overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/6590/16-п
Номер провадження 3/404/2139/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.10.2016 року о 09-30 год. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул.Соборній у м.Кропивницькому, повертаючи з крайньої лівої смуги на перехресті з вул. Андріївська, в порушення п.16.13, 2.3 (б) ПДР України, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, допустивши зіткнення з ним та з автомобілем НОМЕР_3, який стояв на перехресті на забороненому сигналі світлофору (червоному), в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), посвідченням водія (а.с.3), поясненнями (а.с.4-6).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданніков О.І., розглянувши, в порядку підготовки до розгляду, заяву представника ТДВ «Експрес страхування» про виправлення описки в постанові суду по справі № 405/11762/13-п,

встановив:

В провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшла заява представника ТДВ «Експрес страхування» про виправлення описки в постанові суду від 20.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 405/11762/13-п).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява підлягає поверненню ТДВ «Експрес страхування» з наступних підстав.

Так, глава 21 КУпАП містить перелік осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, до яких відносяться: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники та представники, захисник, свідок, перекладач.

При цьому, матеріали справи не містять підтвердження належності ТДВ «Експрес страхування» до осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, чинні норами КУпАП не містять положень про можливість вирішення питання про виправлення описок у постанові суду прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, відповідно до положень ст. 304 КУпАП органом (посадовою особою), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення може вирішити питання, повязані з виконанням такої постанови.

Однак, заява представника ТДВ «Експрес страхування» обґрунтована необхідністю предявлення регресної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, а тому не повязана з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, що унеможливлює розгляд судом вказаної заяви в порядку ст. 304 КУпАП.

Враховуючи викладене та те, що ТДВ «Експрес страхування» не належить до осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, та обґрунтування поданої заяви не відноситься до питань, повязаних з виконанням вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення, тому заяву слід повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Заяву представника ТДВ «Експрес страхування» про виправлення описки в постанові суду від 20.12.2013 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 405/11762/13-п) повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Майданніков
Справа № 405/6211/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 14.08.2016 року близько 14:30 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння в ТЦ «Депот», за адресою м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадський спокій та порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2016 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2від 14.08.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 14.08.2016 року (а.с.3).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адмінарешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Копію постанови направити до Кіровоградського ВП ГУНП в області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/7376/16-п
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої фізичною особою підприємцем, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року близько 14.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAZDA CX-7», д.н.з ВА4345ВН по вул. В. Перспективна, буд.59 (біля супермаркету «Сільпо»), що в м. Кропивницький, рухаючись заднім ходом не врахувала боковий інтервал, в результаті чого скоїла наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz E 250», д.н.з ВА0042ВЕ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю. Розкаялася.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, схемою ДТП та поясненням іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні ОСОБА_1 покарання враховуються докази її вини, письмові пояснення порушника та обставини за яких вчинено дане правопорушення, особу винної, а тому вважаю, що застосування до останньої покарання у виді штрафу є доцільним та достатнім.

Керуючись ст.ст.124, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень /отримувач коштів УК у м. Кіровограді /22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача №0004, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Єдиний унікальний номер 149/2696/16-п
Номер провадження 3/149/944/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АА № 389016, ІПН: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16 вересня 2016 року близько 21:00 год. в с. Порик Хмільницького району Вінницької області по вул. Чкалова, буд. 17, з домогосподарства ОСОБА_2, здійснив дрібну крадіжку яблук на загальну суму 50 грн, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією рапорта чергового Хмільницького ВП, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком інспектора Хмільницького ВП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, у вчиненому, а також те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, що негативно характеризують його особу, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, суд, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, ч. 1 ст. 51, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 405/6771/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 060015 від 12.09.2016 року ОСОБА_1 12.09.2016 року о 23:15 годині, перебуваючи у громадському місці по вул. Генерала Родимцева, 77 у м. Кропивницький виражався нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції, чим порушив громадський порядок, та не реагував на неодноразові вимоги працівників поліції припинити правопорушення, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, конверти з судовими повістками повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Мобільний телефон, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає. В даному випадку суд позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 приводу, оскільки відсутні відомості про отримання ним судових повісток.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст.277 КУпАП строки, у звязку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання останнього та забезпечення його присутності в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова
Справа № 149/2690/16-п
Провадження №3/149/941/16
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово непрацюючої, паспорт серія АТ № 022356, виданий 17.01.2013 року Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2016 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обов"язків, що виразилось у тому, що її неповнолітня донька вчинила дрібне хуліганство по відношенню до гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення визнала, але пояснила, що буде більше приділяти уваги по вихованню своєї доньки.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №496739 від 22.10.2016 року та іншими матеріалами справи

Враховуючи те, що ОСОБА_1, позитивно характеризується за місцем проживання, характер вчиненого правопорушення, її матеріальний стан, визнала свою вину, суд вважає за необхідне звільнити її від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 184, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП через малозначимість вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 149/2626/16-п
Провадження №3/149/916/16
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 496953, від 12.10.2016 року, 21.09.2016 року о 16.00 годині по вул. Перемоги, в с. В. Митник Хмільницького району громадянка ОСОБА_1, виражалась нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнала частково та пояснила, що у неї виник конфлікт з ОСОБА_2 чепрез земельну діялнку, під час якого вона сказала їй що та ледача брехунка, а ОСОБА_2 одразу викликала працівників поліції.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими ним в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 496953 від 12.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким, чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його наслідки, визнання нею частково своєї вини, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 173, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 149/2648/16-п
Провадження №3/149/928/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2016 року близько 17.30 години, по вул. Гагаріна, 44, в с. В.Митник Хмільницького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, за що передбачена адмінінстративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що під час сварки з дружиною висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №496660 від 30.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення та те, що ОСОБА_1, визнав свою вину та розкаявся, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративнестягнення, стягується судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 30-1, 33-35, 173-2 ч.1,221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 149/2595/16-п
Провадження №3/149/907/16
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 906050 від 08 жовтня 2016 року, який надійшов до Хмільницького міськрайонного суду 13 жовтня 2016року, ОСОБА_1 08 жовтня 2016 року близько 02:24 години в м. Хмільник по вул. Столярчука керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, хитка хода, почервоніння обличчя). ОСОБА_1 проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, можуть розглядатись за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 906050 від 08 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно, розгляд даної справи найбільш доцільніше здійснювати саме судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Хмельницький, що сприятиме оперативному її вирішенню з повною можливістю дослідження усіх обставин справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для направлення по підсудності до суду м. Хмельницького.

Відповідно ст. 276 КПАП України , суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - для направлення по підсудності до суду м. Хмельницький.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: