overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9133/16-п
Провадження № 3/369/2691/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого менеджером по роботі з клієнтами в ТОВ «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кірова), 183, кв. 44 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.09.2016 року о 15.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Велика Кільцева, 4, в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись заднім ходом на паркувальному майданчику не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав, суду пояснив, що ДТП сталось через неуважність.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 301845 від 24.09.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 24.09.2016 року, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 301845 від 24.09.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 318/2280/16-п
Номер провадження №3/318/707/2016
ПОСТАНОВА

11.10.2016 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з виконавчого комітету Новодніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області ( протокол № 06 від 26.09.2016 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена с.Новодніпровка Камянсько-Дніпровськогорайону Запорізької області, не працює, навчається, що мешкає за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с.Новодніпровка, вул.Савушкіна,111,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Ф, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України» та не подала документи в установлений законом термін для оформлення паспарту по досягненню нею 16-річного віку.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1Ф вчинила правопорушення передбачене ст.197 КУпАП, її вина підтверджується поясненнями та свідоцтвом про народження.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1Ф не досягла повноліття, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне покарання у вигляді попередження, застосувавши ст..24-1 КУпАп.

керуючись ст.ст.23,24,24-1,34,35, ст.197, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа № 333/5671/16-п
Провадження № 3/333/1320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в МТЗ «ТОВ ПРАВЕКСТАР», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу серії АП2 №366649 від 29.09.2016 року, гр. ОСОБА_1 29.09.2016 року об 11 годин 35 хвилин по пр. Соборний в м. Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи розворот, не надав дорогу трамваю №387 (водій трамваю ОСОБА_2), внаслідок чого здійснив зіткнення з трамваєм. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 міститься запит т.в.о. начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Запоріжжя ДПП НП ОСОБА_3 про витребування відеозапису з вуличних камер відео спостереження за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 1-г за період часу з 11:30 по 11:45, по факту ДТП, яка мала місце 29.09.2016 року. Однак, даний відеозапис відсутній в матеріалах справи. Окрім цього, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня архівна довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС відносно ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд не може забезпечити правильний розгляд справи, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, а саме: надання носія відеозапису подій 29.09.2016 року за участі громадянина ОСОБА_1 та архівної довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС.

Керуючись ст. 124, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 315/1051/16-п
Номер провадження № 3/315/372/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Лукашево Запорізького району Запорізької області, непрацюючого, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Нова 31, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СЮ № 331280, виданий 21.01.2014 року Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, якій присвоєно № 315/1051/16-п номер провадження 3/315/371/16, яку призначено до розгляду на 26.10.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

26.10.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, якій присвоєно № 315/1051/16-п номер провадження 3/315/372/16, яку призначено до розгляду на 26.10.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

26.10.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, якій присвоєно № 315/1051/16-п номер провадження 3/315/373/16, яку призначено до розгляду на 26.10.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

26.10.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, якій присвоєно № 315/1051/16-п номер провадження 3/315/374/16, яку призначено до розгляду на 26.10.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 315/1051/16-п номер провадження 3/315/371/16.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 315/1051/16-п номер провадження 3/315/371/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, та справу № 315/1051/16-п номер провадження 3/315/372/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, та справу № 315/1051/16-п номер провадження 3/315/373/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, та справу № 315/1051/16-п номер провадження 3/315/374/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП присвоїти № 315/1051/16-п номер провадження 3/315/371/16 та розглянути 26.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 333/4964/16-п
Провадження № 3/333/1104/16
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів для доопрацювання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог законодавства до суду надано не належним чином складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: не зазначена частина ст. 197 КУпАП, що не уможливлює встановити, яке саме правопорушення вчинене.

Враховуючи, що відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для доопрацювання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 333/5670/16-п
Провадження 3/333/1319/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізької міської ради департаменту реєстраційних послуг Управління Державної реєстрації фізичних осіб у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Ласточкіна, буд.155-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання. Ніколи не була зареєстрована через сімейні обставини, чим порушила вимоги ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. До суду не надала заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вина правопорушниці підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДРП №-04-05/3/1536 від 20.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. ст. 24-1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та призначити їй адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 373/1331/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 16.07.2016, близько 01-20, в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем «ГАЗ-32213-14», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Результат тесту 0,98‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292201 від 16.07.2016, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.247 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 373/1583/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2016р. ОСОБА_1 близько 06 год. 20 хв., в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ2101» д/н22649КХ в с. Стовпяги, Переяслав-Хмельницького району, по набережній Канівського водосховища з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді обставини скоєння адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтвердились письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ

22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сил

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/1479/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, -

встановив:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2016 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією восьми сіток з ліски.

Під час винесення постанови у вищезазначеній справі допущена описка, що відповідно до ст. 304 КУпАП суд може виправити.

Зокрема, у абзаці першому резолютивної частини постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.09.2016 зазначено «у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією восьми сіток з ліски» замість «у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією восьми сіток з ліски, гумовий човен HARIUS повернути правопорушнику.».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2016, суд вважає необхідним виправити допущену описку в зазначеній постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив :

Виправити в абзаці першому резолютивної частини постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.09.2016 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 описку, та замість «у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією восьми сіток з ліски» записати «у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією восьми сіток з ліски, гумовий човен HARIUS повернути правопорушнику.».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя І. О. Опанасюк