Справа № 185/7639/16-п
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН дані відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №283102 серії АП2, 05.09.2016 року о 12:30 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Міцубісі Ланцер», державний номерний знак НОМЕР_1, вїхав на залізничний переїзд, який розташований в м. Павлограді по вул. Харківська на заборонений червоний сигнал світлофору та спеціальну звукову сигналізацію, чим порушив п.п. 20.5«в» ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт проїзду залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору, який стався 05.09.2016 року, заперечує, суду повідомив, що в той день дійсно рухався на автомобілі марки «Міцубісі Ланцер», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Харківській м.Павлограда. На залізничний переїзд, який розташований між двох АЗС «Скай» та «Укртатнафта» в напрямку с.Вербки, виїхав, при цьому будь-яка сигналізація та звуковий сигнал, які б забороняли проїзд, не працювали. Проїхавши залізничний переїзд спрацювала звукова сигналізація, через декілька метрів від переїзду його зупинив патруль поліції, при цьому патруль поліції їхав в попутному з ним напрямку, цей патрульний автомобіль міг побачити його автомобіль лише у дзеркало заднього руху. Після перевірки документів вони склали протокол за начебто його виїзд на залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофору та спеціальний звуковий сигнал. Після відкриття залізничного проїзду поліцейські зупинили автомобіль марки «Газель», відібрали якісь пояснення. Підійшли до нього та стали показувати чистий лист аркуша, стверджуючи, що він порушив правила проїзду залізничного переїзду. Він схопив цей лист з поясненнями водія «Газелі», окрім даних водія будь-яких пояснень цей документ не містив, він був не заповнений. Поліцейський викинув ці пояснення, та наказав іншому інспектору відібрати у водія «Газелі» нові пояснення. Він є інвалідом ІІ групи, тому просить при накладенні адміністративного стягнення врахувати необхідність користування транспортним засобом та не позбавляти його водійського посвідчення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.09.2016 року він вдень на власному автомобілі перебував біля залізничного переїзду по вул. Харківській м.Павлограда. Він добре спілкується з сином ОСОБА_1, тому йому добре відомий автомобіль марки «Міцубісі Ланцер», державний номерний знак НОМЕР_1. В той день він бачив, що цей автомобіль проїжджав залізний переїзд і лише в час його знаходження на переїзді спрацювала забороняюча проїзд сигналізація.

Поліцейський ОСОБА_3, який складав протокол у відношенні водія ОСОБА_1, на виклик суду не зявився. Свідок ОСОБА_4 також до залу судового засідання не зявився.

В підтвердження вини водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні були надані наступні письмові докази:

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_4, наданих патрульним поліцейським 05.09.2016 року, в цей день він рухався на маршрутному таксі по вул. Харківській м.Павлограда. Попереду рухався автомобіль марки «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1. Залізнично-дорожній переїзд проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Водієм ОСОБА_1 суду був надані інші пояснення свідка ОСОБА_4, відібрані поліцейським ОСОБА_3 05.09.2016 року, згідно яких будь-яких свідчень в підтвердження порушення з боку водія ОСОБА_1 про вїзд на залізничний переїзд, коли рух через нього заборонений, відсутні.

Відповідальність на підставі ст. 123 ч.2 КУпАП України настає при в`їзді на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до пп. «в» п.20.5 ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до технічних характеристик залізничного переїзду по вул. Харківській м.Павлограда між двох АЗС «Скай» та «Укртатнафта» в напрямку с.Вербки, кількість залізничних колій, що перетинають автодорогу, становить одна, тип переїзної сигналізації автоматична світлофорна сигналізація без шлагбаумів. Обслуговування переїзду із черговим працівником не ведеться.

Відповідно до п.1.4 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспортну та звязку України від 26.01.2007 року №54, автоматична світлофорна сигналізація - система, що складається з переїзних світлофорів звукової сигналізації, електричних рейкових кіл і апаратури керування і яка забезпечує автоматичне включення сповіщення про наближення поїзда до переїзду та включення світлофорної і звукової сигналізації.

Враховуючи, що із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, нечітких та різних письмових пояснень свідка ОСОБА_4, відсутніх відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення, - не вбачається, як було подано сповіщення про закриття переїзду, а також довжину переїзду, тому суд вважає за можливе увімкнення заборонного сигналу світлофора вже після того, як водій ОСОБА_1 заїхав на переїзд.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до ст. 62 Конітитуції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень одного свідка, будь-які інші докази вїзду ОСОБА_1 на залізничний переїзд на заборонний сигнал у справі відсутні, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КпАП України закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283, 284 КУпАП, суддя. -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник