Спарва№ 308/5638/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли з Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року о 14 год.05 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «Merсedes Benz» модель «313 CDI», реєстраційний номерний знак України АТ6675ВХ під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який повертався з Італії, де перебував у приватних справах в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянину України ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, дані про транспортний засіб а також заявив про наявність у нього багажу з особистими речами в кількості 15 ть місць.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході проведення митного огляду транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_2 було виявлено не вказаний у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва (одяг), а саме: сорочки чоловічі моделі «СARRY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 95 шт., футболки чоловічі моделі «AVERY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 60 шт.; майки жіночі моделі «W42P43K0J40», торгової марки «GUESS», країна виробництва Туніс, в кількості 125 шт., загальною вагою 39,45 кг.

Виявлений товар знаходився у двох картонних коробках в багажному відсіку та в салоні. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей мікроавтобуса. Виявлений товар ОСОБА_2 визнав своєю власністю, з його слів він придбав його на базарі в м. Мілан по стоковим цінам на вагу, товарні чеки у нього відсутні.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про переміщуванні ним через митний кордон України товари, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилися, однак згідно акту складеного секретарем судового засідання, представник ОСОБА_3 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи № 308/5638/16-п відносно ОСОБА_2, надати суду розписку відмовився, пояснивши, що в нього відсутні повноваження від ОСОБА_2 на участь у даному судовому засіданні.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 20.06.2016 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Даних про те, що даний договір припинив дію у суда не має.

Оскільки відомості про припинення вказаного договору про надання правової допомоги від 20.06.2016 року у суду відсутні, приходжу до висновку, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 приєднаних до протоколу про порушення митних від 23.04.2016 року, вбачається, що під час митного огляду транспортного засобу інспектором митниці у багажному відсіку окрім 15 ти місць ручної поклажі юуло виявлено не вказані в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні одяг, а саме: сорочки чоловічі моделі «СARRY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 95 шт., футболки чоловічі моделі «AVERY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 60 шт.; майки жіночі моделі «W42P43K0J40», торгової марки «GUESS», країна виробництва Туніс, в кількості 125 шт. Даний одяг належить йому , він придбав його на базарі м. Мілан. Продавець товару пояснив йому, що ціни вказані на речах не відповідають дійсності тому, що він не був реалізований і продає одяг по стоковим цінам на вагу. Товарних чеків на одяг не має, забув їх в Італії.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил №0678/30500/16 від 23.04.2016 року та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації предметів, які являються безпосереднім обєктом порушення митних правил. Крім того, наголосив на тому, що на виконання постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22.09.2016 року, якою справу повернуто до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, інспектором Закарпатської митниці ДФС було призначено проведення повторної товарознавчої експертизи товару, проведення якої доручено експертам Закарпатської торгово-промислової палати. Висновок про проведену товарознавчу експертизу долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст.472 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою,усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України,а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти "а, б, г, д" п. 5 ст. 257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов'язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару за УКТ ЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог частини 1 статті 374 Митного кодексу України Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами..

Відповідно до частини 4 статті 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Як встановлено судом, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 200400,00 (двісті тисяч чотириста грн. 00 коп.) грн. та конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми обєктами порушення митних правил, а саме: сорочки чоловічі моделі «СARRY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 95 шт., футболки чоловічі моделі «AVERY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 60 шт.; майки жіночі моделі «W42P43K0J40», торгової марки «GUESS», країна виробництва Туніс, в кількості 125 шт., загальною вагою 39,45 кг.

22.09.2016 року постановою судді апеляційного суду Закарпатської області скасовано постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2016 року та прийнято нову постанову, якою справу про порушення митних правил направлено до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Із змісту вказаної постанови слідує, що суддя при вирішенні питання про вартість товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, взяв до уваги експертний висновок товарознавчої експертизи про встановлення вартості цього товару в сумі 200400 грн., виконаний оцінювачем ОСОБА_4 Оскільки справа про порушення митних правил знаходилась в провадженні судді міськрайонного суду, посадові особи органу доходів і зборів не мали законних повноважень на призначення експертизи в цій справі, а тому наявні в справі висновки експертиз Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС і субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не є належним доказом.

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявне клопотання представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 від 20.09.2016 року адресоване Апеляційному суду Закарпатської області про призначення товарознавчої експертизи визначення вартості товару , вилученого згідно протоколу , виконання якої доручити Закарпатській торгово-промисловій палаті. ( а.с. 103)

В ході проведення додаткової перевірки, на виконання постанови судді апеляційного суду Закарпатської області від 22.09.2016 року посадовою особою Закарпатської митниці ДФС постановою від 04.10.2016 року призначено проведення повторної товарознавчої експертизи товару, проведення якої доручено експертам Закарпатської торгово-промислової палати.

Статтею 515 МК України передбачено, що експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень централь-ного органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 502 МК України експертом може бути особа, яка має необхідні знання для надання відповідного висновку. Експерт призначається посадовою особою органу доходів і зборів, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил, у разі потреби в спеціальних знаннях.

Згідно висновку Закарпатської торгово-промислової палати про проведену товарознавчу експертизу та оцінку товару №О-193 від 05.10.2016 року, ринкова вартість товару «одяг», вилученого протоколом ПМП №0678/30500/16 від 23.04.2016 року станом на 23.04.2016 року складає 205185,00 грн.

Підстав для ставлення під сумнів висновку про проведену товарознавчу експертизу та оцінку товару №О-193 від 05.10.2016 року проведену експертом -оцінювачем Закарпатської торгово-промислової палати ОСОБА_5, судом не вбачається.

Рівень кваліфікації даного субєкта оціночної діяльності підтверджено необхідними доказами:

Копіями кваліфікаційного свідоцтва оцінювача № 2116 від 02.10.2004року та № 4586 від 11.11.2006 року;

Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 27.05.2016р.

Копією сертифіката субєкта оціночної діяльності № 828/15 від 26.10.2015р.

Таким чином, рівень кваліфікації даного субєкта оціночної діяльності не ставиться під сумнів.

Оскільки суддею Апеляційного суду Закарпатської області в постанові від 22.09.2016 року зазначено, що наявні в справі висновки експертиз Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС і субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 не є належними та допустимими доказами, суд при повторному розгляді справи не приймає їх до уваги зважаючи на висновки і мотиви Апеляційного суду Закарпатської області викладені в постанові від 22.09.2016 року.

Вина громадянина України ОСОБА_2 в скоєнні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0678/30500/16 від 23.04.2016 р., даними акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.04.2016 р. згідно якого в ході митного контролю транспортного засобу виявлено не вказаний у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва (одяг), а саме: сорочки чоловічі моделі «СARRY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 95 шт., футболки чоловічі моделі «AVERY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 60 шт.; майки жіночі моделі «W42P43K0J40», торгової марки «GUESS», країна виробництва Туніс, в кількості 125 шт., загальною вагою 39,45 кг.; даними митної декларації від 23.04.2016 р., даними висновку Закарпатської торгово-промислової палати про проведену товарознавчу експертизу та оцінку товару №О-193 від 05.10.2016 року, проведеного згідно якого загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення товару одяг вилученого протоколом ПМП №0678/30500/16 від 23.04.2016 року станом на 23.04.2016 року складає 205185,00 грн.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що громадянин України ОСОБА_2 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точні відомості про переміщуванні ним через митний кордон України товари, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр-на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 472 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією зазначених товарів, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 472, ч.2 ст. 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в порушенні митних правил за ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 205185,00 грн. (двісті пять тисяч сто вісімдесят пять грн. 00 коп.), з конфіскацією зазначених товарів, а саме: сорочки чоловічі моделі «СARRY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 95 шт., футболки чоловічі моделі «AVERY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 60 шт.; майки жіночі моделі «W42P43K0J40», торгової марки «GUESS», країна виробництва Туніс, в кількості 125 шт., загальною вагою 39,45 кг. які знаходяться на складі Закарпатської митниці ДФС в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 275,60 (двісті сімдесят пять грн., 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову у справі про порушення митних правил може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6