Справа № 188/1222/16-п
Провадження № 3/188/453/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює гірником на шахті ім. Сташкова , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

за скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274950 від 16.09.2016 р. вбачається , що 16.09.2016 р. об 12.00 год. по дорозі , що веде від а/д с. Дмитрівка - шахта " Дніпровська " до парковки ш. Сташкова , не вибрав безпечної швидкості , щоб мати можливість контролювати безпечно т/з та виїхав на смугу зустрічного руху . В результаті чого допустив зіткнення з авт-лем ГАЗ-3308 н/з АН2392 ОСОБА_2 ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив , що дійсно 16.09.2016 р. близько 12.00 год. він , на своєму автомобілі марки ВАЗ-111940 , держ.номер АЕ 97-42 НМ , рухався по автодорозі , яка веде до парковки на території шахти ім. Сташкова. Перед парковкою дорога має крутий поворот. Під"їждаючи до даного повороту , зненацька для нього , на його полосі руху появився автомобіль " Газель". Все сталося миттьєво . Він тільки зміг загальмувати , але зіткнення уникнути не вдалося. Від удару його автомобіль навіть відкинуло назад. Після зіткнення стало відомо , що за кермом автомобіля " Газель " був водій ОСОБА_3 , мешканець м. Павлограда. Через деякий час приїхали працівники ДАІ , провели огляд місця ДТП та транспортних засобів.

На нього було складено адміністративний протокол , згідно якого вбачається , що він винен у даній ДТП , так як перевищив швидкість руху , виїхав на смугу зустрічного руху , де і допустив зіткнення з автомобілем " Газель" . З цього приводу зазначає , що всі події , які передували ДТП зафіксовано на відеореєстраторі , який встановлений на його автомобілі.

Вину свою не визнає. В зв"язку з цим наполягає на допиті свідків ( очевидців ) даної ДТП та провести огляд відеозапису його автомобільного відеореєстратора. .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив , що 16.09.2016 р. близько 12.00 год. він знаходився на території шахти ім. Сташкова , в безпосередній близькості від стоянки автотранспорту . В один із моментів почув сильний звик , схожий на звук гальма автомобіля і одночасно почув звук удару. Побачив , що сталося зіткнення двох автомобілів. Зіткнулися автомобіль , марки " Газель " та автомобіль ВАЗ-1119. З водієм останнього автомобіля , тобто з ОСОБА_1 він добре знайомий. Автомобілі мали механічні пошкодження. З водіїв ніхто не постраждав. Після зіткнення між водіями сталася перепалка з приводу того , хто з них винен у ДТП. Водій автомобіля " Газель " намагався довести , що він не порушив ПДР , а водій ОСОБА_1 дуже швидко їхав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив , що він не бачив , щоб водій ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості руху , але зазначає , що зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху автомобіля ОСОБА_1 Останній не мав змоги уникнути ДТП шляхом маневру вліво.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні свідчення і також підтвердив той факт , що зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху автомобіля ОСОБА_1

Судом досліджувалися наступні докази :

- протокол про адміністративне правопорушення серії А2 № 272950 від 16.09.2016 р. , в якому викладається фактичні обставини справи , а також місце та час вчинення ДТП . В своєму поясненні ОСОБА_1 . зазначив : " Ехал медленно в правом ряду , ПДД не нарушал , в ДТП не виноват " .

Вивчаючи даний документ , суд вважає , що він не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , так як в ньому не вказується суттєво важлива обставина - яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 ?

- Рапорт ст. інспектора - чергового Петропавлівського ВП про те , що 16.09.2016 р. на автомобільній зупинці , що знаходиться на території шахти " Сташкова "сталася ДТП ...

- Пояснення ОСОБА_3 про обставини ДТП .В даному поясненні свідок акцентує увагу , що автомобіль держ. номер НОМЕР_1 рухався по зустрічній смузі і в результаті цього сталося зіткнення т/з.

- пояснення ОСОБА_1 , який зазначає , що він рухався по своїх смузі рухуу , на зустрічну смугу не виїжджав.

- схема до протоколу огляду місця ДТП. Вивчаючи даний документ , суд встановив , що на схемі чітко зазначено місце зіткнення траспортних засобів . Що стосується автомобіля ВАЗ-111940 , держ.номер АЕ9742НМ ? На даній схемі проставлені заміри щодо даного автомобіля та заміри відносно розташування від правого краю проїздної частини. Зазначено , що від правого краю умовної лінії обочини відстань до автомобіля ваз-111940 , держ.номер АЕ9742НМ становить 2 м. Ширина проїздної частини становить 6.15 м.

В ході судового розгляду справи судом проводився огляд за допомогою відеотехніки записів відеореєстратора , який на момент ДТП знаходився на автомобіля ВАЗ-119940 , держ.номер АЕ 9742НМ. Під час огляду встановлено , що зіткнення транспортних засобів дійсно відбулося на праві смузі руху автомобіля ВАЗ-111940. Доказів перевищення швидкості руху даного автомобіля не встановлено та не встановлено того факту , що останній рухався по зустрічній смузі руху..

Крім того , постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 р. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпП УКраїни та накладено відповідне стягнення. В даному судовому рішенні зазначається , що 16.09.2016 рр. о 12.00 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем " Газель " , д.н.з АН 2892 ІН , при відсутності дорожньої відмітки та відповідних дорожніх знаків здійснив виїзд на зустрічну смугу , де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-1119 , д.н.з АЕ9742 НМ. Постраждалих в ДТП немає , транспортні засоби отримали механічні пошкодження . ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав. і дав пояснення щодо фактичних обставин справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП не доказана , так як в його діях відсутні ознаки даного адміністративного правопорушення.

Адже , необхідною умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є саме спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що і підтверджується в матеріалах справи .

Крім того , відповідно до ППВС України №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху .

Згідно вищезазначеного , на думку суду в діях ОСОБА_1 ознак порушення ПДРУ не вбачається , а тому і відсутній причинно-наслідковий зв"язок між його діями та наслідками ДТП .

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 24, 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_6