overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5762/16
ПОСТАНОВА

25.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №613533 від 17.09.2016 року, складений старшим інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 21.11.1969 року, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 16.09.2016 року близько 15.30 години, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку зі своїм батьком громадянином ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, розмовляв на підвищених тонах.

В судовому засідання прибув правопорушник ОСОБА_2, який пояснив, що він ніколи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та дружно проживає з членами його родини. 16.09.2016 року він близько 15.30 години, у нього з батьком на побутовому підґрунті виник конфлікт, в ході якого вони обоюдна почали сваритися та голосно сперечатися. Він дійсно висловлювався нецензурною лайкою, але це було на емоціях. Після цього у них все врегулювалося і вони продовжують спокійно співіснувати.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, окрім його пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій психологічного характеру по відношенню до свого батька, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави та потерпілому не заподіяли, та були обумовленні збігом життєвих обставин та складностями співмешкання родичів.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5850/16
ПОСТАНОВА

25.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №609691 від 14.10.2016 року, складений старшим інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 06.03.1989 року в м.Тираспіль, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 11.10.2016 року близько 17.00 години, за місцем мешкання, за адресою: м.Одеса, вул.14-тв лінія, буд. 8, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї матері громадянки ОСОБА_3, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Крім того він пояснив, що вибачився перед матірю та вона його пробачила.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дії психологічного характеру, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, як обтяжуюча обставина, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5891/16
ПОСТАНОВА

26.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №607932 від 20.10.2016 року, складений старшим інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 30.03.1955 року Одеській області, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20.10.2016 року близько 10.00 хвилин, за адресою: м.Одеса, пр-т М.Жукова, біля будинку №10 м.Одеси, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5764/16
ПОСТАНОВА

26.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №613529 від 08.09.2016 року, складений старшим інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 12.10.1980 року в м.Одеса, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм трамваю в «Одесагорелектротранспорт», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/3, кВ.111,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 30.08.2016 року близько 18.45 години, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї дружини громадянки ОСОБА_3, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, хватав за руки.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Крім того він пояснив, що вибачився перед дружиною та вона його пробачила.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дії психологічного характеру, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, як обтяжуюча обставина, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5888/16
ПОСТАНОВА

26.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №609615 від 21.10.2016 року, складений інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 26.06.1993 року, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 21.10.2016 року близько 15.00 хвилин, за адресою: м.Одеса, пр-т М.Жукова, біля будинку №14/2 м.Одеси, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5851/16
ПОСТАНОВА

25.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА №609746 від 18.10.2016 року, складений старшим інспектором Київського ВП в м.Одесі майором поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 27.10.1991 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, не одружений, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає без реєстрації за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд.79/81, кВ.1,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, адміннаглядний ОСОБА_2, 18.10.2016 року, зобовязаний був прибути за адресою: м.Одеса, вул.Ромашкова, 24Б, однак ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає, і Київський ВП м.Одеси не повідомив про зміну місця мешкання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.187 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи, пояснив, що 17.10.2016 року він дійсно був відсутній за адресою: м.Одеса, вул.Ромашкова, буд.24Б, але це сталося через те, що господарка вигнала його з цієї адреси і він пішов до друзів за іншою адресою. 18.10.2016 року він зателефонував інспектору поліції та повідомив, що з ним сталося та свою нову адресу. Також ОСОБА_2 запевнив, що він не мав наміру порушувати правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, а це сталося через незалежні від нього обставини.

Дослідивши зібрані інспектором докази, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, у звязку з чим, необхідності закриття справи.

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що через збіг життєвих обставин він був змушений 17.10.2016 року піти з місця мешкання, а саме : м.Одеса, вул..Ромашкова, 24Б, та шукати інше житло. Наступного дня він відразу повідомив про місце свого нового проживання інспектора поліції, який здійснює за ним нагляд. Тобто в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на порушення правил адміністративного нагляду встановленого щодо нього.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, з боку ОСОБА_2, перед усім, субєктивних ознак, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5885/16
ПОСТАНОВА

25.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №388439 від 02.07.2016 року, складений старшим інспектором Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 11.03.1980 року в м.Вологда, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення проте, що він 21.06.2016 року о 17.00 годині не прибув на відмітку до Київського ВП в м.Одесі, чим порушив вимоги п.4 постанови Київського районного суду м.Одеси від 30.05.2016 року.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції кваліфіковані за ч.1 ст.187 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 02.07.2016 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом неодноразово були предметом розгляду суду та поверталися до Київського ВП для усунення недоліків, належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Черговий раз протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 24.10.2016 року, тобто після спливу більше чотирьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.187 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5852/16
ПОСТАНОВА

25.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №609745 від 18.10.2016 року, складений старшим інспектором поліції Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 27.10.1991 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, не одружений, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає без реєстрації за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд.79/81, кВ.1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі 04.10.2016 року, у встановлений термін, протягом трьох діб, тобто до 07.10.2016 року, не прибув на реєстрацію до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, окрім визнання вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення, тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених ухвалою суду і передбачених п.«г» ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3-в/520/28/16
ПОСТАНОВА

26.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про вирішення питання повязане з виконанням постанови щодо

ОСОБА_1, який народився 23.05.1958 року, який 18.05.2016 року притягувався Київським районним судом м.Одеси до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України до громадських робіт на строк 30 годин, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязане з виконанням постанови на підставі ст.304 КпАП України, мотивуючи подання наявністю у правопорушника тяжкого захворювання.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідності відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

18.05.2016 року Київським районним судом м.Одеси ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, до громадських робіт на строк 30 годин. Постанова суду набрала законної сили та підлягає виконанню.

ОСОБА_1 перебуває на обліку КВІ Київському РВ УДПтС України в Одеській області з 14.07.2016 року по теперішній час. Згідно інформації з Одеського обласного онкологічного диспансеру від 20.10.2016 року ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку з 19.07.2016 року з діагнозом рак кореня язика Т3N2М0 Стадія 4.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, звертаючись до суду з поданням, не вказує, які саме питання суд повинен вжити: відстрочити виконання покарання, чи замінити невідбутий строк іншим покаранням, чи визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Суд з власної ініціативи не вправі самостійно визначати питання, повязані з виконанням постанови.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284, 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про вирішення питання повязане з виконанням постанови.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 повернути в Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.