АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4813/16-п Номер провадження 33/786/165/16Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., з секретарем Костюченко М.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, 09.06.2016 року близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Героїв АТО, будучи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився у Полтавському обласному наркологічному диспансері.

Врахувавши відеозапис події, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення та призначення стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

12 серпня 2016 року на вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, так як суд неправильно встановив обставини справи, які мають значення, а саме те, що не він керував автомобілем, не врахував його клопотання про допит свідка та його статус інваліда війни 2 групи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року та матеріалами до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються в справі, а саме: даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування водія під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 09.06.2016 року о 20.16 год., яким встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, рапортів інспекторів ПП роти №3 батальйону УПП в м.Полтаві ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Так, в ході перевірки доводів апелянта, допитаний під час апеляційного розгляду ІПП роти №3 батальйону УПП у м.Полтаві рядовий поліції ОСОБА_5 пояснив, що 09.06.2016 року під час патрулювання ним та рядовим поліції ОСОБА_4 поблизу зупинки громадського транспорту «Сади-2» в м.Полтаві було виявлено автомобіль Opel Vivaro жовтого кольору, який був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху. При цьому в автомобілі знаходилося двоє чоловіків, які вживали пиво. На їх зауваження щодо паркування автомобіля з порушенням ПДР, один з чоловіків, як дізналися в подальшому - ОСОБА_2, відповів, що керує автомобілем його дружина, яка по поверненню й переставить автомобіль в місце, що дозволене для стоянки. Він, ОСОБА_5, разом з напарником вирушили до водіїв інших автомобілів, які також стояли з порушенням ПДР. Через певний проміжок часу ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля Opel Vivaro та розпочав рух. Поруч проїжджав інший екіпаж ПП, якому і було передано орієнтування, що за кермом автомобіля Opel Vivaro знаходиться чоловік, який можливо перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в апеляційній інстанції ІПП ОСОБА_6 повідомив суду, що під час патрулювання 09.06.2016 року після отримання інформації від колег про те, що водій автомобіля Opel Vivaro може знаходитися в стані алкогольного сп'яніння, їх екіпажем було зупинено зазначений автомобіль, при цьому за кермом перебував чоловік.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду переглянуто долучений до матеріалів відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_2 в ході розмови з поліцейськими неодноразово вказував на те, що саме він відігнав автомобіль з попереднього місця паркування на інше.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Окрім того, судом першої інстанції з'ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

Допитані в ході апеляційного розгляду за клопотанням ОСОБА_3 свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що саме ОСОБА_8 перебувала за кермом автомобіля Opel Vivaro при перестановці автомобіля за вимогою працівників поліції, ОСОБА_3 при цьому вказаним автомобілем в зазначений день не керував. Однак, показання даних свідків суд до уваги не приймає, оскільки вони є суперечливими та спростовуються наведеними вище доказами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в мінімальному розмірі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування постанови суду не вбачається.

Водночас, відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП підлягає виключенню з резолютивної частини постанови посилання суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору. Так, згідно наявної в адміністративному матеріалі копії посвідчення, ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, а тому, відповідно до положень ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Герасименко