overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/489/1640/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, згідно протоколу, 11.06.2016 року приблизно 12:15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві, рухався зі сторони пр. Богоявленського в сторону СВТ "Зорька" та при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2115 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що він рухався зі сторони пр. Богоявленського ближче до лівої сторони дороги та збирався повернути ліворуч в напрямку СТ "Культурний Сад". Підїжджаючи до перехрестя, побачив автомобіль ВАЗ, який наближався до нього з правого боку від СВТ "Зорька". Він зупинився, але відбулося зіткнення, в результаті чого була пошкоджена його права передня фара та праве переднє крило.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він рухався зі сторони СВТ "Зорька", мав намір повернути ліворуч в бік пр. Богоявленського. Зненацька побачив перед собою автомобіль Мітсубіши, в результаті чого відбулося зіткнення з останнім. В результаті ДТП була розбита його ліва передня фара. Вважає, що водій Мітсубіши порушив правила проїзду перехресть, а саме п. 16.12 ПДР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що причиною ДТП стало порушення одним з водіїв правил проїзду нерегульованих перехресть. При таких обставинах, загальна норма ПДР, яку інкримінують ОСОБА_2, а саме п. 2.3.б не може бути причиною ДТП. Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 481/1060/16-п
Провадж.№ 3/481/328/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП, без поважних причин не зявився ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_2 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через Національну поліцію за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2, відкласти, призначивши на 8 годину 40 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Піддати приводу у судове засідання на 08 годину 40 хвилин 19 жовтня 2016 року правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу ОСОБА_2 доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 481/789/16-п
Провадж.№ 3/481/324/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, без поважних причин не зявився ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_2 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через Національну поліцію за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2, відкласти, призначивши на 8 годину 35 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Піддати приводу у судове засідання на 08 годину 35 хвилин 19 жовтня 2016 року правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу ОСОБА_2 доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 481/495/16-п
Провадж.№ 3/481/323/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, без поважних причин не зявився ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_2 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через Національну поліцію за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, відкласти, призначивши на 8 годину 20 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Піддати приводу у судове засідання на 08 годину 20 хвилин 19 жовтня 2016 року правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу ОСОБА_2 доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 481/1061/16-п
Провадж.№ 3/481/329/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, без поважних причин не зявився ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_2 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через Національну поліцію за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, відкласти, призначивши на 8 годину 10 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Піддати приводу у судове засідання на 08 годину 10 хвилин 19 жовтня 2016 року правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу ОСОБА_2 доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 481/350/16-п
Провадж.№ 3/481/322/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, без поважних причин не зявився ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_2 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через Національну поліцію за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, відкласти, призначивши на 8 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Піддати приводу у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Миколаївської област

Здійснення приводу ОСОБА_2 доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя
12.10.16 Справа №482/1444/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 жовтня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського ВП Вознесенського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), 48, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2016 року, працівниками Новоодеського ВП Вознесенського РВП ГУНП в Миколаївській області було виявлено громадянина ОСОБА_1, який порушив правила перереєстрації зброї, а саме: газового пістолету ПГШ-790 9-мілімітрового калібру №КО-045131, який належить йому згідно дозволу УМВС в Миколаївській області від 24.12.2012 року, дозвіл дійсний до 24.12.2015 року.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 визнав в суді свою провину в інкримінованому йому правопорушенні.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, доведена.
Враховуючи характер і всі обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що, у відповідності до вимог ст. 27 КУпАП, на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення за скоєння правопорушення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя:
Справа № 484/3004/16-п
Провадження № 3/484/679/16
Постанова

Іменем України

10.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 30.09.2016 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУПН в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив :

16.09.2016 року о 22.40 год. ОСОБА_1А керував транспортрим засобом ВАЗ-2109 д/н ВЕ 9085АВ, по вул. Дзержинського у м. Первомайську Миколаївської області, у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить медичний висновок № 92 Первомайської ЦМБЛ та результат алкотестеру Драгер 2.29 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР , тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу та в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1., вважаю що вина його доведена у скоєнні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від16.09.2016 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, то суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/3133/16-п
Провадження № 3/484/734/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли 12.10.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ПП «Погорелов», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу АА № 270693 від 06.10.2016 року вбачається, що гр.ОСОБА_1 06.10.2016 року о 03 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в компютерному залі, напроти кафе «Буржуй», по вул. Коротченко образливо чіплявся до громадян, на вимоги поліцейських припинити дану поведінку почав в грубій формі висловлюватись на адресу поліцейських погрожуючи фізичною розправою.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, його щире каяття, що є обставинами які пом"якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1 85 Кодексу України Про адміністративні правопорушення» та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/3022/16-п
Провадження № 3/484/691/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді директора ПП «Укргазнафта», раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу МИ № 000139 від 16.09.2016 року вбачається, що гр.ОСОБА_1 є директором ПП «Укргазнафта». Під час перевірки головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_2 були виявлені порушення законодавства про працю, а саме: не проведена атестація робочих місць за умовами праці оператора АЗС (2 робочих місця/6 працюючих), оператора АГЗС,АЗС (2 робочих місця/7 працюючих) відповідно до пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка свою вину визнала повністю та щиро розкаялась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: