Провадження №: 3/752/6699/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого вантажником на ринку, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року до суду від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2016 року Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та обмеження, а саме: заборона виходити з будинку з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку, заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв; реєструватися в міліції 1 та 15 числа кожного місяця, виїжджати за межі м. Києва без дозволу органів внутрішніх справ.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києві № 3-2456/15 від 16.05.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду (ч. 1 ст. 187 КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_2 13.09.2016 року о 22 год. 05 хв. повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду та встановлені обмеження судом, а саме був відсутній за місцем свого проживання, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 286691 від 14.09.2016 року, рапортами працівників міліції Ухвалою та постановою суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик