overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
31.10.2016 Справа №: 368/1004/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є.

розглянувши подання ст.. інспектора Кагарлицького районного відділу КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адмінстягнення у виді громадськиї робіт ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

Постановою Кагарлицького райсуду Київської області від 19.07.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 185 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

З подання ст.. інспектора Кагарлицького районного відділу КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт.

А тому просить замінити покарання у виді громадських робіт штрафом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.. 304 КУпАП питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), вказане також передбачено Інструкцією про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

Ст..321-4 ч.3 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування г8ромадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян .

Поскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт, то суд вважає, що дане клопотання підлягає задовленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, суд-

Постановив :

Подання ст.. інспектора Кагарлицького районного відділу КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адмінстягнення у виді громадськиї робіт ОСОБА_1 задоволити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частини адмінстягнення у виді 40 годин громадськиї робіт на 170 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 369/9631/16-п
Провадження № 3/369/2889/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який являється фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 серії АА №801441, 11.08.2016 року о 14 годині 13 хвилин при проведенні фактичної перевірки кафе, що знаходиться за адресою: вул. М.Величка, 3 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, що належить ФОП ОСОБА_1 було виявлено правопорушення, а саме: порушено порядок проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу, невідповідність суми готівки на місці розрахунку суми коштів згідно денного звіту РРО, здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.95 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про час, дату та місце судового розгляду належним чином був повідомлений. Причини неявки суду не пояснив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №801441 від 11.08.2016, актом фактичної перевірки № 003190 від 22.06.2016 року, актом відмови від підписання матеріалів перевірки №26 від 23.06.2016, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 22.06.2016, відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування та фактичних залишків запасів від 22.06.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 369/9624/16-п
Провадження № 3/369/2885/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка являється фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року о 12 годині 45 хвилин при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 по вул..Київська, 100 в с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області було виявлено правопорушення, вчинене підприємцем ФОП ОСОБА_1, а саме: порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу, здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.95 № 265/95-ВР ( зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявилася. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, визнала повністю. У скоєному щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №801439 від 09.08.2016, актом фактичної перевірки від 09.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2016 року, відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування та фактичних залишків запасів від 09.08.2016 року.

Враховуючи особу правопорушниці, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 369/9692/16-п
Провадження № 3/369/2936/16
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює головним бухгалтером в ТОВ «Агронано», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол серії АП2 № 037591 від 13.09.2016 року) за ст. 124 КУпАП за порушення 13.09.2016 року п. 1.3, 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів на 22 км. автодороги Київ-Чоп, в результаті якого автомобілі НОМЕР_1, та «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження.

28.10.2016 року на електронну адресу Києво-Святошинського району Київської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить направити справу про адмінправопорушення до суду за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

За таких обставин, враховуючи клопотання ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи в порядку підготовки її до розгляду, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП може бути направлена для розгляду до Підволочиського районного суду Тернопільської області за місцем проживання порушника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АП2 № 037591 від 13.09.2016 року) направити за підсудністю до Підволочиського районного суду Тернопільської області (47800, Тернопільська область, м. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 654/3053/16-п
Провадження №3/654/803/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

В період часу з 14.09.2016 року по 16.09.2016 року, малолітні ОСОБА_2, 2006р.н., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок відсутності чистого і цілого одягу та канцелярії, а також не регулярного харчування за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, замість навчання займалися бродяжництвом, що є наслідком неналежного виконання своїх батьківських обовязків ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона з дітьми не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, оскільки там наданий час проводиться ремонт. Вона з дітьми проживає у бабусі за адресою: м. Гола Пристань, вул.. Ворошилова, 27. Коли приїхала перевірка її вдома не було, а до будинку їх впустив її співмешканець. З приводу того, що її діти не мають одягу та канцелярії зазначила, що всі речі дітей знаходяться у бабусі.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями фахівця із соціальної роботи з сім'ями, дітьми та молоддю ССД виконавчого комітету Голопристанської міської ради, актом обстеження житлово-побутових умов проживання та фотографіями умов проживання дітей, що містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 184, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/3060/16-п
Провадження №3/654/808/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

12.07.2016 року о 22 год. 00 хв. в с. Більшовик, Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес Бенс" д.н. НОМЕР_1, не обравши безпечну швидкість та не був уважним, в наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: електрону опору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2016 року Справа № 655/679/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Каховського ВП ГНУП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Горностаївського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 130 КУпАП без зазначення частини, в той час як дана норма містить шість частин, кожна з яких передбачає самостійний склад адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказано склад інкримінованого адміністративного правопорушення, суд, з огляду на вищезазначені положення закону, позбавлений можливості прийняти рішення по суті справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Крім того, санкції ст.130 КУпАП передбачають позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 28 ППВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, чи вилучалися посвідчення водія у ОСОБА_1, чи видавалося таке посвідчення, а відтак суд не має змоги визначитися щодо можливості застосування до правопорушника вказаної санкції.

За таких підстав, матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 до Каховського ВП ГНУП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Шумило
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 154ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії КИ № 002903 від 03.09.2015 року убачається, що 03.09.2015 року о 09-45год., м. Києві по б-ру Верховної Ради, 22, ОСОБА_1 вигулювала собаку породи Хаскі в дворі без намордника, в наслідок чого її собака накинулась на кошеня і загризла його .

Тож, суд, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 154, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я :
Справа № 694/1360/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки або арифматичної помилки

27.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Звенигородського районного суду від 10.10.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП. В зазначеній постанові було допущено описку в зазначені дати народження ОСОБА_1

Суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про виправлення описки в постанові.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність описки в тексті постанови суду, вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст..ст.38, 283,304, КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку, допущену у постанові Звенигородського районного суду від 10.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП, зазначивши дату народження «07 лютого 1991 р.н.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2