overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/770/16-п
Провадження № 3/581/225/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за

ч.3 ст.178, ч.1 ст.173-2 КУпАП постановою суду від 22 вересня 2016 року (30 год. громадських робіт),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №144968 зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Шевченка,2 у с.Панасівка Липоводолинського Сумської області у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що дійсно того дня він перебував у стані алкогольного спяніння, але розпивав алкогольні напої протягом дня вдома.

Інспектор поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що особисто сам бачив ОСОБА_1 по вул.Шевченка,2 у с.Панасівка у стані алкогольного спяніння, який своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль. Інших свідків, які б могли підтвердити зазначене у нього не має.

Заслухавши поліцейського, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходячи з такого.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у появі у громадському місці у стані алкогольного спяніння, який своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

У матеріалах маються письмові пояснення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у яких відсутні відомості про те, що вигляд ОСОБА_1, ображав людську гідність та громадську мораль. Інші докази, які б вказували на зазначені у протоколі обствини у мтеріалах справи відсутні.

Перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного спяніння підтверджується поясненнями поліцейського, вказаного свідка, медичним висновком від 08 жовтня 2016 року та не заперечується самим ОСОБА_1, однак зазначене не є само по собі адміністративним проступком. Іншого працівником поліції не доведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 282/1047/16
Провадження № 3/282/370/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Громада українця, громадянина України, паспорт ВН560850 виданий Любарським РВ УМВС України в Житомирській області 23.03.2012 року, ІПН НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2016 року близько 16.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Черняхівського, с. Ст. Любар виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями таматеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/2011/16-п
Провадження №3/283/650/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

За ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП повернути начальнику Малинського ВП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/582/239/16
Справа № 582/1183/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції (с.Недригайлів) ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком в ФОП ОСОБА_2,-

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2016 року ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: в обході №7 по Вільшанській сільській раді Недригайлівського району Сумської області, поблизу с. Білоярське в лісосмузі, належній ДП "Недригайлівський агролісгосп", здійснив крадіжку деревини-берези, чим завдав їм матеріальної шкоди в розмірі 277,20 грн.

По даному факту органом дізнання Недригайлівського відділення поліції (с.Недригайлів) ГУ НП України в Сумській області була проведена перевірка та зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2039/16-п
Провадження №3/283/661/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

15.09.2016 року о 09 год. ОСОБА_1, в с.Устинівка Малинського району, в магазині "ФОП ОСОБА_2О.", здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме: здійснив крадіжку 0,5 л. горілки "Первак домашній", завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 76,50грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:висновком від 03.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_1, ОСОБА_6, товарним чеком від 15.09.2016 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.51 ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 397/1328/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП.

Матеріали справи надійшли на розгляд до суду.

При вивчені даної адміністративної справи було встановлено, що її повний та обєктивний розгляд у судовому засіданні не можливий, оскільки в матеріалах адміністративної справи недостатньо доказів, а саме: складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце та час вчинення правопорушення, не в повній мірі зазначено суть вчинення правопорушення, не зазначені свідки.

З огляду на викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинного законодавства.

Керуючись ст.256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу №397/1328/16-п (н/п 3/397/432/16) складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164 КУпАП начальнику Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 398/2952/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких 11.08.2016 року о 06 год. 00 хв. на р. Інгулець біля Войнівської дамби ОСОБА_1 ловив рибу забороненими знаряддями лову «доріжкою сітковою». Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004802 від 11.08.2016 року, особистими поясненнями, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення №2175.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.4 ст. 85, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову «доріжки сіткової» в кількості 1 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа № 277/704/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

26.09.2016 року постановою судді Ємільчинського районного суду даний протокол було повернуто до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки в протоколі не зазначено вартість викрадених двох мішків кукурудзи, її вага, тобто не зазначено розмір матеріальної шкоди, що була заподіяна ТОВ «Підлуби Агро+», а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Після повторного направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, в ньому вказані в ухвалі від 26.09.2016 року недоліки не усунуто, в порушення ст.256 КУпАП не зазначено суті адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП - повернути до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/1224/16-п
Провадження № 3/584/343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого сторожем в ТОВ «Сейм-Агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.09.2016 року, о 12 год. 30 хв., в м. Путивль Сумської області по вул. Монастирській керував мопедом DELTA н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187175 від 12.09.2016 (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6), поясненнями порушника наданими ним в судовому засіданні, а також Висновком Путивльської ЦРЛ від 12.09.2016, з якого вбачається, що станом на час огляду (12.09.2016 о 12 год. 50 хв.) ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до довідки Сектору БДР Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.7).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який права керування транспортними засобами не має, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 282/1043/16
Провадження № 3/282/367/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 25.02.2011 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року близько 13.00 годин ОСОБА_1 затіяв словесну суперечку із ОСОБА_2 по вул. Центральній що в с. Меленці. В ході якої виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його пояснення та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/1041/16
Провадження № 3/282/365/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 06.01.2000 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року о 16.00 годин ОСОБА_1 перебував в домогосподарстві у стані алкогольного сп'яніння і вчинив сімейний бешкет з ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.