Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/1669/16-п
Провадження № 3/334/426/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя департаменту патрульної поліції у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, пенсіонер, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, засоби зв`язку : 097-274-17-35,

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 13.03.2016р.р. о 14:10 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2, по вул. Бородінська, буд. 35 в м.Запоріжжя, перед початком обгону не переконався, що водій автомобілю НОМЕР_3, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір перестроювання та повороту ліворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 14.2 (б) ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 13.03.3016р. о 14:10 год. він керував автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2, по вул. Бородінська в сторону ОСОБА_3 в м.Запоріжжя. Видимість була добра, була світла доба часу, осадків не було, проїзна части була суха. Швидкість руху була приблизно 60 км/год. включена 4 передача, рухався у правій смузі.

Попереду рухався автомобіль темного кольору з такою ж швидкістю. Цей автомобіль показав лівий поворот і пішов на обгін автомобіля "Таврія", який рухався в правій смузі руху з невеликою швидкістю.

Впевнившись, що попереду немає перешкоди, він включив лівий поворот і за автомобілем темного кольору почав обгін автомобіля "Таврія". Пропустивши автомобіль темного кольору, автомобіль "Таврія" почав рухатись в сторону лівої обочини, перегородивши йому проїзд. Він нажав на звуковий сигнал і почав знижувати швидкість, гальмуванням. Втім, автомобіль "Таврія" різко вивернув вліво і повністю перегородив йому дорогу. Він повністю видавив педаль гальмування, однак це не спасло від зіткнення.

Автомобіль під його керуванням врізався правою передньою частиною в ліву задню частину автомобіля "Таврія".

Небезпека для руху водію автомобіля «Рено» виникає, коли автомобіль попереду почав змінювати напрямок руху.

Небезпеку для руху водій автомобіля «ЗАЗ 1102» створив собі сам, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР України.

Вважає, що причиною даної ДТП стало порушення водієм автомобіля "Таврія", д/н I 3036 ЯТ - ОСОБА_4 п.10.1 ПДР України, яку постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 3/334/425/16 від 11.04.2016р. було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оголошено усне зауваження.

Заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, провадження якої доручити експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України.

Надав вихідні дані :

- ділянка проїзної частини пряма;

- проїзна частина суха, асфальтобетон: дорожня розмітка по вул. Бородінській відсутня;

- час доби світлий :

- місце зіткнення згідно схеми до протоколу, знаходиться на відстані 1,5 м. від лівого краю проїзної частини за напрямком руху автомобілів «ЗАЗ 1102», та «Рено» і 7.3 м. від кута будинку № 74 по вул. Бородінській;

- розташування транспортних засобів після ДТП, слідова інформація (сліди юзу та інші) та інші виміри відповідно до схеми (прийняти до уваги);

- пошкодження транспортних засобів відповідно до додатку до схеми;

- обидва автомобіля неповне завантаження;

згідно пояснень водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_4 зіткнення відбулося під час виконання водієм ОСОБА_1 маневру обгону, та під час виконання водієм ОСОБА_4 зміни напрямку руху.

згідно пояснень водія ОСОБА_4: "13.03.2016р., приблизно о 14:10 год., вона керувала автомобілем НОМЕР_4, по вул. Бородінська, в напрямку ОСОБА_3 в м.Запоріжжя в своїй полосі руху. Увімкнула передчасно лівий поворот, намагаючись повернути на парковку. Подивившись у дзеркало заднього та бокового огляду, в смузі у попутному з нею напрямку її обігнав автомобіль. Позаду неї далеко рухався ще один автомобіль. Вона пропустила автомобіль, який її обігнав по лівій смузі і продовжила маневр. Потім відчула удар в заднє крило автомобіля.

Постановою від 13.05.2016р. по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

05.09.2016р. до суду надійшло клопотання експерта, в якому він просив надати додаткові вихідні дані, які повинен використовувати експерт при проведенні експертизи.

Для встановлення зазначених додаткових даних, судом було направлено клопотання учасникам дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та встановлений строк до 26.09.2016р., для надання таких даних.

22.09.2016р. ОСОБА_1 надав суду додаткові вихідні дані, а саме :

- на момент зіткнення автомобіль Рено, д/н НОМЕР_2 був без пасажирів та вантажу;

- з момент зміни напрямку руху автомобіль ЗАЗ 1102, д/н І 13036 ЯТ до моменту зіткнення пройшло приблизно 1,5-2 сек.;

- на момент пригоди технічний стан автомобіля Рено, д/н НОМЕР_2 був задовільним;

- довжину сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля Рено, д/н НОМЕР_2, необхідно використовувати 14,8м (п.4 гальмівний шлях автомобілю Рено, д/н НОМЕР_2, на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих);

- розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно сталого орієнтиру кута будинку № 74 відсутнє, оскільки при складанні схеми ДТП старшим інспектором Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 така прив`язка не зафіксована;

- світловий покажчик лівого повороту на автомобілі НОМЕР_3 під час початку маневру, його обгону автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2 ввімкненим не був.

ОСОБА_4 додаткових вихідних даних суду не надала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта, при складанні якого останній попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку, а не експертного висновку, де таке попередження відсутнє.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні пізнання та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, керуючись ст.ст.245, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Як відповідно до вимог ПДР України повинні були діяти водії - учасники пригоди, у дорожній ситуації що склалася, для забезпечення безпечного дорожнього руху ?

2. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР, якщо є, - які саме, та чи перебувають ці невідповідності з технічної точки зору в причинному звязку з даною подією ДТП ?

3. Чи мав водій автомобіля Рено, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України (м.Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А), попередив експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3/334/426/16 з усіма документальними доказами, які в ній маються.

Згідно Закону України „Про судову експертизу провести її за рахунок держави.

Суддя: Ісаков Д. О.