Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/5811/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю захисника Тітова С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві після належного оформлення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, розлучений, працює науковим співробітником в Інституті електрозварювання ім. Є. Патона НАН України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.08.2016 приблизно о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Chana Benni», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по пр. Л. Курбаса, 1-а в м. Києві, перед перестроюванням, не надав перевагу в русі автомобілю «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_2, в наслідок чого допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 10.3. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 05.08.2016 приблизно о 08 год. 00 хв. керував автомобілем «Chana Benni», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по пр. Л. Курбаса, 1-а в м. Києві з невеликою швидкістю у другій смузі руху, напрямку руху не змінював. Транспортні засоби, що рухалися перед ним, почали зменшувати швидкість руху, об'їжджаючи автобус, що стояв на зупинці громадського транспорту. Він рухався за вказаними транспортними засобами та також об'їжджав автобус, що стояв на зупинці. Автомобіль «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, рухався у лівій смузі від його автомобіля. Удару він не відчув, відтак, зупинився за кілька метрів від місця зіткнення. Також пояснив, що дана дана ділянка дороги має природнє розширення та є звивистою.

У судовому засіданні опитана як свідок інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснила, що вона 05.08.2016 приблизно о 08 год. 00 хв. керувала автомобілем «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухалася по пр. Л. Курбаса, 1-а в м. Києві, в сторону вул. В. Гетьмана, у лівій крайній смузі руху, не змінюючи напрямку руху, коли відчула удар у передню праву частину свого автомобіля. Після удару вона одразу зупинилася, а автомобіль «Chana Benni», державний номерний знак НОМЕР_2, як пізніше з'ясувалося під керуванням водія ОСОБА_2, відразу не зупинився та проїхав вперед приблизно 50 м. Також пояснила, що вона під час зіткнення подавала звуковий сигнал ОСОБА_2 Вважає, що у даній ДТП вбачається вина водія ОСОБА_2 На підтвердження своїх слів, про те, що напрямку руху не змінювала, подала фото з місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 364806 від 05.08.2016, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2016, до якої в учасників дорожньо-транспортної пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 05.08.2016, надані ними одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди; постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2016, згідно з якою матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 було повернуто до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення; уточнення до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди; фото ділянки дороги, де сталася ДТП, зроблені ОСОБА_2 з інтернету; фото з місця ДТП, на якому зображено місце розташування автомобіля «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_3, після зіткнення, а також фото, на яких зображено зовнішні пошкодження автомобіля «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_3, отриманих внаслідок ДТП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 рухаючись по пр. Л. Курбаса, 1-а в м. Києві, у другій смузі руху, здійснював об'їзд автобуса, що стояв на зупинці громадського транспорту, чим фактично здійснював перестроювання у крайню ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

При цьому, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він не здійснював маневр - перестроювання у крайню ліву смугу руху, оскільки вони спростовується сукупністю ретельно досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, поясненнями як самого ОСОБА_2, так і поясненнями ОСОБА_3, уточненнями до схеми місця ДТП, фото з місця ДТП, локалізацією та характером пошкоджень, отриманих автомобілем «Peugeot 307» внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те що він здобув вищу освіту, розлучений, працює, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують його відповідальність, та обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: