overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5166/16-п
Провадження № 3/0274/1120/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бердичева, громадянинка України, КП "Бердичівтеплоенерго", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7 жовтня 2016 року гр.ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером КП "Бердичівтеплоенерго" несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату податку на додану вартість за період 31.12.2015 року по 31.08.2016 року, фактично подано 21.09.2016 року т 22.09.2016 року, чим скоєно правопорушення передбачений ст.164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця вину визнала, пояснила що платіжне доручення було подано з запізненням, через те, що всі рахунки підприємства були арештовані.20 вересня 2016 року Управлінням ЖКГ було повернуто різницю в тарифах, в зв"язку з чим було сплачено податки.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, рахунки були арештовані, що позбавляло своєчасної подачі платіжних доручень, ступінь її вини, особу винної, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
м. Красний Лиман Справа № 236/2422/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Слов*янського відділу ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адмінцстративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 899305 від 17 вересня 2016 року зазначено, що місцем проживання порушника ОСОБА_2 є вул. Фурмана, 3, с. Ставки Лиманського району Донецької області. Однак згідно поштового повідомлення правопорушник ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Тобто, протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 899305 від 17 вересня 2016 року не вірно вказане місце проживання порушника.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті, та прийняттю законного та обґрунтованого рішення по справі.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративні правопорушення серії АП1 № 899305 від 17 вересня 2016 року

відносно про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України повернути Слов"янському відділу поліції ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА справа 274/4799/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/1042/16

20.10.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженої, на утриманні маючої двох неповнолітніх дітей, за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

06 серпня 2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на полі поблизу с. Гальчин, належного МС "Агро" здійснила крадіжку початків кукурудзи, вагою 25 кг. на загальну суму 100 грн., чим вчинила дрібне викрадення, та скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що дійсно викрала 43 шт. кукурудзи в зв"язку з тяжким матеріальним становищем. Ні вона, ні чоловік ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, доглядає стареньку бабусю. У вчиненому щиро розкаялася.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, стверджується протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.08.2016 року, в якій ОСОБА_2 заявив про крадіжку на полі кукурудзи; протоколом огляду місця події, довідкою вартості початків качанів кукурудзи; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, ступінь її вини, відношення до проступку, невелику суму викраденого, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 51 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/1443/16-п
Провадження № 3-в/0274/48/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши подання Бердичівського міськрайонного ВКВІ Бердичівського ВП про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. номер не встановлено, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.03.2016 р. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та призначено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Інспектором КВІ Бердичівського відділу поліції в Житомирській області до суду направлено подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом на підставі ст. 321-1 КпАП України. Посилається на те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування громадських робіт, а місце його перебування поліції не відоме.

До суду ОСОБА_1 викликався, але не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

Згідно ст.321-1 КпАП України у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання ВКВІ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, призначене ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2016р. №274/1443/16-п на штраф в розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює лікарем в ПП «Клініка Зір», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 44, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті даної ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ДТП сталося тому, що автомобіль НОМЕР_3 знаходився в «сліпій зоні» його автомобіля («TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_4).

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930066 від 29.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що ДТП сталося через те, що автомобіль НОМЕР_5 різко змінив напрямок свого руху, коли він рухався по вул. Небесної Сотні зі сторони вул. ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року в провадження Богунського районного суду надійшов з додатками протокол серії ЖИ № 005605 від 29.08.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2016 року, близько 13.41 години здійснив дрібну крадіжку товару на суму 254, 01 грн. у магазині «АТБ», який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Небесної Сотні, 54.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за повторне протягом року вчинення викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється соціальна пільга, яка на час вчинення крадіжки (03.10.2016 року) становила 689,00 грн., а тому дрібною крадіжкою вважається крадіжка на суму, що не перевищує 137 грн. 80 коп. (0.2 податкової соціальної пільги).

Отже, за змістом ст. 51 ч.2 КУпАП викрадення майна на суму 254 грн. 01 коп. не може вважатися дрібною крадіжкою, а відтак і не може наступати за вказані діяння адміністративна відповідальність.

Діючим законодавством не передбачено можливість притягнення до адміністративної відповідальності за крадіжку, яка за своїм розміром не є дрібною.

З огляду на те, що розмір викраденого майна по своїй вартості виходить за межі дрібної крадіжки, то в порушенні, зазначеному в протоколі, що надійшов до суду, вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню прокурору Житомирської місцевої прокуратури, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю згідно ст. 284 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 253 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати прокурору прокуратури Житомирської місцевої прокуратури для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 265/5971/16-п
Провадження № 3/265/1139/16
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08 жовтня 2016 року о 17 год. 20 хв. в м.Маріуполі по вулиці Володимирській, 63 В, керував мопедом Yamaha ЗVR - 072478, з явними ознаками алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується приладом Алкотестер DRAGER - 6810 (результат 0,78 %0), чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3»язко О.П. та ОСОБА_4

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 5, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2016 року о 12.00 год. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Якіра, 18, здійснювала торгівлю яблуками (в кількості 30 шт.) у невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006126 від 24.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом тимчасового вилучення, рапортом старшого інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Справа № 276/879/16-п
Провадження по справі№ 3/276/219/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором котельні в Володарсько-Волинському психоневрологічному пансіонаті, одруженого, має на утриманні двої неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2016 року о 15.00 год. в с. Теренці вул. Горького 55, Хорошівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані висловлювався відносно своєї дружини нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2016 року та поясненням ОСОБА_2 від 03.10.16 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2016 року.
Справа № 276/884/16-п
Провадження по справі№ 3/276/222/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хорошівського району Житомирської області,

непрацюючого

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року близько 22 год. 00 хвилин поблизу будинку 5/8 по вул. Замкова м. Житомир гр. ОСОБА_1 знаходився в п"яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода.

В суд для розгляду справи ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суд не повідомив, в поясненні до протоколу вину визнає. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та матеріалами адміністративної справи.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, який не має заробітку, то до нього необхідно застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2016 року.