П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року о 15 годині 37 хвилин ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Волоська, 37, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Ауді» д.н. НОМЕР_3 та припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнала частково, а саме повністю визнала вину в скоєнні ДТП. З приводу керування транспортним засобов в стані алкогольного сп?яніння вину не визнала та відмовилась надавати пояснення у суді.

Опитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що самої ДТП вона не бачила, бачила лише її наслідки, зокрема пошкодження її автомобіля НОМЕР_2 та неадекватну поведінку ОСОБА_1 На її думку остання знаходилась в стані алкогольного сп?яніння.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився в автомобілі «Ауді» д.н. НОМЕР_3 та чекав свого брата. В цей час з автомобілем в якому він знаходився здійснив зіткнення автомобіль «КІА». Після удару він вийшов з автомобіля і побачив, що автомобіль «КІА» продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» і намагався покинути місце ДТП, однак був заблокований на пішоходному переході іншим автомобілем. Підійшовши до автомобіля «КІА» він побачив, що ним керувала жінка, яка вела себе збуджено і від неї був запах алкоголю. Цією жінкою була ОСОБА_1

Опитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знаходився в автомобілі НОМЕР_2 та чекав свою дружину. В цей час з автомобілем в якому він знаходився здійснив зіткнення автомобіль «КІА». Після, цього автомобіль «КІА» здійснив рух заднім ходом, почав рух вперед і знову здійснив зіткнення з його автомобілем. Після цього, автомобіль «КІА» продовжив рух і намагався покинути місце ДТП, однак був зупинений на пішоходному переході іншим автомобілем. Підійшовши до автомобіля «КІА» він побачив, що ним керувала жінка, яка вела себе збуджено і від неї був запах алкоголю. Цією жінкою була ОСОБА_1

Опитана свідок ОСОБА_5 пояснила, що стала свідком того, як автомобіль на вул. Волоській в м. Києві здійснив ДТП з припаркованим автомобілем «Мазда».

Згідно оголошених пояснень потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що він зупинив свій автомобіль «Ауді на вул. Вольська в м. Києві та вийшов з нього. Після цього він почув удар і побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «КІА», який після цього продовжив рух та здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Після цього автомобіль «КІА» був зупинений на перехресті.

Згідно оголошених пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що він бачив, як автомобіль «КІА» здіснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Мазда» і після цього був заблокований на перехресті.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 2-3), даними схеми ДТП (а.с. 6), поясненнями свідків, данним прилада «Драгер», відповідно до якого, результат тесту ОСОБА_1 1.40‰ (а.с. 1) та висновком з «Соціотерапії», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, переглянутим в суді відео на якому зафіксовано, що автомобіль «КІА» здійснив зіткнення з автомобілями «Мазда» та «Ауді» і після, того-як намагався покинути місце ДТП, був заблокований іншим автомобілем на перехресті.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 та її захисника з приводу того, що справу необхідно повернути до поліції для належного доопрацювання, а саме, повторно опитати всіх учасників та свідків ДТП, уточнити процесуальний статус осіб, які відбирали пояснення по справі та доручення належної метрологічної документації до прилада «Драгер, суд вважає що воно не підлягає задоволеню, оскільки майже всі учасники були опитані безпосередньо в суді і підтвердили ті покази, які ними були надані при оформленні ДТП. З приводу документації до прилада «Драгер» то матеріали справи містять висновок результатів з «Соціотерапії», які підтверджують дані прилада «Драгер», що ОСОБА_1 в момент ДТП перебувала в стані алкогольного сп"яніння.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, більш серйознішим є ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті і таким стягненнм повинно бути позбавлення права керування транспортними засобами та штраф, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню нею нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ч. 2 ст. 36, ст. ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський