печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Республіки Вірменія, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18.01.2016 об 11 год. 46 хв. в м. Києві по Набережному шоссе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (бардюрний камінь) та зіткнувся з автомобілем Дачія, державний номер НОМЕР_2 та автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_3, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1, долучених до протоколу вбачається наступне. 18.01.2016 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 рухався по Набережному шосе, від моста Патона в сторону мосту Метро, приблизно зі швидкістю 70 км/год. На даній ділянці проїзна частина розділена на чотири полоси, в попутному напрямку. Проїзна частина була вкрита снігом та видимість була обмежена. Водій ОСОБА_1 рухався в крайній правій полосі. Попереду його автомобіля рухався вантажний автомобіль, на дистанції 10 м. Не вмикаючи сигнал повороту, вантажний автомобіль почав змінювати рух на ліву смугу. В цей час автомобіль ОСОБА_1 зрівнявся переднім бампером відносно задніх ліхтарів вантажного автомобіля та в цей час вантажний автомобіль різко почав виїзд на полосу, по якій рухався автомобіль водія ОСОБА_1 З метою уникнення зіткнення водій ОСОБА_1 здійснив гальмування та втратив контроль над своїм автомобілем Мерседес. В подальшому автомобіль водія ОСОБА_1 занесло та автомобіль Дачія, який рухався позаду його автомобіля вдарив його автомобіль Мерседес в переднє ліве колесо, після чого його автомобіль відкинуло на відбійник.

Іншій учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.01.2016 об 11-30 год. рухався на автомобілі Дачія, державний номер НОМЕР_2 по Набережному шосе зі сторони моста Патона в напрямку мосту Метро, зі швидкістю 60 км/год. На даній ділянці дороги проїзна частина розділена на чотири полоси в попутному напрямку, зустрічна смуга розділена бордюром. Водій ОСОБА_2 рухався в правій полосі та напрямку руху не змінював. Під час руху в його автомобіль в'їхав транспортний засіб, як він потім зрозумів це був автомобіль марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1. Від отриманого удару його автомобіль занесло на іншу смугу та з його транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль Тойота.

Згідно пояснень водія автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_3, вбачається наступне. 18.01.2016 водій ОСОБА_3 рухався по Набережному шосе в сторону Поштової площі, рухався в крайньому лівому ряду, зі швидкістю 60 км/год. З правої сторони рухався автомобіль з аналогічною швидкістю та видимість з правого боку для водія ОСОБА_3 була закрита. З правої сторони виїхав автомобіль та ударився капотом у відбійник. Водій ОСОБА_3 здійснив гальмування, однак по інерції його автомобіль продовжував рух та вдарив автомобіль Дачія. Зіткнення з автомобілем Дачія уникнути водію ОСОБА_3 не вдалося, оскільки вказаний автомобіль був на його полосі руху.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, долучених до протоколу вбачається наступне, 18.01.2016 ОСОБА_4 рухався на автомобілі Рено, державний номер НОМЕР_4 по Набережному шосе, в другій полосі. Приблизно об 11-20 год. звернув увагу на водія автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, який на великій швидкості випередив його автомобіль та здійснював на дорозі не зрозумілі маневри. Через деякий час водій Мерседеса зник з місця ДТП.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, долучених до протоколу вбачається наступне, 18.01.2016 ОСОБА_5 рухався на автомобілі Фіат, державний номер НОМЕР_5 по Набережному шосе, в третій полосі. Приблизно об 11-28 год. на великій швидкості рухався автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_1, який випереджав всі автомобілі на своєму шляху. Намагаючись випередити вантажний автомобіль, водій Мерседеса не розрахував швидкості та врізався в сніг та лід на узбіччі, після чого автомобіль Мерседес занесло. Через деякий час водій Мерседеса зник з місця ДТП.

Проаналізувавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали відеофіксації, оцінивши досліджені докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 порушення правил 12.1., 13.1. ПДР, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників події, іншими матеріалами наявними в справі.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які в ньому викладені, мали місце 18.01.2016 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду, у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько