АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6441/14-п Номер провадження 33/786/268/16Головуючий у 1-й інстанції Каліновська Е. І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В. розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_2, який у поданій апеляційній скарзі просить постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно у апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що всупереч вимогам ст. 285 КпАП України, йому не було надіслано копію оскаржуваної постанови, про яку він дізнався 16.05.2016 року, коли отримав її копію в Автозаводському районному суді м. Кременчука. Окрім того, зазначає, що він ознайомлювався з висновками експертиз, на які посилався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Вказує, що оскаржувана постанова винесена 23 липня 2015 року, але на час розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був присутній у зв'язку з хворобою. При цьому посилається на те, що даний факт підтверджується медичною довідкою про тимчасову непрацездатність №23 від 21.07.2015 року, видану комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» про перебування на лікарняному у період з 21.07.2015 року по 31.07.2015 року.

Водночас вказує, що про факт притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише в грудні 2015 року, коли він отримав з Кременчуцького районного суду позов іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

Вважає, що строк оскарження постанови ним порушено з поважних причин, а саме, через істотні порушення його конституційний та процесуальних прав судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали судової справи, перевіривши мотиви клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного строку м. Кременчука Полтавської області від 23.07.2015 необхідно відмовити у зв'язку з безпідставністю, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що суд належним чином повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. 23.07.2015 року у судовому засіданні був присутній його захисник - адвокат Свириденко В.М., який не заперечував проти розгляду справи за відсутності його підзахисного. З цього слідує, що посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення його прав не ґрунтується на матеріалах справи.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження - лікування в період з 21.07.2015 року по 25.07.2015 року, з 26.07.2015 року по 31.07.2015 року.

При цьому апелянт конкретно не зазначає, що ж перешкоджало подати йому апеляційну скаргу після того як йому стало відомо про оскаржувану постанову (грудень 2015 року) .

Посилання на ознайомлення з висновками експертиз, як на підставу поновлення строку апеляційного оскарження, є голослівним.

З наведеного слідує, що звернення до апеляційного суду з даною апеляційною скаргою лише у жовтні 2016 року нічим не виправдане, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

Крім того, аналогічне клопотання ОСОБА_2 уже було предметом апеляційного розгляду та у його задоволенні постановою судді апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2016 було відмовлено. Інші поважні причини, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного строку, та не перевірялися апеляційним судом, в апеляційній скарзі від 03.10.2016 року не зазначені.

Враховуючи наведене, у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2015 року ОСОБА_2 необхідно відмовити, а апеляційну скарга на підставі ч.2 ст. 294 КпАП України, повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Апеляційну скаргу - повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліченко В.В.