АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.06.2016 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначає, що намагався отримати повний текст постанови на протязі двох тижнів після її винесення, однак повний текст був не виготовлений про що його повідомляв помічник судді. Повний текст він та його захисник отримали лише 13.07.2016 року, в подальшому 21.07.2016 року його захисник звернувся з апеляційною скаргою, яку було повернуто постановою судді Апеляційного суду м.Києва 28.07.2016 року у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Шкода», який не обрав безпечну дистанцію, яку мав можливість об'єктивно виявити, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем, що підтверджується механізмом зіткнення: передньою частиною автомобіля «Шкода» у ліві передні двері його автомобіля.

Крім цього, зазначає, що на ділянці дороги де сталося зіткнення будь-яких дорожніх знаків забороняючих розворот немає, наявна лише одна суцільна смуга руху, яку можливо розгледіти лише в денний час при сухій погоді. При цьому, в момент ДТП йшов невеликий дощ та було темно.

При цьому стверджує, що суддя не в повній мірі висвітлив показання свідка ОСОБА_4, зокрема щодо відсутності розмітки на ділянці дороги під час складання протоколу, а також залишив поза увагою те, що ОСОБА_4 знаходиться у дружніх стосунках з водієм ОСОБА_3 Окрім цього, йому відмовлено у виклику свідка ОСОБА_5, який був понятим при складанні протоколу огляду, який складався у його (ОСОБА_1) відсутність в зв'язку з тим, що він був транспортований з місця ДТП каретою швидкої допомоги в лікарню.

Проте, суддя під час розгляду протоколу не вжив всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів, не з'ясував обставини, які мають суттєве значення для прийняття законного і правильного рішення, не всім наявним в матеріалах доказам дав належну оцінку, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, чим порушив вимоги ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для встановлення відповідностей дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч у показаннях водіїв, яке підтримав ОСОБА_1 та пояснив, що він керуючи автомобілем ВАЗ 2115д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві рухався по Дарницькому шосе в напрямку вул.Привокзальна у лівій полосі зі швидкістю 40 км/год., враховуючи необхідність здійснити розворот він увімкнув лівий поворот за 70 м. до місця зіткнення. При цьому, зменшив швидкість приблизно до 20 км/год. та зайняв крайнє ліве положення до центру дороги, переконався, що позаду та в зустрічному напрямку відсутні автомобілі, розпочав здійснювати розворот та за мить відчув удар в лівий бік автомобіля. Стверджував, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху посередині полоси зустрічної смуги руху (близько 4-ох метрів від краю проїзної частини зустрічного руху). Також вказав, що справа його можна було безперешкодно об'їхати. На ділянці дороги, де сталося зіткнення будь-яких забороняючих знаків не було. Крім цього, була відсутня дорожня розмітка, яка б забороняла здійснювати розворот. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля Шкода в передні ліві двері його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти призначення автотехнічної експертизи та пояснив, що керуючи автомобілем «Шкода» рухався по вул. Дарницьке шосе в напрямку Харківське шосе зі швидкістю близько 55 км/год. в смузі, яка знаходилась ближче до суцільної лінії. Попереду нього з правої сторони на відстані близько 5 метрів рухався автомобіль ВАЗ з тією ж швидкістю. Коли він його наздогнав він почав без увімкнення покажчику повороту перестроюватись в ліву смугу, чим змусив його виїхати на смугу зустрічного руху та пригальмовувати. Однак, ВАЗ почав різко розвертатися через суцільну смугу, в зв'язку з чим їхні автомобілі зіткнулися. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху ближче до суцільної лінії, яка розділяє зустрічні потоки. Не заперечував, що автомобілі зіткнулися: Шкода передньою частиною в передні ліві двері автомобіля ВАЗ.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, вважаю клопотання захисника є обґрунтованим, яке підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП та прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 245, 273, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити, призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Чи спроможні з технічної точки зору показання водіїв: автомобіля ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в частині механізму розвитку даної ДТП?

Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

Чи маються з технічної точки зору невідповідності п.10.1 Правил дорожнього руху у водія автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертами проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Експертизу провести за участю сторін.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1261/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Заруба П.І.

Доповідач Худик М.П.