Провадження № 3/127/3384/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Дацюк Ю.Ю., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016, о 09:12 год., в м. Вінниця, по вулиці К. Коріатовичів, 155, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі Ланцер 2.0», р/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткення із транспортним засобом марки «Шевроле Авео», р/н НОМЕР_2, та транспортним засобом марки «ГАЗ 3307-12», р/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю, суду пояснив, що винним в даній дорожньо транспортній пригоді він вважає водія транспортного засобу марки «ГАЗ 3307-12», р/н НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався у заторі в лівій смузі на службовому автомобілі НОМЕР_4, біля будинку № 155 по вулиці Князів Коріатовичів автомобіль, що рухався попереду нього різко зупинився, він також різко зупинився після чого відчув два удар ззаду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він рухався у заторі в лівій смузі на автомобілі НОМЕР_5, біля будинку № 155 по вулиці Князів Коріатовичів автомобіль «Міцубісі Ланцер 2.0», р/н НОМЕР_1, що рухався в правій смузі різко перелаштувався в ліву смугу руху не переконавшись у безпечності свого маневру, що призвело до зіткнення транспортних засобів. На нього також було складено адмінпротокол.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені на двох водіїв, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки в їх діях вбачалася невідповідність ПДР України.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого правопорушника, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 909982, схемою дорожньо транспортної пригоди, висновком експерта № 551 а, від 12.09.2016, відповідно до якого в даній дорожньо транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачається невідповідність п. 10.1 ПДР України, а тому з урахуванням усіх обставин справи суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність п. 10.1, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку із виникненням ДТП.

Крім того, суд звертає увагу на постанову Вінницького міського суду Віннницької області від 04.07.2016, яка набула законної сили, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд під час прийняття вищевказаного рішення надав обґрунтовану оцінку обставинам справи, які підтвердилися додатковими доказами під час даного судового провадження.

Вищенаведене надає підстави суду дійти висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало місце 03.06.2016, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя