АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/629/16 Суддя І-й інстанції - Шабанов А.М.
Справа 175/3162/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією якою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Підгородного, громадянин України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, визнано винним за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

За висновком суду першої інстанції, ОСОБА_2, будучи депутатом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,Згідно п. 8.4. протоколу №2 засідання комісії від 27.01.2016, на порядок денний було винесено питання про розгляд заяви громадянки ОСОБА_3, яка є матір'ю депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_2, щодо затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине в межах м. Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, щодо розміщення об'єкту торгівлі. Так, відповідно до резолютивної частини п. 8.4. протоколу №2 від 27.01.2016, комісія вирішила рекомендувати сесії затвердити громадянці ОСОБА_3 детальний план частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине в межах м. Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, щодо розміщення об'єкту торгівлі, про що комісія одноголосно у повному складі (у тому числі і голова комісії ОСОБА_2) проголосувала «ЗА» - 5, «ПРОТИ» - 0, «УТРИМАЛОСЬ» - 0. На підставі вищевказаної рекомендації комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради, 09.03.2016 сесією Підгородненської міської ради винесено рішення №281-І/7/ТІ «Про затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине в межах м. Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, щодо розміщення об'єкту торгівлі» за заявою громадянки ОСОБА_3, чим ОСОБА_2, порушив вимоги ст.8 ч.3 п.1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перед голосуванням не повідомив міську раду про наявний реальний конфлікт інтересів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що постанова судді першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, яка не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ні в нього ні в його матері в результаті затвердження детального плану частини м. Подгороднє, не виникло приватного інтересу в розумінні п. 10 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції». Від прийняття наведених вище рішень отримала користь виключно територіальна громада м. Підгороднє не вклавши у це жодної копійки бюджетних коштів.

В суді апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор Крачко В.Г., заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, просив її залишити без задоволення а постанову судді першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника ОСОБА_4, прокурора Крачко В.Г., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, яка не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи є безпідставними і такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом чинного антикорупційного законодавства України.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу пов'язаних з корупцією адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції": реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Так відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані в тому числі: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; тощо.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_2 будучи депутатом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської областіта являючись, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ» Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ст. 1, 3 , 28 ЗУ «Про запобігання корупції», в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив Підгородненську міську раду, чи комісію з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради, чи інший уповноважений орган про наявний у нього реальний конфлікт інтересів з його матір'ю ОСОБА_3 при розгляді її заяви на комісії, що підтверджується листом Підгородненську міської ради та протоколом засідання комісії від 27.01.2016 року, де відсутні дані про повідомлення головою комісії ОСОБА_2 про наявність з вказаного вище розгляду питання у нього реального конфлікту, і окрім того, як слідує з цього ж протоколу останній не утримався від голосування за це питання (а.с.8-9, 18-32).

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Суд першої інстанції, належним чином мотивувавши своєї висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають підстав для сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Доводи захисника ОСОБА_4 на те, що існує лист від 28.04.2016 року на адресу голови Підгородненської міської ради, яким ОСОБА_2, просив змінити помилково зазначений голос «ЗА» на «УТРИМАВСЯ» на черговому засіданні сесії міської ради 27.04.2016 року, не є обставиною, що спростовує вище вказаний висновок суду першої інстанції, оскільки ці обставини не відносяться до його дій, що йому інкримінуються, а саме за неповідомлення про наявність реального конфлікту під час проведення ним комісіїз питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради, що мало місце 27.01.2016 року, а не дії щодо його участі в засіданні зазначеної сесії міської ради, а тому вважаю такі доводи необґрунтованими і безпідставними.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції дотримавшись вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко