пр. № 3/759/4869/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

- за ч. 4 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 26.07.2016р. о 19.00 год. на пр-ті Леся Курбаса, 19 а в м. Києві, керуючи автомобілем ВАЗ держномер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota держномер НОМЕР_3 під керування гр-ки ОСОБА_3, який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Крім того, гр-н ОСОБА_1 26.07.2016р. о 19.00 год. на пр-ті Леся Курбаса, 19 а в м. Києві після дорожньо-транспортної пригоди з його участю та автомобілем Toyota держномер НОМЕР_3 вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 г ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав та пояснив, що 26.07.2016р. о 19.00 год. на пр-ті Леся Курбаса, 19 а в м. Києві він сидів в припарковоному автомобілі ВАЗ держномер НОМЕР_2 біля торгового центру «Апрель» та відчув удар в заднє ліве крило свого автомобіля. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України визнав повністю.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та матеріалами справи.

Гр-ка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 26.07.2016р. о 19.00 год. рухалась на своєму автомобілі Toyota держномер НОМЕР_3 в напрямку зі сторони Теремків в сторону Академмістечка по окружній дорозі в крайному правому ряді та побачила автомобіль ВАЗ держномер НОМЕР_2, який також знаходився в правому ряду. Підїзджаючи ближче до нього помітила, що автомобіль ВАЗ держномер НОМЕР_2 рухається заднім ходом в її сторону. Одразу почала гальмувати та маневрувати, однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди їй не вдалось, оскільки автомобіль ВАЗ держномер НОМЕР_2 рухався на великій швидкості. Вийшовши з машина вона побачила, що водій автомобіля ВАЗ держномер НОМЕР_2 знаходиться в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2016р. о 19.00 год. стояв навпроти торгового центру «Апрель» та бачив, як автомобіль ВАЗ держномер НОМЕР_2 рухався заднім ходом в крайньому правому ряду, та скоїв дорожньо-транспорту пригоду з автомобілем Toyota держномер НОМЕР_3. Підійшовши до автомобіля ВАЗ держномер НОМЕР_2 відчув, як від водія запах алкоголю та помітив неадекватну поведінку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2016р. о 19.00 год. рухався на свому автомобілю зі сторони швидкісного трамвая. Перед виїздом на Окружну дорогу перед пішоходним переходом пропустив автомобіль ВАЗ держномер НОМЕР_2, який рухався заднім ходом та одразу після цього почув удар. Зупинившись побачив, що автомобіль ВАЗ держномер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем Toyota держномер НОМЕР_3. Підійшовши до водія автомобіля Toyota держномер НОМЕР_3 представився та залишив свій мобільний телефон. Оскільки поспішав, він не зміг залишитися до приїзду патрульної поліції.

У суду немає підстав не довіряти показанням потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є логічними, послідовними та не суперечать матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Пояснення потерпілої та свідка ОСОБА_4 повністю відповідають письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи, про наявність свідка ОСОБА_5 потерпіла зазначила в своїх письмових поясненнях від 26.07.2016р.(а.с.5, 6)

Допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що моменту зіткнення вони не бачили, оскільки підійшли до свого знайомого ОСОБА_1 після ДТП, а тому суд не приймає до уваги їх показання.

Також суд не приймає до уваги висновок експерта по результатам проведення авто технічного дослідження № 198 від 23.09.2016 року про те, що в діях водія автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, що знаходились би у причинному зв?язку з даною пригодою, не вбачається, оскільки він зроблений за варіантом, що автомобіль ВАЗ-21013 держномер НОМЕР_2 знаходився в нерухомому стані. Однак згідно пояснень потерпілої та свідків встановлено, що автомобіль ВАЗ-21013 держномер НОМЕР_2 рухався заднім ходом і за цим варіантом згідно твердження експерта висновок надати не представилось можливим (а.с.14-6).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків …

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази та своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії № АП2 № 330374 та серії № АП 1 № 143350, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, тестовим показником та поясненнями ОСОБА_1 про вживання спиртних напоїв.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КпАП України (в редакції станом на 26.07.2016) вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, які одночасно розглядаються в одному провадженні та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень вважаю необхідним накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 4 ст. 130, 251, 252, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя