Номер провадження: 33/785/709/16
Номер справи місцевого суду: 515/1062/16-п
Головуючий у першій інстанції Тимошенко
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.08.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, м. Татарбунари, вул. Київська, 42,

визнаний виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб за те, що він 10.06.2016 року, близько о 19 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на вул. Миру у м. Татарбунари Одеської області керував належним йому мотоблоком марки «Зубр», без реєстраційного номер, з причепом. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у звязку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд не дослідив всі обставини по справі.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що постанова суду підлягає зміні з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння.

Як видно з постанови суду, суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 153645 від 10.06.2016 р., в якому свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Санкція ст. 130 ч. 1 КпАП України передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Накладаючи стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КпАП України, повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, навести мотиви накладення стягнення.

Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 раніше вчиняв правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що постанову суду необхідно змінити, оскільки стягнення, яке накладене на правопорушника є надмірно суровим.

Керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб змінити на адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_5