Номер провадження: 33/785/867/16
Номер справи місцевого суду: 512/519/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про визначення підсудності матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

13.10.2016 року керівник апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданнямпро визначення підсудності матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення та доводи подання апеляційний суд приходить до висновку про необхідність розгляду зазначеного питання та направлення справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного:

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року КН №935085 вбачається, що ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому правопорушення в смт. Саврань Одеської області.

Як вбачається з наданої апеляційному суду довідки, в Савранському районному суді Одеської області, який повинен був розглядати зазначену справу, штатна чисельність суддів складає 3 (три) судді. Прим цьому, суддя Лепеха В.А. з 30.06.2016 року перебуває на лікарняному, у суддів Трачової О.Д. та Бростовської Н.О. закінчилися повноваження в межах пятирічного строку, а тому утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення - неможливо.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у звязку з тим, що у Савранському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися положеннями ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 та враховуючи положення ч.1 ст.276 КУпАП направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_3 до найбільш територіально наближеного до місця скоєння адміністративного правопорушення районного суду.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №512/519/16-п відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - направити для розгляду до Балтського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2.