Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2853/16-п Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Воробей Д.О., потерпілого ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 01 березня 2016 року, о 07 год. 50 хв., в м.Житомирі, на перехресті вул. Вітрука-Шевченка, керуючи автомобілем «ЗАЗ» держ. номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду регульованого перехрестя, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі зустрічному автомобілю «Део» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та вчинив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до висновку інспектора управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області від 12.04.2016 року причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 8.7.3. ґ), 11.4 Правил дорожнього руху України.

З висновку експертного дослідження №3/1 від 07.04.2016 року, також вбачається, що вищевказана ДТП сталась не з вини ОСОБА_2

На постанову суду потерпілим ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та винесення нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду винесена без належного з'ясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає до скасуванню.

Вказує, що про постанову суду він дізнався лише 16.09.2016 року, що підтверджується його заявою про ознайомлення з матеріалами, а тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.

На думку апелянта, суд під час розгляду справи не дотримався вимог ст. 280 КУАП, оскільки не з'ясував всіх обставин по справі та дійшов неправильного висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_1 який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які заперечили щодо поновлення строку, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 20.04.2016 р. не приймав участь у розгляді справи, а відповідно даних про те, що у день винесення судом постанови - 20 квітня 2016 року він був обізнаний з цим рішенням, яке зачіпає його права, у матеріалах справи не має.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 13.06.2016 р. ОСОБА_1 особисто звернувся до Богунського районного суду про надання йому копії прийнятого судового рішення та матеріалів справи. (а.с. 37)

Також, з матеріалів справи слідує, що 17.06.2016 року ОСОБА_1 отримав у суді копію постанови суду та матеріали справи під розписку (а.с. 38), однак апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_1, подав більше ніж через три місяці, з дня її отримання, лише 20.09.2016 р.

Будь - яких причин поважності не подання ним апеляційної скарги з моменту, коли він отримав копію постанови - 17.06.2016 р. по 20.09.2016 р. апелянт не навів в своїй апеляційній скарзі та поясненнях в апеляційному суді.

Доводи потерпілого ОСОБА_1, в апеляційній скарзі, що про існування постанови суду він дізнався лише 16.09.2016 року, коли знайомився з матеріалами справи є безпідставними, суперечать матеріалам справи і можуть свідчити лише про те, що він намагається ввести суд оману та недобросовісно користується наданими йому законом правами.

За таких обставин, апеляційний суд поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не знаходить, а тому в поновленні строку відмовляє.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук