Справа № 484/2787/16-п 11.10.2016 11.10.2016 11.10.2016
Номер провадження: 33/784/223/16
Провадження № 33/784/223/16 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Гребенюк В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, офіційно не працює, не одружений, проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30 вересня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на зазначену постанову судді надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 271 КУпАП як захисник у справі про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За приписами до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються, окрім іншого, довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Проте, як вбачається із наданих суду ордеру серія МК № 55666 від 29 вересня 2016 року та п. п. 1, 3.1, 7.2 договору про захист прав та законних інтересів та надання юридичної допомоги від 29 вересня 2016 року, укладеним між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 14, 16) захисник ОСОБА_2 має право представляти інтереси та здійснювати захист інтересів ОСОБА_3 лише у кримінальних провадженнях (кримінальних справах).

До повноважень адвоката за цим договором не входить захист інтересів ОСОБА_3 у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що у захисника ОСОБА_2 відсутні передбачені законом повноваження захисника для подання апеляційної скарги у даній справі про адміністративне правопорушення, а тому подана ним апеляційна скарга є такою, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З огляду на зазначене апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_4