Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/4364/15-п Суддя в 1-й інст. Капітонов Є.М.
№ провадження 33/778/284/16 Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія 164 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, вул. Жовтня, 7, який є фізичною особою підприємцем, визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, та постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, за таких обставин: 01.09.2015 р., о 21 год. 40 хв., на а/д М18 Харків-Сімферополь на автомобілі НОМЕР_1 він проводив господарську діяльність з перевезення вантажів без одержання дозволу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що не отримав копію постанови суду, про наявність судового рішення дізнався 26 липня 2016 року від державного виконавця, який надав його копію.

Крім того, вказує, що судом досліджений лише протокол про адміністративне правопорушення, який на думку апелянта був складений без його участі, без належної уваги залишилися інші матеріали справи, що призвело до неправильного висновку суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Вважає, що обовязковою ознакою підприємницької діяльності є її систематичність, а одноразова дія, яка йому інкримінується не може вважатися підприємництвом.

Просить скасувати постанову районного суду, про визнання його винним у скоєнні правопорушення і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, про що робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому суд не виконав вимог ст. 285 КУпАП належних даних, що свідчать про направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено, матеріали справи не містять.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити судове рішення в строк, передбачений ст. 289 КУпАП, з причин, які слід визнати поважними, є обґрунтованими. З наведених підстав строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 164 КУпАП встановлює відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Законом України «Про автомобільний транспорт», а саме ст. 48, передбачено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Згідно довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 01.09.2015р., акту № 011721., акту 044530 фактичні осьові навантаження автомобіля НОМЕР_2, перевищують нормативно допустимі вагові обмеження.

З акту № 004453 від 01.09.2015 р., зі змістом якого правопорушник. ознайомлений, також вбачається, що ОСОБА_1 здійснював діяльність з перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень на задню здвоєну вісь на 5,250 т, без оформлення документів, передбачених ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме відсутній дозвіл, який надає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЗП № 000297 від 01.09.2015р. викладена суть адміністративного правопорушення, як провадження господарської діяльності з перевезення вантажів без одержання дозволу.

Із змістом протоколу, всупереч доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис та пояснення, що він перевозив вантаж згідно накладної.

Із змісту апеляційної скарги та копій доданих до неї документів (а.с. 22- 24) випливає, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, який здійснює діяльність з оптової торгівлі фруктами та овочами та послуг вантажного автомобільного транспорту, а відтак доводи апеляційної скарги, що він не здійснює господарської діяльності не є слушними.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

З розрахунку плати за прохід великовагового транспортного засобу (а.с. 5) вбачаться, що визначена розрахунком сума є розміром плати за проїзд, а накладений судом штраф є адміністративним стягненням, тобто мають різну правову природу, що не суперечить викладеній в апеляційній скарзі норми Конституції України про заборону бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У звязку з наведеним, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року задовольнити, зазначений строк поновити

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2