Номер провадження: 33/785/839/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює в ПП «Полістрой-2», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 05.07.2016 року, приблизно о 03 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при здійсненні повороту ліворуч біля будинку № 299 по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, та допустив з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі. не заперечуючи вини свого довірителя та правильності кваліфікування його дій, стверджує, що адміністративне стягнення, яке було на нього накладене, є надмірно суворим, та, посилаючись на низку обставин, що пом'якшують відповідальність, просить змінити постанову, призначивши ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_4, який не заперечував проти її задоволення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміненню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст.ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій автомобілю марки «Мазда» ОСОБА_4, надав пояснення, про те, що під час його руху на своєму автомобілі по лівій смузі руху, з його автомобілем зіткнувся автомобіль марки «Ваз», водій якого раптово почав маневр повороту ліворуч з зустрічної смуги руху без вмикання буль-яких попереджувальних сигналів. Внаслідок цього він почав різко гальмувати, але зіткненню запобігти не вдалося (а.с.13).

ОСОБА_2,у своїх поясненнях зазначив, що йому було потрібно здійснити поворот ліворуч і він бачив, що по зустрічній смузі руху до нього наближається автомобіль «Мазда», та, розраховуючи на те, що він встигне здійснити маневр, він почав рух, але зіткнення все ж сталося (а.с.14).

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненому ДТП та щиро розкаявся (а.с.25).

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк та інші альтернативні види стягнення.

Проте, з постанови суду вбачається, що суд при визначенні ОСОБА_2 стягнення взагалі не керувався вимогами ст. 33 КУпАП та не мотивував свого висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 більш суворого виду адміністративного стягнення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вказане правопорушення вчинив вперше та повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що постанова судді підлягає зміненню у частині призначення адміністративного стягнення, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 20.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан