ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., за участю секретаря судового засідання Андріясовій С.А., прокурора Барабаша Ю.М.., розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури Сватівського району про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянки України,

голова ОСОБА_2 СВК

мешкає за адресою: вул.Каштанова 14 смт.Н.-Дуванка Сватівського району Луганської області

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Встановив:

23 вересня 2016 року заступником начальника відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, яка не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила Сватівську районну виборчу комісію Луганської області про наявність реального конфлікту інтересів і вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» за наступних обставин:

Постановою голови Верховної Ради України № 645-VIII від 17 липня 2015 року, «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році», призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, а саме на 25 жовтня 2015 року.

Постановою Сватівської районної виборчої комісії Луганської області № 5 від 11.09.2015 визнано склад міських та сільських виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення виборів, серед яких є ОСОБА_2 селищна виборча комісія, склад якої відображено у додатку № 2 до вказаної постанови. Голова комісії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, заступник голови комісії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, секретар комісії Сіні цин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та 6-ти членів комісії.

ОСОБА_2 селищна виборча комісії Сватівського району Луганської області внесена до єдиного державного реєстру піжаприємств та організацій україни як юридична особа комінальна організація за індетифікаційним кодом 33992220, тобто відповідно до ч.2 ст. 81 Цивільного кодексу України, ОСОБА_2 селищна виборча комісія є юридичною особою публічного права.

15 вересня 2015 року було укладено договір б/н між головою ОСОБА_2 селищної виборчої комісії Сватівського району Луганської області ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. про виконання обовязків члена виборчої комісії з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, тобто сама з собою.

Згідно постанови № 17 від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 селищної виборчої комісії «Про нарахування одноразової грошової винагороди членам комісії, які брали активну участь у її роботі», яка підписана головою комісії ОСОБА_1 та секретарем Сініциним О.В., було надано одноразову грошову винагороду ряду членам виборчої комісії, а також особисто собі. Після чого, голова ОСОБА_2 селищної виборчої комісії ОСОБА_1 затвердила розрахунково-платіжну відомість по ОСОБА_2 селищній виборчій за вересень та жовтень 2015 року. На підставі чого ОСОБА_1 отримала одноразову грошову винагороду у розмірі 1230 гривень. Однак ОСОБА_1 письмово (або іншим способом) не повідомляла Сватівську районну виборчу комісію про наявність в неї реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень. Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме: суперечність між її особистим майновим інтересом бажанням поліпшити своє матеріальне становище шляхом отримати грошові кошти у формі винагороди та її службовими повноваженнями, як голови комісії, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, як голови комісії, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень. Своїми діями, які виразились в порушенні вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, повязаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливали на обєктивність прийняття рішення. В даному випадку ОСОБА_1 повинна була утримуватись від підписання вищевказаних документів та повідомити районну виборчу комісію про наявність в неї реального конфлікту інтересів, тобто була зобовязана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого не було здійснено ОСОБА_1.

Таким чином, голова ОСОБА_2 селищної виборчої комісії Сватівського району Луганської області ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Адміністративна відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, визнала повністю.

Прокурор зазначив, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1 та пункті 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з п.п. «а» п.2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_6 правопорушення підтверджується наступними доказами по справі:

Постановою Сватівської районної виборчої комісії Луганської області № 5 від 11.09.2015 /а.с. № 22/;

Договором про виконання обовязків члена виборчої комісії з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року від 15 вересня 2015 року /а.с. № 24-26/;

Постановою ОСОБА_2 селищної виборчої комісії Сватівського району Луганської області № 17 від 27 жовтня 2015 року /а.с. № 27/;

Разрахунково-платіжною відомістю за вересеньлистопад 2015 року /а.с. № 28-29/; Постановю Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2015 року № 687 Питання оплати праці членів територіальних і дільничих виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової допомоги та Порядком оплати праці членів територіальних і дільничих виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди /а.с. № 38-40/.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України, доведена.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є повне визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 172-7, ст.ст. 9, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень /Одержувач УДКСУ у Сватівському районі 21081100, код одержувача 37928384, номер рахунку 0271, Банк ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: /отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5/.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Юрченко