Справа №592/7585/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Зорік М. В.
Номер провадження 33/788/145/16 Суддя-доповідач Яременко Г. М.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю представника Сумської митниці ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Носівка, Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1 комплектувальник ВЧ-1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 107667 грн. 90 коп. з конфіскацією в дохід держави товару, що став предметом порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року ОСОБА_4 підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 483 МК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 107667 грн. 90 коп. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: діоди BAT46ZFILM - 240 шт., роз'єми IDC BH-14 CONNFLY - 560 шт., транзистори BSS87.115 NXP - 560 шт., стабілітрони BZV55C3V6.115 NXP- 600 шт., релє CPC1035NTR IXYS - 1700 шт., клеми на плату DG301-5.0-02P-12-00A(H) -1200шт., конденсатори ЕСАР1000/6.3V0811105 С - 570 шт., конденсатори ЕСАР 22/50V0511105CJB - 1100 шт., конденсатори ЕСАР 47/100V1013105C - 560 шт., MOSFET транзистор IRF7103TRPBF - 560 шт., DC-DC перетворювачі інтегральні LM2574HVM-ADJ/NOPB ТІ - 13 шт., операційний підсилювач LM2904DT ST - 500 шт., управління живленням МСР1703Т3002ЕС-450 шт., транзистори MMBT5551LT1G ONS-2600 шт., оптопара PC357NTJ000F SHARP-170 шт., захисний діод SMBJ150CA-E3/52 - 500 шт., мікроконтролер STM32F051C8T6TR - 621 шт., фотоапарат SONY DSC-HX90 - 1 шт., годинник наручний SMART BAND TALK - 1 шт., годинник наручний SMART WATCH 3 - 1 шт., лікарські засоби: Фенотропіл 30 піг. по 100мг. - 4 уп., Закофальк 30 піг. по 1,36 гр. - 3 уп., Кортізон 80 піг. по 25 мг.- 3 уп., Кортеф 100 піг.по 10 мг.- 5 уп., Натулан 50 капс.по 50 мг.- 2 уп., Лостерін-крем 75 мл. - 4 уп., Баларпан-Н каплі по 10 мл. - 5 уп., Дуодарт 30 капсул - 3 уп., Пановір 5 амп.по 5 мг. 1 уп., Ендоксан 50 піг.по 50 мг.- 9 уп., Когітум 30 амп.по 25 мг. - 1 уп., загальною вартістю 107667 грн. 90 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_4 визнаний винний у тому, що 21.06.2016 р. о 04 год. 40 хв. на залізничній станції «Конотоп» Південно-Західної залізниці, під час здійснення митного контролю потягу № 5 сполученням «Москва-Київ» вагону № 12, а саме огляду міжстелевого простору купе №1 та купе №2 було виявлено приховані ОСОБА_4 від митного контролю товари, а саме лікарські засоби різних найменувань, радіодеталі, фотоапарат та наручні годинники під люками воздуховодів, що повністю їх закривали і утруднювали до них доступ, а також унеможливлювали їх виявлення, при цьому ОСОБА_4 власноруч розмістив зазначені товари під люками воздуховозів, тим самим приховавши їх від митного контролю та не задекларувавши їх усно та письмово чим порушив вимоги ч.1 ст. 318 МК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі, при цьому порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, з огляду на те, що ОСОБА_4 в зазначений термін об'єктивно не мав можливості оскаржити вказане судове рішення, оскільки під час розгляду справи 17.08.2016 року він присутнім не був, а копію постанови отримав поштовим відправленням лише 10 вересня 2016 року. За змістом доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 зазначає, що прямих доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення судом першої інстанції наведено не було, при цьому наголошує, що не досліджено, яким чином митні органи встановили власника товару та чому ним визнали саме ОСОБА_4, разом з тим не взято до уваги пояснення самого ОСОБА_4 та не перевірено добровільність та правдивість пояснень останнього, наданих працівникам митниці без участі захисника, окрім того сторона захисту не погоджується з визначеною сумою вартості товарів згідно висновку експерта та зауважує на сумнівності незалежності та об'єктивності проведеної експертизи, разом з тим адвокат зауважує, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_4, про розгляд справи судом першої інстанції належним чином повідомлений не був, при цьому клопотань про розгляд справи у його відсутності останній не подавав, а тому наведене позбавило його можливості забезпечити належний захист своїх прав, взяти участь у розгляді справи та надати суду необхідні докази.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника Сумської митниці ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає постанову судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи суддею 17 серпня 2016 року був здійснений без участі ОСОБА_4, копія постанови останньому у передбачений законом триденний строк з моменту її винесення, направлена (вручена) не була.

Внаслідок цих обставин, про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_4 стало відомо вже після спливу десятиденного строку на її апеляційне оскарження, постанова була отримана останнім 10 вересня 2016 року, а тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку, розглянувши справу, суддя місцевого суду дотримався вимог зазначених положень закону, всебічно і повно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, за обставин, викладених у постанові про накладення адміністративного стягнення, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими суддею доказами у їх сукупності.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_4 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0311/80518/16 від 21.06.2016 року (а.с.3-4), з яким ОСОБА_4 був ознайомлений, заяв та зауважень до нього не мав, про що свідчить його особистий підпис у даному протоколі, протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0311/80518/16 від 21.06.2016 року, де він визнав, що це він сховав вилучений товар (а.с.11-2), митною декларацією від 21.06.2016 року (а.с.8), висновком експерта №191 від 15.08.2016 року про вартість вилученого майна(а.с.22-27).

Докази, якими суд обґрунтував свій висновок про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, є належними, допустимими, достатніми і достовірними.

За таких обставин, доводи захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_4 ознак інкримінованого адміністративного правопорушення і відсутність належних доказів, з огляду на викладене, не заслуговують на увагу та є безпідставними.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_5 з приводу наявності сумнівів в об'єктивності та незалежності проведеної експертизи, то вважаю, що вказані вимоги є необґрунтованими, оскільки будь-яких підстав сумніватися у її законності в апеляційного суду немає, та матеріали справи не містять на рахунок цього належних доказів.

За змістом ч.4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Вважаю, що доводи апелянта про те, що він не знав про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції є такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, зі змісту заяви та протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 вбачається, що останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать його особистий підпис у вказаних документах, (а.с.3-4, 9) при цьому у заяві ОСОБА_4 зазначив про розгляд вказаної справи за його відсутності (а.с.9). Втім, ОСОБА_4, знаючи про дату, час та місце слухання справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Таким чином, розгляд справи щодо ОСОБА_4 був здійснений судом першої інстанції за відсутності останнього у передбаченому законом порядку, а тому підстав для скасування вказаної постанови, на чому наполягає сторона захисту, не вбачаю.

Що стосується решти посилань захисника ОСОБА_5, то вони не впливають на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Що стосується накладеного адміністративного стягнення, яке суддя призначив ОСОБА_4, то воно відповідає вимогам закону, при цьому суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і призначив ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 483 МК України, у повній відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_5, постанова суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року у даній справі про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 107667 грн. 90 коп. з конфіскацією в дохід держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: діоди BAT46ZFILM - 240 шт., роз'єми IDC BH-14 CONNFLY - 560 шт., транзистори BSS87.115 NXP - 560 шт., стабілітрони BZV55C3V6.115 NXP- 600 шт., релє CPC1035NTR IXYS - 1700 шт., клеми на плату DG301-5.0-02P-12-00A(H) -1200шт., конденсатори ЕСАР1000/6.3V0811105 С - 570 шт., конденсатори ЕСАР 22/50V0511105CJB - 1100 шт., конденсатори ЕСАР 47/100V1013105C - 560 шт., MOSFET транзистор IRF7103TRPBF - 560 шт., DC-DC перетворювачі інтегральні LM2574HVM-ADJ/NOPB ТІ - 13 шт., операційний підсилювач LM2904DT ST - 500 шт., управління живленням МСР1703Т3002ЕС-450 шт., транзистори MMBT5551LT1G ONS-2600 шт., оптопара PC357NTJ000F SHARP-170 шт., захисний діод SMBJ150CA-E3/52 - 500 шт., мікроконтролер STM32F051C8T6TR - 621 шт., фотоапарат SONY DSC-HX90 - 1 шт., годинник наручний SMART BAND TALK - 1 шт., годинник наручний SMART WATCH 3 - 1 шт., лікарські засоби: Фенотропіл 30 піг. по 100мг. - 4 уп., Закофальк 30 піг. по 1,36 гр. - 3 уп., Кортізон 80 піг. по 25 мг.- 3 уп., Кортеф 100 піг.по 10 мг.- 5 уп., Натулан 50 капс.по 50 мг.- 2 уп., Лостерін-крем 75 мл. - 4 уп., Баларпан-Н каплі по 10 мл. - 5 уп., Дуодарт 30 капсул - 3 уп., Пановір 5 амп.по 5 мг. 1 уп., Ендоксан 50 піг.по 50 мг.- 9 уп., Когітум 30 амп.по 25 мг. - 1 уп., загальною вартістю 107667 грн. 90 коп., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.

.