Справа № 214/4815/16-п
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-медичної експертизи

31 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Бєліковій О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Мінеральні Води, Ставропільський край, Росія, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 362131 від 31.07.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 31.07.2016 року близько 06.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, рівень алкоголю 1,13 ? ? ? . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що жодних правопорушень він не вчиняв, оскільки 31.07.2016 року автомобілем НОМЕР_1, керував його брат ОСОБА_3 В момент, коли брат зупинив автомобіль і вийшов з нього, щоб поглянути позаду транспортного засобу, що там трапилось, він також вийшов з автомобіля і тимчасово присів на водійське сидіння, тримаючи відчиненими двері і чекаючи брата, до них підїхали працівники патрульної поліції і попрохали надати документи та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Він відповів, що документів у нього немає, автомобілем керує його брат, оскільки у нього зламана ліва нога, однак працівники поліції все ж таки склали протокол відносно нього. З постановою про керування ним транспортним засобом без документів, що посвідчують таке право, він не був згоден, але призначений йому штраф сплатив за порадою адвоката, у звязку з чим в судовому порядку її не оскаржував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що в ніч з 30.07.2016 року на 31.07.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1, який йому належить. В якості пасажира разом з ним їхав його брат ОСОБА_2 Напередодні він замінив в автомобілі колодки на авто, а тому їдучи в районі магазину «Варус» по пр-ту Гагаріна в бік 95 кварталу в м. Кривому Розі, він вийшов з автомобіля, щоб перевірити їх технічну справність, а брата попрохав присісти на місце водія задля допомоги в цьому шляхом зажимання ногою акселератору гальм. В цей момент до них підїхали працівники поліції та попрохали у брата надати документи. Залишаючи поза увагою пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що він не керував автомобілем, який на той момент був у нерухомому стані із заглушеним мотором, працівники поліції склали відносно нього протокол. Додатково вказував, що на той момент у ОСОБА_2 була зламана права нога, а тому можливості керувати автомобілем того дня він не мав.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен окремо, суду пояснили, що 31.07.2016 року близько 03.00 год. вони приїхали на виклик щодо порушення громадського порядку в районі кінотеатру «Сучасник» в м. Кривому Розі, де побачили автомобіль марки Chevrolet Cruse, на капоті якого знаходились алкогольні напої, які розпивала компанія, у тому числі з ОСОБА_2. На їх попередження щодо заборони керувати автомобілем в стані алкогольного спяніння, вони відповіли, що серед них є друг в тверезому стані, який їх відвезе додому. Близько 07.00 год. цього ж дня вони помітили, як вказаний автомобіль рухався в напрямку від кінотеатру «Сучасник» та перетнув дві суцільні смуги руху без ввімкненого сигналу повороту. Ввімкнувши сигнал для зупинки, вони на патрульній машині поїхали за вказаним автомобілем, який зупинився в дворі багатоповерхових житлових будинків. З автомобіля вийшов ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння з явними ознаками різкий запах з порожнини рота, розширені зіниці очей, неадекватна поведінка. Спочатку ОСОБА_2 казав, що він їхав за кермом, потім почав пояснювати, що його брат ОСОБА_3 попрохав пересісти його на сидіння водія. Оскільки у ОСОБА_2 було відсутнє посвідчення водія, вони склали відносно нього протокол за ст.126 КУпАП та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення. Окремо підтвердили той факт, що на момент виявлення правопорушення у ОСОБА_2 була загіпсована права нога, але явних дефектів під час ходьби не було.

Згідно відповіді КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» від 31.10.2016 року, 23.07.2016 року о 19.25 год. ОСОБА_2 дійсно звертався за медичною допомогою в травмпункт лікарні з приводу побутової травми (підвернув ногу на вулиці). Після огляду на R-обстеження виставлено діагноз: закритий краєвий перелом апікального краю зовнішньої щиколотки лівої гомілки без зміщення.

Таким чином, між наданими суду поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, показами свідків та отриманими в ході судового розгляду справи доказами вбачаються істотні розбіжності щодо того, в якому дійсно стані перебував ОСОБА_2 на момент виявлення працівниками поліції інкримінованого йому адміністративного правопорушення, чи мав він пошкодження будь-якої з нижніх кінцівок, та чи впливали такі пошкодження (травми) на його можливість керувати автомобілем.

Враховуючи те, що встановлення характеру наявних у ОСОБА_2 пошкоджень нижніх кінцівок станом на 31.07.2016 року та можливість керувати ним транспортним засобом з огляду на їх локалізацію, фізичний стан особи, потребує спеціальних знань, судом ініційовано питання про призначення судово-медичної експертизи, проти якої ОСОБА_2 не заперечував.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги невизнання своєї вини ОСОБА_2, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, встановлення істини та усунення протиріч в показаннях, суд приходить до висновку щодо необхідності в призначенні судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Криворізькому відділенню ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» ДОР», на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які характер, локалізація, час та механізм виникнення ушкоджень нижніх кінцівок, виявлених у ОСОБА_2 за орієнтовною датою їх виникнення 23.07.2016 року?

2.Чи залишилась у ОСОБА_2 здатність до активних дій (зокрема керування транспортним засобом) після отриманих ним тілесних ушкоджень нижніх кінцівок станом на 31.07.2016 року?

3.Чи допускались 31.07.2016 року будь-які фізичні, механічні навантаження на ушкоджену нижню кінцівку ОСОБА_2 без спричинення йому больових відчуттів та дискомфорту з огляду на характер отриманих ним ушкоджень?

Керуючись ст. ст. 251, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Які характер, локалізація, час та механізм виникнення ушкоджень нижніх кінцівок, виявлених у ОСОБА_2 за орієнтовною датою їх виникнення 23.07.2016 року?

-Чи залишилась у ОСОБА_2 здатність до активних дій (зокрема керування транспортним засобом) після отриманих ним тілесних ушкоджень нижніх кінцівок станом на 31.07.2016 року?

-Чи допускались 31.07.2016 року будь-які фізичні, механічні навантаження на ушкоджену нижню кінцівку ОСОБА_2 без спричинення йому больових відчуттів та дискомфорту з огляду на характер отриманих ним ушкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам Криворізького відділення ОКЗ Бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи витребувати з КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2, 30.12.1997 року, за фактом його звернення до травмпункту 23.07.2016 року з приводу побутової травми нижньої кінцівки.

Для проведення експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 214/4815/16-п, провадження № 3/214/1162/16 та витребувану медичну документацію.

Визначити строк для проведення експертизи до 02 грудня 2016 року.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.