ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1670/16-п

12 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 р. о 22 год. 40 хв. на вул ОСОБА_2 в м. Костопіль ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген транспортер" перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що у повній мірі усвідомив, які наслідки могло спричинити його порушення та запевнив суд, що подібне не повториться. Також пояснив, що в зв"язку з тим, що виникла потреба терміново завезти в лікарню його знайомого ОСОБА_3, у якого відкрилася кровотеча, а інших осіб, які мають право на керування транспортними засобами не було, то він відвіз останнього. Коли повертався з лікарні був зупинений працівниками поліції. Просив суд не карати його суворо.

Крім того, вина порушника стверджується матеріалами справи, зокрема, показниками алкотестера, згідно яких вміст алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,52 ‰.

Обставина про необхідність доставлення хворого в лікарню підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою визнав повністю, щиро розкаявся, є непрацюючим, а адміністративне правопорушення, яке він вчинив не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст.22 КпАП України вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5