overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3172/16-п
Провадження:№ 3/484/739/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 19.10.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 3 групи, розлученого, на утриманні осіб не має, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року біля 16.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. М. Раскової 2 в м.Первомайську Миколаївської області, вчинив сімейну сварку з своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався на його адресу грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоду його психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, так як останній є інвалідом 3 групи, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/2904/16-п
Провадження № 3/484/653/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.09.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року о 02.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Одеській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода, почервоніння зіниць очей, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 85 Первомайської ЦМБЛ від 06.09.2016 року, у громадянина ОСОБА_1 на момент огляду рівень алкоголю в крові складав 0,96%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Також зазначив, що оскільки він ніде не працює, є членом багатодітної родини, а тому через скрутне матеріальне становище не має коштів для сплати штрафу, а тому просив про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 241757 від 06.09.2016, висновком Первомайської ПЦМБЛ № 85 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується з позитивної сторони, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа №482/1484/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 жовтня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2016 року близько 08 год. 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки 1 пляшки горілки Хлібний Дар з торгового залу приміщення ТОВ АТБ-Маркет, розташованого за адпесою: м. Нова Одеса, вул. Кухарєва, 4-А, чим причинив товариству матеріальну шкоду на суму 49,00 грн., тобто, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав свою вину в скоєнні інкримінуємого йому правопорушення.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП доведена.
Враховуючи характер і обставини правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 27 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу, яке буде достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 12.04.2016
Справа № 490/6442/15-п
н/п 3/490/1808/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши питання про виправлення описки в резолятивній частині постанови від 19.08.2015р., якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень з конфіскацією у дохід держави знаряддя лову, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року за наслідками розгляду справи № 490/6442/15-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, мною було винесено постанову, якою на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією у дохід держави знаряддя лову сітки ліскової довжиною 25 м., висотою 1,5 м., з вічком 50 мм., що зберігається на складі головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (квитанція № 342 від 15.06.2015р.).

При складенні постанови в першому абзаці резолютивної частини її тексту у написанні номеру квитанції про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення було допущено описку, а саме, за текстом постанови замість належного номеру квитанції "№342 від 15.06.2015 р.", зазначено номер - "№704 від 15.07.2013р.".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 19.08.2015 р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнка С.А., винесеної у справі № 490/6442/15-П.

За текстом цієї постанови номер квитанції про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення правильно читати як "№342 від 15.06.2015 р.", замість невірного - "№704 від 15.07.2013р.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 20.04.2016
Справа № 490/6443/15-п
н/п 3/490/1809/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши питання про виправлення описки в резолятивній частині постанови від 19.08.2015р., якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень з конфіскацією у дохід держави знаряддя лову, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року за наслідками розгляду справи № 490/6443/15-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, мною було винесено постанову, якою на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією у дохід держави знаряддя лову -сітку месинову довжиною 05 м., висотою 3 м., з вічком 40 мм., яку здано на зберігання на Центральний склад Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 321..

При складенні постанови в третьому абзаці резолютивної частини її тексту у написанні номеру квитанції про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення було допущено описку, а саме, за текстом постанови замість належного номеру квитанції "321", зазначено номер - " 463".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 19.08.2015 р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнка С.А., винесеної у справі № 490/6443/15-П.

За текстом цієї постанови номер квитанції про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення правильно читати як "321 ", замість невірного - " 463".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 3/490/2944/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8742/16-п
П О С Т А Н О В А

04.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, який мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2016р. близько 10:05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «KIA Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Миколаєві по пр. Корабелів в напрямку пр. Богоявленського, та в порушення п. 20.5 "В" Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на залізничний переїзд на червоний сигнал світлофору.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами по справі:

- протоколом серії АП1 № 128917 від 20.08.2016р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу.

За викладених обставин, вважаю що ОСОБА_1 допустив порушення п. 20.5 "В" Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме як: в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 493/1552/16-п
Провадження № 3/493/485/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ученика ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася;

- всіх за скоєння правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення 13 жовтня 2016 року о 22 годині 00 хвилин неповнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в гуртожитку Балтського професійно-технічного аграрного училища, розташованому по вул. Ломоносова,179 в м. Балті Одеської області, тобто в громадському місці, розпивали алкогольні напої та перебували у нетверезому стані, чим ображали людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на розгляд справи в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, що підтверджується їх письмовими поясненнями в матеріалах справи, поясненнями в протоколах про адміністративні правопорушення, в яких вони вказують, що «в громадському місці пили вино», протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №601247 від 17.10.2016 року, №601246 від 17.10.2016 року, №601249 від 18.10.2016 року, №601251 від 19.10.2016 року та ін.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розпивання алкоголю у заборонених законом місцях та появу у громадських місцях у пяному вигляді, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.24-1, 178 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження кожному.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
н/п 3/490/2949/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8749/16-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/8749/16-п, н/п 3/490/2949/2016, 490/8749/16-п, н/п 3/490/2950/2016, 490/8749/16-п, н/п 3/490/2951/2016, 490/8749/16-п, н/п 3/490/2952/2016, 490/8749/16-п, н/п 3/490/2953/2016, 490/8749/16-п, н/п 3/490/2954/2016, 490/8749/16-п, н/п 3/490/2955/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/8749/16-п, н/п 3/490/2949/2016, 490/8749/16-п, н/п 3/490/2950/2016, 490/8749/16-п, н/п 3/490/2951/2016, 490/8749/16-п, н/п 3/490/2952/2016, 490/8749/16-п, н/п 3/490/2953/2016, 490/8749/16-п, н/п 3/490/2954/2016, 490/8749/16-п, н/п 3/490/2955/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/8749/16-п, н/п 3/490/2949/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 493/1544/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 червня 2016 року об 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Любомирській в м. Балта Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду встановленим порядком відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 за викликом до суду неодноразово не зявився, постановою судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької О.М. від 04.08.2016 року справа поверталася до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання (визначення місця проживання чи перебування ОСОБА_1В.), 19.10.2016 року справа повернулася до суду і призначена для розгляду судді Бодашко Л.І.

Згідно довідки Сінненської сільської ради Балтського району №470 від 12.08.2016 року ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований, наданий час там не проживає, його місцезнаходження невідоме.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №151930 від 25.06.2016 року, його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, але, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, справа надійшла до Балтського районного суду Одеської області після доопрацювання 19.10.2016 року і в даному випадку на день надходження справи до суду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчені, за таких обставин у відповідності із п.7 ст.247 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.130 ч.1, 38, 247 п.7, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя