Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2757/2016Справа №: 641/7143/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника ДЕФ-4 КП «Шляхрембуд», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Сеченова, буд. 32, -

- за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916447 від 05 серпня 2016 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника ДЕФ-4, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив заходи, щодо ліквідації вибоїни глибиною 0,11 м., шириною 1,10 м., довжиною 1,77 м. на проїжджій частині, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, та завдання матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та заявив клопотання в якому просив закрити справу, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання, ОСОБА_1 послався на те, що він не є розпорядником коштів на ремонт дорожнього полотна, оскільки ДЕФ-4 є філіалом КП «Шляхрембуд», яке є головним розпорядником коштів та самостійно вирішує обсяг робіт та фінансових асигнувань на відповідні ДЕФ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Статтею 140 ч. 4 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак до матеріалів справи не додано відомостей на підтвердження факту ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 та не вказано відомостей про спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до п. 7.2 статуту КП «Шляхрембуд», саме начальник даного підприємства несе повну відповідальність за його стан і діяльність, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно з чинним законодавством України; розпоряджається коштами та майном відповідно до законодавства цього Статуту.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов'язкову ознаку складу правопорушення.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КпАП України, тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - ОСОБА_2