Провадження по справі № 3/401/851/16
Справа № 401/2973/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фельдшером у Знамянській підстанції № 4 Територіального медичного обєднання Центр екстреної медичної допомоги в Кіровоградській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом серії АП2 № 267672, зі змісту якого вбачається, що 09 серпня 2016 року о 09 год. 50 хв. в с. Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області по вул. Українській ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 11028-04, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин додано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 09 серпня 2016 року, складений лікарем ОСОБА_2; розписка ОСОБА_3 про зобовязання доставити автомобіль ЗАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1, до місця його постійної стоянки; картка обліку адміністративного правопорушення; CD-R диск.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 повідомив, що з протоколом не згоден та надав пояснення, з яких вбачається наступне. 09 серпня 2016 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їхали з риболовлі на автомобілі ЗАЗ 11028-04, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому. Керував автомобілем ОСОБА_3, а сам ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні автомобіля. Керувати автомобілем він не міг, оскільки у нього поганий зір і він може керувати автомобілем лише в окулярах, однак при собі він їх не мав. Крім того, напередодні він вживав алкоголь. Приблизно о 09 год. 00 хв. автомобіль було зупинено працівниками поліції в с. Золотарівка у зв"язку з тим, що водій не був пристебнутий паском безпеки. ОСОБА_3 не мав при собі документів, тому він пішов за своїм водійським посвідченням. Встановивши, що власником автомобіля є ОСОБА_1, працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, ніби-то він перебував за кермом, за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. При складанні протоколу працівниками поліції свідки не залучались, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці шляхом продуття алкотестера працівники поліції йому не пропонували, пояснивши , що не мають такої можливості, а під тиском змусили проїхати на їх автомобілі до Світловодської ЦРЛ. В Світловодській ЦРЛ він продував якийсь прилад, протокол був складений на вулиці біля лікарні. ОСОБА_1 вважає, що не може бути притягнутий до відповідальності, бо не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 дав суду показання, з яких вбачається, що він та ОСОБА_1 сиділи на задньому сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_3 Транспортний засіб зупинили працівники поліції та виявилось, що у ОСОБА_3 при собі немає водійського посвідчення, після чого він пішов по нього. ОСОБА_1 як власника транспортного засобу працівники поліції запросили до службового автомобіля, а потім кудись повезли. У його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Повернення ОСОБА_1 він не дочекався та поїхав у власних справах на іншому автомобілі.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Після дослідження в повному обсязі представлених у справі доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження, з огляду на наступне.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоровя.

Зі змісту протоколу вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився за допомогою алкотеста АЛКОН 00033, за результатом якого проба була позитивна - 0, 66 проміле. При цьому документального підтвердження проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці за допомогою вищезазначеного приладу матеріали справи не містять. Так само протокол та матеріали справи не містять даних про те, що такий огляд проводився у присутності двох свідків. (а.с. 1)

Натомість до справи долучено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, складений 09 серпня 2016 року о 10 год. 40 хв. лікарем Світловодської ЦРЛ ОСОБА_2, з якого вбачається, що за результатом огляду ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. При цьому акту медичного огляду ОСОБА_1 до Висновку не долучено, кількісний показник стану алкогольного спяніння не зазначено. ( а.с.2)

ОСОБА_1 заперечує факт проведення його огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці. Так само заперечує факт керування транспортним засобом. Його показання, надані суду, узгоджуються з письмовими поясненнями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджуються свідченнями свідка ОСОБА_4

Матеріали справи не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обовязковою. Також матеріали справи не містять даних про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду чи незгоди із його результатами.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису , що міститься на долученому до справи CD-R диску вбачається, що ОСОБА_1 пропонують поїхати до лікарні для вставлення факту перебування у стані алкогольного спяніння. Даних щодо пропозиції проведення такого огляду поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів на місці відеозапис не містить. Крім того, відсутні відомості про те, за допомогою якого записувального пристрою, коли, де і ким було здійснено такий запис.

Відтак суд приходить до переконання, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння було грубо порушено.

З підстав положень ч. 5 ст. 266 КУпАП цей огляд вважається недійсним.

Таким чином, оскільки жодних належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_5 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом суду надано не було, слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6

17.10.2016