СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/5809/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №239945 від 19.07.2016 року встановлено, що 19.07.2016 року о 17:50 в м. Києві на перехресті вул. Г. Наумова та вул. Підлісна, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не врахував інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Наведеним допущене порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 направлено до УПП в м. Києві для належного оформлення, а саме: зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення моделі, номерних знаків транспортного засобу правопорушника, моделі автомобіля, з яким правопорушник здійснив зіткнення, прізвище ім'я та по-батькові водія, який був учасником ДТП, свідків (потерпілих) правопорушення, відібрання їхніх підписів, зазначення відомостей про проведення огляду на стан сп'яніння правопорушника.

20.09.2016 року адміністративний матеріал надійшов до суду з поясненнями інспектора Мовчун Б.Т. В поясненнях інспектор зазначив, що 19.07.2016 року о 17:50 в м. Києві, перехрестя вул. Г. Наумова та вул. Підлісна, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Свідків ДТП виявлено не було, огляд на стан сп'яніння не проводився через відсутність ознак сп'яніння. Адміністративний матеріал передано судді 26.09.2016 року.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину частково, зазначивши, що на його думку ДТП мала місце і через недотримання бокового інтервалу іншим водієм.

Інший учасник ДТП, гр. ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував свою вину та пояснив, що його автомобіль в момент ДТП не рухався, оскільки перед ним була перешкода, автобус не містив жодних написів про виніс при повороті. Також повідомив, що на час розгляду справи його автомобіль відремонтований і страхова виплата повинна повністю покрити витрати.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень порушника та іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_3, наданих при складанні протоколу і в суді, схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №239945 від 19.07.2016 року, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів та їх локалізації, розташування транспортних засобів після ДТП, встановлено, що на порушення п. 13.1 ПДР, 19.07.2016 року о 17:50 в м. Києві на перехресті вул. Г. Наумова та вул. Підлісна, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення враховується та обставина, що фактично заподіяна шкода є незначною та має відшкодуватися страховою компанією, шкоди здоров'ю учасникам ДТП не заподіяно, небезпеки для суспільства і оточуючих дана подія не несла.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення та його малозначність, а також інші обставини, що зазначені вище, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ