Справа № 510/1452/16-п
П О С Т А Н О В А

і м ' я м У к р а ї н и

04.10.2016 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Роти № 2 Батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим інспектором Державної служби охорони,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснено, клопотань не надійшло.

в с т а н о в и в:

Як виходить з наданого протоколу, громадянин ОСОБА_1, 09.07.2016 р. о 03 год. 00 хв. в м. Одеса по вул. Богдана Хмельницького № 24, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичної експертизи відмовився у присутності 2-х свідків (п.п. 2.5, 2.9 підп. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що у той день йому подзвонив брат та попросив у нього машину. Вночі у брата зламалася машина приблизно в 100-150 метрах від його місця мешкання. Правопорушник, стверджував, що він автомобілем не керував, коли підійшла поліція він стояв під капотом машини, а не за кермом.

Судом в ході судового розгляду був допитаний свідок, а також досліджені матеріали адміністративної справи.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 09.07.2016р. вони стояли під капотом автомобіля по вул. Б. Хмельницького в м. Одеса, потім підійшли поліцейські та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, додав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Так, із відеозапису, який був отриманий з відеорегістратору інспектора УПП у м. Одесі та доданий до матеріалів справи, судом не встановлений факт перебування громадянина ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ 210994-20» 09.07.2016р. о 03 год 00 хвл.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП необхідно відмовити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовити. Провадження по справі закрити.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області, на постанову може бути внесено подання прокурором в той же термін.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.І. Дудник