П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянув адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.164 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов для розгляду по суті адміністративний протокол №444 від 13.08.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 16.07.2016 року о 16.30год. реалізовував паливо мастильні матеріали, а саме, бензин марки А-92 із приватного будинку за адресою смт.Біловодськ, вул. Гуньяна,35 без державної реєстрації, чим порушено ст..3 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року

В суді ОСОБА_1 вину в реалізації паливо-мастильних матеріалів за місцем проживання не визнав, вказавши, що реалізацією бензину марки А-92 не займався. Знайдені у нього в ході обшуку 60 літрів бензину він придбав для особистих потреб в смт.Мілове, так як так там бензин можливо придбати дешевше, ніж в Біловодську. Про це він казав й працівникам фіскальної служби. ОСОБА_2, який буцім - то у нього купував кілька разів бензин, він не знає, нікому він бензину не продавав, та заявив клопотання про виклик до суду понятих та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_1, знає його кілька років і ніколи не бачив, щоб той продавав бензин з свого приватного будинку. Він дійсно був запрошений в якості понятого під час проведення обшуку на території домоволодіння ОСОБА_1, бачив, що в гаражу ОСОБА_1 знайшли 3 каністри по 20 літрів бензину, на що ОСОБА_1 казав, що купив його в смт.Мілове для себе. Чи був присутнім в ході обшуку ОСОБА_2 він не знає, таке як ніхто нікому не представлявся.

Свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду для дачі пояснень,про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,ОСОБА_3,дослідивши надані письмові докази - протокол обшуку від 16.07.2016року, в ході якого у ОСОБА_1 за місцем його проживання виявлено 60 літрів паливно-мастильних матеріалів, протокол допиту свідка ОСОБА_1 приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч 1 КУпАП.

На вимогу ст.. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно Закону України « Про ліцензування окремих видів діяльності» -

господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт;

-суб'єкт господарювання - зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка провадить господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа - підприємець, а також інвестор, у тому числі іноземний, що є стороною угоди про розподіл продукції відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції" ( 1039-14 ), його підрядник, субпідрядник, постачальник та інший контрагент, що виконує роботи, передбачені угодою про розподіл продукції, на основі договорів з інвестором; Визначення терміна "суб'єкт господарювання" статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2562-VI ( 2562-17 ) від 23.09.2010 \

Згідно вимогам ст.. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення провадження господарської діяльності, а саме за : ч.1- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб*єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Тобто, суб*єктом даного виду адміністративного правопорушення має бути лише суб*єкт господарювання.

З пояснення ОСОБА_2, які датуються 16.07.2016 року, не зрозуміло, коли і в якій кількості він купував у ОСОБА_1 бензин по ціні 17,50грн. за 1 літр.

При цьому в ході обшуку,проведеного саме 16 липня 2016 року грошові кошти у ОСОБА_1 взагалі виявлені не були.

Доказом наявності в діях ОСОБА_1 провини у реалізації паливно-мастильних матеріалів без державної реєстрації є наданий до адміністративного протоколу протокол допиту ОСОБА_1 в якості свідка в рамках кримінального провадження №0000010, де ОСОБА_1 були розяснені права свідка.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що наданими доказами не підтверджено провину ОСОБА_1 в реалізації паливо мастильних матеріалів, а наявність на території домоволодіння бензину в каністрах не може слугувати доказом скоєння даного виду адмінправопорушення, у звязку із чим справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенння.

Керуючись ст.164 ч 1, 247, 251, 278 ,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 164 ч 1 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з часу її оголошення.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4

Луганської області