overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3970/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харкова) Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, громадянка України, працююча лікарем - терапевтом, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: 61009 АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21.10.2016 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харкова) Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року серії АА № 033214 старшим інспектором Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 було встановлено правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, щодо громадянки ОСОБА_1, яка 02.09.2016 року, близько 01 год. 00 хв., на пл. Свободи у м. Харкові, вчинила насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до цивільного чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме висловлювалась нецензурною лайкою, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаялась. Претензій до співробітників патрульної поліції не має..

Проаналізував всі обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 співробітниками Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і вина ОСОБА_1 - доказана.

У відповідності зі ст. 22 КпАП України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаялась у скоєному, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю вищевикладене обставинами, що пом'якшують відповідальність, вказане правопорушення малозначне, тому вбачаю підстави для обрання виду адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя І.О.Грищенко
Провадження № 3/638/3864/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харкова) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 42525 с.Московське Липоводолинського району Сумської області, вул. Русанівська, буд. 20,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року серії АА №041081.

18.10.2016 року у Дзержинський районний суд м.Харкова надійшов матеріал із Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харкова) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який, 05.09.2016 року об 10 год. 20 хв., біля будинку № 76 по проспекту Перемоги у м.Харкові, здійснював торгівлю з рук овочем та фруктів у невстановленому місці.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1А свою вину визнав, протокол не оспорював, претензій до співробітників Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харкова) ГУНП в Харківській області - не має.,

Проаналізував всі обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 співробітниками Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харкова) ГУНП в Харківській області у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України і вина ОСОБА_1 - доказана.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя І.О.Грищенко
Провадження № 3/638/3865/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харкова) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

Мірієва ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_2, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61204 АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року серії АА №041088.

18.10.2016 року у Дзержинський районний суд м.Харкова надійшов матеріал із Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харкова) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності Мірієва ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який, 26.08.2016 року об 10 год. 30 хв., біля будинку № 62 по проспекту Перемоги у м.Харкові, здійснював торгівлю з рук овочем та ягодами у невстановленому місці.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Мірієв ОСОБА_1 свою вину визнав, протокол не оспорював, претензій до співробітників Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харкова) ГУНП в Харківській області - не має.,

Проаналізував всі обставини справи, суддя вважає, що дії Мірієва ОСОБА_1 співробітниками Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харкова) ГУНП в Харківській області у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України і вина Мірієва ОСОБА_1 - доказана.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Мірієва ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. на користь держави без конфіскації.

Стягнути з Мірієва ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя І.О.Грищенко
Провадження № 3/638/3866/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харкова) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_2, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 42110 смт.Терни Недрігайлівського району Сумської області, вул. Чайковського, буд. 15,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року серії АА №041092.

18.10.2016 року у Дзержинський районний суд м.Харкова надійшов матеріал із Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харкова) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який, 14.09.2016 року об 16 год. 45 хв., біля будинку № 64 по проспекту Перемоги у м.Харкові, здійснював торгівлю з рук овочами та олією у невстановленому місці.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, протокол не оспорював, претензій до співробітників Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харкова) ГУНП в Харківській області - не має.,

Проаналізував всі обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1співробітниками Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харкова) ГУНП в Харківській області у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України і вина ОСОБА_1- доказана.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя І.О.Грищенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

22.07.2016 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX 200Т, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Науки, 40 міста Харкова, в стані алгокольного спяніння, за результатами алкотестеру «Драгер» - 1,2 ‰.

В судове засідання правопорушник не з?явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 097112 від 22.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/3681/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Харківської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором у ТОВ фірми «Бріг ЛТД», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61070 АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1,

-за ч.1 ст. 163-1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

03.10.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

25.08.2016 року, за адресою: 61145 м.Харків, вул.Новгородська, 3-Б, головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, по акту проведення перевірки від 25.08.2016 р. №486/20-40-14-02-07/22717460 - Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ фірми «Бріг ЛТД» (), юридична адреса: м.Харків, пр. Науки, 39, директором якого є ОСОБА_1, щодо питань ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 243 706 грн. (в т.ч. за 2014 рік 37 776 грн., за 2015 рік 205 930 грн.), чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Відносно правопорушника складено протокол про адміністративне правопорушення №114 від 25.08.2016 р. (бланк серія АА № 584199).

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується даними протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір"зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривні 60 коп.)

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко
Провадження № 3/638/3546/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду, було порушено правило підсудності.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883027 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене у м. Харкові, вул. Сумська, 28 ; місце проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Ціленоградська, б. 52, кв. 718; місце обліку транспортного засобу : м. Київ, Деснянський р-н.

Відповідно до паспорта ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Ціленоградська, б. 52, кв. 718. Адреси місця обліку та місця вчинення правопорушення не відносяться до Шевченківського району міста Харкова.

Встановивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що органом внутрішніх справ порушені правила підсудності, встановлені ст. 276 КУпАП, оскільки жодне з місць (проживання, вчинення правопорушення та обліку транспортного засобу), зазначених у протоколі, не знаходиться на території Шевченківського району м. Харкова, на яку поширюється юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова .

У звязку з цим, а також враховуючи розяснення Пленуму ВСУ, викладені у Постанові № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», відповідно до яких, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, суд повертає даний матеріал для направлення протоколу за підсудністю, за вибором органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 р.№ 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у м. Харкові для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 3-в/638/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

12.10.2016 року постановою Дзержинського районного суду м.Харкова у справі № 638/15592/16-п ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили.

Разом з тим, в тексті вказаної постанови було допущену описку в прізвищі потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди, а саме замість вірного «Гвазава», зазначено «Гвазва».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 307 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у тексті постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та замінити в тексті вказаної постанови прізвище потерпілого з невірного «Гвазва» на вірне - «Гвазава».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/638/3422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 404553 від 19.08.2016 року об 11 год. 30 хв. в м. Харків, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чічібабіна, напроти будинку №2 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав в повній мірі, просив суд призначити мінімальний штраф.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо-Транспортної Пригоди, схемою до протоколу огляду Дорожньо-Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.07.1986року народження, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 24.07.1986року народження на користь держави судовий збір в розмiрi 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) .

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко