overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1252/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи 28.07.2016 року близько 12.30 год. в с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області по вул. Шевченка справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, при цьому був в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою в присутності інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На виклики до суду 12.08.2016 року, 19.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки порушника про отримання повістки в матеріалах справи.

Привід правопорушника на 08.20 год. 10.10.2016 року, не виконаний.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, є обов»язковою та ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відкласти.

Керуючись ст.ст. 268,283 КУпАП, -

постановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відкласти до 20 жовтня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області (каб.№ 2) на вказану дату і час ОСОБА_1.

Копію даної постанови направити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу.

Суддя О. В. Святська
07.10.2016 г. г. Одесса
03.10.2016 года судьей Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., были рассмотрены административные материалы, поступившие из Управления полиции г. Одессы ГУНП Украины в Одесской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса об административных правонарушениях Украины, -
Постановлением судьи Приморского районного суду г.. Одессы ОСОБА_2 от 03.10.2016 года, ОСОБА_1, было признано виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса об административных правонарушениях Украины.
Судом обнаружена техническая описка в постановлении Приморского районного суду г. Одессы от 03.10.2016 року.
Изучивши материалы об административном правонарушении, суд приходить к выводу, о том что десятый абзац мотивировочной части постановления Приморского районного суда г. Одессы от 03.10.2016 года необходимо изложить следующим образом и считать правильным: «Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, показаниями свидетелей, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновным и считает, что производство по делу подлежит закрытию согласно ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения».
Руководствуясь, ст. ст.. 221, 283, 304 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд:-
П О С Т А Н О В И Л:
Исправить описку в постановлении Приморского районного суду г. Одессы от 03.10.2016 року, и десятый абзац мотивировочной части нужно считать правильным - «Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, показаниями свидетелей, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновным и считает, что производство по делу подлежит закрытию согласно ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения».
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 522/2365/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Управління поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №243694 від 12.01.2016 року вбачається, що 12.01.2016 року приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «ЗІУ-9» н/б 653, по вул. Грецька, 5, в м. Одеса, перед виїздом не перевірив ТЗ, не забезпечився в технічному справному стані і комплектності ТЗ, здійснив експлуатацію тролейбуса за наявності несправності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та тролейбусом «ЮМЗ», д/н 1005, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 12.01.2016 року, правопорушення вчинено 12.01.2016 року, 15.02.2016 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси, 31.03.2016 року на підставі постанови Приморського районного суду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 були направленні до УПП в м. Одеса для належного оформлення; 05.09.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані матеріали надійшли у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі 522/2365/16-п - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
№ 3/522/6222/16
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року о 12-50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мітсубіші», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по пр. Олександрівський, № 112, під час руху заднім ходом, не звернувся до сторонньої особи, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

10.10.2016
Справа № 3/522/6437/16
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року до Приморського районного суду надійшли після доопрацювання матеріали адміністративної справи, згідно якої 29.05.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 392533.

Із адміністративних матеріалів вбачається, що 28 травня 2016 року о 23.00 год. гр. ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матірю співмешканки ОСОБА_4, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

04 липня 2016 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП було повернуто до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для доопрацювання та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

22 серпня 2016 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України повторно було повернуто до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для доопрацювання.

Постанови Приморського районного суду м. Одеси не виконано та проігноровано Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Зазначені у постанові суду порушення закону перешкоджають розпочати розгляд справи, та всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У звязку з небажанням працівників поліції виконувати свої функціональні обовязки, суд позбавлений можливості розглянути адміністративні матеріали.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минули.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

10.10.2016
№ 3/522/6235/16
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року о 19-30 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по пр. Гагаріна, № 25, під час перестроювання з лівої смуги в праву, на надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по тій смузі, на яку вона перестроювалась, в попутному напрямку. В результаті чого допустила з ним зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявилась, вину визнала.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

10.10.2016
Провадження № 3/522/6843/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надішли з Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,яканародилася 04 вересня 1970 року вс. Затишшя, Фрунзівського району, Одеськоїобласті, громадянка України, тимчасово не працює ,зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 28,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 393696 від 08 червня 2016 року,ОСОБА_2, 08 червня 2016 року приблизно об 11:30 годині, знаходячись на ринку «Привоз» висловлювалась словами брутальної лайки, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Слідчий суддядослідивши матеріали адміністративного правопорушення прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 173 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з протоколом, ОСОБА_2 висловлювалась словами брутальної лайки, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, однак правопорушенням за ст. 173 КУпАП, вважається нецензурна лайка, тобто відсутній предмет адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

26.09.2016
Провадження № 3/522/5231/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 13 вересня 1976 року в м. Сімферополь, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітний, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 червня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячисьна пляжі "Ланжерон", що в Приморському районі в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч 1 ст. 160КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

В ході судового розгляду, були досліджені такі документи, що підтверджують провину ОСОБА_1, а саме:

-- протокол про адміністративне правопорушення серії АА 393923 від 16.06.2016 року;

-- рапорт від 17.06.2016 року;

-- пояснення ОСОБА_1С від 17.06.2016 року.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинивправопорушення16.06.2016 року, однак з урахуванням обмежень передбачених у ст. 268 КУпАП, розглянути протокол у передбачений законом строк не видалось можливим,строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160КУпАПзакрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

29.09.2016
Провадження № 3/522/4298/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 29 серпня 1975 року, у м. Полтаві, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює прибиральницею, одружена, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ОД № 031239 від 09.06.2016 року, ОСОБА_1, 9 червня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин знаходячись за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Канатна біля будинку № 100/4, здійснювала реалізацію парфумів без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Предметом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП може бути тільки торгівля з рук в невстановлених містах промисловими товарами.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1, здійснювала реалізацію парфумів без дозвільних документів, тобто у діях ОСОБА_1 може вбачатися склад іншого адміністративного правопорушення. Однак з урахуванням того, що суддя розглядає адміністративний протокол тільки в межах і стосовно конкретної особи зазначеної в протоколі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній предмет, тобто склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст.ст. 283-285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 160 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

20.09.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/18683/16п

Провадження № 3/522/6616/16

05 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно до протоколу від 19.09.2016 року серії АА № 607407 ОСОБА_1 18.09.2016 року близько 08 години 00 хвилин, знаходячись в дворі будинку за адресою: м. Одеса, вул. Піроговська,5 скоїв дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав заяву по якій просив справу розглядати за його відсутності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 607407 від 19.09.2016 року, рапортом, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

05.10.2016