Справа №646/9918/16-п
Провадження №3/646/1793/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Сорока О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2016 року о 05 годині 35 хвилин по пл. Конституції, 28 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, пояснила, що ОСОБА_2 вину не визнає, оскільки в матеріалах про адміністративне правопорушення не вбачається вини правопорушника, а міститься лише пояснення двох свідків та протокол серія АП 2 № 403328 від 27.08.2016 р., інших доказів, винуватості правопорушника не наведено.

Суд вислухавши пояснення представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 403328 від 27.08.2016 р. (а.с.1), пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що 26.08.2016р. знаходячись в гостях випив 0,5 л. пива, після чого о 05.30 годині ранку був зупинений працівниками поліції (а.с.5), пояснення свідка ОСОБА_4 який підтвердив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 3), пояснення свідка ОСОБА_5, який зазначив, що при огляді гр. ОСОБА_6 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 4), рапорт інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ОСОБА_7, який зазначив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN C4 та мав признаки алкогольного спяніння (а.с.6), дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.та доведеність його вини.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп. одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока