Номер провадження 3/754/4105/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.08.2016 року приблизно о 19 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 по проспекту Маяковського, 8-а в м. Києві керував автомобілем «Хундай» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Як вбачається з протоколу, при його складанні та при вчиненні гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення були присутні два свідки, однак їхні пояснення у справі відсутні.

15.08.2016 року постановою Деснянського районного суду м. Києва даний адміністративний матеріал було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

22.09.2016 року адміністративна справа була повернута після додаткової перевірки до суду.

23.09.2016 року постановою Деснянського районного суду м. Києва даний адміністративний матеріал було повторно направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

19.10.2016 року адміністративна справа була повернута після додаткової перевірки до суду, де в супровідному листі, підписаному заступником начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Євдокимовим Д.А., зазначено, що постанова суду виконана шляхом відібрання письмових пояснень (доповнень/уточнень) у інспектора патрульної служби, який складав відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов»язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Як вбачається з Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вимоги постанови суду від 15.08.2016 року та постанови суду від 23.09.2016 року працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві не були виконані, а саме відсутні пояснення свідків. Згідно письмових пояснень інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 3 роти 3 батальйону інспектора поліції ОСОБА_3, письмові пояснення свідків: «мають бути прикріплені до ст. 124 КУпАП».

Чинним законодавством не передбачено покладення на суд обов'язку збирати докази на підтвердження винуватості чи не винуватості особи. А тому працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві мають бути виконані вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 в третє повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: