Справа № 751/7830/16-п
Провадження №3/751/1364/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретарів Голубової В.М., Гвоздь К.Є.,

з участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ «СортСемОвощ», голова правління, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 405590 від 30.07.2016 року слідує, що ОСОБА_1, 30.07.2016 року о 16 год. 00 хв., в м. Чернігові по Київському шляху, керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив обгін на перехресті, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 30.07.2016 року приблизно о 16 год. рухався зі сторони м. Києва зі швидкістю 50 км/год. Включив лівий поворот, щоб повернути на Лісковицю. Поруч з ним в правому ряду, рухався автомобіль Таврія, який почав перестраюватись в його ряд та кутом свого бампера виштовхав на зустрічну смугу. Вважає, що водій Таврії повинен був його пропустити при любих обставинах. На питання відповів, що схему підписував, були зауваження, але про це не зазначав. Просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався зі сторони Київського мосту. Їхав з невеликою швидкістю у крайньому правому ряду. Для того, щоб перестроїтись у лівий ряд, за 100 метрів включив поворот, подав сигнал про те, що він має намір перестроїтись в лівий ряд, почекав поки проїдуть дві зустрічні машини, почав поворот наліво і відразу відчув удар. Вважає, що якби ОСОБА_1 не здійснював обгін його машини з лівої сторони, він би в нього не врізався. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитана в якості свідка інспектор роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 пояснила, що приїхавши на місце ДТП, було виявлено два автомобілі з механічними пошкодженнями. Автомобіль Опель стояв на зустрічній смузі з лівої сторони, водій якого повідомив, що хотів здійснити маневр повороту. Оскільки водій Опель їхав на великій швидкості, тому і сталась ДТП.

Допитаний в якості свідка інспектор роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що по зібраним матеріалам справи, звернув увагу на ймовірне місце зіткнення; характер механічних пошкоджень автомобіль Опель мав характер пошкоджень, що саме він зачіпив автомобіль ЗАЗ; місцезнаходження автомобіля Опель на зустрічній смузі, що недопустимо. Можливо він уникав ДТП. Але він пересік суцільну лінію і зупинився далеко за перехрестям. Водій Опель пояснював, що здійснював поворот ліворуч, але, якщо б він повертав, була б зовсім інша вм»ятина в крилі. На питання відповів, що при складанні схеми місця ДТП, керувався місцем осипі.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, потерпілого, свідків, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 405590 від 30.07.2016 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 30.07.2016 року; фотознімки, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу серії АП2 № 405590 про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, 30.07.2016 року о 16 год. 00 хв., в м. Чернігові по Київському шляху, керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив обгін на перехресті, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Оцінивши всі докази по справі, враховуючи те, що порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України стало причиною виникнення ДТП, а водій ОСОБА_1 уникав зіткнення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова