Провадження № 3/234/1470/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.130 ч.1 КУпАП, - В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №361028 від 08.09.2016 року, складеного поліцейським 1-ї роти УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2, -

08.09.2016 року о 01-30 годині у м.Краматорську по б.Краматорському біля будинку №15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3110 СПГ, реєстр.номер 45697ЕН, в стані алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол містить посилання на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за певними адресами у м.Краматорську Донецької області, письмові показання яких додані до протоколу, а також на факт проведення відеозапису для підтвердження адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі відсутні.

Незважаючи на посилання в протоколі на відеозапис події, диск з відеозаписом до протоколу не доданий та на запит суду не наданий.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повністю ідентичного змісту, складені не свідками безпосередньо, а інспектором поліції нібито зі слід свідків, які засвідчили їх своїм підписом. З пояснень свідків вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичній установі, а також від отримання примірнику постанови та її підписання.

При дачі вказаних пояснень свідки не попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання під присягою та попередженням про кримінальну відповідальність, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, у звязку з чим суд не має можливості використовувати їх в якості беззаперечних доказів.

До протоколу не додані документи про видачу поліцейському для використання при патрулюванні технічного приладу газоаналізатору «Драгер», не додана копія свідоцтва про повірку цього робочого засобу вимірювальної техніки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та показав, що у вказаний в постанові день та час дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння, однак він не керував автомобілем ГАЗ-3110 СПГ, реєстр.номер 45697ЕН. Вказаний автомобіль йому не належить та в його користуванні не перебуває. Водійські права він отримав приблизно в 1999 році, однак фактично ними не користувався, автотранспортом не керував та згодом втратив навички керування. Вищевказаний автомобіль перебуває у користуванні його знайомого ОСОБА_5, з яким вони 07.09.2016 року зустрілися та вирішили вжити пиво. Після відпочинку пізно у вечорі, будучи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_5 не мав можливості сісти за кермо, у звязку з чим він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та попросив відвезти їх на б.Краматорський, 15, де їх чекали в гості. ОСОБА_6 погодився та відвіз їх за вказаною адресою, а сам вийшов за сигаретами. Залишаючись в автомобілі, він (ОСОБА_1) на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_5 на задньому, вони зателефонували знайомим, до яких збиралися. В цей момент до них підїхали на службовому автомобілі поліцейські, які стали висувати йому (ОСОБА_1) претензії з того, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Останні на заперечення не реагували. На їх вимогу він передав поліцейським ксерокопію свого паспорту; водійських прав не мав, оскільки ніколи автомобілем не керував; протокол підписувати побоявся, оскільки не володію юридичним досвідом. В цей момент повернувся ОСОБА_6, який підтвердив, що саме він є водієм, однак поліцейські його не слухали. Свідків, що зазначені в протоколі, вважає зацікавленими особами, оскільки вони були заздалегідь підготовлені поліцейськими. Свою вину не визнає, оскільки хоча й перебував в алкогольному спянінні та відмовився від медичного огляду, однак є звичайним пасажиром та транспортним засобом не керував.

У судовому засіданні запрошений особою, щодо якого складено адмінпротокол, ОСОБА_5, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та допитаним в якості свідка, показав, що на підставі генеральної довіреності він користується автомобілем ГАЗ-3110 СПГ, реєстр.номер 45697ЕН. 07.09.2016 року він особисто керував вказаним автомобілем, зустрів знайомого ОСОБА_1, з яким вирішили відпочити та випити пиво. У вечорі йому зателефонували друзі та запросили разом з ОСОБА_1 у гості на б.Краматорський, 15. Він зателефонував своєму другу ОСОБА_6 та попросив відвезти їх за вказаною адресою, оскільки був в алкогольному спянінні. ОСОБА_6 перебував неподалік, прийшов та відвіз їх на його (ОСОБА_5В.) автомобілі за вказаною адресою, при цьому на передньому пасажирському сидів ОСОБА_1, а він (ОСОБА_5В.) позаду. Коли ОСОБА_6 пішов, то вони ще певний час залишалися на тих же місцях в автомобілі, намагаючись додзвонитися друзям, що їх чекали. В цей момент до його автомобілю, що був припаркований та перебував у статичному стані, підїхали на службовому автомобілі поліцейські, які стали намагатися відкрити передні пасажирські двері, за якими сидів ОСОБА_1 Вони (ОСОБА_1 та ОСОБА_5) були змушені вийти з автомобілю. Поліцейські стали обвинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він нібито керував даним автомобілем в стані алкогольного спяніння. Незважаючи на їх обоюдні заперечення, поліцейські не реагували, посилалися на наявність відеозапису, однак на вимогу його не предявили. Він зателефонував ОСОБА_6 та останній повернувся та підтвердив, що саме він був за кермом та привіз їх до вказаного місця, однак поліцейські цього не сприймали. За його згодою автомобіль був переданий під розписку ОСОБА_6 До цього вони з ОСОБА_1 автомобіль не переміщали та за кермо не сідали. Підтверджує, що один зі свідків, що був зазначений в протоколі, приїхав з службовому автомобілі разом з поліцейськими, тобто є зацікавленою особою, щодо іншого не звернув уваги.

У судовому засіданні запрошений особою, щодо якого складено адмінпротокол, ОСОБА_6, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та допитаним в якості свідка, показав, що має водійські права з 2001 року. Добре знайомий з ОСОБА_5, через якого також знає ОСОБА_1 В силу дружніх стосунків та з врахуванням того, що ОСОБА_5 старше його, він інколи виконує доручення останнього та допомагає йому. Так в ніч з 07 на 08 вересня 2016 року ОСОБА_5 зателефонував йому та попросив відвезти його з другом за певною адресою, оскільки вони вжили спиртне. Він (свідок) був тверезий, знаходився неподалік та погодився. На автомобілі, що належить ОСОБА_5 - ГАЗ-3110 СПГ, реєстр.номер 45697ЕН, він відвіз останнього та ОСОБА_1 в район багатоквартирного будинку №15 по б.Краматорському, заїхав у двір, припаркувався, залишив знайомих в автомобілі: ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_5 на задньому, а сам пішов у власних справах. Була приблизно 24-00 година. Останні планували залишити автомобіль у дворі, а самі збиралися йти до когось у гості. Через незначний час, як він пішов, йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив повернутися, оскільки у них виникла суперечка з поліцейськими. Повернувшись, він побачив, що автомобіль перебуває на тому ж місці та в тому ж положенні, як він його залишив. Поряд знаходяться ОСОБА_5 та ОСОБА_1, якого поліцейські звинувачують в керуванні цим автомобілем в стані алкогольного спяніння. Всі вони заперечували проти цього, зокрема він (ОСОБА_6В.) підтвердив поліцейським, що саме він був водієм та привіз останніх за місце, однак поліцейські їх не слухали. На їх вимогу, поліцейські відеозапис не предявили.

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопрушення, беззаперечно достовірними та додані письмові показання свідків, достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не заперечує того, що перебував у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак заперечує, що саме він здійснював керування автомобілем.

Доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доводиться того, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у вказані день, час та місці керував транспортним засобом. Будучи викликаними у судове засідання, що підтверджується зареєстрованою телефонограмою, вказані свідки до суду не зявилися та під присягою та попередженням про кримінальну відповідальність свої попередні письмові пояснення не підтвердили, про причини неявку суд не повідомили. Відеозапис, який згідно протоколу нібито здійснювався поліцейським, фактично до протоколу в якості доказу не доданий та на запит суду не наданий.

Факт керування заперечується ОСОБА_1, що також підтвердили у судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що саме ОСОБА_6 керував автомобілем ГАЗ-3110 СПГ, реєстр.номер 45697ЕН, та залишив його у статичному стані у дворі багатоквартирного будинку №15 по б.Краматорському, де й останній перебував в незмінному стані на момент приїзду поліцейських ДПП.

Будь-які обєктивні дані та докази про керування автомобілем ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Навіть в протоколі міститься посилання на дані його паспорту громадянина України, а не на водійські права.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7