Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/203/2016
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи провадження про притягнення до адміністративної відповідальності щодо якої закрито ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Сорочан Віталія Володимировича на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрите, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено постановою судді, 22 липня 2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Сирецька, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Смарт»д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Сорочан В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги адвокат СорочанВ.В. посилається на те, що постанова суду прийнята з порушеннями процесуального та матеріального законодавства, а також на необ'єктивність та необґрунтованість підходу суду до вирішення справи.

Зокрема, пославшись на норми КУпАП (ст.ст. 245, 251, 280), а також пункти Правил дорожнього руху України (п. 1.10., 1.3), адвокат зазначає про те, що за клопотанням апелянта суд долучив до матеріалів справи відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що ОСОБА_2 здійснив незначне зміщення вправо, проте без виїзду на смугу руху автомобіля «Смарт» д.н.з. НОМЕР_2, оскільки ширина автомобіля марки «Hyundai Tucson» є на 90 см меншою ніж ширина смуги руху, по якій він рухався, що дозволяло йому робити такі незначні зміщення без виїзду за межі своєї смуги руху.

Судом не враховано, що незначне зміщення автомобіля ОСОБА_2 відбулося не у зв'язку з вчиненням ним маневру (обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду), а у зв'язку із механічним впливом нерівностей дорожнього покриття на підвіску автомобіля «Хюндай», що не залежало від ОСОБА_2 Про це ОСОБА_2 зазначав у своїх поясненнях до протоколу та під час судового розгляду, однак суд не прийняв їх до уваги, оскільки не навів у своїй постанові відповідного обґрунтування.

Також, у скарзі звертається увага на те, що наявними у справі доказами, зокрема схемою ДТП, належним чином доведеним є той факт, що мало місце лише одне зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля «Хюндай», а не навпаки, як це зазначено в оскаржуваному рішенні.

Крім цього, як вважає захисник ОСОБА_2, оскільки останній не здійснював маневру, передбаченого п. 13.3 Правил дорожнього руху, його дії в даній дорожній обстановці зазначеним пунктом Правил не регламентувались, а тому, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам вказаного пункту в його діях не вбачається, про що також зазначено в дослідженні експерта, який було надано суду.

Як зазначається в апеляційній скарзі, показання водія автомобіля «Смарт» відносно того, що, коли водій автомобіля «Хюндай» різко змістився в смугу руху автомобіля «Смарт», то водій автомобіля «Смарт» відреагував звуковим сигналом та гальмуванням, що спростовується схемою ДТП та відеозаписом, на якому не чути будь якого звукового сигналу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмових поясненнях свідка ОСОБА_5, а також на відеозапису з відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі «Хюндай», яким керував ОСОБА_2

При цьому суддя критично оцінив пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також не прийняв до уваги висновок експертного дослідження, визнавши його неналежним доказом по справі, оскільки цей висновок не є висновком експерта, а учасники судового розгляду не звертались до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками не може погодитися з огляду на таке.

По-перше, незважаючи на мотиви наведені в оскаржуваній постанові, висновок судді про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується всією сукупністю доказів по справі не може бути визнаний обґрунтованим, оскільки оцінка наявних у справі доказів не ґрунтувалась на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Більш того, перевіряючи обставини пригоди, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_2, суддя дійшов безпідставного висновку про те, що зіткнення та пошкодження автомобілів «Хюндай» і «Смарт» відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.3 ПДР України під час об'їзду перешкоди, оскільки зазначені обставини не узгоджуються з обставинами пригоди, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_6

По-друге, як вбачається з висновку експерта № 174 ат від 25 квітня 2016 року, наданого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою Апеляційного суду м. Києва у справі щодо ОСОБА_6, з технічної точки зору, причиною виникнення дорожньо-транспортної події є невідповідність дій водія автомобіля «Smart» д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а в діях водія автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Даний висновок експерта узгоджується не лише з поясненнями водія ОСОБА_2, а й з іншими наявними у справі доказами, в тому числі з відеозаписом з відеореєстратора та висновком № 090-15 експертного дослідження обставин ДТП за участю вказаних вище автомобілів, яким суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

По-третє, за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Сорочана В.В., Апеляційний суд м. Києва своєю постановою від 17 червня 2016 року в справі № 33/796/509/2016, скасував постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 (іншого учасника ДТП) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення; визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрив, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зазначене судове рішення, поряд з іншими, наведеними вище доказами, зайвий раз підтверджує те, що в даному конкретному випадку винуватцем ДТП є саме водій автомобіля «Smart» д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_6, оскільки цей факт встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, через необґрунтованість висновку про доведеність його вини у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а провадження по справі - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Сорочан В.В. задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Отвіновський Р.Л.