Номер провадження 3/521/5447/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року, о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi ВН 6472 СА, по вул. Овідіопольська дорога у м. Одеса, порушивши п.8.7.3.е ПДР України, скоїла зіткнення з транспортним засобом Toyota АР 6420 СІ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №494393 від 31.08.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що вона їхала в середній смузі руху зі сторони ринку «7 кілометр», коли підїжджала до перехрестя, то мигнув зелений сигнал світлофору. З Іванівського переїзду почала їхати маршрутка та вона, в свою чергу, зупинилася, після чого зупинилася маршрутка, а вона продовжила рух. Зі сторони вулиці Святослава Ріхтера автомобілі її пропускали. Проте в неї вїхав автомобіль Toyota, який рухався в крайній лівій смузі руху з Іванівського переїзду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він стояв у лівій смузі руху та хотів повернути ліворуч на вулицю ОСОБА_3. Він почав рух на зелений сигнал світлофору, разом з ним почала рух маршрутка, яка була праворуч від нього та їхала на вулицю ОСОБА_3. Коли він виїхав на перехрестя то сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi, який рухався у зустрічному напрямку на червоний сигнал світлофору. Автомобіль Mitsubishi він не бачив, так як маршрутка загородила йому огляд.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав з водієм в сторону моста за автомобілем Mitsubishi. Водій автомобіля, в якому він їхав, зупинився на мигаючий зелений сигнал світлофору, а автомобіль Mitsubishi рухався далі та він почув шум від ДТП.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_5, автомобіль НОМЕР_1 рухався на зелений сигнал світлофору та в нього на великій швидкості вїхав автомобіль НОМЕР_2.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_6, транспортні засоби почали рух з Іванівського переїзду та з вулиці ОСОБА_3, а автомобіль НОМЕР_2 рухався з крайньої правої сторони з вилиці Овідіопольска дорога та намагався здійснити обїзд на перехресті, після чого сталося зіткнення за автомобілем НОМЕР_1.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_7, автомобіль НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, змусивши зупинитися маршрутний автобус, який їхав з Іванівського переїзду в напрямку вулиці ОСОБА_3. Автомобіль Mitsubishi ВН 6472 СА скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який їхав з Іванівського переїзду в напрямку вулиці ОСОБА_3.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_8, автомобіль НОМЕР_1 почав рух на зелений сигнал світлофору, а в нього на великій швидкості вїхав автомобіль НОМЕР_2.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_9, вона була пасажиром автомобіля НОМЕР_2, яким керувала її донька. Вони виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофору та вона побачила як він почав мигати. Зі сторони Іванівського переїзду почала рух маршрутка, яка зупинилася, її донька знизила швидкість та продовжила рух, раптом на великій швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_1 та сталося зіткнення.

Суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_4 є технічно неспроможними з урахуванням роботи світлофору, зелений сигнал якого, відповідно до запиту, мигає три секунди та вимикається після того, як починає горіти зелений сигнал світлофору для автомобілів, які рухаються з Іванівського переїзду, та не співвідносяться з поясненнями допитаного у судовому засіданні ОСОБА_2 та пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, наявних у матеріалах справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що інші транспортні засоби надали їй перевагу в русі, в даному випадку, не ґрунтується на ПДР України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков