overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі 3/521/5469/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.09.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси з управління патрульної поліції м. Одеси надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.10.215 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2М,, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М. Жукова, 10 в м. Одесі, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та залишив місце ДТП.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КпАП України.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 025112 від 15.09.2016 року,рапортом та поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколу АП 2 № 025112 від 25.08.2016 мало місце 22.10.2015 року , а надійшло до Малиновського районного суду м. Одеси 15.09.2016 року. Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 172-18,247,252,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 591/4491/16-п Провадження № 3/591/1152/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

Сумський район, Сумська область, с.Низи, вул..Озерна,13

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 069310, 24.08.2016 року о 15-43 год. в м.Сумах за вул..Набережна р.Стрілка, навпроти будинку № 24 лежав у траві , нецензурно лаявся на прохожих громадян, погрожував фізичною розправою працівникам поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім цього вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,173, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/4847/16-п Провадження № 3/591/1237/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м.Суми, працює ТОВ «Екостандарт-рециклінг», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 32 кв.101

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.09.2016 р. близько 11.00 год гр.. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Воєводіна,12 в м.Суми, вчинив хуліганські дії, а саме схопив арматуру та махав в бік працівників поліції: ОСОБА_2, ОСОБА_3, висловлювався в їх бік в грубій формі, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України не визнає. Суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням, а саме невірно зазначено дату скоєння правопорушення, та перекручено події, що відбувалися. ОСОБА_1 пояснив, що невідомі особи, які не представилися, проникли на територію, яка належить йому на праві власності та розташована за адресою м.Суми, вул.Воєводіна,12, вели себе зухвало, не надали документів, що підтверджують їх приналежність до правоохоронних органів та документів, які надають підстави для проведення обшуку, на мої запитання вони відповідали в грубій формі та повідомили, що мають право на проведення обшуку. З такими діями не погодився та зателефонував до чергового поліції на 102, для того, щоб було направлено наряд поліції з метою зясування, що це дійсно співробітники поліції та мають право на проведення обшуку. Але на мій виклик не приїхали поліцейські, але виклик зафіксовано. Це все можуть підтвердити свідки, які були присутні під час вказаного інциденту.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши пояснення оперуповноваженого Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4, слідчого Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст.185, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/5451/16-п Провадження № 3/591/1445/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 13.10.2016 близько 06-00 год. в м. Суми по вул.. Харківській керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. ВМ 5060 ВС на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу , завчасно поданого за допомогою світлового та звукового сигналу, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі НЗ 0844 по вул.Харківській б.28 (шляхом утворення штучного затору) , чим порушив п. 2.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся. Його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153,00 (сто пятдесят три) грн...

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 587/2000/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненка О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий в ПП «Мірошниченко» водієм, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року близько 19 год 35 хв.в м. Суми по вул. К. Зеленко ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції між автомобілями та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114 державний номер ВМ 9753 А, який рухався попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, свою вину визнав, а тому з врахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№ 583/3290/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протокол серія АА № 142171,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 27 липня 2016 року, в якому зазначено, що 26 липня 2014 року близького 19 год. 40 хв. в с.Оленинське по вул.Пушкіна,29 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно в с.Оленинське по вул.Пушкіна,29 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян 26 липня 2016 року близького 19 год. 40 хв.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, дійшов висновку що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено 27 липня 2014 року, однак в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що правопорушення мало місце 27 липня 2016 року.

За даних обставин суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 587/1990/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС 30.11.1999 р.

за ст..173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року о 17-00 годині ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною та донькою, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, чим завдав шкоди їх психологічному здоров*ю.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 -2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 647/2137/16-п
№ провадження 3/647/1072/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області М.О.Кириленко, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м.Берислав, вул. 1-го Травня, 349, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року близько 14.00 год. було встановлено, що ОСОБА_1, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м.Берислав, вул. 1-го Травня, 349, не виконав обовязки щодо догляду за своєю неповнолітньою донькою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: залишив без догляду алкогольні напої, що призвело до алкогольної інтоксикації останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Окрім цього її винність у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1М.в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.184 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Дані про ідентифікаційного номеру боржника суду не відомі.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _____________року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 647/2138/16-п
№ провадження 3/647/1073/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого,-

за ст. 173-2 ч.1КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року близько о 14:00 хв. знаходячись за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насилля в сімї, сварку відносно своєї матері, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, вів себе зухвало, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, що підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 647/2136/16-п
№ провадження 3/647/1071/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вул Шевченко 217, не працює,-

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в смт.Козацьке вул Шевченко 213, вчинила сварку з ОСОБА_2 в ході якої виражалась грубою нецензурною лайкою в адресу останньої, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім визнання провини її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 587/2001/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненка О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий в ПП «Мірошниченко»,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року близько 19 год 35 хв.в м. Суми по вул. К. Зеленко ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції між автомобілями та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, в ході розшукових заходів було встановлено місце знаходження автомобіля та водія причасного до пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, свою вину визнав, а тому з врахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя