П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал ДПП Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.н.н НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №309941 від 25.08.2016 року ОСОБА_1 25.08.2016 р. о 09-40 год., в м. Токмак по вул. Мостовій керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №309935 від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 25.08.2016 р. о 19-35 год., в м. Токмак по вул. 9 січня керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), продув алкотестер «Драгер» № 0593 проба позитивна 1,46% від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В зв'язку з тим, що вказані вище матеріали пов'язані між собою і протоколи складені відносно однієї особи, суд вважає за необхідне їх об'єднати та розглядати в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ч.2 ст. 130 КУпАП вину не визнав, вважав, що не вірно кваліфіковано ч.2 ст. 130 КУпАП, бо він раніше на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом серії АП2 № 309941 від 25.08.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знизують увагу та швидкість реакції, тестом на алкоголь приладом «Драгер», рапортом.

Крім, того дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та додатки до нього, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №309935, а саме: 19-35 год. 25.08.2016 року та кваліфікації дій ОСОБА_1 як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не мала місце повторність вчинення правопорушення, що є кваліфікуючою ознакою правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказане не спростовується матеріалами даної адміністративної справи, оскільки вони не містять жодного підтвердження існування факту винесення постанови у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року зазначено, що повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 та 7 статті 121, ч. 2 ст. 128, ч. 2 ст. 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

У пункті 5 розділу ІІ даної Інструкції зазначено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду і розміру стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора ДПП Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Керуючись ст. ст.23,33,34, 36, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили ______________________2016 року.

Строк пред?явлення постанови до виконання до _________________2016 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2