overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1347/16-п

Провадження №3/440/436/2016

21 жовтня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Камянко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

03.10..2016 року близько 18.10 год. на 160 км автодороги Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з ВС 1514 ЕО в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР України.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134280 від 12.06.2016 р., висновком щодо результатів медогляду.

Аналізуючи наведені докази, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, які необхідно визначити в межах санкції даної статті, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та оштрафувати на 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнгти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривні в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Єдиний унікальний номер №440/1352/16-п
Провадження №3/440/440/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області ЖурибідаБ. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського відділення поліції Камянка Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, пенсіонерки, депутата Ожидівської сільської ради Буського району, жительки с. Закомар»я Буського району Львівської області

за ст. 173 КпАП України -

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 360326, складеного 05.10.20165 року ДОП Буського ВП ОСОБА_2, вбачається що 20.09.2016 року приблизно о 16.00 год., на вулиці в с. Закомар»я Буського району Львівської області, поблизу господарства ОСОБА_3, вчинила словесний конфлікт з останньою, під час якого голосно викрикувала, образлива чіплялася до ОСОБА_3, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 не заперечила факт вчинення даного конфлікту, розмови на підвищених тонах з ОСОБА_3.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 360326 від 05.10.2016 року, заявою ОСОБА_3 від 22.09.2016 року, письмовими поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнала факт її звернення до ОСОБА_3 на підвищених тонах, розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкода нікому не завдана, малозначність правопорушення обставини справи, які помякшують покарання щире розкаяння у вчиненому, а тому вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22,276-280, 283 КпАП України, суддя -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у зв»язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1351/16-п

Провадження №3/440/439/2016

21 жовтня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у м. Львовіі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого єгерем Буського районного товариства мисливців і рибалок «Лісівник», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

25.09.2016 року о 04.00 год. на 489 км автодороги Київ-Чоп гр..ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21-08 д.н.з Е 5901 ІН в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089747 від 25.09.2016 р.

Аналізуючи наведені докази, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1. визнав викладені обставини і пояснив, що на даний час працює єгерем Буського районного товариства мисливців і рибалок «Лісівник», у роботі виокористовує як власний автомобіль так і службовий транспорт. У звязку із важким матеріальним становищем та постійною необхідністю у використанні власного автомобіля просить не позбавляти прав на керування транспортним засобом.

При призначенні адмінпокарання слід врахувати те, що правопорушення вчинено вперше, не призвело до настання тяжких наслідків, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, клопотання голови БТМіР «Лісівник», тому вважаю за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 276-280,283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1168/16-п

Провадження №3/440/392/2016

25 жовтня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали які надійшли від Буського ВП Ккам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, працюючого слюсарем Львівського АТП 14630, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

30.08.2016 року об 09 год. 40 хв. в м.Буськ по вул.Львівській Львівської області гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ- 21013 р.н.А 1981 ОН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер « № 1873 від 30.08.2016 р., результат тесту - 0.58 % проміле.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 134271 від 30.08.2016 р., алкотестом Драгер № 1873 від 30.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33-35,40-1,130 ч.1,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1376/16-п

Провадження №3/440/445/2016

25 жовтня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.10.2016 р. близько 03.40 год. гр.ОСОБА_1 в смт.Красне по вул.Кобилянського,13 Буського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та з»їхав в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 керував зазначеним вище транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив ПДР.

Дані правопорушення стверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134229; № 134228 від 09.10.2016 р., схемою місця ДТП, висновком медичного огляду від 09.10.2016 р., рапортом інспектором Буського ВП Брига Б.Б. від 09.10.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст.124, та ч.1 ст.130 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа чинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33,34,35,36,124,130,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №461/6424/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2016 року, 22 вересня 2016 року о 21.05 год. ОСОБА_1, на перехресті вул.Таджицька-Пасічна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, створив перешкоду для руху водію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN POLO», чим спричинив зіткнення та створив ДТП, спричинивши механічні пошкодження автомобілям та завдавши матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.п.10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у її відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2016 року;

-схемою місця ДТП від 22 вересня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 22 вересня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 462/4425/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву виконуючого обовязки начальника Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про поновлення строку пред'явлення постанови Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2015 року до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення постанови Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2015 року до виконання.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 19 листопада 2015 року ВП № 49400978 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пропущено термін предявлення виконавчого документа до викоання 3 місяці.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що в задоволенні такої слід відмовити, оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.22, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення постанови Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2015 року до виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/4598/16-п
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.08.2016 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, що він 15.08.2016 року о 05.45 год. на вул.Патона, 2 у м.Львові, керував автомобілем «F50 EX50F», номерний знак LFAWOT6, в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», згідно даних якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 2,08 ‰ алкоголю, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративна справа щодо ОСОБА_1 призначалась до розгляду на 05.10.2016 року та повторно відкладена на 24.10.2016 року, проте він, будучи належним чином був повідомленим про час, день та місце розгляду, в суд не з'явився та не повідомив причини неявки.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Виходячи з наведеного та враховуючи, щоОСОБА_1 не зявився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, - на 09.00 год. 15.11.2016 року.

Копію постанови направити начальнику Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області - для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 для - контролю за виконанням постанови.

Про виконання постанови повідомити суд письмово до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/5355/16-п
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2016 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює провідним юрисконсультом ТзОВ «Альянс-Маркет», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 КУпАП -

встановив :

З протоколу серії 13/01/131/0449 від 31.08.2016 року, вбачається, що головним державним інспектором ГУ Держпраці у Львівській області при перевірці ТзОВ «Альянс-маркет» виявлено порушення вимог ч. 2 ст. 47 КЗпП України: адміністрацією товариства не надано жодних підтверджуючих документів про надсилання ОСОБА_2 копії наказу про припинення трудового договору (контракту) № 0046-061-ЗХ/ЗВ-К від 08.07.2016 року.

Ст. 41 КпАП України, передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, та представила суду докази скерування наказу про припинення трудового договору (контракту) № 0046-061-ЗХ/ЗВ-К від 08.07.2016 року ОСОБА_2

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які фактичні дані, на підставі яких можна встановити наявність такої вини у вчиненні вищезгаданого правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247,276-280,283 КпАП України, суддя

постановив :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.