Провадження № 3/638/3642/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, кв. 33, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

03.10.2016 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 886999 від 30 липня 2016 року, 30.07.2016 року о 01.50 год. в м.Харків про пров. О.Яроша, 20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Porsche Panamera, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли єдані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надала заяву про перенесення розгляду справи, оскільки знаходиться на лікарняному, однак належних доказів цього суду не надала.

Крім того, представником ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи клопотання заявлялись неодноразово, що на думку суду свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, що призводить до затягування строків розгляду справи.

В судовому засіданні інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3 пояснив, що 30.07.2016 року його було направлено на виклик. Він на патрульному автомобілі з напарником прибули за адресою м. Харків, пров. О.Яроша, 20 на підземну парковку. На парковці він побачив чоловіка з ознаками алкогольного спяніння, як пізніше зясувалось це був громадянин ОСОБА_1 Свідки, які також знаходились на парковці, продемонстрували працівникам поліції відеозапис, на якому ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння сідає за кермо автомобіля та їде. За фактом порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886999. ОСОБА_1 були розяснені його права, від проходження тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору Драгер, а також проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився. Відмовився він також від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та від отримання його копії.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 30.07.2016 року він з товаришами відпочивав в ресторані «Альтбір», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Культури, 8. Коли вони стояли вже на вулиці, побачили чоловіка з ознаками алкогольного спяніння, який сів за кермо і збирався їхати. Один з знайомих свідка підійшов до зазначеного чоловіка і зробив йому зауваження щодо керування автомобілем в нетверезому вигляді. Чоловік поїхав, вони поїхали за ним та одночасно викликали поліцію. Вказаний чоловік зупинився на підземній парковці за адресою: м. Харків, пров. О.Яроша, 20, одночасно приїхали і співробітники поліції. Від продуття Драгеру та медичного огляду чоловік відмовився, також відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що точної дати подій він не памятає, відпочивав з друзями в кафе «Альтбір». Побачив як з кафе вийшов чоловік в нетверезому стані та збирався їхати за кермом автомобіля, свідок зробив йому зауваження, однак чоловік не відреагував. Після цього свідок з друзями прослідували на автомобілі за вказаним чоловіком. Чоловіка вони тримали на парковці до приїзду поліцейських. ОСОБА_1 відмовився від продуття Дргеру та медичного огляду в лікарні. Поліцейські розяснили ОСОБА_1 його права, які саме свідок не памятає. Свідок вів відеозйомку подій від самого кафе, після приїзду поліцейських це відео було продемонстровано співробітникам поліції.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських засобів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого чи під впливом таких лікарських засобів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 року серія АП1 № 886999;

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

- рапортом та письмовими поясненнями Інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3

Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця складання адміністративного протоколу, на якому зафіксовано, що співробітник поліції пропонував ОСОБА_7 проїхати для проходження медичного огляду за допомогою пристрою Драгер на стан алкогольного сп"яніння та пройти медичний огляд в закладах охорони здоров"я, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Щодо доводів клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 року таким, що не відповідає вимогам Закону та не може бути розглянутий як доказ, суд зазначає наступне.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було направлено на дооформлення через недоліки на які вказує і предавник ОСОБА_8 Листом від 15.09.2016 року Департамент патрульної поліції усунув вказані недоліки. Також, недоліки зазначені у клоптанні були усунуті поясненнями Інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -