Справа № 226/1620/16-п
Справа № 226/1620/16-п
Провадження № 3/226/360/2016
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

20 жовтня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Димитровського міського суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

За постановою Димитровського міського суду Донецької області від 27 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення відповідно до ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 340 гривень.

Відповідно до обставин правопорушення ОСОБА_2 12 вересня 2016 року о 14.10 годині, керуючи автомобілем ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Гайдамацькій в м.Покровськ Донецької області, в районі автомобільної заправної станції «Multi Top», не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та який рухався попереду нього, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної у постанові суду від 27.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП описки при зазначенні марки автомобілю, яким він керував під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП), а саме: помилково вказано як Hyundai 110 замість Hyundai І10.

Правопорушник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в мотивувальній частині постанови від 27.09.2016 року дійсно має місце описка при посиланні в тексті на автомобіль другого учасника ДТП ОСОБА_1.

Згідно наданої ОСОБА_1 копії технічного паспорту на автомобіль серії НОМЕР_3 марка транспортного засобу, яким він керував під час скоєння ДТП, зазначена як Hyundai І10.

Отже, наявна описка, яка перешкоджає особі реалізувати своє право на отримання відшкодування від даної ДТП, підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

В мотивувальній частині постанови Димитровського міського суду Донецької області від 27.09.2016 року у справі № 3/226/360/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення марку автомобіля ОСОБА_1 вважати правильною як Hyundai І10.

Суддя Ж.Є. Редько