overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/235/30/16
Справа № 235/4192/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши клопотання військової частини польової пошти НОМЕР_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИЛА:
До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання військової частини польової пошти НОМЕР_1 про зміну адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 . Клопотання обгрутовано тим, що на адресу військової частини польової пошти НОМЕР_1 надійшла постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту на гауптвахті строком на 7 діб. Виконати рішення суду військова частина польова пошта НОМЕР_1 не має можливості з підстав звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби. У зв"язку з чим просять замінити накладене адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на адміністративне покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до десяти діб. Арешт з утриманням на гауптвахті призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до Законодавства України про адміністративні правопорушення заміну адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті іншими видами стягнення, зокрема штрафом, не передбачено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання військової частини польової пошти НОМЕР_1 про зміну адміністративного стягнення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7, 32-1,304 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволені клопотання військової частини польової пошти НОМЕР_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 237/2973/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул. Мечникова, 19/28,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975223, 12 липня 2016 року о 23 годині 35 хвилин у м.Курахове по вул..Побєди, водій ОСОБА_1, керував ТЗ без н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від продуття прибору АЛКОТЕСТЕР та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975223.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.10.2016
Справа № 307/2631/16-п Провадження № 3/307/786/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення , відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року серії АБ № 000017 ОСОБА_1 з народження по 20.09.2016 року проживала без реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України».

ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Частиною 1 ст. 197 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно припису ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що батьки або інші законні представники зобовязані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження.

Враховуючи наведене, вважаю , що підстав для притягнення неповнолітньої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.197 ч.1 КУпАП немає, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАп.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245 , 247 п.1, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 3-в/235/29/16
Справа № 235/4146/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши клопотання військової частини польової пошти НОМЕР_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИЛА:
До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання військової частини польової пошти НОМЕР_1 про зміну адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_2 . Клопотання обгрутовано тим, що на адресу військової частини польової пошти НОМЕР_1 надійшла постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту на гауптвахті строком на 7 діб. Виконати рішення суду військова частина польова пошта НОМЕР_1 не має можливості з підстав звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби. У зв"язку з чим просять замінити накладене адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на адміністративне покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до десяти діб. Арешт з утриманням на гауптвахті призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до Законодавства України про адміністративні правопорушення заміну адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті іншими видами стягнення, зокрема штрафом, не передбачено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання військової частини польової пошти НОМЕР_1 про зміну адміністративного стягнення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7, 32-1,304 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволені клопотання військової частини польової пошти НОМЕР_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 211/4751/16-п
Провадження № 3/211/2270/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 21,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АА 114328 від 11.10.2016року 07.10.2016року о 17-30 години, гр. ОСОБА_3 за адресою вул. Софіївська, 3, висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_4, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, внаслідок якого могла бути заподіяна психічна шкода здоров'ю, та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_3, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, з потерпілою примирився.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення АА 114328 від 11.10.2016 року, пояснення правопорушника, та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, примирився з потерпілою, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 310/7024/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

25.09.2016 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 1, в ході сварки, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 390/1542/16-п
Провадження №3/390/481/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ФГ «СТАНІСЛАВ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головним бухгалтером ФГ «СТАНІСЛАВ» ОСОБА_1 не своєчасно подано податковий розрахунок (форма № 1ДФ) за І квартал 2016 року, термін подання до 10.05.2016 року, фактично подано 10.08.2016 року, чим порушено вимоги ст.ст.49, 51 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлена про дату та час судового розгляду в установленому законом порядку, а тому справу розглянуто за її відсутності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи, що підтверджується актом перевірки №179/11-08-13/33223547 від 05.09.2016 року.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 163-4, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 310/6990/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Бердянські жниварки»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Під час перевірки ПАТ «Бердянські Жниварки», розташованого в м. Бердянську Запорізької області по пр. Пролетарському, 2а, встановлено, що внаслідок недостатнього контролю з боку головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 за веденням податкового обліку встановленого порядку, підприємством занижено податок на прибуток у період з 01.01.2014 по 31.03.2016 в розмірі 242675 грн., а саме за І квартал 2016 року. Порушення виявлено згідно акту перевірки № 121/08-22-14-01-06/31071312 від 26.07.2016.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з'явилася, причини не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідним призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 404/5048/16-п
Номер провадження 3/404/1597/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.08.2016 року ідентифікаційний номер не можливо надати у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. П.Сніцара, 20/19 за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 08.08.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.08.2016 року о 23-00 год. по вул. П.Сніцара, 20/19, що в м. Кіровограді, на території будинку загального користування, тобто в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік сусідів, образливо чіплялась до них, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3І.(а.с.2-3).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 173КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.173, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4