Справа № 540/1260/16-п
Номер провадження 3/540/270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

06.10.2016 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101д.н.з. 21042 СК по вул. Остапенка с. Селещина Машівського району Полтавської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що випив пляшку пива після чого керував автомобілем, їхати до лікарні відмовився, оскільки вину визнає.

06.10.2016 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101д.н.з. 21042 СК по вул. Остапенка с. Селещина Машівського району Полтавської області, не зупинився на вимогу працівника міліції, що здійснювалась за допомогою жезлу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що не зупинився на вимогу працівника поліції, тому що боявся за відповідальність, оскільки керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушень; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколах; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких вони зазначили, що 06.10.2016 р. були свідками, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає повне визнання вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність за ст. 122-2 КУпАП суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративних правопорушень, характер правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, майновий стан та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що визначено ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :