АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 33/791/323/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника Херсонської митниці ДФС Кіндишевої В.О. та правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою в.о. начальника Херсонської митниці ДФС України Криворучка М.В. на постанову Херсонського міського суду від 29 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Любимівка Каховського району Херсонської області, працюючого водієм приватного малого підприємства «МП СП Овцевод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Автомобіль марки «VAZ», модель 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1, ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, так як інкриміноване йому діяння за ч. 1 ст. 482 МК України не містить усіх ознак складу такого правопорушення, зокрема такої ознаки як винність у формі прямого умислу, а саме те, що не проходження ОСОБА_2 митного контролю у порту «Керч» викликано його умисними діями, оскільки це не залежало від його волі, а до цього призвели обставини, пов'язані з окупацією території АР Крим.

В апеляційній скарзі представник Херсонської митниці висновки суду щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України та відсутності в його діях складу цього правопорушення вважає необґрунтованими, а постанову незаконною. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п. 57 ст. 4 МК України, переміщуваний ОСОБА_2 транспортний засіб відноситься саме до категорії «товару» та під час переміщення автомобіля були порушені норми, встановлені діючими законами та нормативно-правовими актами. Свої вимоги мотивує тим, що дії ОСОБА_2 були направлені саме на переміщення транспортного засобу на материкову частину України з Російської Федерації через закриту Україною паромну переправу та окуповану територію півострова та, вважає, що ОСОБА_2 достовірно було відомо, що після в'їзду на окуповану територію Криму через закриту паромну переправу у нього можуть виникнути певні труднощі, пов'язані із перетином державного кордону України і він легковажно розраховував на їх ненастання. Вважає, що незнання ОСОБА_2 вимог діючого законодавства щодо заборони вивезення з території РФ на материкову частину України транспортних засобів через закриту Україною паромну переправу у порту Керч, не звільняє його від передбаченої законом відповідальності та не є підставою для закриття провадження у справі.

Просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2016 року скасувати, визнати винним ОСОБА_2 у порушенні митних правил за ч.1 ст. 482 МК України. Накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару в сумі 94 768,51 грн., конфіскувати вилучений транспортний засіб та зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати витрати Херсонської митниці ДФС за зберігання вилучених предметів порушення митних правил у розмірі 90 грн.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, правопорушника ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 КУпАП - скарга на постанову суду у справі про порушення митних правил розглядається апеляційним судом, уповноваженим розв'язувати апеляційні скарги на рішення місцевого загального суду, яким ухвалено дану постанову.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, проголошує принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Апеляційним судом встановлено, що органами Херсонської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 складено протокол про правопорушення митних правил №0179/50805/16, згідно якого 01.09.2016 року у зону митного контролю контрольного пункту в'їзду-виїзду «Чаплинка» м/п «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони «Крим» на материкову частину України заїхав транспортний засіб марки «VAZ» модель 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. В ході прикордонного контролю виявлено, що беручи до уваги повідомлення прикордонної служби від 14.06.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 103800 від 14.06.2016 року, ОСОБА_2 вивіз вказаний транспортний засіб через державний кордон в напрямку «Виїзд з України» через КПВВ «Чаплинка» Херсонська митниця ДФС.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України - постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст. 482 ч.1 МК України та роз'яснень п. 2 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року за № 8 «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил» - суб'єктивна сторона правопорушення за ст. 482 МК України характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу (у відповідності до ст.10 КУпАП - вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків).

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_2 та матеріалів справи, вказаний автомобіль знаходиться у його власності і особистому користуванні, та використовувався лише для особистого призначення, а не для перевезення товарів або оплатного перевезення пасажирів. Крім того, ОСОБА_2 не мав наміру порушити закон про заборону в'їзду на територію Криму, про відповідальність обізнаний не був та це не залежало від його волі, а до цього призвели наведені обставини, пов'язані з окупацією території АР Крим

Разом з тим, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року за № 424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» - у зв'язку із загостренням ситуації в Автономній Республіці Крим і вторгненням на територію України озброєних формувань, екстремістськи налаштованих осіб та військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані в Автономній Республіці Крим, що призводить до неможливості провадження подальшої діяльності в них та перешкоджає здійсненню передбачених законодавством України видів державного контролю під час перетинання державного кордону, прийнято рішення тимчасово закрити пункти пропуску та пункти контролю за переліком згідно з додатком. Наказом Міністерства інфраструктури України від 16.06.2014 року №255 «Про закриття морських портів» (зареєстровано в Мінюсті України 24.06.2014 року за »690/25467) морський порт Керч закрито до відновлення конституційного ладу України на тимчасово окупованій території АР Крим.

На підставі вищенаведеного та, враховуючи встановлені обставини, зокрема окупацію частини території України (АР Крим) державою агресором, відсутності на кордоні України окупованої території митного контролю, неможливість на той час заїхати на території України іншим шляхом, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_2 не мав умислу на переміщення автомобіля через митний кордон України поза митним контролем, тобто в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України (Конституцією України, як і положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожному громадянину України гарантується безперешкодне право повернутися в Україну).

Оцінивши допустимість та достовірність кожного встановленого доказу в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 482 МК України, оскільки матеріали справи не містять ознак складу цього адміністративного правопорушення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду - немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 489 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Херсонської митниці ДФС України Криворучка М.В. - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко