overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5622/16-п
ПОСТАНОВА

18.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 26 жовтня 2016 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 216/4481/16-п
номер провадження 3/216/923/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АЕ 475813, виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ України в Дніпропетровській області 01.03.1999 року, інн. НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «ПСК БЕСТ», адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Цини,буд. 26г,

за ст.41 ч.1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України на підприємстві, допустив порушення трудового законодавства з питань надання відпусток працівникам підприємства ТОВ «ПСК БЕСТ» без збереження заробітної плати, а саме директор підприємства надавав працівникам більше ніж 15 календарних днів на рік, що у порушення вимог ч.2 ст.84 КЗпПУ та ст. 26 ЗУ «Про відпустки», передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 168/4.7-7 від 23.08.2016 року; актом перевірки долученим до адміністративного матеріалу, яким встановлено факт вчинення вищевказаного правопорушення та наказами про надання відпусток.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 41 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/3837/16-п
номер провадження 3/216/770/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засідання, останній раз викликався на 10-00 год. 05.10.2016 р., однак не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити ПОВТОРНО в зал № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 08-30 год. 27 жовтня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 27.10.2016року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/4693/16-п
номер провадження 3/216/998/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року

Суддя Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Криворізького відділу поліції Центрально-Міського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року о 16 год.40 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «Ельвіра» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дікенса, 10 здійснювала господарську діяльність в сфері реалізації пива та тютюнових виробів без одержання ліцензії на проведення зазначеної діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_2, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 116399 від 01.09.2016р. (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.09.2016р. (а.с.2), протоколом огляду - вилучених речей, документів від 01.09.2016р., відповідно до якого у ОСОБА_2було вилучено предмети торгівлі (а.с.4-5).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_2, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_2необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для її виховання.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предметів торгівлі не застосовується оскільки ОСОБА_2 не є власником товарів, а працює продавцем в магазині «Ельвіра».

Керуючись ст. ст. 29, ч.1 ст.164, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації товарів.

Стягнути із ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 216/3719/16-п
номер провадження 3/216/729/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної полії про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянина України,

не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Центрально - Міський район, вул. Почтова, б. 1;

за ст. 121ч.7 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року о 09-30 годині, водій ОСОБА_2А.в м. Кривому Розі, по вул. Гете біля буд. 48 керував транспортним засобом ВАЗ 212113, тимчасовий д/н 11НТ3494, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку з моменту придбання (облікова картка № 81699716 від 08.12.2015 року) повторність протягом року підтверджена Постановою АП1 № 259658 від 27.07.2015 року, чим порушив п. 30.1ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 368410 від 14.07.2016 року та карткою обліку адміністративного правопорушення від 16.07.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 вже піддавався адміністративному стягненню27.07.2015 рокуу вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за керування транспортного засобу який не зареєстрований в Державтоінспекції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121ч. 7КУпАП, за ознакою повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП, -

Керуючись ст. ст. 121 ч.7, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 216/4676/16-п
номер провадження 3/216/989/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної полії про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Центрально - Міський район, вул. Свердлова, б. 179;

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року о 19-00 годині, ОСОБА_3 по вул. Харитонова, 1 а в м. Кривому Розі, Центрально - Міського району, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом мопедом, марки Yamaha BW 550, в.код ЗАА - 091457, не зареєстрований, не маючи при цьому прав керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1А ПДР України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 362811 від 05.09.2016 року, поясненнями останнього викладеними в ньому та на окремому аркуші справи, згідно яких, він не заперечував, що посвідчення водія не отримував та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 126 ч.2, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 216/4403/16-п
номер провадження 3/216/900/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року

Суддя Центрально Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Криворізької Південної обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24.08.1960р.н., громадянки України, головного бухгалтера ПП «Регіональний пуско-налагоджувальний центр», ІПН 2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Регіональний пуско-налагоджувальний центр»вчинила згідно з акту перевірки від 25.08.2016р. № 76/12-05/30442602 несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по додатку на прибуток до бюджету по строку 10.03.2016р. в сумі 19825,20 грн., погашення недоїмки відбулося 11.08.2016р. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. Та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Окрім того, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 23 серії ХМ № 0646655 від 07.09.2016 року, актом про результати камеральної перевірки № 76/12-05/30442602 від 25.08.2016р.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи містить відмітка про розгляд справи за її відсутності та повне визнання вини.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 216/4770/16-п
номер провадження 3/216/1010/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції ЦМВ поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 04.08.2016 р. Центрально-Міським районним судом за ст. 187 ч.2 КУпАП, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року о 21-25 годині громадянин ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній вдома за адресою: вул. Купріна, 2 в м. Кривому Розі, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені 30.12.2015 р. постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 216/4812/16-п
номер провадження 3/216/1036/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_1, паспорт серії АЕ № 171352, виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області 30.06.1995 року, українки, громадянки України, працюючої на посаді начальника відділу кадрів ТОВ «Весташляхбуд», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.41 ч.1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства та стан кадрового діловодства підприємства ТОВ «Весташляхбуд», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КупАП, а саме у підприємстві виданий наказ про «зміну режиму роботи» без попереднього повідомлення працівника, що порушує ч. 3 ст. 32 КЗпП. Крім того, існують випадки заборгованості з надання щорічних відпусток в порушення ч. 5 ст. 80 КЗпП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 195/4.7-03 від 23.09.2016 року; актом перевірки долученим до адміністративного матеріалу, яким встановлено факт вчинення вищевказаного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 33, ч. 1 ст. 41, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 216/4786/16-п
номер провадження 3/216/1023/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року

Суддя Центрально Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.12.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Кривий Ріг, Центрально АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року на розгляд Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської областіпісля дооформлення надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, 12.12.1985р.н.про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак недоліки так і не були усунені.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 113253 від 15.07.2016р., 15.07.2016р. о 00 год. 20 хв. по вулиці Українській поблизу будинку №3 у м.Кривому Розі водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Таким чином, водій ОСОБА_2порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 15.07.2016р.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості; необхідні для вирішення справи, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у якому саме районі міста ОСОБА_3 скоєно правопорушення, оскільки в Україні існує ще одне місто з вищезазначеною назвою. Крім того, суду не зрозуміло кому саме підпорядковані рота № 3 батальйону № 1 УПП, де розташовані з повним зазначенням області, в якій було вчинено правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256-257, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал відносно ОСОБА_2у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно повернути до Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліціїдля належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бутенко М.В.