Справа № 453/1175/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/783/731/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі судді апеляційного суду Партики І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 9 вересня 2016р.

встановив:

Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 9 вересня 2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1, 10.07.2016р., близько 00 год. 05 хв., на автодорозі Київ-Чоп (669 км + 400 м), керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI MATRIX 1,5 D» , державний номерний знак НОМЕР_1, був не уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на бетонну огорожу, що призвело до механічного пошкодження автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку, ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутності, оскільки, він перебував на амбулаторному лікуванні, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 28.09.2016р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просить змінити оскаржувану постанову в частині накладеного стягнення, обравши таке у вигляді штрафу. Вважає, що застосоване стягнення є надто суворе і нічим не обґрунтоване. Зазначає, що посвідчення водія йому потрібно, оскільки він час від часу заробляє на прожиття автомобільними перевезеннями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді та задоволити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши причини пропуску строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, та задоволити його апеляційну скаргу.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і апелянтом не оспорюється, разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею не у повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП, з огляду на те, що розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до вимог даної норми закону, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року.

З урахуванням конкретних обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину визнав, щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, згідно пояснень правопорушника, останній проживає разом із батьком, який за станом здоров'я потребує його допомоги, те, що в результаті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення шкоди іншим учасникам дорожнього руху не заподіяно, та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, застосоване відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є надто суворим.

На підставі викладеного, постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 9 вересня 2016р. щодо ОСОБА_1 слід змінити в частині виду накладеного стягнення, обравши таке у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним та достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 9 вересня 2016р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 9 вересня 2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - триста сорок гривень.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.