overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 329/985/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом серія АА № 463003,

ОСОБА_2, 16.01.1973р.н., РНОКПП НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, працюючого лікарем-рентгенологом КУ «Чернігівська центральна районна лікарня», маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, заробітна плата 2500 грн/міс,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року, близько 12:00 години, ОСОБА_2, за своїм місцем проживання в будинку 4 по вул. Кошового в смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_4, нецензурно виражався на її адресу, чим скоїв насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, прохав не накладати суворе стягнення, повністю підтвердив викладене у протоколі. Він зробив для себе висновки, та більше такого не повториться.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з тим враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаюється, його сімейний та матеріальний стан - має на утриманні двох малолітніх дітей, його стан здоровя, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, страждає на ряд хронічних захворювань, у подальшому правопорушень зобовязується не вчиняти, суд вважає за потрібне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області

Суддя : Д.О. Покопцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6386/16-п Номер провадження 33/786/295/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2 на незаконність постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, подана уповноваженою особою та в строки передбачені чинним законодавством, у зв'язку з чим підлягає апеляційному розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 вересня 2016 року - відкрити та призначити провадження до апеляційного розгляду на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

Про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити апеллянта.

Суддя В.П.Томилко.
Справа № 324/1612/16-п
Провадження № 3/324/509/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.12.1967р.н., громадянина України, працюючого в ТОВ «Агрофірма Нива» водієм, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ватутіна), 24, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016р. о 10год.00хв. в м.Запоріжжя по вул.Комсомольській, 23, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33023 д/н 19896НР, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду, який від удару в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду від цього автомобіля, чим порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2016р. серії АП2 №385826, схемою наслідків ДТП до протоколу від 01.09.2016р., фототаблицею.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок)грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп., який перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір», код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2825/16-п Номер провадження 33/786/321/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія: ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Лубенської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області Коломійця О.В. на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не одруженого, фізичної особи - підприємця,-

провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, -

В апеляційній скарзі начальник Лубенської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області Коломієць О.В., просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Даний перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову про адміністративне правопорушення, є вичерпним, тому начальник Лубенської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області Коломієць О.В. не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді.

У зв'язку з цим, у прийнятті поданої апеляційної скарги начальника Лубенської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області Коломійця О.В. - слід відмовити та повернути подану скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Лубенської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області Коломійця О.В. на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.
Справа № 322/1032/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 22 березня 2016 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушує п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503- XII.

Неповнолітній ОСОБА_1 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 пояснили, що вищевказане мало місце.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
19.10.2016 Справа № 3/337/1080/2016
Провадження № 337/3619/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого водієм «СтарАвто» , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року о 12-45 годині, ОСОБА_1, на пр. Металургів б.18 в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком руху автомобіля не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо , внаслідок чого автомобіль здійснив самовільних рух та здійснив наїзд на транспортний засіб НІСАН КАШКАЙ реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, постраждалих немає.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою наслідків ДТП та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП. Суд враховує дані про особу ОСОБА_1, який вину визнав, має постійне місце роботи.

З метою виправлення ОСОБА_1 запобіганню вчиненню ним нових порушень, правопорушнику необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 340 гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Токмацької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дєдовськ Істринського району Московської області Російської Федерації, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 з 11.10.2015 року проживав без паспорта громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вчасно не подав документи для отримання паспорта тому, що пеербував за межами міста.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 №000098,

-копією свідоцтва про народження.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1є неповнолітньою особою.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 197 ч. 1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановила:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 562/2418/16-п
П О С Т А Н О В А

м.Здолбунів

19.10.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області одночасно надійшли два протоколи серія АП2 № 026706; серія АП2 №026707; про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження № 3/562/706/16; № 3/562/707/16; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаному провадженню присвоїти № 562/2418/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 562/2359/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

19.10.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали справи які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Здолбунів по вул. Шевченка, Рівненської області водій ОСОБА_1, керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння (звуженні зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільнена мова) від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, причини неявки суд не повідомив.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №026699 від 28.09.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2. від 28.09.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.09.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 572/3302/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської областя ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, не працюючого права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 жовтня 2016 року о 13 год. 40 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул.Пушкіна, 56/52, вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною, виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він не ображав колишню дружину і не погрожував фізичною розправою.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 17 жовтня 2016 року о 13 год. 40 хв. в м.Сарни по вул.Пушкіна, 56/52 за місцем свого проживання, ОСОБА_2 виражався на її аресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки не надано доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення. Достатніх та належних доказів вчинення правопорушення не здобуто, оскільки окрім пояснень потерпілої ОСОБА_3, інших доказів не здобуто, які в своїй сукупності не можуть бути не можуть бути прірітетними щодо пояснень самого ОСОБА_2 У відповідності до статті 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності обвинувачення тлумачаться на користь обвинуваченого

З вищевикладеного, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідності підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 562/2370/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

19.10.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Здолбунів, вул. Львівська, 5, Рівненської області, працюючої черговою ПЧ-7 Рівненська дистанція колій, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року близько 17:00 год. в м. Здолбунів по вулиці Львівська, 5 Рівненської області ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.09.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.09.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят один) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А.Ковалик