overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр. № 3/698/3026/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ТОВ «Бронто», що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 167-А, кв. 93,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.07.2016 року приблизно о 13-05 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ 6522, державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Клочківській, в районі буд. № 174 в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище..

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915194 від 20.07.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Провадження № 3/638/3274/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

За ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2016 року, приблизно о 18:43 годині не належним чином виконала батьківський обовязок по відношенню до свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, грався сірниками, через що запалив сарай і туалет.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась завчасно у встановленому законом порядку, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 029701 від 05.08.2016, рапортами, поясненнями.

За таких обставин суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції інкримінованої статті. Разом із тим, суд враховує суспільну небезпечність наслідків вчиненого правопорушення, а тому вважає необхідним призначити ОСОБА_1 максимально суворе передбачене адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному Законом

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 40-1, 184, 221, 247, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя О.В. Шишкін
Пр. № 3/698/2861/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 71-Б, кв. 100,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.06.2016 року приблизно о 10-40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда Аккорд, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр.. Правди, на перехресті з пр.. Науки в м. Харкові не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Деу, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив...

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098042 від 14.07.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 131-В, кв. 33

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2016 року приблизно о 05:25 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Acura MDX, номерний знак НОМЕР_1, по пл.. Конституції, 18 в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння, результат алкотестеру «Драгер» 6810 прилад № ARBH 0040 становив 0,99 %, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП1 № 916637 про адміністративне правопорушення від 24.07.2016 року, результат алкотестеру «Драгер», актом огляду на стан алкогольного спяніння, та поясненнями свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вивчивши дані про особу, прийшов до висновку за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста ) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від першого заступника начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Волноваха Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ "Харківпроект-1", проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "Харківпроект-1", допустила несвоєчасну сплату податку на додану вартість за червень 2016 року у сумі 8946 грн. по строку сплати 30.07.2016 сплачено 31.07.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 попри належне повідомлення не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, тому суд, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, розглядає справу за її відсутності.

Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Факт правопорушення встановлено актом перевірки ТОВ "Харківпроект-1" від 31.08.2016 № 3339/20-30-12-01-09/21210428, зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 637 від 31.08.2016 року, бланк серія АА № 788991.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд також враховує, що фактично податок на додану вартість сплачено наступного робочого дня за останнім днем його сплати, тому вважає можливим накласти мінімально передбачене адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 163-2, ст.ст. 10, 38, 40-1, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 639/7567/16-п
Провадження №3/639/2058/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія трамвайного депо «Жовтневе», проживаючого за адресою: Харків, пр.-т Тракторобудівників, 108, кв. 71, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії АП2 № 121823 від 29.09.2016 року водій ОСОБА_1 18.08.2016 р. о 14-20 год. в районі будинку № 89 по вул. Москалівській в м. Харкові, керуючи трамваєм 4108, з урахуванням дорожніх обставин невірно обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з трамваєм б/н 5171 (вагон № 5172), що спричинило механічні пошкодження та призвело до матеріальної шкоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121823 від 29.09.2016 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/7432/16-п
Провадження № 3/639/2007/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, керівника АТ «Вілена», код 23462252, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Науки, 66, кв. 220, за ч.1 ст.163 2 КУпАП ,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника АТ «Вілена», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку, чим порушила чинне законодавство.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, просила слухати справу без її участі, а тому, з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, остання розглядається у її відсутність.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №712993 від 30 вересня 2916 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом від 30.09.2016 №3801/20-30-12-04/23462252.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ст. 163 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Пр. № 3-в/638/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.07.2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

01.06.2016 року Київська обєднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку предявлення до виконання зазначеної вище постанови, разом з тим зазначає, що у звязку з великий документообіг ними був пропущений строк предявлення постанови, а сама постанова є чинною, а тому на підставі ст.. 124 Конституції України є обовязковою для виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 303 КУпАП встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Проте, суд приходить до висновку, що великий документообіг у Київській обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не є поважною причиною для не предявлення виконавчого документу до виконання, таким чином, вона небезпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.283,299,303-305 КУпАП, ч. 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання в.о. Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку предявлення до виконання постанови суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. Семіряд
Справа 639/7817/16-п
Провадження № 3/639/2117/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в Харківській гімназії №116, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові, по вулиці Космічній, керувала автомобілем НОМЕР_1, порушила п. 10.9 ПДР України, а саме під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 124 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене по вул. Космічній м. Харкова, що територіально відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва