ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.16 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм ПП «Люкс-Авто», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП,
встановила:

З протоколу серії АП1 №144936 від 22 липня 2016 року вбачається, що 22 липня 2016 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «СПВ 20 РУТА ЗНГ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Жовтневій, 210, міста Лисичанська, надаючи послуги з перевезення пасажирів, в порушення вимог п.20.5 в) ПДР України, здійснив в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено, а саме, під час ввімкнутого червого сигналу світлофору.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП, не визнав, зазначаючи, що 22 липня 2016 року, приблизно о 10 годині, дійсно, керуючи транспортним засобом марки «СПВ 20 РУТА ЗНГ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Жовтневій, 210, міста Лисичанська, зупинився перед залізничним переїздом під час ввімкнутого червого сигналу світлофору та закритого шлагбауму, і, дочекавшись проїзду дизель-потягу, та, відповідно, дозволу на перетин зазначеного залізничного переїзду, а саме, піднятого шлагбауму та дозвільного сигналу світлофору, продовжив рух, після чого був зупинений співробітниками ПП, якими, з невідомих йому причин, було складено протокол про порушення ПДР України з його боку, з чим він повністю не погоджується.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , надавши аналогічні один одному пояснення, зазначили, що 22 липня 2016 року, приблизно о 10 годині, дійсно, рухаючись в якості пасажирів, у маршрутному транспортному засобі марки «СПВ 20 РУТА ЗНГ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , по вулиці Жовтневій, 210, міста Лисичанська, зупинились перед залізничним переїздом під час ввімкнутого червого сигналу світлофору та закритого шлагбауму, і, дочекавшись проїзду дизель-потягу, в тому числі, піднятого шлагбауму та дозвільного сигналу світлофору, продовжили рух, що вони в повній мірі можуть стверджувати, оскільки перебували на передньому сидінні автівки.

Із дослідженого у судовому засіданні письмового рапорту інспектора ПП роти 1 батальону УПП у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_4 (а.с.2) вбачається, що 22 липня 2016 року, під час несення служби у відділі моніторінгу, рухаючись по вулиці Жовтневій, 210, міста Лисичанська, на залізничному переїзді виявили маршрутний транспортний засіб марки «СПВ 20 РУТА ЗНГ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який рухався попереду, чим було порушено п.20.5 в) ПДР України, у зв`язку з чим, останній було зупинено та передано екіпажу №114.

Із дослідженого у судовому засіданні письмового рапорту інспектора ПП взводу 2 роти 2 батальону УПП у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, ОСОБА_5 (а.с.3) вбачається, що 22 липня 2016 року, приблизно о 10 годині, із телефонного дзвінка інспектора ПП ОСОБА_4 йому стало відомо щодо порушення п.20.5 в) ПДР України з боку правопорушника ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , під час перетину залізничного переїзду, у зв`язку з чим на останнього було складено відповідний адміністративний протокол.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 червня 2015 року, з терміном дії до 09 червня 2045 року, Центром ДАІ 4412 видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії А1,А,В1,В,С1,С,D1,D.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення, надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, які погоджуються, як поміж собою, так і з поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , і, відповідно, не викликають сумнівів, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, а саме, письмові рапорти інспекторів ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в данному випадку, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП, оскільки Управлінням патрульної поліції у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил проїзду залізничних переїздів, а також, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, а саме, пояснення свідків, віде/фото-фіксація порушення, тощо.

Крім того, зміст рапорту інспектора ПП ОСОБА_4 взагалі не містить жодної ознаки об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП, так як в останньому мова йдеться лише, що 22 липня 2016 року, по вулиці Жовтневій, 210, міста Лисичанська, на залізничному переїзді виявлено маршрутний транспортний засіб марки «СПВ 20 РУТА ЗНГ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який рухався попереду, чим, на думку ПП, було порушено п.20.5 в) ПДР України.

В той час, як зміст рапорту інспектора ПП Мочарського В.В. містить посилку саме на телефонне повідомлення інспектора ПП ОСОБА_4 , з якого і стало відомо щодо порушення п.20.5 в) ПДР України з боку правопорушника ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, надані до суду письмові рапорти інспекторів ПП ОСОБА_4 та Мочарського В.В. щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України повністю спростовуються доказами, здобутими у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.123 ч.3, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,
постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: