Справа № 163/1641/16-п
Провадження №3/163/1691/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника Волинської митниці ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №1151/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором Ягодинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2, слідуючи 23.05.2016 року з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Фольксваген» 1998 року випуску, номерний знак WR6380C, номер кузова НОМЕР_2, намагалась перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом надання йому вигляду іншого і подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу документа, що містить відомості про інший транспортний засіб, - польського свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВА №0218525 на автомобіль «Фольксваген», номерний знак CG29592, номер кузова НОМЕР_3.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості не визнала і пояснила, що 22.05.2016 року доставила автомобіль «Фольксваген Гольф», номерний знак WR6380C, в село Дольськ Турійського району до ОСОБА_5 для ремонту. Після його проведення мала їхати в ОСОБА_4, оскільки на автомобіль закінчувався термін транзиту. ОСОБА_5 зголосився їхати разом з нею. При підїзді до пункту пропуску «Ягодин», де стали в чергу, ОСОБА_5 відлучився і одержав талончик на вїзд в пункт пропуску. До лінії контролю також була черга, повільно нею просувалась, керуючи автомобілем. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, а коли підїхала до митного контролю подав пакет документів на автомобіль. Інспектор митниці запропонувала відкрити капот машини, однак він був у несправному стані, тому відїхали в сторону. Через якийсь час підійшли прикордонники і митники, стали оглядати автомобіль і документи. В цей час виявила, що на автомобілі чужі номерні знаки; пізніше від ОСОБА_5 дізналась, що заміну провів він з метою оформлення виїзду свого автомобіля під виглядом її транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2 і додатково засвідчив, що має в користуванні автомобіль «Фольксваген Гольф», номерний знак CG29592, ввезений в Україну в режимі транзиту. Оскільки термін транзиту закінчувався, вирішив без відома ОСОБА_2 використати її поїздку в ОСОБА_4, начепив поверх номерних знаків її автомобіля знаки із свого транспортного засобу, а після проходження таким чином митного контролю мав розвернутись в чергу і повторно заїхати вже на номерних знаках і документах автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_6 особисто подавав інспектору митниці документи на свій автомобіль для митного оформлення.

Доказами винуватості ОСОБА_2 до протоколу про порушення митних правил приєднано(в тому числі, після додаткової перевірки) її письмові пояснення, пояснення ОСОБА_5, акт огляду транспортного засобу, контрольний талон, витяг з баз даних митниці щодо перетину митного кордону ОСОБА_2 та ОСОБА_5, матеріали справи за ознаками ст.202 КУпАП щодо ОСОБА_7, польські технічні паспорти на автомобілі «Фольксваген Гольф», номерні знаки WR6380C та CG29592, запис камер відеоспостереження, службову записку, висновок експерта.

Однак сукупність цих доказів не дає достатніх підстав для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, що ставиться їй в провину за даним протоколом.

Так, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 про обставини події повністю підтверджені показаннями свідка ОСОБА_5, переглянутим в судовому засіданні записом камер відеоспостереження, наданим в судовому засіданні контрольним талоном на автомобіль з номерними знаками WR6380C.

З цих доказів, особливо з відеозапису, безсумнівно встановлено, що до митного контролю інспектору митниці документи на автомобіль подавались саме ОСОБА_5, а ОСОБА_2 залишалась в автомобілі. Тим самим спростовано приєднані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_2 та письмові пояснення інспектора митниці ОСОБА_8. Оскільки такі пояснення ОСОБА_2 не відповідають частині обставин, вони не можуть братись до уваги і в їх повному змісті, в тому числі, через спростування їх достовірності самою ОСОБА_2 в судовому засіданні та з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів судом.

Наведені обставини підтверджено також і витягом з баз даних митниці «Диспетчер зони митного контролю» та «Пасажирський пункт пропуску», згідно з якими було проведено митне оформлення виїзду з України саме автомобіля «Фольксваген Гольф», номерний знак CG29592, щодо ОСОБА_5

Зважаючи на викладене, допустимих і достатніх доказів умисної форми вини як ознаки складу правопорушення в діях ОСОБА_2 не встановлено, через що провадження в справі щодо неї підлягає закриттю.

В той же час з досліджених доказів вбачаються ознаки дій, спрямованих на переміщення через митний кордон автомобіля «Фольксваген», номерний знак WR6380C, з приховуванням від митного контролю. У звязку з цим та з огляду на положення п.1 ст.461, ч.3 ст.465 МК України вирішення долі цього автомобіля та техпаспорта щодо нього і автомобіля ОСОБА_5, вилучених в порядку ст.511 МК України в межах протоколу щодо ОСОБА_2, слід віднести до компетенції Волинської митниці для проведення перевірки щодо наявності складу порушення митних правил в діях інших осіб або для повернення власнику(володільцю) з врахуванням положень ст.ст.238, 243, 488 МК України.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом №1151/20500/2016 щодо ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в її діях складу порушення митних правил.

Вилучений за даним протоколом в порядку ст.511 МК України автомобіль «Фольксваген» 1998 року випуску, номерний знак WR6380C, а також польські реєстраційні свідоцтва на цей транспортний засіб та на автомобіль «Фольксваген», номерний знак CG29592, що містяться в матеріалах справи, передати Волинській митниці для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.238, 243, 488 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6