Справа № 603/527/16-п
Провадження № 3/603/157/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р.

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю.Г.

за участю секретаря Сандалюка О.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А м. Монастириська Тернопільської області, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №046342 від 04.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 04.09.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. по вул. Шевченка в м. Монастириська Тернопільської області керував транспортним засобом КМЗ Днєпр МТ 1036 (мотоцикл), д.н.з. 56-48 ТЕБ, з наявними ознаками алкогольного сп»яніння, на вимогу поліцейського продути на місці зупинки в газоаналізатор «Драгер» або пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння в медичній установі категорично відмовився, чим порушив вимоги пунктів 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що даний транспортний засіб не справний, у зв»язку з чим на прохання його батька він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, штовхаючи, намагалися доставити мотоцикл до майстра на ремонт. Коли вони зупинилися для відпочинку по вул. Шевченка у м. Монастириська, до них під»їхали працівники поліції, які вказали на порушення правил зупинки та наказали пред»явити документи. Однак дану вимогу він виконати не зміг, оскільки при ньому не було документів на транспортний засіб. У зв»язку з цим працівники поліції забрали мотоцикл на майданчик затриманого транспорту Монастириського ВП ГУНП в Тернопільській області. Ствердив, що на місці зупинки працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення не складали, продути газоаналізатор «Драгер» йому не пропонували. Для того, щоб повернути транспортний засіб, у подальшому, а саме 06.09.2016 року змушений був підписати протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого йому інкримінується ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №046342 від 04.09.2016 року, вказує на порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зокрема, вважає, що зазначені у протоколі свідки викликають сумнів у їхній неупередженості, оскільки останні являються працівниками поліції. Вважає, що дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідали дійсності. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

З метою підтвердження чи спростування вищевказаних пояснень ОСОБА_2 судом викликались у судове засідання свідки, зазначені в протоколі серії АП1 №046342 від 04.09.2016 року, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6, які у судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

У судовому засіданні старший інспектор Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старший капітан поліції ОСОБА_7 суду пояснив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, останній, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння (нестійка хода, різкий запах, тремтіння рук), відмовився продути газоаналізатор «Драгер» та пройти медичне обстеження на стан алкогольного чи іншого спяніння в медичній установі. Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснювалось з дотриманням вимог законодавства, зокрема відібрано від порушника письмові пояснення, складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який повернуто власнику після отримання документів, а тому вважає, що наявні всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. Крім того, вказав на вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП, про що винесено відповідну постанову.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, суд приходить до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити, виходячи із такого.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №179260 від 04.09.2016 року ОСОБА_2 04.09.2016 року о 22 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом КМЗ Днєпр МТ 1036 (мотоцикл), д.н.з. 56-48 ТЕБ, по вул. Шевченка в м. Монастириська Тернопільської області, здійснив зупинку транспортного засобу на тротуарі, а також не мав права керувати даним транспортним засобом та не мав при собі чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.10 (б), 2.1 (а), 2.1 (ґ), відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №046342 від 04.09.2016 року, ОСОБА_2 04.09.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. по вул. Шевченка в м. Монастириська Тернопільської області керував транспортним засобом КМЗ Днєпр МТ 1036 (мотоцикл), д.н.з. 56-48 ТЕБ, з наявними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння відмовився.

Згідно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №046342 від 04.09.2016 року вказано, що ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу, а саме продути газоаналізатор «Драгер», а також пройти медичний огляд у встановленому порядку в медичній установі категорично відмовився. Свідками вказаного зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснення яких викладено на окремих аркушах, доданих до протоколу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що не дотримано працівниками поліції.

У відповідності до п.7 вищевказаного розділу Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судом встановлено, що свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 07.11.2015 року по теперішній час проходять службу на посаді інспектора Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, що убачається зі змісту письмової відповіді управління кадрового забезпечення ГУНП в Тернопільській області №1843/2/2016 від 11.10.2016 року, адресованої адвокату ОСОБА_1, що є порушенням п. 7розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, згідно якого не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, допитані у судовому свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підтвердили, що 04.09.2016 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 штовхали несправний мотоцикл до сусіда на ремонт.

Зокрема свідок ОСОБА_3 пояснив, що після того, як ОСОБА_8 (власник транспортного засобу) повернувся додому, вони зупинились на тротуарі, щоб відпочити. У той час до них під»їхали працівники поліції, які вказали на порушення правил зупинки та вимагали пред»явити документи, після чого самі доставили мотоцикл на майданчик затриманого транспорту Монастириського ВП ГУНП в Тернопільській області. Під час зупинки працівники поліції жодних документів не оформляли, продути алкотестер «Драгер» не пропонували.

Те, що працівники поліції на місці зупинки не оформляли жодних матеріалів підтвердив також, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що кермом мотоцикла керував ОСОБА_4, а не його син, протокол про адміністративне правопорушення оформлено працівниками поліції 06.09.2016 року, після підписання якого йому повернуто транспортний засіб, останній перебуває у несправному стані.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.09.2016 року мотоцикл марки КМЗ Днєпр МТ 1036, д.н.з. 56-48 ТЕБ, доставлено для зберігання на спеціальний майданчик, що по вул. Сагайдачного, 2 м. Монастириська Тернопільської області. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв»язку з відсутністю документів.

Про тимчасове затримання транспортного засобу робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, що передбачено п. 4 розділу ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, проте даної вимоги працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №046342 від 04.09.2016 року не дотримано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті достатні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя

ОСОБА_10.

Суддя: ОСОБА_10