overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/5419/16-п
Провадження № 3-в/712/50/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси УДПтС України в Черкаській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, індетифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2016 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

07.09.2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, арештом.

22.09.2016 року, а також 11.10.2016 року, ОСОБА_1, викликався в суд для розгляду зазначеного вище клопотання, але в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи що у поданні ставиться питання про перегляд адмінстягнення відносно ОСОБА_1, у звязку з його невиконанням, суд приходе до висновку, що воно підлягає до розгляду за правилами передбаченими ч.2 ст.268 КупАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне застосувати привід щодо ОСОБА_1, оскільки його ухилення від явки в судове засідання унеможливлює розгляд подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, арештом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 268, ч.2 ст.262 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід в судове засідання, що відбудеться 15 листопада 2016 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.231.

Виконання постанови доручити Черкаському відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 711/8295/16-п
Провадження № 3/711/1545/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 жовтня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Бон Буассон Беверідж»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ТОВ «Бон Буассон Беверідж», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, несвоєчасно подало платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів): платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю подане 31.08.2016 р. при строку сплати 30.08.2016 року, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУАП.

ОСОБА_1. своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи.

З протоколу та додатків до нього встановлено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, і на неї слід накласти адміністративне стягнення та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/1956/16-п
Провадження №3/718/636/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліці, щодо: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 08.09.2016 року близько 18:50 години в м. Кіцмань, по вул. І.Миколайчука, 12, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ваз 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №980488 прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності значить «Грубер», однак в деяких матеріалах прізвище вказано «Трубер», що унеможливлює точно ідентифікувати особу.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись 256, 278, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 711/7738/16-п
Провадження № 3/711/1403/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 жовтня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкаси ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, яке виразилось у наступному: 27.05.2016 року о 14.30 год. він, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Крузер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по території АТП № 2302 по вул. Автомобілістів, 7 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у травні 2016 року, а також слідчий своєю постановою від 17.08.2016 закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, а тому адміністративна справа також підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суду надано докази того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення, а саме протокол огляду місця події зі схемою та пояснення ОСОБА_3

Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито 17.08.2016 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

07 вересня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 27 травня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 27 серпня 2016 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 727/6897/16-п
Номер провадження 3/725/2473/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2106 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 27.08.2016 року о 03 год. 00 хв. в м. Чернівці, по вул. Гагаріна 16, керував автомобілем «Audi A6», р.н.з. OKL93FG в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Через канцелярію суду було подано клопотання правопорушника ОСОБА_1, в якому він просить про направлення адміністративних матеріалів відносно нього до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, так як на даний момент він тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1, ст. 130 КпАП України до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 276, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем проживання.

Відповідно до ст.268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, бути присутньою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як було встановлено судом з дослідженого договору суборенди приміщення №01/03/2016 від 01.03.2016 року, ОСОБА_1 тимчасово орендує квартиру №3, що по вул. Комарова 51, смт. Магдалинівка.

Таким чином, ОСОБА_1 з обєктивних причин не може зявитися у судове засідання до Першотравневого районного суду м. Чернівці, однак бажає прийняти особисту участь під час розгляду його справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256, 276 ч.2, 268, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, 23.06.1983 року направити для розгляду до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2748/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.10.2016 року о 21 год. 30 хв. в с. Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 р. ЧВ №012661, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №3/711/1067/16
Справа №711/6134/16-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «ЧАРЗ авто» - водієм, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.06.2016 року близько 16 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Черкаси по бул. Шевченка, 207 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих чим порушував громадський порядок в спокій громадян.

По даному факту 29.06.2016 року Управління патрульної поліції в м. Черкасах було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЧК 001325.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року;

-даними пояснення гр. ОСОБА_2 від 29.06.2016 року;

-даними рапорту від 29.06.2016;

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

14.07.2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Неодноразові виклики особи, що притягується до адміністративно відповідальності, не забезпечили явку в судове засідання.

Правопорушення було вчинено 29.06.2016 року, то на даний час збіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10301/16-п

Провадження № 3/712/2165/16

11 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 158023 від 05.09.2016 року, ОСОБА_1 19.08.2016 року о 20 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 33 керуючи автомобілем НОМЕР_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля знаходилась його дружина, а не він. Враховуючи, що зіткнення було незначним, вона його не відчула. Також вказав, що визнав себе винним, за вказівкою працівників поліції.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 158023 від 05.09.2016 року;

- копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2016;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

- поясненнями свідка ОСОБА_3.

Крім того ОСОБА_1, в судове засідання не було надано доказів, які б підтверджували його доводи, що він на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за кермом автомобіля не знаходився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
номер провадження № 3/756/5567/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігова, гр-ки України,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

працюючої головним бухгалтером ПП «Торговий Дім «Ярило»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року ОСОБА_1 здійснила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не з'явилась, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась належним чином, заяв чи клопотань до суду не надавала, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути матеріал у її відсутності на підставі наявних доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/756/5716/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року о 12.50 годині ОСОБА_1 в м. Києвіна пр.-т. Московському,26, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Вольво, державний номер НОМЕР_2,з причепом Schmitz, державний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом,не переконався в безпеці маневру, в наслідок цього скоїв зіткнення вантажною рампою,в наслідок ДПТ автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №364995 від 02.09.2016 року;

-схемою місця ДТП від 02.09.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов