overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2683/16-п
Провадження № 3/488/1443/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 07.07.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА №126152 від 08.06.2016 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 08 червня 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в місті Миколаєві по пр. Богоявленському,331, порушивши вимоги п.20.5 «в» Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на залізничний переїзд на заборонений - червоний сигнал світлофора.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дії, які Управління патрульної поліції у м. Миколаєві кваліфікувала за ч.2 ст.123 КУ про АП, як в'їзд на залізничний переїзд особою яка керує транспортним засобом, коли рух через переїзд заборонений мали місце 08.06.2016 року, протокол про зазначене адміністративне правопорушення був складений 08.06.2016 року, після чого лише 07.07.2016 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені до суду.

Крім того, 12.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в які просив розгляд справи перенести у звязку з необхідністю укладення угоди з адвокатом для захисту своїх прав. Тому на момент розгляду справи, в даному судовому засіданні, сплив, передбачений ч.1 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі відносно останнього, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП, підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4831/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, працюючого менеджером в ПП «Пронет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року приблизно о 16-00 год. на вул. Набережно-Рибальська в м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, його щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285, 300, 307 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 488/2937/16-п
Провадження № 3/488/1585/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Гура В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 26.07.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №265583 від 26.06.2016 року, відносно ОСОБА_1 25 червня 2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №67 по вул.Федько м. Миколаєва, висловлювалася брутальною лайкою в бік ОСОБА_2М на зауваження про припинення неправомірної поведінки, не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дії, які інспектор ВПП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області кваліфікувала за ст.173 КУ про АП, як хуліганські дії мали місце 25.06.2016 року, протокол про зазначене адміністративне правопорушення був складений 26.06.2016 року, після чого лише 26.07.2016 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені до суду.

Згідно вимог ст. ст. 268, 277 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 268, 277, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/2414/16-п
Провадження № 3/488/1304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 10.06.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №265528 від 04.06.2016 року, відносно ОСОБА_1, 04 червня 2016 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, у дворі будинку №80-А по вул.. Станіславського м. Миколаєва, висловлювався брутальною лайкою в присутності жителів будинку, на зауваження про припинення неправомірної поведінки, не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/2832/16-п
Провадження № 3/488/1530/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря судового засідання Кривопішиної О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 14.07.2016 року надійшов протокол серія АП1 № 129969 від 08.07.2016 року, відповідно до яких 04 квітня 2016 року близько 17.00 годин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Forza» реєстраційний номер ВЕ 8043, та рухаючись по пр. Богоявленськлму в районі перехрестя з пр. Корабелів, здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофора, порушивши вимоги п.п.2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху України, не надала дорогу та допустила зіткнення із рухаючимся у зустрічному напрямку, прямо по пр. Богоявленський, автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а пасажиру ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №141 від 31.05.2016року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно при вищевказаних у постанові обставинах допустила зіткнення автомобілем «Opel-Omega», у вчиненому кається.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 04.07.2016 року, винесеної слідчим СС Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4, за вказаним фактом кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000963 від 12.04.2016 року - закрито у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України.

Разом з тим, адміністративні матеріали, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпроАП, надійшли до суду лише 14.07.2016 року, тому на час розгляду справи - закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ч. 4 ст.. 38 КУпроАП, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпроАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення звільнити останню від накладення адміністративного стягнення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3/489/1574/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

5 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 р. з Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом або відмову його від підпису протоколу, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4802/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого друкарем в друкарні «Логос», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року приблизно о 20-30 год. на вул. Харківська шосе в м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, його щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285, 300, 307 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 713/1606/16-п
Провадження №3/713/631/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчевої О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого деревообробником у ПП Думенко, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.09.2016 року близько 04-00 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував, чим вчинив психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, пояснив, що суперечка виникла на ґрунті ревнощів.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №278110 від 07.09.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 07.09.2016 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (Тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) гривень 60 (Шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 488/3627/16-п
Провадження № 3/488/1897/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зварювальника ТОВ «Миколаївбудсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли названі адміністративні матеріали.

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що названі матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно вимогам згаданої статті цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 265691 від 02.09.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, дане правопорушення полягає у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Названі адміністративні матеріали не містять будь-якої інформації про те, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. При цьому, долучена до матеріалів справи постанова судді Корабельного районного суду від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_1, не є доказом повторності вчинення ним названого правопорушення, оскільки відповідно згаданого судового рішення, він був звільнений від адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Корабельного відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова