Справа № 645/3360/16-п
Провадження № 3/645/1442/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 260567 від 02 липня 2016 року, ОСОБА_1, 02 липня 2016 року о 04 годині 50 хвилин, за адресою: вул. Стадіонний проїзд, 14, в парку імені Юрєва, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та справляв природну потребу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що, дійсно, 02 липня 2016 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, він, разом зі своїм товаришем ОСОБА_2, знаходився в парку, розташованому по бульвару Юрєва в м. Харкові, де вони сиділи на лавочці та спілкувалися. В цей час підійшли працівники поліції та почали стверджувати, начебто вони вживають алкогольні напої у громадському місці, посилаючись на те, що поблизу них стояла напівпуста пляшка з-під алкоголю, у звязку з чим, повідомили, що складуть відносно них протокол про адміністративне правопорушення. Притягуваний не вважав себе винним та запропонував поліцейським надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення, зафіксовані на нагрудній камері, внаслідок чого його, заломивши руки за спину, поклали обличчям на землю та потім разом з ОСОБА_2 на службовому автомобілі відвезли до відділу поліції, де склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 пояснив, що, коли підійшли працівники поліції, жодних відпочиваючих або перехожих осіб поряд з ними не було.

Захисник притягуваного - адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку та для кваліфікації дій особи за вказаною статтею встановлення хуліганського мотиву є обовязковим. Також, зазначав, що адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за умови, коли дії, перелічені у диспозиції статті, порушують громадський порядок та спокій громадян, однак доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні поясненням притягуваного, які також виклав в письмовій формі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, повно, всебічно та обєктивно зясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну правову оцінку, приходжу до наступного.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Крім того, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме: громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Одним із елементів суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини потягли за собою вищевказані наслідки. Більш того, надані суду матеріали не містять жодних даних про свідків, які могли б підтвердити ці обставини.

Слід зазначити, що з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставини справи в судове засідання викликався інспектор роти № 8 батальйону № 2 УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_4, також було витребувано відеозапис з нагрудної камери (body camera) працівників поліції, на якій зафіксовані події 02 липня 2016 року, починаючи з 04 години ранку (події, які передували складенню вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення), а також події під час складення даного протоколу.

Однак, лейтенант поліції ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Відеозапис з нагрудної камери (body camera) також судді не надано.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -