Провадження № 3/522/4781/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ПортофранківськогоВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 01 травня 1969 року в м.Одесі, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року приблизно об 11:20 годині, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Колонтаївська, 2, що у Приморському районі в м.Одесі, торгував овочами з рук в невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки не повідомив.

В ході судового розгляду були досліджені матеріали долучені до протоколу, якими повністю підтверджується вина ОСОБА_1, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 392852 від 12.08.2016 року;

- витягом з ЄО заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 12.07.2016 року.

- заявою про адміністративне правопорушення від ОСОБА_2 від 12.07.2016 року;

- поясненням ОСОБА_1І від 12.07.2016 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 12.07.2016 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діяхКоджебаша І.І. правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками торгівля в містах з рук навулицях, та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 судя вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненняу вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 85( вісімдесят пять ) гривень без конфіскації предметів незаконної торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержависудовийзбір у розмірі 275 (двістісімдесятпять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.09.2016