Провадження № 3/752/5871/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення. Які надійшли з Ради адвокатів м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Озерне Імаїльського району Одеської області, працює заступником начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м.Києва з Ради адвокатів м.Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП заступника начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3

В протоколі зазначено, що 29.06.2016 р. ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, перебуваючи на своєму робочому місці, діючи умисно, всупереч вимогам ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, яке виразилось у неправомірній відмові в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Пантюшенко О.О. від 21.06.2016 р., який не містив вимог про надання інформації з обмеженим доступом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, не визнав, просив справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що інформація, яку запитував адвокат Пантюшенко О.О. щодо взяття на облік фізичної особи-підприємця та надання документів, які підтверджують зазначені обставини, містить інформацію з обмеженим доступом, оскільки передбачає розкриття даних про ідентифікаційний код особи. Облік платників податків у контролюючих органах ведеться за податковими номерами. Ідентифікаційний код платника податку містить інформацію про персональні дані особи і захищена відповідно до закону. ОСОБА_2 зазначив, що адвокатом Пантюшенко О.О. не було надано документів, які б підтверджували його повноваження на отримання інформації відносно ФОП ОСОБА_5 Крім того ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, які просив врахувати при ухваленні рішення.

Також в ході судового розгляду ОСОБА_2 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений не уповноваженою особою, оскільки Голова Ради адвокатів м.Києва ОСОБА_6 не була присутня при складанні протоколу і розгляді матеріалів.

Адвокат Пантюшенко О.О. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки в адвокатському запиті не були включені вимоги про надання інформації з обмеженим доступом. Відомості про реєстрацію фізичної особи-підприємця відповідно до положень Податкового кодексу України не містять інформації з обмеженим доступом і є відкритими даними, що відображені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 5 ст.212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В ході судового розгляду встановлено, що на адресу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві 21.06.2016 р. надійшов запит адвоката Пантюшенко О.О. про надання інформації щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Зазначена інформація запитувалась в межах надання правової допомоги ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Як вбачається із змісту запиту, адвокат Пантюшенко О.О. просив надати наступну інформацію та документи: коли був взятий на податковий облік в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві ФОП ОСОБА_5; коли був зареєстрований платником ПДВ ФОП ОСОБА_5; коли йому було видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 88808786; копії підтверджуючих документів.

26.06.2016 р. адвокату Пантюшенку О.О. була надана відповідь за підписом заступника начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2, зі змісту якої вбачається, що адвокату відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки вона стосується третьої особи платника податків, представником якої адвокат не являється, дана інформація має особливий режим доступу, а також запитувача поінформовано про можливість отримання інформації щодо реєстраційних даних платника податків на відповідному сайті ДФС України.

Згідно з положеннями ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до п.63.6 ст.63 Податкового кодексу України та п.2.1 Порядку обліку платників податків і зборів облік платників податків у контролюючих органах ведеться за податковими номерами.

Статтею 18 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що проведення державної реєстрації підприємця-фізичної особи здійснюється в тому числі на підставі реєстраційного номера облікової картки фізичної особи (ідентифікаційний номер або код), яка після державної реєстрації СПД - фізичної особи стає ідентифікаційним номером останнього.

В силу статті 11 зазначеного Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних).

Зазначені положення Закону спростовують посилання адвоката Пантюшенка О.О. на те, що запитувана ним інформаціє не є інформацією з обмеженим доступом, оскільки міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 32 Конституції України встановлено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до публічної інформації з обмеженим доступом відноситься конфіденційна інформація, таємна та службова інформація.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Кодексу платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Крім того, підпунктом 21.1.6 пункту 21.1 статті 21 Кодексу передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом відповідно до підпункту 63.12 статті 63 Кодексу.

В ході судового розгляду адвокат Пантюшенко О.О. посилався на положення п.70.15 ст.70 Податкового кодексу України в частині відкритості інформації про фізичну особу-підприємця, як платника податків.

Однак, згідно зазначеної норми відкритою є лише інформація про взяття на облік фізичної особи-підприємця. Про наявність і доступність даної інформації адвокату Пантюшенко О.О. було повідомлено заступником начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 у відповіді від 26.06.2016 р. на адвокатський запит та рекомендовано отримати її на відповідному сайті ДФС України.

Як вбачається зі змісту адвокатського запиту Пантюшенка О.О. адвокат витребовував інформацію не лише про факт взяття на облік ФОП ОСОБА_5, а і запитував інформацію щодо періоду реєстрації його як платника ПДВ, видачі йому відповідного Свідоцтва з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Оскільки, реєстрація фізичної особи-підприємця, як платника податку, ведеться за його ідентифікаційним номером, як фізичної особи, то надання запитуваної інформації і відповідно надання документів, які б підтверджували дану інформацію, передбачало розголошення відомостей про ідентифікаційний номер і дані ОСОБА_5, як фізичної особи, а дана інформація згідно наведених вище норм є інформацією з обмеженим доступом.

Посилання ОСОБА_2 в ході судового розгляду на те, що протокол відносно нього складений не уповноваженою особою не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду і був спростований показами свідка ОСОБА_8

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення с своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи всі досліджені докази, беручи до уваги надані учасниками судового розгляду пояснення, вважаю, що в дії ОСОБА_2 відповідали вимогам Податкового кодексу України, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині наявної заборони на розголошення відомостей про ідентифікаційні дані особи, яка є інформацією зі спеціальним режимом доступу, а тому, в даному випадку, вони не містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя