overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1286/16-п
Провадження № 3/188/478/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , працює ш-та «Сташкова» , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року о 10.20 год. в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області по вул.. Миру водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виконуючи маневр розвороту з крайнього лівого положення не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2103 н.з. АХ 7648ВА, який рухався в попутному напрямку. В результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю. Надав суду пояснення щодо обставин справи, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення проте , що при виконанні маневру він не побачив автомобіль , який рухався позаду нього .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.1 ПДР України та призначення йому відповідного стягнення

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок гривень) .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/263/1192/2016
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли адміністративний протокол серії АА №304042 від 06.08.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, а також адміністративний протокол серії АА №304041 від 06.08.2016 року відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.10.2016 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для належного оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №304041 від 06.08.2016 року відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП направлений до УПП в м. Маріуполі на доопрацювання, спільний розгляд протоколів в одному провадженні неможливий, вважаю доцільним розєднати дві справи та в подальшому розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП під номером 263/10632/16-п (провадження № 3/263/1192/2016).

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розєднати адміністративну справу №263/10631/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та адміністративну справу №263/10632/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 216/3471/16-п
номер провадження 3-в/216/53/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Плохута Д.А.

за участі :

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського РВ управління ДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Снігурівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від13.07.2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадськихробіт.

28.07.2016 року постанова була прийнята на виконання кримінально-виконавчою інспекцією Центрально-Міського МВ управління ДПтСУ країни у Дніпропетровськійобласті, однак ОСОБА_2 за неодноразовими викликами до КВІ не зявляється, ухиляється від постановки на облік та від відбуття стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, змінив місце мешкання.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання подання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_2 постановою суду від 13.07.2016 року було визнано винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, згідно рапорту інспектора КВІ ОСОБА_1 09.08.2015 року в телефонній бесіді правопорушнику було обявлено явку до КВІ Центрально - Міського РВ на 10.08.2016 року, однак ОСОБА_2 за викликами до КВІ не зявляється, ухиляється від постановки на облік та від відбуття стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт .

Відповідно до ч.3 ст.321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Згідночастини 1 статті 173-2 КУпАПсанкція передбачає громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, і йому необхідно замінити невідбутий строк громадських робіт в кількості тридцяти годин адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Термін відбуття арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційнаскаргаподається до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бутенко М.В.
Провадження № 3/127/6637/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року, о 20 год. 00 хв., по вул. Шевченка у м. Вінниці, у кафе «Вінниця» ОСОБА_1 застосувала нецензурну лайку до персоналу даного закладу, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги характеризуючи дані щодо особи останньої, визнання вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 275,60 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 214/5718/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 27 червня 1965

року народження, не працюючу, що проживає за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 14/164,

ІНН НОМЕР_1,

за ст. 156 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 вересня 2016 року о 10.00год. в пивній палатці «Оболонь», яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21ж, порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме: здійснювала реалізацію пива на розлив без наявності ліцензії.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої, яка допустила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, ступінь вини, особу порушника, яка не працює, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 усвідомила протиправність скоєного правопорушення, щиро кається у вчиненому, вважаю, що на останню належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 156 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Речові докази по справі: 2 пляшки горілки «Александрія», ємкістю по 0,5л. та 4 пляшки горілки «Пшенична» ємкістю по 0,5л. - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/263/1216/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №000584 від 16.08.2016 року, вбачається, що 16.08.2016 року о 11 годині 30 хвилин, чернов М.В. здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці по пр. Миру, 127 арбузами, в Жовтневому районі м. Маріуполя, за що передбачено відповідальність за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом серії ДО №000584 від 16.08.2016 року, зберігальною розпискою , поясненнями.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 160, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п,ять) гривень (призначення адміністративний штраф, код - 21081100, , банк отримувача УДКСУ Жовтневого р-ну м. Маріуполя, МФО 834016, рахунок отримувача - № 0052), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Вилучені арбузи у кількості 150 кг. повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження №3/127/6166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 5 м. Вінниця, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.09.2016 року о 11:15 год. на території спортивного майданчика по вул.. Київська, 116 в м. Вінниці, курив цигарку у забороненому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/5180/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполі по вул.Сакко і Ванцетті, буд. 74, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 16.09.2016 року, 28.09.2016 року, 17.10.2016 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і Ванцетті, буд. 74.

Привід здійснити на 09 годину 10 хвилин 01 листопада 2016 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №6).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 274/5015/16-п
Провадження № 3/0274/1085/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП "Ритм", ТОВ "ВСТ"експедитором, ідн. номер не встановлено, за ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20.09.2016 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем "Форд ескорт" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Європейській в м.Бердичеві в стані алкогольного спяніння, при цьому зупинившись, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, відкрив двері транспортного засобу, спричинивши ДТП з атомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.2.9 а, 15.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього пояснення свідка ОСОБА_2, акт огляду на стан сп'яніння, схему місця ДТП, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.23, 33, 36, 124, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що дорівнює сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 147/1181/16-п
Провадження № 3/147/416/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 04.10.2016 року та 17.10.2016 року гр.ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином - судовою повісткою, направленою за адресою його місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до поштового повідомлення, повернутого з ВАТ «Укрпошта», судова повістка не вручена з відміткою «через не запит», що згідно п.110 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою КМУ від 05.03.2009 року за №270, трактується як неотримання особою судової повістки в зв`язку з відсутністю адресата, а отже суд позбавлений можливості викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання та повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у відповідності до закону.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення справи про адміністративне правопорушення №147/1181/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для встановлення місця проживання порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №147/1181/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Суддя