overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3927/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління ПП у м. Дніпропетровську ДПП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.07.2016 близько 21.31 годині у магазині «АТБ-маркет», що знаходиться на пр. Кірова, 93д в м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку на суму 45,75 грн., правопорушення вчинив повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №252675 від 29.07.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,51,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 204/6606/16-п
Провадження № 3/204/1503/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 337684, 15.09.2016 року об 11.30 годині ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, біля магазину «Рейнфорд», за адресою: вул. Новокримська, знаходився в громадському місці у пяному вигляді, лежав на землі та не міг підвестися самостійно, чим образив людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення зазначених вимог закону у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точно місце його вчиненні, а саме зазначено, що правопорушення вчинено біля магазину «Рейнфорд», за адресою: вул. Новокримська.

Крім того, матеріали справи містять копії документів, які не завірені належним чином, а саме на них відсутній відбиток печатки, прізвище а підпис особи, яка їх завірила.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до відділу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 204/4345/16-п
Провадження № 3/204/938/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 417841 від 21 червня 2016 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП «Автопідприємство санітарного транспорту» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування до місцевого бюджету податок на прибуток до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, нарахований у податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2016 року по терміну сплати 20 травня 2016 року. Фактично заборгованість погашена 23 травня 2016 року із затримкою у три календарні дні, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що затримала перерахування тому, що враховуючи велику грошову суму, гроші для сплати податку на прибуток її підприємству перерахували із запізненням разом із авансом для робітників автопідприємства лише 23 травня 2016 року, по терміну сплати 20 травня 2016 року.

З огляду на викладене вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/6027/16-п
Провадження № 3/204/1339/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Самміт», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 173, серії АА № 877678 від 31 серпня 2016 року, датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є 2014 рік.

Провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки на день розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 185/8305/16-п
Провадження № 3/185/1884/16
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №№ 3/185/1884/16, 3/185/1885/16 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 , ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли 2 матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ст. 173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які розподілено для розгляду судді Бабій С.О..

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283-285КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №№ 3/185/1884/16, 3/185/1885/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 , ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/185/1884/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 185/8138/16-п
Провадження № 3/185/1828/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провул. Геологів, 17, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському ВП під адміністративним наглядом, 28.09.2016 року, о 21.20 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження а), встановлене Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 16.09.2016 року, повторно протягом року.

Повторність вчиненого правопорушення підтверджується постановою від 27 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 126132 від 29.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 як в письмовому вигляді на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, копією ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року, копією зобовязання ОСОБА_1та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/8305/16-п
Провадження № 3/185/1884/16
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 , ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 р. близько 19-00 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, висловлював на її адресу погрози фізичної розправи. Також 02 вересня 2016 року близько 00 год 15 хв громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля V під'їзду будинку 11А по вул. Сташкова в м. Павлограді та висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників швидкої допомоги та мешканців будинку.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду прибув, вину визнав, щиро розкаювався.

Вивчивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 , ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 173 , ч.1. ст. 172-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 12.01.2017 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8277/16-п

18 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн.

29.09.2016 року до суду надійшла заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вищезазначеної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/2271/15-п від 11.03.2015 року відносно ОСОБА_1.

З заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області вбачається, що постанову предявлено до ВДВС Павлоградського МРУЮ, та державним виконавцем 28.10.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу, який надійшов до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 25.04.2016 року за вх. № 5700/9.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Зазначена постанова набрала чинності 24.03.2015 року.

Суд дослідивши заявуОДПІ пропоновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки із заяви про поновлення строку Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вбачається коли саме ОДПІ отримала постанову, та коли звернули виконавчий документ до ВДВС для виконання, а так само чому повернуто постановою державного виконавця ВДВС виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно законодавства України державний виконавець при пропуску строку предявлення виконавчого документу повинен виносити постанову про відмову у прийнятті до виконання цього виконавчого документу, також стягувач не обґрунтував поважності причин пропуску зазначеного строку, та не додав доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП , ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.03.2015 року по адміністративній справі № 185/2271/15-п відносно ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/1352/16-п
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, 30 вересня 2016 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Шахтарської Слави, неподалік памятника героїв Великої Вітчизняної війни, у стані алкогольного спяніння, гучно кричав, виражався грубою нецензурною лайкою в бік працівників поліції та навколишніх громадян, чим порушив громадський спокій.

У судове засідання 17 жовтня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 10 хвилин 27 жовтня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./
Справа № 186/1350/16-п
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, 03 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї..

У судове засідання 17 жовтня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3С./