overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1426/16-п
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 30 вересня 2016 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 8 годину 45 хвилин 24 жовтня 2016 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Суддя І.Л.Строгий
Провадження № 3/127/6736/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Управління захисту економіки у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України, для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 162 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Таким чином, суд вважає, що відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в межах строку зазначеного в ч.2 ст. 277 КУпАП в матеріалах справи відсутні. Суд також позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в межах встановлених процесуальних строків, органами внутрішніх справ (поліції) не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/2225/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 162 КУпАП направити начальнику Управління захисту економіки у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України, для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6717/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику УПП в місті Вінниці, для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд також позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1. про час та місце розгляду справи в межах встановлених процесуальних строків.

Згідно з ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» постанова суду є обовязковою, для виконання та передбачає відповідальність осіб за її не виконання, однак в супереч вказаної норми та вимог що були зазначені в постанові Вінницького міського суду від 05.08.2016 р. (а.с.12), згідно з якою вищевказаний адміністративний матеріал було направлено начальнику УПП в місті Вінниці, для доопрацювання, так виконанні не були і справа повторно з тими ж недоліками направлена до суду.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ (поліції) не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/16789/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП направити начальнику УПП в місті Вінниці, для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/1152/16-п
номер провадження 3/166/545/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 жовтня 2016 року о 01 год. 50 хв. в смт.Заболоття по вул.Шевченка керував мотоциклом марки Мінськ б/н перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив, п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав .

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушеня повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №993794 від 02.10.2016 року з письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1,висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння Ратнівської ЦРЛ від 02.10.2016 року згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння,письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 40-1,130 ч.1 , 283, 284, 294 КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320 з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 20400(двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
справа № 166/1190/16-п
провадження № 3/166/571/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 24 жовтня 2016 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюює,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 жовтня 2016 року о 03 год. 20 хв., на автодорозі СамариСамари-Оріхові, що знаходиться на території Ратнівського району Волинської області, керуючи автомобілем марки "Ауді 100", р/н 4874ВТ-1, належним його дружині ОСОБА_2, відволікся від керування автомобілем, внаслідок чого з'їхав у кювет та вчинив зіткнення з придорожнім деревом, що спричинило механічні пошкодження автомобілю.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив що з'їхав у кювет у зв'язку з несправністю передньої підвіски автомобіля.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується змістом протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року, схемою місця ДТП від 24.10.2016 року, письмовим визнавальним поясненням ОСОБА_1 від 24.10.2016 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 24 жовтня 2016 року о 03 год. 20 хв., на автодорозі СамариСамари-Оріхові, що знаходиться на території Ратнівського району Волинської області, керуючи автомобілем марки "Ауді 100", р/н 4874ВТ-1, належним його дружині ОСОБА_2, відволікся від керування автомобілем, внаслідок чого з'їхав у кювет та вчинив зіткнення з придорожнім деревом, що спричинило механічні пошкодження автомобілю..

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його винуватості, приймаючи до уваги те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 167/941/16-п
Провадження №3/167/395/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року о 04 год. 33 хв. ОСОБА_1 в м.Луцьку по вул. Володимирська, 32, Волинської області керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м.Луцьк, вул. Карбишева, 1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав, суду пояснив, що керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 152/1244/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: 14 серпня 2016 року близько 19 годині 20 хвилин в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Молодіжна здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме 17 кг кукурудзи в качанах з земельної ділянки, належної гр. ОСОБА_2

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 215639 від 14 серпня 2016 року (а.с. 1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4-7), розпискою ОСОБА_2 (а.с. 8), довідкою-характеристикою (а.с. 9), довідкою вартості (а.с.7).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 51, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Провадження № 3/127/5266/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 116066 -15.08.2016 року о 03.20год. в м. Вінниця по вул.. Келецькій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що алкоголь не вживав, а позитивна проба на приладі «Драгер» була викликана вживанням лікарських засобів, що можуть викликати слабо позитивну пробу на вміст алкоголю. В підтвердження своїх пояснень надав суду виписки з медичної карти хворого та довідку Тиврівської ЦРЛ. Просив закрити провадження у справі в звязку з тим, що він не вживав алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно виписки з медичної карти хворого ОСОБА_1 виданої Тиврівською ЦРЛ від 11.08.2016 встановлено, що останній хворів ГРВІ, гострий ринофарингіт ВСД по гіпотолічному типу. Відповідно до довідки лікаря Тиврівської ЦРЛ ОСОБА_2 №156 від 26.09.2016 вбачається, що при вживані спиртової настойки ехінацеї та валеріани, які були призначені для лікування ОСОБА_1, може викликати слабо позитивну пробу на вміст алкоголю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позитивний тест приладу «Драгер», міг бути виливаний вживанням ОСОБА_1 ліків, а тому відсутні підстави притягнення останнього до відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №167/1086/16-п
Провадження №3/167/458/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 липня 2016 року близько 00 год. 20 хв., перебуваючи на узбіччі дороги по вул.Садова, 25 в м.Рожище, вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків, висловлювався нецензурними словами та шарпав за верхній одяг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому справа слухалась у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №012323 від 25.07.2016 року, висновком про результати розгляду по зверненню громадян, рапортом працівника поліції, консультаційним висновком спеціаліста на визначення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 168/660/16-п
Пр.№ 3/168/143/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого , непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не притягався до адмінвідповідальності,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

09.09.2016 року о 07.40 год. на озері Домашнє с. Любохини Старовижівського р-ну гр-н ОСОБА_1 ловив рибу, забороненим знаряддям лову - 2 ятерами. Риби не зловив.

Чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що такий факт мав місце. Риби не зловив і був затриманий працівниками рибінспекції; протоколом про адмінправопорушення № 001934 від 09.09.2016р.; описом №001934 від 09.09.2016рр.; квитанцією № 844 від 09.09.2016р про отримання вилучених речей і документів.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, бо грубо порушив правила рибальства.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими є: щире каяття; що вперше притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання мінімального розміру згідно санкції статті, з конфіскацією знаряддя правопорушення - 2-х ятерів.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294, 308 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією двох ятерів (знаходяться у м. Луцьку вул. Товарова, 11 по квитанції № 844 від 09.09.2016р ).

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін стягнути подвійну суму: 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грв.60 коп. ( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2