Справа № 591/4998/16-п Провадження № 3/591/1286/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Престиж Лайн»- водієм, проживаючого за адресою: м Суми, вулиця Харківська,12/21,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 18.09.2016 року близько 01 годин 50 хвилин, в м. Суми по вул.Харківська, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Почервоніння шкіри на обличчі, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєнні правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно 19.08.2016 року близько 01 години 50 хвилин дійсно рухався по вулиці Харківська м. Суми в звязку з виробничою необхідністю , його зупинили працівники ДАІ і почали звинувачувати його у порушенні правил дорожнього руху, про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння мова взагалі не йшла, він з ними почав сперечатись був складений протокол, в протоколі він зазначав, що пояснення надасть у суді так як з працівниками поліції сперечатись марно, спиртного він не вживав так як працює водієм і зранку йому було необхідно виконувати виробниче завдання, працівники ДАІ не запропонували йому пройти огляд на місці на стан спяніння відповідно до вимог законодавства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні особи транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціалізованих технічних засобів працівниками міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Доказів того, що ОСОБА_1, проходив чи відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів суду не було надано, досліджений чек газоаналізатора не містить підпису ОСОБА_1, про ознайомлення його з результатами дослідження, крім того у випадку ознайомлення останній мав можливість пройти вказане обстеження у разі незгоди з ним у спеціальній лікарняній установі шляхом здачі крові чи біоаналізів, вказаної можливості ОСОБА_1, позбавлений. Допитані під час розгляду протоколу свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, суду пояснили, що у вказану дату були пасажирами в авто ОСОБА_1, в категоричній формі заперечують знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, також суду пояснили, що останній взагалі не виходив з авто, хоча в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 була хитка хода і почервоніння обличчя.

Таким чином в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266 ч. 2, ч.3, 284 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, у зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ М.І. Шершак