overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова №3/263/1477/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Маріуполь, пр. Миру, 86-3,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2016р. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Еталон» по вулиці Урицького, 82 «а» в Центральному районі м.Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні вину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не наказувати.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення, але з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 173 , ст.252, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 191/4819/16-п
Провадження № 3/191/768/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківської РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 15.06.2016 року по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, яки вчасно не оформила по досягненню нею 16-ти річного віку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, писмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в її діях є склад правопорушення, предбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст.. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4998/16-п
Номер провадження у суді 3/216/1109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «Сіті Сервіс», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кривбаська, 58/9,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у місті ОСОБА_1 ДПП рядовим поліції ОСОБА_4 складено протокол серії АА № 120272 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 14 вересня 2016 року о 03:20 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці в підїзді будинку 58 по вул. Кривбаська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а потім біля підїзду на лавці висловлювався нецензурною лайкою, стукав безпідставно у двері сусідів, кричав в підїзді голосно кричав на лавці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

13 жовтня 2016 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до місцевого суду.

Згідно положень ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте у порушення зазначених вимог закону адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 13.10.2016 до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа №222/1409/16-п
Провадження № 3/222/623/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікольського ВП Волновахського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Кременівка, вул. Городська, 24

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року о 21-30 год. ОСОБА_1, керував мотоциклом «ДНЕПР-10» д/н. 4884 ДОЦ на перехресті а/ш Малоянісоль-Кременівка та а/ш Словянськ-Донецьк-Маріуполь, в стані алкогольного спяніння. Після продуття технічного приладу DRAGGER ALKOTEST факт вживання алкоголю підтвердився 2,99% від керування т/з був усунений.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив суду, що у вчиненому розкаюється та зобовязується подібного не вчиняти.

Провина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №977426, від 08.08.2016 року, поясненнями свідків від 08.08.2016 року.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст., 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: (НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: (НОМЕР_1) проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Кременівка, вул. Городська, 24, - судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят ) копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м. Білозерське вул. Шахтарська 15,-

за ст. 122-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року об 18-25 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Пежо номерний знак НОМЕР_1 в м. Білозерське по вул. Пушкіна не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, чим порушив п. 2.4 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898077 від 27 вересня 2016 року. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 погодився з правопорушенням і власноруч написав пояснення в протоколі щодо своїх дій.

З огляду на відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Білозерське вул. Шахтарська 15, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 /сто пятдесят три/ грн. на р/р 0001, отримувач платежу Донецьке УК/Донецька обл., код платежу 21081300, банк отримувач - ГУ ДКСУ в Донецькій області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38033949, код банку МФО 834016 (за протоколом АП1 №977329 від 02 липня 2016 року).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Білозерське вул. Шахтарська 15, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий судовий збір в розмірі 275,60 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.

24.10.2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/798/2016

Справа № 229/3468/16-п

25 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 156803 від 02.10.2016 року , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв та інших осіб, інспектором до справи про адміністративне правопорушення необхідно долучити довідку про наявність посвідчення водія. Також надати інформацію чи притягався протягом року до адміністративної відповідальності громадянин ОСОБА_1

Тому із-за порушення вимог ст.256 КУпАП, розглянути матеріали справи та винести вмотивоване рішення суд не має можливості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до Дружківського ВП для відповідного оформлення.

Суддя: Г. В. Молібога
Провадження № 3/234/1643/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює машиністом бульдозеру ТОВ «КФЗ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року о 09-55 годині ОСОБА_1, керуючи зчепленим транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2, з причепом ГКБ 8160, номерний знак НОМЕР_3, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу у русі транспортному засобу в попутному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110558-42, номерний знак НОМЕР_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав повністю.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 274/5177/16-п
Провадження №3/0274/1123/16
ПОСТАНОВА

26.10.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2016 року, гр.ОСОБА_1 7 жовтня 2016 року о 22-40 год. в АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною гр.ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП наступає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Проте вказаний протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки він не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: в протоколі не зазначено чи було вчинено насильство в сім"ї,в чому воно полягало.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення АА 281634 від 11.10.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення АА №281634 від 11.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/5180/16-п
Провадження №3/0274/1125/16
ПОСТАНОВА

26.10.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2016 року о 18-30 год. в м.Бердичеві по вул.Пархоменка, 52 гр.ОСОБА_1 вчинив сварку з співмешканкою гр.ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП наступає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Проте вказаний протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки він не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: в протоколі не зазначено чи було вчинено насильство в сім"ї, в чому воно полягало.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення ЖИ 011003 від 3.10.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення ЖИ 011003 від 3.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/5182/16-п
Провадження № 3/0274/1126/16
П О С Т А Н О В А

26.10.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.1 КУпАП,

Встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді знаходяться протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 на виклик не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом СМС повідомлення.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є о бов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте не з"явився в судове засідання без поважних причин, суддя приходить висновку про доцільність застосування до нього приводу.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП,-

Постановив :

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, що призначено на 09 год. 15 хв. 4 жовтня 2016 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП

Суддя : О.Л.Хавронюк