Справа № 536/1503/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., за участю секретаря Ляш О.В., правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Т.в.о. начальника Кременчуцького РВ поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Роздольне Локтєвського району Алтайського краю, українця, громадянина України,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №365967 від 11 вересня 2016 року ОСОБА_1 11 вересня 2016 року біля 19 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував мотоциклом державний номерний знак 24 06 ПОМ в с.Пришиб по вул. Молодіжній, акт медогляду №29 від 11.09.2016 року, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вини своєї не визнав та пояснив, що 11 вересня 2016 року біля 19 год. він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але мотоциклом не керував. Двигун його мотоцикла завів ОСОБА_3, а при спробі ним розпочати рух, мотоцикл впав і були викликані працівники міліції. Він не заперечував, що вживав алкогольні напої, але його і ОСОБА_3 повезли до міста Кременчука до наркологічного диспансеру, потім до райвідділу поліції, де склали відносно нього протокол, що він керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння, він нічого не заперечував, бо відпустили їх біля 2 год. ночі і вони вимушені були чекати автобус до ранку на вокзалі.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 показали, що знаходились на подвірї біля будинку № 3 по вул.Молодіжній в с.Пришиб, бачили як туди заїхали на мотоциклі ОСОБА_1 і Пасько, за кермом був Пасько. Залишили мотоцикл, пішли до будинку, потім вийшли, Пасько не міг завести мотоцикл, ОСОБА_1 стояв осторонь. Сторонній хлопець, який працював поряд на будівництві, став заводити мотоцикл, не утримав його і той рвонув з місця і зупинившись через пеньок, впав на бік, всі були дуже схвильовані такої подією, бо поруч знаходився дитячий майданчик, де гралися діти, викликали поліцію, яка приїхала години через дві, спитали чий мотоцикл, ОСОБА_1 сказав, що його, і вони запропонували йому і тому хлопцю, що заводив мотоцикл поїхати з ними на експертизу до Кременчука.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення враховуючи наступне.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальні і інші відомості необхідні для вирішення справи, в протоколі не зазначено докази, якими встановлена наявність події і складу адміністративного правопорушення та винність правопорушника в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.

Правопорушник ОСОБА_1 не заперечує, що перебував в стані алкогольного спяніння, але заперечує, що керував мотоциклом і докази, що підтверджують викладені в протоколі обставини не зазначені.

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як і сама подія адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, що свідчить про їх відсутність..

Викладене дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1, 284 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу.

Суддя С. М. Клименко