Справа №579/1410/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/788/156/16 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 154 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, 1952 року народження, жителька АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн з конфіскацією тварини,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи, 25 липня 2016 року біля 20 години 25 хвилин у під'їзді будинку № 7 по вулиці В.Інтернаціоналістів в м. Кролевець Сумської області, жителя будинку ОСОБА_4 подряпала та вкусила кішка, що належить ОСОБА_3, яку остання в порушення відповідних правил утримання собак та котів тримала в місці загального користування, а саме на сходовому майданчику, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року за вказане правопорушення на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн з конфіскацією тварини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не заперечує, що ОСОБА_4 могла подряпати належна їй кішка, яка випадково вибігла з квартири, але просить врахувати, що потерпілий міг у під'їзді наступити на кішку, а остання лише захищалася.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що постанову судді необхідно скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ці вимоги закону не виконано. Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3, належним чином не дослідивши докази в судовому засіданні.

За змістом ст. 154 КУпАП недозволяється тримати котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами.

Згідно Правил тримання собак, котів і хижих тварин в м. Кролевець Сумської області від 29 січня 2003 року, затверджених Кролевецькою міською радою і які врахував суд у своєму рішенні, власникам собак і котів забороняється тримати тварин у місцях загального користування, зокрема в коридорах, підвалах та на сходових майданчиках.

Як вбачається з матеріалів перевірки правоохоронними органами, увечері 25 липня 2016 року від ОСОБА_4 надійшло повідомлення до чергової частини Кролевецького відділу поліції про те, що у під'їзді будинку по вулиці В.Інтернаціоналістів, 7 в м. Кролевець Сумської області, на нього напали двоє котів, які покусали.

За інформацією головного лікаря Кролевецької ЦРЛ Сумської області, 25 липня 2016 року у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у виді укушених ран та подряпин обох верхніх кінцівок.

Висновок судді про те, що саме кішка ОСОБА_3 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 є необґрунтованим та матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується.

Пояснення ОСОБА_3 стосовно того, що її кішка випадково самовільно вибігла з квартири не є доказом того, що її власниця умисно утримувала кішку на сходовому майданчику у під'їзді будинку і ніяк не підтверджує, що саме ця кішка подряпала та покусала ОСОБА_4, враховуючи також повідомлення останнього до відділу поліції, що на нього напали двоє котів, а не один.

Крім того, твердження судді про те, що ОСОБА_3 порушила правила тримання котів, оскільки утримувала кішку незареєстрованою та неповідомила до ветеринарної установи про її придбання, а також не надавала для огляду є необґрунтованими, оскільки це питання належним чином не досліджувалося, до того ж для інкримінованого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не має ніякого значення, оскільки у постанові про адміністративне правопорушення зазначено лише про тримання кішки у забороненому місці, а саме на східцях у під'їзді будинку.

До протоколу про адміністративне правопорушення, на який посилається суд у своєму рішенні, також необхідно відноситися критично, оскільки у ньому зазначено про те, що ОСОБА_3 вигулювала належного їй кота без повідка та намордника, що не знаходить свого підтвердження, крім того не є правопорушенням у відповідності до вимог ст. 154 КУпАП.

Незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_3 не виключає того, що серед інших котів, які могли перебувати біля будинку та в його під'їзді, тілесні ушкодження ОСОБА_4 могла спричинити її кішка, судом належним чином не враховані вимоги ст. 10 КУпАП, за змістом якої адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, зокрема бажала шкідливих наслідків або свідомо допускала їх настання.

Також суд належним чином не врахував, що 25 липня 2016 року на час отримання подряпин та укусів твариною, у під'їзді будинку ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується як висновком Кролевецької ЦРЛ від 25 липня 2016 року, так і постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за образливе чіпляння до ОСОБА_3 та висловлювання на її адресу нецензурною лайкою.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обгрунтованим, а тому постанову судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП необхідно скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 154 ч. 2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.

.