Код суду 233 № 233/4896/16-п
П О С Т А Н О В А

10.10.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 21 грудня 1986 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, за ст. 156 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 010061 від 05 вересня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 01 вересня 2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин в приміщенні торгівельного кіоску, розташованого на перехресті вул. Злагоди вул. Трудова м. Костянтинівка Донецької області, здійснював торгівлю алкоголем та тютюновими виробами без відповідної ліценції.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що надійшли до суду, було встановлено, що всупереч положенням ст.ст. 251, 256 КУпАП в протоколі серії ДО № 010061 не в повному обсязі викладена суть правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: протокол не містить відомостей та до матеріалу не надано документів, які б підтверджували факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, кому проводилась реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в якій кількості, за якою ціною; не надано акту контрольної закупки.

Крім того, санкція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає в якості додаткового адміністративного стягнення конфіскацію предметів торгівлі.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить даних про місцезнаходження вилучених предметів торгівлі та не додано документів на підтвердження їх місцезнаходження, що позбавляє суд можливості вирішити питання про застосування додаткового адміністративного стягнення.

До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, що передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за такі ж правопорушення. При цьому особа, яка склала протокол, в графі протоколу щодо притягнення до адміністративної відповідальності посилається на протокол серії ДО № 009474 від 15.08.2016 року за ст. 156 ч. 1 КУпАП. Жодної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП раніше протягом року до протоколу не додано, а як було встановлено судом, протокол № 009474 від 15.08.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП повернутий до Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для дооформлення, і до теперішнього часу питання про накладення адміністративного стягнення за цим протоколом судом не вирішено, що виключає повторність вчинення правопорушення, і таким чином ОСОБА_1 на момент вчинення даного правопорушення є таким, що не піддавалася адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Вищезазначені недоліки та суперечності, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю, що матеріали адміністративної справи № 233/4896/16-п (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 010061 від 05 вересня 2016 року з доданими документами на 7 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП України, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 010061 від 05 вересня 2016 року (з доданими документами на 7 арк.) відносно ОСОБА_1, який народився 21 грудня 1986 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.4 ст. 156 КУпАП - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя