overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/2044/16-п
№ 3/140/714/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,-

За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Немирів - Ямпіль водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ -2101 д/н 585 -11 КЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан вживання алкогольного спяніння проводився в Немирівській ЦРЛ, чим порушив п. п.2.9 «а» ПДР України.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного спяніння за № 83 від 08.09.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 130 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 18 жовтня 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 148/1956/16-п
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського Відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Він викликався до суду повісткою для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Проте, на вказану дату та час в судове засідання не зявився.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 18 жовтня 2016 на 13 год. 10 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський відділ поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 149/2525/16-п
Провадження №3/149/873/16
Номер рядка звіту 260
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 496728 від 03.09.2016 року, 03.09.2016 року в с. Торчин Хмільницького району Вінницької області на зупинці громадського транспорту по вул. Коцюбинського, гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги законодавства про паління в громадських місцях вчинено особою, яка була притягнена 17.05.2016 року за аналогічне правопорушення, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Як вбачається з постанови Хмільницького міськрайонного суду від 17.05.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у виді передачі під нагляд батькам (бабусі).

У судовому засіданні ОСОБА_1, з участю законного представника, свою вину визнав та пояснив, що курив сигарети на зупинці громадського транспорту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП і повинний нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 496728 від 03.09.2016р., письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

На час вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 був неповнолітнім. Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, ступінь його вини, негативну характеристику по місцю проживання та з місця навчання, суддя дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1 такого заходу впливу як оголошення догани.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 24-1, 33-35, 175-1 ч.2, 221, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді оголошення догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа №: 148/1973/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Щорса, 97Б/12, с. Кинашів, Тульчинський район Вінницька область, не працююча, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 29.08.2016 о 20:00 год. ОСОБА_1 по вул. Щорса у с. Кинашів, керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу,у звязку з чим, останній отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), суд встановив, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про застосування адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 % від мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Щорса, 97Б/12, с. Кинашів, Тульчинський район Вінницька область, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Щорса, 97Б/12, с. Кинашів, Тульчинський район Вінницька область, на користь держави суму судового збору 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

"10" жовтня 2016 р. 145/1504/16-п

3/145/138/2016

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.10.2016 не зявився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про отримання повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставитиХоменко М.І. в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 11.00 год. 17.10.2016 р.

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ратушняк І. О.
Справа № 145/1518/16-п
Провадження №3/145/587/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, головного лікаря Тиврівської ЦРЛ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 р. №02-25-70/405 при перевірці було встановлено, що в Тиврівській ЦРЛ мають місце триваючі порушення законодавства про працю : не проводиться в день звільнення виплата всіх сум, що належить працівникам при звільненні, не нараховується та не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що у зв'язку із зайнятістю, не зміг вчасно проконтролювати інспектора з кадрів ОСОБА_2, 23.09.2016 р. з даного приводу їй оголошено догану.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП, оскільки він допустив правопорушення у зв'язку з великою зайнятістю в ЦРЛ, інспектору з кадрів ОСОБА_2 23.09.2016 р. за несвоєчасність вжиття заходів та забезпечення виплати всіх сум, що належать працівникам при звільненні, оголошено догану.

Керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 147/1238/16-п
Провадження № 3/147/435/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.10.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт Тростянець по вулиці Витягайлівська, в адресу громадян висловлювалась нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася. Суду пояснила, що 03.10.2016 року перебувала у гостях у свого знайомого ОСОБА_2 Вийшовши з його будинку, помітила сусідку, яка виносила з подвіря у своїх руках деревяну досточку. Наздогнавши її, у них виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 виражалася в адресу сусідки нецензурною лайкою, будь-яких інших дій відносно неї не вчиняла. Пообіцяла суду, що таке більше не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязалася усунути дані недоліки своєї поведінки та не допускати їх в майбутньому, а також те, що мала місце дрібна сварка, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст. 22, 283 - 285 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/2048/16-п
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 року о 2 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, вчинив бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 149/2519/16-п
Провадження №3/149/870/16
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного судуВергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії АВ № 837545виданий Хмільницьким МВУМВС України у Вінницькій області 26 лютого 2009 року, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 496670 від 09.09.2016 року, який надійшов до суду 05.10.2016 року, 20.06.2016 року по вул. Шевченка в м. Хмільник Вінницької області близко 05.20 годині гр. ОСОБА_1, вчинив суперечку з охоронцем магазину «Візит», в ході якої поводив себе грубо, намагався вчинити бійку, в ході чого розбив скло пластикових дверей, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. За вказані дії передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно створив сварку у магазині «Візит».

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень наданих в судовому засідання, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 496670 від 09.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким, чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП було скоєно 20.06.2016 року, а розгляд справи здійснюється 05.10.2016 року. На момент розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 38, 173, 221, 247, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 149/2528/16-п
Провадження №3/149/875/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зарєестрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, паспорт серії АВ № 153512виданий 18.07.2000 року Хмільницьким МРВУМВС України у Вінницькій області, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2016 року близько 12.30 годин по вул. Некрасова, 78, в м. Хмільнику Вінницької області громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою до співмешканки ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно створив сварку в сім"ї, висловлювався на адресу співмешканки нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 496672 від 16.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення та те, що ОСОБА_1, визнав свою вину та розкаявся, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративнестягнення, стягується судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 30, 33-35, 173-2 ч.1,221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.