Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/7736/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Кессон - монтаж», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року при перевірці Управлінням державної праці у Полтавській області ТОВ «Кессон - монтаж», було виявлено порушення законодавства про працю його директором, а саме: громадянин ОСОБА_2 прийнятий на посаду оператора 01.04.2016 року (наказ від 01.04.2016 року № 2-К), звільнений 18.07.2016 року по ч. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін (наказ від 18.07.2016 року № 4-К). При звільненні ОСОБА_2 нараховано та виплачено грошову компенсацію за 6 календарних днів невикористаної відпустки при звільненні, про що свідчать «Розрахунок компенсації при звільненні ОСОБА_2П.», «Розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000007 за липень 2016 року». Вказане вище свідчить про порушення стосовно ОСОБА_2 вимог ст. 83 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про відпустки» щодо виплати грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки у разі звільнення.

Державну фіскальну службу повідомлено про прийняття ОСОБА_2 на роботу лише 01.09.2016 року, про що свідчить «Повідомлення про прийняття працівника на роботу» від 01.09.2016 року та квитанція № 2 від 01.09.2016 року. Вказане вище свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» щодо повідомлення про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що на даний час порушення усунуто.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко