Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1789/16-п Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Кусковської Т.А.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1,

представника особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканеця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з цією постановою суду, 28.06.2016 о 16 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_1, на 317км. + 763м автодороги Київ-Одеса, порушив вимоги п.10.3 ПДР України, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву не надав дорогу механічному тракторному засобу, який рухався у попутному напрямку та зіткнувся з автомобілем Subaru, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та зміни до неї, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на оскарження зазначає, що суд провів судовий розгляд за його відсутності, в порядку передбаченому КУпАП, копія оскаржуваної постанови йому не направлена, а саму постанову ним отримано лише 26.08.2016 р. після звернення до канцелярії суду першої інстанції. Свої апеляційні вимоги мотивує незаконністю та необґрунтованістю постанови суду першої інстанції, яка постановлена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Наголошує на порушення судом його гарантованого нормами ст.268 КУпАП права на захист. Також, наголошує на необ'єктивності та упередженості судді при розгляді адміністративних матеріалів відносно нього. Звертає увагу і на те, що судом грубо порушені положення ч.2 ст.33 КУпАП при накладанні на нього стягнення та норми «Про судовий збір», оскільки він має статус особи І категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, яка просила задовольнити клопотання та апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_1, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до матеріалів справи, копію постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року, ОСОБА_3 отримано лише 26.08.2016 р. після звернення останнього з письмовою заявою до канцелярії суду (а.с.22).

Порушення судом вимог ст.285 КУпАП стало причиною пропуску скаржником строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим, такий строк підлягає поновленню.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи справу щодо ОСОБА_3 в частині адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП та постановив законне і обґрунтоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин зазначених у постанові суду першої інстанції, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку.

Так, винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП1 №546298 від 28.06.2016 р. (а.с.1), схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 28.06.2016 р. (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3.(а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 - іншого учасника ДТП (а.с.4), свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с.5-7).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 власноручно підписав вищезазначений протокол і схему ДТП, за відсутності з його боку будь-яких заперечень чи доповнень, та дав відповідні пояснення щодо обставин пригоди.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, складений щодо ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судом першої інстанції встановлена вірно.

При цьому, суд першої інстанції надав оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості і достатності відносно доведеності обставин правопорушення у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_3 за протоколом про адміністративне правопорушення, а таке звинувачення викладено у протоколі конкретно та зрозуміло.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, та наклав стягнення у межах встановлених санкцією ст.124 КУпАП, тобто дотримався вимог ст.33 КУпАП.

На думку апеляційного суду необґрунтованими є апеляційні доводи ОСОБА_3 щодо необ'єктивності та упередженості судді Баренко С.Г., яка вирішувала справу. При цьому апеляційний суд звертає увагу на обґрунтованість постанови від 12.08.2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження факту неприязних відносин між суддею Баренко С.Г. та притягнутим до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Разом з тим, під час апеляційного розгляду було встановлено, що, приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_3 у відповідності до ст.40-1 КУпАП судового збору, поза увагою судді залишено положення Закону України «Про судовий збір», а саме п.10 ст.5 зазначеного Закону щодо звільнення від сплати судового збору громадян, віднесених до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 є особою 1 категорії постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.31).

З огляду на це, постанова суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору, змінити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун