overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/6727/16-п
№3/0202/1822/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бутова, 190, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року серії АП2 № 086405 зазначено, що 01.09.2016 року о 06 год. 15 хв. у м. Дніпро на вул. Кільченська в напрямку вул. Бутова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору. Водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5в Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1Д повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року серії АП2 № 086405.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху України, а саме: в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6288/16-п
№3/0202/1767/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кільченська, 35/39, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2016 року серії АП2 № 032842 зазначено, що 02.10.2016 року о 15 год. 30 хв. у м. Дніпро на перехресті вул. Совхозна та вул. Араратська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав у повному обсязі та показав, що він рухався у своїй смузі та почав обгін автомобіля ВАЗ 2102. В цей час автомобіль ВАЗ 2102 увімкнув сигнал повороту ліворуч та почав повертати. Водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, почав гальмувати, але в нього не вийшло та він скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що рухався по вул. Совхозна по своїй смузі. Наблизившись до вул. Араратська увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр повороту наліво. В цей час ОСОБА_2 почув звук гальм та через пару секунд удар у праву задню частину свого автомобіля.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою та фотознімками місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2016 року серії АП2 № 032842.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6679/16-п
№3/0202/1910/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Богданова, 21а, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 485064 від 22.09.2016 року, ОСОБА_1 22.09.2016 року, об 13 год. 00 хв. знаходячись на території лікарні, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 7, палила тютюнові вироби.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 485064 від 22.09.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 177/2093/16-п
Провадження № 3/177/646/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого:

зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року об 11.20 год. ОСОБА_1, будучи особою, яка досягла шістнадцяти років проживав без паспорта громадянина України, чим порушив постанову ВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року.

ОСОБА_1, допитаний в присутності законного представника ОСОБА_2, в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, та пояснив, що він не подав вчасно документи для оформлення паспорту громадянина України по досягненню 16-річного віку з власної необізнаності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 00002 від 03.10.2016 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, за ознаками проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України .

Відповідно до ст.13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, і не підлягає відповідальності за ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст. 13,24-1,40-1,197, 245,251,252,280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/2088/16-п
Провадження № 3/177/644/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого:

зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, сит. Радушне, вул. Лісна, 6,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року о 09.25 год. ОСОБА_1, будучи особою, яка досягла шістнадцяти років проживав без паспорта громадянина України, чим порушив постанову ВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року.

ОСОБА_1, допитаний в присутності законного представника ОСОБА_2, в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, та пояснив, що він не подав вчасно документи для оформлення паспорту громадянина України по досягненню 16-річного віку з власної необізнаності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 00001 від 22.09.2016 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, за ознаками проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України .

Відповідно до ст.13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, і не підлягає відповідальності за ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст. 13,24-1,40-1,197, 245,251,252,280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/2090/16-п
Провадження № 3/177/645/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого:

зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Новомар`янівське вул. Першотравнева, 34,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року о 13.02 год. ОСОБА_1, будучи особою, яка досягла шістнадцяти років проживав без паспорта громадянина України, чим порушив постанову ВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року.

ОСОБА_1, допитаний в присутності законного представника ОСОБА_2, в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, та пояснив, що він не подав вчасно документи для оформлення паспорту громадянина України по досягненню 16-річного віку з власної необізнаності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 00004 від 05.10.2016 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, за ознаками проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України .

Відповідно до ст.13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, і не підлягає відповідальності за ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст. 13,24-1,40-1,197, 245,251,252,280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
17.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7651/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 168 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, а відтак суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної справи для доопрацювання.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної адміністративної справи на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 КУпАП України, ?

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.160КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
17.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7147/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.1952 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол АА №044476 від 22.09.2016р., у якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю №43 до 30.07.2016р., звернувся для подовження дозволу 22.09.2016 року.

Відповідно до ст. 195-2 ч.1 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них .

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№044476 від 22.09.2016р., поясненнями правопорушника які містяться в матеріалах адміністративної справи,

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.195, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко
17.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7180/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, не працює

проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2, 4/77

за ст.156 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол АА №044091 від 25.07.2016р., у якому зазначено, що 25.07.2016 року близько 10-00 г., ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні капітальної будівлі розташованій на зупинці громадського транспорту «Дитячий комбінат», ж/м ОСОБА_2 м. Дніпро здійснювала реалізацію горілки без наявності ліцензії.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№044091 від 25.07.2016р., поясненнями правопорушника які містяться в матеріалах адміністративної справи,

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.156, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко