overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/5608/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентинфікаційний код НОМЕР_1,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.07.2016 року в 12 год. 00 хв. на 78 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем «Рено Трафік», н/з НОМЕР_2, не був уважний, залежно від швидкості руху не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.35, 12.1, 13.1 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 30.07.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, іншими письмовими доказами та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 148/2122/16-п
Провадження №3/148/1122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Тульчин Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року о 00:45 год. в м. Хмільник Вінницької області по вул. Ринковій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду. Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 906045 від 06 вересня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в ньому.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, важаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень ) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до

Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа №705/5618/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентинфікаційний код НОМЕР_1,

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.08.2016 року близько 09 год. 00 хв. в м.Умані по вул. Гайдамацька, 4, керуючи автомобілем «Форд транзит Д», н/з НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 18.08.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, іншими письмовими доказами та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 265/6070/16-п
Провадження № 3/265/1176/16
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного районного відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2016 року ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, скоїла фізичне насилля відносно своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у спричиненні останній тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2 у суді вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі, щиросердечно розкаялася, просив суворо не карати, про що надала відповідну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки вона вчинила фізичне насильство в сімї.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, з донькою примирилася, шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 149/2712/16-п
Провадження №3/149/950/16
Номер рядка звіту 255
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, паспорт серія АВ 572820 вид. Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, 04.02.2004, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22 жовтня 2016 року близько 21:20 години в м. Хмільнику по вул. Курортна в ресторані «Дежавю» вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком інспектора Хмільницького ВП щодо результату розгляду звернення громадян (а.с.3), рапортом чергового Хмільницького ВП (а.с.4), іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, каявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання (а. с.25), майновий стан правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №705/5589/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сільським головою Затишанської сільської ради Уманського району Черкаської області, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді сільського голови Затишанської сільської ради Уманського району, являючись державним службовцем 4 категорії 9 рангу, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» п. 1 ч.1 с. 3 Закону України «Про запобігання корупції» допустив порушення п. 2 ч.1 ст. 28 вказаного Закону, а саме не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив суворо не карати, оскільки раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення.

Прокурор Родік Р.О. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП та призначити стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 9 від 15.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом 6 позачергової сесії сільської ради від 07.04.2016 р., стенограми проведення 6 позачергової сесії сільської ради VII скликання, поясненнями ОСОБА_1 та прокурора Родіка Р.О. у судовому засіданні.

На підставі викладеного вище, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який визнав свою вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 33, ч.1 ст. 172-7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 265/6320/16-п
Провадження № 3/265/1259/16
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «МК «Азовсталь», який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2016 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи авто DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Гугеля в Лівобережному районі м. Маріуполя, не виконав вимогу поліцейського про зупинку.

Правопорушник в судове засідання зявився, в заяві на адресу суду вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.4 ПДР України, де зазначено, що за вимогою поліцейського водій повинен зупинитись, з дотриманням вимог правил дорожнього руху.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 122-2, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 152/1341/16-п
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 8 годину 45 хвилин 7 листопада 2016 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 148/2206/16-п
Провадження №3/148/1167/16
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП ГУ НП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 у судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
Справа №: 148/2147/16-п
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського Відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Він викликався до суду повісткою для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Проте, на вказану дату та час в судове засідання не зявився.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 8 листопада 2016 року на 13 год. 10 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський відділ поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2