Провадження № 33/772/300/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., за участі правопорушника ОСОБА_2 та адвоката Шиманського В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за клопотанням адвоката Шиманського В.М. на захист інтересів ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду від 15 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, прож. в АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає суму 3400грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 17.06.2016 року о 20год. 20хв. в с. Підлісне по вул. Леніна він керував транспортним засобом марки «Зубр» б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Тестом №6810 зафіксовано результат 0,63%, тобто проба позитивна, що підтверджує стан сп'яніння.

Не погодившись з судовим рішенням, адвокат Шиманський В.М., який діє на захист інтересів ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що під час розгляду справи було порушено права особи, що притягується до відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, не було повідомлено ОСОБА_2 про день розгляду справи. Крім того, мотоблок, яким керував ОСОБА_2 не є транспортним засобом, оскільки оператор йде поруч з мотоблоком та керує важелями, а тому не може нести відповідальність за ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвоката міститься клопотання про поновлення строку на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, виступ його захисника-адвоката Шиманського В.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання і апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у судовому засіданні присутнім не був, копію постанови отримав його адвокат 30.09.2016 року, про що свідчить його підпис на обкладинці справи. Апеляційну скаргу подано 03.10.2016 року, тобто в межах 10-денного строку. Тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_2, зокрема, неповідомлення його про день розгляду справи, то вони є безпідставними.

З матеріалів справи видно, що судові повістки неодноразово надсилались судом ОСОБА_2 за місцем його проживання, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_2.

Востаннє, судова повістка про дату розгляду справи 15.09.2016 року повернулась суду «за закінченням строку зберігання». Згідно відміток на конверті листоноша Тучак двічі - 08.09. та 12.09.2016 р. намагалась її вручити адресату. /а.с. 10-11/.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в цей час проживав біля матері в с. Підлісне Тростянецького району.

За таких обставин слід вважати, що суд належним чином повідомив правопорушника про день слухання справи за адресою, зазначеною у протоколі про адмінправопорушення, з яким ОСОБА_2 був згоден /а.с.4/.

Таким чином, права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, судом порушені не були.

В апеляційній скарзі адвокат Шиманський В.М. зазначив, що мотоблок, яким керував ОСОБА_2, не є транспортним засобом, а тому і не може наставати адміністративна відповідальність за керуванням ним у стані алкогольного сп'яніння. На підтвердження своїх доводів адвокат додав до апеляційної скарги паспорт на мотоблок «Зубр». /а.с. 24-34/.

Проте, як встановлено в судовому засіданні мотоблок, яким керував ОСОБА_2 має іншу модель і конструкцію, аніж та, паспорт від якої надав захисник і яка є фрезою для обробітку ґрунту.

Факт перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджено за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с. 3-4/.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Шиманського В.М. залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 15 вересня 2016 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Суддя: К.Б. Слободян

З оригіналом згідно: