Провадження по справі3/521/4999/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси управління патрульної поліції у м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 31 липня 2016 року о 00 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гайдара, в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що 31 липня 2016 року о 00 годині 20 хвилин зупинився відповідно до розпорядження екіпажу патрульної поліції. Вийшов з автомобіля надав усі необхідні документи, які підтверджують право керування цим транспортним засобом. Далі, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння в присутності 2-х свідків. Насправді, ОСОБА_1 не був в стані алкогольного спяніння, а працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП тільки за своїми припущеннями, так як медичний огляд проведено не було. Крім того, в справі немає жодних доказів про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 щоб не затримувати свій час, протокол серії АП 2 № 075917 від 31.07.2016 року підписав ,крім цього написав , що пояснення відносно даного протоколу на окремому аркуші. Однак, пояснення ОСОБА_1 до суду не надані.

10.10.2016 року до управління патрульної поліції у м. Одесі було направлено запит на відео зйомку , яка здійснювалась під час складання протоколу серії АП2 № 075917, однак станом на 26.10.2016 року жодної відповіді на вищезазначений запит від управління патрульної поліції у м. Одесі до Малиновського районного суду м. Одеси не надходило.

Свідок ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні та надав пояснення, що факт відмови не підтверджує, був присутній тільки при складанні протоколу. В його присутності громадянину ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Положеннями ч.ч. 2, 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

В досліджених судом матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку працівниками поліції було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного спяніння. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 стану спяніння, а також ознак, характерних для стану спяніння.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та свідок заперечують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова