Справа № 751/7839/16-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М. В.
Провадження № 33/795/214/2016
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю особи, відносно якої закрито

провадження по справі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд, 27.07.2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Глібова, керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону на перехресті з вулицею Гребінки, скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 який повертав ліворуч з вулиці Глібова на вулицю Гребінки. Після чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (електроопора). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просила скасувати рішення місцевого суду та прийняти нову постанову. Вказує, що під час розгляду справи суд не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, не проаналізувавши наявні у справі докази, та дійшов висновку, який є необґрунтованим. Під час розгляду справи суд допустив однобокість та необ'єктивність, поклавши в основу рішення надумані факти, що суперечать матеріалам справи, пославшись на покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які за своїм змістом є протирічливими, оскільки надані ними покази працівникам поліції відрізняються від наданих ними в суді першої інстанції. Крім того, звертає увагу на те, що покази свідка ОСОБА_5 є сумнівними, так як в протоколі про адміністративне правопорушення його прізвище в графі свідків не значиться, та сам ОСОБА_1 не вказував, що дана особа є свідком по справі. Також, не погоджується, що характер пошкоджень автомобілів співпадає з показами ОСОБА_1, оскільки такі висновки можуть робити лише фахівці, які мають відповідні знання.

Заслухавши ОСОБА_1, який вважав рішення суду справедливим, та просив залишити його без змін, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не відповідає фактичним даним по справі, в зв'язку з чим з ним погодитись неможна.

Так, у відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що призвело до завдання механічних ушкоджень транспортним засобам чи завдання іншого матеріального збитку.

Отже, кваліфікуючою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є механічні ушкодження чи матеріальний збиток, які були завданні внаслідок порушення правил дорожнього руху учасником ДТП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи має бути вирішено: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності.

Усі зазначенні питання під час розгляду справи, суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

З показань ОСОБА_1, наданих ним в суді першої інстанції, вбачається, що він своєї вини не визнав, та вказав, що рухаючись з невеликою швидкістю під'їхавши до перехрестя увімкнув поворот, після чого розпочав маневр обгону автомобіля «BMW X3», який рухався попереду, та не включаючи жодних попереджувальних знаків різко повернув, внаслідок чого він відчув удар у бік.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 дещо змінив свої показання і завірив, що він розпочав обгін за 150-200 метрів. Швидкість його автомобіля була невелика. Коли він порівнявся з автомобілем БМВ, останній несподівано почав звертати ліворуч і вдарив його у правий бік. Від удару у нього було пошкоджені праві переднє колесо, крило та передні двері.

Згідно схеми місця ДТП від 27 липня 2016 року ширина вулиці Глібова складає 15 метрів по 7 метрів 50 см. в кожну сторону. Тобто дорога має по 2 смуги руху в кожну сторону.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху, якщо в разі відсутності розмітки на дорозі, учасники дорожнього руху повинні самі уявно розмежовувати її.

По справі встановлено що, зіткнення автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 відбулося при умовах, коли ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом виконував маневр обгону на перехресті вулиць Глібова - Гребінки, автомобіля «BMW X3», який перебував в процесі виконання маневру повороту ліворуч.

Ці обставини визнають обидва учасники ДТП, вони підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №149545 від 27.07.2016 року (а.с. 2) та схемою місця ДТП (а.с 3), які були складені зі слів учасників ДТП.

Згідно схеми до місця ДТП зіткнення відбулося на відстані 9 метрів 50 см. від правої обочини дороги, що вказує на зустрічну смугу руху.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що він почав маневр випередження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції оскільки зіткнення відбулося на зустрічній смузі.

Крім того зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулося за 6 метрів 40 см. від перехрестя вулиць Глібова та Гребінки м. Чернігова і враховуючи габарити транспортних засобів і те що останні перебували в русі, закінчити обгін ОСОБА_1 до зазначеного перехрестя не зміг би.

З зазначеного слідує, що водій ОСОБА_1 почав здійснення маневру обгону в місці, де це заборонено правилами дорожнього руху. (п.14.6 п.п. а. )

Про необхідність з'ясовувати і зазначати у рішеннях, чи є причинний зв'язок між учиненими правопорушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками, зазначено також в роз'ясненні, яке міститься у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна подія сталась внаслідок дій водія ОСОБА_1, який здійснив маневр обгону автомобіля «BMW X3» в забороненому місці, та допустив зіткнення з зазначеним автомобілем, яке як наслідок спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 норм правил безпеки дорожнього руху, а саме порушення пункту 14.6 а) Правил дорожнього руху знаходилось у причинному зв'язку з наслідками що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Виконання маневру обгону ОСОБА_1 було небезпечним і створило перешкоду для здійснення маневру повороту ліворуч автомобілю «BMW X3» під керуванням ОСОБА_6

Цей висновок не суперечить схемі та фототаблиці ДТП.

Посилання судді місцевого суду на показання ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_5, що водій ОСОБА_6 «завчасно» не подав сигнал лівого повороту і почав здійснювати маневр повороту ліворуч, носить неконкретний характер і не відповідають поясненням свідка ОСОБА_3, водія ОСОБА_6 та обставинам справи.

Порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху спричинило дорожньо-транспортну пригоду, пошкодження транспортних засобів, про що відносно нього правильно був складений протокол за ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді місцевого суду скасуванню з ухваленням нового рішення.

Апеляційний суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у межах санкції, яка передбачена статтею за дане правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Новозаводського суду м. Чернігова від 31 серпня 2016 року- скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак