ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №331353 від 25.09.2016 року, ОСОБА_1, 25.09.2016 року близько 14 год. 00 хв. по вул. Камянецькій, 25, м. Хмельницького, поблизу входу в кафе «Вінегрет», не виконав законну вимогу інспектора ПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити хуліганські дії (виражатись нецензурною лайкою), при затриманні вибив нагрудний реєстратор, не виконав вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно норми статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та містить суперечності, а саме у ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" викладено перелік основних повноважень поліції, зокрема п. 3 ч. 1 даної статті передбачає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Жодних вимог, які б мав виконати ОСОБА_1, даною статтею не передбачено.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу, тобто одну, проте, з обєктивної сторони дане правопорушення виражається у злісній відмові коритися законному розпорядженню, яка повинна виражатися у відмові від обовязкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог, або в непокорі, вираженій у зухвалій формі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про прояв явної неповаги до органів і осіб, які охороняють громадський порядок.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

Зазначені вище недоліки при складанні протоколу унеможливлюють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі

У звязку з цим суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому матеріали підлягають поверненню до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Навроцький