Справа № 366/759/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю. В.
Провадження № 33/780/600/16 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 147 10.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Іванківськогорайонного суду Київської області від 29 квітня 2016року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 11 березня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 76 км автодороги Київ-Овруч керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції, врахувати його щире каяття, недобрий матеріальний стан, наявність трьох дітей на утриманні та призначити більш м'яке адміністративне стягнення у виді штрафу.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що трохи випив алкоголю, але 10 березня 2016 року, а лише 11 березня ввечері сів за кермо. Проте, не заперечує свою вину та щире сердечно розкаюється. Просить врахувати, що адміністративний арешт негативно відіб'ється на його інтересах та добробуті сім'ї, оскільки у нього є три маленькі дитини, дружина яка не вміє керувати автомобілем, а за допомогою автомобіля він заробляє менеджером постійними поїздками на проживання собі та своїй сім'ї і це є єдиним заробітком. В судове засідання суду першої інстанції не з'явився, оскільки хворів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника правопорушника адвоката ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову скасувати та постановити нову постанову, якою провадження закрити, суд приходить до наступного.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи в суді 1-ї інстанції, копія постанови йому направлена не було і жодних даних про те, що до 1 вересня 2016 року йому було відомо про прийняте рішення в матеріалах справи не має, а тому суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 321416, який складений відповідно до вимогами ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та рапортами поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Щодо накладеного стягнення, то відповідно до загальних засад накладення стягнень за адміністративні правопорушення визначених ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд не в повній мірі врахував особу правопорушника, фактично не встановивши навіть важливих обставин, які безпосередньо впливають на вид адміністративного стягнення. Як видно із постанови суду найбільш суворий вид адміністративного стягнення, а саме адміністративний арешт на максимальний строк правопорушнику було призначено лише з тих підстав, що судом не було встановлено ні наявність в останнього прав на управління автомобілем, ні його матеріальне становище. Не були прийняті судом до уваги і зазначені в апеляційній скарзі обставини, які пом'якшують адміністративну відповідальність, як то його щире каяття, наявність трьох малолітніх дітей, незадовільний матеріальний стан.

Розглядаючи застосоване щодо ОСОБА_1 стягнення суд враховує і вимоги ст. 8 КУпАП, згідно з якою хоча особа , яка вчинила адміністративне правопорушення , підлягає відповідальності на підставі закону, , що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, однак закони, що пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотню силу, тобто поширюються на правовідносини вчинені до видання цих законів. В даний час у зв'язку з відповідними змінами санкція ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає такого виду стягнення, як адміністративний арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 11 березня 2016 року, тобто строки передбачені ст. 38 КУпАП закінченні.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду. Апеляційну скаргу ОСОБА_1-задовольнити.

Постанову судді Іванківськогорайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха