Справа №: 486/1041/16-п Провадження № 3/486/273/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., при секретарі Асєєвій А.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу на посаді головного інженера філії "Южноукраїнська дорожно-експлуатаційна дільниця" ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. 414,415, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, одружену, маючу одну неповнолітню дитину,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року інспектором Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На думку працівника ДАІ, ОСОБА_1, як посадова особа, не забезпечила безпеку дорожнього руху на ділянці автодороги "М-13 Кіровоград-Платонове" на 87 км, зокрема, не вжила заходів щодо усунення ямковості на вказаній ділянці автодороги,що призвело до скоєння ДТП 07.07.2016 р. о 09-20 год., в результаті якої автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не має жодного відношення до адміністративної відповідальності за вищезазначеню статею КУпАП, оскільки за своїми функціональними обов'язками не відповідає за стан дорожнього покриття вищезазначеної ділянки дороги. Вказані роботи проводяться Службою автомобільних доріг в межах фінансування та складених договорів на виконання підрядних робіт.

Вислухавши ОСОБА_1, проаналізувавши посадову інструкцію головного інженера та інші документи, які мають відношення до визначення суб'єкта правовідносин за даною справою, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення. Частина четверта статті 140 КУпАП передбачає порушення правил, норм і стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією проведення необхідних заходів щодо забезпечення безпеки руху, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах відповідних заходів, які гарантують безпечний рух транспортних заходів та пішоходів, а також порушення, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, що вказує на те що, в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, а від так провадження у справі повинно бути закрито.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду.

В силу ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в тому числі в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закінчився, тому адміністративна справа підлягає закриттю.

А тому, керуючись п. п. 1, 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч .4 ст.140 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3