СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, працюючого в КП «Київпастранс» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Донецьк, працюючу спеціалістом в ТОВ "Інка Україна", проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, ідн. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №148283 від 11.07.2015 року встановлено, що 11.07.2015 року о 19:36 в м. Києві по вул. Г.Юри, 15, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозилися і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Наведеним допущене порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №148281, ОСОБА_3 11.07.2015р. о 19 годині 36 хвилин по вул.Г.Юри, 15 в м.Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_4, в установлених межах безпечної швидкості руху повинна урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його, що призвело до зіткнення з перешкодою, чим порушила пункт 12.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в порушенні ним ПДР не визнав, та зазначив, що рухаючись на вищевказаному автомобілі він дотримувався правил дорожнього руху, його увагу нічого не відволікало. Рухався по пр. Леся Курбаса в напрямку пр. Комарова. Перед круговим рухом знаходився у правій смузі, лише на зелений сигнал світлофора почав рух зі швидкістю приблизно 30 км/год. Раптово, з лівої смуги, обганяючи, без світлових сигналів повороту "направо", виїхав автомобіль марки "Субару", державний номерний знак НОМЕР_8. Не впоравшись з керуванням, автомобіль "Субару" здійснив зіткнення з перешкодою (опора електропередач). ОСОБА_2 намагався гальмувати, але оскільки дорога була мокрою, автобус поїхав "юзом" і щоб не вдарити вправу пасажирську дверьку автомобіля "Субару", він здійснив удар в ліву задню частину автомобіля. Вказував на те, що можливості об'їхати автомобіль "Субару" у нього не було, оскільки в суміжній смузі рухались автомобілі.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_3 свою вину в порушенні нею ПДР не визнала, та зазначила, що рухаючись на вищевказаному автомобілі зі сторони проспекта Леся Курбаса в напрямку вул. Г. Юри. Заїхавши на круговий рух, вона не "вписалась" в поворот на вул. Г. Юри, у зв'язку з чим відбулось зіткнення з перешкодою (опора електропередач). Зупинившись, вона планувала вийти з автомобіля, проте, раптово відчула удар в задню частину автомобіля, який здійснив автобус "Богдан". Автомобіль марки "Субару" відсунуло вперед, внаслідок чого було збито дорожній знак "З'їзду".

В матеріалах справи є висновок № 1-11Д(15) від 24.11.2015 року, який подано ОСОБА_4, з якого вбачається, що в діях ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України з технічної точки зору, не вбачається. Крім того, в умовах та обставинах дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми діями, виконавши п.12.3 ПДР, уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху. Встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення п. 10.1, 10.3 ПДР.

Крім того, водієм ОСОБА_3 також подано висновок № 55ат від 23.11.2015 року, яким вбачається, що ОСОБА_3 не мала технічної можливості уникнути наїзду автобусом "Богдан". Водій ОСОБА_2 мав технічну можливості уникнути наїзду на нерухомий автомобіль "Субару". У діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповінсть п. 12.3 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, враховуючи те, що суду надано два протилежні висновки експертного дослідження, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі автотехнічної експертизи на предмет з'ясування обставин та механізму виникнення ДТП.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам у зв'язку з їх викликом до органів дізнання, попереднього слдіства, прокуратури, суду або до органів (службових осіб), у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, затвердженої постановою Ради Міністрів УРСР від 22.02.1991 роки № 40, експерт, спеціаліст і перекладач не мають права на винагороду, якщо обов'язки в органах (у службових осіб) вони виконували в порядку службового завдання.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України з технічної точки зору?

2. Чи маються в діях водія автобуса марки "Богдан" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України з технічної точки зору?

3. Чи мали обидва водії: "Субару" державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_3 та автобуса марки "Богдан" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

4. Дії кого з учасників пригоди ОСОБА_3 ("Субару" державний номерний знак НОМЕР_6) чи ОСОБА_2 ("Богдан" державний номерний знак НОМЕР_2) перебували в причинному зв'язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з моменту виникнення небезпеки руху?

5. Яка причина наїзду автобуса "Богдан" державний номерний знак НОМЕР_2 на автомобіль НОМЕР_7 та яка причина наїзду автомобіля НОМЕР_7 на опору ліній електропередач?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи: 759/12907/15-п, пр. №3/759/6184/16 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Експертизу провести з урахуванням доказів учасників ДТП та матеріалів наданої адміністративної справи.

Суддя: А.В. Скорін