Справа №585/323/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/167/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , за участю захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, захисника - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5, на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрито, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколів про адміністративне правопорушення, 26 грудня 2015 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_6 рухаючись по вул. Горького в м. Ромни, керував транспортним засобом марки «Nissan Prima Star» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Також ОСОБА_6 26 грудня 2015 року близько 16 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху по вул. Горького в м. Ромни здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 11.3 ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги захисника потерпілого ОСОБА_5, суд приймаючи рішення про закриття провадження за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, не дослідив причинний зв'язок між перебуванням ОСОБА_6 в стані алкогольного спяніння та скоєнням дорожньо- транспортної пригоди. Постанова суду ґрунтується лише на показах ОСОБА_6, який на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував в нетверезому стані, з концентрацією алкоголю в крові, що в 11 разів перевищує допустиму норму в 0,2 проміле. Відповідно захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову, прийнявши нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 із захисником ОСОБА_5В, які підтримали апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3, який просить постанову залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови в той же строк вручається або висилається

потерпілому на його прохання. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2016 р. ОСОБА_7 отримав лише 26 вересня 2016 р., а тому, зважаючи на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2016 р. підлягає поновленню, оскільки він був пропущений потерпілим з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова суду цим вимогам не відповідає.

Згідно зі змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушенням водієм «Правил дорожнього руху», що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Факт порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху є доведеним сукупністю наступних фактичних даних.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 180135 від 26.12.2015 року, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху по вул. Горького в м. Ромни здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а.с.13/.

В схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 26.12.2015 року, зафіксовано напрямок руху вказаних транспортних засобів, їх розташування на місці дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення /а.с.14/.

Дані зазначених письмових доказів узгоджується із письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_6 відносно того, що він не порушував ПДР, а перетин керованим ним автомобілем смуги зустрічного напрямку відбулося у звязку з технічною поломкою, є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобі і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій ОСОБА_6 вказаних вимог ПДР не дотримався, виїхав на зустрічну смугу, та допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA», чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР України.

Як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в інших матеріалах справи відсутні дані про те, що у автомобіля марки «Nissan Prima Star» до настання ДТП були технічні несправності, а саме пошкодження поворотного кулака переднього лівого колеса, у вигляді облому його кріплення до шарової опори, що призвело до його відєднання від шарової опори важелю підвіски.

У матеріалах справи міститься висновок експерта № 22 від 13.05.2016 року, який не є допустимим доказом у даній справі виходячи з наступного.

З дослідницької та резолютивної частини вказаного висновку вбачається, про неможливість визначити час та причину утворення виявленої несправності ходової частини автомобіля «Nissan», яка полягає у пошкодженні вушка кріплення поворотного кулака переднього лівого колеса до шарової опори, яке призвело до відєднання поворотного кулака від важелю передньої лівої підвіски, та побудовано два варіанта.

Для визначення часу виникнення несправності ходової частини автомобіля та наявність причинного звязку між встановлення несправністю з виникнення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 не надав на дослідження автомобіль в тому стані, в якому він був на момент ДТП, у звязку з чим експерт та суд не мали можливості встановити в який саме час (до ДТП чи після) виникла в автомобілі «Nissan Prima Star» несправність ходової частини автомобіля.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, а саме повністю не зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, іншим доказам.

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення.

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є 26 грудня 2015 року, тобто пройшло більше трьох місяців, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду даної справи в апеляційному суді.

Таким чином, скасовуючи постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року як необґрунтовану, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрити провадження у справі відносно нього, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та закриття провадження відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, згідно ч. 7 ст. 294 КпАП України, не перевіряється, оскільки такий висновок не оспорюється апелянтом та іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 38, 124 п. 7, 247, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_6 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_6, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_6 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.