Справа № 289/1668/16-п
Номер првадження 3/289/342/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України НВ 708425, виданий 10.09.2014 Красилівським РС УДМС України в Хмельницькій області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 поліцейським УПП у м. Києві роти № 6 батальйону № 2 капралом ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353737 відносно громадянина ОСОБА_3 Kizyun Sergiy, у якому зазначено, що 03.08.2016 о 09 год. 25 хв. водій Kizyun Sergiy, керуючи ТЗ Opel д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку м. Житомир у стані алкогольного спяніння. Нечітка мова, тремтіння рук, почервоніле обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно Kizyun Sergiy встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 № 77 (далі Інструкція), а саме п. 4.5, до протоколу про адміністративне правопорушення, серед іншого, долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою); акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. У разі тимчасового вилучення посвідчення водія (стаття 265-1 КУпАП), або ліцензійної картки на транспортний засіб (стаття 265-3 КУпАП) робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4.6. Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 КУпАП, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вимогам Інструкції з наступних підстав:

- до матеріалів про адміністративне правопорушення додано копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 Васильовича НВ 708425, виданий 10.09.2014 Красилівським РС УДМС України в Хмельницькій області, проте сам протокол складено відносно громадянина ОСОБА_3 Kizyun Sergiy;

- протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Бланки протоколів про адміністративне правопорушення є бланками суворої звітності. Вони повинні бути надруковані у друкарні, мати захист від підробки та єдину наскрізну нумерацію в межах відповідного органу. У даному протоколі наявні виправлення щодо місця обліку транспортного засобу, щодо серії та номеру тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом;

- із матеріалів справи вбачається, що автомобіль Kizyun Sergiy залишено на зберігання, але, у порушення вимог Інструкції, про тимчасове затримання ТЗ не зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення;

- у поясненнях свідків, відібраних капралом ОСОБА_2:

●не зазначено місця, дати та часу коли свідок ОСОБА_4 була запрошена співробітниками патрульної поліції у якості свідка при складанні адмінпротоколу;

●не зазначено ПІБ водія відносно якого свідки дають пояснення;

●документ, що посвідчує особу свідка ОСОБА_4 видано 29.01.1947, хоча сам свідок народилась 27.03.1947;

●не зазначено серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення у якому свідки проставили свої підписи, чим засвідчили, що водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для визначення стану спяніння;

●у поясненнях свідка ОСОБА_4 її підпис розшифровано як «ОСОБА_5.

Вказані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд даного адміністративного матеріалу та позбавляють суд можливості зясувати обґрунтовано та всебічно наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, правильної кваліфікації та вирішення справи по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів у відповідність до вимог КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)