Номер провадження: 33/785/873/16
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 10.07.2012 року, о 22 годині 35 хвилин, він керував мопедом "Сузукі" по вул. Балківській у м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох понятих.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та змінити її в частині застосованого до нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо під час проходження іспитів для отримання водійського посвідчення.

В обґрунтування вимог про зміну заходу адміністративного стягнення ОСОБА_2 зазначає, що суд допустив неповноту і однобічність під час розгляду справи, не дослідив усі обставини справи, а саме - не врахував, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, не мав водійського посвідчення, тож до нього не міг бути застосований такий захід адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи.

ОСОБА_2 вважає, що суд повинен був застосувати до нього один із заходів адміністративного стягнення, передбаченого ст.24-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що при зупинці його працівниками міліції його перебування у стані алкогольного сп'яніння встановлене не було, батьки для можливості його проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння викликані не були.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи клопотання про поновлення строку та частково підтримали доводи апеляційної скарги, просили поновити строк на оскарження постанови та задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову - змінити в частині застосованого адміністративного стягнення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог вищевказаної норми судом першої інстанції копія оскаржуваної постанови не була вручена чи направлена ОСОБА_2, незважаючи на наявність в матеріалах справи його заяви про видачу копії постанови, яка надійшла до суду 29.10.2012 року. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо під час проходження іспитів для отримання водійського посвідчення вже в 2016 році.

У матеріалах справи відсутні докази, які спростовували би твердження ОСОБА_2, у зв'язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави не довіряти їм. На підставі викладеного апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, у зв'язку з чим вважає за необхідне поновити останньому даний строк.

Згідно зі ст.13 КУпАП, До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень,передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, а вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з'явився до суду першої інстанції, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім того, він з дитинства є інвалідом ІІ групи по зору, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 19.02.2013 року.

Застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд не взяв до уваги вищевказані обставини, чим допустив неповноту і однобічність судового розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, будучи неповнолітнім та не маючи посвідчення водія, тобто на момент вчинення правопорушення не мав права керування транспортними засобами.

Згідно з п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, суд не вправі призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка не має такого права.

Незважаючи на це суд першої інстанції застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд Одеської області вважає, що вищевказані порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення,

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 10.07.2012 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився встановлений статтею 38 КУпАП строк, протягом якого можливо застосувати адміністративне стягнення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову - скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 13, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2012 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб