overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/483/14-п
Провадження № 3-в/419/5/2016
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року до Новоайдарського районного суду Луганської області надійшло подання в. о. начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області про вирішення питання про припинення виконання постанови судді Новоайдарського районного суду від 10.04.2014 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, на підставі ст.ст. 247, 302 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 за скоєння кримінального правопорушення - злочину, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що подання підлягає залишенню без розляду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.12.2015 року припинено виконання постанови судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 10.04.2014 року у справі №419/483/14-п про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб та стягнення судового збору у розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в. о. начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністратиного арешту - залишити без розгляду.

Суддя: О.М. Іванова
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1376/16-п

Номер провадження 3/530/251/16

10.10.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділення поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер суду невідомий,до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався,-

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в селі Пишненки по вулиці Садова,36,Зіньківського району Полтавської області вчинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останніх,погрожував фізичною розправою,на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 28.07.2016 року висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1),висновком про результати звернення громадянина (а.с.2),заявою ОСОБА_2про подію (а.с.4),поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4І.(а.с.5-7).

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1,суддя вважає щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоєння правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що санкція ч.1 ст.1732 КУпАП передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб,у зв'язку з неможливістю призначити покарання ОСОБА_1,суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.1732, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2.Провадження по адміністративній справі № 530/1376/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП - з а к р и т и.

3.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 06.10.2016 Справа № 554/6055/16-п
Провадження№3/554/1566//2016
Справа № 554/6055/16-п
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави

Головуючий суддя: Г.В. Андрієнко

при секретарі : О.В.Карабаш

розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №114865 від 23.07.2016 року встановлено, що 23.07.2016 року близько 05 год. 00 хв. в м. Полтава , по вул. Європейська, 4, водій ОСОБА_1 т.з. «ВУД S-6 Універсал -В» д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду , з метою встановлення факту спяніння , або до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду , в присутності свідків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив , що вживав алкогольні напої вже при зупинці автомобіля, після того як довго чекав працівників поліції, які викликали додатково працівників поліції так як при собі вони не мали приладу алкотестера «Драгор».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та

відеоматеріалами, наданими працівниками патрульної поліції, та поясненнями інспекторів Чудновцева А.К., Лугової О.К., як пояснили , що вони мали підозрупро те , що ОСОБА_1 керує в нетверезому стані автомобілем . Він вів себе недеакватно , після зупинки автомобіля зачинявся в ньому та на задньому сідінні вживав горілку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортним засобом на строк два роки

Керуючись ч.4 ст.130 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП України та призначити адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки .

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10281/16-п

Провадження № 3/712/2155/16

10 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 158848 від 02.09.2016 року, ОСОБА_1 02.09.2016 року близько 16 год. 00 хв. в м. Черкаси вул.Дахнівська, керував автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На адресу Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 від 10.10.2016 року про направлення матеріалів адміністративної справи за підсудністю за місцем його проживання до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, оскільки в звязку з матеріальним становищем не має змоги прибути на розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши заяву ОСОБА_1, дійшов висновку про необхідність направлення справи за підсудністю.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення також вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, справа за ст. 124 КУпАП може розглядатися, також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, дорожньо-транспортна пригода сталася у м.Черкаси по вул.Дахнівській, а ОСОБА_1 мешкає - Черкаська обл., Чорнобаївський район, с. Іркліїв, вул. Чехова, 30, в звязку з чим просив направити справу про адміністративне правопорушення за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, направити за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа №: 700/844/16-п
Провадження № 3/700/204/16
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Бужанка, Лисянського району Черкаської області, головного бухгалтера СПП «Біле Озеро», до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення при проведенні перевірки державним інспектором праці встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером СПП «Біле Озеро», станом на 13.09.2016 року в СПП «Біле Озеро», не вжила заходів щодо виконання вимог чинного законодавства про працю.

А саме перевіркою, що проводилась за період з листопада 2015 року по даний час встановлено, що в 2016 році у СПП «Біле озеро» звільнено 22 працівника, проте траплялися випадки що виплата всіх сум, що належить їм від підприємства проведена не вдень фактичного звільнення. Так наприклад ОСОБА_2 звільнено згідно наказу №boz00000576 від 01.08.2016 р., проте виплата всіх сум, що належить йому від підприємства проведена лише 02.08.2016 р., чим порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпПУ та вимоги п.4.13.2 колективного договору .

Протягом 2016 року мали місце випадки виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки лише з черговою виплатою заробітної плати всім працівникам, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпПУ, ст..115 КЗпПУ та пп.4.7,4.13.2 колективного договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за винну себе визнала частково і пояснила, що всі порушення, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП від 13.09.2016 року № 23-16-14/0242, усунуто.

В подальшому подібне більше не повториться та просить не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю що в її діях маються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, розкаялась, порушення вказані в протоколі про адміністративне правопорушення усунені, дане правопорушення є малозначним, тому достатньо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 247, 284, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», але у звязку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9890/16-п

Провадження № 3/712/2086/16

10 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 970382 від 26.08.2016 року, ОСОБА_1 26.08.2016 року о 10 год. 05 хв. в м. Черкаси керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. О.Дашковича при виїзді на регульоване перехрестя з вул. Надпільна, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вул. Напільна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав вважаючи, що він правила дорожнього руху не порушував та рухався на зелений сигнал світлофора, а в дорожньо-транспортній пригоді вбачається вина лише іншого учасника.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 970382 від 26.08.2016 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2016;

- поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 712/9414/16-п
Провадження № 3/712/1954/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «ВЧ А1744», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 968132 від 12.08.2016 року, ОСОБА_1 12.08.2016 року близько 00-30 год. в м. Черкаси по вул. Шевченка, 114 керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, працівниками поліції не було додано до матеріалів справи відеозапису з місця події від 12.08.2016 року.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення правопорушника.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
Справа №721/903/16-п
Провадження 3/721/390/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10.06.2076р.н., який проживає за адресою с. Селятин, Путильський район, Чернівецька область, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2016р. близько 12год. 00хв. в с. Селятин голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_2, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, а також те що він є учасником бойових дій та брав безпосередньо участь в АТО на сході України, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,173-2 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст..22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження №: 3/752/5464/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого будівельником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

06.08.2016 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Кільцева Дорога, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz 210» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, незв'язане мовлення. Від проходження медогляду в встановленому законом порядку у лікаря відмовилась в присутності свідків, чим порушила вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивсяь, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, однак справа може бути розглянута за його відсутності на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує її право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик