Номер провадження: 33/785/780/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером з продаж ФОП «Михайло В.1», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,22,1 кв.86,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 248648 від 29.07.2016 року, 29.07.2016року о 12.30 годині в м.Одесі на регульованому світлофором перехресті вулиць ОСОБА_3 та Катеринівська водій автомобіля «Nissan Pathfinder» держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_2, рухаючись по вул.Великій Арнаутській виїхав на перехрестя з вул.Катеринівській на червоний забороняючий рух сигнал світлофору, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 рухався на перехрестя на зелений сигнал світлофору, в результаті якого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.09. 2016 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 Мухаммал ОСОБА_6 вказує, на необґрунтований розгляд адміністративних матеріалів у відсутності ОСОБА_5 Мухаммала.

Постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_2 є винним в скоєнні ДТП.

Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності особи являється вчинення нею умисно або з необережності адміністративного правопорушення.

Однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, особою, що склала протокол не надано належних доказів, хто конкретно із водіїв виїхав на перехрестя з вулиці Катеринінській на червоний забороняючий сигнал світлофору, а їх пояснення та пояснення свідків різняться у висвітленні події зіткнення.

Надати перевагу будь-кому із водіїв чи свідків в їх поясненнях неможливо за відсутності інших обєктивних даних.

При огляді місця події від 29.07.2016 року та складанні схеми ДТП було відмічено кінцеве розміщення зазначених транспортних засобів на перехресті без визначення напрямку руху кожного із транспортних засобів.

За таких обставин підстав для притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 немає, а відносно водія ОСОБА_7 ОСОБА_8 адміністративний протокол не складався.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст..294 КУпАП, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 Мухаммал ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.09. 2016 року про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_9