10.10.2016 Справа № 401/2979/16-п>
Провадження № 3/401/856/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

10 жовтня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: вул. 50-років Жовтня 54 АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 267535, 03 червня 2016 року, о 08.30 годині ОСОБА_1 в с.Власівка по вул. Молодіжній Світловодського району, керував автомобілем TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків, тим самим порушив п. 2.5. ПДР України. Як випливає з протоколу про адміністративн еправопорушення та письмових пояснень водія ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні він визнав на місці, з протоколом згоден.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву в якій просить суд, закрити справупро притягнення до адміністративного правопорушення, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З матеріалів справи вбчається, що порушення ПДР водієм ОСОБА_1 вчинено 03 червня 2016 року, проте справа віл поліцейської роти ДПС надійшла до суду 16 вересня 2016 року, тобто після спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністнративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вичнення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1І, передбачений 38 КУпАП, а тому, на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.7, ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2