overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/3а, кв.42,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як з паспортних даних вбачається, що зазначене в протоколі прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є невірним, а дійсним прізвищем є Михайленко.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання для встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та для належного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до УПП у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Будінвест МВ», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіс №8,

за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №422308 від 27.09.2016 р. слідує: «27.09.2016 р. на А.д. М-12 276 під час виконання ремонтних робіт АЗС в порушення вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України було пошкоджено асфальтно-бетонне покриття автомобільної дороги М-12, а саме 275 км +850 м 276 км. відрізок якої становив 150 м. Пошкодження здійснено фрезою дорожньою».

Справа підлягає поверненню до відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі - формулювання суті інкримінованих дій є не конкретним. Зокрема, не зрозуміло, хто пошкодив асфальтно-бетонне покриття, яке відношення до цього має ОСОБА_1, та на підставі чого відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, в суті адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі:

-не зазначено часу вчинення протиправних дій;

-відсутні конкретні відомості щодо місця правопорушення, зокрема назва автодороги, привязка до місцевості, назва АЗС тощо.

Також, до матеріалів справи не долучено доказів вчинення протиправних дій, а саме протоколу огляду місця події із відомостями про наявні пошкодження, пояснень свідків, дані про яких містяться у протоколі, фотоматеріали з місця пригоди та ін. Натомість, уповноваженою на складення протоколу особою долучено пояснення ОСОБА_1 та копію постанови інспектора СНСЗО УПД ГУНП в Хмельницькій області від 27.09.2016 р. (не завіреної належним чином), у яких йдеться мова про здійснення ремонтних робіт без погодження з уповноваженим підрозділом національної поліції та жодної вказівки про пошкодження асфальтно-бетонного покриття.

Наведені недоліки не дозволяють суду обєктивно та всебічно прийняти остаточне рішення по справі, а тому під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 682/2273/16-п
Провадження № 3/682/598/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався - за ст.185-3 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в.

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 проявив неповагу до суду, а саме під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в залі судових засідань Славутського міськрайоного суду під час допиту свідка ОСОБА_3 розмовляв із обвинуваченим ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненому і пояснив, що 26.09.2016 р в залі судових засідань під час розгляду кримінального провадження щодо нього та ОСОБА_1 перешіптувався з ОСОБА_2 з приводу показань свідка ОСОБА_3, але порядок не порушував, зауважень від головуючого йому не надходило .

При розгляді матеріалів про адмінправопорушення досліджено протоколом про адміністративне правопорушення № 0002 від 26.09.2016 року, пояснення свідка ОСОБА_4 - секретаря судових засідань, яка пояснила, що в судовому засіданні 26.09.2016 р обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час допиту свідка ОСОБА_3 перешіптувались, на зауваження головуючого не відреагували, тому він наказав скласти протокол про прояв неповаги до суду.

Об"єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП, зокрема, у вчиненні неповаги до суду, не доведена.

Тому не вбачається підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП. А тому провадження у справі слід закрити. Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 185-3 ч.1, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП, п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., оскільки у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то порушення громадського порядку і спокою громадян.

Хмельницьким ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду повторно для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, направлених до суду після доопрацювання, уповноваженою на складення протоколу особою, всупереч п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. у протокол про адміністративне правопорушення ХМ №021015 від 05.08.2016 р. відносно ОСОБА_1 внесено додаткові записи після того, як такий протокол підписано останнім, зокрема відомості про порушення громадського порядку та норм суспільної моралі, що є неприпустимим, у звязку з чим даний протокол не може бути прийнятим судом як допустимий доказ у вказаній справі.

Враховуючи вищезазначене, Хмельницьким ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області під час доопрацювання вимоги суду не виконані, а крім того, належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих останньому протиправних дій суду не представлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Копію постанови направити до відома начальнику Хмельницького ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду повторно для розгляду після доопрацювання повторно направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2016 р. вказану справу повернено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП, п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., оскільки у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП. Так, в протоколі, в суті інкримінованого правопорушення, уповноваженою на складення протоколу особою начальником СПЗВП ХВП ОСОБА_2 не вказано відомостей за ознаками якого правопорушення, передбаченого КУпАП, вчинила протиправні дії неповнолітня ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області під час доопрацювання вимоги суду не виконано, натомість до справи уповноваженою особою долучено рапорт начальника СПЗВП ХВП ОСОБА_2 від 23.09.2016 р., в якому останній зазначає, що неповнолітня ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.178 КУпАП, (інформація, про що мала бути викладена у протоколі під час формулювання суті інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій) та пояснює суду, що в бланку адміністративного протоколу не можливо відобразити повністю фабулу вчиненого адміністративного правопорушення, у звязку з браком визначеного для цього місця, що є неприпустимим.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, так як ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області під час доопрацювання вимоги суду не виконані, доказів винуватості останньої у скоєнні протиправних дій суду не представлено.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Гончарова,27,

непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, від явки в судове засідання ухиляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд відкласти на 19 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити начальнику Хмельницького МВ поліції Хмельницького відділення поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

26.08.2016 року, близько 20 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи за місцем проживання, що по вул. Мирна, 10, с. Рідкодуби, Хмельницького р-ну, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось в образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою відносно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №013658 від 26.08.2016 р., рапортом о/ч ОСОБА_3 від 26.08.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який раніше ні в чому протиправному помічений не був. Разом з тим, обставиною, що обтяжує відповідальність останнього за вчинене правопорушення є вчинення ОСОБА_1 протиправних дій у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши конкретні обставини справи, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива у забороненному законом місці, 31 травня 2016 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме в дворі будинку, що по вул.Попова, 3, м.Хмельницького, розпивав алкогольне пиво з скляної пляшки, ємкістю 0,5 л.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №017579 від 31.05.2016 р.

Факт повторності вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується постановами першого заступника начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ХМ №007108 від 11.03.2016 р. та ХМ №007109 від 22.03.2016 р., згідно з якими на ОСОБА_1 накладались стягнення у вигляді попередження та штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 липня 2016 року о 16 год., перебуваючи за місцем свого проживання: в квартирі №65, що по вул.Попова, 4, м.Хмельницького, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилося в словесних образах на адресу останньої, шарпанні за волосся та обливанні її водою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №018977 від 12.07.2016 р., висновком інспектора поліції від 12.07.2016 р., рапортом працівника поліції від 07.07.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та заявою останньої від 07.07.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 липня 2016 року близько 16 год., будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи за місцем свого проживання: в квартирі №38, що по вул.Горбанчука, 4, м.Хмельницького, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося в словесних образах на адресу останньої, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №021022 від 30.07.2016 р., висновком інспектора поліції від 28.07.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та заявою останньої від 22.07.2016 р., довідкою ХОНД №3076 від 22.07.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя