АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю особи яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм, проживає в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 10.08.2016 року о 16 год. 30 хв. керував автомобілем в ЗАЗ 110307 НОМЕР_1 в м.Дніпро по вул. Донецьке шоссе, 130 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, що зафіксовано нагрудною камерою НОМЕР_2. Водій пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прибору драгер, який показав 0,41%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не був повідомлений належним чином про розгляд справи, справа була розглянута у його відсутності, копію постанови суду отримав лише 20.09.2016 року. Просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження за відсутності у його діях складу правопорушення мотивуючи тим, що в протоколі не було зазначено про його незгоду з показником Драгеру, а також його незгоду з посиланням у протоколі, що він нібито керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Стверджує, що він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, наполягав на проходженні медичного огляду для встановлення наявності алкоголю в крові у медичному закладі, але на дану вимогу інспектори поліції йому відмовили.

Ходус В.С. в судовому засіданні заперечував той факт, що він управляв автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, він випив пляшку пива, але безалкогольного.

_______________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/647/16 Головуючий у І інстанції: Шофаренко Ю.Ф.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, справа була розглянута у його відсутності, копію постанови суду отримав лише 20.09.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

Так, із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він випив одну пляшку пива, через 40 хвилин йому зателефонував начальник та попросив привезти йому запчастини на автомобіль, він був вимушений сісти за кермо, внаслідок чого, був зупинений працівниками поліції (а.с.5), та не заперечував даний факт і в суді апеляційної інстанції.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом інспектора патрульної поліції у м.Дніпро Глущенка Ю.С. (а.с.2), висновком спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» ARCD 0462, тест №762, відповідно до якого у останнього було виявлено - 0,41% алкоголю (а.с.3), ОСОБА_2 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, де засвідчив свою згоду підписом (а.с.4), згідно до якого вбачається, що останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Що стосується доводів на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі то вони є необгрунтовані, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

П ри обрані адміністративного стягнення суд врахував характер скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і призначив стягнення яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що постанова суду винесена з дотриманням вимог ст.ст.280, 283 КУпАП є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова