АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1301/16-п Головуючий 1 інстанції: Діденко С.А.
Провадження: 33/790/751/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_2 та з участю його захисника - адвоката Ярічевського В.В., з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 26 09 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження щодо нього закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено що, 10.01.2016 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле», д.н. НОМЕР_1 у м. Харкові, на перехресті вулиць Білецького та Шевченко здійснив проїзд на заборонене (червоне) світло світлофора, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Субару», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Київського районного суду м.Харкова від 26 09 2016 року та про закриття провадження відносно нього у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на невідповідність вказаної постанови фактичним обставинам справи, її незаконність та необґрунтованість.

Зазначив, що заперечує свою провину у скоєнні ДТП, так як рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - Ярічевського В.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2 він, 10.01.2016 року, керуючи автомобілем «Шевроле» по вул. Матюшенко у бік вул. Весніна, наближаючись до перехрестя з вул. Шевченко та побачивши зелений сигнал світлофору, розпочав перетинати перехрестя. Після чого побачив, що автомобіль «Субару», не пропустивши його, почав виконувати лівий поворот з вул. Матюшенко на вул. Шевченко, внаслідок чого і відбулося зіткнення даних автомобілів.

Однак доводи ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, який пояснив, що він, 10.01.2016 року рухався по вул. Матюшенко у бік перехрестя з вул. Шевченко. Виїзд на перехрестя він здійснив після вмикання на світлофорі зеленої стрілки наліво та при здійсненні повороту ліворуч на вул. Шевченко в його автомобіль вїхав автомобіль «Шевроле», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 5566 від 13.09.2016 року відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шевроле ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.8.7.3 «е», «р», 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля «Субару» ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п.8.7.3 «е», «р», 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху України та знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №091549 від 18.01.2016 року (а.с. 1), схему місця ДТП від 10.01.2016 року (а.с.2), пояснення учасників ДТП (а.с. 3-4).

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є об'єктивним, підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду адміністративної справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд обґрунтовано на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 26 09 2016 року про:

визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило