Справа №: 669/972/16-п Провадження № 3/669/354/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Квітневе, вул.Центральна, 42 Білогірського району Хмельницької області, українки, громадянки України, працюючої зоотехніком ТОВ ІВК «Рідний край», одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, в тому числі інваліда з дитинства,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року інспектором Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АВ2 № 314879, зі змісту якого вбачається, що остання 21 вересня 2016 року о 18 год. 00 хв. по вул.Центральній с.Соснівка Білогірського району Хмельницької області керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано приладом Drager 6810, тест № 1796 0,70 ‰, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно в післяобідню пору 21 вересня 2016 року керувала власним автомобілем по вул.Центральній с.Соснівка та з невідомих для неї причин була зупинена працівниками поліції. Пояснила, що перед тим як сісти за кермо, алкогольних напоїв не вживала, а проведеному працівниками поліції з «кільканадцятої» спроби тесту на стан алкогольного спяніння не вірить, оскільки працівник поліції для проходження тесту на технічному приладі надав їй для продування трубку, яка була уже розпакована і до цього декілька разів «переходила з рук в руки», при цьому трубки неодноразово мінялися, продувалися самими працівниками поліції. Зазначила, що проходження огляду на стан спяніння з використанням технічних засобів відбувалось у відсутності свідків, хоча працівники поліції, зважаючи на світлу пору дня та інтенсивний рух водіїв та пішоходів по вулиці мали змогу запросити свідків, однак з невідомих для неї причин цього не зробили, а лише за допомогою прихованої відеокамери чинили на неї психологічний тиск, яким намагалися спонукати її до поспішного визнання вини, підписання протоколу та не проходження огляду на стан спяніння в Білогірській ЦРЛ. Звернула увагу на те, що результат тесту вона категоричного заперечувала, оскільки не перебувала в стані алкогольного спяніння, а тому з цих причин відмовилася підписати протокол та надавати будь-які пояснення. Крім того, вказала, що відсутність у неї на той час алкогольного спяніння підтверджується також тим, що працівники поліції не відсторонили її від керування автомобілем, а дозволили продовжувати рух.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 цього ж Кодексу слідує, що огляд на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 314879 від 21 вересня 2016 року, а також з наданого Білогірським відділенням поліції відеозапису вбачається, що вищевказані вимоги законодавства не виконані, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським проводився у відсутності двох свідків.

З врахуванням вищевикладеного, результати тесту Drager 6810 № 1796, на підставі якого складено протокол серії АВ2 № 314879 від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1, не є допустимим доказом її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий доказ отриманий з порушенням порядку, встановленого КУпАП та Інструкцією.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Проте, як встановлено в процесі розгляду справи, вказаних заходів з метою припинення адміністративного правопорушення працівником поліції щодо ОСОБА_1 вжито не було. У протоколі про адміністративне правопорушення відомості про вжиття таких заходів відсутні, що також ставить під сумнів перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП обєктивно не підтверджуються.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечуються обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, наданий Білогірським відділенням поліції відеозапис з місця події не може слугувати як беззаперечний доказ вини водія та підмінити вимоги, які ставляться до порядку виявлення у водіїв ознак алкогольного спяніння, визначених Інструкцією та ст. 266 КУпАП, буд-яких інших належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі немає і в суді не здобуто, то вважаю вину ОСОБА_1 недоведеною, а порушене відносно неї провадження в справі в силу п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 268, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія К/А 515112 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3