Справа № 515/1676/16-п
Провадження № 3/515/3005/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притяг- нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого електромонтером з експлуатації розподільних мереж Татарбунарського РЕМ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2016 р. о 22 год.20 хв. на 140 км автодороги Одеса- Рені поблизу м.Татарбунари Одеської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Ямаха Джок», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медично- го обстеження на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожного руху.

ОСОБА_1 провину визнав частково і пояснив, що перед даною поїздкою випив пляшку ємністю 0,5 л пива, про що повідомив працівника ДАІ. Оскільки квапився з особистих питань, то їхати на медичний огляд відмовився.

На думку судді не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним за- собом у стані алкогольного сп'яніння. Його пояснення про вид та кількість випитого напою нічим не спростовуються. Тоді як висновок про наявність у правопорушника ознак алкогольного сп'янін- ня нічим не підтверджуються. Тому є правові підстави вважати не доведеним факт керування заз- наченою особою транспортом у стані сп'яніння.

Разом з тим ухилення осіб, керуючих транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому в діях ОСОБА_1 вбачають- ся ознаки складу зазначеного правопорушення.

Факт відмови порушника від проходження огляду на стан спяніння підтверджується: протоко- лом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154818 від 30.08.2016 р.; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2, 5, 6)

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника він позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання (а.с.8,9), вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, а також приймаючи до уваги, що ніяких наслідків у результаті порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не наступило, суддя приходить до висновку про ма- лозначність скоєного правопорушення, що у відповідності зі ст.22 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення є підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідаль- ності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про ад- міністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням про неприпустимість повторен- ня подібного в майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апе- ляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко