overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/4489/16-п
Провадження № 3/334/1184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ВАТ «Дніпроспецсталь», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Робоча, буд. 7,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 366952 від 01.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, згідно якого, 01.07.2016 року о 13-20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 по вул. Грушевського (Ульянова) при виїзді на перехрестя з вул. Метрополітенівська не надав переваги у русі автомобілю,який рухався з правого боку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 16.12 ПДР. Автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

05.08.2016 року судове засідання не відбулось через відпустку адвоката порушника - ОСОБА_3, 26.08.2016 року до матеріалів справи були залучені відповіді на адвокатський запит, а також, від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою витребування та надання додаткових документів. 16.09.2016 року розгляд справи також було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_3

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки накладення на правопорушника адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 23.09.2016
Справа № 334/3432/16-п
Провадження № 3/334/886/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ТОВ «Лакомка-2010», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 379578 від 31.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, згідно якого, 17.05.2016 року о 13-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1 по вул. Скворцова в м. Запоріжжя при повороті ліворуч, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив п. 10.4 ПДР. Автомобіль пошкоджено, пішохід отримав легкі тілесні ушкодження.

18.05.2016 року матеріали були передані до УПП в м. Запоріжжя у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 31.05.2016 року.

У звязку із виходом судді у відставку, справа була передана на розгляд іншого судді на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Оглянувши матеріали справи у сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 379578 від 31.05.2016 р., схемою ДТП, рапортом слідчого поліції ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки накладення на правопорушника адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 24.10.2016
Справа № 320/5453/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Ломоносова, 208, інші відомості відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходились матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

11.10.2016 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 16.09.2016, просив вказати правильний д/н автомобіля НОМЕР_1», замість помилково вказаного «АЕ3870НМ».

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Постановою суду від 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

При винесені постанови допущено технічну помилку, а саме: в описовій частині постанови д/н автомобіля НОМЕР_2» тоді як правильно «АЕ3780НМ», а тому дана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/5453/16-п від 16.09.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та вважати правильним в його описовій частині д/н автомобіля НОМЕР_1», замість помилково вказаного «АЕ3870НМ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 24.10.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по 20.09.2016 року проживав по недійсному паспорту, без реєстрації місця проживання, чим порушив п. 4 Постанови КМУ № 207 від 02.03.2016 року «Правил реєстрації місця проживання».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто проживав без паспорта.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії № 00095/16ПР від 20.09.2016 року, в якому є пояснення ОСОБА_1

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього можливо застосувати захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 24.10.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 28.08.2016 року проживала по недійсному паспорту, без реєстрації місця проживання, чим порушила п. 4 Постанови КМУ № 207 від 02.03.2016 року «Правил реєстрації місця проживання».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто проживала без паспорта.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії № 00104/16ПР від 07.10.2016 року, в якому є пояснення ОСОБА_1.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, є неповнолітньою, тому вважаю, що до неї можливо застосувати захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 24.10.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 20.08.2016 року проживав по недійсному паспорту, без реєстрації місця проживання, чим порушив п. 4 Постанови КМУ № 207 від 02.03.2016 року «Правил реєстрації місця проживання».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто проживав без паспорта.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії № 00096/16ПР від 20.09.2016 року, в якому є пояснення ОСОБА_1

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього можливо застосувати захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 25.10.2016
Справа № 320/6836/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Готель Мелітополь», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по проспекту Б. Хмельницького, 64 в м. Мелітополь, при русі заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керувала водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП травмованих осіб не має, автомобілі пошкоджено. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, просить суд суворо не карати.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 317636 від 21.10.2016 року, схемою місця ДТП, фототаблицею ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,ст.124,221,283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок (одержувач ГУК у Запорізькій області, Банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0001, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 25 січня 2017 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 324/1660/16-п
Провадження № 3/324/524/2016
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, що виразилося в тому, що 05 жовтня 2016 року малолітня ОСОБА_2 самовільно без супроводу батьків пішла в с.Тарасівка Пологівського району Запорізької області до своєї тітки ОСОБА_3, тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час розгляду адміністративної справи в суді, про що свідчить поштове повідомлення у матеріалах справи, до суду не зявилася, з заявою про відкладення розгляду справи з певних підстав до суду не зверталася, на підставі чого відповідно до ст.268 КУпАП адміністративний матеріал розглядається у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2016 року серії АА №460707, висновком про результати розгляду звернення інспектора Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07 жовтня 2016 року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 від 05 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 від 07 жовтня 2016 року.

Дії ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП кваліфіковано правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1,268, 283, 294, 308ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 (сімнадцять) грн.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/1669/16-п
Провадження № 3/324/528/2016
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.ст.173, 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин по вул.Степовій у с.Воскресенка Пологівського району Запорізької області в присутності інших громадян вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої образив її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1, 27 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин на території АФ «Авангард» у с.Воскресенка Пологівського району Запорізької області, вул. Чкалова, в присутності інших громадян вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої образив її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується його власними поясненнями в суді, протоколами про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2016 року серії АА№ 460702 та № 460703, висновками про результати звернення ОСОБА_2 до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Дії ОСОБА_1 за ст.ст.173, 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає: щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,68,173-2 ч.1,283,294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 119 (сто девятнадцять) грн.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/1686/16-п
Провадження № 3/324/542/2016
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Пролетарська),14, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї тим, що він 07 жовтня 2016 року о 17 годині 30 хвилин за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2016 року серії АА №460756, висновком про результати розгляду звернень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 09 жовтня 2016 року.

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковано правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, суд визнає перебування ОСОБА_1 під час скоєння адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173-2 ч 1,268,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП? і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: