Справа № 33/775/148/2016 Суддя 1-ї інстанції: Пікалова Н.М.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Суддя: Половинкін Б.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Половинкін Б.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2016 р. якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки та штрафу у розмірі 20400 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2016 р. ОСОБА_2 було визнано винним у тому, що він 10 серпня 2016 р. приблизно о 8 год. 00 хв. ранку керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Хабаровській у м. Краматорську був зупинений працівниками поліції за підозрою у керуванні автомобілем у нетверезому стані. Від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність, а також на порушення його прав при розгляді справи в суді. Зазначає, що судом, не неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та призначення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, допитавши самого правопорушника, захисника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2016 р. встановлено, що ОСОБА_2 10 серпня 2016 р. приблизно о 8 годині ранку керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Хабаровській у м. Краматорську був зупинений працівниками поліції за підозрою у керуванні автомобілем у нетверезому стані.

Від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При цьому відповідно до положень ст.266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та до нього були прикладені відповідні пояснення цих осіб, які складені на бланках. Водночас, як це встановлено апеляційним судом у поясненнях свідків є посилання на застосування для освідотства стану ОСОБА_2 газоаналізатора «Алкотест 6810», в той час , як в протоколі вказано газоаналізатор «Алкотест «2289» .

За таких обставин прихожу до висновку, що наявні у справі пояснення свідків не можуть бути прийняті як на доказ, викладених у протоколі обставин вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а сам огляд проведений з грубими порушеннями встановленого законом порядку такого огляду.

До того ж сам правопорушник у своїх поясненнях послався на те, що на момент приїзду працівників поліції автомобіль взагалі не рухався, оскільки був технічно не справний, а він просидів в ньому всю ніч, щоб з ранку евакуювати його на СТО. В цей час до нього і підійшли працівники поліції, тобто керувати автомобілем він не міг через те, що автомобіль не міг рухатись.

Це, в судовому засіданні підтвердили допитана у якості свідка ОСОБА_5, яка вказувала на те, що автомобіль порушника ОСОБА_2 був заламаний ще у вечорі 9 серпня 2016 р., коли сам ОСОБА_2 та племінниця поїхали в аптеку, племінниця зламала автомобіль. В наслідок чого ОСОБА_2 залишився в автомобілі дожидатися евакуатора.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив ту обставину, що поліцію про автомобіль ОСОБА_2 повідомили громадяни, які посилалися на те, що цей автомобіль заважав їх пересуванню, через те, що стояв на тротуарі.

Таким чином, як вважає суд, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2, на момент приїзду працівників поліції не тільки не виконував обов'язки водія, а взагалі не був учасником дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд не приймає викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини як доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Інших доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення в матеріалах справи не має.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2016 р. якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки та штрафом 20400 гривень - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя Б.О.Половинкін