Справа № 484/3032/16-п
Провадження № 3/484/693/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т. Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 03.10.2016 від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не є інвалідом, проживає за адресою: вул..Герцена. 1/2 м. Первомайськ Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, держ. № НОМЕР_2, по вул. Миколаївській в м. Первомайську не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди у вигляді корови, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на худобу. В результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень: деформовані переднє ліве крило, кришка капота, передні ліві двері, решітка радіатора, розбиті передня ліва та права блок фара, переднє ліве дзеркало, скло в передніх дверях з лівого боку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 заперечував проти вини свого підзахисного, вказуючи, що погонич в порушення вимог чинного законодавства здійснював перегон великої рогатої худобу у не встановленому для цього місці та не слідкував за своїм стадом, а так як на відрізку дороги, де сталося ДТП була обмежена видимість через великі кущі, то його підзахисний не мав можливості уникнути зіткнення. Просив закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника та пояснив, що він керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, держ. № НОМЕР_2, по вул. Миколаївській в м. Первомайську, їхавши зі швидкістю приблизно 40 км/г, обганяв мопед та в цей час з поля, перед автомобілем вибіг бик, який рухався з ліва на право стосовно авто, внаслідок чого ОСОБА_1 збив його передньою частиною автомобіля.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення знаходиться на відстані приблизно 2,50 метрів від узбіччя з лівої сторони, тобто на смузі зустрічного руху. Загальна ширина проїзної частини складає 6,70 метрів. Автомобіль марки ВАЗ-21099, держ. № НОМЕР_2 знаходиться приблизно на відстані 30,60 метрів від місця зіткнення. Згідно даної схеми гальмівний шлях починається після місця удару, тобто ОСОБА_1 почав гальмувати лише після зіткнення з биком.

Відповідно до пояснень перегонича, які містяться в матеріалах справи приблизно о 18 год. 00 хв. по вул.. Миколаївській в м.Первомайську їхав автомобіль марки ВАЗ-21099, держ. № НОМЕР_2 білого кольору в напрямку меблевої фабрики і почав обганяти мопед. В цей час його череда великої рогатої худоби вже перейшла дорогу зліва на право по ходу руху автомобіля, але один бик залишився на лівому краю дороги і сам почав переходити, в цей час його збив вищевказаний автомобіль.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього, погодився з даними, викладеними у вказаних документах, підписавши протокол та схему ДТП без будь-яких зауважень зі свого боку.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 . Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Пунктами 1.3., 1.4., 1.5., 1.9. ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктом 7.6. Правил дорожнього руху України визначено, що переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п. 7.7. погоничам тварин забороняється, залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх , вести тварин по дорогах з удосконаленим покриттям, якщо поруч є інші дороги , переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості;

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДТП відбулося о 18.00 год., тобто у світлу пору доби.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР здійснив наїзд на велику рогату худобу, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбечина ст.124 ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 ОСОБА_1. враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, студінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 ОСОБА_1, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн, 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1 та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: