ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України , пенсіонерки, мешкаючої за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе,242 А, кв. 130,-

за ст.164 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.156 ч.4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 261177 від 24.07.2016 року , 24.07.2016 року о 10 год.46 хв., за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 325 А, гр. ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В судові засідання, яке були призначено на 06.09.2016 року ОСОБА_1 не зявилась, про день слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, причини своєї неявки не повідомила.

Постановою суду від 06.09.2016 року даний адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання, оскільки судом були виявлені відповідні недоліки, які полягали виправленнях, наявних в протоколі в частині зазначення статті КУпАП , відповідно до якої ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Після повернення матеріалу з доопрацювання Управління патрульної поліції у м. Харкові було в своєму листі зазначено, що протокол відносно ОСОБА_1 складений взагалі за ст. 164 КУпАП.

Однак,норма ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУПАП у діях ОСОБА_1, беручи до уваги, при цьому, невірну кваліфікацією вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП

Керуючись ст. ст.188-28, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-