Справа № 561/652/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

секретар Расевич Г.І.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від ДП «Зарічненський лісгосп» Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, - за ч. 2 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 19.09.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 06 серпня 2016 року о 22 год. 30 хв., знаходячись на території мисливських угідь ТОВ СМГ «Стохід», в урочищі «Комірниця», з групою мисливців у кількості п`яти осіб був виявлений біля розтушування тварини лося, здійснював полювання без належного дозволу, а саме ліцензії на даний вид тварини, чим порушив ст. 16, 22, 27 Закону України «Про тваринний світ», п. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 85 КУпАП порушення правил полювання, яке мало наслідком добування, знищення тварин.

Винним себе ОСОБА_1 не визнав. При цьому пояснив, що дійсно 06 серпня 20016 року разом із знайомими ОСОБА_3, Скомаровським, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мельничуком, отримавши відстрільну картку на здобуття пернатої дичини, з дозволу мисливцезнавця ОСОБА_6, знаходився на території мисливських угідь ТОВ СМГ «Стохід», в урочищі «Комірниця», що поблизу с. Мутвиця Зарічненського району Рівненської області. Вони прибули на автомобілі ОСОБА_3 марки «Пежо» білого кольору з синім причепом. Полювання розпочали після 16 год., вполювали лише кілька качок. 7.08.2016 року близько 10 год. вони поїхали додому, при цьому їх автомобіль оглядали працівник прикордонної служби та працівники поліції, жодних слідів здобутого лося знайдено не було.

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи пояснив, що 06.08.2016 року його повідомив по телефону ОСОБА_7 про те, що незнайомі йому особи в ході полювання здобули лося, якого розтушували. ОСОБА_7 виявив рештки тварини, вказав на місце події. При цьому він, будучи мисливцезнавцем, на прохання знайомих особисто відправив ОСОБА_3 разом з його товаришами на полювання у вказане урочище. Зранку 07.08.2016 року ОСОБА_7 показав йому рештки тварини, нутрощі, залишки шкіри та голову, про це він повідомив поліцію.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи пояснив, що 06.08.2016 року близько 22 год., знаходячись на полюванні в урочищі «Комірщина», побачив двох осіб біля решток тварини лося, неподалік них стояло кілька мішків білого кольору із плямами, схожими на кров. Вказати, що серед тих осіб був ОСОБА_1 не може. Він повідомив про це мисливцезнавця ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 під час розгляду справи пояснив, що 06.08.2016 року близько 21 год. перебував на полюванні разом з компанією друзів, неподалік перебувала інша компанія, де був також і ОСОБА_1, близько 21 год. вони разом стали вечеряти. Жодних слідів здобуття тварини лося він не бачив. 07.08.2016 року близько 10 год. ОСОБА_1 разом з своєю компанією залишили місце полювання.

Свідки ОСОБА_9, голова УТМР, ОСОБА_10, ОСОБА_11, працівники поліції, які оглядали транспортний засіб ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснили, що при візуальному огляді автомобіля і причепа слідів добування тварини лося виявлено не було.

З протоколу огляду місця події від 08.08.2016 року вбачається, що в урочищі «Комірщина», поблизу с. Мутвиця Зарічненського району, неподалік меліоративного каналу, виявлено сліди обємних вмятин у траві, розміром 3х4 м., плями бурого кольору, зовні схожі на кров, сліди протектора коліс автомобіля, у водоймі виявлено залишки черевної порожнини тварини (киші), шерсті, що також підтверджується актом обстеження від 08.08.2016 р. управління Держпродспоживслужби в Зарічненському районі.

Разом з тим, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП відсутній.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила полювання, яке мало наслідком добування та знищення тварини лося не надано та в ході судового розгляду не здобуто. Жоден з досліджених доказів не містить прямої вказівки на особу ОСОБА_1 та наявний в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП. Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 містять лише припущення щодо причетності ОСОБА_1 до незаконного добування та знищення тварини лося, що не може бути покладено в основу підтвердження його вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 85, ст. 247, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скраги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.М. Снітчук