Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5697/16-п
Провадження № 3/639/1477/16
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, паспорт СА № 188245, який займає посаду генерального директора ПрАТ «ХЖК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 18 липня 2016 року при перевірці діяльності ПрАТ «ХЖК», код 00333612, юридична адреса: м. Харків, проспект Ново-Баварський, 120, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: неподання до СДПІ ОВП звіту про контрольовані операції за 2015 рік, термін подання до 01.05.2016 року, чим порушено п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував законність проведення як самої документальної позапланової невиїзної перевірки, так і законність складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що подавав скарги до ДФСУ ОВПП ДФС на незаконність податкових повідомлень-рішень від 18.07.2016 року та актів перевірки від 18.07.2016 року, але скарга залишена без задоволення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №149 від 18.07.2016 року, актом перевірки № 60/28-09-41-14/00333612 від 18.07.2016 року, податковими повідомленнями рішеннями від 07.07.2016 р. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Між тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин