Справа № 755/5591/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши питання, зв'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана адміністративна справа.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2016 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На цей ча, до суду надійшла заява ОСОБА_2 про вирішення питань, які зв'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у цій справі про притягнення до адміністративної відповідальності порушника, аналізуючи, яку суддя враховує таке.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, у даній справі, на цей час, є необхідним врегулювати питання зв'язані з виконанням цієї постанови, які полягають в необхідності виправлення у цьому судовому рішення описки в частині д.н.з. автомобіля «Mitsubishi», оскільки в майбутньому можуть бути никнути сумніви і протирічя в розумінні такого судового рішення та при його безпосередньому виконанні.

Адже, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Так, у даній постанові суду було допущено описку в д.н.з. автомобіля «Mitsubishi», а саме вказано - «НОМЕР_1», в той час, як вірним є «НОМЕР_2».

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що є необхідним врегулювати питання зв'язане з виконанням цієї постанови, яке полягають в наявній описці, шляхом унесення виправлень (уточнень), адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), оскільки лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву - задовольнити.

Вирішити у порядку ст. 304 КУпАП питання, зв'язанні з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2016 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, шляхом унесення виправлень (уточнень) у дану постанову суду, у зв'язку з чим замість д.н.з. автомобіля «Mitsubishi» «НОМЕР_1» вважати вірним «НОМЕР_2».

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я : О.В. Бірса