Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2152/16-п

Номер провадження 3/511/693/16

"20" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Старченко в м.Роздільна Одеської області керував а/м ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 15.08.2016 року він викопував картоплю на городі у свого сина та свахи, які проживають на ІНФОРМАЦІЯ_3, та після чого по вул.Старченко поїхав до свого будинку по вул.Старченко, 6. На перехресті вул.Водопровідна-Старченко зустрів автомобіль ДАІ, якому надав дорогу та поїхав далі, однак інспектор Кухарчик М.М. побачив, хто сидить за кермом, розвернувся та поїхав за ним, супроводжував його до самого його будинку. Інспектор зажадав його документи, які він йому надав. ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 ставиться до нього упереджено, передбачає, що останній його упізнав, так як років два тому назад відбулося ДТП на його ж автомобілі, де він був потерпілим, однак ОСОБА_2 не склав на правопорушника протокол, просто змусив останнього відремонтувати йому автомобіль, а тому інспектор почав йому мститись та предявляти те, що він у стані алкогольного спяніння керує автомобілем. Однак у той день спиртні напої він не вживав та у стані алкогольного спяніння він за кермо не сідав, наголошує, що він був втомлений. Він підтверджує, що йому інспектором поліції дійсно було запропоновано поїхати до лікарні для проведення експертизи, однак він відмовився, оскільки був втомлений та погано себе почував. Крім того, він злякався, так як знав, хто такий ОСОБА_2 та підписав протокол. Інспектор залякував його тим, що поставить на платний штраф майданчик його автомобіль. Однак у поліцію по факту залякування його інспектором не звертався. Крім того, вважає, що інспектор Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2М взагалі не мав права на складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як на момент складання протоколу строк дії його посвідчення сплинув. На підставі викладеного, з протоколом ОСОБА_1 не згоден. Заперечував факт того, що поняті його могли бачити у автомобілі, так як в машині було темно і інспектор підсвічував мобільним телефоном та взагалі поняті у нього не запитували про вживання ним алкоголю. Стверджував, що не згоден з протоколом та не винуватий.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючий, суду пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий, бачив його раніше при складанні протоколу відносно нього. Ввечері, точної дати він не памятає, він знаходився на переході біля мосту по вул.Тираспольській в м.Роздільна, підїхав автомобіль поліції, він їм предявив документ, працівники поліції йому сказали, що ОСОБА_1 їхав за кермом у стані алкогольного спяніння і був за це зупинений. При складанні протоколу був присутній ще один понятий, який свідку не знайомий, з ОСОБА_2 він також не знайомий, знає його як бувшого інспектора ДАІ. Зазначив, що автомобіль поліції стояв під ліхтарем, в машині горіло світло, свідок чітко бачив, що за кермом автомобіля поліції сидів ОСОБА_2, біля нього попереду на пасажирському сидінні - ОСОБА_1, а сам свідок стояв біля машини і через вікно запитав у ОСОБА_1 чи вживав той алкоголь, на що ОСОБА_1 йому зізнався у вживанні алкоголю. Зовнішніх ознак спяніння свідок не бачив, потім він прочитав протокол, де було власноруч ОСОБА_1 написано про те, що останній згоден з протоколом та підписав його. Інспектор відібрав у нього пояснення, які він потім підписав та на даний час їх підтримує.

Інспектор поліції Роздільнянського ВП ГУНП, капітан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, підтвердив факт здійсненого ОСОБА_1.В. правопорушення та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що має службове посвідчення серії УОД №103138 від 25.01.2012 року з терміном дії до 25.01.2016 року, однак у звязку з відсутністю бланків нового посвідчення не має. З приводу обставин, зазначених у протоколі, пояснив, що ОСОБА_1 він не знає, особових стосунків не з ним має, у відношенні нього він складав протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. 15.08.2016 року він разом з інспектором Лупол С.О. ніс службу, на перехресті вулиць Водопроводна-Старченко в м.Роздільна вони помітили автомобіль, який рухався в вечірній час з неосвітленим номерним знаком, було подано звуковий сигнал про зупинку. При перевірці було встановлено, що автомобілем керував водій ОСОБА_1, від водія було чутно запах алкоголю, також було почервоніння очей та тремтіння рук. Водію було запропоновано у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного спяніння у Роздільнянській ЦРЛ, однак водій відмовився від проходження, у звязку з чим на нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки зупинка автомобіля була практично біля будинку ОСОБА_1, та водій був адекватний, запевнив їх що нікуди більше їхати не буде, автомобіль не було сенсу ставити на штраф майданчик. Свідок зазначив, що водій їм пояснив, що був у своєї знайомої, допомагав їй копати картоплю та після роботи вжив там 100 гр. горілки, тому від медогляду він і відмовився. Оскільки вже було темно та на вулиці нікого не було - для залучення свідків, вони машину ОСОБА_1 залишили біля його будинку, взяли з собою водія та підїхали до залізничного переходу, так як там постійно знаходяться таксисти, яких потім і було залучено у якості понятих. Понятим пояснили ситуацію, водію задавались понятими запитання з приводу вживання ним алкоголю, на що водій їм зізнався у вживанні алкоголю. Свідок зазначив, що на його думку ОСОБА_1 вживав алкоголь, однак він не лікар, а оскільки технічних засобів вони не застосовують, приборів алкотестів у них не має, тому й було водію запропоновано пройти огляд у лікарні. Наполягав, що водія він не залякував, раніше ніяких справ з ним не мав, заперечував факт помсти, він лише пояснив ОСОБА_1 яка відповідальність передбачена за порушення ст.130 ч.1 КУпАП та те, що машину потрібно у такій ситуації ставити на штраф майданчик. Однак оскільки зупинка була вже біля дому ОСОБА_1 необхідність забирати машину відпала. Свідок наголосив, що при виявленні водія у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння завжди залучаються свідки та при них задаються три основних питання: чи вживав водій алкоголь, чи керував після цього автомобілем та пропонується пройти водію медогляд, що й було зроблено також у даному випадку. Потім оформляються пояснення, зачитуються та підписуються понятими. У присутності понятих ОСОБА_1 зізнався у вживанні алкоголю, відмовився від медогляду та підписав протокол.

Інспектор Роздільнянського ВП ГУНП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ст.лейтенат, підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2, суду пояснив, що точної дати він не памятає, у вечірній час він разом з інспектором Кухарчик ніс службу на патрульній машині, на вулиці вже були сутінки. Помітили, що проїхав автомобіль ВАЗ з неосвітленим номерним знаком, вони зупинили автомобіль, попросили водія предявити документи. Під час бесіди від водія з його ротової порожнини вони відчули різкий запах алкоголю, на їх запитання з цього приводу ОСОБА_1 зізнався та відповів, що був у своєї знайомої і там випив горілки. Водію було запропоновано пройти медогляд, на що останній відмовився. Зупинений автомобіль був вже біля будинку ОСОБА_1, тому на штраф майданчик автомобіль не забирали, а оскільки людей на вулиці не було, вони взяли водія та підїхали до таксистів, там у присутності понятих оформили протокол, при цьому один із понятих ставив водію питання відносно вживання ним алкоголю, останній зізнався понятому у тому, що дійсно вживав алкоголь, права у водія вилучили та надали йому тимчасові. Свідок наполягав, що від ОСОБА_1 запах алкоголю він відчував, але він не є лікарем, а тому ОСОБА_1 і було запропоновано пройти медогляд, однак останній відмовився.

З пояснень свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючого молодшим інспектором ВВіБ Південної ВК №51, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9, пров.Пушкінський, 14-а, вбачається, що у той день у вечірній час він був на залізничному переході по вул.Тираспольській зустрічав з потягу своїх знайомих, бачив як підїхав автомобіль поліції та зупинився. Працівники поліції запропонували бути йому понятим, на передньому сидінні за кермом сидів ОСОБА_2, біля нього сидів ОСОБА_1. Працівники поліції пояснили йому про факт виявлення керування водієм автомобіля у стані алкогольного спяніння, зазначив, що у його присутності водію працівники поліції ставили питання по виявленому факту, пропонували пройти медогляд, на що водій у його присутності відмовився. Потім йому був зачитаний протокол, були взяті його пояснення, які потім зачитали та свідок їх підписав. Свої пояснення, які маються в матеріалах справи, свідок підтримує.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №150360 від 15.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 15.08.2016 року о 20 год. 20 хв по вул.Старченко в м.Роздільна Одеської області керував а/м ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і в якому ОСОБА_1 особисто визнав факт вживання ним алкоголю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно відповіді на запит суду з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за №7759 від 17.10.2016 року, ОСОБА_2 дійсно перебуває на посаді інспектора відділу поліції, має посвідчення серії УОД №103138, видане 25.01.2012 року, термін дії до 25.01.2016 року. У звязку з відсутністю бланків посвідчень в ГУНП Одеської області, капітану поліції ОСОБА_6 було відмовлено у його заміні.

Згідно витягу з наказу ГУНП в Одеській області №216 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_2 призначено інспектором Роздільнянського ВП ГУНП з присвоєнням звання капітана поліції.

Суд вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Своїми поясненнями в суді правопорушник намагається ухилитись від відповідальності, доказів та свідків, які б підтвердили версію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не надав. У звязку з чим суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 275, 60 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 10200,00 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.