ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українець, гр-н України, одружений, освіта середня, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Київ, українка, гр. України, заміжня, освіта неповна вища, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожний окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 серпня 2016 року близько 15 год 35 хв, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 30 серпня 2016 року близько 15 год 35 хв за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухався в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1, в средній смузі руху, відчув удар з правої сторони свого автомобіля, зупинившись побачив що зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2. Напрямок руху не міняв, рухався чітко в середній смузі руху.

Не зважаючи на захисну версію, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується, крім власне його показів, в яких не заперечується сам факт ДТП з його участю, сукупністю й інших досліджених доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення справи.

Так, допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що 30 серпня 2016 року близько 15 год 35 хв керувала технічно справним автомобілем НОМЕР_2 в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 1 в третій смузі руху, напрямок руху не міняла. В четвертій смузі рухався автомобіль НОМЕР_1, який почав різко перестроюватись в її смугу руху, відчула удар у ліву сторону свого автомобіля, намагалась уникнути зіткнення, так як на задньому сидінні в дитячому кріслі знаходилась дитина, але все одно сталась ДТП.

Повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, суд показання ОСОБА_2 визнає щирими і кладе в основу свого рішення, натомість показання ОСОБА_1 про нібито рух прямо автомобілем суд оцінює критично, оскільки вони суперечать даних Схеми ДТП.

Протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з іншим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягується до відповідальності за те, що 30 серпня 2016 року близько 15 год 35 хв, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2 і, рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1.), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину не визнала і дала пояснення, які викладені вище.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 на свій захист обґрунтованими, а її звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених вище доказів.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій, характер взаємодії транспортних засобів під керуванням учасників ДТП, локалізація та характер ушкоджень автомобілів вказують на те, що ОСОБА_2 не порушувала вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, натомість зіткнення автомобілів стало можливим внаслідок створення аварійної ситуації, до якої причетний ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке супроводжувалося незначними пошкодженнями автомобіля потерпілого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК