Провадження № 33/772/255/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2016 року про притягнення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності

ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. .

Згідно постанови суду від 29.08..2016 року вбачається, що 01.08.2016 року о 00.25 год. у м. Вінниці по вул. Гонти, 37, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (огорожу), яка відділяє проїзну частину від тротуару, що призвело до пошкодження транспортного засобу. При цьому водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2016 року змінити , справу в частині вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 мотивовано тим, що постанова суду від 29.08.2016 року не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, суперечить фактичним обставинам справи, .зокрема в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності, в цій частині справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Суд в порушення вимог ст.256 КУпАП без належного обґрунтування не взяв до уваги його пояснення, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, також судом не було звернуто уваги та не оцінено ту обставину, що протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП був складений 01.08.2016 року о 04 год.37 хв. на вул.. Гонти, в якому інспектором поліції записано, що до нього додається висновок № 955, а медичний огляд був розпочатий 04 год.50 хв. і сам висновок за наслідками його огляду був складений о 05 год.10 хв. , не перевірив відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» яка була затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, що ставить під сумнів законність рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів справи факт керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2 не знайшов свого підтвердження.

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що після ДТП, яка мала місце 01.08.2016 року о 00 год.25 хв. у м. Вінниці по вул. Гонти, він з друзями вживав спиртні напої, а близько 04 год. до нього за місцем проживання прибули працівники поліції, які запропонували пройти медичний огляд, проти чого він не заперечував.

Інспектор УПП у м. Вінниці Боржинський В.В. під час апеляційного розгляду пояснював, що він з інспектором УПП у м. Вінниці Войтенком В.В. 01.08.2016 року знаходився на місці ДТП, де по зовнішньому вигляду зробив висновок , що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння .

При цьому, наполягав , що, коли свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штовхали автомобіль НОМЕР_1, який був нетранспортабельним внаслідок пошкоджень, які мали місце в результаті ДТП, ОСОБА_2 знаходився за кермом вказаного автомобіля.

Також Боржинський В.В. пояснив, що на медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 возили після 4-ої години, забравши останнього за місцем його проживання.

Під час розгляду справи судом першої інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснювали, що після того, як автомобіль ОСОБА_2 потрапив в ДТП, вони його залишили та пішли вживати алкогольні напої .

Суд першої інстанції оцінивши покази ОСОБА_2, свідків , матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, судом не прийнято до уваги, що медичний огляд на стан сп'яніння проведено о 05 год. 10 хв. 01.08.2016 року , хоча посилання на нього містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному о 04 год. 37 хв. на вул. Гонти м. Вінниці , не перевірено належним чином відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, дотримання при його складанні ч.2 п.2 « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка була затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, згідно якої в разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків, не враховано те, що пояснення ОСОБА_2 та свідків узгоджуються між собою щодо ДТП та вживання алкогольних напоїв після ДТП з іншими доказами, а також те, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом о 00 год.25 хв. не зафіксовано.

Таким чином, докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відсутні.

За таких обставин, судом безпідставно визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не оспорюється.

Таким чином, відповідно до вимог ст.33 КУпАП , враховуючи визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність , суд апеляційної інстанції вважає за доцільне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст130 , ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: