Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3318/16-п
Провадження № 3/553/1130/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: м. Полтава, ОСОБА_2Хмельницькоого, 17, кв. 91, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 23 вересня 2016 року, встановлено, що, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2016 року, притягуємий ОСОБА_1 о 05 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Сакко керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння зі згоди водія у визначеному законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер» на місці у присутності двох свідків.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вказав, що дійсно 17 вересня 2016 року о 05 год. 00 хв. керував у м. Полтава по вул. Сакко транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, в результаті чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в звязку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , що не відповідало дійсним та фактичним обставинам.

Так, притягуємим вказувалось в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не згодний з зауваженнями працівників поліції на предмет того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки даний виклад обставин зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні притягуємий вказав, що ним особисто 6 год. 25 хв. 17 вересня 2016 року було пройдено огляд на встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, де складено висновок № 1672 про те, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Більше того, як зазначалось притягуємим згідно результатів токсилогічного дослідження № 2108, проведеного 17.09.2016 року , при токсилогічному дослідженні не було виявлено у ОСОБА_1 етанолу.

При цьому, в судовому засіданні притягуємий вказував про те, що його вини у інкримінованому йому проступку не має, оскільки ним протиправних та дій, які носили умисний характер не вчинялось Під час керування транспортним засобом він не перебував в стані алкогольного спяніння на підтвердження чого ним були надані результати токсикологічного дослідження та результати щодо встановлення стану спяніння де ознак спяніння не виявлено, тому в судовому засіданні притягуємий наголошував на тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення притягуємого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що під час складання даного адміністративного протоколу інспектором патрульної поліції роти №1 УПП в м. Полтава лейтенантом ОСОБА_3 не здобуто та не надано суду документів на підтвердження факту вчинення даного адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено даний протокол, та відповідно не наведено у фабулі вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, інспектором не було звернуто увагу на пояснення притягує мого про те, що останній заперечував проти зауважень висунутих на його адресу про керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, дані зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з доказами здобутими судом в ході судового розгляду справи, а саме висновком № 1672 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 17.09.2016 року, де ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Та, результатами токсикологічного дослідження № 2108 від 17.09.2016 року, відповідно до якого при токсикологічному дослідженні у ОСОБА_1 не виявлено етанолу.

Таким чином, за вказаних обставин суд приходить до висновку, що в діях притягуємого ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня обєктивна і субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4