Провадження № 3/127/6647/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 17.06.2016 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання відносно ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї, що відбувалось також протягом останніх пяти років.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що жодних дій, які б містили ознаки насильницьких, він не вчиняв. Відомості, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. ОСОБА_2 його племінник, з яким у нього виник спір щодо користування житлом, а тому вважає, що звернення ОСОБА_2 є способом усунення його від користування спірним житлом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.06.2016 р. практично нічого не сталось, він звернувся у поліцію, оскільки не має, де проживати. Раніше ОСОБА_1 неодноразово бив його та його мати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому нічого не відомо про події, які відбувались 17.06.2016 р. На його переконання, ОСОБА_1 не міг вчинити будь-яких насильницьких дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з наданими суду матеріалами справи, 17.06.2016 р. о 14.20 год. ОСОБА_2 звернувся до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_1 стосовно нього насильства у сімї.

Також у матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_2 на імя Вінницького міського голови від 23.06.2016 р., згідно з якою останній просив надіслати йому на адресу: АДРЕСА_1 копію рішення виконкому Вінницької міської ради від 15.03.2012 р. про призначення ОСОБА_4 опікуном його майна. Зі змісту даної заяви випливає, що ОСОБА_2 фактично проживає за вищевказаною адресою.

Відповідно до наданої ОСОБА_1 копії акту від 24.10.2016 р. випливає, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 фактично не проживає.

Суд, окрім наведеного, враховує, що як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 надано суду копії документів, з яких випливає, що між, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 триває спір щодо користування майном житловим приміщенням. Обєктивних даних, які б свідчили, що 17.06.2016 р. ОСОБА_1 було вчинено будь-які насильницькі дії (фізичного чи психологічного характеру) стосовно ОСОБА_2 суду надано не було. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 фактично таких дій вчинено не було, а він викликав поліцію у звязку з тим, що йому не було де проживати.

Посилання ОСОБА_2 на систематичний характер вчинюваних ОСОБА_1 насильницьких дій суд до уваги не приймає. Зокрема, згідно з диспозицією ст. 1732 КУпАП до продовжуваного правопорушення належить лише невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, та непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї. Інші ж дії, передбачені даною правовою нормою продовжуваного характеру не носять.

Таким чином, враховуючи правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у справі «Михайлов проти Росії» (п. 92), «Бочаров проти України» від 17.03.2011 р. (п. 45), положення ч. 2 ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: