overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/6368/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова В.Ф. Романюк, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м.Львові, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Тріада Захід», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,-

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.09.2016 о 10 год. 00 хв. у м.Львова по вул. Хімічна, 7а, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2805» д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП не залишився на місці події та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (А, Д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст.122-4 КУпАП, оскільки він, будучи причетним до ДТП не залишився до місця пригоди та не повідомив органи чи підрозділ поліції.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 №176989 від 19.09.2016 р.;

- схемою місця ДТП від 19.09.2016 р.;

- рапортом від 19.09.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2016 р.;

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність, тому приходжу до висновку, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк
н/п 3/490/2773/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8322/16-п
П О С Т А Н О В А

26.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює транспортувальником у ТОВ СП "Нібулон", мешкає в м. Миколаєві вул. Потьомкінська 143 А кв. 41, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 132584 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 05.06.2016р. близько 12:00 год. ОСОБА_1, керуючи т/з мотоцикл НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. 3-я Слобідська, та в порушення п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, при виїзді на регульоване перехрестя з пр. Центральним на забороняючий червоний сигнал світлофору, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїжджу частину вул. 3-я Слобідська по регульованому пішохідному переходу на дозволяючий зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №997 від 29.06.2016р. відносяться до категорії легких.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, у поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився та вказав що перетинав перехрестя вул. 3-я Слобідська та пр. Центральний на жовтий сигнал світлофору та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження інших транспортних засобів, чи іншого майна, та відомості про тілесні ушкодження пішохода ОСОБА_2 не відповідають диспозиції вказаної статті, за такого дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3063/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9105/16-п
П О С Т А Н О В А

17.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи до Сарненського районного суду Рівненської області,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

29.09.2106р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про направлення матеріалів вказаної справи на розгляд до Сарненського районного суду Рівненської області. Вказав, що не має можливості з'явитися до суду в м. Миколаїв, а за такого на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП просив про розгляд справи у суді за місцем свого мешкання. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 мешкає за адресою: Рівненська область м. Сарни вул. Чернишевського 20А.

Враховуючи наведені пояснення, оскільки ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП можуть розглядатися за місцем проживання порушника та ОСОБА_1 звернувся із такою заявою до суду, за такого вважаю можливим направити адміністративний матеріал для розгляду до Сарненського районного суду Рівненської області

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Сарненського районного суду Рівненської області, розташованого за адресою: м. Сарни вул. Залоги 5, за підсудністю.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 жовтня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.03.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.03.15, та до моменту розгляду справи 11 жовтня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 жовтня 2016 рокуСправа №: 695/3092/16-п
Номер провадження 3/695/1264/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 618110 від 11.10.2016 року, ОСОБА_1, 02.10.2016 року близько 16-40 год. в с. Благодатне по вул. Соборній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння порушував громадський порядок, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чіплявся до громадян, розбив вікно.

До матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), відповідно до даного пояснення вона вказує, що ОСОБА_1 02.10.2016 року близько 16 год. приїхав до неї додому, в с. Благодатне по вул. Соборній, вибив вікно в її домоволодінні і погрожував фізичною розправою.

До матеріалів справи не додано належного процесуального рішення передбаченого КПК України з приводу вирішення вищевказаної заяви.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Дослідивши вказані матеріали, приходжу до висновку, про те, що за вказаних обставин дії ОСОБА_1 не були перевірені з приводу ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене дану справу про адміністративне правопорушення слід передати керівнику Золотоніської місцевої прокуратури відповідно до ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 253, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення належного процесуального контролю.

Про прийняте рішення повідомити Золотоніський міськрайонний суд на протязі 3 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 жовтня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.10.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.10.15, та до моменту розгляду справи 11 жовтня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 жовтня 2016 рокуСправа №: 695/3091/16-п
Номер провадження 3/695/1263/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби, а тому явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати орган (посадова особа), який виявив дане правопорушення та склав протокол по ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В звязку з тим, що вказана особа не доставлена, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

Тому, справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП до Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 жовтня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.09.15, та до моменту розгляду справи 17 жовтня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Справа № 493/1071/16-п
Провадження № 3-в/493/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область,

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши подання начальника Балтського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови у справі про адімінстративну правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Балтського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, відповідно до вимог якого просить вирішити питання, повязане із виконанням постанови Балтського районного суду Одеської області суду від 21.07.2016 року, оскільки правопорушник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на час виконання постанови досяг пенсійного віку та не може відбувати покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 21.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років.

Як вбачається з копії паспорта серії КК № 415131 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент винесення постанови, йому було 59 років, а на момент виконання цієї постанови виповнилось 60 років, тому він не може відбувати призначене йому постановою від 21.07.2016 року покарання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, звільнити ОСОБА_2 від накладеного адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а постанову суду від 21.07.2016 року в частині накладення на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт залишити без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 30-1, 283, 284, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 21.07.2016 року в частині накладення стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП у вигляді тридцяти годин громадських робіт залишити без виконання.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 21.07.2016 року адміністративного стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/1277/16-п
Провадження № 3/455/542/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.07.2016 року, о 20 год. 15 хв. у с. Торчиновичі перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме: нецензурно висловлювався, шарпав за форменний одяг, розбив заднє ліве вікно у службовому автомобілі ОСОБА_2 д.н.з. 0246, на законне розпорядження працівника поліції припинити протиправні дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АА № 359192 від 18.07.2016 року, поясненням та іншими доказами наявними у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя