overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/5690/16-п
Номер провадження 3/404/1827/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходяться адміністративні матеріали: № 404/5690/16-п, провадження №3/404/1827/16 відносно ОСОБА_1 В про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., та № 404/5690/16-п, провадження №3/404/1828/16 відносно ОСОБА_1В про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №404/5690/16-п, провадження №3/404/1827/16 відносно ОСОБА_1В про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., та № 404/5690/16-п, провадження №3/404/1828/16 відносно ОСОБА_1В про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер провадження 3/404/1827/16.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/6278/16-п
Номер провадження 3/404/2013/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, що мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул.Київська,29-а,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.09.2016 року о 10-00 год. керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063, д/н Ж2346КД, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_3, у порушення п.10.1, 13.1 ПДР України, при повороті ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, її вина також підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в її діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/4534/16-п
Номер провадження 3/404/1421/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області у відношенні громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 04.07.2016 року о 10-00 год. за адресою: вул. Волинська, 22, м. Кіровограда, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_1 ображаючи його нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, згідно матеріалів справи вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Даний матеріал надійшов до суду 20.07.2016 року, правопорушення вчинено 04.07.2016р., з моменту вчинення правопорушень до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4762/16-п
Номер провадження 3/404/1515/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм КТ «Автолегіон», що мешкає за адресою: м. Кіровоград, пров. Мінський, 1і за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.07.2016 року 11-00 год. по вул. Холодноярська, 2-а, що в м. Кіровограді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників магазину «Лісовий», розбив скло вітрини магазину, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2В.(а.с.3).

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що скоєнеОСОБА_1 правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АП1 № 900002 від 01 жовтня 2016 року, складений інспектором Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 06 жовтня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АП1 № 900076 від 02 жовтня 2016 року, інспектором Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Словянського міськрайонного суду двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю необхідним обєднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1621/2016, передбачене статтею 130 ч. 1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1622/2016, передбачене статтею 130 ч. 1 КУпАП України відносно ОСОБА_1, присвоївши їм загальний номер № 3/243/1621/2016 (243/8233/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 404/5813/16-п
Номер провадження 3/404/1851/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.09.2016 р. о 00-10 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по просп. Промисловому, біля будинку № 14, у м. Кропивницькому (Кіровограді), у порушення п. 2.5 ПДР України відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи: відеозаписом (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), постановою (а.с.4), поясненнями (а.с.5-7), розпискою (а.с.8).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 10200-00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (1) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 302/634/16-п 3-в/302/10/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши заяву старшого інспектора Міжгірського РВ КВІ ВДПтСУ у Закарпатській області про виправлення описки в постанові суду від 12.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 р. старший інспектор Міжгірського РВ КВІ ВДПтСУ у Закарпатській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Міжгірського райсуду від 12.07.2016 р. в справі № 302/634/16-п, оскільки в ній допущена помилка при написанні анкетних даних ОСОБА_1, а саме дата народження, замість «21.10.1967 р. н.» помилково зазначено його дата народження « 21.01.1967».

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви старшого інспектора Міжгірського РВ КВІ ВДПтСУ у Закарпатській області, оскільки у постанові від 12.07.2016 року помилково зазначено дата народження 21.01.1964, хоча згідно з даними ксерокопії паспорта громадянина України ВР № 380004 ОСОБА_1 народився 21.10.1967 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що у вищевказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 304-305 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку у постанові Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.07.2016 року, змінивши дату народження ОСОБА_1 з «21.01.1967 р.н.» на «21.10.1967 р.н.».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/6306/16-п
Номер провадження 3/404/2031/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Інтертем», що мешкає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Проведеною з 01.09.2016 року по 14.09.2016 року перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Інтертем», порушено вимоги ст. 80 КЗпП України щодо заборони ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», згідно якої роботодавець зобов»язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи, ст.107 КЗпП України щодо оплати роботи у святкові і неробочі дні.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з»явився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-4), актом перевірки (а.с.5-8), статутом (а.с.9-13), наказом (а.с.14), протоколом (а.с.15), паспортом (а.с.16-17), особистою карткою працівника (а.с.19-20), табелем обліку робочого часу (а.с.21-23), розрахунково-платіжною відомістю (а.с.24), відомістю на виплату грошей (а.с.25-26), видатковим касовим орденом (а.с.27).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення законодавства про працю, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 41 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 510-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 303/5711/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 вересня 2016 року о 21 год. 00 хв. в с.Жуково, вул. Садова, 9 Мукачівського району Закарпатської області, вчинив насильство в сім'ї відносно громадянської дружини ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся..

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 405510 від 12 вересня 2016 року, рапортом від 12 вересня 2016 року, заявою ОСОБА_2 від 12 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12 вересня 2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Керуючись ст.ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору на рахунок 0003, Державний бюджет м. Мукачево, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Копію постанови надіслати до Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області, - для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник