Справа № 163/2420/16-п
Провадження №3/163/1624/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1917/20505/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС №034725, виданий Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 15.11.1995 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 10.09.2016 року о 10 год. 41 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номерний знак LC62974, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в даному автомобілі, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми чотирьох шин пневматичних відновлених, загальною вагою 50 кг., вартістю 3769,72 грн., аналогічний товар - шини пневматичні відновлені з маркуванням: «Gal Gum ALP 3» 195/65 R 15 в кількості 2 штуки, вагою 17,9 кг, вартістю 1675,43 грн., та «Arktrac MC 4s» 225/70 R 15C в кількості 2 штуки, вагою 33,9 кг, вартістю 2094,29 грн., який перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по його вазі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України, підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні інкримінованих йому, згідно протоколу про ПМП, правопорушень визнав та пояснив, що особисто придбав для себе та перевозив чотири шини, а інші чотири сторонній особі за винагороду, оскільки ні він, ні його дружина ніде не працюють, а на їх утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей. Разом з ним в транспортному засобі слідувало всього семеро осіб, усі перевозили шини та фактури на весь товар знаходились у нього на бардачку, як водія. В ОСОБА_3 він їздить дуже рідко, при цьому товар перевозив вперше та з правилами проходження митного контролю обізнаний не був, як і не знав різниці між «зеленим» та «червоним» коридорами. Прослідував на ту смугу митного контролю, на яку його скерував прикордонник. Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора митниці повідомив, що він та пасажири переміщують шини, даний товар представив для огляду та на нього подав наявні фактури. Після того, як митник перерахував всі шини, виявилось, що він не подав одну фактуру, яку потім віднайшов в салоні автомобіля на бардачку та відразу представив інспектору митниці. Однак останній повідомив, що є перевищення норми товару, тому відносно нього буде складено протокол про порушення митних правил. Надати митну декларацію для письмового декларування товару інспектор митниці йому відмовив, повідомивши, що уже «пізно». У вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати, оскільки сплатити штраф він не має можливості через скрутне матеріальне становище, а також врахувати, що він та його дружина ніде не працюють, а на їх утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просила накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1917/20505/2016 від 10.09.2016 року (а.с.1-4); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 10.09.2016 року, відповідно до якого в автомобілі марки «Ford Transit», р.н.з. LC62974, слідувало семеро осіб (а.с.5); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050700/2016/000840 від 10.09.2016 року, у якому зафіксовано факт переміщення ОСОБА_2 восьми шин, загальною вагою 101,8 кг, з яких, шини з маркуванням: «Gal Gum ALP 3» 195/65 R 15 в кількості 2 штуки та «Arktrac MC 4s» 225/70 R 15C в кількості 2 штуки, загальною вагою 51,8 кг, перевищили неоподатковувану норму ввезення (а.с.6); письмовими поясненнями правопорушника від 10.09.2016 року, які за своїм змістом є аналогічними тим, що останній давав в судовому засіданні (а.с.7); копіями рахунків на товар, згідно яких вартість переміщуваних ОСОБА_2 восьми шин становить 1080 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 10.09.2016 року (100 польських злотих = 698,0967 грн.) складає 7539,44 грн., що еквівалентне 250,56 євро, виходячи з курсу валют 100 євро = 3009,0063 грн. (а.с.10-11); службовою запискою старшого державного інспектора митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС Гаврика А.А. (а.с.13).

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України восьми шин пневматичних відновлених загальною вагою 101,8 кг, з яких чотири шини вагою 51,8 кг, перевищили дозволену неоподатковувану норму, визначену у ч.1 ст.374 МК України, по вазі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_2, він не відповідає диспозиції вищевказаної норми, оскільки у ньому не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У даному протоколі звинувачення належним чином не сформульовано, а лише міститься посилання на вчинення правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, зокрема, на те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.472 МК України, при тих же обставинах, при яких вчинив правопорушення за ст.471 МК України.

Однак такий виклад звинувачення не можна вважати конкретним, оскільки незрозуміло у чому полягає дане правопорушення, якими діями особи воно вчинене і чим це підтверджується.

Крім цього, в судовому засіданні представник органу доходів і зборів не навела переконливих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу України порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не перетинав митний кордон України по «червоному коридору», де письмове декларування є обов'язковим, а, як слідує з пояснень останнього, на його прохання надати митну декларацію для письмового декларування товару інспектором митниці йому було відмовлено.

За встановлених обставин, дії ОСОБА_2, що викладені у протоколі про порушення митних правил, повністю охоплюються диспозицією ст.471 МК України та додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Щодо визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень в повному обсязі, то саме по собі таке визнання не може слугувати беззаперечним доказом його винуватості, оскільки суперечить завданням та змісту провадження у справі про порушення митних правил, визначених у ст.486 МК України.

Таким чином, провадження у справі за ознаками ст.472 МК України слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема, те, що ОСОБА_2вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ніде не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, ступінь його вини у вчиненому, щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність, в той же час відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №1917/20505/2016 від 10.09.2016 року, шини пневматичні відновлені з маркуванням: «Gal Gum ALP 3» 195/65 R 15 в кількості 2 штуки та «Arktrac MC 4s» 225/70 R 15C в кількості 2 штуки - повернути ОСОБА_2 після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4