П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю секретаря Лобода Т.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, в яких зазначено, що 23 серпня 2016 року о 20 год. 59 хв. в м.Охтирка по вул.Сумській, Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Субару Форестер» д.н. 62805СА в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав повністю та пояснив, що 23.08.2016 р. у вечірній час, під час керування ним автомобілем «Субару Форестер» сталась ДТП, внаслідок чого зазнали механічних пошкоджень його автомобіль, та автомобіль іншої особи. Під час ДТП він вдарився головою, недобре себе почував, та по телефону викликав своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які забрали його з місця ДТП, а перед тим ОСОБА_2 мав спілкування із водієм іншої автівки, постраждалої в ДТП з приводу відшкодування шкоди потерпілому. На місце ДТП приїздив співробітника поліції ОСОБА_4, який не пропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою якогось пристрою чи у лікарні. У лікарню на медичний огляд його ніхто не доправляв, свідків правопорушення не залучали. На місці ДТП вони дочекались евакуатора, який відтранспортував пошкоджений автомобіль на штраф майданчик і він зі знайомими поїхав додому. Потім 25.08.2016 р., коли він приїздив до Охтирського відділення поліції, йому дали підписати протокол про адміністративне правопорушення, під диктовку ОСОБА_4 ОСОБА_1 написав пояснення, що випив пива та управляв автомобілем по необхідності, копію протоколу йому не вручали. ОСОБА_1 зазначає, що у висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння паспортні дані зазначені не його, у підтвердження чого надав суду копію свого паспорту.

У підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надані протокол АП2 № 187101 від 25.08.2016 року та висновок №158 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, у якому вказано про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Як передбачено Інструкцією з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВСУ №77 від 26.02.2009 р. - п.5.1. водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Пунктом 5.2. зазначено, що процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103.

Пунктом 5.3. вказаної Інструкції зазначено, що результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ )різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 вказаної інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров'я).

Стаття 130 КпАП України передбачає, зокрема, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.2-5 ст..266 КпАП України передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

О гляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, дослідивши письмові докази висновок щодо результатів медичного огляду, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу, фіксації фактичних даних, проведення огляду особи на стан алкогольного спяніння - був порушений порядок, передбачений вищевказаними нормативно-правовими актами та порушені вимоги ст.266 КУпАП.

Так, із матеріалів не встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а він відмовився від проходження огляду на місці, чи непогодився із результатами, не були залучені поліцейським свідки скоєння правопорушення.

У висновку щодо результатів оглядну на стан спяніння зазначені номер паспорта особи «МА 205770 Тростянецьким МВ», який не відповідає номеру паспорта громадянина України належного ОСОБА_1 серії МА №596122, виданий 23.12.1998 р. Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області. Крім того, зі змісту висновку вбачається, що він складений 23.08.2016 р. о 23 год. 00 хв., дата і точна година огляду 23.08.2016 р., 23 год. 40 хв., тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. У висновку відсутній підпис особи ОСОБА_1 про ознайомлення із результатами медичного огляду.

Допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, 23.08.2016 р. близько 22 години ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1, який повідомив, що сталось ДТП у м.Охтирка, по вул..Фрунзе в районі церкви, і попросив приїхати у м.Охтирку та забрати його. Близько 23 години вони прибули на місце, де знаходився ОСОБА_1, водій іншої машини, що потрапила у ДТП, та поліцейський, який опитував іншого водія. ОСОБА_1 скаржився на погане самопочуття, бо вдарився головою, та сів до машини ОСОБА_2. У присутності свідків ОСОБА_1 поліцейський не опитував, не пропонував йому пройти медогляд чи проїхати до лікарні, і після узгодження матеріальних претензій із водієм іншої машини, та після транспортування евакуатором автомобіля ОСОБА_1 на штраф майданчик - свідки з ОСОБА_1 поїхали додому у м.Тростянець.

Допитати заступника начальника сектору Охтирського ВП ОСОБА_4, який склав протокол, не видалось можливим, оскільки свідок двічі не явився в судове засідання на виклик суду.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відсутня і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник