Справа № 163/894/16-п Провадження №33/773/349/16 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л. М.
Категорія:ст.ст. 471, 472 МК України. Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 31 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, непрацюючий визнанний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України і на підставі ст.36 МК України на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сумі 37957 (тридцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 32 копійки з конфіскацією в дохід держави товару: "ікри форелі несоленої" - 15 відер (154,7 кг.,) загальною вартістю 37957 (тридцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім ) гривень 32 копійки.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС 1 361 (одну тисячу триста шістдесят одну) гривню 70 копійок витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві (МФО 820172, , призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 05.03.2016 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України товар, «продукти харчування 1-24 групи УКТЗЕД» понад неоподатковувану норму вагою понад 50 кг., «ікру форелі несолену», загальною вагою 154,7 кг вартістю 37957 (тридцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 32 копійки, ввезення якого відповідно до ч.1 ст. 378 МК України та Постанови КМ України № 434 від 21.05.2012 року обмежено (заборонено) на територію України.

Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який за вагою і асортиментом підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії (заявив, що переміщуані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 вважає постанову судді винесеною без належної перевірки наявних доказів, встановлення всіх фактичних обставин справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права. Посилається на те, що ні органами митниці, ні суддею не встановлено який саме товар переміщував ОСОБА_1, чи є він продуктом харчування, яка його вартість чи підпадає даний товар під категорію заборонених до ввезення на митну територію України. Просить постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані в повній мірі при прийнятті рішення, обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а тому висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є передчасним.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суд належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього.

Відповідно до ст.471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор" товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України, за що ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В протоколі про порушення митних правил, складеному відносно ОСОБА_1, не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Суддя, розглядаючи справу, не звернув на це увагу, як і на вимоги ч.6 ст.366 МК України, згідно якої, обравши проходження через "зелений коридор", особа звільняється від подання письмової митної декларації, і в своїй постанові при викладенні суті вчиненого правопорушення безпідставно зазначив, що ОСОБА_1, «слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», вчинивши недекларування шляхом вчинення дій, не задекларував за встановленою формою вказаний товар".

У відповідності до досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 при перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю "зелений коридор" повідомив працівника митниці про наявний товар та провів усне декларування товару.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заявив усно про наявність у нього товару, однак був позбавлений можливості заповнити митну декларацію, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто не заявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню.

Суд першої інстанції доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, у своїй постанові не навів.

Зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу порушення митних правил.

ОСОБА_1 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

З огляду на вищенаведене вважаю, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України необґрунтовано, а тому в цій частині постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а тому рішення суду в частині накладення стягнення підлягає зміні.

А саме його слід зменшити до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Оскільки предмет правопорушення переміщуваний через митний кордон України обмежений (заборонений) до ввезення на територію України, вважаю він підлягає конфіскації в доход держави.

Крім того, оскільки з 15 до 26 серпня 2016 року проводилася експертиза на предмет визначення вартості переміщуваного товару вважаю, що слід зменшити суму витрати митниці за зберігання товару.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.530 МК України та ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 31 серпня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Цю ж постанову в частині накладення на ОСОБА_1 за ст.471 МК України стягнення змінити, зменшити стягнення до 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Вилучений у ОСОБА_1 згідно протоколу про порушення митних правил № 0517/20500/2016 від 05 березня 2016 року товар: «ікра форелі несоленої» - 15 відер (154,7 кг.,) загальною вартістю 37957 (тридцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім ) гривень 32 копійки конфіскувати в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС 1264 (одну тисячу двісті шістдесят чотири) гривні 74 копійки витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві (МФО 820172, , призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

В решті постанову Любомльського районного суду від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук