Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/326/16 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний № 331/6053/16п Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року, якою

притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Запорізької області, працюючого в ТОВ «Техносети» начальником відділу продаж, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.
В постанові суддя місцевого суду зазначив, що 30 серпня 2016 року о 3.00 годин у м. Запоріжжі по вул. Незалежної України, 86-6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_2 пояснила, що у вказаний час ОСОБА_1 дійсно перебував в автомобілі ВАЗ 2108, але на пасажирському сидінні, автомобілем керував його приятель ОСОБА_3 . Після того, як вони зупинилися на автостоянці супермаркету «АТБ», його друг пішов за покупками, а він залишився в автомобілі чекати на нього, і у цей момент до нього підійшли працівники поліції та стали звинувачувати у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та вимагали надати документи. Він пояснював, що документи знаходяться у водія, який пішов до супермаркету, однак патрульні все одно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вважав, що під час складання протоколу поліцейські порушили діючи норми КУпАП, не роз`яснили йому його права, не повідомили, на який саме технічний прилад здійснюється відеозйомка, не залучили понятих одразу з початку спілкування з ним. Тому захисник правопорушника просила суд закрити провадження щодо ОСОБА_1 через відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Суддя, вислухавши пояснення захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи про адіміністративне правопорушення, продемонструвавши відеозапис, доданий до матеріалів справи, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дії наркотичних або токсичних речовин.
З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що наряд поліції о 03.00 годині рухався за автомобілем ВАЗ 2108, який зупинився на парковці супермаркету «АТБ». При цьому патрульні постійно спостерігали за даним автомобілем, та зафіксували, що після його зупинки із салону автомобіля ніхто не виходив. В той же час на відеозапису зафіксовано, що після того, як патрульні стали підходити до автомобіля, водій ОСОБА_1 пересів із сидіння водія на пасажирське сидіння, після чого тривалий час не відчиняв двері, продовжуючи сидіти із заплющеними очими, на вимоги поліцейських відчинити двері та вийти із автомобіля не реагував. Через декілька хвилин ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, один із працівників поліції роз`яснив йому причини зупинки, спитав, чому він керує транспортним засобом у стані сп`яніння та запропонував пройти обстеження або на місці або у лікувальному закладі. На відео зафіксовано, що роз`яснення вимоги пройти обстеження та відмова ОСОБА_1 від проходження обстеження була здійснена у присутності понятих (двох молодих чоловіків). Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що у салоні автомобіля на підлозі находиться відкоркована пляшка пива. Відеозапис подій триває з 03.00 години до 04.00 години, однак ніхто із знайомих ОСОБА_1 до автомобіля не підійшов та не повідомив працівників поліції, що саме він, а не ОСОБА_1 є водієм даного транспортного засобу, що свідчить про неправдивість пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував вказаним транспортним засобом.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не є власником та користувачем даного автомобіля спростовуються також і матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_1 у 2014 році, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 (тобто тим самим) скоїв ДТП та був притягнутий до адміністративної відповідальності, що, на думку, суду свідчить, що вказаний транспортний засіб постійно перебуває у його користуванні.
Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 2108 30.08.2016 року, а тому він не вчинював правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а, навпаки, були спростовані продемонстрованим відеозаписом, тому такі пояснення суд не бере до уваги та оцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.
Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При визначенні виду та міри відповідальності враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник Дем`янова В.Є. підтримали апеляційну скаргу.
При цьому ОСОБА_1 додатково пояснив, що автомобільВАЗ 2108 НОМЕР_1 він придбав три року тому, в ту ніч він був у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки автомобілем він не керував, автомобілем керував Камчиєв.

Свідок ОСОБА_3 суду поянив, що в ту ніч він керував автомобілем, а ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на місці пасажира.

Свідок ОСОБА_4 - поліцейський роти № 2 батальону № 1 УП у м. Запоріжжі ДПП суду поянив, що він разом із іншим співробітником поліції на слубовому патрульному автомобілі пересувалися за автомобілем ВАЗ 2108 НОМЕР_1 , який зупинився на стоянці біля магазину «АТБ», автомобіль весь час був у його полі зору і він бачив, що із автомобіля ніхто не виходив, а водій пересів на місце пасажира спереді. На вимогу вийти з автомобіля водій тривалий час не виходив, робив вигляд, що спить. Потім водій вийшов із автомобіля, було видно, що він у стані алкогольного сп`яніння. На їх вимогу надати документи відповідно до положень Правил дорожнього руху відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці на алкотестері та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол.

Ці пояснення свідка ОСОБА_4 та відеозапис, який досліджено судом, спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки той на запитання суду не зміг навіть правильно назвати верхній одяг, в якому був ОСОБА_1 в ту ніч, а його свідчення про те, що він ходив в магазин «АТБ» за продуктами, був відсутній від 15 до 30 хвилин, а коли повернувся, то ОСОБА_1 в автомобілі не було, спростовується відеозаписом, з якого видно, що працівники поліції разом з ОСОБА_1 знаходилися біля автомобіля з 03год.15 хв. до 04.00 год.

При таких обставинах висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає правильними, а підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області С.І.Гриценко