П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7456/16-п

19.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області, слідчий, зареєстрований за адресою: м. Кременчук, вул.. пр.-кт СвободиАДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (№66/26-3101) від 23.09.2016 року, під час відпустки, ОСОБА_2 14.07.2016 р. авіарейсом «Запоріжжя Стамбул - Адана» вибув до Туреччини з туристичною метою, а 28.07.2016 року повернувся до України. В порушення вимог п. 696 Порядку-939, він письмово не повідомив про свій виїзд за кордон начальника Кременчуцького ВП який надав йому доступ до державної таємниці та режимно-секретний сектор вказаної установи за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно додатком 6 до Порядку-939.

У зв'язку з цим, ОСОБА_2 не був проінструктований начальником режимно-секретного сектору Кременчуцького ВП (далі - РСО) з питань охороні державної таємниці та відомості про виїзд ОСОБА_2 у приватних справах зі межі України не зареєстровані РСО в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, що є порушенням п.п. 696 та 697 Порядку-939.

Крім того, в порушення п.698 Порядку-939 після повернення із поїздки до Туреччини ОСОБА_2 не зявився до РСО для співбесіди з начальником режимно- секретного сектору установи з метою з'ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретно інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтовано заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 cm. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з його боку мало місце невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі та просив закрити провадження по справі відносно нього.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення (№66/26-3101) від 23.09.2016 року, ОСОБА_2 письмово не повідомив про свій виїзд за кордон начальника Кременчуцького ВП який надав йому доступ до державної таємниці та режимно-секретний сектор вказаної установи за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно додатком 6 до Порядку-939 та не був проінструктований начальником режимно-секретного сектору Кременчуцького ВП (далі - РСО) з питань охороні державної таємниці та відомості про виїзд ОСОБА_2 у приватних справах зі межі України не зареєстровані РСО в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, що є порушенням п.п. 696 та 697 Порядку-939.

Крім того, після повернення із поїздки до Туреччини ОСОБА_2 не зявився до РСО для співбесіди з начальником режимно-секретного сектору установи з метою з'ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретно інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтовано заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

За таких обставин, з урахуванням фактичних даних, що містяться у матеріалах справи, суддя прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, світлокопією зобовязання ОСОБА_2 у звязку з допуском до державної таємниці, копією наказу № 268 від 13.05.2016 року про надання доступу до державної таємниці працівникам Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, копією посадової інструкції слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2

Разом з тим суддя вважає, що ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (№66/26-3101) від 23.09.2016 року, зазначене правопорушення ОСОБА_2 скоїв 14.07.2016 року, а саме тоді, коли вибув за кордон до Туреччини. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.124, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.