overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1427/16-п

Провадження №3/440/463/2016

25 жовтня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.09.2016 р. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ОСОБА_1 в с.Теребежі Буського району, влаштував сварку із своєю матір»ю ОСОБА_2 та вітчимом ОСОБА_3., при цьому висловлювався в їх адресу нецензурними словами, поривався до бійки, чим вчинив насильство у сімї, повторно протягом року.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 360304 від 25.10.2016 р., рапортом о/ч Буського відділення поліції ОСОБА_4 від 05.09.2016 р., заявою та поясненнями гр. ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1154/16-п

Провадження №3/440/388/2016

25 жовтня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 ОСОБА_2, суддя

в с т а н о в и в :

09.08.2016 року об 00 год. 15 хв. на 500 км 340 м. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи велосипедом, не був уважний , не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не виконав вимоги правил, що стосуються водіїв, а саме:перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не рухався якомога правіше до краю, чим порушив ПДР.

Дане правопорушення стверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 174234 від 09.08.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,124,221,276-280,283-284 ОСОБА_2, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 ОСОБА_2 та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 405/7017/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, і.н. НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 6.09.2016 року близько 19:00 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Кіровоград, вул. Чергишевського, 106, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав її чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2016 року (а.с.3), висновком від 12.09.2016 року (а.с. 4).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Копію кхвали направити до Кіровоградського ВП ГУНП в області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.10.2016 3-в/394/5/16
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області: Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

24.10.2016 року від страхової компанії «Інгосстрах» надійшла заява в якій зазначена установа просить виправити описку у постанові суду у справі № 394/520/16-ц, щодо правильного зазначення пошкодженого транспортного засобу, разом з тим йдеться посилання на ст. 304 КУпАП як підставю для виправлення описки.

Дослідивши адміністративну справу, матеріали заяви вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено, в описовій частині постанови судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року зазначено, що 02.08.2016 року о 15.26 год. ОСОБА_1 в смт Затока по вул. Золотий Берег № 67 керуючи автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом CODER, державний номерний знак НОМЕР_2 не витримав безпечний інтервал та зіткнувся з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив правила 13.1 ПДР України (зазначене відповідає точно обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення № 157509).

Звертаю увагу страхової компанії про те, що в чинному КУпАП відсутня імперативна норма, яка б дозволяла виправляти описки або арифметичних помилок у постанові судді.

Положення ст. 304 КУпАП України застосовуються тільки з підстав виконання постанови судді, як завершальної стадії провадження в адміністративних справах, наприклад заміни одного виду адміністративного стягнення на інший.

Крім того, суддею в постанові чітко зазначено обставини вчинено адміністративного правопорушення виходячи з самого протоколу, схеми місця ДТП та пояснень свідків.

З огляду на викладене в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви страхової компанії «Інгосстрах», щодо виправлення описки у постанові суду у справі № 3/394/166/16 394/520/16-ц відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/1651/16-п
Провадження № 3/396/585/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, А за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.10.2016 року о 10.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350, д.н. НОМЕР_2 в м. Новоукраїнка по пров.Ліарняному не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який здійснював маневр об'їзду, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, доводиться також протоколом АП2 №268833 від 01.10.2016 р., з яким він письмово погодився (а.с.1).

Даючи оцінку дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, помякшуючі відповідальність обставини у вигляді каяття ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,221,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті семидесять п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №461/6674/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.10.2016 року о 21 годині 35 хвилин в м. Львові по вул. Тракт Глинянський, 38, ОСОБА_1 вжив алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану спяніння чим порушив п.2.10 є Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №396908 від 03.10.2016 року, результатом тесту «Drager», актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва
Справа №461/6921/16-п
Провадження №3/461/2521/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року уддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/40а,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №258967 від 14.10.2016 року, ОСОБА_2, 14.10.2016 року приблизно о 00 годин 40 хвилин на вул.Городоцька, 6 у м.Львові біля ТЦ «Магнус», на проїжджій частині, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою УПП у м.Львові ДПП явка до суду ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності ОСОБА_2

Окрім того, суд зазначає, що викликаний у судове засідання на 26.10.2016 року ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику УПП у м.Львові ДПП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення начальнику УПП у м.Львові ДПП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 336/5898/16-п
провадження № 3/336/2508/2016
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 336/5896/16-п (провадження № 3/336/2506/2016), за ознаками в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та № 336/5898/16-п (провадження № 3/336/2508/2016) за ознаками в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП з метою повноти та обєктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає доцільним обєднати їх та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 336/5896/16-п (провадження № 3/336/2506/2016) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та № 336/5898/16-п (провадження № 3/336/2508/2016) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/5896/16 провадження № 3/336/2506/2016.

Суддя
Справа №461/6863/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року уддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного протоколу, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №365042 від 19.10.2016 року, ОСОБА_2 19.10.2016 року приблизно о 14.20 год. у м.Львові на вул.Шпитальна, 27, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: постільною білизною, у кількості 7 шт.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк.

Згідно ч2. ст.268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Галицьким ВП ГУНП у Львівській області не забезпечено явку ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд справи. Окрім того, у протоколі не зазначено номеру телефону, що також унеможливлює суд викликати правопорушника, не порушивши при цьому строк розгляду такого протоколу.

Також, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на підставі якого документу встановлено особу правопорушника

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Галицького ВП ГУНП у Львівській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.258, 277, 278, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 396/1738/16-п
Провадження № 3/396/610/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА №224362 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській в Кіровоградській області 12.10.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, в тім, що він 04.10.2016 року близько 22.00 години з магазині "Копілка" по вул.Соборна,48, в м.Новоукраїнка здійснив дрібну крадіжку морської спинки тріски вагою 186 гр загальною вартістю 58 грн.38 коп.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина також доводиться дослідженими матеріалами справи, а отже ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 51 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 51, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2