overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/267/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського відділу ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Червона Долина Бобринецький район Кіровоградська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Сімейний стан співмешкає;

Місце роботи не працюючого;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.06.2016 року близько 20:00 години в смт.Новгородка Кіровоградської області по вулиці Затишна 80 в приміщенні будинку вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_4, під час якої ображав останню нецензурною лайкою та виганяв з будинку, своїми діями вчинив психологічне насильство у сімї.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як на момент її розгляду закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.173-2, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 317/4186/16-п
№/п 3/317/796/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35.Інші відомості суду не відомі.

За ст. 164- 10 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року на адресу Запорізького районного суду Запорізької області надійшов після повторного усунення недоліків матеріал про адміністративне правопорушення відповідно до якого громадянин ОСОБА_2, ОСОБА_1,, 18.07.2016 р. о 09-30 год. в с.Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області по вул. Першотравневій, буд.3 здійснював збір металобрухту на полігоні твердих побутових відходів без відповідної ліцензії, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 -10 КУпАП. Вказані обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №016705 серії АА.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 164 - 10 ч.1 КУпАП, трактується як порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не працює, а 18.07.2016 року збирав металобрухт, однак при цьому не зазначена мета цього збору.

За таких обставин суд не може вважати, що працівниками поліції були вірно застосовані законодавчі норми.

Також суд зазначає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення неодноразово повертався для усунення недоліків, що підтверджується матеріалами справи, однак при цьому жодного разу працівниками Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області недоліки, які були зазначені в постановах суду усунуті так і не були, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити на адресу до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 317/4189/16-п
№/п 3/317/799/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37а, кв. 6.Інші відомості суду не відомі.

За ст. 164- 10 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року на адресу Запорізького районного суду Запорізької області надійшов після повторного усунення недоліків матеріал про адміністративне правопорушення відповідно до якого громадянин ОСОБА_2, ОСОБА_1, 15.07.2016 р. о 11-00 год. в с.Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області по вул. Першотравневій, буд.3 здійснював збір металобрухту на полігоні твердих побутових відходів без відповідної ліцензії, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 -10 КУпАП. Вказані обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №016702 серії АА.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 164 - 10 ч.1 КУпАП, трактується як порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не працює, а 15.07.2016 року збирав металобрухт, однак при цьому не зазначена мета цього збору.

За таких обставин суд не може вважати, що працівниками поліції були вірно застосовані законодавчі норми.

Також суд зазначає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення неодноразово повертався для усунення недоліків, що підтверджується матеріалами справи, однак при цьому жодного разу працівниками Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області недоліки, які були зазначені в постановах суду усунуті так і не були, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити на адресу до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа №333/5442/16-п
Провадження №3/333/1262/16
П О С Т А Н О В А

м. Запоріжжя 10 жовтня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 197 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

7 жовтня 2016 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення зазначених вимог законодавства в протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП. При цьому не враховано, що ст. 197 КУпАП має дві частині, за якою з них кваліфіковано дії ОСОБА_1 в протоколі не вказано.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про

адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправильно, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП повернути Управлінню державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А.Фунжий
Справа № 333/4658/16-п
Провадження № 3/333/1009/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, 77, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Новокузнецькій, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час об*їзду перешкоди при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 311684 від 29.08.2016 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 333/4072/16-п
Пр. № 3/333/1281/16
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

13.10.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, рік народження невідомий, громадянка України, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс», ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 р., гр.. правопорушення вчинене 10.06.2016 року.

Справа надійшла до суду 13.10.2016 року з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

На підставі ст.ст. 38, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Ярошенко
Справа № 333/5119/16-п
Пр. № 3/333/1161/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2016 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м.Запоріжжя по вулиці Чарівна,б.1-А, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу Drager.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 385782 від 28.08.2016 року, поясненнями свідків.

Факт відмови від проходження медичного обстеження порушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, тестом до протоколу № АП2385782, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність у вчиненні правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 11.01.2017 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №333/5450/16-п
Провадження №3/333/1269/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 13.08.2016 року проживає без паспорта своєчасно не надала документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років, у звязку з відсутністю у місті, внаслідок чого порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ДРП-04-05/3/1300 від 03.10.2016 року;

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього конкретного заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.197, ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №333/5324/16-п
Провадження №3/333/1214/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання, внаслідок чого порушила ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ДРП-04-05/3/1206 від 26.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, проживання громадян, без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього конкретного заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.197, ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 333/5494/16-п
Пр. № 3/333/1278/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2016, о 23 год. 40хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки не знаходився за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 461025 від 20.08.2016 р., рапортом, поясненнями, копією ухвали про встановлення обмеження піднаглядному.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника повністю підтверджується даними, вказаними у протоколах про адміністративне правопорушення та приходить до висновку про те, що правопорушник дійсно порушив норми ч. 1 ст.187 КУпАП а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.187, 283- 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач платежу: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, 22030001

Код ЄДРПОУ отримувача: 38025435

Код банку отримувача (МФО): 813015

Рахунок отримувача: № 0005

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення.

Код ЄДРПОУ Комунарського районного суду м. Запоріжжя: 37408348.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 11.01.2017 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Боровікова