Справа № 330/1570/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" жовтня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Запорізької роти ДПС СП1 в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем «Продукт- Інвест», громадянина України, проживаючого за адресою: Буюкли 30а, с. Олександрівка, Якимівського району, Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2016р АП2 № 316205:

31.07.2016 о 7-30 год. в с. Володимирівка, Якимівського району, Запорізької області гр.. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда ДІО без номеру рама 32414 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук,), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1, КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 31.07.2016 вранці він повертався з роботи, в с. Володимирівка його зупинили працівники ДАІ, посадили до службового автомобіля, почали перевіряти його особу по базі, ніякої інформації не знайшли. Спитали чому у нього такий вигляд. ОСОБА_1 пояснив, що працював добу на підприємстві, тому має стомлений вигляд, і пояснив, що не вживав алкогольні напої, але працівники ДАІ не повірили і склали протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився його підписувати тому, що не був з ним згодний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2П пояснив, що працює разом з ОСОБА_1 на одному підприємстві. В той день 31.07.2016р в 07 год. ранку бачив ОСОБА_1 який здав зміну та збирався їхати до дому на скутері. ОСОБА_1 був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що також працює на одному підприємстві з ОСОБА_1 31.07.2016 р свідок зміняв на підприємстві ОСОБА_1 і бачив, що останні був абсолютно тверезий. ОСОБА_1 покинув територію підприємства десь о 07-20 год. ранку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4Ю.(вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок) пояснив, що 31.07.2016 вранці він їхав по с. Володимирівка, його зупинили працівники ДАІ та попросили бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 пояснив, що він поспішає на роботу, йому ніколи. Тоді працівник ДАІ на аркуші паперу вписав лише анкетні дані ОСОБА_4 і попросив поставити підпис. На запитання ОСОБА_4 чому він підписує порожній аркуш, працівник ДАІ сказав, що текст пояснень він впише сам, пізніше. Свідок бачив, що якась особа сидить у службовому автомобілі ДАІ, але сказати чи був то ОСОБА_1 не може , бо не розгледів цю особу, тому чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтвердити не може.

02.09.2016р постановою Якимівського районного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено до сектору УПД НП в Запорізькій області для належного оформлення.

05.10.2016 вказана справа була направлена до суду після належного оформлення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яка повернулася після належного оформлення, суд встановив, що до матеріалів справи було долучено лише рапорт, при чому не зрозуміло хто його склав, (прізвище не читаємо), в якому пояснення працівника поліції ґрунтуються лише на припущеннях «чому правопорушник відмовився від проходження алкотесту на приладі «Драгер»? Та чому правопорушник не проїхав до мед установи для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння?

Також, в рапорті вказано, що до матеріалів справи додано пояснення свідка який бачив ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Так, пояснення свідка ОСОБА_4Ю, якого було допитано у судовому засіданні, спростовують пояснення працівника поліції. Що стосується свідка ОСОБА_5, то його було викликано належним чином до судового засідання, але останній до суду не зявився і від нього не повернулося поштове повідомлення про отримання ним судової повістки. Тому суд не має можливості допитати його у судовому засіданні та перевірити достовірність його пояснень які додані до справи про адміністративне правопорушення

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що по справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому суд дійшов до висновку, що у його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.247 ч.1,283,188-28 КпАп України, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення 3/330/530/2016 відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, ЗАКРИТИ за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: