Справа № 212/5723/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого приватним підприємцем, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин в м.Кривий Ріг по вул.Саласюка, біля будинку №64, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності руху і що її дії не створять перешкоди іншим учасникам руху, здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1,10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснила, що автомобіль НОМЕР_2 підїхав позаду її автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що його автомобіль був припаркований, під час зіткнення він не перебував в автомобілі. Після події ДТП ОСОБА_3 пояснила, що її засліпило сонце а тому вона не побачила стоячий позаду автомобіль.

Незважаючи на часткове визнання провини, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №370627 від 10.09.2016 року, схемою огляду місця ДТП від 10.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, фототаблицею до схеми огляду місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме:порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, вважає, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відноше нні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін