overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/263/1289/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2016 року о 22:05 годині, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння поблизу будинку №96 по проспекту Миру у Центральному районі в місті Маріуполі, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА№022752 від 20 серпня 2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, жодних клопотань суду не заявив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого порушення, той факт, що діяння правопорушника не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли значної шкоди громадським або державним інтересам, враховуючи особу винного, котрий є пенсіонером, аналізуючи ступінь вини правопорушника, майновий стан останнього, той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено, вважаю за можливе провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.22, 33, 173, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2,- закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/263/1479/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно Довідки Інформаційних судових систем фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№902198, відповідно до якого він 26.09.2016 року о 17:10 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.Будівельників, буд.115 на парковці ТЦ «Обжора» в Центральному районі м.Маріуполі, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№902198 від 26.09.2016 року (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2016 року (а.с.3), поясненнями правопорушника, потерпілого (а.с.4,5).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження №3/263/1372/2016
П О С Т А Н О В А
18 жовтня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серії АП1 №900552 ОСОБА_1 06.09.2016 р., 0 13 год. 03 хв. в Центральному районі м. Маріуполя, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожнім рухом, під час руху транспортного засобу заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам руху та не скористався допомогою інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5458/16-п
ПОСТАНОВА

11.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 539760, виданий 19.06.1998 року Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2016 року о 17 год. 50 хв., знаходячись на четвертому поверсі у четвертому підїзді будинку № 156 по пр. Металургів в м. Маріуполі, тобто в громадському місці, голосно стукав у двері квартири № 57, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що у той день перебував у стані сильного алкогольного спяніння, після сварки зі своєю дівчиною, він вийшов із квартири, але коли захотів повернутися, переплутав свою квартиру із сусідською. Каявся у скоєному та просив не призначати йому суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що 18.08.2016 року у вечірній час до їхньої квартири почав голосно стукати сусід, намагався вибити вхідні двері, вказані дії продовжувалися близько півгодини. Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5063/16-п
ПОСТАНОВА

12.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 765781, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 183 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, в якому вказано, що 30 серпня 2016 року о 10 хвилині на другу ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, назвавшись іншим прізвищем, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив про те, що стосовно нього був скоєний грабіж, якого насправді вчинено не було.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі для надіслання за підвідомчістю.

Так, згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, розглядають адміністративні комісії.

За таких обставин, у звязку із тим, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області не підвідомчий, суд позбавлений можливості розглянути його по суті, а тому він підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 218, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/5320/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 який зареєстрований та фактично мешкає в м.Маріуполі по вул. Серафимовича буд. 2/1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09 вересня 2016 року о 14:00 годині, знаходячись в громадському місці на зупинці громадського транспорту по пр.Нікопольському (стара назва пр.Ілліча) біля будинку №2, розташованого в Кальміуському районі м.Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Судове засідання по справі призначено на 11.10.2016 року, однак правопорушник у вказаний час до суду не зявився. З телефонної бесіди з матірю правопорушника стало відомо, що ОСОБА_2 з 18.09.2016 року знаходиться на лікуванні в психіатричній лікарні №7 м.Маріуполя та час його лікування невідомий.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання суд можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/5238/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає у с.Старий Крим м.Маріуполя по вул. Леніна, буд. 81, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.09.2016 року о 10-00 год., знаходячись по вул. Першотравневій біля будинку №23 в с.Каменськ м.Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме овочами картоплею та луком.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП визнала.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом огляду від 09.09.2016 року, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/4745/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 539512, виданий 06 вересня 1998 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС Донецькій області, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2016 року о 12 годині ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 по проїзній частині вул. Карпінського, в районі будинку № 3 по вул. 25 квартал в Кальміуському районі м. Маріуполя, в стані наркотичного спяніння.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме постановою про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 року, протоколом та схемою огляду дорожньо транспортної пригоди, висновком медичного огляду № 708, протоколом допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та висновком експерта № 479.

Таким чином вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінальної провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5278/16-п
ПОСТАНОВА

13.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 719491, виданий 10.04.2002 року Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 вересня 2016 року близько 13 години, знаходячись по вул. Квітковій, буд. 86 в м. Маріуполі, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, яка вказала, що 16.09.2016 року о 12 год. 45 хв. її сусід ОСОБА_1, коли вона йшла на роботу повз нього, виказував на її адресу погрози, висловлювався нецензурною лайкою та наніс їй удар гумовою палицею по спині, а також рапортом інспектора роти № 3 БУПП в місті Маріуполі ОСОБА_3, який вказав, 16.09.2016 року під час здійснення ними патрулювання до нього надійшов виклик «сварка між сусідами» за адресою м. Маріуполь, вул. Квіткова, буд. 86-а. Прибувши на виклик, він побачив, ОСОБА_2, яка вказала на свого сусіда ОСОБА_1М, що сидів біля свого двора, та пояснила, що останній вдарив її гумовою палицею по спині, при цьому ОСОБА_1 виказував на адресу сусідів та працівників патрульної поліції образи грубою нецензурною лайкою, погрожував, що усіх громадян позбавить життя, та в цілому поводився дуже агресивно та неадекватно.

Про таку поведінку ОСОБА_1 також свідчать надані до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_4, який вказав, що ОСОБА_1 є його дідом, на протязі чотирьох місяців він поводиться неадекватно та погрожує членам родини фізичною розправою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 119 грн. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов