overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 397/1251/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого верстатником ПП "Поліком-Пейдж", до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2016 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Підлісне по вул. Вишневій,26 Олександрівського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та словесно погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся. Його вина підтверджується протоколом серії АА №217183 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 14.09.2016 року та матеріалами, які до нього додаються.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, обставини правопорушення, те, що вину визнав, розкаявся, тому суд вважає, що гр. ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області О.Ф. Комлач

Постанова набрала законної сили _____________ року і підлягає виконанню.

Оригінал постанови знаходиться в справі №397/151/16-п (н/п 3/397/417/16).

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівськогорайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Новоархангельській селищній раді Кіровоградської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року о 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Леніна керував автомобілем ЗАЗ 968, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, не стійка хода) та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом вчиненого правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 398/3490/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює вантажником КП «Благоустрій», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно яких 16.10.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Кірова, буд. 30 в с.Пнатаївка м. Олександрія Кіровоградської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КД000780 від 20.11.2016 року, заявою ОСОБА_2, особистими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про доцільність накладення на правопорушника адміністративного стягнення в виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП в виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа №: 398/3102/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20.08.2016 року о 07 год. 10 хв. на р. Бешка біля с. Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 ловив рибу забороненими знаряддями лову сітками місиновими, при цьому виловили 1 щуку та 10 карасів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року, письмовим поясненням, в якому ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією сіток місинових, ячією 40х40, довжиною 50 метрів, ячією 70х70, довжиною 50 м, ячією 80х80, довжиною 50 м, та незаконно добутих водних живих ресурсів 1 щуки та 10 карасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №: 398/2956/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року о 05 год. 10 хв. в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області на р. Інгулець (Войнівське водосховище) ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, при цьому виловив 40 карасів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року, в якому ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією сітки місинової, ячією 40х40, довжиною 40 метрів, та незаконно добутих водних живих ресурсів - 40 карасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Провадження №3-в/127/153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2016 року було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

13.10.2016 року інспектор Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про виправлення описки у судовому рішенні.

Подання мотивовано тим, що 05.09.2016 року на виконання до Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2016 року на громадянина ОСОБА_2 04.10.2016 року за викликом до КВІ зявився ОСОБА_2 під час встановлення анкетних даних стало відомо про розбіжності в даті народження ОСОБА_2 В постанові від 25.07.2016 року датою народження ОСОБА_2 зазначено 25.02.1963 року, а у паспорті 25.01.1963 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, а саме зазначити дату народження ОСОБА_2 - 25.01.1963 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2016 року зазначивши дату народження ОСОБА_2 - 25.01.1963 року.

Дана постанова суду є невідємною частиною постанови суду від 25.07.2016 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 400/1795/16-п
Провадження № 3/400/330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року близько 23 години 20 хвилин в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Літвінова біля будинку №19 громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду пояснив, 08 вересня 2016 року близько 23 години 20 хвилин в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Літвінова біля будинку №19 дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянин, на зауваження не реагував.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Провадження № 3/127/6854/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даним видом правопорушення, є обовязковою.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений поліцейськими не був. В той же час присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді таких категорій справи є обовязковою. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (з протоколу сер АА №250999 від 22.10.2016 року вбачається повідомлення особи про час та місце розгляду справи - 25.10.2016 року на 10:00 год., однак з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що матеріали надійшли лише в 11:55 год. 25.10.2016 року). Вказане унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про необхідність направлення даної справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6339/16
П О С Т А Н О В А

24.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №014912 від 11.05.2016 року ОСОБА_1, який постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2015 року був притягнутий за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 14.04.2016 року приблизно о 22.35 год. будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 9 місяців, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області №128/860/15-к від 23.03.2015 року.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15.07.2016 року, після надходження 29.09.2016 року до суду на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/6375/16
П О С Т А Н О В А

24.10.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: м. Вінниця, 1-й проїзд Гната Юри, 5,

за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.09.2016 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_1, будучи підданим постановою суду від 15.03.2016 року №127/4101/16-п адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, курив тютюнові вироби знаходячись в забороненому місці неподалік дитячого садка № 27, що біля гуртожитку № 3 по Острозького в м. Вінниці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 497602 від 28.09.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 26.09.2016 року, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року №127/4101/16-п про притягнення ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП із застосуванням заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :