АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1964/16-п
Номер провадження: 33/791/302/16
Головуючий в І інстанції: Калімбет Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 07.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина України, уродженця

Херсонської області, не працюючого,

мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Як встановив суд, ОСОБА_1 17 червня 2016 року, о 12 год. 30 хв. в м. Генічеську на вул. Миру, 98, в магазині - гастрономі «Сонечко» здійснив реалізацію продовольчих товарів (1 банка Пепсі-Кола та 1 пачка соняшникового насіння) на суму 18 грн.50 коп. гр-ну ОСОБА_2, без державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати, посилаючись на те, що суд при розгляді справи допустив низку процесуальних порушень, які призвели до прийняття незаконного рішення.

Так, суд, вважає ОСОБА_1, при розгляді справи не з'ясував фактичні обставин справи, які мали суттєве значення для вирішення спору, а саме: не допитав свідка ОСОБА_2, інших осіб, які були очевидцями вказаної події, та не переконався в правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду апеляційної скарги. Клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. В силу ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Так, при розгляді справи суддя не перевірив правильність складеного протоколу № 8 від 17.06.2016 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, із змісту якого вбачається, що товари, куплені 17.06.2016 року свідком ОСОБА_2, були придбані ним безпосередньо у самого правопорушника - ОСОБА_1 Проте, в письмовому поясненні, яке відбиралось того ж дня у покупця товару - свідка ОСОБА_2, і яке було підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що продукти ОСОБА_2 придбавав в магазині у жінки, яка стояла на місці продавчині, розрахувався саме з нею за придбаний товар купюрою 200 грн, і яка повернула йому належну суму 181 грн.50 коп. здачі за придбаний товар.

(а.с.1,3).

Тобто, в протоколі не конкретизовано особу, яка здійснювала продаж продовольчих товарів без державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім того, судом при розгляді справи не були усунуті суперечності, вказані ОСОБА_1 в письмових поясненнях перед судовим засіданням, та не надано належну оцінку цим доказам.

(а.с.9 -16).

Протокол про адміністративне правопорушення, як основний доказ вчинення протиправних дій, повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.254, 256 КУпП.

В протоколі, зокрема, вказується прізвище правопорушника, час та місце вчинення правопорушення, перелік свідків.

В наданому до розгляду протоколі № 8 від 17.06.2016 року щодо ОСОБА_1 вказано, що подія відбулась 17.06.2016 року о 12 год. 30 хв. в магазині «Сонечко», в якому ОСОБА_1 незаконно здійснив реалізацію продовольчих товарів.

Проте докази, які представлені до протоколу, вказують про іншу особу, яка фактично проводила продаж товару гр-ну ОСОБА_2, та в інший час.

Дані протиріччя судом не перевірені і не усунені, а в постанові, навпаки, як доказ вини ОСОБА_1 зазначені письмові пояснення ОСОБА_2

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова Генічеського районного суду є необґрунтованою і її неможливо визнати законною, тому вона підлягає скасуванню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто 3-місяці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 8 серіїї АА № 634196 від 17.06.2016 року відносно ОСОБА_1, подія відбулась 17 червня 2016 року.

Станом на 12 жовтня 2016 року - дня розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області та скасування постанови суду першої інстанції, тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, вже минув, тому розгляд справи по суті не може бути розпочатий.

Таким чином, справа підлягає закриттю, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку зі спливом строків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 07.09.2016 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження по цій справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко