П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6199/16-п

3/524/2621/16

19.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, за участю секретаря Тараненко А.Г., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.07.2016 року приблизно о 13 год. 20 хв. в м. Кременчуці Полтавської області по квт. 278 керував транспортним засобом «Honda Dio» без д.н.з. не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою сірени та червоного проблискового маячка та керував вище зазначеним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Після зупинки на вимогу працівників поліції, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу та відмовився від огляду на стан спяніння в Кременчуцькому наркодиспансері, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що 30.07.2016 року йшов з роботи, був в нетверезому стані. Зупинився закурити. Підійшов патруль поліційських, попросили пред»явити документи. Він їм запропонував пройти до дому, так як у нього з собою паспорта не було. Вдома показав паспорт, поліцейські не хотіли віддавати паспорт, почали звати свідків, які нічого не бачили. Він в той день на мопеді не їздив. Пройти огляд на стан спяніння працівники поліції пропонували, однак ОСОБА_2 відмовився.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами, перевіреними судом.

Допитаний свідок ОСОБА_3 дав суду пояснення про те, що він працює поліцейським Управління патрульної поліції в м. Кременчуці. 30.07.2016 року патрулюючи разом з капралом поліції ОСОБА_4 на маршруті 118 надійшло повідомлення від небайдужого громадянина, що біля магазину «Маркетопт» в м. Кременчуці водій керує транспортним засобом - мопедом ««Honda Dio» без д.н.з. в стані алкогольного сп»янінння. Прибувши на виклик зустріли чоловіка, який повідомив, що він затримав особу і хоче, щоб поліцейські склали протокол. Заявнику повідомили, що їм потрібно зафіксувати факт керування транспортним засобом, щоб на законних підставах скласти адміністративний протокол. Далі поліцейські проїхали за магазин «Маркетопт» і побачили особу, який вів мопед, тому що не міг завести його. Зафіксувивши це на відеокамеру, чекали, і ждали коли він заведе мопед. І дійсно він завів мопед і поїхав на ньому. Поліцейські включили проблискові маячки, звуковий сигнал і стали наздогоняти мопед, подавали сигнали, щоб він зупинився. ОСОБА_2 їх побачив і почав тікати через двори, через дитячий майданчик. Це все зафіксовано на відеокамеру. Наздогнали його вже за приватним сектором. Затримали особу, яка керувала транспортним засобом біля будинку, де він проживає. Вийшла його мати і показала поліцейським свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водій відмовився провести огляд на стан спяніння. Після цього, на водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні покази.

Матеріалами відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_2Д керував мопедом і тікав від переслідування патрульного автомобіля, і під час складення протоколу ОСОБА_2 виявляв ознаки алкогольного спяніння і відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

Суд критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що 30.07.2016 року він не керував мопедом ««Honda Dio» без д.н.з., оскільки ці показання спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП.

Так, як правопорушник ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122- 2, 130 ч.1 КупАП України, не отримував водійські права, суд не застосовує до нього позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 130, 122-2, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ О.О. Пальчик