overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 542/1097/16-п
Провадження 3/542/314/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.08.2016 року близько 13-20 год. в смт. Нові Санжари, вул. Шевченка, 57/61, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою працівників ЦРЛ.

ОСОБА_1 на розгляд справи був доставлений до суду примусовим приводом. При розгляді справи вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 438107 від 05.08.2016 року (а.с. 1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 5, 6), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, зобовязувався дрібне хуліганство більше не вчиняти, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального покарання, передбаченого за вчинення даного виду адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесяти однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 694/1360/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Звенигородського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 приблизно 29.09.2016 року о 20 год. 20 хв. в с. Чижівка на зупинці вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме: ображала нецензурною лексикою, чим вчинила дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою провину та розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2016 року, рапортом чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 29 вересня 2016 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи.

Згідно характеристики № 597 від 06.10.2016 року гр. ОСОБА_1 по місцю проживанню характеризується негативно.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, ст. 40-1,173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) год.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко
Справа № 534/1772/16-п Провадження № 3/534/421/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в м. Дніпропетровськ в районі перехрестя вул.. Павлова ОСОБА_2 гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечний боковий інтервал в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився праворуч та рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 692/765/16-п
Провадження № 3/692/365/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.06.2016 року близько 13 год. 00 хв. в смт. Шрамківка злісно не виконав вимогу поліції, висловлювався в адресу поліцейських нецензурними словами, хапав за одяг.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав та пояснив, що 16.06.2016 року в смт Шрамківка працівників поліції не ображав і за одяг не хапав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушенння, передбаченого ст.185КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП не є триваючим, а протокол відносно ОСОБА_1 про його вчинення складений 16.06.2016 року. 12. 10. 2016 року матеріли справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП були передані до суду, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який сплив 16.09.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.185 КУпАП, відмовити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2932/16-п
Провадження № 3/553/993/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 17 серпня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 11.08.2016 року, близько 11 год. 00 хв., за адресою м. Полтава, вул. Сакко,16 висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим ображав їх честь і гідність, тим самим порушивши громадський порядок.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року та рапортом працівника поліції, з яких вбачається, що Кузуб А.І.11.08.2016 року, близько 11 год. 00 хв., адресою м. Полтава, вул. Сакко,16 висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим ображав їх честь і гідність, тим самим порушивши громадський порядок.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1849/16-п
Провадження № 3-в/553/35/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Карпінчик О.А.

за участю: представника РВ КВІ

м. Полтави УДПСтСУ в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріал, який надійшов з Полільського РВ КВІ м. Полтави УДПСтСУ в Полтавській області, щодо вирішення питання стосовно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, яка призначалась до розгляду на 27.09.2016 року, але ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

12.10.2016 року ОСОБА_2 повторно не зявився у судове засідання, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_3, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2137/16-п
Провадження № 3-в/553/34/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Карпінчик О.А.

за участю: представника РВ КВІ

м. Полтави УДПСтСУ в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріал, який надійшов з Полільського РВ КВІ м. Полтави УДПСтСУ в Полтавській області, щодо вирішення питання стосовно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, яка призначалась до розгляду на 12.10.2016 року, але ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_2, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5604/16-п
Провадження № 3/552/1625/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 4, кв. 203, працюючого керівником ПКП СРБУ «Міськрембуд №2», місцезнаходження: м. Полтава, пров. Спортивний, 13, , ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року ОСОБА_1 будучи керівником ПКП СРБУ «Міськрембуд №2», місцезнаходження: м. Полтава, пров. Спортивний, 13, , допустила порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за липень 2016 року в сумі 602,61 грн., з граничним терміном сплати 30.08.2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 539/16-01-12-02 серія АА № 859142 від 04.10.2016 року, актом № 2728/16-01-12-02/033320004 від 04.10.2016 р., та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 жовтня 2016 рокуСправа №: 695/3045/16-п
Номер провадження 3/695/1239/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 618112 від 12.10.2016 року, ОСОБА_1 09.10.2016 року близько 23-30 год., в с. Нова Дмитрівка по пров. Бригадний на території підїзду в громадському місці виражався нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3247/16-п
Провадження № 3/553/1111/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.09.2016 року о 17 год. 50 хв.в м.Полтава пров.Проїзний, 1 в бік вул.Деповська виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив п.п.20.5 в, 20.5 б Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 114201 від 13.09.2016 року та відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу у притягуємого.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2