Справа № 487/4522/16-п
Провадження № 3/487/1621/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 03061991 р.н., громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року близько 04:45 год. водій ОСОБА_1 керував т/з Lexus LS 460 L д/н НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Садовій біля буд.. 9 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Водію було запропоновано пройти медогляд у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager» в присутності двох свідків. Результат тесту склав 0,36 проміле, що свідчить про те, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро каявся у скоєному, просив суд при визначенні адміністративного стягнення обмежитись усним зауваженням та закрити провадження в справі за малозначністю. Суду пояснив, що, дійсно вжив пляшку пива незадовго до того, як сів за кермо автомобіля. Однак в стані алкогольного спяніння обєктивно не перебував, повністю контролював свої дії та усвідомлював їх значення. На підставі вищевикладеного, беручи до уваги той факт, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди суспільству та державі правопорушенням не заподіяв, щиро розкаюється у скоєному, просить суд закрити провадження у справі за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Його вина підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року АП1 № 128799, поясненнями свідків, результатами огляду на стан алкогольного спяніння (квитанція з технічного приладу «Alcotest Drager» з позитивним результатом 0,36 проміле).

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, настає безпосередньо за керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. В судовому засіданні порушник зізнався, що вжив пляшку пива незадовго до того, як сів за кермо. Однак у стані алкогольного спяніння не знаходився, повністю контролював свої дії та усвідомлював їх значення. Згідно висновку медичного огляду за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager» результат тесту склав 0,36 проміле, що є вищим ніж максимально допустима норма вмісту алкоголю в крові у водіїв, відповідно до Інструкцiї про виявлення у водiїв транспортних засобiв ознак алкогольного, наркотичного чи iншого спянiння або перебування пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть реакцiї, затвердженої наказом Мiнiстерства внутрiшнiх справ України, Мiнiстерства охорони здоровя України вiд 9 вересня 2009 р. № 400/666. Пункт .2.7 вищевказаної Інструкції зазначає, що установлення стану алкогольного спянiння здiйснюється на пiдставi огляду, який проводиться згiдно з вимогами цiєї Інструкцiї уповноваженими особами Державтоiнспекцiї МВС, патрульної служби МВС з використанням спецiальних технiчних засобiв, показники яких пiсля проведення тесту у видихуваному повiтрi мають цифровий показник бiльше 0,2 промiле алкоголю в кровi. Разом з тим, слід зазначити, що у багатьох європейських країнах максимально допустимий рівень алкоголю в крові є значно вищим ніж в Україні, в тому числі і вищим ніж рівень алкоголю в крові порушника на момент вчинення ним правопорушення. Вказана розбіжність допустимих норм рівня алкоголю в крові у різних країнах свідчить про те, що такі цифрові показники обєктивно не вказують на перебування особи саме в стані спяніння, а лише відображають наявність алкоголю в крові, тобто не є ідентифікаторами стану спяніння.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, враховуючи обставини справи, ступінь вини порушника, характер та обставини вчиненого правопорушення, беручи до уваги те, що скоєне правопорушення ніяких суттєвих наслідків не потягло та не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, зважаючи на особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушника стійких анти суспільних намірів, на його щиросердне каяття у скоєному, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його вiд адмiнiстративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного i обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська