overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3802/16-п
Провадження № 3/676/1334/16
ПОСТАНОВА

6 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

30 серпня 2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП неправильно вказано фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вул. Пушкінська, 42/34 в м. Камянці-Подільському Хмельницької області, про що свідчить той факт, що рекомендовані листи з судовими повістками від 2 вересня та 19 вересня 2016 року про розгляд справи відповідно 12 вересня та 29 вересня 2016 року повернулися до суду з поміткою за закінченням терміну зберігання. Крім того, постанову про привід ОСОБА_1 на 8 год. 40 хв. 6 жовтня 2016 року не виконано, причини невиконання суду невідомі, оскільки будь-яких письмових документів (рапортів працівників міліції, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, сусідів, родичів) на адресу суду не надходило.

Вказані обставини унеможливлюють виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді.

Виконуючи положення п. 2 ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП1 № 416055 від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 повернути Кам'янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/4838/16-п
Провадження № 3/676/1491/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повторно протягом року з дня накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП в порушення обмежень, встановлених постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року, 18 вересня 2016 року о 1 год. 6 хв. був відсутнім за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався надалі подібного не допускати, просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 351308 від 19 вересня 2016 року, постанов Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня та 21 червня 2016 року, рапорту поліцейського СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 18 вересня 2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/4859/16-п
Провадження № 3/676/1504/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця м. Термез Сурхандар`їнської області Республіки Узбекистан, мешканця АДРЕСА_1 , сапера інженерно-саперного відділення військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и л а:

Військовослужбовець ОСОБА_1 повторно протягом року з дня накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП 26 вересня 2016 року близько 17 год. 50 хв. на території військового полігону під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, зобов`язався надалі утримуватися від подібних діянь, просив суд застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 61 від 28 вересня 2016 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 368 від 26 вересня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26 вересня 2016 року о 18 год. 10 хв. перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння (1,9 проміле), постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 32-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
683/2193/16-Рї: РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ Р°РґРјС–РЅРїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ (РґРѕ 01.01.2019); Р—Р°Р»РёС€РµРЅРЅСЏ РјС–СЃС†СЏ РґРѕСЂРѕР¶РЅСЊРѕ-С‚СЂР°РЅСЃРїРѕСЂС‚РЅРѕС— РїСЂРёРіРѕРґРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 07.10.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 10.10.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ РґРѕРєСѓРјРµРЅС‚Сѓ РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ РЅР° РїС–РґСЃС‚Р°РІС– Р»РёСЃС‚Р° СЃСѓРґСѓ РІС–Рґ 06.01.2026 в„– Р•Рџ-32/26- РІРёС… (Р’С…. в„– 870/03-26 РІС–Рґ 19.01.2026) , СЏРє РґРѕ С‚Р°РєРѕРіРѕ, С‰Рѕ РЅРµ РІС–РґРїРѕРІС–РґР°С” РѕСЂРёРіС–РЅР°Р»Сѓ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ СЂС–С€РµРЅРЅСЏ С‡РµСЂРµР· РґРѕРїСѓС‰РµРЅСѓ С‚РµС…РЅС–С‡РЅСѓ РїРѕРјРёР»РєСѓ РїС–Рґ С‡Р°СЃ Р№РѕРіРѕ РЅР°РґСЃРёР»Р°РЅРЅСЏ РґРѕ Р„РґРёРЅРѕРіРѕ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРѕРіРѕ СЂРµС”СЃС‚СЂСѓ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ.
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 685/1064/16-п
Провадження № 3-в/685/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 жовтня 2016 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання інспектора Теофіпольського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій областів ОСОБА_2 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року інспектор Теофіпольського РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну призначеного стягнення ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф, оскільки порушник ухиляється від відбування громадських робіт.

Інспектор КВІ в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 пояснив, що не має місця проживання, тому і не зявлявся до кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, порушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначено стягнення у виді 30 годин громадських робіт, дана постанова направлена на виконання до Теофіпольського РС КВІ 13 січня 2016 року.

На виклики 25.01.2016 р., 14.03.2016 р. та 18.04.2016 р. ОСОБА_1 не зявився. 08 липня 2016 року інспектором КВІ відібрано пояснення у секретаря Волицької сільської ради ОСОБА_4, яка повідомила, що ОСОБА_1 веде бродячий спосіб життя та на території сільської ради не зареєстрований і не проживає, місце його перебування не відоме, що також підтверджується довідкою Волицької сільської ради №280 від 08.07.2016 року, наявною в матеріалах справи.

Таким чином, в суді було доведено ухилення ОСОБА_3 від відбування громадських робіт, тому даний вид стягнення підлягає заміні на адміністративний арешт у співвідношенні 5 год. громадських робіт та 1 добу адміністративного арешту, так як санкція ч. 1 ст. 173-2 КУПАП не передбачає стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 321-1, 321-4 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначене ОСОБА_1 згідно постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року, замінити на стягнення у виді адміністративного арешту строком шість діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.П. Самойлович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП „Бударт,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Кожне з цих порушень становить окремий склад адміністративного правопорушення.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об'єктивну сторону правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, тобто не вказано яке конкретно правопорушення вчинила ОСОБА_2, в чому полягали її дія чи бездіяльність.

Наведене порушення закону є істотним та перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не може бути усунене в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути органу, який направив адмінпротокол до суду, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

10 вересня 2016 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи по Львівському шосе 14 в м. Хмельницькому, автомобілем "Мерседес", д/н НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.10 "а", 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, який стояв позаду неї, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала.

Крім пояснень правопорушниці, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 10.09.2016, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 19.09.2016, ОСОБА_2 від 10.09.2016, рапортом працівників поліції від 10.09.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувають справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП: № 686/19144/16-п та № 686/19145/16-п.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне їх об'єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження під № 686/19144/16-п справи № 686/19144/16-п та № 686/19145/16-п про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

15 вересня 2016 року, близько 08 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті "Епіцентр К", що по вул. Зарічанській 11/4, м. Хмельницького, вчинив дрібну крадіжку батарейки « VARTA V23» вартістю 37 грн. 20 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою вартості від 15.09.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 15.09.2016 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вартість викраденого, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

31 серпня 2016 року, о 00 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи по вул. Інститутській 3 в м. Хмельницькому, автомобілем „ЗАЗ Деу, державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 16.13 ПДР України, під час виконання повороту ліворуч не переконався у безпечності даного маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з мотоциклом „HS 250, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Б, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 13.09.2016, протоколом огляду місця ДТП від 31.08.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 31.08.2016, ОСОБА_1 від 02.09.2016, висновком експерта № 1133 від 01.09.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду з УПП в м. Хмельницькому надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Окрім того, на розгляді Хмельницького міськрайонного суду (суддя Антонюк О.В.) також перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 686/19432/16-п).

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна і таж особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне передати матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України судді Антонюку О.В. для об'єднання їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України передати судді Хмельницького міськрайонного суду Антонюку О.В. для об'єднання в одне провадження для спільного розгляду з справою № 686/19432/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суддя