Провадження №3/485/288/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером Снігурівської філії ПАТ "Укртелеком", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.174 КУпАП,

встановив:

11 жовтня 2016 року, близько 16 години, в населеному пункті - с.Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, по вул.Жовтневій, ОСОБА_1 здійснив стрільбу з зареєстрованої на його ім"я мисливської глаткоствольної рушниці ІЖ-43ЄМ, 2+12 №9055357, що є вогнепальною зброєю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав. Показав, що 11 жовтня 2016 року на прохання ОСОБА_2 у дворі її домоволодіння по вул.Жовтнева в с.Євгенівка застрелив належну останній собаку, яка виявляла ознаки захворювання на сказ. Собака почала вбивати домашню птицю, кидалася на дітей господарів та не підпускала до себе. У вчиненому щиро розкаюється, але рахує, що своїми діями відвернув більшу шкоду, якої могла завдати тварина.

Доказами вини правопорушника приймаю протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №470405 від 12 жовтня 2016 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які наведені обставини підтвердили (а.с.4-6), протокол вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 17.10.2016 року (а.с.7).

Допитані у суді свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ствердили, що у жовтні 2016 року їхній собака почав виявляти ознаки захворювання на сказ, був збуджений, а 11 числа задер двох качок, зірвався з цепу, кидався кусатися і не підпускав до себе, щоб вивести за село. Щоб унеможливити завдання шкоди оточуючим, у тому числі дітям, особисто просили ОСОБА_1 застрелити пса.

В силу ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З урахуванням встановлених обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявна крайня необхідність, оскільки мала місце небезпека для здоров"я громадян і ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами, тобто заподіяна шкода громадському порядку і громадській безпеці є менш значною ніж відвернена.

Згідно ст.17 КУпАП оосба, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставини вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст.17 ,18, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП закрити за обставини вчинення ним протиправних дій в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя