Справа № 628/3527/16-п
Провадження № 3/628/644/16р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого-судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у судовому засіданні справу, яка надійшла від взводу ДПС № 1 БДПС при ГУ НП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і мешкає за адресою: Харківська область м. Куп'янськ, вул. Леніна, 7/2, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, учасника бойових дій, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. ст. 268,272 КУпАП судом роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 048870 від 01 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року о 01.30 год. на а/д Р-07 131 км. блокпості № 6 сполученням «Чугуїв-Мілове» керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, тим самим, дії ОСОБА_1 становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2)

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП він категорично не згоден, у стані алкогольного спяніння автомобілем не керував, що можуть підтвердити свідки, які їхали разом з ним. Крім того він пояснив, що він 21.09.2016 року був демобілізований, а Автомобіль ВАЗ-21074 державний номерний знак НОМЕР_3 належить його товаришу. Їхали разом з військовослужбовцями з міста Щастя, перетнули 7 блокпостів, на 8-му блокпості їх зупинили люди у камуфляжній формі, стали стверджувати, що він знаходиться в стані спяніння. його «загрузили як злочинця» до машини та відвезли в лікарню, в якій його фактично лікар не оглядав. Згодом, по приїзду до міста Купянська, 01 жовтня 2016 року він одразу пішов до лікарні, де здав кров на аналіз, який підтвердив відсутність у його крові будь-яких спиртів. Додатково ОСОБА_1 вказав, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Даяну, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Назарія ІНФОРМАЦІЯ_5, з позитивного боку характеризується за місцем несення служби та має відзнаку за сумлінне виконання службових обовязків.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, він є військовослужбовцем, їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі з АТО, з міста Щастя, додому. На блокпості їх зупинили люди в камуфляжі зі зброєю та без знаків поліції. Забрали ОСОБА_1 з машини та кудись увезли. Крім того, ніяких понятих на місці не було. Свідок ОСОБА_2 суду дав показання аналогічного змісту.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши письмові матеріали по справі і надані суду копії документів, розглядаючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, … чи іншого сп'яніння …, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона виражається у формі, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, чи іншого сп'яніння…, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Наявні у справі про адміністративне правопорушення докази в обґрунтування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не відповідають поняттю «докази» у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не містять конкретних даних по суті правопорушення.

Як передбачено розділом І п.6,7 та розділом ІІ п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. за № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 , огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вказані вище вимоги Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані не були, відомостей про застосування будь-яких проб або методів проведення освідоцтва на стан алкогольного спяніння як на місці складання протоколу так і в медичному закладі, чи про відмову від цього матеріали справи не містять.

Разом з тим, ОСОБА_1 спростовано обставини керування ним транспортним засобом в стані можливого алкогольного спяніння наданими суду доказами, а саме довідкою Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи судово-медичної лабораторії за вихідним номером 7462-Т/16 від 08.10.2016 року про відсутність у його крові станом на 01.10.2016 року будь-яких спиртів та показаннями двох свідків, які були присутні на місці складення протоколу.

Отже, у даному випадку, відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за № 628/3527/16-п, провадження № 3/628/644/16р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Головуючий Демченко І.М.