Справа № 515/1660/16-п
Провадження № 3/515/2988/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2016 року в 00год.30хв. ОСОБА_1, рухаючись на 142 км+860м а/д Одеса-Рені керував автомобілем марки «MERСEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 21 серпня 2016 року в 00год. 30хв. ОСОБА_1, водій транспортного засобу марки «MERСEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 142 км.+860м а/д Одеса-Рені, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію, здійснивши зіткнення з причепом марки KRONE з державним номерним знаком ВН 5799ХР, який буксирував автомобіль марки МАН д/з ВН4761СА, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю та пояснив, що дійсно вказаної дати сталося ДТП з його вини за вищезазначених у протоколі обставин, однак вину за ч.1 ст.130 КпАП України не визнав, пояснивши, що він був за кермом автомобіля у тверезому стані. Після приїзду на місце ДТП наряду поліції, він викликав таксі та поїхав шукати кошти для врегулювання конфлікту, тому при складанні протоколу був відсутній. Щодо пояснень свідків, долучених до протоколів, заперечував, однак жодних доказів, в обгрунтування своїх заперечень, суду не надав. Просив відкласти розгляд справи повторно, мотивуючи зайнятістю адвоката, з яким він уклав угоду, в іншому процесі.

Враховуючи стислі строки розгляду адміністративних справ, надання ОСОБА_1, за його клопотанням, попередньо можливості укладення угоди з адвокатом, відклавши розгляд справи за його заявою від 13.10.2016 року (а.с.17) на 20.10.2016 року, про що вказана особа належно повідомлена (а.с.14), при відсутності доказів укладення угоди з конкретним адвокатом та заяви останнього про відкладення розгляду справи через поважність причини неявки у судове засідання, вважаю можливим провести розгляд справи після належного ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи (а.с.13).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшла висновку про таке.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Крім того, відповідно до пп. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила, ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 Правил встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Неврахування водієм дорожньої обстановки, невірний вибір дистанції та безпечної швидкості руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вина ОСОБА_1, крім її часткового визнання, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №154916 від 21.08.2016року, з якого слідує, що 21.08.2016року в 00год.30хв. ОСОБА_1, водій транспортного засобу марки «MERСEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 142 км.+860м а/д Одеса-Рені, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з причепом марки KRONE з державним номерним знаком ВН 5799ХР, який буксирував автомобіль марки МАН д/з ВН4761СА, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №154917 від 21.08.2016 року, з якого слідує, що в 00год 30хв., ОСОБА_1, рухаючись на 142 км+860м а/д Одеса-Рені керував автомобілем марки «MERСEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.4);

-протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «MERСEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1 від 21.08.2016 року (а.с.5);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викладенням обставин, аналогічних тим, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення та зазначенням деталей скоєння правопорушень ОСОБА_1, який, як зазначили свідки, «ледве стояв на ногах та тримався за свій автомобіль, щоб не впасти; розмовляв так, що ледве плів язиком; вів себе неадекватно, стукав ногами по автомобілю, на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, водій категорично відмовився, не заперечуючи, що вживав спиртні напої, так як був на святі. Під час складання адміністративних протоколів, водій автомобіля «MERСEDES-BENZ», викликав таксі та поїхав на ньому в невідомому напрямку (а.с.а.с.6,7);

-рапортом старшого інспектора роти ДПС ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо виїзду на місце ДТП 21.08.2016 року, де була складена схема ДТП, опитані свідки, складено адміністративні протоколи на водія ОСОБА_1, який ледве тримався на ногах, знаходився в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду, надання пояснень та підпису в протоколах відмовився, не заперечуючи факту вживання алкоголю, пояснивши що у нього було свято. А потім водій ОСОБА_1, залишивши документи, свій автомобіль, зупинив таксі та поїхав у невідомому напрямку (а.с.8);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що міститься у додатку до протоколу (а.с.9);

- довідкою, виданою інспектором Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, з якої слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 КпАП України, впродовж календарного року, не притягувався; отримане посвідчення водія серії РРВ №204433 категорії «АВС» від 26.06.2006 року - вилучено (а.с.12)

Обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність при розгляді справи не встановлені.

За відсутності доказів на підтвердження об'єктивної неможливості пройти медичний огляд ОСОБА_1 на час складення протоколу, вважаю, що в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Дії ОСОБА_1 щодо факту скоєння ДТП, підлягають кваліфікації за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме не враховував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, вчинення правопорушень вперше, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення, інкримінуємі ОСОБА_1, відповідно до ст.36 КупАП, розглядаються одночасно, вважаю необхідним накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з наведеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-36, 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточно адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот семидесяти пяти) грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Семенюк