overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4565/16-п
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_3 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов»язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», п. 9 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у складі поліції функціонують підрозділи, один з яких є патрульна поліція, тому доставлення особи приводом, яка притягується до адміністративної відповідальності, входить до компетенції патрульної поліції.

Враховуючи, що явка ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, його слід піддати приводу Національною поліцією.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.20 год. 01.12.2016 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції.

Постанову про привід для контролю направити начальнику Департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 01.12.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/2242/16-п
Провадження № 3-в/191/14/16
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглянувши подання начальника Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2.

Справа призначена до судового розгляду на 23 червня 2016 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився по невідомим суду обставинам, у звязку з чим суддя вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 16-00 годин 29 вересня 2016 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова,1.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 214/5564/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Рітейл-Прес», яка прожива за адресою: вул. Подбєльського, 36/17, м. Кривий Ріг, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Рітейл-Прес», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: завищення податкового кредиту з ПДВ ( рядок 15.1 ОСОБА_3 «Придбання з податком на додану вартість товарів/посуг, які частково використовуються в податкових операціях, а частково в операціях, які не є обєктом оподаткування, та/або звільнені від оподаткування» декларації ПДВ) у сумі 12373,10 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце, дату і час слухання справи повідомлялась належним чином, заяв до суду не надала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 18.08.2016 року №968/04-83-14-03/38797848; протоколом № 048428 серії ХС № 048428

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2М, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя І.Б. Щеняєва
Справа № 191/4817/16-п
Провадження № 3/191/766/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківської РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 невчасно звернувся за оформленням паспорту по досягненню ним 16-ти річного віку.

У судове засідання ОСОБА_1не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, писмовими поясненнями ОСОБА_1., вважає, що в його діях є склад правопорушення, предбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст.. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/5201/16-п
Провадження № 3/216/1164/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління НП в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції Центрально - Міського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючої двірником КЗШ 1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і Вінцетті 41

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_2, не виконує свого батьківськго обов'язку щодо виховання свого малолітньго сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого зі своєю матір'ю, внаслідок чого дитина була направлена до КЗ "Центру соціально-психологічної реабілітації дітей" Криворізької міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою вину у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 214/5627/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.09.2016р. о 02 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 по пр. Гагаріна, 46б в м. Кривий Ріг вчинив злісну непокору працівнику патрульної поліції, а саме: перешкоджав роботі працівника поліції щодо доставлення до ВП ОСОБА_3 шарпав працівника поліції, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався належним чином, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 076368 від 04.09.2016 року; поясненнями ОСОБА_2, рапортами інспекторів УПП у м. Кривому Розі.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини порушника, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіню його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Дело № 215/4400/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст.185, 173КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 р. приблизно о 23-50 год. ОСОБА_3 знаходячись біля кафе «Біля Млина» за адресою м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

20.09.2016 р. приблизно о 00-00 год. ОСОБА_3 знаходячись біля кафе «Біля Млина» за адресою м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі, не виконав законні вимоги працівників поліції та розпорядження про припинення вчиняти правопорушення, а саме виражатися нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг працівника поліції та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями проявив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції.

ОСОБА_3 до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Винність у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.185, 173 КУпАП, підтверджується протоколами ,постановами, рапортами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП оскільки справи про вчинення ОСОБА_3 декількох правопорушень розглядаються одночасно суддею, сліднакласти на порушника адміністративне стягнення яке законом передбачене за більш серйозне правопорушення яким є ст.185 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_3визнати винним за ст.ст.185, 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/4224/16-п
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_3 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», п. 9 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у складі поліції функціонують підрозділи, один з яких є патрульна поліція, тому доставлення особи приводом, яка притягується до адміністративної відповідальності, входить до компетенції патрульної поліції.

Враховуючи, що явка ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, його слід піддати приводу Національною поліцією.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.20 год. 01.12.2016 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції.

Постанову про привід для контролю направити начальнику Департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 01.12.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/895/16-п
Провадження № 3/194/356/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, згідно матеріалів справи зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2016 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Дніпровська біля магазину «Дніпровський» м. Тернівка, на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив психічне насильство в сім`ї в адресу своєї дружини ОСОБА_2, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: заявою та поясненням потерпілої; поясненням особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але, разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з моменту вчинення правопорушення пройшло понад три місяці.

У зв'язку з чим, аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, зважаючи на те, що правопорушення було вчинено 06 липня 2016 року, до суду справа надійшла 02 серпня 2016, в судові засідання, призначені до розгляду на 10.08.2016 року, 31.08.2016 року, 10.10.2016 року, 28.10.2016 року, ОСОБА_1 не з`явився. Враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко