ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 жовтня 2016 рокуСправа №: 695/2640/16-п
Номер провадження 3/695/1082/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 415, м. Золотоноша, Золотоніського району, Черкаської області, працюючого водієм ПП «Ярош», за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №966894 від 2.09.2016 р. ОСОБА_1, 2.09.2016 року, в 6.30 год., по вул. Обухова в м. Золотоноша, Черкаської обл.., керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), та від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний час та місці керував автомобілем «Газель» для перевезення хлібу і був зупинений екіпажем з працівників ДАІ.

Одному з працівників ДАІ на вимогу він передав документи і той почав їх оглядати, а другий працівник почав спілкування, запитуючи у нього, ОСОБА_1, чого від нього іде запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснив, що їде у справах по розвезенню хліба по магазинах. Тобто у автомобілі знаходився гарячий хліб. Але працівників міліції не повинно це цікавити, а запах алкоголю можливий від того, що напередодні, у ввечері, вживав пиво. Також повідомив, що вживав алкоголь помірно, а підозри у стані спяніння необґрунтовані. Працівник міліції після цього пояснив, що він,підозрює, що водій у стані спяніння і необхідно пройти медичне освідування, а автомобіль залишити на вулиці, а потім ставити на штраф майданчик. ОСОБА_1 просив, щоб провести медичне освідування на місці, оскільки він не може затримуватися з свіжим хлібом, але міліціонери сказали, що у них немає приладу для цього, тільки лікарня. Тоді він, ОСОБА_1 попросив, що він зараз, на протязі півгодини розвезе хліб і згоден приїхати до лікарні для проходження освідувавння, але працівники міліції запропонували вказати у протоколі про відмову від освідування і тоді можна їхати. Фактично працівники ДАІ примусили його так вчинити.

Після розвозки хліба, близько 8.00 год. він самостійно звернувся до Золотоніської ЦРЛ де пройшов медичне освідування та виявлено, що він тверезий.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №47, складеного 2.09.2016 р. об 8 год. 10 хв. у наркологічному кабінеті Золотоніської ЦРЛ ОСОБА_1 ознак спяніння не виявляє.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи органом ДАІ не подано до суду жодного доказу, а судом не встановлено обєктивних даних про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного освідування, оскільки безпосередньо відмови пройти таке освідування не було. Вимога пройти таке освідування на місці не є відмовою від проходження.

Презумпція невинуватості або презумпція невинності - правовий принцип яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення припускається невинність до того часу, поки її вину м не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Відповідно до ч.1-3 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Сам факт вживання водієм алкогольних напоїв, тим більше не в день вчинення, а за день до складання протоколу, не є свідченням керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само законна вимога громадянина пройти медичне освідування за певних умов, що передбачені закондавством і відмова представників органів влади забезпечити таку можливість, не є відмовою від встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що вказує на відсутність в діях даного водія складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2