overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/1342/16-п
Провадження № 3/288/382/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

місце роботи: с.Андрушки, ТОВ «Сігнет центр», різноробочий,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року близько 16.00 години ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, а також виганяв її з будинку, чим вчинив відносно неї психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенню, передбаченому их ч. 2 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285518 від 25.10.2016 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення та він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 25.10.2016 року;

- постановою Попільнянського районного суду від 13.07.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.2, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 289/1354/16-п
Номер првадження 3-в/289/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Радомишльський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 за постановою Радомишлського районного суду від 02.09.2016.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 11.11.2016 о 10:40 год., з викликом правопорушника та повідомленням Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.

Суддя І. М. Невмержицький
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1089/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Заклубній, непрацюючого, громадянина України,

по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

02 жовтня 2016 р. близько 18 год.00 хв. в с. Ярославка Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Заклубній, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї матері та племінниці, внаслідок чого міг заподіяти шкоду їхньому психічному здоровю.

Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 286125 від 02.10.2016р., письмовими поясниннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2, копією постанови судді Ружинського районного суду № 291/851/16-п від 15 вересня 2016 р.

На підставі викладеного, встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КупАП., оскільки повторно на протязі року після піддання адмністративному стягненню вчинив психологічне насильство в сімї.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді у вигляді громадських робіт

Керуючись ст. 173-2 ч.2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на ноього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 год.( сорок годин).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/924/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст., ст. 173-2 ч. 1, 173 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

04.09.2016 р. близько 09 год. 00 хв. в с. Білилівка по вул. Першотравневій, 39 Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1, висловлювався в адресу дружини брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 04.09.2016 р. близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Першотравневій, 39 с. Білилівка Ружинського району Житомирської області, висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та при цьому перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серій: АА № 286083 та АА № 286036 від 06.09.2016р, копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника, копією медичного огляду № 99 від 04.09.2016р. результат виявлено алкогольне сп»яніння 2,0 проміле, .

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 36, 40-1, 173, ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1088/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 району Житомирської області, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по ст., ст.173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

29.09.2016 р. о 21 год. 00 хв. по вул.Прибережній,12 в с.Чернече, Ружинського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2,чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Крім того, 30.09.2016 р. о 19 год. 30 хв. по вул.Прибережній,12 в с.Чернече, Ружинського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в станні алкогольного спяніння висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2,чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав повністю,щиро розкаявся.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 286121 від 29.09.2016 року, АА № 286120 від 30.09.2016р., поясненнями порушника та свідків,медичним оглядом №115,копією постанови Ружинського районного суду від 30.03.2016 року про вчинення правопорушення по ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставину, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суддею невстановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність гр.ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 36, 40-1,173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст., ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Провадження № 3/234/1505/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ДО №010994 від 09.09.2016р, який надійшов з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Краматорську Донецької області, громадянку України, ІПН № НОМЕР_1, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року о 11-30 годині виявлено, що громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до бродяжництва останнього у вказаний час.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена належним чином, в суд не зявилася по невідомим суду причинам. На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП визнала в повному обсязі, що письмово зазначено останньою в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.09.2016р у поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, а також вчинене нею правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.401, 184 ч.1, 268, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК (м.Краматорськ) 22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 275,60грн (двісті сімдесят пять гривень, 60коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/620/16-п

28 жовтня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

з участю секретаря: Давиденко Л.П.

інспектора КВІ ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

прокурора Чарліної О.В.

розглянувши подання начальника Черняхівського районного сектору КВІ ДПтСУ в Житомирській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.07.2016року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

01.09.2016 року начальник Черняхівського районного сектору КВІ ДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 так як він не відбув жодної години громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування покарання громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Дослідивши надані докази: матеріали особової справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про заміну визначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки порушник для відпрацювання громадських робіт не прибув та не відбув жодної години громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання начальника Черняхівського районного сектору КВІ ДПтСУ в Житомирській області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом строком на 12 (дванадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 265/6182/16-п
Провадження № 3/265/1212/16
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21011, державний номер НОМЕР_2, в Лівобережному районі міста Маріуполя, біля будинку 53 по вулиці Таганрозькій скоїв зіткнення з автомобілем Форд Транзит державний номер НОМЕР_3, після чого зник з місця ДТП, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Згідно до п. 2.10 д Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільким ним порушено п. 2.10а ПДР України.

На підставі ст. 122-4 КУпАП України, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Провадження № 3/234/1621/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює ПП «Екіпаж» м. Первомайський, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року о 09-57 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем Isuzu NQR71R, номерний знак НОМЕР_2, по сухому асфальтованому покриттю біля будинку № 10 по вул. Маяковського, рухаючись заднім ходом по вул. Маяковського з боку вул. ОСОБА_2, в напрямку вул. Академічна, не впевнився в тому, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Dolbo, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який виїжджав з місця автопарковки магазину «Стройбаза» заднім ходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова