Справа № 323/2696/16-п
Провадження № 3/323/470/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 20 липня 2016 року о 16 годині 20 хвилин в с.Новопокровка Оріхівського району Запорізької області по вул.Орденоносній, гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час об"їзду пішоходу ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на нього. В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді саден, до закладу охорони здоров"я не звертався, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №244798, рапортом помічника чергового Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 20.07.2016 року, схемою місця ДТП від 20.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом старшого інспектора ДПП сектору Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4.

Крім того, 08 серпня 2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 20 липня 2016 року о 16 годині 20 хвилин в с.Новопокровка Оріхівського району Запорізької області по вул.Орденоносній, гр-н ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проведення огляду для визнаяення стану сп"яніння за допомогою технічного засобу "Drager" та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №244800, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Також, 08 серпня 2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 20 липня 2016 року о 16 годині 20 хвилин в с.Новопокровка Оріхівського району Запорізької області по вул.Орденоносній, гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №244799, рапортом помічника чергового Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 20.07.2016 року, схемою місця ДТП від 20.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом старшого інспектора ДПП сектору Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністратвиних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, адміністратвині справи за № 3/323/470/16 (323/2696/16-п), №3/323/471/16 (323/2696/16-п) та №3/323/472/16 (323/2696/16-п) слід об"єднати в одне провадження.

У судовому засіданні правопорушник прохає закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, так як правопорушення було вчинено 20 липня 2016 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 08 серпня 2016, розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились, а тому провадження по справі за ст. 124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст.130, ст.122-4, ст. ст. 36, 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

Постанова набирає законної сили 04 листопада 2016 року