overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №167/1106/16-п
Провадження №3/167/471/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року близько 21 год. 00 хв., за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 17 жовтня 2016 року близько 21 години повернувся додому за місцем свого проживання. Однак, двері в будинок були закриті, так як дружина їх не відкрила і він змушений був піти до родичів. Ніякого психологічного насильства відносно своєї дружини не вчиняв.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1, його вина доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року (а.с.3), поясненнями дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_1 від 17.10.2016 року, згідно яких вбачається, що 17.10.2016 року близько 21 години ОСОБА_1 повернувся додому в стані алкогольного спяніння та ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с.6, 7).

Дослідивши матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, приходжу до висновку також, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності слід звільнити за малозначністю вчиненого порушення, оскільки тяжких наслідків не наступило, ОСОБА_2 ніяких претензій до ОСОБА_1 не має, останній позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Справа при цьому підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 163/2388/16-п
Провадження № 3/163/1600/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протоколи серії АП1 №994010, АА №010442, АА №010443, АП1 №994012, АП1 №994011 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130, ст.ст.173, 185, 124, 1224 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протоколи серії АП1 №994010, АА №010442, АА №010443, АП1 №994012, АП1 №994011 про адміністративні правопорушення за ознаками ч.1 ст.130, ст.ст.173, 185, 124, 1224 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 14 годину 30 хвилин 06.10.2016 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 06.10.2016 року ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у Любомльський ВП ГУНП. На визначену в постанові 15 годину 18.10.2016 року ОСОБА_2 не зявився. Дільничний офіцер поліції Любомльського ВП ГУНП подав рапорт, що при виконанні постанови про привід ОСОБА_1 виявилось, що останній знаходиться на роботі в місті Нововолинськ та повернеться додому 20.10.2016 року.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.ст.173, 185 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 165/422/16-п
Провадження № 3-в/165/34/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ КВІ УДПС України у Волинській області, про вирішення питання про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

встановив:

В судове засідання не з'явився ОСОБА_1 у зв'язку з чим, судове засідання було зірвано та розгляд справи перенесено на інший час.

Оскільки, присутність особи є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до вказаної особи привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на14:30 год. 02 листопада 2016 року. Копію постанови направити в Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя М.М. Ушаков
справа № 166/1185/16-п
провадження № 3/166/570/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 20 жовтня 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюює,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 жовтня 2016 року о 13 год. 35 хв., в пункті пропуску через державний кордон України "Доманове" на териториї Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону за недійсним документом, а саме під час здійснення паспортного контролю предявив паспорт в якому було відсутнє друге вікове фото, чим своїми умисними діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року, ксерокопією паспорта ОСОБА_1, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.10.2016 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 14 жовтня 2016 року о 13 год. 35 хв., в пункті пропуску через державний кордон України "Доманове" на териториї Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону за недійсним документом, а саме під час здійснення паспортного контролю предявив паспорт в якому було відсутнє друге вікове фото.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його винуватості, приймаючи до уваги те, що він є особою молодого віку, до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
справа № 166/1143/16-п
номер провадження 3/166/538/16
ст. КУпАП 204-1 ч. 1
Постанова

іменем України

20 жовтня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної Прикордонної Служби України Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону відділу прикордонної служби "Доманове" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2016 року о 19 год. 30 хв. в пункті пропуску "Доманове" під час перевірким документів був виявлений громадянин України ОСОБА_1,який намагався перетнути державний кордон на виїзд з України по недійсному паспортному документу,а саме в паспортному документі відсутнє друге вікове фото, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України",Закон України "Про прикордонний контроль", тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРу №302446 від 01.10.2016 року з письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, рапортами ОСОБА_2,ОСОБА_3,копією паспорта на ім'я ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан,приймаючи до уваги те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, зазначені дії не становлять суспільної шкідливості, оскільки ними не завдано збитків державним і суспільним інтересам чи окремим громадянам, він як особистість не уявляє суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284, 294, 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-1 ч.1 КУпАП і провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Фазан О.З.
№ 274/5029/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючу: головним бухгалтером ПАТ "Фірма "Беверс"; за ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року при перевірці ПАТ "Фірма "Беверс", юридична адреса: вул. Воровського, 12, м. Бердичів, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату екологічного податку за розміщення відходів в сумі 50.59 грн. по строку сплати 19.08.2016 року, фактично сплачено 31.08.2016 року, чим порушено п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась. Про день, час та місце розгляду справи їй повідомлялось належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року, з якого вбачається, що порушення вчинено у зв"язку з відсутністю коштів на рахунку, та актом про результати камеральної перевірки від 29.09.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушниці, особу винної, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування відносно неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-2 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0059, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 274/5015/16-п
Провадження № 3/0274/1085/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 17.10.2016 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні постанови від 17.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 міськрайонним судом допущена описка.

В судове засідання зацікавлені особи, не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в постанову відповідні виправлення.

В резолютивній частині постанови суд допустив описку вказавши перший абзац в такій редакції: " Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити..." замість правильного - " Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, 124 КУпАП, та призначити..."

Керуючись ст.283, 285, 304 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Бердичівського міськрайонного суду від 17.10.2016 року, зазначивши перший абзац в такій редакції: "Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що дорівнює сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік." .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Справа №167/1102/16-п
Провадження №3/167/464/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року до Рожищенського районного суду надійшли адмінматеріали на ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1, щодо якого згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 30.06.2016 року встановлений адміністративний нагляд на строк 1 рік 6 місяців та обмеження його дій, зокрема своєчасно зявлятися на реєстрацію три рази на місяць, не виходити з будинку з 22 години до 06 години наступного дня та, який 04.10.2016 року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП, 03.10.2016 року, 10.10.2016 року та 17.10.2016 року не зявився на реєстрацію до відділення поліції м.Рожище, а також 11.10.2016 року, 17.10.2016 року був відсутній за місцем свого проживання після 22 години, тобто скоїв правопорушення, передбачені вищевказаною статтею.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав. Суду пояснив, що дійсно не зявлявся на реєстрацію та залишав своє місце проживання після 22 години.

З ухвали Сихівського районного суду м.Львова встановлено, що 30.06.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік 6 місяців, п.1 даної ухвали останній зобовязаний не виходити з будинку за місцем свого проживання з 22 години вечора до 06 години наступного дня, п.3 даної постанови останньому необхідно зявлятись на реєстрацію в органи поліції три рази на місяць.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу на підставі ст.36 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1106/16-п
Провадження № 3/273/364/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2016 року о 13 год. 22 хв. ОСОБА_1 на 211 км а/д Київ Чоп по вулиці Шосейній, 34, керував автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем « CHEVROLET AVEO 2", державний номер 06 АР 3070, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 05.09.2016 року він на автомобілі ВАЗ 2108, заїхав на АЗС та заправив автомобіль, після чого почав рухатися до виїзду із АЗС, проїхавши близько 3-х метрів від бензоколонки, його підрізав автомобіль « CHEVROLET AVEO 2», державний номер 06 АР 3070, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 Даний автомобіль на територію станції заїхав з великою швидкістю, чим спричинив зіткнення з його автомобілем, а саме: з його лівою частиною бамбера, фари та крила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази надані до адміністративного протоколу, а саме: схема наслідків ДТП від 05.09.2016 року, згідно якої автомобіль ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, отримав пошкодження потертість накладки на фару з лівої сторони, потертість лівого переднього крила, потертість бампера переднього з лівої сторони, а автомобіль CHEVROLET AVEO , державний номер 06 АР 3070 вмятина передня права дверка, задня права дверка вмятина та царапина, заднє праве крило вмятина та царапина, копією письмового пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, фотознімки вважаю, що пояснення дані ОСОБА_1, в судовому засіданні не спростовуються доданими доказами, крім того враховую те, що потерпілий ОСОБА_2, будучи належно повідомлений в судове засідання не явився та не повідомив суд про причину не явки в судове засідання.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 273/876/16-п
Провадження № 3/273/295/16
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 05 липня 2016 року близько 21 години 30 хвилин в м. Баранівка вул. Вишнева, 3 Житомирської області ОСОБА_1 виражався в адресу дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою .

Провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 05.07.2016 року, вони не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк