Провадження № 33/792/158/16
Справа № 686/8769/16-п Головуюча в 1-й інстанції Бурка С.В.
Категорія: ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретарів судового засідання Лукянчук О.М., Коростелкіної Ю.І., Крисюк В.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, та звільнено від накладення адміністративного стягнення, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 2 квітня 2016 року о 03 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 8/4, в порушення вимог п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, в порушення вимог п. 2.4. Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, в подальшому, в ході переслідування на патрульному автомобілі 0015, д.н.з. 0622, був затриманий працівниками поліції шляхом блокування дороги, поблизу заправки «AND», що по вулиці Курчатова в м. Хмельницькому, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_4 просить скасувати оскаржену ним постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушень. Вважає, що рішення суду необґрунтоване та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд також безпідставно розглянув справу в його відсутність, коли він в визначений час до суду не зявився за станом здоровя, чим порушено його право на захист. Судом першої інстанції безпідставно не взяті до уваги чіткі та послідовні показання свідків, які були на місці події, однак взяті були до уваги покази працівників поліції, які не були послідовними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги, які просили постанову суду першої інстанції скасувати з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, та задовольнити вимоги апеляційної скарги, постановивши нову постанову, якою провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасуванню з поверненням справи на доопрацювання органу, що склав протокол з наступних підстав.

Твердження апелянта, що в суду не було підстав за його відсутності проводити судовий розгляд та ухвалювати рішення, а суд порушив його право на захист, не можуть бути прийнятими до уваги, позаяк апелянт, який належним чином був повідомлений про місце, день та час судового розгляду, не зявився в судове засідання, до початку судового розгляду не повідомив про причини своєї неявки, заяви про відкладення судового розгляду до початку слухання справи суду не подав, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП не перешкоджало суду розглянути справу у відсутність апелянта. При цьому апеляційний суд враховує, що заява про бажання брати участь в судовому розгляді подана до канцелярії суду не лише після початку судового розгляду, а й навіть після ухвалення та оголошення судового рішення (а.с. 79, 84).

Доводи апелянта, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при ухваленні оскарженої ним постанови є обґрунтованими.

Згідно положень ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу».

Однак, як видно з оскарженої постанови суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог закону та ухвалив рішення, яке не передбачене положеннями ст. 284 КУпАП, визнавши особу винною, звільнив від накладення адміністративного стягнення, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто фактично не прийняв передбаченого чинним КУпАП рішення за наслідками розгляду справи, чим фактично порушено право особи на захист. За таких обставин суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, знайшли своє підтвердження в суді, а апеляційний суд, зважаючи на визначені ст. 294 КУпАП повноваження, позбавлений можливості виправити вказані помилки суду. За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 постановлена з істотними порушеннями вимог КУпАП та підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на доопрацювання органу, який склав протокол з наступних підстав.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, мають бути відображені, зокрема, суть правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно з показань свідків співробітників патрульної поліції вони вказували, що підставою для зупинки транспортного засобу була технічна несправність транспортного засобу, що категорично заперечував ОСОБА_4, який в апеляційному суді вказував, що на момент передачі автомобіля іншій особі та на момент, коли він автомобіль забирав зі штрафмайданчика, автомобіль був повністю справний. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП, не визначено чітко суті правопорушення, зокрема, які саме підстави були для зупинки транспортного засобу, передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Також для перевірки вказаних обставин та показань всіх учасників слід долучити необхідні відомості, які підтверджують вказані обставини, при наявності долучити копію протоколу (за ознаками ст. 121 КУпАП) та рішення за наслідками його розгляду, інші докази в разі їх наявності. З метою перевірки показань всіх учасників слід також долучити запис відеореєстраторів, встановлених на патрульних автомобілях; в разі відсутності таких, про що вказували працівники патрульної поліції, долучити офіційне підтвердження правоохоронного органу, чи були обладнані патрульні автомобілі, які знаходились на місці події на момент затримання автомобіля на автозаправній станції, відеореєстраторами. При наявності відеокамер на автозаправній станції слід долучити записи цих камер.

Слід зауважити, що незважаючи на присутність на автозаправній станції свідків, які перебували безпосередньо в автомобілі «Тойота Кемрі», жоден з цих свідків не був встановлений та не був опитаний, пояснення свідків в порушення вимог ч. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853) до протоколів про адміністративне правопорушення долучені не були; були долучені лише пояснення свідків про відмову апелянта підписувати протокол; при цьому долучені пять рапортів співробітників патрульної поліції щодо обставин правопорушення.

Апеляційний суд також звертає увагу, що суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише тими доказами, які були безпосередньо досліджені судом, однак, як видно з протоколу судового засідання дані записів нагрудних реєстраторів поліцейських, інші письмові докази, не були предметом дослідження в суді першої інстанції, хоча на такі докази є посилання в постанові суду.

Позаяк наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційного суду, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені до управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства, а при новому розгляді справи провести судовий розгляд з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 256, 284, 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, направити до управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції для приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1