overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. Львівська область, Пустомитівський район, с. Скнилів, вул. Коротка, 3

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.05.2016 року близько 23 год. 09 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківській, 141, керуючи автомобілем «BMW 525» д.н.з. RP55084, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, щоб безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями порушив п. 12.1; 2.3б ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ЛФ ДП «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч 1. ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.04.2016р. у м. Львові по вул. В. Великого, 54 при провесенні планової перевірки ЛФ ДП «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» було встановлено порушення вимог ст. 43, ст.44, ст.47, ч.2 ст.49-4, ст.83, ч.4 ст. 115, ч.1 ст.117, ст.121 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про відпустки», ч.1 ст.4, ст.6, п.3 ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Залізничної об"єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ "Повноділ" , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії КР № 209597 від 07.10.2016 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неперерахував до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників за червень 2016 року згідно акту № 251/13-01-14-02/37325796 від 06.10.2016 року.

Разом з тим, матеріали справи не відповідають процесуальним вимогам. В матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення адмінправопорушника , а також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про понятих та свідків.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, фабула викладена в протоколі не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті закону. В матеріалах адміністративної справи відсутній витяг із «Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» про місцезнаходження суб»єкта, що перешкоджає суду визначити правильність підсудності справи, а також наказ про призначення директором ОСОБА_1 та докази , що ТзОВ " Повноділ" перебуває на обліку у Залізничній об"єднаній ДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина разом з іншими, позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 465/5846/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, повернути начальнику Залізничної об"єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області , як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку, без усунення зазначених недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В. Кузь
Справа №: 465/3906/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.10.2016 року

суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої суми судового збору по справі № 465/3906/16-п присудженому йому заадміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести постанову про повернення йому надміру сплаченого судового збору в розмірі 1000 грн., у зв"язку із тим, що сума судового збору була помилково ним сплаченою у більшому розмірі, аніж зазначено у постанові суду, а саме в розмірі 1275, 60 грн. замість 275, 60 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що заява підставна та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою судді від 19.09.2016 року , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначено остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Всупереч наведеному, ОСОБА_1 помилково сплачено судовий збір в розмірі 1275,60 грн. (згідно платіжного доручення № 10-10/2 від 10.10.2016 року), замість 275, 60 грн.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору в розмірі переплаченої суми повертається за ухвалою суду.

Відтак, помилково сплачені ОСОБА_1 на рахунок Франківського районного суду м. Львова кошти судового збору в розмірі 1000 ( одна тисяча) грн. слід повернути заявнику.

На підставі п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», та керуючись ст.40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., що сплачений ним згідно із квитанцією № 10-10/2 від 10.10.2016 року на р/р 0005, ЄДРПОУ - 37965138, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області /Франківський/, МФО - 825014.

Суддя В. Кузь
Справа № 459/2518/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137772 від 01.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 01.09.2016 року о 01.45 год. в м. Червонограді по вул. Івасюка, 27 керував автомобілем Dacia Logan д.н.з. ВС 6936 Вс в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком № 202, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Усупереч наведеному у вказаному вище протоколі не зазначено частини статті, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що робить неможливим прийняттяу справі законного та обґрунтованого рішення.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, як зазначене вище порушення закону є істотним і не може бути усунене в судовому засіданні, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, слід направити до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/2829/16-п
Провадження №3/460/1551/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Львівського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курсанта відділення підготовки водіїв та мехпніків військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, за ст.172-10 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №24 від 03.06.2016 року, ОСОБА_1 , порушуючи військову дисципліну, завідома знаючи про те, що на виконання вимог наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 23.05.2016 року №111-РС, він зобов`язаний здати справи та посаду та вибути для подальшого проходження військової служби до військової частини польова пошта НОМЕР_2 , до виконання наказу не приступив.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані адміністративні матеріали були розподілені судді Варениці В.С. 09.06.2016р..
Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю ОСОБА_2 звільнено з займаної посади.

Адміністративні матеріали повторно розподілені між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені та передані судді Швед Н.П. 03.10.2016 року та призначено до розгляду на 13.10.2016р..
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений Яворівським районним судом Львівської області про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.268 КУпАП, розгляд справи слід провести у його відсутності та на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів ухвалити рішення.

Як вбачається з матеріалів справи подія відбулася 03.06.2016 року, а матеріали передані судді 03.10.2016 року, тобто після спливу тримісячного строку.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
В зв`язку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст.172-10 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,268,283-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненніним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 460/4328/16-п
Провадження №3/460/2178/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління НП України в Миколаївській області Первомайського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №174263 від 10.06.2016 року, ОСОБА_1 10.06.2016 року о 00 год. 40 хв. на автодорозі у м.Первомайську, керував автомобілем марки "М-2140" д.н.з 8816МНП у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані адміністративні матеріали були розподілені судді Варениці В.С. 09.06.2016р..

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю Вареницю В.С. звільнено з займаної посади.

Адміністративні матеріали повторно розподілені між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені та передані судді Швед Н.П. 03.10.2016 року та призначено до розгляду на 13.10.2016р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений Яворівським районним судом Львівської області про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.268 КУпАП, розгляд справи слід провести у його відсутності та на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів ухвалити рішення.

Як вбачається з матеріалів справи подія відбулася 10.06.2016 року, а матеріали передані судді 03.10.2016 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,268,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненніним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2016 р. Справа № 596/2067/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2016 року приблизно о 13 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, що в с. Гадинківці, Гусятинського району вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою тим самим вчинив психологічний тиск, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА № 005396 від 30.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2016 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.4 Закон України «Про судовий збір», ч.1 ст.173-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
П О С Т А Н О В А

"05" жовтня 2016 р. Справа № 596/1751/16-п Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого у «ВОЗ Логістік Голандія», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно представленого Підволочиським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №052621 від 16.07.2016 року, Гарник В.М.16.07.2016 року приблизно о 20 годині 20 хвилин в селі Крогулець по вулиці Зеленій, Гусятинського району, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. 05D22032 не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався дистанції, допустив зіткнення з попутнім автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

26 серпня 2016 року постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області вказані матеріали адміністративної справи було направлено на до оформлення, оскільки в жодному із представлених документів матеріалів справи не вказано місце проживання потерпілого від ДТП.

29 вересня 2016 року з Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області після до оформлення повторно надійшла вищевказана адміністративна справа із відповіддю за № 4869/112/05-2016 від 19.09.2016 року.

Проте, представлені до суду матеріали справи оформлені з порушенням вимог ст. 277 КУпАП, а саме: виявлено розбіжності в назві села «Круголець», а саме в протоколі про адмінстративне правопорушення серії АП1 №052621 від 16.07.2016 року, схемі місця події від 16.07.2016 року та у відповіді, яка надійшла з Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області за № 4869/112/05-2016 від 19.09.2016 року.

Крім того, встановлено розбіжності у відповіді, яка надійшла з Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області за № 4869/112/05-2016 від 19.09.2016 року в якій вказано, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням «ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3» та схемою місця ДТП, в якій зазначено потерпілим «Миськів Володимира Гавриловича». Вищезазначені недоліки необхідно усунути у встановлені законом строки.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід направити до Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.277, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна