overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4306/16-п
Провадження № 3/577/943/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2016 року о 21 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат» номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Миру в м. Конотопі, не був уважний , не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, котрий від удару здійснив наїзд на автомобіль «Хонда Акорд номерний знак НОМЕР_3, який стояв попереду в попутному напрямку», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після вчинення ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 2.10 А,10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення (1-6).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122- 4 КУпАП доведена, так як він порушив Правила дорожнього руху, створив аварійну обстановку, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст. 122-4 , 124, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код СДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/5230/16-п Провадження № 3/591/1361/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адімінстративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2016 р. близько 17.00 год. в м.Суми по вул.. Августовська, біля буд. 12, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на перешкоду (дерево). Автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся. Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 580/1477/16-п
Номер провадження 3/580/431/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя вул. Ковпака 91/1

м. Лебедина Сумської області, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, о 09 год. 20 хв. 16 серпня 2016 року керував по вул. Кобижча м. Лебедина Сумської області мопедом «Уівен», маючи явні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім того, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 185498 від 16.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на р/р 0001, до місцевого бюджету код 37970404 банк ГУК в Сумській області МФО 837013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030101, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 577/4339/16-п
Провадження № 3/577/959/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючу, перебуваючої у декретній відпустці і/н: НОМЕР_1, -

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, ,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи на вихованні малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Гаркаву, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6, ухилялася від виконання батьківських обовязків , а саме: 13 жовтня 2016 року під час перевірки було виявлено бруд у квартирі, розкидане сміття, відчувався стійкий неприємний запах, сама перебувала в стані алкогольного спяніння .

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 591/5451/16-п Провадження № 3/591/1449/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 13.10.2016 близько 06-00 год. в м. Суми по вул.. Харківській керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. ВМ 5060 ВС у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком СОНД №3833 від 13.10.2016, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся. Його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді, в тому числі висновком СОНД №3833 від 13.10.2016 р..

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 583/2640/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 421838, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого 22.08.2016 року постановою Охтирського міськрайонного суду накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт за порушення ст. 173-2 ч. 1 КпАПУ,

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

встановив:

На вирішення до суду внесене подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, з якого вбачається, що до Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції 29.08.2016 року надійшла на виконання постанова про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 у вигляді 30 годин громадських робіт.

30.08.2016 року ОСОБА_1, який прибув до Охтирського МВ КВІ було ознайомлено, під особистий підпис, з порядком та умовами відбуття стягнення, водночас ОСОБА_1, було видано направлення для відбуття громадських робіт в КП „Благоустрій з 31.08.2016 року. 01.09.2016 року прибувши до КП „Благоустрій ОСОБА_1, до громадських робіт приступив з 01.09.2016 року. Із запланованого по графіку 30 годин громадських робіт у вересні місяці, ОСОБА_1, відпрацювавши 8 годин, допустив прогул у кількості 22 один без поважної причини. 21.09.2016 року з КП „Благоустрій надійшло повідомлення про не відбуття 22 годин громадських робіт. Причин не відбуття громадських робіт ОСОБА_1 не повідомив. Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що він ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. В звязку з цим просять замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання ОСОБА_1, представник Охтирського МВ КВІ не зявилися.

Від Охтирського МВ КВІ надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 станом на 20.10.2016 року строк накладеного стягнення відбув повністю.

Їх не явка не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки є наявні дані, що станом на 20.10.2016 року строк накладеного стягнення ОСОБА_1 відбув повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 577/4305/16-п
Провадження № 3/577/942/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року о 09 год 40 хв на вул. Клубна в м. Конотопі керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав небезпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопором, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. (а.с. 1-6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код СДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/2121/16-п
№ провадження 3/647/1065/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року близько 08:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Веселе Бериславського району Херсонської області на ринку «Старт», в стані алкогольного спяніння, окрім цього розпивав спиртні напої, а саме: пиво «Янтар», мав неохайний вигляд, не стійку ходу та стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим принижав честь і гідність громадян, і скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року та письмовими поясненнями правопорушника .

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч.3 ст.178 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 647/2128/16-п
№ провадження 3/647/1068/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року, близько 20:00 годин, знаходячись в с.Новорайськ по вул.Бериславська ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, щиро розкаявся,просив суворо не карати.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, яка визнав свою провину, адміністративне правопорушення скоїв вперше, суд вважає правопорушення малозначним, і тому достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушення в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, справу провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016року.

Суддя М. О. Кириленко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1174/16-п
провадження № 3/650/226/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року о 23.20 год., ОСОБА_1, в смт. В.Олександрівка по вул. Таврійській, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», державний номер 20983ХО, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим не виконав обовязки встановлені пунктом 2.5 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи була належно повідомлена, що підтверджується повідомленнями про отримання повістки, клопотань та заяв не надходило, тому справу можливо розглянути без її участі.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується: його письмовими, , згідно яких ОСОБА_1, пояснив, що вжив алкоголь після чого керував транспортним засобом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, і ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1, від проходження перевірки на стан спяніння відмовився, при цьому визнавав факт керування т/з., в стані алкогольного сп»яніння; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 893749 від 10.09.2016 року, яким встановлені та зафіксовані дані обставини уповноваженою особою.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення становить підвищену суспільну небезпеку. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність не встановлено.Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 283, 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова в частині позбавлення права керування транспортними засобами вважається виконаною з дня її винесення, а при ухиленні правопорушника від добровільного виконання з дня здачі або вилучення відповідного документу. Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 30.10.2016 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора

.