Справа № 183/4578/16
№ 3/183/1655/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «СМД-Інвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

Відповідно до результатів перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, проведеної 05.08.2016 року Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області, виявлено, що формування тарифної системи у ТОВ «СМД-Інвест» здійснюється субєктивно, відносно питання визначення розміру заробітної плати, а саме: встановлення розмірів заробітної плати працівникам без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України.

Так, відповідно до ст. 96 КЗпП України, тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати. Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів)». Згідно з наданих до перевірки штатних розписів працівників ТОВ «СМД-Інвест» станом на травень 2016 року виявлено, що, наприклад, згідно із штатним розкладом генеральному директору встановлений посадовий оклад у розмірі 1 480,00 грн. (код за класифікатором посад 1210.1, тобто посада згідно із класифікатором відноситься до категорії керівників), та адвокату (код за класифікатором посад 2421.2, тобто посада відноситься до категорії професіонали) також встановлено посадовий оклад у розмірі 1 480,00 грн., тобто вище перелічені посадові оклади були встановлені без міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, а відповідно без диференціації розмірів посадових окладів.

Крім того, у ТОВ «СМД-Інвест» відсутній графік відпусток, що є порушенням вимог ст. 79 КЗпП України та ст. 10 Закону України «Про відпустки», згідно з якими черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним, органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку.

Крім того, відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 р. № 10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» норма тривалості робочого часу за травень при 40-годинному робочому тижні становить 19 днів/152 години.

До перевірки надано табель обліку робочого часу за травень 2016 року та розрахунково-платіжну відомість № НЗП-000005 за травень 2016 року, згідно з даними яких відпрацьовано 20 днів/168 годин. В наданому ж табелі обліку робочого часу відображені фактично відпрацьовані 152 години. Дана розбіжність свідчить про порушення вимог ст. 30 Закону України № 108, згідно з якою роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушенні вищевказаних вимог законодавства про працю, директор ТОВ «СМД-Інвест» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Одночасно в поданій заяві зазначив, що повністю визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаюється і зобовязується не вчиняти в подальшому будь-яких правопорушень.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу № 181/4.1-10 про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1, Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 338/4.1-10.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, порушення інших вимог законодавства про працю.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 51, 279, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк