Справа № 546/999/16-п
Провадження № 3/546/301/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с-ща Решетилівка Полтавської області, вул. 8 Березня, 13, працюючого директором приватного підприємства «Сервіс».

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

до суду на розгляд надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, в ПП «Сервіс», в порушення вимог п. 7.1б Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників відсутня книга обліку трудових книжок працівників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не визнав, і суду пояснив, що він є засновником і директором ПП «Сервіс». Працю найманих працівників ПП «Сервіс» не використовує. У разі необхідності до виконання робіт залучаються інші особи за цивільно-правовими угодами. У звязку з цим бланки трудових книжок та вкладишів до них на підприємстві відсутні, а також відсутня і книга обліку трудових книжок працівників.

Ці ж обставини підтверджуються і доданою до протоколу про адміністративне правопорушення копією акту перевірки.

Згідно п. 7.1б Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58 на підприємстві ведеться книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них,

затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 сам є засновником ПП «Сервіс», а отже роботодавцем, і, як зазначено вище, на підприємстві не використовується праця найманих працівників, трудові права інших осіб не порушені, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення бездіяльність ОСОБА_1 не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: