Копія Справа № 678/298/16-п
№ 3-678-317/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., за участю секретаря Непийводи Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 блок в, кв. 57, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за cт. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 398383 від 08.09.2016 року, 08.09.2016 року о 01 год. 50 хв. в смт. Летичіві по вул. М. Рильського, 5, ОСОБА_1 керував т/з TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, і відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 152 від 08.09.2016 року проведеного черговим лікарем Летичівської ЦРЛ ОСОБА_2, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння і відповідно до тесту на алкоголь Алконт-М виявлено 2,06 % проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що перебуваючи у відпустці 07.09.2016 року разом із друзями: ОСОБА_4В та ОСОБА_5 перебували на полюванні. Повернувшись із полювання заїхали до ОСОБА_4 де повечеряли та вжили із останнім спиртні напої, при цьому ОСОБА_5 алкоголю не вживав. Після чого на його автомобілі (TOYOTA Camry) під керуванням ОСОБА_5 поїхали в район автовокзалу смт. Летичіві з метою придбати пиво. Після чого через деякий час підїхали до будинку ОСОБА_4 де зупинилися, та чикали його сина який мав завести його до його помешкання, так як ОСОБА_5 потрібно було іти до дому на сусідню вулицю.

Перебуваючи в автомобілі до них підїхали інспектора поліції, які запропонували йому надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія з метою перевірки чи не перебуває даний автомобіль у розшуку. Однак, вказаних документів у нього при собі не було оскільки залишив їх дома, тому він запропонував інспекторам поліції поїхати до нього додому де він зможе надати їм відповідні документи, що ним в послідуючому і було зроблено. Повернувшись із інспекторами поліції до домогосподарства ОСОБА_4 його автомобіля на місці стоянки не було.

Після чого він на вимогу інспекторів поліції проїхав до Летичівської ЦРЛ де було проведено огляд на стан спяніння, про що було складено відповідний протокол.

Автомобілем TOYOTA Camry в той вечір він не керував. Працівники поліції підїхали до його автомобіля коли він стояв на вулиці ОСОБА_6, в якому перебував він та ОСОБА_4, так як ОСОБА_5 пішов до дому. В той час вулиця на якій знаходився його автомобіль не освітлювалася.

Окрім того, працівники поліції намагалися створити ситуацію щодо відмови ним від проходження тесту на стан спяніння. Для цього зупинили інших водіїв та відібирали у них пояснення щодо його відмови від проходження огляду на стан спяніння. Однак він заявляв, що згоден пройти огляд в лікувальному закладі.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 07.09.2016 року біля 24 год. повертався із м. Хмельницького та зупинившись біля автовокзалу побачив, що по сусідству знаходиться автомобіль TOYOTA Camry, за кермом якого перебував його знайомий ОСОБА_5. В автомобілі ще знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_1. Він переговорив із ОСОБА_5 і через деякий час останній поїхав в напрямку Летичівського відділу поліції.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з 07 на 08 вересня 2016 року разом із ОСОБА_10 несли службу щодо забезпечення безпеки руху у Летичівському районі та отримали повідомлення про керування водієм автомобіля НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Перебуваючи на автодорозі побачили як на великій швидкості біля них проїхав зазначений автомобіль, а за ним прослідував інший поліцейський автомобіль ВАЗ (жигулі) темно синього кольору. Зупинити вони його не встигли так як працювали із водієм раніше зупиненого автомобіля. Після чого вирішили прослідувати в напрямку руху зазначених автомобілів з метою надання можливої допомоги своїм колегам.

Рухаючись по одній із вулиць побачили автомобіль TOYOTA Camry на іншій вулиці, тому розвернули свій автомобіль і повернули на вулицю на якій знаходився автомобіль TOYOTA Camry який почав рух, проте ними був наздогнаний та зупинений, а водію було запропоновано надати документи щодо права володіння та керування транспортним засобом та посвідчення водія. При цьому документів у водія не виявилося, тому він запропонував їм проїхати до нього до дому щоб надати відповідні документи.

Водій по зовнішнім ознакам перебував в стані алкогольного спяніння,

Проїхавши до нього до дому на службовому автомобілі та отримавши відповідні документи повернулися на місце знаходження автомобіля, однак останнього там не було.

Водію автомобіля ОСОБА_1 було запропоновано на місці пройти обстеження на стан спяніння, однак він відмовився, що було підтверджено свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Однак ОСОБА_1 виявив бажання пройти обстеження в лікувальному закладі. Після чого вони прослідували до Летичівської ЦРЛ де було проведено тест ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та складено відповідний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому він зазначив, що вулиця на якій стояв автомобіль не освітлювалася, а видно було лише силует особи яка виходила із автомобіля. При їх підїзді водій намагався відїхати але при подачі звукових сигналів автомобіль TOYOTA Camry зупинився. Разом з ОСОБА_1 в автомобілі знаходився його знайомий ОСОБА_13, який на його думку також перебував в стані алкогольного спяніння.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_10, однак зазначив, що вулиця на якій стояв автомобіль TOYOTA Camry освітлювалася і він бачив, що за кермом даного автомобіля сидів ОСОБА_1, так як водійські та пасажирські двері були відчинені та було видно ногу водія. Крім того, відео реєстратор у службовому автомобілі поліцейських не працював, лише працювали нагрудні відео камери.

Свідок ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомили, що із 07.09. на 08.09 несли службу по забезпеченню правопорядку на території селища смт. Летичів і їм було відомо, що у вечірній час в смт. Летичів службу по забезпеченню Правил безпеки руху здійснювали декілька екіпажів патрульної поліції із м. Хмельницького. Їм також відомо, що в нічній час було повідомлено, що в районі автовокзалу перебував автомобіль TOYOTA Camry в якому перебували особи у нетверезому стані. Вказаний автомобіль вони не бачили і його не переслідували, хто керував зазначеним автомобілем їм не відомо. В той день в смт. Летичів вони несли службу на автомобілі ВАЗ 2199 (темно синій колір), а також було декілька автомобілів поліції з м. Хмельницького.

Оглядом та вивченням інформації яка знаходиться на реєстраторах наданих суду представником поліції ОСОБА_16, на DVD+R дисках № 0018 та № 4304 встановлено, що поліцейські підїхали до автомобіля TOYOTA Camry, який стояв біля господарства так як проїжджа частина була вільна, при цьому поліцейські пояснили правопорушнику, що причиною перевірки документів є зясування чи не перебуває автомобіль у розшуку, при цьому із запису вбачається, що ОСОБА_1 їм пояснював, що вказаним автомобілем не керував, від проходження медогляду на стан спяніння не відмовлявся, а пропонував пройти його в медичному закладі, що і зробив. Вулиця на якій знаходився автомобіль не освітлювалася, при цьому надані відрізки записів спілкування із ОСОБА_1 із нагрудних відео реєстраторів поліцейських за №№ 0018 та 4304 різні по тривалості часу запису від 2 до 15 хв., хоча тривалість запису файлів реєстраторів повинна бути однакова - 10 або 15 хв., що відображається у відповідній інформації зазначеній при перегляді файлів, що свідчить про неповне та вибіркове надання інформації суду із відео реєстраторів з метою приховування певних обставин, які були зафіксовані під час перевірки.

Окрім того, встановлено, що автомобіль працівників поліції обладнаний стаціонарним відео реєстратором, який мав би фіксувати події та рух транспортних засобів, які рухаються попереду поліцейського автомобіля. Однак вказаний відео реєстратор по невідомих причинах реєстрацію подій не здійснював, що підтвердили своїми поясненнями працівники поліції, що свідчить про неналежне виконання працівниками поліції своїх службових обовязків щодо повного та обєктивного фіксування та встановлення усіх обставин справи, які підтверджують або спростовують певні обставини щодо виявлених порушень.

Вивчивши матеріали справи, пояснення правопорушника, свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідальність за порушення вимог передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортиимизасобами в стані алкогольного сп'яніння,а так само відмоваособи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповіднодо встановленого порядку огляду настан алкогольного сп'яніння.

Так, порядок огляду на стан алкогольного спяніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 даними ними в судовому засіданні та із записами з відео реєстратора нагрудних камер поліцейських, тому правдивість його показів не викликає сумніву у суда.

Аналіз пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_17 допитаних в судовому засіданні дають суду підстави зробити висновки, що їх пояснення носять суперечливий характер між собою щодо освітлення вулиці на якій знаходився автомобіль та осіб які в ньому знаходились та не відповідають фактичним обставинами зафіксованими на нагрудних відео реєстраторах поліцейських (у неповному обємі), що дає суду підстави важати , що доказів які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом TOYOTA Camry в стані алкогольного спяніння працівниками поліції не здобуто та суду в ході розгляду адміністративного провадження не надано.

Із зазначених матеріалів вбачається, що працівники поліції підїхавши до автомобіля TOYOTA Camry який стояв на неосвітленій вулиці ОСОБА_6, з метою перевірки документів та зясування чи не знаходиться даний автомобіль в розшуку, а не з причин керування водієм автомобіля в стані алкогольного спяніння.

Однак, побачивши, що особа, яка знаходилася в автомобілі за кермом, перебуває в стані алкогольного спяніння та з врахуванням орієнтування вирішили притягнути вказану особу до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, при цьому не зясувавши достеменно хто керував або міг керувати автомобілем шляхом відібрання пояснення у іншої особи (ОСОБА_4В.), яка знаходилася в автомобілі.

Крім того, ними не зясовано та не встановлено особу яка могла керувати автомобілем із врахуванням пояснень зазначених власноручно ОСОБА_1 в протоколі складеному поліцейським ОСОБА_9 шляхом відібрання більш детальних пояснень від ОСОБА_1 на окремому аркуші з метою повного та обєктивного встановлення обставин перебування ним за кермом автомобіля та можливого керування, що підтвердило би або спростувало вище зазначені факти.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, виходячи з того, що інших належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA Camry суду не надано, тому суд приходить до висновку, про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_18

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_18