ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця,

обох за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 04 вересня 2016 року о 16 год. 15 хв., керуючи мотоциклом "China Moto", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Купріна в м. Хмельницькому, на порушення п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху здійснив виїзд на регульоване перехрестя з пров. Купріна на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "КІА", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_1 проїжджав перехрестя в напрямку від вул. Купріна до вул. Козацької на дозволений (зелений) сигнал світлофора, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_2 в суді про те, що дійсно у вищевказаний час він, керуючи мотоциклом "China Moto", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Купріна в м. Хмельницькому, здійснив виїзд на регульоване перехрестя з пров. Купріна, де відбулось зіткнення з автомобілем "КІА", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_1 проїжджав перехрестя в напрямку від вул. Купріна до вул. Козацької, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердив в суді ОСОБА_1, ствердивши при цьому, що перехрестя він проїжджав на дозволений (зелений) сигнал світлофора, що також підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; інформацією Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо фазності роботи світлофорного обєкта на перехресті вул. Купріна пров. Купріна в м. Хмельницькому; даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому зафіксовані обставини допущеного останнім порушення правил дорожнього руху.

Ствердження ОСОБА_2 про те, Правил дорожнього руху він не порушував та проїжджав перехрестя на дозволений сигнал світлофора, суд відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами по справі, зокрема поясненнями свідків, підстав не довіряти яким немає. Такі пояснення ОСОБА_2 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 8.7.3"е" Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, наслідків, що настали, особи порушника ОСОБА_2, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, на шлях виправлення не став та вчинив нове правопорушення, своєї вини не визнав та у скоєному не розкаявся, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Підстав для накладення стягнення у виді штрафу, враховуючи особу порушника, який не працює, допустив грубе порушення правил дорожнього руху, своєї вини у вчиненні правопорушення, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, не визнав та у скоєному не розкаявся, суд не вбачає.

На переконання суду саме стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04 вересня 2016 року о 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем "КІА", номерний знак НОМЕР_2, по пров. Купріна в м. Хмельницькому, на порушення п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху здійснив виїзд на регульоване перехрестя з вул. Купріна на заборонений (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з мотоциклом "China Moto", номерний знак НОМЕР_1, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та ствердив, що на перехрестя виїхав на дозволений (зелений) сигнал світлофора, що підтвердили в суді і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ці пояснення водія ОСОБА_3, свідків та досліджені в суді вищенаведені докази по справі свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення вимог п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, а відтак провадження в справі відносно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: