Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/320/2016Справа №: 641/793/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, пр.. 50 річчґя ВЛКСМ 53 А кв. 9

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Харків, пр.. Леніна 41/43 кв.17

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення :

23.11.2015 року о 20,45 годин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по пр.. Гагаріна на перехресті вул.. Кірова проїхав на забороняючий сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем Шкода держномер ВМ 93 54 ВА під керуванням водія ОСОБА_4,у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3 ПДР України.

В свою чергу ОСОБА_4 23.11.2015 року о 20.45 годин керував автомобілем Шкода держномер ВМ 93 54 ВА та рухаючись по пр.. Гагаріна на перехресті вул.. Кірова проїхав на забороняючий сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем Ваз 21099 держномер 88365 ХК під керуванням водія ОСОБА_3,у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_4 порушив п. 8.7.3 ПДР України.

В судовому засіданні 03.02.2016 року ОСОБА_4 винним себе в скоєні ДТП не визнав, та просив суд призначити автотехнічну експертизу.

Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_1 у судовому засіданні 03.02.2016 року підтримала клопотання у повному обсязі, оскільки вважає, що вина в даній ДТП тільки водія ОСОБА_3

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної експертизи № 1758/5007 від 30.06.2016 року Харківського НДІСЕ ім.. ОСОБА_5 вбачається, що виходячи з проведених досліджень відеозапису та матеріалів справи, що в даному випадку мало місце перехресне зіткнення автомобіля Шкода, який перетинав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, з автомобілем ВАЗ 21099, який виконував маневр лівого повороту при вимкненій зеленій стрілці в додатковій секції, тобто рухався на червоний сигнал світлофора.

В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ- 21099 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього України.

В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 є), 8.10 Правил дорожнього руху України для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо - транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Шкода ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.11, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 11.01. 2016 року , поясненнями, висновком комплексної судової автотехнічної експертизи № 1758/5007 від 30.06.2016 року Харківського НДІСЕ ім.. ОСОБА_5.

Не вірити висновкам даної експертизи підстав у суду не має.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в порушенні ним правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 матеріалами справи не підтверджується.

Так, згідно з висновку комплексної судової автотехнічної експертизи № 1758/5007 від 30.06.2016 року Харківського НДІСЕ ім.. ОСОБА_5 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.11, 12.3, 12.4 правил дорожнього руху України, тобто порушення п. 8.7.3 ПДР в діях водія ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв.язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 8.7.3 ПДР.

Що стосується порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 8.11, 12.3 та 12.4 ПДР, то відносно цих порушень протокол не складався і тому в цій частині необхідно надіслати матеріали до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для складання відповідного протоколу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КоАП, щодо порушення ним вимог п. 8.7.3 ПДР закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_6