overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.09.2016 Справа № 756/8940/16-п
Унікальний № 756/8940/16-п
№3/756/4256/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2016року, вбачається, що 28.05.2016р. о 18:41год. в м. Києві на перехресті вул. Скляренка - М. Вовчка, керував автомобілем марки « Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та не здійснив об'їзд перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п. п.12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Згідно до ст. 38 КпАПУ адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів адміністративне правопорушення відбулося 28.05.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,38,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Луценко
пр.№3-5284/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер: невідомий

працює приватним підприємцем

ст. 195-2ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.08.2016 року о 11:20год. в АДРЕСА_2, порушив термін перереєстрації газового пістолету « Сопересt» кр.9 мм. НОМЕР_1, яке зареєстроване в Оболонському РУГУМВС України в м. Києві за дозволом НОМЕР_2 термін дії до 17.111.2013року, чим порушив 195-2ч.1КиАП України, що підтверджується адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,195-2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 51( п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М.Луценко
№3/756/5606/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, працює: ТОВ «Атрибут», керівником,

за ст.51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2016року, вбачається, що 02.08.2016р. о. 18:59год. за адресою прос. Московський 15-а, гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині» Ашан» таємно викрав з полиці магазину рукавички для велоспорту, кількістю одна штука, вартістю 90грн.27 коп. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що жодних рукавичок не крав, оскільки прийшов до магазину зі своїми, які придбав раніше, жодними доказами це не підтверджено, тому, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245,251,252,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заслухавши пояснення правопорушника, розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки, вказане правопорушення не підтверджено фактичними даними, а саме: поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.51ч.1, п.1ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Луценко
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ч.1 ст.185 КУпАП,

встановив:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-4902/16, № 3-4905/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ч.1 ст.185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3-4902/16, № 3-4905/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, присвоївши адміністративним матеріалам №3-4902/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Бевзенко
13.10.2016 Справа № 756/9296/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.07.2016 року о 00:05 год. керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пр. М.Рокосовського, 4, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не з'явився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на час розгляду справи судом сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Бевзенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 липня 2016 року о 07:00 год. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда» у м. Києві по вул. Вишгородська, 44, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та пояснив, що він не керував мопедом, він перекочував його вручну.

У судовому засіданні був опитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що він разом із ОСОБА_1 стояли біля парадного та спілкувалися, під'їхав автомобіль з поліцією. ОСОБА_1 не керував мопедом, можливо він його перекочував вручну.

Згідно пояснень інспектора УПП в м.Києві ОСОБА_3, вбачається, приїхавши на виклик, ним було виявлено громадянина ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного сп'яніння. Як керував ОСОБА_1 мопедом він не бачив, про це йому повідомив дільничний інспектор, від якого було прийнято рапорт, про те, що ОСОБА_1 керував мопедом.

Вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні та підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_3, суд враховує, що з останніх вбачається, що ОСОБА_3 не бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1 встановлено не було.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ю.П. Бевзенко
Провадження № 3/756/5961/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року о 18.00 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Полярна,20д, в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Porsche, державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні,не надала перевагу у русі автомобілю,який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_2,в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №037525 від 15.09.2016 року;

-схемою місця ДТП від 15.09.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника, вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
№ 3/756/5743/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., у порядку підготовки до розгляду справ про адміністративне правопорушення, матеріали яких надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 офіційно не працевлаштованого,

за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року у провадження одного і того ж судді Оболонського районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції в місті Києві одночасно надійшло дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1:

1.№ 756/12271/16-п (єдиний унікальний номер судової справи) та № 3/756/5743/16 (номер провадження), щодо правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 2 КУпАП, вчинених 28.08.2016 року;

2.№ 756/12273/16-п (єдиний унікальний номер судової справи) та № 3/756/5744/16 (номер провадження), щодо правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, КУпАП, вчинених 22.07.2016 року.

Відповідно до правил ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне зазначені справи об'єднати в одне провадження під єдиним номером, який має перша із зареєстрованих в цьому суді справ, - для подальшого одночасного сумісного розгляду і постановлення одного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Об'єднати в одне провадження під єдиним номером № 756/12271/16-п (єдиний унікальний номер судової справи) та № 3/756/5743/16 (номер провадження), для подальшого сумісного розгляду наступні справи про адміністративні правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1:

1. № 756/12271/16-п (єдиний унікальний номер судової справи) та № 3/756/5743/16 (номер провадження), щодо правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 2 КУпАП, вчинених 28.08.2016 року;

2. № 756/12273/16-п (єдиний унікальний номер судової справи) та № 3/756/5744/16 (номер провадження), щодо правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, КУпАП, вчинених 22.07.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська
Провадження № 3/756/5967/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року о 09.05 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Героїв Дніпра,73 в порушення п. 13.1,2.3б Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем маркиВАЗ 2109, державний НОМЕР_2 не дотримався безпечної дістанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_1,в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №037323 від 15.09.2016 року;

-схемою місця ДТП від 15.09.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ч.1 ст.185 КУпАП,

встановив:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-4902/16, № 3-4905/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ч.1 ст.185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3-4902/16, № 3-4905/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, присвоївши адміністративним матеріалам №3-4902/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Бевзенко
Провадження № 3/756/5977/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року о 11.50 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Г.Дніпра,41, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Богдан А09201, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом,не переконався в безпечності маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Део, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №489890 від 01.09.2016 року;

-схемою місця ДТП від 01.09.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника, вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов