Провадження №3/200/2676/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 травня 2016 року, приблизно о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1 на перехресті вул.Запорізьке шосе та вул.Панікахи в м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху при виникненні перешкоди на смузі свого руху не своєчасно вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.05.2016 він рухався по вул.Запорізьке шосе, по другій смузі справа, на автомобілі НОМЕР_1, в напрямку вул.Аеропортівська в м.Дніпропетровську. Наблизившись до перехрестя з вул.Панікахи, він побачив, що йому горить дозволяючий зелений сигнал світлофора та продовжив рух. Коли він виїхав на перехрестя, на зустріч йому зліва на великій швидкості виїхав автомобіль «БМВ», який різко повернув ліворуч та зіткнувся з його автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 18.05.2016, приблизно о 22.00 год., він рухався по вул.Запорізьке шосе з боку Аеропорту в бік вул.Панікахи, на автомобілі НОМЕР_3, в крайній лівій смузі. Коли він підїхав до перехрестя вул.Запорізьке шосе з вул.Панікахи, він побачив, що йому горить дозволяючий сигнал світлофора «зелений», при цьому він не може точно вказати чи горів зелений сигнал основного світлофору чи додаткова стрілка. Він переконався, що автомобілів на перехресті не було, та продовжив рух і повернув вліво на вул.Панікахи і в цей момент на перехресті відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який рухався в зустрічному для нього напрямку.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 18.05.2016 вона їхала разом з чоловіком ОСОБА_1 як пасажир на передньому сидінні автомобіля. Вони рухались по вул.Запорізьке шосе, по другій смузі справа, в напрямку вул.Аеропортівська в м.Дніпропетровську. Наблизившись до перехрестя з вул.Панікахи, вона побачила, що їм продовжував горіти дозволяючий зелений сигнал світлофора, на цифровому табло якого було вказано, що до кінця горіння сигналу залишилось 10 секунд, і вони виїхали на перехрестя. Коли вони виїхали на перехрестя, на зустріч ним зліва, на великій швидкості, виїхав автомобіль «БМВ», який різко повернув ліворуч та зіткнувся з їх автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 18.05.2016 він їхав в автомобілі «БМВ» під керуванням ОСОБА_2 на задньому пасажирському сидінні, за водієм. Вони рухались по вул.Запорізьке шосе з с.Опитне в напрямку вул.Панікахи, у крайній лівій смузі. Коли вони підїхали до перехрестя вул.Запорізьке шосе з вул.Панікахи, він побачив, що горів зелений сигнал основного світлофора, чи горіла стрілка на ліво, він не звернув увагу. ОСОБА_2 повернув наліво і в цей момент «ВАЗ» виїхав з крайньої правої зустрічної смуги на перехрестя, де відбулося зіткнення автомобілів.

Відповідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2016, на перехресті вул.Запорізьке шосе та вул.Панікахи в м.Дніпропетровську зафіксована дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, в результаті якої автомобілі отримали пошкодження.

Відповідно висновку експертного дослідження № 18/10.1-38 від 25.07.2016, яке проводилось на підставі всіх зібраних адміністративних матеріалах, у даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.16.9 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.9 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2121 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.16.9 Правил дорожнього руху для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. Водій автомобіля ВАЗ-2121 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем БМВ шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля ВАЗ-2121 до місця зіткнення.

Суд не приймає до уваги експертне дослідження № 18/10.1-26 від 14.06.2016, оскільки воно проводилось лише на підставі заяви ОСОБА_2 без урахування всіх матеріалів адміністративної справи.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_5

м.Дніпропетровська

12.10.2016