Провадження № 3/522/4948/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року, складеному інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в м. Одесі ОСОБА_4, зазначено, що ОСОБА_3 11.07.2016 року о 00 годині 40 хвилин по вул. Привокзальна площа, 2, скоїв ДТП на автомобілі НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 необхідно повернути для належного оформлення до УПП в м. Одесі, з огляду на наступне.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначено про незгоду з діями працівників поліції, при цьому надано письмові пояснення.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав у повному обсязі та зазначив, що автомобілем мари «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_2 керувала інша особа, яка не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду у вигляді рекламного щита. Він в цей час знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля. Далі на місце ДТП прибули працівники патрульної поліції та змусили його пройти огляд на встановлення стану спяніння, власником авто є його матір.

Разом з тим, ОСОБА_5 надавши суду письмові пояснення від 16.08.2016 року зазначає, що за кермом автомобіля НОМЕР_1 11.07.2016 року перебував він, та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на стовп за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, 1, після чого пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. 15.07.2016 року він прибув до УПП в м. Одесі, де написав відповідну заяву.

Відповідно до письмових пояснень понятого ОСОБА_6, останній був присутнім лише під час складання протоколу та проведення медичного огляду ОСОБА_3

Понятий ОСОБА_7 в письмових пояснення зазначив, що бачив як ОСОБА_3 вийшов з салону автомобіля після ДТП. При цьому в поясненні міститься дописка про те, що останній залишив сидіння водія.

До суду свідок ОСОБА_7 не зявився, у звязку з чим допитати останнього не виявилося можливим.

Для перевірки та зясування зазначених обставин до суду неодноразово викликався інспектор роти №3 батальйону №1 УПП в м. Одесі ОСОБА_4 (судовими повістками на 02.09.2016 року, 06.09.2016 року, 12.09.2016 року, 28.09.2016 року, 10.10.2016 року), однак, за викликами не зявлявся.

Вказані обставини не були прийняті до уваги працівниками поліції під час складання та направлення протоколу до суду.

Тому наявні підстави вважати, що протокол не відповідає вимогам КоАП України,оскільки зазначені в ньому відомості щодо особи правопорушника є сумнівними та підлягають перевірці.

Під час дооформлення матеріалів справи необхідно відібрати пояснення у пасажирів автомобілю ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7, встановити особу правопорушника.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року з додатками до нього підлягають поверненню інспектору роти №3 батальйону №1 УПП в м. Одесі ОСОБА_4 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 направити до УПП у м. Одесі для проведення додаткової перевірки та належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя:

10.10.2016