П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Борматової О.М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення, -

за участю захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0356/10000/16 від 31 травня 2016 року ОСОБА_3, в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, здійснила переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані про їх митну вартість.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3 закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду мотивована тим, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи необхідні для митного оформлення і в них відображені всі відомості щодо вартості товару, його найменування та кількості. А тому, на думку суду, ОСОБА_3 не надавала митним органам України недостовірних відомостей необхідних для визначення митної вартості товару.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністравтиного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що підприємством ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», яким керувала ОСОБА_3, було переміщено через митний кордон України товари загальною вартістю 4427866,81 гривень з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, які місять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що вина ОСОБА_3 була доведена під час провадження у справі, а тому в діях останньої наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_4 вважає постанову суду законною та обґрунтованою, оскільки при складанні протоколу про порушення ОСОБА_3 митних правил, а також під час розгляду провадження в суді першої інстанції представником Київської міської митниці Державної Фіскальної служби (далі - ДФС) не надано жодного документа, який би підтверджував порушення митних правил, зафіксованих у протоколі, не надано договору між ТОВ «Фенікс ЛТД» (Грузія), як продавцем товару та ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн».

Захисник ОСОБА_4 зазначає, що жодних договірних відносин між покупцем товару ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» (Україна) із вантажовідправником «Фенікс ЛТД» (Грузія), який в інвойсі, наданому митними органами Грузії, визначений як продавець, не існує.

Вона також звертає увагу на те, що у документах, поданих вантажовідправником, а саме - інвойс № 1/2 від 31 березня 2016 року є посилання на контракт № РТ/-02-16 від 01 лютого 2016 року, який був укладений між ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» (Україна) з компанією «Салерно Пти. Лімітед» (Сінгапур), зазначена вартість товару без знижки, а відтак захисник стверджує, що у документах, наданих ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» (Україна) митним органам України були вказані достовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

В суд апеляційної інстанції представник Київської міської митниці не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці немає, виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_3 митних правил була інформація Митного департаменту Служби Доходів Міністерства Фінансів Грузії про проведення перевірки діяльності ТОВ «Фенікс ЛТД» (Грузія), яке відправило ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» (Україна) партію тютюнових виробів (а.с.26).

Відповідно до листа Департаменту боротьби з митними порушеннями ДФС України (а.с.24) адресованого Київській міській митниці, вартість поставлених цигарок при митному оформленні в Україні була заявлена на 125000 доларів США меншою, ніж під час відправлення з території Грузії. До листа долучені копії документів митного оформлення партії тютюнових виробів, наданих Митним Департаментом Грузії, із зазначенням її вартості 173162,42 долари США.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 31 травня 2016 року ОСОБА_6, як директор ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» при переміщенні товару через митний кордон України, відповідно до контракту № РТ/-02-16 від 01 лютого 2016 року з компанією «Салерно Пті. Лімітед» (Сінгапур) з метою приховування від митного контролю, надала для митного оформлення документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 483 МК України.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд мотивував його тим, що митне оформлення партії тютюнових виробів здійснювалось на підставі договору № РТ/-02-16 від 01 лютого 2016 року між ТОВ «Дьюті Фрі ПіДжей Юкрейн» та компанією «Салерно Пті. Лімітед»(Сінгапур), відповідно до п. 2.1 якого найменування, кількість та ціна товару вказується у відповідному інвойсі, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до інвойсу № 1/2 від 31 березня 2016 року, в ньому вказане найменування товару, його кількість та ціна зі знижкою - 48162,42 долари США. Саме така сума була перерахована компанії «Салерно Пті. Лімітед» (Сінгапур).

Дослідивши всі наявні в матеріалах провадження докази, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 як директор ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» не приховувала від митного контролю товар, отриманий відповідно до договору № РТ/-02-16 від 01 лютого 2016 року, зменшивши його вартість, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 483 МК України.

З таким висновком погоджується й апеляційний суд.

Невідповідність вартості товару, вказаного в інвойсі № 1/2 від 31 березня 2016 року та митній декларації під час митного оформлення товару ТОВ «Фенікс ЛТД» (Грузія) вартості товару, зазначеного в документах, які надавались ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» для митного оформлення не може свідчити про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 489 МК України, а саме надання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару.

Так, в інвойсі № 1/2 від 31 березня 2016 року, відповідно до контакту № РТ/-02-16 від 01 лютого 2016 року, який був наданий митним органам Грузії продавцем товару вказано ТОВ «Фенікс ЛТД» (Грузія), а покупцем ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» (а.с.29).

В той же час, відповідно до договору № РТ/-02-16 від 01 лютого 2016 року (а.с.16-23) продавцем є компанія «Салерно Пті. Лімітед» (Сінгапур), а покупцем ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн».

Отже, вартість товару повинна визначатись відповідно до договору між цими суб'єктами підприємницької діяльності.

Як зазначено в п. 2.1. договору, найменування, кількість та ціна товару вказується у відповідному інвойсі, який є невід'ємною частиною договору.

В наданому для митного оформлення на митній території України інвойсі за таким же номером і від тієї ж дати ТОВ «Фенікс ЛТД» (Грузія) вказане не як продавець, а як вантажовідправник, який діє від імені компанії «Салерно Пті. Лімітед» на виконання договору № РТ/-02-16 від 01 лютого 2016 року. У даному документі вартість товару вказана зі знижкою.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції цей документ правильно прийнятий як доказ невинуватості ОСОБА_3, оскільки він узгоджується з договором між компанією «Салерно Пті. Лімітед» та ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», та специфікацією № 2 від 31 березня 2016 року до договору № РТ/-02-16 від 01 лютого 2016 року (а.с.54).

Будь-яких доказів про наявність договірних відносин між ТОВ «Фенікс ЛТД» та ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» матеріали провадження не містять.

Апеляційний суд зазначає, що перевірка достовірності вартості товару могла бути здійснена шляхом отримання від компетентних органів Республіки Сінгапур інформації від продавця щодо вартості товару. Проте матеріали справи не містять даних про це, а суд, дотримуючись принципів диспозитивності та безсторонності це питання ініціювати не може.

Крім того, відповідно до платіжних доручень № 4 від 12 квітня 2016 року та № 5 від 26 квітня 2016 року покупець - ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» перерахувало продавцю компанії «Салерно Пті. Лімітед» відповідно до договору та інвойсу 48162,42 долари США. Будь-яких даних про те, що отримувач коштів заявляє претензії щодо розрахунку за поставлений товар матеріали справи не містять.

Також апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн».

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є вмотивованою, а висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України є правильним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Бормотової О.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун