Справа № 561/208/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне подання інспектора Зарічненського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області від 30 вересня 2016 року про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт,

встановив:

03 жовтня 2016 року до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшло подання начальника Зарічненського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області від 30 вересня 2016 року у якому ставиться питання заміни невідпрацьованих порушником громадських робіт адміністративним арештом.

Подання обґрунтоване тим, що постанова Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року у справі № 561/208/16-п якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт прийнята до виконання. Питання заміни ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом судом вирішувалося неодноразово, про що свідчать постанови суду від 07 липня 2016 року та від 25 серпня 2016 року, якими у задоволенні подання інспектора КВІ про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом було відмовлено. На даний час подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 за викликами в КВІ ОСОБА_2 не зявляється без поважних причин. З огляду на викладене направив до суду подання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_1 подання підтримала, просила замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом на строк 6 діб.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_1, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт арештом підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Судом встановлено, що постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (Тридцять) годин (а.с.2).

Постанова набрала законної сили 18 квітня 2016 року, та у встановленому порядку звернена до виконання.

07 липня 2016 року та 25 серпня 2016 року постановами Зарічненського районного суду Рівненської області у задоволенні подання інспектора КВІ про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом було відмовлено з підстав відсутності належних доказів отримання ОСОБА_2 викликів до органу КВІ.

В матеріалах особової справи міститься довідка Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району рівненської області від 21 вересня 2016 року № 4885/03.20, згідно якої ОСОБА_2 проживає, але не зареєстрований в урочищі Христі, 9 в с. Кухітська Воля, Зарічненського району, Рівненської області з 01 січня 2016 року по даний час (а.с.51).

ОСОБА_2 викликався до кримінально-виконавчої інспекції 31 серпня 2016 року на 05 вересня 2016 року на 10.00 год., 06 вересня 2016 року на 09 вересня 2016 року на 10.00 год., та 22 вересня 2016 року на 27 вересня 2016 року на 10.00 год., про що свідчать досліджені в ході судового розгляду виклики до кримінально-виконавчої інспекції (а.с.40,41,52). Виклики до кримінально-виконавчої інспекції від 06 вересня 2016 року та від 22 вересня 2016 року вручені особисто ОСОБА_2, що беззаперечно стверджується довідками УДППЗ «Укрпошта» від 15 вересня 206 року № 529/01-01 та від 28 вересня 2016 року № 546/01-01 (а.с.46,57). Окрім цього, з довідки інспектора КВІ від 06 вересня 2016 року по особовій справі № 23/2016 видно, що інспектором КВІ з ОСОБА_2 була проведена телефонна бесіда, в ході якої останній запевнив, що 08 або 09 вересня обовязково зявиться до КВІ.

Будь-яких доказів поважності неявки за викликом КВІ у призначений строк, ОСОБА_2 ні органу КВІ ні суду не надав

У відповідності до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, що унеможливлює виконання постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року, санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, відтак суд вважає, що невідбутий ОСОБА_2 строк громадських робіт, слід замінити адміністративним арештом, з розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, що складає 6 (Шість) годин адміністративного арешту (30/5=6).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Таким чином, суд вважає, що постанова судді, якою замінено невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 304, 305, 321-4 КУпАП, суд,

постановив:

Подання інспектора Зарічненського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 від 30 вересня 2016 року про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт арештом задовольнити.

ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, накладеного на нього постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року, замінити адміністративним арештом на строк 6 (Шість) діб.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний