Провадження № 3/234/1733/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянську ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, працюючого ОУ ВКЗЕ ГВ м.Краматорська УСБУ в Донецькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№361744, складеного 15.10.2016 року о 03-05 годині поліцейським 4 роти батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП рядовим поліції ОСОБА_3,

15.10.2016 року о 01-50 годині, в м.Краматорськ по вул.Двірцева біля будинку №47, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (невнятна мова, запах алкоголю з порожнини рота, невпевнена хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора - Alcotest 6820 та проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, на думку рядового поліції ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить посилання на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмові показання яких додані до протоколу.

Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі відсутні.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є повністю ідентичного змісту, вбачається, що в їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою- газоаналізатору Alcotest 6820 та в медичній установі, а також від отримання примірнику постанови та її підписання, однак про те, що для них були очевидні ознаки алкогольного спяніння (невнятна мова, запах алкоголю з порожнини рота, невпевнена хода) у водія, не зазначають. Також, свідкі не ідентифікують особу водія.

До протоколу не додані документи про видачу поліцейському для використання при патрулюванні технічного приладу газоаналізатору Alcotest 6820, не додана копія свідоцтва про повірку цього робочого засобу вимірювальної техніки, що є порушенням п.5 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти викладених в протоколі обставин заперечував. Просив до матеріалів справи долучити довідку №1867 від 15.10.2016 року про медичне обстеження на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.ч.4,5, ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

З протоколу суд вбачає, що водій ОСОБА_2 підозрювався поліцейським в перебуванні у стані алкогольного спяніння, однак ці підозри виявились хибними, про що свідчить довідка №1867 від 15.10.2016 року, яка була складена о 05-00 годині лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» ОСОБА_6, відповідно до якої ознак спяніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Тому, підозри поліцейського відносно стану алкогольного спяніння водія ОСОБА_2 є субєктивними та необґрунтованими. Зазначене позбавляє суд можливість зробити висновок, що відмова від проходження медичного огляду була зроблена особою, яка дійсно обґрунтовано підозрювалась у стані алкогольного спяніння.

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопорушення, беззаперечно достовірними та додані письмові показання свідків, достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, бо обєктивні дані та докази про керування автомобілем ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_2, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_7