АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7310/16-п
Провадження № 33/791/305/16.
Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, - ОСОБА_1, представника Херсонської митниці ДФС України ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження по справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Братськ Іркутської області РФ,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, -

у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.482 Митного Кодексу України.

Зобов'язано повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Dacia» модель «Logan 90 L», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та ключ від вказаного автомобіля.

Судом встановлено, що 27.06.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 0135/50805/16 про порушення митних правил, згідно якого 27.06.2016 року у зону митного контролю КПВВ «Чаплинка» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС з території Вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «Dacia», модель «Logan 90 L», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, шасі НОМЕР_2, під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_1, який на вказаному автомобілі в'їхав з території Російської Федерації до Автономної Республіки Крим через паромну переправу порт «Кавказ» - порт «Крим» в місті Керчі.

В ході митного контролю, згідно центральних баз даних ЄАІС та АСМО «Інспектор-2005», було виявлено, що транспортний засіб перетнув державний кордон України 27.08.2015 року в пункту пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка митного поста «Гоптівка» Харківської митниці ДФС і повернувся в Україну 04.06.2016 року через закритий пункт пропуску в м. Керчі.

Оскільки, у зв'язку з тимчасовою окупацією Російською Федерацією території півострова Крим була зупинена робота українських контрольних пунктів пропуску через державний кордон України в АР Крим, то за протоколом ОСОБА_1 незаконно, поза митним контролем, перемістив транспортний засіб на територію України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів (автомобілю марки «Dacia», модель «Logan 90 L», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, шасі НОМЕР_2), через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей.

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що відповідальність за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, на яку посилається митниця, настає за умисну поведінку щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем.

Судом встановлено, що належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль призначений для його особистих потреб та для власного користування і не є товаром чи транспортним засобом комерційного призначення, а тому в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, а саме: незаконне переміщення через митний кордон України транспортного засобу як товару, чи переміщення через митний кордон автомобіля як транспортного засобу комерційного призначення.

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну і визнати гр. ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.482 Митного кодексу України з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару у сумі 142735, 50 грн., з конфіскацією транспортного засобу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Херсонська митниця посилається на те, що судом не правильно застосовані норми Митного кодексу України і не враховані інші нормативні акти щодо особливостей застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства у зв'язку із створенням Вільної економічної зони «Крим».

Апелянт зазначає, що відповідно до Закону України від 12.08.2014 року "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" на території ВЕЗ «Крим» діє особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 367 про «Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», пункт пропуску через державний кордон України «Крим» (паромна переправа в м. Керчі ) - тимчасово закритий.

Проте, як зазначено Херсонською митницею в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 27.06.2016 року, повертаючись з Російської Федерації через паромну переправу «Крим - Кавказ» в м. Керчі через тимчасово закритий пункт контролю, незаконно ввіз в Україну на територію Вільної економічної зони «Крим» автомобіль марки «Dacia», модель «Logan 90 L», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, шасі НОМЕР_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської митниці Кіндишева В.О. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила постанову суду скасувати як незаконну і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України автомобіля як товару поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості автомобіля в сумі 142 735,50 грн., з конфіскацією цього автомобіля.

ОСОБА_1 вважає себе невинним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, пояснивши, що на власному автомобілі виїжджав до Російської Федерації за сімейними обставинами і повернувся на цьому ж автомобілі в Україну, не знав, що паромом заборонений в'їзд до АР Крим.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, 486, 489 МК України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення (в тому числі і про порушення митних правил) є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України настає за умисну поведінку, направлену на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто :

- поза місцем розташування органу доходів і зборів;

- поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей;

- з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Предметом правопорушення є товари або транспортні засоби комерційного призначення. Суб'єктивна сторона правопорушення полягає лише у формі прямого умислу.

Як вбачається із матеріалів справи, мешканець м. Волноваха Донецької області, громадянин України ОСОБА_1 у зв'язку із трудовими відносинами 27.08.2015 року на власному транспортному засобі - автомобілі марки «Dacia», модель «Logan 90 L», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2, через пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» митного поста «Гоптівка» Харківської митниці ДФС виїхав з митної території України до Російської Федерації, а 27.06.2016 року повернувся на територію АР Крим на цьому ж автомобілі.

( а.с.4-6, 22).

27.06.2016 року при перетині ОСОБА_1 на своєму автомобілі адміністративного кордону ВЕЗ «Крим» із Херсонською областю державним інспектором відділу митного оформлення «Чаплинка» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС був складений протокол № 0135/50805/16 про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч.1 ст. 482 МК України.

Проте, Херсонською митницею не був доведений умисел ОСОБА_1 на порушення порядку переміщення транспортного засобу як товару, оскільки ОСОБА_1 виїхав з території України на своєму власному автомобілі, а потім повертався на територію України на цьому ж автомобілі.

Вказаний автомобіль є для ОСОБА_1 предметом особистого користування, що належить йому правах приватної власності, тобто автомобіль особистого користування не є для ОСОБА_1 товаром в розумінні ч.1ст.482 МК України, і це повністю спростовує його умисел на незаконне переміщення власного автомобіля через митний кордон України поза митним контролем. Крім того, внаслідок дій ОСОБА_1 не було завдано ніякої матеріальної шкоди державним інтересам.

Що стосується доводів апеляційної скарги Херсонської митниці про заборону в'їзду до АР Крим з РФ, то дійсно Закон України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», врегульовує аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 424-р у зв'язку з військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані на території Автономної Республіки Крим та в м. Севастополі, ряд пунктів пропуску, в тому числі і пункт «Крим» (паромний порт) в м. Керчі, були тимчасово закриті.

Проте, громадян України ОСОБА_1, який виїжджав з України до Російської Федерації та в'їжджав з території Російської Федерації до України через територію Автономної Республіки Крим, повинен був проінформований, що з квітня 2014 року діє особливий порядок перетину державного кордону України, про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон України на тимчасово окупованій території в АР Крим, а в разі подальшого спрямування цих осіб до інших областей України - про можливі наслідки для себе та свого майна за в'їзд з Російської Федерації до Автономної Республіки Крим через тимчасово закриті пункти пропуску.

Херсонська митниця не навела доказів про те, що таке інформування є забезпеченим, в тому числі на території Харківської області і Автономної Республіки Крим, і що ОСОБА_1 знав про такі заборони, але умисно їх порушив.

Оскільки умисел на протиправне переміщення автомобіля через митний кордон України у ОСОБА_1 не доведений і ніякої шкоди державі не заподіяно, то суд прийшов до правильного висновку про закриття справи.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга Херсонської митниці є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а постанова Херсонського міського суду Херсонської області є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2016 року у справі щодо ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко