Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3369/16-п
Провадження №: 3/332/886/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з ОСОБА_1 Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи особою щодо якої згідно з ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.04.2016 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: в період часу з 07.09.2016 року до 05.10.2016 року не зявлявся на реєстарцію до ОСОБА_1 Крім того, 13 жовтня 2016 року о 22-55 годині та того ж дня о 03-00 годині був відсутній за місцем перевірки, чим порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушень та свою провину визнав, пояснивши, що у вказаний у протоколах період та час не зявлявся на реєстрацію та був відсутній за місцем проживання через те, що неофіційно працював для того, щоб прогодувати свою цивільну дружину та неповнолітню дитину, з якими проживає. Просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки не має можливості сплатити штраф.

Протоколами серії АА № 018957 від 03.10.2016 року, серії АА № 018958 від 14.10.2016 року серії АА № 018959 від 17.10.2016 року підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.04.2016 року стосовно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та йому встановлені певні обмеження, одним з яких є заборона виходу з будинку (квартири) в період з 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступного дня.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає факт скоєння останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Санкція частини 2 статті 187 КУпАП передбачає, що дії, вчинені особою у межах диспозиції ч.2 ст. 187 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При призначенні ОСОБА_2 міри адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного ним правопорушення, особу правопорушника, який має задовільний стан здоровя, не працює, постійного джерела доходу не має, ступень його вини, обставини, що помякшують відповідальність, до яких відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Суд також враховує той факт, що ОСОБА_2 не сплатив штраф, призначений йому Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2016 року, отже накладення такого виду стягнення є недоцільним.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Вирішуючи питання негайного виконання постанови суду про застосування адміністративного арешту, суд відповідно до вимог ст.326 КУпАП враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року (Заява №17888/12).

Зокрема у вказаній справі Європейський суд з прав людини дійшов висновку про необхідність забезпечення особі права на ефективний перегляд апеляційною інстанцією стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, підстави для звернення постанови суду до негайного виконання відсутні.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст.187, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у ОСОБА_1 районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Безлер Л.В.