П О С Т А Н О В А
23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:
особи, відносно якої складено протокол про адміністративне
правопорушення, - ОСОБА_1,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:
Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Як указано в постанові суду, ОСОБА_1 26 грудня 2015 року, о 14 год. 30 хв., в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував автомобілем Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_1, на 79 км. автодороги Київ-Одеса в стані алкогольного спяніння, що встановлено за показниками приладу Драгер.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 23 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, не порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у звязку з чим постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2016 року апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.
21 липня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою, при цьому порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, зазначаючи, що судову повістку про виклик в судове засідання він не отримував, як і не був присутнім при розгляді справи по суті, а тому строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги ОСОБА_1, дослідивши матеріали провадження, слід прийти до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цією особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у тому числі, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Також, ст. 285 КУпАП регламентовано обовязковість протягом трьох днів вручення або направлення постанови особі, щодо якої її винесено.
Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що хоча ОСОБА_1 і були направлені повідомлення 28 та 29 березня 2016 року про час, дату та місце розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 6, 7), однак даних про те, що він їх отримав - матеріали справи не містять.
Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи 05 квітня 2016 року (а.с. 8), а копія постанови взагалі ОСОБА_1 не направлялась, у звязку з чим слід прийти до висновку про можливість поновлення строку ОСОБА_1, який оскаржив судове рішення 23 червня 2016 року після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови 22 червня 2016 року (а.с. 10).
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо необхідності закриття провадження, то вони є слушними з огляду на наступне.
За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння - є правильним, оскільки підтверджується сукупністю доказів, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також в інших матеріалах справи та не оспорюється самим ОСОБА_1
Разом з тим, приймаючи рішення щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд не звернув уваги на положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, які регламентують щодо можливості накладення стягнення на винну особу не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як слідує з матеріалів провадження, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 26 грудня 2015 року, у той час як постанова судді ухвалена 05 квітня 2016 року, тобто за сплином трьохмісячного терміну накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року відносноОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити та закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька