overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/6686/16-п
Провадження № 3/635/1575/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина ОСОБА_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який мешкає за адресою: смт Високий Харківського району Харківської області, вул. Весела, 15,

- за ч.1 ст. 130 КупАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 серпня 2016 року о 17 годині 45 хвилин в смт Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Крупської,15 Г., керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода з характерним запахом з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120524 від 14 серпня 2016 року,поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд з метою виховання притягуваного та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, ст.284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 330/1566/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" жовтня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Запорізької роти ДПС СП1 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

30.07.2016р о 01-10 год. в смт. Якимівка по вул.. Ленана, Якимівського району, Запорізької області гр.. ОСОБА_1 керував скутером Навігатор б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1, КУпАП.

Правопорушник був викликаний до суду належним чином (за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення), але до суду повернувся конверт з приміткою «За вказаною адресою тимчасово не проживає».

В звязку з чим справу про адміністративне правопорушення булу направлено до Сектору УПД національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

05.10.2016р вказана справа була направлена до Якимівського суду після належного оформлення.

05.10.2016р Якимівським районним судом було направлено запит до Якимівської селищної ради щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Згідно довідки Якимівської селищної ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Правопорушника було викликано за вказаною адресою, але до суду не повернулося поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

18.10.2016р судом було винесено постанову про примусовий привід правопорушника до судового засідання.

27.10.2016р до суду надійшло повідомлення Якимівського відділення ВП Мелітопольського ВП, згідно якого ОСОБА_1 в даний момент проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не можливо.

Для розгляду справи по суті, слід належним чином повідомити правопорушника особисто про дату, час та місце розгляду справи. В зв»язку з тим, фактичне місцезнаходження правопорушника невідомо т.я особу за вказаною адресою знайти неможливо.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв»язку з неможливістю виклику правопорушника.

На підставі ст. 256,278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/529/2016 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, направити до Сектору УПД національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ Провадження 3/646/2106/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, що надійшли від Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року серія АА № 042089 ОСОБА_1 18.08.2016 року близько о 10 годині 00 хвилин знаходячись по пр. Гагаріна, буд. 318-В в гіпермаркеті «Нова лінія», скориставшись відсутністю службового персоналу магазину, таємно привласнив і сховав під сорочку з стелажу манометр автомобільний Carlife 7,5 атм. металевий у кількості одна штука, вартістю 94,98 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області на доопрацювання з наступних підстав.

Матеріали справи не містять даних про вилучення викраденого товару та місце його знаходження на теперішній час, у звязку з чим суд позбавлений всебічно та повно розглянути справу по суті.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
№ Провадження 3/646/2024/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «Рексоп», мешкає за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., смт. Південний, вул.Південна, б.19

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

вс т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 26 серпня 2016 року о 17 годині 00 хвилин по вул. Одеській в м.Харкові за участю автомобіля МАЗ 642205, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Хонда, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098736 від 21.09.2016 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ 642205, державний номер НОМЕР_1, порушив п.п.12.1,13.1 ПДД України, а саме: не вибрав безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопрушення визнав повністю, фактичні обставини справи не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А.Журавель
Справа №635/7258/16-п
Провадження №3/635/1723/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, яка заміжня, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 14 вересня 2016 року о 12 годині 54 хвилин під час перевірки магазину СГ ФОП ОСОБА_1, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Леонівська, 78, виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документу, встановленої форми.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 669/2230 серії АА № 780348 від 14 вересня 2016 року та даними акту перевірки від 14 вересня 2016 року реєстраційний № 1211/20/23/РРО/НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2016 року становить суму в розмірі 275,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, ч.1 ст. 155-1, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 439/1407/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

27 жовтня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В с т а н о в и л а:

Згідно протоколу ОСОБА_1 21.10.2016 року о 23год. 00хв.за місцем свого проживання, а саме: м.Броди вул..Гайдамацька,1,повторно протягом року, вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: обзивав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

17.05.2016р. Бродівським районним судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 440636 про адміністративне правопорушення від 21.10.16р.(а.с.3),висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 22.10.2016р. (а.с.7).; письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8),заявою ОСОБА_2 від 22.10.2016р.(а.с.5).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі передбаченій санкцією ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
№ Провадження 3/646/1922/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журвель В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює інкасатором в ПАТ «Приватбанк», мешкає за адресою: Харківська обл., смт.Безлюдівка, пров. Криволуцький, 9,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

вс т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 06 вересня 2016 року близько 13 годині 50 хвилин на пр.гагаріна в м.Харкові, за участю автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобія Ауді 80, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097534 від 06.09.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, порушив п.13.1 ПДД України, а саме: не вибрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді 80, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився з невідомих сулу причин, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Провадження № 3/646/1892/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого продавцем в магазині "Фокстрот", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Харків, Мерефянське шосе, 30, кв.41,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року близько 20-00 годин ОСОБА_1, знаходячись на місцем свого мешкання, за адресою: м.Харків, Мерефянське шосе, 30, кв.41, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснила, що сварка була обопільною. Крім того, пояснив, що не застосовував до дружини фізичну силу та погрози.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні також пояснила, що сварка була обопільною, та те, що ОСОБА_1 не застосовував до неї фізичну силу та її здоров'ю не було завдано фізичної та психологічної шкоди. Просила суд закрити провадження у справі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 042069 від 01.09.2016 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які в судовому засіданні пояснили, що сварка була обопільною.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, та клопотання потерпілої ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП зробити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 439/1326/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

24 жовтня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.09.2016р. о 18 год. 50 хв. в м. Броди по вул. Сонячній Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп?яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137673 від 27.09.2016р., особистими поясненнями правопорушника та медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2016р. № 429.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністратвине стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2