overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2016 року о 14 год 35 хв біля буд № 46 по б-ру Олександрійському в м. Біла Церква ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину "ширка" в шприцу об'ємом 6 мл заповнений рідиною до позначки 2,5 мл згіднов висновку експерта № 19/7-03/249 від 29.08.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено (концентрат макової соломи) суха речовина 0,1606 г, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконні зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, а саме 27.08.2016 року о 14 год 35 хв біля буд № 46 по б-ру Олександрійському в м. Біла Церква ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину "ширка" в шприцу об'ємом 6 мл заповнений рідиною до позначки 2,5 мл згіднов висновку експерта № 19/7-03/249 від 29.08.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено (концентрат макової соломи) суха речовина 0,1606 г.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 44 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 грн.

Наркотичний засіб «концентрат з макової соломи» вагою 0,1606 г, що перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на залучення експерта, підтверджені документально у розмірі 440 грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором в ТОВ "МілкЛайн", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

4.10.2016 року о 23 год 20 хв ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд. 24 по вул. Я. Мудрго в м. Біла Церква образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, вчинив бійку з невідомими особами, на законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння до громадян, висловлюватися нецензурною лайкою, не відреагував, а навпаки ображався на почав погрожувати фізичною розправою в адресу поліцейських та висловлювася в грубій формі на адресу поліцейських, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинивправопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню поліцейського, а саме 4.10.2016 року о 23 год 20 хв ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд. 24 по вул. Я. Мудрго в м. Біла Церква образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, вчинив бійку з невідомими особами, на законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння до громадян, висловлюватися нецензурною лайкою, не відреагував, а навпаки ображався на почав погрожувати фізичною розправою в адресу поліцейських та висловлювася в грубій формі на адресу поліцейських.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 184 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1328/16-п
Провадження № 3/280/387/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №526532 від 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 25 вересня 2016 року о 00 години 30 хвилин в місті Коростишеві по вулиці Героїв Небесної Сотні, 56, керуючи автомобілем «Деу «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на металеву огорожу, у результаті чого автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження, після чого данну ДТП залишив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що зіткнення не відбулося, лише доторкнувся автомобілем до огорожі, жодних матеріальних збитків внаслідок даного ДТП не завдано.

Факт вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №526532 від 27 вересня 2016 року, схемою місця ДТП, яка є додатком до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27 вересня 2016 року, а також заявою ОСОБА_3

Враховуючи характер правопорушення, те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся, негативні наслідки та матеріальна шкода відсутні, а також те, що до тяжких наслідків правопорушення не призвело, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 124, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа 362/5010/16-п
Провадження 3/362/1452/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Дослідницьке по вул. Центральній, 16 керував мотоциклом з напівпричепом з явнми ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа 362/4546/16-п
Провадження 3/362/1338/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа за № 362/4546/16-п, провадження № 3/362/1338/16 відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 17.08.2016 р. о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Городище, та рухаючись на зелене світло на перехресті вул. Обїзна при здійсненні повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок рух,чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.122КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Крім того, винність водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 689350 від 17.08.2016 р., матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,60 грн..

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ч.4 ст.122, 283-284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 288/1317/16-п
Провадження № 3/288/373/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: Моторвагонне депо Фастів,

за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в с. Почуйки по вулиці Вишнева, 49, за місцем проживання, вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами на зауваження не реагував.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною другою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285409 від 25 жовтня 2016 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в поясненнях визнав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_1 від 24 жовтня 2016 року;

- висновком Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, по повідомленню ОСОБА_2 від 25 жовтня 2016 року;

- постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності

подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/7827/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що їх слід повернути до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для дооформлення, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення, час та суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Оскільки у схемі наслідків ДТП не зазначено назви обєктів зображених на схемі, що позбавляє суд обєктивно розглянути справу, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5065/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить виправити помилку в постанові від 30.09.2016 р. по справі №367/5065/16-п , вказавши в четвертому абзаці мотивувальної частини постанови замість «Далі він через погану видимість барєрної огорожі траси Київ-Ковель, він не помітив чорної машини Фольксваген (водій ОСОБА_3В.), яка рухалась на далекій відстані від Фольксвагена. і враховуючи що з правої сторони в цей час зявилося вікно, він виїхав на трасу і у нього одразу врізався Фольксваген» правильне речення, а саме: «Далі він через погану видимість барєрної огорожі траси Київ-Ковель, він не помітив чорної машини Фольксваген (водій ОСОБА_3В.), яка рухалась на далекій відстані від KIA і враховуючи що з правої сторони в цей час зявилося вікно, він виїхав на трасу і у нього одразу врізався Фольксваген» .

Судом встановлено, що в справі №367/5065/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було винесено постанову 30.09.2016 р., в реченні якої не вірно вказана марка машини.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП суд, -

ухвалив:

Виправити описку в постанові суду від 30.09.2016 року по справі № 367/5065/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме зазначити в четвертому абзаці постанови - «Далі він через погану видимість барєрної огорожі траси Київ-Ковель, він не помітив чорної машини Фольксваген (водій ОСОБА_3В.), яка рухалась на далекій відстані від KIA і враховуючи що з правої сторони в цей час зявилося вікно, він виїхав на трасу і у нього одразу врізався Фольксваген».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 372/2786/16-п
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив,

по ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал стосовно притягнення громадянина ОСОБА_1 за статтями 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 372/2786/16-п (3-911/16) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі справою № 372/2786/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 372/2786/16-п (3-909/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 09.07.2016 року, цього ж дня близько 11.00 год. біля магазину «Сільпо» по вул. Сквирське шосе 230 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук стартовими пакетами «Київстар» у невстановленому для цього місці, чим вчинила порушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2