Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2451/2016Справа №: 641/6451/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, одруженого, мешкаючого: м. Харків вул. Ньютона б. 115 кв. 178

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 липня 2016 року близько 03.40 год. в м. Харків по вул. Ньютона, 12, керував автомобілем «ЗАЗ» з державним реєстраційним номером АХ 6251 СВ з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 19 липня 2016 року близько 03.30 год. в м. Харків по вул. Ньютона 12, він керував автомобілем «ЗАЗ» з державним реєстраційним номером АХ 6251 СВ та був зупинений працівниками поліції, оскільки у нього не був освітлений номерний знак. Після чого, працівники поліції попросили в нього документи на автомобіль та право керування транспортними засобами. Після зупинки працівники поліції зазначили, що у нього були почервоніли очі та відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, працівники поліції стали ображати його, а саме вказувати, на те, що він приїхав до м. Харкова з зони АТО. Відчувши, що назріває конфліктна ситуація, він подзвонив дружині, щоб вона прийшла. Також пояснює, що працівники поліції почали складати адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Вказує, на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння. Крім того працівники поліції зупиняли свідків, які навіть не підходили до нього, а працівники поліції на відстані вказували на нього. Після чого працівники поліції викликали евакуатор, щоб забрати автомобіль на штраф майданчик, а після складання протоколу не запропонували видати тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами. Вважає, що такий висновок поліції є припущенням, оскільки жодних ознак спяніння він не мав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він їхав на ХТЗ в липні 2016 року приблизно о 4-й годині ранку, його зупинили працівники поліції, та запропонували бути свідком того, що водій відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Вказував, на те, що в присутності нього водію не пропонували пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння, про те, що водій відмовляється йому стало відомо зі слів працівника поліції. Особисто він не спілкувався з водієм та в присутності нього водій не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснила, що ОСОБА_1 вона знає, він її цивільний чоловік, 19 липня 2016 року приблизно о 03.20 годині їй подзвонив її чоловік, та попросив підійти до нього, оскільки його зупинили працівники поліції. Коли вона з її сином прийшли до ОСОБА_1, побачила, що її чоловік сперечається з працівниками поліції. Крім її чоловіка, неї, її сина та працівників поліції на місці події нікого не було. Працівники поліції зупиняли проїжджаючі автомобілі, однак водії до них не підходили. Вказує на те, що її чоловік був у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Інспектор ПП роти № 3батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 19 липня 2016 року вони помітили автомобіль «ЗАЗ», який рухався по вул. Ньютона без освітлення номерних знаків, внаслідок чого вищевказаний автомобіль було зупинено, яким керував водій ОСОБА_1. В ході бесіди з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, на що він запропонував ОСОБА_1 пройти огляду на стан спяніння у встановленому порядку, на що водій відмовився. Після чого, він залишився біля ОСОБА_1, а його напарник почав зупиняти автомобілі, які рухались по вул. Ньютона, для залучення водії в якості свідків, щоб зафіксувати відмову ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння. Коли знайшли свідків, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а також відмовився від огляду в ОНД. Також пояснив, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не видавали, оскільки останній відмовився від його отримання, і на даний час він знаходиться у відділі адміністративної практики у ВП. Відео матеріал з нагрудної камери до матеріалів адміністративної справи не залучав, оскільки у нього не має повноважень на це.

Аналізуючи пояснення інспектора ПП роти № 3батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5, суд ставиться до них критично, оскільки інспектор поліції є зацікавленою особою, а також пояснення інспектора суперечать поясненням свідків.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працює в службі таксі. 19 липня 2016 року приблизно о 03.00 годині по їх спеціальній рації співробітники поліції попросили допомоги, а саме побути свідком. Коли він підїхав на вул. Ньютона, побачив автомобіль «ЗАЗ - Таврія» та водія. Пояснив, що водій ОСОБА_1 продув «Драгер», однак потім уточнив свої пояснення, та зазначив, що чи відмовлявся водій автомобіля «ЗАЗ» від проходження огляду на стан спяніння він не памятає.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

1) Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Всупереч вищевказаних вимог нормативних актів, поліцейськими у адміністративному протоколу взагалі не зазначено, від якого саме огляду на стан спяніння відмовився ОСОБА_1 і дана обставина є суттєвою, оскільки лише відмова водія від проходження огляду у закладі охорони здоровя тягне своїм наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення у звязку з порушенням водієм п.2.5 Правил дорожнього руху України.

2) Крім того, суд зазначає, що згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Також, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 9.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв.

Як вбачається з змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувались будь-які технічні засоби для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

В матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення , у тому числі і у поясненнях свідків також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд водія з метою виявлення стану алкогольного спяніння з застосуванням технічних засобів.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Ч.3 ст.266 КУпАП чітко регламентує що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Ч.5 ст.266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_7