Справа №592/7368/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І.В.
Номер провадження 33/788/134/16 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 482 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю захисника ОСОБА_3, представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року, за якою адміністративну справу відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 482 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року адміністративну справу за ч. 1 ст. 482 МК України відносно ОСОБА_6 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

У постанові судді районного суду зазначено про те, що не доведено наявність в діянні ОСОБА_6 ознак складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України за обставин про які вказано у протоколі, а саме що 20 липня 2016 року о 07 год. 35 хв. в районі с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області поблизу інформаційного покажчика №101 «Увага! Державний кордон. Прохід заборонено», на відстані 5 метрів від лінії державного кордону України з Росією, співробітниками прикордонного наряду був затриманий гр. ОСОБА_6, який у пішому порядку намагався перемістити з України в Росію м'ясо-молочну продукцію, загальною вартістю 7194 грн. 41 коп., поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

В поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_5, вважаючи постанову судді незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України та накласти стягнення в межах санкції цієї статті.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- суддею Ковпаківського районного суду м. Суми при розгляді справи не в повній мірі було з'ясовано - чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, не враховані всі докази у справі, в результаті чого і було прийнято оскаржуване рішення;

- судом не було взято до уваги, що разом з порушенням митних правил, в діях ОСОБА_6 вбачається і спроба незаконного перетину кордону (ч.1 ст. 204-1 КУпАП ), що і було зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 229935 від 20.07.2016 року, який разом із іншими доказами - рапортом, схемами перетину кордону тощо, був приєднаний до матеріалів справи про порушення митних правил, і ці докази підтверджують наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, в діях ОСОБА_6

- суд заслухав свідків зі сторони особи, стосовно якої складений протокол про порушення митних правил, та які мають з ним близькі стосунки, а саме - його матір ОСОБА_7 та його дівчину - ОСОБА_8, при цьому, з постанови судді взагалі не є зрозумілим, що саме пояснювала остання, та прийняв їх до уваги при винесені оскаржуваного рішення;

- поза увагою суду залишилось те, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, 21 липня 2016 року Великописарівським районним судом Сумської області було винесено рішення, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено на нього відповідне стягнення, і під час розгляду вказаної справи у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснював, що 20.07.2016 року він поїхав до с. Олександрівка В.Писарівського району Сумської області забрати свого знайомого додому, щоб той допоміг по господарству, а у своїх поясненнях в Ковпаківському районному суді м. Суми, ОСОБА_6 пояснив, що 20 липня 2016 року він поїхав в с. Олександрівка В.Писарівського району Сумської області за робочими, тобто за декількома особами, а не за одним своїм знайомим, проте, суддя Ковпаківського районного суду м. Суми взагалі не опитував свідків, які безпосередньо фіксували порушення перетину прикордонного режиму, ці свідки надавали покази у судовому засіданні у Великописарівському районному суді Сумської області, і їх покази підтверджують як спробу незаконного перетину державного кордону, так і наявність складу порушення митних правил ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення представника митниці, який просив апеляційну скаргу задовольнити, захисника особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_3, який просив постанову судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що розглядаючи вказану адміністративну справу про порушення митних правил ОСОБА_6, суддя районного дійшов висновку щодо недоведеності наявності в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а тому, з вказаних підстав, провадження було закрито.

Проте, апеляційний суд з таким висновком судді районного суду погодитись не може, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на яку посилається апелянт, постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП (а.с.7) за те, що 20 липня 2016 року близько 07 год. 35 хв. в напрямку н.п. Олександрівка (Україна) - н.п. Заріччя - 2 (РФ) в 5 метрах від лінії державного кордону в районі інформаційного покажчика № 101 намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України та перемістити через державний кордон України товари народного споживання, а саме: 8 пакунків сиро-молочної та м'ясної продукції.

За результатами апеляційного розгляду від 17.10.2016 року, постанова судді Великописарівського районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року, якою ОСОБА_6 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП була залишена без зміни, набрала законної сили і має преюдиційне значення у даній адміністративній справі.

З показань свідка ОСОБА_9, зазначених у вищезазначеній постанові апеляційного суду від 17.10.2016 року вбачається, що за вищевказаних обставин оперативним підрозділом прикордонного наряду відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» близько 04 год. був затриманий ОСОБА_6, який разом з іншою особою намагався незаконно перетнути державний кордон України з пакунками сиро-молочної та м'ясної продукції. Вказані особи з легкового автомобіля завантажили вказані пакунки на надувний човен та перевезли на інший бік річки, біля державного кордону. Помітивши патруль особи намагалися зникнути, однак ОСОБА_6 був затриманий і продукція була вилучена. Затримання відбулося близько 04 год. ранку, а протокол був складений о 7 год. 35 хв.

Крім того, у вищезазначеній адміністративній справі в якості свідка був допитаний ОСОБА_10, який підтвердив факт затримання ОСОБА_6 близько 04 год. на березі річки.

За таких обставин, з врахуванням вищевказаного є такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника Сумської митниці ДФС про наявність в діях ОСОБА_6 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України.

При цьому, той факт, що дії ОСОБА_6 були направлені саме на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, підтверджується й іншими наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про порушення митних правил №0368/80500/16 від 22 липня 2016 року, з якого вбачається, що 20 липня 2016 року о 07 год. 35 хв. в районі с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області, поблизу інформаційного покажчика №101 «Увага! Державний кордон. Прохід заборонено», на відстані 5 метрів від Державного кордону України з Росією в напрямку с. Олександрівка (Україна) - Заріччя 2(РФ), прикордонним нарядом був затриманий гр. України ОСОБА_6, який пішим ходом намагався перемістити молочно-м'ясні продукти з України на територію Росії, поза митним контролем, а саме, поза місцем розташування митного органу (а.с.2-3);

- описом тимчасово вилучених предметів від 25 липня 2016 року (а.с.4);

- схемою місця затримання ОСОБА_6 (а.с.12);

- актом приймання-передавання (а.с.13);

Оцінивши допустимість та достовірність кожного встановленого доказу в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблено не правильний висновок про недоведеність наявності в діях ОСОБА_6 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, чим допущено невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, що відповідно до ч.5 ст. 529 МК України та п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 482 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Відповідно до ст. 33 КУпАП - стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні на ОСОБА_6 адміністративного стягнення, відповідно до санкції вказаної статті, суд враховує те, що відповідно до висновку товарознавчої № 127 від 08 серпня 2016 року загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у постанові про призначення експертизи від 01 серпня 2016 року (а.с.15-17) станом на дату оцінки становить 7194 грн. 41 коп.

Крім того, на думку апеляційного суду з ОСОБА_6 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп. в дохід держави, витрати, пов'язані із зберіганням на складі Сумської митниці ДФС вилученого товару, що відповідно до довідки (а.с.25) становить 121 грн. 76 коп. З врахуванням вищезазначених обставин, апеляційна скарга представника Сумської ДФС України ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 294 КУпАП, ст. 486, 487, 519, ч.5 ст. 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської ДФС України ОСОБА_5- задовольнити.

Скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, як незаконну.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7194 грн. 41 коп (100 відсотків вартості товарів) з конфіскацією цих товарів, а саме: масла селянського «Белоцерковське» в кількості - 20 пачок, сало свиней в кількості - 4 кг, сир «Російський» сичужний твердий в кількості - 1,5 кг, горілка «JELZIN» в кількості -6 л, ковбаса «Докторська» в кількості - 6 кг, ковбаса «Любительська» в кількості - 3 кг, ковбаса «Столична варена» - в кількості 4 кг, грудинка в кількості - 1 кг, сардельки в кількості -1,5 кг, ковбаса «Краківська» в кількості - 3 кг, сосиски «Мюнхенські» в кількості - 2 кг, ковбаса «Кремлівська» - в кількості 4 кг, ковбаса «Восточна» - в кількості 9,5 кг, ковбаса салямі «Наполі» в кількості - 1,5 кг, ковбаса «Дворянська» в кількості - 1,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Сумської митниці ДФС за зберігання товару 121 грн.76 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець