overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/1056/16-п
Провадження № 3/574/219/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2016 року близько 07-ї години ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку брухту чорних металів вагою 26 кг., вартістю 78 грн з території СФГ «Меркурій» кафе «Пельменная», що розташоване за адресою м. Буринь, пл. Привокзальна, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на вказану суму. .

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно вчинив крадіжку брухту чорних металів. У скоєному розкаявся.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/1175/16-п
Провадження № 3/574/235/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року, близько 06-ї години, ОСОБА_1 на р. Сейм, біля с. Піски Буринського району Сумської області здійснював незаконний вилови риби забороненими знаряддями лову раколовками стероподібними в кількості 5 штук, раків не піймав, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного лову.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно ловив раків забороненим знаряддям лову, раків не спіймав. У вчиненому щиро розкаявся.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення №008995/250 вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2016 року, близько 06-ї години, на р. Сейм поблизу с. Піски Буринського району Сумської області ловив раків забороненими знаряддями лову раколовками стероподлібними.

З акту про вилучення речей і документів та приймального акту № 13 видно, що у нього вилучено заборонені знаряддя лову раколовки стероподібні.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Знаряддя вчинення правопорушення раколовки стереоподібні підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовибча на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Знаряддя вчинення правопорушення раколовки стереоподібні в кількості 5 штук підлягають знищенню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1169/16-п
Провадження № 3/574/234/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2016 року, близько 23-ї години 30 хвилин, ОСОБА_1 в с. Піски, Буринського району керував автомобілем ВАЗ 2113 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 (А) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно 01.09.2016 року керував транспортним засобом після того як вжив спиртні напої. У скоєному розкаявся.

Крім цього, його винність у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), результатами огляду на алкотестері (а.с. 5) відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2016 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння..

Відповідно до п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, як він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумім доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1208/16-п
Провадження № 3/574/241/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 01.08.2016 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов"язання, зокрема заборона виходу з будинку за місцем проживання з 21 - ї по 5 - ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи вдома 09.09.2016 року 21 год. 15 хв. за адресою с. Михайлівка, вул. Шевченка, 45.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно у вказаний час не знаходився на момент перевірки вдома, оскільки був у знайомих і не встиг повернутися додому своєчасно.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна)гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двіті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/1216/16-п
Провадження № 3/574/247/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2 км, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2016 року близько 19-ї години ОСОБА_1 перебуваючи на полі № 497-3975, що розташоване неподалік с. Чумаково Буринського району, яке належить Буринській філії ПРУ ПрАТ «Райз-Максимко» здійснив крадіжку кукурудзи вагою 52 кг., вартістю 126 грн 75 коп., чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно вчинив крадіжку кукурудзи. У скоєному розкаявся.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа №№ 576/2270/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.16 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, який народився 09 жовтня 1999 року у місті Суми, є громадянином України, студентом Глухівського агротехнічного інституту ім. С.А. Ковпака Сумського НАУ, а мешкає у місті Глухові по вулиці Молодіжній, б. 10,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1. останній звинувачується в тому, що він 24 жовтня 2016 року, о 12 годині, знаходячись на території Глухівського агротехнічного інституту ім.. ОСОБА_2 Сумського НАУ по вулиці Пушкіна у місті Глухові, палив цигарки «Вінстон», що заборонено рішенням Глухівської міської ради № 31 від 21.12.2015 року.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дії ОСОБА_1 щодо куріння тютюнових виробів у забороненому місці суд кваліфікує за ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24-1 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 576/2285/16-п
Провадження № 3/576/830/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області 26.10.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 143312 від 29.09.2016 р., 26.08.2016 р. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, влаштував зі своєю матірю ОСОБА_2 сварку, в ході якої виражався в її адресу словами грубої нецензурної лайки та чинив на неї психологічний тиск, правопорушення вчинене повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме лікарського свідоцтва про смерть № 90 від 07.10.2016 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 06.10.2016 р. у наркологічному відділенні ЦРЛ м. Глухів Сумської області.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку зі смертю ОСОБА_1, щодо якого було розпочато провадження в справі.

Керуючись п. 9 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 592/9075/16-п
Провадження № 3/592/1650/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

У вступній та резолютивній частині постанови суду не вірно зазначено прізвище особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності «Настесенко» замість Настасанко.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає уточненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Уточнити вступну та резолютивну частину постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши прізвище особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 замість «Настесенко Тимофій Анатолійович».

Суддя М.М. Косолап
Справа № 592/9802/16-п
Провадження № 3/592/1835/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід ІІІ групи, інн НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м.Суми, просп.. КурськийАДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Так ОСОБА_2 27.08.2016 року самовільно залишила місце свого мешкання і місце її перебування було невідоме.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що у доньки зараз такий вік, а саме перехідний період. ОСОБА_1 забороняє доньці гуляти, тому вона в той день самовільно покинула домівку і не ночувала вдома, і місце її перебування було невідомо. Під ранок донька повернулася додому, на даний час поводить себе добре, подібних ситуацій не виникало.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/9000/16-п
Провадження № 3/592/1643/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: м. Суми, пр.-кт КурськийАДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Ковпаківським ВМСМВ УМВС від 27.10.2004 року,

за ст. 173 КпАП України ,-

встановив:

22.09.2016 р. в м. Суми по вул. Р. Атаманюка біля буд. 115 о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік перехожих та поліцейських, чіплявся до перехожих, погрожував фізичною розправою, знаходився неадекватному стані, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік