overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 403/729/16-п
Провадження № 3/403/167/16
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не судиму, не працює, жительку вул. Центральна, 18 с. Сонцеве Устинівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення КД №012610 від 14.10.2016 року

за ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року о 16-00 годині ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Сонцеве Устинівського району Кіровоградської області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину визнала і пояснила обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року, письмовими поясненнями: потерпілого ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. (отримувач: Банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів: Сонцівська сільська рада рахунок 0437, ОКПО 23093814, код бюджетної класифікації: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського районного суду І. А. Годованець
Справа 350/1139/16-п
Номер провадження 3/350/305/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24 серпня 2016 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, у смт. Рожнятів по вул. Шевченка, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п. 2. 9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. Крім того, вина правопорушника у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 002348 від 24 серпня 2016 року та тестом на визначення ступеня алкогольного спяніння № 2110 від 24 серпня 2016 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37951998, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0385, отримувач коштів УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, 0385, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Калиній Г.В.
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм МЧС, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,, зі слів раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 147-379 про адміністративне правопорушення від 17 .08.2016 року відносно ОСОБА_1, 17.08.2016 року о 8 год. в смт.Городище Станично-Луганського району Луганської області ,вул.Біловодська,31, керував мото Муравей д.з.4705 ВГО(М) з явними ознаками алкогольного спяніння,від проходження медичного «освідоцтва» на стан спяніння відмовився, від продуття алкотестера на місті зупинки відмовився, і його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 прояснив, що 16 серпня о 17 год. він вдома випив 0,5 л. пива, більше алкогольні напої не вживав, а о 8 годині 17 серпня 2016 року під час керування транспортним засобом мото Муравей в с.Городище Біловодського району був зупинений працівником поліції, де це й факт підтвердив,але у стані алкогольного спяніння не перебував. Відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у звязку з неможливістю залишити без догляду транспортний засіб. Перевірку на алкотестері йому ніхто не пропонував.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно вимогам ст..256 КУпАП у протоколів про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

В даному протоколі місце скоєння адмінправопорушення вказано Станично-Луганський район с.Городище, протокол складений там же, але місце складання пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 с.Городище Біловодського району. Згідно пояснень ОСОБА_1, зупинений був працівниками поліції в с.Городище Біловодського району луганської області.

. Враховуючи викладене, вважаю, що для вірного, обєктивного розгляду справи даний протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами необхідно повернути для належного оформлення .

Керуючись ст..247, 251, 278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..130 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4

Луганської області
Справа № 3/409/275/16
П О С Т А Н О В А

"18" жовтня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І. призначив справу до розгляду на 18 жовтня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
справа №415/4229/16-п
провадження № 3/415/884/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За викликом до суду на 27 вересня 2016 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

10 жовтня 2016 року, відповідно до постанови Лисичанського міського суду від 27.09.2016 року про привід ОСОБА_1 приводом не доставлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

ПВТОРНО приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 24 жовтня 2016 року на 08годину 50 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Копія. Справа № 403/712/16-п
Провадження № 3/403/162/16
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від сектора патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не судимого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 протокол серії АП2 № 275475

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року о 11-20 год. ОСОБА_2, з ознаками наркотичного сп"яніння ( почервоніння очей, тримтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на різке світло), керував мопедом Вайпер по а/д. Запоріжжя-Кропивницький і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння , чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. ( отримувач : Банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів : ГУК у Кіровоградській області , Кіровоградська область - 21081300 , код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37918230, рахунок 0001, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0423 , код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1
справа № 415/5317/16-п провадження № 3/415/1011/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2016 року на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 000967 від 04.10.2016 року, складеного інспектором Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2 вбачається, що, гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки з виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого вона не вчасно забрала зі школи № 26 міста Лисичанська.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП, тобто за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 01.06.2016 року ОСОБА_1 була звільнена від адміністративної відповідальності, справа провадженням закрита.

Оскільки, звільнення від адміністративної відповідальності, не являється адміністративним стягненням, передбаченим ст.24 КУпАП, то дії останньої інспектором Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2 кваліфіковані невірно.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 218, 221, 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Старікова
Справа № 408/7171/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року близько 10 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на територій Біловодського аграрного ліцею, розпивав алкогольне пиво «Чернігівське» обємом 0,5 літри, чим порушив вимоги ч.1 ст. 178 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, обіцяв більше не допускати порушень.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне серії ЛГ № 008901 від 26.09.16 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 178 КУпАП, що виразились у розпиванні пива у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього, з урахуванням його особи, слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
справа №415/4878/16-п
провадження № 3/415/912/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_2 Федерація, АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Свердлова, 345/905-2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

За викликом до суду на 30 вересня 2016 року , ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України, не зявився, причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

12 жовтня 2016 року, відповідно до постанови Лисичанського міського суду від 30.09.2016 року про привід ОСОБА_1 приводом не доставлений..

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_2 Федерація, АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Свердлова, 345/905-2

ПОВТОРНО приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 24 жовтня 2016 року на 08годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 3/409/275/16
П О С Т А Н О В А

"18" жовтня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, мешкає за адресою: с. Олексіївка, Білокуракинського району, Луганської області, паспорт ЕН № 832253, виданого 06.09.2011 року,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.09.2016 року о 14 годині 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Центральна смт. Білокуракине Луганської області в стані алкогольного сп'яніння, тим самим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959460, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причине неявки до суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом, так як водійське посвідчення не отримував.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі десять тисяч двісті гривень без позбавленням права керування транспортним засобом, так як водійське посвідчення не отримував.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Шевченка, 2 смт. Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2