Справа № 500/4939/16-п
Провадження № 3/500/1493/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

19.10.2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від взводу з ОСП № 3 роти ДПС ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 16 травня 1983 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, вул.Комсомольська, буд. 89,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154221, що складений поліцейським роти ДПС ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 03.09.2016 р. о 22:15 годині в с.м.т. Суворове по вул. Бесарабська керував автомобілем «ВАЗ-21011», державний реєстраційний номерний знак Г1085ВН з явними ознаками алкогольного сп'яніння, був обстежений приладом «Drager 6810», результат тестування 0,75 ‰. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан вживання алкоголю відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна його розписка про отримання судової повістки про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення суперечливо зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Таким чином, з викладеного випливає, що обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується декількома альтернативними діяннями: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В протоколі же про адміністративне правопорушення викладені суперечливі обставини, що характеризують обєктивну сторону даного правопорушення. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був обстежений приладом «Drager 6810», результат тестування 0,75 ‰, від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан вживання алкоголю відмовився у присутності свідків, однак обстеження притягуваного за допомогою приладу «Drager 6810» і є проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у порядку, встановленому ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Більше того, вказівка у протоколі на те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан вживання алкоголю відмовився, не відповідає встановленому ч. 3 ст. 266 КУпАП порядку, згідно якому огляд проводиться в закладах охорони здоров'я виключно у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Однак, в протоколі не зазначена підстава для проведення медичного огляду, а саме незгода притягуваного ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. А як було вище зазначено, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, саме незгода притягуваного з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для проведення медичного огляду.

Тобто, якщо проведений огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та притягуваний погодився з його результатами, то неможна казати про наявність відмови притягуваного від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку та не може тягнути відповідальність за це за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Іншими словами в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена суть правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП або за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, або за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, при цьому немає значення відмова була від огляду з використанням спеціального технічного засобу або від медичного огляду.

За наявності зазначених суперечностей щодо зазначення суті адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не може бути вирішено питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до взводу з ОСП № 3 роти ДПС ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3