24.10.2016 ЄУН 337/3724/16-п
Провадження № 3/337/1101/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в м. Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого стропальником філії «Запорізький річковий флот» АСК «УКРРІЧФЛОТ», одруженого, дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 23 вересня 2016 року о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Істоміна - вул. Комінтерна у м. Запоріжжі, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 8.9 б ПДР України. Був зупинений на вул. Зестафонській шляхом блокування транспортного засобу утворенням штучного затору.

Крім того, 23 вересня 2016 року о 06 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зестафонській, 15 у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на автомобілі НОМЕР_2, та «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_3, які стояли на стоянці біля супермаркету «АТБ», чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Також, встановлено, що 23 вересня 2016 року о 05 годині 10 хвилин по вул. Зестафонська, 15 у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що було виявлено тестуванням на алкоголь за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest» № 6820, прилад № 0268, тест № 5 1,40 %; своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому та надав пояснення по суті правопорушень, які повністю підтверджують викладені в протоколах обставини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що його дії містять склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку, ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння .

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень від 23.09.2016 (а.с.1,18,34); схемою місця ДТП від 23.09.2016 р. (а.с.35); письмовими поясненнями свідків та потерпілого (а.с.9, 36-39); фотознімками наслідків ДТП від 23.09.2016 (а.с.47); результатом тестування № 5 від 23.09.2016 р. (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с.7); направленням на огляд водія т/з до закладу охорони здоровя (а.с.8); іншими матеріалами справи.

За вимогами ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як таке, що передбачено за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує суспільно-небезпечний характер вчинених правопорушень; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан: наявність місця роботи, отже й законного стабільного джерела доходів; обставину, що помякшує відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що відповідальність обтяжують, та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним інших правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, що передбачені санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-2, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 124, 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун