ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Лебедівка, вул. Шевченко, 1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року, 23.08.2016 року о 00:23 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н 27018ХВ, по вул. Ак. Павлова, 120, у м. Харкові, в стані алкогольного спяніння, водій з власної згоди пройшов огляд в Обласному наркологічному диспансері, актом якого був встановлений стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним повернути справу на дооформлення органу, який склав протокол.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року серії АП1 №886877, протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що також свідчить і суть правопорушення, вказаного в протоколі.

Будь-яких обставин щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті) в протоколі не вказано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснювалась суть адміністративного правопорушення саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_1

Однак, до матеріалів справи додано рапорт інспектора 2 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові від 26.08.2016 року, у якому він вказав, що 23.08.2016 року на ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н 27018ХВ, було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак потім зясувалося, що на ОСОБА_1 в липні 2016 року складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому необхідно вважати вірним у протоколі АП1 №886877 як притягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, про фактично таку перекваліфікацію з ч. 1 на ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повідомлено не було, не розяснено суті правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті, однак про такі обставини у протоколі не вказано.

Вказані обставини мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки саме протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за певною частиною статті КУпАП.

Наведені обставини унеможливлюють у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал всебічно, повно та об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.І.Золотарьова