Справа № 369/8744/16-п
Провадження № 3/369/2585/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 року водій ОСОБА_1 о 10 год. в с. Білогородка по вул. Леніна-Саєнка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, взалежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався беспечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 2.10, 13.3, Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301540 від 16.09.2016 року, схемою ДТП від 04.09.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту «FIAT» д.н.з. НОМЕР_3 від 16.09.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 16.09.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 04.09.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301540 від 16.09.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.