overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/7446/15-п
ПОСТАНОВА

25 липня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/2а

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 26.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто на підставі ст.40-1 КУпАП 243,60 грн. судового збору на користь держави.

21.07.2016 року представник АТ «СК «АХА Страхування», яке є страховиком автомобіля потерпілого, подав заяву, в якій просить виправити описку в постанові Залізничного районного суду м.Львова від 26.11.2015 року, оскільки в такій у описовій частині допущено описку та невірно вказано інформацію про пошкоджені транспортні засоби, вказано лише один автомобіль з невірним реєстраційним номером - «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1, замість двох: автомобіля НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, розглянувши справу, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, в описовій частині постанови допущено описку, а саме: вказано лише один автомобіль з невірним реєстраційним номером - «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1, замість двох: автомобіля НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне виправити описку у постанові Залізничного районного суду м.Львова від 26.11.2015 року.

Керуючись ст.283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Залізничного районного суду м.Львова від 26.11.2015 року, вказавши в описовій частині такої правильну інформацію про пошкоджені транспортні засоби потерпілих, а саме - автомобіль НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 462/3845/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-4, ч. 1 ст. 130Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Широка, 66, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1. наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 122-4 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Згідно ст. 36 Кодексу України пАП адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122-4, ст. 130 Кодексу України пАП та на підставі ст. 36 Кодексу України пАП оштрафувати на 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/5149/16-п
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.05.1986р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 19.01 год. 27.07.2016 року по вул.Білогорща, 146 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, так як ОСОБА_1, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце ДТП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, номер провадження 3/462/2066/16, із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, номер провадження 3/462/2065/16.

Суддя:
Справа № 462/3587/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Кульпарківська, 73 керуючи тролейбусом 15 Тр 08/0 заводський № 11 901 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 248842 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 248842 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/5142/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. 15.09.2016 року на перехресті вул.В.Великого-Кульпарківська у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суд ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі і письмові пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/5141/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.03.1974р.н.,

працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 08 год. 30 хв. 14.09.2016 року на перехресті вул.Виговського-Кульпарківська у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з тролейбусом «Шкода» д/н 560, який рухався попереду, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/2944/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2016 року, ОСОБА_1 15 травня 2016 року о 06 год. 30 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 12 км. + 300 м. керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння ОСОБА_1 встановлений висновком медичного огляду від 15 травня 2016 року № 697.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння вказаного правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, однак не вживав алкогольні напої після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 085186 від 15 травня 2016 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність за вчинене правопорушення наступає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи той факт, що у матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази, які б стверджували, що дії ОСОБА_1 відповідають ч. 4 ст. 130 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення вказується лише на керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння а не на вживання водієм алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, тому дії вчинені ОСОБА_1 згідно протоколу АП2 №085186 від 15 травня 2016 року слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/5102/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого по

вул.Очеретяній, 29 у м.Львові, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 близько 12.00 год. 30 серпня 2016р. біля торгового павільйону СПД ФО ОСОБА_2 по вул.С.Петлюри, 11б у м.Львові торгував з рук у невстановленому місці кавунами вагою 29 кг і динями вагою 17 кг та був затриманий працівниками поліції.

У суд ОСОБА_1 не з"явився, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі і письмові пояснення ОСОБА_1 вважаю, що у його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Вилучені, згідно протоколу від 30.08.2016 року, кавуни вагою 29 кг і дині вагою 17 кг повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через районний суд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/5136/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №085965 від 12.09.2016 року, ОСОБА_1 12.09.2016 року о 10.37 год. на вул.Антоновича, 83 у м.Львові, керуючи автомобілем «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем «BMW 520D», номерний знак RJA 62819, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, її вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №085965 від 12.09.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 462/4557/16-п
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03.12.2015 року о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська-Сахарова, під час руху не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугах) та вимоги дорожньої розмітки 1.18, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні зявився, вину не визнав. Однак, відповідно до матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 21 липня 2016 року (а.с. 5-7) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 04.12.2015 року закрито у звязку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки вищезгадане правопорушення вчинено 03.12.2015 року, а на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/5067/16-п
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши подання інспектора Залізничного РВ м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ,

ОСОБА_1, 28.05.1965р.н., на якого Залізничним районним судом м. Львова 29.06.2016 року за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29.06.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 год.

23. 09. 2016 р. інспектор Залізничного РВ м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом , посилаючись на те , що останній згідно повідомлення ЛКП «Граніт» з для відпрацювання громадських робіт не приступив. При опитуванні ОСОБА_1 вказав, що не приступив до відпрацювання громадських робіт внаслідок падіння зі сходів, чим заподіяв собі гематоми по всьому тілу

В суді ОСОБА_1 пояснив , що від проходження громадських робіт не відмовлявся та не ухилявся, однак не зміг приступити до виконання робіт через стан здоровя.

Інспектор Залізничного РВ м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області у судовому засіданні просив подання задоволити.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів .

Проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом та необхідність повторного направлення ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт .

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання інспектора Залізничного РВ м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/5149/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.05.1986р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 19.01 год. 27.07.2016 року по вул.Білогорща, 146 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий стовп), що спричинило транспортному засобу технічних пошкоджень та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У суд ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі і присьмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях є склад адміністативних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: