ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 73/215, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «КІА», д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Гоголя та вул. Паторжинського в м. Дніпропетровську, перед початком руху на дозволяючий сигнал світлофора не переконалась в безпечності обраного маневру та не надала переваги у русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ауді», д/н РР 089 РР, під керуванням водія ОСОБА_2, що завершував рух через зазначене перехрестя. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що починала перетинати перехрестя коли для неї горів зелений сигнал світлофора та для інших водіїв червоний сигнал світлофора, тому вона виїхала на перехрестя, однак інший автомобіль «Ауді», який розпочав перетинання доріг на червоний сигнал світлофора, рухаючись на великій швидкості скоїв наїзд на її автомобіль, після чого проїхав ще близько 25 метрів, що свідчить про його велику швидкість руху до зіткнення.

ОСОБА_3, будучи допитаним в якості свідка у судовому засіданні, пояснив, що слідував за рухавшимся попереду автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4, яка перетинала перехрестя вже на зелений сигнал світлофора, коли для іншого водія, який також перетинав перехрестя, вже горів червоний сигнал світлофора, що забороняє в такому випадку для нього рух в сторону перехрестя. Таким чином, свідок вважає, що саме водій автомобіля «Ауді» винний в даному ДТП, оскільки останній перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофора на великій швидкості.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 069634 від 15 вересня 2016 року дорожньо-транспортна подія між транспортними засобами «КІА» та «Ауді» відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину складеним відносно неї протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв'язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної події, яка згідно відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відбулась 15 вересня 2016 року о 08 годині 45 хвилин при перетинанні водіями вказаних автомобілів перехрестя вул. Гоголя та вул. Паторжинського в м. Дніпрі, немає. Зокрема, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до якої інший водій ОСОБА_2 розпочав свій рух на перехресті на заборонений сигнал світлофора, а не завершуючи рух через перехрестя, як вказано у відповідно протоколі.

Таким чином, достовірно неможливо встановити чи завершував водій ОСОБА_2 рух через перехрестя, почавши його на дозволяючий сигнал світлофора, чи навпаки останній розпочав перетинання доріг на забороняючий сигнал світлофора, коли для водія ОСОБА_1 вже загорівся зелений сигнал світлофора та вона почала свій рух. За таких обставин з упевненістю неможливо стверджувати, що водій ОСОБА_1 повинна була та могла надати дорогу іншому водієві ОСОБА_2

Певних сумнівів в цьому також викликає той факт, що транспортний засіб «Ауді», після зіткнення на середині перехрестя з транспортним засобом «КІА», проїхав ще 24,9 метра, а отже можна обґрунтовано припустити, що водій ОСОБА_2 дійсно рухався на великій швидкості для якнайшвидшого перетинання перехрестя, що в свою чергу не могла обєктивно встановити водій ОСОБА_1, не бачивши іншого транспортного засобу, який міг не знаходився в полі її зору.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд приходить до висновку про те, що без встановлення в діях ОСОБА_1 такого обовязкового елементу обєктивної сторони протиправного діяння, як причинний зв'язок з наслідками, що настали, остання не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5