overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4746/16-п
Провадження № 3/265/1189/16
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по пр.М. Жукова буд. 58 кв.12

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного робітниками поліції вбачається, що ОСОБА_2 прострочив дозвіл на зберігання зброї ДЦ №002925.

Відповідальність за ч.1 ст. 190 КУпАП наступає за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 прострочив дозвіл на зберігання зброї, що не підпадає під кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 190 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 276/880/16-п
Провадження по справі№ 3/276/220/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Хорошів по вул. Островського Хорошівського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується довідкою на факт вживання алкоголю від 29.09.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Справа № 266/3775/16-п
Провадження № 3/266/1087/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Одеська, буд. 16

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 17.09.2016 року зазначено, що 15 вересня 2016 року, ОСОБА_2, який перебуває під гласним адміністративним надзором, не прибув на реєстрацію до приміщення Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив встановлені обмеження відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.04. 2016 року.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколами ДО № 004084 від 17.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.04.2016 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні. (розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001, код платежу 2108100).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/3968/16-п
Провадження № 3/266/1130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 р. приблизно об 11.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, не була уважною, не слідкувала за дорожнім рухом, не дотримувалась безпечного бокового інтервалу і скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3б, 13.1 ПДД, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, підтвердила обстави викладені в протоколі, розкаялась у скоєному, просила суворо не карати.

Суд, вислухавши правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902472 від 07.10.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2016 року, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 від 07.10.2016 року.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII) які набрали чинності 01.09.2015 р. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124, 252, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 266/3788/16-п
Провадження № 3/266/1099/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 04.09.2016 року, о 16 год. 00 хвил., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Приморському районі м. Маріуполь, висловлювався на адресу зятя ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 004081 від 17.09.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, висновком за заявою ОСОБА_3 від 17.09.2016 року, поясненнями правопорушника. Однак, з урахуванням обставин адміністративного правопорушення, поведінки ОСОБА_3, яка передувала вчиненню правопорушення, з огляду на те, що правопорушник є особою пенсійного віку, суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним та вважає необхідним обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/3786/16-п
Провадження № 3/266/1097/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Орджонікідзе, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 13.09. 2016 року, о 22 год. 00 хвил., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Приморському районі м. Маріуполь, висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_3, грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 004044 від 13.09.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, висновком за заявою ОСОБА_3 від 13.09.2016 року, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (паспорт серія АН 2690541, виданий Орджонікідзевським МВ УМВс України у Дніпропетровській області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серія АН 2690541, виданий Орджонікідзевським МВ УМВс України у Дніпропетровській області) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2708/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Головного управління ДФС у Закарпатській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол № 46/14-03 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП (серія КР № 305494), складений 28.09.2016 року головним державним ревізором-інспектором відносно ОСОБА_1, з додатками.

На розгляд ОСОБА_1 не з"явився.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що даний протокол разом з приєднаними документами слід повернути органу, який надіслав протокол до суду, з огляду на наступне.

Порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами доходів і зборів регламентує Інструкція з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена Наказом Міністерства фінансів України

02.07.2016 № 566, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176 (далі - Інструкція).

У відповідності до положень п. 3 Інструкції посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції.

Інструкція діє з 19.08.2016 року. Як вказувалося вище, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 28.09.2016 року.

Даний протокол складено на бланку за формою (з корінцем до протоколу про адміністративне правопорушення) згідно з Додатком до Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 28.10.2009 № 585, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 р. за № 1262/17278, яка втратила чинність.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути до Головного управління ДФС у Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

протокол № 46/14-03 про адміністративне правопорушення (серія КР № 305494), складений 28.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, з додатками повернути до Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 298/1128/16-п
Номер провадження 3/298/630/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, громадянку України, мешканку с. Люта,441 А Великоберезнянського району Закарпатської області, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2016 року, при розгляді матеріалів камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності за 2 квартал 2016 рік, ОСОБА_1 вчинила правопорушення , тобто несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.-1ДФ) граничний термін подання якої- 09.08.2016 року, фактично подано 26.09.2016 року, чим порушено п.п.49.18.2, п.49.18 ст. 49 ПК України від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 року та актом перевірки від 26.09.2016 року №68/13-00/НОМЕР_1.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.163-4 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 296/6793/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій автомобільного взводу в/ч ПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 30 липня 2016р. під час виконання бойового завдання по погрузці на залізничній платформі військової техніки поблизу с. Радянське Херсонської області, без дозволу залишив місце розташування в/ч ПП В 3072 (місце погрузки на залізничній станції). Цього ж числа, о 15 год. 30 хв. був знайдений неподалік станції в стані алкогольного сп`яніння з пляшкою горілки, вів себе неадекватно.

Вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом від 03.08.2016р., актом №2 від 30.07.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.08.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.08.2016р., службовою характеристикою ОСОБА_1 , службовою карткою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Від сплати судового збору звільнений за Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2260/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 526822 від 01.08.2013 року виданий Виноградівським РВ УМВС, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.182 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в ніч з 20 на 21 липня 2016 року о 00-20 год., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, порушила правила додержання тиші в населених пунктах, шляхом включення музики, чим заважала відпочивати сусідам ОСОБА_2 та іншим.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими матеріалами справи (протокол серія АА 407884, постанова від 25.03.2016 року за ч. 1 ст. 182 КУпАП, поясненнями, тощо).

За таких обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 2 ст. 182 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_3