Справа № 185/7050/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ГРОЗ в ШУ «Дніпровська», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №279880 серії АП2, 07.07.2016 року о 20:40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «AUDI A2», державний номерний знак НОМЕР_2, на регульованому перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Шевченко м. Павлограда, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 21063», державний номерний знак 436-70АВ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, участі в ДТП, яка сталась 07.07.2016 року, не заперечував, свою провину визнає повністю, просить суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «AUDI A2», державний номерний знак НОМЕР_2, з автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак 436-70АВ, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Шевченко м. Павлограда;

- згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2016 року, була оглянута ділянка місцевості на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Шевченко м. Павлограда, де автомобіль марки «AUDI A2», державний номерний знак НОМЕР_2, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак 436-70АВ;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_3, він 07.07.2016 року о 20:40 годині рухався на автомобілі марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак 436-70АВ, по вул. К. Маркса м. Павлограда в зі сторони вул. Горького в напрямку вул. Леніна, підїжджаючи до регульованого перехрестя по вул. К. Маркса та вул. Шевченко м. Павлограда, перетинаючи його, він побачив, що автомобіль марки «AUDI A2», державний номерний знак НОМЕР_2, не надав йому перевагу у русі та здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті ДТП його дружина ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1, він 07.07.2016 року о 20:40 годині рухався на автомобілі марки «AUDI A2», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. К. Маркса м. Павлограда по напрямку руху зі сторони вул. Леніна в напрямку вул. Горького, підїжджаючи до регульованого перехрестя з вул. ОСОБА_2 та вул. Шевченко, він увімкнув лівий поворот та почав змінювати напрямок руху. На перехресті знаходився автомобіль «Volvo» в зустрічному напрямі, він, не переконавшись в тому, що за вище вказаним автомобілем може рухатись інший, не надав перевагу у русі автомобілю марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак 436-70АВ, який рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі. В результаті ДТП пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21063» отримала тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження;

- згідно довідки наданої КЗ «Павлоградська міська лікарня №4 »Дніпропетровської обласної ради» від 12.07.2016 № 1493 та від 15.09.2016 року №2069, 07.07.2016 року о 21:00 годині з приводу ДТП, яке трапилось 07.07.2016 року о 20:30 годині по вул. К. Маркса та вул. Шевченко м. Павлограда, була доставлена до вище зазначеної лікарні гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Оглянута черговими лікарями: хірургом, травматологом, отоларингологом, встановлено попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій правого променево-зап`ясного, вагітність 20 тижнів. Направлено до пологового будинку(відділення гінекології);

- згідно довідки наданої КЗ «Павлоградський пологовий будинок» від 30.09.2016 року №749, 07.07.2016 року о 22:30 годині до вище зазначеного закладу була доставлена гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з діагнозом: вагітність 20 тижнів, оглянута лікарем акушером-гінекологом, під час огляду акушерської патології не виявлено, в стаціонарному лікуванні не має необхідності, на стаціонарному лікуванні не перебувала;

- згідно довідки з КЗ «Дніпропетровський міський пологовий будинок №1» Дніпропетровської обласної ради» від 27.09.2016 року, ОСОБА_4 знаходиться на обліку в зазначеному лікувальному закладі з діагнозом: вагітність 32 тижні. Будь-яких наслідків ДТП в довідці не відмічено.

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За вимогами ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Закриття справи за цією підставою передбачає визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закінчився, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 07.07.2016 року, проте вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена зібраними письмовими доказами. У звязку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник