overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №702/1100/16п
Провадження №3/702/361/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

13 жовтня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ №383645, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2016 року ОСОБА_1 о 20 год., перебуваючи по вул.Чехова,14, смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Права, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП-розяснено.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, кошти для сплати штрафу у нього будуть.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, його поясненнями, в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ №383645, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ №383645, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова підлягає виконанню в примусовому порядку протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
12.10.2016 Справа № 717/1704/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 8 жовтня 2016 року біля 21 год. 30 хв. в с. Росошани, Кельменецького району Чернівецької області, у спільному будинку вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 717/1665/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 16 вересня 2016 року приблизно о 13 годині 20 хвилин на території НПП «Хотинський», що в с. Макарівка Кельменецького району здійснив забруднення сміттям заповідної території, а саме : викинув дві пляшки білого кольору.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 16 вересня 2016 року на території НПП «Хотинський», що в с. Макарівка Кельменецького району викинув дві пляшки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000242 від 16 вересня 2016 року, його поясненнями та іншими письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника,ступінь його провини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 155 (сто пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
13.10.2016 Справа № 717/1719/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року, біля 21 години, ОСОБА_1 у с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме ображав його нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що між ним та його батьком ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої він висловлювався нецезурними словами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що між ним та його сином ОСОБА_1 дійсно виникла сварка. В даний час вони примирилися.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення.

За обставин зазначених вище, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даний час примирилися, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

При цьому також враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
провадження №3/756/5800/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Єнакієве Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 15.09.2016 року, близько 03 год. 25 хв., в м. Києві на вул. Полярна, 6, керував автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння. Огляд для визначення стану сп'яніння проведено лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження № 33/772/289/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Зайцев В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з нього судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

03 жовтня 2016 року дана апеляційна скарга через міський суд оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку, згідно штемпеля (вх. № 70578).

Таким чином, скарга подана за пропуском встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови, який обчислюється, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП з дня її винесення, а тому цей строк в будь-якому випадку закінчився 01.10.2016 року. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку не ставиться.

Враховуючи наведене апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року з додатками повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.А. Зайцев

З оригіналом вірно:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5648/16-п
ПОСТАНОВА

11.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в Новоазовському районі с. При-«ВВ» морське, вул. Мирошниченко,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №122626 від 28 серпня 2016 року, 28.08.2016 року о 06-45 год. на дорозі Маріуполь- Павлопіль, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував безпечну інтервал-дистанцію у разі чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в тому ж напрямку попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 істаттею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зазначене місце скоєння правопорушення, як Маріуполь - Павлопіль - не відображає саме територіально місце скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості визначиться в територіальній підсудності та розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Центрального Відділу Поліції ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Центрального Відділу Поліції ГУНП в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/5392/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 УпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн.

Проте, в при винесенні постанови від 05 жовтня 2016 року в абзаці другому резолютивної частини була допущена описка в написанні прізвища правопорушника.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Абзац другий резолютивної частини постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 жовтня 2016 року викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/5074/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.2, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 20400 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Проте, в при винесенні постанови від 05 жовтня 2016 року в абзаці десятому мотивувальної частини та абзаці першому резолютивної частини була допущена описка в написанні частини статті 130 КУпАП, а саме: замість частини другої вказана частина перша статті 130 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Абзац десятий мотивувальної частини постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 жовтня 2016 року викласти в наступній редакції: «Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130 ч.2, 185, 283 КУпАП».

Абзац перший резолютивної частини постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 жовтня 2016 року викласти в наступній редакції: «ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
пр. № 3/759/4551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяСумської області, громадянина України, ідентифікаційний код у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.07.2016 року о 14:55 год. рухаючись по проспекту Ак. Палладіна, при повороті на вулицю Уборевича у місті Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинення нимадміністративного правопорушення, передбачених статтею 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/4788/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 850 грнз конфіскацією предметів торгівлі, згідно з актом опису від 21 липня 2016 року.

Проте, в при винесенні постанови від 30 вересня 2016 року в резолютивній частині не вказано про стягнення з правопорушника судового збору в сумі 275,60 грн.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 вересня 2016 року абзацом другим в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко