Провадження № 3/200/3545/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-1, бду.15АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АА №100405 від 07.09.2016 року, 07.09.2016 року близько о 10.00 год., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №40 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, здійснював торгівлю з рук овочами в невстановленому місці.

10 жовтня та 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не находило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, як вбачається із наданого суду матеріалу, в якості доказів вини ОСОБА_1 доданий протокол огляду та пояснення самого ОСОБА_1

Однак, до матеріалів справи не додані належні докази, зокрема пояснення свідків, які купували у ОСОБА_1 овочі, тим самим підтвердивши факт торгівлі останнім в невстановленому місці.

Вказані в протоколі поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які приймали участь в огляді місця події правопорушення, так само не опитані та їх пояснення не додані до матеріалів справи.

Крім того, при складанні протоколу належним чином не встановлена особа правопорушника ОСОБА_1, а додана копія витягу із «АРМОР» не є документом, яким встановлюється особа.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП є не доведеною, оскільки ні протокол про адмінправопорушення, ні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, у звязку із чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283- 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.О.Татарчук