overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5671/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 604961 від 03 жовтня 2016 року «02 жовтня 2016 року о 22.20 год. гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП».

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

У вищевказаному протоколі не коректно зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що полягає у порушенні правил адміністративного нагляду вперше.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції .

Більше того, зі змісту протоколу вбачається, що у діях гр. ОСОБА_1 має місце порушення правил адміністративного нагляду вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 статті 187 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з цього, необхідно вірно вирішити питання про кваліфікацію дій гр. ОСОБА_1

Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 2, 4 ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9779/16-п
Номер провадження 3/523/3988/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року о 22 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, був відсутнім за місцем проживання, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи не зявився, сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 392476 від 12.07.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5535/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року о 13 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 на вул. Бочарова, буд. 34, торгував з рук у невстановленому місці яблуками, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 604887 від 01.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності , порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.01.1966 2 року народження за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Гер. СталінградуАДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2016 року о 16.20 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Гер. Сталінграду, буд. 72 штовхався, виривав з рук сумку ОСОБА_2 з речовиною, заважав поліції складати відносно ОСОБА_2, який в свою чергу розпивав пиво та в нього в сумці виявили 3 пакети з рослинною речовиною на неодноразові вимоги припинити протиправні дії не відреагував, при цьому висловлювався їм в грубій формі та погрожував звільненням з ОВС, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 004326 від 03.09.2016р. та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 515/1242/16-п
Провадження № 3/515/1733/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, № № 3/515/1733/16, 3/515/1734/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопоруше- ння, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № /515/1733/16 та № 3/515/1734/16 про притягнення до адміністративної відповіда- льності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ст.173 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/515/1733/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2016 Справа №: 518/1007/16-п
Провадженя № 3/518/443/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП УНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.07.2016 року о 18 годині 40 хвилин в с. Січневе по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ3110 д/з ВН 3896 АІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився на засоби відеофіксації.

Правопорушник та його представник в судове засідання не з'явилися, представник надав заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строку адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 08.07.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130 ч. 1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/763/16
Номер справи місцевого суду: 499/875/16-п
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Іванівського районного суду Одеської області від 12.09.2016 року справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, було закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а матеріали справи - направити до Відділу забезпечення діяльності підрозділів ГУНП в Одеській області через Іванівський районний суд Одеської області або витребувати всі необхідні матеріали та розглянути справу по суті.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 25.09.2016 року апеляційна скарга була повернута ОСОБА_2 у зв'язку з її невідповідністю загальним вимогам до апеляційних скарг, оскільки вона не була завірена підписом апелянта.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд встановив наявність описки у вищевказаній постанові, у зв'язку з чим вважає за необхідність її виправити.

Так, в постанові апеляційного суду Одеської області було помилково вказано дату її винесення - 25.09.2016 року, оскільки вказана дата припадає на вихідний день тижня (неділю).

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного вважаю за необхідне виправити допущену в постанові апеляційного суду описку, вказавши вірну дату її винесення - 26.09.2016 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.379 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові апеляційного суду Одеської області від 25.09.2016 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 12.09.2016 року, якою було закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а саме - у вступній частині ухвали зазначити вірну дату її винесення - 26.09.2016 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/772/16
Номер справи місцевого суду: 520/9876/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Муханада на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешквє: м. Одеса, вул.

Успенська 2, кв. 9,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік за те, що він 04.08.2016 року о 05.15 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 14 у стані алкогольного спяніння згідно акту медичного огляду КУ «ООМЦПЗ» № 001296 від 04.08.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити та помякшити призначене судом адміністративне стягнення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду була винесена 05.09.2016 р., а апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав до суду 20.09.2016 р., тобто з пропуском передбаченого законом строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не просить поновити йому строк на оскарження постанови.

З урахуванням наведеного та в звязку з вимогами ст. 294 КУпАП в якій вказано, що апеляційна скарга подана після закінчення строку передбаченого ст. 289 КУпАП повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення вказаного строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 р. повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/855/16
Номер справи місцевого суду: 493/1287/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року, -

встановив:

Оскаржуваною постановою судді районного суду адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 Івановичаза ст.130 КУпАП повернуто для доопрацювання Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Адвокат ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_4, в якій вказує, що постанова судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення судді районного суду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Повернення справи про адміністративні правопорушення для дооформлення, до органу який її направив для розгляду до суду, чітко не регламентовано діючими нормами КУпАП, але являється судовою практикою схваленою Верховним Судом України (абз.5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Відповідно до вимог ч.2 ст.287 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді Балтського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання, не є остаточним рішенням по справі, а тому з урахуванням вимог ч.2 ст.287 КУпАП не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 М.В.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року повернути адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, як таку, що не підлягає розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/707/16
Головуючий у першій інстанції Капля
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і

провадження по справі закрито в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В скарзі адвокат ОСОБА_2 просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що судом не в повному обсязі дослідженні матеріали справи.

Вислухавши, ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_2, які підтримали скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №077241 від 11.07.2016 року вбачається, що 29.11.2015 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Катерининській, 7, здійснив зупинку та не переконався, що це буде безпечно, та допустив відкриття пасажирської двері, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується схемою місця пригоди (а.с. 10), поясненнями ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2016 року (а.с. 5).

За таких обставин суд обґрунтовано визнав його винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, із справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 29.11.2015 року, а справа розглянута 12.08.2016 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд обґрунтовано закрив провадження по справі в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а тому постанова є законною і обґрунтованою.

Доводи, які вказані у апеляційній скарзі, не можуть бути прийняти в силу вищевикладеного.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 р. відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_4