Провадження № 33/780/643/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 294 26.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_3, ФОП «ОСОБА_4»

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14 серпня 2016 року о 03 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою від 16 листопада 2015 року Арбузинським районним судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3 про те, що він 14 серпня 2016 року о 03 годині 30 хвилин знаходився за місцем свого проживання. Крім того, у матеріалах справи знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, але із вказаним протоколом його ознайомлено не було.

Заслухавши ОСОБА_2 котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано не в повному обсязі.

В судовому засіданні Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 пояснив, що 14 серпня 2016 року о 03 годині 30 хвилин дійсно перебував за місцем свого проживання - АДРЕСА_2, разом з ним в цьому ж будинку проживає ще 8 людей, проте ніхто не чув коли стукали працівники поліції. На мобільний телефон йому ніхто не телефонував. Про наявність перевірки дізнався 30 серпня 2016 року, коли вже було складено стосовно нього протокол.

В судовому засіданні суду першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_3, котра є дружиною ОСОБА_2, котра підтвердила, те що ОСОБА_2 перебував за місцем свого проживання, проте судом даним показанням оцінка не дана.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП без належних доказів його вини, а тому апеляційна скарга останнього підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай