Справа № 431/4546/16-п
Провадження № 3/431/465/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Старобільського ВП ГУНП Луганської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. 1-го Травня, буд. 37, м. Старобільськ, Луганської області,

За ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення Серії ЛГ № 009888 ОСОБА_1 27.08.2016 року о 11 год. 00 хв., 29.08.2016 року о 11 год. 40 хв. та 01.09.2016 року о 13 год. 00 хв. на автомобілі НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів, а саме: надавав послуги таксі громадянам на території Старобільського району Луганської області за оплату без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив п.25 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що послуг по перевезенню пасажирів іншим особам він не надавав, як субєкт підприємницької діяльності він не зареєстрований.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, згідно з ч.ч.1,2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст. 55 ч.ч. 1,2 ГК України субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Субєктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно зі ст. 20 ч. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи субєктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЛГ № 009888 від 01.09.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27.08.2016 року о 11 год. 00 хв., 29.08.2016 року о 11 год. 40 хв. та 01.09.2016 року о 13 год. 00 хв. в Старобільському районі, Луганської області здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкт господарювання, а саме займався перевезенням пасажирів на особистому автомобілі НОМЕР_1, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що норма ст.164 КУпАП носить банкетний характер, то в протоколі мало б бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію субєкта господарювання.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЛГ № 009888 від 01.09.2016 року не зазначено, яка саме спеціальна норма була порушена ОСОБА_1

Крім того, в даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник від копії протоколу відмовився, свідками зазначені ОСОБА_2П та ОСОБА_3

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2П та ОСОБА_3, були запрошені співпрацівником поліції в якості понятих та їм розяснили, що ОСОБА_1 займався незаконною господарською діяльністю з надання послуг по перевезенню пасажирів без ліцензії. На ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, від підписання якого той відмовився в їх присутності.

Однак в письмових поясненнях ОСОБА_2П та ОСОБА_3О данні про відмову ОСОБА_1 від вручення йому екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

Матеріали справи також не містить даних про вручення ОСОБА_1, тобто особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, одного екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення під розписку, а також розяснення йому процесуальних прав, як це передбачено ч. 2 ст. 254, ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Зазначені порушення позбавили ОСОБА_1 можливості захищатись в суді від інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За висновком від 02.09.2016 року за фактом анонімного повідомлення особи чоловічої статі, затвердженого Начальником Старобільського відділу поліції (а.с. 5) вбачається, що у ОСОБА_1 в автомобілі НОМЕР_2, на полиці біля ричала перемикання швидкості, в присутності понятих було вилучено 60 грн. (3 купюри по 20 грн.), якими міг розрахуватись 01.09.2016 року гр. ОСОБА_4 з ОСОБА_1 за перевезення його о 13 год. 15 хв. з «Площі ОСОБА_1 с. Половинкино».

Проте, обєктивних доказів, що саме цими грошовими коштами розраховувався ОСОБА_4 з ОСОБА_1 не має, їх ідентифікацію не проведено, поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили тільки факт вилучення 60 грн. з автомобіля ОСОБА_1, який факт їх отримання від ОСОБА_4 заперечував.

Щодо надання «візитної картки» з надрукованим на ній «Таксі для Вас сот. НОМЕР_3 Мираб» громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд приймає до уваги, що імя, надруковане на ній «Мираб» не відповідає імені правопорушника Гогія «Мераб», тому само по собі факт надання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 цієї картки не може бути доказом незаконних перевезень пасажирів.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ЛГ № 009888 від 01.09.2016 року не містить даних та підтвердження про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю події й складу адмінправопорушення, провадження закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ткач