1Справа № 225/5485/16-п 3/335/1355/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА № 759212, що надійшла з Міжрегіонального головного управління ДФС з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівника ПП «Український продукт», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, за те, що

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Як вбачається з акту від 03.08.2016 року № 67/28-04-42-01/30998591 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Український продукт» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету сум податку на додану вартість було встановлено, що було завищено суму податкового кредиту, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України за період з 01.10.2014 по 31.03.2015 на суму ПДВ 26465 грн. Завищено відємне значення різниці між сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на загальну суму 348237 грн., в тому числі по періодам грудень 2014 року 333015 грн., січень 2015 року 14497 грн., березень 2015 року 725 грн.

Суддя вважає, що дане правопорушення не є триваючим оскільки триваюче правопорушення - це діяння (як правило - у формі бездіяльності) платника податків, поєднане з наступним тривалим невиконанням обовязків, що покладені на винного законом під загрозою застосування штрафних санкцій. Триваюче правопорушення передбачає, що протиправні дії (бездіяльність) порушника не припиняються. За ними слідують такі ж самі дії або продовжується таж сама протиправна бездіяльність. Однак кожна наступна дія, чи кожний наступний проміжок часу бездіяльності не утворюють нового самостійного правопорушення, а є продовженням єдиного триваючого правопорушення.

З матеріалів справи випливає, що дане адміністративне правопорушення є разовим.

В даному випадку виконання обєктивної сторони правопорушення не триває (не розтягнуте у часі), а уявляє лише одно моментний акт, що свідчить про те, що, передбачені ст. 38 КУпАП України строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинули.

Відтак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України - три місяці з дня вчинення правопорушення для накладення стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Ю.Кравченко