Номер провадження: 33/785/787/16
Головуючий у першій інстанції Виноградова
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року, -

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 275,6 гривень.

Згідно постанови судді районного суду, 28.05.2016 року о 14:00 год., у м. Одеса по вул. Щьоглєва, будучи посадовою особою ОСОБА_2 не вчинив своєчасні заходи по обмеженню руху і огородження ями біля люка ТОВ «Інфоксводоканал» шириною 1,4 м., довжиною 1,6м., глибиною 0,22 м., чим порушив п.п. 4.3 п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», що стало причиною ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 та марки «Deawoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову судді районного суду Трандафілов П.Д. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що в судове засідання він не викликався, а постанову отримав лише 13.09.2016 року.В апеляційній скарзі вказує, що при складанні протоколу працівник поліції не з'ясовував його посаду та з урахуванням того, що він не є керівником підприємства, відносно нього працівники поліції не мали права складати протокол. Апелянт стверджує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники взагалі не встановлювали його особу, але зазначили в протоколі що його особу було встановлено за водійським посвідченням, але це не відповідає дійсності, оскільки посвідчення, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року було у нього викрадене 09.06.2016 року, що підтверджується довідкою Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області. Зазначає, що підприємство «Інфоксводоканал» не є балансоутримувачем оглядового колодязя біля якого відповідно до протоколу існувала вибоїна. Апелянт просить скасувати постановута прийняти нову, якою провадження по справі відносно нього закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; суд вважає, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду оскаржуваної постанови в районному суді не був присутній, а копію оскаржуваної постанови від 12.08.2016 року ОСОБА_2 отримав 13.09.2016 року. Даних про те, що ОСОБА_2 отримав в іншу дату, матеріали адміністративної справи не містять.

За таких підстав, враховуючи право особи на апеляційне оскарження судового рішення під час якого вона не була присутня, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, при розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол.

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Разом з цим, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №065690 від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_2 - він не підписаний ОСОБА_2, а також в ньому відсутні дані про його підписання свідками правопорушення, або особами в присутності яких ОСОБА_2, у разі складання протоколу в його присутності, відмовився від його підписання.

На допущене в протоколі про адміністративне правопорушення суддя районного суду уваги не звернув та не дав оцінки цьому факту.

Крім того, до протоколу серії АП2 065690 від 05.08.2016 року додано схему, яка не підписана працівником поліції та в ній не зазначено номеру протоколу про адміністративне правопорушення в рамках якого вона була складена (а.с.8).

Разом з цим, суддя районного суду при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не звернув уваги, що при складанні протоколу уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ не було дотримано вимог ст.256 КУпАП України.

Таким чином, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю районного суду реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду в межах доводів, викладених в апеляційних скаргах та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до відповідного підрозділу поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок - скасувати.

Протокол серії №АП2 №065690 від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.140 КУпАП - повернути до управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №523/11326/16-п - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до УПП в м. Одесі для належного оформлення.

Копію постанови апеляційного суду надіслати ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський