overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 вересня 2016 року близько 12 години 40 хвилин в м. Києві по Гаванському мосту в напрямку вул. Набережно-Хрещатицької, керуючи автомобілем марки «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_2, не витримав безпечної дистанції руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Geely FE-1», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 вересня 2016 року близько 17 години 30 хвилин в м. Києві по вул. П. Сагайдачного, 23/8, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської обл., громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 вересня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою відносно неї, ображав, погрожував фізичною розправою, чим своїми умисними діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Зубець Ю.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 вересня 2016 року приблизно о 10 годині 20 хвилин палив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, а саме, по вулиці Нижній Вал, 37 в місті Києві на території ДНЗ «Центр професійної освіти технологій та дизайну».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненні ОСОБА_1 (а.с. 2).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, а саме, те що він на даний час навчається в ДНЗ «Центр професійної освіти технологій та дизайну», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для виховання особи, запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Г. Зубець
3/441/480/2016 441/1457/16-п
П О С Т А Н О В А

27.10.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02.10.2016р. о 22 год. , перебував в стані алкогольного спяніння в громадському місці міському парку, що по вул. Паркова в м. Городок Львівської обл., при цьому був затриманий працівниками поліції.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні по суті визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення по ч. 1 ст. 178 КУпАП має підтвердження висновком інспектора ЮП Городоцького ВП ОСОБА_2 від 12.10.2016р., рапортом інспектора ЮП Городоцького ВП від 03.10.2016р., протоколом про адмінправопорушення серії АА № 360894 від 12.10.2016р. та іншими матеріалами справи.

За наведеного та з огляду на інші зібрані при протоколі матеріали в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Керуючись, ст. 24-1 ч. 2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя: Українець П.Ф.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маргаовіт Республіки Вірменія, громадянина України, працюючого водієм таксі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 вересня 2016 року близько 04 години 00 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт зі своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого кидався в бійку, чим своїми умисними діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 442/6329/16-п
Провадження №3/442/1225/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №440104 від 09.09.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 09.09.2016 року близько 10 год. в м. Дрогобичі у невстановленому місці по вул. П. Орлика здійснювала з рук торгівлю продуктами харчування, зокрема картоплею.

Правопорушника не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу та не може брати до уваги заяву правопорушника про розгляд справи без його участі.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 442/6328/16-п
Провадження №3/442/1224/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №440038 від 12.09.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 03.05.1969 року близько 12 год. в м. Стебнику біля магазину «Резон» на тротуарі здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці.

Правопорушника не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу та не може брати до уваги заяву правопорушника про розгляд справи без його участі.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 442/6235/16-п
Провадження №3/442/1195/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з з Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.,19 в м. Борислав Львiвської областi,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2016 року близько 19 год. 00 хв. в приміщенні магазину «Рукавичка», що у м. Дрогобич по вул. Л.Українки,14 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав пляшку коньяку ТМ «Шустов» ємністю 0,5 л (три зірки) загальною вартістю 97, 49 грн., чим порушив вимоги ч.1 ст. 51 КпАП України, тобто вчинив дрібну крадіжку.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушником, його винність у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами справи, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 361869 від 04.08.2016 року,рапортом, заявою про вчинення правопорушенні та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України. При накладенні стягнення враховується особа правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини, а тому, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Поряд з цим відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ч.1 ст. 51, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та накласти на нього стягнення в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ______________ Нагірна О.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5141/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 р. о 21-50 год. на вул. Тростянецькій, 8 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10, 2.3 «б», 10.9 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, крім цього його винність підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 053468 та АП2 № 053468, схемою ДТП, поясненнями та рапортом.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку про винність водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративних матеріалів пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушень, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати матеріали за протоколом серія АП2 № 053468 від 9 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/17356/16-п та протоколом серія АП2 № 053469 від 9 вересня 2016 року по справі № 753/17355/16-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/17356/16-п.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя