АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1044/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Покальчук Ю.М.
Провадження № 33/790/632/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю: особи, що притягнена до відповідальності за адміністративне правопорушення - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який займає посаду бухгалтера в ПЗ «Юмекс-Про»,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави. Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на ті обставини, що постанова суду є необґрунтованою, судом першої інстанції не були повно і всебічно досліджені обставини справи, його доводам та запереченням не було надано належної оцінки, судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримував апеляційну скаргу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були допитані судом в якості свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний особисто з'ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Додержання вказаних вимог закону судом першої інстанції було забезпечено, постанова суду містить опис обставин, що характеризують об'єктивну сторону правопорушення, дані обставини встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2016 року серія ХА № 049019, вбачається, що 01 травня 2016 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян (а.с. 2)

В суді апеляційної ОСОБА_2 заперечував проти порушення громадського порядку, висловлювання нецензурною лайкою, вказував, що між ним та сім'єю ОСОБА_6 склалися неприязні відносини у зв'язку з суперечкою, що виникла між ними по користуванню земельною ділянкою, тому його дії не можуть бути кваліфіковані як дрібне хуліганство.

Судом апеляційної інстанції ретельно були перевірені доводи ОСОБА_2, допитані за його клопотанням в якості свідків особи, які були присутні при скоєнні зазначених подій: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3

На підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та які були перевірені в суді апеляційної інстанції, є правові підстави для висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4, на неприязні відносини з якою ОСОБА_2 не вказує, пояснила, що 01 травня 2016 року близько 15.00 годин, ОСОБА_2 безпідставно висловлювався нецензурною лайкою на адресу сім'ї ОСОБА_6, її адресу, у зв'язку з чим ОСОБА_5 викликала працівників поліції.

Свідчення даного свідка об'єктивно підтверджуються показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які пояснили, що знаходилися у дворі свого будинку та чули як ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в тому числі і на їх адресу, погрожував фізичною розправою у зв'язку з чим були вимушені викликати працівників поліції.

Інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що він прибув за адресою АДРЕСА_1 за викликом ОСОБА_5

При розмові з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_2 на їх адресу висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Коли ОСОБА_2 був запрошений ним для розмови, то в його присутності він також висловлювався нецензурною лайкою в адресу свідків, вів себе визиваючи.

Оскільки ОСОБА_2 порушував громадський порядок, виражався нецензурною лайкою у громадському місці, в святковий день, то він склав протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

Не вірити показам вказаних свідків у суду відсутні правові підстави.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 факт наявності конфлікту 1 травня 2016 року між ним та свідками не заперечував, однак вказував, що це було не із хуліганських помислів, а на почві особистих неприязних відносин.

Разом з тим, суд вважає, що наявність між ОСОБА_2 та сім'єю ОСОБА_6 спору з приводу користування земельною ділянкою, не є підставою для прояву явної зневаги, цинічного ставлення та висловлювання нецензурною лайкою на адресу осіб, приниження їх честі та гідності.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується достатньо переконливими, чіткими, узгодженими між собою, належними та допустимими доказами, наявність яких спростовує доводи останнього щодо відсутності його вини.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, які мали місце 01 травня 2016 року, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги на скасування рішення суду першої інстанції.

Також колегія суддів вважає, що вид адміністративного стягнення ОСОБА_2 призначено судом першої інстанції виважено, з урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова