Справа № 163/2094/16-п Провадження №33/773/377/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ст. 471 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 8 вересня 2016 року, якою провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає на АДРЕСА_1, пенсіонерки, закордонний паспорт НОМЕР_2, виданий 09.10.2008 року, органом 0701, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 471 МК України закрито на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу даного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2016 року головним державним інспектором УБ з МП Волинської митниці ДФС Оніщуком В.С. щодо ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_3 інкримінується те, що вона 11 липня 2016 року слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Устилуг" Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в приватних справах, в якості пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи у вказаному мікроавтобусі товар, згідно TAX FREE №23693/2016 від 08.07.2016 року разом з чеком про оплату (PARAGON FISCALNY) №016953 від 08.07.2016, виданий на «одяг Мікс з розпродажі колекції», загальною вагою 47,3 кг., вартістю 1868,71 польських злотих, які подала до митного контролю, хоча фактично переміщувала, як це було встановлено під час проведення повного митного огляду товару, такий товар, як: сумки жіночі торгової марки «CALEIDOs» (арт. Y208-А, Y211-В, Y203-А, Y203-В, Y202-А, Y209-А, Y204-В) в кількості 22 штуки; сумки жіночі торгової марки «EVA MINGE» (арт. ЕМ001-01, ЕМ001, ЕМ001-15, ЕМ001-13, ЕМ001-06, ЕМ001-16) в кількості 17 штук; гаманці жіночі торгової марки «TWIN-SET SIMONA BARBIERI» (арт. APS4F6, К251-D) в кількості 3 штуки, загальною вагою 47,3 кг., з яких: сумки жіночі торгової марки «CALEIDOs» (арт. Y208-А, Y211-В, Y203-А, Y203-В, Y202-А, Y209-А, Y204-В) в кількості 20 штук; сумки жіночі торгової марки «EVA MINGE» (арт. ЕМ001-01, ЕМ001, ЕМ001-15, ЕМ001-13, ЕМ001-06, ЕМ001-16) в кількості 15 штук; гаманець жіночий торгової марки «TWIN-SET SIMONA BARBIERI» (арт. APS4F6, К251-D), загальною вартістю 92728,37 грн., тобто перевищили неоподатковувану норму, передбачену ст. 374 МК України, по їх вартості, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.. 471 МК України.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2016 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 471 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 від 23 липня 2016 року за ст. 471 МК України складено передчасно, без належно проведеної перевірки. З наданого ОСОБА_3 суду першої інстанції листа вбачається, що польська фірма «Спектрум» у якої ОСОБА_3 придбала товар не правильно оформила документи на товар, та який пред'явила на митниці. Зокрема, в графі «назва товару» помилково, через не правильний переклад позиції асортименту товару поставленого з Франції та Німеччини, було зазначено «одяг з розпродажу» замість «одяг і сумочки з розпродажу». Інформація надана в цьому листі Волинською митницею ДФС не спростована, тому вважається належною та допустимою. Отже, ОСОБА_3 переміщувала через митний кордон України товар загальною вагою 47,3 кг та вартістю 429,65 євро, що не перевищує встановленої Митним кодексом України неоподатковуваної норми.

Заступник начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС у поданій апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_3 своїми діями обравши спрощену форму митного контролю «зелений коридор» заявила, що переміщує товари, які не підлягають обов'язковому декларуванню. Разом з тим, під час здіснення митного огляду товару, який пред'явила до митного оформлення ОСОБА_3 було встановлено, що фактично переміщується товар «сумки та гаманці» про які в товаросупровідних документах нічого не зазначено. Вартість цього товару становить 92 728,37 грн., що значно перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Вважає, що ОСОБА_3 переміщувала товар, який підлягає оподаткуванню митними платежами, а вина останньої підтверджується матеріалами справи. Просить постанову скасувати, прийняти нову постанову та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

Заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який подану апеляційну скаргу підтримав, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП та 489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи щодо ОСОБА_3 вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1595/20500/2016 (а.с.1-4) ОСОБА_3 інкримінується те, що вона 11 липня 2016 року перетинаючи митний кордон України смугою руху «зелений коридор» ввезла на митну територію України товар вартістю 92 728,37 грн., що перевищує неоподатковувану норму по вартості товару, передбачену ч. 1 ст. 374 МК України, чим порушила ст. 471 МК України.

Відповідальність за ст. 471 МК України наступає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, одним з форм якого, відповідно до змісту цієї статті, є переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 374 МК України товари сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та/або сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України, не підлягають письмовому декларуванню.

Так, ОСОБА_3 11 липня 2016 року заїхавши на митний пост Устилуг для перетину кордону з Республіки Польща в Україну в якості пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Benz Sprinter» обрала спрощену форму митного контролю «зелений коридор».

Під час митного контролю, на товар, який вона придбала в Польщі та переміщувала в Україну, остання надала відповідні документи, а саме TAX FREE №23693/2016 від 08.07.2016 року разом з чеком про оплату (PARAGON FISCALNY) №016953 від 08.07.2016, виданий на товар назви «одяг Мікс з розпродажі колекції», загальною вагою 48,5 кг., вартістю 1868,71 польських злотих, що згідно офіційного курсу НБУ становить 12844,59 грн. (429,65 євро)

Під час проведення повного митного огляду товару, який ОСОБА_3 пред'явила до митного контролю було встановлено, що фактично вона переміщує «жіночі сумки та гаманці» на які документів немає, оскільки в наданому ОСОБА_3 TAX FREE №23693/2016 від 08.07.2016 року зазначено, що вона переміщує одяг.

У своїх поясненнях 23 липня 2016 року (а.с.12) ОСОБА_3 вказала, що вона дійсно придбала сумки жіночі в Польщі на фірмі «Спектрум» на що відповідно їй фірмою були надані документи, а саме TAX FREE №23693/2016, чому цей товар не правильно зазначений в документах їй не відомо.

Разом з тим в результаті звірки проведеної Волинською митницею з польською стороною встановлено, що інформація зазначена у TAX FREE №23693/2016 відповідає дійсності, тобто ОСОБА_3 придбала та переміщувала через митний кордон України товар в межах неоподатковуваної норми.

Також зі змісту листа з фірми «Спектрум» (а.с.13-14, 49) надісланого клієнтам та безпосередньо на адресу Волинської митниці ДФС вбачається, що відповідальні особи фарми вказують на помилку при оформлені фактур від постачальників з Франції та Німеччини. Відтак, виникла невідповідність в назві асортименту - у місці позиції «одяг і сумочка з розпродажу» була прийнята тільки позиція «одяг з розпродажу».

Отже правильною назвою товару слід вважати «одяг і сумочки Л-Мікс з розпродажу колекції».

Про те, що таку заяву Волинська митниця ДФС отримала та прийняла до уваги свідчить службова записка головного державного інспектора УБ з МП Волинської митниці ДФС Оніщука В.С. від 29.07.2016 року (а.с.42-44). Зі змісту якої також вбачається, що вина ОСОБА_3 полягає у тому, що купуючи товар за кодоном вона мала можливість перевірити товаросупровідні документи, але цього не зробила.

Враховуючи вище наведене вважаю правильними висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 471 МК України, оскільки ніякими своїми діями вона не порушила порядок проходження митного контролю за спрощеною системою.

Враховуючи інформацію надану з польської сторони щодо правильної назви товару, при цьому ціна і вага зазначені правильно, судом правомірно не взято до уваги висновок №155 від 10.08.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, яким визначено ринкову вартість даного товару 92 728,37 грн., яка зазначена і в протоколі.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 переміщувала товар вище неоподатковуваної норми, тому в її діях є склад правопорушення передбаченого ст. 471 МК України повністю спростовуються наведеними вище доказами, які є належними та узгоджуються між собою.

Та лише обставина, що польська фірма, яка надала документи на свій товар і в оформлені яких допустила помилку, про що є відповідні докази, не є достатньою підставою для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення ст. 471 МК України, яка їй інкримінується.

Таким чином, аналізуючи вимоги закону та фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 не було вчинено дій, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а тому закрив провадження у справі.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на фактичних обставинах справи і є правильними. Постанова суду першої інстанції є законна і обґрунтована.

Підстав для її скасування та постановлення нової постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 8 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк