Справа №591/4813/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/157/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., з участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м.Суми від 22 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, який народився 1993 року лютого місяця 24 дня в м.Печори, Республіка Комі, Російська Фдереація, який мешкає АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 22 вересня 2016 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09.09.2016 року близько 03 год. 20 хв. в м.Суми по вул. 20-річчя Перемоги біля будинку №2 водій ОСОБА_3 керував автомобілем Volkswagen Transporter T5 СП7СМ, д.н.з. ВМ 8104АТ, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку СОНД 3321 від 09.09.2016 року, своїми діями порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що з постановою він не згоден, вважає, що судом не повно та не об`єктивно розглянуті матеріали справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, крім того судом не дотримані норми матеріального та процессуального права, тому постанова підлягає скасуванню. Його автомобіль стояв біля узбіччя дороги, коли до нього підїхав автомобіль поліції. До нього підійшов інспектор Матвєєв В.В. та запитав, що трапилось чи потрібна допомога, на що він відповів, що він зупинився так як у нього запаморочилось в очах, закрутилась голова, підвищилось сердцебиття і він прийняв каплі Карвалол, продовжувати рух не планував.

Перевіришви матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу, суддя Зарічного районного суду м. Суми вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 238405від 09 вересня 2016 року (а.с. 2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3321 (а.с. 3), вину в суді першої інстанції ОСОБА_3 визнав, про те, що вживав лікарський засіб Карвалол не зазначав ні в судовому засіданні, ні під час медичного огляду, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовившись надати пояснення.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення суддя в повній мірі врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Таке адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік встановлено в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 251, 252, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.М. Моїсеєнко

Сумської області