Провадження № 3/520/4757/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Шерстюк С.М., за участю потерпілої ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, аспіранта ІІБРТ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.03.2016 року о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «БМВ Х5» д/н BH 5888 СІ в м. Одеса по пл. Толбухіна, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого трапилося зіткнення з транспортним засобом «Хюндай Гетц» д/н НОМЕР_1. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_3, порушив вимоги п. 8.7.3.е «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_3 зявився, свою вину не визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився пояснивши, що рухався в крайньому правому ряді ближче до лівої частини за кермом транспортного засобу «БМВ Х5» д/н НОМЕР_2 по пл. Толбухіна в напрямку вул. Люстдорфська дорога. На заборонений червоний сигнал світлофору зупинився та коли загорівся зелений сигнал світлофору почав рух транспортного засобу і в цей момент, з лівого крайнього боку, в його транспортний засіб вїхав автомобіль «Хюндай Гетц» д/н BH 5543 АX, який рухався з вул. Краснова. Зі схемою місця ДТП згоден.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що рухалася за кермом транспортного засобу «Хюндай Гетц» д/н BH 5543 АX у третій смузі руху з правого боку в сторону вул. Люстдорфської дороги. Виїхала на кільце, коли ще був ввімкнений зелений сигнал світлофору та вже коли проїжджала, зелений сигнал світлофору почав мигати. При цьому, транспортний засіб «БМВ Х5» д/н НОМЕР_2 стояв в другій смузі з правого боку. Проїжджаючи кільце, автомобіль НОМЕР_3 на великій швидкості, близько 50-60 км/год., на заборонений для нього сигнал світлофору, здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що знаходився на пасажирському сидінні автомобіля «Хюндай Гетц» д/н BH 5543 АX, під керуванням ОСОБА_1 На кільце виїжджали на зелений сигнал світлофору. Проїжджаючи кільце, автомобіль НОМЕР_3 різко зірвався з місця і вїхав в ліве крило автомобіля «Хюндай Гетц» д/н BH 5543 АX.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що спостерігав, як автомобіль НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетц» д/н BH 5543 АX. При цьому автомобіль НОМЕР_3 рухався на червоний сигнал світлофору, а автомобіль «Хюндай Гетц» д/н BH 5543 АX на зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що коли загорівся зелений сигнал світлофору, автомобіль НОМЕР_3, який стояв в крайньому правому ряді, почав здійснювати рух транспортного засобу та в цей момент, автомобіль «Хюндай Гетц» д/н BH 5543 АX допустив з ним зіткнення. Автомобіль «БМВ Х5» д/н НОМЕР_2 рухався на дозволений сигнал світлофору.

Суд проаналізувавши всі обставини справи, вислухавши пояснення сторін та свідків ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 075037 від 22.04.2016 року з доданими фототаблицями, схему місця ДТП, рапорт інспектора патрульної поліції, письмові пояснення учасників та свідків ДТП, оглянувши диск з відеозаписом ДТП встановив, що вина водія ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що водієм ОСОБА_3 порушення п. 8.7.3.е «Правил дорожнього руху» України, регламентуючих рух транспортних засобів на червоний сигнал світлофору допущено не було, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня обєктивна сторона правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України правопорушення по справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.