Провадження № 3/643/3383/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016

03 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управляння патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, б. 73-В, кв. 62,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04.08.2016 р. о 00:45 годині в м. Харкові по Салтівському Шосе, 210 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

Відносно ОСОБА_1 04.08.2016 р. складено адміністративний протокол серії АП1 № 884319 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився, але через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких зазначає, що вважає складений відносно нього протокол таким, що не відповідає дійсності, оскільки огляд на стан спяніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства. Вказав, що інспектор поліції не запропонував йому пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду, після незгоди ОСОБА_1 з результатами DRAGER, а наполягав на проходженні перевірки на місці зупинки, чим порушив ст. 266 КпАП України, п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Також, інспектор поліції ОСОБА_2 не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу DRAGER, а на вимогу останнього, не надав свідоцтво про державну реєстрацію технічного засобу DRAGER та свідоцтво про його перевірку. Далі зазначив, що згідно Інструкції по експлуатації приладу DRAGER, калібрування повинно бути здійснено кожні 6 місяців, а перевірка ОСОБА_1 проводилася технічним приладом DRAGER калібрування якого в останнє проводилося 27.11.2015 року, тобто за 9 місяців до проведення даної перевірки.

Суд вивчивши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень КпАП України, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КпАП України, необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

До матеріалів справи в якості доказу перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння надано результат тесту, який проведено за допомогою приладу DRAGER № ARBL-0530, калібрування якого останній раз проводилося 27.11.2015 року.

Згідно Інструкції по експлуатації приладу DRAGER калібрування повинно бути здійснено кожні шість місяців.

Так, стан спяніння водія ОСОБА_1 встановлено технічним засобом DRAGER № ARBL-0530, який на момент його використання 04.08.2016 року не пройшов калібрування, згідно чинного законодавства, тому не повинен був використовуватися працівниками поліції.

У звязку з вищевикладеним, у суду відсутні підстави оцінювати показання вказаного приладу в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися стан спяніння особи. Будь яких інших доказів наявності у ОСОБА_1 стану спяніння суду не надано.

Даних відносно того, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами тесту, останньому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя та він відмовився від такого огляду, матеріали справи не містять.

Отже, суд вважає, що із наданих матеріалів та протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 не вбачається належним чином доведена наявність перебування останнього у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О