ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1685/16-п
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2016 року близько 22 год. 00 хв. на автодорозі 0-18-02-04 «Красносілля Сопачів» км 2, Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Ford-Escort», д.н.з. 26887КН порушив вимоги п.13.3, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стану ТЗ, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

За даним фактом інспектором з дорожнього нагляду Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, клопотав залучити до розгляду справи захисника ОСОБА_2, вину вчиненого правопорушення не визнав, вказав, що їхав 16 серпня 2016 року близько 21-22 год. в с. Красносілля, Володитмирецького району. ОСОБА_1 вказує, що в його автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар, а перед ним їхав транспортний засіб з ввімкнутим дальнім світлом, але з однією фарою. ОСОБА_1 зазначає, що подумав, що транспортний засіб перед ним це мотоцикл чи мопед. ОСОБА_1 не зїхав лівіше і зустрічний транспортний засіб, який виявився автомобілем з неробочою лівою фарою допустив з ним зіткнення та пошкодив його автомобіль. Згідно матеріалів справи в письмовому поясненні ОСОБА_1 останній також вказує про те, що ліва фара зустрічного автомобіля була неробоча, і що зіткнення відбулось, через те що його засліпило світлом зустрічного транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2, в судовому засіданні клопотав в судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували в автомобілі ОСОБА_1, а також інспектра з дорожнього нагляду, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 а також ОСОБА_6, який перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1. Вказав, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не міг знати через поломку лівої фари зустрічного автомобіля, що вказаний транспортний засіб є автомобілем, а не мотоциклом чи мопедом, а тому не зїхав вправо, враховуючи також пізній час доби.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення ОСОБА_1, вказали, що дійсно в зустрічного автомобіля не працювала ліва фара, а тому із вказаної причини відбулось ДТП. Останні вказують, що також вважали що зустрічний транспортний засіб не є автомобілем, оскільки працювали лише одна ліва фара.

Потерпілого ОСОБА_6, який зявився в судове засідання, надавши паспорт громадянина України серії МЮ 333425, допитано у відповідності до ст.269 КУпАП в якості свідка, який вказав, що його автомобіль НОМЕР_2, за кермом якого він перебував 16 серпня 2016 року перебував в справному стані. ОСОБА_6 вказує, що він дотримувався Правил дорожнього руху, нічого не порушував, а зіткнення сталось з вини зустрічного автомобіля за яким перебував ОСОБА_1. ОСОБА_6 наголосив, що ліва фара в його автомобіля була в справному технічному стані, як і транспортний засіб в цілому.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином двічі повідомлений про необхідність явки в судове засідання.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу та наявних письмових матеріалів справи не встановлено, що дійсно в автомобілі НОМЕР_1, була несправна ліва фара. Пояснення ОСОБА_6 з приводу несправності лівої фари зустрічного автомобіля в матеріалах справи відсутнє. Також протокол за порушення Правил дорожнього руху відносно ОСОБА_6 інспектором з дорожнього нагляду не складено.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №210817 від 02.09.2016 року, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_6 та рапортом ЄО №1297 від 16.08.2016 року.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не визнав вину та не розкаявся у вчиненому, керуючись ст.ст. 30, 33-35, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.