Справа № 751/6581/16-п Головуючий у 1 інстанції Мурашко М. І.
Провадження № 33/795/220/2016
Категорія - ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Оріва», проживаючого за адресою АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Суду першої інстанції встановив, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 13.06.2016 року о 22.45 год. по проспекту Перемоги, 82, в м. Чернігові керував автомобілем «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARBF -0396 в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову про закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, та таким, що було винесено за відсутності належних та допустимих доказів підтверджуючих його вину. При винесенні рішення не було враховано порушень, які були допущені під час зупинки автомобіля. Крім того, вказує що в протоколі відсутні дата, час та місце викладених в ньому подій, а місце його зупинки вказане в протоколі, не відповідає дійсності. Зазначає, що в порушення вимог чинного КУпАП проходження першого тесту на алкотестері «Драгер» відбувалося без залучення свідків, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які були присутні під час проходження ним повторного тесту. Вказує, що випив дві пляшки слабоалкогольного напою в проміжку часу між проходженням першого та повторного тесту на стан алкогольного сп'яніння, але на той час він вже не перебував за кермом автомобіля. Звертає увагу суду на те, що час складання протоколу не співпадає з часом повторного проведення тесту на стан алкогольного сп'яніння, та в ньому міститься посилання на дві норми закону, які він порушив, зокрема п. 2.9 А, та 2.5 ПДР України, а тому є незрозумілим, чи мала місце відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чи керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вказує, що в протоколі також відсутні будь-які відомості про відсторонення його від керування транспортним засобом, що передбачено ст. 265-2 КУпАП та Постановою КМУ від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку тимчасового затримання транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку». Вказує, що вищевикладене можуть підтвердити свідки, що знаходились в салоні його автомобіля: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не були допитані в суді першої інстанції. Крім того, його анкетні дані та звання і прізвище особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог п. 8 розділу 13 Наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395, вказані прописними літерами, а не друкованими, як того вимагає норма закону.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_6, апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні поданих апеляційних вимог - необхідно відмовити виходячи з наступного.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого 13.06.2016 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARBF - 0396 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9. а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого було встановлена позитивна проба з кількісним показником 1,81%.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував того факту, що його зупинили працівники поліції, коли він перебував за кермом автомобіля. За допомогою приладу «Драгер» було проведено медосвідування, висновків за яким він не знає, а пізніше працівники поліції знову підійшли до нього та повторно зробили перевірку на стан алкогольного сп'яніння. З висновками останнього медосвідування погодитись не може, оскільки на той час не перебував за кермом та вживав алкогольні напої.

З показань свідка ОСОБА_6, інспектора поліції, вбачається, що вони зупинили автомобіль БМВ, водій якого, як їм здалося знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Перша перевірка за допомогою приладу «Драгер» відбувалася без участі свідків, і показала 1,82 %. На прохання ОСОБА_1 вони повторили перевірку через 15 хвилин, але вже тоді були запрошені поняті і друга перевірка показала знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, тільки покажчик показував вже 1,81%.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що в протоколі невірно зазначено місце його затримання не можуть братись до уваги оскільки згідно рапорту інспектора Чернявської А.О. від 14.06.2016 року автомобіль ОСОБА_1 було зупинено за адресою проспект Перемоги, 82, біля магазину АТБ (а.с. 11). Виходячи з того, що територіально ці два об'єкти знаходяться поряд, принципового значення в даному випадку де саме було здійснено зупинку автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_1 не має і не можна вважати вказане інспектором місце зупинки помилковим чи невірним.

Твердження ОСОБА_1, викладене в апеляційній скарзі про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ні часу ні дати ні місця викладених в ньому відомостей, не знайшло свого підтвердження, оскільки в ньому чітко вказано, що водія автомобіля «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_1, було зупинено 13.06.2016 року о 22 год. 45 хв. в місті Чернігові по проспекту Перемоги, 82. (а.с.6).

Посилання правопорушника на те, що в порушення вимог Інструкції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення його анкетні дані вказані прописними літерами, а не друкованими, заслуговують на увагу, однак анкетні дані правопорушника, зазначені в протоколі, записані розбірливим почерком, а отже таке порушення не несе за собою як наслідок зміну чи скасування судового рішення, оскільки не містить вагомої інформації для вирішення справи по суті.

Твердження ОСОБА_1 на те, що судом не були допитані в якості свідків особи, що перебували в його автомобілі знайшло своє підтвердження, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні їх адреси, що унеможливило виклик їх в судове засідання.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подавати докази та заявляти клопотання, з чого випливає, що ОСОБА_1, під час розгляду справи в місцевому суді мав можливість заявити клопотання про допит свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, та надати їх адреси проживання чи інші контактні дані для виклику їх в судове засідання, однак наданим йому законом правом він не скористався, а тому таке твердження не можна вважати порушенням його прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак