overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/2930/16-п
провадження у справі 3/0285/920/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.

за участю секретаря Поліщук Т.П.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.09.2016 року близько 17 год., знаходячись поблизу с. Несолонь Новоград-Волинського району, на полі Фермерського Господарства «Аделаїда», скоїв дрібну крадіжку майна 33 кг кукурудзи в струках, чим заподіяв матеріального збитку на суму 115 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЖИ № 001410 про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року; поясненнями охоронців ПП «Купрус» ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.09.2016 року; довідкою ФГ «Аделаїда» про вартість викраденого майна; розпискою про повернення викраденого майна від 10.09.2016 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 51, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 279/4083/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником та головним бухгалтером МПП "Атлант Будсервіс", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, керівником та головним бухгалтером МПП "Атлант Будсервіс" при заповненні податкової звітності з ПДВ за червень місяць 2016 року завищено суму відємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за червень місяць 2016 року на суму 21015 грн.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи, а також її особистими поясненнями.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 282/1025/16
Провадження № 3/282/361/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 51 українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 05.03.1997 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року близько 16.30 годин в с. Березівка по вул. Першотравневій ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями таматеріалами справи .

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, щире каяття, вважаю, що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22,280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі ОСОБА_1, звільниши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 279/4342/16-п
Провадження №3/279/809/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.02.1965року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ №500412 виданий Коростенським МРВУМВС України в Житомирській області 28.02.1998 року, працюючогодиректором БПМП "Агро", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи керівником БПМП "Агро" несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного грошового зобов"язання з ПДВ у гранічний строк, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

07.09.2016 року за результатами документальної невиїзної перевірки відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

З аналізу адміністративної справи слідує, що гранічний термін подання платіжного доручення сплив 30.06.2016 року , тобто з дня вчинення правопорушення минуло три місяці.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 279/4776/16-п
П О С Т А Н О В А

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., в порядку підготовки до розгляду адміністративної справи, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, його другий примірник під розписку особі, відносно якої складено протокол, не вручено, пояснення та підпис цієї особи в протоколі відсутні, що є порушенням ст. 254 КУпАП України.

Надана до протоколу копія акту неявки та відмови від підпису протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. Даний акт не передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення та суперечить вимогам, передбаченим ст.ст.254, 256 КУпАП України, якими врегульовано складення протоколу про адміністративне правопорушення та вимоги щодо змісту протоколу.

Крім того в графі дата, час і місце вчинення правопорушення зазначені відомості відсутні.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути Коростенській ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3386/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з надійшов з ГУНПУ у Вінницькій області ВРВП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КпАП України, -

- права передбачені ст.268 КУпАП розяснені особі та зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Саєнко О.Б. також перебувають адміністративні матеріали №128/3385/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дану адміністративну справу за №128/3386/16-п з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП за №128/3385/16-п.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/3386/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за №128/3385/16-п, та присвоїти справі єдиний номер №128/3385/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
3/134/603/2016 Справа №: 134/1506/16-п
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПрАТ ПК "Поділля" - робітником, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року близько 02 год. 30 хв. в с. Крикливець по вул. Крупської, 15, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2629/16-п
Пр.№3/286/849/16
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «ЕКОБЦД ТЕХНОЛОДЖІ», робітник,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2016 року, близько 12 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався словами нецензурної лайки в її адресу, на зауваження не реагував, внаслідок чого завдав психічної шкоди її здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 5-1, 30-1, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 141/1080/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Агробуд»,

за ст.41 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч. 1 КУпАП, згідно із яким 23.09.2016 року під час перевірки головним державним інспектором праці ТОВ «Агробуд», директором якого є ОСОБА_1, виявлено слідуючі порушення: на підприємстві на роботах із шкідливими умовами праці працівникам не видається безоплатно за встановленими нормами молоко або інші рівноцінні харчові продукти; працівникам підприємства не проведено періодичний (протягом трудової діяльності) медичний огляд за кошти підприємства.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, виявленні порушення будуть усунені.

Вивчивши про адміністративне правопорушення № 02-21-14/410 від 23.09.2016 року, акт перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування, карту умов праці ТОВ «Агробуд»; враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.41 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 129/1856/16-п
Провадження по справі № 3-в/129/42/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши подання кримінально виконавчої інспекції Гайсинського району про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 80 Гайсинського району, -

Встановила

Постановою судді Гайсинського районного суду від 12.09.2016 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підданий стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

У поданні кримінально виконавчої інспекції Гайсинського району ставиться питання про заміну накладеного стягнення на арешт в звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт.

За матеріалами подання постанова суду про накладення на ОСОБА_1 звернута до виконання 14.09.2016 року, однак останній до виконання громадських робіт згідно із затвердженим розпорядженням голови Михайлівської сільської ради графіком не приступив.

За змістом ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, то його необхідно замінити покаранням у виді адміністративного арешту з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

Постановила

Замінити накладене 12.09.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт на строк 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 140/2144/16-п № 3/140/745/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився за місцем свого проживання де виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок та спокій громдян.

Своїми діями, громадянин ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому визнав повністю.

Окрім того його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення та поясненнями(а.с.1-4).

Враховуючи характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 280,283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП і застосувати до ньго адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 31.10.2016 року.

Суддя: