overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1308/2016
Справа № 537/4924/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27.02.1963року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЗЖБІ, водій, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року приблизно о 11.35 год. водій ОСОБА_2 , в м. Кременчуці на перехресті вул..Ярмаркова та вул..ОСОБА_3, керуючи автомобілем КРАЗ д.н.з. ВІ 9560АВ, допустив висипання гравійно-бетоної суміші на проїзну частину, чим забруднив її, та порушив п. 1.5, 2.3 ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з*явився, відповідно до матеріалів справи вину визнав повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 139ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальност

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 139ч.1, 284 п.1 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 139ч.1 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/1319/2016
Справа № 537/4979/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчук Полтавської області, громадянин України, працює ТОВ ТД КНПС, начальник автоколони, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№83,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2016 року приблизно о 12год. 15 хв. гр.ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул.Шевченко 19/3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримувався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль OPEL INSIGNIA отримав прискорення та зіткнення з автомобілем CITROEN С4 д.н.з. ВІ 0744ВМ, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5263/16-п
Провадження № 3/552/1499/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічник бурильника Укргазвидобування, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 (Калініна), 14, корп..А, кв.147 ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року о 4 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керував т.з. Богдан АН 211040 д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Зіньківській,4а в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №111044 від 07.09.2016 р., висновком медичного огляду від 07.09.16 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, поясненнями, які додані до справи.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобов»язати ОСОБА_1 ча в 10-денний термін передати посвідчення водія УПП в м.Полтаві.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5182/16-п
Провадження № 3/552/1443/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2016 року о 17-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Дослідній,6 в м.Полтаві знаходячись в стані алкогольного спяніння голосно нецензурно лаявся, ображав громадян, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №257978 від 11.09.2016 р., рапортом, поясненнями, , матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3-в/537/10/2016
Справа № 537/4099/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Крюківського районного м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КВІ відділу ДПтС України в Полтавській області для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2016року , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Крюківського РВ КВІ відділу ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3, звернулася до суду із поданням, в якому просила замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутий строк покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. В ході виконання вищезазначеної постанови встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 кілька разів викликався до Крюківського РВ КВІ м.Кременчука, але згодом не з*являвся. Згідно направлення порушник ОСОБА_2 повинен був з*явитися до УЖКГ м.Кременчука для отримання направлення на підприємство на якому відбуватиме адміністративне стягнення. Без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, а тому йому необхідно замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом. Але в зв*язку з тим, що він неповнолітній, прохають вирішити питання подальшого відбування стягнення.

ОСОБА_2. в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чиинм, про причину неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник КВІ прохав вирішити питання, щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в зв*язку з тим, что ОСОБА_2. ,ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім та ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Вислухавши представника ВКВІ, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що в поданні начальника Крюківського РВ КВІ відділу ДПтС України в Полтавській області слід відмовити.

Згідност. 321-4 КУпАПу разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів., але відповідно ст..32 КУпАП адміністративний арешт не застосовується до осіб,які не досягли 18 річного віку.

ОСОБА_2 до суду не прибув, хоча судом було вжито всіх заходів для його виклику.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника з'ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючисьст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Крюківського РВ КВІ відділу ДПтС України в Полтавській області щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/1311/2016
Справа № 537/4932/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчук Полтавської області, громадянин України, працює ФОП ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/2 кв.№81,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року приблизно о 10год. 50 хв. гр.ОСОБА_2 в м.Кременчуці на проспекті Свободи 4А ,керуючи автомобілем МАЗДА 626 д.н.з. ВІ 6213ВІ не дотримувався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1, вказані в протоколі від 22.10.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, кваліфіковані не вірно, оскільки відносно цієї особи суддею Кобеляцького районного суду Омельченко І.І. винесена постанова про притягнення його за ч.1 ст. 187 КУпАП за вчинені раніше правопорушення, а отже існує повторність.

Тому, справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя:
Провадження № 3/537/1306/2016
Справа № 537/4920/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року о 23 год. 55 хв. в м. Кременчук Крюківський міст водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП . Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2. підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 411201 від 01.10.2016 року ( а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2016 року ( а.с.2), рапортом поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 ( а.с.3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненя у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/1198/2016
Справа № 537/4617/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 сек.30 кв.5

за ст.178 ч.3 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 053472, 15.07.2016 року о 15 год. 44 хв. в м. Кременчуці по вул. Воровського буд. 31/20 гр. ОСОБА_2 в громадському місці, а саме біля під»їзду № 2 розпивав пиво «Чернігівське», чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 173,185, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3614/16-п
Провадження № 3/553/1242/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, згідно протоколу не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, пл. Слави, 1, голосно висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 436132 від 11 жовтня 2016 року, рапортом.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про дату та час розгляду справи була своєчасно повідомлена за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3