АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, представника державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - Голобородько І.Г., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заступника голови комісії з реорганізації державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» КрючковаВ.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддею визнано не доведеними викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, згідно яких ОСОБА_2, 15 липня 2016 року, о 11 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Червноармійська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, КУпАП

Не погоджуючись з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, заступник голови комісії з реорганізації державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Крючков В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього судові витрати по розгляду справи.

Як зазначає апелянт, рішення суду першої інстанції винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, обґрунтовуючи це тим, що його як власника транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, тобто потерпілого, не було повідомлено про час та місце розгляду справи, чим було позбавлено можливості надати власні пояснення з приводу обставин даного ДТП, заявляти клопотання про допит свідків дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до прийняття незаконного рішення та позбавило права потерпілого на відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що відеозапис з відеореєстратора, який став підставою для визнання невинуватості ОСОБА_2 є недопустимим доказом, так як про його наявність не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дата запису відео не відповідає даті вчинення ДТП. Зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, так як обставини, які впливають на об'єктивність та правильність вирішення справи належним чином встановлені не були та всебічно і повно не досліджувались.

Заслухавши пояснення представника державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Голобородько І.Г. та водія ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та вмотивованою, допитавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки судді суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому порушень правил дорожнього руху обґрунтовані поясненнями в суді ОСОБА_2 про те, що він рухався у своїй смузі руху та не змінював його напрямку, а автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, раптово виїхав з правої сторони та зіткнувся з його автомобілем, а також даними переглянутого в суді CD диск «Atrex» s.n. ZDA 105113101 RE 17, з яких убачається, що автомобіль «Geely Emgrand x7» під керуванням ОСОБА_2 рухаючись по вул. Червоноармійська в м. Києві, здійснював проїзд перехрестя, на якому з правої сторони виконувались дорожні роботи, заздалегідь зайнявши смугу для руху, яка не була перекрита дорожньою службою, та в подальшому рухався в межах своєї смуги руху, не змінюючи напрямку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердив вказані вище пояснення, додатково повідомивши, що він заздалегідь, до звуження дороги по вул. Червоноармійська 94 в м. Києві, де проводились ремонтні роботи перебудувався в лівий ряд та рухався в своїй смузі руху, а автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, «підрізав» його з правого боку, намагаючись втиснутись в його смугу руху, в зв'язку з чим і виникло ДТП. Про наявність відеозапису даної події на відеореєстраторі, встановленому в його автомобілі, він вказував у своїх початкових поясненнях. Невідповідність дати та часу події ДТП на запису з відеореєстратора реальним пояснюється тим, що він на автостоянці знімає акумулятор, а у відеореєстраторі відсутній власний елемент живлення.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 наполягав, що саме він, завчасно перебудувавшись, рухався в крайній правій смузі руху вздовж огородження, яким перекривались дві смуги руху справа, на яких велись дорожні роботи, і автомобіль «Geely Emgrand x7» під керуванням ОСОБА_2, не дотримавшись безпечного інтервалу, обганяючи його автомобіль зліва, допустив зіткнення.

З метою детальної перевірки доводів, які містяться в апеляційній скарзі, під час апеляційного розгляду було задоволено клопотання представника державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» ГолобородькоІ.Г. про виклик свідків, та заслухані пояснення:

- свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він самої події ДТП не бачив, але прибув на місце пригоди відразу після зіткнення транспортних засобів і виявив, що обидва автомобілі були розташовані в одній смузі руху, вздовж загородження, якими перекривались дві праві смуги руху, при цьому автомобіль «Geely Emgrand x7» під керуванням ОСОБА_2 знаходився попереду, що на його думку може свідчити про те, що саме цей автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, зліва, допустивши зіткнення з останнім. Дані схеми ДТП відповідають розташуванню автомобілів, яке він спостерігав, запис з відеореєстратора під час складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення відносно учасників ДТП до матеріалів справи не долучався;

- свідка ОСОБА_7, який пояснив, що його автомобіль перекривав дві праві смугу для руху під час проведення ремонтних робіт, а сам він перебував неподалік від місця дорожньо-транспортної пригоди, та бачив, як «Mercedes Benz S 500 L4M» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 рухався в правій смузі руху і приблизно за 10 метрів до перекриття цієї смуги перебудувався в середню смугу для руху та рухався вздовж перешкоди, а автомобіль «Geely Emgrand x7» під керуванням ОСОБА_2 їхав позаду з лівого боку та здійснюючи маневр випередження «зацепив» дзеркало «Mercedes Benz S 500 L4M».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції також було переглянуто CD диск «Atrex» s.n. ZDA 105113101 RE 17, з якого убачається, що автомобіль «Geely Emgrand x7» під керуванням ОСОБА_2 рухаючись по вул. Червоноармійська в м. Києві, здійснював проїзд перехрестя, на якому з правої сторони виконувались дорожні роботи, заздалегідь зайнявши смугу для руху, яка не була перекрита дорожньою службою, та в подальшому рухався в межах своєї смуги руху, не змінюючи напрямку, також видно, як автомобіль «Mercedes Benz S 500 L4M» намагається справа втиснутись в смугу руху по якій рухається автомобіль «Geely Emgrand x7», що і призвело до зіткнення обох транспортних засобів.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП повністю відповідають даним, зафіксованим відеореєстратором, а пояснення ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не узгоджуються з цими об'єктивними даними .

Враховуючи викладене, суддя суду апеляційної інстанції переконаний, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_2 Даний доказ є належним та допустимим, оскільки про його наявність ОСОБА_2 вказував ще в своїх письмових поясненнях від 15.07.2016 року (а.с.4). Та обставина що вказаний відеозапис не був долучений до справи працівниками патрульної поліції, якими складався протокол про адміністративні правопорушення не може свідчити про недопустимість даного доказу, як на те посилається заступник голови комісії з реорганізації державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Крючков В.О. в своїй апеляції, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, в тому числі і ті, які встановлюються технічними засобами, які мають функцію відеозапису, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Невідповідність дати і часу наданого ОСОБА_2 відеозапису даним зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення пояснюється свідченнями з цього приводу самого ОСОБА_2, наведеними вище, які суддя вважає достовірними, оскільки на відеозапису зафіксовані дані, які відносяться саме до обставин даної ДТП, які неможливо зафіксувати в іншій обстановці.

За таких обставин, у судді суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступник голови комісії з реорганізації державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Крючкова В.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко