overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/895/16-п
Провадження № 3/172/345/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває на профобліку у дитячій кімнаті поліції та чотири місяці не з"являється на відмітку.

Своїми діями ОСОБА_1Ю вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддя, вислухавши порушника, яка розкаюється у вчиненому, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111459 від 29.08.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1Ю, яка розкаюється у вчиненому, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає вчинене правопорушення малозначним, а тому можливо звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/200/3121/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Євратек», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №877618 від 13 липня 2016 та витягу з акту перевірки встановлено, що головним бухгалтером ПП «Євратек» ОСОБА_1 допущено правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, що виразилося у занижені податку на прибуток за всього у сумі 33 271 грн., а також занижено сплату податку на додану вартість всього на суму 34 727 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено описку у вступній та резолютивній частині постанови суду від 20.10.2016 року щодо повернення для належного оформлення матеріалів справи стосовно ОСОБА_1, а саме в частині статті та частини притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Однак, в постанові суду від 20.10.2016 року, у вступній частині постанови зазначено ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.162-1 КУпАП, в резолютивній - ч.1 ст.163-3 КУпАП, що не відповідає протоколу.

Таким чином, вважаю за необхідне внести виправлення до постанови суду від 20 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати правильним у вступній та резолютивній постанові Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року по справі № 200/15148/16-п про повернення на дооформлення матеріалів справи стосовно ОСОБА_1, що остання притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 172/959/16-п
Провадження № 3/172/359/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серії АО 342808 виданий 28.04.2016 року Васильківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, мешканка с.Морозівське, вул. Центральна, 17 Васильківського району Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 в період з 29.05.2016 року по теперішній час проживала на території України в с.Морозівське Васильківського району, Дніпропетровської області, без реєстрації чим порушила ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС №6 від 31.08.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП- проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.1 статті 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої такий захід впливу як попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувани до неповнолітньої ОСОБА_1, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді - ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/907/16-п
Провадження № 3/172/350/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року о 08 год. 40 хв. на а/ш Павлоград-Васильківка водій ОСОБА_1 керував трактором К-700 без номерного знаку, знаходячись в стані з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі), відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №273813 від 02.08.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН РІК.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Провадження № 3/200/3238/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ Фірма «Триплекс», мешкає за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АА №877606 від 05 липня 2016 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ Фірма «Триплекс», допустила порушення щодо неправомірного завищення витрат, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 369 029 грн., а також виявлено порушення в частині неотримання валютної виручки при виконанні валютного контракту №4 від 22.09.2014 року.

Вказаним протоколом ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі зазначається що ОСОБА_1 вчинила правопорушення стосовно порядку ведення податкового обліку, її дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Водночас, в цьому ж протоколі зазначається, що ОСОБА_1 також вчинила правопорушення, яке виразилося у неотриманні валютної виручки при виконанні валютного контракту №4 від 22.09.2014 року. Однак, таке правопорушення не підпадає під дію статті 163-1 КУпАП.

З вказаним протоколом про притягнення ОСОБА_1 саме за ч.1 ст.163-1 КУпАП, остання була ознайомлена, про що маються відповідні підписи. На виклики суду ОСОБА_1 не зявляється.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 172/815/16-п
Провадження № 3/172/299/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Крупської), 32/1, Васильківського району Дніпропетровської області, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП .

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України порушнику розяснені

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року близько 15 год.50 хв. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці на вул. Першотравневій в сел.Васильківка, влаштувала сварку з громадянином ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, хапав за одяг, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, заявою потерпілого, висновком від 05.08.2016 року за заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого та свідка.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1А та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.173, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в розмірі П"ЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275рн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1069/16-п
Провадження № 3/172/406/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративні матеріали, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

11жовтня2016 року близько 15.00 год. ОСОБА_1 в с.Аврамівка, по вул. Центральній, 24, Васильківського району, Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп"яніння, безпідставно вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичним насильством, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №112601 від 19.10.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком від 19.10.2016 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збірст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 219/9666/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03 грудня1979 року народження, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), паспорт: серія ВА 316419, працює ТОВ «Умвельт-Бахмут» водій, мешкає за адресою: Донецька область, Бахмутський район, пос. Опитне, пров. Дачний 7/52.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26 вересня 2016 року близько 15 год. 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGL н/з НОМЕР_2 по вул. Незалежності 218 м. Бахмут на території ТОВ «Умвель-Бахмут», не врахував габарити автомобілю при здійснювані маневру розворот та здійснив наїзд на перешкоду - ваги стаціонарні, внаслідок чого автомобіль отримав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.6 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, що підтверджується протоколом серії АП1№898718, схемою місця ДТП від 26 вересня 2016 року та поясненням ОСОБА_1 від 26 вересня 2016 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, щире каяття та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т. В.Давидовська
Справа № 219/9667/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), паспорт: серія ВЕ 736738, працює ПП «Шухман» водій, мешкає за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул.. Горького 47/49.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16 вересня 2016 року близько 17 год. 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3307 н/з НОМЕР_2 по вул. Дзержинського на проти буд. 34 с. Іванопілля, здійснив небезпеку для руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 д «Правил дорожнього руху України», вчинивши правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, що підтверджується протоколом серії АП1№978597, схемою місця ДТП від 16 вересня 2016 року, поясненням ОСОБА_2 від 16 вересня 2016 року та поясненням ОСОБА_1 від 16 вересня 2016 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, щире каяття та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т. В.Давидовська