overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5427/16-п Провадження № 3/500/1639/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого викладачем ІТЕМСГ, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Платова, 2-А к. 13,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 р. о 08:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2108», д/з ВН5393СА, в м. Ізмаїл по пр. Суворова напроти будинку №72 не обрав безпечну швидкість руху, не врахував стан дорожнього полотна (мокре) не впорався із керуванням виїхав за межі дорожнього полотна та допустив наїзд на опору ЛЕП міського освітлення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначений транспортний засіб та ЛЕП отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5418/16-п Провадження № 3/500/1631/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Свободи, 47, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 р. о 23:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Вектра», д/з ВН7101ВО в м. Ізмаїл Одеської обл. на набережній ОСОБА_2, не виконав вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Дії кваліфіковані за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п?ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5424/16-п Провадження № 3/500/1636/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Татарбунарська, 126,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 р. о 14:15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шевролет Авео», д/з ВН2645СН, в м. Ізмаїл по пр. Суворова з боку вул. ОСОБА_2 у бік м. Одеса біля буд. №248 почав обгін, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та виїхав за межі дорожнього полотна та допустив наїзд на опору ЛЕП міського освітлення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначений транспортний засіб та ЛЕП отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5446/16-п Провадження № 3/500/1652/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу громадянин ОСОБА_1 17 вересня 2016 року о 13.30 годині за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та дав пояснення за обставинами справи, пояснив, що він зробив для себе висновки з матірю вони вже порозумилися.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом АА № 611186 від 11.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського відділу поліції, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного, вік правопорушника та через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/5164/16-п Провадження № 3/500/1559/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Кишинівська, 119, паспорт серії КК 447527, виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 04.04.2000 року,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року в результаті камеральної перевірки звітності акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами ФОТ «ОСОБА_1С.» (Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Кишинівська, 119) встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення в банк на сплату грошового зобовязання з акцизного податку з роздрібної торгівлі, визначених п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, за термінами сплати 30.06.206 року у сумі 53,00 грн., та 30.07.2016 року у сумі 53,000 грн., що підтверджено актом від 19.08.2016 року №1697/1515/4000/НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та дав пояснення за обставинами справи, згідно яким допущене порушення сталося внаслідок неуважності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №141 серії АА № 269731 від 23.09.2016 року;

-актом від 19.08.2016 року №1697/1515/4000/НОМЕР_1.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання нею своєї вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, характер та обставини вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 163-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.10.2016
Справа № 501/2293/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою:Одеська область, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 серпня 2016 року приблизно о 13.00 годині, керуючи автомобілем «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по Тираспольському шосе, при виїзді на круговий рух перехрестя автомобільної дороги «Обїзд м. Одеси», не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 111740», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку з права, автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 07 серпня 2016 року, серії АП2 № 157351.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були розяснено його права та обовязки відповідно до ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що свідчить її підпис в протоколі, вину визнав.

Згідно 13.1. Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306)водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він вину визнав.

На підставі положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують ступінь його вини, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2016р.
Справа № 500/5068/16-п Провадження № 3/500/1527/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Корона-Плюс», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СТ 206579, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 07.10.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року в результаті позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Корона-Плюс» (Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Болградське шосе, 27) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року були виявлені порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджено актом від 03.08.2016 року №236/15-32-14-01/33113047.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та дала пояснення за обставинами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №358/15-32-14-01 серії АА № 479335 від 12.09.2016 року;

-актом від 03.08.2016 року №236/15-32-14-01/33113047;

-наказом від 25.03.2014 року №19-к.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.163-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5069/16-п Провадження № 3/500/1528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю, працюючого директором ТОВ «Корона-Плюс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колиш. вул.Радянської області), 25, кв.57, паспорт серії КЕ 833806, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 03.12.1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року в результаті позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Корона-Плюс» (Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Болградське шосе, 27) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року були виявлені порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджено актом від 03.08.2016 року №236/15-32-14-01/33113047.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №357/15-32-14-01 серії АА № 479325 від 12.09.2016 року;

-актом від 03.08.2016 року №236/15-32-14-01/33113047;

-наказом від 04.02.2005 року №1-к.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.163-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.10.2016
Справа № 501/2312/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Українські напівфабрикати», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1634 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході камеральної перевірки податкової звітності Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ТОВ «Українські напівфабрикати», встановлено порушення строків подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2-й квартал 2016 року с затримкою один день, чим порушено вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119, п.п. б п. 176.2 ст. 177 Податкового кодексу України, з цих підстав складено адміністративний протокол №374 серія АА № 283351 від 21 вересня 2016 року, відносно директора ТОВ «Українські напівфабрикати» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.ст. 59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення правопорушення затримка один день, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 1634, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2016р.