Справа №: 307/2518/16-п
Провадження № 3/307/734/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 Гусейнхама, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

поліцейським роти з обслуговування доріг державного значення в Закарпатській області ОСОБА_2, 13 серпня 2016 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 Гусейнхам, 13 серпня 2016 року, в смт. Тересва, по вулиці Народна, Тячівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 32107", номерний знак 219-69РЕ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. "а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 13 серпня 2016 року, приблизно о 21 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 32107", допустив зіткнення з автомобілем марки "Даф", тобто здійснив ДТП. На місці ДТП він домовився з водієм автомобіля "Даф" не викликати працівників поліції, а тому поїхав додому. Зазначив, що до вчинення ДТП він жодних алкогольних напоїв не вживав. Приблизно о 21 годині 50 хвилин він приїхав додому, сів вечеряти та випив одне алкогольне пиво. Через одну годину після того як він повечеряв та випив пиво, до нього приїхали працівники поліції, сказали йому, що він причетний до вчинення ДТП, місце вчинення якого, він, ніби-то залишив, і попросили його поїхати з ними на місце ДТП, щоб скласти схему та протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а потім відвезли його в лікарню на визначення стану алкогольного сп'яніння. В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 13 серпня 2016 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, на подвір'я будинку на автомобілі, який був пошкоджений, заїхав її чоловік ОСОБА_1 і почав розповідати про те, що потрапив в ДТП. Вона йому приготувала вечерю, і він сів їсти. В ході вечері її чоловік випив одне алкогольне пиво. Приблизно за одну годину до них приїхали працівники поліції та запропонували її чоловіку пройти з ними на місце ДТП. Зазначила, що ОСОБА_1 після ДТП приїхав додому тверезим.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка та оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, а саме за те, що він, 13 серпня 2016 року, о 21 годині 20 хвилин, в смт. Тересва, по вул. Народній, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 32107", номерний знак 219-69РЕ, допустив зіткнення з автомобілем марки "Даф" номерний знак ММ07GRY, після чого самовільно залишив місце автопригоди.

Згідно висновку № 231 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого Тячівською ЦРЛ №1 о 23 год. 40 хв. 13 серпня 2016 року, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем о 23 год. 40 хв. 13 серпня 2016 року та перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Тобто, з часу вчинення ОСОБА_1 ДТП (21 год. 20 хв.) та часом медичного огляду останнього (23 год. 40 хв.), пройшло більше 2 год. 20 хв., і в період цього проміжку часу ОСОБА_1 був відсутній на місці вчинення ДТП, оскільки перебував вдома, де вечеряв та вживав алкоголь (пиво).

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, з яких би вбачалося, коли саме ОСОБА_1 вживав алкоголь: до вчинення ДТП, чи після вчинення ДТП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 цієї ж статті, передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вищенаведене, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП (повторно протягом року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння), а наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП (вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю).

При цьому слід зазначити, що чинним КУпАП не передбачено право суду перекваліфіковувати дії осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності з однієї статті (частини статті) на іншу статтю (частину статті).

А тому, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі слід закрити за відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (повторно протягом року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Гусейнхама за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя В.В. Ніточко