ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українця, гр-на України, не працює, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ, українця, гр-на України, працює, проживає: АДРЕСА_2

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 вересня 2016 року близько 14 год 37 хв, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по пр-кту Палладіна в напрямку Жулянського мосту, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2.), який рухався в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого зіткнувся з останнім, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і рухався на ньому в м. Києві по пр-кту Палладіна в напрямку Жулянського мосту. Лівіше від нього рухався автомобіль НОМЕР_2. Раптово водій автобуса «Неоплан» підрізав руху його, ОСОБА_1, автомобіля, внаслідок чого автомобілі притерлися і було пошкоджено ліве оглядове дзеркало.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, як послідовно у своїх письмових поясненнях та суді свідчив ОСОБА_2, 17 вересня 2016 року близько 14 год 37 хв, він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2, при цьому рухався в лівій смузі руху з невеликою швидкістю. Під час щільного руху його став прижимати з правого боку автомобіль НОМЕР_1. Він, ОСОБА_2, намагався змінити напрямок руху вліво наскільки це дозволяла дорожня обстановка, проте уникнути зіткнення не вдалося. Водій автомобіля «ВАЗ» не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого і сталася ДТП.

Повідомлені ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних йому та іншому водію автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 21 вересня 2016 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Як зафіксовано на Схемі ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 змінював напрямок руху вліво (різниця у відстані між колесами лівого боку до кінця дорожнього покриття), що власне одночасно здійснював і водій автомобіля «ВАЗ», а це об'єктивно підтверджує показання ОСОБА_2 про його намагання уникнути зіткнення і не дотримання безпечного інтервалу до транспортного засобу, що рухався поруч саме водієм автомобіля «ВАЗ», і навпаки спростовує твердження ОСОБА_1, проте, що він намагався уникнути зіткнення, оскільки це було неможливо зміщуючись вліво.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил водій повинен дотримуватися безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з іншим протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до відповідальності за те, що 17 вересня 2016 року близько 14 год 37 хв, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по пр-кту Палладіна в напрямку Жулянського мосту, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_1.), внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав і дав показання, які наведені вище.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених вище доказів.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій, характер взаємодії транспортних засобів під керуванням учасників ДТП, локалізація та характер ушкоджень автомобілів вказують на те, що ОСОБА_2 не порушував вимог п. 13.1 Правил, натомість зіткнення автомобілів стало можливим внаслідок створення аварійної ситуації, до якої причетний ОСОБА_1.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення в частині доведеного звинувачення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК