АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6343/16-п Головуючий 1 інстанції: Харченко А.М.
Провадження № 33/790/678/16
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2016 рок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_1.30.04.2016 року о 05-27 в м. Харкові керував автомобілем «subaru legacy», державний номерний знак «НОМЕР_1», на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Героїв Праці, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідка ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2016 року скасувати та закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В своїй скарзі ОСОБА_4, зазначив, що огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився та протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП. Вказує на те, що дав згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності лише одного свідка, який відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП не можна визнати дійсним. Другого свідка не було. Навіть єдиний свідок не засвідчив обставин порушень з боку ОСОБА_1 вимог ПДР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу важаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем вище зазначеної марки, він в стані алкогольного сп'яніння не перебував, та дав згоду на проведення огляду. Однак через те, що стався конфлікт з працівниками поліції та не було приладу для проведення огляду і були відсутні свідки, вирішив покинути місце зупинки.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, наявний в матеріалах справи, згідно якого видно, що ОСОБА_1 спочатку дійсно дав згоду на проведення огляду на стан сп'яніння, але його подальші дії через 4 хвилини свідчить про те, що він не пояснюючи причини залишив місце зупинки його автомобіля працівниками поліції та пішов в невідомому напрямку, що фактично судом розцінюється як відмова від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Враховуючи, що такий огляд фактично не проводився з наведеної вище причини, посилання ОСОБА_1 на відсутність свідків, як на підставу задоволення його вимог, апеляційний суд вважає безпідставними.

З вище викладеного вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративні правопорушення від 30.04.2016 року серії АП 2 № 407053, рапортами працівників поліції ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також змістом наведено вище відеозапису з камери поліцейського.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови від 15.07.2016 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 15.07.2016 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану вище постанову - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик