Справа № 204/6394/16-п
Провадження № 3/204/1415/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №069883 від 23.09.2016, 30 серпня 2016 приблизно о 17-55 год. в м.Дніпропетровську на вул.Макарова, в районі е/о №391 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху вліво, не переконалась в безпеці зазначеного маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух позаду на суміжній полосі попутнього напрямку. В наслідок ДТП автомобілі було пошкоджено. З зазначеного протоколу, водій ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину не визнала. Пояснила суду, що 30.08.2016 приблизно о 17-55 год. в м.Дніпропетровську вона, керуючи автомобілем «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснювала рух по вул.Макарова в крайній правій смузі, перед нею рухався тролейбус, який займав своїм корпусом дві смуги. Перед перехрестям на світлофорі, тролейбус зайняв ліву смугу, а вона продовжила рухатись по правій смузі, і в цей час вона відчула удар ззаду. Після цього вона зупинилась, побачила що зліва позаду неї стояв автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, з якого вийшов водій і почав вимагати в неї гроші. Після чого вона викликала поліцію. На місце ДТП прибула поліція, почали робити заміри, креслити схему ДТП та оформлювати протокол. Однак, в протоколі поліція вказала, що винною в ДТП є ОСОБА_1, так як вона порушила вимоги п.10.1 ПДР України. Зазначила, що вона не була згодна з протоколом, так як вона рухалася в правій смузі і не збиралася перестроюватися в ліву, а зіткнення відбулося на правій смузі, що видно зі схеми ДТП. Тому вона вважає, що винним в ДТП є водій автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 30.08.2016, які містяться в матеріалах справи, вона знаходилася на пасажирському сидінні автомобіля «Kia Rio», який рухався в м.Дніпропетровську по вул.Макарова. Зазначила, що автомобіль рухався по правій смузі, ніяких маневрів перестроювання не робив.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, що 30.08.2016 приблизно о 17-55 год. в м.Дніпропетровську він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснював рух по вул.Макарова в сторону вул.Чичеріна. Зазначив, що рухався в лівій смузі, перед ним рухався тролейбус, який займав дві полоси руху, в правій смузі рухався автомобіль «Kia Rio», який знаходився паралельно його автомобілю. Коли тролейбус зупинився, автомобіль «Kia Rio» різко почав його обїжджати, та він відчув удар в передню частину свого автомобілю та зупинився.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовують ся при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснення водія ОСОБА_1 вбачається, що вона не порушувала п.10.1 ПДР України оскільки не збиралась перестроюватися та змінювати напрямок руху, ніяких маневрів вона не вчиняла, зіткнення відбулося на правій смузі руху, що підтверджується схемою ДТП (а.с.3) та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи (а.с.8).

Крім даних адміністративного протоколу, вина водія ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР України нічим не підтверджена, інших доказів її вини, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобілю «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 не вбачається порушення п.10.1 правил дорожнього руху України, та її дії не перебувають у причино-наслідковому звязку з настанням ДТП, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков