Справа № 184/1778/16-п
Номер провадження 3/184/419/16
П О С Т А Н О В А

11.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм "Покровський міськводоканал", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров не вибравши безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих не має. Своїми діями порушив п.п. 12.1, 10.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав та пояснив, що 28.09.2016 року він керував автомобілем ВАЗ - 2104 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров, під'їжджаючи до перехрестя вул. Незалежності за пішохідним переходом він побачив припарковий автомобіль зі сторони проїжджої частини, який він вирішив об'їхати тим самим виконати маневр об'їзду з лівої сторони та під час виконання якого він опинився на полосі зустрічного руху. У цей час з вул. Незалежності виїхав автомобіль, який зупинився на перехресті вулиць. Під час закінчення виконання маневру він не врахував безпечної швидкості рухутранспортного засобу та не дотримався безпечного інтервалу. Внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 28.09.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_4 по вул. Незалежності в м. Покров, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Л.Чайкіної виконуючи вимогу знаку 2.1 "Дати дорогу" зупинив свій транспортний засіб. В цей час інший автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виконуючи маневр об'їзду його транспортного засобу з лівої сторони виїхав на полосу зустрічного руху, де знаходився його транспортний засіб. Внаслідок чого водій ОСОБА_1 не впорався із керуванням та скоїв зіткнення із його автомобілем. У результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 502046 від 28.09.2016 р., схему місця ДТП від 28.09.2016 р., письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, пом'якшуючі обставини, а саме щире розкаяння винного, обтяжуючі обставини не встановлені, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3