Справа № 183/5418/16
№ 3/183/1945/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 жовтня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Журенкова Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 17211 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частина НОМЕР_1 , солдата, прож. АДРЕСА_1 , -

встановив:

19 вересня 2016 р. о 14.00 год. солдат ОСОБА_1 , самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, не приймаючи мір для повернення до військової частини польова пошта НОМЕР_1 . В подальшому о 16 год. 20 вересня 2016 р. солдат ОСОБА_1 самостійно прибув до місяця військової частини НОМЕР_1 та заявив про себе.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, дійсно 19.09.2016 р. він залишив військову частину НОМЕР_1 , так як хотів побачити свою дівчину, та в подальшому сам повернувся в розташування військової частини 20.09.2016 р.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), копія пояснення ОСОБА_1 військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону (а.с.4), копія паспорту ОСОБА_1 (а.с.5-6), копія військового квитку ОСОБА_1 (а.с.7-8), копія вимоги Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України (а.с.9), відомості про судимість ОСОБА_1 (а.с.10-11), службова характеристика на ОСОБА_1 (а.с.12), повідомлення про підозру ОСОБА_1 (а.с.13-17), копія вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 р. (а.с.18-20), копія пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.21), копія пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.22), довідка про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем Збройних сил України (а.с.23).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 17211 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 17211 , 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утримання на гауптвахті на п`ять діб.
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.