АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/602/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 33/789/108/16 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М., з участю Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Підволочискького районного суду від 13.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 26 червня 2016 року в 21 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013, д.н.з.ВО 8495 АО в м.Скалат вул.Грушевського, виїзджаючи із заїзного карману, не надав переваги зустрічному автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 просить скасувати вищезгадану постанову та винести нову, якою закрити адмінпровадження у звязку з відсутнітсю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступних міркувань.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справх про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя зіслався на наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2016 року, схеми ДТП, показання свідків - очевидців ДТП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності; місце, час вчинення і суть адмінправопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адмінправопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну коду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адмінвідповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адмінправопрушення, окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол про адмінправопорушення та інші матеріали справи. За нормами ст.ст.245,280 КупАп суддя повинен належним чином зясувати чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді має грунтуватись на обставинах, встановлених при розгляді справи( ст.283 КупАП).

Як зазначено протоколі про адмінправопорушення серії АП1 №052558 від 26.06.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013,д.н.з.ВО 8495 АО, 26 червня 2016 року в 21 год. 20 хв. в м.Склат вул.Грушевського, виїзджаючи із заїзного карману, не надав переваги автомобілю марки ВАЗ 21703, д.н.з. ВО 9011ВА під керуванням ОСОБА_3 та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, адмінвідповідальність за скоєння якого передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином, з протоколу слідує, що ОСОБА_1 лише порушив ПДР України, адмінвідповідальність за яке встановлена ст.122 КУпАП. Жодних відомостей про те, що в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, що є обовязкововю складовою диспозиції ст.124 КУпАП, в протоколі не міститься. В звязку з чим в ньому не розкрито обєктивної сторони складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

На зазначене порушення закону звернув увагу суд першої інстанції, який постановою від 5 липня 2016 року повернув матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення. Проте, вищезгадані вимоги суду виконані не були, а матеріали адмінсправи щодо ОСОБА_5 повернулись без жодних змін до протоколу з висновком старшого інспектора Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 від 29.06.2016 року (складеному до дати направлення матеріалів на дооформлення), в якому не може фіксуватись адмінправопрушення, оскільки згідно з вимогами ст.256 КУпАП єдиним таким документом є протокол про адмінправопорушення. Отже, в звязку з тим, що в протоколі про адмінправопрушення змісту диспозиції (обєктивної сторони складу адмінправопрушення, за яким кваліфіковано дії ОСОБА_1В.) не розкрито це перешкоджало суду вирішити питання про притягнення особи до адмінвідповідальності в звязку з тим що суд не може вийти за межі адмінпротоколу та притягнути особу до адмінвідповідальності за правопорушення, яке не ставиться особі у провину.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлутатації транспорту(зі змінами та доповненями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18), а також про адмінправопорушення на транпорті, правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адмінправопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КупАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що порушення вимог ст.256 КУпАП допущені при складанні протоколу про адмінправопорушення, позбавляли суддю першої інстанції можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обгрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова пілягає скасуванню за направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено даний протокол.

Під час дооформлення, слід усунути наведені в постанові порушення закону .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Підволочискького районного суду від 13.09.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.124 КупАп шляхом накладення адмінстянення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та стягнення судового збору в дохід держави в сумі 275,60 грн. скасувати. Матеріли адмінсправи направити для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено даний протокол.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7