"05" жовтня 2016 р. Справа № 363/3104/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у «ЮФК» вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2016р. серія АП2 № 288696 ОСОБА_1 04.07.2016 року в 19 годині 30 хвилин в Київській області с. Старі Петрівці по вул. Свято - Покровська керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, пояснив, що 04.07.2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_3 і здійснював по автодорозі Київ - Овруч в напрямку села Старі ОСОБА_3 не доїжджаючи до центру села ОСОБА_3 побачив Т подібне перехрестя і преривисту полосу, після чого включивши лівий поворот виконував маньовр щоб поїхати в попутньому напрямку. Підїжджаючи до даного місця він взяв трошки правіше щоб виконати маньовр. Переїхавши передніми колесами на попутне направлення відбулось зіткнення в ліву задню дверь його автомобіля, автомобілем RENOULT CLIO SYMBOL. Алкогольних напоїв та лікарських засобів він в той день не вживав.

Представник правопорушника ОСОБА_1 суду пояснила, що з висновком № 173 від 12.07.2016 року судової авто технічної експертизи вона не згодна, оскільки вважає, що висновок складений без врахування письмових доказів та пояснень учасників ДТП. Також пояснила, що постанову слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000777 за ч. 1 ст. 286 КК України вона оскаржила, але Вишгородським районним судом Київської області 15.09.2016 року скарга була залишена без задоволення, та в апеляційному порядку оскаржена не була.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 04.07.2016 року він керував транспортним засобом RENOULT CLIO SYMBOL д.н.з. НОМЕР_4 в Київській області с. Старі Петрівці по вул. Свято Покровська по головній дорозі. Перед ним за десять пятнадцять метрів ліворуч повернув водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та він був змушений екстрено гальмувати. Це видно на відео з місця ДТП. Крім цього він пояснив, що у водія ОСОБА_1 був включений аварійний сигнал. Водій ОСОБА_1м. виїхав на встрічну полосу руху.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснив суду, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями свідків, в результаті ДТП учасниками були отримані тілесні ушкодження. Крім того, висновок № 173 від 12.07.2016 року судової авто технічної експертизи підтверджує наявність вини ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він їхав в автомобілі НОМЕР_1 разом з водієм ОСОБА_1 в с. Старі Петрівці, Київської області. Коли вони почали розвертатись, почули удар. Коли вони виїжджали бачили лише маршрутні таксі. Крім цього, вони бачили як їхав джип, який вони проїхали. Вказав, що коли їхали вони бачили знак «сорок» - обмеження скорості руху. Коли вони виїхали на головну дорогу метрів за сто пятдесят побачили переривисту полосу та вирішили зробити поворот ліворуч. Аварійний сигнал він включив, оскільки вони припарковувались та запитували куди їхати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він їхав в автомобілі НОМЕР_2 разом з водієм ОСОБА_2 в Київській області с. Старі Петрівці по вул. Свято Покровська по центру дороги, перед ними їхав автомобіль НОМЕР_1 на обочині з ввімкненим аварійним сигналом, потім близкь дванадцяти метрів перед ними почала розвертатись вліво. Пояснила, що від ударів автомобілів вона отримала травму, та її відвезли до лікарні, в цей же день її оперували. Пояснила, що вона добре знає цю місцевість, а на її думку ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив суду, що він проводив судову авто технічну експертизу відповідно до постанови слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 08.07.2016 року, по факту зіткнення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Пояснив, що свій висновок № 173 від 12.07.2016 року він надавав на підставі достатніх доказів, а саме: відео, фото та схеми ДТП, які містились в матеріалах кримінального провадження, які йому були надані разом з постановою про проведення експертизи.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 д, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288696 від 09.08.2016р., постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, протоколом огляду місця події, протоколом допиту ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, висновком № 173 від 12.07.2016 року судової авто технічної експертизи, дослідженими у судовому засіданні відео з місця ДТП та матеріалами кримінального провадження № 0000777 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що мала місце 04.07.2016 року за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, яке закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також судом було роз'яснено представнику правопорушника ОСОБА_8 та правопорушнику ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, щодо їх права заявляти клопотання про призначення експеризи.

Клопотань від представника правопорушника ОСОБА_8 та правопорушника ОСОБА_1 не надходило.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Так відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про закриття криміального провадження від 29.07.2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 05.07.2016 року за фактом дорожньо - транспорної події, що трапилась 04.07.2016 року в Вишгородському районі Київської області за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, внаслідок якої пасажир ОСОБА_6 була травмована - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева