АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/884/2016 Головуючий в 1 інст: Слободянюк П.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інст.: Коваль С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Коваль С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Гордієнко Т.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 грудня 2015 року о 12 год. 50 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем Шевроле д.н. НОМЕР_1 по вул. М. Рибалка в м. Києві, всупереч п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген д.н. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На зазначену постанову адвокат Гордієнко Т.В. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судове рішення є незаконним та необгрунтованим, просить постанову суду скасувати та направити матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на доопрацювання до УПА в м. Києві НП України. Зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не в повному обсязі з»ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою винесення неправомірного рішення. Вказує, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення не взято до уваги, що форма перехрестя, яка відображена на схемі де сталася ДТП, є відмінною від зображеної у схемі наданій КП «Київавтодор»; що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_3 постановою Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2016 року скасована та матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення повернуто до Управління патрульної служби НП України в м. Києві на додаткову перевірку для встановлення дійсного механізму ДТП та у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не вірно зазначено час коли сталася дорожньо-транспорта пригода.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та адвоката Гордієнко Т.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_4 та адвоката Влащенка О.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Разом з тим, орган, який склав даний протокол, та суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_4 цих вимог не виконали, фактично не з»ясували усіх обставин пригоди, що мають істотне значення для правильного розгляду справи, та не дали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Так, зі змісту постанови убачається, що обґрунтовуючи рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідка ОСОБА_6, дані, які зафіксовані на схемі дорожньо-транспортної пригоди та постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо усіх учасників ДТП, обидва водії, не заперечуючи того, що зіткнення транспортних засобів сталося під час переїзду перехрестя вулиць М.Рибалка та Полуденка, кожен вказував на свій механізм ДТП та категорично стверджував, що саме він здійснював рух на дозволяючий сигнал світлофора, що фактично не могло мати місце, оскільки транспортні засоби рухалися перпендикулярно один одному та по напрямку руху їх автомобілів не міг одночасно діяти зелений сигнал світлофора у цих напрямках, що не заперечувалось і учасниками апеляційного розгляду.

При цьому пояснення учасників ДТП, які містили у собі суттєві протиріччя щодо механізму ДТП, працівниками патрульної поліції детально досліджені не були, і як наслідок фактично не була визначена їх достовірність.

Більш того, як ОСОБА_4, так і ОСОБА_3, не заперечували тих обставин, що не зважаючи на те, що схема ДТП була ними підписана без будь-яких зауважень, вона була складена працівниками поліції неточно, без зазначення усіх необхідних відомостей щодо розмірів та особливостей перехрестя, де сталося зіткнення, а також усіх розмірів проїзної частини та розташування транспортних засобів відповідно до усіх узбіч дороги та смуг руху, що беззаперечно було встановлено під час апеляційного розгляду.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП були повернуті до управління патрульної служби МВС України в м. Києві для доопрацювання, проте після зазначення на схемі ДТП необхідних об»єктів, учасники ДТП не були ознайомлені із змінами внесеними до схеми, тим самим позбавлені можливості висловити свої заперечення чи зауваження.

Більш того, дослідженням схеми ДТП у суді апеляційної інстанції встановлено, що форма (конфігурація) перехрестя, яка відображена на схемі де сталася ДТП, є відмінною від зображеної у схемі наданій КК «Київавтодор» (а.с.28).

Отже, при таких суперечливих та неповних даних, що випливали як з пояснень водіїв, так і зі схеми пригоди, щодо обставин, за яких трапилася ДТП, відповідні посадові особи поліції ці протиріччя фактично не усунули та дійсний механізм ДТП не встановили, а обмежилися складанням протоколів на обох водіїв, вказавши про порушення ними п. 10.1 ПДР України, що фактично не могло мати місце в даній ситуації.

З огляду на наведене, апеляційний суд також позбавлений можливості повно, всебічно і об»єктивно з»ясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема встановити механізм утворення зіткнення транспортних засобів та вставити особу, яка є винуватою у даному ДТП (з огляду на наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення і щодо іншого учасника ДТП), а тому приходить до висновку, що справу необхідно повернути до органів патрульної поліції для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені суперечності та встановити дійсний механізм зіткнення транспортних засобів, у тому числі шляхом додаткового опитування учасників ДТП та свідків; додаткового огляду місця пригоди з участю водіїв та складанням додаткової схеми ДТП з урахуванням наданої схеми КК «Київавтодор»; витребування необхідних відомостей щодо режиму роботи світлофорів на вказаному перехресті; проведення при необхідності відповідних експертних досліджень стосовно механізму утворення механічних пошкоджень транспортних засобів по фотокартках автомобілів, витребувавши їх у учасників ДТП, та встановити осіб, які припустилися до порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Більш того, на зазначені недоліки було вказано і у постанові Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2016 року, якою матеріали справи щодо ОСОБА_3 були повернуті до Управління патрульної служби НП України в м. Києві на додаткову перевірку для встановлення дійсного механізму ДТП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу із змінами захисника Гордієнко Т.В. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати, а матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної служби НП України в м. Києві на додаткову перевірку для встановлення дійсного механізму ДТП з послідуючим направленням, за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва КовальС.М.