печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.08.2016р. о 17.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Kia Rio» д.н. НОМЕР_2 в м. Києві на б-рі Дружби Народів е/о № 230, під час перестроювання не врахувавши швидкість руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda CR V» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який від цього по інерції зіткнувся з автомобілем «BMW 3» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди три автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав письмові пояснення та доповнення до них, згідно яких, він не порушував дорожнього руху, оскільки рухався по бульвару Дружби Народів в м. Києві за автомобілем «Honda CR V». Вказаний автомобіль «Honda CR V» різко загальмував не ввімкнувши відповідні гальмівні ліхтарі, внаслідок чого він зіштовхнувся з вказаним автомобілем. Додав, що вважає протокол про адміністративне правопорушення підробленим, оскільки він містить виправлення в даті його складання, заповнений частково барвником чорного, а частково синього кольору. Також зазначив, що схема ДТП складена з порушеннями, оскільки на фото та відеозаписі, які він зробив на місці ДТП, відсутні сліди гальмування, які зазначені в схемі ДТП, окрім того всі розміри прив'язані до електроопори №230, однак вказана електроопора не прив'язана до елементів дороги.

Допитані під час розгляду справи інші учасники ДТП, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення ідентичні поясненням наданим працівникам поліції.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по бульвару Дружби Народів в м. Києві з постійною швидкістю, не змінюючи напрямок руху та почувши звук гальм, побачив, що автомобіль «Kia Rio», який рухався позаду нього, на великій швидкості наносить удар в задню частину його автомобіля, від чого його автомобіль здійснює зіткнення з автомобілем «BMW 3». На підтвердження своїх слів він додатково подав диск з відеозаписом ДТП зроблений за допомогою його відеореєстратора.

ОСОБА_3 пояснила, що рухаючись по бульвару Дружби Народів в м. Києві вона почула звуки різкого гальмування, удару, а згодом удар в задню частину її автомобіля.

Окрім цього, пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме даними відеозапису ДТП зроблений за допомогою відеореєстратора ОСОБА_2 та досліджений під час розгляду справи.

Так, згідно даних вказаного відеозапису автомобіль «Honda CR V» рухався по бульвару Дружби Народів в м. Києві та в нього врізався автомобіль «Kia Rio», від чого автомобіль «Honda CR V» здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 3».

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи.

В частині щодо підробки протоколу про адміністративне правопорушення суддя вважає за необхідне зазначити, що дата складання протоколу виправлена з 03.08.2016 року на 23.08.2016 року, тобто дату вчинення адміністративного правопорушення та учасники ДТП не заперечували про того, що вказане правопорушення відбулось та вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений і його копія видана ОСОБА_1, саме в цю дату. Також, слід зазначити, що чорним кольором в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише дата його складання, місто в якому його було складено та прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, яка його складала, що не є суттєвим порушенням, яке може вплинути на розгляд справи.

В частині того, що схема ДТП складена з порушеннями, оскільки містить сліди гальмування, які відсутні на фото та відеозаписі, які зробив ОСОБА_1 на місці ДТП, то вказана схема складена у присутності всіх учасників ДТП, підписана ними буз будь-яких зауважень. Щодо того, що всі розміри в схемі ДТП прив'язані до електроопори №230, однак вказана електроопора не прив'язана до елементів дороги, то суддя вважає вказану обставину не суттєвою для вирішення справи, оскільки порушення водієм автомобіля «Kia Rio» ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України підтверджуються іншими дослідженими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик