Справа № 590/372/16-п
Пров. № 3/590/304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, паспорт серія МА 186297 виданий 04.09.1996 року Ямпільський РВ УМВС України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ «Свеський насосний завод», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ПАТ «Свеський насосний завод» ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого згідно акту документальної планової виїзної перевірки № 120/1404/05785454/35 від 24.06.2016 року встановлено порушення ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме встановлено:

- заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 265957 грн., внаслідок чого було порушено: п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1 ст. 14, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.5, п.п.138.102, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 з урахуванням вимоги п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015), ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п.135.1 ст.135 п.п.134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.п.14.1.36, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України,

- та завищення залишку відємного значення, яке після бюджетного відлікування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2015 року на суму 50623 грн., внаслідок чого було порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, за що передбачено відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявилася, про час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмове пояснення, згідно якого просить розглядати справу у її відсутності, винести постанову про закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адм. правопорушення строків накладення адм. стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

До протоколу (його змісту) про адміністративне правопорушення як основного доказу винуватості особи, ст. 256 КУпАП передбачено основні вимоги.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 18.04.2016 по 31.05.2016 та з 01.06.2016 по 16.06.2016 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Свеський насосний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт № 120/1401/05785454/35 від 24.06.2016 року /а.с. 8-25/, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення № 52 (Серія АА № 143235) від 16.09.2016 року /а.с. 2/.

За даними протоколу при проведенні перевірці ПАТ «Свеський насосний завод» встановлено, що посадова особа ОСОБА_2, головний бухгалтер ПАТ «Свеський насосний завод» вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку а саме: заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 265957 грн., внаслідок чого було порушено: п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1 ст. 14, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.5, п.п.138.102, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 з урахуванням вимоги п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015), ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п.135.1 ст.135 п.п.134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.п.14.1.36, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, та завищення залишку відємного значення, яке після бюджетного відлікування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2015 року на суму 50623 грн., внаслідок чого було порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, за що передбачено відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Дата, час і місце вчинення порушення зазначено «акт про результати документальної планової виїзної перевірки № 120/1404/05785454/35 від 24.06.2016».

Відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Однак, як встановлено під час розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього інші матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності мають ряд істотних недоліків. Зокрема, обєктивна сторона адміністративного правопорушення не конкретизована, оскільки неправильно зазначено місце, час та обставини вчинення адміністративного правопорушення, інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, так, не зазначено, чи належать адміністративні правопорушення до триваючих правопорушень чи ні.

Із акту документальної планової виїзної перевірки № 120/1404/05785454/35 від 24.06.2016 вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку було виявлено 24.06.2016 року /дата складання акту/, перевірка проводилась з 18.04.2016 по 31.05.2016 та з 01.06.2016 по 16.06.2016 року, натомість, воно відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності з податку на прибуток за відповідний період, а саме за звітний період 2014 рік , та за звітний період 2015 рік, що стосується завищення залишку відємного значення, то це порушення за грудень 2015 року.

З урахуванням положень ст.38, та п.7 ст.247 КУпАП можливість усунення виявлених порушень процесуального закону при складанні протоколу на час розгляду справи в суді втрачена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 278, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу на ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1