П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5281/16-п

18.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Полтавській області відносно ОСОБА_2, працюючого керівником ПП ТК «Оператор», 30.06.1952 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 0 до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 27.07.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, де зазначено, що він вчинив порушення з порядку ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової декларації з ПДВ за травень 2016 року при граничному терміні подання 21.06.2016 року, декларацію не подано, чим порушено п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 08.08.2016 року вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що в ході обшуку,який був проведний ДФС України по кримінальному провадженню відносно нього, було вилучено обладнання , а саме компютерну техніку на якій знаходилася звітність та компютерні програми , які були йому необхідні для подання декларації з ПДВ і тому він з поважних причин не мав змоги подати декларацію. 18.10.2016 року ОСОБА_2 у судове засідання не з,явився , незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, про що свідчить поштвое повідомлення про отримання судової повістки 19.09.2016 року ( а.с. 31) , поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати електронної перевірки своєчасності подання податкової звітності податку на додану вартість № 1320/16-03-12-01/37227750 від 29.06.2016 року ( а.с.11-12) із якого убачається , що ОСОБА_2 порушив термін подання податкової декларації з ПДВ за травень 2016 року при граничному терміні подання 21.06.2016 року, декларацію не подано, чим порушено п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України..

Відповідно до ст.. 1631 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки така кваліфікація відповідає дсолідженим судом матеріалам справи .

Пояснення особи , яка притягається до адміінстративної відповідальності ОСОБА_2 відносно того , що він і головний бухгалтер підприємства ОСОБА_3 зверталсиь до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтаській області для отримання дозволу на копіювання інформації з жорсткого диску , вилученого під час обшуку і слідчим він не був наданий, суд вважає неспроможними, так як із відповіді Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області № 1392/16-03-09 від 18.10.2016 року ( а.с. 32) убачається , що колишній головний бухгалтер ПП «ТК Оператор» ОСОБА_3 дійсно зверталась із заявою, щодо отримання дозволу на копіювання інформації з жорсткого диску вилученого в ході обшуку. Дану заяву було прийнято і розглянуто та листом вих. № 1013/16-03-09 від 11.07.2016 року їй було надана відповідь, про те, що такий дозвіл надається, але після цього з метою копіювання інформації з електронних носіїв до СВФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ніхто не зявлявся та не звертався, тобто особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 взагалі не звертався до СВФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, а головний бухгалтер ОСОБА_3,який був наданий дозвіл на копіювання інформації з електронних носіїв цим дозвілом не скористалась і до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області не з,явилась.

З урахуванням викладеного суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 1631 ч.1 КУпАП, але враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 1631 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 21.06.2016 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.Також судом справа була призначена до розгляду на 08.08.2016 року, 23.08.2016 року, у зв'язку з витребовуванням інформації з Першого ВКР Слідчого управління фінансових розслідувань, але відповідь на запит до 18.10.2016 року суду не була надана, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 18.10.2016 року і суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 з 26.08.2016 року по 08.10.2016 року знаходилась у щорічній відпустці, а в період з 04.10.2016 року по 13.10.2016 року на лікарняному. Також строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП , де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. 163-1 ч.1,247 ч.1п.7 , 283,284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1631 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: