Справа № 620/659/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ЯЦЕНКО Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228411 від 24.09.2016 року вказано, що водій ОСОБА_1 24.09.2016 р. близько 01 год. 00 хв. керував автомобілем «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул..Соборній смт.Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області в стані алкогольного спяніння, медогляд проводився черговим лікарем Зачепилівської ЦРЛ, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та надав суду письмові пояснення, згідно яких він 24.09.2016 р. під час зупинки керованого ним транспортного засобу пояснював працівнику поліції, що не вживав алкоголю. Однак дані пояснення були проігноровані та не внесені до протоколу. На вимогу провести медичний огляд на місці зупинки, працівник поліції не прореагував та під примусом доставив до Зачепилівської ЦРЛ. Там черговий лікар, без проведення будь-яких лабораторних досліджень щодо встановлення стану алкогольного спяніння, написав висновок щодо його нібито алкогольного спяніння.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що всі складені стосовно нього на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення документи, складені з грубими порушеннями. Так, направлення на медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння в лікарняному закладі не надавалось, копія висновку щодо результатів медичного огляду за № 84 від 24.09.2016 року йому не видавалась, що суперечить «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 та зареєстрованому у Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858.

В звязку з викладеним просить закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1, матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров»я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п. 6 розділу 1 вищевказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У розділі 2 п.6 Інструкції вказано, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.16 розділу 3 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 20 розділу 3 Інструкції., висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Згідно п. 22 розділу 3 названої вище Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, підтвердження викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення факту перебування у стані сп'яніння документом, що не є дійсним, не може бути і підтвердженням самого факту скоєння адміністративного правопорушення.

В зв»язку з викладеним, суд приходить до висновків, що проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння і оформлення його результатів, за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.22 розділу 3, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Поряд з цим, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Норми ч.5 ст.266 КУпАП передбачають, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, коли висновки огляду на стан алкогольного сп»яніння, є недійсними в результаті грубого порушення його процедури проведення, а саме ст.266 КУпАП та інструкції про що зазначалося вище, у зв»язку з чим справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247,266,ст. 284 КУпАП, інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015р., суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 228411 від 24.09.2016 року) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім»я ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Суддя Є.І.Яценко