Справа 336/5079/16-п
Провадження 3/336/1547/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1. Відповідно до протоколу серія АП2 № 311899 від 02.08.2016 р., 02.08.2016 р. о 01.00 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Вороніна, біля будинку № 29а, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння на приладі «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що протягом дня 01.08.2016 р. та ввечері алкоголь він не вживав. Вночі, після 00 години, він підїхав до свого будинку на несправному транспортному засобі. Коли до нього підїхав патрульний автомобіль та співробітник поліції запропонував вийти з авто, він не зміг відразу відчинити двері, про що повідомив поліцейському, який через відкритий люк його машини почав розпилювати в салон автомобіля сльозоточивий газ «Черемуху». Через деякий час йому вдалося вийти з салона транспортного засобу, але в результаті застосування сльозоточивого газу у нього почервоніли очі. Після чого підїхала ще одна патрульна машина, на якій його відвезли до медичного закладу, де лікар, побачивши почервоніння очей, відразу заявив про стан алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся.

Допитана судом свідок ОСОБА_2 пояснила, що 02.08.2016 р. після 12 години ночі вона поверталася додому. Помітила, як її знайомий ОСОБА_1 заїжджав в двір свого будинку, слідом за ним рухався патрульний автомобіль. Біля будинку ОСОБА_1 зупинився і намагався відкрити двері свого транспортного засобу, а поліцейські забрались на дах його автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 311899 від 02.08.2016 р., 02.08.2016 р. о 01.00 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Вороніна, біля будинку № 29а, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, млява мова), від проходження огляду на стан спяніння на приладі «Драгер» та в медичному закладі відмовився. відмовився.

Вказаний протокол про адіміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, у відповідності до якого (п. 8), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч вимогам Порядку, протокол про адміністративне правопорушення складений без присутності свідків, а тому не може бути визнаний допустимим доказом у справі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які викладені ним власноручно на місці зупинки та додані до протоколу, останній не визнавав факт перебування його у стані алкогольного спяніння.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які доводять, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.