АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1193/2016 Суддя у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, за участю ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги Караахметоглу Емре в інтересах представництва «ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ширкеті» та ОСОБА_7 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Київ, пр-т. Комарова, 26, кв. 154,
за ст. 124 КУпАП України -
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Караахметоглу Емре в інтересах представництва «ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ширкеті» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року та визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм права, без зясування всіх обставин справи. Апелянт зазначає, що судом не прийнято до уваги пояснення водія ОСОБА_7, не вірно дана оцінка протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням потерпілий ОСОБА_7 також, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року та визнати ОСОБА_3 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що судом не прийнято до уваги його пояснення, не вірно дана оцінка протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП. Вказує що його пояснення взагалі не були прийняті до уваги, їх суть не відображена в постанові.
Представник «ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ширкеті» ОСОБА_8, та інший учасник ДТП ОСОБА_7,в судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомляли.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка особи, яка подала апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника ОСОБА_8 та іншого учасника ДТП ОСОБА_7
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В розумінні ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, суть якого зазначена в протоколі, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 дані вимоги закону не дотриманні, а тому висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно постанови суду, встановлено в діях ОСОБА_3 відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 01 липня 2016 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Лексус» д/з АМ0180 ВР на пр. Перемоги, 67 в м. Києві під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з автомобілем «МАН» д/з ВС7891ЕМ під керуванням водія ОСОБА_7, чим порушила п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, 01.07.2016 року керувала автомобілем НОМЕР_1 по пр. Перемоги, 67, рухаючись в сторону Центру, в м. Києві де велися ремонті роботи, під час звуження дороги, автомобіль, який рухався з права від неї почав вїжджати в її автомобіль, а в цей час автомобіль НОМЕР_2, який рухався з ліва від її автомобіля здійснив зіткнення з задньою частиною її автомобіля.
В той же час, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7, 01.07.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_3 по проспекту Перемоги в сторону Центру, в м. Києва та рухався в своїй смузі руху. На зїзді з мосту, відчув сторонній шум з правої сторони свого автомобіля. Зупинившись побачив, як автомобіль НОМЕР_1, здійснив зіткнення з його автомобілем.
Як вбачається з схеми ДТП, зіткнення між автомобілями НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_3 відбулося на смузі руху автомобіля «Ман», що також підтверджується фотокартками з місця ДТП, наданими ОСОБА_3
Таким чином, суд вважає пояснення ОСОБА_7 такими, що відповідають фактичним обставинам справи, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а також узгоджуються з письмовими доказами наявними в справі у їх сукупності. Що стосується пояснень водія ОСОБА_3, вважаю їх не спроможними, оскільки саме автомобіль НОМЕР_1, під її керуванням змінював напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, чим скоїла порушення п.10.1 ПДР України.
Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги і про те, що суддя, всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не врахував наданих ОСОБА_7 пояснень, не вірно дана оцінка протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що водієм ОСОБА_3 не були дотримані вимоги 10.1 ПДР України, внаслідок чого сталось ДТП.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 01.07.2016 року.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, апеляційні скарги Караахметоглу Емре в інтересах представництва «ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ширкеті» та ОСОБА_7 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги Караахметоглу Емре в інтересах представництва «ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ширкеті» та ОСОБА_7- задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста ОСОБА_9Фрич