overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/3641/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року близько 14:40 години в м. Мелітополь на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Бєлянова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями самого ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який є інвалідом 3 групи, вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 173/1551/16-п
Провадження № 3/173/265/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

31.03.2016 року близько 16 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання: АДРЕСА_2, затіяв сімейну сварку, в ході якої ображав грубою нецензурною лайкою, хапав за верхній одяг та вдарив один раз кулаком в голову свою дружину гр. ОСОБА_2.

Диспозиція ст.38 КпАП України вказує, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Однак дане правопорушення було виявлено 31.03.2016 року, а справи про адміністративні правопорушення надійшли в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 31.08.2016 року, тобто з пропуском вказаного строку, провадження по даній справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 1 ст.173-2 КпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Т.М. Петрюк

Постанова набрала законної сили _______________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріал, який надійшов від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Краснівка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований і мешкає за адресою: вул. Свердлова, буд. №47, с. Краснівка, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВС №253641 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 24.03.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року о 15.00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1, скоїв насилля в родині психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №017690 від 29.09.2016 року, висновком інспектора Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 29.09.2016 року за результатами перевірки повідомлення ОСОБА_2, з якого вбачається, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутні кримінально-карні діяння, і його необхідно притягнути до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП; копією рапорту оперативного чергового Волноваського ВП від 26.09.2016 року; заявою ОСОБА_2 від 26.09.2016 року, згідно якого вона просить вжити заходів до її чоловіка ОСОБА_1 який висловлювався у її адресу нецензурною лайкою; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 26.09.2016 року.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та керуючись ст.ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави на р/р №0179 код класифікації і доходів бюджету: 22030101 ЄДРПОУ (суду): 02895840 УДСКСУ у Волноваському р-ні (Волноваський р-н) ЄДРПОУ (банку): 37980308 Банк: одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО: 834016, (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень шістдесят копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 09.01.2017 року

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 173/1553/16-п
Провадження № 3/173/266/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

встановив:

В період часу з 29.12.2015 по 02.02.2016 року гр. ОСОБА_1 не проживав за обраним місцем мешкання: вул. Октябрська буд. 70-А, с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, виїхав за межі Верхньодніпровського району та не зявився жодного разу на реєстрацію до Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив обмеження встановлені постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року.

Диспозиція ст.38 КпАП України вказує, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Однак дані правопорушення були виявлено 02.02.2016 року, а справа про адміністративні правопорушення надійшла в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 31.08.2016 року, тобто з пропуском вказаного строку, провадження по даній справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Т.М. Петрюк

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/870/16-п
Провадження № 3/173/185/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. ОСОБА_2 61;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

встановив:

03.05.2016 року о 17 годині 45 хвилин на вул. Слизькоухого, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих людей не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розповів, що дійсно 03.05.2016 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 60 км/г по вул. Слизькоухого, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської області, задзвенів мобільний телефон, він хотів відповісти, але випустив його з рук, відволікся від керування внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). Правопорушник ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, тому, що це єдине джерело доходів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1)схемою місця ДТП від 03.05.2016 року, при дослідженні якої вбачається порушення вимог п.12.1 ПДР України зі сторони водія ОСОБА_1 (аркуш справи 4);

Однак, враховуючи те, що внаслідок даного ДТП постраждалих немає, претензій до правопорушника не має, та беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю і щиро розкаявся, вважаю за можливе застосувати до гр. ОСОБА_1 положення ст.22 КпАП України, а саме: звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Провадження № 3/234/1586/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361614 від 24 вересня 2016 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПрАТ АПК «Інвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 24.09.2016 року о 08 годині 40 хвилин в м. Краматорськ по вул. Самаркандській в районі будинку № 18 ОСОБА_1 керував т/з мотоцикл «Восход» без державного знаку, у стані алкогольного спяніння, згідно висновку газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK-0050, Чим порушив вимоги п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, суду пояснив, що він дійсно керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан спяніння № 14 від 24.09.2016 року, згідно якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130 ч.1, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 173/1342/16-п
Провадження № 3/173/253/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: фізична особа - підприємець

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку ф.1-ДФ за 1 квартал 2016 року, термін подання 10.05.2016 року, фактично подано 20.07.2016 року. Згідно акту перевірки № 130/190/НОМЕР_1 від 21.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 2 ф/130 від 21.07.2016 року, серії АХ № 405090 (аркуш справи 3);

2) витяг з акту перевірки № 130/190/НОМЕР_1 від 21.07.2016 року (аркуш справи 6);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 7).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Провад. № 3/200/3421/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області при перевірці АТ «СГ «ТАС», розташованого по пр. Перемоги, 65 у м. Києві, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по строку.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки місце вчинення правопорушення є територією Святошинського району м. Києва.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП направити до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Справа № 173/1633/16-п
Провадження № 3/173/291/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 Нусратулла огли

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер-;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

23.07.2016 року близько 20 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1, знаходячись у п`яному вигляді, під час сімейної сварки, ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила факт правопорушення, а саме, що до неї було застосовано психологічне насильство з боку її чоловіка гр. ОСОБА_1 (аркуш справи 4);

2) поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, що вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 (аркуш справи 5).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, його щире каяття, а також те, що гр. ОСОБА_1 помирився зі своєю дружиною, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1, слід застосувати положення ст.22 КпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 Нусратулла огли звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________