overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1713/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

09 червня 2016 року близько 15 год. 00 хв. в с. Космач Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення серії ІФ № 015532 від 10 червня 2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1), копією пояснення ОСОБА_2 від 10 червня 2016 року (а.с.2) і копією пояснення ОСОБА_1 від 10 червня 2016 року (а.с.3).

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, надійшли до суду 26 вересня 2016 року. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 347/1800/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від НПП «Гуцульщина» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

20.09.2016р.ОСОБА_1 на території ПЗФ Старокутського ПНДВ НПП «Гуцульщина» в кварталі 24, ділянці 28 вигулював собаку без повідка.

Правопорушник вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, вважає дане правопорушення малозначним та просить застосувати такий вид адміністративного стягнення як попередження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1, а саме те, що він характеризується з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, що стверджується характеристикою виданою виконкомом Косівської міської ради №832 від 18.10.2016р.

Також з врахуванням ступеня його вини та відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,22 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 91 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 203/1575/16-п
Провадження № 3/0203/1813/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 28.03.2016, після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду 04.10.2016.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю, в звязку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 160 ч.2,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 203/4109/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.09.2016 близько 16.00 годин, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив психологічне насильство у сімї, а саме: вчинив сварку своїй сестрі ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що у вчиненому щиро розкаюється, відповідні висновки для себе зробив, з сестрою помирився, просив суд обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

ОСОБА_2 у суді пояснила, що на даний час конфлікт з братом врегульований, негативних наслідків від дій її брата стосовно неї не настало, просить суд закрити провадження у адміністративній справі стосовно її брата.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №045853 від 01.09.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, також приймаю до уваги, що він у вчиненому правопорушенні розкаявся, його діями негативних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, крім того сестра правопорушника пояснила, що на даний час конфлікт вичерпаний, претензій до брата вона не має, таким чином вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження в адміністративній справі закрити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,173-2,284,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 185/7950/16-п
Провадження № 3/185/1774/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року 30 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року, о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській, 3, виконуючи поворот ліворуч, не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, для автомобіля НОМЕР_1 з правого боку, внаслідок чого автомобілі зіткнулися. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АП2 № 279940 від 16.09.2016 року 16 вересня 2016 року, о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській, 3, виконуючи поворот ліворуч, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, для автомобіля НОМЕР_1 з правого боку, внаслідок чого автомобілі зіткнулися. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР України.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наданими як в судовому засіданні, так і в письмовому вигляді, схемою місця ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням автомобілей, у звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 206/3793/16-п
Провадження № 3/206/942/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Голосіїївська, буд. 11, за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №№ 206/3795/16-п, 206/3794/16-п, 206/3793/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст..122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст..122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №№ 206/3795/16-п, 206/3794/16-п, 206/3793/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст..122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/3793/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/5325/16-п
Провадження № 3/206/1309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, пров. Матросова, буд.1, за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 року о 13:45 год. в м. Дніпро по вул. узвіз Самарський, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора. Водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5(в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066749 від 04.09.2016 року, рапортом, відеозаписом.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 216/3837/16-п
номер провадження 3/216/771/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засідання, останній раз на 10-00 год. 05.10.2016 р., однак не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити ПОВТОРНО в зал № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 08-30 год. 27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 27.10.2016року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/4655/16-п
номер провадження 3/216/972/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року

Суддя Центрально Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.02.1951р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина ОСОБА_3 Федерації, який проживає за адресою: м.Кривий Ріг, Центрально Міський район, мікрорайон Всебратське 2, буд.60 кв.71, за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2016 року о 02 год. 25 хв., по вул. Військове містечко-35, поблизу будинку №31 у м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Таким чином, водій ОСОБА_2порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується приладом «Драгер» АLCOTEST 6820 в присутності двох свідків.

ОСОБА_2у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенню розкаявся.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 368432 від 03.09.2016р. (а.с.1), результатом тесту, проведеного за допомогою алкотестеру «Drager» № 6820 від 03.09.2016р. (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.09.2016р. (а.с.3, 4), тому він повинен нести адміністративну відповідальність згідно з санкції ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016р., яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2, 05.02.1951р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина ОСОБА_3 Федерації, який проживає за адресою: м.Кривий Ріг, Центрально Міський район, мікрорайон Всебратське 2, буд.60 кв.71, за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_2, 05.02.1951р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина ОСОБА_3 Федерації, який проживає за адресою: м.Кривий Ріг, Центрально Міський район, мікрорайон Всебратське 2, буд.60 кв.71, на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально Міський районний суд м.Кривий Ріг Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бутенко М.В.
Провадження № 3/344/3939/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 016875 від 18.06.2016 року вбачається, що 18 червня 2016 року близько 22-19 год. ОСОБА_1 в місті Івано-Франківську по вулиці Мазепи біля ресторану «Оскар» ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, агресивно себе поводив, чим порушував громадський порядок, принижував людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії ІФ № 016875 про адміністративне правопорушення від 18.06.2016 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 016875 від 18.06.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 18 червня 2016 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів