П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ясенок Гомельської області Республіки Білорусь, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02 вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volvo 244» державний номер НОМЕР_2, на перехресті вилиці Сергієнка та провулку Карельський, в місті Києві, при повороті ліворуч не виконав дію дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не пропустив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo Panorama» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 16.13, дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02.09.2016 року приблизно о 10 годині 45 хвилин він виїхав на перехрестя вилиці Сергієнка та провулку Карельський та зупинився, щоб попустити автомобілі, які рухались по головній дорозі, оскільки він мав намір повернути ліворуч, а коли почав рух, відбулося зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo Panorama». Також зазначив, що жодних правил дорожнього руху не порушував, а ДТП відбулося з вини водія «Fiat Doblo Panorama», оскільки він виїжджав з АЗС та повинен був надати йому дорогу.

Допитаний в судовому засідання водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що 02.09.2016 року приблизно о 10 годині 45 хвилин він виїхав з АЗС та рухаючись прямо через перехрестя вилиці Сергієнка та провулку Карельський, відчув удар в задню частину автомобіля. Також зазначив, що жодних правил дорожнього руху не порушував, а водій автомобіля «Volvo 244», повинен був надати йому дорогу, так як він на перехресті повертав ліворуч.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 під час зіткнення знаходився на головній дорозі та жодних дорожніх знаків, які б зобов'язували його надавати іншим учасникам дорожнього руху перевагу в русі не було, що свідчить про, те що ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху України, в той час як водій ОСОБА_1, відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом зобов'язаний був дати дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: