н/п 3/490/2958/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8755/16-п
П О С Т А Н О В А

21.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює водієм тролейбуса КПММР, мешкає в м. Миколаєві вул. 8-ма Військова 1-а, контактний номер телефону - 44-84-05,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 130984 про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 24.08.2016р. близько 13:10 год. ОСОБА_1, керуючи т/з тролейбус марки "Skoda 3044" реєстраційний номер відсутній, рухалась в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду в районі буд. №87, зупинка громадського транспорту "Ательє", та в порушення п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, не слідкувала за особливостями дорожньої обстановки та її змін, під час початку руху не впевнилась в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення із т/з марки "Мерседес-Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час здійснював заїзд до зупинки. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення та пояснила, що 24.08.2016р. близько 13:10 год. керувала тролейбусом "Skoda 3044", маршруту №6, рухалась по пр. Героїв Сталінграду, заїхала на зупинку громадського транспорту "Ательє" де здійснювала посадку-висадку пасажирів. Після того як всі пасажири зайшли до тролейбусу, ОСОБА_1 зачинила двері, увімкнула покажчик лівого повороту та подивилась у ліве дзеркало. Помітила, що у крайній лівій смузі попутного напрямку на відстані приблизно 10-12 метрів від неї рухається маршрутне таксі №13. Впевнившись у безпеці свого маневру, ОСОБА_1 почала рух прямо по крайній правій смузі. При цьому так як її смуга руху була вільна, не було необхідності перестроюватися чи змінювати напрямок руху. Проїхавши приблизно 2-3 метри в обраному напрямку, ОСОБА_1 помітила як водій вказаного маршрутного таксі раптово перестроївся праворуч та почав здійснювати заїзд до зупинки попереду неї. ОСОБА_1 плавно натисла на гальма, щоб не завдати ушкоджень пасажирам у салоні, однак уникнути зіткнення не вдалося. Таким чином ОСОБА_1 вважала винуватцем ДТП водія "Мерседес-Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, який не надав їй перевагу у русі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24.08.2016р. близько 13:10 год. керував маршрутним таксі №13 марки "Мерседес-Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду у крайній лівій смузі. Під'їжджаючи до зупинки "Ательє" помітив як на зупинці стояв тролейбус "Skoda 3044" маршруту №6 та здійснював посадку-висадку пасажирів. ОСОБА_2 вирішив об'їхати вказаний тролейбус та почав заїжджати на зупинку попереду тролейбуса. В той час коли майже половина його транспортного засобу вже заїхала на зупинку, тролейбус почав рух. Пасажири в салоні ОСОБА_2 гукнули про це, на що останній одразу натиснув на гальма. Однак водій тролейбусу продовжила рух та допустив зіткнення. За такого ОСОБА_2 вважав, що водій ОСОБА_1 не впевнилась в безпеці свого маневру та при початку руху не надала переваги у русі транспортному засобу який здійснював заїзд на зупинку.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, інспектором поліції дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, вказані пункти Правил дорожнього руху не відповідають викладеним у матеріалах адміністративного протоколу та встановленим у судовому засіданні обставинам.

Так, згідно власних пояснень ОСОБА_1, остання була уважною, слідкувала за дорожньою обстановкою і її змінами, повністю контролювала рух свого транспортного засобу та бачила у дзеркало рух т/з "Мерседес-Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому в подальшому впевнилась у відсутності перешкод для свого руху, увімкнула лівий покажчик повороту та не змінюючи напрямок та не перестроюючись, почала рух прямо. Більше того ОСОБА_1 вчасно помітила раптовий маневр зміщення праворуч попереду неї з подальшим заїздом на зупинку з боку водія т/з "Мерседес-Бенц" ОСОБА_2, однак не могла застосувати екстрене гальмування, щоб не завдати тілесних ушкоджень пасажирам у її салоні.

При цьому такі пояснення ОСОБА_1 підтверджені наступними доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив що перебував у салоні тролейбусу "Skoda 3044" маршруту № 6, сидів на пасажирському місці разом зі своїм онуком одразу за місцем водія. На зупинці громадського транспорту "Ательє" по пр. Героїв Сталінграду водій здійснив висадку-посадку пасажирів, зачинив двері та почав рух прямо. Проїхавши приблизно 5 метрів, ОСОБА_3 почув скрип гальм та відчув удар. Таким чином свідок підтвердив, що зіткнення відбулося вже під час того як тролейбус рухався;

- даними огляду фотознімків з місця пригоди, схемою з місця ДТП від 24.08.2106р. з розташуванням транспортних засобів після зіткнення. Вказане, враховуючи дані про характер ушкоджень обох автомобілів у вигляді пошкодження передньої сторони з лівого боку, притирання ЛКФ-покриття в т/з "Skoda 3044" та розбитого скла з правого боку, вм'ятини правої сторони, притирання ЛКФ-покриття в автомобілі "Мерседес-Бенц", підтверджує перебування обох транспортних засобів у русі під час зіткнення та такі ушкодження могли утворитися внаслідок перетинання траекторії руху тролейбусу з боку т/з "Мерседес-Бенц".

До письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були пасажирами т/з "Мерседес-Бенц" про те, що водій тролейбусу почав рух вже коли т/з "Мерседес-Бенц" наполовину заїхав на зупинку, слід поставитись критично, оскільки пасажири автомобіля зазвичай не контролюють дії водіїв транспортних засобів під час керування. Окрім того, вбачається можливість того, що вказані свідки не враховували співвідношення швидкостей т/з "Мерседес-Бенц", а саме той факт, що т/з "Мерседес-Бенц" виконуючи маневр об'їзду та заїжджаючи на зупинку мав більшу швидкість, ніж тролейбус, який тільки починав набирати швидкість. За такого могло утворитися хибне враження, ніби тролейбус стояв нерухомий.

За такого вважаю, що матеріалами справи провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, а провадження по справі підлягає закриттю.

Окрему увагу слід приділити діям водія ОСОБА_2 під час розвитку дорожньо-транспортної події. Так, згідно до його власних пояснень та фотознімків з місця ДТП вбачається, що останній керуючи т/з "Мерседес-Бенц" рухався у крайній лівій смузі пр. ОСОБА_6 та помітивши стоячий на зупинці тролейбус "Skoda 3044" маршруту № 6, вирішив об'їхати його та заїхати на зупинку попереду тролейбуса. При цьому ОСОБА_2 не слідкував за дорожньою обстановкою, не контролював рух тролейбусу (про вказане свідчать пояснення свідків, з яких слідує що водій ОСОБА_2 зупинився тільки тоді, коли пасажири йому крикнули) та при перестроюванні у крайню праву смугу, не надав перевагу у русі тролейбусу, який рухався у крайній правій смузі попутного напрямку. За викладених обставин вважаю, що є достатньо підстав вважати вчинення ОСОБА_2 порушення п. 2.3 "б", 10.3 Правил дорожнього руху України та його дії можуть перебувати у причинно-наслідковому зв'язку із подією ДТП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.