Справа № 181/767/16-п
Провадження №3/181/232/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

18 жовтня 2016 року Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером СФГ Кондратюк, Межівського району, Дніпропетровської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої по ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року при перевірці головним державним інспектором сектору з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Павлограді Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області ОСОБА_2 СФГ Кондратюк, яке розташоване за адресою: вул. Кам'яна, 1, с. Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області, було встановлено порушення вимог ч.3 ст.24, ч.5 ст.79 КЗпП України, ч.1,2,3,4 ст.115 КЗпП України, ч.1 та ч.3 ст.24 Закону України Про оплату праці, ст.21 Закону України Про відпустки головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: при перевірці наказів з кадрової діяльності встановлено, що відповідно до наказу від 02 червня 2016 року №23 прийнято на роботу з 02 червня 2016 року ОСОБА_3 та відповідно до наказу від 02 червня 2016 року №24 прийнято на роботу ОСОБА_4 Відповідно до квитанції №2 повідомлення про прийняття працівника на роботу було надано до Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Межівське відділення) 02 червня 2016 року о 14:52:48 годині.

Відповідно до наказу від 22 червня 2016 року №30 прийнято на роботу з 22 червня 2016 року ОСОБА_5 Відповідно до квитанції №2 повідомлення про прийняття працівника на роботу було надано до Західно-Дніпровської ОДПІ (Межівське відділення) 22 червня 2016 року о 15:26:08 годині.

Зазначених працівників було фактично допущено до роботи без попереднього повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу як того вимагає Порядок, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України №413 від 17 червня 2015 року (форма повідомлення є додатком), чим порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

Перевіркою наказів з кадрової діяльності, встановлено, що відповідно до наказу від 04 січня 2016 року №7 надано основну щорічну відпустку ОСОБА_6 з 04 січня 2016 року. Виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки здійснена 30 січня 2016 року, згідно відомості розподілу заробітної плати СФГ Кондратюк.

Відповідно до наказу від 04 січня 2016 року №4 надано основну щорічну відпустку ОСОБА_7 з 04 січня 2016 року. Виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки здійснена 30 січня 2016 року, згідно відомості розподілу заробітної плати СФГ Кондратюк.

Вище викладене свідчить про порушення вимог ч.5 ст.79 КзпП України ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 ЗУ №504.

Перевіркою відомостей нарахування та виплати заробітної плати встановлено, що виплата в СФГ Кондратюк здійснюється один раз на місяць, наприклад:

-заробітна плата за січень 2016 року виплачено відповідно до відомості розподілу заробітної плати СФГ Кондратюк №160130СТ539586 30 січня 2016 року;

-заробітна плата за червень 2016 року виплачено відповідно до відомості розподілу заробітної плати СФГ Кондратюк №160630СТ436046 30 червня 2016 року;

-заробітна плата за серпень 2016 року виплачено відповідно до відомості розподілу заробітної плати СФГ Кондратюк №160902СТ255723 02 вересня 2016 року.

Вище викладене свідчить про порушення вимог ч.1,2,3 ст.115 КЗпП України, ч.1,3 ст.24 ЗУ №108.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2016 року, витягом з акту перевірки №51/4.5-3 від 29 вересня 2016 року, копіями наказів та повідомлень про прийом на роботу, копіями відомостей розподілу заробітної плати СФГ Кондратюк, копіями відомостей нарахування заробітної плати, копіями наказів про надання відпусток, копіями заяв про надання відпусток, копіями нарахування відпускних.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 275 гривень 60 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.41 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти п'яти) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко