справа № 488/3268/16-п
провадження № 3/488/1737/16
П О С Т А Н О В А

20.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює зі слів за трудовим договором водієм ПП Пік, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр.Корабелів, 12А/166,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.08.2016 року о 06.35 годині в м. Миколаєві по пр.Богоявленському в районі будинку №556 керував транспортним засобом автобусом Рута 25 СПГ д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, результат аналізу в присутності свідків за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці склав 1,40 проміллі, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не визнав у повному обсязі; суду показав, що в цей день на кладовищі, розташованому біля кінцевої зупинки 91-го маршруту в районі Балабановки він поминав сина, вживав алкогольні напої. Окрім того, в цей день він передав керування автобусом іншому водію - знайомому ОСОБА_3 3.08.2016 року після робочого дня він поставив автобус на стоянку біля магазину Фокстрот, 04.08.2016 року зранку за його проханням на стоянку приїхав ОСОБА_3, сів за кермо автобусу та вони разом поїхали до кінцевої зупинки 91-го маршруту в районі Балабановки, куди приїхали співробітники поліції та склали на нього протокол, хоча він і заперечував своє керування транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 позицію свого довірителя підтримала; вважає, що в діях ОСОБА_1 вісутній склад інкримінованого правопорушення.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

допитаний у судовому засіданні співробітник УПП у м.Миколаєві свідок ОСОБА_4 суду показав, що в цей день до їх екіпажу надійшло повідомлення від водія ОСОБА_5 про те, що він їхав за маршруткою Рута 25 СПГ д/н НОМЕР_1, водій якої на дорозі вів себе неадекватно, своїми діями створив йому аварійну ситуації; ОСОБА_5 їхав за водієм маршрутки до кінцевої зупинки у Балабановці та викликав туди їх екіпаж. Коли вони прибули на місце виклику, водій автобусу Рута 25 СПГ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 робив прибирання в автобусі, був у стані алкогольного сп'яніння, повідомляв, що щойно прокинувся та не є п'яним. В присутності понятих було проведено його освідування за допомогою газоаналізатору „Драгер, останній був у стані алкогольного сп'яніння;

допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 04.08.2016 року близько 6-ї години ранку по пр.Богоявленському в районі будинку №556 він їхав на роботу; попереду нього рухався автобус Рута 25 СПГ д/н НОМЕР_2 (маршрут №91). Доїхавши до повороту на дорозі, водій автобусу різко вивернув на узбіччя та почав розвертатися, чим його підрізав та він був вимушений різко загальмувати. За кермом автобусу він побачив ОСОБА_1, який за зовнішніми ознаками (червоне набрякле обличчя, неадекватна поведінка) був у стані алкогольного сп'яніння. Водій маршрутки продовжив рух та ОСОБА_5, будучи обуреним, що особа у такому стані керує автобусом, перевозить людей, створюючи загрозу їх життю, проїхав за ним; ОСОБА_1 зупинився на кінцевій 91-го маршруту в районі Балабановки. Він підійшов до ОСОБА_1 та запропонував йому вийти з автобусу, сказав, що викличе поліцію; останній відмовився та розпочав рух знову; він заскочив до салону маршрутки та з метою запобігти подальший рух ОСОБА_1, витягнув у нього ключі із запалення; маршрутка зупинилась, приїхали співробітники поліції; в його присутності та в присутності іншого понятого ОСОБА_1 проходив тес на алкогольне сп'яніння, який був позитивним;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468675 від 04.08.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, в присутності якого проводилося освідування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору „Драгер;

тестуванням на алкоголь до протоколу з результатами аналізу 1,40 проміллі ;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 має хитку ходу, не зв'язке мовлення, на запитання співробітників поліції відповідає плутано та нерозбірливо, повідомляє, що щойно прокинувся, вживання алкогольних напоїв заперечує.

Судом також допитані свідки:

ОСОБА_7, який суду повідомив, що з ОСОБА_1 товаришує роки три, разом працювали; що в цей день він бачив, як ОСОБА_1 на кінцевій зупинці 91-го маршруту перебував біля автобусу, казав, що чекає напарника, після цього під'їхали співробітники поліції, транспортним засобом ОСОБА_1 не керував;

ОСОБА_8, який суду повідомив, що з ОСОБА_1 знайомий більше 10 років, разом працювали та допомагали один одному; в цей день йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив його замінити на маршруті; біля 6-ї ранку він приїхав на стоянку біля магазину Фокстрот та сів за кермо автобусу Рута 25 СПГ, ОСОБА_1 був разом із ним в автобусі. Вони приїхали на кінцеву зупинку 91-го маршруту в район Балабановки; він відійшов за водою, коли повернувся - на місці вже були поліцейські.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків:

суд критично відноситься до показань ОСОБА_1щодо його непричетності до інкримінованого правопорушення, оскільки такі його показання спростовані показаннями свідка ОСОБА_5, яким суд вірить, бо дана особа, є безпосереднім очевидцем пригоди - фактичних обставин керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; дана особа є сторонньою відносно учасників пригоди, особисто ні з ким не знайомою, причин оговорювати свідком будь-кого з осіб немає, тобто свідок є незацікавленим у вирішенні справи на користь будь-кого; покази свідка, на відміну від показань ОСОБА_1, є стабільними та послідовними, непротиречивими та такими, які узгоджуються з іншими представленими суду доказами, у тому числі - із даними протоколу та відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного.

Показання ОСОБА_1є суперечливими та нестабільними. Так, відповідно до представленого відеозапису, при складанні протоколу ОСОБА_1 повідомив співробітників поліції, про те, що щойно прокинувся, алкоголь не вживав, хоча за своїми зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп'яніння. Суду ж, навпаки показав, що в цей день він вживав алкоголь, бо на кладовищі поминав сина. В той же час, зі слів ОСОБА_1, вони із свідком ОСОБА_8 зустрілися в цей день вранці на зупинці в Корабельному районі та під керуванням свідка приїхали до кінцевої зупинки у Балабановці, куди відразу під'їхали поліцейські та склали на нього протокол, при цьому співробітників поліції він повідомив, що не керував автобусом, однак з відеозапису вбачаються зовсім інші показання ОСОБА_1.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які фактично створюють алібі ОСОБА_1 щодо не керування ним в цей день взагалі транспортним засобом, оскільки свідки товаришують тривалий час із ОСОБА_1, працюють разом, тобто є особами, які зацікавлені у вирішенні справи на користь ОСОБА_1. Окрім того, їх покази спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, які пораховані судом, як об'єктивні , такі, що відповідають встановленим судом обставинам та положеними у підставу судового рішення.

Не приймає до уваги суд також і подорожні листи, представлені ОСОБА_1, відповідно до яких зазначено графік роботи ОСОБА_1 у серпні 2016 року, оскільки по-перше, належних доказів щодо своєї праці водієм у ПП Пік Буханок суду не надав, самі по собі подорожні листи таким доказом не є і дані обставини суду відомі лише зі слів ОСОБА_1; по-друге, дані листи підтверджують лише факт роботи ОСОБА_1 в певні дні серпня 2016 року та не підтверджують факт йог не працювання саме 04.08.2016 року; по-третє, вони протирічать іншим доказам по справі, положеним судом у підставу свого рішення, у тому числі показанням свідка ОСОБА_5 та даним, викладеним у протоколі, тому до даних письмових доказів суд відноситься критично та не відносить їх до допустимих та належних, у відповідності до вимог Закону.

Таким чином, версія ОСОБА_1, що транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі він не керував, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані ним з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - в керуванні транспортними засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступені його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, ОСОБА_6: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна