Справа № 492/1222/16-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 вересня 2016 року, о 15 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1, по вул.Чапаєва, м.Арциз Одеської області керував мопедом марки «YAMAHA» без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, пояснив суду, що дійсно в зазначену в протоколі дату керував мопедом без посвідчення водія.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157890 від 19.09.2016р., поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1, який при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що керував мопедом без водійського посвідчення та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів випливає, що неповнолітній ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, які відповідно передбачають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, по вул.Чапаєва, м.Арциз Одеської області керував мопедом марки «YAMAHA» без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При призначенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного; вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Крім того, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1, судом враховані положення ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які відповідно передбачають, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступень його провини, а також той факт, що його діями не було завдано шкоди, суд вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2