АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2411/16-п Головуючий суддя І інстанції Болибок Є. А.
Провадження № 33/790/587/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю правопорушниці ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Семченко О.С. на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 1 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1993 року народження, громадянку України, мешканку м. Харкова,

ОСОБА_2, 178 року народження, громадянку України, мешканку м. Харкова -

- визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 340 грн.

Суддею встановлено, що 7 червня 2016 року о 14.00 год. в сел. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області на перехресті вул. Сумський шлях та пров. Шкільний, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не переконалась що це буде безпечним, порушивши п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України та ОСОБА_2, яка керуючи автомобілем «Honda Civic», д.н. НОМЕР_2 на тому ж перехресті вулиць здійснюючи обгін транспортних засобів не переконалась що це буде безпечним, порушивши п.п. 1.5, 14.2 Правил дорожнього руху України в результаті чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 та її представник - адвокат Семченко О.С. подали апеляційну скаргу в якій просять постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в ї діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Honda Civic», д.н. НОМЕР_2 дотримувалась всіх вимог Правил дорожнього руху України, а дорожньо-транспортна пригода сталась за вини ОСОБА_1

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_4 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відомостей про причину неявки суду не надала, що не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважє, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для об'єктивної оцінки дій учасників ДТП, по справі судом були допитані учасники ДТП та вивчені матеріали справи яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 1.5, 14. ПДР, в результаті чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а ОСОБА_1 п.п. 1.5, 10.1 ПДР в результаті чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, довідки по ДТП, протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, а також на підставі пояснень учасників ДТП, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак доводи, на які посилаються апелянти не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів учасників ДТП.

Висновки суду щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.1,2) складені уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувався, як і дії посадової особи що його складала.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно матеріалів справи підтверджують та не оспорювали наявність ДТП за їх участі.

Крім того, обидва учасники ДТП беззаперечно підписали схему ДТП.

На переконання апеляційного суду сукупність всіх данних підтверджує те, що обидва учасника ДТП порушили ПДР.

За таких обставин, висновок суду щодо винності скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є обгрунтованним.

Cуб'єктивні висновки апелянтів про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд не приймає оскільки вони не базуються на матеріалах справи.

Доводи апеляції щодо наявності інших порушень ПДР з боку ОСОБА_1 необґрунтовані, бо не ставились їй в провину, а тому суд першої інстанції не міг встановлювати ці обставини адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Позбавлений такої процесуальної можливості і апеляційний суд.

Прохання в апеляційній скарзі захисника закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не базується на вимогах п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечують факт своєї участі в ДТП 7 червня 2016 року.

Таким чином сам факт події - ДТП не заперечується учасниками процесу.

При таких обставинах підстави передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Апеляційна скарга іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди не подавалась, а тому усне прохання ОСОБА_1 про скасування постанови суду першої інстанції в частині визначення її винності і винесення нової постанови про визнання вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП лише ОСОБА_2 апеляційний суд до уваги не приймає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Матеріали справи, в тому числі схема дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), з якою ознайомлені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та не заперечували її вірність, пояснення водіїв (а.с.6, 7), свідка ОСОБА_5 (а.с. 8) про обставини цієї пригоди вказують на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за довjдами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її захисника Семченко О.С. залишити без задоволення, а постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 1 серпня 2016 року по справі № 619/2411/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко