справа №176/2465/16-п
провадження №3/176/167/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу АП1 № 892448 від 11.08.2016 року, складеного старшим УДПС ОСОБА_2 в Херсонській області, водій ОСОБА_1, 11.08.2016 року на автомобільній дорозі Херсон-Керчь о 10 год. 14 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21114 державний реєстраційний номер АЄ 8607 НН виїзджаючи з другорядної дороги на головне перехрестя Херсон - Керчь 55 км не надав переваги у русі автомобіля, який рухався по головній дорозі повертаючи ліворуч, що змусило його різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

На думку автора протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, який визначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону.

Згідно із ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В супереч вимогам вказаного закону, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Зокрема, не зазначено до яких наслідків призвели дії ОСОБА_1, коли на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, він не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, оскільки ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, .

Крім того, не зазначено марки транспортного засобу водія, якому ОСОБА_1 не надав переваги у русі.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей та документів, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя