overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/1334/16-п
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського відділення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПП «Агро Трейд Компанії», притягнутого за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП №186/1334/16-п (провадження №3/0186/396/16).

03 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП №186/1334/16-п (провадження №3/0186/398/16).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу №186/1334/16-п (провадження №3/0186/398/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та справу №186/1334/16-п (провадження №3/0186/396/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та присвоїти загальний №186/1334/16-п (провадження №3/0186/396/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 190/1887/16-п
Провадження №3/190/249/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом ПМС-237, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №106907 від 15.08.2016 року ОСОБА_2 08.08.2016 року о 16год. 30хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область, м.П?ятихатки, вул.Федющенко,212, вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до своєї дружини словесних образ, чим завдав шкоди психічному здоровю останьої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №106907 від 15.08.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 08.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн. 00 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5834/16-п
ПОСТАНОВА

24.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 03 листопада 2016 року о 08:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 206/5402/16-п
Провадження № 3/206/1317/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм фірми «Надежда», який проживає: за адресою: м. Харків, вул.. Героїв Праці, 56/76, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська пребуває адміністративне справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

04.10.2016 року до Суду найшла заява ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Вовчанського районного суду Харківської області, що знаходиться за місцем його проживання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне направити матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення до Вовчанського районного суду Харківської області по наступним підставам.

Приписами статті 276 КУпАП визначена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто або за місцем вчинення адміністративного правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

Отже, враховуючи, що місце проживання правопорушника відноситься до підсудно Вовчанському районному суду Харківської області то дана адміністративне справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Вовчанського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно Вовчанського районного суду Харківської області за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Вовчанського районного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/4735/16-п
Провадження № 3/191/752/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської районної державної адміністрації відносно :

ОСОБА_1, який народився 22 травня 2000 року в с. Фрунзе Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року о 14-20 годині в Центрі надання адміністративних послуг Синельниківської РДА було виявлено, що ОСОБА_1 з 06.2016 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак згідно письмових пояснень вчасно не подав документи на отримання першого паспорту у звязку з тим, що не знав про термін подачі документів.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме : проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки останній не досяг 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/193/197/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївський район, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року до суду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно з яким ОСОБА_1, 28 червня 2016 року о 12:00 год., за місцем проживання , а саме: с. Сергіївка, вул. Степна, 27, Софіївського району, перебуваючи в пяному вигляді, погрожував фізичною розправою своїй дружині гр.. ОСОБА_2, та виганяв з будинку, чим самим вчинив психологічне насильство в сімї, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу - виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проте, справа надійшла до суду 30 вересня 2016 року, тобто за межами спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 34-38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження № 3/193/210/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 31 липня 2016 року о 12:30 год. в с. Девладове водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта по вул. Привокзальна, 1Б з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

10 жовтня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області після доопрацювання надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак при перевірці встановлено, що не виконані вимоги попередньої постанови від 16 серпня 2016 року (а.с.6).

При таких обставинах суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, та повертає матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 для належного виконання раніше винесеної постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділу поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження № 3/193/212/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 31 липня 2016 року о 07:20 год. в с. Миколаївка керував мопедом Кануні по вул. Улітіна, 35 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

10 жовтня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, однак при перевірці встановлено, що не виконані вимоги попередньої постанови від 16 серпня 2016 року (а.с.7).

При таких обставинах суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, та повертає матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 для належного виконання постанови від 16 серпня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділу поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження № 3/193/209/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 139 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 28 травня 2016 року о 08:10 год. керував МАЗ д/з АЕ 1254 ЕР на 152 км. автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварено Криничанського району Дніпропетровської обасті не прийняв своєчасних заходів щодо належного технічного стану транспортного засобу ,що призвело до витікання оливи з транспортного засобу на асфальтно-бетонне покриття проїзної частини автомобільної дороги, чим забруднив її, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

10 жовтня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області після доопрацювання надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 139 КУпАП, однак при перевірці встановлено, що не виконані вимоги попередніх постанов від 06 липня 2016 року та 09 серпня 2016 року (а.с.4,10).

При таких обставинах суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, та повертає матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 для належного виконання раніше винесених постанов.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділу поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження № 3/193/204/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали обєднаної адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

м. Дніпро ,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 069628 від 4 вересня 2016 року, про притягнення за адміністративною відповідальністю за ч.1ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, місцем обліку зазначено Дніпропетровська область, Синельниковський район, с. Гірки, що за територіальною підсудністю не відноситься до компетенції Софіївського районного суду Дніпропетровської області. Крім того, місцем проживання правопорушника зазначено: м. Дніпропетровськ, провул. Штабний, 5/227, що за територіальною підсудністю також не відноситься до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до управління патрульної поліції в м. Дніпро, як такий, що направлено до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з порушенням правил підсудності розгляду даної категорії справ.

Керуючись ст. 245, 257, 276 Кодексу України про адміністративне правоворушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП- повернути до Софіївського відділу поліції Камянського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для подання до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Провадження № 3/193/213/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 30 серпня 2016 року о 18:35 год. в с. Сергіївка Софіївського району на ґрунтовій дорозі поблизу вул. Жовтневої водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110217 д/з АЕ 2901 НМ при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду для інших учасників дорожнього руху небезпеки, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом Мустанг б/н під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

10 жовтня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, однак при перевірці встановлено, що не виконані вимоги попередньої постанови від 7 вересня 2016 року (а.с.10).

При таких обставинах суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, та повертає матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 для належного виконання постанови від 7 вересня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділу поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шумська