справа № 208/7768/15-п
провадження № 3/208/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.10.2015 р. о 12 год. 15 хв. в м. Дніпродзержинську по вул. Комунарна (ОСОБА_2) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу н.з. АН 7002 СТ (місце обліку Київський район м. Донецьк) перед перестроюванням та зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 н.з. АЕ 4638 СК, в результаті ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно схеми місця ДТП, що сталося 03.10.2015 р. о 12 год. 15 хв. автомобільні засоби отримали наступні ушкодження:

-ЗАЗ Деу н.з. АН 7002 СТ: пошкоджені передні праві двері, пошкоджено лакофарбове покриття переднього правого крила;

-ОСОБА_3 Е 320 н.з. АЕ 4638 СК: пошкоджений передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, захист переднього лівого колеса.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Докази оцінюються за внутрішнім переконанням органу (посадової особи), що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.10.2015 у справі було призначено судову авто-технічну експертизу. Згідно висновку експерта № 6541-15 від 17.05.2016 для вирішення питань, поставлених перед експертом необхідно надати в розпорядження експерта додаткові вихідні дані, які відсутні в поясненнях водія ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джамал та водія ОСОБА_1 На виконання Постанови судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.07.2016 щодо надання додаткових вихідних даних для проведення додаткової експертизи у справі до суду надійшла схема додаткового огляду місця події ДТП від 03.09.2016, складена за участю водія ОСОБА_1, водій ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джаміл від надання додаткових даних відмовився із посиланням на давність події та відчуження автомобілю іншій особі. ОСОБА_5 таких обставин, направлення справи на додаткову експертизу є неможливим.

Згідно висновку експерта № 6541-15 від 17.05.2016 у звязку з тим, що на момент дослідження в матеріалах справи не зафіксовано слідової інформації, яка б дозволила експертним шляхом встановити механізм ДТП на першій стадії зближення автомобілів «Мерседес Бенц» та «Деу» до місця зіткнення, встановлення механізму ДТП в цілому експертним шляхом не надається можливим. Окрім того, в поясненнях учасників ДТП щодо розташування транспортних засобів на момент початку маневру одним із транспортних засобів наявні розбіжності, які не усунуті, усунути протиріччя експертним шляхом не надається можливим. Оскільки висновок експерта № 6541-15 від 17.05.2016 ґрунтується на поясненнях водіїв учасників ДТП, які знаходяться у суперечності між собою, дослідження проведено в умовній формі по двом варіантам розвитку ДТП, суд висновки експерта, здійснені в результаті дослідження в умовній формі не приймає.

Свідки, поняті у справі відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, за ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив суду, що 03.10.2015 р. о 12:15 год., він рухався на автомобілі Деу, н.з. АН 7002 СТ, по вул. Комунарній в напрямку пр. Пеліна в м. Дніпродзержинську (Камянське). Здійснював рух по середині двох полос. Маючи бажання припаркувати автомобіль в «паркувальному кармані» біля спортивного комплексу та переконавшись, що автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джамал рухається позаду його автомобіля, ОСОБА_1 подав сигнал правим світловим покажчиком повороту та почав перестроюватися щоб припаркувати свій автомобіль на вільне місце. В цей час водій автомобіля ОСОБА_3, намагаючись виконати обгін з правої сторони, не побачивши його сигнал повороту, врізався у праві передні двері автомобіля Деу.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джамал в судовому засіданні суду пояснив, що 03 жовтня 2015 р. він рухався на автомобілі ОСОБА_6, н.з. АЕ 4638 СК по вул. Комунарній в м. Дніпродзержинську по правій смузі проїзної частини. Перед його автомобілем рухався автомобіль Деу, н.з. АН 7002 СТ під керуванням водія ОСОБА_1 по лівій частині дороги. Коли він на своєму автомобілів наблизився до автомобіля Деу, водій автомобіля Деу, не вмикаючи сигналу покажчиками повороту, раптово почав виконувати поворот праворуч. Бакі ОСОБА_5 Джамал зробив все необхідне для зупинки свого автомобіля, але повне гальмування автомобіля не встиг виконати, водій автомобіля Деу, продовжив виконувати маневр вправо та пошкодив автомобіль ОСОБА_6.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постанова КМУ «Про правила дорожнього руху» регламентує наступне:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів;

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. ОСОБА_5 одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч;

- п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;

- п. 10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку;

- п. 10.11. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку;

- п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п. 13.1. ОСОБА_4 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу від 03.10.2015 серії АП 1 № 272028 та пояснень, наданих водіями, автомобілі учасники пригоди рухались у попутному напрямку руху по дорозі із двостороннім рухом. Як вбачається зі схеми місця ДТП від 03.10.2015 та пояснень водіїв, автомобіль Деу н.з. АН 7002 СТ під керуванням водія ОСОБА_1 рухався ближче до лівого краю дороги, з виїздом на зустрічну смугу руху. Отже, водій ОСОБА_1 маючи намір здійснити поворот праворуч, всупереч вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав переваги транспортному засобу, який наближався з правого боку. Пояснення водія ОСОБА_1 щодо спричинення ДТП з вини водія ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джаміл, який не зупинив транспортний засіб аби уникнути зіткнення, суд не приймає як такі, що не підтверджуються іншими доказами у справі, не доведено обєктивної спроможності завчасного виявлення водієм автомобілю ОСОБА_3 н.з. АЕ 4638 СК небезпеки дорожнього руху та негайного зупинення транспортного засобу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2015 серії АП 1 № 272028, із схемою місця ДТП, з врахуванням пояснень, наданих суду правопорушником, пояснень водія ОСОБА_4 ОСОБА_5 Джаміл, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, але оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі підлягає закриттю з обставин закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП постанова по справі має містити вирішення питання про вилучені документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст.124, 283, 284, 294, п.7 ст.247 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучені документи: посвідчення водія ВАА № 890845.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко