overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2817/16-п
провадження № 3/658/747/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянув матеріали, що надійшли з ДП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, працюючого КП "КТП" водієм, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1№893364, 09 серпня 2016 року о 06 годині 10 хвилин на автодорозі "Каховка-Наталівка", 0 км. + 150 м., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ГАЗ-3307" номерний знак НОМЕР_2 та при повоторі ліворуч не впевнився в безпечності маневру, що виконував та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який виконував обгін транспортного засобу. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини,викладені в протоколі не відповідають дійсності. 09 серпня 2016 року біля 06 години 10 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_4 та їхав по Семенівському шосе в гараж санітарного двору. Перед поворотом ліворуч, включивши сигнал лівого повороту став повертати у двір гаражу. Під час цього маневру почув, як в лівий бік машини вдарився якийсь транспортний засіб. Після цього, вийшовши з машини побачив, що це був автомобіль"ВАЗ-21099" під керуванням ОСОБА_2, який намагався здійснити обгін на великій швидкості.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що адміністративний протокол було складено 09.08.2016 року у відсутності свідків та понятих.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона їхала 09 серпня 2016 року поруч з ОСОБА_1, коли в автомобіль вдарився транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 вчасно включив поворот, оскільки де-який час вона чула в машині характерний сигнал повороту. Це вона намагалася пояснити співробітникам дорожньої поліції, проте в неї навіть не відібрали пояснення.

Суд, дослідивши повно та обєктивно обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_3 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши вказаний протокол, який складений у відсутності свідків , приходить до висновку про недопустимість доказів щодо наявності адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 247, 248, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10388/16-п

Пров. №3/766/4537/16

18.10.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія таксі, картка платника податків: НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу Серія АА № 254891 про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року, ОСОБА_1., 03.09.2016 року близько 12 год 00 хв. за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, що виразилось у погрозах фізичною розправою на нею. Також висловлювався нецензурною лайкою, що негативно відобразилось на психологічному стані потерпілої, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 ОСОБА_3

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявним протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст.173-2 ч.1КУпАП. Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 40-1, 221 ОСОБА_3, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят п'ять грн. шістдесят коп.) за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд м.Херсона. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності. Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 661/2899/16-п
Провадження № 3/661/1063/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду повторно надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановою суду від 20 вересня 2016 року адміністративний матеріал був надісланий на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, проте, вимоги вказані в цій постанові, виконані не були, що робить неможливим подальший розгляд справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення недоліків, вказаних у постанові Новокаховського міського суду від 20 вересня 2016 року, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, направити до Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 676/4865/16-п
Провадження № 3/676/1505/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 26 вересня 2016 року близько 11 год. 50 хв. в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» курила тютюнові вироби в забороненому законом місці на території ДНЗ Подільський центр ПТО по вул. Червоноармійська, 43 в м. Камянці-Подільському Хмельницької області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності майстра виробничого навчання ДНЗ Подільський центр ПТО ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, підтвердила викладене вище, щиро розкаялася у вчиненому, зобовязалася надалі подібних проступків не допускати, просила суд застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 351114 від 26 вересня 2016 року.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставини, які помякшують відповідальність, щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Враховуючи викладене вище, вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, вважаю, що до неї слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, попередження, оскільки саме такий захід впливу по вказаній справі буде достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 13, 24-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/5042/16-п
Провадження № 3/676/1577/16
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, п.п. 6, 7, 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 6 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 404696 від 11 жовтня 2016 року, внесено відомості з виправленням в частині по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, протоколу в частині імені та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заповнені не державною мовою. Також, неповно вказано фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вул. Жукова, 11/55 Кам'янець-Подільського району Хмельницької області без зазначення назви населеного пункту (села, селища міського типу чи міста), що унеможливлює виконання судом вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді.

Виконуючи положення п. 2 ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП1 № 404696 від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 повернути Кам'янець-Подільському РВП Кам'янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/5047/16-п
Провадження № 3/676/1581/16
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсаря-оператора ПАТ Авіс, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, п.п. 7, 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 6 листопада 2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423160 від 8 жовтня 2016 року не вказано вимоги якого пункту Правил дорожнього руху порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у протокол внесено відомості з виправленням в частині серії та номера тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про виявлення у особи явних ознак алкогольного спяніння (у множині), однак в дужках зазначено лише одну таку однаку різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється за правилами кримінального судочинства, а право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, а також право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, закріплене у п. п. «а», «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи судом за відсутності чіткого обвинувачення, а тому в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП1 № 423160 від 8 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 повернути Кам'янець-Подільському РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 766/9914/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.08.2016 року о 07-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2106 д/н НОМЕР_2 на автодорозі Херсон-Снігурівка 37 км.з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, нестійка хода від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Відповідно картки обліку адміністративного правопорушення яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року та 05.05.2016 року постаново Апеляційного суду Херсонської області до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №893192 від 18.08.2016р., поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження №3-в/681/2/2016
Справа №681/1359/16-п
Постанова

іменем України

06 жовтня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши подання інспектора Полонського районного підрозділу Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

встановив:

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 07квітня 2016 року ОСОБА_2 за порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В поданні інспектора Полонського сектору КВІ про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на штраф зазначено, що він від відбування призначеного покарання умисно ухилився, місцезнаходження його невідоме.

Інспектор Годзюрим М.П. до суду не прибув, подав письмову заяву про те, що подання підтримує, просить розглядати його без його участі. ОСОБА_2 до суду не прибув.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 для організації відпрацювання громадських робіт на виклики в КВІ не прибув, його місцезнаходження невідоме.

Вказані обставини підтверджені дослідженими в суді доказами постановою суду, довідкою про проживання, листом Краматорського МВКВІ УДПтС України в Донецькій області про те, що ОСОБА_2 не проживає за вказаною в постанові адресою.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП якщо невідоме місцезнаходження особи громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З огляду на встановлені обставини та правові положення вважаю, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання стягнення у виді громадських робіт, місцезнаходження його невідоме, тому необхідно замінити громадські роботи на штраф.

Керуючись 321-1 КУпАП, суддя

постановив :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 замінити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф в сумі 127 грн. 50 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляції до Полонського районного суду.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа 682/2301/16-п
Провадження № 3/682/606/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2016 р Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з постановою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого заступником начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Постановою від 19.10.2016 р ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Проте, на аркуші постанови 2 в абзаці 11 допущена описка та вказано "На підставі наведеного вважаю недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення законодавства про державну таємницю" замість "На підставі наведеного вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення законодавства про державну таємницю", що логічно випливає із змісту постанови.

Оскільки вказана описка може вплинути на обсяг прав та обов"Язків правопорушника, вважаю за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в .

Виправити описку на аркуші 2 в абзаці 11 постанови від 19.10.2016 р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП та вважати правильним запис "На підставі наведеного вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення законодавства про державну таємницю" замість "На підставі наведеного вважаю недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення законодавства про державну таємницю" .

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником .

Суддя Зеленська В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10120/16-п

Пров. №3/766/4469/16

18.10.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, картка платника податків: НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 006115 від 01.09.2016, ОСОБА_1, 01.09.2016 року о 13 год. 47, знаходячись в квартирі по проспекту Ушакова в м. Херсоні з явними ознаками алкогольного сп'яніння, висловлювалася грубою нецензурною лайкою в бік поліцейських та працівників соціальної служби. На законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення, а саме- висловлюватися в грубій формі нецензурною лайкою, почала кидатися в бік поліцейського, намагалася кулаком нанести удар в область грудей поліцейського та продовжувала погрожувати фізичною розправою, тобто вчинила правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, і їй слід призначити покарання в межах санкції ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят п'ять грн. шістдесят коп.) за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд м.Херсона. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності. Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний