Справа №549/431/16-п
Проваження №3/549/65/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 жовтня 2016 р. смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. при секретарі Міщенко Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2016 року, складеному інспектором роти №4 батальону Управління патрульної поліції м.Полтава Лемішко А.В., ОСОБА_1 11.09.2016 року близько 2 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Центральна в с.Ковалі Чорнухинського району Полтавської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожними рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покрову обличчя) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
Сам ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що 11.09.2016 р. був зупинений працівниками поліції в с.Ковалі Чорнухинського району. Йому було повідомлено про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він перебуває в стані алкогольного сп`яніння у нього є запах алкоголю з порожними рота, тремтіння пальців рук. Також зазначили, що якщо він не підпише протокол, то автомобіль буде розміщено на штрафмайданчику.
Після цього він підписав складений протокол. Будь-яких свідків він не бачив. Ніхто йому проходити огляд за допомогою приладу драгер та їхати в лікарню не пропонував, а він від цього не відмовлявся, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Також зазначив, що працівники поліції були з автоматами, він такого ніколи не бачив, тому дещо злякався.
Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що був зупинений в с.Ковалі Чорнухинськог району вночі 11.09.2016 р., де, його заставили дути драгер. Після цього підвели до службового автомобіля поліції, в якому на пасажирському сидінні сиділа людина. ЇЇ обличчя він не бачив, оскільки автомобіль був зачинений. Бачив тільки силует цієї особи. Працівник поліції, який був поза автомобілем, сказав йому, що водій в його присутності відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Двері автомобіля були зачинені. Скло водійської двері автомобіля поліції було дещо опущене. При ньому останній безпосередньо водію в його присутності нічого не пропонував, а водій не висловлював відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Спілкувався свідок лише з працівником поліції. Після цього він підписав надані йому пояснення та протокол.
Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №4 батальону Управління патрульної служби в м.Полтава ОСОБА_3 суду показав, що були на відпрацюванні 11.09.2016 р. в Чорнухинському районі, де ним був зупинений автомобіль ВАЗ 2108, у водія якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах роти з порожнини рота, тремтіння пальців рук).
На його пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер на місці та медичний огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.
Він складав протокол на водійському сидінні патрульного автомобіля, а водій ОСОБА_1 знаходився на пасажирському передньому сидінні цього автомобіля. Він то сидів, то виходив на вилицю. Свідки підходили до дверей водія службового автомобіля, які були відчинені.
Свідок ОСОБА_4 , суду показав, що 11.09.2016 р. був зупинений в с.Ковалі Чорнухинського району працівниками поліції. Спочатку його перевірили на стан алкогольного сп`яніння без приладу драгер, після чого сказали про необхідність бути свідком, оскільки водій відмовляється проходити медичний огляд на стан сп`яніння.
Його підвели до машини «джип», де працівник поліції, який перебував на місці водія, повідомив йому, що зараз він в його присутності задасть питання особі. Після цього останній зачинив двері, а його повели до автомобіля поліції «Приус», де він підписав протокол та надані йому пояснення.
В той день він ОСОБА_1 не бачив, в його присутності працівник поліції йому не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 не відмовлявся.
Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно приписів ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п.7. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 вересня 2009 року №400/666, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція ), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Приписами п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п.6 «Інструкції», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 в присутності свідків не відмовлявся від проведення тестування алкостестом на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.
Вищенаведені обставини ставлять під сумнів правильність викладених в протоколі інспектором поліції даних про обставини правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, в даному випадку протокол є не допустимим засобом доказування.
Таким чином відсутність у ОСОБА_1 наміру ухилитись від медичного огляду на стан сп`яніння у справі не спростовані.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення згідно з п.1 ст.247 КпАП України.
За таких обставин наявні у справі докази та їх оцінка не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя