overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/957/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2016 року.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за порушення ст. 173-2 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за порушення ст. 173-2 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

В матеріалах справи відсутні відомості, щодо інвалідності ОСОБА_1, а саме відсутня копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1.

Враховуючи вище наведене рахую за доцільне зазначений матеріал відправити для доопрацювання до Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Парій І.О.
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№508/956/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

5 серпня 2016 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які на нього були покладені згідно ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року, а саме: не з`явився на реєстрацію до Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №396972 від 14 вересня 2016 року.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 коп..

На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Одеської області у десятиденний термін.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Номер провадження 3/523/5230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2016 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував по вул. Дніпропетровській дорозі 64 у м. Одеса автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність за транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 065230, довідкою, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, ч.1 ст. 130, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№508/955/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які на нього були покладені згідно ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року, а саме: не з`явився на реєстрацію до Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №396971 від 12 вересня 2016 року.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 коп..

На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Одеської області у десятиденний термін.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Ширяївський районний суд Одеської області
10.10.2016 Справа №: 518/1399/16-п
Провадженя № 3/518/623/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року о 06 годині 30 хвилин, гр.-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д Київ-Одеса на 373 км+300 м, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з металевим відбійником, від чого транспортний засіб перекинувся та отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні визнав скоєне правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним правопорушником, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі досліджених матеріалів, суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Подання апеляційної скарги чи протесту прокурора не зупиняє виконання постанови.

Суддя ____________
Номер провадження 3/523/5058/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1, не знаходився за місцем проживання, а саме в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 604714, витягом з «Армора», копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією подання, копією довідки про звільнення, рапортом, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 573/1993/16-п
Номер провадження 3/573/484/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Колодківський, 14, Сумської області, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1993/16-п (провадження №3/573/484/16), №573/1994/16-п (провадження №3/573/485/16) та на підставі п.п.10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Кліщ О.В.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1993/16-п (провадження №3/573/484/16) та №573/1994/16-п (провадження №3/573/485/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1993/16-п (провадження №3/573/484/16).

Керуючись ст.36, ч.1 ст.187 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1993/16-п (провадження №3/573/484/16) та №573/1994/16-п (провадження №3/573/485/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1993/16-п (провадження №3/573/484/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5218/16-п Провадження № 3/591/1347/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен.: м.Суми, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.05.2016 р. о 18.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля буд. №66 по вул.Н.Сироватській в м.Суми, розпивав спиртні напої, а саме горілку «Сумська особлива» ємністю 0,5 л. в громадському місці своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду повідомлявся належним чином.

Суддя, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці, а правопорушення було вчинено 24.05.2016 р., вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/5090/16-п Провадження № 3/591/1303/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Товариства «Фішер», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3«а»,кв.12, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.09.2016 р. близько 10 год. 20 хв. в м.Суми по вул. Черепіна б. 62 «б» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на заокругленні дороги не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (огорожу), внаслідок наїзду огорожі спричинено механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні правопорушення себе визнав. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/5245/16-п Провадження № 3/591/1377/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прож.:м.Суми, пл..Горького б. 153, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.09.2016 р. близько 21.30 год. в м.Суми по вул.Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме млява мова, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на ста спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 0214 в присутності двох свідків, результат позитивний 1,87 %. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе визнає. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.02), висновком газоаналізатора «Драгер» від 11.08.2016 ( а.с. 01). Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.. Керуючись ст.40-1, ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 592/8258/16-п
Провадження № 3/592/1476/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л.М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 185 КУпАП,

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.07.2016 року о 17-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку 24 по проспекту Шевченка у м. Суми, вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, а саме припинити протиправні дії, тобто не вживати алкогольні напої в громадському місці, на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував та намагався спровокувати бійку, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що у час вказаний в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення він перебував за межами міста Суми, протокол складений відносно його брата ОСОБА_2, який відрекомендувався імям ОСОБА_1 М, а працівники поліції не перевірили документи останнього.

Згідно ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як обєктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не містить жодних доказів вини останнього. В матеріалах справи відсутні відомості про встановлення особи правопорушника. Такий висновок суду підтверджується і довідкою від 07.09.2016 року, наданою інспектором роти №1 БПП УПП в м. Суми ОСОБА_3, в якій останній просить проваження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_2 представився ім'ям ОСОБА_1, хоча останній взагалі знаходився за межами України.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення має бути закритим в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 185, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми .

Суддя Л.М. Труханова