Справа № 359/3147/16-п
Провадження № 3/359/2837/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2016 року о 17 год. 10 хв. в с. Старе по вул. Герасименка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 944933 від 13 березня 2016 рокувказано, що огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», який показав 1.61 проміле, однак акт огляду на стан спяніння та роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу до матеріалів не долучено.

З цих підстав постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року матеріали відносно ОСОБА_1 було направлено до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для дооформлення. Вказаний матеріал повернувся до суду після доопрацювання лише 28 жовтня 2016 року (тобто з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП). З рапорту поліцейського Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складав працівник, який звільнився з Бориспільського відділу поліції, тому доопрацювати справу неможливо.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого 09.11.2015 року МВС України та МОЗ України № 1452/735, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП передбачено, огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Проаналізувавши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також долучені до нього матеріали, вважаю, що даний протокол є недопустимим доказом вини останнього, оскільки викладені в ньому обставини не підтвердженні доказами, які передбачені вищезазначеними нормами закону.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є тим належним та допустимим доказом, який би підтверджував факт вини останнього.

На думку суду, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко