Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 3/670/141/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 13.08.2016 року близько 15.00 год. в м. Хмельницький по вул. Сковороди, 9, керував автомобілем OPEL MOVANO, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Gelly Emgrand EC7, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що дійсно він керував автомобілем OPEL MOVANO по вул. Сковороди в м. Хмельницькому і допустив зіткнення з автомобілем «Gelly Emgrand EC7» задньою частиною свого авто в його переднє ліве крило. Він бачив за 100 м це авто, яке показало лівий поворот і виїжджало від магазину з «кармана». Його OPEL має ширину 2,2 м і довжину 4 м. Водій попутного автомобіля допустив неуважність, оскільки виїжджаючи, знизив швидкість руху. Повідомив, що місце зіткнення за 2-5 м після закінчення «карману», з якого виїжджав «Gelly», десь навпроти дверей магазину. Погодився зі схемою ДТП, на якій відображено місце зіткнення за його версією та за версією ОСОБА_2. Повідомив, що свідок у цій справі є заінтересованим, оскільки їздить на автомобілі ОСОБА_2 співучасника ДТП.

Згідно версії ОСОБА_1 на момент підписання ним схеми, місцем зіткнення автомобілів є круг перехрещений. Він показаний на схемі на відстані 2 м від умовної лінії закінчення полоси, по якій рухався його автомобіль та на відстані 8,5м від точки закінчення «карману», з якого виїжджав «Gelly». За його ж версією ширина «Gelly» 1,7м, ширина смуги руху 4,5м.

Враховуючи те, що висновок експертизи є одним із доказів винуватості або не винуватості ОСОБА_1, який не заперечував проти призначення автотехнічної експертизи, судом призначається автотехнічна експертиза з врахуванням запитань наданих ним і захисником.

По справі оголошується перерва до отримання висновку експертизи. Керуючись ст..273, 283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.08.2016 року близько 15.00 год. в м. Хмельницький по вул. Сковороди, 9, за участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 686/16709/16-п.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 29013 м. Хмельницький, вул. Володимирька, 109.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля OPEL MOVANO, державний номер НОМЕР_1 уникнути дорожньо транспортної пригоди у виниклій дорожній ситуації?

2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля OPEL MOVANO, державний номер НОМЕР_1, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/16709/16-п.

По справі оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

Суддя О.О.Потапов