Справа № 372/2202/16-п Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 33/780/633/16 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 24.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року,провадження у адміністративній справі щодо

ОСОБА_1, 28червня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якого визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Цією ж постановою вирішено питання щодо судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 13.08.2016 року близько 19 год. 37 хвилин в м. Українка Обухівського району Київської області, по вул. Будівельників, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки він з 7 по 15 вересня 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Обухівської районної лікарні.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що 13 серпня 2016 року близько 17 години він підїхав до свого будинку, де поставив свій автомобіль біля автомобіля, що належить потерпілій ОСОБА_2 Залишивши автомобіль, він зустрівся зі знайомими ОСОБА_3 і ОСОБА_4, потім через деякий час він повернувся до свого автомобіля, щоб дістати окуляри, та спиною задів автомобіль ОСОБА_2, внаслідок чого спрацювала сигналізація. На звук сигналізації з будинку вийшла ОСОБА_2 і між ними відбулася словесна перепалка із взаємними образами. Через деякий час приїхали працівники ДАІ, які склали якісь документи про те, що він допустив зіткнення автомобілів.

Однак, апелянт вказує, що він заперечував проти твердження ОСОБА_2 про те, що мало місце зіткнення автомобілів, вимагав оглянути автомобілі, в чому працівниками ДАІ було відмовлено. Наступного дня він зробив фотографію автомобіля ОСОБА_2 з якого видно, що на автомобілі відсутні будь-які пошкодження (фотографію додає до апеляційної скарги).

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду, якщо про це заявлено клопотання.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 31.08.2016 року підлягає задоволенню за наведених в клопотанні підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові судді доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 295627 та схемою ДТП від 13 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Крім того, під час судового розгляду були допитані потерпіла ОСОБА_2, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили подію адміністративного правопорушення та обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

Доводи апелянта про те, що він зачепив автомобіль потерпілої спиною, є необґрунтованими, оскільки вони спростовується показами свідка ОСОБА_5, який показав, що 13.08.2016 року близько 19 години наглядно йому знайомий чоловік ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, при паркуванні, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, а саме передня частина автомобіля «ВАЗ» зіткнулася із задньою частиною автомобіля «Нісан», при цьому водій автомобіля «ВАЗ» перебував в стані алкогольного спяніння.

Крім того, що стосується доданої до апеляційної скарги фотографії автомобіля «Нісан», то оскільки суду невідомо коли було зроблено дану фотокартку та за яких обставин, суд не може прийняти її до уваги, як доказ невинуватості ОСОБА_1 і відсутності пошкоджень автомобіля. В той же час наявність механічних пошкоджень на автомобілі про які стверджує потерпіла наряду з її показами та показами свідка підтверджується додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, перевіривши всі доводи апеляційної скарги правопорушника, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є безпідставними, а постанова суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити , поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови від 31 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха