overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/1859/16-п
1)Провадження № 3/720/781/16
2)Провадження № 3/720/784/16
3)Провадження № 3/720/785/16
4)Провадження № 3/720/787/16
5)Провадження № 3/720/788/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

25 вересня 2016 року близько 16 години 30 хвилин та 24 години 30 хвилин, 26 вересня 2016 року близько 06 години, 28 вересня 2016 року близько 19 години та 29 вересня 2016 року близько 02 години 40 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував сімейний скандал зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якого погрожував їй фізичною розправою, ображав, виганяв із будинку.

В суді правопорушник вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні насильства у сімї підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 до протоколів та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що протягом року ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, то його дії щодо вчинення насильства в сімї 28 вересня 2016 року та 29 вересня 2016 року слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю доведена, а справи слід розглянути в одному провадженні, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника та його майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1689/16-п
Провадження №3/726/961/16
ПОСТАНОВА

12.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

В протоколі серії АП1 № 985390 від 13.09.2016 року, вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом з відчиненими задніми лівими дверцятами, здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що докази які б могли підтвердити факт ДТП, а також вину ОСОБА_1 у його вчиненні відсутні.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене вище, а також для повного та всебічного зясування обставин справи, суд приходить до висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, необхідно повернути, для встановлення доказів, які б могли підтвердити факт ДТП, а також інших відомостей, які можуть виступати фактичними обставинами або доказами дорожньо-транспортної пригоди, та які б вказували, що саме ОСОБА_1 скоїв вказане ДТП.

Керуючись ст. 256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, для отримання вказаних відомостей.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/953/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши подання Апостолівського РВ КВІ про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2016 року до суду надійшло подання Апостолівського РВ КВІ про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку в Апостолівському районному відділі кримінально- виконавчої інспекції з 04.08.2016 року по теперішній час.

На адресу порушника був направлений виклик до інспекції, але порушник не з"явився.

05.08.2016 року громадянином ОСОБА_2, який мешкає за адресою: с. Жовте, вул. Залізнична, 7/18, порушнику було особисто вручено виклик до Апостолівського РВ КВІ, про що свідчить письмове пояснення, але гр. ОСОБА_1 до інспекції не з"явився.

16.08.2016 року до інспекції надійшов рапорт від старшого інспектора поліції Апостолівського ВП ОСОБА_3, в якому зазначено , що ОСОБА_1 дійсно мешкає за адресою с. Жовте, вул. Залізнична, 7/1, останній характеризується з посередньої сторони, постійної роботи не має, зловживає спиртними напоями, йому неодноразово повідомлялось про необхідність явки до Апостолівського РВ КВІ для отримання направлення для відпрацювання громадських робіт, але останній по теперішній час не з"являється, причини не повідомляє.

Інспектор Апостолівського РВ в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити, замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він був ознайомлений з умовами та графіком відпрацювання адміністративного стягнення, але він з 19.08.2016 року по 21.09.2016 року відбував адміністративний арешт в ізоляторі КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно постанов Апостолівського районного суду, також з 22.08.2016 року по 14.09.2016 року знаходився на лікуванні у 7-му психоневрологічному диспансері і не мав змоги повідомити інспектора КВІ. Він згоден відпрацювати призначене йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, просить відмовити в поданні КВІ.

Ст. 304 КУпАП встановлено, що питання зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що підстав для задоволення подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 не має, так як відсутні дані про те, що він ухиляється від відбування стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні подання Апостолівського РВ КВІ у Дніпропетровській області про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/884/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши подання Високопільського районного сектору КВІ в Херсонській області про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2/2, Дніпропетровської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2016 року до суду надійшло подання Високопільського районного сектору КВІ в Херсонській області про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що на виконання до Високопільського РС КВІ 29.08.2016 року з Апостолівського районного відділу КВІ Дніпропетровської області надійшла особова справа відносно гр. ОСОБА_1, в зв"язку з чим вона була викликана до інспекції на 05.09.2016 року.

05.09.2016 року їй було роз"яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, також була попереджена, що у разі ухилення від відбування громадських робіт суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, в цей же день гр. ОСОБА_1 було видано направлення до Високопільської селищної ради для відбування громадських робіт.

13.09.2016 року з Високопільської селищної ради надійшла інформація про те, що гр. ОСОБА_1 не з"явилась на відпрацювання громадських робіт, гр. ОСОБА_1 на 13.09.2016 року допустила прогули без поважних причин, тим самим ухилилась від адміністративного стягнення.

Інспектор Високопільського районного сектору КВІ в Херсонській області в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона була ознайомлена з умовами та графіком відпрацювання адміністративного стягнення, але у неї захворіла дитина і вона не мала змоги повідомити інспектора КВІ. Вона згодна відпрацювати призначене їй адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, просить відмовити в поданні КВІ.

Ст. 304 КУпАП встановлено, що питання зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що підстав для задоволення подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 не має, так як відсутні дані про те, що вона ухиляється від відбування стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні подання Високопільського районного сектору КВІ в Херсонській області про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/3527/16-п
Провадження № 3/0203/1833/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ДПП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпрі,

вул. Новостепова, буд. 20,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 03.07.2016, після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду 04.10.2016.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю, в звязку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 160 ч.2,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 203/4513/16-п
Провадження № 3/0203/1797/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту ПП УППП у місті Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпрі,

вул. Онезька, буд. 66,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.08.2016 о 13.00 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул.. Шмідта, буд. 2, біля ЦР «Озерки» в нетверезому стані висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не ригувала, чим порушила громадський порядок та скоїла адміністративне правопорушення передбачене 173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №057759 від 25.08.2016, рапортом співробітника поліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,173-2,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення, але може бути оскаржена.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф.Карпенко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 203/3707/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в с. Вишнево,

вул. Шевченко, Хустський район, Закарпатська область,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.08.2016 близько 13.45, знаходячись на вул. Привокзальна у м. Дніпро, разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, займалась жебрацтвом, тобто не виконувала свої батьківські обовязки, щодо забезпечення необхідних умов життя, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №045795 від 08.08.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,184,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 203/3843/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управляння ПП у м. Дніпропетровську ДПП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в с. Меліоративний,

буд.6АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.07.2016 об 11.28 на пл. Вокзальна,1 в м.Дніпро, здійснювала торгівлю тютюнових виробів без наявності ліцензії на право торгівлі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДН №042147 від 18.07.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,156,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.