Справа №: 398/2964/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління Держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Арлан», зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП в тому, що під час позапланової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування (акт перевірки № 11-04-054/0521 від 30.08.2016 року), проведеною в період з 25.08.2016 р. по 30.08.2016 р. на ТОВ «Арлан» за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний (Леніна), 111, було виявлено порушення законодавства про працю. Так, відповідно до п. 7 Постанови КМУ № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» нарахування виплат за час щорічної відпустки або компенсації за невикористані відпустки, тривалість яких розраховується в календарних днях, здійснюється шляхом ділення сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 12 місяців або за менший фактично відпрацьований період на відповідну кількість календарних днів року чи меншого відпрацьованого періоду (за винятком святкових і неробочих днів, встановлених законодавством). Однак, обчислення середньоденної заробітної плати при нарахуванні виплат за час щорічної відпустки ОСОБА_2 (наказ № 92 від 11.08.2016 року) проводилось шляхом ділення сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 9 повних місяців на кількість календарних днів цілого року (за винятком святкових та неробочих днів), що призвело до зменшення середньоденного заробітку. Таким же чином, обчислення середньоденної заробітної плати при нарахуванні виплат компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_3 (звільнений наказом від 15.07.2016 року № 91) провадилось шляхом ділення сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 14 місяців (включаючи неповний місяць) на відповідну кількість календарних днів, що також призвело до зменшення середньоденного заробітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

З наведених підстав головний бухгалтер не може бути субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки не являється ні власником підприємства, ні його керівником.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Т.А. Бугайченко