справа № 203/1871/16-п
провадження № 3/0203/681/2016
П О С Т А Н О В А

04.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. О.Поля (Кірова)АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №045326 від 18 квітня 2016 року (справа №203/1871/16-п, провадження №3/0203/681/2016), передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ст. 187 КУпАП, близько 23 годині 30 хвилин 09 квітня 2016 року був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. О.Поля (Кірова)АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Крім того, 21 квітня 2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА №045325 від 18 квітня 2016 року (справа №203/1872/16-п, провадження №3/0203/682/2016), передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ст. 187 КУпАП, близько 00 годині 15 хвилин 14 квітня 2016 року був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. О.Поля (Кірова)АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, чим порушив умови адміністративного нагляду

Як випливає із пояснень ОСОБА_1, долучених до протоколів про адміністративне правопорушення, він дійсно у зазначений час 09 квітня 2016 року та 14 квітня 2016 року був відсутній за місцем свого проживання через те, що погано себе почував і виходив з квартири до аптеки.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АА №045326 від 18 квітня 2016 року та серія АА №045325 від 18 квітня 2016 року, копією ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, копією постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року, копіями рапортів від 09 квітня 2016 року та 14 квітня 2016 року, копіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду, а саме порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З врахування викладеного вважаю за необхідне відповідно до ст. 33 КУпАП піддати ОСОБА_1, як виняток, такому адміністративному стягненню, як арешт, що, буде співмірною карою за вчинене правопорушення, необхідною для попередження інших, в тому числі тяжких правопорушень, і виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, визнавши застосування менш суворих заходів стягнення недостатнім для досягнення встановленої статтею 23 КУпАП мети.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Строк арешту обраховувати із моменту затримання.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров