ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 05.08.2016 року о 07 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Леніна в м. Токмак Запорізької області керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що його зупиняли прцівники ДАІ, на їх вимогу він продув алкотестер, який показав, що він знаходиться у спані алкогольного сп'яніння. Він був незгоден з показаннями алкотестера, пояснював працівникам ДАІ, що вживав пиво лише напередодні ввечорі, а під час керування зранку був тверезвий. Працівники ДАІ відмовились проводити огляд на стан сп'яніння в медичній установі, як він пропонував.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що його зупиняли працівники ДАІ, на їх прохання він підписав протокол, який на той час вже був складений. ОСОБА_1 з працівником ДАІ сидів в автомобілі ДАІ. Він з іншим працівником ДАІ спілкувався біля автомобіля. ОСОБА_1 в його присутності в алкотестер не дув, ніяких пояснень не давав, про що ОСОБА_1 розмовляв з працівниками ДАІ, він не чув. Іншого свідка в його присутності не було, можливо його зупиняли до нього, або після нього.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що його зупинили працівники ДАІ в серпні, або в вересні на вул. Володимирській в м. Токмак. В його присутності ОСОБА_1, якого він знає особисто, визнавав, що звечора вживав пиво. В його присутності ОСОБА_1 алкотестер не продував, щодо проходження огляду на стан сп'яніння в його присутності розмов не було. Іншого свідка разом з ним не було, його зупиняли одного.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено за відсутності понятих, чим порушенео вимоги п.6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння... Понятих було запрошено для підписання протоколу вже після проведення огляду ОСОБА_1 Крім того, всупереч вимогам п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння..., ОСОБА_1, який не погоджувався з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, не проведено медичний огляд в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у справі відсутні допустимі докази, які б у встановленому законом порядку підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: