ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5554/16-п
провадження № 3/753/1995/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, громадянки України, яка працює завідувачем стоматологічного відділення Київської обласної лікарні № 2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 06.03.2016 року приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр. Григоренка та вул. Ахматової, в порушення вимог п. 2.1 розділу 33ПДР України, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, у зв'язку з чим скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що 06.03.2016 р. приблизно о 16.10 год. вона рухалась на автомобілі «Peugeot» по пр. Григоренка в сторону Дарницького шосе у другій смузі руху зліва з приблизною швидкістю 30 км/год. На перехрестя з вул. Ахматової вона виїхала на зелений сигнал світлофору, проїхала половину перехрестя та стала перетинати трамвайні колії, що знаходяться посередині перехрестя. В цей час праворуч на вул. Ахматової в два ряди стояли автомобілі, які чекали на дозволяючий сигнал світлофору. Права смуга руху на вул. Ахматової при цьому була вільна. Пересвідчившись у відсутності перешкод, вона продовжила рух у заданому напрямку, та практично по закінченню перехрестя на великій швидкості в неї в'їхав автомобіль «Audi» під керуванням водія ОСОБА_4, який не дав їй завершити проїзд перехрестя всупереч вимогам п. 16.8 ПДР України, спричинивши удар в площину правої задньої двері ії автомобіля. Внаслідок потужного удару ії автомобіль розвернуло. При цьому автомобілі, які стояли на вул. Ахматової, почали рух тільки після того, як відбулась ДТП. Таким чином, вважала винним водія автомобіля «Audi», який рухався на забороняючий сигнал світлофора. Крім того, вважала, що працівниками поліції був неправильно складений протокол відносно неї за порушення вимог п. 2.1 розділу 33 ПДР України, оскільки в цьому конкретному випадку сигнал світлофору, яким вона керувалась, має пріоритетне значення над знаком «Дати дорогу».

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 06.03.2016 р. приблизно о 16.10 год. він рухався на автомобілі «Audi» по вул. Ахматової в сторону вул. Дніпровської Набережної в крайній правій смузі руху з приблизною швидкістю 30-45 км/год. Виїхавши на перехрестя з пр. Григоренка на зелений сигнал світлофору, він помітив, як позаду трамваю, який рухався у зустрічному напрямку, на червоне світло світлофору раптово виїхав автомобіль «Peugeot» під керуванням ОСОБА_2 Побачивши його, він загальмував, але уникнути зіткнення він не мав технічної можливості, внаслідок чого його автомобіль завдав удару автомобілю «Peugeot» під керуванням ОСОБА_2 Заперечував, що зіткнення відбулось на останній смузі руху по вул. Ахматової перед закінченням перехрестя, як на тому стверджує ОСОБА_2 та зазначив, що зіткнення відбулось в центральній смузі руху. Вважав винною у ДТП виключно ОСОБА_2, яка не виконала вимоги знаку «Надати дорогу».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 розділу 33 ПДР України (знак «Надати дорогу) - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 342731 від 06.03.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.3/, вважаю, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 2.1 розділу 33 ПДР УкраїниПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судом встановлено, що перехрестя пр. Григоренка та вул. А. Ахматової в момент ДТП було регульованим, що також не заперечували учасники ДТП. Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам дорожнього знаку 2.1. розділу 33 ПДР України, у зв'язку з чим не заслуговують уваги твердження потерпілого про виникнення ДТП з причини порушення ОСОБА_2 вказаних вимог ПДР.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 в'їхала на вищезгадане перехрестя на зелений сигнал світлофору. Не заслуговують на увагу твердження потерпілого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 в'їхала на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, що виключило йому технічну можливість уникнути ДТП, оскільки ці твердження спростовуються показами ОСОБА_2, яка пояснила, що вона в'їхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Зазначена позиція ОСОБА_2 узгоджується зі схемою ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_2 безперешкодно перетнула п'ять смуг руху на перехресті вул. Ахматової та пр. Григоренка, а зіткнення відбулось при завершенні ОСОБА_2 маневру перетину перехрестя на останній смузі руху по вул. Ахматової. Розташування транспортних засобів на місці ДТП з урахуванням їх пошкоджень робить неспроможним висновок потерпілого про те, що ОСОБА_2 в'їхала на зазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Крім того, за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 судом було призначено автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 про відсутність в ії діях невідповідностей ПДР України та позицію потерпілого про технічну неможливість уникнути ДТП, проте потерпілий не виконав клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та не здійснив оплату за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам дорожнього знаку 2.1. розділу 33 ПДР України, а відтак про відсутність в ії діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з цих підстав.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у ії діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв