overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/955/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

04.09.2016 року о 18:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим завдав їй психологічного болю

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно ображав свою дружину нецензурними словами.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №209851 від 08.09.2016 р., рапортом інспектора від 04.09.2016 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також те, що за місцем проживанням ОСОБА_1 характеризується виключно негативно, правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, - 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесенння.

Суддя :
Провадження № 3/127/6657/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17 жовтня 2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 -2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 -2 КУпАП, згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що неправильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в строк визначений КУпАП.

Крім того, відповідно стаття 173-2 КУпАП містить дві частини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення АА №250592 від 06 жовтня 2016 року відсутні відомості за якою частиною стаття 173-2 КУпАП кваліфікують дії ОСОБА_1, відсутній ідентифікаційний номер та паспортні дані правопорушника.

В матеріалах справи міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 жовтня 2016 року, пояснення ОСОБА_2 від 06 жовтня 2016 року , пояснення ОСОБА_3 від 06 жовтня 2016 року, які належним чином не завірені, що унеможливлює належним чином дослідити докази

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 -2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 127/22008/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП України, направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Вінниця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6186/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, має на утриманні неповнолітніх дітей віком 11, 15, 17 років, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 15 вересня 2016 року, о 20 год. 50 хв., у с. Зарванці, Вінницької області, по вул. Л. Українки керуючи мінітрактором «Вулкан» без державного номерного знаку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №909921 від 28.04.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;905452;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6174/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм КУП «Ековін», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 19 вересня 2016 року, о 08 год. 05 хв., у м. Вінниця, по вул. Пирогова 82, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №912416 від 19.09.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;912416;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6092/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм КП ВТК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 18 вересня 2016 року, о 05 год. 00 хв., у м. Вінниця, по вул. Келецька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив висипання вантажу що перевозиться ( гранітний щебінь) на проїзну частину вулиці, чим допустив забруднення дорожнього покриття та створив перешкоду для дорожнього руху. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, г, 22.3 г Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 139 КУпАП, забруднення дорожнього покриття що створило перешкоду для руху, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №913489 від 18.09.2016 року, фототаблицею місця події, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 139, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;913489;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5645/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 Микола йовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 31 серпня 2016 року, у м. Вінниця, по вул. Соборна, буд. 23, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження майна. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №117530 від 31.08.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2;117530;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 467/1586/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., отримавши матеріали, які надійшли з Арбузинського відділення поліції Братського відділу національної поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н в справі відсутній, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.07.2016 року о 12 год. 50 хвил. ОСОБА_1 на дитячому майданчику по вул.Живанова смт.Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою в адресу дітей, образливо чіплявся, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник викликався в судове засідання, надійшов рапорт Арбузинського відділення поліції Братського відділу національної поліції ГУНП в Миколаївській області від 17.10.2016 року про відсутність за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 267460 від 10.07.2016 року, поясненням правопорушника.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива
17.10.2016 Справа № 469/792/16-п
3/469/302/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працює,

за ст. 173 КУпАП ,

встановила :

02 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол АА №269279 від 18.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Направлені судом повістки про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не вручені, повернуті з відміткою поштового відділення через незапит, згідно з рапортами начальника СП ВП Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 27.09.2016 та 17.10.2016 р., місце перебування ОСОБА_1 не встановлено.

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для встановлення адреси особи, що притягається до адміністративної відповідальності..

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути.

Суддя:
12.10.2016 469/911/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Дарї О.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269321 від 13 липня 2016 року вбачається, що 07.07.2016 року о 09:00год. гр.. ОСОБА_1 порушив правила перебування під адміннаглядом, а саме: не з'явився на реєстрацію до Березанського ВП та не повідомив керівництво ВП про причину своєї неявки,чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.10.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що на відмітку не приїхав через відсутність коштів.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується сукупністю даних протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.10.2015 р. про встановлення адміністративного нагляду(а.с.4) копією протоколу ознайомлення з встановленими обмеженнями піднаглядного(а.с.5) та реєстраційним листом (а.с.6)

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 07.07.2016 р.

Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя