overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1195/2016
Справа № 537/4614/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року серії АА №262554, 18.07.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, по вул.. Ярмарковій, 5б в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 173, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3227/16-п
Провадження № 3/553/1100/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого статтею ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно до ч. 2 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення складеному 07.09.2016 року, додані копії документів які неможливо прочитати.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 слід повернути до ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП направити до ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного дооформлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3379/16-п
Провадження № 3/553/1153/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, яка призначалась до розгляду 19 жовтня 2016 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 10 листопада 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №576/2225/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2016 року співробітниками Управління патрульної поліції у м. Харкові було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 ОСОБА_2 у відношенні водія ОСОБА_1, який в цей день о 05 год. 25 хв. на проспекті Ювілейному, 54 а, вм. Харків, керував автомобілем «KIA Ceed 1.6 EX», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, згідно протоколу медичного огляду керував транспортним засобом стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

За змістом ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. При цьому, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ОСОБА_2 можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ОСОБА_2 передбачають альтернативну підсудність.

Із матеріалів справи вбачається, що дана справа надійшла для розгляду по суті до Московського районного суду м.Харкова, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Однак, постановою судді від 1.08.2016 року справа була направлена до Управління поліції в м.Харкові для вирішення питання про направлення її до Глухівського міськрайонного суду Сумської області. Після чого дана справа надійшла до Глухівського міськрайонного суду.

ОСОБА_2 не передбачає можливості зміни підсудності справи у разі, коли вона передбачає альтернативну підсудність. Так само, ОСОБА_2 не передбачає такого виду процесуального рішення, як повернення її до органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для визначення іншої підсудності справи.

Таким чином, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла до розгляду по суті до Московського районного суду м.Харкова відповідно до вимог ОСОБА_2, але була незаконно направлена до Глухівського міськрайонного суду.

За таких обставин її необхідно повернути до Московського районного суду м.Харкова за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 245, 276, 278 ОСОБА_2,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2 направити за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Суддя
Справа № 580/1523/16-п
Номер провадження 3/580/450/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Центру надання адміністративних послуг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою посадовою особою відділу з організації надання адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лебединської міської ради, встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, оскільки вчасно його не отримала по досягненню 16 річного віку, чим порушила п.п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушник викликався до суду, але не зявилася, хоча про час дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія МР № 00035 від 19.09.16 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адіміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП

Керуючись ст. 268, 24-1, ст. 197 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення до 19.01.2017 року.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 585/4186/16-п
Номер провадження 3/585/759/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП(м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2016 року близько 21 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1 вчинив сварку за місцем спільного проживання зі своєю матір»ю гр..ОСОБА_2, у ході якої виражався в адресу останньої грубою нецензурною лайкою, погрожував, ображав її, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, розкаявся, пояснив, що дійсно 01.08.2016 року у нього на побутовому грунтів виник конфлікт з матір»ю і він висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

06.08.2016 року інспектор Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви ( скарги , повідомлення), відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї, що виразилось в образі грубою нецензурною лайкою його матері ОСОБА_2 Ця обставина підтверджується матеріалами справи : протоколом про прийняття заяви про вчиненене правопорушення від 02.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновком про результати розгляду скарги.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчиненняним даного правопорушення вперше, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо- транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ФОП ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

17.09.2016 року приблизно о 18 год. 45 хв. у м. Харків по вул. Генерала Удовіченко біля буд. №38, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, поясненнями, заявою та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо -транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.п. 12.1 та 2.10а Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КпАП України -залишення місця пригоди.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 247, 279, 283, 284, КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень на користь держави.

На підставі ст. 36 КпАП України призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 652/500/16-ц
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, вперше притягується до адміністративної відповідальності,-

за ч.2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року о 14.45 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем РЕНО-ТРАФІК, державний номерний знак НОМЕР_1, на залізничному переїзді 101 км Нікопольського шоссе м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, здійснив проїзд залізничного переїзду, тоді коли рух через залізничний переїзд було заборонено, при ввімкненому забороненному сигналі світлофору, чим порушив вимоги п.20.5-в Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково, щиро кається та зобовязався більше не порушувати правил дорожнього руху. Просить не позбавляти посвідчення водія та не вилучати транспортний засіб, оскільки має намір працевлаштуватися водієм, має у власності грузовий автомобіль, тому використовує свій автомобіль для найму, а оплата, яку він отримує, є єдиним джерелом існування його сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №363716 від 21.09.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 (чергової по залізничному переїзду), рапортом інспектор ПП ОСОБА_3, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним частково своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.123, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (Вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1, 23листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), судовий збір на користь держави в розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Дригваль
справа № 642/6058/16п
провадження 3/642/1796/16
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм СУИП «ООО ПОЛЮС» ЛТД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
01.09.2016 року о 09.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ніжинській,4 в м. Харкові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.
Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АП2 № 415288 від 01.09.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .
При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове положення, щире розкаяння винного, що є пом»якшуючою обставиною, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60. грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Пашнєв
Справа № 661/2799/16-п
Провадження № 3/661/1034/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

13 жовтня 2016 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 661/2799/16-п, проте в описовій частині постанови допущена технічна помилка, а саме: не вірно вказано державний номер автомобілю «ГАЗ-31105», а саме: «ВТ 52-12 АЕ» замість вірного «ВТ 52-22 АЕ».

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність технічної описки в тексті постанови суду, вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року.

В описовій частині постанови замість не вірно вказаного державного номеру автомобіля «ГАЗ-31105», а саме: «ВТ 52-12 АЕ» вважати вірним: «ВТ 52-22 АЕ».

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Матвєєва
№3/642/1932/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, б. 4, кв. 3,

за ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП із зазначенням про те, що 03.10.2016р. о 06.30 год. він перебував на службі на факультеті військової підготовки НТУ «ХПІ» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 195 у стані алкогольного спяніння.

Місце вчинення адміністративного правопорушення - м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 195, не є територією Холодногірського (колишнього Ленінського) району м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП повернути до Факультету військової підготовки НТУ «ХПІ» для вирішення питання про направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко