АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6798/16-п Головуючий 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження: 33/790/755/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 09 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 09 2016 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 09 2016 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що ні в той день, 01.09.2016 року, ні на передодні він алкоголь не вживав, керував транспортним засобом будучи зовсім тверезим.

Вважає, що висновок суду щодо доведеності його провини є необ'єктивним, а будь-яких доказів на підтвердження перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу серії АП2 №415185 від 01.09.2016 року водій ОСОБА_2 01.09.2016 року о 18-00 годині керував автомобілем Мерседес Бенс, д.н.з.НОМЕР_1, в районі будинку №41 по вул. Мало-Гончарівській у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_2, який просив про задоволення його апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, такий висновок апеляційний суд вважає поспішним, оскільки до апеляційного суду разом із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 було надано копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2139 від 01.09.2016 року, виданої лікарем Обласного Наркологічного Диспансеру ОСОБА_4

Згідно ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вищевказаного висновку у громадянина ОСОБА_2 01.09.2016 року о 19-30 годині ознак сп'яніння не виявлено.

Тому, з огляду на викладене, слід вважати передчасним висновок інспектора Поліції, який оформив матеріали про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи, на думку суду апеляційної інстанції, матеріали слід направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення в залежності від результатів висновку Обласного Наркологічного Диспансеру і направити належно оформлений матеріал до суду для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників поліції може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення відповідних протоколів у відповідності до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 09 2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Матеріали даної справи повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного їх оформлення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило