Адміністративна справа 359/7238/16-п
Провадження 3/359/2302/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360539 від 27 серпня 2016 р. вбачається, що 27.08.2016 р. о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Глибоцька, 23, а саме по стадіону ЗОШ № 3, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.08.2016 р. він знаходився у своїх друзів у м. Бориспіль, які проживають неподалік від ЗОШ № 3, де він вживав спритні напої. Зібравшись їхати додому, він помітив, що його автомобіль НОМЕР_2, був несправний, оскільки не заводився. Він зателефонував своїм друзям, для того, щоб вони допомогли доставити його автомобіль додому. Незабаром до нього приїхав його товариш зі своїм знайомим. Після цього вони натягнули трос, та почали буксирувати його автомобіль. В цей час він своїм автомобілем не керував, та сидів з боку на пасажирському сидінні, та за кермом його автомобіля перебував знайомий його друга, а останній керував своїм автомобілем. Однак, його друзі не знали точної дороги куди необхідно їхати, та заблукали, оскільки замість того, щоб повернути на право, вони звернули на ліво, внаслідок чого заїхали на стадіон школи № 3. Для того, щоб виїхали із стадіону, вони почали їздити по ньому та шукати виїзд, оскільки не знали де він. В цей час порвався трос, на якому здійснювали буксирування його автомобіля. Потім друзі почали штовхати його автомобіль, а він їм допомагав, а саме завдавав напрямок руху автомобіля: крутив руль через відкриті передні двері автомобіля, ідучи при цьому по вулиці з боку свого авто, а не перебуваючи за його кермом. Викотивши зі стадіону школи його автомобіль, друзі поїхали по бензин, а його залишили біля автомобіля, щоб він його охороняв. В цей час під'їхали працівники поліції, та підійшли до нього, коли він перебував один біля свого автомобіля, та чекав своїх друзів. Таким чином, він автомобілем не керував, а за кермом його авто перебував його товариш. При цьому в момент коли підійшли працівники поліції автомобіль взагалі стояв, а він його охороняв, стоячи поряд. Працівники поліції викликали ще декілька екіпажів поліції, та почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому вели себе по відношенню до нього грубо та зухвало. В цей час вже повернулися і його друзі, які саме й керували його автомобілем. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не керував транспортним засобом взагалі, у звязку з чим і відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок інспектор УПП в м. Борисполі лейтенант поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360539 від 27 серпня 2016 р., у судовому засіданні пояснив, що 27.08.2016 р. він перебував в добовому наряді екіпажу № 102 разом із інспектором поліції ОСОБА_3 Вони отримали виклик про те, що невідомі особи на двох автомобілях в нічний час, приблизно о 22 год. 00 хв., заїхали на територію ЗОШ № 3, розташованої в м. Бориспіль по вул. Глибоцька, та їздили по стадіону. Прибувши за викликом, вони виявили автомобіль мари "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_3, який штовхали двоє громадян, а за кермом перебував, як було встановлено в подальшому, гр. ОСОБА_1. Даний транспортний засі рухався у напрямку до дворів. Запросивши на місце свідка, який викликав працівників поліції, а саме охоронця школи ОСОБА_4, останній підтвердив, що саме цей автомобіль їздив по стадіону ЗОШ № 3, та керував ним цей же водій. Враховуючи, що водій ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу "Драгер" або у медичній установі. Однак, останній відмовився. У звязку з чим ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360539 від 27 серпня 2016 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, відібрано пояснення у свідків та в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні свідок інспектор УПП в м. Борисполі рядовий поліції ОСОБА_3, який приймав участь в оформленні матеріалів даної справи пояснив, що 27.08.2016 р. він перебував в добовому наряді екіпажу № 102 разом із інспектором поліції ОСОБА_2 Вони отримали виклик про те, що невідомі особи за участі двох автомобілів в нічний час, приблизно о 22 год. 00 хв., заїхали на територію ЗОШ № 3, розташованої в м. Бориспіль по вул. Глибоцька, та їздили по стадіону. Прибувши за викликом, вже за територією школи № 3 було виявлено два автомобілі марки "ВАЗ" світлого кольору, один з яких самостійно не рухався, а його штовхало двоє чоловіків. Підійшовши до даних осіб, вони помітили, що автомобіль, який штовхали рухався з вул. Глибоцька в напрямку дворів приватних будинків. В цей час за кермом даного автомобіля перебував, як в подальшому було встановлено, гр. ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та порушення мови. Як тільки вони підійшли до даного автомобіля, то особи які штовхали автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відразу зникли, а ОСОБА_1 залишився на місці. В ході спілкування з ОСОБА_1 останній повідомив, що вони відштовхували автомобіль в безпечне місце, щоб він нікому не заважав, але він ним не керував. Після цього вони запросили свідка, який викликав працівників поліції, а саме охоронця школи ОСОБА_4 Останній впізнав ОСОБА_1 як особу, яка керувала автомобілем на території школи, який в подальшому штовхали двоє осіб. Потім гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу "Драгер" або у медичній установі. Однак, останній відмовився. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та оформлено матеріали даної справи.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків працівників поліції, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під вливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 27 ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 р., відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При цьому у коментованої статті 130 КУпАП зазначено, що під керування (управлінням) транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що він не керував автомобілем НОМЕР_2, оскільки останній був несправний. При цьому, здійснювалося буксирування його автомобіля з використанням тросу за допомогою автомобіля його друзів. Він в той час перебував на пасажирському сидінні, а за кермом його автомобіля перебувала інша особа, його товариш. В подальшому, на стадіоні ЗОШ № 3, куди вони заїхали випадково, порвався трос, і його друзі почали штовхати його автомобіль, щоб не залишати його там. При цьому він не керував транспортним засобом, а лише допомагав своїм друзям, а саме завдавав напрямок руху автомобіля крутивши руль через відкриті передні двері автомобіля, ідучи по вулиці з боку свого авто, не перебуваючи за його кермом. Однак, суддя оцінює дані покази критично виходячи із наступного.

Як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_4, останній працює охоронцем у ЗОШ № 3 в м. Бориспіль по вул. Глибоцька, 23. 27.08.2016 р. приблизно о 22 год. 30 хв. він, перебуваючи на своєму робочому місці, помітив два автомобілі, які заїхали на територію школи зі сторони озера, та почали їздити по стадіону, і за кермом яких сиділи водії з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Про дану обставину він по телефону повідомив працівників поліції. Після цього працівники поліції затримали одну із цих машин марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_3, вже на вул. Глибоцька, 83а. Коли він підійшов за вказаною адресою, то він підтвердив, що саме цей автомобіль і водій, якій там перебував, керував ним на стадіоні ЗОШ № 3 (а.с.3). В подальшому працівниками поліції було встановлено особу даного водія гр. ОСОБА_1

Відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень інспекторів поліції, які здійснювали оформлення матеріалів даної справи, вони отримали виклик про те, що невідомі особи на двох автомобілів в нічний час, приблизно о 22 год. 00 хв., заїхали на територію ЗОШ № 3, розташованої в м. Бориспіль по вул. Глибоцька, та їздили по стадіону. Прибувши за викликом вони виявили автомобіль мари "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_3, який штовхали двоє громадян, і за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 та направляв транспортний засіб у напрямку до дворів.

Крім того, аналогічні пояснення містяться і в рапорті інспектора УПП у м. Бориспіль 3 роти батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, складеного ним за наслідками виїзду 27.08.2016 р. на виклик за адресою: м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 23, територія ЗОШ № 3, який надійшов під час здійснення патрулювання у складі екіпажу № 102 (а.с.8).

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, оскільки він перебуваючи за кермом даного автомобіля, вчиняв технічні дії, пов'язані з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, тобто виконував функції водія під час руху такого засобу.

Показання ОСОБА_1 щодо того, що він не керував взагалі транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, оскільки перебував спочатку на пасажирському сидінні, а потім охороняв цей транспортний засіб, перебуваючи біля нього, суддя не може брати до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, та їх не було надано ОСОБА_1 і в судовому засіданні, на підтвердження даного факту. При цьому суддя також враховує, що незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього суду не надав. Тому покази, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні в обґрунтування позиції його невинуватості, на думку суду, не спростовують доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, які містяться у матеріалах справи.

Незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360539 від 27.08.2016 р. (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.3, 4, 6), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5), письмовою розпискою ОСОБА_5 (а.с.7), письмовою розпискою правопорушника (а.с.7), рапортом інспектора УПП у м. Бориспіль 3 роти батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 (а.с.8), довідкою начальника управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 07.09.2016 р. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.9); довідкою начальника управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 07.09.2016 р. про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками алкогольного спяніння) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, , МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 0001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова