П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7952/16-п

27.10.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Спецпроектмонтаж», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (Московька)АДРЕСА_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 139 (бланк серії АА № 826766) від 12.10.2016 року, складеним головним ДРІ відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ ОСОБА_3, ОСОБА_2, як головний бухгалтер ТОВ «Спецпроектмонтаж», вчинила правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за червень 2016 року, в розмірі 1142,90 грн., термін сплати 30.07.2016 року, фактично сплачено 03.08.2016 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). У звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення № 139 від 12.10.2016 (бланк серії АА № 826766) в якому зазначено, що ОСОБА_2, як головний бухгалтер ТОВ «Спецпроектмонтаж», вчинила правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за червень 2016 року, в розмірі 1142,90 грн., термін сплати 30.07.2016 року, фактично сплачено 03.08.2016 року. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона не подала платіжне доручення до установи банку. При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення було вчинено вперше, матеріальний стан правопорушника, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.163-2 ч.1, ст. 280КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.