ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/759/16-п

Провадження № 3/300/314/2016

17.10.2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, про порушення ним ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

На розгляді суду знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, згідно з протоколами серії АА за №504997 та №504998 від 19.08.2016 року, на підставі яких встановлено наступне.

07.07.2016 року в 17 год.45 хв. в с. Гукливе по вул. Головній Воловецького району ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу і своїм боковим дзеркалом з боку водія розбив бокове дзеркало автомобіля НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В цей же день, згідно з протоколом №504998 від 19.08.2016 року, ОСОБА_1, залишив місце ДТП до якого він причетний, яке сталося о 17 год.45 хв. в с. Гукливе по вул. Головній Воловецького району Закарпатської області, за участю автомобілів НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_2Є та автомобіля НОМЕР_3. Під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

На виклики суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні передбаченому статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП доведена як протоколами в справі про адміністративне правопорушення так і рапортами працівників поліції, повідомленням і поясненнями про правопорушення потерпілого ОСОБА_2Є, схемою про ДТП.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, а після зупинки працівниками поліції від дачі пояснень щодо правопорушень відмовився.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинення.

Враховуючи викладене суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 124, 122-4, 268, 283, 284 КУпАП, суддя постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченому ст.124, ст.122-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень;

за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення призначити за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.