Справа № 565/1308/16-п
Провадження № 3/565/627/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2016 року о 15год. 00хв. по вул. Енергетиків у м.Вараш Рівненської області ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем марки Хюндай Акцент (держномер ВК 9583 ВА) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав повністю. Давав суду пояснення про те, що в той день він вирішив напитися, оскільки посварився із дружиною. Тому, попросив ОСОБА_2, щоб останній возив його автомобілем ОСОБА_1 Протягом дня ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Потім ОСОБА_2 хотів завезти його додому, але ОСОБА_1 був проти. ОСОБА_2 залишив ОСОБА_1 спати у автомобілі на вул.Бондаренка в м.Вараш. ОСОБА_1 проснувся від того, що поліцейський стукав у двері автомобіля. Було поруч з автомобілем декілька поліцейських і ОСОБА_1 був сам. Коли ОСОБА_1 проснувся, то він перебував у такому стані, що не міг пригадати як і що саме відбулося, події пам'ятав частково. Не пам'ятає чи говорив поліцейському, що не керував автомобілем. З дозволу ОСОБА_1 його автомобілем до відділу поліції їхав один із поліцейських, якому ОСОБА_1 надав ключі від автомобіля. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але він відмовився і при цьому були двоє свідків.

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили суд закрити провадження у даній справі.

Свідок ОСОБА_2 давав суду пояснення про те, що 17.09.2016р. його попросив ОСОБА_1, щоб повозив останнього машиною. ОСОБА_2 погодився і керував автомобілем ОСОБА_1, а останній вживав спиртне, йому було погано. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 завезти його до річки Стир в районі профілакторію, що той і зробив. ОСОБА_2 приблизно о 13-14 год. залишив ОСОБА_1 в машині спати, а сам пішов. Ключі від автомобіля залишилися в замку запалювання. Приблизно через півгодини, коли свідок зателефонував ОСОБА_1, то той був уже в відділку поліції. Свідок зазначав, що у його присутності ОСОБА_1 автомобілем в той день не керував, був у стані сильного сп'яніння.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що у той день до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив доставити автомобіль від відділу поліції до гаража. Чи керував автомобілем ОСОБА_1 свідок не бачив.

Згідно із поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були на чергувані, як члени муніципальної варти і поліцейські запросили їх бути присутніми як свідків при оформленні правопорушення. Коли свідки прибули, то ОСОБА_1 був у кабінеті у відділі поліції. В присутності свідків поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але останній відмовився, говорив, що випив пляшку пива. Обставин щодо керування транспортним засобом свідки не бачили.

Оцінюючи зазначені пояснення ОСОБА_1, щодо обставин про те, що він не керував транспортним засобом, суд встановив, що ці пояснення суперечать даним, зафіксованим у протоколі в справі про адміністративне правопорушення, де зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що "випив бутилку пива керував автомобілем НОМЕР_3 з порушенням згіден. Претензій немаю". Вказані письмові пояснення у протоколі були зазначені ОСОБА_1 відразу після події правопорушення і, видно, що в той момент він не оспорював обставину, що саме він керував автомобілем. Заслуханими в суді поясненнями свідків, у тому числі й ОСОБА_2, не спростовується цих письмових пояснень про керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 15 год. 00 хв. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, надані в суді про те, що він не керував автомобілем за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає їх надуманими і неправдивими в цій частині, оскільки ці пояснення надані ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності та зазначені пояснення не знаходять підтвердження іншими обєктивиним даними і суперечать письмовим поясненням ОСОБА_1, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, як водій, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніня, відмовився.

Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович