Справа № 304/1315/16-п
Провадження № 3/304/637/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора ДП «Перечинське ЛГ», -

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором Державного підприємства «Перечинське лісове господарство», яке розташоване в м.Перечин, по вул.Будівельників, №7, не забезпечив вчасне надання повідомлення Перечинського відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції про прийняття працівників на роботу в порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413. Так, ОСОБА_2 прийнятий на роботу згідно наказу №71-К від 11 липня 2016 року, днем 11 липня 2016 року на посаду майстер по лісозаготівельних роботах; ОСОБА_3 прийнятий на роботу згідно наказу №74-К від 02 серпня 2016 року на посаду обрубувач гілок, днем 02 серпня 2016 року; ОСОБА_4 прийнятий на роботу згідно наказу №81-К від 01 вересня 2016 року, днем 01 вересня 2016 року на посаду майстер лісу; ОСОБА_5 прийнятий на роботу згідно наказу №83-К від 01 вересня 2016 року, днем 01 вересня 2016 року на посаду водія; ОСОБА_6 прийнята на роботу згідно наказу №84-К від 12 вересня 2016 року; ОСОБА_7 прийнятий на роботу згідно наказу №85-К від 14 вересня 2016 року, днем 14 вересня 2016 року на посаду майстра лісу; ОСОБА_8 прийнятий на роботу згідно наказу №89-К від 22 вересня 2016 року, днем 22 вересня 2016 року на посаду майстра лісу, повідомлено Перечинське відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції про прийняття працівників 27 вересня 2016 року; ОСОБА_9 прийнятий на роботу згідно наказу №93-К від 03 жовтня 216 року, днем 03 жовтня 2016 року на посаду майстер по лісозаготівельних роботах, повідомлено Перечинське відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції 06 жовтня 2016 року, чим порушив ч.3 ст.24 КЗпП України. Крім цього, директор підприємства не забезпечив виплати заробітної плати працівникам підприємства два рази на місяць у встановлені строки, так на серпень 2016 року нарахована заробітна плата в сумі 817793,45 грн. 129 працівників, до виплати 636215,60 грн. 129 працівників, (з яких виплачено на премію, матеріальну допомогу, відпускні, розрахунок при звільненні, лікарняні за період з 03 по 31 серпня 2016 року в сумі 229628,66 грн.). Заробітна плата за серпень 2016 року виплачувалась згідно відомостей на виплату грошей №274,275 від 02 вересня 2016 року в сумі 91990,53 грн.; №281,283 від 05 вересня 2016 року в сумі 3843,33 грн.; № 279 від 06 вересня 2016 року в сумі 40482,21 грн.; №280,284,286 від 07 вересня 2016 року в сумі 54960,86 грн.; №285 від 08 вересня 2016 року в сумі 11 348,13 грн.; №287,288,289,290,291 від 09 вересня 2016 року в сумі 203961,88 грн. всього виплачено на зарплату 406586,94 грн. 129 працівникам один раз в місяць з порушенням термінів її виплати. Відповідно на вересень 2016 року нарахована заробітна плата в сумі 1324089,90 грн. 134 працівникам (з яких виплачено на премію, матеріальну допомогу, відпускні, розрахунок при звільненні, лікарняні за період з 01 по 30 вересня 2016 року в сумі 398435,04 грн.). Заробітна плата за вересень2016 року виплачувалась згідно відомостей на виплату грошей №332 від 05 жовтня 2016 року в сумі 3327,87 грн.; №334-337 від 07 жовтня 2016 року в сумі 300829,18 грн.; №338-341 від 10 жовтня 2016 року в сумі 157842,34 грн.; № 342-345 від 11 жовтня 2016 року в сумі 90762,10 грн.; № 346 від 12 жовтня 2016 року в сумі 62393,23 грн. всього виплачено заробітної плати в сумі 615154,72 грн. 134 працівникам з порушенням термінів її виплати, чим порушив ч.1,2 ст.115 КЗпП, ч. ст.24 ЗУ «Про оплату праці», порушення триваюче. Крім цього, ОСОБА_1 за три дні до початку відпустки не забезпечив виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки. Так. ОСОБА_10 провідному інженеруз реалізації, згідно наказу №72-В від 22 серпня 2016 року надано щорічну відпустку в кількості 35 календарних днів, з 05 вересня по 09 жовтня 2016 року, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки виплачено згідно видаткового касового ордеру №359 від 05 вересня 2016 року в сумі 6334,09 грн.; ОСОБА_11 помічнику лісничого згідно наказу №72-К надано щорічну основну відпустку в кількості 35 календарних днів з 05 вересня по 09 жовтня 2016 року, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки виплачено згідно відомості на виплату грошей №296 від 13 вересня 2016 року в сумі 4465,63 грн.; ОСОБА_12 підсобному робітнику, згідно наказу №75-В від 06 вересня 2016 року надано щорічну основну відпустку в кількості 14 календарних днів з 13 по 26 вересня 2016 року, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки виплачено згідно відомості на виплату грошей №299 від 19 вересня 2016 року в сумі 1242,00 грн., чим порушив ч.4 ст.115 КЗпП, ст..21 ЗУ «Про відпустки», порушення триваюче. Також директор підприємства не забезпечив виплати повного розрахунку звільненим працівникам в день звільнення. Так, ОСОБА_13 водій, звільнений згідно наказу №70-К від 05 липня 2016 року, повний розрахунок отримав згідно відомості на виплату грошей №197 від 06 липня 2016 року в сумі 471,13 грн.; ОСОБА_14 підсобний робітник, звільнений згідно наказу №73-К від 02 серпня 2016 року, днем 02 серпня 2016 року, повний розрахунок отримав згідно відомості на виплату грошей №223 від 03 серпня 2016 року в сумі 3484,07 грн., чим порушив ч.1 ст.116 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, його вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №07-06-018/404 від 13 жовтня 2016 року, даними акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-06-018/523 та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Як особа порушника ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка відповідно до ст.34 КУпАП помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_15