Справа № 212/3676/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко, захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 370803 від 20 червня 2016 року ОСОБА_3, 19 червня 2016 року о 22 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-219000 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Електрозаводській в Жовтневому районі міста ОСОБА_2 не обрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автобусом Mersedes-benz 3120 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину ОСОБА_3, в скоєнні адміністративного правопорушення заперечив та суду зазначив що 19 червня 2016 року о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-219000 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Електрозаводській в Жовтневому районі міста ОСОБА_2 зі швидкістю приблизно двадцять кілометрів на годину оскільки почав рух з перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, по крайній лівій смузі для руху, в цей час з правої полоси зміщуючись в ліву смугу не ввімкнувши показник повороту позаду нього виконуючи маневр випередження виїхав автомобіль НОМЕР_3, не надавши йому переваги в русі та не витримавши безпечний боковий інтервал допустив зіткнення з його автомобілем, через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, в звязку з чим адвокат ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила суду, що вона 19 червня 2016 року приблизно о 22 годині 20 хвилин знаходилась в автомобілі НОМЕР_4 як пасажир на задньому сидінні автомобіля, рухались по вулиці Електрозаводській в Жовтневому районі міста ОСОБА_2 в лівій смузі для руху, в цей час позаду них виконуючи маневр випередження з правої полоси зміщуючись в ліву смугу не ввімкнувши показник повороту до них швидко наблизився автомобіль НОМЕР_3, та допустив зіткнення з їх автомобілем.

Суддя в судовому засіданні встановив що, 19 червня 2016 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-219000 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Електрозаводській в Жовтневому районі міста ОСОБА_2 зі швидкістю приблизно двадцять кілометрів на годину почавши рух з перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, у крайній лівій смузі для руху, в цей час з правої полоси зміщуючись в ліву смугу не ввімкнувши показник повороту виконуючи маневр випередження виїхав автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, не надавши переваги в русі та не витримавши безпечний боковий інтервал допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Таким чином в діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, в звязку з чим останнього 20 липня 2016 року було притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не знайшла своє доказове підтвердження в матеріалах справи, а також спростовується свідченнями допитаного свідка ОСОБА_5, за зазначених обставин справи суд вважає що в діях водія ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України, тому ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 184 ч.1, 256, 279, 284, 286, 124 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко