overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1001/16-п
Провадження № 3/349/432/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 липня 2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв., в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, перебуваючи на вулиці, ОСОБА_1 образливо висловлювалася в сторону ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що в цей день вона просто намагалася зясувати в дружини свого брата, ОСОБА_2, яка проживає разом з її бабою, з яких підстав вона погрожує не впускати її на своє подвіря. Однак зясування відносин переросло в емоційну суперечку в ході якої вона могла і обізвати ОСОБА_2

ОСОБА_2 судовому засіданні пояснила, що 03 липня 2016 року ОСОБА_1 вчинила з нею суперечку та обзивала її нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ № 018344 від 11.07.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, яке було вчинено в ході емоційної суперечки, те, що правопорушення вчинено вперше, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 349/997/16-п
Провадження № 3/349/428/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року, приблизно о 09 год. 20 хв., в с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області, собака ОСОБА_1, якого він вигулював без повідка та намордника, загриз на присадибній ділянці ОСОБА_2 її собаку, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вини не визнав, надав пояснення, що не бачив його чи не його собака загриз собаку ОСОБА_2

ОСОБА_2 надала пояснення, що собака ОСОБА_1, породи німецька вівчарка, часто вигулювався без повідка та намордника і тому забігав до них на подвіря, де нападав на її значно меншого собаку. Так само 12 липня 2016 року її свекруха, ОСОБА_3, бачила як собака ОСОБА_1 забіг на її присадибну ділянку, далі вона почула гавкіт і виявила покусаним свого собаку, який не подавав ознак життя.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 018408 від 19 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 липня 2016 року.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, особа на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51,00 грн., з конфіскацією тварини, собаки породи німецька вівчарка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року було постановлено відкласти судове засідання на 26 вересня 2016 року та доставити приводом ОСОБА_1 Однак, постанова суду національною поліцією виконана не була, причини невиконання не повідомлено.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП є обовязковою, суд вважає за неможливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засіданні на 18 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв. та доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Про виконання даної постанови прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Виконан ня даної постанови доручити Ужгородському ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами подання Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

ОСОБА_1 Берталону Адальбертовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючому, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали подання Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року було постановлено відкласти судове засідання на 26 вересня 2016 року та доставити приводом ОСОБА_1 Однак, постанова суду національною поліцією виконана не була, причини невиконання не повідомлено.

Оскільки, в рамках розгляду подання слід приймати рішення про застосування до особи адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, в порядку заміни, який як вид адміністративного стягнення застосовується лише у виняткових випадках, і за відсутності підстав визначених ст. 32 КУпАП для його не застосування, за змістом ст. 268 КУпАП, участь особи є обовязковою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у звязку з ухиленням гр. ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засіданні на 18 жовтня 2016 року на 08 год. 35 хв. та доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час: ОСОБА_1 Берталона Адальбертовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про виконання даної постанови прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Виконан ня даної постанови доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/6700/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

25.08.2016 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 14 по вул. Верещагіна в м. Бердянську, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 173, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/6628/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

31.08.2016 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (м. Бердянськ), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

перевіривши подану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), який прож.: ОСОБА_1, м. Монреаль, за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 058523 від 15 вересня 2016 року ОСОБА_2 обвинувачують в тому, що 15 вересня 2016 року близько 22 год. 00 хв. в м. Бориспіль ДП МА "Бориспіль" рухався по проїзній частині на зустріч автотранспорту, на не одноразові зауваження покинути проїзну частину не реагував, та намагався вдарити працівника поліції.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не повністю вказано адресу реєстрації та проживання ОСОБА_2, взагалі не зазначено інформацію з приводу місця роботи останнього, а також відсутні відомості щодо того, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності впродовж року чи ні.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст. 185 КУпАП є обовязковою.

Виявлені недоліки у сукупності унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1) р.н., направити до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №: 310/6838/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року о 22 год. 30 хв. на узбережжі Азовського моря на території Приазовського національного природного парку територія бази відпочинку «Лазурна 2», лиман довгий, встановлено факт порушення режиму господарської зони, а саме: ОСОБА_1 вбрід займався незаконним ловом личинки хірономіди мотопомпою (модель S6P8OH «Firman»).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав, щиро розкаявся та пояснив, що личинка виловлена не була, ним лише випробовувалась мотопомпа, оскільки на даний час ним готуються дозвільні документи для промислового вилову личинки хірономіди.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.2.4 Положення «Про Приазовський національний природний парк», відповідальність за що передбачена ст. 91 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, відсутність вилову та заподіяної шкоди, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 91, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Мотопомпу (модель S6P8OH «Firman») у кількості 1 одиниця, що знаходиться на зберіганні згідно приймального акту № 000184 від 26.09.2016 року в ПП «Невод» повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4165/16-п
Провадження 3/362/1192/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г. М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 05.07.2016 року серії ВХ1 № 283989, 05 липня 2016 року близько 07 год. 40 хв. на а/д Забір»я-Княжичі-Лука, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд Ескорт», державний номерний знак 35610МА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, не виразна мова. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що зробив відповідні висновки, у скоєному щиро кається, надалі такого допускати не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, ч.1,279,283-285 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко