overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 149/2691/16-п
Номер провадження 3/149/942/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня групи №24 "ДПТНЗ Хмільницький аграрний центр ПТО", зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Північній, перебував у стані алкогольного спяніння, мав нечітку ходу, чим своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль, та вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні, в присутності матері ОСОБА_2, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім визнання вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, визнав вину, щиро каявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем навчання (а.с.4), раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - передача неповнолітнього під нагляд матері.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178, ст. ст. 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу - передача неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 3/127/6278/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5, ст. 126 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №909196 - 21.09.2016 року о 16.30 год. в м. Вінниця, по вул. Магістрацька, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «Yamaha Vino» д.н.з. НОМЕР_1, без мотошолома.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №909195 - 21.09.2016 року о 16.30 год. в м. Вінниця, по вул. Магістрацька, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «Yamaha Vino» д.н.з. НОМЕР_1, не маючи права керувати даним транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п.п. 2.3Г, 2.1А ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 серія АП1 №909195, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 серія АП1 №909196, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5, ст. 126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5, ст. 126 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300; АП1№909195*, *;21081300; АП1 №909196*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/200/2305/16
Справа № 200/9819/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ТОВ «УЗСК ГШ», мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 1224 КУпАПП,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 квітня 2016 року, приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 на перехресті вул.Комсомольська та вул.Патаржинського в м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем „Шкода Фабія д/н НОМЕР_1, порушуючи п.2.10 «а» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) стала учасником ДТП, та залишила місце пригоди.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що 29.04.2016 вона рухалась на автомобілі „Шкода Фабія д/н НОМЕР_1 по вул.Паторжинського в бік вул.Артема в м.Дніпро. Коли вона наближалась до перехрестя з вул.Виконкомівська, за 10 м вона побачила дівчину, яка переходила дорогу по пішохідному переходу. Вона почала сигналити та гальмувати. Дівчина зупинилась і коли вона проїжджала повз неї то почула, що зламалось дзеркало. Вона зупинилась і впевнившись, що дівчина не постраждала, поїхала далі, так як запізнювалась на роботу. Вважає, що дівчина навмисно вдарила по дзеркалу, так як у дзеркала була розбита внутрішня частина, а не зовнішня.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, яке виразилося у залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №278345, матеріалами адміністративної справи № 200/9820/16-п.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 29.04.2016, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 18.05.2016.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що на момент розгляду справи у суді, минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.1224, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 211/4739/16-п
Провадження № 3/211/2269/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ФОП «Слізовська», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Європейський (Кірова), 6/119 ,за ст. 124 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01.10.2016 року, о 15-05 годині, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Хюндай Гетс», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Женевська, на території АЗС ПАТ «Укрнафта», здійснюючи рух заднім ходом не звернулася за допомогою до інших осіб внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (металеву вітрину з шинами). В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено вітрину з шинами.

Своїми діями ОСОБА_3, порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_3, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_3, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 р. серія АП2№ 368267, схемою місця ДТП від 01.10.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3, склад правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого порушення, незначний характер спричинених порушень, а також той факт, що діяння правопорушника не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам і свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4925/16-п
Провадження № 3/211/2362/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2016 року, о 20-30 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля зупинки міського транспорту «5-й кілометр» по вул. Апостолівська (Старих Більшовиків) м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лай кою в адресу гр. ОСОБА_3, та штовхав її, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення АА № 114359 від 22.10.2016 року, заяві ОСОБА_3 від 25.09.2016 року, поясненнях та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,34,35,173, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п`ять ) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/127/5668/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №912401 - 01.09.2016 о 07.05год. в м. Вінниця по вул. Маяковського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 серія АП1 № 912401, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1111 від 01.09.2016.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_1, яким було порушено п. 2.9А ПДР України, тому, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 211/3891/16-п
Провадження № 3/211/1900/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 362152 від 03 08 2016 року, 03 08 2016 року, о 19-35 год. , ОСОБА_2 біля заправки АНП по вул. Сімонова в м. Кривому Розі керував ТЗ ВАЗ 21070, д/н знак НОМЕР_1, з явними ознаками спяніння, різкий запах з порожнини рота, не чітка хода, почервоніння очей. Згідно висновку медичного огляду № 1953 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 362152 від 03 08 2016 року вбачається, що в ньому відсутній підпис особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в графі «Підпис особи, ознайомленої з місцем , часом розгляду справи та якій розяснено її права і обовязки».

Згідно ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності , свідками, якщо такі є, потерпілим та іншими особами. Оскільки протокол складений відносно ОСОБА_2, а його підпису немає в протоколі, про відмову підписати протокол також запис відсутній, суд не може розглянути такий адміністративний матеріал.

За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/127/6000/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №116707 - 08.09.2016 об 11.50год. в м. Вінниця по вул. Фурманова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 116707 від 12.09.2016, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1163 від 11.09.2016.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні не надав доказів, які помякшують відповідальність, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5707/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №116143- 04.09.2016 о 12.20год. в м. Вінниця по вул. Батозька, 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №116143 від 04.09.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП2;116143*), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: