overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/1415/16-п
Провадження № 3/144/573/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року, біля 23 год. 00 хв. в с. Стражгород по вул. Лісовій, 66, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебував за постійним місцем проживання явними ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами до свого батька ОСОБА_2, шарпав за одяг, чим своїми діями створив нестерпні умови для спільного проживання.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв сперечався з батьком, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення АА № 212423, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, характеристикою виданою Стражгородською сільською радою, які долучені до протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє що в подальшому не допустить правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 144/1414/16-п
Провадження № 3/144/572/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кормовозом в СВК «Залужське», ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року, о 15 год. 30 хв. в с. Залужжя по вул. Молодіжна, 5, громадянин ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_3, виганяв її з будинку, чим своїми діями створив нестерпні умови для проживання.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, пояснив, що будучи випившим, почав чіплятись до дружини, ображати її, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 212421, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, довідкою характеристикою виданою Залузькою сільською радою, які долучені до протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє що в подальшому не допустить правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 144/1416/16-п
Провадження № 3/144/574/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року, біля 23 год. 00 хв. в с. Стражгород по вул. Лісовій, 66, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебував за постійним місцем, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами до свого сина ОСОБА_2, чим своїми діями створив нестерпні умови для спільного проживання.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв сперечався з сином, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення АА № 212422, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, характеристикою виданою Стражгородською сільською радою, які долучені до протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє що в подальшому не допустить правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 145/1077/16-п
ПОСТАНОВА

"24" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

прокурора Голубенко А.С.,

розглянувши подання інспектора Тиврівського ВП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, арештом,

встановив:

Інспектор Тиврівського ВП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому зазначає, що постановою Тиврівського районного суду від 19.08.2016 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин. 03.10.2016 р. ОСОБА_2 надав пояснення відповідно до яких відпрацьовувати громадські роботи не буде, так як не має на це часу, тому що заробляє собі кошти на прожиття.

Станом на 04.10.2016 р. ОСОБА_2 до відбування адміністративного стягування не приступив без поважних причин.

Просить замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом.

Суд, дослідивши матеріали особової справи №91/2016, вислухавши інспектора КВІ ОСОБА_1 та прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_2 ухилявся від відбування громадських робіт без поважних на те причин.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.321- 4 КУпАП,

постановив:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбуті 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт, накладених постановою Тиврівського районного суду від 19.08.2016 р., на 10 (десять) діб адміністративного арешту.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 145/1041/16-п
ПОСТАНОВА

"24" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

прокурора Голубенко А.С.,

розглянувши подання інспектора Тиврівського ВП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, арештом,

встановив:

Інспектор Тиврівського ВП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому зазначає, що постановою Тиврівського районного суду від 22.07.2016 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

10.08.2016 р. ОСОБА_2 був поставлений на облік в КВІ та ознайомлений з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до повідомлення, наданого Сутисківською селищною радою ОСОБА_2 прийнятий на відпрацювання громадських робіт з 02.09.2016 р., однак станом на 15.09.2016 р. ОСОБА_2 відпрацював лише 2 години.

Просить замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом.

Суд, дослідивши матеріали особової справи №79/2016, вислухавши інспектора КВІ ОСОБА_1 та прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_2 ухилявся від відбування громадських робіт без поважних на те причин.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.321- 4 КУпАП,

постановив:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбуті 28 (двадцять вісім) годин громадських робіт, накладених постановою Тиврівського районного суду від 22.07.2016 р., на 5 (п'ять) діб адміністративного арешту .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 3/161/3811/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.08.2016 близько 08.50 год., керуючи автомобілем "Мерседес Бенс", д.р.н. АС 6550 АА, по пр. Соборності м. Луцьк, не був уважним, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, який рухався по пішохідному переходу, чим порушив пункт 2.3Б та пункт 18.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №935 від 15.09.2016 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 17.09.2016, протоколом огляду місця події від 19.08.2016, схемою місця ДТП від 19.08.2016, протоколами допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 132/2457/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Бетон-Центр» смт. Стрижавка,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року інспектором Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, було складено протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, за те, що він 26.08.2016 року близько 23 год. 00 хв. в с. Глинськ, скоїв дрібну крадіжку качанів кукурудзи, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку на суму 122,08 грн.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що з пояснень громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що він разом з дружиною вчинив крадіжку качанів кукурудзи о 23год.00хв. 25.08.2016 року в с. Глинськ, а в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначена дата крадіжки кукурудзи 26.08.2016 року. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений в с. Комунарівка, 01.09.2016 року, і в якому зазначено, що він від підпису та пояснень відмовився. Проте, 25.08.2016 року до 24 год. 00 хв. та 01.09.2016 року з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. він знаходився на роботі в смт. Стрижавка, що підтверджується довідкою з місця роботи, яку долучає до матеріалів справи. Працівники поліції до нього на роботу не приїжджали, протокол не складали та пояснень у нього не відбирали. Також в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що могли б підтверджувати, що саме він вчинив дрібну крадіжку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вину у вчиненні правопорушення не доведено.

З врахуванням встановлених обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
справа № 166/1161/16-п
номер провадження 3/166/550/16
ст. КУпАП 173-2 ч. 2
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2016 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану Ратнівським ВП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи 06 вересня 2016 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст173-2 КУпАП, повторно 24 вересня 2016 року близько 20 години за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурними словами та погрожував в адресу свого сина ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї,тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Факт вчинення ОСОБА_2 психологічного насильства в сім'ї підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА №012424 від 24.09.2016 року з визнавальними поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1,заявою ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями ,рапортом ОСОБА_4,постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 06.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, який ніде непрацює, негативно характеризується за місцем проживання, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в максимальному розмірі санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.2,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одинь день арешту за п'ять годин громадських робіт,але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
Справа №167/1120/16-п
Провадження №3/167/474/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який 18.05.2016 року піддавався адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.2 КУпАП, 15 вересня 2016 року близько 00 год. 40 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно 15 вересня 2016 року близько 00 год. 40 хв. повернувся додому в стані алкогольного спяніння, після чого між ним та його матірю виникла словесна суперечка на побутовому грунті, під час якої він ображав матір нецензурними словами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який негативно характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч