overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/2740/16-п
Провадження № 3/307/820/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчиненне

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем смт. Дубове, вул. Комсомольська 72, Тячівського району Закарпатської області, громадянином України, передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи в. о. директора комунального підприємства «Дубівське підприємство по водопостачанню», вчинив порушення трудового законодавства - не ознайомив працівників підприємства з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, станом на 21.09.2016 р. у підприємства наявна заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 146942.19 грв., при відсутності спорів керівником підприємства в день звільнення працівників не проводиться виплата належної суми заробітної плати, а також при звільненні касира обліковця ОСОБА_2 не було проведено нарахування і виплату грошової компенсації за 38 днів не використаної нею щорічної відпустки, чим порушено ч. 1 ст. 11, ст. 29, ст. 83, ч.ч. 1, 2 ст. 115, ст. 116 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про колективні договори і угоди», п. 7 ст. 65 ГК України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що заборгованість по заробітній платі на підприємстві існує через відсутність коштів.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-15-020/377 від 23.09.2016 р., актом додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-15-020/470 від 21.09.2016 р., розрахунковими відомостями по заробітній платі за 01.01. 31.08.2016 р., березень і квітень 2016 р. та наказом по КП «Дубівське підприємство по водопостачанню» № 1 від 04.04.2016 р. про звільнення ОСОБА_2 з роботи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є особою похилого віку та вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що правопорушення можна вважати малозначними, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 191/4464/16-п
Провадження № 3/191/683/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: корпорація «Агро Овен», оператор лінії, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.п. НОМЕР_1, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року о 18-30 годині водій ОСОБА_1 в м. Синельникове по вул. Перемоги керував автомобілем ВАЗ 21093 н.з. АЕ 8496 АН, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, предбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст..122-2 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 122-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.п. НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривень 00 копійок на корить держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.п. НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривні 60 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4823/16-п
Номер провадження у суді 3/216/1044/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Респулбіки Азербайджан, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Псковська, буд. 16,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року інспектором Центрально-Міського ВП КВП ГУНПУ в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 складено протокол серії АА № 116177 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 12 червня 2016 року близько 20:00 години, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Псковська, 16, ОСОБА_2 вчинив психологічне насилля відносно дружини ОСОБА_5, а саме ображав останню нецензурною лайкою.

05 жовтня 2016 року адміністративний протокол після до оформлення надійшов на розгляд до місцевого суду.

Згідно положень ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте у порушення зазначених вимог закону адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 05.10.2016 до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 216/4017/16-п
Провадження № 3/216/801/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м.Кривого Рогу департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ Північний ГЗК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24.08.2016р. на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави за те, що 24.07.2016 року о 14 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, по пл.Визволення, в районі опори №31, не був уважним виїзджаючи з прилеглої території ненадав переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючим по головній дорозі транспортним засобом ЗАЗ 110308-45 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 який відкинуло та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 водія ОСОБА_4, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24.09.2016 року було виправлено описку та зазначено у постанові суду від 24.08.2016р. за №216/4017/16-п у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, дату винесення постанови 24.09.2016 року, замість 24.08.2016 року.

Судом у постанові помилково було зазначено дату винесення постанови 24.09.2016 року, в зв'язку з чим, суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною та перешкоджає виконанню постанови суду.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити у постанові суду від 24.09.2016р. за №216/4017/16-п, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, дату винесення постанови 21.09.2016 року, замість 24.09.2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/4668/16-п
Провадження № 3/216/983/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м.Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6/24,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Свято - Миколаївській в напрямку вул.Українська, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілемLEXUS НОМЕР_2, який рухався попереду повертаючи праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження .

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа №: 310/6731/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із виконавчого комітету Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,студента БКТДАУ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.09.2016 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Осипенківської сільської ради виявлений ОСОБА_1, який з 30.08.2016 року проживає без паспорта, оскільки своєчасно не подав документи для оформлення паспорта громадянина України по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 р. 2 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та не спростовується самим правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці,суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241,197, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5060/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Завод ЗБК», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року актом планової виїзної документальної перевірки №441/04-36-14-11/38988348 ТОВ «Завод ЗБК», яке розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, неповідомлення Лівобережної ОДПІ відомостей щодо доходи громадян за встановленою формою; ненадання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2013 року; не відображення в звіті за формою 1-ДФ за 2 квартал 2015 року нарахування та виплати ФОП ОСОБА_2 в сумі 10514 грн., чим порушив п.п.16.1.3. п.16.1 ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18. ст.49, п.51.1 ст.51, абз. б, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АХ №267432 від 30.08.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 216/4176/16-п
Провадження № 3/216/835/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління НП в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції Центрально - Міського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки він заповнен не розбірдивим почерком, та не є читабельним, в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП слід повернути ГУ НП в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції Центрально - Міському відділенню поліції для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 256, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повернути ГУ НП в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції Центрально - Міському відділенню поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/4025/16-п
Провадження № 3/216/808/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 076434 від 29.07.2016 року, ОСОБА_3, 29.07.2016 року о 19.50 год., знаходячись в м. Кривий Ріг, по пр.. Поштовий, біля буд. 47, кинувся на співробітника поліції, схопив за футболку та штовхнув в плече, з криком: «я тебе зламаю», при цьому, хотів збити з ніг поліцейського, на законну вимогу припинити протиправні дії не відреагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпроАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова