Провадження №3/760/4889/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2016 року о 20 год. 00 хв., по Кільцевій дорозі, 58, в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу, він не керував автомобілем НОМЕР_2, а знаходився на пасажирському сидінні, даним автомобілем керував його батько. Їх автомобіль зупинив підрозділ «Кордон», які викликали наряд патрульної поліції. Стверджує, що він знаходився у тверезому стані. Та не погодився пройти огляд на визначення стану сп'яніння, оскільки транспортним засобом він не керував.

Інспектор поліції Давілов І.О. в суді пояснив, що 16 липня 2016 року близько 20-00 год. він прибув на виклик групи швидкого реагування Кордон, які згідно рапорту зупинили автомобіль, який рухався з великою швидкістю, та при спілкуванні з водієм даного автомобіля виникли підозри щодо стану водія, оскільки виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Підтвердив, що керував даним автомобілем, згідно повідомлення групи швидкого реагування, саме ОСОБА_1, який виходив з автомобіля з місця водія. На прохання пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих.

Згідно рапорту групи швидкого реагування Кордон 118 від 16.07.20163 р. під час патрулювання ними був зупинений автомобіль НОМЕР_2, за кермом якого знаходився громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в даного водія виявлені ознаки стану сп'яніння, у зв'язку з чим був викликаний патруль поліції для перевірки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями інспектора Давілова І.О., рапортом старшого сержанта поліції ГШР Кордон Вавшко В.А.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, таких доказів суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130 ч. 1, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті на: Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10 Отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812 Банк отримувача: ГУ ДКУ м. Києві Код банку отримувача (МФО): 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету: 220 301 01 Призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м. Києва, за п. 5 таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: