Справа № 609/1232/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Білогірського відділення відносно гр.ОСОБА_1»юка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за, ч.1 ст. 164 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 350261 від 10.08.2016 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1»юк Я.М. на ринку смт. Ямпіль здійснював господарську дільність без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання, а саме: 03.08.2016 року та 10.08.2016 року здійснював торгівлю побутовою технікою.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративних справи приходить до переконання, що у діях Максим»юка Я.М. відсутній склад адміністративного адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, а сам протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП виходячи з наступного:

У протоколі відсутній підпис свідка під № 2 прізвище зрозуміти якого не можливо, оскільки протокол складений не розбірливим почерком.

Відсутній підпис гр..Максим»юка Я.М. про те, що йому роз»яснено його права, що передбачені ст.. 268 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, Максим»юк Я.М. обвинувачується у реалізації побутової техніки без державної реєстрації, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

В протоколі зазначено, що Максим»юк Я.М. 03.08.2016 та 10.08.2016 року здійснював господарську діяльність. Однак це встановлено зі слів свідків, пояснення яких долучені до матеріалів справи. Однак суду не зрозуміло, чому працівники поліцї не зафіксували дані факти та не склали протоколи про адміністративні правопорушення. А тому дані пояснення суд сприймає критично.

Під поняттям безпосередня участь, мається на увазі, діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однак, до матеріалів адміністративної справи не додано жодного документа на підтвердження реалізації Максим»юком Я.М. побутової техніки, не зафіксовано процедуру купівлі-продажу, вилучення техніки, вилучення коштів, отриманих від продажу, відсутній покупець цієї техніки, відсутні будь-які докази про систематичність незаконного здійснення господарської (підприємницької) діяльності відповідного виду особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, в тому числі такими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 254 КУпАП адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В поданих до суду протоколах про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення, вчиненого Максим»юком ОСОБА_3, згідно диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Ст. 164 КУпАП є відсилочний, тобто у протоколі має бути зазначено, які дозвільні документи не отримав порушник, чому їх отримання є обов»язковим та який закон порушив.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Як слідує із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт продажу побутової техніки Максим»юком Я.М. в протоколі взагалі не відображений.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 254, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно Максим»юка ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звя'зку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільскої області.

Суддя: ОСОБА_4