overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/193/211/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ст. 139 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 8 серпня 2016 року о 12 год. 10 хв. на 4 км+300м а/д Девладове-смт. Софіївка, керуючи трактором Беларус-892, н/з НОМЕР_1 не прийняв своєчасних заходів щодо належного технічного стану ТЗ, що призвело до витікання оливи з ТЗ на асфальто-бетонне покриття проїзної частини автодороги, чим забруднив її, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

10 жовтня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, однак при перевірці встанволено, що не виконані вимоги попередньої постанови від 16 серпня 2016 року (а.с.8).

При таких обставинах суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, та повертає матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 для належного виконання постанови від 16 серпня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 139 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділу поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження № 3/193/191/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 8 серпня 2016 року в 13 год. 30 хв. на 119 км а/д Дніпропетровськ-Миколаїв водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2107 д/з 56253 АА знаходячись по зовнішнім ознакам (запах алкоголю із рота, невнятна мова, нестійка постанова) в стані алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

10 жовтня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, однак при перевірці встановлено, що не виконані вимоги попередньої постанови від 16 серпня 2016 року (а.с.6).

При таких обставинах суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, та повертає матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 для належного виконання постанови від 16 серпня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділу поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 193/1823/16-п
Провадження №3/193/203/16
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 17 вересня 2016 року о 21:20 год. керував автомобілем ОСОБА_2 д/з АЕ 1956 НК в Дніпропетровській області Софіївського району смт. Софіївка по вул. Больнична, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота , нестійка хода) пройти повний медичний огляд на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року серії АП2 № 275569 зазначено що до протоколу додається рапорт, два пояснення від свідків, пояснення від водія, копія адміністративного протоколу, однак до матеріалів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє пояснення від водія.

В матеріалах справи відсутні докази, які вказують на винність особи скоєнні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що справа не може бути розглянута без усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділення поліції Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 195/1184/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2016 року о 21.40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоциклом марки JAWA 350, без реєсрації, де був зупинений інспектором роти ДПС ГУНП, який виявив у нього явні ознаки алкогольного спяніння, що виразилися в почервонінні очей, запаху алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження медичного освідування для підтвердження алкогольного сп'яніння відмовився , про що свідки підтвердили у своїх поясненнях.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністратвине правопорушення серія АП2 №316251 від 10.09.2016 року, поясненнями свідків.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.5 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N1306, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, будучи повідомлений про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, особа не з'явилася до суду без поважних причин.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою передбачених захадів для попередження правопорушень такого виду.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на р/р 0339, код банку 805012, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДКСКУ у Дніпропетровській області.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова в частині позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2 - 4 частини другої статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1757/16
Справа № 235/6594/16-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

24 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Суворова, 27

за ст. ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов серії ДО №012180 про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 за .2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Всупереч зазначеній нормі, в протоколі не зазначено нормативно-правовий акт, який порушила ОСОБА_1 Фраза, що зазначена в протоколі «ухиляється від передбачених законом обов"язків» та долучення до протоколу на окремому аркуші ст.59 ЗУ "Про освіту" - не свідчить про належне виконання ст.256 КУпАП.

Крім того, диспозиція ч.2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До протоколу не долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП протягом року, що позбавляє суд можливості притягнути ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, і підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 216/4623/16-п
Провадження № 3/216/961/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ" Будсфера", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки № 20/1203/35417612 віл 20.09.2016 року допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов,язання по платі за землю до бюджету по строку 30.06.2016 року .Фактично погашення недоїмки відбулося 26.07.2016 року у сумі 71678, 38 грн.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/4601/16-п
провадження № 3/216/956/16
П О С Т А Н О В А

29.09.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 В розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП КВП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП " Тесленко " , комплектувальник товару, проживає: м Кривий Ріг вул Кавказька,60

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпроАП кваліфікуються як порушення тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в протоколі не зазначена частина статті 154КУпАП , яка чітко кваліфікує склад адміністративного павопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що остання піддавалася протягом року адміністративному стягненню передбаченому ст. 154 КУпроАП, що в свою чергу не дозволяє встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпроАП , в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.154 КУпАП слід повернути патрульній поліції Центрально-Міського КВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.154, 256, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 154 КУпАП, повернути патрульній поліції Центрально-Міського КВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4122/16-п
Провадження № 3/216/831/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1, працює: головним бухгалтером ТОВ " Весташляхбуд" , проживає: м ОСОБА_3 Ріг, вул Туполєва, 4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки № 396/14-01/31933268 від 08.07.2016 року головний бухгалтер ТОВ " Весташляхбуд " ОСОБА_2 допустила завищення податкового кредиту у декларації з ПДВ за вереснь 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ " Трансбуд-КР" на загальну суму 1233 613,44 грн.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, надала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/4421/16-п
Провадження № 3/216/904/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління НП в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції Центрально - Міського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України , не працюючого, проживаючого : м Кривий Ріг, вул Крутогірна, 43

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року ОСОБА_2 не з,явився на відмітку до Центрально-Міського ВПКВП , чим порушив п 4 рішення Центрально-Міського районного суду від 18.05.2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п,ятьдесят п,ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко