overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1012/16-п
Номер провадження 3/736/334/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 вересня 2016 року близько 11-ї год. 00 хв. в м. Корюківка по вул. Предзаводська, здійснював торгівлю сумками з рук, у забороненому для торгівлі місці та за межами Корюківського повсякденного ринку. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про розгляд справи повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №133105 від 08.09.2016 року, даними рапорту працівника поліції, даними письмових пояснень, даними висновку перевірки.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.160 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає - 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.160 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 736/1226/16-п
Номер провадження 3/736/397/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.

при секретарі - Макуха О.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого в "Корюківкаліс" лісорубом, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16 жовтня 2016 року о 02 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої лаявся в її бік нецензурною лайкою та ображав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №133194 від 19.10.2016 року, даними протоколу про адміністративне затримання серії АА №008140 від 19.10.2016 року, даними рапорту працівника поліції, даними письмових пояснень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді - 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 740/3111/16-п
Провадження № 3/740/982/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.08.2016 року о 21 год. 27 хв. на 50 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем марки «Хюндай» д.н. Т328 ВХ-50 RVS на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка надавалася жезлом та свистком не зупинився, а продовжив подальший рух, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 143112 від 10.08.2014 року.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з»явилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена про що свідчить підпис в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, - невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1Я, адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1Я, необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 9 (дев»яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 ( сто п»ятдесят три) гривні штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 740/3643/16-п
Провадження № 3/740/1111/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.09.2016 року о 16 год. 50 хв. по вул.Воздвиженській біля буд.235 в м.Ніжині керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи прав на керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху.

По даному факту складений протокол про адміністративне правопорушення серій АП2 №146721 від 26.09.2016 року.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Згідно п.2 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 народився 16 квітня 2001 року, а тому на даний час не досяг шістнадцятирічного віку, має 15 років.

Отже в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягненення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, ч.1 п.2 ст. 247 , п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: м.Торецьк, вул.Харківська, 11 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №936 від 19.08.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, канабісом, яку ОСОБА_1 незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши правопорушника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 006706, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про доцільність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 грн.

Речовий доказ, речовину рослинного походження - канабіс загальною масою 2,42 г, вилучену у ОСОБА_1 знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського міського суду Донецькою області від 07 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Дзержинського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року, посилаючись на те, що в ній невірно вказаний номерний знак транспортного засобу TOYOTA CAMRY: вказано «н/з НОМЕР_1» замість «н/з НОМЕР_2».

Вивчивши копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суд приходить до висновку, що при складанні постанови була допущена описка і її слід виправити.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити описку, вказавши вірно номерний знак транспортного засобу TOYOTA CAMRY: «н/з НОМЕР_2».

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові Дзержинського міського суду Донецькою області від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вважаючи вірним державний номер автомобілю НОМЕР_3.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Провадження № 3/235/1729/16
Єдиний унікальний № 235/6518/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, солдата, механіка-водія, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ОСОБА_2 Федоровича.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 897147 від 30.06.2016р. вбачається, що 30.06.2016р. о 4.00год. в Покровському районі Донецької області на 402км автодороги Знам»янка-Луганськ-Ізварине ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 легковий седан, держномер АН 8084 НА, зареєстрованим в РЕВ м.Ясинувата Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на встановлення спяніння за допомогою алкотестера Драгер 0810 або у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.38 ОСОБА_2 якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті(ст..164-14 ОСОБА_2).

Відповідно до ст.247 п.1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 30.06.2016р., тобто сплинув термін для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_2, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ОСОБА_2 Федоровичау звязку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 235/6282/16-п
Провадження № 3/235/1670/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163 -2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 р. Красноармійською ОДПІ при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1, було виявлено порушення, встановленого законом порядку ведення податкового обліку згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки № 806/05-16-40/НОМЕР_1 від 07.09.2016 р., а саме несвоєчасна сплата узгоджень податкових зобовязань акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів по податковій декларації за травень 2015 року, згідно термінів сплати, чим фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги п. 221.1 ст. 222 Податкового Кодексу України, про що складен протокол про адміністративне правопорушення № 26 від 09.09.2016 р.

ОСОБА_1. з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, визнала себе винною в скоєнні правопорушення, що підтверджується поясненням та підписом ОСОБА_1, до судового засідання зявилася, з порушенням згодна.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обовязкових платежів), яке тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з того, що правопорушення гр. ОСОБА_1 скоєно у 30.06.2015 року, що підтверджується актом №806/05-16-40/НОМЕР_1 від 07.09.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 09.09.2016 р. тому вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин слід провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1. за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/235/1751/16
Єдиний унікальний № 235/6567/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командиру взводу Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого маркшейдером на шахті ім..Дзержинського, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Торецьк(раніше Дзержинськ), АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2016р. до суду вдруге надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, який постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої І.В. від 14.09.2016р. був повернутий для до оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 898277 від 15.06.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2016р. о 08.10год. в м.Покровську Донецької області, рухався по головній дорозі на перехресті вул..40 років Жовтня-Пушкіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, зареєстрованим в МРЕВ м.Горлівка, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mersedes Vito держномер АН 5725 ІІ, що належить ОСОБА_3 який рухався по головній дорозі(вул..Пушкіна), та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті(ст..164-14 КУпАП).

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 15.06.2016р., тобто сплинув термін для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 у звязку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя