Справа № 163/2044/16-п
Провадження №3/163/1371/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.,

при секретарі Носку А.В.

з участю особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АП1 №373680 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 23 липня 2016 року о 23 годині 40 хвилин в селі Куснища Любомльського району Волинської області, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав і пояснив, що 23 липня 2016 року їхав додому із села Куснище Любомльського району пасажиром, керувала автомобіля його дружина ОСОБА_2 Назустріч в колоні транспортних засобів їхав поліцейський автомобіль, у якого засвітились проблискові маячки. Сказав дружині, щоб вона зупинила автомобіль. Інспектор поліції вибіг з автомобіля, підійшов до зайнятого ним місця пасажира, почав кричати, що це він їхав за кермом і помінявся з дружиною місцями. Після цього ще один працівник поліції підійшов і запропонував вийти з автомобіля для складення протоколу та огляду на стан алкогольного спяніння. Так як за кермом не їхав, відмовився виконати таку пропозицію.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що під час несення служби 23 липня 2016 року в селі Куснище ними був помічений автомобіль «Фольксваген», який нерівномірно рухався то по узбіччі, то по проїжджій частині дороги. ОСОБА_4 звернув увагу ОСОБА_3 на водія в світлому одязі. Останній при наближенні до автомобіля помітив, як водій з пасажиром на ходу мінялись місцями. Тому підійшов до пасажирських дверей, зробив з цього приводу зауваження і попросив предявити документи на автомобіль. Водій, який пересів на місце пасажира, та його дружина, яка знаходилась вже на місці водія, вимогу не виконали. Дійсний водій мав явні ознаки спяніння, на пропозицію пройти медичний шляхом продування алкотестера на місці події чи проїзду в медичний заклад відмовився. Зважаючи на поведінку цих осіб, викликали інший поліцейський екіпаж та оперативну групу з Любомльського ВП ГУНП у Волинській області для зясування їх осіб. Дійсний водій вів себе не адекватно, викликав пожежну машину та швидку допомогу. Після зясування особи водія зупинили проїжджаючий автомобіль і двох осіб запросили в якості свідків посвідчити факт відмови водія від проходження медичного огляду. Після цього було складено відповідний протокол, від підпису і одержання другого примірника якого водій відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що перебувала за кермом автомобіля «Фольксваген», коли їхала з чоловіком додому. На момент, коли назустріч їхав поліцейський автомобіль, з панелі приладів впав торт, тому чоловік нагнувся його діставати, а вона стала зїжджати до узбіччя. Під час розмови з чоловіком працівники поліції грубо виражались до нього та застосовували фізичну силу. В той момент їй стало погано, тому викликала швидку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною приїхали до них в гості в село Куснища біля 17-18 години 23 липня 2016 року на день народження дружини та були до вечора. Коли вони відїжджали додому, бачив, як за кермо автомобіля сідала ОСОБА_2

Під час судового розгляду двічі викликались для допиту в якості свідків вказані такими в протоколі ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак в судове засідання вони не зявились. За згодою особи, що притягується до відповідальності, розгляд справи закінчено за їх відсутності.

За змістом протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за такі дії щодо водіїв, які керують транспортним засобом.

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапорт працівника поліції Рожищенського ВП ГУНП ОСОБА_3

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив факту відмови від проходження медичного огляду, однак причиною цього вказав той факт, що він не керував транспортним засобом. В цій частині такі пояснення підтвердила в судовому засіданні його дружина ОСОБА_2, свідок ОСОБА_5

Пояснення ОСОБА_1 та показання ОСОБА_2 щодо характеру невпевненої їзди достатньо обгрунтовані.

Сама подія відбувалась в темну пору доби при розїзді автомобіля ОСОБА_2 і поліцейського екіпажу.

Запрошені поліцейськими в якості свідків події ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підписали протокол і чиї пояснення приєднані до нього, можуть підтвердити лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, однак не можуть підтвердити факт керування ним транспортним засобом, оскільки за показаннями інспекторів поліції були залучені після деякого часу після зупинення автомобіля ОСОБА_1.

Таким чином, показання учасників події взаємно протилежні, інші докази по справі не зібрані і до протоколу не додані.

Аналіз таких суперечностей свідчить не дає підстав для висновку про достатність належних і допустимих доказів факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1, а отже для висновку про нього як субєкта правопорушення.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, по справі встановлено підстави для закриття провадження в справі.

Керуючисьст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8