overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2016 року близько 04 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos TF 696, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгород, по вул. Капушанській, 167, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092699 від 24.07.2016 року, схема ДТП від 24.07.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Г.Й., рапорт працівника поліції від 24.07.2016 року, копія протоколу про адміністративні правопорушення від 24.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 891198 відносно ОСОБА_1 від 24.07.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

гр. України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 64, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року було вирішено наступне:

«Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 64, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 64, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп».

Судом було встановлено, що у описовій зазначеної постанови було допущено описку, а саме: помилково не зазначено марку автомобіля та номерного знаку даного автомобіля з яким автомобіль під керуванням ОСОБА_1 скоїв зіткнення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в описовій частині постанови від 05.08.2016 зазначивши наступне: 07 червня 2016 року, о 16 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чоп, на 802 км., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, біля виїзду з с. В. Лази, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки Volkswagen Touran номерний знак 5P 92347, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Далі за текстом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1.Виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2016 у справі № 308/6426/16-п виклавши абзац перший описової частини у наступній редакції:

«07 червня 2016 року, о 16 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чоп, на 802 км., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, біля виїзду з с. В. Лази, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки Volkswagen Touran номерний знак 5P 92347, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Далі за текстом.

2.Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2016 у справі № 308/6426/16-п виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3384/16-п
Провадження № 3/309/1001/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали справи, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, порушник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин приходжу до висновку, що дану справу слід повернути Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області для направлення за підсудністю до Іршавського районного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, поданого в порядку КУпАП, повернути Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області для направлення за підсудністю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3482/16-п
Провадження № 3/309/1036/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 10.10.2016 року о 15 год. 30 хв. в м.Хуст по вул.А.Волошина голосно кричав, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом ЗА №012355, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп»яніння від 10.10.2016 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 309/3236/16-п
Провадження № 3/309/962/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21.09.2016 року близько 16 год.50 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин на 34 км., керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, і з»їхав в кювет, де допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №145614 від 21.09.2016 р., схемою місця ДТП та матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/2983/16-п
Провадження № 3/309/889/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с. Нанково № 57, Хустського району Закарпатської області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 01 вересня 2016 року біля 01 год. 50 хв. на обїзній дорозі м. Хуст, неподалік газокомпресорної станції, керував автомобілем марки «Опель-Корса» номерний знак Польської Республіки KDA91TL, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259537 від 01.09.2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 94 від 01.09.2016 року. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гри. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/4283/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

при секретарі Артьоменко Д.О.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську подання Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну не відбутої частини громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173 2, ст. 173 КУпАП, та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин, також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

26.08.2016 року до суду надійшло подання Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що порушник ознайомлений з порядком та умовами відбуття стягнення у вигляді громадських робіт, ухиляється від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні представник КВІ просив подання залишити без розгляду у звязку з тим, що станом на 10.10.2016 р. ОСОБА_2 відбув призначене адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Заслухавши думку представника Бердянського МРВ КВІ, вивчивши подання та матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення подання кримінально-виконавчої інспекції без розгляду, оскільки відповідно до довідки Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області від 10.10.2016, станом на 10.10.2016 року ОСОБА_2 відбув стягнення у вигляді громадських робіт у повному обсязі та був знятий з обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 від 25.08.2016 року про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 310/6330/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не має можливості надати,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.08.2016 року о 12 год. 50 хв. в м. Бердянську, оголовок Бердянської коси, на території Приазовського національного природного парку встановлено факт порушення режиму зони регульованої рекреації, ОСОБА_1 проїхав на автомобілі НОМЕР_1, чим порушив вимоги ст. ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.2.2 Положення «Про Приазовський національний природний парк».

Сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не звився, не повідомивши суд про причини неявки.

В порядку ст. 268 КУпАП, у звязку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив режим зони регульованої рекреації.

Вина ОСОБА_1 підтверджується картою схемою від 19.08.2016 року та фото таблицею до протоколу, визнана самим порушником у поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст.91, 213, 221, 283 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 153 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УК (м. Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/6620/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 05.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу.

10.10.2016 року було виявлено описку у постанові, а саме у описовій частині постанови помилково вказано вид стягнення штраф, а проголошено у судовому засіданні та вказано резолютивній частині постанови, що ОСОБА_1 піддано стягненню виді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.10.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП № 310/6620/16-П (3/310/1990/16), виклавши пятий абцаз описової частини наступним чином: «Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення у вигляді громадських робіт.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП ФПП м.Запоріжжя протокол АП2 №051601 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол щодо ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження всі адміністративні справи відносно нього, які знаходяться в суді, а саме : справу №335/10802/16-п головуючий суддя Апаллонова Ю.В., протокол АП2 №379137 від 25.09.2016 року за ч.4 ст. 122 КУпАП та справу №335/10812/16-п головуючий суддя Рибалко Н.І. протокол АП2 №366433 від 25.09.2016 року за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає, що зіткнення з іншим автомобілем та залишення місця пригоди є однорідними та одночасними правопорушеннями, які слід розглядати разом.

Разом з тим адміністративне правопорушення про керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не повязано з вищезазначеними правопорушеннями. Під час розгляду матеріалів за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повинні досліджуватися інші обставини, докази та допитуватися свідки.

Частиною 1 ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому спільний розгляд цих протоколів може затягнути розгляд справ та порушити права потерпілого.

Керуючись ст. ст. 36 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Справу № 335/10795/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження із справою №335/10802/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши номер справи 335/10795/16-п провадження №3/335/1263/2016

В решті задоволення клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко