Справа № 363/2632/16-п Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 33/780/584/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 26.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2016 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_3, в порушення п.п. 10.1., 10.3 ПДР в с. Нові Петрівці, по вул. Балицькій керуючи автомобілем «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1, перед початком руху, або зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai i30» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Вишгородського районного суду Київської області від 29.08.2016 року скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, не побачивши в діях останнього порушення вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, а також з наявних у справі доказах - даним схеми місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП, свідка ДТП, вбачається, що ОСОБА_3 порушив вказані вимоги ПДР. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки схемі ДТП та фото з місця ДТП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Саханчука А.Д. котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Ніколаєнка М.М. котрі не підтримали подану апеляційну скаргу, вважають постанову суду законною та просять залишити її в силі, інспектора поліції ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя дотримався цих вимог закону і обґрунтовано визнав не винним ОСОБА_3 у ДТП, яка сталася 10 липня 2016 року о 17 годині 20 хвилин в с. Нові Петрівці за його участю та водія ОСОБА_2

ОСОБА_3 ставилися у провину порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, проте заслухавши ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і схему ДТП, а також постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції ухвалив законне рішення.

Так, п. 10.3 ПДР України передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_3 об'їжджаючи перешкоду, яка була на його смузі руху, виїхав на острівець безпеки, куди мав право виїхати, і в цей момент в його автомобіль з лівої сторони в'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2, котрий намагався об'їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_3 з лівої сторони по зустрічній смузі руху.

За таких обставин вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 відсутня вина у вчиненні цієї ДТП.

Посилання ОСОБА_2 на висновок експертного дослідження від 07 жовтня 2016 року № 68/10-16 аварійного комісара ОСОБА_10, як на доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставним, оскільки у висновку вказано про порушення ОСОБА_3 п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, проте порушення цих пунктів ПДР України у провину останньому не ставилося згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - залишити без зімни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай