Справа № 626/1587/16-п
Провадження № 3/626/641/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУВП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 сергія Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП2 №229395 від 26.08.2016 року, ОСОБА_1 26 серпня 2016 року близько 22-30хв. в с.Піщанка по вул.К.Маркса керував мотоциклом Днепр-11 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним протоколом №1089 від 26.08.2016 року, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 26.08.2016 року близько 22.20 хвилин він на мотоциклі їхав додому по вул.К.Маркса у с.Піщанка разом з дружиною, на якій його зупинили працівники поліції під приводом перевірки документів, потім стали говорити, що від нього чути запах спиртного і що потрібно буде ставити мотоцикл на штраф майданчик, але якщо він погодиться визнати, що вживав спиртне і напише пояснення, то їх швидко відпустять і віддадуть мотоцикл, на що він погодився.

У своєму поясненні він вказав, що випив пляшку пива лише для того, щоб його та дружину працівники поліції відпустили скоріше додому, оскільки вдома були троє малолітніх дітей, в тому числі молодша донька, якій не виповнилося на той час ще і року. Але, замість того, щоб відпустити їх, його разом з дружиною, повезли до Красноградської ЦРЛ для перевірки на стан сп'яніння, де він один раз подув у «трубку». Який був результат перевірки йому ні в лікарні ні працівник поліції не повідомили, але склали протокол і дійсно відпустили і його і дружину, віддали мотоцикл і вони поїхали додому. Про те, що він начебто перебував у стані алкогольного сп'яніння та ще й 2,1 проміле алкоголю, він дізнався лише у суді, коли ознайомився з матеріалами. З протоколом медичного огляду він категорично не погоджуюся.

Крім того, посилається на те що всі складені стосовно нього на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення документи, починаючи з направлення на медичне обстеження і закінчуючи протоколом медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стан сп'яніння за № 1089 від 26.08.2016 року, складені з грубими порушеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 та зареєстрованому у Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858.

В звязку з викладеним, оскільки він ніяких алкогольних напоїв не вживав, а медичні документи складені з грубим порушенням інструкції № 1413/27858, то просить закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому за клопотанням ОСОБА_1 було зроблено та витребувано всі документи на підставі яких проводився медичний його огляд та результати такого огляду.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Згідно вказаної інструкції, за результатами медичного огляду особи на стан сп'яніння складається Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого закріплена в Додатку 4 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Однак в порушення вимог даної інструкції, такий висновок взагалі не складався, оскільки до матеріалів адміністративної справи він не долучений, згідно з відповіді на запит суду з Красноградської ЦРЛ такий висновок також ними не надано, а зазначено що такий висновок був виданий на руки працівникам поліції. Однак як вбачається з матеріалів справи у ній мається тільки Протокол медичного огляду за №1089, форма якого суперечить вимогам вищезазначеної інструкції та Додатку 4 до неї.

Відповідно до п.16 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 20 Інструкції., висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Однак в порушення даних вимог інструкції, відповідний акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до встановленої інструкцією форми, взагалі не складався, його копія ОСОБА_1 не вручалася, до протоколу про адміністративне правопорушення такий теж не долучався.

Саме направлення, на підставі якого ОСОБА_1 доставили до медичного закладу не відповідає вимогам п.8 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та додатку №1 до вказаної інструкції.

Згідно п. 22 названої вище Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, підтвердження викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення факту перебування у стані сп'яніння документом, що не є дійсним, не може бути і підтвердженням самого факту скоєння адміністративного правопорушення.

В звязку з викладеним, суд приходить до висновків, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння і оформлення його результатів, за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.3.22, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Поряд з цим, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Норми ч.5 ст.266 КУпАП передбачають, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, коли висновки огляду на стан алкогольного спяніння, є недійсними в результаті грубого порушення його процедури проведення, а саме ст.266 КУпАП та інструкції про що зазначалося вище, у звязку з чим справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015р. -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП2 №229395) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.