overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7051/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Червоного Козачества 23/82, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2016 року близько 10-40 год. у м. Дніпро на вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Джилі д/н АЕ 6108НК, перед початком руху, не впевнився в безпеці свого маневру, у разі чого допустив зіткнення з автомобілем Деу держномер АЕ 8725ЕК, який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3, тим самим порушив вимоги п.2.10а ПДР. Після чого місце ДТП залишив та в поліцію не повідомив..

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят п*ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/3871/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.09.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У своєму поданні начальник АНД РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 просить розв'язати питання, пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_2 виклики до КВІ АНД району не зявлявся та ухилявся від відбування стягнення.

У суд правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений шляхом направлення повідомлення, але до суду не зявився, а його явка для розгляду подання, є обовязковою.

Якщо суд розгляне подання у відсутність ОСОБА_2 буде порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді, його право на захист та порушено ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У звязку з викладеним, у відсутність ОСОБА_2, який має право дати особисті пояснення, розгляд подання не можливо провести, що буде грубим порушенням закону.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання начальника АНД РВ м.Дніпра КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не може бути задоволено, оскільки у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_2, не можливо розглянути подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника АНД РВ м.Дніпра КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну невідпрацьованих 30 годин громадських робіт ОСОБА_2 на штраф - відмовити.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 199/7537/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року серпня місяця 19 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Арбузова, 7, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року близько 14-00 години гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 67 по пр. Слобожанський в м. Дніпро здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої ОСОБА_1 вину у скоєному ним правопорушенні визнає в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року серії АА № 048899; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 23.09.2016; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, згідно яких останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який вину визнав повністю, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

19.10.2016
Справа № 199/7404/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 17.11.1990року народження, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів 56/37, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року близько 18-40 год. у м. Дніпро на перехресті вул.. Водопровідної та Полтавське шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д/н АЕ 2610СХ, не стежив за технічним станом транспортного засобу, правильністю розміщення та кріплення вантажу, у разі чого відкрутилося ліве заднє колесо, яке почало здійснювати некерований рух та скоїло зіткнення з автомобілем Фольксваген пасат держномер АЕ 0506АО під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, тим самим порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.3д ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року, схемою місця ДТП від 30.09.16, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/7050/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Червоного Козачества 23/82, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2016 року близько 10-40 год. у м. Дніпро на вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Джилі д/н АЕ 6108НК, перед початком руху, не впевнився в безпеці свого маневру, у разі чого допустив зіткнення з автомобілем Деу держномер АЕ 8725ЕК, який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3, тим самим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року, схемою місця ДТП від 17.09.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_3, та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/7160/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпро), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 близько 17:30 годин за адресою: вул. Дмитренко, 82 ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою своїй співмешканці гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 не зявивився до суду, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року серії АА № 048622; копією заяви про вчинення правопорушення від 25.07.2016; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому, вчинені особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав частково, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

13.10.2016
Справа № 199/4505/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У своєму поданні начальник АНД РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 просить розв'язати питання, пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_2 виклики до КВІ АНД району не зявлявся та ухилявся від відбування стягнення.

У суд правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений шляхом направлення повідомлення, але до суду не зявився, а його явка для розгляду подання, є обовязковою.

Якщо суд розгляне подання у відсутність ОСОБА_2 буде порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді, його право на захист та порушено ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У звязку з викладеним, у відсутність ОСОБА_2, який має право дати особисті пояснення, розгляд подання не можливо провести, що буде грубим порушенням закону.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання начальника АНД РВ м.Дніпра КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не може бути задоволено, оскільки у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_2, не можливо розглянути подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника АНД РВ м.Дніпра КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну невідпрацьованих 30 годин громадських робіт ОСОБА_2 на штраф - відмовити.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 199/2705/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

У своєму поданні начальник АНД РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 просить розв'язати питання, пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_2 виклики до КВІ АНД району не зявлявся та ухилявся від відбування стягнення.

Суд вважає, що на підставі ч.1 ст. 303 КУпАП подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не може бути задоволено, оскільки не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Так постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт у відношенні ОСОБА_2, була винесена 14.04.2016 року, тобто зазначена постанова вже не підлягає виконанню.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не може бути задоволено, оскільки виконання зазначеної постанови буде суперечити нормам ст. 303 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.303, ст.321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну невідпрацьованих годин громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт відмовити, оскільки не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 199/7538/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року серпня місяця 19 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Броварського, 7, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року близько 15-45 години гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 70 по вул. Калинова в м. Дніпро здійснювала торгівлю мясних продуктів з рук без відповідних документів.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, згідно якої ОСОБА_2 вину у скоєному ним правопорушенні визнає в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року серії АА № 048191; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 06.09.2016; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких остання вину визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка вину визнала повністю, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

19.10.2016