Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7244/16-п
пр. № 3/759/4696/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, фізична особа - підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.05.2016 о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer 2.0», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухаючись на перехресті вул. Стеценка та пр. Палладіна у м. Києві на заборонений сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 13.05.2016 приблизно о 07 год. 50 хв. рухався по пр. Ак. Палладіна у м. Києві у другій смузі руху, якщо рахувати від бордюру, зі швидкістю 65 км/год. Проїжджаючи перехрестя з вул. Стеценка, горів зелений сигнал світлофору, на його автомобіль «Mitsubishi Lancer 2.0», державний номерний знак НОМЕР_1, було здійснено наїзд автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, який виїхав на перехрестя. Також пояснив, що праворуч від нього, у крайній правій смузі руху, рухалася фура, яка закривала йому видимість праворуч. У нього в автомобілі знаходився пасажир - ОСОБА_5, яка приходиться йому дівчиною. Крім того, після зіткнення ОСОБА_4 позбирав з проїжджої частини деталі від свого автомобіля. На даний час він свій автомобіль не ремонтував та не здійснював відчуження.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що він 13.05.2016 о 07 год. 50 хв. керував автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Стеценка у м. Києві. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він виїхав на перехрестя з пр. Ак. Палладіна, і одразу ж у його автомобіль на шаленій швидкості в'їхав автомобіль «Mitsubishi Lancer 2.0», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по пр. Ак. Палладіна у крайній правій смузі руху на заборонений сигнал світлофора. Він рухався зі швидкістю 10 км/год. Жодної фури на проїжджій частині не було. Деталі від свого автомобіля він дійсно зібрав з проїжджої частини, щоб їх не пошкодили інші автомобілі, але перед цим зафіксував їх місце розташування візуально. У його автомобілі знаходився пасажир - ОСОБА_7, яка приходиться йому дівчиною. На даний час він свій автомобіль не ремонтував та не здійснював відчуження.

Допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4, а свідок ОСОБА_5 - аналогічні поясненням ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 13.05.2016 приблизно о 07 год. 50 хв. він та його напарник ОСОБА_9 отримали від чергового виклик про те, що на перехресті вул. Стеценка - пр. Ак. Палладіна у м. Києвісталася ДТП. Коли вони приїхали на місце пригоди, то ними було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, оскільки він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тобто порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України. Також він, за допомогою іншого екіпажу поліції, перевірив періодичність світлофорних об'єктів, відбирав пояснення в учасників пригоди та свідків, які перебували в автомобілях учасників пригоди. На даній ділянці дороги, по пр. Палладіна, рух здійснюється по чотирьох смугах руху та працює світлофорний об'єкт.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8 Крім того, пояснила, що схему місця ДТП складала вона. Після надходження з суду матеріалів для належного їх оформлення, вона здійснила їх дооформлення, а саме уточнила схему місця ДТП, при цьому, часників ДТП вона не викликала. Також пояснила, що автомобіль «Mitsubishi Lancer 2.0», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходився за перехрестям і в нього була пошкоджена права сторона, а автомобіль «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, знаходився на перехресті і в нього були пошкодженні ліва сторона спереду, відірваний бампер і номерний знак. На схемі ДТП прив'язку об'єктів (автомобілів) та слідів (деталей автомобіля «Renault Kangoo») вона зробила до різних сталих орієнтирів, оскільки на той час так було зручніше. Прив'язку бампера на схемі вона зробила до автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак на схемі вона відобразила, але прив'язку не робила. На даній ділянці дороги наявна розмітка, а саме є стоп лінія, при цьому горизонтальної розмітки немає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 235040 від 13.05.2016, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2016, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 13.05.2016, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; фото ділянки дороги, де сталася ДТП, та диск, на якому зображено рух автомобілів на ділянці дороги, де сталася ДТП; уточнення до схеми місця ДТП; витяг з інтернет ресурсу щодо технічних характеристик автомобіля «MAN TGX»; висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № 13679/16-52, відповідно до висновків якого в матеріалах справи присутні два варіанти розвитку події, які можуть вважатися технічно спроможними при цьому, за відсутності відеофіксації ДТП та будь-якої слідової інформації, яка б характеризувала переміщення транспортних засобів на ділянці дороги до місця зіткнення (першочергово слідів переміщення коліс автомобілів по опорній поверхні (слідів юзу, тощо)) усунути вказане протиріччя експертним шляхом не можливо; в даному випадку оскільки версії викладені водіями стосовно виникнення ДТП технічно спроможні оцінити і усунути вказані протиріччя експертним шляхом не можливо оцінити дії водіїв стосовно п.п. 8.10,16.8 ПДР не має можливості; оскільки при проведенні дослідження неможливо встановити на який сигнал світлофора виїхали на перехрестя водії вирішити дане питання в категоричній формі не має можливості, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, сигнал світлофора має, зокрема, таке значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, зокрема, пояснення учасників ДТП, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які є послідовними, схему місця ДТП та уточнення до даної схеми, вважаю, що вина ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, оскільки він порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, тобто рухаючись у другій смузі руху, рахуючи від крайньої правої смуги, виїхав на перехрестя вул. Стеценка - пр. Ак. Палладіна в м. Києві, на заборонений сигнал світлофора.

При цьому, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не беруться до уваги, оскільки дані особи перебувають у дружніх стосунках з учасниками ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а відтак, заінтересовані у вирішенні даної справи.

Також не береться до уваги витяг з інтернет ресурсу щодо технічних характеристик автомобіля «MAN TGX», наданий захисником ОСОБА_1, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_2 не зміг з впевненістю пояснити, який саме вантажний автомобіль здійснював рух в попутному з ним напрямку, а ОСОБА_4 взагалі заперечував щодо наявності такого автомобіля.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 13.05.2016 та цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 24.05.2016 року.

У зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, матеріали справи постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2016 повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Повторно справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 26.07.2016 року.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2016 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, відтак, матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, які разом з висновком експерта надійшли до суду 12.10.2016 року.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: