overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/177/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї.

Розгляд протоколу призначався на 10.02.2016 року, 01.03.2016 року, згідно поштової листівки ОСОБА_1 для отримання судової повістки до відділення звязку не зявився та після закінчення терміну зберігання повідомлення було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні

правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

При таких обставинах вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності привід через органи національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання відкласти на 22 березня 2016 року о 08-50 годин, застосувати до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 46 Кременчуцького району привід на 22 березня 2016 року о 08-50 годин.

Виконання приводу доручити начальнику Кременчуцького відділення поліції

Кременчуцького відділу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/219/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї.

Розгляд протоколу призначений на 12.03.2016 року, про що ОСОБА_1 особисто належним чином повідомлений, що підтверджується його власноручною розпискою , однак на розгляд справи не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні

правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки

на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

При таких обставинах вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності привід через органи національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання відкласти на 22 березня 2016 року о 08годині 45 хвилин, застосувати до ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9 Кременчуцького району привід на 22 березня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Виконання приводу доручити начальнику Кременчуцького відділення поліції

Кременчуцького відділу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/811/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї.

Розгляд протоколу призначався на 10 червня 2016 року, 17 червня 2016 року, однак правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, згідно поштової листівки ОСОБА_1 про слухання справи належним чином повідомлявся .

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні

правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

При таких обставинах вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності привід через органи національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання відкласти на 17 серпня 2016 року о 08-30 годин, застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 привід на 17 серпня 2016 року о 08.30 годині.

Виконання приводу доручити начальнику Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького відділу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 684/425/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року о 20 годині 30 хвилин було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 в магазині «Каскад» в смт. Стара Синява по вул. Грушевського обзивав нецензурними словами гр.. ОСОБА_2 в присутності інших громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ №012476/338 від 17.05.16 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, характеристикою та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство - тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.. ст.. 33-35 КУпАП суд при накладені стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та всі обставини справи і вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 (пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 684/26/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Летичівського відділу ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

8 січня 2016 року о 1-ій годині 25 хвилин в с. Цимбалівка по вул. Першотравнева Старосинявського району гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21099 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням технічного засобу Алкотестера Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №961673 від 08.01.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами з явними ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що помякшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.. ст..33, 40-1, 276-280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 199/5631/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., при секретарі Сидоренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_2 за наявними відомостями мешкає в Генічеському районі Херсонської області.

Оскільки потерпілий не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому провадженні з поважних причин (мешкає на території іншої області), наявні підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відео конференції з метою забезпечення прав потерпілого на участь в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 279-281 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП здійснювати у режимі відео конференції, для чого в слуханні справи оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.

Доручити відповідній службовій особі Генічеського районного суду Херсонської області перевірити документи, що посвідчують особу потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.10.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4036/16-п
Провадження № 3/210/783/16
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 10 .2016 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові суду невірно зазначено дату ухвалення постанови «03.10.2016року» замість «13.10.2016 року».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Вважати правильною дату ухвалення постанови щодо ОСОБА_3 - 13 жовтня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4520/16-п
Провадження № 3/210/944/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Укрпромінвест-М», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №23/1203/23937703 від 29 вересня 2016 року виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку до бюджету по строку 19 серпня 2016 року, фактично погашення недоїмки відбулося 22 серпня 2016 року у сумі 338,40 гривень.

Таким чином було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено керівником ТОВ «Укрпромінвест-М», - ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 23/23.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення №12, серії ХМ №064663 наявна відмітка про можливість розгляду даної справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Вказану обставину суд визнає в якості пом'якшуючої відповідальність правопорушника. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушника, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4578/16-п
Провадження № 3/210/975/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Каменськ-Уральськ, Свердловська область, Росія, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№15, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року, приблизно о 12:00 годині, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1, на території оптового ринку по вул. Вокзальна в м. Кривому Розі, не був уважним здійснюючи рух заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий позаду транспортний засіб, автомобіль марки «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріального збитку.

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини справи, у скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 209/3701/16-п
Провадження 3/209/783/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не можливо ідентифікувати, працюючого заступником головного ветиринарного лікаря ПрАТ "Оріль-Лідер", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року о 10.00 годині водій ОСОБА_1 в районі будинку № 33 на б-рі Будівельників у м. Кам'янському, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль "Шкода Октавія", р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП постраждалих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати, не позбавляти його права керування автомобілем.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання правопорушником своєї провини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1В суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/3226/16-п
Провадження № 3/209/689/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року приблизно о 17.00 годині, в місті Дніпродзержинську по проспекту Металургів біля будинку № 74, пішохід ОСОБА_1, з метою перейти дорогу поза пішохідним переходом, раптово вийшла на проїзну частину догоги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого відбувся наїзд на неї автомобілем ОСОБА_2, д/н АЕ72074НО, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди було травмовано пішохода ОСОБА_1, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у справі, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушила прункти: 4.4, 4.7, 4.14-а,б ьа скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 10 грудня 2015 року, а дана адміністративна справа надійшла до суду 02.09.2016 року.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судомне пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП, то згідно п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Байбара.