Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9073/16-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.
Категорія : ст. 483 ч.1 МК України Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, представника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України щодо

Олівера Дукса, громадянина ОСОБА_6, представника місії LIGHT IM OSTEN (8480 WINTERTHUR INDUSTRIESTRASSE 1 ШВЕЙЦАРІЯ),

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 22 липня 2016 року Олівера Дукса, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 262 630, 80 грн. з конфіскацією товару.

Згідно постанови 25.04.2016 року місія LICHT ІМ OSTEN (8404 WINTERTHUR INDUSTRIESTRASSE 1 ШВЕЙЦАРІЯ), доставила на адресу Благодійної організації ХРИСТИЯНСЬКИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ДОБРА ПРИСТАНЬ (Житомирська обл., смт. Попільня, вул. Житомирська, 2), бувший у використанні вантаж: Одяг та взуття, постільна білизна, матраци, решітки для ліжок, кухонні речі, трості, інвалідні крісла, предмети гігієни, шкільні портфелі, лікарняні ліжка, пожежну драбину, матеріали для пожежних, одежу для пожежних, гардеробні ящики для пожежних в якості гуманітарної допомоги згідно товаросупровідних документів: CMR 16-23-01 від 18.04.2016 року, пакувального листа-проформи від 14.04.2016 № 16-23-01, митної декларації типу ТР81 АА № 209090001/2016/000562 від 24.04.2016 року.

24.04.2016 року вказаний вантаж був ввезений на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці ДФС та доставлений вантажним автомобілем з напівпричепом номерний знак TG76598/TG611093 до Житомирської митниці ДФС.

24.05.2016 року під час проведення огляду бувшого у використанні вантажу: Одяг та взуття, постільна білизна, матраци, решітки для ліжок, кухонні речі, трості, інвалідні крісла, предмети гігієни, шкільні портфелі, лікарняні ліжка, пожежна дробина, матеріали для пожежних, одежа для пожежних, гардеробні ящики для пожежних, який був розміщений в вантажному траснпортному засобі з напівпричепом номерний знак TG76598/TG611093 та доставлений за адресою: Житомирська обл., смт. Попільня, вул. Житомирська, 2, були виявлені товари, які були перемішені через митний кордон України з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані, а саме: шапка зимова дитяча -420 шт., шарф зимовий дитячий -120 шт., футболка дитяча 40 шт., блейзер дитячий - 400 шт.

В ході проведення перевірки встановлено, що переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю незаявлених в товаросупровідних документах товарів організовано представником місії LICHT IМ OSTEN Олівер Дукс, який надав перевізнику товаросупровідні документи, що містять неправдиві дані щодо кількості та найменування товарів, для пред?явлення їх митному органу для переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах Олівера Дукса подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності події та складу правопорушення. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме Олівер Дукс надав документи, які свідчили б про умисне приховування товарів від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості.Звертає свою увагу на те, що Олівер Дукс не є суб?єктом вказаного правопорушення.Зазначає, що висновок експертизи щодо вартості товару є неправильним, оскільки вартість товару завищена.Посилається на те, що протокол про порушення митних правил складений з порушенням вимог ст. 494 МК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги, представника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_5, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винність Олівер Дукса у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема даними, які містяться в протоколі по порушення митних правил №0159/101000014/2016 від 25 квітня 2016 року, у акті про виявлення фактів невідповідності товарів відомостям, зазначених у товаросупровідних документах, пошкодження товарів, або їх упаковки, або їх маркування, без номера від 25.04.2016 року, у митній декларації типу ТР81 АА № 209090001/2016/000562 від 24.04.2016 року, у поясненні ОСОБА_7

Вищезазначені зібрані по справі докази свідчать про те, що саме Олівер Дукса, являючись представником місії LICHT IМ OSTEN надав перевізнику товаросупровідні документи, що містять неправдиві відомості щодо кількості та найменування товарів, для пред?явлення їх митному органу для переміщення через митний кордон України.

Таким чином, доводи ОСОБА_7 про те, що Олівер Дукса не вчиняв правопорушення за яке його визнано судом винуватим, апеляційний суд вважає безпідставними.

Також, апеляційний суд вважає такими, що позбавлені підстав, доводи апелянта про те, що Олівер Дукса не є суб?єктом даного правопорушення, оскільки за змістом ст. 483 МК України суб?єктом вказаного правопорушення є фізична особа, яка на момент вчинення правопорушення досягла 16 річного віку, а також посадові особи підприємства.

З матеріалів справи видно, що Олівер Дукса, являючись представником місії LICHT IМ OSTEN, тобто фізичною особою, яка на момент вчинення правопорушення досягла 16 річного віку надав перевізнику товаросупровідні документи, що містять неправдиві відомості щодо кількості та найменування товарів, для пред?явлення їх митному органу для переміщення через митний кордон України.

Дії Олівер Дукса за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковано правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_7 про неправильність експертизи щодо вартості товару, апеляційний суд не приймає до уваги.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі постанови головного державного інспектора Житомирської митниці була призначена товарознавча експертиза вантажу, проведення якої було доручено експерту Спеціалізованої лабораторії питань експертизи та досліджень.

Вказана експертиза була проведена без порушень вимог ст.ст. 515-516 МК України, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання висновку щодо вартості товару, недостовірним.

Протокол про порушення митних правил посадовою особою митного органу складений з дотриманням вимог ст. 494 МК України, не зазначення в протоколі свідків та відсутність пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є порушенням вимог вказаної статті Закону, оскільки свідки в протоколі зазначаються лише у випадку коли вони встановлені, а пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності долучається до протоколу у випадку коли воно відбиралося посадовою особою митного органу у цієї особи.

З матеріалів справи видно, що державний інспектор Житомирської митниці при складанні протоколу зазначив, що Олівер Дукса надав перевізнику товаросупровідні документи, що містять неправдиві дані щодо кількості та найменування товарів для пред?явленя їх митному органу при переміщення через митний кордон України, хоча відповідно до диспозиції ст. 483 ч.1 МК України відповідальність за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю настає за надання перевізнику товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕТ та його митної вартості.

Апеляційний суд вважає, що не зазначення посадовою особою митних органів в протоколі про те, що неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕТ та його митної вартості не є істотним порушенням вимог МК України, яке тягне за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_7, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року щодо Олівера Дукса, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :