overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1859/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року, о 13-ій годині 30 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області по вул.Центральна ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ- Daewoo», державний реєстраційний номер «АА 8769 ІВ», не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем «Geely», державний реєстраційний номер «АА 5770 МН», під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 22 вересня 2016 року, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ст.124, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1856/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2016 року, о 12-ій годині 50 хвилин, на автодорозі «Київ-Ковель» в Бородянського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер «142-89 КН», не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем «ЗАЗ-Ланос», державний реєстраційний номер «АМ 4503 ВІ», під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1, п.13.1Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 10 вересня 2016 року, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ст.124, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1862/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року, близько 10-їй години, на 4 км.+200 м. а/д «Іванків-Радомишль» зїхавши на ґрунтову дорогу в ліс, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Almera», реєстраційний номер «АА 9247 ВМ», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил Дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також те, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди сторонні особи не постраждали, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/5553/16-п
Провадження № 3/361/1363/16
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 105, м. Київ,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року о 13 години 25 хвилин в ході перевірки кіоску, розташованого по вул. С. Москаленка (Красовскього), 21 в м. Бровари Київської області, було виявлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не застосовування РРО, невидача відповідного розрахункового документу, продаж товарів не облікованих належним чином за місцем їх продажу та зберігання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1, п. 2 п. 12, ст. 3 розділу ІІ Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями). Отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу була завчасно повідомлена судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмін. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, 40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/5555/16-п
Провадження № 3/361/1365/16
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року близько 14 години 58 хвилин в ході перевірки магазину- кафетерію, розташованого по вул. Броварська, поблизу буд. 256 в с. Требухів Броварського району Київської області, було виявлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не застосовування РРО, невидача відповідного розрахункового документу, продаж товарів не облікованих належним чином за місцем їх продажу та зберігання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1, п. 2 п. 12, ст. 3 розділу ІІ Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями). Отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу була завчасно повідомлена судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмін. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, 40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонни

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/5554/16-п
Провадження № 3/361/1364/16
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( Воззєднання)АДРЕСА_1,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року близько 15 години 02 хвилин в ході перевірки магазину- кафетерію, розташованого по вул. С. Петлюри (Черняховського), буд. 36 в м. Бровари Київської області, було виявлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не застосовування РРО, невидача відповідного розрахункового документу, продаж товарів не облікованих належним чином за місцем їх продажу та зберігання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1, п. 2 п. 12, ст. 3 розділу ІІ Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями). Отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу була завчасно повідомлена судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмін. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, 40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 362/1773/16-п
Провадження №3/362/577/16
П О С Т А Н О В А

13.04.2016 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (протокол № 92 серії АА №872434 від 15.03.2016 р.), у якому зазначено, що 15.03.2016 р. при проведенні фактичної перевірки АЗС за адресою: с. Ярошівка, а/д Фастів-Бишів, що належить ПП «Бриз», директор ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, а саме: не забезпечив подання до органів ДФС звітність повязану із застосування РРО, а саме: розрахункових копій документів (електронних) засобами звязку, бездротовими або дротовими, чим порушив п.7 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вважаю, що дана справа не може бути розглянута Васильківським міськрайонним судом Київської області і підлягає направленню за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, з матеріалів вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення є: с. Ярошівка, Фастівського району, Київської області, а/д Фастів-Бишів, що відноситься за територіальністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області. Крім того згідно супровідного листа від 07.04.2016 р. № 589/10-07-22-02-02 "Про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення" дані матеріали адресовані Фастівському міськрайонному суду Київської області, а отже помилково направлені до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене, для правильного та обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області (08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 362/1774/16-п
Провадження №3/362/578/16
ПОСТАНОВА

13.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (протокол № 83 серії АА №872432 від 01.03.2016 р.), у якому зазначено, що 01.03.2016 р. при проведенні фактичної перевірки магазину-кафе за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Гапафєєва, 24а, що належить ФОП ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному х-звіті, не забезпечила друк відповідного розрахункового документа, чим порушила п.1, п.13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю, що дана справа не може бути розглянута Васильківським міськрайонним судом Київської області і підлягає направленню за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, з матеріалів вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення є: м. Фастів, вул. Гапафєєва, 24а, що відноситься за територіальністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області. Крім того згідно супровідного листа від 07.04.2016 року № 590/10-07-22-02-02 "Про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення" дані матеріали адресовані Фастівському міськрайонному суду Київської області, а отже помилково направлені до Васильківського міськрайонного суду Київської області

Враховуючи вищевикладене, для правильного та обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області (08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/1216/16-п
Провадження 3/362/449/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 р. близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Василькові, Київської області по вул.. Соборній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Окрім того, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 11.03.2016 р., поясненнями, рапортом.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку цієї постанови.

Скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.