Справа № 212/3984/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, з участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП м. Кривий Ріг ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 липня 2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 113404 від 04 липня 2016 року вбачається, що 04.07.2016 року о 02 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг, по вул. Фрунзе керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку на вул. Фрунзе, 8а зупинивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований по заду автомобіль TOYOTA PRIUS д.н. іі 1318. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальний збиток..

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 15.12, 2.3 б ПДР України.

У суді ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення не визнав та вказав обставини вчиненого правопорушення, а саме що 04.07.2016 року він проводив дозвілля з друзями та перебував у стані алкогольного спяніння. За кермо автомобіля він не сідав саме з цієї причини та попросив сісти за кермо свого знайомого. Їхавши по вул. Фрунзе на вимогу патрульної служби вони одразу не зупинились, а припинили рух автомобілю проїхавши ще 700-800 метрів. При зупинці автомобіля на вимогу патрульної служби в них вїхав патрульний автомобіль Тойота Пріус. Після ДТП водій, що начебто знаходився за кермом його автомобіля НОМЕР_1 з місця скоєння ДТП втік, а тому працівниками поліції протокол було складеного на нього, як на власника зазначеного транспортного засобу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у суді додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Суд критично відноситься до доводів та пояснень ОСОБА_3, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи. В свою чергу, винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії АП2 №113404 від 04 липня 2016 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.07.2016 року та письмовими поясненнями свідків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у невжитті необхідних заходів та допуску самовільного руху автомобіля, в наслідок чого відбулося ДТП, доведена повністю та підтверджена.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 04.07.2016, справа до суду надійшла 12.07.2016. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності

Керуючись ст. ст. ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис