Справа № 204/6171/16-п
Провадження № 3/204/1374/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, узвіз Гірськолижників, 14

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 069793 від 09.09.2016 року, 09.09.2016 року о 01.10 годині водій керував транспортним засобом Opel Astra, державний номер RV 324 ВХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до проведеного тесту на стан алкогольного спяніння, результат тесту ОСОБА_1 - 1, 61 промілей (тест проведений приладом Drager 6810 тест № 1221).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що у той вечір автомобілем керувала його жінка, він пересів за кермо водія на час, поки його жінка пішла до будинку, та чекав поки дружина повернеться, щоб заїхати у двір.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що на даний час докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка, письмові пояснення свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Досліджуючи докази по справі, звертаю увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. З письмових пояснень свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається лише те, що ОСОБА_1 пройшов перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», у той же час вони не вказують про те, що бачили, що ОСОБА_1, керував автомобілем. А відповідно до пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, за кермом автомобіля Opel Astra, державний номер RV 324 ВХ, знаходилась вона.

Дані пояснення свідка не спростовано, а ні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а ні інспектором поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Таким чином, досліджуючи в сукупності пояснення правопорушника та свідків, письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони не підтверджують вину ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку відсутня одна із обовязкових ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, а саме: ознака керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, щодо нього слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130,213,221, п.1ст.247, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук