Провадження по справі № 3/401/747/16
Справа № 401/2595/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2016 року серії АП2 № 412292 гр. ОСОБА_1 27.07.2016 року о 12 год. 45 хв. в м. Кременчук Полтавської області керуючи транспортним засобом FORD KUGA номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ярмарковій в бік вул. М.Говорова виїхав на залізничний переїзд та проїхав його при увімкненому забороненому сигналі (червоному) симофору, чим порушив п. 20.5 "в" ПДР Укрїни.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 27.07.2016 року він рухався на автомобілі по автодорозі "Кременчук-Полтава" в напрямку автомобільного ринку міста Кременчука. Під час руху побачив спецавтомобіль ДАЇ, який різко звернув з протилежної половини руху на його полосу і став рухатись позаду слідом за ним. При цьому, були включені проблискові маячки синього кольору. Попереду його автомобіля рухався мікроавтобус, який зупинився перед залізичними коліями і такий же обов"язковий маневр був виконаний і ним, після чого він продовжив рух. Перед воротами автомобільного ринку автомобіль ДАЇ обігнав його і став перед його автомобілем, що змусило зупинитись і його автомобіль. ОСОБА_1 стверджує, що працівники ДАЇ зупинили його незаконно, довгий час тримали без пояснення причин, склали протокол з порушеннями без присутності свідків. Вину не визнає, стверджує що правил дорожнього руху не порушував.

Вивчивши матеріали справи та надані пояснення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачено порушення правил руху через залізничні переїзди, а саме в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Працівники патрульної поліції, котрі двічі повідомлялись про розгляд справи та обов"язкову явку, в судове засідання не зявились, доказів вчинення правопорушення не надали, а тому не зясованими та не доведеними є факти, в справі відсутні інші докази.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення правопорушення та матеріалами справи не підтверджено факту порушення ПДР.

А тому, справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. 9, ч. 2 ст. 123, ст.ст. 245, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

06.10.2016