н/п 3/490/2475/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Іменем України
03 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
11 липня 2016 року близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Рута 20", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві, по пр. Центральному, біля буд. №71А, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України, допустив зіткненні із транспортним засобом "Peugeot Eypert", номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надав письмові пояснення, відповідно до яких, вказав, що 11.07.2016 року, о 14 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом РУТА 20, державний номер НОМЕР_1, в місті Миколаєві, рухався по пр. Центральному зі сторони вул. Декабристів в напрямку вул. Соборної у другому ряді. Проїжджаючи біля будинку №71А, по пр. Центральному, помітив, що автомобіль "Peugeot", номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, знаходився у третьому ряді та рухався приблизно із швидкістю 10-20 км/год в зв'язку з тим, що в третьому ряді утворилась пробка із автомобілів. Рухаючись по своїй смузі яка не містила жодних перешкод і рух був по ній вільний, підїзжаючи напроти автомобіля "Peugeot", останній різко почав розворот та здійснив виїзд з третьої смуги на другу в попутному напрямку. Внаслідок чого, ОСОБА_1 був змушений загальмувати, одна уникнути зіткнення не вдалось.
Крім того, ОСОБА_1 вказав, що не порушував правила дорожнього руху України, оскільки рухався прямо по другій смузі для руху, зі швидкістю близько 50 км/год. не здійснюючи жодних маневрів та рухів по полосам та не прискорюючись и не гальмуючи, про що могли підтвердити покази свідків.
ОСОБА_1 просив провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 5).
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом із тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо не визнання своєї провини, вважає вказаний факт законним способом захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові пояснення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП,беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважаєнеобхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 340 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Суддя Лагода К.О.