гСправа № 187/1006/16-п Провадження № 3/0187/228/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Республіка Молдова Ниспорень с. Вулкенешть; місце реєстрації та проживання: Дніпропетровська область м. Кам`янське бул. Незалежності, 25-38; пенсіонер; громадянин ОСОБА_3; посвідка на постійне проживання в Україні серія ДП № 856; за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

21.10.2016 в провадження суду з Новомосковського ВП Петриківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АП2 № 279530 від 20.10.2016 про адміністративне правопорушення, 24.09.2016 о 18:30 годині на 4 км + 150 м а/д Хутірське Лобойківка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 н.з. АЕ 5880 СВ будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. Своїми протиправними діями порушив вимоги п. 2.10 ''А'' ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2016. Згідно письмових пояснень зазначив, що 24.09.2016 о 19.00 годині виїхав на своєму автомобілі ВАЗ 21013 з смт. Петриківка Петриківського району через с. Хутірське по вул. Чапаєва в напрямку с. Лобойківка, де продовжував рух по автодорозі в сторону м. Дніпродзержинськ. Була темна пора доби, дощу та туману не було. Коли рухався, на відстані 50 метрів від перехрестя побачив двох велосипедистів, які рухалися один за одним, оскільки велосипедисти рухалися не впевнено зменшив швидкість руху з 60 км на 40 км/год. Потім один з них різко повернув та почав переїжджати дорогу з ліва на право, з маневрувати не встиг, велосипедист впав на асфальт. Після чого зупинив автомобіль, підбіг до велосипедиста, спитав як він себе почуває, але другий велосипедист почав битися, в результаті злякався, сів до автомобіля та поїхав додому.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2016 та фототаблицями до неї, дані яких узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі; письмовими поясненнями правопорушника, фото таблицями до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортом працівника поліції від 24.09.2016;

Відповідно до п.2.10 ''А'' Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинено правопорушення, яке передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Також суд враховує, що правопорушник є пенсіонер, відомості про притягнення до кримінальної та/або до адміністративної відповідальності у суду відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання є достатнім та необхідним для досягнення мети виховання правопорушника та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 37320300; Р/Р 0225; ККДБ 22030101; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 25.01.2017.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4