Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8490/16-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.
Категорія ст. 172-4 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю: секретарів Кусковської Т.А., Гончарука С.С.,

прокурорів Баса А.М., Толкачова П.С., Цьомик І.О., Сичука О.П.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. з конфіскацією отриманого доходу на суму 3 975 605 грн. 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 2 березня 2011 року відповідно до наказу №38-к був прийнятий на посаду єгеря Богунського лісництва ДП «Житомирське лісове господарство».

Відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 являється субєктом відповідальності згідно вищевказаного Закону (посадові та службові особи державної охорони природно - заповідного фонду), оскільки в своїй діяльності керується «Положенням про Державне агентство лісових ресурсів України» (затверджене Указом Президента від 13.04.2011 р № 458/2011), яке входить до системи центральних органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері лісового та мисливського господарства.

Відповідно до «Положення про державну лісову охорону», що затверджено постановою КМУ України від 16.09.2009 року № 976, єгер є посадовою особою державної лісової охорони.

Статтею 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до поняття правоохоронних органів віднесено і державну лісову охорону.

Крім того, відповідно до ст. 89 Лісового Кодексу України Державна лісова охорона має статус правоохоронного органу.

Таким чином, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, як службовій особі державної охорони природно - заповідного фонду заборонено займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Проведеною перевіркою було встановлено, що в супереч зазначеним вище вимогам ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_2, працюючи з 02.03.2011 року на посаді єгеря Богунського лісництва ДП «Житомирське лісове господарство», з 12.01.2007 року по теперішній час був зареєстрований, як фізична особа підприємець (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1), про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 серії В01 № 655866 від 12.01.2007 року.

Увесь цей час ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю повязаною із лісопильним та стругальним виробництвом, посередництвом в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами, оптовою торгівлею деревини, будівельними матеріалами, транспортним обробленням вантажів, та є платником єдиного податку.

Також, відповідно до інформації Житомирської митниці ФОП ОСОБА_2 з 08.02.2010 року є субєктом зовнішньоекономічної діяльності (облікова картка №101/2012/0000384).

Згідно інформації отриманої від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції за друге півріччя 2015 року ФОП ОСОБА_2 було задекларовано доходів на суму 2 476 029 грн., та за І квартал 2016 року на суму 1 499 576,60 грн.

Отже, після набрання чинності ЗУ «Про запобігання корупції» загальна сума доходу від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 становить 3 975 605,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, працюючи на посаді єгеря Богунського лісництва ДП «Житомирське лісове господарство», який в своїй службовій діяльності керується положенням про Державне агентство лісових ресурсів України від 13.04.2011 р. №458/2011, що входить до системи центральних органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері лісового та мисливського господарства, а також Постановою Кабінету Міністрів від 16.09.2009 року № 976 «Про затвердження положення про державну лісову охорону», тобто, являючись службовою особою державної охорони природно - заповідного фонду, та одночасно здійснюючи підприємницьку діяльність, метою проведення якої є отримання прибутку, порушив обмеження передбачені п.1 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції», за що передбачено відповідальність за ст. 172-4 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, місцевий суд дійшов висновку про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП та закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Вказує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки суд формально і однобічно підійшов до вивчення справи, не повно зясував усі фактичні обставини правопорушення, не надав належної оцінки наявним доказам, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення з конфіскацією отриманого доходу. Крім того, в порушення вимог ст. 33 КУпАП не врахував характер вичиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що єгер Богунського лісництва ДП «Житомирське лісове господарство» в своїй службовій діяльності керується положенням про Державне агентство лісових ресурсів України від 13.04.2011 року №458/2011, що входить до системи центральних органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері лісового та мисливського господарства, а також Постановою Кабінету Міністрів від 16.09.2009 року № 976 «Про затвердження положення про державну лісову охорону», тобто, являється службовою особою державної охорони природно - заповідного фонду.

Таким чином, відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 являється субєктом відповідальності згідно вищевказаного Закону (посадові та службові особи державної охорони природно - заповідного фонду).

Здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності, метою проведення якої є отримання прибутку, в період займання посади єгеря Богунського лісництва ДП «Житомирське лісове господарство», підтверджується довідкою Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № 9556/9/06-25-13-02 від 14.07.2016 року (а.с. 62) та апелянтом не оспорюється.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2, працюючи на посаді єгеря Богунського лісництва ДП «Житомирське лісове господарство», та одночасно здійснюючи підприємницьку діяльність, метою проведення якої є отримання прибутку, порушив обмеження передбачені п.1 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції», за що передбачено відповідальність за ст. 172-4 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, місцевий суд керувався ст. 33 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, судом враховано, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується за місцем проживання та попередньої роботи позитивно, а тому суд застосував до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Розмір конфіскованого в ОСОБА_2 доходу в сумі 3 975 605,60 грн. підтверджується інформацією Житомирської обєднаної державної податкової інспекції, згідно якої за друге півріччя 2015 року ФОП ОСОБА_2 було задекларовано доходів на суму 2 476 029 грн., та за І квартал 2016 року на суму 1 499 576,60 грн.

Твердження апелянта про неправильне визначення судом суми доходу, якій підлягає конфіскації, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки апелянтом не надано доказів щодо отримання ФОП ОСОБА_2 значно меншої суми чистого прибутку.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1