Справа № 405/7102/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, пенсіонера, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції УПП в м. Кіровограді до суду направлено протокол про адмінправопорушення серії АП 2№464480, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 протоколу слідує, що 25.09.2016 р. близько 22.08 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» д/н 392 61 ОК по вул. Преображенська в сторону вул. В.ОСОБА_4, не наддав перевагу в русі, та не переконався у безпечності, і створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху а саме: «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_1 та т.з. «ВАЗ 22154» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого сталося ДТП. При ДТП автомобілі отимали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що 25.09.2016 р. приблизно в 22:00 год. рухався на автомобілі «Хонда» зі сторонни вул. Преображенської в напрямку вулиці ОСОБА_4. Повертаючи праворуч на вулицю В. ОСОБА_4 зупинився перед пішоходним переходом, надаючи перевагу пішоходам. Після чого продовжив рух прямо по вул. В.Перспективна. В цей час перед його автомобілем різко загальмував автомобіль ГАЗ, який перед цим обігнав його автомобіль. Коли він зупинився, прибули працівники поліції, які звинуватили його у тому, що він порушив правила дорожнього руху і винен у тому, що автомобіль ГАЗ на зустрічній полосі руху скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Зазначив, що протокол відносно нього складено неправомірно, оскільки правил дорожнього руху не порушував, рухався по своїй полосі руху і транспортному засобу «БАЗ» ніяких механічних пощкоджень не спричиняв. Просив справу закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглянувши адмінпротокол з додатками, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, допоміжних споруд чи іншого майна.

У протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги правил дорожнього руху України, а саме пункти 10.1 та 16.11. Пунктом 10.1 ПДР України закріплено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній рухаючись по вул. В. Перспективна не надав перевагу в русі чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Даним протоколом не встановлено факту того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або іншою зміною руху. Крім цього, ні протоколом про адмінправопорушення від 25.09.2016 р., ні схемою місця ДТП, ні поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Хонда» по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг.

Отже, при складанні протоколу про адмінправопорушення працівником поліції не встановлено фактичних даних щодо порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, передбачених пунктами 10.1 та 16.11.

Разом з цим, із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він 22.09.2016 р. приблизно в 22:08 год. рухався на автомобілі БАЗ по вул. В.Перспективна в напрямку вул. Преображенська у м. Кропивницький. В цей час на його смугу руху, перетинаючи суцільну лінію виїхав автомобіль НОМЕР_3, який пошкодив автомобілю БАЗ дзеркало заднього виду та зіткнувся з лівим крилом автомобіля «Хонда», який рухався по вул. В.Перспективна по своїй смузі руху. Пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджуються і схемою місця ДТП від 25.09.2016 р., якою встановлено, що пошкодження транспортного засобу БАЗ 22154 д.н. НОМЕР_2 відбулось на його смузі руху. Свідок ОСОБА_6 у своїх поясненнях підтвердив той факт, що керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул. В.Перспективна у м. Кропивницький виїхав на зустрічну смугу руху для обгону автомобіля «Хонда», в результаті чого зачепив дзеркало заднього виду автомобіля БАЗ.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини щодо порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАп у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська