ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016

Справа № 497/1910/16-п

Провадження № 3/497/614/16

25.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що працює рибалкою ТОВ "Ренида", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року о 10 годині 10 хвилин, на озері Ялпуг в районі с. Криничне Болградського району Одеської області, рибалка ТОВ "Ренида" ОСОБА_1 вийшла на промисловий лов зі сторонньою особою. Своїми діями рибалка ОСОБА_1 порушила ст.6.1.1, 9.9.1 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 85 КУпАП.

За цим фактом відносно рибалки ОСОБА_1 посадової особи, головним держінспектором Ізмаїльського територіального відділу рибохорони - ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлялася відповідно до чинного законодавства, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надала.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 019340-550 від 27.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40, 85 ч. 5, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривен, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу відповідно до ст.307 КУпАП, постанова про накладання штрафу, згідно зі ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: Володимир Анатолійович Раца