Справа № 296/7094/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №931866 від 21.08.2016 року, ОСОБА_1 21.08.2015 року о 00:33 годин по вул. Грушевського, 62 а в м. Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в медичному закладі, чим порушив п. 2.9 (а) та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №213476 від 21.08.2016 року відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 21.08.2015 року о 03:58 годин по вул. Жуйка, 4 в м. Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В зв'язку з тим, що вказані вище матеріали пов'язані між собою і протоколи складені відносно однієї особи, суд вважає за необхідне їх об'єднати та розглядати в одному провадженні.

В судове засідання правопорушник не зявився.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення та пояснення, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не перебував, пояснення до протоколу написав зі слів працівників поліції, вважає, що медичний огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши пояснення представника правопорушника, також його письмові заперечення, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких допустимих доказів чи пояснень свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що є певна невідповідність вчиненого та кваліфікації дій порушника, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, 21.08.2016 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №931866 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до якого додано медичний висновок №522 від 21.08.2016, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Зокрема, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При вивченні медичного висновку №522 від 21.08.2016 року, встановлено, що він складений з порушенням, а саме: висновок складений лікарем під прізвищем «Сулима» Житомирського обласного наркологічного диспансеру, а саме в графі №8 та №10 (ким оглянута особа) замість прізвища, імені та по-батькові лікаря вказано лише Сулима, без зазначення імя та по-батькові даного лікаря.

Відповідно до частини 4 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того, відповідно до п.17 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

В той же час в графі №5 даного висновку №522 (Ким посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., ПІДПИС) вказано лише поліц Бойко, всі інші реквізити відсутні, підпис даної особи відсутній.

Надалі в графі №6 даного Висновку №522 (Назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд) вказано лише ЖТ 0010491, без зазначення назви документа.

В графі 11 (Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду) зазначено відмовився, без посвідчення факту такої відмови відповідними підписами свідків та самого поліцейського, в присутності якого повинен був бути повідомлений даний висновок ОСОБА_1

Відповідно до п.22 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/2785822 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, відповідно до даного висновку, акт медичного огляду ОСОБА_1 на підставі якого видався даний висновок, складений лише в 01:40 годин, а сам протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №931866 від 21.08.2016 року складений в 01-36 годин, тобто ще до складення акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відповідно ще до складення Висновку №522 від 21.08.16 р.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст. 266 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що інспектором Бойко О.С. було відсторонено водія ОСОБА_1 від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).

Таким чином, дії інспектора Бойко О.С. не узгоджуються із вимогами вищезазначеної Інструкціїї та ст. 266 КУпАП.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 21.08.2016 року о 00.33 год. по вул. Грушевського, 62 а в м. Житомирі керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім, того дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та додатки до нього, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №213476, а саме: 03-58 год. 21.08.2016 року та кваліфікації дій ОСОБА_1 як повторне протягом року вчинення порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не мала місце повторність вчинення правопорушення, що є кваліфікуючою ознакою правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказане не спростовується матеріалами даної адміністративної справи, оскільки вони не містять жодного підтвердження існування факту винесення постанови у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили про притягнення ОСОБА_1, протягом року, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 визначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Крім того, наявний в матеріалах чек газоаналізатора Drager ARBH 0658 не може також вважатись належним доказом факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння оскільки в чеку відсутні реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема номер та дата даного протоколу; зазначена в чеку температура +20 оС не відповідає дійсності, адже згідно відповіді Житомирського обласного центру з гідрометеорології за №24-04-16/1-1098 від 27.09.2016 року вказано, що температура повітря 21 серпня 2016 року о 03:00 годині в м. Житомир становила +15 оС, о 06-00 годині +14 оС.

Також при складанні протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП не було дотримано вимоги п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, в разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов"язковою.

З наведених підстав суд вважає, що в матеріалах справи не зазначені свідки даної події, допит яких не можливо провести в судовому засіданні з наведених вище підстави та надати їм оцінку, тому не можуть слугувати доказом визначеним ст. 251 КУпАП, для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст.130 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення АП1 №931866 та серія АП1 №213476 від 21.08.2016 року, висновок від №522 від 21.08.2016 року та чек газоаналізатора Drager ARBH 0658.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 221, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №296/7094/16-п №3/1537/16.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 11.10.2016 року.

Cуддя О. В. Скрипка

.