ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai accent» д/н АХ 9263СА по вул. Чкалова, 31, у м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автобусом «БАЗ» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, які рухались у попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він їхав по вул. Чкалова, в попутному напрямку його руху не було в путі ніякого автомобіля. Позаду нього їхав автомобіль «BMW X5» на відстані більше 10 м. Попереду неподалік від пішохідного переходу стояв автобус, друга смуга руху була вільна, в тому числі де стояв автобус. Не зупиняючись, зі швидкістю 50 км/ год. він переїхав пішохідний перехід та після 6 метрів несподівано сталося зіткнення з автобусом. Автобус почав рух, порушивши п. 10.1 ПДР. Водій ОСОБА_2 в порушення п. 11.4 ПДР скоїла обгін у зустрічній смузі з другої полоси, яка була зайнята його автомобілем. ОСОБА_2 здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом.

Водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пояснила, що вона їхала по вул. Чкалова, по своїй смузі руху, по лівій смузі. В правій смузі (ближче до узбіччя) їхав автобус. За автобусом їхав автомобіль «Hyundai». Внаслідок того, що автобус почав уповільнювати хід для зупинки та висадки пасажирів, та зупинився. В цей час водій «Hyundai» почав здійснювати обгін автобуса. Однак, ОСОБА_1 почав різко обганяти вже тоді, коли вона ліворуч вже почала випереджати автомобіль «Hyundai». Сигналила йому, щоб уникнути зіткнення почала брати ще лівіше, однак уникнути зіткнення не вдалося. Після чого, автомобіль «Hyundai» різко повернув праворуч та здійснив зіткнення з автобусом.

Водій автобуса «БАЗ» д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_3 пояснив, що він їхав по вул. Чкалова. Він їхав в крайній правій полосі та побачив, що перед ним зупинився автобус. Оскільки по лівому рядку їхали автомобілі, він вимушений був зупинитися, щоб пропустити їх. Коли він зупинився, то в дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль «Hyundai», який їхав позаду нього в крайній правій полосі почав обїжджати його, однак не побачив, як в цей час автомобіль «BMW X5» вже обїжджав автомобіль «Hyundai» та його автобус. Автомобіль «BMW X5» подав звуковий сигнал, однак автомобіль «Hyundai» не пропустив автомобіль «BMW X5», який не зміг обїхати автомобіль «Hyundai», внаслідок чого сталося зіткнення. Після чого, автомобіль «Hyundai» скоїв зіткнення з його автобусом (задній лівий бік).

Як вбачається з письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні надавали такі ж пояснення одразу після ДТП 02.09.2016 року.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів «BMW X5» та «Hyundai» відбулось ближче до осьової лінії, на крайній лівій смузі руху, після чого, автомобіль «Hyundai» здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ», який стояв.

У схемі ДТП зазначені такі пошкодження автомобілів: у автомобіля «Hyundai» пошкодження з правого боку переднє крило,передня та задня двері, правого переднього колеса, передній бампер з правої сторони; пошкодження з лівої сторони переднє крило, передня дверцята;

у автомобіля «BMW X5» - пошкодження правої передньої та задньої двері, пошкодження правого заднього крила та правого заднього колеса, пошкодження правого порога;

у автомобіля «БАЗ» пошкодження нижньої частини кузова зліва, пошкодження заднього бамперу з лівої сторони.

Враховуючи, місце зіткнення автомобілів, їх пошкодження, зокрема, враховуючи, що автомобіля «BMW X5» не має пошкоджень передньої правої частини автомобіля, тобто автомобіль «BMW X5» був вже попереду, на випередженні, а враховуючи пошкодження автомобіля «Hyundai» (переднє крило, пошкодження правого переднього колеса, переднього бамперу з правої сторони), автомобіль «Hyundai» здійснював обїзд автобуса «БАЗ» з крайньої правої смуги на ліву смугу.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху з крайньої правої смуги на ліву смугу, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ» д/н НОМЕР_3, які рухались у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються схемою ДТП та поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які логічно повязані між собою.

У звязку з цим, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП2 №097453 про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя