Провадження №: 3/752/5632/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., за участю адвоката Журавльова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з 1 роти 2 батальйону патрульної служби м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «ІНТРО ПРО», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року о 19-00 годині в м. Києві , на Столічному шоссе, біля другої електроопори від АЗС-1 по просп. Науки 171, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, та змінюючи напрямок руху при перестроюванні не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 та автобусом марки «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_3 що призвело до механічних ушкоджень всіх трьох транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3.«б»,10.1.,13.1. Правил Дорожнього руху України.(а.с.1,21).

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 пояснив, що не вважає себе винним у дорожньо-транспортній пригоді. Попереду нього повільно їхали транспортні засоби, він намагався їх обігнати та потрапив у ДТП.

Відповідно до п.2.3. б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку дорожнього руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п.13.1. Правил Дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху. Дорожньої обстановки, особливостей вантажу, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи всі матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2 які він надав у протоколі про адміністративне правопорушення - при перестроюванні зіткнувся з «Мерседесом», а коли його автомобіль був некерованим з автомобілем «Шевролет». Згідно його ж пояснень наданих безпосередньо після ДТП(а.с.3) він вирішив обігнати вантажівку що рухалась попереду нього, по сусідній лівій смузі рухався автобус «Мерседес», він вирішив перестроюватись на смугу руху автобусу, обігнавши автобус справа він вивернув кермо вліво, але під час перестроювання зліва у заднє крило автомобіля відчув удар. Після цього його авто почало крутити на дорозі і від відчув ще два удари по автомобілю. Відповідно до схеми ДТП(а.с.2) з наявним гальмівним шляхом вбачається, що зіткнення відбулось на смузі руху автобуса «Мерседес».

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 з другої полоси руху на третю полосу руху, по якій він їхав, несподівано виїхав автомобіль НОМЕР_1, він відразу затормошив, але удару було не уникнути(а.с.4). Згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4(а.с.5) він їхав по лівій смузі коли його вдарив автомобіль НОМЕР_1.

Ці письмові пояснення інших учасників ДТП співпадають як з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами ДТП так із схемою ДТП, узгоджуються з первинними поясненнями наданими правопорушником ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП.

Водій ОСОБА_2 порушив пункт 13.1. Правил дорожнього руху який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та порушив п.10.1. Правил дорожнього руху України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку дорожнього руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - автобус «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_3, автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля самого правопорушника ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення було скоєне 12.04.2016 року, то на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк накладання адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Підстав для повторного направлення справи для до оформлення до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві не вбачається, оскільки суд вважає усунутими недоліки матеріалів адміністративної справи, надані додатково на а.с.21,22, без усунення яких справа не могла бути розглянута по суті. З цих підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника правопорушника про повторне направлення матеріалів адміністративної справи на до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена а протягом десяти днів до апеляційного суду м. Києва.

Суддя С.В. Ладиченко