Московський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 54-б, кВ. 45,

за ст 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.09.2016 року близько 02годин 10 хвилин в м. Харкові по вул. Героїв Праці, б. 50, ОСОБА_1 керував автомобілям НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих .

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину не визнав і пояснив, що 02.09.2016 року близько о 02-10 годин, він повертався з дня народження зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння, він попросив сісти за кермо ОСОБА_2 Біля будинку № 50 по вул.. Героїв Праці вони зупинилися, біля кіоску, для того щоб купити води і до них підїхали робітники поліції та попросили показати документи на автомобіль, після чого запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 пояснив що за кермом автомобіля знаходився не він, а ОСОБА_2, але не дивлячись на це робітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, саме на ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.09.2016 р. вони разом їз ОСОБА_1 поверталися з дня народження, так як ОСОБА_1 вживав спиртні напої, останній попросив його сісти за кермо. Біля будинку № 50 по вул.. Героїв Праці, б. 50 він вийшов до кіоску, щоб купити води, однак до них підїхали робітники поліції попросили ОСОБА_1 показати документи на автомобіль, та склали протокло про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 за керування автомобілям в стані алкогольного спяніння. Стверджував, що за кермом автомобіля знаходився саме він, а не ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджував, що він 02.09.2016 року о 02-10 годин він був присутній при вказаних вище обставинах та за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, як це безпідставно вказали в протоколі про адміністративне правопорушення робітники поліції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, полягає, серед іншого, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на те, що жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив факт керування ОСОБА_1, 02.09.2016 року близько 02годин 10 хвилин в м. Харкові по вул. Героїв Праці, б. 50, автомобілям НОМЕР_1, сам ОСОБА_1 це також заперечив, пояснивши при цьому, що автомобілем керував ОСОБА_2, що також узгоджується із поясненнями останнього, свідки які вказані в протоколі не були свідками події, а лише підтвердили факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, ствердження робітників УПП, що Шейко керував автомобілям НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння є субєктивним, оціночним критерієм та базується на внутрішньому переконанні робітників УПП, а не на фактичних доказах, та згідно ст.. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на Ії користь, а тому, з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме обєктивна сторона, та провадження у справі слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 КУпАП, ст.. 62 Конституції України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Московський районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.М. Марченко