Справа № 203/3626/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Петровського,57

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №080233, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.130 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.2.6 Порядку огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВД та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктами 2,3 вказаної Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 17.07.2016 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він займається торгівлею овочами на Центральному ринку «Озерка» та 17.07.2016 року приїхав для цього на ринок. Він дійсно був в стані алкогольного спяніння, але в звязку з цим керування транспортним засобом ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_2 довірив його знайомому ОСОБА_2, який безпосередньо і керував автомобілем, приїхавши на ринок. Після приїзду на ринок в них виник конфлікт з іншими реалізаторами, яки перегородили проїзд лотками з товаром. Останні викликали поліцію, працівники якої після приїзду та зі слів вказаних осіб про те, що за кермом автомобіля перебував він, склали відносно нього протокол за нібито відмову від проходження медичного огляду. В протоколі він зазначив про свою незгоду з останнім. Однак, пояснення від нього працівниками поліції відібрано не було, не прийнято до уваги посилання на наявність свідків, які б могли підтвердити той факт, що за кермом автомобіля він не перебував.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 17.07.2016 року на прохання свого знайомого ОСОБА_1 щодо доставки товару на ринок «Озерка» разом з останнім на автомобілі НОМЕР_1 приїхали на ринок. При цьому, за кермом автомобіля перебував він, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. По приїзду на ринок вони не змогли проїхати для вигризки товару, оскільки інші реалізатори розташували ящики з товаром на дорозі. На прохання ОСОБА_1 прибрати товар в нього виник конфлікт з цими реалізаторами. Під час якого він відійшов в туалет. А коли повернувся побачив працівників поліції, яки в подальшому склали відносно ОСОБА_1 протокол. До нього працівники поліції не звертались та не опитували. Але в подальшому під розписку передали автомобіль для доставки за місцем проживання ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 зазначив, що знає ОСОБА_1, як особу, яка торгує на ринку «Озерка» овочами. 17.07.2016 року він перебував на рику та бачив, як до ринку підїхав автомобіль «Газель» під керуванням невідомої йому особи, який не зміг проїхати через розміщення на дорозі ящиків з товаром. Бачив , як ОСОБА_1 виходив із вказаного автомобіля зі сторони пасажирського сидіння та початок конфлікту між ним та реалізаторами. В подальшому приїхали працівники поліції.

Таким чином, показаннями вказаних свідків, що попереджались судом за дачу завідомо неправдивих показань, спростовується факт керування ОСОБА_1 17.07.2016 року автомобілем НОМЕР_1 та відповідні пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що містяться в матеріалах адміністративної справи, які під час дачі пояснень працівникам поліції про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань не попереджались, в судові засідання на неодноразові виклики не зявились.

Крім того, зі слів ОСОБА_1 вказані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є тими особами, з якими в нього виник конфлікт.

З рапорту працівника поліції ОСОБА_6 та матеріалів справи вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся та протокол відносно останнього складено після прибуття за викликом зі слів інших осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних вище обставин враховуючи заперечення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом 17.07.2016 року, наявність протиріч в показаннях свідків в цій частині, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17.07.2016 року не знайшов свого беззаперечного підтвердження під час розгляду справи судом.

Також суд враховує, що працівниками поліції, якими не було безпосередньо виявлене правопорушення, під час перевірки та складання протоколу не було вжито всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин події, свідків останньої, прийнято до уваги лише пояснення свідків, з якими виник конфлікт із ОСОБА_1 та стосовно яких в звязку з цим мались обєктивні сумніви щодо їх неупередженості.

А тому, суд не може вважати правомірними вимоги працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння, щ виключає наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена та провадження по справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП необхідно закрити за відсутності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,130,245,251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак