overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/5127/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 01.07.1971 року в с. Покровка Ставропольського краю, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 898593 від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_1за ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів встановлено, що ст. 130 КУпАП складається більше ніж з однієї частини, але в протоколі не зазначено, якою саме частиною ст. 130 КУпАП передбачено правопорушення, за скоєння якого підлягає притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція), поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

При направленні даного матеріалу для розгляду до суду, зазначена вимога не була виконана, а саме: довідка про відсутність (наявність) повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та довідка про отримання (неотримання) ОСОБА_1 за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, протокол необхідно повернути до Бахмутського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 898593 від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_1за ст. 130 КУпАП з додатками повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 234/3499/16-п
Провадження № 3/234/397/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорську, Донецької області, ІНН НОМЕР_1, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року о 09 год. 15 хв. в м.Краматорську, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 рухався по сухому асфальтованому покриттю вул. Соціалістична від вул.Маяковського до вул.Леніна у районі будинку №17, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, не впорався з керуванням автомобілю виїхавши за межи проїзної частини дороги, скоїв наїзд на перешкоду (дерево). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, діями водія ОСОБА_2 було порушено п.12.1 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення: схема наслідків ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копію страхового Полісу, постанову про закриття кримінального провадження від 23.02.2016 року.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/4396/16-п
Провадження № 3/234/464/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., педагога, особи, щодо якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому розяснена ст. 268 КУпАП, -

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 р. о 11 год. 55 хвилин ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у громадському місті на території навчального закладу НВПБУ № 28 за адресою: м Краматорськ вул. Паркова, 62, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», Наказ №2899-IV від 22.05.2005 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом Інспекторів Краматорського ВП Рязанової Л.С. та Наталевич О.О. та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.175-1 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження , і йому необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 175-1 ч.1, 24-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.175-1 ч.1 КУпАП, та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/6476/16-п
Провадження № 3/204/1435/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом ПАТ «Укрзалізниця», відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Аули, вул. Цеолковського, 11

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2016 року о 08.00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, та по вул. Шмідта перетнув лінію горизонтальної розмітки, чим порушив правила дорожнього руху. При перевірці виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, розширені зіниці ока, поведінка, яка не відповідала обстановці. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 5.

Таким чином, так як ОСОБА_1 вчинив правопорушення на території Центрального району м. Дніпро, адміністративна справа підлягає направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 204/5907/16-п
Провадження № 3/204/1294/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 46/6

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року приблизно об 11.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, біля будинку № 46 по пр. Б.Хмельницького у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 063811 від 07.09.2016 року (а.с.1), заявою ОСОБА_3 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.3,4,5,6,7).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, що виразилось в нецензурній лайці в громадських місцях, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, ст.ст.283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Провадження № 3/234/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Краматорськ, вул. Декабристів, 62,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року о 17-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул.Шкільній з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини, млява мова, хитка хода ). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків, алкотестер «Драгер» продув з покажчиком 1.63%

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Дослідив матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 204/6391/16-п
Провадження № 3/204/1412/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 1/123,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року, приблизно о 10.35 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 1/123, вчинив насильство відносно ОСОБА_2, з якою спільно проживає, що виразилось в погрозах та образах внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення справи для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення вказаних вимог закону протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого викладення фактичних обставин вчиненого правопорушення, а саме не зазначено ким є ОСОБА_2 ОСОБА_1

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що ставить під сумнів вірність зазначених у ньому даних.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 234/2745/16-п
Провадження № 3/234/329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 год. о 11-00 годині, ОСОБА_1 за адресою: м. Краматорськ вул.Нижня,118, скоїв насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що виявилося у висловлюванні в її адресу непристойними словами та погрозами, чим спричинив шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що мешкає разом з матірю за адресою м. Краматорськ, вул. Нижня, 118, де 04.02.2016 року о 11-00 годині, між ним та дружиною виникла сварка, в результаті якої він висловлювався на її адресою нецензурною лайкою.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.173-2 ч.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати його та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3