Справа №198/683/16-п
Провадження №3/0198/226/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.10.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, згідно якого він 26 вересня 2016 року, о 10 год. 15 хв., на вул. Щорса (Щастя) в смт. Юр»ївка Дніпропетровської області керував мопедом марки «Дельта», з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, порушення мови), в присутності двох свідків від проходження медогляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, однак інспектором патрульної поліції зазначена норма закону належним чином не дотримана.

Так, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у вину (графа суть учиненого адміністративного правопорушення) керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмова від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення викладеного у протоколі очевидно не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ставлячи ОСОБА_2 у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у графі «суть учиненого правопорушення» не вказано, що правопорушення вчинено повторно, як і не долучено до протоколу копії постанови про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на підтвердження цього факту).

Також, відповідно до п. 2.21 (третій абзац) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованого в Мінюсті України 24.04.2009 року за N 374/16390, посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

В порушення зазначеної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення та у долучених до нього документах відсутні відомості про те чи видавалося особі, яка притягається до адміністративної відповідальності посвідчення про право керування транспортними засобами, а також чи притягувався вказаний громадянин до адміністративної відповідальності раніше (наявність-відсутність повторності).

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин, не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський