АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1740/16-п Головуючий суддя І інстанції Кононихіна Н. Ю.
Провадження № 33/790/610/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи що притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 8 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддею встановлено, 8 квітня 2016 року о 08.20 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_2 у м. Дергачі по вул. Петровського, 166 і перед початком руху не впевнилась у відсутності транспортних засобів, яким буде здійснено перешкоду у русі та виїхала на дорогу з прилеглої території, внаслідок чого водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хюндай і10», держномер НОМЕР_3 з метою уникнення зіткнення була змушена гальмувати та змінювати напрямок свого руху внаслідок чого ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дергачі по вул. Петровського, 166 та не тримаючи безпечної дистанції, допустила наїзд на автомобіль «Хюндай і10», чим завдала майнової шкоди та порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що судом не встановлені всі обставини події, що мали значення для вирішення питання про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відомостей про причину неявки в судове засідання апеляційної інстанції не надала, що не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення окрім іншого зобов'язаний з'ясувати чи винна особа в його вчинені.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В мотивувальній частині постанови суд зазначив, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення водієм вимог правил початку руху, зміни напрямку руху, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Однак, ані частина четверта статті 122 КУпАП, як зазначено в судовій постанові, ані інші частини цієї статті не містять такої диспозиції що підпадають під вмінене ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) порушення п. 10.1 ПДР.

Таким чином, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 адміністративне правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП не мотивований.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку що судом першої інстанції не виконано вимоги п.2 ст.278 КУпАП.

Зміст пояснень ОСОБА_4 на які посилається суд першої інстанції у постанові суду не розкритий та не проаналізований, належна оцінка їм не дана.

Судом першої інстанції не враховано що поліцейський ОСОБА_4, який склав у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, згідно матеріалів справи не був безпосереднім свідком правопорушення, а відтак доводи апелянта щодо неповноти та однобічності судового розгляду є також обґрунтованими.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом не вірно застосована норма Кодексу України про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції щодо визнання в мотивувальній частині винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП підлягає безумовній зміні.

В апеляції ставиться питання про скасування всієї постанови суду, між тим, апелянтом не враховано що постанова суду винесена і щодо ОСОБА_2, яка не оскаржувала дане процесуальне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 8 серпня 2016 року.

Апеляційний суд вважає вірним закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 з підстав які викладені в резолютивній частині постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 8 серпня 2016 року який виконав вимоги п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому, хоча постанова судді й підлягає зміні, але не з причини, зазначеної в апеляційній скарзі, а тому апеляція підлягає задоволенню частково.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 8 серпня 2016 року змінити.

Виключити з тексту мотивувальної частини постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 8 серпня 2016 року по справі № 619/1740/16-п висновки суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко