Справа № 159/3431/16-п Провадження №33/773/383/16 Суддя в 1 інстанції: Агеєва Є. О.
Категорія: ст.162 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1, на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680(шістсот вісімдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 13 серпня 2016 року, близько 12 год. 20 хв. на привокзальній площі м. Ковеля незаконно обміняла на гривні 100 доларів США без відповідної ліцензії НБУ України, чим порушила правила про валютні операції, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КпАП України..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови суду. Вказує на необ'єктивність розгляду справи місцевим судом і невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Зазначає, що правопорушення, у якому її звинувачують, вона не вчиняла та вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, як працівниками поліції, які її безпідставно затримували, так і судом при розгляді справи. Просить скасувати постанову Ковельського міськрайонного суду від 20.09.2016 року щодо неї та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об'єктивна сторона ст. 162 КпАП України полягає в умисному скуповуванні, продажі, обміні, використанні валютних цінностей як засобу платежу або як застави, що суперечить визначених законодавством України вимогам.

Як видно з матеріалів справи суд, визнаючи винною ОСОБА_1 у незаконному обміні валютних цінностей, як засобу платежу, виходив із показань свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що вона 03 серпня 2016 року приблизно після 11 год. 30 хв. на привокзальній площі в місті Ковелі продала саме ОСОБА_1 100 доларів США, отримавши 2510 гривень, та протоколу про адміністративні правопорушення серії АА №010821 від 13.08.2016 року в якому зазначено час вчинення правопорушення 12 година 20 хвилин. Аналогічний час зазначений у протоколі від 13.08.2016 року складеного на ОСОБА_3

Однак з протоколу про адміністративне затримання від 13.08.2016 року вбачаться, що ОСОБА_1 об 11.50 год. була доставлена в службове приміщення відділу УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України та звільнена о 14 год. 40 хв., що свідчить про неможливість вчинення останньою вказаного правопорушення в зазначений в протоколі час. ( а.с.4).

Наведені суперечності в часі вчинення, суд першої інстанції належним чином не з'ясував та не дав належної оцінки даному факту, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складеним в чіткій відповідності до ст.256 КпАП України.

Пояснення ОСОБА_3 у суді першої інстанції про те, що саме ОСОБА_1 проводила обмін валюти 100 доларів США на 2510 грн. є сумнівними, оскільки вказані кошти у неї чи у ОСОБА_3 не вилучались, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того з протоколу огляду та вилучення від 13.08.2016 року вбачається, що в ході проведення особистого огляду предметів ОСОБА_1, валютних цінностей у неї не виявлено.

Ст. 256 КпАП України встановлено вимоги щодо змісту протоколу, про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, підлягає зазначенню дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, як видно з протоколу, який складений на ОСОБА_1 та отриманий останньою, в ньому не розкрито об'єктивної сторони цього правопорушення, а саме не вказано від кого вона отримала 100 доларів США і на яку суму гривень їх обміняла та який закон своїми діями порушила ( а.с.1). Крім того у другому екземплярі протоколу, який був вручений ОСОБА_1, не зазначено посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол та не зазначено рік складення, що свідчить про наявність факту дооформлення протоколу вже після його складання.

Відповідно до вимого ч.3ст.62 Конституції України, звинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з постанови від 20 вересня 2016 року, якою визнано винною ОСОБА_1 і притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст.162 КпАП України, наведені докази в ній, на які посилався суд першої інстанції, викликають сумніви, та не підтверджують беззаперечно вини останньої у вчиненні нею правопорушення. Крім того протокол про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки він складений з істотним порушенням вимог КпАП України, а тому не може бути визнаний законним, внаслідок чого винесена судом першої інстанції постанова за наслідками його розгляду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

З вищенаведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294, 296 КпАП України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п.1ч.1ст.247 КпАП України, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.162 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 24.10.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай