Справа №721/929/16-п
Провадження 3/721/402/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою с. Довгопілля, Путильський район Чернівецька область, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.10.2016р. близько 18год. 00хв. голосно виражався нецензурною лайкою та наніс декілька ударів рукою в область голови ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному фізичному здоровю ОСОБА_2, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Відповідно до ч.1 ст.301 КУпАП, - за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

При розгляді справи "Швидка проти України" (CASE OF SHVYDKA v. UKRAINE) (заява N 17888/12) Європейський Суд з прав людини констатував порушення статті 2 Протоколу №7, а саме те, що заявниця не могла ефективно використати своє право на апеляційне оскарження у провадженні, що вважається кримінальним у розумінні Конвенції.

Також зауважив, що суд не оминає увагою той факт, що якби апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції, то заявниця могла вимагати на цій підставі виплати їй відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди (див. пункт 19). Проте такий ретроспективний та виключно компенсаторний засіб юридичного захисту не можна вважати заміною права на перегляд, закріпленого у статті 2 Протоколу № 7. Інше рішення суперечитиме усталеному принципові практики Суду, згідно з яким Конвенція покликана гарантувати не якісь теоретичні або ілюзорні права, а права, які є ефективними на практиці (див., mutatis mutandis, вищезазначене рішення у справі «Ейрі проти Ірландії» (Airey v. Ireland), п. 24, та рішення у справі «ОСОБА_3 проти Іспанії» (Garcia Manibardo v. Spain), заява № 38695/97, п. 43, ECHR 2000?II). (п. 55 рішення суду)

Враховуючи наведене з метою не допущення порушень Конституційних прав правопорушника, а також статті 2 Протоколу №7 в частині ефективного використання права на апеляційне оскарження, а тому вважаю, що необхідно відстрочити виконання постанови суду до 10 днів, тобто набрання її законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.173-2 ч.1,283,301 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Відстрочити виконання постанови суду до 10 днів.

Після набрання постанови законної сили, копію направити до Путильський ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.