АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/692/16 Справа № 705/4691/16-п Головуючий по 1 інстанції Кімстачов О.С.
Категорія:ч. 1 ст. 41 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, адвоката Якименка М. Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., громадянина України, працює начальником філії «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.; стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн. -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме у тому, що при проведенні позапланової перевірки з 13.06.2016 по 15.06.2016 в філії «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» за місцем здійснення господарської діяльності, начальником якої є ОСОБА_3, було встановлено порушення вимог чинного законодавства України про працю, а саме:

- виплата заробітної плати працівникам філії здійснюється з порушенням термінів її виплати, оскільки за березень 2016 року була виплачена у травні 2016 року, що підтверджується платіжними дорученнями про сплату податків за березень 2016 від 11.05.2016.; за квітень 2016 року заробітна плата була виплачена у червні 2016 року; за травень 2016 року заробітна плата була нарахована, але не виплачена; також не виплачується аванс заробітної плати з січня 2016;

- відпускні кошти за щорічну відпустку працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 виплачені у травні 2016 року, а не за три дні до відпустки; працівникам ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 нараховані у травні 2016 року, а виплачені у червні 2016 року;

- розрахункові кошти при звільненні з підприємства працівникам ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_16, видані не в день звільнення, а згодом.

Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області, скасувати її та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Указує, що не брав участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення в місцевому суді, оскільки суд не повідомив його про дату та місце судового розгляду, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Постанову суду отримав 05.09.2016 року, яка відповідно до відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку була направлена 01.09.2016 року.

Вказує, що суд першої інстанції порушив його конституційне право на захист, оскільки, не знаючи про факт розгляду справи, він не зміг надати пояснення в суді та скористатися правовою допомогою.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зазначає, що короткий зміст виявлених в ході перевірки порушення зводиться до порушення строків виплати заробітної плати та інших передбачених законодавством виплат працівникам.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення, виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Разом з тим, вказує апелянт, місцевим судом не взято до уваги, що відповідно до Положення про Філію «Уманська ДЕД» (дачі - Положення), філія є підрозділом ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - установи, видатки якої фінансуються з державного бюджету України. Крім того, відповідно до Положення філія не є розпорядником бюджетних коштів, повноваження яких визначені ст. 22 Бюджетного кодексу України. Відповідно і жодна посадова чи службова особа філії не уповноважена здійснювати розпорядження коштами, що надходять на рахунок філії, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України. Філія належить до одержувачів бюджетних коштів і використовує їх виключно у строки та в напрямах, визначених розпорядником таких коштів, яким в даному випадку є лише ДП «Черкаський облавтодор».

Відтак, стверджує апелянт, забезпечення виконання правил, передбачених законодавством про працю в частині дотримання строків виплати заробітної плати та інших, передбачених законодавством виплат за умови відсутності виділених розпорядником коштів, не входить до його службових обов'язків, а тому відповідно до норм ст. 14 КУпАП він не підлягає адміністративній відповідальності за порушення, перелік яких наведений в оскаржуваній постанові суду. Тобто, він не є суб'єктом даного виду адміністративного правопорушення.

Крім того зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови йдеться про порушення ст. 41-1 КУпАП, а вже в резолютивній частині він притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, що є неприпустимим. Також, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки в розбіжностях строків проведення перевірки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки, а саме: з 13 по 15 червня та з 15 по 16 червня відповідно. Крім того, акт перевірки також містить адресу місцезнаходження філії і місце проведення перевірка (м. Умань, вул. Артема, 124) абсолютно безвідносне до реальних даних, а саме: м. Умань, вул. Інтернаціональна, 133.

У судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу з посиланням на неправильне застосування судом матеріального та процесуального законодавства, необ'єктивну оцінку досліджених у суді матеріалів справи.

Представник Управління Держпраці у Черкаській області в судовому був відсутній, однак управління подало письмові заперечення проти апеляційної скарги, у яких просили її відхилити.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, наведеного в апеляційній скарзі, про поновлення строку апеляційного оскарження і апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 08.08.2016 року у справі підлягає задоволенню з огляду на поважність причин його пропуску, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з постанови районного суду, ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду справи відносно нього. В матеріалах справи також відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_3 про дату і місце розгляду справи. В порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП за результатами розгляду справи правопорушнику копія постанови суду протягом трьох днів надіслана не була. Згідно супровідного листа від 29.08.2016 року № 5684 ОСОБА_3 надіслано копію постанови суду від 08.08.2016 року (а.с. 28). Відповідно до штампу відділення поштового зв'язку постанова суду фактично направлена 01.09.2016 року (а.с. 36). Як вказує апелянт, постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2016 року він отримав 05.09.2016 року. Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 12.09.2016 року, тому, враховуючи це, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, а також вбачаю необхідним його поновити. Щодо суті апеляційних вимог суд апеляційної інстанції вбачає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції в порушення вимог ст. 9, 245, 268, 280, 285 КУпАП не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Перш за все суд апеляційної інстанції бере до уваги, що місцевий суд не надав ОСОБА_3 можливості скористатися власним правом на захист, чим порушив його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалив оскаржувану постанову на підставі матеріалів перевірки додержання законодавства про працю, наданих Управлінням держпраці у Черкаській області, а саме: протоколу № 23-06-39/0062 про адміністративне правопорушення від 15.06.2016, складеного головним державним інспектором з питань праці Підгорним О. В.; актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 23-06-39/0088 і доданими до нього копіями документів філії «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор».

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

У протоколі та постанові суду відсутні дані, які б характеризували об'єктивну та суб'єктивну сторони адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності. Адміністративне провадження по справі порушене лише за наявності самого факту порушення строків виплати заробітної плати та інших передбачених законом виплат працівникам.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які конкретні винні дії чи винну бездіяльність вчинив або допустив ОСОБА_3 на порушення строків виплати заробітної плати, відпускних та розрахункових коштів працівникам. Цей аспект не розкритий і в постанові суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3, як начальник філії «Уманська ДЕД» несе згідно п. 6.2 Положення персональну відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам Філії, однак не уповноважений здійснювати розпорядження коштами, що надходять на рахунок філії, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України. Філія належить до одержувачів бюджетних коштів і використовує їх виключно у строки та в напрямах, визначених розпорядником таких коштів, яким в даному випадку є лише ДП «Черкаський облавтодор». Забезпечення виконання правил, передбачених законодавством про працю в частині дотримання строків виплати заробітної плати та інших, передбачених законодавством виплат за умови відсутності виділених розпорядником коштів, не входить до службових обов'язків ОСОБА_3

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду, спростовуються наступними матеріалами.

Згідно з Положенням філії «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор», філія «Уманська ДЕД» є відособленим структурним підрозділом ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», тобто установи, видатки якої фінансуються з державного бюджету України.

Відповідно до Положення філія не є розпорядником бюджетних коштів, повноваження яких визначені ст. 22 Бюджетного кодексу України.

Згідно з платіжним доручення № 135 від 11.05.2016 року здійснено переказ грошових коштів для зарахування заробітної плати працівникам за березень 2016 року (а.с. 16).

Платіжним дорученням № 136 від 11.05.2016 року поповнено картковий рахунок № НОМЕР_2 ОСОБА_18 - заробітна плата за березень 2016 р. (а.с. 17). Платіжним дорученням № 139 від 11.05.2016 року поповнено картковий рахунок № НОМЕР_3 ОСОБА_19 - заробітна плата за березень 2016 р. (а.с. 18). Платіжним дорученням № 213 від 14.06.2016 року здійснено переказ грошових коштів для зарахування заробітної плати працівникам за квітень 2016 року (а.с. 19). Платіжним дорученням № 214 від 14.06.2016 року поповнено картковий рахунок № НОМЕР_2 ОСОБА_18 - заробітна плата за квітень 2016 р. (а.с. 20). Платіжним дорученням № 215 від 14.06.2016 року поповнено картковий рахунок № НОМЕР_3 ОСОБА_19 - заробітна плата за квітень 2016 р. (а.с. 21). Платіжним дорученням № 221 від 15.06.2016 року здійснено переказ грошових коштів для зарахування розрахункових за червень 2016 року (а.с. 22). Платіжним дорученням № 220 від 15.06.2016 року здійснено переказ грошових коштів для зарахування розрахункових за травень 2016 року (а.с. 23).

Таким чином встановлено, що в ті дні, коли кошти, призначені для зарахування заробітних плат, були переказані отримувачу філії Уманська ДЕД, здійснені відповідні поповнення карткових рахунків працівників.

Сам факт наявності такої заборгованості та факт несвоєчасності певних виплат, який власне й виявлений інспектором та зафіксований у протоколі, не утворює автоматично для певної особи складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Отже, відповідно до ст. 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність ОСОБА_3 та об'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, не встановлена.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 не мав можливості своєчасно та у повному обсязі сплачувати заробітну плату працівникам підприємства за відсутності перерахованих на ці потреби коштів, а, отже, по справі відсутні докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин постанову судді не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає до скасування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 про визнання його винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко