07.10.2016 Справа № 756/9626/16-п
ун. № 756/9626/16п
пр. № 3/756/4528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу Патрульної служби в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Київ, громадянина України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.05.2016 року близько о 00 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 352659 від 31 травня 2016 року суд приходить до висновку про те, що вказані матеріали підлягають направленню для належного оформлення.

При цьому суд виходить з того, що протокол, складений 31 травня 2016 року інспектором 5 роти 1 батальйону УПП у м. Києва ОСОБА_2 не відповідає вимогам до протоколу про адміністративні правопорушення, що визначені у ст. 256 КупАП.

Так, з матеріалів протоколу та рапортів співробітників поліції видно, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, однак у вказаному протоколі не зазначено місто та місце, де було вчинено адміністративне правопорушення. Пояснення свідків, вказаних у протоколі, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, роздруківка спеціального технічного засобу газоаналізатора алкотест «DRAGER-6810» надана у вигляді, що унеможливлює розуміння його змісту, що в свою чергу позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Більш того, фрагменти роздруківки спеціального технічного засобу газоаналізатора алкотест «DRAGER-6810» на особистий розсуд власноручно заповнені та підписані невідомою особою.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості.

Наведене вище на даний час ставить під сумнів як існування належним чином оформлених матеріалів адміністративної справи, так і перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення з приводу відомостей, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 352659 від 31 травня 2016 року.

Більш того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та рапортів працівників поліції, особу правопорушника встановлено лише зі слів останнього, що свідчить про складання протоколу з порушенням процесуальних норм.

На підставі викладеного, з метою об'єктивного розгляду даного матеріалу та отримання додаткових доказів, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 283 - 285 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення № 3/756/4528/16 щодо громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України повернути до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Суддя Є.П.Римар