пр. № 3/756/260/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., в присутності захисників ОСОБА_7., ОСОБА_8., потерпілої ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ІПС УПС в м. Києві, стосовно ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2. у м. Києві, громадянина України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У відповідності до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 13.11.15 р. близько 15-ї год., керуючи автомобілем «HYUNDAY» д/н НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві по вул. Богатирській, в порушення вимог п.12.9 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_5, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не погодився із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що в момент зіткнення із автомобілем «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_2 рухався прямо.

Громадянка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 13.11.15 р. близько 15-ї год. 15 хв., вона, керуючи автомобілем «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_2, виїжджала з дворової території на вул. Богатирську, з метою повернути наліво. Зупинилася, щоб пропустити автомобіль, який рухався з ліва направо по вул. Богатирській, однак автомобіль «HYUNDAY» д/н НОМЕР_1 в'їхав в її автомобіль по косій траєкторії в передню частину її автомобіля та зупинився за 50 метрів.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 суду показав, що 13.11.15 р. близько 15-ї год. 15 хв., він був свідком ДТП між автомобілем «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_2 та автомобілем «HYUNDAY» д/н НОМЕР_1 сірого кольору, який рухався зі сторони вул. Г.Дніпра в сторону м. Вишгород по вул. Богатирській в середині дороги, а потім різко повернув праворуч, після того як об'їхав авто, що було припарковано з правої сторони дороги, а потім зіткнувся з автомобілем «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_2, що виїжджав з прибудинкової території на вул. Богатирську.

Свідок також вказує, що автомобіль «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_2 стояв на місці, не рухався. Звуку гальмування автомобіля «HYUNDAY» він не чув.

Крім власне показів ОСОБА_5, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, наданих як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, в яких не в цілому не заперечуються обставини вчинення ДТП з фактичного боку, проаналізувавши всі матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що пред'явлене обвинувачення громадянину ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи таке рішення, суд виходить, крім вказаного вище, з наступного.

Так, з дослідженої Схеми місця ДТП від 13.11.2015 р. видно, що автомобіль «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_2 передньою частиною знаходиться на вул. Богатирській, задньою частиною на дорозі, що веде від прибудинкової території біля будинку 6-А. Від прямого напрямку руху автомобіль розвернуто передньою частиною вправо.

Автомобіль «HYUNDAY» д/н НОМЕР_1 знаходиться справа від автомобіля «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_2 на відстані 31 метр. Передня частина автомобіля розвернута дещо вправо від прямого напрямку руху (а/с 2).

У автомобіля «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_2 пошкоджено передні крила, капот, передні фари, бампер передній.

У автомобіля «HYUNDAY» д/н НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, права передня блок фара, праве переднє крило, праві передні двері, капот, праве переднє колесо з гумою.

Схема місця ДТП підписана учасниками без зауважень, а відповідно суд бере її за основу для прийняття рішення, зокрема в частині взаємного розташування автомобілів, а також їх положення відносно дорожнього покриття, характеру та розташуванню механічних ушкоджень транспортних засобів.

Таке положення транспортних засобів, траєкторія їх руху, їх зовнішній вигляд, характер ушкоджень, розташування уламків, розташування розлитих технічних рідин автомобілів, підтверджується дослідженими в судовому засіданні фото з місця ДТП (а/с 41-42). Крім того, на фото видно, що з правої та лівої сторони проїзної частини, на якій сталося ДТП, припаркрвані автомобілі.

З наведених вище доказів також видно, що місце зіткнення знаходиться попереду автомобіля «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_2 і сукупний аналіз вказаного дозволяє прийти до висновку про те, що права передня частина цього автомобіля в момент зіткнення знаходилась лівіше місця розташування уламків частин цього автомобіля.

У відповідності до положень п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Приймаючи рішення за справою суд крім іншого бере до уваги, що на Схемі місця ДТП від 13.11.2015 р. не відображені знаки дорожньої розмітки, пішохідні переходи, дорожні знаки, не відображені припарковані біля краю дороги автомобілі.

За таких обставин, аналізуючи все наведене вище з даного приводу, суд приходить до висновку проте, що в судовому засіданні не доведено те, що громадянин ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок яких спричинено пошкодження транспортних засобів, а відповідно приходить до висновку про відсутність в діях громадянина ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду показами свідка ОСОБА_6 не спростовується, оскільки вони побудовані на суб'єктивному сприйнятті швидкоплинної події ДТП.

Більш того, вказаний висновок суду підтверджується Висновком експерта №1-05/16 від 17.05.2016 р., у відповідності до якого:

1. На момент контакту з автомобілем «HYUNDAY» автомобіль «MITSUBISHI» знаходився у русі і виїжджав з прилеглої території під'їзної дороги до буд. 6-А по вул. Богатирській.в свою чергу безпосередньо перед моментом контакту з автомобілем «MITSUBISHI» автомобіль «HYUNDAY» рухався прямо по вул. Богатирській.

2. відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3 б) та 10.2 Правил дорожнього руху України (ПДР) водієві автомобіля «MITSUBISHI» ОСОБА_5, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, належало дати дорогу автомобілям, що рухалися по вул. Богатирській, яким її діями могла бути створена небезпека для руху.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР водієві автомобіля «HYUNDAY» ОСОБА_3 належало не пізніше об'єктивного моменту виявлення початку відновлення руху автомобілем «MITSUBISHI» з прилеглої території з виїздом за межі припаркованих автомобілів на вул. Богатирській належало застосувати гальмування аж до повної зупинки.

3. З причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку, в діях водія автомобіля «MITSUBISHI» ОСОБА_5 суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3б), 10.2 ПДР.

4. З причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку, в діях водія автомобіля «HYUNDAY» ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які б спричинили навіть виникнення небезпечної дорожньої ситуації.

5. Аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія автомобіля «MITSUBISHI» ОСОБА_5, які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3б), 10.2 ПДР.

Вказаний висновок є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений висококваліфікованим експертом, що має достатній досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів адміністративної справи, яким не суперечить, відповіді та висновки експерта, його роз'яснення повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б додаткового роз'яснення, а тому суд кладе його в основу свого висновку про відсутність в діях громадянина ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа виправдовується, коли не встановлено події правопорушення, коли в діянні особи, що притягується до адміністративної відповідальності немає складу правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 124, ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.П. РИМАР