Справа № 579/1514/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ 077918, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 23 серпня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Горького у м.Кролевець Сумської області керував мопедом марки Сабур без номерного знака в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6810 ARBN-0273, який показав результат вмісту алкоголю в крові - 0,40‰. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він хворіє, має ІІ групу інвалідності, а тому спиртне взагалі не вживає. Він постійно пє ліки, такі як диклак, аллопурінол, преднізолон та доларен. 31 серпня 2016 року він також приймав ліки, після чого керував мопедом, а тому газоаналізатор показав результат про наявність у нього алкоголю в крові. Він пояснював співробітникам поліції, а також написав у протоколі, що приймає ліки, однак проїхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння йому не пропонували. Весь час він (ОСОБА_1М.) знаходився у службовому автомобілі, при цьому, крім нього та поліцейських більше ніяких свідків даної події не було.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 31 серпня 2016 року він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. В його присутності та у присутності іншого свідка ОСОБА_1, який знаходився біля службового автомобіля, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора, який показав позитивний результат. Після чого ОСОБА_1 запропонували проїхати у лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився.

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року серії АП2 № 184724 (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4, 5);

- результатом проходження тестування на алкоголь приладом Драгер, тест №101 від 31 серпня 2016 року (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення та узгоджуються з письмовими поясненнями іншого свідка події (а.с.5).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопроушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення , передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як відносний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноважденою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 31 серпня 2016 року об 11 годині 15 хвилин в населеному пункті м. Кролевець на вул. Горького містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і підлягає адміністративній відповідальності. Суд не вбачає підстав для визнання вчиненого ОСОБА_1 правопорушення малозначним та застосування ст.22 КУпАП.

Відповідно до інформації ст. інспектора сектору БДР Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не має права на керування транспортними засобами, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для іншої особи.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» як інвалід ІІ групи, при накладенні на нього адміністративного стягнення судовий збір не стягується.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.9 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту вручення постанови.

Суддя ОСОБА_4