Справа № 226/1637/16-п
Провадження № 3/226/371/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «АДС», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв-л 40АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 25.06.2016 року о 02.05 годині, рухаючись в по вул.Лієпайська в м.Бердянськ Запорізької області, керуючи автомобілем KIA Ceed, номерний знак АН3434ЕO, проїхав залізничний переїзд на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, чим порушив п.20.5 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП, а саме: в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні у скоєнні даного правопорушення винним себе не визнав, пояснивши, що інспектор поліції зупинив його через 1 км після того, як він проїхав залізничний переїзд, на якому він нібито порушив правила дорожнього руху. Місце знаходження інспектора поліції він не бачив, той наздогнав його ззаду. Після зупинки він, не погоджуючись з предявленим порушенням, подзвонив на номер 102. Хвилин через 40 приїхала оперативна група, якій він написав заяву про те, що винним себе не визнає та про незаконне вилучення у нього посвідчення водія. Про те, що у справі були ще свідки, він дізнався лише з протоколу, який на місці не складався. Він бачив, що на легковому автомобілі перед прибуттям оперативної групи підїхали якісь люди. Під час його опитування працівниками оперативної групи, інспектор поліції уїхав. Через три дні в Бердянському відділі поліції він отримав копію протоколу та тимчасове посвідчення водія. Коли він проїжджав залізничний переїзд, на якому шлагбаума не було, червоне світло світлофору не було увімкнуто, він памятає блідий колір сигналу. Вулиця була порожня, ані попереду його, ані позаду автотранспорту ніякого не було. Звукових сигналів також не було. Він не чув поїзду, який би наближався.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

Диспозицією ч.2 ст.123 КУпАП передбачена відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Залізничний переїзд - це перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 25.06.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA Ceed, номерний знак АН3434ЕO, проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофору, чим порушив п.20.5 в Правил дорожнього руху.

Даний протокол отриманий ОСОБА_1 27.06.2016 року.

Згідно за п.20.5 в Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до п.8.7.6 Правил дорожнього руху для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються світлофори з двома червоними сигналами або одним біло-місячним і двома червоними.

Отже, основною світлофорною сигналізацією є червоний сигнал, під час горіння якого рух транспортних засобів заборонено.

Другий сигнал означений біло-місячним кольором, під час горіння якого рух транспортних засобів дозволено.

Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно доданого до протоколу письмового пояснення водія ОСОБА_2 від 25.06.2016 року, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, 25.06.2016 року біля 02.05 год., рухаючись на автомобілі ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Лієпайська у напрямку до вул.Толстого, він побачив, що автомобіль KIA Ceed, який рухався попереду, проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний знак світлофору, який включився, коли до переїзду було ще біля 20 метрів, після проїзду залізничного переїзду водія автомобіля KIA Ceed зупинив працівник поліції.

Як пояснив у суді ОСОБА_1, перетинаючи залізничний переїзд, будь-яких транспортних заходів він позаду себе та попереду не бачив, як і не бачив червоного кольору світлофора, він бачив лише миготіння світлофору білесого кольору.

У судове засідання свідок ОСОБА_2, як і інший зазначений у протоколі свідок, на виклики суду не з'явився, а тому його письмове пояснення, яке спростовується особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не може бути прийнято судом як доказ.

Відповідно до п.11, п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи. У разі відмови особи підписати протокол про адміністративне правопорушення, у ньому робиться запис про це.

Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Протокол, який розглядається, не підписаний ОСОБА_1, його підпис відсутній у графі про розяснення йому прав та обовязків, його пояснення по суті правопорушення у відповідній графі протоколу також відсутні, як і відсутні серед матеріалів, які долучені до протоколу, ніяких записів про це працівником поліції у протоколі не зроблено.

Вищезазначене та отримання ОСОБА_1 через два дні копії протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, про що свідчить його підпис і дата 27.06.2016 року у протоколі, у сукупності з іншими наведеними матеріалами вказують на спроможність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині свідків правопорушення та його дій.

Враховуючи відсутність доказів, які б спростовували твердження водія ОСОБА_1 щодо перетинання залізничного переїзду при відсутності забороненого сигналу світлофора, приходжу до висновку про відсутність в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу провадженням відносно ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного праовпорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько