Справа № 183/4615/16
№ 3/183/1681/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров. Прокатний, 40, -

встановив:

28.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, в якому зазначено, що 28.07.2016 року о 04.50 годині на р. ОСОБА_2 поблизу м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_2 здійснював вилучення біоресурсів, а саме, ловив рибу забороненими знаряддями лову сітками-жилковими у кількості 20 шт. Лов здійснював з човна. Виловлена риба: судак 13 шт., карась 61 шт., білизна 1 шт., плоскирка 1 шт.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначивши, що всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Також пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_2 дійсно плавав на човні по р. ОСОБА_2, з метою перевірити двигун, який відремонтував. В цей час до них підплели на човні інспектори рибного господарства і попросили допомогти їм відтягти сітки до берега. Вони погодилися, але на березі інспектори почали складати протокол про адміністративне правопорушення, нічого не пояснивши.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши і співставивши наявні матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення) з поясненнями ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення через відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 ловив рибу забороненими знаряддями лову сітками-жилковими у кількості 20 шт., окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1, з викладом обставин, які ОСОБА_1 заперечував. Будь-які інші докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні.

Отже, враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 85, 247, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк