Справа № 405/6192/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції УПП в м. Кіровограді до суду направлено протокол про адмінправопорушення серії АП2 №380872, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Із протоколу слідує, що 14.08.2016 р. о 21.20 год. ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Генерала Кульчицького в стані алкогольного спяніння, де потрапила в ДТП без потерпілих. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала, пояснивши, що 14.08.2016 р. приблизно в 21:20 год. рухалась на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Генерала Кульчицького, де потрапила в ДТП. Вважає, що інспектором патрульної поліції її було незаконно затримано та примусово направлено для проходження огляду на стан алкогольного спяніння до Кіровоградського наркологічного диспансеру. Ствердила, що при проходженні огляду на стан спяніння їй не повідомили, чи в її крові було виявлено алкоголь і в якій кількості. Впевнена, що оскільки її не було відсторонено від керуванням автомобілем і їй було дозволено продовжити рух на автомобілі, то це вказує, що вона не перебувала, на час огляду, в стані алкогольного спяніння.

Просила справу закрити, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а протокол відносно неї є незаконним.

Розглянувши адмінпротокол з додатками, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням технічних засобів у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорущення від 14.08.2016 р. огляд водія ОСОБА_1 проводився за відсутності двох свідків.

Також у протоколі не зазначено, що працівники поліції надавали водію ОСОБА_1 технічний засіб, із зазначенням назви і маркування приладу, для встановлення стану її спяніння.

Крім цього, у протоколі не зазначено, що стало підставою для затримання водія ОСОБА_1 і доставлення її для проведення огляду у закладі охорони здоровя. Так, згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно п.п. 6,7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, №1452/735 від 09.11.2015 р. огляд на стан спянніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Отже, з урахуванням вище зазначених норм, вбачається, що законом чітко визначено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, проводиться тільки за умови, що водій відмовився від проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або не погодився з його результатами. Бездіяльність старшого сержанта поліції ОСОБА_3, яка полягає у не наданні спеціального технічного засобу, для здійснення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, є порушенням процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою ст. 121, частиною третьою ст.122 ( в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху обо загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третью і четвертою ст.130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, з цього випливає, що при виявленні ознак стану алкогольного спяніння, працівник поліції повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та тимчасово його затримати, що не було вчинено працівником поліції.

Згідно висновку КЗ « Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 14.08.2016 р., який доданий до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 станом на 23:30 год. перебувала у стані алкогольного спяніння .

Відповідно до п.2.7. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у стані алкогольного спяніння можливо за умови якщо в крові ОСОБА_1В, було більше 0.2 проміле алкоголю. У висновку від 14.08.2016 р. не зазначено яка кількість алкоголю була в крові ОСОБА_1 на час огляду, що позбавляє зробити беззаперечне заключення, що в крові ОСОБА_1 кількість алкоголю була більшою за допустиму норму.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, №1452/735 від 09.11.2015 р., форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п.5 Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції від 14.08.2016 р. зазначено, що особа направлена на огляд 14.08.2016 р. о 23:15 год.

Чинним законодавством закріплено документ, згідно з яким здійснюється направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції затверджений бланк якого міститься у додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції ( пункт 8 Розділ 2).

Відповідно до затвердженого бланку направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, у ньому зазначається Серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським.

З цього випливає, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений до направлення особи до закладу охорони здоровя. В нашому ж випадку, як вбачається з матеріалів справи, направлення до закладу охорони здоровя було здійснено о 23:15 год., огляд на стан алкогольного спяніння було проведено о 23:30 год., а сам протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2016 р. серія АП2 №380872 складений о 23:59 год. Тобто огляд в закладі охорони здоровя, складання висновку здійсненні з порушенням процедури встановленої чинним законодавством України, оскільки сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, на момент огляду в закладі охорони здоровя, складено не було, документів, які підтверджують направлення особи о 23:15 год. на огляд до матеріалів справи працівником поліції не долучено.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи та досліджені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська