Справа № 345/3232/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Брокопа, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, генерального директора ТзОВ «Даноша», громадянина ОСОБА_3 за ст. 41 ч. 3 КУпАП -

встановив:

що ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТзОВ «Даноша», допустив порушення вимог трудового законодавства з приводу допуску найманих працівників до роботи без належного оформлення трудових договорів. Також, крім того на даному підприємстві порушено п. 2,5 г. 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» № 58 від 29.07.1993р. ч. 1 ст. 19 КЗпП України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про колективні договори і угоди», ч. ч. 4, 5 ст. 79 КЗпП України, ч. 5 ст. 80 КЗпП України, ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак у матеріалах справи містяться його пояснення, а також до суду від його представника ОСОБА_4 надійшло письмове пояснення з приводу адміністративного правопорушення в якому він просить закрити провадження у справі за ч. 3 ст. 41 КЗпП України, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В поясненні зазначили, що відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг особою може здійснюватися на підставі трудового договору згідно ст. 21 КЗпП України так і на підставі цивільно-правових договорів. В обґрунтування правомірності даних цивільно-правових угод ОСОБА_1 та його представник посилаються на ст. 204 ЦК України, якою визначено презумпцію правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскільки дані цивільно-правові угоди укладені належно у письмовій формі відповідно до вимог ч. 1 ст. 208 ЦК України, тому вони є правомірними. Щодо осіб, які виконують роботи за вказаними договорами, не видавалося жодних наказів або розпоряджень про прийняття на роботу або допуск їх до роботи, робітників не ознайомлювали перед початком роботи під

розписку із правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, не проводили інструктаж з питань охорони праці та не укладалось договорів про повну матеріальну відповідальність. Тому відповідно дані працівники під час виконання умов даних угод не підпорядковані правилам внутрішнього трудового розпорядку і щодо них не ведеться облік робочого часу, а також вони не підпорядковуються керівнику і не піддавались жодного разу заходам дисциплінарного заходу, що свідчить про цивільно-правовий характер даних угод. Оскільки відсутні рішення судів про визнання таких договорів удаваними і недійсність таких угод прямо не передбачена законом, тому вважає, що твердження про намір приховати реально існуючі трудові відносини не ґрунтуються на вимогах закону. З наведених підстав просить закрити провадження у справі за ч. 3 ст. 41 КЗпП України, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Управління Держпраці в Івано-Франківській області не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 3 КУпАП (а.с. 1-4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 21 ч. 1 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це угода між фізичною особою (фізичними особами) і іншою фізичною особою (фізичними особами) або юридичною особою (юридичними особами), або між юридичною особою (юридичними особами) і іншою юридичною особою (юридичними особами) направлена на виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин. Тобто в розумінні виконання робіт, це є договір між громадянином та організацією на виконання певної роботи, предметом якого є надання певного результату праці, однак на даний вид угод не поширюються трудові відносини, на які відповідно поширюється трудове законодавство.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 41 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Спір щодо правомірності укладеного договору (трудового, цивільного) повинен вирішуватися у судовому порядку за позовом особи, чиї права порушено. Вказані рішення судів про визнання таких договорів удаваними відсутні, а недійсність таких угод прямо не передбачена законом, тому твердження про намір приховати реально існуючі трудові відносини не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст. 41 ч. 3 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Брокопа за ст. 41 ч. 3 КУпАП закрити в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: