Справа № 367/6731/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: м.Київ. АДРЕСА_1,

місце реєстрації: 91057, АДРЕСА_2,

працює в «ООО» Рітейл Логістик, директор,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії АП2 №293474 28.08.2016 р. о 20:47 год. на а/д Київ-Ковель м.Буча «АЗС Шел» керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку за допомогою спеціального приладу Драгер «ARAM - 3622», тест Ne 105, 0,36 проміль. Згідно висновку лікаря травматолога, ознак спяніння не виявлено , чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення в яких повідомив, що 28.06.2016 р. близько 20:50 год. по автодорозі Київ-Ковель , м.Буча, він керував транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_2. У транспортному засобі, крім нього, знаходились його дружина ОСОБА_2 та їх малолітній син ОСОБА_3. Його було зупинено працівниками поліції (поліцейські Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ст.с-нт ОСОБА_4 та ст.с-нт ОСОБА_5Г.) через його особисті номерні знаки. Працівник поліції попросив предявивши посвідчення водія. Він виконав його прохання. Переконавшись, що зазначені номерні знаки отриманні в установленому законом порядку, працівник поліції припустив, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. З висновками працівника поліції (що він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху) та його діями (складання протоколу) не погоджуюсь, оскільки: по-перше, на вимогу працівника поліції продути алкотестер «Драгер» та пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння він не ухилявся. Навпаки, будучи в тверезому стані, він хотів запевнити та переконати в цьому і працівника поліції, а тому він також наполягав на проходженні відповідних оглядів. Однак, результати огляду на стан спяніння мали неточності. Так «Драгер» показав незначний рівень проміле в крові(0,36 проміль), а результати медичного огляду (висновок Ірпінської міської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2016 р.) підтвердили, що ознак спяніння у мене не виявлено. Зазначив, що працівники поліції не пропонували та взагалі не збирались запрошувати свідків для проведення огляду на стан спяніння (що суперечить нормам чинного законодавства). Наявність свідків у цій справі є проявом виключно його наполегливого прохання. По-друге, що стосується самого алкотестеру. Він просив працівника поліції предявити йому для ознайомлення та впевненості свідоцтво про реєстрацію та повірку наявного в поліції приладу (крім того, хотів перевірити відповідність заводських номерів алкотестеру з даними зазначеними у свідоцтві, а також строк чинності зазначеного свідоцтва). Його обґрунтоване та законне прохання, працівник поліції проігнорував. Ні при ньому, ні при свідках працівник поліції не розкривав одноразовий мундштук (хоча повинен був), через що в нього виникають підозри, що він міг використовувати мундштук із залишками алкоголю. Більш того, наданий йому працівниками поліції мундштук був у якійсь незрозумілій рідині (що бачили свідки). На його прохання надати йому інший мундштук, працівник поліції повідомив, що іншого немає. Коли після проходження даного тесту «Драгер» показав незначне відхилення від норми, він попросив працівника поліції повторити тест ще раз , адже була якась помилка, однак працівник поліції відмовився. По-третє, працівник поліції стверджував , що в нього виявлені наступні ознаки алкогольного спяніння : різкий запах з ротової порожнини та почервоніння обличчя. Стосовно цього зазначив наступне: саме такі ознаки працівники поліції виявляють у 99 % випадків зупинки транспортних засобів; це упереджене ставлення до нього та до його фізіологічних особливостей організму: різкий запах алкоголю не міг мати місця, оскільки він не вживав алкоголь вже досить тривалий час , а почервоніння обличчя пояснюється особистою індивідуальною рисою його організму. Крім того, наразі він проходить курс лікування у лікаря гастроентеролога та може припустити , що якісь незначні зміни чи відхилення в його організмі, повязані саме з цим. По-четверте, працівники поліції не ознайомили його з його правами, що передбачені законодавством України, та не дали йому можливості скористатися його правом дати пояснення та заперечення по даній ситуації, що підтверджується відсутністю в протоколі його підпису, записів щодо будь-яких пояснень і заперечень з його сторони. Звертає увагу, що йому саме не дали можливості ознайомитись з протоколом та поставити свій підпис. По-пяте, враховуючи, що в транспортному засобі з ним перебували його дружина та їх малолітній син, він, як люблячий і відповідальний чоловік та батько, ніколи б не сів за кермо напідпитку і не створив ба загрози для здоровя та життя своєї сімї. Таким чином, він свою провину не визнає та з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Він майже ніколи не вживав алкоголь, оскільки вони з сімєю ведуть здоровий спосіб життя, а тим більше, вважає, що алкоголь є не припустим під час керування автомобілем, оскільки несе потенційну небезпеку для того, хто за кермом, і для оточуючих. А тому наполягає, що на момент зупинки керованого ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не перебував. Враховуючи викладене, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності та не накладати на нього адміністративного стягнення в межах санкції ст.130 КУпАП.

Представник правопорушника ОСОБА_6 надав письмові пояснення. в яких повідомив що, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником Ірпінського ВП ГУНП в Київській області. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1. ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Більш того, працівником поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області було вчинено ряд субєктивних, упереджених та необєктивних дій, спрямованих на встановлення вини ОСОБА_1, при тому, що навіть з матеріалів справи вина останнього не вбачається. Тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, встановлених пЛ ст. 247 КУпАП, що полягає в наступному: ОСОБА_1 28 червня 2016 року близько 20 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом JEEP GRAD CHEROKEE, держаний номер НОМЕР_3 (особисті номерні знаки STALKER), рухався по а/д Київ - Ковель, м. Буча, АЗС «Шел», де був зупинений поліцейськими Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ст. с-нтом ОСОБА_4 та ст. с-нтом ОСОБА_5. ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, вказані вище обставини не відповідають дійсності, с безпідставними, необгрунтованими та спростовуються тими доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Ввважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 р. серії АП2 № 293474 складений із порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: протокол складений не розбірливим почерком; у протоколі містяться скорочення (зокрема, звання особи, яка склала протокол); до протоколу не додані рапорти працівники поліції; відсутні підтвердження розяснення прав ОСОБА_1. передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не повідомлення працівником поліції, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не був наданий ОСОБА_1 для ознайомлення та проставлення підпису (що підтверджується відсутністю в протоколі підпису ОСОБА_1 або підписів свідків, які б засвідчили роз яснення ОСОБА_1 прав та відмову останнього від підпису у протоколі); відсутні підписи ОСОБА_1 або свідків, які б засвідчили відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та дачі пояснень та заперечення по даній ситуації; працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 надати пояснення по суті, а на прохання ОСОБА_1 зафіксувати його пояснення, працівник поліції не відреагував; в графі «чим порушив (а) вимоги» не конкретизований підпункт п.2.9. Правил дорожнього руху; в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія ВХХ 908 972. хоча посвідчення водія ніким не вилучалось і залишається у ОСОБА_1; в поясненнях свідків зроблені виправлення, крім того, існують сумніви щодо самостійного написання тексту пояснень (обидва пояснення абсолютно ідентичні, з чого можна зробити припущення, що текст свідкам надиктовували), а тому е підстави сумніватися в неупередженості та незалежності свідків; працівники поліції не надали ОСОБА_1 копію складеного протоколу. Враховуючи зазначене, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог чинного законодавства України (зокрема ст. 256 КУпАП, Інструкція № 1376). Таким чином, справа взагалі не може розглядатися судом до усунення недоліків в протоколі в повному обсязі. Щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння пояснив наступне, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівнику поліції на тому, що не перебуває в стані алкогольного спяніння та на вимогу працівника поліції пройти тест для встановлення ознак алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» АБЛМ-3622 ОСОБА_1 не ухилявся. Зазначили, що працівники поліції не пропонували та взагалі не збирались запрошувати свідків для проведення огляду на стан спяніння. Наявність свідків у цій справі є проявом виключно ініціативи та наполегливого прохання ОСОБА_1 Що стосується самого алкотестеру пояснив, що перед проведенням огляду на стан спяніння працівник поліції не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. На обґрунтоване та законне прохання ОСОБА_1 предявити працівниками поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про реєстрацію та повірку робочого засобу вимірювальної техніки, працівник поліції не відреагував. Наданий працівником поліції мундштук був у якійсь незрозумілій рідині (що бачили свідки), через що виникають підозри, що ОСОБА_1 міг використовувати мундштук із залишками алкоголю. На прохання ОСОБА_1 надати йому інший мундштук, працівник поліції повідомив, що «іншого немає». В результаті проходження тесту, «Драгер» показав незначний рівень проміле в крові 0,36% (із дозволених 0,2%). Зазначив, що наразі ОСОБА_1 проходить курс лікування у лікаря гастроентеролога (приймає Симбівіт), через що можна припустити, що якісь незначні зміни чи відхилення в його організмі, повязані саме з цим, могли якимось чином вплинути на показники «Драгера». Не погоджуючись з таким висновком, ОСОБА_1 запропонував повторити зазначений тест ще раз, однак працівник поліції відмовився, оскільки іншого «алкотестеру» у нього не було. Щоб довести свою невинуватість, ОСОБА_1 запропонував провести огляд з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння у найближчому закладі охорони здоровя. До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено документи, які містять спростовуючу інформацію про дане адміністративне правопорушення, а саме: висновок Ірпінської міської лікарні, відповідно до якого вбачається, що 28.08.2016 р. о 21 год. 45 хв. у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. Зазначений висновок має вирішальне значення та може й повинен розглядатися як доказ у даній справі, оскільки даний огляд був здійснений в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції, а о 21 год. 45 хв. був проведений медичний огляд). Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводився в присутності працівника поліції, що повністю відповідає вимогам ч. 4. ст. 266 КУпАП. А отже, зазначений медичний огляд вважається дійсним. Також звернув увагу на те, що працівники поліції не вилучили посвідчення водія у ОСОБА_1, тобто вони усвідомлювали, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння та для вилучення посвідчення водія небуло підстав. Адже дозволивши водієві в стані алкогольного спяніння продовжувати рух за кермом транспортного засобу, працівники поліції самі б порушили законодавство і наразили б на потенційну небезпеку інших учасників дорожнього руху. За наявності підстав, відповідно до чинного законодавства України, вони мали б тимчасово вилучити посвідчення водія до набрання законної сили постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, а також затримати транспортний засіб шляхом його блокування або доставити його на спеціальний майданчик чи стоянку. Таким чином, в даній справі містяться достатні докази та підстави не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не накладати на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.І. ст. 130 КУпАПд оскільки відсутній склад правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи (насамперед, - Висновок Ірпінської міської лікарні № 230 від 28.08.2015 р., відповідно до якого ознак спяніння не виявлено). Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Враховуючи все вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння. Просив визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не призначати йому адміністративного стягнення. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали справи та висновок Ірпінської міської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2016 р., який підтверджує, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тому суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7