Справа № 369/7883/16-п Головуючий у І інстанції Гришко О. М.
Провадження № 33/780/607/16 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 17.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 31 липня 2016 року водій ОСОБА_1 о 19 годині 20 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 22 км, керуючи автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, після чого автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 будучи некерованим здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubisui», державний номерний знак НОМЕР_3, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4. Всі учасники ДТП отримали матеріальні збитки, а автомобілі механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, матеріали справи направити для належного опрацювання до поліції Києво-Святошинського району Київської області.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що протокол серії АП1 № 239661 від 31.07.2016 року містить грубі помилки та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. В протоколі не зазначені свідки події, які перебували у автомобілі «Opel», не були відібрані пояснення свідків, не були зафіксовані сторонні предмети та камінці, які залишитися після проведення будівництва мосту. В огляді на стан спяніння не зафіксувати показники та прилад яким проводився огляд, не проведено огляд на стан спяніння інших учасників ДТП. Місце зіткнення його автомобіля з автомобілем «Toyota» в схемі ДТП не відповідають дійсності. При складенні схеми ДТП та протоколу до уваги бралися покази тільки водіїв автомобілів які перебували попереду ДТП та не могли бачити обстановки яка склалася позаду них. В поясненнях деяких водіїв вказано, що вони стояли на світлофорі на червоний колір, проте в схемі ДТП чітко видно що світлофора не має. В схемі ДТП відсутнє відображення гальмівного шляху. Судом не було задоволено клопотання про перенесення судового процесу, до закінчення проведення авто технічного дослідження. Працівники поліції не склали ні одного протоколу на інших учасників ДТП.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові судді доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в йогоапеляційній скарзі.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 239661 та схемою ДТП від 31 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відразу після ДТП не зазначав про пошкодження гальмівної системи. Однак, навіть пошкодження гальмівної системи не виключає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши всі доводи апеляційної скарги правопорушника, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є безпідставними, а постанова суду першої інстанції законною та обґрунтованої.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду від 12 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Суддя В.І. Говоруха