Справа № 461/5874/16-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/709/16 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі: судді Танечника І.І., представника Львівської митниці ДФС Веселівського А.І., представника гр.РП ОСОБА_3 - адвоката Бориславського А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою адвоката Бориславського А.Л. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 20 вересня 2016 року ,-

встановив:

ОСОБА_3 притягався до відповідальності за те, що 04.04.2016р. о 19 год. прямуючи з приватної поїздки в РП з України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використовування засобів та способів, що утруднюють виявлення, сигарети «West Silver» - 100 пачок, «West Read» - 146 пачок, які знаходились в спеціально виготовленому кустарним способом тайнику / сховищу/ у даху автомобіля з отвором, а також за декоративною обшивкою дверей автомобіля та у технічних порожнинах панелі приборів автомобіля. Загальна вартість вказаного товару становить 3444 грн.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 20.09.2016р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 ч.1 МК України та накладено стягнення - 3444.00 грн. штрафу та конфіскацію в дохід держави 100 пачок сигарет марки«West Silver» та 146 пачок сигарет «West Read» .

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил автомобіль марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску - повернуто ОСОБА_3

Стягнуто ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 6313.51 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275.60 грн. судового збору.

В апеляційній адвокат Бориславський А.Л. просить постанову місцевого суду скасувати та провадження по справі закрити. Покликається на те, що судом не з»ясовано всі обставини, що мали значення для прийняття рішення у справі., постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, покликається на те, що ОСОБА_3 є громадянином Польщі та не володіє українською мовою, при складанні протоколу про порушення митних правил посадова особа митного органу не забезпечила останньому перекладача, чим порушила його права , передбачені ст.268 КУпАП. Переклад пояснень правопорушника інспектором Львівської митниці ДФС Бабин Р.І. здійснений не уповноваженою на це особою, а тому даний доказ є недопустимим.

Крім того, в справі відсутні пояснення свідка ОСОБА_5, при складанні протоколу і вилученні майна не було понятих, пояснення правопорушника та його обізнаність зі ст. Конституції України містять неправдиву інформацію.

Також, суд не звернув увагу на правильність складання протоколу про порушення митних правил та інших матеріалів, оскільки в протоколі відсутні також відомості про вартість вилучених сигарет. Тому, на думку адвоката, визнавати протокол про порушення митних правил як допустимий доказ немає підстав.

Також зазначає, що в порушення вимог ст.357 МК України експертизу вартості виявлених сигарет проведено неналежною особою, оскільки експерт ОСОБА_6 не включений до реєстру атестованих судових експертів, а відтак не мав підстав для проведення оцінки предметів порушення митних правил, оскільки така оцінка лежить в основі судового рішення та повинна була бути проведена атестованим судовим експертом.

Вважає, що за вищенаведених обставин, докази в їх сукупності не підтверджують вину ОСОБА_3 в скоєнні порушення митних правил, оскільки такі докази здобуті не відповідно до вимог МК України та інших нормативних актів, а підстав визнавати їх допустимими немає.

Заслухавши адвоката Бориславського А.Л. на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ представника Львівської митниці на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Місцевий суд прийшов до правильного висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Зокрема, вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №1277/20900/16 від 04.04.2016р., власноручним поясненням правопорушника, в якому він зазначив, що дійсно 04.04.2016р., виїжджаючи з України в Польщу, заховав 246 пачок сигарет різних марок, визнав свою вину у скоєному.

Що ж стосується доводів адвоката у апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 на момент складання протоколу і дачі пояснень не був забезпечений перекладачем, а тому пояснення правопорушника не є належним доказом, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки правопорушник власноручно давав пояснення , в яких зазначив, що розуміє українську мову і перекладача не потребує.

Також доводи , зазначені в апеляційній скарзі про те, що експертиза сигарет, вилучених з автомобіля правопорушника, не є допустимим доказом, оскільки проведена неналежною особою не ґрунтується на об»єктивних обставинах справи. Висновок експерта №125 від 15.04.2016р. про вартість вилучених у ОСОБА_3 сигарет, на думку суду, є доказом по справі, оскільки у відповідності до вимог ст.357 МК України проведений спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень ДФС України - Львівським відділом з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України.

За таких обставин, доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката Бориславського А.Л., не спростовують правильних висновків місцевого суду , а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 20.09.2016р., якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 ч.1 МК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Бориславського А.Л. - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Танечник І.І.