overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4296/16-п
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови не вірно зазначено частину статті за якою притягається ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, замість «ч. 2 ст. 130 КУпАП», вказано «ч.1 ст. 130 КУпАП».

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, всі питання, повязані з виконанням постанови вирішується органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи № 215/4296/16-п, вважає необхідним виправити описку, а саме вірно зазначено частину статті за якою притягається ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові від 12.10.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, зазначивши вірно частину статті за якою притягається ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, замість «ч.1 ст. 130 КУпАП», вказати «ч. 2 ст. 130 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 215/3352/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 28.01.1963року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацює мешкає: м.Кривий Ріг вул. Полярна, 10,

за ст.130 ч. 2, 124,122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року о 13-55 год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Щасливцеве по вул. Леніна Генічеського району в стані алкогольного спяніння.

07.07.2016 року о 13-55 год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Щасливцеве по вул. Леніна Генічеського району , не вибрав безпечний режим швидкості руху, не впорався з керуванням, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу , дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. Після вчинення ДТП ОСОБА_3 не зупинився та залишив місце ДТП.

ОСОБА_3 до суду не зявився.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 2, 124,122-4 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями свідків та протоколом огляду - а.5,6,7.

Відповідно до ст. 36 КУпАП оскільки справи про вчинення ОСОБА_3 декількох правопорушень розглядаються одночасно суддею, слідпіддати порушника адміністративному стягненню яке законом передбачене за більш серйозне правопорушення, яким є ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Суд враховує обставини, що обтяжують відповідальність згідно ст. 35 КУпАП, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніннята вважає менш суворе стягнення не достатнім.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.ст. 130 ч. 2, 124,122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Виконання постанови про позбавленням прав керування транспортними засобами доручити Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 195/1174/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.09..2016 року близько 16:00 годині гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

На основі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 195/1153/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 8 громадянина України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча директором ОСОБА_2В.", у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту при перевірці ФГ "Скорук.А.В."(ЄДРПОУ-202602217, Дніпропетровська область, Томаківський район , смт. Томаківка, вул. Світла. 48-А), актом перевірки № 506/04-36-14-03/20260214 від 09.09.2016 р. встановлено порушення директором ФГ "ОСОБА_3В." ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку шляхом не нараховано податкове зобовязання з ПДВ з операцій постачання макаронних виробів на адресу кінцевих споживачів - не платників ПДВ, що призвело до зниження податкових зобовязань з ПДВ за грудень 2015 року на 199 728 грн.

Таким чином, було порушено п.185.1 ст.185,п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 39/14-01 серії АХ № 278292 від 12.09..2016 р.; актом № 506/04-36-14-03/20260214 від 09.09.2016 р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки фермерського господарства "ОСОБА_3В." з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 8 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 136,00 (сто тридцять шість) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 8судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 216/4883/16-п
номер провадження 3/216/1048/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, проходить стажування "Шаховий клуб", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року, на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, з Центрально-Міського відділення поліції криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

У відношенні ОСОБА_2 (згідно суті правопорушення) був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме, що вона 05.10.2016 року приблизно о 15-00 год. в приміщенні "Шаховий клуб", що розташований по вул. Українська,20 м. Кривий Ріг здійснювала реалізацію пива без ліцензії на право здійснення зазначеної господарської діяльності.

Так, відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП адміністративне стягнення передбачено у вигляді накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від предметів торгівлі.

Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, хто саме є власником вилучених предметів торгівлі, згідно до протоколу вилучення речей, документів від 05.10.2016 року.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2016 р. за №672/5 , а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, необхідно повернути адміністративний матеріал органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.2 , 256,257, 280 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Центрально-Міського відділення поліції криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа №: 363/2559/16-п
Провадження № 3/272/153/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого:
начальник штабу - перший заступник командира 9611 підрозділу
за ст. 172 - 20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
31 травня 2016 року начальник штабу - перший заступник командира 9611 підрозділу майор ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому відрядженні у військовій частині НОМЕР_1 , знаходився в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби.
ОСОБА_1 під час розглояду справи судом вину визнав та дав пояснення, аналогічні тим, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 350/208/66/14, згідно якого ОСОБА_1 31.05.2016 року вжив спиртні напої та був усунутий командиром військової частини НОМЕР_1 від виконання службових обов"язків. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в даному протоколі, він 31.05.2016 року, перебуваючи у службовому відрядженні в військовій частині, вжив спиртні напої, а саме 0,5 л. пива. Факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 було засвідчено протоколом медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп"яніння від 01.06.2016 року о 02 год. 30 хв. у медичному пункті військової частини НОМЕР_2 , де ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП, так як ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем та вживши спиртні напої, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинено 31.05.2015 року, дана адміністративна справа надійшла до суду 30.08.2016 року, тому, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та провадження в справі закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.
Суддя:В. М. Палазюк
ПОСТАНОВА справа: 274/5112/16-п
Іменем України провадження: 3/0274/1110/16
12.10.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Десна, громадянку України, працюючу відповідальним виконавцем штабу в/ч НОМЕР_1 в м. Бердичів, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
10.10.2016 року з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 130 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 509003 від 02.10.2016 року відсутня правова кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (не зазначена частина статті 130 КУпАП).
На підставі викладеного та виходячи із змісту ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
п о с т а н о в и в :
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - для належного оформлення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 197/726/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокусуддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретареві Гетьманенко О.І., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ПАТ"ПівдГЗК", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Папаніна), 136, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 02.09.2016р. по справі призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання, зокрема, питання № 5: Чи узгоджуються з технічної точки зору показання ОСОБА_4 щодо механізму ДТП з дійсними обставинами події? 03.10.2016р. до суду надійшло клопотання експерта про уточнення питання 5 , в якій саме частині механізму ДТП необхідно перевірити свідчення ОСОБА_4.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисник ОСОБА_3 просять зазначити , що на всіх стадіях.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність уточнення питання 5 з врахуванням клопотання експерта.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Уточнити запитання 5, що поставлено на вирішення експертизи:

5) Чи узгоджуються з технічної точки зору показання ОСОБА_4 щодо механізму ДТП (щодо трьох стадій механізму ДТП - процесу зіткнення, взаємодії між ТЗ, процесу відкидання) з дійсними обставинами події?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію постанови направити експерту для виконання.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 274/5123/16-п
Провадження №3/0274/1117/16
ПОСТАНОВА

13.10.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною першою статті 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 07.09.2016, ІІ № 0004179, 07.09.2016 о 07 год. 40 хв. у м. Бердичеві по вул. Українська, 2, ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом „Газ-24" р.н. В9736 ІО, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив вимоги статті 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, проте протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 256 КУпАП не містить посилання на докази, протокол про адміністратине правопорушення не підписаний уповноваженою посадовою особою, що його склала. Господарська діяльність є систематичною діяльністю.

Відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення щодо систематичності діяльності ОСОБА_1 по наданню з перевезення пасажирів, посилання та відповідні докази відсутні, чи отримував ОСОБА_1 за свою діяльність грошові кошти і від кого, а також чи взагалі було спрямоване перевезення ним пасажирів саме на отримання доходу, відтак, на здійснення господарської діяльності.

Постанову суду від 19.09.2016 року по справі № 274/4737/16-п не усунено, за таких обставин приходжу до висновку по необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП до Управління Укртрансінспекції у Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Житомирської області для належного доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/4833/16-п
Провадження № 3/0274/1061/16
П О С Т А Н О В А

13.10.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прооживає за адресою: вул.Гагаріна, 9 с.Л.Слобідка Бердичівського району, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2016 року о 12-00 год. в с.Л.Слобідка по вул.Гагаріна гр.ОСОБА_1 вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурними словами, вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 5 жовтня 2016 року вказана особа не з"явилась, хоча про час та місце слухання розгляду справи було повідомлено по телефону. Привід на 13.10.2016 року не виконано, причини не повідомлено.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, явка є обов"язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прооживає за адресою: вул.Гагаріна, 9 с.Л.Слобідка Бердичівського району, в судове засідання 25 жовтня 2016 року на 9 годин 15 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП

Суддя : О.Л.Хавронюк