Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

іменем України

8 вересня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 18 березня 2016 року біля 14 години, керуючи автомобілем марки «Porshe Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. В. Гетьмана, 30, в м. Києві, в порушення п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не впевнився в безпеці маневру, не пропустив автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

15 серпня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, як зазначає апелянт, суд першої інстанції, неповно встановивши фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, прийшов до помилкового висновку про порушення саме ним правил дорожнього руху. З посиланням на фотознімки з місяця пригоди та відео зйомку з відео реєстратора, розміщеного на його автомобілі, вважає, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія автомобіля «BMW» ОСОБА_4, яка, в порушення п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, намагалась здійснити об'їзд його автомобіля безпосередньо на перехресті пров. Металістів та вул. В. Гетьмана. Вказані обставини залишились поза увагою суду, що призвело, на його думку, до постановлення у справі незаконного рішення.

Крім того зазначає, що зіткнення транспортних засобів сталось не на вулиці В.Гетьмана, а при виїзді на неї з провулку Металістів.

Також, не враховано судом того, що саме водій автомобіля «BMW» допустив зіткнення з автомобілем «Porshe Cayenne» продовживши рух напереріз траєкторії його руху.

Справа: № 33/796/1235/2016 Постанова винесена суддею: Губко А.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який вимоги апеляційної скарги змінив, просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, опитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши відеозапис з реєстратора автомобіля «Porshe Cayenne» та матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_3 п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, ґрунтуються на доказах у справі, які були також предметом перевірки та оцінки судом апеляційної інстанції.

Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 на місці дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 4) та наданими ним суду першої інстанції (а. с. 8-24), він, рухаючись на автомобілі «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, та виїжджаючи з пров. Металістів на вул. В.Гетьмана, тобто головну дорогу, включив правий поворот та зосередив свою увагу на пропуску автомобілів, які рухались по головній дорозі. Коли ж почав виїзд на вул. В. Гетьмана відчув удар у правий бік свого автомобіля, який здійснив водій автомобіля «BMW» ОСОБА_4, що рухалась в попутному напрямку та допустила небезпечне зменшення інтервалу між автомобілями, і при виникненні перешкоди на шляху її руху не зменшила швидкість свого автомобіля та не зупинилась.

Між тим, відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Проте, як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків, долучених до матеріалів справи, дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису з відео реєстратора, розміщеного на автомобілі «Porshe Cayenne», водій ОСОБА_3, рухаючись по пров. Металістів, з метою виїзду на головну дорогу - вул. В. Гетьмана крайнє праве положення на проїзній частині не зайняв та здійснював виїзд на головну дорогу, знаходячись на відстані біля 5 метрів від будинку № 30 по вул. В. Гетьмана в м. Києві з правої сторони, при ширині проїзної частини 8 метрів (а. с. 2, 9-24, 30-36, 46-53).

Це ж підтверджується поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, відповідно до яких, вона, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, під'їхала до перехрестя з вул. В. Гетьмана, включила правий поворот та, знаходячись в своїй смузі руху, чекала можливості виїхати на головну дорогу. В цей час автомобіль «Porshe Cayenne», який знаходився ліворуч, почав виїзд на вул. В. Гетьмана, однак не розрахував напрямок свого руху та допустив зіткнення з її автомобілем (а. с. 3).

Вказані пояснення водія ОСОБА_4 повністю узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка посвідчена підписами обох учасників дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких застережень, долученими до матеріалів справи фотознімками, на яких зафіксовано положення транспортних засобів після їх зіткнення, та відеозаписом з відео реєстратора, розміщеного на автомобілі «Porshe Cayenne», на якому відображено напрямок руху вказаного автомобіля при виїзді на вул. В. Гетьмана в м. Києві.

З огляду на наведені докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Porshe Cayenne», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а звідси і про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Знайшовши ОСОБА_3 винним за ст. 124 КУпАП, суд вмотивовано, у відповідності до ст. 247 КУпАП, закрив провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Доводи апелянта про те, що саме водій автомобіля «BMW» ОСОБА_4 допустила зіткнення з автомобілем «Porshe Cayenne» продовживши рух напереріз траєкторії його руху не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються фотознімками долученими до матеріалів справи, на яких зафіксовано як місце зіткнення транспортних засобів, так і їх розташування після зіткнення, а також механічні пошкодження, отримані транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, яка крім іншого, є знайомою ОСОБА_3, та може бути заінтересованою в результатах розгляду справи.

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 294 КУпАП, та встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині, а саме уточненню, що дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мала місце при виїзді транспортних засобів з пров. Металістів на вул. В.Гетьмана, а не при їх русі по вул. В. Гетьмана, як зазначено в постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, - змінити.

Уточними в мотивувальній частині постанови, що дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв автомобіля «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, мала місце 18 березня 2016 року о 14 годині при виїзді в пров. Металістів на вул. В. Гетьмана, 30, в м. Києві.

В решті постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій