АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О.розглянувши за участю адвоката Андруховича В.Й. та апелянта ОСОБА_3 матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м.Чернівці,вул.Селезнівська,21 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КпАПУкраїни та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тисяч гривень.

Відповідно до постанови,ОСОБА_3 19.08.2016 року здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб»єкта господарювання.

На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення та закрити провадження за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.Посилається на те,що суд визнав її винуватою без встановлення та зазначення у постанові виду господарської діяльності,якою вона нібито займалась 19.08.2016 року,про що вказано у постанові.Твердить,що суд прийняв рішення,посилаючись як на доказ,лише на протокол про адміністративне правопорушення,який також не містить викладу фактичних обставин правопорушення, інших доказів у провадженні немає,свідки не встановлені та не зазначені ні у протоколі, ні у матеріалах справи.Також вказує,що суд не заслухав її пояснень,не з»ясував,чи займалась вона господарською діяльністю,чи визнає вину,а лише було надано листок із банківськими реквізитами для сплати штрафу у розмірі 850 грн.Постанова не була їй вручена або надіслана у строки,передбачені КУпАП,а тому була позбавлена можливості ознайомитись з її змістом і оскаржити у встановлений законом строк,із цих підстав просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Провадження №33/794/148/16 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В. Категорія: ст. 164 ч.1КпАП України Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та позицію захисника,які підтримали апеляційну скаргу,перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2016 року ОСОБА_3,перебуваючи по вул.Селезнівській,23 м.Чернівці,здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності,тим самим вчинила правопорушення,передбачене ст.164 ч.1 КУпАП (а.с.2)

Відповідно до оскаржуваної постанови,ОСОБА_3 визнана винуватою у скоєнні цього адміністративного правопорушення.

Суд встановив та зазначив у постанові,що ОСОБА_3 19.08.2016 року здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб»єкта господарювання(а.с.12). В обґрунтування таких висновків суд зіслався як на доказ лише на протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2016 року.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності із законом.

Таких вимог районний суд дотримався не у повній мірі.

Відповідно до диспозиції ст.164 ч.1 КпАП України, цією нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності,тобто здійснення її без державної реєстрації як суб»єкта господарювання,або без одержання ліцензії,якщо така діяльність підлягає ліцензуванню,чи з порушенням умов ліцензування,або без одержання дозволу,якщо його одержання передбачене законом

Отже,диспозиція цієї статті є бланкетною,тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі і постанові суду,яким видом господарської діяльності займалась особа,які норми та якого закону при цьому порушила.Якщо дії особи кваліфіковані за цією статтею як такі,що здійснюються без державної реєстрації як суб»єкта господарювання ,мають бути зібрані та надані суду докази про те,що особа такої реєстрації не мала.

Вказані обставини підлягали встановленню та викладенню у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду ,оскільки повинна бути сформульована суть правопорушення із зазначенням місця та часу його вчинення ,а також посилання на докази,що підтверджують скоєння особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду,такі вимоги не дотримані, оскільки у цих документах не зазначено та з їх змісту неможливо зробити висновок,які конкретно дії ОСОБА_3 складають суть адміністративного правопорушення,якою господарською діяльністю та всупереч вимогам якого Закону така здійснювалась,не зазначене у постанові суду місце вчинення адміністративного правопорушення,а у протоколі-час скоєння такого правопорушення,на що обгрунтовано посилається апелянт.

Доказів,які би свідчили,чи зареєстрована ОСОБА_3 у встановленому законом порядку як суб»єкт підприємницької діяльності ,матеріали справи не містять і суду такі не надані.

Із пояснень ОСОБА_3 у апеляційному суді встановлено,що вона заперечує факт здійснення нею будь-якої господарської діяльності,а у матеріалах провадження відсутні та судом у постанові не наведені обставини та докази,якими такі пояснення ОСОБА_3 були би спростовані.

Наявні у справі рапорт слідчого Садгірського ВП ГУНП,про те,що 19.08.2016 за повідомленням про незаконне паркування здійснювався виїзд та встановлено,що паркування здійснювала особа,яка має на це відповідні документи(без зазначення прізвища особи та адреси діяльності паркування(а.с.8),режим роботи автостоянки по вул.Селезнівській,23, встановлений для підприємця ОСОБА_4та свідоцтво про реєстрацію ОСОБА_4 як суб»єкта підприємницької діяльності(а.с.5-8) є неналежними доказами та на них суд у постанові не посилався,оскільки вони жодним чином не вказують та не доводять винуватості ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Свідків,яки би могли підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_3 цього правопорушення,не було встановлено,відповідно,у протоколі свідків не зазначено та відсутні їх пояснення у матеріалах справи.

Посилання у постанові на визнання гр-кою ОСОБА_3своєї винуватості,що апелянт заперечує,за відсутності належних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення,об»єктивна сторона якого у постанові суду не викладена, не є,у даному випадку достатньою підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1ст.247КпАП України,провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Викладеним обставинам районний суд не дав належної оцінки,що істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення та обгрунтованість висновків про наявності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити,постанову судді скасувати,оскільки відсутні докази,які би достовірно,поза усяким сумнівом доводили факт вчинення правопорушення і винуватість ОСОБА_3 у його скоєнні, та закрити провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Строк на апеляційне провадження слід поновити як пропущений із поважних причин,оскільки даних щодо вручення чи направлення апелянту копії постанови суду,як те передбачено ч.1 ст.285 КУпАП ,матеріали справи не містять,а апеляційна скарга подана після отримання копії постанови та ознайомлення з її змістом(а.с.19-21)

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2016 року,якою ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька