18.10.2016 Справа №: 433/1572/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді Крівоклякіної Н.В.., за участю секретаря- Рєзнікової Л.В.,правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з сектору, що виконує функції БДР Троїцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 53-ої окремої механізованої бригади,

за ч.2 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року начальником сектору Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Нікітенко А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 130 КУпАП. Як зазначено у вищевказаному протоколі, 02 серпня 2016 року 0 20 годині 30 хвилин в с. Лантратівка Троїцького району по вулиці Центральна ОСОБА_1 керував скутером «Новігатор» б/н у стані алкогольного сп.яніння , чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху

ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно вживав спиртні напої 02 серпня 2016 року, але в стані алкогольного сп.яніння скутером не керував, рухав скутер із заглушеним двигуном. Пояснив, що коли до нього підійшов працівник поліції , він йому не пропонував пройти огляд на місці на стан сп.яніння, свідків при цьому ніяких не було. Потім працівник поліції сказав, що треба пройти огляд у медичному закладі , куди йому треба з,явитись не пізніше ніж через дві години. Коли він з,явився до медичного то був оглянутий лікарем. Пояснив, що ніякий документ йому після огляду не видався, ніякого висновку він не отримував, ні з чим не ознайомлювався і ніде не розписувався, працівник поліції при огляді був відсутній..

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252, 280 КУпАП , суд зобов.язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийти мотивоване законне рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доладивши матеріали справи , суд встановив наступне.

Так, відповідальність за ч.2 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп.яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого сп.яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп.яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені повторно протягом року .
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 2 коментованої статті, є повторним протягом року вчиненням будь-якого з порушень: керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Обов.язковими ознаками саме такого порушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп.яніння є : факт керування транспортним засобом водієм , стан сп,яніння водія.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що докази того, що ОСОБА_1 02.08.2016 року о 20 годині 30 хвилин саме керував у с.Лантратівка Троїцького району Луганської області по вул.. Центральна скутером відсутні, оскільки як пояснив ОСОБА_1 він не керував скутером, а рухав його із заглушеним двигуном.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків ,але як вбачається з цих пояснень , особи які їх надавали взагалі не були присутніми на місці зупинки транспортного засобу, яким як зазначено у протоколі керував ОСОБА_1 , а тому їх пояснення суд взагалі не бере до уваги і вважає їх не належними доказами на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів з цього приводу не нанадо.

Тобто одна із обов.язкових ознак об,єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 статті 130 КУпАП , як керування транспортним засобом водієм , в даному випадку відсутня.

Інша обов.язкова ознака об,єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 статті 130 КУпАП ,як стан алкогольного сп.яніння, також відсутня з огляду на наступне.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного сп.яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп.яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 ( далі по тексту Постанова) та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп.яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ,яка затверджена Наказ Міністерства ВСУ та Міністерства охорони здоров, я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції я України 11 листопада 2015 року ( далі по тексту Інструкція). Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак сп,яніння.

Пунктами 3, 6,7,10, 13.14 Постанови , а також п.6, 7 розділу I, п.3, 20 розділу II. Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров.я ( в сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту,який пройшов спеціальну підготовку); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров.я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров,я не пізніше ніж протягом двох голин з моменту виявлення відповідних підстав; огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров.я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ ; лікар, що проводив у закладі охорони здоров.я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ; висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров.я; висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того п. 16,17,22 розділу II Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп.яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції( далі-висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп.яніння), видається на підставі акта медичного огляду; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп.яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищевказаному висновку; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп.яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тобто результат огляду у медичному закладі здоров.я щодо виявлення стану сп.яніння повинен бути зафіксований у висновку , його зміст повідомлено оглянутій особі в присутності поліцейського та примірники висновку повинні бути видані поліцейському і оглянутій особі .

Як пояснив суду ОСОБА_1 зміст висновку йому не повідомлявся та не надався, поліцейського взагалі не було в закладі охорони здоров.я.

До адміністративного протоколу такий висновок не доданий, а додано лише копію акту медичного огляду .

Тому факт стану алкогольного сп.яніння відносно ОСОБА_1 є недоведеним , тобто відсутня друга обов.язкова ознака об,єктивної сторони такого порушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп.яніння .

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення у порушення п.2 розділу I Інструкції та п.2 Постанови не зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп.яніння , які б давали підстави поліцейському вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп.яніння і підлягає огляду на стан сп.яніння.

Також в протоколі у порушення п.6 Постанови та п.7 розділу I Інструкції не зазначено що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Всі перераховані вище обставини у їх сукупності, дають суду прийти до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 130 КУпАП, а саме об,єктивна сторона, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Також , суд бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,130, 247, 283,284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 статті 130 КУпАП закрити на підставі п.1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з моменту отримання її копії.
Суддя: Н.В. Крівоклякіна.