АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9601/16-п Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.
Провадження № 33/790/607/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Микита М.Ф., потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_4, 1985 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, -

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Суддею встановлено, що ОСОБА_4 4 червня 2016 року о 10.30 год., керуючи автомобілем «DAF TRUCKS», д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2, на перехресті вул Л. Сердюка та Соборної на окружній дорозі (МОЗЕ40), здійснив рух на заборонений сигнал світлофору (а саме червоний сигнал), внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить постанову судді скасувати, а матеріали справи повернути інспектору роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові, посилаючись на те що в судове засідання його не викликали та порушили його право на захист, а також суддя, на думку апелянта, не повно і не об'єктивно вивчив матеріали справи і виніс незаконне рішення.

Одночасно ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, без виклику у судове засідання, а про оскаржувану постанову він дізнався після отримання її поштою.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення захисника Микита М.Ф. на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_4, заперечення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 проти її задоволення, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суд зазначив про неявку в судове засідання ОСОБА_4, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_4 (а.с.9) щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за його місцем проживання.

Однак зі змісту вказаного клопотання не вбачається, а матеріали справи не містять безумовних даних про те, що ОСОБА_4 повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

За таких обставин ОСОБА_4 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 13 липня 2016 року підлягає безумовному скасуванню.

Окрім того, висновок суду про винуватість ОСОБА_4 не мотивований. Зміст пояснень іншого учасника ДТП, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана.

Судом першої інстанції взагалі не надана оцінка поясненням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.5,6)

А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з'ясував належним чином, зокрема шляхом допиту свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року по справі № 640/9601/16-п необхідно скасувати.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після зміни постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_4, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року по справі № 640/9601/16-п.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2-16 року по справі № 640/9601/16-п щодо притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з спливом строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко