Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/7485/16-п
Справа № 554/7485/16-п
Провадження № 3/554/1956/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП ВКФ «Оліка», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), а саме не повідомлено Державну фіскальну службу та її територіальні органи про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника, також на підприємстві порушено строки та періодичність виплати заробітної плати.

Так, наказом № 22к від 8 квітня 2016 року приступив до виконання обовязків директора ОСОБА_1 з 8 квітня 2016 року, проте повідомлення про прийняття працівника на роботу ДФС відправлено 16 серпня 2016 року.

Також, відповідно до платіжного доручення № 898 від 26 липня 2016 року заробітна плата за першу половину липня 2016 року виплачена 26 липня 2016 року, а заробітна плата за другу половину липня 2016 року виплачена 10 серпня 2016 року відповідно до платіжного доручення № 958 від 10 серпня 2016 року.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-234/742 (а. с. 4-10) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1-3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши встановлені законом строки та періодичність виплати заробітної плати, та не повідомивши Державну фіскальну службу та її територіальні органи про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, його щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко