Справа № 307/2667/16-п
Провадження № 3/307/801/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Вонігово, вул. Закарпатська 13, громадянином України, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 22.09.2016 р., о 14.28 год., на 94 км. автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, а також не врахував зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «МАН», що стояв біля АЗС «UPG», в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що 22.09.2016 р., за кермом автомобіля НОМЕР_1, їхав із смт. Буштино у напрямку м. Тячів, зі швидкістю 70-80 км/год. Коли проїжджав повз АЗС на його смугу руху виїхав автомобіль марки «КАМАЗ», і він, щоб уникнути зіткнення, повернув праворуч та здійснив наїзд на автомобіль марки «МАН», який був припаркований на правому узбіччі дороги біля АЗС.

Захисник ОСОБА_1 просив призначити автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації, рухаючись з міста Тячів у напрямку смт. Буштино при виконанні маневру повороту ліворуч на АЗС «UPG», що розташована у м. Тячів, вул. Армійська, 125а, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 в частині виконання маневру повороту ліворуч на АЗС «UPG» у м. Тячів, вул. Армійська, 125а, не пропустивши автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі руху з смт. Буштино у напрямку м. Тячів, технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення для нього небезпеки для руху? Чи був виправданий маневр обїзду праворуч автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_4, ОСОБА_2, з врахуванням того, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 виконував маневр повороту ліворуч на АЗС «UPG» у м. Тячів, вул. Армійська, 125а, не пропустивши автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі руху з смт. Буштино у напрямку м. Тячів? Що стало умовою виникнення зіткнення автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 з припаркованим автомобілем «МАN» під керуванням ОСОБА_4, з технічної точки зору? Дії якого з водіїв призвели до виникнення ДТП: водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 чи водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3?

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи підлягає задоволенню для встановлення об'єктивних обставин справи.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що по даній справі має бути призначена автотехнічна судова експертиза.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення автотехнічної судової експертизи - задовольнити.

Призначити автотехнічної судову експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, у даній дорожній ситуації, рухаючись з міста Тячів у напрямку смт. Буштино при виконанні маневру повороту ліворуч на АЗС «UPG», що розташована у м. Тячів, вул. Армійська, 125 а, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «КАМАЗ 55102» ОСОБА_3 в частині виконання маневру повороту ліворуч на АЗС «UPG» у м. Тячів, вул. Армійська, 125а, не пропустивши автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі руху з смт. Буштино у напрямку м. Тячів, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля «FIAT SCUDO» ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення для нього небезпеки для руху?

3. Чи був у даній дорожній ситуації виправданий маневр обїзду праворуч автомобіля «КАМАЗ 55102», виконаний водієм автомобіля «FIAT SCUDO».

4. Що стало умовою наїзду автомобіля НОМЕР_3, на припаркований автомобіль «МАN» з технічної точки зору?

5. Дії якого з водіїв призвели до виникнення ДТП: ОСОБА_2 чи ОСОБА_3?

В розпорядження експерта надати справу про адміністративне правопорушення № 307/2667/16-п (№ 307/801/16).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 90400, м. Хуст, вул. Промислова 6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію постанови надіслати командиру взводу поліції по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_7, м. Тячів, вул. Промислова 6 «а», з метою забезпечення експерту умов для проведення відповідних замірів на місці ДТП.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_8