АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, викладених у постанові районного суду, 28.07.2013 року приблизно о 10-00 годині водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Марійській у м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виконуючи маневр об'їзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку ліворуч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_2 03 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить прийняти нову постанову, якою звільнити його від відповідальності. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/671/16 Головуючий у першій інстанції: Ткаченко А.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним був пропущений з поважної причини, він об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановленому законом порядку у зв'язку з хворобою та нестачею коштів на правову допомогу для складання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, була винесена та проголошена 28 серпня 2013 року в його присутності. Крім того, зазначена постанова виконана правопорушником, 28.08.2013 року ОСОБА_2 було сплачено штраф у сумі 340 грн., накладений на нього оспорюванню постановою.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що станом на 28 серпня 2013 року ОСОБА_2 було достовірно відомо про наявність постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, апеляційна скарга на зазначену постанову суду ОСОБА_2 була подана лише 03 жовтня 2016 року.

При цьому, в апеляційній скарзі не наведено жодної об'єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_2 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом десятиденний строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_2 доводи про поважність пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не можуть бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, - повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач