П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Дніпропетровськ, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою: м.Київ,

АДРЕСА_1,

- за ч.1ст.130, КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2016 року, складеного інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції в м.Києві Романенком А.В. «04.09.16 року о 01 годин 00 хвилин, по вулиці Братиславській водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Огляд, для встановлення стану сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager ALKOTEST 6810, ARCD-0474.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, при цьому пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. На прохання інспектора відразу погодився пройти тест на стан сп'яніння, при цьому попередив інспектора, що хворіє та вживав лікарські засоби.

Так, відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з тим, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, із змісту вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, при цьому, не зазначені відповідні ознаки.

Разом з тим, в протоколі міститься посилання на огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків, за допомогою приладу Drager, однак, при викладенні суті адміністративного правопорушення так і не зазначено відповідні результати проведеного огляду на підтвердження вказаних інспектором обставин адміністративного правопорушення.

В графі свідки не зазначено наявність чи відсутність свідків адміністративного правопорушення, на підтвердження того факту що ОСОБА_2 безпосередньо перед проведенням огляду на стан сп'яніння дійсно керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti».

Крім того, в матеріалах адміністративної справи наявні пояснення свідків, які не були свідками адміністративного правопорушення, а були присутні при огляді на стан сп'яніння.

Разом з тим, пояснення самого ОСОБА_2 не відбирались.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення тягнуть за собою повернення адміністративної справи Управлінню патрульної поліції в м.Києві, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі може призвести до неможливості виконання в подальшому постанови суду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції в м.Києві для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: