Справа № 196/757/16-п
№ провадження 3/196/136/2016
ПОСТАНОВА

про закриття справи

03 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Цибульківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча листоношею, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася) за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №121574 від 27.07.2016 року 05.07.2016 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння за адресою с. Цибульківка вул. Набережна, 11, під час сварки зі своїм чоловіком гр. ОСОБА_2 висловлювалась на адресу останнього нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

На підтвердження вчинення правопорушення надано такі документи: висновок по матеріалам перевірки повідомлення (на 1 арк.); протокол про адміністративне правопорушення (на 1 арк.); протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення (на 1 акр.); письмове пояснення ОСОБА_1 (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_2 (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_3 (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_4 (на 1 арк.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушення визнала повністю, зазначила, що з чоловіком примирилася та прохала визнати свій проступок малозначимим та звільнити від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що примирився зі своєю дружиною ОСОБА_1 та прохав справу стосовно неї закрити за малозначимістю вчиненого.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діяння громадянки ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення сторін, обставини вчинення правопорушення, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 30-1, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Бойко