Справа № 626/1692/16-п
Провадження № 3/626/700/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУВП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 №229435 від 17.09.2016 року, ОСОБА_1 05 серпня 2016 року близько 17-30 хв. в с.Наталине керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним протоколом №938 від 05.08.2016 року, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 05.08.2016 року близько 19.20 години він разом з дружиною і сестрою їхали додому в с.Наталине Красноградського району. Його автомобіль підрізав автомобіль Форд-транзит синього кольору водій якого ОСОБА_3 звинуватив його в тому, що він викидає на проїжджу частину сміття через вікно автомобіля. Між ними стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 викликав поліцію. ОСОБА_1 зазначив, що за кермом автомобіля була його сестра, він був лише пасажиром , на що не зважили поліцейські, які прибули на виклик.

Крім того, посилається на те що всі складені стосовно нього на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення документи, складені з грубими порушеннями. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не його дата народження, направлення на медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння в лікарняному закладі не надавалось, виданий протокол медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стан сп'яніння за № 938 від 05.08.2016 року, що суперечить «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 та зареєстрованому у Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858.

В звязку з викладеним просить закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення АП2 №229435 складений на ОСОБА_1 містить виправлення дати народження з 01.03.1997 року на 30.04.1970 року.

Наотмість в копії протоколу, яка була видана на руки ОСОБА_1 дата народження зазначена 01.03.1997 року, що не відповідає даним його паспорта, тобто протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно іншої особи, а відповідні виправлення в оригіналі протоколу були внесені вже після його складання та надання копії. Крім того, в письмових поясненнях, викладених в протоколі, ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем керувала сестра, а не він, що не було з'ясовано поліцейськими, тобто факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 не підтверджений належним чином.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Згідно вказаної інструкції, за результатами медичного огляду особи на стан сп'яніння складається Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого закріплена в Додатку 4 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Однак в порушення вимог даної інструкції, такий висновок взагалі не складався, оскільки до матеріалів адміністративної справи він не долучений, як вбачається з матеріалів справи у ній мається тільки Протокол медичного огляду за №938 від 05.08.2016, форма якого суперечить вимогам вищезазначеної інструкції та Додатку 4 до неї.

Відповідно до п.16 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 20 Інструкції., висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Однак в порушення даних вимог інструкції, відповідний акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до встановленої інструкцією форми, взагалі не складався, його копія ОСОБА_1 не вручалася, до протоколу про адміністративне правопорушення такий теж не долучався.

Згідно п. 22 названої вище Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, підтвердження викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення факту перебування у стані сп'яніння документом, що не є дійсним, не може бути і підтвердженням самого факту скоєння адміністративного правопорушення.

В звязку з викладеним, суд приходить до висновків, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння і оформлення його результатів, за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.3.22, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, відповідно до рапорту ОСОБА_4 протокол АП2 №229435 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП по факту 05.08.2016 року був складений 17.09.2016 року саме в зв'язку з закриттям кримінального провадження №0000595 від 05.08.2016 року за ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, враховуючи, що постанова про закриття даного кримінального провадження була винесена слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом ОСОБА_2 15.08.2016 року, то як на момент розгляду матеріалу 12.10.2016 року і навіть на момент надходження справи в провадження суду 20.09.2016 року, сплинув місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, а саме адміністративне правопорушення не може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Поряд з цим, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Норми ч.5 ст.266 КУпАП передбачають, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено його провини в порушенні п.2.9а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015р. -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 №229435) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.