Справа № 724/1208/16-п
Провадження № 3/724/462/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року о 21:50 годині, ОСОБА_1 на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 321 км. керував автомобілі НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вказане адміністративне правопорушення вчинив повторно протягом року, так як 26 лютого 2016 року постановою Садгірського районного суду м. Чернівці був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 469456 від 12.08.2016 року; копією постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.02.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Довідкою Сектору БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області стверджено, що згідно бази даних ВБДР «НАІС» гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав посвідчення водія ІСА № 192882 від 23.03.2004 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Так, обставиною, що обтяжує покарання є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак