Провадження № 3/638/3112/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Центральної обєднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05.10.2016 року вищезазначений адміністративний матеріал надійшов у провадження судді Хайкіна В. М. на підставі розпорядження №02-48/524 від 04.10.2016 року.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №788906 від 27.07.2016 року, ОСОБА_1 27.07.2016 року біля 11 години 00 хвилин здійснювала незаконну господарську діяльність у кафе «Карамель», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, літ. «БК-1», а саме здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без реєстрації як СПД та без ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)».

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вищенаведеної статті, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АА №788906 від 27.07.2016 року ст. о/у ОУ Центральної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_2 та о/у ОУ Центральної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_3 не визначено власника предмета діяльності -алкогольних напоїв та місце їх зберігання, не встановлена вилучена рідина, а лише зазначено, що це алкогольні напої в кількості приблизно 6 пляшок (5 бутилок «Советское шампанское» та 1 бутилка «Вино Моптериссіало»), не проведена експертиза на підтвердження віднесення даної рідини до алкогольних напоїв, а з урахуванням того, що санкція статті передбачає можливу конфіскацію продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, встановлення таких даних є обовязковим, також зміст даного протоколу необхідно доповнити посиланнями на нормативно-правові акти, які передбачають ліцензування даного виду господарської діяльності.

Окрім цього, суддя звертає увагу, що у статті 3 Господарського кодексу України міститься дефініція господарської діяльності, а саме це - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені нормативні положення, можна дійти висновку, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Всупереч цьому, матеріали справи не містять достатніх відомостей про обєктивну сторону, як елемент складу адміністративного правопорушення.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №788906 від 27.07.2016 року містить суттєві порушення вимог чинного законодавства, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал, винести законне та обґрунтоване рішення у справі. Таким чином, у зв'язку із відсутністю відомостей, необхідних для правильного вирішення справи, та неможливістю усунути вказані недоліки під час судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу до Центральної обєднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Центральній обєднаній Державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хайкін