Справа № 130/1190/16-п
Провадження № 33/772/204/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., за участю прокурора Кменяр С.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2016 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, закрито у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальнеості за те, що будучи депутатом Жмеринської міської ради, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, будучи субєктом, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення п.п.2, 3 ч.1 ст28 цього Закону не повідомила колегіальний орган Жмеринську міську раду про наявність у не реального конфлікту інтересів та вчинила ії в умовах реального конфлікту інтересів під час участі в роботі третього засідання 1 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради 19.11.2015 року.

В апеляційній скарзі прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2016 року. Просить прийняти своє рішення, яким ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції частини статті. Апеляція мотивована тим, що судом надано не правильну оцінку доказам у справі, надано перевагу одним доказам над іншими.

В судовому засіданні прокурор Каменяр С.В. підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити апеляцію прокурора повністю.

ОСОБА_2 заперечила проти задоволення апеляції прокурора вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст..280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ага особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому розгляд справи відбувається з урахуванням ст.ст.251, 252 КУпАП щодо визначення доказів та їх оцінки.

Як вбачається з постанови судді, останнім належним чином дотримано зазначені вимоги та обґрунтовано необхідність закриття провадження у справі.

Посилаючись на надання переваг одним доказам над іншими (зокрема показанням свідків), прокурор в апеляційній скарзі не ставить питання про повторне дослідження доказів, яким, на його думку суд не надав належної оцінки, що позбавляє апеляційний суд надати їм іншу оцінку, аніж надав суддя під час розгляду справи.

За таких обставин доводи апеляції прокурора не спростовують висновків суду, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2016 року у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до відповідальності за ч.21 ст. 172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: