overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1744/16-п
Провадження №3/726/981/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером державного підприємства «Дослідне Господарство «Центральне», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В ході перевірки додержання законодавства про працю з 23 по 26 вересня 2016 року, виявлено, що за період з 01.07.2014 по 23.09.2016 р.р., головний бухгалтер державного підприємства «Дослідне Господарство «Центральне» ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, чим вчинила правопорушення за ст. 41 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнала в повному обсязі та пояснила, що порушення трудового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки усунені. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, крім її показань, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-02-25/277 від 30.09.2016 року, актом перевірки № 24-02-25/300 та іншими матеріалами справи.

Однак, беручи до уваги особу правопорушника, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та нею вжито заходів щодо усунення порушень трудового законодавства, враховуючи ту обставину, що тяжких наслідків при вчиненні адміністративного правопорушення не настало, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 41 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1789/16-п
Номер провадження 3/722/632/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського відділення поліції сектору БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2016 року до Сокирянського районного суду передано протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №148333, складений 18.08.2016 року інспектором Сокирянського ВП ВБДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, в якому зазначено, що: «ОСОБА_1, 18.08.2016 року о 23-ій год. 00 хв. по вул. Могилівській в м.Сокиряни Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2102» д.н.з. Е4515 ЧВ із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП".

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці даної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд:

- у протоколі не зазначено двох свідків, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а також дії водія щодо ухилення від огляду;

- причини недотримання інспектором БДР ОСОБА_2 під час виявлення правопорушення та складення вищезазначеного протоколу вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №148333, складений 18.08.2016 року інспектором Сокирянського ВП ВБДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути старшому інспектору сектору БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 для належного дооформлення разом з доданими до нього матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа №635/7400/16-п
Провадження №3/635/1768/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області справи, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №023534 від 10 травня 2016 року, 07 травня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Притягуваний в судове засідання не зявлявся, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження, однак про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №023534 від 10 травня 2016 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують притягуваному було вчинене 07 травня 2016 року. Матеріал надійшов до суду 21 жовтня 2016 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та розгляду сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі статтею 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа №635/7393/16-п
Провадження №3/635/1761/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області справи, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №023997 від 05 серпня 2016 року, 21 червня 2016 року ОСОБА_1 біля 11 год. 00 хв. за адресою: пров. Миколаєва, буд. 15, с.Логачівка, Харківського району, Харківської області, скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Притягуваний в судове засідання не зявлявся, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження, однак про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №023997 від 05 серпня 2016 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують притягуваному було вчинене 21 червня 2016 року. Матеріал про дане адміністративне правопорушення надійшов до суду 21 жовтня 2016 року. Таким чином, з моменту складання адміністративного протоколу на момент надходження справи до суду та розгляду сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі статтею 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа №635/7440/16-п
Провадження по справі №3/635/1777/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Полтавське шосе, 152, смт Пісочин, Харківського району, Харківської області, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №023899 від 16 серпня 2016 року, 27 липня 2016 року за адресою: смт Пісочин, вул.Полтавський шлях, 235, в період з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме, ображав свою дружину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадку відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, а також у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яке саме насильство вчинив ОСОБА_1 по відношенню до своєї дружини - психологічне, фізичне, економічне тощо; до протоколу про адміністративне правопорушення не додано висновок за результатами перевірки заяви гр.ОСОБА_2, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Люботинського відділення поліції Харківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №646/9972/16-п
Провадження №3/646/1818/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ід.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2016 року близько 08.30 год. в м.Харків, пр..Гагаріна, 318 водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Iveco «Stralis» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton «NS34ST» державний номер НОМЕР_2, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву не дав дорогу транспортному засобу Daewoo «Sens» державний номер НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №404866 від 27.08.2016 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп..

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Міндарьова М.Ю.
Справа №635/7474/16-п
Провадження по справі №3/635/1791/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Леніна (Медова), 13а, смт Бабаї, Харківського району, Харківської області, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №027067 від 04 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, смт Бабаї, вул. Леніна(Медова), 13а, за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2 та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Однак, згідно з наданим протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №027067 від 04 жовтня 2016 року час вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_1 не зазначено.

Між тим, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, у разі внесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення після того, як він був підписаний особою, стосовно якої його складено, в протоколі повинні бути дані щодо ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності із зазначеними виправленнями.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
№ Провадження 3/646/2017/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, громадянку України, працює головним бухгалтером ПАТ «Харківміськгаз», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протколу про адміністративне правопрушення серії АА № 710666 від 11.08.2016р., при проведенні перевірки ПАТ «Харківміськгаз», податковий код 3359552, юридична адреса: 61045, м.Харків, вул.Жовтневої революції, 57/59, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: податкове зобов*язання з податку за землю за січень 2016р. в сумі 148141,10 грн., за лютий 2016р. в сумі 14297,50, податкові зобов*язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за червень 2016 року в сумі 10,22 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки №475/28-09-48-13/3359552 від 29.07.2016 року.

ОСОБА_2 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила п.287-3 ст.287, п.258.1.2 ст.258 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялась належно.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1632 ч. 1 Кодексу Україні про Адміністративні Правопорушення, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А. Журавель