Справа № 367/6950/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/б,

працює в ТОВ «Пром ОСОБА_2В», менеджер,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії АП2 №293476 04.09.2016 р . о 13:15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Ірпінь по вул.Університетській при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався у попутньому напрямку, що призвело до пошкоджень авто, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, в яких повідомив, що 04.09.2016 р. о 13:15 год. у м.Ірпінь, на перехресті вул.Університетська та вул.Матросова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з.АІ0611АК під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 У результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Працівника патрульної поліції які прибули на місце пригоди, оглянули місце дорожньо-транспортної пригоди, зробили всі відповідні заміри та склали протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №293476 відносно ОСОБА_1 за порушення п.10.1 ПДР Україна та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №293476 складеного відносно ОСОБА_1, 04.09.2016 р. о 13:15 год. в м.Ірпінь по вул.Університетська, водій керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з.АІ0611АК при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч , не переконався, що даний маневр не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди повідомив наступне, що 04.09.2016 р. о 13:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з.АІ0611АК, рухався в м.Ірпінь по вул.Університетська від Національного університету державної податкової служби України у напрямку м.Києва. На перехресті з вул.Матрсоова, вул.Університетська має дві смуги для руху в напрямку з м.Києва, а в напрямку м.Києва одну смугу для руху та смугу для гальмування та розгону транспортних засобів. На перехресті з вул.Матросова ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на дану вулицю. Перед початком маневру завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, знизив швидкість, пропустив зустрічний транспорт та переконався, що інший транспорт який рухається в його потоці не виконує маневр обгону його автомобіля, розпочав виконувати поворот ліворуч. В дзеркало заднього виду ОСОБА_1 бачив, що автомобіль чорного кольору, який рухався за ним, також знизив швидкість, чекаючи виконання ним повороту ліворуч. Майже закінчивши маневр повороту ліворуч, проїхавши дві смуги для руху для попутного транспортного засобу, з передньою лівою частиною його автомобіля, на великій швидкості, зіткнувся автомобіль НОМЕР_4 відкинуло в інший бік, а автомобіль НОМЕР_3 зїхала в кювет. Зіткнення транспортних засобів відбулося в результаті того , що автомобіль НОМЕР_5, на великій швидкості, при здійсненні обгону на перехресті перетнув суцільну розподільну лінію для руху, виїхав на зустрічну смугу руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6. ОСОБА_1 не погоджується з протоколом, оскільки працівниками поліції була дана не вірна оцінка даній дорожньо-транспортній пригоді, що призвело до складання безпідставного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він при виконанні маневру повороту ліворуч переконався в безпеці своїх дій. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді повністю винен водій ОСОБА_4, оскільки останній будучи не уважний, здійснював обгін на перехресті з перетином через суцільну розподільну лінію чим порушив п.10.1, 14.6 (а,е) , та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР Ураїни. У звязку з чим просив закрити адміністративну справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок по справі ОСОБА_5 повідомила, що вона знаходилась на передньому правому сидінні автомобіля Деу, яким керував її чоловік ОСОБА_1 Підїжджаючи до вулиці Матросова на яку їм необхідно було повернути з вулиці Університетської її чоловік увімкнув лівий поворот а зменшив швидкість. В праве бокове дзеркало вона побачила, що позаду їхнього автомобіля рухався чорний автомобіль який теж пригальмував. Їхній автомобіль почав повертати ліворуч на вулицю Матросова. Десь посередині повороту вона почула гальмівний писк від коліс іншого автомобіля і одразу сильний удар в ліву частину їхнього автомобіля. Внаслідок удару їх автомобіль розвернуло в іншу сторону, а автомобіль KIA який врізався в них вилетів з проїжджої смуги у кювет. Після зіткнення до них підійшла людина, яка була на обочині з мопедом. Цей чоловік запитав чи вони не постраждали та у разі необхідності запропонував відтягти автомобіль на площадку біля його магазину, який знаходиться поруч. Також одразу підійшов водій KIA і просив чоловіка не викликати поліцію і запропонував розрахуватися за пошкоджений їхній автомобіль на місці. Він сказав, що винний і що поспішав. Її чоловік не погодився і викликав поліцію.

Інший свідок ОСОБА_6 в своїх поясненнях повідомив наступне, що він рухався на моторолеррі по вулиці Матросова в напрямку вулиці Університетської. І зупинився на перехресті пропускаючи автомобілі які рухались по вулиці Університетській в напрямку Києва. Він побачив, як автомобіль Деу, сірого кольору, рухаючись по вул.Університетська зі сторони Університету в бік м.Києва увімкнувши показник лівого повороту почав пригальмовувати готуючись до маневру. Автомобіль чорного кольору, який рухався за ним також почав гальмувати. Зазначив, що на перехресті з вул.Матросова, вул.Університетська має дві смуги для руху в напрямку з м.Києва, а в напрямку м.Києва одну смугу для руху та смугу для гальмування та розгону транспортних засобів. За мить сірий Деу почав виконувати лівий поворот, зустрічного транспорту не було. І коли сірий Деу виїхав на середину зустрічної смуги, він побачив як на зустрічній смузі у напрямку Києва на шаленій швидкості рухався автомобіль земного кольору KIA. Автомобіль KIA не очікувано вискочив із-за автомобілів які рухались за Деу перетнувши суцільну смугу і виїхав на зустрічну полосу руху. Водій сірого Деу різко зупинився, видно зненацька побачивши зелену KIA на великій швидкості, але уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль Кіа ударив Деу у передню ліву частину так, що авто Деу розвернуло на 180 градусів, а Кіа вилетів з проїжджої смуги у кювет. Він підійшов і переконався, що водій і пасажир (жінка) Деу живі, а також побачив, що з автомобіля вийшов водій Кіа. Після зіткнення він бачив на асфальті відбиток гальмівного шляху автомобіля Кіа, метрів 15-20. Він чув як водій Кіа пропонував водію Деу гроші за аварію, і казав, що він винен бо дуже поспішав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7