П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , 06.10.2016 року, суддя Подільського районного суду м. Києва Бородій В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді виконуючого обовязки генерального директора КП «Житній ринок», що за адресою: місто Київ, вулиця Верхній Вал, 16, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, на час проведення перевірки з 30.06.2015 року з 15 години 00 хвилин (Акт №10-143/752 від 30.06.2016 року), працюючи на посаді виконуючого обовязки генерального директора КП «Житній ринок», що за адресою: місто Київ, вулиця Верхній Вал, 16, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, що у комунальному підприємстві «Житній ринок» не дотримуються строків виплати допомоги ОСОБА_2, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 07.07.2014 року.

Відповідно до заяви розрахунок сума допомоги до виплати складає 7450,38 грн. Станом на 30.06.2016 року КП «Житній ринок» дійсно має заборгованість перед ОСОБА_2, в розмірі 3000,00 грн., яка виникла у звязку з блокуванням рахунків Виконавчою службою Подільського району міста Києва, що є порушенням ч. 2 ст. 52 Закону України №2388-VI «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

06.06.2016 року до Подільського районного суду міста Києва надійшло пояснення ОСОБА_1, згідно якого він повідомляє, що на КП «Житній ринок» нарахуванням та виплатою коштів по соціальному страхуванню здійснює головний бухгалтер. Головний бухгалтер знала про наявність заборгованості, яка виникла ще у 2014 році. Під час проведення перевірки не було відібрано пояснень від головного бухгалтера, яке веде облік грошових коштів підприємства. Крім того, головному бухгалтеру було відомо про існування заборгованості по соціальним виплатам перед працівником, однак, головний бухгалтер не повідомляла його про те, що даному працівникові підприємство має, ще сплатити 3000 грн. Працівниця ОСОБА_2 до нього не зверталась. Також ОСОБА_1 зазначено, що у протоколі №10-143/542 від 30.06.2016 року зазначено, що він працював на посаді в.о. генерального директора КП «Житній ринок» з 09.11.2015 року, однак, він виконував обовязки генерального директора КП «Житній ринок» з 18.11.2015 року, що підтверджується копією розпорядження Київського міського голови. Дана обставина свідчить про те, що державний інспектор з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці Київської області не одержував інформацію від нього безпосередньо та даний протокол підписано не ОСОБА_1

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), виписка (а.с.3), ксерокопію паспорта ОСОБА_1 (а.с.4), реєстраційний номер облікової картки платника податків (а.с.5), наказ (а.с.6), акт перевірки (а.с.7-10), інформація (а.с.11), листок непрацездатності (а.с.12), нарахування (а.с.13), заяву-розрахунок (а.с.14), видатковий касовий ордер (а.с.15), відомість на виплату грошей №109 (а.с.16), вставний аркуш (а.с.17), видатковий касовий ордер (а.с.18), відомість на виплату грошей №352 (а.с.19), вставний аркуш (а.с.20), супровідний лист (а.с.21), пояснення (а.с.24-25), суд встановив, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, для доопрацювання, а саме перевірки доводів, що з протоколом ОСОБА_1 не ознайомлений, в протоколі підпис сторонньої особи, пояснення ОСОБА_1 ніхто не пропонував надати.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП - повернути для доопрацювання до територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій