Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/295/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Стратович О.В.

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м.Олевськ , справу про адміністративне правопорушення , вчинене громадянином ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року , під час розгляду справи в суді захисник правопорушника звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи за участю учасників дорожньо транспортної пригоди , в порядку ст.271 КУпАП , в якому зазначив наступне :

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває адміністративна справа № 287/295/15-п, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 КУпАП ОСОБА_1.

В ході розгляду адміністративної справи в січні 2016 року судом призначена судово- автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

08 липня 2016 року судовим експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 проведено судово-автотехнічну експертизу, висновок експерта № 3/562.

Відповідно до п.10 Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» увагу судів звернуто на те, що додаткова експертиза призначається коли з'ясується, що висновок є неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до п.1.1 Правил Дорожнього руху України, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 Правил Дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Висновок експерта № 3/562 є неповним та має невизначений, неконкретний характер, який виразився в тому, що на перше питання експертом відповідді не дано, при розрахунках зупиночного шляху ситуаційний час реакції водія для водія автомобіля «Mitsubishi Pagero» д.з.н. AM 9488 ВО взято 0,6 с., а для водія автомобіля НОМЕР_1 взято 0,8 с., на 0,2 с більше, і не зрозуміло чому, якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «Mitsubishi Pagero» д.з.н. AM 9488 ВО зазначено, а яким пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля НОМЕР_2 не зазначено, і взагалом на питання 5-10 відповідді неконкретні.

За таких обставин виникла необхідність в призначенні та проведенні додаткової судово-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обстаин справи, неупередженого та законного прийняття рішення , прошу:

Призначити та провести додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: 10008, м.Житомир, Старий бульвар, 18, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Коли виникає небезпека для руху водієві автомобіля НОМЕР_1 в наведеній дорожній ситуації?

2)Чи мала технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 попередити ДТП ( наїзд на паркан, будинок) реагуючи на виникнення небезпеки для руху без застосування маневру відвороту, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України?

3)Якими вимогами ПДР України повинна була керуватися водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в наведених дорожніх умовах? Перешкода чи небезпека для руху виникла в наведеній дорожній ситуації водію автомобіля НОМЕР_1?

4)Чи відповідали, з технічної точки зору, дії автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.12.3 ПДР України в наведеній дорожній ситуації, в частині реагування на виникнення небезпеки для руху ( виконання маневру замість прямолінійного термінового гальмування)?

5)Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП (наїзду автомобіля НОМЕР_1 на паркан, будинок) в разі, якщо контакту між транспортними засобами не відбулося і водій автомобіля НОМЕР_1 реагував би на небезпеку для руху у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

Притягнена до участі у справі учасник ДТП ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 заперечують про призначення додаткової авто - технічної експертизи посилаючись на те , що авто - технічна експертиза у справі ОСОБА_3 була проведена і у проведенні експертизи у справі ОСОБА_1 нема необхідності .

В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 ( зі змінами та доповненнями ) зазначено , що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб , яких притягують до кримінальної відповідальності , потерпілих , їх законних представників і захисників .

В третьому абзаці зазначено , що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини , перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз .

Зокрема зміст постанови судді має відповідати вимогам , передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП . У ній , зокрема , потрібно навести докази , на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення , та зазначити мотиви відхилення інших доказів , на які посилався правопорушник , чи висловлених останнім доводів .

Заслухавши думку учасників судового розгляду у справі про призначення додаткової судової авто - технічної експертизи , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу , оскільки для зясування обставин , що мають значення для справи потрібні спеціальні знання .

Керуючись вимогами : п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 ; Законом України від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ « Про судову експертизу » , ст. 280 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника правопорушника ОСОБА_2 про призначення судової авто - технічної експертизи , за участю учасників дорожньо транспортної пригоди - задовольнити .

Призначити судову авто - технічну експертизу проведення якої доручити експертам сектору авто - технічної експертизи НДЄКЦ при УМВС України в Житомирській області , 10008 , м. Житомир , вул. Старий Бульвар , 18 , на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Коли виникає небезпека для руху водієві автомобіля НОМЕР_1 в наведеній дорожній ситуації?

2.Чи мала технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 попередити ДТП ( наїзд на паркан, будинок) реагуючи на виникнення небезпеки для руху без застосування маневру відвороту, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України?

3.Якими вимогами ПДР України повинна була керуватися водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в наведених дорожніх умовах? Перешкода чи небезпека для руху виникла в наведеній дорожній ситуації водію автомобіля НОМЕР_1?

4.Чи відповідали, з технічної точки зору, дії автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.12.3 ПДР України в наведеній дорожній ситуації, в частині реагування на виникнення небезпеки для руху ( виконання маневру замість прямолінійного термінового гальмування)?

5.Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП (наїзду автомобіля НОМЕР_1 на паркан, будинок) в разі, якщо контакту між транспортними засобами не відбулося і водій автомобіля НОМЕР_1 реагував би на небезпеку для руху у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України .

Для проведення експертизи направляється адміністративна справа № 287-295-15-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.4 ст.122 КУпАП .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити .

Суддя: О.В. Стратович