overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА 110990 від 06 жовтня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 137/39,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2016 року о 11-25 год. ОСОБА_1 в місті Марганець по вул. Лермонтова, 8, на території МК ДВНЗ «НГУ» палив тютюнові вироби (цигарку), чим порушив ст. 13 Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаюється.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, а саме: наявність обставин, що помякшують покарання визнання вини, щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за можливе застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ч.1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору з БДР (м.Марганець) Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм в ПАТ «Юрія», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 24 вересня 2016 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1,по вул. Куйбишева у м.Марганці Дніпропетровської області, підїжджаючи до перехрестя з вул. Радіщєва, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, в результаті чого скоїв наїзд дерево, чим порушив Правила дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладання справи від нього не надходило.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 № 283350 від 24 вересня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/180/492/16, № 3/180/493/16про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ч. ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло два матеріали адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП (номери проваджень № 3/180/492/16, № 3/180/493/16, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Обєднати в одне провадження справу № 180/1812/16-п (провадження № 3/180/492/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою № 180/1812/16-п (провадження № 3/180/493/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер № 180/1812/16-п, провадження № 3/180/492/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору з БДР (м.Марганець) Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 06 жовтня 2016 року о 19 год. 40 хв. на 275 км. автошляху Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та виконуючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив ПДР, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 № 501004 від 06 жовтня 2016 року, ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 № 501003 від 06 жовтня 2016 року, письмовими свідченнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06 жовтня 2016 року, схемою ДТП від 06 жовтня 2016 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного ревізора інспектора Марганецького відділення Нікопольської обєднаної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о.керівника Марганецького ММКП «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, працюючи в.о.керівника Марганецького ММКП «Житлове господарство», 03 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин несвоєчасно подав до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за серпень 2016 року в сумі 30.444 грн., термін сплати 30 вересня 2016 року, фактично на момент перевірки не сплатив, чим порушив вимоги п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, про що було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 факт адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що 06 вересня 2016 року він був призначений в.о. керівника Марганецького ММКП «Житлове господарство», просив суворо не карати, застосувати мінімальний штраф.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 141/406 від 03 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору з БДР (м.Марганець) Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 04 жовтня 2016 року о 23 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Парковій у м.Марганець Дніпропетровської області, відволікся від керування автомобілем, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюрний камінь, чим порушив Правила дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладання справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 № 283358 від 04 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора поліції, схемою ДТП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АХ №278294 від 21 вересня 2016 року та матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Марганець, Сонячний квартал, 10/24, працює: директор ТОВ ВКФ «Агро-Хліб»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. при перевірці ТОВ ВКФ «Агро-Хліб», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно акту перевірки №450/04-36-14-03/31335039 від 19.08.2016 року, зафіксовано факт вчинення порушення директором ТОВ ВКФ «Агро-Хліб» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, про призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ у сумі 252418 грн., в результаті чого занижено ПДВ у сумі 94731 грн. за грудень 2015 року, завищено відємне значення з ПДВ (ряд. 24 Деклараціїї з ПДВ) у сумі 157687 грн. Також встановлено у листопаді нецільове використання грошових коштів зі спец рахунку з ПДВ у сумі 598544 грн., чим порушено ст.198, ст.201, п.209.15, п.209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, п.4 «Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках», затверджений Постановою КМУ від 12.01.2011 року №11, про що працівником Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не зявився, пояснень не надав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АХ №278294 від 21 вересня 2016, доданими до нього матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол АХ № 149132 від 03 жовтня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головним бухгалтером КП «Марганецьке ВУВКГ»ДОР»,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. при перевірці КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не подання головним бухгалтером КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР» ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за серпень 2016 року в сумі 461174,00 грн., термін сплати 30.09.2016 року, фактично на момент перевірки не сплачено, чим порушено абз.1 п.57-1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, про що працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, у вчиненому розкаюється.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА №877676 від 21 вересня 2016 року та матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Марганець, Сонячний квартал, 10/24, працює: директор ТОВ ВКФ «Агро-Хліб»,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. при перевірці ТОВ ВКФ «Агро-Хліб», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно акту перевірки №450/04-36-14-03/31335039 від 19.08.2016 року, встановлено факт порушення директором ТОВ ВКФ «Агро-Хліб» ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: реалізація продукції власного виробництва без оформлення відповідних прибуткових касових ордерів у кількості 37 ордерів, чим порушено п.1 ст.9 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про що працівником ГУ ДФС у Дніпропетровській області був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не зявився, пояснень не надав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АА №877676 від 21 вересня 2016, доданими до нього матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 183/5607/16
№ 3/183/2010/16
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/5605/16
№ 3/183/2009/16
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки в наданих матеріалах адміністративного правопорушення відсутній номер телефону правопорушника, що унеможливлює його невідкладний виклик до суду, а його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник