Справа № 462/2654/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/515/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі судді апеляційного суду Партики І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника Гуменецького І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 5 липня 2016р.

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 05.07.2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2016р. виправлено описку, допущену у постанові судді Залізничного районного суду м. Львова від 05.07.2016р. та в описовій частині постанови замість зазначення дати вчинення правопорушення «3 травня 2015р., о 00 год. 05 хв.» постановлено вказати «3 травня 2016р., о 00 год. 05 хв.»

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 03.05.2016р. о 00 год. 05 хв. на перехресті вул. Сяйво та вул. Городоцької у м. Львові керував транспортним засобом марки «PEUGEOT 408», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор «Grager Alcotest 6810 № ARCD 0479», з результатом = 0,26%о, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 16.03.2016р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати як незаконну та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування покликається на те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вказує, що в протоколі зазначено про вчинення ним правопорушення на перехресті вул. Сяйво та вул. Городоцької у м. Львові, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки подія мала місце на вул. Окружній, 8 у м. Львові, що підтверджується матеріалами справи, зокрема його поясненнями, поясненнями гр. ОСОБА_3 Згідно даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, такий було складено також на вул. Окружній, 8 у м. Львові. Судом першої інстанції не було перевірено підсудність даної справи саме Залізничному районному суду м. Львова та вважає, що така даному суду не підсудна з огляду на положення ст. 276 КУпАП, оскільки вул. Окружна належить до Франківського районного м. Львова, а фактичне місце проживання ОСОБА_1 та місце реєстрації автомобіля є Пустомитівський район Львівської області. Зазначає, що у працівників поліції не було підстав для проведення освідування ОСОБА_1 Розгляд справи проведено неповно та однобічно, з порушенням права ОСОБА_1 на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Гуменецького І.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, проте, захисник Гуменецький І.І. у судовому засіданні змінив апеляційні вимоги та просив скасувати оскаржувану постанову і скерувати матеріали даної справи на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, врахувавши пояснення свідка ОСОБА_4 прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_5 у вчиненні даного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 081612 від 03.05.2016р. (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); особистими письмовими поясненням ОСОБА_1 від 03.05.2016р., з яких вбачається, що останній 03.05.2016р. проходив огляд на стан сп'яніння на приборі алкотестер Драгер, результат - 0, 26%о, з результатом погодився (а.с. 5), та іншими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув дану справу, не дотримавшись положень ст. 276 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере. Так, як в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 081612 від 03.05.2016р., який підписано ОСОБА_1 без зауважень, так і в його особистих письмових поясненнях від 03.05.2016р., місце проживання ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_1, що відноситься до Залізничного району м. Львова. Ця обставина була підтверджена і при встановленні особи ОСОБА_1 у засіданні суду апеляційної інстанції при пред'явленні ним паспорта громадянина України. Отже, дана справа щодо ОСОБА_1 була розглянута Залізничним районним судом м. Львова із дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що розгляд справи проведено з порушенням права ОСОБА_1 на захист є безпідставними, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, участь у судовому засіданні приймав адвокат Гуменецький І.І., який здійснює захист інтересів ОСОБА_5

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 05.07.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 05.07.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.