Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/3618/16-п Суддя в 1 інст. Герасименко С.Г.
№ провадження 33/778/294/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює менеджером в ТОВ «Стелсі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Як встановлено районним судом, 30 червня 2016 року о 07-15 год. ОСОБА_1 у м. Запоріжжі, на вул. Набережна магістраль, керуючи автомобілем NISSAN, д.н. НОМЕР_3, при зміні напрямку руху, не впевнившись, що це буде безпечно, не витримала безпечної дистанції руху та скоїла зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», д.н. НОМЕР_4, водій ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілий ОСОБА_2, зазначаючи, що не був обізнаний про розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, копію постанови отримав 07 вересня 2016 року разом з копією висновку за результатами службової перевірки, проведеної УПП у м. Запоріжжі ДПП НП, і саме тоді дізнався, що він безпідставно не був залучений в якості потерпілого внаслідок ДТП, його дружина, ОСОБА_4 також не була учасником справи, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно схеми ДТП учасниками пригоди були чотири транспортних засоби, в тому числі його автомобіль TOYOTA AVENSIS, яким керувала його дружина ОСОБА_4, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про потерпілих та про пошкодження інших транспортних засобів, крім автомобілів NISSAN, CHEVROLET, отже протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим суд мав би повернути протокол для належного оформлення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з питаннями чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, суд зобов'язаний з'ясувати чи заподіяно майнову шкоду та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимог зазначеної статті та рекомендацій, що містяться у Постанові ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005р., суд припустився спрощеного підходу щодо розгляду справи, проігнорував права потерпілих та не з'ясував всі обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

З протоколу огляду місця ДТП(а.с. 4-13) та схеми до нього (а.с. 14) вбачається, пояснень учасників ДТП (а.с. 18, 20-21, 36-37), а також доданого до апеляційної скарги висновку службової перевірки за зверненням ОСОБА_4 (а.с. 79-83) вбачається, що внаслідок ДТП отримали пошкодження 4 транспортних засоби.

Однак, в постанові суду не зазначені усі обставини ДТП: не вказані дані про пошкодження інших транспортних засобів, крім NISSAN, д.н. НОМЕР_3, «CHEVROLET», д.н. НОМЕР_4; немає відомостей про потерпілих.

Таку помилку щодо встановлення фактичних обставин, які необхідні для правильно вирішення справи, суд першої інстанції допустив у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 317760 від 11 липня 2016 року складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП - не містить даних про потерпілих, відомостей про всі транспортні засоби, що отримали пошкодження. Більш того, з висновку службової перевірки вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно визначений механізм ДТП.

За таких обставин постанова судді районного суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а протокол поверненню для належного оформлення, що узгоджується з рекомендаціями, викладеними в п. 12 Постанови ВССУ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014р.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року задовольнити, зазначений строк - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати, протокол про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення до УПП у м. Запоріжжі ДПП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк