Славутицький міський суд Київської області
Справа № 377/706/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «Енергопромінвест» електромонтажником, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії КХ № 020193 від 10 вересня 2016 року 09 вересня 2016 року о 22 годині 54 хвилини під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 було встановлено, що останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 09.09.2016 року о 22 годині 54 хвилин перебував вдома, дзвінка співробітників поліції до себе в двері не чув.

Вислухавши пояснення, зясувавши обставини справи, перевіривши надані докази, вважаю за необхідне відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина друга статті 187 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 при звільненні його з місць позбавлення волі строком на один рік та встановив обмеження, зокрема, заборонено вихід з квартири(будинку) з 22.00 год. до 06.00 год. ранку щодобово.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09 вересня 2016 року о 22 годині 54 хвилини був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені Коростенським міськрайонним судом Житомирської області. При цьому ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопрушення зазначив, що із змістом протоколу не згоден. В письмових поясненнях, доданих до протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1, зазначив, що 09.09.2016 року о 22 годині 54 хвилин перебував вдома, дзвінка співробітників поліції до себе в двері не чув. Зазначені обставини ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні.

З рапорту інспектора Славутицького ВП Павленка О.Г., видно, що 09.09.2016 року о 22 год.54 хв. ним спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 було здійснено перевірку адміннаглядного ОСОБА_1 за місцем його проживання. Під час перевірки громадянин ОСОБА_1 двері даної квартири не відчинив.

Наявність зазначених обставин в рапорті інспектора Славутицького ВП Павленка О.Г., який немає самостійного доказового значення, не свідчить беззаперечно про те, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання 09.09.2016 року о 22 год.54 хв, в звязку з чим протокол про адмінправопрушення, який складений лише на підставі вказаного рапорту за відсутності будь-яких інших доказів, не може бути достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адмінправопрушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Інші докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідчили про вчинення ним адмінправопрушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в справі відсутні.

За цих обставин необхідно відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283-284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3