Номер провадження: 33/785/721/16
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077997 від 28.07.2016 року, 26.06.2016 року, о 23:30 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиць Водопровідна та провулок Високим в м. Одесі, здійснив проїзд вказаного перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 «е» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою К МУ від 10.10.2001 року №1306, у зв'язку з чим, співробітниками ДА1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077997 від 28.07.2016 року.

Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.08. 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. із стягненням судовий збору у розмірі 275,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Просить скасувати постанову суду із закриттям провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2№ 077997 ВІД 28.07.2016 року відносно ОСОБА_1;

- поясненнями водія ОСОБА_3 про те, що зіткнення автомобілів відбулось коли він з автомобілем знаходився на перехресті під час зеленого сигналу світлофора;

- схемою місця дорожньої транспортної пригоди, де вказані відомості, які дозволяють відновити розміщення транспортних засобів після здійснення пригоди;

- рапортом в.о. начальника ВПД УПП у м. Одесі Неваєа О.В., із якого вбачається, що причиною ДТП стало порушення вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, яке виразилось у тому, що він, наближаючись до перехрестя та будучи повідомленим про наступну зміну сигналів світлофору, не прийняв заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу без виїзду на перехрестя, та здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Вважаю, що за таких обставин, підстав для скасування постанови судді немає.

Стягнення накладено у відповідності з вимогами ст.ст. 33,34 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.08.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. із стягненням судовий збору у розмірі 275,60 гривень - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.П. Фаріна