П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся головний державний виконавець Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, мотивуючи її тим, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебуває виконавче провадження № 2-150/16 з примусового виконання виконавчого документа, де боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме виконавчого листа № 308/1831/15-п, виданого 18.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, яким гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме легкового автомобіля марки «Volkswagen Multivan», 2009 року випуску, н/з Чеської Республіки 4M74795.

15.07.2015 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.08.2015 року, на адресу МВ ДВС Ужгородського МРУЮ надійшла відповідь від Сектору Укрбюро Інтерполу УМВС в Закарпатській області, в якій зазначено, що транспортний засіб легковий автомобіль марки «Volkswagen Multivan», 2009 року випуску, н/з Чеської Республіки 4M74795, значиться викраденим та перебуває у розшуку.

Оскільки наведені обставини ускладнюють виконання рішення суду, державний виконавець звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання виконавчого провадження в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 541 МК України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», правилами статті 373 ЦПК регулюються питання відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу виконання судових рішень у цивільних справах.

Крім того, відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадже-ння» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Як вбачається з постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2015 року, резолютивна частина останньої викладена чітко і зрозуміло та містить конкретні приписи щодо конфіскації транспортного засобу, що був предметом порушення митних правил, на користь держави. В заяві головного державного виконавця фактично ставиться питання не про розяснення порядку виконання постанови з підстав її незрозумілості, а про надання розяснень щодо порядку подальшого виконання постанови з урахуванням обставин, які виникли під час її примусового виконання, а саме: перебування транспортного засобу в розшуку.

Разом з тим, вказана обставина не є підставою для розяснення постанови суду від 18.03.2015 року з підстав її незрозумілості, а може бути підставою для прийняття державним виконавцем рішень в порядку, передбаченому Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для розяснення судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 541 МК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3