Справа 203/2159/16-п
Провадження № 3/200/2719/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2016 року о 15.35 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.ОСОБА_2 та вул.Бородинівській, під час початку руху та зміни його напрямку не переконався в безпеці даного маневру та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Опитаний у суді ОСОБА_1 заперечував проти обставин події, викладених в протоколі та схемі й пояснив, що ним дотримані Правила дорожнього руху, при виїзді на головну дорогу вул.Карла Лібкнехта з другорядної дороги вул.Бородинської, він упевнився у відсутності транспортних засобів, й коли вже виїхав на головну дорогу, на його автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб «ВАЗ».

Вважає, що автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по вул.Бородинській з боку вул. Красної й перетинаючи вул.ОСОБА_2, не помітив його автомобіль, в результаті чого сталося ДТП.

В останні судові засіданні призначені на 06 жовтня та 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не зявлявся, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення СМС повідомлень, при цьому клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

При цьому, за клопотанням ОСОБА_1 до суду неодноразово викликалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також за ініціативою суду викликалися ОСОБА_3 ( другий учасник ДТП) та свідок ОСОБА_6

Однак, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та другий учасник пригоди ОСОБА_3 за викликами до суду не зявлялися.

Свідок ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій підтвердив надані ним пояснення при складанні протоколу.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.16.11,10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №066277 від 28.04.2016 року, схема до нього із зазначенням локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів.

Пункт 16.11 ПДВ вказує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а п.10.1 ПДР вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що він автомобіль «ВАЗ» під керуванням водій ОСОБА_3 рухався по вул.Бородинській з боку вул. Красної й перетинаючи вул.ОСОБА_2, не помітив його автомобіль, в результаті чого сталося ДТП, так як дані обставини нічим, крім усної заяви останнього не підтверджені й спростовуються дослідженими у суді доказами, а саме протоколом та схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6

Так, у своїх поясненням водій ОСОБА_3 вказав, що 28.04.2016 року рухався по головній дорозі вул.Карла Лібкнехта в м.Дніпро й коли став повертати на вул.Бородинську побачив автомобіль «DAEWOO», який не надав йому дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив пояснення ОСОБА_3 й також ствердив, що автомобіль «ВАЗ» рухався по головній дорозі й став повертати на вул.Бородинівську. В цей час по вул.Бородинівській зі сторони вул.Артема рухався автомобіль «DAEWOO», й виїжджаючи на вул.ОСОБА_2, зіткнувся з автомобілем «ВАЗ». При цьому, автомобіль «ВАЗ» увімкнув поворот ліворуч.

Дані пояснення водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 підтверджуються наданими суду доказами, а саме схемою дорожньо-транспортної пригоди та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, механізм утворення та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, свідчить про те, що саме автомобіль «DAEWOO» під керуванням ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, в результаті чого сталася дана пригода.

Суд переконаний, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_1 визначалася наданням переваги у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_3 з метою не створення небезпеки для руху, тобто виконанням вимог п.п.10.1 та 16.11 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про виклик інспектора поліції м.Дніпропетровська ОСОБА_7 в якості свідка, вважаю за необхідне відмовити, так як підстав для її допиту у суді не вбачається, а доводи ОСОБА_1 в обґрунтування її виклику, не є підставою щодо відсутності в його діях події і складу правопорушення.

Інші доводи ОСОБА_1, викладені в його письмових поясненнях, судом не приймаються в якості підстав для закриття провадження за відсутності в його діях складу правопорушення, оскільки дані доводи ОСОБА_1 не підтверджені відповідними доказами, а не перевірка водія ОСОБА_3 на стан спяніння й наявність протиріч в маршруті руху транспортних засобів, є лише припущеннями ОСОБА_1

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 28 квітня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 28 липня 2016 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук