Справа № 177/1989/16-п
Провадження № 3/177/608/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого вальником лісу в Криворізькому лісовому господарстві;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2016 року о 00.20 годин рухаючись по автодорозі Н-23 Запоріжжя - Кіровоград у Криворізькому районі Дніпропетровської області біля АЗС «Авіас» 104 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода), на вимогу працівника поліції в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282048 від 03.09.2016 року та рапортом інспектора ПП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, з яких вбачається, що 03.09.2016 року о 00.20 годин рухаючись по автодорозі Н-23 Запоріжжя - Кіровоград у Криворізькому районі Дніпропетровської області біля АЗС «Авіас» 104 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода), на вимогу працівника поліції в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Факт того, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладених на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння для встановлення ступеню алкогольного спяніння, при цьому від нього було чути запах алкоголю, вживання алкогольних напоїв він не заперечував.

Крім того, надавши письмові пояснення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та письмово відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

З довідки, наданої старшим інспектором (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує явне зневажливе ставлення ОСОБА_1В до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, до суду зявився, вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави , яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим та достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283 п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: