overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1377/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійови, розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника сектору Любашівського ВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інваліда 3 групи, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, Житлове містечко, 15 кв. 22

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2016 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи мопедом марки «Хонда» без номерного знаку по вул Завокзальній в смт Любашівка Любашівського району Одеської області не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив падіння на проїзджу частину дороги. В наслідок ДТП мопед отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що у звязку з поганою дорогою він наїхав на камінь після чого не впорався із керуванням та впав з мопеда. В наслідок падіння постраждав лише його мопед, іншого майна він не пошкодив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157107 від 21.09.2016 року, письмовим поясненям ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що порушення, які були допущені ОСОБА_1 носять малозначний характер, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в наслідок ДТП постраждав лише його мопед, іншого майна він не пошкодив. Він являється інвалідом 3 групи.

За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124 ,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.
Номер провадження 3/521/5340/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 2-ої роти 1-го батальйону управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 493775 від 11 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 11 серпня 2016 року о 03 годині 45 хвилин, керував автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1 по вулиці Балківській, 130 у місті Одесі в стані алкогольного спяніння, згідно висновку «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України.

09 вересня 2016 року справа відносно ОСОБА_2 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

До канцелярії Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява, в якій ОСОБА_2 просить справу про адміністративне правопорушення направити до суду за місцем його мешкання, а саме до Карабельного районного суду міста Миколаєва (54051, місто Миколаїв, вулиця Самойловича, 29-а).

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 направити для розгляду за місцем мешкання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме до Карабельного районного суду міста Миколаєва (54051, місто Миколаїв, вулиця Самойловича, 29-а).

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України - направити для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Карабельного районного суду міста Миколаєва (54051, місто Миколаїв, вулиця Самойловича, 29-а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
Номер провадження 3/521/5502/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Кримський, 7

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Honda ВН 0254 АХ, по вул. Фонтанська дорога у м. Одеса, порушивши п.10.3 ПДР України, скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ ВН 2588 ЕС, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №075314 від 04.08.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність помякшуючих обставин, відповідно до п.1 ст. 34 КпАП України, а саме щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Пр. № 3/521/4876/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «УПТК-С», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, 16.05.2016 року, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «УПТК-С» з питань дотримання вимог податкового, валютного та інших законодавств за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, було встановлено, що директор ТОВ «УПТК-С» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого, Товариством занижено суму податку на додану вартість у розмірі 63576 гривень.

03.08.2016 р. відносно директора ТОВ «УПТК-С» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях гр. України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, що підтверджується актом перевірки № 1513/15-52-14-01/35818681 від 16.05.2016 року та іншими документами у свої сукупності.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового обліку, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за ознаками: порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 16.05.2016 року, а матеріали справи надійшли до суду лише 08.08.2016 року, що в свою чергу позбавило суддю призначити та розглянути справу у строк, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 163-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада
П О С Т А Н О В А

14.09.2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 08.09.2016 року не зявлявся у школі три дні, без поважних причин та не ночував вдома.

По даному факту ІПП Хмельницького ВП у м.Одесі ГУНП Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 р.;

- рапортом інспекторів ПП;

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, за ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУ про АП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.
Провадження №3/521/4899/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Західно Чорноморського державного басейнового управління, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року, об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Черьомушки» в м. Одесі, незаконно реалізовувала креветки 1,5 кг. На момент продажу в неї була відсутня накладна рибогосподарського підприємства, підтверджуюча законність джерела її придбання та реалізації, а також сертифікат якості продукції.

За даним фактом співробітниками Західно Чорноморської рибохорони, відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 018999/211-45 від 01.07.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суддя вважає, що провадження по вказаній справі необхідно припинити з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З урахуванням того, що правопорушення ОСОБА_1 скоєне 01.07.2016 року, матеріали справи надійшли до суду лише 09.08.2016 року, а систематичні неявки правопорушника в судові засідання позбавили суддю можливості розглянути справу в строк, провадження по справі, згідно ст. 247 п. 7 КпАП України, підлягає припиненню, у звязку із спливом на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9-11, 88-1, 221, 252, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, припинити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у звязку із спливом строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ: О.М. Непорада
П О С Т А Н О В А

06.10.2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року, о 01 годині, ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Бабеля 38 у місті Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

По даному факту ІПП 2 роти у м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 р.;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.
П О С Т А Н О В А

12.09.2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року, приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_2 знаходячись в магазині «Обжора» по вул. 25-ої Чапаєвської дивізії 10, у м. Одесі, вчинив дрібну крадіжку а саме: напій «Кінг-збрідж» вартістю 18,56 гривні.

По даному факту інсектором поліції відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 зявившись до судового засідання вину свою визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Вина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 р.;

- рапортом співробітника міліції;

- заявою про скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, за ознаками: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.