Справа № 340/479/16-п
Провадження № 3/340/127/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., з участю секретаря Ласкурійчук С.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий 07.03.2007 року Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 482329 від 02.09.2016 року, складеного інспектором Верховинського ВП майором поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2, 02.09.2016 року о 22 год. 30 хв. в с.Ільці керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2108", номерний знак НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного освідчення відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження огляду заперечив. Вказав, що 02.09.2016 року він возив свою дружину в м.Івано-Франківськ в лікарню на обстеження. Зранку на своєму автомобілі із села Зелене приїхали в селище Верховина, де залишили автомобіль, та рейсовим автобусом поїхали до м.Івано-Франківськ. Повернувшись пізно ввечері, вони пересіли до свого автомобіля та вирушили додому в сторону с.Зелене. В с.Ільці, після того як він заправив автомобіль на АЗС, дружині стало погано, і він, відїхавши 200 м., зупинив автомобіль. В цей час підійшов працівник поліції, попросив вийти з автомобіля і показати документи та висловив підозру щодо керування ним автомобілем у стані сп'яніння. Він відповів, що алкоголю не вживав, однак інспектор наказав підійти до його службового автомобіля і надав йому якийсь пристрій. Після цього інспектор поліції розпорядився проїхати з ним до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, на що він не опирався, так як знав, що алкоголю не вживав.

Коли вони були у приміщенні лікарні то зателефонувала дружина, яка залишилася на дорозі сама, і сказала, що їй стало погано та відчуває сильний різкий біль у серці і він повідомив про це інспектору. На що той сказав, що відпустить його, якщо він підпише протокол про відмову від огляду на стан спяніння. Він написав все те, що сказав працівник поліції, а саме, що випив стакан пива, і його відпустили. Зазначає, що підписував протокол під впливом обставин, які раптово виникли і психологічним тиском працівника поліції, так як опинився в такій складній ситуації вперше, переживав за дружину та був перевтомлений.У стані сп'яніння він не перебував та від огляду не відмовлявся, а тому просить провадження у спрві закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення, допитавши свідка, проаналізувавши докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю за наступних обставин.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна/умисна або необережна/дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Однією з підстав адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції , огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).

За положеннями п. 6 Розділу ІІ цієї Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до "Інструкції з оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 року №1395 та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім цього Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року N 1376( діє з 22.12.2015 року), зокрема п. 11 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, які необхідні для розгляду справи судом.

Як видно із змісту наданого до суду протоколу серії АП2 № 482329 від 02.09.2016 року, інспектором Верховинського ВП Гавучаком Р.Ю. вищевказаних вимог закону не дотримано, а саме: протокол складено за статтею 130 КУпАП без зазначення частини статті за якою особа притягається до адміністративної відповідальності; дані про свідків, зазначених в протоколі, зокрема про ОСОБА_4, не відповідають дійсності, що встановлено на підставі інформації, наданої виконавчим комітетом Верховинської селищної ради, з якої вбачається, що така особа на території селища Верховина не зареєстрована та не проживає (а.с.18). В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_5, лікаря- невролога Верховинської ЦРЛ, який пояснив, що 02.09.2016 року був черговим лікарем і бачив на території лікарні ОСОБА_2, однак направлення на його освідчення не отримував, дана особа у його присутності не відмовлялась від проведення огляду на стан сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №482329 він не підписував.

Крім вищевказаного протоколу до матеріалів адміністративної справи жодних інших доказів не додано.

Викликані в якості свідків : інспектор поліції ОСОБА_3 та зазначена в протоколі ОСОБА_6 в судове засіданя не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки відносно ОСОБА_2І складено протокол за порушення п.2.5 ПДР, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, то у відповідності до вимог Інструкції з оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, в протоколі необхідно було зазначити дії водія щодо ухилення від огляду, однак, як вбачається з протоколу серії АП2 № 482329 від 02.09.2016 року працівником поліції, таких даних не зазначено.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт керування 02.09.2016 року автомобілем марки "ВАЗ-2108" в с.Ільці Верховинського району, з ознаками алкогольного спяніння та відмови при цьому від проходження медичного огляду на стан сп'яніння заперечив, а тому за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту, із врахуванням того, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 482329 від 02.09.2016 року недотримано встановлених законом вимог, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не доведена, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП проти ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серія ВАА №881314 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Верховинський районний суд.

Суддя: Р.І. Атаманюк