Справа № 216/4961/16-п
Провадження № 3/216/1099/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року

Центрально- Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдова О.М.,

за участі секретаря - Крейси О.О.,

особи, що притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, працюючої директором ТОВ «Електрон Сервіс», зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 191/4.7-7 від 21.09.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Електрон Сервіс», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 1, прим. 81, в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпроПУ та ст. 21 ЗУ «Про відпустки» заробітна плата ОСОБА_2 за весь час щорічної відпустки виплачується несвоєчасно, а саме:

-Відпустка з 15.04.2016 (наказ № 20 о/с від 12.04.2016) заробітна плата за час відпустки виплачена йому 05.05.2016;

-Відпустка з 18.05.2016 (наказ № 29 о/с від 04.05.2016) заробітна плата за час відпустки виплачена йому 20.05.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 допустила правопорушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпроАП в період з 15.04.2016 по 20.05.2016.

ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, але просила суд призначити покарання, яке не передбачено санкцією вказаної статті з урахуванням того, що вона є пенсіонеркою, «дитиною війни», на її утриманні знаходиться повнолітній син, який має статус ліквідатора Чорнобильської катастрофи, та інші обставини справи.

Враховуючи наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34 КУпроАП, а саме те, що ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення вперше, щиро розкаюється в діянні, відвернула шкідливі наслідки правопорушення: виплатила заробітну плату за час щорічної відпустки в повному обсязі, є пенсіонеркою, «дитиною війни», на її утриманні знаходиться повнолітній син, який має статус учасника ліквідатора Чорнобильської катастрофи, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпроАП, є достатні підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмеження усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпроАП.

Керуючись, ст.ст.22, 34, 283, 284, ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова