АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., за участю правопорушника ОСОБА_2, адвоката Чмола І.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01.09.2016 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді начальника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.5 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 працюючи директором КП «Чернівецьке тролейбусне управління» відмовився надати адвокатам Саламандик А.І., Сандуляк А.В. інформацію на їхній запит № 23/03-05/16 від 23.05.2016 року, чим порушив вимоги закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На вказану постанову суду першої станції начальник КП «Чернівецьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.09.2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КупАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження по справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу правопорушення.

При цьому посилається на те, що суд при розгляді справи не провів всебічного повного об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Зокрема, судом не було з'ясовано , що КП Чернівецьке тролейбусне управління очолює не директор, а начальник, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення складено на посадову особу директора, а не начальника. А тому його притягнуто до адміністративної відповідальності не як посадову особу, а як фізичну. Судом не було перевірено повноваження заступника голови Ради адвокатів Чернівецької області щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП. Також апелянт посилається на те, що при подані адвокатами Саламандик А.І. та Сандуляк А.В. запиту, ними було порушено п.24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункт 5.27 Порядку засвідчення копій документів Національного стандарту України , а саме додані копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордери не були посвідченні.

Провадження №33/794/132/16 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ч.5 ст. 212-3 КпАП України Доповідач:Давній В.П.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_2, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову суду підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

При перевірці постанови суду першої інстанції, апеляційним судом встановлено, що районний суд правильно встановив фактичні обставини справи, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП і висновок про доведеність провини у вчиненні адміністративного правопорушення повністю відповідає сукупності обставин викладених у постанові та доведена дослідженими в суді доказами.

Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, вона повністю підтверджується наступним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення СЕ №00004 від 25.07.2016р. ОСОБА_2 працюючи директором КП «Чернівецьке тролейбусне управління» відмовився надати адвокатам Саламандик А.І., Сандуляк А.В. інформацію на їхній запит № 23/03-05/16 від 23.05.2016 року, чим порушив вимоги закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокати Саламандик А.І. та Сандуляк А.В. відповідно до наданих їм повноважень, згідно вимог чинного закону укладали з ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги, що вбачається з відповідно досліджених свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю останніх та ордерів ( а.с. 8- 11, 14-15).

Відповідно до листа від 31.05.2016 року № 717 за підписом посадової особи - начальника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 було відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит у зв'язку із тим, що адвокатами надано до запиту ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю із порушенням встановленого законом порядку (а.с.13).

В судовому засіданні ОСОБА_2 було надано оригінал запиту адвокатів Саламандик А.І. та Сандуляк А.В. разом із їх ордерами та свідоцтвами про право на заняття адвокатською діяльністю. Із наданих документів вбачається, що вони були отриманні КП «Чернівецьке тролейбусне управління» 25.05.2016р. Всі надані підприємству документи підписані, а також належно завірені у відповідності до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункт 5.27 «Порядку засвідчення копій документів Національного стандарту України».

Таким чином, апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

А тому, апеляційний суд вважає необґрунтованими апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що він правомірно відмовив у наданні інформації за адвокатським запитом, а також, що наданні адвокатами документи були неналежно оформлені.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, відмова у наданні інформації на адвокатський запит датовано 31.05.2016 року, тоді як постанову про накладення стягнення винесено 01.09.2016р., тобто із порушенням 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.09.2016 року щодо ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП в частині накладення на нього стягнення - скасувати.

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч.5 КУАП закрити на підставі ст.38 КУпАП.

В іншій частині постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.09.2016 року залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній

Копія вірна : суддя