Справа № 203/4620/16-п
Провадження № 3/0203/1850/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який працює водієм в АТП «11203» мешкає в м. Камянське (Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року, о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz»-313 державний номерний знак АЕ 8521 Е, на перехресті вул. Привокзальна та пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпро, порушив вимоги п.10.1 ПДР України: перед початком руху не переконався в безпечності руху, здійснив рух, не прийняв до уваги наявність рухавшогося зліва в попутному з ним напрямку автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, при цьому вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Не заперечуючи того, що він здійснив рух на вказаному в протоколі місці, незважаючи на те, що зліва у попутному з ним напрямку на великій швидкості рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 вважає, що винним в порушенні ПДР України є саме водій ОСОБА_2

В той же час, вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 280564 від 15 вересня 2016 року, схемою місця ДТП, фототаблицею та схемою місця ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 Окрім того, вказане підтверджено поясненнями, наданими в суді свідком ОСОБА_3, яка була безпосереднім очевидцем вказаної ДТП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та невизнання ним своєї вини, приймаючи до уваги сукупність доказів, які були проаналізовані судом у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступені його вини, приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Карпенко С.Ф.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності. Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.