Провадження № 3/200/3385/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водій ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2016 року о 11.50 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро на перехресті пр.ОСОБА_3 (ПЕП №15) та пр.Ілліча, перед початком зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав й вказав, що 11.08.2016 року десь о 11.50 год. він керував автомобілем марки «Мазда» й рухаючись по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, вирішив здійснити поворот на пр.Ілліча й став здійснювати цей поворот з другого ряду, при цьому автомобіль марки «ЗАЗ FORZA» повертав на пр.Ілліча з крайнього правого ряду, а потім взагалі вирішив рухатись прямо, хоче це заборонено.

Даний автомобіль при повороті на пр.Ілліча різко виїхав на його другу смугу руху, в результаті чого сталося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 вказав, що 11.08.2016 року він керував автомобілем марки «ЗАЗ FORZA» й рухався по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро в другій смузі руху. При здійснення повороту на пр.Ілліча на великій швидкості його став обганяти автомобіль «Мазда», який не справився з керуванням при здійсненні цього повороту й здійснив зіткнення з його автомобілем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №067530 від 26.08.2016 року, схема до нього із зазначенням локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, з якою водії ознайомлені та зауважень не мали та інші матеріали справи в їх сукупності.

Пункт 10.1 ПДР вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У суді ОСОБА_1 вказав, що рухаючись по пр.Богдана Хмельницького, здійснював поворот на пр.Ілліча із другого смуги руху, а автомобіль «ЗАЗ FORZA», який рухався в крайній правій смузі руху, різко виїхав на його смугу руху, в результаті чого сталося ДТП.

Суд вважає неспроможними такі доводи ОСОБА_1, оскільки це спростовується вищенаведеним й поясненнями водія ОСОБА_2, який вказав, що водій ОСОБА_1 при здійсненні повороту на пр.Ілліча, з третього ряду на великій швидкості став його обганяти, в результаті не справився з керуванням й здійснив зіткнення з його автомобілем.

Ці ствердження ОСОБА_2 підтверджуються наданими суду доказами, а саме схемою дорожньо-транспортної пригоди та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, такі доводи ОСОБА_1 судом не приймаються, оскільки останній перед перестроюванням та зміною напрямку руху, повинен був переконатися в безпеці свого маневру, оскільки відповідно до п.10.1 ПДР України водії, здійснюючи будь-яку зміну напрямку руху або перестроювання, не повинні створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення водієм ОСОБА_2 п.п.1.4, 11.10, 11.2, 10.4, 10.5, 10.1 ПДР України , які і стали наслідками ДТП, не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Дані обставини щодо порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України є наявним, оскільки це підтверджується відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди, що міститься в матеріалах справи, яка беззаперечно вказує, що саме водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося ДТП.

З даного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 заздалегідь вказав про свій маневр повороту ліворуч, рухався попереду транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 й саме водій ОСОБА_1, достовірно знаючи про намір водія ОСОБА_2 здійснити поворот, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України, повинен був дати дорогу попутним транспортним засобом, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук