Справа № 159/3680/16-п
Провадження № 3/159/2077/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.01.53 р. н., гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, одруженої, утриманців не має, раніше не притягалась до адмінвідповідальності,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії АА № 012711 від 14.09.16 р., ОСОБА_1 о 12 год. 15 хв. 14.09.16 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Кониського виражалась нецензурними словами на адресу присутніх громадян, погрожувала фізичною розправою та знищенням майна, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1своєї винуватості у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнала, пояснила, що, дійсно, вона у зазначений день та час проходила повз чоловіка свідка ОСОБА_2. із своїм собакою, який був на повідку, але без намордника. Пройшовши деяку відстань, вслід почула такі образливі слова від ОСОБА_2 на свою адресу: «Корова». Враховуючи свій вік та стан здоровя, сприйняла ці слова як образу, через що між нею та свідком ОСОБА_2 розпочався конфлікт, словесна перепалка. Під час такої вона, припускає, у гніві, могла образити свідка ОСОБА_2, однак, нецензурно не виражалась. Сторонніх осіб, крім них, на тій ділянці вулиці не було.

В судовому засіданні 21.10.16 р. свідок ОСОБА_2, пояснив, що вказаного вище дня він фарбував паркан по своєму місцю проживання, і, озирнувшись, побачив поряд великого собаку, якого вела ОСОБА_1 на повідку, але без намордника. Так як має сумний життєвий досвід постраждав від собаки він та член його сім»ї він зробив зауваження та вслід жінці сказав такі слова: «Наділа би намордник псові, водить собаку, як корову» Тобто, слово «корова» було сказано на адресу собаки, а не людини. Інших грубих слів не вживав. Після цього жінка з собакою почала кричати до нього, нецензурно виражатись, ображала куркулем, та погрожувати, що спалить. Це його також обурило.

В судовому засіданні 21.10.16 р. свідок ОСОБА_3, пояснила, що в зазначений вище день та час вона була на городі по своєму місцю проживання, а її чоловік фарбував паркан. Вона почула крики, сварку між її чоловіком та, на той час, ще незнайомою їй - ОСОБА_1 - та погрози останньої: «ОСОБА_3 треба спалити», однак не бачила, хто це сказав. Коли прийшов її чоловік - свідок ОСОБА_2 - тоді від нього вона дізналась, хто це говорив, чому вник конфлікт, після чого викликала поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, обєктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є громадський порядок та громадська безпека.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, словесна перепалка між ними, а з боку ОСОБА_1 лайка, дійсно, мали місце. Однак, виникли вони після зауваження та висловлювання свідка ОСОБА_2. До цього ОСОБА_1 не ображала нікого та не виражалась образливо у громадському місці. ОСОБА_1 пояснила, що розгнівалась раптово на слова свідка ОСОБА_2, а останній пояснив, що розгнівався на ОСОБА_1, яка великого собаку веде без намордника, так як боявся собаки.

Вважаю, що це є моментом виникнення особистих неприязних відносин між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2, якого ОСОБА_1, дійсно, образила словесно, прийнявши його слова за особистісну образу (на свою адресу), тобто, не з метою порушити громадський порядок.

Критично оцінюю пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що вона не ображала свідка ОСОБА_2, так як останній, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення, пояснив протилежне.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_2 спростовуються заявою свідка ОСОБА_3 від 14.09.16 р., рапортом працівника поліції ОСОБА_4 від 14.09.16 р., у яких викладено обставини справи так, як про це пояснювали свідки.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в суді, сварка мала місце через конфлікт, вбачається раптове виникнення особистих неприязних стосунки між вказаними вище громадянами через непорозуміння та нестриманість у гнівливості, а ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство у громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Мети досягнути саме цього у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 268, 284, ст. 173 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, опротестована на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5