overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-5405/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,за участі представника ОСОБА_1. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Туреччини, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485595 від 11.08.2016 року, ОСОБА_2, 11.08.2016 р. о 03 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Ушинського, 4, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARСD 0467 тест № 1297 результат тестування 0,70 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку. Проте в судове засідання з'явився представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який в своїх поясненнях вину ОСОБА_2 підтвердив, просив обмежитись штрафом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485595, результатом тесту на алкоголь, рапортом інспектора поліції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження 3/760/5835/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 010843 від 25.08.2016 р., ОСОБА_1, 25.08.2016 р. о 00 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння намагався відчинити двері ногою в квартиру колишньої дружини за адресою: АДРЕСА_1 та нецензурно виражався в її адресу та порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАп.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 12.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки матеріалів про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що до адміністративного протоколу додані не всі документи вказані в додатках, а саме відсутня виписка з бази даних АРМОР.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №063265 від 12.09.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 766/9997/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 23.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що вказаний протокол постановами Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 року та 21.09.2016 року вже повертався на доопрацювання проте недоліки вказані у постанові суду усунені не були.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1 підлягають повторному поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №254002 від 23.08.2016 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч. 1 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3-5982/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488687 від 06.09.2016 року, ОСОБА_1, 06.09.2016 р. о 12 год. 00 хв. в м. Києві на вул. В. Гетьмана, 48, керував автомобілем НОМЕР_2 не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б); 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку. Проте 28.09.2016 року подав до суду заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 просить розглянути адміністративний матеріал відносно нього без його участі та обмежитись мінімальним штрафом. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП визнає, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - інваліди I та II груп законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів, звільняються від сплати судового збору.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з дитинства, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3-6367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 358465 від 18.09.2016 року, ОСОБА_1, 18.09.2016 р. о 09 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 25 А, керував автомобілем марки «Пежо 207» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу розглядаються за місцем його вчинення та можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Так, з матеріалу вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинив адміністративне правопорушення за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 25А та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до дислокації Шевченківського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, суд вважає, що немає підстав для розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у приміщенні Солом'янському районному суді м. Києва.

На підставі ст. ст. 276, 283-284, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Шевченківського районного суду м. Києва - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3-5973/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 028727 від 30.08.2016 року, 30.08.2016 р. о 11 год. 45 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Новус», що за адресою: м. Київ, просп. Лобановського, 4Д, таємно викрала з полиці магазину кільце ковбаси марки «Краківська» в кількості 1-ї штуки вартістю 94 грн. 64 коп. та пасту томатну марки «Чумак» в кількості 1-ї штуки вартістю 22 грн. 40 коп., тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді свою вину визнала щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, заявою ОСОБА_2, поясненнями правопорушника.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 3-5966/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

03 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 293892 від 31.08.2016 року, 10.08.2016 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ст. метро «Вокзальна» незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб без мети збуту, а саме канабіс, масою 1,25 г.

Згідно висновку експерта № 2560-х від 22.08.2016 р. надані на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 1,25 г.

Таким чином, згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року, витягом з ЄДРДР, даними протоколу огляду місця події від 10.08.2016 р., власними письмовими поясненнями та висновком експерта № 2560-х від 22.08.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що постановою слідчого управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві Пухова О.О. від 31.08.2016 року закрито кримінальне провадження, тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284, 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 685/1087/16-п
Провадження № 3/685/580/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, різноробочого ПП «Бомащук»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року о 18 год. 15 хв. по вул. Б.Хмельницького в смт. Теофіполь Хмельницької області ОСОБА_1, керував скутером «Сузукі» б/н в стані алкогольного спяніння.

Огляд ОСОБА_1, на стан спяніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARВL-0920) в присутності двох свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно проведеного тесту № 136 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,60 ‰ алкоголю в крові.

В ході судового розгляду ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно 07 вересня 2016 року їхав по вул. Б.Хмельницького в смт. Теофіполі, перед цим випив пляшку пива. Був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан спяніння за допомогою тестера, не наполягав на поїздці в лікарню для огляду, так як вживав пиво.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 404477 від 07.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя: