Справа № 333/5148/16-п
Провадження № 3/333/1178/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запоріжжя, Автозаводська, 30, кв. 48, (РНОКПП в матеріалах справи відсутній),

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення 13.09.2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕО Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 59 км. Автомагістралі Запоріжжя-Маріуполь, в темну пору доби, не вибрав безпечну швидкість руху і здійснив наїзд на насип в результаті чого виїхав на ліве узбіччя, де перекинувся. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілих немає. Автомобіль отримав механічні ушкодження. У звязку з чим, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 314964 за порушення вимог п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, просить провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити. Також, відповідно до наданих письмових пояснень, ОСОБА_1 їхав з дозволеною швидкістю в 60 км/год., але здійснив наїзд на перешкоду груду будівельного матеріалу, який був розсипаний на дорозі, оскільки перед нею не було попереджувальних знаків.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), як зазначено у ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно вимог п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.2.1 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Відповідно до п. 12.1 та п. 12.2. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

З ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року, вбачається, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів , інших споруд, зобовязані: позначити місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані сигнальними вогнями, передбаченими діючим нормами.

Відповідно до вимог, що наводяться в п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198), власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані у випадку неможливості усунути перешкоди в дорожньому русі позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Згідно п. 10.1.1 Державного стандарту України ДСТУ 4100 2002 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Правилами дорожнього руху передбачено, що попереджувальні знаки, за винятком знаків 1.4.1 - 1.4.3, 1.29 - 1.31.6, установлюються поза населеними пунктами на відстані 150 - 300 м, у населених пунктах - на відстані 50 - 100 м до початку небезпечної ділянки.

Статтею 251 КУпАП визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, згідно положень якої , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує зі складеної схеми місця ДТП, де зафіксована насип будівельного матеріалу на проїжджій частині шириною 4 метри, висотою 0.9 метри, дорожні знаки, які б попереджали про виконання ремонтних робіт, обмежували швидкість руху на вказаній вище відстані відсутні.

Підтверджується викладене, і долученим до матеріалів справи відеозаписом з реєстратора ОСОБА_1

Згідно статті 6 міжнародної Конвенції «Про дорожні знаки и сигнали» від 08.11.1968 р. «Дорожні знаки встановлюються таким чином, щоб їх легко і своєчасно могли розпізнати водії, для яких вони призначені. Будь-який знак, встановлений на боці дороги, що відповідає напрямку руху, повинен бути повторений над проїжджою частиною або на протилежному боці дороги, якщо місцеві умови такі, що цей знак може бути вчасно не помічений водіями транспортних засобів, для яких він призначений».

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких умов, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази щодо наявності його вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним п. 12.1 та 12.2 ПДР України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд вбачає за доцільне повідомити компетентні органи щодо необхідності розгляду питання наявності в діях (бездіяльності) співробітників дорожньо-експлуатаційної організації, що утримує автодорогу Т-08-03 «Запоріжжя - Маріуполь», ознак адміністративного порушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, ДСТУ 4100 2002, ст. 9 КУпАП, керуючись ст. 247, 252, 280, 283, 287 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик