Єдиний унікальний номер 725/4609/16-п
Номер провадження 3/725/2606/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_2 Штюка Грігоре-Александру, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2, Сучавський повіт, с.Думбравець, вул. Георге Дора, 41, закордонний НОМЕР_1, виданий 16.05.2014 року уповноваженим органом м.Сучава, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 03.09.2016 року о 03 год. 56 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав легковий автомобіль марки «Ford Focus» державний номер SV07UVL під керуванням громадянина ОСОБА_2 Штюка Грігоре-Александру, який прямував з України до ОСОБА_2 в приватних справах. Вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору та при візуальному огляді заявив про відсутність у нього будь-яких коштів і наявність товару, а саме: 4 пачки сигарет, 2 мішки цукру та особисті речі. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний.

До митного контролю Штюка Грігоре-Александру предявив вказаний транспортний засіб товар: 4 пачки сигарет, 2 мішки цукру.

При проведені поглибленого догляду вищевказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 120 пачок сигарет марки «KENT», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, а саме: в порожнині лівого заднього крила за декоративною обшивкою. Доступ та виїмка стали можливими після вивантаження з багажного відсіку автомобіля товару, демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась за допомогою двох фіксаторів та демонтажу декоративної кришки, яка кріпилась двома саморізами.

Громадянин ОСОБА_2 Штюка Грігоре-Александру митний контроль пройшов та виявлені сигарети визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст.ст. 482, 483 МК України не притягувався.

Таким чином, митний орган вважає, що громадянин ОСОБА_2 Штюка Грігоре-Александру вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику 120 пачок сигарет та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 483 МК України.

Штюка Грігоре-Александру під час судового засідання, за участю перекладача, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, проте заперечував щодо внесення конструктивних змін до автомобіля марки «Ford Focus» державний номер SV07UVL. Просив не конфісковувати транспортний засіб.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення Штюка Грігоре-Александру, вважаю, що дану справу про порушення митних правил слід повернути для додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, вартість предметів порушення митних правил, транспортного засобу, який використовувався для їх незаконного переміщення через митний кордон України, а також обсяг конструктивних змін у автомобілі мають принципове значення для правильного вирішення справи. Саме ці обставини підлягають доказуванню у даній справі, проте матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б безсумнівно встановлювали вказані факти, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра

де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З санкції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується те, що відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Згідно із п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено, що порожнини автомобіля в яких було виявлено предмети порушення митних правил не передбачені технічними особливостями транспортного засобу та заводом виробника, а також факт внесення до автомобіля конструктивних змін, його переобладнання та створення відповідного сховища.

Наведені вище неточності не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки в межах строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні субєкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

На підставі вище викладеного та керуючись с ст.ст. 494, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.ст.8,-11, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина ОСОБА_2 Штюка Грігоре-Александру повернути Чернівецькій митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.