Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2219/16-п

Номер провадження 3/511/721/16

"20" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської рибохорони Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.09.1953року народження, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 31.07.2016 року о 09год.00хв. на ринку «Чайка» Роздільнянського району Одеської області незаконно здійснював продаж живого морського хробака нерііс, загальною вагою 0,35 кг. без накладної рибогосподарського підприємства, яка підтверджує законність придбання та реалізації хробака, чим порушив ст. 7 Закону України Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні данного правопорушення, підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення №019060/288-6 від 31.07.2016 року, згідно, якого ОСОБА_1 31.07.2016 року о 09год.00хв. на ринку «Чайка» Роздільнянського району Одеської області незаконно здійснював продаж живого морського хробака нерііс;

- актом про те, що у ОСОБА_1 вилучений хробак „Нерііс вагою 0,35кг. та випущений у живому вигляді;

- описом вилучених водних біоресурсів.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання або збуту обєктів тваринного світу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 275,60грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 /п'ятсот десять/ грн.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275,60грн., на р/р 0381 Роздільнянський район 22030101 Отримувач УК у Роздільнянському районі КОД 37958382.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.