Провадження № 3/161/3172/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

- за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Управління держпраці у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, у павільйоні №1012, що знаходиться на Завокзальному ринку м.Луцька, допустив до роботи працівника ОСОБА_2, без укладання трудового договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у його павільйоні №1012, що знаходиться на території Завокзального ринку м.Луцька, на посаді продавця, з 16.08.2016 працює ОСОБА_2, з якою укладено трудовий договір. Факт прийняття останньої на роботу стверджується її заявою від 15.08.2016, наказом про прийняття на роботу від 15.08.2016. Крім того, зазначив, що в адресу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області ним скеровано повідомлення про прийняття працівника на роботу. З усіма документами під розписку ознайомлено ОСОБА_3 Перелічені документи інспектору не надав, оскільки на місці перевірки вони були відсутні. Зазначив що на даний час в нього працює пять найманих осіб, правовідносини між якими зареєстровані у відповідності до вимог законодавства. У звязку з викладеним, просить провадження у справі відносно нього закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю від 18.08.2016, письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_3 дійсно працює у підприємця ОСОБА_1 з 16.08.2016 на посаді продавця.

Інші докази в матеріалах справи відсутні, хоча судом і вживались заходи щодо їх встановлення (в судове засідання викликався Головний держаний інспектор Орисюк О.О.), а тому суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази щодо факту вчинення адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк