йСправа № 304/1018/16-п Провадження № 3-в/304/28/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

представника Перечинського РВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України,

про заміну громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В :

у поданні старший інспектор Перечинського РВ КВІ ставить питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на штраф. Посилається на те, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2016 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. Однак, будучи 30 серпня 2016 року начальником Перечинського РВ КВІ направлений для відбування громадських робіт, а наступного дня ознайомлений з розпорядженням ОСОБА_3 сільського голови про відбування громадських робіт, ОСОБА_2 натомість відбув з них лише 12 годин, а від відбування решти ухиляється. З пояснень його матері ОСОБА_4 та повідомлення сільської ради вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на заробітках за межами України, коли повернеться невідомо. З постанови суду вбачається, що в судовому засіданні 16 серпня 2016 року порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, однак вказану постанову не виконує, а тому інспектор просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник Перечинського РВ КВІ подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Обміркувавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 16 серпня 2016 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин (а. с. 3).

Також встановлено, що ОСОБА_2 відпрацював 12 годин громадських робіт, після чого як вбачається з письмових пояснень його матері від 20 вересня 2016 року та повідомлення Тур'я-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 221/06-14 від 14 вересня 2016 року через сімейні обставини виїхав за межі України на заробітки (а. с. 12-16, 22, 24).

Таким чином вказане спростовує твердження інспектора про те, що ОСОБА_2 ухилився від відбування громадських робіт, будь-яких інших належних та допустимих доказів його ухилення в матеріалах справи також немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що у матеріалах подання відсутні належні та допустимі докази ухилення ОСОБА_2 від виконання громадських робіт за постановою судді Перечинського районного суду від 16 серпня 2016 року, суд вважає, що подання є передчасним та не переконливим з точки зору доведеності факту небажання порушником виконувати судове рішення.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт штрафом відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5