Справа № 360/1146/16-п Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.
Провадження № 33/780/640/16 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 204 24.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2016року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголошено усне зауваження, а провадження по справі закрито. Крім того, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, в звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови, 29 червня 2016 року, близько 11-ї години 50 хвилин, ОСОБА_1 в смт.Бородянка Київської області по вул. Нова, 31, займався господарською діяльністю, а саме надавав послуги по технічному обслуговуванню автомобілів, без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині визнання в його діях складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову суду першої інстанції, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії КХ 014132 не містить жодних даних про конкретне місце вчинення зазначеного правопорушення і суті самого правопорушення. Службова особа що складача протокол, і мала упередженість, не могла скласти протокол, тому що, на час його оформлення протиправних дій, ніяких транспортних засобів в гаражі взагалі не було, всяка господарська діяльність з порушенням закону не велася. Загальні посилання, не підкріплені конкретними доказами в протоколі про адміністративне правопорушення, не мають юридичної сили і не можуть бути визнані, як адміністративне правопорушення. Покази свідка ОСОБА_2, є неправдивими, вказана особа є підставним свідком, і вважає, що якщо саме він повідомив про адміністративне правопорушення, чому не має його заяви. Крім того, формальні ознаки не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.164 КУпАП. У постанові, суд зазначає, що підтверджено лише один випадок надання послуг, суд мав на увазі свідчення гр. ОСОБА_2, до свідчень якого поставився не критично, хоча останній перебуває у трудових відносинах з Бородянським відділом поліції, є особою заінтересованою, його пояснення не стосувались обставин адміністративних правопорушень викладених в протоколі про адміністративне правопорушення КХ 014132 від 29.06.2016 року, тому вони є неналежними доказами по справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, має зясувати усі обставини справи та встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, винність у його вчиненні та усунувши усі можливі сумніви наявними доказами, прийняти законну та обґрунтовану постанову про наявність вини чи її відсутність.

Суд 1-ї інстанції, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, проте враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (підтверджено лише один випадок надання послуги по ремонту, вартість якої складає 30 гривень), відсутність достовірних даних про тривале порушення порядку провадження господарської діяльності, прийняв рішення про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, з одночасним оголошенням усного зауваження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повній мірі оцінив, обґрунтував та дослідив докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та надав їм належну оцінку.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявністі в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що даний висновок ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, які достатньо викладені у постанові, їм дана належна оцінка, та вони ніким вони не оспорюються.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення..

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха