Справа № 163/2249/16-п Провадження №33/773/368/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І. В.
Категорія: ст.ст. 471, 472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, закордонний паспорт НОМЕР_2 вид. 22.10.2010 року, органом 0711, РНОКПП - не встановлено, на постанову судді Любомльського районного суду від 08 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Любомльського районного суду від 08 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України і на підставі ст. 36 ч. 2 КпАП України накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 28302 (двадцять вісім тисяч триста дві) гривні 00 копійок та конфісковано в дохід держави товар: «велосипед електричний екобайд» в кількості 1 шт. загальною вартістю 28302 (двадцять вісім тисяч триста дві) гривні 00 копійок, вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 213,90 грн. витрат по справі на зберігання товарів.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 серпня 2016 року близько 21 год. 26 хв. слідуючи з Республіки Польща в Україну через м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, ввіз на митну територію України, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» всупереч вимогам ст.366 МК України, понад неоподатковану норму товар: « велосипед електричний екобайд » в кількості 1 шт. загальною вартістю 28302,00 грн. котрий був виявлений під час митного огляду транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Він же, при тих же фактичних обставинах, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» та вчинивши декларування шляхом вчинення дій, порушуючи вимоги ст. 366 МК України, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно ст.374 МК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України є незаконним і необґрунтованим. Просить постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження по справі закрити, та повернути вилучений у нього товар.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані, при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а тому висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є передчасним.

Визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суд належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього.

Відповідно до ст. 471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України, за що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, ОСОБА_2 не оспорюються.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

В ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції у відповідності до досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 при перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю "зелений коридор" повідомив працівника митниці про наявний товар та провів усне декларування товару.

Посилання ОСОБА_2 про те, що вказаний товар він не приховував, підтверджується протоколом складеним на нього, з якого вбачається, що товар знаходився в автомобілі, в якому останній був в якості водія.

В матеріалах справи також відсутні дані, в тому числі і протокол усного опитування, які б спростовували твердження ОСОБА_2, про те, що він провів усне декларування, повідомивши працівника митниці про наявний у нього товар.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 заявив усно про наявність у нього товару, однак був позбавлений можливості заповнити митну декларацію, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто не заявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, на вказані обставини уваги не звернув, пояснення ОСОБА_2 не спростував і будь-якої оцінки цим поясненням не дав та доказів, що підтверджували б винуватість останнього у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.472 МК України у постанові не навів, що суперечить вимогам ст.489 МК України, ст.ст.280, 283 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України притягнутий необґрунтовано, тому постанова в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_2 перевозив товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у нього товар, після митного оформлення та сплати митних платежів, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України, ст. 530 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду від 08 вересня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України змінити.

На підставі ст.471 МК України накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучений у ОСОБА_2 згідно протоколу про порушення митних правил №1694/20505/2016 від 07.08.2016 року товар, а саме « велосипед електричний екобайд» в кількості 1 шт. загальною вартістю 28302,00 грн. повернути останньому після відповідного митного оформлення та сплати митних платежів.

В решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.В. Гапончук

З оргіналом згідно:

Дата набрання законної сили 19.10.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай