Справа №592/7163/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 33/788/164/16 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, який працює водієм інкасатором охоронцем в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у адміністративній справі закрито,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови районного суду, відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те що він, 23.07.2016 року о 16 годині 45 хвилин на 45 км+200м а/д Суми-Полтава, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1, при обгоні автомобіля не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив п. 13.3, 14.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у адміністративній справі закрито.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2016 року, та притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпА. Крім того, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови судді.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- про те, що справа буде розглядатися в суді 03 серпня 2016 року він не знав, повістку не отримував, а дізнався про існування постанови лише 04 жовтня 2016 року від страхової компанії, 04 жовтня 2016 року подав заяву до суду про надання копії постанови, яку отримав 06 жовтня 2016 року, а тому, своєчасно оскаржити постанову він не міг,

- вважає постанову судді районного суду незаконною, оскільки внаслідок дій ОСОБА_4 його автомобілю була заподіяна значна майнова шкода.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріали даної адміністративної справи не містять доказів того, що потерпілий ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

В той час як в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 04 жовтня 2016 року щодо надання йому копії постанови суду, яку він отримав 06 жовтня 2016 року, про свідчать штампи Ковпаківського районного суду м. Суми (а.с.13).

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 03 серпня 2016 року був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому є підставою для його поновлення, при наявності того, що апеляційна скарга була направлена апелянтом в 10-ти денний строк з дня отримання ним копії постанови.

Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що розглядаючи вказану адміністративну справу відносно ОСОБА_4, суддя районного дійшов висновку про звільнення останнього від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з застосуванням приписів ст. 22 КУпАП.

Проте, апеляційний суд з таким висновком судді районного суду погодитись не може, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2016 року серії АП2№185465 відносно ОСОБА_4 об'єктивно підтверджуються схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу, яка сталася 23 липня 2016 року о 16 год. 45 хв. на а/д Суми-Полтава 45 км+200м, відповідно до якої були зазначені об'єкти, а саме: під № 1 автомобіль Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1., під керуванням ОСОБА_4, під № 2 автомобіль Хюндай д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, із зазначенням пошкоджень вказаних транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Із вказаною схемою були ознайомлені водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про що власноручно поставили особисті підписи, при цьому заперечень щодо вказаної схеми зазначеними особами не надавалося.

Крім того, як вбачається з постанови судді районного суду, ОСОБА_4 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав частково.

Зі змісту письмових пояснень як ОСОБА_4 (а.с. 2) так і ОСОБА_3 (а.с. 3) вбачається, що зазначена ДТП сталась саме під час обгону, який вчиняв ОСОБА_4. Даних про те, що під час обгону потерпілий ОСОБА_3 допустив якісь порушення, у матеріалах даної адміністративної справи не має, тому саме ОСОБА_4 повинен був дотриматись вимог передбачених п. 13.3 та п. 14.2. ПДР.

При цьому, апеляційний суд враховує доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 що діями ОСОБА_4 його автомобілю завдано значної майнової шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_3 дав пояснення про те, що на теперішній час він вже поніс витрати на ремонт автомобіля в сумі близько 10000 грн. На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції зазначена шкода йому не відшкодована.

На підтвердження обставин, що пом'якшують відповідальність, ОСОБА_4 не надано жодних доказів. Свою вину ОСОБА_4 визнав частково.

За таких обставин, є безпідставним висновок судді районного суду про визнання відповідно до ст. 22 КУпАП вчинененого адміністративного правопорушення малозначним та звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП з закриттям справи відповідно до ст. 284 КУпАП. Таким чином, при винесенні судового рішення судом першої інстанції допущено невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, що відповідно п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням вищезазначених обставин, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду першої інстанції та винесення постанови про визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає задоволенню.

Поряд з цим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що на час винесення постанови судом апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, тому суд позбавлений можливості прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з чим провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2016 року, якою ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з винесенням усного зауваженням, а провадження у адміністративній справі закрито.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

.