АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/702/16 Головуючий у першій інстанції: Онопенко Ю.В.
Категорія: ст.122-4 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпро, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 21.08.2016 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ГАЗ 330202-388 д.н.з НОМЕР_2 по вул. Лозуватській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, скоїв ДТП з мопедом G-MAX д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, після чого залишив місце ДТП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3, 13 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати його потерпілим та накласти на ОСОБА_4 найсуворіше адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк п'ять діб.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт вказує, що копію постанови він отримав лише 05 жовтня 2016 року. Так зазначає, що він неодноразово звертався до суду першої інстанції для отримання копії постанови, а саме: 21, 23, 26, 30 вересня 2016 року та 05 жовтня 2016 року, що підтверджується даними заявами. В зв'язку з чим вважає, що судом було порушено ст. 285 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 21 вересня 2016 року. При цьому ОСОБА_3 при розгляді вказаного матеріалу був присутній.

Вказаний факт присутності ОСОБА_3 в судовому засіданні підтверджується апеляційною скаргою останнього, де ОСОБА_3 самостійно зазначає, що він був присутній при розгляді справ.(а.с.12-13)

Отже посилання ОСОБА_3в клопотанні про поновлення строку, на те, що копію постанови ним було отримано 05 жовтня 2016 року в зв'язку з чим вважає, що строк на його думку пропущений з поважної причини є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення, а не з моменту її отримання.

Крім того про рішення, яке було прийнято судом першої інстанції ОСОБА_3 було відомо в день його винесення, поважних причин, які б заважали подати апеляційну скаргу в строк, правопорушником не зазначено в клопотанні.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені правопорушником в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун