Справа № 643/5049/16-п
Провадження № 3/643/1785/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Салтівське шосе, 139-В, кв. 65

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.03.2016 року о 10-20 годині, керуючи автомобілем «тойота королла», державний номер НОМЕР_1 в місті Харкові на перехресті Салтівського шосе та вул. Халтуріна, при подачі сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав завершити проїзд перехрестя автомобілям, які рухались з вул. Халтуріна, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 19.03.2016 року приблизно о 10-20 год. керував автомобілем «тойота королла», державний номер НОМЕР_1 в місті Харкові при підїзді до перехрестя Салтівського шосе та вул. Халтуріна рухався зі швидкістю 20-30 км/год. в крайньому правому ряду, на зелений сигнал, а в той момент на великій швидкості (приблизно 80 км./год.) зі сторони вул. Халтуріна в його автомобіль, вправу передню частину вїхав автомобіль «Део». Його автомобіль від удару розвернуло на 90 градусів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 19.03.2016 року приблизно о 10-20 год. керувала автомобілем «део», державний номер НОМЕР_3, рухаючись по вул. Халтуріна, вона підїхала до перехрестя з Салтівським шосе, в момент коли вона на ближньому по ходу її руху світлофорі, розташованого справа, горів зелений сигнал. При виїзді за лінію перехресті рухалась зі швидкістю не більше 60 км/год. Побачивши автомобіль «тойота» почала гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 6159 від 29.07.2016, 1й варіант - відповідно до пояснень водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota-Corolla ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля Toyota-Corolla ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Toyota-Corolla ОСОБА_1 в даній дорожньо- транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2-й варіант - відповідно до пояснень водія автомобіля Toyota-Corolla ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 12.4, 12.9 «б» та 16.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь- яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідності дій водія автомобіля «ОСОБА_7 ланос» ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тоуоtа-Согоllа ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Део» шляхом застосування мір своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього рух України.

В діях водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням.

Суд не бере до уваги покази свідків оскільки їх покази не спростовують висновки суду та експертизи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП12№ 229037 від 20.04.2016 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 13), висновком за результати перевірки ЄО Московського ВП № 10274 від 19.03.2016 (а.с. 2-5), протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пргоди (а.с. 14-16) поясненнями учасників ДТП, висновками судової автотехнічної експертизи, .

Правовий аналіз зібраних доказів свідчить про те, що причиною даного ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.5 ПДР, де вказано: «У разі надання сигналу регулювальником або вімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід». В діях водія ОСОБА_2 порушень не вбачається, оскільки вона перед зіткненням вжила можливі заходи щодо його відведення застосувала гальмування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників ДТП, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Поліщук Т. В