АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграду, керуючи транспортним засобом «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної швидкості руху, при здійсненні зупинки не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями : НОМЕР_2, та з автомобілем НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів.

В апеляційній скарзі особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року відносно нього змінити у частині накладення адміністративного стягнення, пом'якшивши йому покарання призначене судом першої інстанції у вигляді - 6 (шести) місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на більш м'якше покарання у вигляді штрафу, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Як зазначає апелянт, постанова Оболонського районного суду м. Києва прийнята суддею з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а саме : справа розглянута без його участі, про дату та час розгляду справи, яка була призначена на 09.02.2016 року він не був повідомлений, у зв'язку з чим був позбавлений можливості захищати свої права та законні інтереси, не мав можливості надати свої пояснення в судовому засіданні, які мають істотне значення для розгляду

Справа № 33/796/317/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Родіонов С.О.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

справи. Вказує, що дійсно ним 22.01.2016 року було подано заяву про те що він просить розглядати справу призначену на 29.01.2016 року за його відсутності у зв'язку з тим, що в той час перебував у відрядженні, проте, суд першої інстанції призначив розгляд справи на 09.02.2016 року, про що його повідомлено не було, а тому грубо порушено ст. 268 КУпАП.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що дане правопорушення ним було вчинене вперше, раніше до адміністративної відповідальності він притягнутий не був, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши що перебував у стані сильного душевного хвилювання дізнавшись про стать своєї майбутньої дитини, потерпілі по справі невдовзі отримають повне відшкодування нанесеної їм шкоди, а автомобіль який придбаний за позичені кошти є його єдиним джерелом доходу.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 12.1, 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, та дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху.

Як вбачається з матеріалів справи, з протоколу про адміністративне правопорушення № 952279 від 13.01.2016 року, ОСОБА_2 в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграду, керуючи транспортним засобом «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної швидкості руху, при здійсненні зупинки не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями : НОМЕР_2, та з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_4, зокрема про те, що 13.01.2016 року його автомобіль НОМЕР_4 був припаркований, приблизно з 23 год. 00 хв. 12 січня 2016 року, в першій полосі по пр-ту Героїв Сталінграду, напроти дому № 44, де він проживає, без порушення правил дорожнього руху, він виявив свій автомобіль пошкодженим, а саме : задня частина автомобіля, крижка багажника та бампер, письмовими поясненнями водія ОСОБА_5, в яких він зазначає, що його автомобіль НОМЕР_5 стояв на узбіччі припаркований, не порушуючи правил дорожнього руху, а сам він вийшов з автомобіля подихати свіжим повітрям, та побачив як на великій швидкості рухався автомобіль марки «Мерседес», у зв'язку з цим він встиг відскочити та удар прийшовся в задню частину автомобіля, його машину від удару просунуло на два метри, у зв'язку із чим було пошкоджену машину «ЗАЗ», яка стояла попереду.

Твердження ОСОБА_2 про те, що автомобіль є його єдиним джерелом доходу нічим не підтверджується, а тому не може бути взятий до уваги.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, які є обґрунтованими, підтвердженими доказами, зібраними по справі, у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_4, та ОСОБА_5, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року, якою його визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін. .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя М.А. Ященко