Номер провадження: 33/785/731/16
Номер справи місцевого суду: 500/4624/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Лощинівка, вул. Белградська, 23

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №537387 від 21.08.2016 року, 21.08.2016 року о 23 год. 25 хв. на а/д М-15 192 км ОСОБА_2 керував мопедом марки «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що дорівнює 10200 грн. із стягненням судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі в стані алкогольного спяніння в якості пасажира.

Просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт відмови ОСОБА_2, який керував мопедом марки «Хонда» від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння підтверджується:

-поясненнями ОСОБА_2, які він надав при складанні протоколу, із яких вбачається, що перед керуванням мопедом випив бутилку пива та відмовляється від медичного огляду на стан спяніння;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, із якого вбачається, що він погодився з правопорушенням, а направлявся на огляд у звязку з різким запахом алкоголю із ротової порожнини.

За таких обставин, не вбачаю підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про виклик інших осіб.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності з вимогами ст..ст.33,34 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що дорівнює 10200 грн. із стягненням судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3