АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.,

за участю особи яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в м. Кам`янське АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 23.06.2016 року о 19 год. 30 хв. в м.Кам`янському по пр. Перемоги керував «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не був повідомлений належним чином про розгляд справи, копію постанови суду отримав лише 06 вересня 2016 року. Просить скасувати постанову районного суду мотивуючи тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за його відсутності, крім того, в постанові суду не зазначено якими саме матеріалами справи підтверджується його вина у вчинені адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив скасувати постанову суду і закрити провадження по справі, оскільки вважає її незаконною та необгрунтованою.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

_______________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/622/16 Головуючий у І інстанції: Багбай Є.Д.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, копію постанови суду отримав лише 06.09.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Так, судом апеляційної інстанції були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння в їх присутності, йому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, поведінка у нього була неадекватна, на адресу лікаря медичного закладу та працівників поліції виражався нецензурною лайкою, водій ОСОБА_2 не заперечував, що вживав пиво. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що вживав алкогольні напої, працівники поліції доставили його до медичного закладу, але він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні, оскільки в автомобілі знаходився а не управляв.

Щодо доводів на які посилається ОСОБА_2 про те, суд належним чином не перевірив чи дійсно він управляв автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а також чи відмовлявся від проходження медичного огляду то суд вважає їх необгрунтовами, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обране судом адміністративне стягнення ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.07.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова