Справа № 359/6861/16-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 12.12.1972р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого журналістом в Щомісячному інформаційному бюлетні «Камеряні-Інфо», АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_3, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи зобов»язаним ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20.10.2015р. з»являтись на реєстрацію в органи поліції, 02.08.2016р., не з»явився на реєстрацію у відділ поліції, в кабінет № 110, що розташований в м.Бориспіль, по вул.С.Камінського, 4, чим порушив встановлене обмеження, вчинивши тим самим порушення адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що про необхідність явки в органи поліції на реєстрацію 02.08.2016р. йому стало відомо 03.08.2016р., коли він з»явився для реєстрації до поліції.

Захисник ОСОБА_3 підтримала надані останнім пояснення та просила закрити справу в зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки останній 02.08.2016р. не порушував встановлене обмеження щодо явки на реєстрацію в органи поліції, т.я. про необхідність реєстрації в Бориспільському ВП кожні перший та третій вівторок кожного місяця дізнався лише 03.08.2016р.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, враховуючи, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що обов»язок реєстрації ОСОБА_3 в органах поліції кожні перший та третій вівторок кожного місяця був встановлений постановою заступника т.в.о.начальника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 03.08.2016р., і в матеріалах справи, крім адміністративного протоколу, відсутні належні та об»єктивні докази, які б вказували на необхідність реєстрації ОСОБА_3 в органах поліції саме 02.08.2016р., що виключає порушення ОСОБА_3 встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду в частині його реєстрації в органах поліції у встановлену органом поліції періодичність, в т.ч., і на вчинення ОСОБА_3 аналогічного порушення протягом року.

Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КпАП України,- закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник