Справа № 206/1499/16-п
Провадження № 3/206/310/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінправонарушення серії АП2 № 281061, складеного 15 лютого 2016 року, ОСОБА_1 15.02.2016 року о 09 год. 05 хв., керуючи т.з. Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 перед початком зміни руху (розворотом) по вул. Гаванська, 5, не переконалась в безпечності руху і не створення перешкод для інших учасників руху, чим спричинила зіткнення з т.з. Hundai Santafe д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яку доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Адвокат-захисник підтримав клопотання своєї підзахисної, просив суд задовольнити.

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання, через необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку участників процесу, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 168, ст. 173 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинно - наслідковому звязку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою?

4.Як в даній дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля «ТойотаАвенсіс», д/н АЕ 7371ВЕ, ОСОБА_1 відповідно до правил дорожнього руху України?

5.Чи мала водій автомобіля «ТойотаАвенсіс», д/н АЕ 7371ВЕ, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню?

6.Чи відповідали дії водія «ТойотаАвенсіс», д/н АЕ 7371ВЕ, ОСОБА_1 вимогам ПДР України якщо ні, то чи знаходилися вони в причинно - наслідковому звязку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою?

7.Чи спроможні пояснення водія «ТойотаАвенсіс», д/н АЕ 7371ВЕ, ОСОБА_1 щодо того, що вона здійснювала маневр розвороту з «карману», з урахуванням місця зіткнення задньої частини автомобіля «ТойотаАвенсіс», д/н АЕ 7371ВЕ, з металевим брусом?

Для дослідження експертам направити матеріали адміністративної справи, разом із дисками фіксації судових засідань та проводити дослідження за наявними у справі матеріалами.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 17.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк