П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_2, на мосту «Патона», з'їзд на вулицю Дніпровська набережна, в місті Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 626» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15.08.2016 року приблизно о 07 годині 25 хвилин він рухався в крайній правій смузі по мосту «Патона». Він помітив, що автомобіль «Mazda 626» рухався в другій смузі руху, а потім різко почав повертати вправо без ввімкненого сигналу повороту та в'їхав в його автомобіль. Також додав, що жодних правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталося з вини водія автомобіля «Mazda 626».

Допитаний в судовому засідання водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 пояснив, що 15.08.2016 року приблизно о 07 годині 25 хвилин він рухався в крайній правій смузі по мосту «Патона», з ввімкненим сигналом повороту, оскільки йому потрібно було з'їхати з мосту та несподівано він відчув удар. Також додав, що жодних правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталося з вини водія автомобіля «Daewoo Lanos».

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: