overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №628/3498/16-п
Провадження №3/628/638/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Литвинова Андрія Вікторовича
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянувши матеріали, що надійшли від голови комісії з проведення реорганізації СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Дагестан, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Новоосиново, вул. Молодіжна, 18/12, паспорт серії ММ за № 502967 виданий Куп`янським МРВ УМВС України в Харківській області 30 січня 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, начальник виробничого підрозділу «Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління державного підприємства «Південна залізниця»,
за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

встановив:
28.09.2016 року при перевірці державного підприємства «Південна залізниця», директором якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення податкового обліку, а саме : несвоєчасне подання до Купянського ОДПІ податкової декларації рентної плати за ІУ квартал 2015 р. № НОМЕР_2, терміном подання до 09.02.2016 р., чим порушено п.п. 49.18.2 п.49.18, п.49.19 ст. 49, п.120.1 ст. 120, п. 257.1, п.п. 257.3.4 п. 257.3 ст. 257 податкового кодексу України.
У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.
Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №710745 від 28.09.2016 р.
Суд, враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя А.В. Литвинов
19.10.2016 Справа №: 637/1107/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суду Харківської області в складі:

судді - Стеганцов С.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Шевченківського ВП Купянського ВП НП ГУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в селі Гетьманівка вулиця Жовтнева 21 Шевченківського району Харківської області,

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 05.09.2016 року близько 20години с. Гетьманівка по вулиці Жовтневій б. № 27 Шевченківського району Харківської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_4, під час якої ображав їх брудною лайкою,погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом від 20.09.2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП - вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 039057 від 20.09.2016 року, особистим поясненнями Ьороденка, в суді, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУ НП в Харківській області від 20.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_2 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням ст.33-35 КпАП України та особи порушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ Стеганцов С.М.
Справа №720/1818/16-п
Провадження № 3/720/766/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року приблизно о 00 годині 32 хвилин ОСОБА_2 в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Ваз -21011» державний номерний знак А3640ВС в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник по невідомим для суду причинам не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935764 від 23.09.2016 та письмовими поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження факту перебування правопорушника 23.09.2016 року в стані алкогольного спяніння, суд оцінюючи викладені докази у своєї сукупності дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2. вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою відмова від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена в повному обсязі, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисячі двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський, вулиця Академіка Глушкова, 2/14, Волинської області,не працює

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2016 року близько 11 год, перебуваючи у нетверезому стані в магазині « Ольвіта » , що по вулиці Ковельській в місті Володимир-Волинський, вчинив дрібне хуліганство, а саме голосно виражався нецензурною лайкою в адресу продавців , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На законне розпорядження працівників поліції припинити свої хуліганські дії у громадському місці не відреагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/2716/16, 154/2716/16, провадження №3/154/1062/16 та 3/154/1063/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження № 3/154/1062/16 та обєднаній справі присвоїти № 154/2716/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський, вулиця Академіка Глушкова, 2/14, Волинської області,не працює

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2016 року близько 11 год, перебуваючи у нетверезому стані в магазині « Ольвіта » , що по вулиці Ковельській в місті Володимир-Волинський, вчинив дрібне хуліганство, а саме голосно виражався нецензурною лайкою в адресу продавців , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На законне розпорядження працівників поліції припинити свої хуліганські дії у громадському місці не відреагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/2716/16, 154/2716/16, провадження №3/154/1062/16 та №3/154/1063/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження № 3/154/1062/16 та обєднаній справі присвоїти № 154/2716/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 289/1607/16-п
Номер првадження 3/289/330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 20.09.2016 висипав на проїжджу частину дороги близько 10 тонн фрезерованого асфальту по вул. Механізаторів у с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області, що призвело до створення перешкод для руху транспортних засобів та не вжив заходів, для їх усунення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному, крім того, його вина підтверджується: протоколом від 07.10.2016 серії АП1 № 208983 та матеріалами фотофіксації.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність щирого розкаяння, що відповідно до статті 34 КУпАП є обставиною, яка помякшує відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 51, 221, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу («АДМІНІСТРАТИВНІ ШТРАФИ У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» Отримувач: ГУК у м. Житомирі (Житомир. обл.) 21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирькій обл., КОД банку отримувача: 811039, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Справа № 355/1274/16-п
Провадження № 3/355/352/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 12.10.2016 року близько 23 години 00 хвилинза місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, ображав її грубую нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим завдав психологічного тиску. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 12.10.2016 року вчинив протиправне діяння і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом АА №411607 про адміністративне правопорушення;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному покаранню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 355/472/16-п
Провадження № 3-в/355/20/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду

ВСТАНОВИВ:

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 06.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, накладено адміністративний штраф у розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

В процесі виконання постанови суду, виявилось, що в описовій частині постанови прізвище водія автомобіля «Тойота-Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 зазначено як ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_1

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку в постанові Баришівського районного суду Київської області від 06.05.2016 року, зазначивши в описової частини постанови Баришівського районного суду Київської області від 06.05.2016 року замість прізвища водія автомобіля «Тойота-Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням «ОСОБА_3В.» вважати зазначеним під керуванням «ОСОБА_1В.».

Керуючись за ст. 304 КпАП України суд,

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку в постанові Баришівського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року.

В описовій частині постанови Баришівського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року замість під керуванням «ОСОБА_3В.» вважати вірно зазначеним під керуванням «ОСОБА_1В.».

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 355/1275/16-п
Провадження № 3/355/353/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 09.10.2016 року близько 19 години 00 хвилинпо вул. Якіра, 9 в с. Масківці Баришівського району Київської області, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурними словами, чим завдав психологічної шкоди її здоровю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 09.10.2016 року вчинив протиправне діяння і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом АА №411591 про адміністративне правопорушення;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному покаранню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 360/1865/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2016 року, о 17-ій годині 05 хвилин, в смт. Пісківка Бородянського району Київської області по вул.Квіткова ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер «АІ 0566 АА», здійснюючи рух заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем «KIA Cerato», державний реєстраційний номер «АІ 0960 ВМ», під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ст.124, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3