overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5019/16-п
Провадження № 3/0274/1089/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

24.09.2016 року о 20 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Бердичівська в с. Романівка, Бердичівського району, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 року, в якому по суті порушення вину не заперечив, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 291 від 24.09.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.09.2016 року о 21 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, та вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283 284, КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який необхідно сплатити на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Зайцев
Справа № 206/4451/16-п
Провадження № 3/206/1096/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року близько 23 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. М. Приймаченко, 25, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, в ході якої виславлявся та їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 042231 від 21.07.2016 року, рапортом, поясненнями потерпілої та свідків.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
№ 274/4907/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН: НОМЕР_1; пенсіонерки; за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року о 15 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Котовського, 58а, поблизу території ринку "Червона Гора" громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст.1 56 КУпАП.

Згідно акту виявлення та вилучення від 14.07.2016 року у ОСОБА_1 виявлено та вилучено одну пачку цигарок "Прима класична" червона, дві пачки цигарок "Прилуки класичні" червоні, одну пачку цигарок "Бонд" червоний, та одну пачку цигарок "Паркер" сині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась і пояснила, що вона є пенсіонеркою, цигарки продавала у зв"язку із скрутним матеріальним становищем, разом з нею проживає невістка та дві онучки, які перебувають у неї на утриманні.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь її вини, особу винної, яка має пенсійний вік, порушення вчинили вперше, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 156 ч.3, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 206/4525/16-п
Провадження № 3/206/1104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Дніпропетровського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Червоногірська, буд.16, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року о 06 год. ОСОБА_1 на річці Самара з автодорожнього Рибальського місту у м. Дніпро, здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме: ловив рибу павуком довжиною 2,5 м., висота 2,5 м., вічко 40мм. Виловив рибу: судака 2 шт., вагою 1 кг., леща у кількості 5 шт., вагою 2 кг., плосимірна у кількості 1 шт., вагою 0,5 кг., карась у кількості 5 шт., вагою 2,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 правил любительського рибальства, та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку до суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031889 від 08.07.2016 року, поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення «павука».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією «павука».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/5316/16-п
Провадження № 3/206/1304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року о 23:28 год. у м. Дніпро по вул. Гаванській, 17-Б, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ 1102, д.н.з. 08738АЕ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосування приладу «Драгер» який засвідчив 0,48% алкоголю. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 119000 від 07.09.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, результатом тесту на стан спяніння який засвідчив 0,48 % алкоголю.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.В. Зайченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5116/16-п
ПОСТАНОВА

20.09.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Немировича-Данченка, 56/62, за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно направити за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем її вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне біля с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що знаходиться за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5688/16-п
ПОСТАНОВА

11.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 26 жовтня 2016 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 206/5344/16-п
Провадження № 3/206/1316/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Майська, буд.81, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 року о 16:50 год., за адресою м. Дніпро, вул. Томська, водій ОСОБА_1, керуючи т/з МАЗ 54008, д/н НОМЕР_1, з навпівпричіпом когель SN 24 спг, н.з. АЕ1153ХТ, перед початком руху не перевірив надійність розміщення та кріплення вантажу, що під час руху призвело до його падіння. В наслідок чого автомобіль НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.3, 1.5, 22.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071762 від 03.09.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, фото таблицею.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Зайченко
Дата документу 07.10.2016
Справа № 320/6007/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП невідомий) громадянина України, що мешкає за адресою: Мелітопольський район, с. Астраханка, вул. Поштова 6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2016 року приблизно о 21-00 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Мелітопольський район, с. Астраханка, вул. Московська 39 висловлювався брудною лайкою на адресу ОСОБА_2 та її чоловіка, та погрожував їм фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне хуліганство, тобто допустив дії, що порушують громадський порядок.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні,

- Протоколом про адміністративне правопорушення АА № 021805 від 06.09.2016 року,

- Рапортом працівника поліції ОСОБА_3.,

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,

- Протоколами допиту потерпілої ОСОБА_2М

- Письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1,

- Постановою про закриття кримінального провадження від 19.08.2016 року..

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Термін пред'явлення до виконання до 07.01.2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5061/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Завод ЗБК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року актом планової виїзної документальної перевірки №441/04-36-14-11/38988348 ТОВ «Завод ЗБК», яке розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, неповідомлення Лівобережної ОДПІ відомостей щодо доходи громадян за встановленою формою; ненадання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2013 року; не відображення в звіті за формою 1-ДФ за 2 квартал 2015 року нарахування та виплати ФОП ОСОБА_2 в сумі 10514 грн., чим порушила п.п.16.1.3. п.16.1 ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18. ст.49, п.51.1 ст.51, абз. б, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АХ №073525 від 30.08.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев