П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у автосервісі, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судова справа № 3/465/2579/16 (465/5286/16) та за ст.130 ч.1 КУпАП, судова справа №3/465/2567/16 (465/5272/16).

Згідно протоколу серії АП2 № 391701 ,ОСОБА_1 28.08.2016 року близько 20 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 106, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не пропустив автомобіль " Тойота Кемрі" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку по вул. Городоцька, в результаті допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124.

Згідно протоколу серії АП2 №391702, у цей же день , тобто 28.08.2016 року близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував своїм автомобілем з ознаками наркотичного сп"яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни за, що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою судді від 09 вересня 2016 року, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП об'єднано в одне провадження та присвоєно судовій справі єдиний № 3/465/2567/16.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав . Судові засідання призначались на 30.09.2016 року та 18.10.2016 року, разом з тим поважності неявки адмінправопорушником не вмотивовано.

Відповідно до ст..268 КУпАП, розгляд справи слід провести у його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, постановити рішення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, пояснив, що адмінпрпвопорушник був в стані алкогольного сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, що перевірені суддею, а саме: схемою ДТП ; поясненнями самого правопорушника ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (т.1 а.с.5); поясненнями правопорушника ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння в№ 1266 від 28.08.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в межах санкцій статей, у вигляді штрафу із позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 36, 40-1 , 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість ) місяців.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десят тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточний вид та розмір адміністративного стягнення призначити ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десят тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави та позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В .Кузь