Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
14 липня 2016 року Справа № 673/718/16-п Провадження № 3/673/292/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм-експедитором СГ «Домашній хліб»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року на адресу Деражнянського районного суду Хмельницької області з Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, органами поліції ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05.05.2016 року, о 8 год. він, перебуваючи в м. Бар Барського району Вінницької області та рухаючись на перехресті вулиць Пролетарська-Рози Люксембург, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» з державним номерним знаком ВХ 5718 ВК, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а також при перестроюванні та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, чим порушив п. 10.4, 10.1, 11.1 Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», з державним номерним знаком АВ 4303 СН, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення категорично заперечив, надав фотографії місця події пояснивши при цьому, що він Правил ДРУ не порушував, поворот праворуч по перехресті вулиць Пролетарська-Рози Люксембург в м. Бар при вказаних в протоколі обставинах здійснював з крайнього правого положення на дозволяючий сигнал світлофора, однак водій автомобіля «Рено», скориставшись великим радіусом повороту вантажного автомобіля ОСОБА_2 (довжина якого досягає 8 метрів) та заокругленим краєм самого перехрестя

вулиць, намагався «проскочити» по внутрішній траєкторії його руху з справої сторони від автомобіля ОСОБА_2, що й стало причиною ДТП.

Потерпілий та свідки в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду повідомлялися в встановленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з наданими ОСОБА_2 фотографіями місця події, суд приходить до висновку, що встановити вину останнього на даний час не має можливості, оскільки матеріали справи містять в собі істотні суперечності, які суд не в змозі усунути в судовому засіданні, а тому підлягають відповідному доопрацюванню.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи Схема місця ДТП від 05.05.2016 року містить в собі незастережені у встановленому порядку виправлення щодо відстані передніх правих елементів автомобіля марки «Мерседес-Бенц» з державним номерним знаком ВХ 5718 ВК, яким керував ОСОБА_2 до кута перехрестя вулиць Пролетарська-Рози Люксембург в м.Бар.

Разом з тим, як вбачається з наданих ОСОБА_2 фотознімків, фактичне розташування автомобілів та конфігурація перехрестя абсолютно не відповідає їх графічному зображенню на згаданій вище схемі, що ставить під сумнів її відповідність реальній дорожній обстановці і правильність складання в цілому, а отже унеможливлює прийняття судом обєктивного та законного рішення у даній справі.

Крім того, в ході проведення доопрацювання вказаних матеріалів органу поліції необхідно дати юридичну оцінку діям водія автомобіля марки «Рено», з державним номерним знаком АВ 4303 СН ОСОБА_3, в діях якого також вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також вжити заходів до встановлення свідків-очевидців вказаної вище події з числа незаінтересованих у вирішенні даної справи осіб.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Натомість, вказавши, що автомобілі в наслідок зіткнення зазнали механічних пошкоджень, працівниками поліції не було зазначено їх розмір в грошовому еквіваленті, що також свідчить про неповноту проведеної по даному факту перевірки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 допущені працівниками поліції при складанні протоколу та інших документів доказового характеру відносно нього, не дають суду змоги зясувати, чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що практично унеможливлює розгляд даної справи судом, тому вказана справа підлягає направленню в органи поліції для усунення зазначених недоліків шляхом відповідного доопрацювання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №673/718/16-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Дворнін