ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне, українець, гр-н України, освіта вища, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в АР Крим, українець, гр-н України, освіта середня, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в той же час, керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3 і, рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога (500 м від АЗС «Shell»), в тому ж напрямку, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1.), який рухався попереду в тій самій смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. У свою чергу, ОСОБА_1 14 вересня 2016 року близько 16 год 50 хв, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога (500 м від АЗС «Shell»), в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), який рухався в тій самій смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних вище транспортних засобів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожний окремо, визнали свою вину у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_1 - дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1. Не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого здіснив з ним зіткнення передньою частиною його, ОСОБА_1, автомобіля; ОСОБА_2 - дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3. Не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_1, який рухався попереду в тій же смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення передньою частиною його, ОСОБА_2, автомобіля.

Крім власне показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх вина, кожного окремо, у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 14 вересня 2016 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Обидва протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цих протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим, кожний окремо, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке супроводжувалося значним пошкодженнями їх власних автомобілів, дані про них, зокрема те, що вони до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставиною, що пом'якшує їх відповідність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити кожному з них адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп з кожного окремо.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК