overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1207/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером КС «Можливість», яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 603243 від 16.08.2016 року вказано, що ОСОБА_1 працюючий головним бухгалтером КС «Можливість» вчинила адміністративне правопорушення у вигляді несвоєчасного подання розрахунку по формі 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу нарахованих (сплачених) на користь платників податків сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2016 р. по строку подання 09.08.2016 р.. Фактично звіт надано 15.08.2016, чим порушено п..119.2 ст.119 Податкового Кодексу України №2755 від 02.12.2010 р.

Статтею 163-4 ч.1 КпАП України передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

Факт правопорушення підтверджується доданим до протоколу актом № 13-01/34273489.

ОСОБА_1 працює головним бухгалтером КС «Можливість» , тому несе відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи викладені у протоколі, додані до протоколу документи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-4 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 163-4 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Т.І. Скрипниченко

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Провадження №3/263/1465/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно Довідки Інформаційних судових систем фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, який мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с.Мелекіне, вул.Комсомольська, буд.23, за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.09.2016 року о 11:26 год., знаходячись на автостанції АС-2 за адресою: м.Маріуполь, пр.Миру, 129, у громадському місці у стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу інспектора УПП в м.Маріуполі припинити правопорушення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА304193 від 20.09.2016 року, рапортом, поясненнями правопорушника.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 185 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 264/5746/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року о 13 годині ОСОБА_1 на території воєнної частини ПП НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою № 2003 від 05.10.2016 р., виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», рапортом командира 2 МПР ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.10.2016 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому та вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 184/1860/16-п
Номер провадження 3/184/430/16
П О С Т А Н О В А

21.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає по вул. Водопровідна буд. 78 в м. Покров Дніпропетровській області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців зі встановленням обмежень, одним з якого є: «Заборонити вихід з будинку №78 по вул.. Водопровідна в м. Покров Дніпропетровської області з 22.00 години до 05.00 години наступної доби». Незважаючи на це, 18 жовтня 2016 року о 22.20 годині під час перевірки ОСОБА_1 без поважної причини за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 264/5740/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території воєнної частини ПП НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 05.10.2016 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2016 року о 16 год. 05 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння, рапортом командира 3 РВП, відповідно до якого ОСОБА_1 , 05.10.2016 року було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння. Також провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.10.2016 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому та вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/5713/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділу поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 поле, Запорізької області, по вул. Верхня, 17, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 30.09.2016 року о 12 годині здійснював торгівлю з рук рибою (хамсою) у невстановленому місці біля будинку № 69 по вул. Блажевича в м. Маріуполі.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями самого правопорушника та його розпискою, а також протоколом огляду.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_2 залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 185/7633/16-п
провадження № 3/185/1701/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року о 17 год 20 хв водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, керував мопедом Дельта з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нескладна мова, почервоніння обличчя, й на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Річна, буд 7, с.Богданівка, Павлоградський район РНОК ____________, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200,00 грн (десять тисач двісті гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Річна, буд 7, с.Богданівка, Павлоградський район РНОК ____________, на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 190/1764/16-п
Провадження №3/190/230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, пацюючого в ЕДС науковим

співробітником, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

П»ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 16.09.2016 року о 15.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався на степовій дорозі між с.Вишневе, П»ятихатського району Дніпропетровської області та м.Вільногірськ, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції під час руху транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №279662 від 16.09.2016 року та поясненням ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, притягнутий вперше, щиро розкаявся, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень) 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Повернути ОСОБА_1, посвідчення водія серії ЯАА №286299 видане ДАІ МВС УВС від 17.07.1998 року

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя
Код суду 233 Справа № 233/4995/16-п
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями <…> частиною першою ст. 44 <…> цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 07 листопада 2016 року о 8 годині 45 хвилин в судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Українська, 150.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/8426/16-п
Провадження № 3/185/1918/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.11.1975 року

народження, громадянина України,

не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не містить вказання частини ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Явка ОСОБА_1 до суду працівниками Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області не забезпечена.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При таких обставинах, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення України не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона