overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/3035/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПД ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2016 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вул.Суворова м.Сарни Сарненського району Рівненської області керував автомобілем «CHERY AMULET» Р.Н.З. ВК 66-09 АК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому справа слухається у його відсутність.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огладу на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2016 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані спяніння, про що свідчать власноручно написані письмові пояснення ОСОБА_1, наявні у протоколі. Крім цього, вина останнього у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком газоаналізатору «Драгер», відповідно до яких особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, станом на 01 годину 21 хвилину 16 вересня 2016 року перебувала у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 572/3071/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався -

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

6 вересня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки у громадському місці на території Сарненського ДПТНЗ по вул.Демократичній,15 м.Сарни Рівненської області, тобто у місці, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного визнав, не заперечує проти вказаних у протоколі обставин.

Вказані вище обставини доводяться, також, протоколом про адміністративне правопорушення від 6 вересня 2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Довідка Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області доводить, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

В судовому засіданні із пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копії паспорту останнього встановлено, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 17 років.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що правопорушення вчинено особою, якій не виповнилось 18 років, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений у статті 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.24-1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, піддавши заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1091/16-п

Провадження № 3/571/392/2016

12 жовтня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 серпня 2016 року близько 16 години 20 хвилин в с. Дерть по вул. Центральна , Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння , від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків .

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 203507, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують стягнення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір-275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/3033/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торговим представником фірми «Прод-майстер», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,-

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2016 року біля 09 години 50 хвилин ОСОБА_1, в порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено обовязок водія під час вибору в установлених місцях безпечної швидкості руху урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та обовязок водія дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу - керуючи на вул.Суворова м.Сарни Рівненської області автомобілем марки «ВАЗ 2105» р.н.з. 9963 РВУ, під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ROVER» р.н.з. ВК 4681 АС, що рухався попереду в попутньому напрямку, із подальшим відкиданням останнього транспортного засобу на автомобіль марки «MERSEDES» р.н.з. ВК 7400 ВМ, що рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Вказані вище обставини доводяться, крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою ДТП, фотознімками, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах, установлених нормою КУпАП, за якою останнього притягнуто до відповідальності - у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

Вилучене посвідчення водія серії ВХТ № 017772 від 10 жовтня 2015 року, повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 572/2392/16-п
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До суду 19 липня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно із яким останній 18 липня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул..Я.Мудрого м.Сарни Рівненської області, тобто, у громадському місці, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

За викликом у судове засідання на 10 годину 17 серпня та 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 не зявився.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених в тому числі і ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином враховуючи наведені обставини, а саме той факт, що ОСОБА_1, участь якого у судовому засіданні є обовязковою, ухиляється від явки до суду слід застосувати до нього привід у судове засідання.

На підставі ст.ст.283, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 17 жовтня 2016 року (м.Сарни вул.Залоги).

Виконання приводу доручити Сарннському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/646/16-п
провадження № 3/691/604/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №79 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив:

07 жовтня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 139726 від 14 липня 2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи на обліку, як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом в Городищенському відділенні поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, 25 червня 2016 року не прибув в Городищенське відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи №691/646/16-п провадження №3/691/604/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно постанови Городищенського районного суду від 16 вересня 2016 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, була повернута до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в порядку ст.256 КУпАП, для належного дооформлення, проте вимоги постанови суду залишились не виконаними, що унеможливлює розгляд адміністративної справи, остільки дані про притягнення особи до адміністративної відповідальності суду не надані.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне, направити повторно справу для належного дооформлення, з метою виконаня вимог постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/646/16-п провадження №3/691/604/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/646/16-п
провадження № 3/691/603/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №79 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив:

07 жовтня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 139655 від 17 червня 2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи на обліку, як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом в Городищенському відділенні поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, 13 червня 2016 року близько 23 години був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи №691/646/16-п провадження №3/691/603/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно постанови Городищенського районного суду від 16 вересня 2016 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, була повернута до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в порядку ст.256 КУпАП, для належного дооформлення, проте вимоги постанови суду залишились не виконаними, що унеможливлює розгляд адміністративної справи, остільки дані про притягнення особи до адміністративної відповідальності суду не надані.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне, направити повторно справу для належного дооформлення, з метою виконаня вимог постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/646/16-п провадження №3/691/603/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 700/824/16-п
Провадження № 3/700/197/16
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року 28.08.2016 року син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись в дворі будинку № 11 по вул. Київській в смт. Лисянка, в присутності інших громадян, в тому числі неповнолітніх, висловлювався нецензурною лайкою. Дане правопорушення допущено через незабезпечення належного виховання сина матірю ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала , але той факт, що син міг виражатися нецензурними словами не заперечує.

Заслухавши покази ОСОБА_1, яка вину у вчиненому правопорушенні не визнала, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя ОСОБА_3
Справа №701/961/16-п
Провадження №3/701/308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вул. Петровського 18, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, працює фінансовим директором ТОВ "Златодар петроліум" смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планової перевірки, згідно направлення №1141 виданого за наказом від 29.09.2016 року №222-П, ТОВ "Златодар петроліум" вул. Леніна 171, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, встановлено, що ОСОБА_2, як фінансовий директор ТОВ "Златодар петроліум" допустила, що оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі, так оператор АЗС ОСОБА_3, ОСОБА_4, за роботу у святковий день 24.08.2016 року не проведено оплату у подвійному розмірі, чим порушила ст. 107 КЗпП України.

ОСОБА_2, до суду не зявилась, однак надала суду заяву, в якій свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила справу слухати в її відсутності.

Крім того її вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-12/0266 від 26.09.2016 року та актом перевірки № 23-17-12/0381 з яких витікає те, що ОСОБА_2, як фінансовий директор ТОВ "Златодар петроліум" не забезпечила оплату працівникам за роботу у святкові дні, тому в її діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення вимог законодовства про працю.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч.1, ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1