Спарва№ 308/6977/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участю представника митниці ОСОБА_1, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Державною Фіскальною Службою України Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Україна, Закарпатська область; тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт - ЕТ 619302 від 13.01.2012 року; орган , що видав ВВІР 2123, ідентифікаційний код платника податку - НОМЕР_1 за ст. 483 ч.1 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 року о 18 год. 48 хв. ОСОБА_3 заїхав в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» керуючи легковим автомобілем марки « VOLKSWAGEN» моделі «Golf Variant» реєстраційний номер Словаччини MI353AY, який прямував з України в Угорщину.

В ході здійснення поглибленого митного контролю в боксі зазначеного транспортного засобу було виявлено не заявлені під час усного опитування, приховані від митного контролю тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України по 20 сигарет у кожній пачці торгівельної марки «Rothmans», виробник ПРАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т. ПРИЛУКИ» загальною кількістю 400 пачок, які були приховані в конструктивній порожнині автомобіля, а саме: в середині паливного баку автомобіля. Виявлені тютюнові вироби ОСОБА_3 визнав своєю власністю.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, тобто дії спрямовані на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів із приховуванням митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, що утруднюють виготовлення таких товарів.

Представник митниці в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил та просив застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне покарання, що передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину ОСОБА_3 визнав, однак просив повернути вилучений транспортний засіб з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Дії ОСОБА_3 працівниками Закарпатської митниці ДФС кваліфіковані за ознаками порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 Митного кодексу України.

Диспозиція ч. 1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії спрямовані на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів із приховуванням митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, що утруднюють виготовлення таких товарів тощо.

У відповідності до положення п . 53 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в абз. 2 п. 5 постанови від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контробанду та порушення митних правил», такі сховища(Тайники) треба розуміти, зокрема як конструктивні ємності.

Разом з тим в абз. 3, п. 18 вказаної постанови Пленуму розяснено, що при вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, в якому переміщувалися безпосередні предмети порушення митних правил, суди мають враховувати обсяг конструктивних змін, внесених у цей транспортний засіб із зазначеною метою, співвідношення кількості й вартості переміщуваних товарів із вартістю транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів митної справи, такі містять дані про виготовлення спеціальних сховищ(тайників) або про внесення конструктивних змін в автомобіль, враховуючи зокрема той факт, що виявлені тютюнові вироби були приховані всередині паливного баку.

Крім того кількість прихованих товарів та їх вартість ( 5200, 00 грн.) в даному конкретному випадку є співмірною відносно вартості транспортного засобу ( 36 584, 45 грн.).

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 1003/30502/16 від 10.06.2016 року та іншими матеріалами митної справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та штрафу, у розмірі 100% вартості переміщуваного товару.

Керуючись ст. 483 ч.1 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5200 грн.(пять тисяч двісті гривень) та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України по 20 сигарет у кожній пачці торгівельної марки «Rothmans», виробник ПРАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т. ПРИЛУКИ» загальною кількістю 400 пачок та легковий автомобіль марки « VOLKSWAGEN» моделі «Golf Variant» реєстраційний номер Словаччини MI353AY, ідентифікаційний номер кузова WVWZZZ1НZТW083746, обєм двигуна 1896, 0 см3, рік виготовлення 2002, тип двигуна дизель, колір чорний - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4