Справа № 447/395/16 Головуючий у 1 інстанції - Березюк Г.М.
Провадження № 33/783/717/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Калиняк О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за апеляційною скаргою в.о.керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Процака Л.Я. на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

На постанову судді в.о. керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Процак Л.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження у ній, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення з врахуванням ч.1 ст. 36 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокуророві з таких підстав.

В обґрунтування права на оскарження постанови судді в.о. керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в апеляційній скарзі покликається на ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287, ст.ст. 250, 294, КУпАП, а також на ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, згідно з якими прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Однак, виходячи з аналізу правових норм, таке покликання прокурора є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок визначений ч.2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014), яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

Прокурора як суб'єкта оскарження було виключено із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч.2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014.

З позбавленням прокурора права на оскарження постанови судді одночасно виключено частину 2 ст. 295 КУпАП, яка до внесення змін встановлювала обов'язок повідомляти прокуророві про результати розгляду його апеляційної скарги, а на даний час такого обов'язку не визначає.

Крім того покликання прокурора на ст.ст. 250, 287 КУпАП як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на законові.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України №1697-VII від 14.10.2014 року) кореспондують положенням Закону України "Про прокуратуру" (в редакції цього ж Закону України № 1697-VII від 14.10.2014 року), згідно з якими однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п.4 ч.1 ст.2 цього Закону).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою.

Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

З огляду на викладене апеляційна скарга прокурора розгляду не підлягає і її слід повернути прокуророві.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу в.о. керівника Золочівської місцевої прокуратури Процака Л.Я. на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути в.о. керівника Золочівської місцевої прокуратури Процаку Л.Я.

Суддя О.М.Калиняк