Справа № 127/6734/16-п
Провадження № 3/127/1691/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ПП Легіонер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

28.03.2016 року о 10 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 31 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та створив перешкоду для водія «HONDA», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110921 28.03.2016 року о 10 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 31 водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

17.05.2016 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 було задоволено та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав надані пояснення 17.05.2016р., вину не визнав. Того дня, керуючи власним автомобілем «Хонда акорд», д.н. НОМЕР_3, він рухався в лівому крайньому ряду по вул. Пирогова від вул. Келецької в напрямку пл. Гагаріна, із швидкістю приблизно 60км/год., що не перевищувала 65км/год. на окремих ділянках дороги. Була суха погода, проїзна частина дороги була сухою, рівною, без будь-яких вибоїн. Наближаючись до торгівельного комплексу «Анастасія» він звернув увагу на автомобіль «Фольксваген-поло», який стояв біля правого краю проїзної частини. Водій цього автомобіля увімкнув покажчик лівого повороту і почав стрімко відїжджати від правого краю дороги в напрямку до його смуги руху, з прискоренням, що дозволяло йому розраховувати на те, що він буде рухатися попутно справа від нього. Але коли цей автомобіль подолав більшу частину правого ряду, ширина якого становить більш ніж 6м, не змінюючи напрямку руху і збільшуючи швидкість, знаходячись від нього на відстані біля 20-25м, він зрозумів, що така ситуація є небезпечною і відповідно до вимог ПДР застосував екстрене гальмування з одночасним відворотом керма вліво. Його автомобіль почав гальмуватися, проте такі його дії не відвернули зіткнення. Передньою правою частиною його автомобіль, гальмуючи, зіткнувся з передньою лівою дверкою автомобіля «Фольксваген поло», д.н. НОМЕР_5, який на момент зіткнення знаходився на його смузі руху під кутом близьким до 90 градусів, тобто повністю перекривав його смугу руху. Від зіткнення його автомобіль, гальмуючи, змінив напрямок руху вліво та зупинився в лівому ряду зустрічної смуги руху. Автомобіль «Фольксваген поло» від удару відкинуло вперед по напрямку його руху та розвернуло передньою частиною також в напрямку його руху до моменту зіткнення. Після зіткнення автомобіль «Фольксваген поло» зупинився таким чином, що колеса правого борту цього автомобіля знаходилися на правій смузі руху паралельно до правого краю проїзної частини, а більша частина автомобіля та ліві колеса знаходилися на його смузі руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав наданні пояснення 17.05.2016р., вину свою не визнав, пояснивши, що того дня рухався від ТЦ«Анастасія» до лікарні ім. Пирогова. Перестроївся в лівий ряд із швидкістю 30-40км/год. і відчув удар в ліву передню частину, ліве переднє крило та ліву передню дверку. Пояснив, що після перестроювання в лівому ряду до місця зіткнення він проїхав біля 300м з швидкістю 30-40км/год., при цьому його автомобіль лівими колесами рухався на відстані біля 10-15см від подвійної розподільної смуги руху. Вказав, що автомобіль «Хонда акорд», який здійснив зіткнення з його автомобілем виїхав на його смугу руху із зустрічної смуги руху та рухався із швидкістю 100км/год.

В судовому засіданні 17.05.2016 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля «Фольсваген». Вказав, що автомобіль «Фольсваген» рухався в середній смузі руху з швидкістю приблизно 40 км/год, а автомобіль «Хонда» рухався в лівій смузі руху з приблизною швидкістю руху 60 км/год. Пояснив, що автомобіль «Фольсваген» не перестроювався з смуги на смугу, а виконав маневр розвороту, розвернувшись передньою частиною автомобіля, а автомобіль «Хонда» рухався прямо по своїй смузі руху, після чого відбулось зіткнення.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Згідно експертного дослідження обставин ДТП № 1501/1502/16-21 від 26.09.2016 р., призначеному постановою суду від 17.05.2016 року, в даній ДТП в діях водія автомобіля «Фольсваген», під керуванням водія ОСОБА_1, вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 10.4, 10.1 чи 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Хонда», під керуванням водія ОСОБА_2, невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходилися в причинному звязку з даним ДТП не вбачається. Згідно наданих матеріалів адміністративного провадження причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Фольсваген», під керуванням ОСОБА_1, технічним нормам вимог п.п. 10.4, 10.1 чи 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4, 5), поясненнями ОСОБА_2, свідка, висновком експерта за результатами проведення авто технічної експертизи за № 1501/1502/16-21 від 26.09.2016 р. (а.с.62-66).

В діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується вищевказаним висновком експерта.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_2 вини в настанні даної ДТП, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та приймаючи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1, п. 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: