Справа № 346/3612/16-п
Провадження № 3/346/811/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Коломия

в складі: головуючого судді П»ятковського В. І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.

розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого ТзОВ «Атласджет Україна» м. Київ, громадянина України,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 січня 2016 року близько 08 год. керуючи автомобілем марки Ford Focus на 357 км автодороги Н-09 Мукачево Львів, в м. Бурштин по вул. Бандери Івано-Франківської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку на крутому повороті дороги перетнув суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, не впорався із керуванням допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_2. В результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 1.1 р 34 Правил дорожнього руху України транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання особа відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення не з»явилася, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялася, про причини поважності відсутності, суд до відома не ставила.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_3 з»являючись на певні судові засідання виннності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення не вбачає.

Просить повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки вважає, що не подача органом поліції суду оригіналу протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 06 січня 2016 року позбавляє суд можливості повно і обєктивно зясувати всі обставин по справі, а копія такого документу від 30 березня 2016 року, складена значно пізніше працівниками поліції, не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.

Також представник потерпілого звернув увагу суду на додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 168820 від 06 січня 2016 року, а саме світлокопію схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди у якій - невірною є прив»язка транспортних засобів на місці ДТП до місцевості, не повністю вказані технічні характеристики транспортних засобів, не вказано кут місць зіткнення автомобілів, а звідси і неможливість встановлення причин зіткнення.

Виходячи з цього та інших поданих суду письмових доказів, які не являються оригіналами, просить суд закрити провадження по вказаній адміністративній справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши показання потерпілої та її представника, пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показання свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла підтвердження вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Так 06 квітня вперше, а після доопрацювання 23 червня 2016 року вдруге до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали від управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю гр. ОСОБА_1

В підтвердження винуватості вказаної особи орган поліції подав суду протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 168854 складений командиром 1-го взводу ДПС капітаном поліції ОСОБА_4 у м. Калуші 30 березня 2016 року. У даному документі зазначено, що ОСОБА_1, 06 січня 2016 року близько 08 год. керуючи автомобілем марки Ford Focus на 357 км. автодороги Н-09 Мукачево - Львів в м. Бурштин по вул. Бандери Івано-Франківської області не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку на крутому повороті дороги перетнув суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, не впорався із керуванням допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, який рухався назустріч, і яким керував ОСОБА_2, в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 1.1 р 34 Правил дорожнього руху України транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До вказаного протоколу долучено світлокопію схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди та світлокопії пояснень водіїв транспортних засобів, з яких видно що у м. Бурштин на вул. Бандери на смузі руху водія Паука, що керував автомобілем Citroen Jumpy на нього вчинив наїзд автомобіль Ford Focus, яким керував водій ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме : автомобіль «Ford Focus», н.з. ВС 7118 ЕН, т/п № СХХ 413905, кузов L 73574, яким керував ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, лівої передньої блок фари, переднього лівого колеса, переднього лобового скла, передньої лівої дверки, зеркала заднього виду з лівої сторони та пошкодження нижнього порогу з лівої сторони; автомобіль «Сіtroen Jumpy», н.з. АТ 4765 ВІ, т/п № САР 905938, кузов 770453, яким керував ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, передньої лівої дверки, переднього лобового скла, бокової лівої частини вздовж, переднього лівого колеса, дзеркало заднього виду з лівої сторони.

Це ж відображено у світлокопіях письмових пояснень даних на місці пригоди, 06 січня 2016 року о 10 год. 40 хв. водієм ОСОБА_2, який вказав, що не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки це відбулося на заокругленій ділянці дороги на його смузі руху та водієм ОСОБА_1, який зазначив, що 06 січня 2016 року керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», н.з. ВС 7118 ЕН, на ділянці дороги в м. Бурштин по вул. С.Бандери Івано-Франківської області наближаючись до крутого повороту на швидкості близько 70 км/год не врахував погодні умови та засніжену дорогу, унаслідок чого втратив керування автомобілем та зіткнувся з автомобілем «Сіtroen Jumpy», н.з. АТ 4765 ВІ. на заокругленій ділянці дороги автомобіль занесло на зустрічну смугу руху.

Два висновки службового розслідування управління превентивної діяльності № 10 Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, з приводу втрати адмініністративної справи по факту даної дорожньо-транспортної пригоди, що проводилися з 21 по 30 березня та з 08 по 17 червня 2016 року вказують, що оформлення даного правопорушення здійснював старший лейтетнант поліції ОСОБА_5, який складав на місці події протокол про адміністративне правопорушення серії АП № 168820 від 06 січня 2016 року, схему огляду та відбирав пояснення у водіїв. Дані матеріали передав інспектору 1-го взводу роти ДПС ГУНП ОСОБА_6, який 08 січня 2016 року за вих. № 4 відравив їх простою кореспонденцією, із-за відсутності коштів на рекомендовану, у Коломийський відділ поліції. Однак згідно журналу вхідної кореспонденції Коломийського ВП вказані матеріали до підрозділу не надходили.

В зв»язку з цим командиром 1-го взводу ДПС капітаном поліції ОСОБА_4 30 березня 2016 року, по місцю роботи, на підставі копій наглядової справи, яка містить усю відповідну інформацію про ДТП прийнято рішення повторно скласти адміністративний протокол серії АП2 № 168854 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та направити до Коломийського відділу поліції.

Під час проведення службових розслідувань було опитано та відібрано пояснення від всіх причетних до події осіб, окрім ОСОБА_1, який не з»являвся на виклики в управління поліції.

Як безпосередні очевидці події, зокрема : водій ОСОБА_2, потерпіла-пасажир ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_8, чітко, конкретно вказали на обставини наїзду на них автомобіля під керуванням Підгорецького. Такими ж чіткими були і пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та інших посадових осіб управління та очевидців наслідків ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12, в присутності яких 06 січня 2016 року складалася схема місця ДТП, після огляду світлокопій : протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 168820 від 06 січня 2016 року та схеми наслідків ДТП до нього вказали, що вони відповідають змісту оригіналів і не містять жодних виправлень і змін.

У судовому засіданні будучи допитаною в якості потерпілої, як власниця автомобіля Citroen Jumpу ОСОБА_7, підтвердила обставини викладені в письмових поясненнях працівникам поліції. Зазначила, що у водія Паука не було жодних можливостей уникнути зіткнення і що водій ОСОБА_1 одразу після ДТП поза всяким сумнівом визнавав свою винуватість, твердив це і працівникам поліції. Крім того дав їм власноручно написану розписку з приводу майбутнього відшкодування збитків завданих наслідками ДТП.

Аналогічними були і поясненння свідка ОСОБА_8, який в якості пасажира рухався 06 січня 2016 року в автомобілі Citroen Jumpу.

У своїх показаннях свідок ОСОБА_5, працівник поліції, вказав, що 06 січня 2016 року біля 09 год. ранку виїжджав на місце ДТП у м. Бурштин і встановив, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував погодні умови, перетнув суцільну лінію і допустив зіткнення з іншим автомобілем на чужій смузі руху. На місці події ОСОБА_1 погоджувався з порушенням ним правил дорожнього руху. Оформлені матеріали віддав інспектору з адмінпрактики, а після довідався, що вони були втрачені при пересилці поштою у Коломийський відділ поліції. При проведенні службового розслідування віддав командиру взводу відкопійовані матеріали по факту ДТП, які знаходилися в його спостережній папці.

Свідок ОСОБА_4 дав показання, що складаючи протокол 30 березня 2016 року про ДТП від 06 січня керувався наглядовою справою в якій зберігалися копії адміністративного протоколу, схеми та пояснення учасників події. Всі дані переніс у свій протокол та долучив до нього світлокопії наявних доказів. Знає, що в той час при пересилці простою кореспонденцією адмінсправ було втрачено біля восьми матеріалів.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили суду, що бачили наслідки ДТП з яких зрозуміли, що це трапилося з вини водія машини Ford Focus, який не не заперечував цього. Писав розписку про зобов»язання відшкодувати збитки.

Із розписки даної ОСОБА_1 06 січня 2016 року, копія якої, при огляді оригіналу, була подана суду потерпілою видно, що він зобов»язувався відшкодувати збитки завдані внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що не будуть компенсовані страховою компанією, а також збитки пов»язані із нанесенням шкоди здоров»ю водію та пасажирам, які перебували в транспортному засобі.

Суд погоджується із позицією представника правопорушника, що у відповідності до вимог нормативних актів, органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення повинні бути направлені оригінали документів, що засвідчують факт правопорушення, однак виходячи із ситуації, що трапилася із адміністративними матеріалами по вищедосліджуваному правопорушенню, суд вважає за можливе вирішити адміністративну справу при поданих доказах, оскільки іншим чином будуть грубо порушені майнові права ОСОБА_7 на відшкодування спричиненої шкоди.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Суд приходить до переконання, що обставини події ДТП від 06 січня 2016 року в м. Бурштин в судовому розгляді підтвердження знайшли. Сам протокол про адміністративне правопорушення складений 30 березня 2016 року є таким, що відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, зокрема ст. 256 КУпАП, які ставляться перед ним і дає змогу суду прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Позицію ОСОБА_1 по неявці в управління поліції для участі в службовому розслідуванні та висловлену його представником у суді, в тому числі по неподанню свого примірника протоколу про адмінправопорушення серії АП № 168820 від 06 січня 2016 року, суд розцінює, як спосіб ухилення від встановленої законом відповідальності.

Таким чином в судовому засіданні знайшла підтвердження вина ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, як порушення водієм учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Матеріали даної справи надійшли, після доопрацювання із Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області, до Коломийського міськрайонного суду 23 червня 2016 року, що видно із відповідного штампу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином суд вважає, що за даних обставин на правопорушника ОСОБА_1 не може бути накладене адміністративне стягнення у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 38, 221, 247 п.7, 254, 256, 268, 278, 283, 285, 287-291, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп та на підставі статей 38, 247 КУпАП закрити провадження по справі, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд напротязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.