overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №167/1122/16-п
Провадження №3/167/475/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського ПВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до Рожищенського районного суду надійшли адмінматеріали на ОСОБА_1 по ст.ст.173, 185 КпАП України.

ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року близько 19 год. 30 хв., знаходячись в с.Кобче по вул.Центральна Рожищенського району, виражався нецензурними словами в сторону працівників поліції. Після чого, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції припинити свої хуліганські дії, продовжував висловлювався нецензурними словами та шарпав за форменний одяг.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання характеризується негативно, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу на підставі ст.36 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 168/678/16-п
Пр.№3/0315/153/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП " Старовижівський лісгосп", одруженого, (2 дітей), не притягався до адмінвідповідальності,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Гр-н ОСОБА_1, працюючи директором ДП " Старовижівський лісгосп", за період з 01.01.2016 р. по 01.09.2016 р. несвоєчасно виплачував працівникам заробітну плату; в тому числі при звільненні працівників - розрахункові кошти; при наданні відпустки та залучав працівників до роботи у вихідні дні.

Чим порушив ст.ст. 115, 116, 71 КЗпПУкраїни, ст. 21 Закону України" Про відпустки".

Винність порушника доводиться: його поясненням, що порушення мали місце із-за відсутності коштів та виробничого циклу відвантаження продукції при подачі транспорту у вихідні дні; актом перевірки від 22.09.2016 р., наказом про призначення на посаду директора з 25.12.2013 р. і протоколом про адмінправопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП, бо порушив вимоги законодавства про працю.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими є: що вперше притягається до адмінвідповідальності; щире каяття; порушення допущенні із-за складного матеріального становища господарства; наявність 2-х утриманців.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання мінімального розміру згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294,308 ч. 2, 40-1 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 510 ( п"ятсот десять ) грн.

У разі несплати штрафу добровільно протягом 15-и днів - стягнути подвійну суму 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 168/677/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТзОВ " Дубечненський керамічний завод",одруженого ( двоє неповнолітніх дітей), не притягалася до адмінвідповідальності,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Гр-ин ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ " Дубечненський керамічний завод,

за період з 01.01.2016 р. по 08.09.2016 року несвоєчасно виплачував заробітну плату працівникам. А саме: без авансу і розрахункові кошти при звільненні.

Чим порушив ч.1 ст.115, 116 КЗпПУкраїни.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що працюює підприємство сезонно. Реалізувати продукцію неможливо , А тому коштів у товаристві немає; актом перевірки від 14.09.2016 р. протоколом про адмінправопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП, бо порушив вимоги законодавства про працю.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими є: щире каяття, що вперше притягається до адмінвідповідальності. Дружина ніде не працює. На утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення (допущено лише два види порушень), особу правопорушника, ступінь його вини( об"єктивні причини), майновий стан, помякшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про малозначність скоєного. За аналогічні правопорушення перевіряючим притягнуто підприємство до адмінвідповідальності, про що є постанова від 06.10.2016 р.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП звільнити від адмінвідповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю і обмежитися усним зауваженням .

Адмінсправу провадженням закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 168/676/16-п
Пр.№ 3/168/151/16 24.10.2016 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, які надійшли з Старовижівського ВП Ратнівського ВП Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( зареєстрованого у м. Керчь ), українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого ( троє малолітніх дітей) , непрацюючого , притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 178 ч.3 КУпАП

в с т а н о в и л а :

З протоколу слідує, що "04.10.2016 р. о 10.21 год. у с. Мизове на вул. Привокзальній знаходився у стані алкогольного сп"яніння у громадському місці, а саме був неохайно одягнений".

У процесі розгляду протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1 у цьому ж протоколі власноручно зазначив про вживання 250 гр. горілки і що ходив до сусідки позичити гроші. Тоді ж як факт перебування у стані алкогольного сп"яніння доводиться лише протоколом медогляду. А з долучених двох аналогічного змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 04.10.2016 року він здійснював виклик поліції щоб його доставили у Старовижівську КВІ і що вранці о 08 год. вживав спиртні напої.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь - які фактичні дані, на основі яких.. орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків і т.д.

А з направлених до суду матеріалів ( крім пояснення ОСОБА_1 у протоколі) інших доказів про появу його у нетверезому стані у громадському місці, що б ображало людську гідність і громадську мораль - не додано. Як і доказів притягнення за ст. 178 ч.1, 2 КУп АП ( що впливає на кваліфікацію у даному випадку). Разом з тим неохайний одяг не може бути ознакою правопорушення, враховуючи соціальне і матеріальне становище окремих осіб. І в Україні немає законодавства про заборону вживання спиртних напоїв. З протоколу не вбачається в чому саме є порушення ст. 178 ч.3 КУпАП.

Крім цього, зі слів ДІМ ОСОБА_2 відомо, що згадана особа має інвалідність. Але про це доказів не долучено. Що впливає при обранні покарання на застосування ( не застосування) судового збору.

З врахуванням викладеного вважаю, що неможливо прийняти рішення про винуватість чи невинуватість громадянина ОСОБА_1 на підставі вище вказаних доказів.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути адмінпротокол щодо ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КпАП України для належного дооформлення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її протогошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 149/2583/16-п
Номер провадження 3/149/897/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ "Агро Марс", не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України: серії АВ № 681702,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16 вересня 2016 року о 00:30 год. на 127 км. автодороги Київ-Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3(б), 10.1, 12.1 ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), протоколом огляду транспорту (а.с.7-8).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро кається у вчиненому, майновий стан правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
справа № 166/1162/16-п
номер провадження 3/166/551/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2016 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану Ратнівським ВП ГУНП України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 вересня 2016 року близько 16 год виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії АА №012423 від 18.09.2016 року з письмовим визнавальним поясненням ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою матері особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її письмовим поясненням ,рапортом ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одинь день арешту за п'ять годин громадських робіт,але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
Єдиний унікальний номер 149/2689/16-п
Номер провадження 3/149/940/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: серія АВ 251421,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17 вересня 2016 року близько 12:30 години в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області по вул. Кармелюка, 33, перебуваючи по місцю проживання в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку із матір'ю ОСОБА_2, виражався нецензурними слова в її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією висновку інспектора Хмільницького ВП про результати звернення громадян, копією рапорта чергового Хмільницького ВП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, негативно характеризується по місцю проживання, характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, його стан здоровя, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 173-2, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1941/16-п

26.10.2016 3/137/500/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Хмільницького відділення Калинівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в смт.Літині провул.Вишневий,11 Літинського району Вінницької області, працює головним бухгалеторм ТОВ "МП-Альфа", за ч.1 ст.163-1 КУпАП ( ст.268 КУпАП роз'яснена).

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 року встановлено, що при перевірці ТОВ "МП-Альфа" головним державним інспектором-ревізором відділу податкового аудиту Калинівської ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "МП-Альфа" допустила ведення податкового обліку з порушенням порядку встановленого чинним законодавстом.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала. У скоєному щиро розкаялася.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. При обранні правопорушниці адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушниці, яка вину у вчиненому визнала, щиро розкаяялася, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, працює. За зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до неї стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 163-1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Провадження №3/200/3977/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з патрульної поліції УПП в м.Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпропетровськ, вул.Біологічна, буд.29,

про притягнення до адміністративної відповідальност за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 на перехресті вул.Бородинська та вул.Короленка в м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська