П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ «Сілінж шляхбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої на посаді фінансового директора ДП «ФМ Ложістік Дніпро», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 034686 від 03.09.2016 року «ОСОБА_1 03.09.2016 року о 11 год. 45 хв., керував автомобілем «SEAT», д/н НОМЕР_3, по проспекту Гагаріна, 5/2, в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував відповідно на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого пошкодив транспортні засоби та заподіяв матеріальні збитки.»

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 034687 від 03.09.2016 року «ОСОБА_2 03.09.2016 року о 11 год. 45 хв., керувала автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Гагаріна, 5/2, в м. Києві, при зміні руху в ліву смугу, не переконалась, що це буде безпечним та не дала дорогу автомобілю «SEAT», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку по цій смузі, в результаті чого сталось зіткнення, в наслідок чого пошкодив транспортні засоби та заподіяв матеріальні збитки.»

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3(б), 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2 з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що 03.09.2016 року о 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по проспекту Гагаріна, в бік Ленінградської площі, в м. Києві. Рухалась вона в третій смузі руху із швидкістю близько 20-30 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Сосюри, ОСОБА_2 завчасно увімкнула лівий поворот та переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, перестроїлась в крайню ліву (четверту) смугу для повороту ліворуч. Так як на проїзній частині була велика кількість автомобілів швидкість її автомобіля була приблизно 30-40 км/год. Проїхавши приблизно ще метрів сто в крайній лівій смузі руху ОСОБА_2 почула позаду писк тормо зів автомобіля, а потім відчула удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_2 побачила, що автомобіль «SEAT», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, не витримав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та під час гальмування не впорався з керуванням. У результаті чого здійснив зіткнення з відбійником, який поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, після чого, автомобіль «SEAT» д/н НОМЕР_3, відкинула та пошкодило автомобіль НОМЕР_1. Винним в ДТП вважає дії водія автомобіля «SEAT», д/н НОМЕР_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові пояснення надані ОСОБА_1, який пояснив, що 03.09.2016 року о 11 год. 45 хв. керував своїм автомобілем «SEAT» д/н НОМЕР_3. В автомобілі перебував пасажир ОСОБА_3 Рухався в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 60 км/год був змушений до аварійного гальмування в наслідок непередбаченого маневру з правого боку від нього. Автомобіль «Toyota» д/н НОМЕР_2, який повністю стояв у правій смузі виїхав перед ним не надавши ОСОБА_1 переваги у русі, тобто «підрізавши» його, після чого водій ОСОБА_1 був змушений аварійно загальмувати, в наслідок чого задів з правого боку задній бампер автомобіля НОМЕР_1 та відбійник. Вважає, що аварійну ситуацію створила водій автомобіля НОМЕР_1, внаслідок чого відбулось ДТП.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол огляду місця ДТП, доповнення до протоколу дорожньо-транспортної пригоди,- схему, характер та розташуванням пошкоджень транспортних засобів, а також вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що розташування автомобілів на проїжджій частині та локалізація їх пошкоджень, зазначені у схемі дорожньо-транспортної пригоди та додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Одночасно, суд прийшов до висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які б пом'якшували чи обтяжували його відповідальність, і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя