overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 469/702/16-п
3/469/247/16 П о с т а н о в а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Ленінка Березанського району Миколаївської області, вул.Леніна,16, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, одруженої, РНОКПП НОМЕР_1,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №651048 від 24.06.2016 року, 24.06.2016 року о 16.00 год. в універсамі «Одеський» в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, вул.Одеська, 2Е ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, не роздрукування і невидача відповідного розрахункового документу особі, яка отримала товар, не забезпечення відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушила п.п.1,2, 12, 13 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи судовою повісткою, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №651048 від 24.06.2016 року, копією акту фактичної перевірки від 24.06.2016 року (а.с.2-5), копією відомості про результати перевірки (а.с.9), копією опису готівкових коштів (а.с.11), особистими поясненнями, даними під час складення протоколу (а.с.12). В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 477/1936/16-п Провадження № 3/477/720/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського відділення поліції ГУНП в Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Суворова, 108 кв. 28, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року близько 23 години, на території Вітовського району Миколаївської області 310 км. автодороги Н-11«Дніпропетровськ-Миколаїв» ОСОБА_1, перед виїздом не простежив за технічним станом транспортного засобу МАЗ 53371 номерний знак НОМЕР_1 та керуючи ним допустив під час руху відєднання запасного колеса з подальшим випаданням на проїзну частину та зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_2, що рухався позаду в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого автомобіль НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.

На виклик суду для участі у розгляді даної справи ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив. Згідно його письмових пояснень, останній не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 б), 31.1 Правил дорожнього руху внаслідок чого сталася вище вказана дорожньо-транспортна пригода, та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, та обставини справи, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (р/р 0001, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, КЕКД 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л.М.
Провадження №3/485/302/16
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши питання самовідводу у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України,

встановив:

28 жовтня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 28.10.2016 року у провадження судді Лисенка М.Є.

Особа у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є чоловіком судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковської З.А., що може викликати сумніви стосовно незалежності та безсторонності суду, а тому суддя вважає, що є об"єктивно необхідним заявити собі самовідвід у розгляді даної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справа "Газета Україна-центр" проти України") наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За об"єктивним критерієм небезсторонності «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитися від розгляду справи.

Процесуально-правові норми застосування матеріального права у інших галузях передбачають підстави подання заяви про відвід (самовідвід) та порядок їх розгляду, що утворює стан юридичної невизначеності щодо питання відводу за КУпАП, що суперечить принципу верховенства права. У такому випадку, на думку суду, слід застосувати аналогію закону та вирішити питання відводу за правилами, закріпленими у КПК України.

Враховуючи вище зазначене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Лисенка М.Є. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України задовільнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 469/875/16-п
3/469/316/16 П о с т а н о в а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, гр.України, фізичної особи підприємця, одруженої, на утриманні 4 малолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №675842 від 21.07.2016 року, 21.07.2016 року о 19.45 в магазині за адресою: с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, вул.Одеська, 2/2 ОСОБА_1 допустила не проведення розрахункової операції через РРО з нероздрукуванням і невидачею розрахункового документу встановленої форми, не забезпечення відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання у магазині, чим порушила п.п.1,2, 12, 13 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, направила заяву від 06.09.2016 року, у якій просила розглянути справу без її присутності та зазначила, що з протоколом згодна.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №675842 від 21.07.2016 року, копією акту фактичної перевірки від 21.07.2016 року (а.с.3-6), копією відомості про результати перевірки (а.с.10-11), копією опису готівкових коштів (а.с.12), особистими поясненнями, даними під час складення протоколу (а.с.13). В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 477/1939/16-п Провадження № 3/477/722/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського відділення поліції ГУНП в Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Космонавтів, 73 кв. 54, працюючого водієм ТОВ «Миколаївський хлібозавод № 1»,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року близько 17-30 години, на території Вітовського району Миколаївської області 150 км. автодороги М-14 «Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ» ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1, який буксирувався іншим автомобілем, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, та допустив зіткнення зі стоячим транспортним засобом ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 знаходився в салоні автомобілю. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На виклик суду для участі у розгляді даної справи ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив. Згідно його письмових пояснень, доданих до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно його автомобіль буксували та коли, автомобіль, що здійснював буксування здійснив різкий маневр вліво, то через обмежену видимість, він не побачив стоячий на узбіччі автомобіль, у який і відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху внаслідок чого сталася вище вказана дорожньо-транспортна пригода, та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, та обставини справи, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (р/р 0001, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, КЕКД 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л.М.
Справа № 495/7849/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувшиматеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж., м.Білгород-Дністровського; Одеської області; мешк.,: АДРЕСА_1,

м.Білгород-Дністровського; Одеської області;

гр.-на України; військовослужбовця ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року о 16.00 годині в м.Білгород-Дністровський по вул.Шкільній № 4, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Раssat, д/н ANJ495, не обравши безпечний інтервал руху, відволікся від керування, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.3 (Б); 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень у протоколі, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157580 від 29.09.2016 року з додатками, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/7921/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського району ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж., с.Старокозаче, Білгород-Дністровського р-ну; Одеської області;

мешк.,: вул. Крупська №2, с.Удобне,

Білгород-Дністровського р-ну; Одеської області;

гр.-на України; зі слів не працюючого;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2016 року о 16.50 годині в м.Білгород-Дністровський по вул.Ізмаїльській № 128, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Островського на заборонений червоний колір світлофору, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Островського на зелений колір світлофору, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157562 від 02.10.2016 року з додатками, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 500/5691/16-п Провадження № 3/500/1737/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу громадянин ОСОБА_1 23 жовтня 2016 року за місцем свого проживання, за адресою смт.Суворово Ізмаїльського району, вул.Троїцька, 33 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та дав пояснення за обставинами справи, пояснив, що на теперішній час вони вже порозумілися.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом АА № 611020 від 25.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського відділу поліції, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного, вік правопорушника та через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________ Справа №503/1715/16-п
Провадження №3/503/703/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки с. Оленівка, Балтського району, Одеської області,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 13 вересня 2016 року близько 23 год. 00 хв. в Кодимському міському парку, який розташований на вул. Садова, м. Кодима Одеської області, розпивала пиво. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 184 ч. 1 КУпАП, визнала і запевнила суд, що прийняла всі міри щоб правопорушень не допускати та створить всі необхідні умови для життя, виховання та розвитку дитини.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26, 34, 35, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура