Справа № 463/4073/16-п Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/689/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Копитчака Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Стецюка Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, та позбавлено прав керування усіма видами транспортних засобів на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винним за те, що будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, зокрема згідно постанови Личаківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2016 року у виді штрафу в розмірі 3400 грн., та постановою Сихівського районного суду м.Львова від 17 березня 2016 року виді штрафу в розмірі 3400 грн., 04 червня 2016 року о 00:40 год. на 7 кілометрі автодороги М-10-01 Західний обхід м.Львова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п 2.9А Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого судді, адвокат Стецюк Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2016 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що при розгляді справи суддею районного суду не було дотримано вимог ст.ст.278, 277-2, 268 КУпАП, його підзахисного не було належним чином повідомлено про розгляд справи та порушено його право на захист.

Вказує на те, що судом не було враховано те, що у протоколі про адміністративне правопорушення є численні порушення вимог закону і такий не може бути належним доказом у справі.

В обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні ні він, ні його довіритель присутніми не були, а з матеріалами справи він був ознайомлений 05.09.2016 року, тому вважає, що строк було пропущено з поважних підстав.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвоката Копитчака Є.І. на підтримання поданої адвокатом Стецюком Ю.О. апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання на 02.09.2016 року о 15 год ОСОБА_2 не з'явився, відповідно до складеної телефонограми (а.с.43) таку передано останньому об 11 год 19 хв 02.09.2016 року, що, на переконання апеляційного суду, не може вважатися завчасним належним повідомленням про час та місце судового розгляду, з матеріалами справи адвокат Стецюк Ю.О. в його інтересах ознайомився лише 05.09.2016 року, відтак строк на апеляційне оскарження йому слід поновити.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясуванняобставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

Одним з доказів, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є протокол про адміністративне правопорушення, який складається уповноваженою посадовою особою та повинен містити дані, визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Так, за диспозицією частини третьою статті 130 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у діях, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічіпротягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № АП2№373262, 04.06.2016 року о 00 год 40 хв. на автодорозі М-10-01 Західний обхід м.Львова 7 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Peugeot 408, д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Згідно висновку медичного огляду №820 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (етанол 3,25%), чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Суд, покликаючись на протокол як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, в порушення вимог закону, не звернув увагу на те, що складений інспектором патрульної поліції протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема в такому не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, не чітко викладена суть даного правопорушення у відповідності до диспозиції вказаної статті, у фабулі правопорушення в діях ОСОБА_2 відсутня повторність вчинення правопорушення, оскільки не зазначено, що до цього він двічіпротягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Відтак суть правопорушення, викладена у протоколі, не містить в собі ознак вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а містить в собі ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також у вказаному протоколі має місце виправлення з ч.1 на ч.3 ст.130 КУпАП, що на думку апеляційного суду, є неприпустимим, та такий протокол не може вважатися допустимим та належним доказом у справі.

Залишення судом першої інстанції поза увагою невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП не узгоджується з рекомендаціями викладеними у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами і доповненнями), відповідно до яких правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання про невідповідність протоколу № АП2№373262 вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, відтак оскаржувана постанова судді підлягає до скасування, а матеріали протоколу необхідно повернути органу, від якого вони надійшли, для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Стецюку Ю.О. строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу адвоката Стецюка Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП - скасувати, а матеріали провадження скерувати органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк