overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3105/16-п
Провадження № 3/553/1058/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 27 серпня 2016 року, близько 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт невиконання своїх батьківських обовязків відносно свого малолітнього сина, а саме не створює належних умов проживання, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушниці, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3345/15-п
Провадження № 3-в/553/23/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про подальше виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про вирішення питання про подальше виконання постанови відносно ОСОБА_1, яка призначалась до розгляду 22 червня 2016 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 08 липня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для виконання, прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_2
Справа № 540/1263/16-п
Номер провадження 3/540/272/16
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

13.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2016 р. будучи в.о. голови Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області допустив порушення режиму територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме засмічення загальнозоологічного заказника загальнодержавного значення «Руський орчик» чотирма предметами, а саме: поліетиленовими пакетами, чим порушив ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України». Розмір шкоди, заподіяної внаслідок засмічення території природно-заповідного фонду складає 64 грн.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Натомість, у протоколі не зазначено місце вчинення даного правопорушення та не додані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог вищевказаної статті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної екологічної інспекції у Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/676/16-п
Номер провадження3/541/233/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 06.02.2016 року о 15 год. ОСОБА_1 в м. Миргороді по вул. Д. Апостола біля будинку №2 справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Постанова суду від 01.04.2016 року про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання Миргородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області не виконана.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 , на судовий розгляд не доставлений, зважаючи на що, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції з метою забезпечення явки адмінправопорушника на судовий розгляд.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221;1; 7; 256; 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ПО №009577 від 06 лютого 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2109/16-п
Провадження № 3/541/701/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12.10.2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Управління Держпраці у Полтавській області надійшов для розгляду протокол №16-05-203/640 складений 06 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП, оскільки в ньому зазначено невірну дату складання протоколу. Так в акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №16-05-203/762 зазначена дата початку перевірки 06.09.2016 року, а протокол №16-05-203/640 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складений 06 серпня 2016 року за правопорушення які були виявлені вищезазначеним актом. Тобто протокол складений раніше ніж була проведена перевірка додержання субєктами господарювання законодавства про працю.

При викладених обставинах згаданий протокол підлягає поверненню, для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення №16-05-203/640, складений 06 серпня 2016 за ст. 41 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Управління Держпраці у Полтавській області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3370/16-п
Провадження № 3/553/1146/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого прорабом ПП «Класика Комфорту» м.Київ, вул.Грушевського, 79, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу встановлено, що ОСОБА_1, 25.09.2016 року, близько 06 год. 00 хв. в м.Полтава, вул.Миру, 7 перебуваючи у нетверезому стані голосно лаявся нецензурною лайкою образливо чіплявся до громадян, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 323/3286/16-п
Провадження № 3/323/608/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка ІІ курсу ДНЗ ЗПЛС №34, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 з 17.01.2016року проживає без паспорта.

В судове засідання правопорушник не зявилася по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлена своєчасно.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів по адміністративній справі ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що вона правопорушення вчинила в неповнолітньому віці, вважає можливим застосувати до неї ст. ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 323/2987/16-п
Провадження № 3/323/531/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління національної поліції в Запорізькій області сектора дорожньо-патрульної поліції Пологівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Оріхівського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №316300 з іншими матеріалами справи відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління національної поліції в Запорізькій області сектора дорожньо-патрульної поліції Пологівського відділу поліції, так як протокол про адміністративне правопорушення не містить суті самого адміністративного правопорушення, а саме неможливо встановити чи дійсно керував правопорушник транспортним засобом та саме яким, крім того до матеріалів справи додано результати алкотестеру «Драгер» на іншу особу, що не відповідає матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Головного управління національної поліції в Запорізькій області сектора дорожньо-патрульної поліції Пологівського відділу поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1592/16-п
Провадження 3/382/336/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що 23 вересня 2016 року близько 03 години 45 хв. в с. Сулимівка Яготинського району Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. 30560МА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2, вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме: протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, із якого видно, що 23.09.2016 року о 03 годині 45 хв. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2І своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2І, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст. ст. 283, 285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ), з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д. .
Дата документу 21.09.2016 Справа № 554/6897/16-п
Справа № 554/6897/16-п
ПОСТАНОВА

21 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави

Головуючий суддя: Г.В. Андрієнко

Розглянувши в судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. , громадянина України, проживаючого за ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №114504 від 21.08.2016 року встановлено, що 21.08.2016 року близько 04 год. 30 хв. в м. Полтава, по вул. Івана Мазепи, 29 , водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння зі згоди водія , у встановленому законом порядку , проводився із застосуванням приладу «Dragor» , у присутності двох свідків , чим порушив п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобом на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко