ПОСТАНОВА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09.08.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП направлено на доопрацювання.

ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області повторно до суду для розгляду направлено вищевказані матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №357107 від 16.07.2016 р. , «ОСОБА_1 має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 15.07.2016 р., близько 18 год. пішов в невідомому напрямку від буд. №215 по вул. Пр.Підпілля, м. Хмельницького, внаслідок недбалого піклування з дитиною ».

Справа підлягає повторному поверненню до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, п.9. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, в протоколі, в суті інкримінованого правопорушення, уповноваженою на складення протоколу особою не зазначено:

-вказівки про ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків щодо виховання малолітнього сина та в чому проявилось таке ухилення останньої;

-який саме обовязок мала виконати ОСОБА_1 та яким нормативно-правовим актом та його конкретною правовою нормою таке зобовязання передбачене. Враховуючи наведене, уповноваженій на складення протоколу особі, слід врахувати те, що ч.1 ст.184 передбачає лише відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та містить бланкетну норму.

Крім того, направлені матеріали справи представлені суду в не належному вигляді, так як не завірені як копії.

Посилання ж уповноваженої на доопрацювання матеріалів справи особи начальника сектору ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, майора поліції ОСОБА_3 у рапорті від 23.09.2016 р. про неможливість відобразити повністю фабулу вчиненого адміністративного правопорушення, у звязку з браком визначеного для цього місця, є неприпустимими, а крім того, свідчать про нерозуміння вимог суду через низький рівень професійної підготовки.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

У випадку невиконання зазначених вище вимог суду та формального повторного повернення справи до суду, судом буде винесена окрема ухвала на адресу Національної поліції України щодо недбалого виконання своїх посадових обовязків та вимог законодавства особою, яка склала протокол.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно направити до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки (для правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Начальнику ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області вжити заходів щодо підвищення рівня професійної підготовки підлеглих працівників та усунення виявлених в ході розгляду вказаної адміністративної справи недоліків і належного доопрацювання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: