overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-6105/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 490064 від 14.09.2016 року, ОСОБА_1 14.09.2016 р. о 18.15 год. в м. Києві по вул. Солом'янській 1, кервав автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «LDV convoy» д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду в результаті чого допустив, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3/761/6386/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва, Маліновська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 15 год. 45 хв. 25.08.2016р., в м. Києві по бул. Шевченка 16, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення транспортного засобу з дорожньою огорожею, що призвело до механічних пошкоджень даного атомобіля.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично визнала.

Суддя вивчивши адміністративний матеріал та додані до нього документи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП., оскільки її вина у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через місцевий суд, якийвиніс постанову.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 31.05.2016 року о 03 год. 35 хв. керував, належним ОСОБА_2 на праві власності, автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Львіське шосе, 38/1, з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовилась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №079040 від 31.05.2016 року, поясненнями свідків.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.07.2016 року близько 13 год. 00 хв. в громадському місці, а саме по вул. Курчатова, 2/1Б, що в м. Хмельницькому, перебував в пяному вигляді, та самостійно пересуватись не міг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №14.07.2016 року, поясненнями.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Данькова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ фірма «Ельта» - торговий дім «ЛМ», -

за ч. 1 ст. 188-16 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 25.08.2016 року близько 10 год. 20 хв. перебуваючи в ТОВ фірма «Ельта» - торговий дім «ЛМ» допустив порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільного захисту і захисту населення і території від надзвичайних ситуацій та не розроблено програму підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМТгБ № 026792 від 25.08.2016 року, поясненнями.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заправником, -

за ч.1 ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2016 року вбачається, що 05.03.2016 року приблизно об 13-18 год., гр. ОСОБА_1 перебував на АЗС розташованій по вул. Проспект Миру, 102/3 в м. Хмельницькому, здійснював діяльність направлену на заправку газом автомобілів при цьому не маючи відповідних дозвільних документів, тобто вчинив правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення який складений 05.03.2016 року, а матеріали адміністративної справи отримані судом згідно вхідного номеру №39719 26.08.2016 року, а тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу так як згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 247,283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

27.06.2016 року о 15:00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в будинку 7 по вул. Щедріна в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім*ї психологічного характеру відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355169 від 27.06.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком, поясненнями.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 173-2 ч.2, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/761/6273/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2016 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

30 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин по вулиці Подільський Узвіз у м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи не уважним, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримавшись безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2, тобто порушив вимоги пункту 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Частина перша ст. 276 КУпАП України передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 126, ч.ч. 1 - 4 ст.130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 039502 від 30 серпня 2016 року правопорушення було вчинено за адресою: м. Києв, вул. Подільський Узвіз, що територіально не належить до адміністративних меж Шевченківського району м. Києва, а знаходиться на території Подільського району м. Києва. Крім того, як вказано у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, який також територіально належить до адміністративних меж Подільського району м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби МВС України в м. Києва для вирішення питання про направлення їх за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3424/16-п
№ 3/688/543/16
Постанова

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по Кошового, 4 в с. Пашуки Шепетівського району Хмельницької області,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 355930, 13 вересня 2016 року близько 01 год., ОСОБА_1, перебуваючи на території присадибної ділянки ОСОБА_2, що по вул. Центральній, 14 в с. Пашуки Шепетівського району Хмельницької області, здійснив крадіжку 19 кг качанів кукурудзи, завдавши збитків на загальну суму 57 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992р. №12 «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності», крадіжку належить вважать закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Як вбачається з матеріалів справи, свої дії щодо викрадення кукурудзи, які б мали ознаки дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 не довів до кінця, оскільки був зупинений власниками майна, а отже не мав реальної можливості розпорядитися ним, а тому ним скоєно лише замах на викрадення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, зокрема КУпАП, не передбачає адміністративну відповідальність за замах на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/3422/16-п
№ 3/688/542/16
Постанова

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ід. номер НОМЕР_1,

ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

встановив:

13 серпня 2016 р. близько 18 год., ОСОБА_1, в приміщенні магазину «Кока Кола», що по вул. Пушкіна, 2 в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», без відповідних дозволів здійснювала збут міцних алкогольних напоїв домашнього виготовлення - самогон, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, розпискою, протоколами огляду та вилучення, протоколом досліджень проб харчових продуктів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дочку, не працює, ступінь її вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Вилучену у ОСОБА_1 спиртовмісну речовину, яка знаходиться у пластиковій пляшці самогон ємністю 0,5л., яка знаходиться на зберіганні у Шепетівському ВП знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик