АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/619/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю:

особи, відносно якої провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, працюючої головним державним податковим інспектором ДПІ Московського району м.Харкова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрите, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2016 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №873/5033 від 31 травня 2016 року, з якого вбачається, що в дорожній обстановці від 19 вересня 2016 року дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2в, 12.6г, 12.9б та розділу 34 п/п 1.1 ПДР України.

На вище вказану постанову судді водій ОСОБА_4 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2016 року, прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Апелянт вказує, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП. Також формально підійшов до вивчення обставин справи, не дослідив їх повністю і всебічно, безпідставно послався на висновки судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи сприймаючу їх некритично, а як беззаперечну істину. Висновок експертизи судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №873/5033 від 31 травня 2016 року базується виключно на поясненнях водія ОСОБА_2

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та їх представників, які підтримали свої апеляційні скарги в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП1№281056 від 19.09.2016 року, 19 вересня 2016 року о 22 годині 30 хвилин на 492 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Mazda, д.н. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху допустила зіткнення з рухавшимся в зустрічному напрямку автомобілем Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушила п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №873/5033 від 31 травня 2016 року встановлено, що при заданих в постанові вихідних даних водій автомобіля Маzda, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України. В діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.12.3, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з подією не вбачається. Вирішити питання відносно невідповідностей її дій. вимогам п.12.2 ПДР України на етапі дослідження не представлялось можливим.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення АП1№281056 від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено за порушення нею п.12.1 ПДР України. Відомостей щодо порушення водієм ОСОБА_2 будь-яких інших пунктів правил дорожнього руху України у даному протоколі не міститься.

Оскільки в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.12.1 ПДР України, як обов'язкового елементу об'єктивної сторони не вбачається, то склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України та обґрунтовано закрив провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Докази оцінено на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Додаткові докази, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови судді, в матеріалах справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо винуватості водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який на її думку, порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2в, 12.6г, 12.9б і розділу 34 п/п 1.1 ПДР України, не ґрунтуються на законі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, як єдина підстава для притягнення його до адміністративної відповідальності, не складався, а тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання стосовно його вини.

Висновки, які містяться в постанові по справі про адміністративне правопорушення, оцінюються судом під час розгляду цивільної справи у сукупності з іншими доказами, що не позбавляє ОСОБА_2 та ОСОБА_4 можливості відстоювати свої позиції щодо винуватості або невинуватості у вчиненні ДТП від 19 вересня 2016 року в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2016 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2016 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.І.Колтунова