Провадження 3/263/1543/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Грушевського 19-24,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.09.2016 року о 08 годин 40 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Маріуполі в Центральному районі, рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, чим порушила п.16.11 ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів від чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Згідно з рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП Прилипа від 29.09.2016 р. зазначено, що місце скоєння ДТП перехрестя вул.Котляревського з вул.Карпінського.

З матеріалів справи вбачається, що другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2.

ОСОБА_1 вину у даному правопорушенні не визнала, пояснивши суду, що 17.09.2016 року, приблизно о 08.40 год., рухаючись на автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, у світлий час, на сухому дорожньому полотні. При перетинанні перехрестя вулиці Котляревського вм.Маріуполі виконувала вимоги дорожнього знаку «Надати дорогу» та дорожньої розмітки. Після виконання вимоги знаку та розмітки, переконавшись у відсутності транспортних засобів по вулиці Карпінського почала рух. Проїхавши знак та пішохідний перехід виконала зупинку перед переїздом перехрестя вулиці Котляревського, оскільки у полі зору побачила автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2. Стоячи за межами головної дороги, вона відчула удар, який спричинено в результаті того, що водій автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, змінив напрямок свого руху різко вправо в бік розташування другорядної дороги та скоїв зіткнення з її зупиненим автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодивши ліву передню частину автомобіля. Після зіткнення водій автомобілю ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, вийшов з автомобілю зі словами про те, що він їде з нічної зміни, втомився, розгубився на перехресті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з фототаблиці з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi Outlander під керуванням ОСОБА_1 перебував на момент зіткнення ще на полосі свого руху, тобто на другорядній дорозі вул.Котляревського, у той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, змінив напрямок руху по головній дорозі по вул.Карпінського у бік другорядної вул.Котляревського та вїхав у ліву передню частину автомобіля Mitsubishi Outlander.

При цьому на схемі ДТП, складеній працівниками поліції, не точно зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди (автомобілі на схемі розташовані практично посередині вул.Карпінського, а насправді на перетині вул.Карпінського з вул.Котляревського ближче до пішохідного переходу), про що свідчать фотографії безпосередньо з місця пригоди, що спростовує правомірність складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1

Отже, аналізуючи докази у сукупності між собою, зокрема покази ОСОБА_1, ОСОБА_2, дані, зафіксовані на фотографіях з місця дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються між собою, а також враховуючи обставини, встановлені постановою суду від 03.10.2016 р., приходжу до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 відповідають дійсним обставинам ДТП і саме через те, що ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на зміни, відволікся від керування, трапилося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251 , 247 ч.1, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Є.С. Ікорська