Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3015/16-п
Провадження № 3/553/1016/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2П, у м. Полтава по вул. Підмонастирська, 10, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» 3551, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 16.09.2016 року, 06.10.2016 року правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, обізнаність правопорушника про час та місце судового розгляду підтверджується його особистими заявами, поданими до канцелярії суду. Так 16.09.2016 року ОСОБА_1 подана до канцелярії суду заява з проханням про відкладення судового розгляду. В наступне судове засідання, призначене на 06.10.2016 року, правопорушник також не зявився, подавши до суду заяву, зміст якої свідчить про його належне повідомлення про час та місце судового розгляду. З урахуванням викладеного, з огляду на належне повідомлення правопорушника про час та місце судового розгляду та наявність в нього обєктивної можливості в період знаходження справи у суді надати суду як усні так і письмові пояснення з приводу складеного протоколу, суд вважає необхідним розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню заяву ОСОБА_1 від 06.10.2016 року про направлення справи до Чутівського районного суду Полтавської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП також може розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не скористався своїм правом на заявлення відповідних клопотань, у тому числі щодо врахування його позиції при визначенні конкретного суду, до якого співробітниками патрульної поліції буде надісланий протокол про адміністративне правопорушення для розгляду по суті.

За таких обставин, заява про направлення протоколу про адміністративне правопорушення за місцем проживання до Чутівського районного суду Полтавської області, заявлена на стадії судового розгляду, задоволенню та розгляду не підлягає.

При цьому провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №115885 від 15.08.2016 року, інформацією про результати тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер» від 15.08.2016 року, актом огляду на стан спяніння, складеним в присутності двох свідків, а також їх письмовими поясненнями про обставини проходження тестування на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями: 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3