Справа № 462/4690/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №119728 від 18.08.2016 року, ОСОБА_2 17.08.2016 року о 22.00 год. на вул.Патона, 35 у м.Львові керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що такого не вчиняв, оскільки алкоголю не вживає, в нього хворий шлунок, у звязку з чим приймає ліки, які могли вплинути на показання приладу Drager і аналізу сечі. Крім цього, працівники патрульної поліції зупинили його автомобіль 17.08.2016 року, тоді як протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього складено 18.08.2016 року, в цьому протоколі відсутні дані і підписи свідків огляду на стан спяніння. До того ж, коли він був зупинений, щодо нього 17.08.2016 року було винесено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення адміністративне стягнення у виді штрафу, тому він вважає, що не може бути двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за одне й те ж саме діяння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду представлено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1203 (лікар-нарколог ОСОБА_3І.), згідно якого ОСОБА_2, який був доставлений і оглянутий лікарем-наркологом о 22.10 год. 17.08.2016 року, перебуває в стані алкогольного спяніння.

Висновок містить дані показника приладу Drager 0,31 ‰, що підтвердив ОСОБА_2 у суді.

Як вбачається з рапорта інспектора УПП у м.Львові ОСОБА_4 від 19.08.2016 року, у ОСОБА_2 також при проведенні огляду взято аналіз сечі, результати якого отримано вже 18.08.2016 року і підтверджено стан алкогольного спяніння. У звязку з цим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП був складений 18.08.2016 року в його присутності.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду на час події визначалась Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Згідно п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Порушень Інструкції, які б давали підстави для висновку про недійсність висновку судом не ставновлено.

ОСОБА_2 не спростовано вказаного висновку щодо результатів його медичного огляду на стан спяніння, а представлені ним медичні документи результати проведення езофагогастродуоденоскопії № 2469 від 19.08.2016 року і внутрішньошлункової експрес pH-метрії від 20.08.2016 року не містять відповідних даних, які б спростовували факт керування ОСОБА_2 17.08.2016 року автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Покликання захисника ОСОБА_1, як на порушення, на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено лише 18.08.2016 року, тоді як подія мала місце 17.08.2016 року, не може братись до уваги, оскільки в цьому відсутнє порушення законодавства, протокол складено в присутності особи, відносно якої він складений, його складання 18.08.2016 року, як вбачається з матеріалів справи, зумовлено отриманням результатів лабораторного дослідження аналізів ОСОБА_2 18.08.2016 року, що вказує на відсутність формального підходу інспектора УПП у м.Львові і складання протоколу лише після отримання усіх результатів медичного огляду особи на стан спяніння.

Враховуючи наведене, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т.130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_2 і його захисника, що особа двічі притягується до адміністративної відповідальності за одне й те ж діяння, то слід зауважити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як видно із постанови серії ПС2 № 996816 від 17.08.2016 року інспектора УПП у м.Львові ОСОБА_4, рапорта інспектора, пояснень ОСОБА_2 у суді, останній був зупинений інспектором, притягнутий на місці до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу згідно вказаної постанови за те, що керував автомобілем з непрацюючими лампами задніх габаритних ліхтарів, при цьому інспектор, вбачаючи у водія ознаки алкогольного спяніння, скерував його для проведення експертизи у медичний заклад. Отримавши висновок про стан спяніння, інспектором 18.08.2016 року було складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який скерований до суду для розгляду і прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, порушення вказаного конституційного принципу не вбачається, оскільки дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КУпАП, про що інспектором на місці вчинення правопорушення винесено постанову, а також за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол, який направлено для розгляду в суд. Таким чином, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за різні правопорушення.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний