Справа № 685/916/16-п
Провадження № 3/685/495/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 жовтня 2016 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі секретаря Самойлюк Н.П. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 02 лютого 1974 року в с. Гаврилівка Теофіпольського району Хмельницької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 липня 2016 року о 19 год. 55 хв. по вул. Калініна в смт Теофіполь Хмельницької області ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-11 (2485ХМГ) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, нестійкою ходою, запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням рук). Від проходження огляду для встановлення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоровя відмовився.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що впродовж дня ремонтував свій автомобіль на СТО «Зімертал» в смт Теофіполь, а ввечері поїхав мотоциклом МТ-11 з коляскою додому в с. Михнівка за проволокою до зварювального півавтомата. Проїжджаючи по вул. Калініна через пошкодження сепаратора правого підшипника переднього колеса його потягло вправо, де він і зупинився. До нього підїхали працівники поліції і забрали до райвідділу, так як мотоциклом керував без посвідчення водія. Йому пропонували відвезти його до лікарні для встановлення стану спяніння, від чого відмовився, так як його вперше притягують до адміністративної відповідальності, тому і не зорієнтувався, проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки йому не пропонували, зазначив, що спиртних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що проходив по вул. Леніна в смт Теофіполь і біля райвідділу поліції був запрошений в якості свідка для встановлення факту відмови водія від прохолодження огляду на стан спяніння. Працівник поліції, вказавши на ОСОБА_1, повідомив йому, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на встановлення стану спяніння на місці зупинки за допомогою приладу та в медичному закладі, однак пропозиції поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці або в медичному закладі не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що впродовж другої половини дня 31 липня 2016 року проводив, з дозволу адміністрації СТО «Зімертал», зварювальні роботи на кузові автомобіля ОСОБА_1 разом з самим ОСОБА_1 Під вечір зясувалося, що закінчилася проволока до зварювального апарату, тому разом з ОСОБА_1 його мотоциклом МТ з коляскою поїхали до знайомого його знайомого за проволокою, оскільки був вихідний день і магазини не працювали. По дорозі на вулиці Калініна мотоцикла потягло на узбіччя праворуч через якусь несправність. Позаду відразу ж приїхали працівники поліції на автомобілі, пізніше підїхав ще один патрульний автомобіль, їх забрали до райвідділу поліції, де на вулиці оформляли правопорушення щодо ОСОБА_1, як пізніше виявилося, за керування мотоциклом в стані спяніння. Свідок зазначив, що не бачив, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, хоча увесь час був неподалік нього, впродовж цього часу працівники поліції, які оформляли документи, спілкувалися лише з одним чоловіком. Свідок вказав, що спиртних напоїв під час роботи не вживали ні він, ні ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Частиною 1 статті 130 КУПАП передбачена адміністративна відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУПАП, якою встановлено порядок огляду на стан алкогольного спяніння, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння.

Частинами 2 та 3 цієї статті передбачено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Свідок ОСОБА_2 особисто не бачив відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, так як лише зі слів поліцейського сприйняв інформацію, що присутній ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою технічних засобів та в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 взагалі не підтвердив пропозицій ОСОБА_1 пройти огляд.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4, який був присутній на місці зупинки мотоцикла по вул. Калініна, та стверджував про відмову ОСОБА_1 в його присутності від проходження огляду на місці та в медичному закладі, оскільки в ході допиту в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ без коляски, хоча насправді він керував мотоциклом МТ з коляскою, який суттєво відрізняється від мотоцикла ІЖ. Крім того, свідок є рідним братом одного з працівників поліції, які були присутні при оформленні правопорушення, що він вказав в ході допиту.

Таким чином, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що поліцейським не було повністю дотримано вимог ст. 266 КУПАП в частині процедури огляду на стан спяніння, тобто спочатку за допомогою технічних засобів і, лише при незгоді з результатом або відмовою від проходження такого огляду, в медичному закладі, так як відразу ж було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Відмова від проходження огляду на стан спяніння не у відповідності до встановленого порядку не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.П. Самойлович