Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/852/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., за участі прокурора Сидоренка О.М., розглянувши матеріали які надійшли від т.в.о.заступника начальника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації:

смт. Ружин вул. Київська (Леніна) 35 кв.24 Ружинського району Житомирської області,

освіта вища, працюючого на посаді голови Ружинської районної ради Житомирської

області

за ст.172-7 ч.1,2 КУпАП

встановив:

ОСОБА_2, обраний головою Ружинської районної ради, сьомого скликання 20.11.2015, приступив до виконання обов'язків 12.01.2016 відповідно до розпорядження №1 та до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади Ружинського району, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або не упередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Зокрема, 26 травня 2016 року під час проведення четвертої сесії сьомого скликання Ружинської районної ради Житомирської області голова районної ради ОСОБА_2 при розгляді звернення ЖБК «Мрія», порушивши вимоги ст. 13 Регламенту роботи Ружинської районної ради 7 скликання, затвердженого на першій сесії сьомого скликання Ружинської районної ради, виніс на розгляд сесії питання «Про звернення ЖБК «Мрія», не повідомивши сесію Ружинської районної ради у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про те, що він являється членом ЖБК «Мрія» та був присутній на загальних зборах кооперативу та приймав рішення по питанню «Про захист законних інтересів ЖБК «Мрія».

Таким чином, ОСОБА_2, будучи головою Ружинської районної ради сьомого скликання, який відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам держави та територіальної громади та у власних інтересах, так як він являється членом ЖБК «Мрія» та приймав участь у загальних зборах житлово-будівельного кооперативу, що підтверджується протоколом загальних зборів №1, порушив вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів, що виразився в неподанні (ні усно, ні письмово) ним заяви про реальний конфлікт інтересів до Ружинської районної ради, перед прийняттям рішення «Про звернення ЖБК Мрія», під час проведення сесії Ружинської районної ради Ружинського району Житомирської області 26 травня 2016 року, чим порушив вимоги пункту 2 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи головою Ружинської районної ради сьомого скликання, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади та у власних інтересах вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 26 травня 2016 року під час проведення четвертої сесії сьомого скликання Ружинської районної ради Житомирської області, ОСОБА_2М, будучи головою Ружинської районної ради Житомирської області, всупереч інтересам держави та територіальної громади, порушив вимоги щодо прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вказане виразилось у розгляді ОСОБА_2 26 травня 2016 року звернення ЖБК «Мрія», членом якого він являється, чим порушив вимоги пункту 1 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», тобто зчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене - частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2, не заперечуючи, що він є головою Ружинської районної ради, не визнав своєї вини у вчиненому, пояснивши, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки він не вчиняв умисних дій( умисних чи з необережності) спрямованих на порушення Закону, працівниками Національної поліції було вчинено ряд суб'єктивних, упереджених та необ'єктивних дій спрямованих на встановлення його вини, не досліджено матеріалів справи.

Зокрема, ОСОБА_2 пояснив, що 19 травня 2016 року до Ружинської районної ради звернувся Житлово- будівельний кооператив «Мрія» з приводу розгляду на сесії районної ради питання про незаконність приватизації частини вбудованого нежитлового приміщення в будинку №35 по вул. Леніна в смт Ружин.

Дане звернення було розглянуто на засіданні постійної комісії районної ради з питань законності, правопорядку, прав людини, регламенту, депутатської етики та місцевого самоврядування 23.05.2016 р. На засіданні постійної комісії було зазначено, що районна рада не є правоохоронним органом та не може встановлювати факти будь-яких можливих правопорушень. Це відноситеся до компетенції інших визначених законодавством України органів.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати територіальної громади та її частини - ви округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування. Відповідно до ч.1,4 ст. 10 вищевказаного законодавчого акту депутат зобов'язаний підтримувати зв'язок з виборцями, відповідною територіальною громадою, трудовими колективами і громадськими організаціями, які висунули його кандидатом у депутати місцевої ради, а також колективами інших підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності, органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади, розташованими на відповідній території; вивчати громадську думку; вивчати потреби територіальної громади, інформувати про них раду та її органи, брати безпосередню участь у їх вирішенні. В частині 3 ст. 11 даного Закону зазначено, що депутат місцевої ради має право порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення. Частиною 2 ст 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказано, що районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами. В даному випадку Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Депутати Ружинської районної ради обрані у єдиному виборчому окрузі, який охоплює територію всього району, тому й представляють інтереси усіх жителів Ружинського району.

Даним рішенням не порушено жодних охоронюваних законом інтересів інших осіб, оскільки не встановлювались ті чи інші порушення які є чи яких не має. Навпаки для встановлення істини було звернення до відповідних органів.

В судовому засіданні прокурор Сидоренко О.М. просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень - корупційних діянь, передбачених ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки вважає, що його вина доведена повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 172-7 КупАП, доведена зібраними матеріалами справи.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Як вбачається зі списку членів житлово-будівельного кооперативу «Мрія» станом на 20 травня 2016 року та станом на 16 березня 2015 року, ОСОБА_2 є членом житлово-будівельного кооперативу «Мрія» ( а.с.18,19).

Згідно з протоколом № 1 загальних зборів житлово-будівельного кооперативу «Мрія» смт Ружин від 21.03.2016 року в порядку денному було зазначено та розглядалося питання «Про захист законних інтересів житлово-будівельного кооперативу «Мрія» в Ружинському районному суді по справі № 291/162/15-а за позовом ОСОБА_3 до Ружинської селищної ради , третя особа по справі ЖБК «Мрія», де виступав ОСОБА_2 і де збори прийняли рішення звернутия до Ружинського районного суду з метою забезпечення всебічного, повноцінного неупередженого розгляду справи № 291/162/15-а в терміни визначені законодавством України та звернутися до правоохоронних органів, зокрема, до Генеральної прокуратури, Національної поліції України з приводу незаконної приватизації квартири АДРЕСА_1 та її нецільового використання ( а.с.20, 21).

Як вбачається з протоколу четвертої сесії сьомого скликання Ружинської районної ради від 26 травня 2016 року, на вказаній сесії головував ОСОБА_2 - голова районної ради та на якій розглядалося звернення ЖБК «Мрія», в ході обговорення якого виступив ОСОБА_2 голова районної ради, депутат виборчого списку партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» . На вказаній сесії було вирішено прийняти рішення ( повний текст рішення прийнятого рішення додається до протоколу), а за дане рішення проголосували 23 депутати, «проти» і «утримались» -немає (а.с.22-30).

З відомості поіменного голосування ІVсесії від 26 травня 2016 року по питанню про «Звернення ЖБК «Мрія»» видно, що ОСОБА_2 приймав участь у голосуванні ( а.с.17).

З рішення ІV сесії VІІ скликання Ружинської районної ради від 26 травня 2016 року «Про звернення ЖБК «Мрія» видно, що сесія вирішила Звернутися до Національного антикорупційного бюро України, Генеральної прокуратури України, Національної поліції України з приводу виявлення порушень при приватизації квартири АДРЕСА_2,35 у смт Ружин ружинського району Житомирської області ( а.с.15).

Твердження ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній конфлікт інтересів, оскільки він представляв і захищав інтереси виборців, спростовується ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» де чітко зазначено , що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається, заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу, списками членів ЖБК «Мрія», з яких вбачається, що ОСОБА_2 є членом ЖБК «Мрія», протоколом загальних зборів ЖБК «Мрія» від 21.03.2016 року, з якого видно, що ОСОБА_2 приймав участь у обговоренні питання про звернення до правоохоронних органів, протоколом четвертої сесії сьомого скликання Ружинської районної ради від 26.05.2016 року, яким підтверджено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Ружинської районної ради приймав участь у голосуванні з питання «Про звернення ЖБК «Мрія» та не заявив на вказаній сесії про конфлікт інтересів, відомістю поіменного голосування по питанню «Про звернення ЖБК «Мрія».

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що він представляв і захищав інтереси виборців свого округу, спростовується наведеними вище письмовими доказами, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2, будучи членом ЖБК «Мрія»був зацікавленою особою у вирішення питань ЖБК «Мрія», зокрема питання щодо звернення до правоохоронних органів.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини даної справи, виходячи з норм діючого законодавства, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1, частиною2 статті 172-7 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника, який вчинив адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ст. 172-7 ч.ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.172-7 ч.ч.1, 2, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (отримувач коштів: УДК в Ружинському районі (22030101), код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Нейло.