overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/118/16-п
Провадження № 3-в/374/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., отримавши від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області подання щодо виконання постанови від 22 червня 2016 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 22 червня 2016 року судді Ржищівського міського суду Київської області Козіною С.М. до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем у ТОВ "БРСМ Нафта", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було застосоване адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

05.09.2016 Ржищівським міським судом Київської області було винесено постанову про відстрочку застосування адмінарешту ОСОБА_2 терміном на 1 (один) місяць.

09.09.2016 постанова була прийнята до виконання Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області.

21.10.2016 на адресу суду надійшли матеріали щодо неможливості виконання постанови у звязку з тим, що ІТТ № 11 призупинив свою діяльність через відсутність фінансування на закупівлю та постачання харчування для арештованих та взятих під варту осіб, які утримуються в ізоляторі тимчасового тримання № 11 ГУНП в Київській області, що підтверджується наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 15.06.2016 за № 682.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

За таких обставин, враховуючи, те що ІТТ № 11 призупинив свою діяльність через відсутність фінансування на закупівлю та постачання харчування для арештованих та взятих під варту осіб, що зробило неможливим виконання постанови від 22.06.2016 та у зв'язку з закінченням терміну дії попередньої постанови про відстрочку застосування адмінарешту, суд вважає за необхідне відстрочити виконання вищевказаної постанови в частині застосування адмінстягнення у виді 7 (семи) діб адмінарешту строком на 1 (один) місяць, тобто до 24.11.2016.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виконання постанови від 22.06.2016 судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. в частині застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем у ТОВ "БРСМ Нафта", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративного стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту відстрочити на 1 (місяць), тобто до 24 листопада 2016 року.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 379/1211/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали, які надійшли від поліцейського Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ст. с-нта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого вагранщиком ТОВ «Будком», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 385265 від 14.10.2016 року, який складений поліцейським Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 вбачається, що 14.10.2016 року о 01 год. 50 хв. в м. Таращі по вул. Білоцерківській, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря- нарколога КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ», чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі зазначено, що відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Кваліфікація за даною нормою передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Проте, в указаному протоколі невірно зазначена кваліфікація відповідного правопорушення, а самі матеріали не містять доказів, що підтверджували б дану обставину.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дані матеріали підлягають поверненню Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути поліцейському Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ст. с-нту ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/1220/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 311, студента 2 курсу відділення Електрифікації с/г ТАТК, 23.05.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року близько 20 год. 00 хв. в приміщенні гуртожитку № 1 ТАТК, за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 5, корпус 1, кімната 311, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, кімната 311, перебував у пяному вигляді, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 178 ч. 2, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 539/3029/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року близько 10 год. 30 хв. в м. Лубни поблизу Лубенської міського поліклінічного відділення ЛМЦЛ ОСОБА_1 реалізовував свіжу рибу: лящ - загальною вагою 8,3 кг без відповідних документів, які підтверджують її придбання та сертифікацію якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що рибу лящ було випадково відвантажено разом із іншою рибою, яку він придбав згідно накладної №7 від 20.09.2016 року. Крім того, вказав, що рибу лящ він би реалізував, незважаючи на відсутність документів його придбання. Таким чином, своїми показами, ОСОБА_1 підтвердив факт торгівлі рибою без відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи суть скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу без вилучення об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. без вилучення об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/2784/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали з взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2016 року близько 02 години 30 хвилин на а/д Вовчик-Снітин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обовязковою.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 був присутнім при попередньому судовому засіданні та надав суду свої заперечення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення стану сп'яніння в ЛЦМЛ за №316 від 20.08.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.40-1, ч.1ст.130 , 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 (з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 557/757/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Гоща, вул. Незалежності 43 аАДРЕСА_1, непрацюючу,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ВСТАНОВИВ :

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 викликалася в судові засідання, однак в суд не зявилася, про причини неявки не повідомила, хоча була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи.

До ОСОБА_1 Гощанським районним судом було застосовано привід через Гощанський ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, однак станом на 13.10.2016 року привід не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути в Гощанський ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

При повторному направленні до суду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, забезпечити її явку в судове засідання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пацко
Справа № 559/2290/16-п
Номер провадження 3/559/600/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2016 року о 07.00 год. у військовій частині НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол №16 від 24.10.2016 року (а.с.3).
В суді порушник вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду зметою виявлення стану алкогольного сп`яніння №347 від 23.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 року о 07:27 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння.(а.с.4).
Дослідивши матеріали справи, допитавши порушника, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1 .
При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.
Керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 562/2257/16-п
провадження №3/562/664/16
П О С Т А Н О В А

19.10.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області одночасно надійшли два провадження: №3/562/664/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та №3/562/661/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 562/2257/16-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/562/664/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою №3/562/661/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти №562/2257/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2016 року Справа № 561/647/16-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.89 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.89 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.89 КУпАП суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не підвідомчі.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.89 КУпАП , разом з доданими до нього матеріалами, підлягає поверненню до Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушенн повернути до Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, як такі, що не підвідомчі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан