overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3868/16-п
Провадження № 3/589/949/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185136 від 17.08.2016р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував мопедом «РИГА» без д/н, в смт. Вороніж по вул. Київська, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.4-5).

Крім того, довідка сектору з БДР Шосткинського ВП (а.с.3) засвідчує вдсутність водійського посвідчення у ОСОБА_1

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, відсутність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 590/629/16-п
Пров. № 3/590/278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Сатарова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Ямпільському РВК на посаді відповідального виконавця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016року приблизно о 11-20 год. ОСОБА_1 в м. Шостка, Сумської області по вул. Свободи в районі будинку №24, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом та не впевнившись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що зупинився позаду, внаслідок чого відбулося ДТП, в результаті чого ніхто не постраждав, але транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №187285 від 06.09.2016 року (а.с.2), матеріалами, які долучені до протоколу, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 06.09.2016 року (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9).

Обставини, що обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлені, обставини, що помягшують відповідальність щире розкаяння винного.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) в дохід держави судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3383/16-п
Провадження № 3-в/552/34/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року до суду надійшло подання Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом в порядку ст. 321-4 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2016 року по адміністративній справі за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній стягнення у виді 40 годин громадських робіт не відпрацьовує, про причини неявки не повідомляє.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 не зявлявся до Київського РВ КВІ для розяснення умов та порядку відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. За викликами адмінпорушник не зявився, про причину неявки не повідомив, оправдовуючи документів не надав.

03.08.2016 року відносно ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ УМВС було направлено запит для зясування можливого його місця проживання та запит до управління державної міграційної служби в Полтавській області. В ході проведеної перевірки було встановлено, що за вищевказаною адресою ніхто не проживає.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1 постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2016 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2016 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб з часу затримання.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Логвінова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2016р. о 20 год. 56 хв. в смт. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом скутер Ямаха «Апріо» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АП1 № 133698 від 11.09.2016 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 55 ( а.с. 2).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/1542/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України,

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району Полтавської області, не працюючої,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2016 року, приблизно о 02 годині, в місті Кременчуці, по вулиці Першотравневій, Полтавської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHERY Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищила безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на перешкоду металеву огорожу, внаслідок чого металева огорожа була пошкоджена, а автомобіль отримав механічне пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у суді визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася та просила суд не накладати суворого стягнення та не позбавляти її спеціального права, оскільки автомобіль потрібний їй для власних потреб.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини та беручи до уваги обставини, що помякшують її відповідальність повне визнання вини та щире розкаяння винної, наслідки від ДТП, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винною за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії РРВ №412995, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена

протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3215/16-п
Провадження № 3/553/1090/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04 серпня 1980 р-н., громадянин України, згідно протоколу не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2016 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-111730-140-31 реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Полтава по пров. Проїздному поблизу будинку №1, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія на місці за допомогою алкотерстеру «Драгер» №3551 у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №112086 від 10.09.2016 року, інформацією про результати тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер», актом огляду на стан спяніння, поясненнями свідків, диском.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 595/1610/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в центрі м.Бучач, курив тютюнові вироби.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 002878 від 23.09.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він вину у вчиненні правопорушення визнав, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, є неповнолітнім, тому до нього слід застосувати заходи впливу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/1423/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектора патрульної поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 № 044933 від 21.08.2016р. ОСОБА_1 21.08.2016 року о 10 год. 00. в с. Пишківці Бучацького району керував транспортним засобом, марки «ВМW 5201», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 12 год. 50 хв. 21.08.2016 року, ОСОБА_1М перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину в скоєнні правопорушення заперечив, а суду пояснив, що на нього безпідставно складений протокол про адмінправопорушення, так як він 21.08.2016р сидів у салоні автомобіля, ним не керував, на нього складено протокол інспектором поліції без участі понятих.

Адвокат ОСОБА_2Я вважає наявність вини ОСОБА_1М у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1030 КУпАП, недоведеною.

На виклик до суду поняті: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для спростування доводів ОСОБА_1 до суду не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/8330/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

28 липня 2016 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.І.Мазепи, 43, в барі «Ахтамар», висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до ОСОБА_2, ображав її, пропонував непристойні речі та справляв природні потреби в умивальник, внаслідок чого порушив громадський порядок.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких вони повідомляють про факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №257648 від 28.07.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою та справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов