Справа № 645/3358/16-п
Провадження № 3/645/1363/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Харків, бул. Жасміновий, 9/1, кв. 3,

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року о 03 годині 35 хвилин по пр-ту М.Жукова, буд. 3, у м. Харкові, 184, у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем марки Geely FE-1, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку зі згоди водія проводився із застосуванням алкотестеру «Drager Alkotest 6810», в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407403 від 04 липня 2016 року, результатами алкотестеру «Drager Alcotest 6810» № ARBL-0530, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4 від 04.07.2016 року, карткою обліку адміністративного правопорушення НАЙС ДДАІ МВС України від 28.07.2016 року, згадно якої ОСОБА_1 09.06.2016 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 248, 252, 268, 283, 284, 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.С. Шевченко