Справа № 336/2894/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на посаді генерального директора ДО «Комбінат «Зірка», який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Тімірязєва / ОСОБА_2, 107/57,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №367747, складеного 11.05.2016 року, ОСОБА_1 11.05.2016 року, о 15 год. 59 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Північне шосе, на перехресті з вул. Нарвською в м.Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію руху та швидкість та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП постраждалих немає, завдані матеріальні збитки. Його зіткнення спричинило зіткнення в задню частину його автомобілю НОМЕР_3. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

З метою зясування всіх обставин справи, перелічених у ст.ст. 247 і 280 КУпАП України, оскільки висновок експерта є доказом в справі про адміністративне правопорушення за змістом ст. 251 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не погоджується із протоколом, складеним 11.05.2016 року поліцейським роти № 2 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжя ОСОБА_3, постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2016 року призначено експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. З урахуванням пошкоджень транспортних засобів, їх кінцевого положення після зіткнення, який із автомобілів допустив зіткнення першим ?

2. З урахуванням пошкоджень транспортних засобів, при швидкості руху 50-60 км/г, чи можливо було автомобілю НОМЕР_4, НОМЕР_5, та після чого, чи міг автомобіль НОМЕР_1, подолавши відстань до 1 м., зіткнутися з автомобілем НОМЕР_2 ?

3. Чи є порушення Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації, якщо так, то чи знаходяться його дії в причинному зв'язку з даною пригодою ?

Проведення експертизи відповідно до зазначеної постанови суду доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

30.09.2016 року до справи надійшов висновок інженерно-транспортної експертизи №581/582/16 від 16.09.2016 року, згідно з яким вирішити перше та друге питання за наданими матеріалами з технічної точки зору не надається можливим, стосовно питання № 3 в даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень водія ОСОБА_4, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху не вбачається. Оцінити дії водія ОСОБА_1, з урахуванням його пояснень та пояснень водія ОСОБА_5 відповідно до вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору не надається можливим.

Під час судового засідання був присутній представник ОСОБА_1 ОСОБА_6, який наполягав на поясненнях ОСОБА_1, які викладені в письмовому клопотанні про призначення експертизи та на клопотанні про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, за змістом письмових пояснень ОСОБА_1, 11.05.2016 р., приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 рухався на службовому транспортному засобі Nissan Maxima, д.н. НОМЕР_6 по вул. Північне шосе в бік Заводського району м. Запоріжжя, в лівій смузі руху. Раптом, на перехресті із вул. Нарвська, водій транспортного засобу Mercedes Benz 308, д.н. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду ОСОБА_1, ближче до правої смуги руху, у попутному напрямку, здійснив різкий маневр вліво задля обїзду маршрутного таксі попереду. Внаслідок чого ОСОБА_1 був змушений застосувати екстрене гальмування. Майже здійснивши повну зупинку перед автомобілем НОМЕР_2, (на відстані приблизно до одного метру) ОСОБА_1 відчув зіткнення в задню частину свого автомобіля та поштовх іншого транспортного засобу, а саме, Mitsubishi Pajero Wagon, д.н. НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_4 Після чого, автомобіль за інерцією продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Не погоджуючись із протоколом, складеним відносно нього, ОСОБА_1 прибув до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя та заявив клопотання про проведення додаткової перевірки щодо обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди. За наслідками додаткової перевірки матеріалів пригоди співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення також відносно водія автомобіля НОМЕР_4, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 Протокол серії АП2 №311362 був складений 12.05.2016 року відносно ОСОБА_4 внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його копія міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні був присутній потерпілий ОСОБА_5, який пояснив, що в зазначений в протоколі серії АП2 №367747 час він керував транспортним засобом Mercedes Benz 308, д.н. НОМЕР_7 по вул. Північне шосе в бік вул. Демократичної. Проїжджаючи зупинку «Укрграфіт» попереду нього їхала маршрутка, яка зупинилась на зупинці та ОСОБА_5 почав пригальмовувати і в цей момент ззаду врізався автомобіль Nissan Maxima.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, суддя приходить до висновку про те, що з урахуванням строку провадження справи в суді його неявка не перешкоджає розгляду, крім того, його пояснення були проаналізовані експертом під час проведення експертного дослідження.

Як встановлено судом, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2016 р. по адміністративній справі №335/5875/16-п, пр. 3/335/586/2016 ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постанова суду набрала законної сили 14.06.2016 року (а.с.15). В діях ОСОБА_4 встановлено порушення п. 13.1 ПДР України, що спричинило зіткнення із транспортним засобом Nissan Maxima, д.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 при зазначених обставинах.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, з урахуванням експертного висновку, який визнається судом належним та допустимим доказом у справі, вивчивши матеріали справи, серед іншого, копії фотознімків, надані під час проведення судового засідання 13.10.2016 року, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - внаслідок відсутності в його діях порушень п. 13.1 ПДР.

Судом не встановлено, що дії ОСОБА_1 під час дорожнього руху перебувають у прямому причиново-наслідковому звязку із подією ДТП, що сталася 11.05.2016 року о 15-59 годині, за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях виключає застосування положень ст. 38 КУпАП.

На підставі вищезазначеного справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення (Рішення Конституційного Суду України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Л.Г. Артемова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік