Справа № 283/1899/16-п
провадження №3/283/610/2016
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Урарту АМО»,

за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0004171 ОСОБА_1 19 серпня 2016 року о 15 годині 18 хвилин на а/д Київ-Ковель провадив господарську діяльність з перевезення вантажу згідно ТТН № НОМЕР_1 від 19.08.2016 року транспортним засобом ДАФ р.н. НОМЕР_2 без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності на проведення певного виду діяльності без одержання дозволу на рух автодорогами України великовагових транспортних засобів.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності заперечив по суті протоколу, пояснив, що не є суб'єктом господарювання, а працює водієм в ТОВ «Урарту АМО», здійснював перевезення відповідно до маршруту, зазначеному в товарно-транспортній накладній, яка була надана при перевірці. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали протоколу, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є субєктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність, натомість ним надано документи, що він працює водієм на підприємстві, яке здійснювало перевезення вантажу (наказ №8- від 03.10.2011 року).

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 279, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: