Справа № 569/6521/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., з участю представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши матеріали про порушення митних правил, які надійшли з Рівненської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0221/20407/16, 15 квітня 2016 року, близько 14 год. 00 хв. у зону митного контролю МП «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «вїзд на митну територію України» заїхав автомобіль марки «BMW 524», р.н.з. ЕТМ78СМ (країна реєстрації Польща), № куз. WBAHA51040BA87272 під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

В якості підстави для переміщення через митний кордон України вищезазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_2 подав до митного контролю наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 0306952 від 25.01.2013 року, доручення від Andrych Grzegorz Jan, зареєстроване за номером 6638/2016 04.02.2016 року.

В ході здійснення митного контролю, а саме, попередньої перевірки інформації, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі та АСМО «Інспектор» було встановлено, що автомобіль марки «BMW 524», р.н.з. ЕТМ78СМ був ввезений на митну територію України 06.04.2016 року через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниі ДФС громадянином України ОСОБА_4, який в даний час переміщався в автомобілі у якості пасажира.

У своєму поясненні від 15.04.016 року громадянин ОСОБА_2 повідомив, що даний автомобіль ввезти на територію України йому доручив гр. ОСОБА_4, який також передав йому вищезазначене доручення. Гр. ОСОБА_4 власноручно вписав у згадане доручення його прізвище, імя та адресу проживання. Після цього гр. ОСОБА_2 власноручно в низу доручення дописав своє прізвище та імя. Доручення, зареєстроване за номером 6638/2016 04.02.2016 року, в Польщі гр. ОСОБА_2 не отримував, а підроблені документи подавав в митницю ДФС з метою ввезення автомобіля в Україну.

У своєму поясненні від 15.04.2016 року громадянин ОСОБА_4 повідомив, що доручення від Andrych Grzegorz Jan, зареєстроване за номером 6638/2016 04.02.2016 року було отримане ним у Польщі за відсутності при цьому громадянина ОСОБА_2. Прізвище та адресу громадянина ОСОБА_2 у вищезазначеному дорученні він зазначив особисто для того, щоб він в подальшому перемістив даний автомобіль через митний кордон України з метою транзиту.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки «BMW 524», р.н.з. ЕТМ78СМ (країна реєстрації Польща), № куз. WBAHA51040BA87272 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача (доручення від Andrych Grzegorz Jan, зареєстроване за номером 6638/2016 04.02.2016 року).

В протоколі вказується, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що у звязку із порушенням митних правил, відносно ОСОБА_2 складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винність у вчиненні порушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та просив застосувати до порушника стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у протоколі не визнав та просив суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до частини 1 ст. 458 Митного кодекс України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Зі змісту наведених статей слідує, що дії які кваліфікуються як порушення митних правил передбачених ст. 483 Митного кодексу України можуть бути вчиненні лише умисно, Таким чином, для кваліфікації правопорушення обов'язковою умовою є встановлення суб'єктивної сторони правопорушення, що обов'язково має характеризуватися наявністю прямого умислу правопорушника завдати шкоди охоронюваним інтересам держави та відповідно отримати додаткові блага.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясували інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що обов'язком суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є встановлення факту вчинення особою щодо якої розглядаються матеріали діяння, що підпадає під кваліфікацію адміністративного правопорушення та встановлення вини в діях даної особи.

Дії ОСОБА_2 митним органом кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 483 МК України, однак вирішуючи питання про призначення йому виду стягнення за порушення митних правил, суд враховує характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, а також те, що його діяння не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам. З пояснень наданих в судовому засіданні представником Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1, встановлено, що якби документи на автомобіль були надані ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі в якості пасажира, а не ОСОБА_2, то жодних порушень митних правил не було. Факт внесення у доручення відомостей, що містять неправдиві дані щодо особи, яка має право керувати транспортним засобом, митним органом встановлений тільки з пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно загальних правил судочинства суди не повинні формально відноситьсь до справи, яка знаходиться на розгляді, а неупереджено та об'єктивно приймати рішення по кожному випадку окремо, виходячи з наявних в матеріалах справи документів та доказів, та на підставі внутрішнього переконання.

Зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі необхідно закрити, а транспортний засіб, що був предметом правопорушення, необхідно повернути ОСОБА_4, який на законних підставах має право керувати транспортним засобом.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 458, 459, 483, 486, 527, 528 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0221/20407/16 від 15.04.2016 року транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «BMW 524», р.н.з. ЕТМ78СМ (країна реєстрації Польща), № куз. WBAHA51040BA87272, ключ до замка запалення автомобіля повернути ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.