overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/3066/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.ст. 122 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2016 року о 13.25 год. в м. Калуш по вул. С.Стрільців керував автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі транспортному засобі «Сенйонг» д.н.з. НОМЕР_2, змусивши водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить розписка про направлення рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки (а.с.9).

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 р. (а.с.1), постанові про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.4 КУпАП.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року (а.с. 2), кримінальне провадження закрито у звязку із відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 38 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.07.2016 року, а справа розглядалася 13.10.2016р., тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 4 КУпАП, тобто минуло більше як місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 349/947/16-п
Провадження № 3/349/460/16
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ № 001498 від 05 серпня 2016 року вказано, що 02 серпня 2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно свого батька ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 10 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою судді від 10 жовтня 2016 року доручено працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Привід не виконано. Про причини невиконання суд не повідомлено .

Згідно з ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного та правильного вирішення справ допускається адміністративне затримання особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.262 КУпАП органи внутрішніх справ мають право здійснювати адміністративне затримання осіб, які вчинили адміністративне правопорушення про вчинення насильства в сім'ї.

Зважаючи на те, що без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильний розгляд справи є неможливим, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення в Рогатинське відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. ст.268,278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Рогатинське відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 346/5022/16-п
Провадження № 3/346/1191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2016 року близько 12 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Валовій, керуючи автомобілем MITSUBISHI Colt, н.з. АТ9253ВС, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем, Volkswagen Polo н.з. АТ4445ВІ, що спричинило пошкодження даного транспортного, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 482221 від 19.09.2016 р.;

- даними схеми наслідків ДТП, яка сталася 19.09.2016 року в м. Коломия в м. Коломия по вул. Валова;

- даними з пояснень ОСОБА_1 від 19.09.2016 року.

Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а у разі оскарження не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу надсилається для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи, або за місцезнаходженням майна правопорушника, в порядку встановленому законом.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу до примусового виконання становить три місяці, з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови. У випадку неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили 14 жовтня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 346/5204/16-п
Провадження № 3/346/1230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П"ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, громадянина України,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На гр. ОСОБА_1 12 вересня 2016 року, інспектором роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення громадського порядку і спокою громадян, а саме зазначено, що ОСОБА_1 в м. Коломия по вул. Українська, 6А, у 2 год. ночі знаходячись в стані алкогольного сп»яніння висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадян.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що їх слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак при надходженні матеріалів справи цього зроблено не було, що не дає суду можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені ст. 277 КпАП України.

Ст. 256 КУпА висуває вимоги до змісту протоколу.

У складеному інспектором поліції документі зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння, проте не додано жодного доказу цього, а також у вказаному протоколі зазначено, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 12 вересня 2016 року, однак дані примірники протоколу серії АА № 051069 від 12 вересня 2016 року долучені до матеріалів справи та у протоколі відсутній підпис порушника про отримання ним копії вищеквазаного протоколу.

Виходячи із дослідженого матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283-291, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську через Коломийський відділ поліції, на доопрацювання для належного оформлення справи та забезпечення явки правопорушника в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 369/8739/16-п
Провадження № 3/369/2580/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року водій ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. на автодорозі Одеса-Київ на 17 км смт. Чабани, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду на пішохідному переході. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301730 від 16.09.2016 року, схемою ДТП від 16.09.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 16.09.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 16.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301730 від 16.09.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/8508/16-п
Провадження № 3/369/2482/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301729 від 14.09.2016 року, водій ОСОБА_1 13.09.2016 року на автомобілі НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок руху водії транспортного засобу, які рухаються по ній повинні керуватися між собою правилами проїзду перехрестя рівнозначних доріг. Цим правилом керуються водії на другорядних дорогах, якщо знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 16.14, 16.15 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що вказані правила дорожнього руху не порушував, оскільки дороги на перетині, яких сталося ДТП є рівнозначними.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, приходжу до переконання, що справа підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміла обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що перешкоджає здійсненню повного, всебічного та обєктивного розгляду справи у відповідності до норм закону.

Крім того, на схемі ДТП відсутня будь-яка інформація про наявність головної або другорядної дороги, про що зазначено в протоколі АП2 № 301729 від 14.09.2016 року складеного відносно ОСОБА_1

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення та повертає матеріали справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301729 від 14.09.2016 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гришко
Справа № 369/8745/16-п
Провадження № 3/369/2586/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року водій ОСОБА_1 о 10 год. 16 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Академіка Шалімова, 63, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечний швидкісний режим, не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301738 від 15.09.2016 року, схемою ДТП від 15.09.2016 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 15.09.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 15.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, її щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301738 від 15.09.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/9107/16-п
Провадження № 3/369/2670/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року водій ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. в с. Чайки по вул. Дачна, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297439 від 26.09.2016 року, схемою ДТП від 26.09.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 26.09.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 26.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297439 від 26.09.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Судд ОСОБА_3