Справа №560/790/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши об'єднані матеріали справи, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Дубровицькій пожежній частині, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №071177 виданого 10.04.2006 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року о 23-40 год. по вулиці Нова в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом "Минск" з державним номерним знаком 1511 РВЗ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків .

ОСОБА_2 того, 19 серпня 2016 року о 23-40 год. по вулиці Нова в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом "Минск" з державним номерним знаком 1511 РВЗ, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалась спеціальним звуковим сигналом, маячками синього та червоного кольорів.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі у присутності двох свідків відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що 19.08.2016 року знаходився у своїх знайомих в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, де вживав алкогольні напої. Того ж вечора, близько 00-10 год. він сів на маршрутний транспорт та поїхав в м.Дубровиця Рівненської області, звідки пішки йшов в с.Бережки Дубровицького району Рівненської області. По дорозі додому, біля нього зупинились поліцейські та звинуватили в тому, що він не виконав їх вимогу про зупинку, керуючи мотоциклом, а також керував вказаним мотоциклом, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. Після цього поліцейські склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, такі протоколи вважає, неправомірними, оскільки мотоцикла марки "Минск" він взагалі не має, і того вечора транспортними засобами не керував. А поліцейські на його думку його з кимось переплутали.

Викликані в судове засіданні свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 19.08.2016 року близько 23-30 год., вони йшли мостом в напрямку залізничної станції м.Дубровиця Рівненської області. Позаду них, в тому ж напрямку, йшов пішки молодий чоловік. Коли вони знаходились поряд з поворотом в напрямку с.Бережки Дубровицького району Рівненської області, то помітили, як до чоловіка, який йшов позаду них, під'їхали службовим автомобілем поліцейські, псля чого вони про щось сперечались. Згодом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впізнали, що це був ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3. Також додали, що поки вони йшли до залізничної станції то ОСОБА_1 транспонртними засобами не керував.

Викликаний для дачі пояснень інспектор з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 суду пояснив, що в період з 23-30 год. до 00-00- год. 19.08.2016 року, їдучи на мосту в м.Дубровиця Рівненської області помітили, що по зустрічній смузі рухається мотоцикл, у якого були проблеми зі світлом, а тому вирішили його зупинити. Для цього увімкнули маячки синього та червоного кольорів та подали звуковий сигнал. Проте, водій мотоцикла не зупинився та продовжив рух далі. Після цього, вони здійснили розворот службовим автомобілем та поїхали за водієм мотоцикла. На повороті в напрямку с.Бережки Дубровицького району Рівненської області, вони помітили мотоцикла на узбіччі. Неподалік мотоцикла йшов невідомий чоловік. Після перевірки вказаного громадянина по базі "Армор", ними було встановлено, що це є ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки у нього були явні ознаки алкогольного сп'яніння, то йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", або ж пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився. Далі було вирішено скласти на нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, інспектора поліції та всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини вчинених адміністративних правопорушень і обґрунтовано перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КупАП та ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Як вбачається із долучених до матеріалів адміністративної справи пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони були свідками, як у їх присутності 20.08.2016 року о 00-00 год., ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду у медичному закладі Дубровицької ЦРЛ (а.с.4.). Поясненнями вказаних громадян, також підтверджено, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від підпису та дачі пояснень в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.5). Проте, вказі пояснення свідків лише свідчать про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що ОСОБА_1 і не заперечується, оскільки транспортним засобом він не керував.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Отже, розглянувши складені інспектором з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, та ч.1 ст.130 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував 19.08.2016 року близько 23-40 год. по вулиці Нова в м.Дубровиця Рівненської області, мотоциклом марки "Минск" з державним номерним знаком 1511 РВЗ, що було підтверджено допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Натомість, зазначені інспектором поліції у протоколах відомості, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки вони нічим не підтвердженні та ґрунтуються фактично на обставинах викладених в протоколі працівником поліції та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом, як достовірні. Інших достовірних доказів на підтвердження вчинення саме ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень працівником поліції не додано.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючисьст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її вточній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.284,287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, його захисником, а також потерпілим до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7