overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5343/16-п
Провадження № 3/552/1530/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

17 вересня 2016 року о 21-00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Соборності, 74 у м. Полтаві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. При цьому, ОСОБА_1 мав виражені ознаки алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, не чітка мова, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» а також у медичному закладі ПОНД відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 112184 від 17.09.2016 року, АП2 № 109346 від 17.09.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини та характер вчиненого діяння, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі 340 грн.,

за ч. 1 ст. 130 КУпАп штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5496/16-п
Провадження № 3/552/1603/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З метою обєктивності розгляду зазначених матеріалів необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали № 552/5496/16-п (провадження 3/552/1603/16) та № 552/549816-п (провадження 3/552/1604/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в одне провадження під № 552/5496/16-п (провадження 3/552/1603/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5482/16-п
Провадження № 3/552/1592/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

28 вересня 2016 року о 09-07 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1, з причепом «Lаmbert LVFS-3E1R» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Островського, 24 у м. Полтаві, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2В.). Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу АП2 № 114429 від 28.09.2016 року ОСОБА_1 будучи причетним до вищезазначеного ДТП, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що визнає факт скоєння ним ДТП, але зазначив, що не бачив як зачепив припаркований автомобіль, з місця події не зникав, а просто їхав далі на місце загрузки транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 114429 від 28.09.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оскільки факт залишення місця ДТП ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується, з пояснень вбачається, що адмінпритягуваний такого наміру не мав, суддя приходить до висновку, що на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини та характер вчиненого діяння, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Провадження за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5496/16-п
Провадження № 3/552/1603/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянка України, працює керівником ТОВ «СВ-Інтерторг», вул. Червонофлотська, 11, м. Полтава, і.п.н. 17, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «СВ-Інтерторг», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, неподання звітності з ПДВ за липень 2016 року, по терміну подання до 22.08.2016 року, та за серпень 2016 року, з граничним терміном подання до 20.09.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнала, просила призначити найменш суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення № 517/16-01-12-01 від 30.09.2016 року, № 519/16-01-12-01 від 30.09.2016 року, актом перевірки № 1997/16-01-12-01/40176386 від 28.09.2016 року, актом перевірки № 1810/16-01-12-01/40176386 від 16.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, яка до адміністративної притягається вперше, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5204/16-п
Провадження № 3/552/1463/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

встановив:

13 вересня 2016 року о 21-00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. О.Гончара у м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводився у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 114826 від 13.09.2016 р., довідкою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного спяніння від 13.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого діяння, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №526/1968/16-п
Провадження № 3/552/1590/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

встановив:

10 вересня 2016 року о 21-00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. С.Петлюри, 45 у м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова, від проходження огляду у встановленому порядку за відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 109553 від 10.09.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого діяння, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 536/1518/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

буд. 5 Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4

Деповська, буд. 80 Кременчуцького району Полтавської області, студента ІІ курсу

факультету «Обслуговування автомобілів» Коледжу Кременчуцького національного

університету ім. М. Остроградського, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2016 року о 22 год. 00 хв. по вул. О.Вовка в с. Нова Знамянка Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем Fiat UNO, реєстраційний номер НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, є неповнолітньою особою, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього захід впливу в виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст.ст.40-1,283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП і застосувати захід впливу в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 546/915/16-п
Номер провадження 3/546/268/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 15 хв. 10 жовтня 2016 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: селище Решетилівка, вул. Покровська,24 для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год. 05 хв. 25 жовтня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському відділенню Глобинського відділу ГУ Національної поліції України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/947/16-п
Номер провадження 3/546/281/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 15 хв. 03 жовтня 2016 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селища Решетилівка, АДРЕСА_1, до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: селище Решетилівка, вул. Покровська,24 для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год. 20 хв. 24 жовтня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському відділенню Глобинського відділу ГУ Національної поліції України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/940/16-п
Номер провадження 3/546/274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, що виражалось в образах і погрозах застосуванні фізичної сили, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1 письмовими поясненнями потерпілої та свідка, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стані спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обговоривши можливі види покарання за скоєне, вважаю за потрібне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 546/914/16-п
Номер провадження 3/546/267/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського відділення поліції ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, працюючого охоронцем в ТОВ «Дукла»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року о 09 год. 25 хв. в с. Пащенки Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував скутером «Сузукі» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, тремтіння рук), в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Обговоривши можливі види покарання за скоєне, вважаю за потрібне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: