АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/712/2016 Головуючий 1-ї інстанції: Маньковська О.О.
Справа № 644/6931/16-п
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Ромашовій В.М., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 гривень.

Як зазначив у своїй постанові суддя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 22 червня 2016 року о 05

годині 00 хвилин, на автомобільному шляху Київ-Харків - Довжанський- 516 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння , а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох понятих, у встановленому законом порядку, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестера «ДРАГЕР»- відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що перебував у тверезому стані, тому відмовився від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння та продуття алкотестера. В судовому засіданні надав висновок КЗОЗ «ОНД», в якому зазначено, що 22 червня 2016 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у КЗОЗ «ОНД», який показав, що у останнього ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Не погодившись із постановою районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Пункт 2.9а ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Розділ ІІІ Інструкції регламентує проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15), на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.16). Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.17).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №120187, складеному 22 червня 2016 року уповноваженою особою поліції, із залученням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначено про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та відмову отримати та підписати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

За викладених обставин відсутні підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 для виявлення стану алкогольного сп'яніння був проведений із порушенням вимог Інструкції.

Будь-яких переконливих доводів на спростування висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Посилання ОСОБА_1 на висновок КЗОЗ «ОНД», в якому зазначено, що 22 червня 2016 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у КЗОЗ «ОНД», який показав, що у останнього ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, хоча і заслуговує на увагу, проте не свідчить про наявність самостійної підстави для скасування постанови суду, яка по своїй суті є вірною.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості призначеного судом адміністративного стягнення є безпідставними.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3400 гривень, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, суддею призначено виважено, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та за відсутності обставин, що пом'якшують відповідальність, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що застосоване до ОСОБА_1адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень; постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3400 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після ії винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.С. Сащенко

Харківської області