Справа № 466/3956/16-п Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/783/613/16 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Лисовича І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «Федорович», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності, а саме постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.01.2016 року, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15 квітня 2016 року, близько 23.10 год., повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Тойота», д.н. НОМЕР_1, на вул. Підвальній в м. Львові в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

На дану постанову судді Якімцов С.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова суду є незаконною, оскільки при її винесенні суд грубо порушив його конституційне право на доступ до правосуддя. Зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі, не маючи належного підтвердження про сповіщення дати та часу слухання справи. Крім того, вказує, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, оскільки місце проживання та місце вчинення правопорушення відноситься до Галицького районного суду м. Львова.

Просить дану постанову судді скасувати а справу про вчинення ним адміністративного правопорушення скерувати для розгляду в Галицький районний суд м. Львова.

Заслухавши в судовому засіданні захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Лисовича І.І., який просив задоволити апеляційну скаргу ОСОБА_1, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088108 від 25 квітня 2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого встановлено в гр. ОСОБА_1 - 1,52 проміле алкоголю, з чим останній погодився, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Покликання ж скаржника на те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення порушив територіальну підсудність цієї справи, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП може розглядатися за місцем обліку транспортних засобів.

А згідно матеріалів справи транспортний засіб марки «Тойота», д.н.ВС 2013АК, яким керував ОСОБА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, що знаходиться на території Шевченківського району м. Львова.

Крім цього, покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення при розгляді справи судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП , які могли вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.

Так, як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи ( а.с. 19), крім того, в матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS повідомлення, згідно якого таке було доставлено 13.07.2016 року о 17:11:00 на номер телефону 13 одержувачу ОСОБА_1 Васильовиічу, однак в судове засідання 15.07.2016 року останній не прибув та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Також останній не прибув в судові засіданні апеляційного суду, а подав суду заяву про розгляд його апеляції у його відсутність.

Що ж стосується накладеного на правопорушника адміністративного стягнення, то на переконання апеляційного суду, таке стягнення накладене на ОСОБА_1 обґрунтовано, оскільки останній повторно протягом року скоїв аналогічне правопорушення, а в день складання даного протоколу, тобто 15 квітня 2016 року скоїв і інше адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що також притягнутий до адміністративної відповідальності. А тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, на думку апеляційного суду, є вірним, необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року в справі про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк