overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"17" жовтня 2016 р. Справа № 363/3721/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

19 вересня 2016 року о 23 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород по вул.. Набережна, керував мотоциклом ЯВА350 д.н.з. 10-77 КИХ, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням алкотетсеру Drаger його показник 1,54 проміле.

ОСОБА_1, до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУАП.

Вина ОСОБА_1., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності останнього, зауважень та заперечень не заявлено.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1., вбачається склад адміністративного правопорушення перередбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, вину ОСОБА_1., вважаю доведеною.

При призначенні адмінстягнення за скоєне правопорушення суд враховує особу правопорушника, тому вважає можливим призначити стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 130 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.. та позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 367/7371/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

09.06.2016 р. приблизно о 11год.40хв. в м. Ірпінь по вул. Українська водій автомобіля НОМЕР_1 виїжджаючи на головну дорогу на вул.Садова не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» допустив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з.АІ1774ВХ, який рухався по головній дорозі по вул. Садова, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП,порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину свою визнав.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №298641 та матеріалами адміністративної справи № 367/7371/16-п, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 38, 247, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченими ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2305/16-п

"13" жовтня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

10.10.2016 року близько 21.00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї матері та батька насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Згідно відмітки у адміністративного протоколі ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 09.03.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 10.04.2016 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, пояснив, що раніш притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що дійсно останній протягом року вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив дії психологічного насильства щодо матері та батька.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави: УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 275, 60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2269/16-п

"10" жовтня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

26.09.2016 року, о 05.15 годині на 26 км автодороги Київ-Чоп (в напрямку міста Житомир) ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич М412 (АЗЛК) в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор «Alcotest-G820» №ARНK-0543, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка повторно протягом року вчинить будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дані протоколу не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точні відомості, необхідні для вирішення справи.

Керуючись вимогами ст.ст.ч.2 ст. 130, 256 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.130 КУпАП направити до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

Суддя Н.Б. Мазка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1487/16-п

"05" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.126 КУпАП,

В с т а н о в и в:

26.06.2016 року о 02.50 години в селі Ніжиловичі по вулиці Підсухи Макарівського району Київської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-Планета 4 державний номерний знак 345КХА без свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1(б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП, не відноситься до переліку справ, які підвідомчі суду.

Згідно ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126 розглядаються органами Національної поліції.

Керуючись вимогами ст.221,222 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП повернути до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2302/16-п

"13" жовтня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

13.10.2016 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії АА №385929 від 01.07.2016 року, в якому вказано на те, що 30.06.2016 року близько 16.00 години ОСОБА_1 перебуваючи в смт Макарів по вул. Дружби, 28, вчинила психологічне та фізичне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображала нецензурною лайкою, кидалась битися, але тілесних ушкоджень не заподіяла, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, 30.06.2016 року. Станом на час розгляду протоколу закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, 247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1988/16-п

"17" жовтня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

21.08.2016 року о 15.00 годині в смт Макарів по вулиці Комарова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на бетонний паркан, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Потерпілих не було.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, підтвердив фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, останньому слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ст.124 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен (триста сорок гривен 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави: УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, код банку отримувача 821018, в сумі 275, 60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
19.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1137/16-п
Провадження №3/371/472/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Жительку АДРЕСА_1

Працюючу бухгалтером ТОВ «Термінал»

За ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року при перевірці ТОВ «Термінал», що розташоване в м.Миронівка по вул.П.Комуни,2 Київської області, бухгалтером якого є ОСОБА_1І, було встановлено, порушення вимог трудового законодавства, а саме:

1)на підприємстві не проводиться повідомлення робітників за два тижні про дату початку відпустки, що є порушенням ст..79 ч.4 КЗпПУ.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що його слід повернути для дооформлення до Головного управління Держпраці в Київській області.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи з положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проте згідно поштової довідки вказана неповна адреса проживання ОСОБА_1, а це унеможливлює її виклик до суду та розгляд справи по суті.

В зв'язку з тим, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою вимоги ст.256 КУпАП не виконані належним чином, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1487/16-п

"05" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.126 КУпАП,

В с т а н о в и в:

26.06.2016 року о 02.50 години в селі Ніжиловичі по вулиці Підсухи Макарівського району Київської області ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Планета 4 державний номерний знак 345КХА без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП, не відноситься до переліку справ, які підвідомчі суду.

Згідно ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.126 розглядаються органами Національної поліції.

Керуючись вимогами ст. 221, 222 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП повернути до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка