справа № 208/5428/16-п
провадження № 3/208/1191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Дніпропетровській області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 272277 відносно ОСОБА_1 слідує : 31.08.2016 року о 00:10 м. Камянське по пр-т Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель н.з. ВТ 3102 ВА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова), на законну вимогу пройти медичний огляд та стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом він не згоден повністю з наступних підстав. Зупинили його 31.08.2016 року о 01-30 ночі по пр-ту Свободи та провулка Черняхівського, його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Інспектор вважав що той перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 попросив пройти такий огляд на місці за допомогою спец засобу Драгер. Йому відповіли що зараз цього засобу не мають, запропонували поїхати до медичного закладу. Він не заперечив, дав техпаспорт і посвідчення водія для перевірки. Хвилин через пять інспектор виглянувши з патрульної машини спитав якщо він втомився, то вони супроводять його додому. Водійські права повернуть коли приїдуть додому. Він сказав що йому лише потрібно завести додому дівчину, яка знаходилася в його автомобілі ОСОБА_2 на вул.. Красноармійську. Коли завіз дівчину, на перехресті пр-та Свободи та пр-та Гімназичного працівники поліції зупинилися, він теж. Він попросив щоб віддали водійське посвідчення, потрібно їхати, йому відповіли база зависла. Поки сперечалися в машині зявилися двоє людей, як потім зясувалося то були свідки. Після чого вони сіли по машинам і вони доїхали додому. Сказали що за правами прийти завтра і забрати їх у ДАІ на Магнітогорській. Наступного дня коли приїхав, дізнався що відносно нього було складено протокол. Факт відсутності алкотестера не було відображено в протоколі. Ніякого огляду, незважаючи на його згоду, ані на місці зупинки, ані в медичному закладі не проводилося. Ніякої форми направлення на огляд водія не складалося, та ніхто його нікуди не направляв. Вважає свідків упередженими, оскільки він був зупинений на пр-ті Свободи та провулка Черняхівського, після чого він поїхав зі своїм свідком через усе місце на вул.. Красноармійську, а потім на перехресті пр-та Свободи та пр-та Гімназичного, як зясувалося було зафіксовано свідками у протоколі його начебто правопорушення. Таким чином, фіксація правопорушення повинна була бути на місті первинної зупинки, зі свідками проходження огляду спецзасобом, чи фіксацією відмови, в разі якщо інспектора поліції вважали б його порушником ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі і своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

На підставі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

На підставі п.6, п.7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11.2015 р. ( далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться:

Поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

Лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчого закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» від 30.03.2010р. до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

газоаналізатор "Alcotest 6510";

газоаналізатор "Alcotest 6810";

газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Тобто, вищезазначеним законодавством чітко визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечив що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, як він стверджував на його пропозицію пройти тест спецзасобом, повідомили що такого не мають. Супроводили до дому, вилучили водійське посвідчення.

При викладені суті адміністративного правопорушення протокол серії АП 2 № 272277 не містить відомостей, що на місці зупинки транспортного засобу водієві ОСОБА_1 у присутності понятих було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і останній відмовився від проведення такого огляду, або був незгоден з його результатами і лише після чого, отримавши пропозицію на проведення огляду у закладі охорони здоровя, він відмовився і від проходження медичного огляду.

Письмові пояснення двох понятих, які знаходять в матеріалах справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт поліцейського Каменського ОП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Відмова від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, в поясненнях та в рапорті не зафіксовано, як не зафіксовано і факт відсутності спеціального технічного засобу.

Таким чином, передбачена діючим законодавством процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, а саме: ст.130,266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11.2015р., при зупинці транспортного засобу і встановлені підстав вважати що особа перебуває у стані спяніння, не дотримана, не знайшла свого відображення в протоколі про адміністративне правопорушення при викладені суті адміністративного правопорушення, жодним доказом ( пояснення свідків, рапорт) не підтверджується послідовність дій працівників поліції, направлена на дотримання вимог вищевказаної інструкції і належної фіксації факту правопорушення.

Відсутність належної фіксації правопорушення, відсутність доказів його скоєння, не надає можливості прийняти обґрунтоване і законне рішення про визнання винною особи відносно якої складено адміністративний протокол.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 272277, пояснення ОСОБА_1, суд вважає що в діях ОСОБА_1, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія № АЕВ 051923 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко