overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4746/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва подано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, в якому зазначено про те, що 16.08.2016 року близько 15 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Бажана в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Перевірка на стан сп"яніння проводилася із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суддя встановив, що в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого саме ч. 2 ст. 130 не вбачається, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження повторності адміністративного правопорушення протягом року .

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 482/1376/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 жовтня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2016 року о 21 годині 30 хвилин, в районі с. Троїцьке, Новоодеського району, Миколаївської області, на річці Південний Буг, працівниками Миколаївдержрибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який, в порушення п. 3.15 « Правил любительського і спортивного рибальства», проводив незаконний лов риби забороненим промисловим знаряддям лову - лісковою сіткою, виставленою вбрід, без дозволу на промисел.
Незаконне знаряддя лову було вилучене в громадянина ОСОБА_1: сітка ліскова в кількості 1 штук, довжиною 6 метрів, висотою 1,5 м, вічко 30х30.
Під час затримання правопорушника на березі річки, при ньому не було виявлено виловленої риби.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.4 ст. 85 КУпАП.
Викладені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, які він дав суду і визнав свою провину, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів, описом - оцінкою знарядь лову від 18.09.2016 року.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі з конфіскацією знаряддя вилову риби, яке буде достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Вилучену в ОСОБА_3 сітку ліскову в кількості 1 штуки, яка зберігається в Миколаївській облдержрибінспекції конфіскувати в дохід держави.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя:
№ 3/489/1562/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 р. судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке останній не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу у судове засідання на 09.10 год. 16.11.2016 р.

Копію ухвали направити до Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №489/3668/16-п
Провадження № 3/489/1388/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1983 року січня місяця 14 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії МИ №010373 про адміністративне правопорушення, 10.07.2016 року о 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, на законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення не реагував, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських.

За змістом ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 10.10.2016 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1983 року січня місяця 14 дня народження, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
справа № 488/3593/16-п
провадження № 3/488/1882/16
П О С Т А Н О В А

11.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 122 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№127692 від 07.09.2016 року, об 11-30 год. на вулиці Чигрина в місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим створив аварійну обстановку та змусив водія автомобіля НОМЕР_2 змінити напрямок руху, внаслідок чого останній скоїв наїзд на перешкоду.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122 ч. 4, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5054/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

4 вересня 2016 року приблизно о 12-45 год. на вул. Дарницьке шосе при виїзді на вул. Привокзальна в м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 12.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, його щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285, 300, 307 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 488/2562/16-п
Провадження № 3/488/1361/16
ПОСТАНОВА

25.07.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликалася правопорушник ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушника є обовязковою, остання у судове засідання не зявилася без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 09:25 годині на 08.08.2016 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/2141/16-п
Провадження № 3/488/1153/16
ПОСТАНОВА

18.08.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.03.2016 року, а саме: 01.05.2016 року та 06.05.2016 року був відсутній за місцем свого проживання в період часу з 21:00 години до 05:00 години.

Також, 04.05.2016 року гр. ОСОБА_1 знаходився в барі Олімп розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул.. Новобудівна, 1, де розпивав алкогольні напої, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, про що відповідно складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1ст.187 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, задля забезпечення явки гр. ОСОБА_1 у судове засідання; неодноразово 03.08.2016 року та 18.08.2016 року був застосований до ОСОБА_1 привід через Корабельний ВП ГУ НП в Миколаївській області. Однак постанови суду про привід фактично виконані не були, ОСОБА_1 до суду співробітниками поліції не доставлений. Таким чином, суд позбавлений можливості за обов'язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

У звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/2588/16-п
Провадження № 3/488/1371/16
ПОСТАНОВА

08.08.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Ватутіна, 63, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 09:00 годині на 01.09.2016 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/2666/16-п
Провадження № 3/488/1434/16
ПОСТАНОВА

22.08.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 09:05 годині на 08.09.2016 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/2790/16-п
Провадження № 3/488/1508/16
ПОСТАНОВА

06.10.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 31.01.19816 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який 09.03.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2016 року о 21 годині 00 хвилин за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема, 45, гр. ОСОБА_1 гучно стукав ногою у вхідні двері підїзду за вище вказаною адресою, на зауваження не реагував, грубо порушив громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом було направлена копії постанов від 01.08.2016, 17.08.2016 та 06.09.2016 року на адресу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області про доставку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності приводом. Однак вказані постанови суду належним чином виконані не були, гр. ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/2790/16-п
Провадження № 3/488/1508/16
ПОСТАНОВА

06.09.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 06.10.2016 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна