overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3300/16-п
Провадження № 3/496/1125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти ДПС ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

тимчасово не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року в 21:15 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Хюндай д/з ВН 8903 АТ, рухався по а/д (ВН 89) М-16 19-й км 300м не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався в тому що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, не впорався з керуванням в наслідок чого скоїв зїзд в кювет. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 14.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151466 від 19.08.2016 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 500/5421/16-п Провадження № 3/500/1633/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 р. о 18:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2110», д/з ВН1978АІ, в м. Ізмаїл по вул. Лісова біля АЗС «АЛВАС»/, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію відволікся від керування транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Лексус», д/з ВН9353НВ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5552/16
ПОСТАНОВА

13.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №019129 від 04.10.2016 року, складений інспектором 1-ї роти 3-го батальйону УППР в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 07.09.1960 року, громадянка України, працює помічником вихователя в дитячому садочку №211, зареєстрований та проживає за адресою: м.Одеса, пр-т. Маршала ЖуковаАДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 04.10.2016 року близько 20.00 години, за місцем мешкання, за адресою: м.Одеса, пр-т. Маршала ЖуковаАДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинила сімейний конфлікт по відношенню до чоловіка її доньки (зятя) громадянина ОСОБА_3, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Крім того вона пояснила, що її донька зі своїм чоловіком мешкає з нею. 04.10.2016 року вона прийшла до дому після зустрічі зі своєю подругою. Вона перебувала в стані незначного алкогольного спяніння. Чоловік її донька, ОСОБА_3, почав предявляти до неї претензії та робити зауваження. Вона не витримала та почала сваритися на нього. Зараз вона вже вибачилася перед рідними та вони продовжують дружно співіснувати.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, окрім визнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_4 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила насильство в сімї, тобто умисне вчинення дії психологічного характеру, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/9015/16-п
Провадження № 3/520/4269/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Шерстюк С.М., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Посмітного 19, в стані алкогольного спяніння, згідно приладу «Драгер», з позитивним результатом тесту 1,01%.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Судом неодноразово за місцем проживання ОСОБА_1 направлялися повістки про виклик, однак вони поверталися у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, вчинив 11.07.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП Україн и.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/5719/16
ПОСТАНОВА

18.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №018911/82-10 від 09 квітня 2016 року, складеним головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 28.08.1986 року в м.Біляївка, офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 09.04.2016 року об 11.30 год., в порушення ст.7 Закону України «Про тваринний світ», за адресою: м.Одса, вул.Левітана кут вул.Ак.Корольова, здійснював продаж риби судак - 1кг 100гр., окунь 1кг. 600гр., оселедець (дучайка) 15 кг. 600 гр., не маючи документів, які підтверджують законність її придбання та реалізації.

Дії ОСОБА_2 інспектором були кваліфіковані за ст.88-1 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором ще 09.04.2016 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду, але поверталися до Одеського територіального відділу західно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 17.10.2016 року, тобто після спливу шести місяців після вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5474/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Спеціалізовної Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року, під час перевірки працівниками Спеціалізовної Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, ТДВ «Інтерхім», розташованого за адресою: вул.. Люстдорфська дорога, 86, був виявлений факт факт несвоєчасного подання головним бухгалтером ТДВ «Інтерхім» ОСОБА_1, платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку за спеціальне використання води за 1V квартал 2015 року, що призвело до порушення п. 257.5 ст. 257, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, згідно акту перевірки від 22.07.16 р. №78/28-08-46/14325705/4.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 р. №196/28-08-46, актом від 22.07.16 р. №78/28-08-46/14325705/4 про результати документальної позапланової невиїздної перевірки, задекларованих у податковій декларації з рентної плати за спеціальне використання води 1V квартал 2015 року ТДВ «Інтерхім», .

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 3/520/5750/16
ПОСТАНОВА

19.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №395578 від 07.06.2016 року, складений старшим інспектором Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 08.12.1963 року, офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, буд.6/1, кВ.132,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення проте, що він 01.06.2016 року о 22.15 годині був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, буд.6/1, кВ.132, під час перевірки.

Дії ОСОБА_3 інспектором поліції кваліфіковані за ч.2 ст.187 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 07.06.2016 року, але надійшов до канцелярії суду 18.10.2016 року, тобто після спливу більш ніж чотирьох місяців після вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.187 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5756/16
ПОСТАНОВА

19.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №395579 від 06.06.2016 року, складений старшим інспектором Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 08.12.1963 року, офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, буд.6/1, кВ.132,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення проте, що він 31.05.2016 року о 23.00 годині був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, буд.6/1, кВ.132, під час перевірки.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції кваліфіковані за ч.1 ст.187 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 06.06.2016 року та вже був предметом розгляду суду, але повертався до Київського ВП у м.оесі для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

В черговий раз протокол надійшов до суду лише 18.10.2016 року, тобто після спливу більш ніж чотирьох місяців після вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.187 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5779/16
ПОСТАНОВА

19.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №395570 від 24.05.2016 року, складеним старшим інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 17.02.1955 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кВ.2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він 22.05.2016 року о 22.00 годині знаходячись за місцем мешкання не впускав в квартиру свою колишню дружину ОСОБА_3 та знаходячись в коридорі будинку висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 24.05.2016 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду, але поверталися до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків, належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 18.10.2016 року, тобто після спливу більше пяти місяців після вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.