Справа №: 486/983/16-п Провадження № 3/486/265/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. розглянувши справу, що надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Октябрьський Кіровоської області Росії, ІПН:НОМЕР_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, 21.07.2016 року, займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена Законом України Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої і тютютнових виробів № 481/95 від 19.12.1005 року, а саме, здійснювала продаж алкогольних напоїв власного виробництва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини та пояснила, що не продавала та не виготовляла самогонні напої. Крім того пояснила, що 21.07.2016 року, взагалі перебувала за межами міста Южноукраїнська.

З письмових матеріалів справи вбачається, що на дослідження експерту була надана пляшка з рідиною 0.5л прозорого кольору з характерним запахом самогону, яка 21.07.2016 року, була придбана гр-ном ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, що за висновком експерта є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном з обємною часткою етилового спирту 45.6% (а.с. 4-6).

Дільничний офіцер поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, з приводу зазначеного правопорушення, 04.10.2016 року надав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що 28.07.2016 року, після отримання результатів експертизи, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно гр-ки ОСОБА_1, яка 21.07.2016 року реалізувала гр-ну ОСОБА_2, самогон. ОСОБА_2 притягував до адміністративної відповідальності капітан поліції ОСОБА_4 та за його ж ініціативою була призначена експертиза дослідження спиртових сумішей.

Факт відсутності 21.07.2016 року гр.-ки ОСОБА_1 в місті Южноукраїнську, підтверджується довідкою від 30.09.2016 року наданою ФОП ОСОБА_5, з якої вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2016 року та 21.07.2016 року знаходилась на співбесіді з приводу працевлаштування на млин пакувальницею в с. Софіївка Новобузького р-ну Миколаївської області.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства. Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю відповідно до п.1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1) ст. 247, ст. 283, п. 3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6