overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/938/16-п Провадження № 3/669/331/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА № 457663, виданий Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області 14.02.1998 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, працюючого сироваром ТОВ « Білогірямолокопродукт», одруженого, за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме вигулював двох собак породи вівчар та лайки без повідків та намордників поблизу річки Горинь смт. Ямпіль, в результаті чого вівчар вкусив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до заподіяння шкоди здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він дійсно вигулював собак без намордників, в результаті чого один собака вкусив ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 350233 від 07 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 154, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 669/968/16-п Провадження № 3/669/350/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, одруженого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці по вул. Ткачука в с. Жижниківці Білогірського р-ну, Хмельницької обл., чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 350873 від 01 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 669/1048/16-п Провадження № 3/669/376/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування Тітова), 16 «а», Хмельницької обл., працюючого агрономом у ТОВ «Україна-2001», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Білогіря по вул. Бондарчука Білогірського р-ну Хмельницької обл., керував автомобілем RENAULT KANGOO д.н.з. ВХ 0763АР в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано в Білогірській ЦРЛ за допомогою технічного приладу АЛКОНТ 01 СУ, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія серії АБР № 572593 видане 12 червня 1986 року у ОСОБА_1 тимчасово вилучено.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно перед тим, як сісти за кермо автомобіля, він вживав спиртні напої. Із показами технічного приладу, що зафіксував стан алкогольного спяніння згідний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 425479 від 06 жовтня 2016 року, висновком Білогірської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого за допомогою використання спеціальних технічних засобів, приладу АЛКОНТ 01 СУ, у ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного спяніння з показами 2 0/00 алкогольного спяніння.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 669/936/16-п Провадження № 3/669/330/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НВ № 346888, виданий Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області 21.10.2015 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 по вул. Київська в с. Шуньки Білогірського р-ну, Хмельницької обл., зокрема, виражався в її адресу словесними образами нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він дійсно посперечався з ОСОБА_2 Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 350843 від 17 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 669/969/16-п Провадження № 3/669/351/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1, якому встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік згідно ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області № 669/148/16-к (провадження № 1-в/669/5/16) від 22 лютого 2016 року, був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду щодо заборони виходу з господарства, яке знаходиться за вищезазначеною адресою і в якому він проживає, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000472 від 30 серпня 2016 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 669/962/16-п Провадження № 3/669/344/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НА № 841975, виданий 23 травня 2000 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (до перейменування ОСОБА_2), 46 Хмельницької обл., непрацюючого, неодруженого, номер мобільного телефону: за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно баби своєї співмешканки ОСОБА_3 в житловому будинку по вул. Молодіжній, 5 в с. Ставищани Білогірського р-ну Хмельницької обл., під час чого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 18 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно вчинив насильство в сімї відносно баби своєї співмешканки ОСОБА_3 в житловому будинку по вул. Молодіжній, 5 в с. Ставищани Білогірського р-ну Хмельницької обл., під час чого обзивав її нецензурними словами та вигонив з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що дійсно він сварився з бабою своєї співмешканки ОСОБА_3, під час сварки він обзивав її нецензурними словами та вигонив з дому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АА № 350876 від 02 вересня 2016 року, АА № 350845 від 21 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї. Так, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області №669/603/16-п (провадження №3/669/228/16) від 29 липня 2016 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення і тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчинених правопорушень, негативні наслідки, які вони заподіяли, їх повторність, керуючись ст.ст. 33, 36, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1198/16-п
П О С Т А Н О В А

28.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , перебуваючого на службі у військовій частині НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.05.2016 року в 07 год. 55 хв. на 709 км. автодороги Київ-Харків-Довжанцкий, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗИЛ 4331», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №976712 від 10.05.2016 року, його письмовими поясненнями про відмову проходження медичного освідчення на стан спяніня та визнання ним своєї вини, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.05.2016 року.

Таким чином, допустивши порушення п.2.5 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, але оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.38, ст.283, ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя Р. В. ВОЗНЮК
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1137/16-п
П О С Т А Н О В А

28.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Хмельницької області, громадянина України, не працюючого,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2016 року об 11 год.43 хв. в м.Красилові по вул..Чорновола, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗІЛ-ММЗ-554 М» н.з. 062-73 ХМ рухаючись заднім ходом, проявив неуважність, допустив наїзд на металевий паркан, після чого здійснив з»їзд з місця пригоди, чим порушив п.10.0 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків, протоколом про адміністративне правопорушення.

В силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити, правопорушника від адмінвідповідальності звільнити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу - звільнити.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/679/269/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПрАТ «УКБМ УБ ХАЕС», за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року при перевірці ПрАТ «УКБМ УБ ХАЕС», директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті орендної плати за листопад 2015 року по терміну сплати 30.12.2015 року, за грудень 2015 року по терміну сплати 30.01.2016 року в сумі 2447,24грн., за січень 2016 року по терміну сплати 01.03.2016 року, за лютий 2016 року по терміну сплати 30.03.2016 року в сумі 3084,98грн., чим порушено ст.37.9 та ст.287.3 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що причиною неповної сплати податків була відсутність коштів на рахунку підприємства.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2016 року, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.ст.22, 278-280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/264/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутської ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.127, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року в 01 годині 15 хвилин в м.Нетішин по вул. Набережній ОСОБА_1, в порушення п.2.9 а ПДР України керував автомобілем Опель д.н.К6144-36RUS в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано приладом Драгер тест №1208.

Правопорушник в судове засідання не зявився, згідно заяви свою вину визнав, просить справу розглянути у його відсутності.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника на місці затримання, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладення адміністративного стягнення суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, й запобіганню вчиненню нею нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.