Номер провадження 3/754/2711/16
Справа №754/8240/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 342370 зазначено, що 12.06.2016р. о 15 год. 48 хв. водій автомобіля Мітсубіші, номерний знак НОМЕР_1, керуючи задній ходом здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження обох транспортних засобів, порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та категорично заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Він пояснив, що близько 14 год. 12.06.2016р. він поставив свій автомобіль Мітсубіші на автостоянці. Директор автостоянки йому повідомив, що власниця автомобіля, який паркується поруч з його автомобілем, вранці 12.06.2016р. звернулась з претензією про наявність пошкодження на її автомобілі та бажанням поспілкуватись з ним, як з сусідом по стоянці.

ОСОБА_1 пояснив, що після спілкування з власницею автомобіля, остання викликала патрульну поліцію, працівники якої належним чином не розібравшись, без доказів склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погодився.

При цьому ОСОБА_1 надав довідку про те, що з 03.06.2016р. до 14 год. 12.06.2016р. його автомобіль був відсутній на автостоянці ТОВ «Облік».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути Управлінню патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки обставин пошкодження автомобіля Хюндай, номерний знак НОМЕР_2, оскільки без такої перевірки неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі з наступних підстав.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 (надалі Інструкція).

Ці вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції не виконані.

Зокрема, відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції у разі порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого долучаються: схема ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди та свідків, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Однак долучена до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП не відповідає викладеним обставинам ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення, в ній графічно не зображений рух автомобілів під час ДТП, не зазначено і про пошкодження автомобіля Мітсубіші, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про пошкодження обох транспортних засобів, а на схемі ДТП не зазначено про пошкодження автомобіля Мітсубіші.

Встановлення механізму пошкодження транспортних засобів під час ДТП має суттєве значення для встановлення дійсних обставин пошкодження автомобіля Хюндай.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено місце дорожньо-транспортної пригоди та якою частиною автомобіль Мітсубіші зіткнувся з автомобілем Хюндай.

При додатковій перевірці необхідно усунути вищевказані недоліки, встановити та опитати свідків цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Необхідно перевірити пояснення ОСОБА_1 та надану довідку директора ТОВ «Облік» ОСОБА_2 про відсутність автомобіля Мітсубіші, номерний знак НОМЕР_3, на автостоянці в період з 03.06.2016р. до 14 год. 12.06.2016р., що має суттєве значення, оскільки з письмових пояснень водія автомобіля Хюндай ОСОБА_3 вбачається, що пошкодження автомобіля Хюндай вона виявила на стоянці раніше ніж ОСОБА_1 о 14 год. 12.06.2016р. поставив свій автомобіль Мітсубіші на стоянку після тривалої відсутності його автомобіля.

Під час додаткової перевірки необхідно встановити механізм пошкодження автомобіля Хюндай та надати підтвердження керування водієм автомобіля Мітсубіші саме заднім ходом, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані саме про таких рух автомобіля під час ДТП.

Необхідно встановити час ДТП, так як вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення ДТП о 15 год. 48 хв. 12.06.2016р. не відповідає дійсності, оскільки водій автомобіля Хюндай ОСОБА_3 виявила пошкодження свого автомобіля значно раніше.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки обставин ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: