Справа № 456/2563/16-п
Провадження № 3/456/755/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , з участю секретаря Кулешник С.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 28.03.1987р. народження, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ДП «Екранбуд»,

за ст.124 ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16 серпня 2016р. о приблизно о 14 год. 00 хв. в с.Дуліби Стрийського району Львівської області на вул. Річкова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.2 ПДР, а саме: виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не пропустив автомобіль, що рухався по ній, марки Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до зіткнення, в результаті якого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_3 вину у вчиненні даного правопорушення заперечив, пояснив, що 16 серпня 2016р. о приблизно о 14.00 год. в с.Дуліби Стрийського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджав з території підприємства і мав намір здійснити поворот праворуч. Видимість йому перекривали припарковані біля узбіччя легкові автомобілі. В момент виїзду побачив, що по смузі руху, на яку він мав намір здійснити поворот, рухається автомобіль марки Volkswagen Polo. Він не встиг загальмувати і відбулося зіткнення. На його думку винуватцем ДТП є водій автомобіля Volkswagen Polo, оскільки ширина проїзної частини дороги в місці зіткнення, вкритої асфальтно-бетонним покриттям, становить понад 7 м, що дозволяло їм обом розїхатися, якщо б водій автомобіля Volkswagen Polo рухався ближче до правого узбіччя і не виїхав на його смугу руху. Окрім цього зазначив, що схема місця ДТП складена працівниками поліції невірно: на ній не відображені припарковані до узбіччя автомобілі, що закривали йому видимість.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в цей день, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, їдучи на річку, повернув з траси Київ-Чоп ліворуч на польову дорогу. ОСОБА_3 на автомобілі марки Skoda Octavia виїжджав з території підприємства, рухався швидко і не намагався гальмувати перед зіткненням. Оскільки в ОСОБА_3 була перешкода справа, останній зобовязаний був його пропустити.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пояснили, що свідками ДТП вони не були, натомість були свідками складання працівниками поліції протоколу. На їхню думку винуватцем у даній ДТП є ОСОБА_5, зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху, на яку з території підприємства виїжджав ОСОБА_3 Ширина проїзної частини в цьому місці становить понад 7м. Окрім цього схема місця ДТП складена працівниками поліції невірно, оскільки на ній не відображені припарковані до узбіччя автомобілі, що закривали видимість ОСОБА_3

Інспектор СРПП №4 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_8, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, на виклик суду не прибув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 138026 від 16.08.2016р., що складений інспектором СРПП №4 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8, ОСОБА_3 16 серпня 2016р. о приблизно о 14 год. 00 хв. в с.Дуліби Стрийського району Львівської області на вул. Річкова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.2 ПДР, а саме, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не пропустив автомобіль, що рухався по ній, марки Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до зіткнення, в результаті якого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

До протоколу долучена схема місця ДТП, на якій відображено розташування транспортних засобів на місці ДТП, що були її учасниками, та місце зіткнення таких.

ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 стверджували, що схема складена невірно, оскільки в ній не відображено автомобілів, які були припарковані до обочини справа по ходу руху автомобіля Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_3 Як вбачається з наданих ОСОБА_3 копій фотознімків на них дійсно зображено пять автомобілів, що стоять біля обочини праворуч від автомобіля Skoda Octavia. Щодо відображених у схемі орієнтирів, до яких здійснена привязка обєктів; транспортних засобів, причетних до ДТП, координатів їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, ні сам правопорушник, ні потерпілий та свідки зауважень не висловлювали.

Як вбачається із схеми місця ДТП ширина проїзної частини в ділянці зіткнення становить 8,3 м, що дозволяє автомобілям рухатися в обох напрямках. Отже, умовна осьова лінія знаходиться на віддалі 4,15 м від кожної з обочин. Відстань від умовної лінії, яка є продовженням лівої обочини по ходу руху автомобіля марки Volkswagen Polo, до переднього колеса даного автомобіля становить 5,6 м, до заднього колеса цього автомобіля 5,7 м. Таким чином, є всі підстави вважати, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля марки Volkswagen Polo під керуванням ОСОБА_5 Підтвердженням цього служить й те, що згідно наданих ОСОБА_3 копій фотознімків біля обочини по ходу руху автомобіля останнього припарковані легкові автомобілі, довжина кузова яких орієнтовно 4 м. Саме ці автомобілі, розташовані на смузі руху, по якій мав намір рухатися ОСОБА_3, перекривали йому видимість, коли він, виїхав з території підприємства. Таким чином, щоб виїхати з території підприємства на проїзну частину дороги, ОСОБА_3 змушений був обїхати автомобілі, що знаходилися біля обочини справа, що у свою чергу призвело до виїзду на смугу зустрічного руху, а неуважність до дорожньої обстановки, яку він допустив при цьому, призвела до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5

Згідно з п.10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Як зазначено у пунктах 1.3, 1.4, 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Виходячи з наведеного, вбачаю в діях ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, а саме п.10.2 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_4.

Враховуючи вимоги ст.23 ОСОБА_4 України, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, який згідно протоколу серії АП2 № 138026 від 16.08.2016р. вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 40-1, 283, 284, 294 ОСОБА_4,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_4 та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_9