Справа № 509/3036/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АП2 № 157969 від 12.08.2016 р. вбачається, що 12.08.2016 року, приблизно о 09:09 год., водій ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 з причепом «ОДАЗ» д/н 83-32ОЕ в районі буд. № 46 по вул. Пацара с. Грибівка, Овідіопольського району Одеської області, не дотримуючись безпечної дистанції та інтервалу до а/м марки «МАЗ» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який увімкнувши лівий показчик повороту, зупинився в прямому попутному напрямку руху для повороту наліво допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 з причепом «ОДАЗ» д/н 83-32ОЕ отримав механічні пошкодження, порушивши тим самим вимоги п. 13.1 ПДР України, у звязку з чим, відносно нього поліцейським Овідіопольського ВП ОСОБА_3 був складений вказаний адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що вказана ДТП трапилась з вини водія ОСОБА_2, який керуючи а/м марки «МАЗ» д/н НОМЕР_2 та увімкнувши лівий показчик повороту в районі буд. № 46 по вул. Пацара в с. Грибівка, проїхав поворот ліворуч та став здавати заднім ходом, в той час, як він на своєму а/м «Nissan Pathfinder» д/н НОМЕР_3 з причепом «ОДАЗ» д/н 83-32ОЕ знаходився позаду нього, у звязку з чим, задньою частиною вантажного а/м вдарив у передню частину його автомобілю, незважаючи на звукові сигнали, які він подавав йому, намагаючись уникнути ДТП.

Дослідивши адміністративні матеріали та заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, його представника, свідків з їхнього боку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2 суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1, дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу серії АП2 № 157969 від 12.08.2016 р. вбачається, що 12.08.2016 року, приблизно о 09:09 год., водій ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 з причепом «ОДАЗ» д/н 83-32ОЕ в районі буд. № 46 по вул. Пацара с. Грибівка, Овідіопольського району Одеської області, не дотримуючись безпечної дистанції та інтервалу до а/м марки «МАЗ» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який увімкнувши лівий показчик повороту, зупинився в прямому попутному напрямку руху для повороту наліво допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 з причепом «ОДАЗ» д/н 83-32ОЕ отримав механічні пошкодження, порушивши тим самим вимоги п. 13.1 ПДР України, у звязку з чим, відносно нього поліцейським Овідіопольського ВП ОСОБА_3 був складений вказаний адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

На думку суду, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157969 від 12.08.2016 р., схемою місця ДТП від 12.08.2016 р., а також поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав суду, що 12.08.2016 р. приблизно о 09:09 год., коли він керуючи вантажним а/м марки «МАЗ» д/н НОМЕР_2 і рухаючись в районі буд. № 45 по вул. Пацара в с. Грибівка, Овідіопольського району Одеської області з боку с. Дальник в сторону с. Грибівка, увімкнув «лівий поворот» та приготувався до повороту ліворуч до місця своєї роботи та впевнившись у відсутності зустрічного та попутного транспорту продовжив рух, здійснюючи поворот ліворуч. Однак, подивившись в дзеркало заднього виду побачив на дорозі біля його а/м людей, які махали йому руками і щось викрикували, у звязку з чим, він зупинив свій а/м та вийшовши з кабіни побачив пошкодження передньої частини а/м марки «Nissan Pathfinder» д/н НОМЕР_3 з причепом «ОДАЗ» д/н 83-32ОЕ. Однак, заднім ходом на своєму автомобілі він не здавав.

На думку суду, факт вини водія ОСОБА_1 у скоєній ДТП підтверджується характером механічних пошкоджень його а/м марки «Nissan Pathfinder» д/н НОМЕР_3, вказаних у схемі ДТП, а саме пошкодження переднього капоту, решітки радіатора, розбитою лівою передньою фарою вказаного а/м.

Судом не приймаються до уваги показання правопорушника ОСОБА_1 та свідків з його боку - ОСОБА_4, з яким вони давно знайомі, знаходились у робочих стосунках, працюючи разом по будівництву, і на сьогодні, він час від часу допомагає ОСОБА_1, як різноробочий по будівництву та ОСОБА_5, яка є донькою правопорушника ОСОБА_1 і знаходиться з ним в родинному звязку з приводу того, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який керуючи вантажним а/м марки «МАЗ» д/н НОМЕР_2 нібито проїхавши лівий поворот, став здавати заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з а/м «Nissan Pathfinder» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, так як вказані свідки є зацікавленими особами в уникненні останнім адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і їхні показання повністю спростовуються вищенаведеними доказами у їх сукупності з огляду на вимоги п. 13.1 ПДР України щодо безпечного інтервалу та безпечної дистанції, яких не дотримався водій ОСОБА_1

Суд вважає, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і воно дійсно мало місце, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи (протоколом, схемою ДТП та поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2В.), у звязку з чим - дії поліцейського по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам Закону та протокол у справі про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 складено законно та обґрунтовано з урахуванням вимог п. 13.1 ПДР України.

Враховуючи, що ОСОБА_1, у відповідності до ст. 33 КУпАП за порушення ст. 124 КУпАП протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124,251,255,256,283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Рудика ОСОБА_6 (ІПН : НОМЕР_4) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.;

2.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_4) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.