Справа№328/3552/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ТОВ «Хліб Токмака»,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду надійшов матеріал з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу № 08-29-0022/0263 від 18.08.2016 року при проведенні перевірки в ТОВ «Хліб Токмака» встановлено, що ОСОБА_1, 18.08.2016 року за місцем здійснення господарської діяльності: м. Токмак, вул. Чкалова, 63, під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, що встановлено актом перевірки№08-11-0022/0645 від 18.08.2016 року, а саме: 30.06.2016 року з заявою про звільнення у звязку з переходом на виборну посаду звернувся ОСОБА_2 (виконуючий директор), про що було йому відмовлено та надано відробітку два тижня. Що є порушенням ч. 5 ст. 36 КЗпП України, згідно якої власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. При звільненні ОСОБА_2 звільнений 22.07.2016 року згідно наказу №52к- розрахунок не отримав в день звільнення. Згідно листа від 22.07.2016 року №92 генеральний директор ТОВ «Хліб Токмака» ОСОБА_1 просить ОСОБА_2 у звязку із звільненням зявитися до товариства у зручний час для отримання трудової книжки (у листі про отримання розрахунку при звільненні не ведеться), що є порушенням вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, згідно якої при звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою не визнав та звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просив суд повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, так як вважає, що протокол № 08-29-0022/0263 від 18.08.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в протоколі містяться суперечливі відомості щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, зокрема зазначено, що правопорушення вчинив 18.08.2016 року, що є датою складання протоколу, а звільнив та не провів розрахунок по заробітній платі з ОСОБА_2 22.07.2016 року. Також не визначено час вчинення правопорушення, не вказаний нормативний акт, що передбачає відповідальність, не враховані пояснення виконавчого директора ОСОБА_2 щодо останнього його дня роботи саме 13 липня, не опитані свідки відповідальний за ведення обліку робочого часу та за нарахування сум, що належать до виплати при розрахунку, не враховано, що він знаходився на лікарняному з 12 по 22 липня, в його відсутність всі трудові питання згідно статуту мав повноваження вирішувати тільки ОСОБА_2 Останній не наполягав на звільненні в день подання заяви, продовжував працювати, потім пішов на лікарняний, 13 липня вийшов на роботу. У день звільнення виконавчий директор не працював, за розрахунком не звертався, йому неодноразово направлялися письмові запрошення для отримання розрахунку при звільненні, який до тепер не отримав. На теперішній час в Токмацькому районному суді знаходиться на розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Хліб Токмака» про зміну наказу про звільнення, згідно якої просить встановити дату його звільнення саме 13.07.2014 року

Суд, вислухавши доводи правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне матеріал адміністративної справи повернути до Головного управління Держпраці у Запорізькій області для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Так, у протокол № 08-29-0022/0263 від 18.08.2016 року містяться суперечливі відомості щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, не вказано чи є триваючим це правопорушення, що має значення для визначення строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Державний інспектор в протоколі посилається на акт перевірки №08-11-0022/0645 від 18.08.2016 року, згідно якого в діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог трудового законодавства, проте до протоколу надано лише 1,2 та 17 аркуші вказаного акту.

В додатках до протоколу вказується лише витяг з акту перевірки, при цьому до протоколу надаються інші документи, про які відсутня вказівка в протоколі.

Також, у протоколі відсутні відомості щодо свідків правопорушення, про яких зазначав в судовому засіданні ОСОБА_1

З матеріалів, які додані до протоколу, не можливо встановити, чи відбиралися інспектором пояснення у ОСОБА_2, чи були взяті ним до уваги положення статуту та інших документів щодо посадових осіб, які уповноважені здійснювати організаційно-розпорядчі функції під час відсутності генерального директора, хто мав повноваження на звільнення ОСОБА_2 та проведення з ним розрахунку 13.07.2016 року згідно резолюції генерального директора на заяві про звільнення, чи прохав ОСОБА_2 звільнити його в день подання заяви про звільнення, чи звертався ОСОБА_2 до генерального директора товариства після звільнення з питання проведення з ним розрахунку, оскільки в день звільнення він не працював.

Таким чином, за вказаних обставин суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Головного управління Держпраці у Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення- задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до нього матеріали повернути до Головного управління Держпраці у Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3