Провадження № 3/641/2554/2016 Справа № 641/6663/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Шубіне, вул.Шубінська, буд. 31-А,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, 28 липня 2016 року близько 08 години 20 хвилин, біля будинку 35 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, що рухався попереду, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала частково, пояснила, що 28.07.2016 року близько 08 години 20 хвилин, керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Гагаріна в м. Харкові на перехресті з вул. Кірова, в напрямку автовокзалу, у третій смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду її автомобіля НОМЕР_4, який різко загальмував перед пішохідним переходом, аби уникнути зіткнення, вона почала перестроюватися в ліву смугу руху та гальмувати, але сталось зіткнення. В судовому засіданні не заперечувала, факту зіткнення її автомобіля з автомобілем DAEWOO LANOS, але наполягала на тому, що її провини у зіткненні DAEWOO LANOS з автомобілем ОPEL ZAFIRA не має, оскільки вона вїхала у автомобіль DAEWOO LANOS, який вже зупинився у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась між автомобілем DAEWOO LANOS та ОPEL ZAFIRA.

Суд оцінює критично пояснення водія ОСОБА_1 в частині невизнання останньою провини у вчиненні зіткнення DAEWOO LANOS з ОPEL ZAFIRA, в результаті саме її неправомірних дій, а саме - вчинення зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих та свідків.

Так, з пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 28.07.2016 року о 08 годині 20 хвилин, вона керувала автомобілем DAEWOO LANOS по проспекту Гагаріна на перехресті з вул. Кірова в м. Харкові, в напрямку автовокзалу, рухалась у треті смузі руху зі швидкістю близько 30-40 км/год., відчула удар ззаду в свій автомобіль, в результаті якого, його відкинуло вперед на автомобіль ОPEL ZAFIRA, що знаходився попереду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 28.07.2016 року о 08 годині 20 хвили рухався у третій смузі руху по проспекту Гагаріна в м. Харкові, в напрямку автовокзалу, керуючи автомобілем ОPEL ZAFIRA зі швидкістю приблизно 50 км/год. В районі зупинки вул. Кірова, перед його автомобілем різко почав виїжджати з зупинки маршрутний автобус, який обїжджав тролейбус, що зупинився на зупинці, й він загальмував. Автомобіль DAEWOO LANOS, який рухався за його автомобілем, також загальмував, потім він відчув сильний удар в бампер свого автомобіля. Автомобіль TOYOTA RAV 4 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 скоїв з автомобілем DAEWOO LANOS. Зазначив, що гальмівний шлях автомобіля TOYOTA RAV 4 відсутній. Поштовх був лише один, інших поштовхів в його автомобіль не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту по пр. Гагаріна та вул. Кірова в м. Харкові, побачив, як в одній смузі руху рухались три автомобілі, потім, водій автомобіля ОPEL ZAFIRA, пригальмував, за ним пригальмував водій DAEWOO LANOS, а водій автомобіля НОМЕР_1, порушуючи Правила дорожнього руху України, скоїла зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, який в результаті відкинуло вперед на автомобіль ОPEL ZAFIRA.

Аналогічні письмові пояснення надав свідок ОСОБА_6 (а.с. 10).

Таким чином, суд враховує, що водій ОСОБА_1 визнала свою провину в частині зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS. Остання заперечувала факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася між DAEWOO LANOS та ОPEL ZAFIRA, але дані заперечення суперечать поясненням потерпілих, свідків. Також суд приймає до уваги, що, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_4, він відчув лише один удар DAEWOO LANOS в задню частину свого автомобіля, інших поштовхів в його автомобіль не було, що спростовує версію водія ОСОБА_1 щодо спричинення пошкоджень автомобілю ОPEL ZAFIRA в результаті неправомірних дій водія DAEWOO LANOS. Також, суд враховує, що пояснення потерпілих узгоджуються між собою, а також узгоджуються з поясненнями свідків, є стабільними, а тому такими, що не викликають сумнівів в їх допустимості.

З врахуванням вищевикладеного, суд критично оцінює заперечення водія ОСОБА_1 в частині невизнання провини у вчиненні зіткнення автомобілів DAEWOO LANOS та ОPEL ZAFIRA, в результаті її неправомірних дій, а саме вчинення зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS через недотримання п.п. 12.1, 13.1 ПДД України. Вважає, що пояснення ОСОБА_1 мають необґрунтований та субєктивний характер.

Крім того, провина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 097618 від 28.07.2016 року, схемою з місця ДТП.

В судовому засіданні від призначення судової автотехнічної експертизи учасники ДТП відмовились.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, потерпілих, свідків, суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДД України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п.п.12.1, 13.1 ПДД України, а саме - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_7