ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого гафротовщиком у ТОВ «Крок», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Свєтлова, 11/2 притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2016 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Космічна та Кодацький Узвіз в м. Дніпрі, перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що перед перехрестям горів червоний сигнал світлофора, після чого включився зелений сигнал світлофора та він почав свій рух повертаючи ліворуч, однак відбулось зіткнення з іншим автомобілем «ВАЗ», водій якого поїхав на заборонений сигнал світлофора.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 вересня 2016 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин. Крім того, оцінюючи показання водія ОСОБА_1 про те, що він переконався в безпечному початку свого руху, однак інший водій розпочав перетинати перехрестя на червоний сигнал світлофора, а тому і відбулось зіткнення між ними, слід зіставити вказані обставини з відомостями зафіксованими в схемі місця дорожньо-транспортної події, зокрема щодо місця зіткнення між даними автомобілями, яке знаходиться на середині перетинання доріг, трохи ближче до шляху руху водія ОСОБА_1, а тому, коли останній починав свій рух, то інший водій ОСОБА_2 вже знаходився на даному перехресті розпочавши свій маневр, що в свою чергу обумовлювало від правопорушника виконати вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, що встановлює обовязок для водіїв перед початком руху переконатись у його безпечності.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3