Справа №: 343/2016/16-п
Провадження №: 3/0343/315/16
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М., розглянувши матерiали, якi надiйшли від Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014 року нормами КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Окрім цього, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевказані норми законодавства, при підготовці страви про адміністративне првопорушення до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0001920 від 26.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснював провадження підприємницької діяльності з перевезення пасажирів таксі т.з. "Ланос Део" н.з. АМ3565ВН без державної реєстрації та ліцензій.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в згаданому протоколі в повній мірі не зазначені дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а посада особи, яка склала протокол, вказана зі скороченнями.

Усі реквізити протоколу повинні заповнюватися розбірливим почерком державною мовою, чого в даному випадку не дотримано.

Вказуючи, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП, в протоколі не зазначено точних обставин вчинення ним правопорушення, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги перевезення. Крім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1, отримання від такої діяльності прибутку. В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які пояснення свідків чи очевидців з приводу здійснення ним господарської діяльності.

В протоколі відсутні дані, які б вказували без яких саме дозвільних документів здійснювалося провадження підприємницької діяльності та якими законодавчими актами передбачене їхнє одержання.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють об'єктивну сторону такого правопорушення, зокрема, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Однак, не зрозуміло яке порушення в даному випадку допущено ОСОБА_1, оскільки зайняття підприємницькою діяльністю особою, яка не отримала у встановленому порядку свідоцтва про державну реєстрацію або особою, свідоцтво про державну реєстрацію якої було скасовано у визначеному законодавством порядку, є об'єктивною стороною першого правопорушення, а здійснення господарської діяльності за відсутності оформленої відповідно до чинного законодавства ліцензії, складає об'єктивну сторону другого складу правопорушення.

Зміст протоколу не містить відомостей про те чи були виявлені й вилучені для тимчасового зберігання речі чи документи, які є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, хоча санкція статті ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає конфіскацію, що позбавляє можливості при притягненні до відповідальності застосувати додаткове стягнення.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не відповідають нормам законодавства, що не дає можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом, а тому підлягають поверненню до Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст.ст. 164, 256, 278 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: