overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Індустріальний, 24

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2016 року ОСОБА_1 близько 12-30 год. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці за адресою: місто Житомир, вул. Н.Сотні, 54, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 006103 від 24.09.2016 року, протоколом тимчасового вилучення, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1

По справі встановлено, що ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування, тобто в його діях є склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка до цього не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Житомирська область, Черняхівський район, с.Високе, вул. Чеська, 7

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року приблизно о 21-30 годині ОСОБА_1 у м. Житомирі біля буд. 34 по проспекту Миру справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 006685 від 23.09.2016 року, яким підтверджується факт вчинення та обставини правопорушення;

- письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року ОСОБА_1 близько 13-40 год. здійснювала торгівлю з рук сухариками «Флінт» у кількості 20 пачок у невстановленому для цього місці за адресою: місто Житомир, вул.. Перемоги, біля будинку 37, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 006510 від 19.09.2016 року, протоколом тимчасового вилучення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

По справі встановлено, що ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому для цього місці сухариками у кількості 20 пачок, тобто в її діях є склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка до цього не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 275/460/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм в м.Соколікі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м. Соколікі , вул.Діоскрурон,9,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Маn" державний номер ЕКВ2246, рухаючись на 76 км. автомобільної дороги Київ-Чоп, у напрямку Чоп, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Scania", державний номер ISOGVFC. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 не з"явився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 вказав, що з правопорушення згоден та міститься його підпис, схемою місця ДТП , поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,якщо справа підвідомча суду .

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 278/1992/16-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
17 жовтня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сморгонь, Гродненської області, Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,-
за ст.170-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25 липня 2016 року о 08 годині 00 хвилин старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України, з особистих причин, не пов`язаних з проходженням військової служби, внаслідок особистої недисциплінованості, не прибув вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_2 , обов`язки військової служби за посадою не виконував та проводив час на власний розсуд до 27 липня 2016 року, чим порушив статті 17, 65, 68 Конституції України, статті 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.
Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року, доповіддю чергового військової частини НОМЕР_1 від 27.07.2016 року, згідно якої, ОСОБА_1 без дозволу командування частини був відсутній в розташуванні в/ч НОМЕР_1 з 25 по 27 липня 2016 року, письмовими поясненнями порушника від 17.08.2016 року, свідка ОСОБА_2 від 29.07.2016 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 з 25.07.2016 року по 27.07.2016 року без дозволу командування був відсутній в розташуванні частини та матеріалами службового розслідування щодо факту самовільного залишення старшим лейтенантом ОСОБА_1 в/ч НОМЕР_1 .
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, а саме у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується негативно, що підтверджується службовою характеристикою, ступінь його вини та призначає покарання у виді арешту, встановленого санкцією ст. 172-15 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 1 (однієї) доби арешту з утриманням на гауптвахті.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя:
Справа № 278/2447/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 жовтня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , солдат в/ч НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.09.1999 Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В :
30.09.2016 ОСОБА_1 , військовослужбовець Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в смт. Озерне, Житомирського району, на порушення вимог статей 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Наявність правопорушення підтверджується протоколом №3 від 30.09.2016 стосовно ОСОБА_1 , складеним із дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Даний протокол підписаний останнім без зауважень. Висновком за результатами медичного огляду від 30.09.2016 №359, згідно з яким ОСОБА_1 30.09.2016 о 13 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статей 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен неухильно та належним чином виконувати вимоги військових статутів, бути дисциплінованим та своєчасно доповідати безпосередньому начальнику про все, що з ним сталося. Диспозиція частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його посередню характеристику, перше притягнення до адміністративної відповідальності та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 172-20 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 296/6988/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б.. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 серпня 2016 року о 04 год. 50 хв., знаходячись поблизу буд. № 5 по вул. Театральній в м. Житомирі, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, виражався словами брутальної лайки. На неодноразову законну вимогу інспектора ПП УПП в м. Житомирі ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення не відреагував.

Також ОСОБА_1 18 серпня 2016 року о 04 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у громадському місці біля буд. № 5 по вул. Театральній в м. Житомирі виражався брутальною лайкою в адресу працівника поліції ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне порушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не встановлено місце проживання правопорушника, після повернення справи з доопрацювання в матеріалах справи міститься рапорт, в якому зазначено, що за адресою, зазначеною у протоколі, вказаний громадянин ОСОБА_1 не проживає, що позбавляє суд можливості виклику особи для зясування всіх обставин по справі.

Крім того, після повернення справи з доопрацювання до матеріалів справи долучено фотокопії пояснень осіб, які неможливо прочитати, оскільки мають погану якість зображення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Житомирі.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185, 173 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Житомирі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/8324/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 23 серпня 2016 року близько 15.00 год. на 195 км +500 м. а/д. Київ-Чоп поблизу с. Улашанівка Пулинського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Новоград-Волинський, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію і допустив зіткнення з маршрутним автобусом «Юлонг» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку.

В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 30.09.2016 р. серія АП1 № 929625;

- постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2016р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 23.08.2016 р.;

Враховуючи наслідки ДТП, а також особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/8109/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 10 вересня 2016р. о 10 годині, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме під час сварки ображав її словами нецензурної лайки, намагався затіяти бійку.

Вину визнав повністю та під час розгляду справи в суді пояснив, що у нього з дружиною дійсно був конфлікт, в ході якого він її образив, на даний час він з ОСОБА_2 примирились.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали даної адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/6917/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДВС у Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-ки України, працює головний бухгалтер ПП «Кемілайн АГРО», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувалась,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

встановив

Відповідно до протоколу від 26.05.2016 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 1384921 грн, в т.ч. 04.13 р.-7720 грн.; 05.13 р.-331647 грн.; 06.13.р.-451 737 грн.; 07.13 р.-48452 грн.; 08.13 р.-222 грн.; 09.13 р.-2 грн.; 01.14 р.-2400 грн.; 02 14 р.-6707 грн.; 04 14 р.-75878 грн.; 05 14 р.-168 681 грн.; 06.14 р.- 221 999 грн. та встановлено зменшення від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду р.19 Декларації : 10.13 р.- 111134 грн.; 11.13 р.-1836 грн.; 12.13 р.-9635 грн.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 вину не визнала повністю та письмово зазначила, що податкове повідомлення-рішення оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність на даний час в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки акт в цій частині оскаржений.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України на підставі ст. 247 п.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/7152/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б.. розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає Житомирська обл, Житомирський р-н, с. Дениші, вул. Поліська, 27

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 серпня 2016 року о 20 год. 00 хв., знаходячись поблизу буд. № 16 по вул. Хлібній кв. 28 в м. Житомирі, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно співмешканки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу слова брутальної лайки.

Протокол про адміністративне порушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не встановлено місце проживання правопорушника, привід до суду ОСОБА_1 працівниками поліції не виконаний, що позбавляє суд можливості виклику особи для зясування всіх обставин по справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов