П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4772/16-п

18.10.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

У складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Говорун», проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 14.06.2016 року о 13 год. 30 хв. на перехресті вул. Київської та Проспект Свободи у м.Кременчук ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1О в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що їхав по вул. Київській м. Кременчука в сторону зупинки громадського транспорту «Водоканал», так як в середньому ряду їхав тролейбус, а в правому ряді стояли автомобілі. Він перестроївся у лівий ряд. На світлофорі почав рух на зелений сигнал світлофору і відчув з правого боку автомобіля удар. Автомобіль який його ударив рухався з великою швидкістю ніж він, так як удар був би в іншу частину автомобіля і якщо він його вдарив то відірвав би йому дзеркало. Потерпілий, після ДТП, на його адресу висловлювався нецензурною лайкою. Він дотримувався безпечної дистанції і безпечного інтервалу, а на самому перехресті розділяючи смуги відсутні. Не бачив звідки взявся потерпілий, із схемою місця ДТП він згоден. Він їхав із швидкість 40 км/год, автомобіль потерпілого 60 км/год, він відразу загальмував та потерпілий відразу загальмував. Удар він почув спочатку з заднього колеса і потім перейшов на кабіну автомобіля . Він вважає , що Правила дорожнього руху України порушив водій автомобіля марки «Фольксвагена» у даній ДТП , Згідно Правил дорожнього руху України випередження дозволено, але на перехресті обгін і випередження заборонені. Схему місця ДТП складали обидва поліцейських. У нього тільки вилучили права водія. Дорожнє покриття було сухе , видимість була необмежена.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Згідно з диспозицією ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

У п. 13.1 ПДР України зазначено , що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що на виїзді з вул. Київської на вул. 60 років Жовтня м. Кременчука три смуги руху, він їхав в середній смузі, ОСОБА_1 їхав по 3-ій смузі. При повороті на вул. 60 років Жовтня, ОСОБА_1 зачепив його автомобіль за дзеркало. Була викликана поліція і був зафіксований факт ДТП . Дзеркало відкинулось в протилежному напрямку, і його потягнуло. Корпус дзеркала подряпаний, вискочила вставка і розбилась. Вважає, що саме ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху України , так як зрізав кут повороту, а йому потрібно було проїхати прямо і потім повертати. Їхали втрьох, він за тролейбусом , з місця зупинки вони поїхали втрьох, всі почали повертати. ОСОБА_1 почав передчасно повертати і його підрізав, він подав звуковий сигнал , але пізно і він загальмував. Він їхав зі швидкістю 20-30 км/год, від світлофора проїхали 15-20 метрів, ОСОБА_1 їхав також 20-30 км/год. ОСОБА_1не витримав інтервал і тому сталася ДТП. Він дійсно виражався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою. Ціна дзеркала складає 120 грн. Зі схемою місця ДТП він погоджується.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили той факт, що 14.06.2016 року близько 13 год. 25 хв. вони приїхали на виклик що на перехресті проспекту Свободи та вул. Київська м. Кременчука . Прибувши на місце ДТП було виявлено зіткнення автомобілів «ГАЗЕЛЬ» та «Фольскваген» та те , що у автомобіля «Фольскваген» розбито скло заднього виду. Пошкодження було не складне. Скласти «Євро-протокол», один із учасників ДТП погодився , а другий ні. Після чого була складена схема ДТП, були надані пояснення та був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП , який свідком ОСОБА_3 був складений на підставі його внутрішнього переконання , так як у сукупності усіх доказів він вважає , що саме водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, не витримав інтервалу , у зв,язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольскваген» .Місце зіткнення автомобілів було на другій смузі дороги де рухався потерпілий , а водій автомобіля «Газель» ОСОБА_1 рухався на третій смузі , тобто саме він не витримав безпечну дистанцію і здійснив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталася на перехресті , де випередження дозволено. Від дзеркала був слід пластику , який лежав на самому кузові автомобіля.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що в даній дорожній ситуації Правила дорожнього руху України порушив ОСОБА_1О , так як не виконав вимоги п.13.1 ПДР України , що у судовому засіданні підтвердили потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,що зіткнення відбулось саме на другій полосі руху , де їхав потерпілий , не вірити показанням вищевказаних осіб суд не находить підстав , також вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи , а саме , схемою місця ДТП ( а.с. 2), з якою він згоден .

З урахуванням вищевикладеного,особи ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини , які обтяжують відповідальність особи, суд вважає визнати винним ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , але враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 14.06.2016 року дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП закінчились на час розгялду справи. Також справа була призначена до судового розгляду на 05.07.2016 року,19.07.2016 року, 03.08.2016 року, 18.08.2016 року для виклику свідків, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався і суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 з 26.08.2016 року по 08.10.2016 року знаходилась у щорічній відпустці , а в період з 04.10.2016 року по 13.10.2016 року на лікарняному .

Керуючись ст.38 ч.2, 124, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: