overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1830/16-п

10.10.2016 3/137/465/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Літинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 15.09.2016 р. о 11-45 год.,в с.Уладівка по вул.Шкільна, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Незважаючи на це, в цей же днь водій ОСОБА_1 продовжив рух автомобілем і 15.09.2016 близько 13-00 год., знову керував автомобілем ВАЗ -2102 в с.Порик Хмільницького району з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних прапорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП зазначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, враховуючи наведене,суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП. Однак, беручи до уваги те, що дані справи розглядаються судом одночасно, тому на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч. 2 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, не працює, раніше до відповідальності не притягувався, тому необхідним та достатнім, для виправлення порушника, буде накладення стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33,ч.1,ч.2 ст.130, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 132/2769/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бережани, вул. Грибоєдова, 6, Калинівського району, Вінницької обл., працює поштарем, ІПН НОМЕР_1,

за ст.173 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 року в 18:00 год. в с. Бережани по вул. Грибоєдова, гр. ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою до ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину в скоєному визнала, за місцем проживання характеризується позитивно, являється матірю двох дітей, вчиненим правопорушенням не завдано збитків фізичним особам чи державі, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 143/1511/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2016 року м. Погребище Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

18 вересня 2016 року о 00 год. 10 хв. в по вул. Калініна в с. В. Дальник Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) в присутності двох свідків відмовився на вимогу працівника Державтоінспекції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа №: 148/2063/16-п
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши справу, що надійшла з сектору Тульчинського Відділу поліції Немирівського ВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з сектору Тульчинського Відділу поліції Немирівського ВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03.07.2016 року в с. Кинашів, по вул. Першотравневій, 190-а, ОСОБА_1 ображав свою дружину нецензурною лайкою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшли строки впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає правильним закрити провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в звязку з закінченням строків впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 138/3104/16-п
Провадження №:3/138/1471/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 о 18 год. 05 хв. на 456 км. 220 м. по а/д Стрий-Знамянка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак АВ 2595 СЄ, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив транспортні засоби

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 серії АП1 № 906385 в якому зазначено обставини правопорушення, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП про обставини ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останнього необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5988/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року близько 16 год. 00 хв. в м.Вінниці по вул. К.Коріатовичів водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.3а Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справного стану автомобіля, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 4), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 3) та ОСОБА_2 (а.с.2).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 151/784/16-п
Провадження № 3/151/267/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді завідувача сектору цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Чечельницької райдержадміністрації, паспорт серії АА 303348 виданий 23 жовтня 1996 року Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року спеціалістом відділу охорони державної таємниці УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене пунктом 6 «Невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці» частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 6 ст. 212-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (п"ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 127/8804/16-п
Провадження № 3/127/6537/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.04.2016 року о 18:00 год. за спільним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в пяному вигляді вчинив сімейну сварку відносно сестри, ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, заявою, письмовими поясненнями, довідкою «АРМОР». Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 149/2554/16-п
Номер провадження 3/149/892/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.173-2 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №496691 від 06.10.2016 року слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено зі змісту протоколу він складений за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак до матеріалів протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №496691 від 06.10.2016 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Олійник
Пр.№3/155/473/2016
Справа № 155/1148/2016-п
Постанова

іменем України

3 жовтня 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 17 червня 2016 року о 02 годині 40 хвилин у власному домоволодінні в Горохові по вул.Берестецькій, 74/2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

Матеріалами даної справи стверджується вина ОСОБА_2 а тому в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 17.06.2016 року, однак, до суду дані адмінматеріали надійшли лише 15.09.2016 року, і на час призначення справи до розгляду в суді та належного повідомлення ОСОБА_2 строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

А тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через Горохівський районний суд до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1