Справа № 3/303/2018/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.05.1984 р. н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.05.1984 р. н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, складений 26 вересня 2016 року інспектором роти № 7 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП - лейтенантом поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами.

В протоколі зазначено, що «26.09.2016 року, близько 03:45 год., по вул. Драгоманова в м. Мукачево, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 уклавши угоду з адвокатом ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 повідомив, що його підзахисний свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не визнає та пояснив, що відображене у протоколі поліцейським не відповідає дійсності, оскільки, громадянин ОСОБА_1, відносно якого складено даний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, 26 вересня 2016 року не керував автомобілем, а сидів на пасажирському сидінні, що і зазначено ним у протоколі. За кермом сиділа дівчина ОСОБА_1. Поліцейські зупинили автомобіль під приводом того, що під час виконання маневру повороту, не було ввімкнено показчик повороту відповідного напрямку, у звязку з чим, поліцейським була винесена Постанова про накладення адмінстягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Під час розмови, поліцейський "углядів" ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 та запропонував останньому пройти огляд на стан спяніння, однак не появнив яким чином. Його довіритель ОСОБА_1 посилаючись на те, що він пасажир, а не водій автомобіля, відмовився. Після чого, поліцейський склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП від підпису якого, його довіритель відмовився.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно п. 2. 5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1,.водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, полягає у відмові водія на вимогу працівника поліцічї пройти в установленому порядку медичний огляд дня визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

Пояснення осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які додані поліцейським до Протоколу містять відомості про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку, однак серія та номер Протоколу де свідок засвідчує своїм підписом дані ним пояснення не зазначені.

У протоколі серії АП2 № 094025 від 26.09.2016 року складеному відносно ОСОБА_1 свідки правопорушення не зазначені.

При таких обставинах, як у Протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094025, так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зокрема: пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 2.3), відібрані поліцейським ОСОБА_7 не можуть слугувати належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а ознаки стану спяніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не є доказом перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані спяніння, оскільки уповноваженою особою - поліцейським не зазначено, які були вчинені дії водієм щодо ухилення від огляду, зокрема обовязковою умовою є відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою, та як наслідок подальша відмова від проходження огляду в закладі охорони здоровя.

Розписка ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ E 220» д. н. з. АО 2277 АК на зберіганні по вул.. Духновича, 38 в м. Мукачеві (а.с.5), не може слугувати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить відомостей «кому вона дана та чому залишено транспортний засіб за адресою, зазначеною у розписці».

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, як і не здобуто доказів, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП настає, у випадку керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу і швидкість реакції.

Дана норма Закону, не передбачає відповідальності осіб, які маючи ознаки алкогольного спяніння, передали керування транспортним засобом іншій особі.

Виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії АОВ № 005290, видане 14.03.2007 року, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.