АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/611/16 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: адвоката Собко С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідуючим відділу Жовтневого виконкому м. Дніпро, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 11 листопада 2015 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д/н НОМЕР_1, під час руху на перехресті вул. Чкалова та вул. Леніна в м. Дніпропетровську, відволікся від керування, в наслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався по вул. Леніна на дозволений сигнал світлофору. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4, 15.09.2016 року у порушення десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_4 вказує, що його не було викликано до суду першої інстанції для розгляду справи. Також судом було порушено ст. 285 КУпАП щодо надіслання копії постанови у трьох денний строк. Копію постанови ним було отримано 05.09.2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує, що судом не було звернуто увагу на те, що матеріали справи містять суперечності. На думку апелянта водій ОСОБА_5, не дала завершити йому рух перехрестя, тобто порушила п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Апелянт вважає, що судом також безпідставно не було взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 Що стосується свідків, які були пішоходами то апелянт зазначає, що даним свідкам не було видно роботи світлофору в його напрямку руху, тому вважає, що їх пояснення не заслуговують на увагу.

Крім того апелянт звертає увагу, що в разі протиріч учасників ДТП, щодо винуватця події, потрібно було провести авто технічне дослідження, про те ні працівниками поліції ні судом цього зроблено не було.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції адвокат Собко С.Ю. підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу ОСОБА_4, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Просила провести розгляд справи без її участі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку адвоката та врахувавши викладене в заяві прохання ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, отримання ОСОБА_4 судового виклику на 09 грудня 2015 року. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищевказану постанова суду не було направлено на адресу місця проживання ОСОБА_4, оскільки також не має цьому підтвердження, в зв'язку з чим було порушено вимоги ст. 285 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону були виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Даний висновок підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи та були дослідженні судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118560 від 27.08.2016 року, який був складений працівником поліції у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, де було встановлено, що ОСОБА_4 11 листопада 2015 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д/н НОМЕР_1, під час руху на перехресті вул. Чкалова та вул. Леніна в м. Дніпропетровську, відволікся від керування, в наслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався по вул. Леніна на дозволений сигнал світлофору. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам (а.с.1);

-схемою дорожньо-транспортної пригоди на якій зафіксована ділянка дороги де відбулося ДТП, рух транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, та місце зіткнення, яке знаходиться на відстані 4,5 м від краю проїзної частини зі сторони ОСОБА_5. схема була підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень (а.с.2) ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 з яких вбачається, що вона рухалась на автомобілі «Хонда» по вул. Чкалова та здійснила маневр на вул. Леніна зупинившись на червоне світло. Дочекавшись зеленого світла світлофору, вона розпочала рух. Проїхавши деяку відстань, побачила, як на великій швидкості рухається автомобіль «Мерседес», вона прийняла міри екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось (а.с.5) ;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 яка підтвердила, що в день подій вона знаходилась на перехресті вул. Чкалова - Леніна, будучи пішоходом, рухалась по вул. Леніна в бік вул. Комсомольської. Коли для неї загорівся зелений сигнал світлофору вона почала рух та побачила, як на великій швидкості рухається автомобіль «Мерседес» тому вона зупинилась, та в той момент по вул. Леніна розпочав рух автомобіль «Хонда», після чого відбулося ДТП. Автомобіль Мерседес рухався на червоне світло світлофору (а.с.7) ;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 яка вказала, що бачила, як зіткнулися автомобілі «Хонда» та «Мерседес». Зазначила, що вона рухалась по вул. Чкалова в бік вул. Леніна та побачила, як автомобіль «Мерседес» рухався на великій швидкості та перетнув перехрестя на червоне світло (а.с.8) ;

-фототаблицею, яка наявна в матеріалах справи, де зафіксовано місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.10).

Всі вищезазначені докази є логічними та послідовними і суд першої інстанції, даючи їм оцінку прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги пояснення ОСОБА_4 та його свідка ОСОБА_6, оскільки їх пояснення спростовуються доказами по справі, які є між собою логічними та послідовними.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме водій ОСОБА_10 порушила правила дорожнього руху України в зв'язку з чим і сталось ДТП є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи підтверджено, що причиною пригоди стало те, що водій ОСОБА_4 відволікся від керування та проїхав перехрестя на червоне світло світлофору.

Твердження апелянта про обов'язковість проведення автотехнічного дослідження, є голослівними, оскільки відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Наявних та досліджених в судовому засіданні доказів по справі, достатньо було для прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином мотивованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4 постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун