Провадження № 3/734/1174/16 Справа № 734/2587/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., при секретарі Музиченко А.М., за участю: прокурора Бабича О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу, що надійшла з Управління захисту економіки в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на посаді директора ДП «Козелецьрайагролісгосп», проживає за адресою: вул. Братів Лисенко, б. 15 с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, паспорт серії НМ № 318187, виданий 09.04.2008 Бобровицьким РВ УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.08.2016 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП було об'єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязано з корупцією № 022201 та № 022202 від 15.08.2016: ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ДП «Козелецьрайагролісгосп», будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права, субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушеннями, не вжив заходів щодо будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника директора КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, у встановленому Законом порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час укладення та підписання договорів № 2 від 05.01.2015, № 11 від 05.01.2015 та № 12 від 04.01.2016 про виконання роботи по вивезенню ділової лісопродукції з лісосіки до місця перебування вантажного автомобіля покупця з ФОП «Вохмінцевою Оленою Олексіївною», яка являється його дружиною та видачі наказу від 01.09.2015 № 56-б про здійснення доплати інженеру лісових культур ОСОБА_2, який являється його сином та інженеру лісового господарства ОСОБА_3

- 05.01.2015 ОСОБА_1 укладено договір № 2 з ФОП «ОСОБА_2О.» про виконання робіт щодо здійснення вантажоперевезення лісопродукції круглої ДП «Козелецьрайагролісгосп» з лісосік на цех переробки деревини автомобілем НОМЕР_2 з розрахунку 30 грн. за один метр кубічний. Заправка автомобіля пальним та заробітна плата водія за рахунок підприємства. Всього згідно актів виконаних робіт № 2 за березень 2015 року, № 3 за березень 2015 року, № 4 за квітень 2015 року та № 5 за грудень 2015 року, вивезено з лісосіки 208,533 кубічних метрів лісопродукції на суму 6255,99 грн;

- 05.01.2015 ОСОБА_1 укладено договір № 11 з ФОП «ОСОБА_2О.» про виконання робіт щодо виконання роботи по вивезенню ділової лісопродукції з лісосіки до місця перебування вантажного автомобіля покупця. В свою чергу лісове господарство зобовязується розрахуватися за вивезений один метр кубічний ділової лісопродукції по ціні 30 грн., без ПДВ. Всього згідно акту № 1 за січень 2015 року вивезено з лісосіки 279,364 кубічних метрів лісопродукції на суму 8380,92 грн.;

- 04.01.2016 ОСОБА_1 укладено договір № 12 з ФОП «ОСОБА_2О.» про виконання робіт щодо здійснення вантажоперевезення лісопродукції круглої ДП «Козелецьрайагролісгосп» з лісосік на цех переробки деревини автомобілем НОМЕР_2 з розрахунку по 40 грн. за один метр кубічний. Заправка автомобіля пальним та заробітна плата водія за рахунок підприємства. Всього згідно акту виконаних робіт № 1 за лютий 2016 року, вивезено з лісосіки 17,8 кубічних метрів лісопродукції на суму 712,00 грн;

- 01.09.2015 ОСОБА_1 складено та видано наказ № 56б «Про здійснення доплат», яким прийнято рішення щодо здійснення доплати інженеру лісових культур ОСОБА_2, який являється його сином та інженеру лісового господарства ОСОБА_3, яка являється його дружиною.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», директор ДП «Козелецьрайагролісгосп», ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за правопорушеннями, повязані з корупцією, не вжив заходів щодо повідомлення безпосереднього керівника, а саме директора КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, визначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», пряме підпорядкування відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в судовому засіданні, доведена повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 022201 від 15.08.2016 та № 022202 від 15.08.2016.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 являється субєктом корупційного правопорушення визначеного у п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і тому згідно ст. 28 вказаного Закону підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 будучи субєктом відповідальності за правопорушеннями, повязані з корупцією, не вжив заходів щодо повідомлення безпосереднього керівника, а саме директора КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив корупційні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, те, що він працює, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

В силу вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 3, 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст. ст. 172-7, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена чи опротестована прокурором в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4