overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5350/16-п
Провадження № 3/265/1029/16
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 05 вересня 2016 року о 13-10 годині за адресою: місто Маріуполь, бульвар 50 років Жовтня, 9/28, вчинив лісну непокору законній вимозі поліцейського.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Однак у протоколі обєктивна сторона правопорушення не розкрита, не зазначено, в чому полягала законна вимога поліцейського та в чому саме виразилась злісна непокора цій вимозі з боку ОСОБА_2 Крім того, місцем вчинення правовопорушення зазначений бульвар 50 років Жовтня міста Маріуполя, який відповідно до Рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 03 березня 2016 року № 7/5-92 перейменовано.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -
Справа № 372/2598/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

по ст.. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал № 372/2598/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал № 3722598/16-п щодо притягнення ОСОБА_1С до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 3722598/16-п про притягнення ОСОБА_1С до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі справою № 372/2598/16-п про притягнення ОСОБА_1С до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 372/2598/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/5519/16-п
Провадження № 3/265/1083/16
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дельта Донбас», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході проведення посадовими особами Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства посадовими особами ТОВ «Дельта-Донбас», юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтеру даного підприємства, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого у періоді, що перевірявся, занижено податок на додану вартість на загальну суму 99425 гривень, податок на прибуток у 2014 році на суму 35257 гривень та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у 2015 році в розмірі 600052 гривень.

ОСОБА_2 до суду не прибула, у протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати за її відсутності.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, будучи головним бухгалтером підприємства, допустила порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 138.2 ст. 138, п.п 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. «а», «и» п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується актом № 483/05-19-14-01/32757473 від 12 серпня 2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки, поясненнями головного бухгалтера та директора ТОВ «Дельта Донбас» щодо неможливості відновлення певних первинних документів.

Враховуючи дані про особу правопорушника, дані про проступок, суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя
Справа № 265/5407/16-п
Провадження № 3/265/1039/16
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09 вересня 2016 року о 18-30 годині ОСОБА_2, знаходячись на площі Перемоги у Лівобережному районі міста Маріуполя, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих та патрульних поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав, викладені у протоколі обставини його вчинення підтвердив. Додав, що внаслідок надмірно випитої горілки перестав себе контролювати. У скоєному кається.

Вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів УПП в місті Маріуполі, протоколом про адміністративне затримання.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя-
Справа № 265/5528/16-п
Провадження № 3/265/1090/16
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, який надійшов з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 вересня 2016 року о 13-30 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 14 по вул. Пашковського в м.Маріуполі, здійснював торгівлю гарбузами з рук у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України, так як він торгував з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях свою вину в скоєнні правопорушення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 265/4928/16-п
Провадження № 3-в/265/14/16
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Метінвестпромсервіс», вогнетривником, громадянина України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок19/21 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягується за ст.173-2 ч.1 КУпАП, про виправлення описки в порядку виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 вересня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

29 вересня 2016 року дана постанова була направлена до Кальміуського РВ м.Маріуполя КВІ УДПтСУ в Донецькій області для виконання.

Постанова суду надійшла на виконання до установи 07 жовтня 2016 року, під час виконання якої було встановлено, що допущена описка, а саме: в другому абзаці мотивувальній частині постанови зазначено прізвище правопорушника «ОСОБА_3Г.», замість «ОСОБА_2О.».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає, що у тексті постанови суду від 19 вересня 2016 року дійсно допущена описка при написанні прізвища правопорушника, а саме вказана «ОСОБА_3Г.», замість «ОСОБА_2О.», яку суд вважає необхідним виправити.

Враховуючи перелічене, на підставі ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в другому абзаці мотивувальної частині постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 2 ч.1 КУпАП, а саме: з прізвища «ОСОБА_3Г.», змінити на «ОСОБА_2О.».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
13.10.2016 Провадження по справі № 3/380/544/16
Справа № 380/1392/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліціїГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року близько 21 години в с.Теліжинці по вул.60-річчя Жовтня,19, Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме, виражався нецензурними словами в адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який щиро кається, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,173-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року
Справа № 265/5480/16-п
Провадження № 3/265/1067/16
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ «ММК імені Ілліча», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2016 року, приблизно о 14-40 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 9 по вулиці Гур'ївській у Лівобережному районі міста Маріуполя, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в адресу патрульних поліцейських, та справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Судова повістка про виклик його до суду надсилалась рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПП в місті Маріуполі, поясненнями свідка ОСОБА_3, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя-
Справа № 265/4281/16-п
Провадження № 3/265/789/16
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/4281/16-п, провадження № 3/265/789/16), а також адміністративний матеріал відносно цієї ж особи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/4281/16-п, провадження № 3/265/790/16).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№ 265/4281/16-п, провадження № 3/265/789/16) та справу при притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 265/4281/16-п, провадження № 3/265/790/16) обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м.Фастів 13 жовтня 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Кончаки, вул..Гагаріна,1-А, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2016 року інспектором Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП України в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 025275 про те, що ОСОБА_1, 09.07.2016 року о 13 год.00 хв., перебуваючи за адресою: м.Фастів, вул.Унавська,59 , перешкоджав вільному доступу до житла своєму брату , що виразилось у застосуванні до нього психологічного насильства.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинено 09.07.2016 року, таким чином на момент розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін