overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7618/16-п

24.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ОСОБА_3)АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 року близько 18 год. 50 хв. в м. Кременчуці по пров. Вишневому, в районі 3-ї міської лікарні, гр.-н ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом (бланк серії АП2 №410499) від 27.09.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 03.09.2016 року близько 18 год. 50 хв. в м. Кременчуці по пров. Вишневому, в районі 3-ї міської лікарні, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), чим порушив п. 12.1 ПДР, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.124, ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7257/16-п

28.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 053136 від 14.07.2016 року, 14.07.2016 року о 19 год. 00 хв. в м. Кременчуці на зупинці громадського транспорту Пивзавод, що по проспекту Л. Українки гр. ОСОБА_2 розпивав спиртні напої, а саме пиво «Чернігівське» 0,5 л., чим порушив громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 053136 від 14.07.2016 року, адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 14.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.178, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7709/16-п

25.10.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПАТ Кременчуцька ТЕЦ, електромонтером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Московська)АДРЕСА_1,

за ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки біля буд. 16, здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, відмовлявся пройти до відділу поліції, при затриманні намагався втекти.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії АА № 262650 від 02.09.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 02.09.2016 року близько 20 год. 40 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки біля буд. 16, здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, відмовлявся пройти до відділу поліції, при затриманні намагався втекти. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Керуючись ст.185, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7744/16-п

27.10.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянина України, який працює директором ПП «Рунас», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_3)АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 133 (бланк серії АА № 826760) від 05.10.2016 року, складеним головним ДРІ відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ ОСОБА_4, ОСОБА_2, як директор ПП «рунас», вчинив правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за липень 2016 року, в розмірі 23 грн., термін сплати 30.08.2016 року, фактично сплачено 31.08.2016 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). У звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення № 133 від 05.10.2016 (бланк серії АА № 826760) в якому зазначено, що ОСОБА_2, як директор ПП «Рунас», вчинив правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за липень 2016 року, в розмірі 23 грн., термін сплати 30.08.2016 року, фактично сплачено 31.08.2016 року. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою визнав, просив суд суворо не карати

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він не подав платіжне доручення до установи банку. При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення було вчинено вперше, матеріальний стан правопорушника, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.163-2 ч.1, ст. 280КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7751/16-п

27.10.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПП «Євроліфт», проживає за адресою : м. Кременчук, квартал 297АДРЕСА_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 135 (бланк серії АА № 826762) від 06.10.2016 року, складеним головним ДРІ выдділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ ОСОБА_3, ОСОБА_2, як головний бухгалтер «Євроліфт», вчинила правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за червень 2016 року, в розмірі 798 грн., термін сплати 30.07.2016 року, фактично сплачено 02.08.2016 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). У звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення № 135 від 06.10.2016 (бланк серії АА № 826762) в якому зазначено, що ОСОБА_2, як головний бухгалтер «Євроліфт», вчинила правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за червень 2016 року, в розмірі 798 грн., термін сплати 30.07.2016 року, фактично сплачено 02.08.2016 року. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку. При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення було вчинено вперше, матеріальний стан правопорушника, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.163-2 ч.1, ст. 280КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7378/16-п

28.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 3 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 053279 від 30.07.2016 року, 30.07.2016 року о 16 год. 35 хв. в м. Кременчуці на площі Незалежності, гр. ОСОБА_2 перебував у пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність і громадську мораль. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 053279 від 30.07.2016 року, адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 30.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.178, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7710/16-п

26.10.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 4 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року було встановлено, що ОСОБА_2 не належним чином виконує батьківські обовязки, що призвело до того, що її малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи 22.09.2016 року в ліцеї № 4 м. Кременчука наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок чого порушила ч. 4 ст. 184 КПАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №432359 від 30.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, та ОСОБА_5

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, її неповнолітня дитина вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст. ст. 24-1, 184, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.Л. Коліуш
Провадження № 3/127/5798/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого столяром, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 хутори, вул. Бузкова, буд. 35, за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 05.09.2016 року, близько 23 год. 00 хв., в м. Вінниця, по вул. Привокзальна, буд. 2, в порушення вимог п.2.4 ПДР України, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», д.н.з. 05430ВІ не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №912027 від 05.09.2016 року, рапортом інспектора роти №4 ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність останнього є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховучи вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, 124, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 9 (девять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 153 (сто пятдесят три) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;912027;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя