Справа № 464/3261/16-п Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/783/377/16 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., без участі заявника, розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

в апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповноту судового розгляду й невідповідність висновків суду, наведених у постанові, фактичним обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення районного суду скасувати та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, який був пропущений ним з поважних причин.

Заявник ОСОБА_2 був повідомлений судом про час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обміркувавши наведені в апеляції доводи, встановив наступне.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 081505 від 31.03.2016, ОСОБА_2 31.03.2016 о 04 год. 30 хв. в м. Львові по пл. Двірцевій, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( побліднілість шкіри обличчя, звуження зіниць очей, поведінка, що не відповідала обстановці ) і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Однак, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи, суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає у тому, що він 31.03.2016 о 04 год. 30 хв. на пл. Двірцевій у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - побліднілість шкіри обличчя, звуження зіниці ока, поведінка що не відповідає обстановці і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі категорично відмовився, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У той же час в протоколі вказано, що ці дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів у справі.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі, серед іншого, також має бути вказано суть скоєного правопорушення. Однак будь-яких даних про повторне вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення протягом року в протоколі не зазначено.

Вказавши у постанові дані не зазначені у протоколі, а саме, що ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, районний суд вийшов за межі своїх повноважень перебравши на себе функції органу поліції уповноваженого на складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення чим погіршив становище ОСОБА_2 і порушив його право на захист.

Допущені судом порушення є істотними, які є підставою для скасування судового рішення у справі.

Зважаючи на викладене апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову скасувати, а матеріали повернути у відповідний орган поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 256 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06 травня 2016 року щодо нього у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а матеріали повернути Управлінню патрульної поліції у м. Львові ДПП МВС України у Львівській області, через Сихівський районний суд м. Львова, для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.