АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4520/16-п Головуючий 1 інстанції: Шевченко Г.С.
Провадження: 33/790/737/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 09 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 09 2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2016 року приблизно о 21-55 годині, ОСОБА_2 по Салтівському шосе, 184 у м. Харкові, керував автомобілем марки «Мазда 3», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку зі згоди водія проводився із застосуванням алкотестеру «Драгер Алкотест 6810», в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 09 2016 року скасувати а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість даного рішення.

Зазначив, що вживання спиртних напоїв у цей день він не спростовує, але стверджує, що транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував, так як знаходився у салоні автомобіля, який не рухався зі своїм товаришем.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10.09.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій транспортного засобу марки Мазда 3, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 пройшов огляд з використанням приладу «Драгер Алкотест 6810», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,09 проміле.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №097835 від 10.09.2016 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за доводами апеляції, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 09 2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило