Справа №645/3827/16-п
Провадження №3/645/1413/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Каунас (Литва), громадянки України, яка має вищу освіту, одружена, має дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 347256 від 28.07.2016 р., у цей день, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Харків, вул..Салтівське Шосе, 246, в торговому павільйоні на ринку біля супермаркету «Класс» здійснювала незаконну реалізацію лікеро-горілчаних виробів, без державної реєстрації як СПД, без ліцензії та торгового патенту на даний вид діяльності, та без спеціального дозволу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.164 КУпАП не визнала та пояснила, що вона працювала реалізатором в павільйоні «Бар», за договором найму, отримуючи від власника заробітну плату у розмірі 80 грн. на день, та підприємницьку діяльність не здійснювала. Власником кафе є чоловік на ім`я ОСОБА_2 , який займався питаннями постачання товару до кафе та розпоряджався отриманим прибутком. Після 21.07.2016 р. власник звільнив її з роботи та у теперішній час займається перебудовою павільйону.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Статтею 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2016 р. інспектором роти №8 батальону №2 УПП в м.Харкові Кукуріком О.О. здійснено перевірку торгового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Факт реалізації лікеро-горілчаними виробами у вказаному павільйоні підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 та не оспорюється ОСОБА_1 .

Між тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є власником вказаного павільйону, та її діяльність не містить ознак підприємницької, оскільки вона є найманим працівником, за

виконувану роботу отримувала фіксовану заробітну плату, не займалась питаннями постачання товару для діяльності павільйону, не має права розпорядження отриманими доходами (прибутком) від діяльності павільйону.

Зазначені у протоколі як свідки правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно їх пояснень, долучених до справи, лише посвідчили факт вилучення та опису лікеро-горілчаних виробів, які знаходились у приміщенні павільйону, а також факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 провадила господарську діяльність у розумінні положень ст. 164 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений відносно власника торгового павільйону, який не встановлений, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164, 247, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку ст. 294 КупАП.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова Бондарєва І.В.