Справа № 214/3746/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення згідно постанови суду від 05.09.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 363524 від 16.06.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 16.06.2016 року о 16.00 годин в м. Кривому Розі по пр-ту Гагаріна 38, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 під час обїзду автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, раніше надані суду пояснення підтримав.

Будучи присутнім в ході судового розгляд справи вказував, що 16.06.2016 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, їхав по автодорозі по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі по своїй смузі руху. В період руху він зупинився перед світлофором, а коли розпочав рух на відповідний сигнал світлофору по своїй же смузі руху, відчув раптовий удар в бік його транспортного засобу автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Після ДТП до приїзду поліцейських з метою фіксації пригоди та відібрання пояснень у свідків та учасників ДТП, автомобіль він не переставляв. Натомість за вказівкою поліцейських з другого екіпажу, які приїхали на місце ДТП пізніше, вони вимушені були переставити транспортні засоби, оскільки поліцейські, з їх слів, за первинних умов не могли скласти схему ДТП. Будь-якої своєї вини у скоєнні ДТП він не вбачає, оскільки саме в діях ОСОБА_3 вбачає порушення ПДР України, які стали наслідком виникнення ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно пояснень, наданих раніше суду пояснив, що 16.06.2016 року дійсно мала місце ДТП, за наслідками якої на нього працівники поліції також склали протокол про адміністративне правопорушення. Вини у скоєнні ДТП зі свого боку він не вбачав. Зазначив, що до моменту зіткнення транспортних засобів, він виконував маневр заднього ходу від магазину по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі, та раптово відчув удар позаду в його автомобіль боком автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Не заперечував, що в момент фіксації обставин ДТП за вказівкою поліцейських транспортні засоби було переставлено для зручності складання ними схеми, натомість первинне їх розташування на місці ДТП він не памятав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 зазначила, що 16.06.2016 року близько 15-16 годин вона їхала в якості пасажира разом з ОСОБА_2 в автомобілі НОМЕР_1, під його керуванням по автодорозі в районі 97 кварталу по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі, знаходячись на передньому пасажирському сидінні. Проїхавши на 97 кварталі світлофор, попереду їх автомобіля транспортних засобів не було. Рухаючись в другій смузі руху, з боку від них водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, виконуючи маневр заднього ходу та зачепив їх автомобіль в момент руху, «чиркнувши» його з правого переднього боку з пасажирської сторони. Підтвердила, що в момент складання схеми ДТП транспортні засоби знаходились не в первинному положенні, при цьому водій ОСОБА_3 дійсно переставив автомобіль з невідомих для неї причин.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, враховуючи раніше надані пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обовязкового елементу об'єктивної сторони матеріального складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 363524 від 16.06.2016 року, 16.06.2016 року о 16.00 годин в м. Кривому Розі по пр-ту Гагаріна 38, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 під час обїзду автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_4, до моменту зіткнення водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 виконував маневр заднього ходу від магазину по пр-ту. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в той час як на схемі ДТП це не зафіксовано, а місцеразташування транспортних засобів не відповідає дійсному їх напрямку руху до моменту зіткнення.

Крім того, вказівка на місце осипу скла на дорожньому покритті в результаті ДТП суперечить місцю зіткнення автомобілів та виявленим механічним пошкодженням, що унеможливлює встановлення механізму ДТП та причинно-наслідкового звязку між діями водія ОСОБА_2 та наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів.

Як вказував ОСОБА_2, що також не заперечував ОСОБА_3, на момент складання схеми ДТП автомобілі знаходились не в первісному положенні, а були переміщені за вказівкою інспектора патрульної поліції в момент фіксації обставин ДТП.

Згідно рапорту інспектора ПП ОСОБА_5, останній зазначив, що 16.06.2016 року у звязку з надходженням повідомлення про ДТП, він прибув на місце пригоди, однак водії від оформлення матеріалів ДТП відмовились, посилаючись на складання ними європротоколу, після чого самостійно переставили свої автомобілі до правого краю проїзної частини. Пізніше водії відмовились від складання європротоколу та наполягли на фіксації ДТП, що ним було зроблено. При цьому місце зіткнення транспортних засобів та осип скла було відображено на схемі виключно зі слів водіїв.

Такі доводи інспектора ПП суд оцінює критично у звязку з невідповідністю дійсним обставинам справи, а оформлення схеми з порушенням встановленого процесуального порядку, передбаченого Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за №1376, визначає її як недопустимий доказ.

Посилання інспектора ПП щодо допустимості складеної ним схеми ДТП на підставі пояснень учасників ДТП з урахуванням вихідного положення транспортних засобів, зміненого ними самостійно з первісного після відмови в складанні європротоколу, суд вважає необґрунтованими, оскільки в ході судового розгляду жоден з водіїв не підтвердив наміру складання ними європротоколу з огляду на невизнання ними обставин ДТП та вини кожного з них у її вчиненні.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 року № 3045-VI, діючий з 19.09.2011 року механізм спрощеного оформлення ДТП шляхом обопільного складання європротоколу можливий виключно за одночасної наявності наступних умов: 1) відсутність потерпілих; 2) наявність у водії учасників ДТП полісів авто цивільної відповідальності; 3) згода водіїв учасників ДТП щодо обставин пригоди; 4) відсутність у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів. В такому випадку водії звільняються від адміністративної відповідальності, передбаченої за вчинення ДТП (примітка ст.124 КУпАП).

Натомість, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що мало місце 16.06.2016 року, у звязку із встановленням наявності в його діях порушень п.10.9 ПДР України.

Відповідно до ст.252 України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, наданий суду в якості доказу вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 363524 від 16.06.2016 року, суд визнає недопустимим, враховуючи те, що після повернення його на дооформлення згідно постанови суду від 05.09.2016 року, протокол не було складено належним чином на новому бланку, а в порушення п.7 Інструкції внесено виправлення та додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Крім того, викладені в ньому обставини в сукупності з іншими доказами не можуть бути свідченням беззаперечної вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 будь-яких порушень, які б могли свідчити про його винуватість у вчиненні ДТП, а також наявність обопільної вини. При цьому суд вважає, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів є прямим наслідком допущення порушень ПДР України саме водієм ОСОБА_3, дії якого фактично спровокували виникнення аварійної ситуації на дорозі, що, в свою чергу, виключає наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247 ч.1 п.1, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко