Справа № 366/2219/16-п
Провадження № 3-в/366/170/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши подання начальника Іванківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт штрафом щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, на якого згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 16.08.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло подання начальника Іванківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну 30 годин громадських робіт, призначених постановою Іванківського районного суду від 16.08.2016 року громадянину ОСОБА_2 Своє подання обґрунтовує тим, що 14.09.2016 року на виконання до КВІ Іванківського району надійшла постанова Іванківського районного суду від 16.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП гр. ОСОБА_2 22.09.2016 року рекомендованим листом було направлено виклик ОСОБА_2 до КВІ на 29.09.2016 року. Потім в телефонній розмові з секретарем Максимовицької сільської ради зясовано, що ОСОБА_2 знає про необхідність термінової явки до Іванківського РВ КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та для отримання направлення на відбування громадських робіт, але не хоче їхати до Іванківського РВ КВІ. 23.09.2016 року старший інспектор Іванківського РВ КВІ ОСОБА_3 відібрала пояснення у ОСОБА_4, яка перебуває на обліку в КВІ та являється співмешканкою ОСОБА_2 В поясненні ОСОБА_4В пояснила, що він отримував виклик до КВІ та знав про необхідність термінової явки. А також пояснила, що він не захотів їхати до КВІ та зобовязалася повторно передати про термінові явку до КВІ на 29.09.2016 року. Відповідно до повідомлення Укрпошти, лист із викликом порушнику ОСОБА_2 було вручено працівником поштового зв'язку з позначкою особисто 24.09.2016 року.

В судове засідання громадянин ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 16.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Вказана постанова Іванківського районного суду була прийнята до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Іванківського району 14.09.2016 року, на що вказує повідомлення начальника Іванківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про прийняття постанови суду до виконання.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що ухвалою Іванківського районного суду ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який було продовжено до вступу вироку суду від 10.10.2016 року в законну силу. Тому суд вважає, що причини неявки порушника до органів КВІ щодо виконання постанови суду і відбуття громадських робіт є поважними та не можуть вказувати на ухилення ОСОБА_2 від їх виконання. Інших даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_2 від виконання покарання в матеріалах справи не має.

Таким чином, враховуючи, що законних підстав, які б вказували на те, що порушник ухиляється від відбуття покарання у вигляді громадських робіт немає, суд вважає відмовити в задоволенні подання начальника Іванківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_2.

Керуючись статтями 173-2, 283-285, 294, 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Іванківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков