overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5312/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу АА № 117706 від 20.08.2016, гр. ОСОБА_2 20 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин на зупинці громадського транспорту «Десантна» у м. Кривому Розі, торгувала виноградом в невстановленому для торгівлі місці.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила фактичні обставини справи, провину визнала в повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, її провина підтверджується: протоколом АА № 117706 від 20.08.2016, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь її вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.160 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5721/16-п
П О С Т А Н О В А

05.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу та розпорядження № 85 від 05.10.2016 року щодо повторного автоматичного розподілу справи між суддями, у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Підстава повторного автоматичного розподілу справи - звільнення з посади судді Водопянова С.М.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним прийняти вказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Протокол призначити до розгляду на 14-00 годину, 05 жовтня 2016 року, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1495/16-п
Номер провадження 3/213/437/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з роти дорожньо-патрульної служби Головного управління НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу роти дорожньо-патрульної служби Головного управління НП в Запорізькій області серія АП2 № 310279 від 15.06.2016 року ОСОБА_2 15.06.2016 року о 09.25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в наслідок чого скоїв в лівий за напрямком руху поворот на 465 км. + 80 м. а/ш Н-08. Автомобілі механічно пошкоджено, постраждалих немає. ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав письмову клопотання, в якому просить закрити дану адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, за ст.124 КУпАП, особа несе відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в наслідок чого скоїв в лівий за напрямком руху поворот, тобто відсутні (не зазначені) ознаки правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З тексту протоколу не зрозуміло чи відбулось ДТП, якщо так, то на якій саме дорозі, не зазначено, чи стався наїзд, чи зіткнення транспортних засобів, не зазначено, який транспортний засіб, окрім транспортного засобу особи, отримав механічні пошкодження, якщо таке було, під чиїм керуванням, що не дає можливості визначити, хто є потерпілим у ДТП. Адміністративний матеріал неодноразово направлявся на дооформлення, але ніяких дій з дооформлення не було вчинено. Враховуючи, що всі суперечності та сумніви рахуються на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2279/16-п
Номер провадження 3/213/592/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює зварювальником ТОВ "СВП "Криворіждорвибухпром", зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року о 17.40 год, ОСОБА_3 в м. Кривому Розі по вул. Шувалова рухався на мотоциклі G-mах, не зареєстрованим в установленому законом порядку в Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 факт скоєння правопорушення не заперечував, щиро кається. Зазначив, що до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП був притягнутий 21.08.2016 року із накладенням штрафу у розмірі 170 гривень.

Вина підтверджується протоколом АП2 № 368279 від 13.09.2016 року.

Заслухавши ОСОБА_3, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.7 ст.121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягувавсяпротягом року до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

Тому, суд вважає за доцільне застосувати у відношенні ОСОБА_3 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.7 ст.121 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 121 ч.7, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2311/16-п
Номер провадження 3/213/611/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП НВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом в Інгулецькому ВП на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2016 року, якою їй було встановлено обмеження у вигляді заборони виходу з квартири (будинку) за місцем мешкання після 21.00 год. до 05.00 годин, 16.09.2016 року близько 21.00 години була відсутня за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, чим порушила п.1 встановлених у відношенні неї обмежень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.187 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що порушила правила адмін.нагляду, оскільки хворіла дитина. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 479551 від 27.09.2016 року та доданими до нього матеріалами.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КпАП України, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винної, суд вважає за можливе застосувати до неї ст.22 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 187 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1781/16-п
Номер провадження 3/213/481/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 05.03.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює слюсарем ТзОВ «УСЕБ», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний протокол АА 076880 від 28.06.2016р., відповідно до якого 28.06.2016 року близько 16.40 годин в приміщенні «АТБ-маркет» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нєдєліна, 27, ОСОБА_3 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку пляшки горілки «Medoff Classik» вартістю 56 грн. 95 коп., чим завдав матеріального збитку на суму 56,95 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ - пляшку горілки «Medoff Classik» 0,5 л., яка знаходиться на зберіганні у адміністратова ТОВ "АТБ-маркет" - залишити ТОВ "АТБ-маркет".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1695/16-п
Номер провадження 3/213/586/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Першотравенск Дніпропетровської області, громадянина України, працює механіком в ПрАТ "ІнГЗК", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу УПП в м. Кривому Розі Департаменту ПП від 09.07.2016 року №362692 ОСОБА_3 09.07.2016 року близько 02.15 год. по вул. Гірників заїзд до ГБ «Дружба» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував автомобілем «М-412 ИЭ», державний номерний знак ДНЗ 33075 АВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (зіниці не реагують на світло, рухливість ходи, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду в присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що правопорушення було вчинено до внесення змін у санкцію ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у мінімальному розмірі, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 за ст.130 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1341/16-п
Номер провадження 3-в/213/6/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Інгулецького РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася: село Зарічне Високопільського району Херсонської області, громадянки України, не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Інгулецького РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що 23.06.2016 року до КВІ Інгулецького району надійшла постанова Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_2 29.06.2016 року ОСОБА_2 під розпис була ознайомлена з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення. 30.06.2016 року ОСОБА_2 приступила до відпрацювання адміністративного стягнення, але з 05.07.2016 року самостійно припинила відпрацьовувати громадські роботи без поважних причини. З 30.06.2016 року по 08.07.2016 року ОСОБА_2 відпрацювала 16 годин громадських робіт, не відпрацювала 14 годин. Просить замінити не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши надані суду матеріали, суд приходить до таких висновків.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та накладено на неї стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до довідки від 27.09.2016 року, виданої в.о. начальника Інгулецького РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 15.09.2016 року відпрацювала громадські роботи у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, подання начальника Інгулецького РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Інгулецького РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2284/16-п
Номер провадження 3/213/596/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року о 21.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, умисно скоїв психологічне насилля в сім'ї у відношенні до цивільної дружини ОСОБА_3, яке виразилось у висловлюванні в адресу останньої нецензурної лайки, приниженні її людської гідності, висловлюванні погроз, тим самим ОСОБА_2 міг завдати шкоду психологічному здоров'ю своєї цивілної дружини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АА №479549 від 02.10.2016 року, матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33-35, 173-2ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко