overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/5347/16-п
№ 3/333/1224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2016 року о 19-00 год. по вул. Броньова, біля магазину «Апельмон», в м. Запоріжжі ОСОБА_1 здійснювала вигулювання собаки породи «американський бульдог» без намордника, внаслідок чого собака покусала ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних доказів або заперечень суду не надала.

Вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії та номер АА № 461026 від 10.09.2016 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина від 25.07.2016 року, рапортом працівника поліції від 10.09.2016 року.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення №461026, складеному 10.09.2016 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 28.06.2016 року. Адміністративний матеріал до суду поступив 04.10.2016 року.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 333/4966/16-п
Провадження № 3/333/1106/16
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів для доопрацювання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог законодавства до суду надано не належним чином складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: не зазначена частина ст. 197 КУпАП, що не уможливлює встановити, яке саме правопорушення вчинене.

Враховуючи, що відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для доопрацювання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 333/5127/16-п
Провадження 3/333/1165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року, серія АП1, № 379328, 24.08.2016 року о 09 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 по автодорозі «Київ-Харків», керуючи автомобілем «RENAULT MAGNUM», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зїзд у кювет. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що дійсно 24.08.2016 року о 09 годині 50 хвилин рухався по автодорозі «Київ-Харків», керуючи автомобілем «RENAULT MAGNUM», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зїзд у кювет.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 №379328 від 24.08.2016 року;

- схемою наслідків ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.Б Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд враховує, малозначність даного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, щире каяття ОСОБА_1, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Дану адміністративну справу відносно ОСОБА_1- закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 333/5074/16-п
Провадження № 3/333/1128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/5074/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. знаходяться справа про адміністративне правопорушення за №333/5072/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №333/5074/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/5072/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/5072/16-п.

ПОСТАНОВИВ:

1. Об'єднати справу №333/5074/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/5072/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/5072/16-п.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Дата документу 11.10.2016
Справа № 334/5953/16-п
Провадження № 3/334/1533/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.12.1959року народження, ІПН громадянки України, яка працює головним бухгалтером «МППФ «СТ-94», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Панфіловців 21/70,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 02.09.2016 року, відділенням у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку «МППФ «СТ-94». Згідно з актом зазначеної перевірки №435/28-08/1301, встановлено порушення, а саме:несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016року.. В результаті цього у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та дослідивши усі надані письмові докази по справі, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст.. 33 КУпАП суд повинен враховувати обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особистість правопорушника, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.. 24, 36, ч. 1 ст. 163-4, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 17.10.2016
Справа № 334/6283/16-п
Провадження № 3/334/1572/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС УНП у м. Запоріжжі у відношенні: ОСОБА_1, 10.01.1971р.н., громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.09.2016р. о 11.55год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1, у м. Запоріжжі по вул. Гребельна 2, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 23.09.2016
Справа № 334/2719/16-п
Провадження № 3/334/1525/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Благоєва, буд. 12,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 366091 від 20.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, згідно якого, 20.04.2016 року о 19-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Запорізька при виїзді зі стоянки магазину «АТБ» в м. Запоріжжя не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Запорізька в напрямку вул. Набережна, чим порушив п. 10.2 ПДР. Автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні, 27.05.2016 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав у повному обсязі, надав суду свої письмові заперечення із вимогою про допит свідка за звільнення його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що адміністративні матеріали надіслані до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює зясування обставин справи у відповідності до ст.ст. 278-280 КУпАП, у звязку з чим, постановою судді від 03.06.2016 року матеріали були направлені на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

12.08.2016 року матеріали справи були повернуті до суду після доопрацювання із рапортом інспектора поліції та уточненою схемою місця ДТП.

Оглянувши матеріали справи у сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 366091 від 20.04.2016 р., уточненою схемою ДТП, додатковим рапортом інспектора поліції та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки накладення на правопорушника адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 16.09.2016
Справа № 334/2835/16-п
Провадження № 3/334/695/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів ДАІ вбачається, що 19.04.2016р. о 01-00 год., гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Шевроле д/н НОМЕР_1, на вул. Дніпровське шосе,24 в м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова/. Згідно Висновку алкотестера «Драгер» № 308 від 19.04.2016 р., знаходився в стані алкогольного спяніння 0,29 %.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 /а/ ПДР України. Від керування транспортним засобом усунений.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 зявився, надав суду письмові заперечення та заявив клопотання про виклик і допит свідків та інспектора патрульної поліції. 31.05.2016 року ним було надано доповнені заперечення на протокол. 08.06.2016 року судом в судовому засіданні було витребувано додаткові докази вини ОСОБА_1

Справа була призначена до розгляду на 15.09.2016 року, однак у звязку із виходом судді у відставку, судове засідання не відбулось, справа була передана на розгляд іншого судді на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки накладення на правопорушника адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 23.09.2016
Справа № 334/3948/16-п
Провадження № 3/334/1056/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює-пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів встановлено, що 03.06.2016р. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, на балконі своєї квартири, висловився грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2В, чим вчинив дрібне хуліганство, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

31.08.2016 р. судовий розгляд матеріалів справи було відкладено для виклику у судове засідання представника служби у справах дітей та законного представника потерпілої ОСОБА_2, оскільки вона є неповнолітньою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав у повному обсязі, заявив клопотання про виклик до суду свідків та дільничного інспектора, а також про долучення до матеріалів справи диску із відеозаписом.

Справа була призначена до розгляду на 04.10.2016 року, однак у звязку із виходом судді у відставку, судове засідання не відбулось, справа була передана на розгляд іншого судді на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки накладення на правопорушника адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у 10-денний строк.

Суддя: Добрєв М. В.