ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7329/16-п

Пров. №3/766/2999/16

12.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.01.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційнй №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

16.07.2016 року інспектором патрульної поліції 2 роти батальйону УПП в м.Херсоні олодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складений адміністративний протокол №375101 серії АП2 відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому вказано, що 15.07.2016р. о 23.15год. ОСОБА_1, керував т/з "ВАЗ 21013" д/н "ВТ 6252 АК" повул.Червоноармійській, 1 в смт.Антонівка в м.Херсоні, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі заперечував, надавши суду письмові заперечення, з яких вбачається, що 15 липня 2016 року о 23 год. 15 хв., він керував "ВАЗ 21013" д/н "ВТ 6252 АК", в смт. Антонівка, рухався по вул. Червоноармійській. Його зупинив інспектор патрульної поліції, який пояснив причину зупинки транспортного засобу через порушення ним правил дорожнього руху, а саме: що він рухався у неосвітленому автомобілі у темну пору доби, та наказав предявити всі необхідні документи, що передбачені Правилами дорожнього руху, які необхідно мати водієві транспортного засобу. Після предявлення йому всіх необхідних документів, інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 запропонував йому вийти з транспортного засобу, після чого, інспектор повідомив йому, що він нібито перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки в нього присутні всі ознаки, які характерні для такого стану. Інспектор Девченко А.Р. запропонував йому пройти перевірку на перебування в стані алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу не предявивши сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також надали йому вже використаний муштук(трубку) через яку треба дихати. Він попросив в працівників поліції інший муштук(трубку) який не був використаний та надійно упакований, на що йому відповіли, що в них більше не має - це останній.В звязку з цим, невідомим інспектором патрульної поліції відносно нього і був складений протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що йому пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоровя і що він відмовився. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому б випадку уповноважена особа мала б право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ознаками спяніння.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, надавши оцінку представленим доказам, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4