overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3118/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року близько 22 год. 20 хв. в магазині "Продукти", де влаштоване місце відпочинку зі столиками за адресою: вул.Щербаня,21 в с. Новаки Лубенського району Полтавської області, власником якого є ОСОБА_1, без супроводу батьків перебувала неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказаним діянням порушено вимоги ст.20-1 ЗУ «Про охорону дитинства», згідно якої діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність. Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобовязані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні за вищевикладених обставин визнала в повному обсязі. Пояснила, що не помітила, як до приміщення зайшла дитина.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними письмовими поясненнями правопорушниці, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 актом проведення спеціального рейду по виявленню та профілактиці правопорушень серед дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, і враховуючи суть скоєного правопорушення, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, повинна нести адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.180-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Дата документу 03.10.2016 Справа № 554/8048/16-п
Справа № 554/8048/16-п
Провадження № 3/554/2072/2016
П О С Т А Н О В А

3 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 3 жовтня 2016 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 21 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 539/3057/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.05.1979року народження, громадянина України,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії "Лубенський райавтодор "ДП"Полтавський облавтодор", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1, працюючи начальником філії "Лубенський райавтодор" ДП"Полтавський облавтодор" згідно наказу підприємства від 16.11.2011 року про призначення на посаду, допустив порушення трудового законодавства.

В ході перевірки підприємства інспектором праці , проведеною 27.09.2016 року, було виявлено порушення вимог ст. 116 КЗпПУ, а саме:

Наказом від 07.07.2016р. №11-К звільнено з роботи з 07.07.2016р. по ст.38КЗпПУ за власним бажанням тракториста-машиніста Оржицького ДРП ОСОБА_2 Згідно табеля обліку робочого часу за липень 2016р. останнім робочим днем у працівника ОСОБА_2 є 07.07.2016р., проте повний розрахунок по заробітній платі перед ним проведений 19.08.2016р. в сумі 527.28 грн. про що свідчить платіжне доручення №422 від 19.08.2016р. та відомість розподілу заробітної плати від 19.08.2016р. №160819СТ093576, що є порушенням вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати вивільненим працівникам в день звільнення всіх належних від підприємства сум.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41КУпАП.

Водночас, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було допущено при звільненні працівника ОСОБА_2, останнім робочим днем якого є 07.07.2016р., строк розрахунку з яким повинно було провести в день його звільнення згідно ч.1ст.116 КЗпП. Тобто, з дня вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців. За таких обставин у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/3087/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у ФОП ОСОБА_2 продавцем у магазині в с.Крем'янка, по вул.Леніна,23Лубенського району Полтавської області, неодруженої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи у ФОП ОСОБА_2 продавцем у магазині допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг: - не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості,чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.95р. "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в редакції Закону України №1776-111 від 01.06.2000 р. із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 139 від 15.09.2016 року ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом (довідкою) за результатами перевірки від 15.09.2016 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено судового збору.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1ст.155-1КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 34 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Дата документу 21.10.2016 Справа № 554/8048/16-п
Справа № 554/8048/16-п
Провадження № 3/554/2072/2016
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 3 жовтня, 21 жовтня 2016 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 8 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 551/1052/16-п
Провадження №3/551/217/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, одруженого, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.10.2016 року, в 09 годин 45 хвилин, в смт. Шишаки Полтавської області на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Небесної Сотні, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом після зупинки на перехресті, не переконався що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

В наслідок даної ДТП транспортні засоби були технічно пошкоджені, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 134048 від 14.10.2016 року, схемою місця ДТП від 14.10.2016 року, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 вперше вчинив вказане адміністративне правопорушення, вважаю що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 124, 283-285, 287-291, 294, 307,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської області ( 21081300), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача 831019, код банку отримувача (МФО) ГУДКСУ у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок на рахунок 0515, МФО 831019 ГУДКСУ у Полтавській області. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1454/16-п Номер провадження 33/786/344/16 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
Категорія: підсудність
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вище згадуване подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеної справи про адмінправопорушення неможливо, оскільки відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1515-VІІІ від 08.09.2016 року суддя ОСОБА_4 звільнений з посади, а у судді ОСОБА_3 28.12.2015 закінчилися повноваження судді, призначеного вперше. При цьому , штатна чисельність суддів Карлівського районного суду Полтавської області становить 3, а відтак в суді відсутні судді , повноважні на здійснення правосуддя.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

Перевіривши матеріали справи та подання приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання передання справи про адмінправоапорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю, необхідним задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП необхідно передати для розгляду по сутідо іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Машівський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України,, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити;

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О. Рябішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1447/16-п Номер провадження 33/786/334/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: підсудність
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вище згадуване подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеної справи про адмінправопорушення неможливо, оскільки відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1515-VІІІ від 08.09.2016 року суддя Жмурко П.Я. звільнений з посади, а у судді Попова М.С. 28.12.2015 закінчилися повноваження судді, призначеного вперше. При цьому , штатна чисельність суддів Карлівського районного суду Полтавської області становить 3, а відтак в суді відсутні судді , повноважні на здійснення правосуддя.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

Перевіривши матеріали справи та подання приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання передання справи про адмінправоапорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю, необхідним задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП необхідно передати для розгляду по сутідо іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Машівський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України,, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити;

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1