Справа № 405/3798/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, конт.тел. 066-517-42-02,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464562 від 23.05.2016 року ОСОБА_1 03.05.2016 року о 12 годині 50 хвилин по пров. Степному, 86 в м. Кіровограді (Кропивницький) керував транспортним засобом марки «PEUGEOT BIPPER» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що супроводжувалося наступними ознаками запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, тремтіння рук, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративної правопорушення не визнав та суду пояснив, що 03.05.2016 року був біля свого автомобілю марки «PEUGEOT BIPPER», того дня він не керував транспортним засобом, за кермом був його знайомий ОСОБА_2 Вони зупинилися біля кладовища, був поминальний день. Він просто чекав усіх біля машини, ходив поряд. В цей час підійшов поліцейський та спитав, чий автомобіль та чи є на нього документи. ОСОБА_1 відповів, що автомобіль його. Тоді поліцейські сказали, що автомобіль припаркований з порушенням Правил дорожнього руху та заважає проїзду інших автомобілів, вказали, куди треба проїхати. Він сів за кермо та проїхав декілька метрів. Через 3 хвилини підійшов водій ОСОБА_2 ОСОБА_1 наголосив, що до місця складення протоколу про адміністративне правопорушення він автомобілем не керував, за кермом був водій ОСОБА_2 ОСОБА_1 сів за кермо автомобілю на вимогу поліцейського ОСОБА_3 та проїхав туди, куди останній вказав рукою. В той день наміру керувати автомобілем у ОСОБА_1 не було. Також ОСОБА_1 пояснив, що 03.05.2016 року спиртних напоїв не вживав, вживав напередодні. Вважає, що поліцейські його спровокували сісти за кермо.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_4 підтримала пояснення ОСОБА_1 та додала, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено ряд порушень, зокрема, як вбачається з відеозапису, який було надано на запит суду Управлінням патрульної поліції в м.Кіровограді, посадовою особою Управління патрульної поліції в м.Кіровограді вже після підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вносяться додаткові записи, до оформлення протоколу в частині огляду на стан спяніння в протоколі вже вказані дані про свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких на відео не зафіксовано, їх пояснення щодо події 03.05.2016 року та підписи в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні; результат огляду на стан спяніння в протоколі вказано у відсотках, а не в промілях; в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний індивідуальний номер Драгера, в чеку про проходження алькотесту Драгер підпис ОСОБА_7Г. відсутній, а з відеозапису взагалі не вбачається, що такий чек роздруковувався; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в матеріалах справи відсутній, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції. Крім того, ОСОБА_4 наголосила, що застосування відеозапису поліцейськими взагалі не передбачена наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху». Вважає, що докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надані Управлінням патрульної поліції в м.Кіровограді, є неналежними, просить провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор 2-ї роти батальйону УНП м. Кіровограда ОСОБА_3 суду пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, транспортний засіб марки «PEUGEOT BIPPER» стояв на перехресті і заважав іншим транспортним засобам рухатися, він та його напарник ОСОБА_8 мали намір припинити правопорушення, перевірити документи та впевнитися, що ОСОБА_1 вправі керувати даним транспортним засобом. Вказівку прибрати автомобіль він не давав. Його напарник ОСОБА_8 першим підійшов до ОСОБА_1 та попросив прибрати транспортний засіб. ОСОБА_1 сам поїхав. Після того, як водій переставив автомобіль та вийшов спілкуватися з інспектором поліції, останній відчув від ОСОБА_1 запах алкоголю, вони викликали командира. Під час проведення огляду на стан спяніння свідки були ОСОБА_6, прізвище іншого не памятає, то був водій маршрутки. Під час відеозапису свідків не було. Акт огляду на стан спяніння складається, в ньому повинні вказуватися свідки та водій, їх підписи. Чому в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан спяніння відносно ОСОБА_1 він пояснити не може, надати вказаний акт суду він не може. Підпис особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ставиться тоді, коли протокол повністю складений. Підтвердив, що в протоколі дійсно відсутні підписи свідків. Під час проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 свідки були присутні, однак відеозапису, де встановлювалися їх особи нема, мабуть, він не зберігся. Він дійсно не вказав правильно показник Драгеру замість проміле, написав відсотки. Драгер має індивідуальний номер, однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний номер квитанції. Сертифікат на Драгер знаходиться в валізі, де і сам Драгер, він не долучається до протоколу, надається на вимогу особи, яка проходить медичний огляд.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 3 або 4 травня 2016 року він йшов з «Далекосхідного» кладовища, мав намір їхати на маршрутці, в цей час до нього підійшов працівник поліції та запросив бути свідком під час проходження водієм огляду на стан спяніння. Водій подув в алькотест, і він побачив, що дійсно показник перевищує норму. Водія, який тоді проходив огляд на стан спяніння, він вже не памятає, може це був і ОСОБА_1, а може і інший. Він бачив водія на відстані 7-8 метрів. Як керував транспортним засобом водій, він не бачив. Чи були у водія ознаки алкогольного спяніння, вказані в протоколі, не памятає. Він розписувався в якомусь документі про те, що водій пройшов огляд на стан спяніння. На місці події були особа, що притягується до адміністративної відповідальності, водій маршрутки, поліцейські. Поліцейські розяснювали йому, в чому він приймає участь, як свідок, крім нього свідком ще був водій маршрутки. Що тоді казав водій, стан алкогольного спяніння якого перевіряли, не памятає, в чому був одягнутий, не памятає, вік водія приблизно років 55, а може й більше. Він бачив, як водій продув спеціальну трубку Драгера, йому показали цифру на приборі за 1,5 метри, який саме показник був він не памятає, але йому пояснили, що це перевищення норми. Саме за це він і розписався в якомусь акті, там була вказана його адреса. Підпис свій ставив лише один раз.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його хорошим знайомим, родинних звязків між ними нема, 3 травня 2016 року він був на Далекосхідному кладовищі, був поминальний день. Коли повернувся до автомобіля марки «PEUGEOT BIPPER», то машина була вже переставлена, він був відсутнім 10 хвилин. Поліцейські йому сказали, що водій пяний, а його звинуватили в тому, що він передав керування транспортним засобом особі у стані алкогольного спяніння. Керував в той день автомобілем він, їхав з пров.Інгульський до самого кладовища. Коли вийшов з автомобіля, ключі залишив у замку. Автомобіль належить ОСОБА_1, це автомобіль марки «PEUGEOT BIPPER» червоного кольору, номер не памятає.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця адміністративного правопорушення за 03.05.2016 року, що міститься на диску DVD-R 16х, наданому на запит суду Управлінням патрульної поліції в м. Кіровограді, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно було підписано протокол про адміністративне правопорушення, однак тільки потім працівником поліції були дописані дані в графі «Огляд на стан спяніння», зокрема результати продуття Драгеру; крім того, в протоколі вже були дані про свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до заповнення графи «Огляд на стан спяніння»; на відео не буди зафіксовані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_9, їх особа не встановлювалась, запис, де свідкам показували результат продуття Драгеру відсутній; відеозапису, де б було видно, що акт огляду на стан спяніння складався, нема, як роздруковувався чек Драгеру також не зафіксовано.

Таким чином, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 03.05.2016 року о 12 годині 50 хвилин по пров. Степному, 86 в м. Кіровограді (Кропивницький), що біля кладовища «Далекосхідне», ОСОБА_1 знаходився біля свого транспортного засобу марки «PEUGEOT BIPPER» державний номерний знак НОМЕР_2, в той день він своїм автомобілем не керував, знаходився там в якості пасажиру, за кермом був його знайомий ОСОБА_2 До ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, зясували, чий автомобіль, та зауважили, що автомобіль припаркований з порушенням Правил дорожнього руху України та заважає руху інших транспортних засобів. Під час їх спілкування у працівників поліції підозри щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не виникло, ознак алкогольного спяніння, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення - запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, тремтіння рук одразу виявлено не було. ОСОБА_1 було вказано, куди необхідно переставити транспортний засіб з метою припинення правопорушення. Він сів за кермо та переїхав на інше місце. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобілю, у працівника поліції зявилась підозра, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. За результатом продуття алькотесту Драгер цифровий показник прибору вказав 0,26, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, про що вказав в самому протоколі.

Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, як вбачається з відеозапису, наданого на запит суду Управлінням патрульної поліції в м. Кіровограді, після того, як протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був підписаний останнім, інспектор поліції почав дописувати в ньому результат продуття Драгеру та заповнювати графу «Огляд на стан спяніння», що не допускається під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За п.6 вказаної Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пункт 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Разом з тим, з відеозапису події 03.05.2016 року під час проведення поліцейськими огляду на стан спяніння ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Драгер свідків під час огляду не зафіксовано, особи їх під відеозапис не встановлювались. В протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, як пояснював в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3, були присутніми під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, однак їх підписи в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, письмові пояснення останніх з приводу події 03.05.2016 року в матеріалах справи не містяться, зокрема, як і пояснення свідків щодо наявних у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, які стали підставою для проведення огляду на стан спяніння. В судовому засіданні зявився свідок ОСОБА_9, який пояснив, що за його участю проводився огляд на стан спяніння водія, однак дану особу він не памятає, як керував водій транспортним засобом не бачив, чи були в нього ознаки алкогольного спяніння не памятає, показник Драгеру також не памятає, йому тоді сказали поліцейські, що це є перевищенням, за що він і розписався на якомусь документі. Крім того, прізвище свідка в протоколі про адміністративне правопорушення записано з помилкою ОСОБА_9, тоді як відповідно до паспортних даних він є ОСОБА_9.

Відповідно до п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан спяніння. В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 не зміг пояснити, чи складався даний акт, та надати його не має можливості.

За п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В протоколі ж про адміністративне правопорушення в графі «Огляд на стан спяніння» результат огляду на стан спяніння вказаний у відсотках.

Все вищевказане є численними порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, а тому суд визнає даний протокол недопустимим доказом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова