Адміністративна справа 359/7293/16-п
Провадження 3/359/2597/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Автомаш", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 376697 від 15 вересня 2016 року вбачається, що 16 вересня 2016 року близько 14 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Жовтнева, 2, гр. ОСОБА_1 відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме виражався в її сторону брутальною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив дії, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

20.09.2016 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно були повернуті до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання, оскільки даний адміністративний матеріал був оформлений інспектором поліції неналежним чином, оскільки на підставі відомостей зазначених в протоколі та інших матеріалів справи не можливо встановити потерпілу особу і чи є остання взагалі членом сім'ї правопорушника в розумінні Закону України "Про попередження насильства в сім'ї".

11 жовтня 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області повторно надійшли матеріали даної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, при повторній підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що в ході доопрацювання, зазначені в постанові суду від 20.09.2016 р. недоліки не усунуто виходячи із наступного.

Статтею 1 Закону України "Про попередження насильства в сім'ї" визначено, що насильство в сім'ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психологічному здоров'ю.

Відповідно до вказаної статті, члени сім'ї - це особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду після доопрацювання містяться рапорт ДОП Бориспільського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с.15). Зі змісту якого вбачається, що в ході проведення доопрацювання та під час спілкування з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було встановлено, що з травня 2016 р. дані громадяни проживають разом за адресою: м. Бориспіль, вул. Жовтнева, буд. 2. Однак, лише пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не можуть підтвердити ступінь родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 376697 від 15 вересня 2016 року відсутні інші важливі відомості по справі, а саме не зазначено достовірні відомості щодо потерпілого: хто є потерпілим, його анкетні та адресні дані, не дивлячись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення є спеціальна графа "потерпілий". Хоча згідно диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наявність потерпілого є обов'язково складовою вказаного правопорушення. Це в свою чергу позбавляє суд можливості встановити процесуальний статус гр. ОСОБА_2, у якої було відібрано пояснення.

Таким чином, ці обставини в сукупності вказують на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що вказані особи проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, зокрема пояснення свідків, які б могли підтвердити цей факт, рішення суду про встановлення факту проживання однією сім'єю тощо. Даних доказів не було приєднано працівниками поліції до матеріалів справи і в ході здійснення доопрацювання.

Ці обставини свідчать про те, в ході доопрацювання недоліки про які було зазначено в постанові суду від 20.09.2016 р. працівниками поліції не були усунуті.

Також, суддя звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 376697 від 15 вересня 2016 року було допущено і інші недоліки.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, інспектором поліції дата складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 376697, зазначена 15 вересня 2016 р. В тож же час у графі "склад адміністративного правопорушення" інспектор поліції вказує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинене гр. ОСОБА_1 16 вересня 2016 р. Ці обставини вказують на те, що вказаний протокол був складений працівником поліції раніше ніж гр. ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 173 КУпАП. У звязку з чим дата вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення підлягає безумовному уточненню.

При цьому з пояснень, відібраних працівником поліції 15 вересня 2016 р. у громадянина ОСОБА_1 та у гр. ОСОБА_2, вбачається, що дана подія взагалі відбулася 11 вересня 2016 р.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 376697 від 15 вересня 2016 року та матеріали даної справи містять розбіжності, в частині дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що не дає можливості встановити точний час вчинення правопорушення.

Зазначені вище недоліки перешкоджають розгляду даної справи, у звязку з чим суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, а тому остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на повторне доопрацювання для усунення вищевказаного недоліку.

Ці обставини в сукупності позбавляють суд можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, то суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає повторно поверненню до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду до 01.11.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Автомаш", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова