Справа №: 486/499/16-п Провадження № 3/486/134/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

головного державного інспектора - Драчук В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Юг-Спецгідроенергомонтаж" з 22.05.2012 року за наказом №30 від 22.05.2012 року, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №14-05-079/0019 від 04 травня 2016 року ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж» за наказом №30 від 22.05.2012 року, порушив порядок управління встановлений законодавством України, а саме: з порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України» Про відпустки» монтажнику ОСОБА_3 надана щорічна відпустка тривалістю 31 к.д., з 21.03.2016 року заробітна плата за весь час щорічної відпустки у розмірі 4900 грн. виплачена 22.03.2016 року; електрозварнику ОСОБА_4 надана щорічна відпустка тривалістю 34 к.д., з 18.04.2016 року заробітна плата за весь час щорічної відпустки у розмірі 8300 грн. виплачена 20.04.2016 року; токарю ОСОБА_5 надана щорічна відпустка тривалістю 30 к.д., з 18.04.2016 року заробітна плата за весь час щорічної відпустки у розмірі 5800 грн. виплачена 20.04.2016 року; монтажнику ОСОБА_6 надана щорічна відпустка тривалістю 28 к.д., з 04.05.2016 року заробітна плата за весь час щорічної відпустки у розмірі 5780 грн. 60 коп. не виплачена. Графіком відпусток на 2016 рік затверджений директором євдокименко С.М. та погоджений головою профкому ОСОБА_7 30 грудня 2015 року передбачено надання щорічної основної відпустки монтажнику ОСОБА_3 у березні 2016 року, електрозварнику ОСОБА_4, токарю ОСОБА_5 у квітня 2016 року, монтажнику ОСОБА_6 у травні 2016 рік. В наявності є заяви працівників з проханням виплатити заробітну плату за час відпустки разом із виплатою заробітної плати за I половину березня, квітня та травня 2016 року, подання таких заяв не передбачено ст. 21 Закону України «Про відпустки», всього ж пяти працівникам не була виплачена заробітна плата за весь час щорічної відпустки за три дня до її початку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснюючи це тим, що державним інспектором Драчук В.В. перебуваючи на їх підприємстві неодноразово роз'яснювала положення Конвенції про оплачувані відпустки №132. Але не зважаючи на це 04 травня 2016 року одночасно із протоколом про адміністративне правопорушення було винесено припис згідно якого було запропоновано накази про надання відпустки №25 від 26.04.2016 року привести у відповідність до ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки». 05.05.2016 року платіжним доручення №2815 «Юг-Спецгідроенергомонтаж» перераховано заробітна плата за квітень 2016 року працівникам товариства у сумі 306252 грн. 02 коп. Окрім того ОСОБА_6 нарахована заробітна плата за весь час щорічної відпустки у розмірі 8256,65 грн, згідно його заяви про надання відпустки від 22.04.2016 року. Кожен із працівників одержав розрахунок за щорічну відпустку з урахуванням їх волевиявлення, а саме, заяви, які він узгодив.

Головний державний інспектор управління державної праці у Миколаївській області ОСОБА_8 суду пояснила, що нею було складено протокол відносно ОСОБА_2 за порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки».

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувався протягом тривалого часу із-за щорічної основної відпустки інспектора та через відрядження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його відряджень.

Судом встановлено, що головний державний інспектор управління державної праці у Миколаївській області ОСОБА_8 оформила протокол відносно ОСОБА_2, за порушення вимоги трудового законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що працівникам ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж» надавалися відпустки на підставі їх заяв в яких вони виявили бажання щодо виплати їм заробітну плату за весь час щорічної відпустки в день видачі заробітної плати.

Суд визнає слушними аргументи ОСОБА_2 в частині того, що Конвенцією про оплачувані відпустки №132, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці N 132 (переглянутої) 1970 року, 29.05.2001 року виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки дозволяється за угодою між роботодавцем та працівниками. З огляду на те, що роботодавець підтвердив наявність волевиявлення працівників їхніми заявами, які вказують на досягнення між ними угоди.

Таким чином, за вищезазначених обставин протокол про адміністративне правопорушення слід визнати необґрунтованим, а висновки, які покладені в його основу щодо винуватості ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, слід визнати такими, що ґрунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення.

Відповідно до загальних положень КУпАП, склад правопорушення, це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу +

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на теперішній час строки притягнення до відповідальності ОСОБА_2 сплинули. Проте, з огляду на вищевикладені обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 і з метою реабілітації особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно із ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_9 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Керуючись ст.ст. 38,283,284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1