Справа № 214/6038/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Бєліковій О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, студента

ДНУ імені ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 року близько 14.05 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі по вул. Ярослава Мудрого (ОСОБА_5) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перед здійсненням маневру повороту ліворуч в напрямку зупинки «Автовокзал», завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини його вчинення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що водійський стаж у нього з квітня 2016 року. 25.09.2016 року близько 14.05 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі по вул. Ярослава Мудрого (ОСОБА_5) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в напрямку до автовокзалу у звязку з необхідністю поїздки до м. Дніпро, де він навчається. В автомобілі разом з ним їхав його дід ОСОБА_6, який і є власником транспортного засобу. Згоден з тим, що ДТП сталася внаслідок його неуважності до дорожньої обстановки, а тому зобовязувався відшкодувати завдану потерпілому шкоду. Вказував, що він навчається в ДНУ імені ОСОБА_4 та отримує стипендію в розмірі 4700 грн. та пенсію як сирота в розмірі 1200 грн. Просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини ДТП, викладені в протоколі. Вказував, що на момент ДТП з ним в автомобілі на задньому пасажирському сидінні їхала його вагітна дружина ОСОБА_7, яка внаслідок ДТП зазнала сильного стресу та перебувала в лікарні на стаціонарному лікуванні з попереднім діагнозом «загроза переривання вагітності», у звязку з чим з метою відшкодування спричиненої їй шкоди вони мають намір в подальшому звернутись до суду. Постанову про закриття кримінального провадження від 19.10.2016 року він не оскаржував з огляду на відсутність у дружини тілесних ушкоджень. Просив суд накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Суд, враховуючи пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 362961 від 25.09.2016 року, в якому зазначені обставини вчинення ДТП 25.09.2016 року о 14.05 год. на автодорозі по вул. Ярослава Мудрого (ОСОБА_5) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, які рухались в попутному напрямку руху до автовокзалу.

Згідно схеми ДТП та протоколу огляду від 25.09.2016 року, в результаті зіткнення автомобілі отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль НОМЕР_1 деформація металу переднього лівого крила, подряпина на лакофарбовому покритті переднього лівого крила, переднього бамперу автомобіля з лівої сторони; автомобіль НОМЕР_2 деформація металу передніх та задніх дверей, відшарування (подряпини) лакофарбового покриття на передніх та задніх правих дверях, задньому правому крилі автомобіля, подряпини поверхні заднього правого колеса.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильним розміщенням та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним.

Згідно п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, перед поворотом ліворуч/праворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Аналізуючи механізм ДТП, зазначений в протоколі, підписаному ОСОБА_2 без зауважень чи застережень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з наслідками ДТП та механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Крім того, внаслідок отриманого після ДТП стресу пасажир автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_7 потрапила до лікарні з попереднім діагнозом: «Вагітність 28 тижнів, головне передлежання, НДЦ по кардіальному типу, загроза передчасних пологів», де перебувала на лікуванні з 25.09.2016 року по 03.10.2016 року, що підтверджується виписним епікризом №2920 та її письмовими поясненнями.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень згідно поданої нею заяви від 14.10.2016 року, постановою слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 19.10.2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000701 від 26.09.2016 року, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З огляду на те, що фізична шкода, завдана потерпілим внаслідок ДТП, є менш небезпечною, ніж тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеню тяжкості, які є обов'язковою кваліфікуючою ознакою наявності в діях особи, з вини якої сталося ДТП, складу кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що також узгоджується з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Таким чином, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2, визнання ним вини та щире розкаяння, зобовязання відшкодувати потерпілим завдані ним збитки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зазначені в ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_3 обставини спричинення його дружині ОСОБА_7 моральної шкоди внаслідок ДТП, які він розцінює як підстави для позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортним засобом, суд не вважає достатніми та такими, що свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_2 найсуворішого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

При цьому, посилання потерпілого на спричинення його дружині ОСОБА_7 моральної шкоди внаслідок вчинення ОСОБА_2 ДТП, суд залишає поза увагою, оскільки виниклі між сторонами правовідносини є цивільно-правовими, а тому підлягають вирішенню між сторонами шляхом досудового врегулювання або в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко