Справа № 525/1069/16-п
Номер провадження 3/525/349/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає селище ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, відомості про наявність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 жовтня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Великобагачанського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серія АА №437509, складений 12 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 185 КК України, крадіжка це таємне викрадення чужого майна і відноситься до злочинів з матеріальним складом, обов'язковою ознакою якого є суспільно небезпечні наслідки у виді шкоди майнового характеру. Крадіжка, за яку передбачена кримінальна відповідальність (стаття 185 КК), відрізняється від дрібного викрадення чужого майна, як адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тільки вартістю викрадення, а саме: таємне викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол, як і додані до нього матеріали не містять будь-яких відомостей про предмет злочину, зазначене в протоколі "виріб з металу вагою 9 кілограм" не дає уявлення як особа, яка складала протокол визначила вартість викраденого за вказаними ідентифікуючими ознаками та на підставі чого було визначено вагу викраденого.

Протокол, як і додані до нього матеріали не містять відомостей про те, чи повернуто викрадене майно потерпілій особі, якщо ні, то де воно знаходиться.

Крім того, зазначені в протоколі прізвище, ім'я та по батькові потерпілої особи не збігаються з відповідними відомостями викладеними у відповідному поясненні, яке відібране у громадянки ОСОБА_2. Зважаючи не те, що у самої потерпілої особи пояснення не відбиралося, а сама опитана особа отримала відомості з чужих слів, не зрозуміло чому було зроблено висновок про таємне викрадення чужого майна.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великобагачанського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Ю.І. Ячало