№ 415/4892/16-п
№ 3/415/925/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги, 5/51 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. Центральний, 3/ 42

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 144957 від 26.08.2016 року, складеного інспектором взводу № 1 роти № 2 управління ПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_2, вбачається, що 26.08.2016 року о 07 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 у м. Лисичанськ, на кварталі Центральний, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії останнього кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак, судом встановлено, що в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинене останнім 13.06.2016 року, тобто до вчинення адміністративного правопорушення 26.08.2016 року. Справа надійшла до суду 25.07.2016 року і призначена до розгляду на 02.09.2016 року суддею Грибановою Л.О.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Системний аналіз вищезазначеної норми Закону дає підстави зробити висновок, що для кваліфікації дій особи за ч.2 ст.130 КУпАП достатньо лише факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а наявність накладення адміністративного стягнення не є обовязковою умовою, на відміну від диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП, у звязку з чим органом поліції при складанні протоколу АП1 № 144957 від 26.08.2016 року дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для належного оформлення і усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін