Справа № 188/1308/16-п
Провадження № 3/188/491/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від голови Петропавлівської РДА Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Сімферопіль АРК , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається у Дніпропетровському ПТУ №2 ( 2-й курс ) , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в порушення п. 18 Постанови ВР України від 26.06.1992 р. із змінами " Про затвердження положень про паспорт громадянина України ... " проживав без паспорта громадянина України протягом двох місяців та 20 днів за адресою : с. Миколаївка вул. Кооперативна , 13 , а саме - невчасне подання документів для отримання паспорта після досягнення 16 років. .

В судовому засіданні правопорушник та його законний представник - мати ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнали. Причину несвоєчасного звернення до адміністративного центру мотивують незнанням діючого законодавства. У скоєному щиро розкаюється.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення ПР № 0000641 від 11.10.2016 р. , в якому зазначається фабула правопорушення , є письмове пояснення та підписи правопорушника та законного представника . Тобто даним документом підтверджується факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення .

Також у справі є копія свідоцтва про народження , серії і-АП № 169159 , виданого 19.09.2000 р. Сімферопольським міським РАЦС АРК . , що підтверджує факт досягнення правопорушником 16-річного віку та підтверджує той факт , що він є суб"єктом адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 197 КУпАП .

Суд вважає , що дані матеріали являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником та його неповнолітній вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24- 1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, суд вважає за можливе притягти його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушника судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного , керуючись ст. 13 , 24-1 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП .

На підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3