Єдиний унікальний номер 725/4513/16-п
Номер провадження 3/725/2539/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, при виникненні небезпеки для руху, яку обєктивно спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху перешкоди, також водій не дотримався безпечного інтервалу, чим допустив зіткнення з водієм автомобіля НОМЕР_1.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказуючи на те, що факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема пояснив, що він рухався по своїй смузі руху, а зустрічний транспортний засіб марки «Volkswagen transport» д.н.з. НОМЕР_2, при здійснені обгону припаркованого автомобіля пошкодив його транспортний засіб, а саме розбив ліве дзеркало заднього виду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд приходить до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2, у звязку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, в порушенні вимог ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, не зазначено яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_3, його марку, державний реєстраційний номер, а також не вказано яких саме пошкоджень зазнали транспортні засоби учасників ДТП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло чи було зіткнення між транспортними засобами, оскільки відповідно до обставин правопорушення, викладених у вказаному протоколі, ОСОБА_1 допустив зіткнення саме з водієм іншого транспортного засобу.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо наявності або відсутності свідків ДТП чи потерплих.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, 12.3 ПДР України перебуває у безпосередньому причинному звязку з наслідками ДТП.

Так, п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний рухатись якомога ближче до правого краю проїзної частини, проте зі схеми наслідків ДТП не вбачається якого саме безпечного інтервалу руху не дотримався ОСОБА_1, на якій відстані від тротуару з обох боків мало місце ДТП та на якій відстані від правого краю дороги перебували обидва транспортні засоби в момент ДТП.

Наведені вище неточності не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання в межах строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в м. Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.