Справа № 581/674/16-п
Провадження № 3/581/205/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно складеного інспектором поліції адміністративного протоколу серії АП2 №187407 28 серпня 2016 року о 21 год. 00 хв в с. Саї Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely», державний реєстраційний номер ВМ 9630АТ, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину з приводу вчиненого категорично заперечив. Зазначив, що автомобілем, належним його племіннику, що перебував поблизу магазину в с. Саї Липоводолинського району, не керував, а знаходився за водійським сидінням. Алкогольні напої того дня вживав. Інспектор поліції не пропонував йому пройти медичний огляд за місцем знаходження транспортного засобу, а пропонував проїхати до ОСОБА_2 в лікарню.

Інспектор Роменського відділу поліції ОСОБА_3 повторно до суду не зявився.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що рухались на автомобілі за межами с. Саї Липоводолинського району та були зупинені працівниками поліції. В автомобілі поліцейських перебував ОСОБА_1 Зі слів інспектора поліції ОСОБА_1 відмовлявся їхати до лікарні для проходження медичного огляду. В їх присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд за місцем зупинення транспортного засобу.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З викладеного слідує, що інспектор поліції за місцем зупинки транспортного засобу повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу.

Як убачається з матеріалів справи, з наданих пояснень, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням працівником поліції спеціальних технічних засобів, оскільки такий огляд йому взагалі не пропонувався.

Крім того, в ході розгляду даної справи не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський