Справа № 561/606/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

прокурора Полюховича Ф.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, за

ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України, будучи службовою особою, яка згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну прикордонну службу України» та п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу спеціального призначення, який постійно здійснює функції представника влади та, відповідно до Примітки 1 статті 368 КК України є службовою особою, та будучи відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» військовою посадовою особою, є субєктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, порушив встановлені статтею 43 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо заборони розголошувати і використовувати в інший спосіб інформації з обмеженим доступом, що стала йому відома у звязку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обовязків, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ст. 172-8 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, повязаного з корупцією, не визнав. Суду пояснив, що інформацію, розголошення якої ставиться йому в провину, не розголошував, просить справу закрити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 наполягав на закритті справи у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, на наявністю по тому самому факту повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні.

Прокурор Полюхович Ф.В. в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-8 КУпАП підтримав повністю. Суду пояснив, що є усі достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за незаконне розголошення ним інформації, яка стала йому відома у звязку з виконанням службових повноважень. Вказував на відсутність підстав для застосування ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 в незаконному розголошенні інформації, яка стала йому відома у звязку з виконанням службових повноважень, доведена зібраними по справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 16 вересня 2016 року (а.с.3-16).

З цього протоколу видно, що протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.02.2016, 14.03.2016, 18.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, способом телефонних розмов (інформування, повідомлення) за допомогою дзвінків з мобільного телефону, 15.02.2016 о 13:51:32 год., 18.02.2016 о 09:19:10 год., 10.03.2016 о 09:55:55 год., 10.03.2016 о. 10:32:41 год., 11.03.2016 о 09.19 год., 11.03.2016 о 09.22 год., 14.03.2016 о 10.11 год., 14.03.2016 о 16.28 год., 11.03.2016 о 11.13 год. розголосив службову інформацію, яка стала відома останньому відповідно до його службових повноважень, про планування та здійснення польотів відомчої авіації Державної прикордонної служби, а саме Харківської окремої аеромобільної ескадрильї, зокрема літака Держприкордонслужби України «Даймонд-42», який вилітав 11 та 14.03.2016 року з аеродрому населеного пункту «Жуляни» та здійснював польоти за маршрутом Жуляни Тужар Овруч Зарічне Шацьк, у тому числі над ділянкою відповідальності Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України з метою здійснення повітряного моніторингу та фіксації за допомогою аеродинамічної зйомки.

З листа начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 43/8039 від 30 червня 2016 року видно, що начальник впс «Вичівка» старший лейтенант ОСОБА_1 11 та 14 березня 2016 року інформувався про виліт та безпосереднє здійснення моніторингу прикордонної авіації Держприкордонслужби України на його ділянці відповідальності через чергового впс «Вичівка», якому дану інформацію доводив по службових засобах звязку черговий частини начальник чергової зміни Луцького прикордонного загону. Начальник впс «Вичівка» старший лейтенант ОСОБА_1 відповідно до своїх службових повноважень інформувався про виліт та безпосереднє здійснення повітряного моніторингу прикордонною авіацією Держприкордонслужби на його ділянці відповідальності з метою забезпечення своєчасного проходження інформації за паролем «Ефір», забезпечення взаємодії з пілотом літака в радіомережі, перевірки готовності чергових сил, резервів відділів для дій згідно інформації від пілота літака. Інформування начальника впс «Вичівка» старшого лейтенанта ОСОБА_1 здійснювалося в телефонному режимі черговим частини начальником чергової частини Луцького прикордонного загону майором ОСОБА_3 (11.03.2016 року), майором ОСОБА_4 (14.03.2016 року). При цьому службові документи не складалися. Інформація щодо планування проведення та безпосереднє здійснення польотів прикордонною авіацією для моніторингу повітряного простору та фіксації за допомогою аеродинамічної зйомки відноситься до відомостей, що становлять службову інформацію, відповідно до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Державній прикордонній службі України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 501 від 07 липня 2011 року (а.с.36).

Згідно наказу по особовому складу № 237-ОС від 17 серпня 2015 року старшого лейтенанта ОСОБА_1 призначено начальником відділу прикордонної служби «Вичівка» (а.с.72).

Як убачається з листа начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 22/8961 від 19 липня 2016 року, ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» на момент перебування на посаді начальника впс «Вичівка» перебував у статусі військової посадової особи (а.с.64).

У відповідності до ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у звязку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обовязків, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, тобто субєктом правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого статтею 178-2 КУпАП, незаконно, в порушення ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», 11 та 14 березня 2016 року розголосив інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у звязку з виконанням службових повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ст. 172-8 КУпАП.

Суд не погоджується з позицією захисту щодо закриття провадження по справі у звязку з наявною по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Так, з дослідженого в ході судового розгляду повідомлення від 08 вересня 2016 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 000015 видно, що вказане кримінальне провадження було розпочато за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369 КК України і 08 вересня 2016 року було змінено на ч. 3 ст. 368 КК України (Одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб) (а.с.106-111), що у свою чергу спростовує твердження сторони захисту про наявне щодо ОСОБА_1 повідомлення про підозру по факту незаконного розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у звязку з виконанням службових повноважень.

Поряд з цим, за змістом ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом беззаперечно встановлено, що протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.02.2016, 14.03.2016 та 18.03.2016 року було виявлено, що ОСОБА_1, способом телефонних розмов (інформування, повідомлення) за допомогою дзвінків з мобільного телефону, розголосив службову інформацію, яка стала відома останньому відповідно до його службових повноважень.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 22 вересня 2016 року, тобто зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-8 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний