Справа №538/1482/16-п
Проваження №3/549/90/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 р. смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

11.10.2016 р. до Чорнухинського районого суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою судді Чорнухинського районого суду від 13.10.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП було повернуто для налнжного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року №1376 (далі Інструкція).

26.10.2016 р. до Чорнухинського районого суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

При підготовці справи до розгляду згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 254, 256 КУпАП не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, стосовно якої його складено, що безпосередньо конкретизовано в п.7 Інструкції.

В порушення зазначених вимог до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №431542, який складено 11.09.2016 року, унесено додаткові записи після того, як він був підписаний особою, стосовно якої його складено, а також протокол містить виправлення.

При цьому особа, відносно якої складено протокол, з унесеними додатковими записами до протоколу та виправленнями не ознайомлений.

З метою виконання постанов суду, крім вищезазначеного, необхідно скласти новий протокол, а не вносити доповнення у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу. Можливість і необхідність таких процесуальних дій є реальною, виходячи з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.278, оскільки з'ясовано, що такий протокол складено без додержання інших вимог закону.

Крім того як протокол про адміністративне правопорушення, так і матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (дату постанови суду, вид адміністративного стягнення).

За таких обставин вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення, оскільки вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року №1376,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 2 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя