НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2016 року Справа № 322/982/16 (Провадження № 3/322/213/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області 29.09.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП: керівника ДП «Конярство України» ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП, а саме:

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29.07.2016 по справі № 322/762/16 за ч. 1 ст. 41, ст. 41-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 108 від 29 вересня 2016 року, ОСОБА_1, керівник ДП «Конярство України», вичинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: актом про результати документальної невиїзної перевірки від 15.09.2016 № 271/12-37494165 виявлено несвоєчасне подання ДП «Конярство України» платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків: земельного податку за термінами сплати: 30.05.2016 фактично сплачено 03.08.2016, за термінами сплати 30.06.2016 фактично сплачено 30.08.2016, податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за термінами сплати 29.07.2016 фактично сплачено 04.08.2016, чим порушено пп. 266.10.1 п 266.10 ст. 266, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем його вчинення вказано: смт. Новомиколаївка, вул. Янишева, 89, що не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) обєкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є обєктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обовязок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Таким чином, як юридична особа, так і її відокремлений підрозділ можуть бути самостійними платниками податків.

Так, у вищезазначеному акті перевірки наведено податкову адресу ДП «Конярство України»: 70130, вул. Будьонного, 1, с. Трудове Новомиколаївського району Запорізької області. При цьому вказується, що порушення виявлено при перевірці своєчасності сплати податків саме Державним підприємством «Конярство України» (), а не його відокремленим підрозділом філією «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України».

Водночас, за визначенням п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно зі статтею 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань наявна інформація, відповідно до якої місцезнаходженням Державного підприємства «Конярство України» є: вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001, а місцезнаходженням філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» є вул. Будьонного, 1, с. Трудове Новомиколаївського району Запорізької області, 70130. Разом з цим, ОСОБА_1 зазначений як особа, яка має виключно право першого підпису на податковій звітності, що подається за неосновним місцем обліку Державного підприємства «Конярство України».

Відомості про те, що ОСОБА_1 є керівником Державного підприємства «Конярство України» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні. До того ж, в іншому протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, від 29 вересня 2016 року № 110, що надійшов до суду одночасно з протоколом № 108 від 29 вересня 2016 року, ОСОБА_1 зазначений як керівник філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України».

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обовязкових платежів). Частиною другою статті 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Отже, у даній справі, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, може бути вчинено лише посадовою особою Державного підприємства «Конярство України» за місцезнаходженням цієї юридичної особи. У звязку з тим, що керівник філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» ОСОБА_1 не є одночасно керівником Державного підприємства «Конярство України», він не може бути субєктом відповідальності за вищезазначене правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 108 від 29 вересня 2016 року не зазначено, що керівник філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за сплату податків самим ДП «Конярство України».

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол має бути надісланий органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків та направлення до належного суду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення № 108 від 29 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Вільнянській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області для усунення недоліків та подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков