Справа № 136/1655/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, станція Липовець, вул. Проступова, 7, за частиною 3 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 19.06.2016 року о 18:10 год. в смт. Турбів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (огляд проводився старшим сержантом поліції ОСОБА_2, за допомогою приладу Alcotest 6810, прилад № ARBP-0432, принтер № ARCC-5087, результат тесту № 1768 проба позитивна 2,79 %), чим порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 11.10.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються результатом огляду (тест № 1768) ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а також письмовими його поясненнями в протоколі, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до статті 38 ч.2 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки адміністративні матеріали надійшли до суду 04.10.2016 року, тобто по закінченню трьохмісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення, яким є 19.06.2016 року, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 130 ч.3, 221, 245, 247 ч.1 п.7, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), на підставі статті 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник