АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1419/2016 Постанова винесена суддею Вінтоняком Р.Я.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Максименка Я.О., який діє в інтересах іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 14 червня 2016 року о 01 год. 25 хв. по вул. Бальзака, 4 в м. Києві ОСОБА_4,керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою та припаркованими автомобілями «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Крім того, 14 червня 2016 року о 01 год. 25 хв. по вул. Бальзака, 4 в м. Києві ОСОБА_4 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» Alcotest6810 ARAM - 3555 тест № 4715, який видав результат рівний 1.13 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Максименко Я.О., який діє в інтересах іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи застосований до ОСОБА_4 вид покарання таким, що не відповідає меті виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, просить змінити постанову суду та застосувати до ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення права керування строком на 1 рік.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, визначаючи такий вид стягнення, суд не врахував ставлення до вчиненого правопорушення ОСОБА_4, який ніяким чином не розкаявся у вчиненому і уникає будь-яких розмов з приводу відшкодування завданої ним шкоди, що свідчить про його відмову нести відповідальність за свої дії і дає підстави вважати про можливість повторення такого правопорушення.

Також адвокат Максименко Я.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки до суду потерпілу сторону не викликали, а про прийняте судом рішення їм стало відомо лише 19.09.2016 року, по отриманню надісланої судом копії постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Згідно до ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення, а саме: попередження; штраф; штрафні бали, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; конфіскація; позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові; громадські роботи; виправні роботи; адміністративний арешт; арешт з утриманням на гаупвахті.

За змістом даної норми закону позбавлення права керування транспортними засобами за своєю суттю є більш суворішим видом стягнення, ніж штраф, і його застосування не є можливим шляхом зміни постанови суду, прохання про що висловлене в апеляційній скарзі.

Крім того, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, законом не передбачено.

Приймаючи до уваги, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та йому невластива функція задавати межі апеляційного оскарження судового рішення, така невмотивованість та неконкретність апеляційних вимог і недотримання таким чином апелянтом положень ст. 294 КУпАП, є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, що не є перешкодою для повторного подання з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП апеляційної скарги після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути адвокату Максименку Я.О., який діє в інтересах іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, його апеляційну скаргу на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.