Провадження № 3/638/3096/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Улан Батор, Монголія, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше не судимого, працюючого техніком Фінансової компанії « Контрактовий дім », який мешкає за адресою : м. Харків, пр. Л. Свободи, 32/13,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Управління патрульної поліції у м. Харків надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, в якому вказувалося, що 27.07.2016 о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Ахсарова з пр. Науки в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що при вказаних обставинах 27.07.2016 о 21 годині 20 хвилин, він керував автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ахсарова в м. Харкові, де й був зупинений співробітниками патрульної поліції, які запропонували йому в присутності свідків пройти огляд на стан спяніння з використанням алкотестеру « Драгер », так як йому не було відомо звідки взявся вказаний пристрій. Він також відмовився пройти відповідний огляд у медичному закладі, однак згодом надав свою згоду на вказаний огляд. Однак співробітник патрульної поліції пояснив, що він вже зафіксував його попередню відмову у відповідному протоколі про вчинення вказаного правопорушення. З протоколом був ознайомлений, власноручно вчинив в ньому відповідні записи. В той день взагалі не вживав спиртних напоїв, чому співробітникам патрульної поліції підтвердив факт вживання спиртних напоїв та керування автомобілем у стані алкогольного спяніння пояснити не може.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 наголошував на тому, що співробітниками патрульної поліції при складенні вказаного протоколу щодо ОСОБА_1 були грубо порушені вимоги законодавства, так як особи, які були залучені в якості понятих є знайомими співробітників поліції. Крім того, ОСОБА_1 врешті погодився пройти огляд на стан спяніння в медичної установі, що було проігноровано співробітниками поліції.

Вислухав пояснення вказаних осіб та дослідивши матеріали справи, вважаю, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, його вина, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доказана наявними в адміністративній справі матеріалами.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 27.07.2016 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що з вказаним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений. При цьому, ОСОБА_1 в протоколі власноруч зазначив, що він не визнає своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення. Вказаний протокол був складений у присутності двох понятих, які засвідчили відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у встановленому порядку. ( а.с. 1 ).

Факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан спяніння також підтверджується письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3Т та ОСОБА_4 ( а.с.а.с. 2, 3 ).

З відеозапису на якому співробітниками патрульної поліції зафіксовано події, що відбувались 27.07.2016 о 21 годині 20 хвилин на перехресті вул. Ахсарова з пр. Науки в м. Харкові, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 вбачається, що екіпажем патрульної поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки на його автомобілі не працювали габаритні вогні. В подальшому у спілкуванні інспектори виявили, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння і на їх питання : «Чи вживали Ви сьогодні алкоголь?» ОСОБА_1 відповів ствердно, що так вживав. В подальшому, в присутності свідків, ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт фіксування вказаних подій технічними засобами, та ту інформацію, яка наявна на відео носії. Чому співробітникам патрульної поліції підтвердив факт вживання спиртних напоїв та керування автомобілем у стані алкогольного спяніння пояснити не може.

При таких обставинах, переглянутий відеозапис з нагрудної камери спостереження є здобутим в законному порядку, а тому є належним та допустимим доказом.

Досліджені в судовому засіданні докази є послідовними, в повній мірі співпадають одні з одними, тому відсутні будь які сумніви в їх правдивості та обєктивності.

Показання правопорушника ОСОБА_1, з приводу невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, судом сприймаються критично, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути підтверджено тільки результатами перевірки за допомогою портативних пристроїв, яким користуються в роботі працівники поліції, або результатами медичного огляду у відповідній медичній установі.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився і результатів такої в матеріалах справи немає, то, відповідно, немає і законних підстав стверджувати про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, слід прийти до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме - у відмові на вимогу працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП беручи до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні вину не визнав та не надав доказів, які помякшують відповідальність, а тому вважаю за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 251, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Семіряд І.В.