overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 687/1383/16-п №3/687/277/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22.09.2016 року близько 20.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в магазині «Полюс», що в с.Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та вказав, що дійсно 22.09.2016 року близько 20.30 год. перебував в нетверезому стані в магазині «Полюс» в с.Кугаївці, однак не ображав ОСОБА_2 нецензурними словами.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 358255 від 22.09.2016 року, складеним начальником сектору РПП Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, а також висновком Чемеровецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 22.09.2016 року, що свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу правопорушника, його позитивну характеристику за місцем проживання, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі, а також стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

отримувач - УК у Чемеров.р-ні/Чемеров.р-н/22030001

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) - 37330146

МФО - 815013

Банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Р.В.Назарчук

Постанова набрала законної сили ____________________________20______ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________________20______ р.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа №687/1392/16-п
№3/687/280/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.10.2016 року близько 15 год. 00 хв. в с. Андріївка, по вул. Бринського, 85, Чемеровецького району вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, та свого сина ОСОБА_3, а саме: виражався нецензурними словами в їх адресу, виганяв із приміщення житлового будинку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 358182 від 12.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та висновком Чемеровецької ЦРЛ № 77 від 12.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа №687/1393/16-п
№3/687/281/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого державним реєстратором в КП Чемеровецьке бюро нерухомості, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.10.2016 року близько 14 год. 20 хв. в с. Ямпільчик по вул.. Зої Космодемянської, 13 Чемеровецького району вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними словами в її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 358277 від 15.10.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та висновком Чемеровецької ЦРЛ № 80 від 15.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа №687/1332/16-п
№3/687/270/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим оператором в АЗС «Авантаж 7 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.09.2016 року о 22 год. 05 хв. в смт. Чемерівці по вул. Першотравневій, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager ALCOTEST 6810 ( 0,54 % проміле), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявився, вину свою визнав повністю. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429948 від 23.09.2016 року, результатами тесту від 23.09.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вину свою визнав, що також підтверджується поясненням порушника, наданих у судовому засіданні, результатами тесту щодо встановлення стану сп'яніння, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 23.09.2016 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, як зазначено у протоколі щодо суті адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа 688/3592/16-п
№ 3/688/586/16
Постанова

іменем України

18 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на полі № 10306 ТОВ «Лотівка Еліт», що знаходиться неподалік с. Лавринівці Шепетівського району Хмельницької області, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав гарбузи загальною вагою 8 кг. на суму 20 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що, дійсно, 17 вересня 2016 року близько 10 год. на полі, що належить ТОВ «Лотівка Еліт» викрав декілька гарбузів, згідний з вартістю та кількістю викраденого майна, яка зазначена в протоколі. У скоєному щиро розкаявся.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355919 від 23.09.2016 року, рапорту Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 17.09.2016 року, протоколу огляду місця події від 17.09.2016 року, довідкою про вартість викраденого майна.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують його відповідальність, відсутність обставин, які обтяжували б відповідальність порушника. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире його каяття.

За вказаних обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33-35, 51 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 689/1739/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 в судове засідання 12.10.2016 року не зявився, 18.10.2016 року приводом не доставлений.

Постанову Ярмолинецького районного суду від 12.10.2016 року про примусовий привід ОСОБА_1 не виконано.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 21 жовтня 2016 року о 08 год. 50 хв.

Копію постанови для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 199/7447/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Крюкова, 45/143, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом ОВС, вчинив повторно протягом року аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 18.08.2016 року близько 22:30 на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2016 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року серії ДН № 048620; рапортами співробітників поліції; копією ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид покарання, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

18.10.2016
Справа № 199/7280/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року жовтня місяця 10 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Дніпро), громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, 80/126, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року близько 10-00 години ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 55 по вул. С.Ковалевської в м. Дніпро здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому для цього місці, без документів.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої, остання вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року серії АА № 048895; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 20.09.2016; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, який вину визнав повністю, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

10.10.2016
Справа № 199/7446/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Крюкова, 45/143, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 048614 відносно ОСОБА_1, згідно якого, він 10.08.2016 року близько 13:00 години за адресою: вул. Крюкова, 14 у м. Дніпро порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 10 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про металобрухт», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-11, «Про відходи» від 05.03.1998 року № 187/98-ВР, «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-II, а також Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. При цьому заготівля металобрухту це діяльність, повязана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Відповідальність за це правопорушення несуть тільки фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він займався збором металобрухту, у звязку із складним матеріальним станом.

Таким чином, в даному випадку з боку ОСОБА_1 відсутні дії, які полягають в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

18.10.2016
Справа № 199/5631/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., при секретарі Сидоренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_2 за наявними відомостями мешкає в Генічеському районі Херсонської області.

Оскільки потерпілий не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому провадженні з поважних причин (мешкає на території іншої області), наявні підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відео конференції з метою забезпечення прав потерпілого на участь в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 279-281 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП здійснювати у режимі відео конференції, для чого в слуханні справи оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

Доручити відповідній службовій особі Генічеського районного суду Херсонської області перевірити документи, що посвідчують особу потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.10.2016