АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/652/16 Чередник В.Є.
Категорія: ч.1 ст.483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю: представника Харківської митниці ДФС- Моїсеєнко В.В., особи, відносно якої провадження у справі про порушення митних правил закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою заступника начальника Харківської митниці ДФС - Волокітіна Є.П. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2016 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_4 закрите, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.467 МК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 січня 2015 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС для митного оформлення в режим «експорт» митним брокером ФОП ОСОБА_6 було подано електронну митну декларацію №807100000/2015/000782 на товар «заготовка пиляна дубова обрізна (лісоматеріали)», об'ємом 21,381 м.куб., вагою нетто 19600 кг, загальною вартістю 184574,19 гривень, який вивозився ТОВ «АЛЬБА» до Литовської Республіки на адресу фірми UAB «PRASLAS» (м.Вільнюс), згідно з автотранспортною накладною від 14.01.2015 року CMR № А0000352, на підставі контракту укладеного 07.07.2014 року №01-8/2014 з ТОВ «Робеко СИА» (м.Рига), додатком до контракту від 17.12.2014 року №08-12/2014, згідно з рахунком-фактурою від 30.12.2014 року №8 та сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії НОМЕР_1 від 14.01.2015, виданим на підставі товарно-транспортної накладної серії НОМЕР_2 від 31.07.2014. На підставі наданих документів вказаний товар був оформлений та вивезений за межі митної території України.

28.03.2016 року до Харківської митниці ДФС надійшов лист Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 24.03.2016 №3504/10/20-30-14-01 про результати перевірки ТОВ «АЛЬБА». Внаслідок проведеної перевірки було встановлено, що у графі 44 митної декларації від 15.01.2015 року №807100000/2015/000782 вказана товарно-транспортна накладна від 31.07.2014 року НОМЕР_2, яка була скасована згідно з наказом від 29.08.2014 року № 90 «Про результати позапланової ревізії обх.№4 Пархомівського лісництва», як неправомірно видана. Згідно з листами управління Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 21.04.2016 №10-09/532 та від 24.05.2016 № 08-28/685 підставою для видачі сертифікату серії НОМЕР_1 від 14.01.2015 року була заява ТОВ «АЛЬБА» зареєстрована в журналі реєстрації звернень за № 43 від 14.01.2015 року та оригінал товарно-транспортної накладної від 31.07.2014 року серії НОМЕР_2 з додатком до неї поколодного переліку деревини. У відповідності до вимог п.6 Тимчасового порядку видачі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1260 відповідальність за достовірність наданих документів несе експортер. Представники ТОВ «АЛЬБА» з питання анулювання сертифікату серії НОМЕР_1 від 14.01.2015 року не звертались.

Таким чином, керівник ТОВ «Альба» ОСОБА_4 вчинила переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання у Харківську митницю ДФС, як підстави для переміщення цього товару, документ отриманий незаконним шляхом: сертифікат від 14.01.2014 року серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №346/80700/16 від 02 червня 2016 року та доданих до нього матеріалів, достовірно встановлена дата подання ОСОБА_4 документів для митного оформлення товару - 15 січня 2015 року, вказане правопорушення не є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МК України, сплинув, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для закриття провадження, відповідно до положень ст.467 МК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням судді, Харківська митниця ДФС в особі заступника начальника Харківської митниці ДФС Є.П.Волокітіна, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на зміст ч.2 ст.467 МК України, зазначає, що висновок суду про закінчення строків притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил є помилковим, оскільки порушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України є триваючим та було виявлене 28 березня 2016 року. За таких обставин апелянт просить скасувати постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2016 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці - Моїсеєнко В.В., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, особу, відносно якої провадження у справі закрито - ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Додержання зазначених вимог закону виконано не в повному обсязі з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частина 1 ст.483 МК України, передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З письмових пояснень декларанта ОСОБА_6 від 25 травня 2016 року вбачається, що відомості про товар «заготовка пиляна дубова обрізна» були внесені до електронної митної декларації від 15 січня 2015 року №807100000/2015/000782 на підставі документів, наданих їй ТОВ «АЛЬБА», за договором доручення по декларуванню товарів №17 від 02.03.2014 року, укладеному нею з ТОВ «АЛЬБА».

Керівник ТОВ «АЛЬБА» ОСОБА_4 у своєму письмовому поясненні від 02 червня 2016 року повідомила, що допустила використання декларантом ОСОБА_6 недійсної товарно-транспортної накладної при заповненні електронної митної декларації, з причини поганого стану свого здоров'я.

Таким чином, факт порушення митних правил ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №346/80700/16 від 02 червня 2016 року (а.с.3-7), доповідною запискою головного державного інспектора ВПМП УБМП Сучілова Є.О. (а.с.8-10), митною декларацією №807100000/2015/000782, яку заповнювала ОСОБА_6 (а.с.18-19), письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с.16-17) та поясненнями самої ОСОБА_4 (а.с.14-15).

На підставі сукупності доказів вважаю, що висновки суду першої інстанції про закриття провадження по справі про порушення митних правил, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.467 МК України, без встановлення вини ОСОБА_4 є хибними, а постанова районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Згідно ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За змістом ст.264 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Отже, зазначене порушення митних правил не є триваючим.

Слід зазначити, що частина 2 ст.467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477 - 485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

Доводи апеляційної скарги заступника начальника Харківської митниці ДФС - Є.П.Волокітіна щодо обчислення строку з дня виявлення правопорушення, а саме з 28 березня 2016 року, є необґрунтованими, оскільки вже і цей строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду судом апеляційної інстанції даної справи сплинув.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Київського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2016 року підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.467 МК України.

Керуючись ст.ст.527-529 МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Харківської митниці ДФС - Волокітіна Є.П. - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, у відношенні ОСОБА_4, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України - скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Провадження по справі про порушення митних правил закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи 640/12218/16-п строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.467 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.І.Колтунова