№ 336/5354/16-п
пр. № 3/336/2109/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює охоронцем ПП «Охорона-центр»,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року в період часу з 14.00 до 15.30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, на пр. Соборному біля будинку № 181 у м. Запоріжжя, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Skoda Оctavia, реєстраційний номер НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що 31.08.2016 року приблизно о 08.35 на належному йому автомобілі ВАЗ 2107 підїхав до місця своєї роботи та припаркував автомобіль. Весь день нікуди не виходив, а коли вийшов приблизно о 18.00 годині, то побачив, що біля його автомобіля стоїть автомобіль Skoda Оctavia та працівники поліції, які разом з власником автомобілю оглядають автомобіль. Посилаючись, що до пошкодження автомобілю Skoda Оctavia не причетний, просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що є власником автомобілю Skoda Оctavia, працює керуючим магазину та 31.08.2016 року приблизно о 09.00 годині разом з ОСОБА_3 підїхав до магазину та припаркував автомобіль позаду автомобіля ВАЗ 2107 на відстані приблизно два метри, після чого направився до магазину. Ввечері приблизно о 17.45 годині ОСОБА_2 вийшов з магазину та помітив на своєму автомобілі подряпину в районі лівої частини переднього бамперу. Також ОСОБА_2 звернув увагу на те, що автомобіль ВАЗ 2107 розташований ближче до його автомобілю, а саме відстань між автомобілями скоротилась приблизно до 1 метру, а в задній правій частині бамперу автомобілю ВАЗ 2107 наявна свіжа подряпина, яка розташована на тій самій висоті, що і подряпина на автомобілі потерпілого. Надалі він викликав працівників поліції, які після проведення замірювань склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. До висновку про причетність до ДТП саме автомобіля ОСОБА_1 інспектор прийшов за результатами вимірювання пошкоджень, які співпали за висотою, шириною та іншими параметрами.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює разом з ОСОБА_1 в ПП «Охорона-центр». Вони вдвох охороняють магазин протягом дня. У будь-якому випадку в магазині повинен бути присутній хоча б один з охоронців, якщо інший кудись відлучається, Чи покидав ОСОБА_1 магазин 31.08.2016 року ОСОБА_5 не знає, але якщо і покидав, то не більше ніж на 5-10 хвилин. 31.08.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зачинили магазин, після чого ОСОБА_5 пійшов на зупинку громадського транспорту, аж раптом йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив повернутися. Повернувшись до магазину ОСОБА_5 побачив біля магазину автомобіль ВАЗ, належний ОСОБА_1, та автомобіль Шкода. Між якими відстань була близько 1 метру, а також були присутні працівники поліції, які вимірювали наявні на автомобілях пошкодження, вказуючи, що вони співпадають між собою.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що працює адміністратором магазину та є колегою потерпілого ОСОБА_2 31.08.2016 року приблизно о 08.45 годині вони з ОСОБА_2 на належному останньому автомобілі Шкода підїхали до магазину та ОСОБА_2 припаркував автомобіль за автомобілем ВАЗ. Приблизно о 14.00 годині працівники магазину, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_7А пішли на обід, а після повернення близько 15.00 години або трохи пізніше ОСОБА_7 помітив, що автомобіль ВАЗ 2107 стоїть ближче до автомобілю Шкода, ніж раніше. Положення автомобілю ВАЗ 2107 свідок визначив відносно дерева, яке росте біля магазину. Протягом дня ОСОБА_2 нікуди не виїжджав, пішов з роботи приблизно о 17.40-17-45 годині, але за кілька хвилин повернувся, взяв рулетку та знову вийшов з магазину. ОСОБА_3 разом з іншим співробітником також вийшли з магазину та побачили, що на автомобілі Шкода з'явилась свіжа подряпина, якої вранці не було, а ОСОБА_2 робить заміри.

При вирішенні питання щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення суд виходить з наступного.

Пояснення ОСОБА_1 що непричетності до ДТП, на переконання суду, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2, які обидва стверджували, що після паркування автомобілю Шкода зранку автомобіль ВАЗ переміщався відносно автомобілю Шкода та відстань між автомобілями зменшилась.

Натомість пояснення свідка ОСОБА_5 не свідчать про непричетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди оскільки свідок не виключив можливість того, що ОСОБА_1 31.08.2016 року покидав приміщення магазину хоча б на нетривалий термін часу.

Крім того, при вивченні фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в правій частині бамперу автомобілю ВАЗ 2107 наявні пошкодження, при чому фрагменти пластику пошкодженого бамперу свідчать про те, що пошкодження виникло нещодавно, оскільки у разі існування такого пошкодження на момент придбання автомобілю ВАЗ, як це стверджував потерпілий, такі фрагменти вже б відокремились від бамперу та пошкодження було б затертим та брудним.

При цьому суд враховує і те, що ОСОБА_1 судом розяснювалось право на призначення та проведення експертизи (трасологічної або автотехнічної) з метою перевірки ґрунтовності його заперечень, однак, він відповідних клопотань не заявляв.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_3, фотографії з місця ДТП у своїй сукупності підтверджують те, що пошкодження на автомобілі потерпілого стали наслідком дій саме ОСОБА_1

Водночас суд не погоджується з часом дорожньо-транспортної пригоди, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення близько 18.00 години, оскільки це суперечить пояснення свідка ОСОБА_3, який вказував на те, що після повернення з обіду десь о 15.00 годині він помітив, що автомобіль ВАЗ переміщався, та потерпілого ОСОБА_2, який стверджував, що пошкодження ним виявлено о 17.45 годині.

Враховуючи пояснення потерпілого та свідка суд вважає, що ДТП сталась в період часу між 14.00 та 15.30 годиною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечував свою причетність до ДТП, а інших доказів щодо дійсних її обставин суду не надано, суд погоджується з тим, що зіткнення сталось саме під час руху ОСОБА_1 заднім ходом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а її дії суперечать п. 10.9 Правил дорожнього руху, затвердженим постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, який вказує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів - ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37941997, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області , МФО 813015, призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп) (рахунок отримувача 0009, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі 22030001, код отримувача 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: судовий збір по адміністративній справі, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, ).

Розяснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк