Справа № 298/669/16-п
Номер провадження 3-в/298/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу за поданням Великоберезнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області, поданим в порядку ст.304 КУпАП про вирішення питань, звязаних з виконанням постанови судді цього ж суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 годин,

ВСТАНОВИВ:

В поданні йдеться про те, що постановою судді Великоберезнянського районного суду від 11.07.2016 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 годин. 01.08.2016 року було зведено всі необхідні матеріали та викликано листом через пошту правопорушника. ОСОБА_1 зявився до КВІ та пояснив, що не бажає відпрацьовувати громадські роботи, що йому неодноразово вже замінювали громадські роботи на адміністративний арешт, і що він краще відбуде арешт чим буде відпрацьовувати громадські роботи.

Оскільки ОСОБА_1 від відбування покарання умисно ухилився, та не бажає відпрацьовувати громадські роботи. З урахуванням цього, субєкт внесення подання, інспектор вказаного відділу КВІ ОСОБА_2, просить замінити призначене ОСОБА_1 вищезазначене адміністративне стягнення на адміністративний арешт, вирішивши питання, повязане із виконанням вказаної постанови судді в порядку ст.321-4 КУпАП.

Представник Кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначив, що правопорушник виконує інші зобовязання (громадські роботи), однак почав його виконувати після подання клопотання до суду.

ОСОБА_1 в суді проти подання не заперечив, пояснив, що під час написання пояснень, в яких він відмовився відпрацьовувати громадські роботи, не розумів наслідків такої відмови. Просить суд, відмовити у задоволенні подання, на час судового розгляду він усвідомив про необхідність виконувати рішення суду, однак не мав такої можливості, оскільки виконував інше рішення суду, яке станом на 10.10.2016 року виконав повністю.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку інспектора КВІ, який не заперечував щодо відмови у задоволенні подання, у звязку з фактичними явками ОСОБА_1 та виконання іншого рішення суду суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Ст. інспектора Великоберезнянського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена прокурором шляхом внесення апеляційного подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич