Провадження № 3/537/1130/2016
Справа № 537/4520/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Долинське Одеської області, українка, громадянка України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року серії АП2 №412352, 06.09.2016 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи електровелостпедом біля будинку №14 по вул.Халаменюка в м.Кременчуці Полтавської області, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України за що відповідальність передбачено ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засіданні повторно не з»явилась.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Розглянувши справу, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст..124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.09.2016 року (а.с.5) остання зазначила, що 06.09.2016 року рухалася по вул.Халаменюка в м.Кременчуці в бік залізничного вокзалу та зупинилась на світлофорі, що розташований на перехресті з вул.Першотравневою в м.Кременчуці. З автомобіля, що стояв попереду виліз чоловік та сказав, що вона допустила зіткнення з його автомобілем та показав подряпину на кришці багажника. Зіткнення вона не допускала та звідки взялась ця подряпина їй невідомо.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.09.2016 року (а.с.4) останній зазначив, що 06.09.2016 року близько 16 години 35 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 та зупинився на світлофорі, що розташований на перехресті з вул.Першотравневою в м.Кременчуці. Після зупинки відчув удар в його автомобіль. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що в його автомобіль врізався велосипедист, який своїми діями пошкодив задній капот автомобіля.

ОСОБА_3 викликався в судові засідання на 04.10.2016 року та 21.10.2016 року для допиту в якості свідка, однак будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи до судового засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, а також про свідків і потерпілих.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому потерпілим зазначено ОСОБА_3, свідком не зазначено жодну особу, відомості про фіксацію обстановки технічними приладами та засобами фото і відео спостереження відсутні та відсутні відомості, щоб свідчили про те, що маються свідки, яким би були відомі обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст..62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_2 фактично заперечує факт того, що керуючи велосипедом вона допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, потерпілий ОСОБА_3 до суду для допиту в якості свідка не з»явився, фіксація обстановки технічними приладами та засобами фото і відео спостереження не проводилась, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не містись достатньо відомостей про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України та зважаючи на положення ст..62 Конституції України, приходжу до висновку, що відсутні фактичні данні, щоб свідчили про вчинення ОСОБА_2 дій, внаслідок яких було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: