АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2 та його захисника -Невмержицького В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу захисника на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, ОСОБА_2, 17.04.2016 року, приблизно о 04 годині 45 хвилин, по вул. Басейній в м. Києві керував автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, тремтіння пальців рук, при цьому від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову від 30.05.2016 року та прийняти нову, якою застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому зазначає, що автомобіль використовується ОСОБА_2 у робочих цілях і позбавлення права керування ставить його у дуже скрутне становище.

Також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти і об'єктивності судового розгляду та в порушення вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення не врахував особу правопорушника, його майновий стан, пом'якшуючі обставини тощо.

Крім цього, разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки повідомлень про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 не отримував, а копію оскаржуваної постанови йому вручили в приміщенні суду лише 25.07.2016 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим його поновити, оскільки ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які просили змінити оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга Невмержицького В.І. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що обставини вчинення адміністративного правопорушення судом були досліджені всебічно та повно, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 921527 від 17.04.2016 року (а.с. 1), в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода» з ознаками алкогольного сп'яніння, але від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків; поясненнями свідків (а.с. 2-4), рапортом інспектора патрульної служби (а.с. 5), Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 6) та іншими даними, що містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя належним чином не мотивував прийняте рішення щодо виду адміністративного стягнення, а лише формально послався на вимоги закону, тобто фактично не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, оскільки не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має позитивну характеристику з місця роботи (а.с. 28), в якій зазначено, що останній працює водієм та використовує автомобіль в службових цілях, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, що суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а також за відсутністю обтяжуючих обставин, апеляційний суд вважає, можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений районним судом, на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Невмержицькому В.І. строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 30 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу Невмержицького В.І. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень, а в решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1149/2016 Категорія КУпАП: ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.