Справа № 500/5206/16-п
Провадження № 3/500/1579/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 18 квітня 1972 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 вересня 2016 року, о 07:50 годині, в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Покровська (Чкалова), порушила встановлений порядок придбання та збуту водних біоресурсів, а саме, здійснювала продаж свіжої риби лящ вагою 55 кг, карась вагою 15 кг, без документів, що підтверджували б законність придбання нею зазначених видів риби, а також сертифікату її якості, який підтверджував би відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, відсутня також накладна, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за № 269/3562 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року № 2894-III.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю та розкаялася в його вчиненні.

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання, збуту обєктів тваринного світу повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила порядок придбання, збуту обєктів тваринного світу риби.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, остання повністю визнала свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Більш того, її вина також підтверджується вилученою рибою, описом вилученої риби та актом прийому-передачі вилученої риби.

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення ОСОБА_1 порядку придбання, збуту обєктів тваринного світу. Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для її виправлення, а також для припинення вчинення нею нових правопорушень є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 порушила порядок придбання, збуту обєктів тваринного світу, а саме риби, якою торгувала без документу, який підтверджував би законність її придбання, а також без накладної та сертифікату її якості, який підтверджував би відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, тому в даному випадку, за доцільним буде конфіскувати зазначену рибу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу риби, а саме: лящ вагою 55 кг, карась вагою 15 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2