Номер провадження: 33/785/643/16
Номер справи місцевого суду: 522/7517/16-п
Головуючий у першій інстанції Лабунський
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

За постановою суду встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №455258, 23.03.2016 р. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. В. Арнаутська, 60, керувала автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась в присутності двох понятих. Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови та апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Зазначає, що про дату розгляду справи повідомлена не була, в судовому засіданні присутньою не була, копію даної постанови отримала 02.07.2016 року, в зв'язку з чим, нею було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови. Також, вказує, що при винесенні постанови судом першої інстанції були порушені вимоги ст. ст. 277-2, 278 КУпАП, так як судове засідання проведено за його відсутності, вона не була сповіщена про час та місце судового засідання належним чином, чим порушені її процесуальні права на захист, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім цього, судом першої інстанції при постановленні судового рішення порушено вимоги ст. 33 КУпАП, так як в матеріалах справи не містяться документи, які б підтверджували її місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляції і просила їх задовольнити; перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, доходжу висновків про наступне.

Згідно зі ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 21.06.2016 року без участі ОСОБА_1, однак в порушення вимог ст.285 КУпАП копія постанови їй не направлялась і була отримана нею 02.07.2016 року, після слину строку на апеляційне оскарження. Інших даних в матеріалах адміністративної справи немає.

12.07.2016 року ОСОБА_1 поштою направила апеляційну скаргу на адресу Приморського районного суду м. Одеси, що підтверджується потовою експрес-накладною №9558 "Нової Пошти", однак до апеляційної скарги не додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим постановою апеляційного суду Одеської області від 29.07.2016 року апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1

Після цього ОСОБА_1 знову звернулась з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, додавши до неї клопотання про поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим вважаю за необхідне їй даний строк поновити.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації її дій в апеляційній скарзі не оспорюється і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 не з'явилась у судові засідання суду першої інстанції, призначені на 30.05.2016 року, 06.06.2016 року, 13.06.2016 року та 15.06.2016 року, та не повідомила про причини своєї неявки.

При цьому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1

Однак, вказаний висновок не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявний лист, надісланий ОСОБА_1 на адресу Приморського районного суду м. Одеси засобами факсимільного зв'язку, в якому вона вказує, що знаходиться на стаціонарному лікуванні, яке триватиме до 30.06.2016 року (а.с.14).

Також в матеріалах справи наявна довідка-телефонограма про здійснення телефонного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 21.06.2016 року. Однак, з даної телефонограми не вбачається, на який саме номер здійснений телефонний виклик, а також вказана повідомлення не зареєстровано належним чином як телефонограма.

Як вбачається з відповіді, наданої Приморським районним судом м. Одеси на запит апеляційного суду Одеської області, 21.06.2016 року на робочий телефон судді Лабунського В.М. зателефонувала особа, яка представилась ОСОБА_1, якій було повідомлено про дату та час судового засідання, про що складено відповідну телефонограму. Належного підтвердження про те, що про дату і час судового засідання була повідомлена ОСОБА_1, в передбаченому чинним законодавством порядку, судом першої інстанції не надано. Оскільки інших даних апеляційному суду не представлено, то вважаю, що ОСОБА_1 була не повідомлена про розгляд справи 21.06.2016 року належним чином. Крім того, апелянт надала апеляційному суду виписку з медичної карти хворого, з якої вбачається, що 21.06 та 22.062016 року вона знаходилася в лікарні.

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1, не маючи при цьому інформації про її належне сповіщення про дату і час судового розгляду, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Вищевикладене призвело до порушення передбачених процесуальним законодавством прав ОСОБА_1, в тому числі права на захист та надання пояснень, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 23.03.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сплив тримісячний строк застосування до останньої адміністративного стягнення, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, доходжу висновку про обґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважаю за необхідне її задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб