overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/3632/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 25 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором на АЗС, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.10.2016 року, близько 19.00 год., знаходячись за місцем свого проживання, в м. Луцьку, по вул. Федорова, 8/63, Волинської області, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався у її адресу нецензурною лайкою та спричинив їй тілесні ушкодження, внаслідок чого, завдав шкоди її психічному та здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП..

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №012849, від 05.10.2016 року, висновком за результаптом звернення ОСОБА_2, від 07.10.2016 року, рапортом чергового Луцького ВП ГУНП у Волинській області, письмовими заявами ОСОБА_2, її письмовим поясненням, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, витягом з бази даних «АРМОР».

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують та відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують його відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся, працює, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 278/2568/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року

25 жовтня 2016 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши лист заступника начальника Слідчого управління Головного Управління національної поліції в Житомирській області (далі СУ ГУНП у Житомирській області) щодо знищення речового доказу - наркотичного засобу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою цього суду від 16.09.2014 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 44 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та висновку експерта від 22.08.2014 № 2/778 ОСОБА_1 08.08.2014 зберігав при собі наркотичні засоби канабіс із вагою відповідно 1,863 г, 0,65 г., 1, 634 г. у висушеному стані та 0, 048 г. екстракту канабісу. Судом не було вирішено питання щодо цих речових доказів, як того вимагає частина 4 статті 283 КУпАП. Згідно із статтею 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. А тому порушене заступником начальника СУ ГУНП у Житомирській області питання про знищення вилучених із незаконного обігу наркотичних речовин, є ґрунтовним і підлягає вирішенню.

Участь ОСОБА_1 у розгляді даного питання у контексті частини 1 статті 268, частини 4 статті 283, статті 304 КУпАП не передбачена.

Керуючись саттями 268, 283, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити резолютивну частину постанови Житомирського районного суду від 16.09.2014 у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 44 КУпАП, абзацом наступного змісту:

Знищити речові докази: наркотичний засіб канабіс (марихуану), вагою відповідно 1,863 г, 0,65 г., 1,634 г. та 0, 048 г. екстракту канабісу, що зберігається на складі Слідчого управління Головного Управління національної поліції в Житомирській області за квитанцією №7455.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/3650/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року

25 жовтня 2016 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши лист заступника начальника Слідчого управління Головного Управління національної поліції в Житомирській області (далі СУ ГУНП у Житомирській області) щодо знищення речового доказу - наркотичного засобу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 12.06.2014 Житомирським РС УМДМС , -

за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою цього суду від 04.08.2014 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 44 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до матеріалів справи та висновку експерта від 29.07.2014 №616 у ОСОБА_1 05.07.2014 був вилучений поліетиленовий пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), що у перерахунку на висушену речовину становить 1,02 г. та екстрактом канабісу вагою 0,083 г. Обіг наведених речовин заборонено.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови вирішуються органом, який її виніс. Через відсутність у постанові суду вказівки щодо наведених речових доказів, як того вимагає частина 4 статті 283 КУпАП, порушене заступником начальника СУ ГУНП у Житомирській області питання про знищення вилучених із незаконного обігу наркотичних речовин має бути вирішене.

У контексті частини 1 статті 268, частини 4 статті 283, статті 304 КУпАП участь ОСОБА_1 у розгляді даного питання не передбачена.

Керуючись саттями 268, 283, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити резолютивну частину постанови Житомирського районного суду від 04.08.2015 у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 44 КУпАП, абзацом наступного змісту:

Знищити речові докази: наркотичний засіб - канабіс, вагою 1,02 г та екстракт канабісу масою 0,083 г., що зберігаються на складі Слідчого управління Головного Управління національної поліції в Житомирській області за квитанцією №7367.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/3635/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши питання виконання постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 10.12.2015 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року постановою Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

21 жовтня 2016 року до суду звернувся заступник начальника СУ ГУНП України в Житомирській області з клопотанням про вирішення щодо речового доказу: психотропної речовини "амфетамін" масою 0,0572 г, вилученої 28.08.2015 під час огляду місця події на Соколовському карєрі, що розташований на землях Іванівської сільської ради Житомирського району.

За приписами ст. 283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як вбачається з постанови від 10.12.2015 питання речового доказу у справі вирішено не було.

За таких обставин, враховуючи те, що речовий доказ у справі є психотропною речовиною, обіг якої обмежений, вона підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Речовий доказ у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, а саме: психотропну речовину "амфетамін" масою 0,0572 г, яка знаходиться на зберіганні в СУ ГУНП України в Житомирській області знищити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2593/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року

25 жовтня 2016 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши лист заступника начальника Слідчого управління Головного Управління національної поліції в Житомирській області (далі СУ ГУНП у Житомирській області) щодо знищення речового доказу - наркотичного засобу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою цього суду від 25.08.2015 провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрите у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення

Дослідивши матеріали справи, у тому числі висновок експерта від 10.02.2015 №2/175, судом встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), вага якого у висушеному стані складає 1,386 г.

Усупереч частині 4 статті 283 КУпАП судом не було вирішено питання щодо наведеного речового доказу. Згідно із статтею 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови вирішуються органом, який її виніс. А тому порушене заступником начальника СУ ГУНП у Житомирській області питання про знищення вилучених із незаконного обігу наркотичних речовин, підлягає вирішенню.

Участь ОСОБА_1 у розгляді порушеного питання у контексті частини 1 статті 268, частини 4 статті 283, статті 304 КУпАП не передбачена.

Керуючись саттями 268, 283, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити резолютивну частину постанови Житомирського районного суду від 25.08.2015 у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 44 КУпАП, абзацом наступного змісту:

Знищити речовий доказ: наркотичний засіб - канабіс, вагою 1,386 г.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2566/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року

25 жовтня 2016 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши лист заступника начальника Слідчого управління Головного Управління національної поліції в Житомирській області (далі СУ ГУНП у Житомирській області) щодо знищення речового доказу - наркотичного засобу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою цього суду від 03.07.2014 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 44 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

04.05.2014 у ОСОБА_1 був вилучений прозорий поліетиленовий пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) з вагою у висушеному стані 0,631 г. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, у тому числі висновком експерта від 27.05.2014 №2/357.

Згідно із статтею 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови вирішуються органом, який її виніс. А тому порушене заступником начальника СУ ГУНП у Житомирській області питання про знищення вилучених із незаконного обігу наркотичних речовин підлягає вирішенню, оскільки у постанові суду відсутня вказівка щодо речового доказу, як того вимагає частина 4 статті 283 КУпАП.

Участь ОСОБА_1 у розгляді наведеного питання у контексті частини 1 статті 268, частини 4 статті 283, статті 304 КУпАП не передбачена.

Керуючись саттями 268, 283, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити резолютивну частину постанови Житомирського районного суду від 03.07.2014 у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 44 КУпАП, абзацом наступного змісту:

Знищити речовий доказ: наркотичний засіб канабіс (марихуану), вагою 0,631 г, що зберігається на складі Слідчого управління Головного Управління національної поліції в Житомирській області за квитанцією №7213.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа 165/1812/16-п
Провадження 3/165/681/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 вересня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме біля магазину «Міленіум» в м.Нововолинську, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА №010272 від 08.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь здійснення протиправних дій, а також інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 165/1807/16-п
Провадження № 3/165/676/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 26 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити в Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 165/1867/16-п
провадження №3/165/692/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 15-й мікрорайон, 4/105 м.Нововолинськ, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Вербена»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 вересня 2016 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №411777 від 22 вересня 2016 року, складеного заступником начальника відділу ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2, наявні розбіжності, а саме вказано, що 21.09.2016 року планова перевірка була проведена на ТзОВ «Агідель», в той час коли особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, працює бухгалтером на ТзОВ «Вербена».

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення ОСОБА_1, не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Головному управлінню ДФС у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повернути Головному управлінню ДФС у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 296/8256/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 03 вересня 2016р. о 19 годині, в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме під час сварки ображав її словами нецензурної лайки.

Вину визнав повністю та під час розгляду справи в суді пояснив, що у нього з ОСОБА_2 03.09.2016р. дійсно був конфлікт, в ході якого він її образив нецензурною лайкою, в чому сердечно розкаюється.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 17.09.2016р., письмовою заявою ОСОБА_2 від 08.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.09.2016р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/8504/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 16 вересня 2016 року о 18 год. 20 хв. за адресою в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_2А, в ході якого виражався словами брутальної лайки, поводив себе агресивно.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи- протоколом про адмінправопорушення від 22.09.2016 р. серія ЖИ 006646, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 23.09.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 20.09.2016 р., поясненням ОСОБА_2 від 20.09.2016 р., поясненням ОСОБА_1 від 22.09.2016 р.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов