overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№328/3478/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал ДПП Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2016 року о 14-30 год., гр. ОСОБА_1 на автодорозі Приморськ с. Панфілівка керувала автомобілем НОМЕР_1, при виконанні маневру обгін не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ «Калина» 13071 універсал д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджено, травмованих людей не має, чим порушив п.п 10.1, 13.1 ПДР.

Крім того, 16 липня 2016 року о 14-30 год., гр. ОСОБА_1 на автодорозі Приморськ с. Панфілівка керувала автомобілем НОМЕР_1, скоївши автотранспортну пригоду, зник з місця події, чим порушив п. 2.10 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, однак адміністративний протокол судом розглянути в строк не представилося можливим у звязку з тим, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16.07.2016 року, а протоколи надійшли до Токмацького районного суду Запорізької області 30.09.2016 року, та на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 16.10.2016 року.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1,ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36,38,122-4,124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа№ 328/3632/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М,М., розглянула матеріали, які надійшли з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Запорізька область м.Токмак вул.Некрасова, 24, не працює,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 16.09.2016 р. о 14.16 год. було виявлено факт невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1 по відношенню до своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вчинила крадіжку продуктів в магазині «Продукти-193» ТОВ «АТБ ОСОБА_4» за адресою: м.Токмак, вул.Центральна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖС №082990 від 24.09.2002 р. ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має вік повних 14 років.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП України, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено кодексом України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом серії АА № 634760 від 05.10.2016 року, висновком за повідомленням ОСОБА_5 від 05.10.2016 р., рапортом від 16.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 15.09.2016 р., довідкою вартості товару від 16.09.2016 р.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка в судовому засіданні свою вину визнала, не працює, раніше протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, ступінь її вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу буде мати достатній виховний вплив на правопорушницю.

Керуючись ст.ст.23, 33, 184 ч.3, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили ______________________2016 року.

Строк пред?явлення постанови до виконання до _________________2016 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 626/1794/16-п
Провадження № 3/626/727/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_1 (вул. Будівельників, с. Попівка, Красноградського району, Харківської області), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись ФОП ОСОБА_1 в магазині за адресою: вул. Будівельників, с. Попівка, Красноградського району, Харківської області, 21.09.2016 року, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункової операції через РРО, чим порушила вимоги п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АА № 780386 від 21.09.2016 року, актом перевірки від 21.09.2016 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчиненого посадовою особою.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
19.10.2016 Справа 3/337/1050/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року о 04.05 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ЗАЗ LANOS», держномер АР0806СК у м.Запоріжжі по пр.Ювілейному 26А в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
№642/6482/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. 50р. ВЛКСМ, б. 32-А, кв. 110,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2016р. приблизно о 11.00 год. на привокзальній площі вокзалу ст. Харків-пасс продав пять яблук за 10 грн.

Суд, враховуючи що зазначене правопорушення допущене вперше, предметом торгівлі було пять яблук, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа 642/4013/16-п;
Провадження 3/642/1906/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з поліцейської роти № 6, батальйону № 4 УПП у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ЕН, № 110981, виданий 18 січня 2002 року Жовтневим РВ УМВС України в Харківській області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року, серії АП2, № 097197, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Toyota Prado, д.н.з. АХ 3801ЕН» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому Законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріал про адміністративне правопорушення повертався для усунення недоліків, що підтверджується постановою суду від 05.09.2016 р.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 22.06.2016 року.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1могло бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя В.М. Євтіфієв
19.10.2016 Справа №: 329/910/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Старшим інспектором (МП) Чернігівського ВП Солод Н.В. складено протокол серії АА№016444/150 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області через те, що згідно поштового повідомлення за вказаною в протоколі інспектором адресою ОСОБА_1 не проживає, що в свою чергу унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи, а тому в порядку ст. 278 КУпАП вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення .

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 278 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
19.10.2016 Справа №: 329/956/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, перебуваючу на обліку у ЦЗН,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

23.09.2016р. поліцейським ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №463029/152 в якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконує обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, що потягло за собою вчинення сином правопорушення, а саме 26.08.2016р. близько 21:00 год. вживав алкогольні напої в громадському місці, в результаті чого став учасником ДТП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, просила не накладати суворе стягнення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом, письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку всім наданим доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП і вона підлягає стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 184 ч.3, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. у дохід держави на рр 16 одержувач державний бюджет Чернігівського району, код бюдж. класиф. 23787250 банк одержувач УДК в Запорізькій обл. МФО 813015), про що їй оголосити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Чернігівського районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001 Чернігівський районний суд Запорізької області, .

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 19.01.2017 року.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 19 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Одарівка, гр-на України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення 17 квітня 2016 року о 22-50 годині ОСОБА_2, знаходячись по вул.. Цегельній, 127-а в м. Запоріжжі, влаштував сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін