overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1671/16-п
Провадження 3/483/598/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 15 березня 1957 року в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, працює водієм ПАТ «Миколаївобленерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 червня 2016 року близько 15 год. 00 хв., знаходячись у будинку № 37 по вул. Шмідта в м. Очакові Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинив 20 червня 2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 20 жовтня 2016 року, тобто, на час його надходження до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1572/16-п
Провадження 3/483/567/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 13 березня 1970 року в м. Чигирині Черкаської області, працює водієм у ПАТ «Миколаївгаз», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 21 вересня 2016 року о 17 год. 15 хв., здійснюючи рух вулицею Короткова в м. Очакові Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 340231 від 21.09.2016р., а також результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом «Alcotest 6810» (прилад № ARАМ-2313; принтер №ARАM-5613; тест № 2782), згідно з яким вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 21 вересня 2016 року о 17 год. 24 хв. становив 1,40 %.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; код за ЄДРПОУ отримувача 37992030; банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено або її захисником.

Суддя:
Справа № 209/3700/16-п
Провадження 3/209/782/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2016 року о 12.00 годині водій ОСОБА_1 навпроти будинку № 16 по пр-ту Перемоги у м. Кам'янському, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці цього маневру, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль "Форд Куга", р.н. НОМЕР_3, що стояв позаду, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати, не позбавляти його права керування автомобілем.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання правопорушником своєї провини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 745/671/16-п Провадження № 3/745/244/2016
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року, близько 23 год. 00 хв., 27.07.2016 року, близько 23 год. 10 хв., 28.07.2016 року, близько 23 год. 50 хв., 29.07.2016 року, близько 23 год. 45 хв., 05.10.2016 року, близько 22 год. 40 хв. та 08.10.2016 року, близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_1, був відсутнім за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого постановою Сосницького районного суду від 27.01.2016 року.

31.07.2016 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
№ справи 361/2452/16-п
№ провадження 3/361/1490/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «Продпак ЛТД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.10. 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з головного управління ДФС у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.1631 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема місце вчинення адміністративного правопорушення.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було виявлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №870971 від 18 квітня 2016 року не вказано місце вчинення правопорушення, а лише посилання на номер та серію документа. Крім того з даного протоколу вбачається, що адресою місцезнаходження ТОВ «Продпак ЛТД» є вул. Академіка Белецького, 30 в м.Києві, місцем проживання ОСОБА_1 є вул. Ватутіна,202 в с.Здорівка Васильківського району Київської області, а згідно ст. 276 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для проведення додаткової перевірки та направлення справи за її підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276 ч.1, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Київській області, для проведення додаткової перевірки та направлення справи за її підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
№ справи 361/5051/16-п
№ провадження 3/361/1493/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Петровський Бровар», зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

19.10. 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП. справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не уповноважений у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, 19 вересня 2016 року та 03 жовтня 2016 року не виконано. Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 250582 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме санкції ст. 164-5 КУпАП передбачають накладення штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв або тютюнових виробів. Втім в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 250582 відсутні відомості щодо вилучення пляшки алкогольного напою аперитив Апероль та місце її зберігання, а також не зазначена частина статті 164-5 КУпАП, за якою особа, притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-5, 245, 256 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП повернути заступнику начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 308/5955/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачево Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколому про адміністративне правопорушення серії ЗА №000437 від 26.05.2016 р. встановлено, що 26.05.2016 р. близько 21 год. 50 хв. в м. Ужгород по вул. Корзо, 17 гр. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000437 від 26.05.2016 р., протоколом №001779 про адміністративне затримання від 26.05.2016 р., протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння № 533 від 27.05.2016 р., поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 26.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.05.2016 року, рапортом працівника поліції від 26.05.2016 р.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КпАП України, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/7057/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27.07.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, а також присуджено до стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Однак, як вбачається з тексту вищевказаної постанови, у першому абзаці вступної частини постанови, а також в абзацах першому та другому резолютивної частини помилково допущено описку, а саме не вказано населений пункт місця проживання ОСОБА_1, а саме «вул. Молодіжна, буд. № 14, Ужгородського району», замість правильного «вул. Молодіжна, буд. № 14, с. В. Добронь, Ужгородського району».

Допущені судом описки носять виключно технічний характер, а їх виправлення є редакційним та не впливає на суть постанови.

Відтак, приходжу до висновку про необхідність внесення виправлень до постанови в частині допущених судом описок.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2016 року у справі № 308/7057/16-п замінивши слова у першому абзаці вступної частини постанови, а також в абзацах першому та другому резолютивної частини постанови з «вул. Молодіжна, буд. № 14, Ужгородського району» на «вул. Молодіжна, буд. № 14, с. В. Добронь, Ужгородського району».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 683/2397/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 26 вересня 2016 року о 23 год. 10 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлене відносно нього ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 квітня 2016 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в суді доказами: рапортом інспектора поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 26 вересня 2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352844 від 27 вересня 2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, де він вину визнав та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 200 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя