Справа № 359/5267/16-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.12.1984р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.122-5 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_2, 03.06.2016р., о 02-20год., в м.Бориспіль-7 Київської області, під»їзна дорога до ДП МА «Бориспіль» допустив керування автомобілем НОМЕР_1, на якому були встановлені без відповідного дозволу попереджувальні звукові та світлові пристрої жовтого, синього та білого кольорів, чим порушив п.п.31.3 «г», 32.1 «е» ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з»явився. В своїх письмових поясненнях вину у скоєному не визнав та пояснив, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки на автомобілі НОМЕР_1 встановлений світловий пристрій модель HS-51056В, що не є спеціальним звуковим та світловим пристроєм, який відповідно до висновків Протоколу випробування № 2625-1-2012 від 22.01.2012р. не відповідає вимогам ДСТУ 3849-99 за параметрами частоти світлових імпульсів і потужності одного джерела світла та не підлягає під класифікацію спеціальних сигнальних пристроїв, а тому його встановлення та використання не потребує узгодження з органами Державтоінспекції.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Диспозиція ст. 122-5 КпАП України визначає склад даного адміністративного правопорушення у разі порушення вимог законодавства щодо встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв. При цьому, під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби, а під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, крім адмінпротоколу, які б вказували на порушення ОСОБА_2 вимог законодавства щодо встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв, враховуючи, що такий факт навпаки повністю спростовується даними Протоколу випробувань ДСТУ 3849-99 «Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи и специальные сигналы транспортных средств оперативных и специальных служб» за № 2625-1-2012 від 22.01.2012р. (а.с.22-26), з якого вбачається, що встановлений на автомобілі НОМЕР_1 світловий пристрій модель HS-51056В не відповідає вимогам ДСТУ 3849-99 за параметрами частоти світлових імпульсів і потужності одного джерела світла та не підлягає під класифікацію спеціальних сигнальних пристроїв, що виключає наявність в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст.122-5 КпАП України - закрити, в зв»язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.