ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5289/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої в ТОВ "Медіа ДК", проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з УПП в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 17 вересня 2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. на вул. Л. Луденко у м. Києві, інспектор ПП вбачає вину обох учасників ДТП. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 238509 ОСОБА_2 17.09.2016 р. о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Л. Руденко у м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і нестворить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 039443 ОСОБА_3 17.09.2016 року приблизно о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Л. Руденко у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушила вимоги п.п. 2.3.(б) та 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що рухаючись по вул. Мішуги зупинився перед перехрестям з вул. Л. Руденко щоб перевірити чи ніхто ненаближається по головній дорозі, після чого продовшив рух, однак невдозві в його автомобіль вїхав атомобіль "Сузукі". В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що виїзджаючи з двору по вул. Л. Руденко, перековнашись, що дорога вільна почала виконувати поворот в сторону вул. О. Мушуги, в той час їй назустріч рухався авмобіль "Хюдай" водій якого незважаючи на те, що вона рухалася по головній дорозі не пропустив її та продовжив рух, тоді вона спробувала зманеврувати однак уникнути зіткнення не вдалось. Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України, а в діях водієя ОСОБА_3 не вбачає складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ступінь їхньох вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідально за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вилучене посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: