Справа № 305/863/16-п
Провадження по справі 3/305/407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.16. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., при секретарі Шемота М.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Кваси, № 80, Рахівського району, Закарпатської області, пенсіонера, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2, 02 лютого 2016 року, о 08 годині 20 хвилин, в с. Рокошино, на перехресті Руське в напрямку м. Ужгорода, Мукачівського району, Закарпатської області, керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону попереду їдучого автомобіля перетнув суцільну лінію 1.1 виїхавши на смугу зустрічного руху, продовжуючи рух по зустрічній смузі на перехресті з с. Руським, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого виїжджав з с. Руське та виконав маневр повороту ліворуч в результаті ДТП, вище зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому заперечив повністю.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що доводиться наступним.

Так, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, як за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідальність за яке визначена у накладенні штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Згідно адміністративних матеріалів, що знаходяться на розгляді суду, винним у скоєнні ДТП, визнано гр-на ОСОБА_2, який 02.02.2016 року о 08.20 год. в с. Рокошино перехрестя с. Руське в напрямку Ужгорода, Мукачівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону попереду їдучого автомобіля перетнув суцільну лінію 1.1 виїхавши на смугу зустрічного руху продовжуючи рух по зустрічній смузі руху не виконав вимогу дорожнього знака 8.5.1 ПДР - Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил. Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі та отримали механічні пошкодження.

У відповідності до статті 268 КУпАП (далі - Кодексу), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно статті 280 Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення,

- чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

- чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 Кодексу є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно адміністративних матеріалів, що знаходяться на розгляді суду, винним у скоєнні ДТП, визнано гр-на ОСОБА_2, однак погодитися із такою правовою позицією особи, якою складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, не являється можливим із-за наступних правових доводів та об'єктивних обґрунтувань.

Відповідно до статті 247 Кодексу, законодавцем визначено перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2)недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3)неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4)вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5)видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6)скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7)закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8)наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9)смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи наведене вважаю, що у діях гр-на ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, (надалі - Правила), останні містять терміни, які мною використовуються, та мають такі значення: - автомагістраль - автомобільна дорога, що:

спеціально побудована і призначена для руху транспортних засобів, не призначена для в'їзду на прилеглу територію або виїзду з неї;

має для кожного напрямку руху окремі проїзні частини, відокремлені одна від іншої розділювальною смугою;

не перетинає на одному рівні інші дороги, залізничні і трамвайні колії, пішохідні і велосипедні доріжки, шляхи проходу тварин, має огородження на узбіччях і розділювальній смузі та обгороджена сіткою;

позначена дорожнім знаком 5.1;

-видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру;

-водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

-гальмовий шлях - відстань, що проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на механізм керування гальмовою системою (педаль, рукоятку) до місця його зупинки;

-маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

-дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

-небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і 'змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

-недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо;

-обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами;

-перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

Як убачається із матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення схеми наслідків ДТП, яка сталася 02.02.2016 р. пояснень, наданих учасниками ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дорожньо-транспортна пригода сталася при наступних обставинах.

Громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, виконуючи вимогу дорожнього знака 2.1 (дати дорогу), не переконавшись про відсутність автомобілів, які мали б рухатися, як з лівої сторони від його автомобіля, так і з правої сторони автодороги, не пересвідчившись, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, розпочав рух автомобіля до головної дороги.

У зв'язку із тим, що громадянин ОСОБА_2 не визнає себе винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення, зазначає, що згідно об'єктивних обставин справи, винним у ДТП, що мала місце 02.02.2016 р. являється ОСОБА_4, а всі матеріали адміністративної справи не відповідають дійсним обставинами, у зв'язку із тим, що наведені ним обставини не перевірені посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення та схему наслідків ДТП, і свідчать про існування суттєвих суперечностей, які не підтверджуються матеріалами адміністративної справи, тому для їх усунення необхідні спеціальні знання, які можна використати лише при проведенні судової експертизи. Просить клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Аналізуючи наведене, з метою об'єктивного розгляду адміністративних матеріалів та винесення судом законного, неупередженого судового рішення, керуючись ст.268 КУпАП, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань, вирішення яких неможливе у судовому засіданні, вважаю за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу. Керуючись ст. ст. 251, 252, 268-272, 273, 278-280 Кодексу України про авдміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову авто-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при ГУМВС України в Закарпатській області, поштова адреса: поштовий індекс 88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, № 2, Закарпатської області, як експертній установі, яка найближче розташовується до місця дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, дорожній ситуації вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457867 від 06.05.2016 року технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

2. чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_4 , дорожній ситуації вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 457867 від 06.05.2016 року технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3. яка безпосередня причина ДТП внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби, якими керували водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_4?

4. чи мав можливість водій транспортного засобу марки "Iveko 35.10", д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 , яким керував водій ОСОБА_2?

5. чи мав можливість водій транспортного засобу марки «Skoda Felicia» д.н.з АО 2328 АЕ , яким керував водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, яким керував водій ОСОБА_4 ?

6. чи знаходяться дії водія автомобілю НОМЕР_6 , яким керував водій ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 02.02..2016 року?

7. чи знаходяться дії водія автомобілю НОМЕР_7, ОСОБА_4М у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.02. 2016 року?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 305/863/16-п провадження № 3/305/407/16 про притягнення гр-на ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Попередити експерта, що проводитиме експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.