ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Буд-спектр», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 106/37, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 26 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 104-а по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро, з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що його зупинили на вул. Набережна Перемоги, біля його дому, однак в протоколі місцем вчинення правопорушення вказано вул. Січеславська Набережна, що не відповідає дійсності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281981 від 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 поліцейськими було допущено певні суперечності у визначені місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме, згідно протоколу правопорушення мало місце за адресою: вул. Січеславська Набережна, 104-а в м. Дніпро, в той же час, як пояснив сам правопорушник, його зупинили співробітники поліції біля його дому, в районі буд. № 104-а по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро.

Неправильне встановлення інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді обєктивної сторони діяння, а саме місця його вчинення, також знайшло своє підтвердження під час дослідження матеріалів даної адміністративної справи, зокрема з пояснень очевидців відмови ОСОБА_1 від освідчення на стан сп'яніння, випливає що поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були запрошені в якості понятих на вул. Набережна Перемоги, 104-а в м. Дніпрі, що також зіставляється з повідомленими обставинами у судовому засіданні самим правопорушником, а також власноруч написаною ним розпискою, відповідно до якої останній залишив керований ним автомобіль біля свого місця мешкання, яким є вул. Набережна Перемоги, 106/37 в м. Дніпрі.

Крім того, в змісті протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що водієм ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення об 11 годин 00 хвилин 26 вересня 2016 року, при цьому з долучених на підтвердження вини правопорушника до матеріалів даної справи пояснень означених вище очевидців відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що для проведення фіксації відповідних даних вони були запрошені у якості понятих лише об 11 годині 37 хвилин того ж дня, в той час коли сам протокол відносно ОСОБА_1 було складено об 11 годині 00 хвилин 26 вересня 2016 року, тобто раніше ніж належним чином, в присутності двох свідків, була процесуально закріплена відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження освідчення на стан сп'яніння. Таким чином, обґрунтовано викликають сумнівів дії співробітників патрульної поліції, якими було складено вказаний протокол, оскільки їх дії не є непослідовними, так як складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в разі порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України повинно відбуватись лише після запрошення відповідних свідків відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Також на певні зауваження заслуговує суть викладеного правопорушення у протоколі серії АП 2 № 281981 від 26 вересня 2016 року, оскільки з його змісту випливає, що водій ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля в нетверезому стані, зокрема із запахом алкоголю з порожнини рота та відповідним почервонінням обличчя. Однак дані ознаки стану алкогольного сп'яніння не обов'язково вказують на знаходження водія в стані такого сп'яніння, а тому відповідно до вимог Правил дорожнього руху водії повинні пройти відповідний огляд на стан сп'яніння, в разі відмови від якого, інспектором патрульної поліції повинен бути складений протокол за порушення п. 2.5 зазначених Правил. В даному протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено, що він, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків. Таким чином, суть вчиненого правопорушення не відповідає нормативно визначеній диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за ухилення особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівноправності сторін, суд виходить з того, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_4