Провадження № 2-а/638/325/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Омельченко К. О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №2 Управління патрульної поліції в м. Харкові, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, у якій зазначає, що відносно неї інспектором патрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 статті 126статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства та обставинам справи. Просить суд позов задовольнити.

У постанові вказано, що 27лютого 2016 року ОСОБА_1, здійснюючи рух на автомобілі «ЛЕКСУС»,номерний знак НОМЕР_1 в місті Харків по проспекту Науки, в районі перехрестя з вулицею Бакуліна (біля дому № 9/18 по проспекту Науки), не виконала вимоги п. 8.7.3. пп. «Е» Правил Дорожнього руху, та п. 2.1. ПДР України, оскільки здійснила проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та не мала при собі полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

У звязку з наведеним, позивачка просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень, не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена. Так, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення, 27 лютого 2016 року ОСОБА_1, здійснюючи рух на автомобілі «ЛЕКСУС», номерний знак НОМЕР_1 в місті Харків по проспекту Науки, в районі перехрестя з вулицею Бакуліна (біля дому № 9/18 по проспекту Науки), не виконала вимоги п. 8.7.3. пп. «Е» Правил Дорожнього руху, та п. 2.1. ПДР України, оскільки здійснила проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та не мала при собі полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Водночас, в постанові не зазначено жодних підстав з яких інспектором патрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові, лейтенантом поліції ОСОБА_2, не було прийнято до уваги та відхилено пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин порушення правил дорожнього руху які немовбито мали місце. Разом з тим, позивач зазначила, що їй не дали можливість реалізувати свої права, передбачені чинним законодавством, а саме був позбавлений права на захист та інших процесуальних прав. Крім цього, було встановлено, що у водія ОСОБА_1 є в наявності поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АІ № 7910963 із строком дії із 00 годин 00 хвилин 14 квітня 2015 р. по 13 квітня 2016 р. Тобто той який був чинним на момент складання та винесення постанови інспектором патрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові, лейтенантом поліції ОСОБА_2

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 № 744044 від 27 лютого 2016 року, підлягає задоволенню у повному обсязі, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 99-103, 128, 159-163 КАС України, ст. 279, 280 КУпАП суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 № 744044 від 27 лютого 2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 744044 від 27 лютого 2016 року про застосуванняадміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. відносно ОСОБА_1

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Харкові за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 551 (пятсотпятдесят одна) грн. 21 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а в рази складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному обсязі.

Суддя