overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
17.10.2016 Справа №: 518/1398/16-п
Провадженя № 3/518/622/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, мешканку м. Київ, вул.. Петра Запорожця, 3, к. 7,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року о 18 годині 00 хвилин, гр.-нка ОСОБА_1, рухаючись по а/д Київ - Одеса, на 373 км+200м, керуючи автомобілем «Хюндай і 30», д/нз АА 8168 НВ, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням, та допустила зіткнення з металевим відбійником в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Судом встановлено, що правопорушення правопорушником скоєно 05.07.2016 року та по факту було відкрито кримінальне провадження, яке було внесено до ЄРДР. 29.07.2016 року слідчим Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУ НП в Одеській області вказане кримінальне провадження було закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення направлено на ім`я начальника Ширяївського ВП 26.08.2016 року. А, адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення був складений інспектором Ширяївського ВП 19.09.2016 року, тобто майже через два місяця, після прийняття рішення, та 20.09.2016 року адміністративні матеріали було направлено до суду, але строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений КУпАП закінчився.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але, не зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суду надано достатньо доказів про вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився.

На підставі ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, та провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________
Ширяївський районний суд Одеської області
19.10.2016 Справа №: 518/1541/16-п
Провадженя № 3/518/682/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року, біля 19:00 години, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за власним місцем мешкання, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні факт вчинення насильства в сімї визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки по заяві, поясненнями.

На підставі викладеного, суддя вважає доведеним факт вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Подання апеляційної скарги чи протесту прокурора не зупиняє виконання постанови.

Суддя ____________
Справа № 591/4871/16-п Провадження № 3/591/1251/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Суми, пр.. Суворова б.9 кв.3, не працює,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 р. до Зарічного районного суду м.Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 14.09.2016 р. в м.Суми по вул.Харківській керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується показами газоаналізатора, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Так, в наданому суду протоколі зазначено другу частину статті по якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, але в матеріалах справи відсутні докази притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м.Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Справа 573/1967/16-п
Номер провадження 3/573/478/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо дотримання умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8. Згідно з актом обстеження умов життя та виховання неповнолітнього за місцем проживання станом на 05.09.2016 року о 10-00 год. в будинку №32 по вул.Тернівська в с.Ганнівка-Тернівська Білопільського району антисанітарні умови: брудно, дитячі речі розкидані, постільна білизна занедбана, брудний дитячий одяг, в будинку пічне обладнання у неробочому стані.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи, в протоколі серії АА №142596 винною себе визнала, також її вина підтверджується актом обстеження умов проживання неповнолітнього від 05 вересня 2016 року.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 577/4312/16-п
Провадження № 3/577/947/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., з участю представника у служби справах дітей ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня 132 групи ІПТ КІ Сум ДУ,-

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10 жовтня 2016 року близько 13 години, перебуваючи в м. Конотопі на вул. М.Немолота , біля учбового корпусу навчального закладу ІПТ КІ Сум ДУ, палив тютюнові вироби , знаходячись у невстановленому для цього громадському місці, чим порушив п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення».

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину повністю, в тому, що палив у невстановленому місці, у вчиненому розкаюється, запевняє, що більше такого не вчинятиме.

Крім того , вина ОСОБА_2 доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є те, що ОСОБА_2 є неповнолітній.

Обставин,що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає .

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 175-1 ч.1 КУпАП України і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4304/16-п
Провадження № 3/577/941/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р.

матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. вул.Коцюбинського, 4, не працюючого, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року о 15 год. в м. Конотопі, по вул. Г. Тхора, керуючи автомобілем ВАЗ 21153 номерний знак ВІ 5373ВА з ознаками алкогольного сп'яніння ( нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що о 15 год. 12 жовтня 2016 року керував автомобілем ВАЗ 21153 та був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого він відмовився, тому що поспішав у власних справах. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4231/16-п
Провадження № 3/577/932/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА № 21072 від 06 квітня 1999 р. Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП ,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 жовтня 2016 року близько 16 год 25 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, біля будинку № 16 на пр. Миру в м. Конотоп, тобто в громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також у тому, що порушував громадський порядок, так як був п»яним.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, те, що визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом»якшуючими обставинами, а також, що перебував в стані алкогольного сп»яніння, що обтяжує його відповідальність, та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4222/16-п
Провадження № 3/577/931/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., за участі законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня 1 го курсу ДПТНЗ КПАЛ, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ № 574427, вид. 25.12.2014 року,

за ст. 173 КУпАП ,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

Встановив :

Неповнолітній ОСОБА_2 08 жовтня 2016 року о 19 год, перебуваючи по пр. Миру в м. Конотоп, тобто в громадському місці, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушував громадський порядок.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, який в судовому засіданні за участю матері ОСОБА_1 визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також у тому, що порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушницка, який є неповнолітнім, матеріальний стан, ступінь його вини, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, а тому вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

Постановив:

ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4326/16-п
Провадження № 3/577/952/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ПВ ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого ІН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв. , перебуваючи поблизу будинку №3 по вул. Металістів в м. Конотопі зберігав при собі наркотичну речовину ( концентрат з макової соломи), маса якого 0,213 г , в малих розмірах , без мети збуту.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, пояснив, що 08 вересня 2016 рок у о 12 год. 30 хв. на вул. Металістів в м. Конотопі був зупинений працівниками поліції, які вилучили у нього концентрат макової соломи, яку він періодично вживає сам, мети збуту не мав, з висновком експерта згоден.

Згідно висновку ексерта № 19/119/7-2/1364е від 27 вересня 2016 року надана та досліджена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якогот заборонено концентратом з макової соломи (а.с. 10-12)

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та керуючись ст.ст. 44 ч.1 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору (одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, (судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/6950/16-п
Провадження № 3/592/1220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області, мешкаючого за адресою м. Суми, вул.. Щедріна, 8,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року ОСОБА_1 в м. Суми по вулиці Привокзальна в районі будинку 33, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння,а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом АП2 № 236502 від 16.07.2016 року, доданими до протоколу письмовими поясненнями.

Суд вважає, що в його в діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя Л.М. Труханова