Справа № 488/2166/16-п
Провадження № 3/488/1174/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Корзун Л.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з Управлыння патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

12 серпня 2016 року приблизно о 22:10 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN T4 номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Прибузькій в районі будинку № 3 м. Миколаєва, в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновків газоаналізатору Драгер, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищевказаних у постанові обставинах вжив алкогольні напої та сів за кермо автомобілю.

Крім, пояснень ОСОБА_1, провина останнього підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії АП1 № 126121 від 12.05.2016р., згідно яких свою провину визнав, даними висновку газоаналізатора Драгер від 12.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у вищезазначений день близько 22.54 години знаходився в стані алкогольного сп`яніння 2,50 %, а також даними постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.03.2016 року, згідно з якими ОСОБА_1 30.01.2016 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши дослідженні докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 двічі вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпроАП, а саме повторне керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, а також особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також ту обставину, що ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, не працює, тому відповідно до статті 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При цьому, суддя зазначає, що статтею 32 КУпАП України передбачено, що адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень. У матеріалах провадження відсутні докази того, що існує необхідність застосування настільки суворого адміністративного стягнення. Таким чином, єдиним видом стягнення, що може бути застосоване до правопорушника, на думку судді, є позбавлення права керування транспортними без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова