Номер провадження 3/521/4817/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 4-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, моб. телефон

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року, о 1 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Космонавтів, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, почервоніння очей та різкий запах з порожнини роту) від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він 21.07.2016 р. приблизно об 11:00 він, ОСОБА_1, керуючи ТЗ марки ВАЗ, модель 2114, державний номер НОМЕР_2 приїхав до свого будинку № 62 по вулиці Космонавтів в м. Одеса. Припаркувавшись у звичному місці, він вийшов з ТЗ та встановив, що переднє праве колесо спущено, а оскільки мені зранку необхідно було їхати у справах, я вирішив справити колесо. Дістав з багажного відсіку запасне колесо, але воно було теж спущене, крім того він почав шукати відповідний інструмент для зняття колеса та насос для підкачки, але його теж не було. Тоді він вирішив піти до себе в квартиру АДРЕСА_2, де мав намір пошукати необхідні йому інструментів. Зайшовши до себе в квартиру, він знайшов необхідний інструмент, крім того, для підняття настрою, випив коньяку та взяв з собою пляшку, сумку з документами він вирішив залишити у квартирі щоб не загубити. Спустившись до свого автомобіля, він почав ремонтувати колесо, при цьому вживаючи алкогольний напій (коньяк, який взяв з собою з дому) та включив музику в авто. Заморившись він вирішив сісти в своє авто, де ще випив. Через деякий час до автомобіля підійшли співробітники Національної поліції, та попросили його пред'явити технічний паспорт, а також водійське посвідчення. Він відповів, що документи вдома, при собі їх не має, крім того пояснив, що він ремонтує колесо, двигун не працює. Проте співробітники поліції попросили його вийти з автомобіля, при цьому не пояснюючи підстав та причин своїх вимог. Витягнули силоміць з машини, поклали на землю та наділи наручники через руку та ногу. Після цього вони почали оглядати автомобіль та складати відповідний протокол. Через деякий час йому надали на підпис протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що він нібито керував транспортним засобом марки ВАЗ 2114 д/н НОМЕР_2 в м. Одеса, по вул. Космонавтів з ознаками алкогольного сп'яніння. З зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився та не погоджується у зв'язку з тим, що він не керував транспортним засобом, я в ньому сидів, у зв'язку з чим і не підписав протокол. Попросив одного зі співробітників покликати дружину, яка надала паспорт на його імя. Співробітники викликали евакуатор, надали ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та, коли машину погрузили на евакуатор для транспортування на штраф майданчик, всі розійшлися.

При перевірці матеріалів справи та дослідженні копії відеозапису з нагрудного відео реєстратора співробітника поліції, що оформив протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановлено наступне.

Відеореєстратор співробітник поліції увімкнув на запис вже тільки після того, як підійшов до автомобіля, тобто підтвердження, на відео, того, що автомобіль рухався, відсутнє.

Також, з відео видно, що автомобіль знаходився не на проїжджій частині дороги, а стояв у палісаднику. Тобто, на той момент, коли співробітники поліції підійшли, що видно з відео, авто вже стояло у палісаднику нерухомо.

Крім того, з відео видно та чутно, що співробітники поліції, що підійшли до автомобілю, самі не знали рухався автомобіль чи ні. Вони намагались встановити цей факт у ОСОБА_1, однак самі не зафіксували цього факту. Крім цього, як видно з відео, поліцейські спілкувались щодо цього питання між собою, при цьому один з них зауважив, що їх викликали сусіди з причини того, що гучно грає музика. Тобто, співробітниками поліції не встановлено факту того, що автомобіль рухався. Окрім того, не встановлено, що він рухався саме під керуванням ОСОБА_1 Пояснень будь-яких свідків щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, співробітниками поліції, на відео, не зафіксовано.

Таким чином, відсутні об'єктивні дані на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу № 521/13487/16-п; провадження № 3/521/4817/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: