Справа №678/48/16-п
Провадження № 3-678-56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, має 1 неповнолітню дитину на утриманні, притягався до адміністративної відповідальності 02.10.2015 року за ст. 173 КУпАП штраф 51 грн., 13.04.2016 року за ст. 173 КУпАП згідно постанови Апеляційного суду Хмельницької області на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності;

- за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Близько 14 год. 45 хв. 13.12.2015 року ОСОБА_1 по вул. 50 річчя Жовтня в смт. Летичів Хмельницької області, поблизу автовокзалу, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, що виражалось в образах нецензурною лайкою ОСОБА_2 Дана обставина встановлена постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.04.2016 року.

Цього ж дня близько 15 год. на вимогу та неодноразове прохання працівників Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 припинити протиправні дії ОСОБА_1 відреагував агресивно, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 32, ст. 33, ч. 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» відмовлявся надати документи, що посвідчують його особу, прослідувати з ними до Летичівської ЦРЛ для освідування на стан спяніння та зясування обставин попередньо вчиненого ним дрібного хуліганства, шарпав працівників поліції за формений одяг, нецензурно висловлювався на їх адресу, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними своїх службових обовязків і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 категорично заперечили факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення та вказали на неправомірність дій саме працівників поліції, а також наявність інших порушень при оформленні матеріалів справи.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складено через 2 місяці після його вчинення, такий ОСОБА_1 не було надано, в протоколі відсутні відомості про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, сформована фабула є неконкретизованою. Працівники поліції не були у форменому одязі, не представились йому, не предявили службове посвідчення, тому в момент затримання він не міг знати і передбачити, що його затримують саме працівники поліції. При цьому, його було позбавлено права мати правову допомогу. Під час затримання працівники поліції нанесли йому тілесні ушкодження руками і ногами, порвали куртку, світер та сорочку, розбили мобільний телефон, висловлювались до нього нецензурними словами. На вимогу батька ОСОБА_1 представитись працівники поліції відмовились це зробити в грубій формі. За такі неправомірні дії працівники поліції понесли дисциплінарну відповідальність.

Доказом невинуватості ОСОБА_1 є відео, яке було переглянуто значною кількістю осіб у Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області в присутності керівника названої установи внаслідок чого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 й було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, однак на даний час вказане відео зникло, що дозволяє зробити висновок про свідоме приховування правоохоронним органом неправомірних дій своїх працівників. Матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

Так, працівники Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що за повідомленням жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 М.В. про вчинення відносно нього неправомірних хуліганських дій ОСОБА_1, приблизно о 15 год. 13.12.2015 року прибули до автобусної станції смт. Летичів. Зясувавши в ОСОБА_2 обставини інциденту почали проводити обхід прилеглої території і ОСОБА_1 виявили неподалік кафе «Привокзальне». Побачивши їх ОСОБА_1 пришвидшив ходу, намагаючись втекти. У звязку з цим неодноразово наказували йому зупинитись і через деякий час останній все ж зреагував на їх вимогу та зупинився. Підійшовши до нього вони представились йому як працівники поліції, пояснили причину своєї вимоги для нього зупинитись, запропонували надати документ, що посвідчує його особу. За зовнішніми ознаками ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, що було видно по нестійкій ході, нечіткій мові, почервонілому обличчю, різкому, стійкому запаху алкоголю з ротової порожнини. Спочатку ОСОБА_1 добровільно прослідував за ними повз автостанцію, ближче до магазину «Нон-стоп», проте вимоги предявити будь-який документ не виконав. Йому було запропоновано пройти до відділу поліції для встановлення особи та зясування обставин конфлікту з ОСОБА_2 Однак ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, де перебувала значна кількість людей, почав поводити себе зверхньо, ображав їх нецензурною лайкою, штовхав, шарпав за форменний одяг і цим проявляв свою неповагу до них, як працівників правоохоронного органу. У звязку із цим, з метою припинення дій ОСОБА_1, вони були змушені застосувати до нього фізичну силу та утримували його за руки, а також викликати підкріплення. По приїзду слідчо-оперативної групи ОСОБА_1 було запропоновано присісти в службовий автомобіль та проїхати в лікарню для проведення освідування, а в подальшому - до відділу поліції. На це останній відреагував агресивно, продовжував ігнорувати їх законні вимоги, чинив фізичний супротив, ображав нецензурною лайкою, погрожував звільненням, тому до ОСОБА_1 було застосовано спецзасіб кайданки, в подальшому його посадили до службового автомобіля та прослідували в лікарню для проведення освідування. Лікарем Летичівської ЦРЛ було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Будь-яких неправомірних дій з їх сторони до ОСОБА_1 не було.

Факт притягнення їх до дисциплінарної відповідальності за нецензурні висловлювання та не предявлення службового посвідчення не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 неодноразово представлялись усно, повідомляли, що є працівниками поліції, розяснювали причини свого спілкування з ним.

ОСОБА_4 додатково пояснив, що був у форменному одязі, що й видно на фото, яке долучене до матеріалів справи, тому ОСОБА_1 повинен був навіть візуально розуміти, що спілкується з працівником поліції.

Усні пояснення в судовому засіданні працівників Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджуються також їх письмовими рапортами від 21.12.2015 року (а.с. 6-7, 8-9).

Свідок ОСОБА_2 вказав, що приблизно о 14 год. 30 хв. 13.12.2015 року ОСОБА_1 поряд з автостанцією смт. Летичів вчинив щодо нього дрібне хуліганство, оскільки в громадському місці, в присутності значної кількості людей, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що було видно візуально, а з ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю, безпричинно чіплявся до нього, ображав нецензурною лайкою. Після завершення конфлікту ОСОБА_1 пішов в напрямку кафе «Привокзальне». В звязку з такою поведінкою ОСОБА_1 викликав працівників поліції. На місце події прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які зясували в нього обставини конфлікту та пішли на пошуки ОСОБА_1 Через деякий час вказані працівники поліції підійшли разом з ОСОБА_1 до магазину «Нон-стоп», при цьому останній вів себе зухвало, агресивно, ображав працівників поліції нецензурною лайкою, відмовлявся прослідувати у відділ поліції. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово представлялись, називали свої посади, але ОСОБА_1 постійно вимагав їх повторення, відмовлявся виконувати законні вказівки працівників поліції. Вони розяснювали ОСОБА_1, що в разі невиконання законних вимог до нього можуть бути застосовані спецзасоби, однак на це не реагував.

Усні пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 підтверджуються також його письмовою заявою до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 13.12.2015 року, письмовими поясненнями від 18.12.2015 року (а.с. 2, 11-12).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 19.12.2015 року, вона є працівником аптеки, що знаходиться неподалік автостанції в смт. Летичів і 13.12.2015 року близько 16 год. перебувала на роботі і почула крики на вулиці. Вийшовши з приміщення побачила як невідомий чоловік ображав нецензурними словами працівників поліції, а ті намагались посадити невідомого до службового автомобіля. Цього їм не вдалось зробити, оскільки невідомий чоловік відпихав їх і цим їм чинив опір, постійно нецензурно висловлювався (а.с. 15).

У висновку інспектора Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 21.12.2015 року вказано про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення і наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП (а.с. 18).

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 61-62).

Зі змісту даного судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 близько 14 год. 45 хв. 13.12.2015 року по вул. 50-річчя Жовтня в смт. Летичів, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, що виразилось в образах нецензурною лайкою ОСОБА_2

Крім того, у означеній постанові, яким скасовано постанову Летичівського районного суду від 12.03.2016 року, вказано, що «водночас суддя безпідставно послався на заперечення правопорушника ОСОБА_1, при цьому не врахував подальшу його протиправну поведінку після прибуття працівників поліції на місце події і при проведенні медичного огляду на стан спяніння».

Згідно ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, констатовано протиправну поведінку ОСОБА_1 після прибуття працівників поліції на місце події і при проведенні медичного огляду в лікарні на стан спяніння.

Сукупність досліджених судом доказів дає підстави вважати доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Матеріали справи містять протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану опяніння №315 від 13.12.2015 року, що складений в Летичівській центральній районній лікарні, у якому лікарем констатовано стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 станом на час огляду 15 год. 50 хв. Вказаний протокол складений за формою №129/о, яка затверджена наказом МОЗУ №302 від 27 грудня 1999 року (а.с. 10).

Однак, наказом Міністерства охорони здоровя України №774 від 26 жовтня 2009 року відмінено форму №129/о «Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння»

У звязку із зазначеним даний письмовий доказ на підтвердження стану алкогольного спяніння судом визнається недопустимим.

Разом з тим, працівники Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також свідок ОСОБА_2 вказали на наявність візуальних ознак стану алкогольного спяніння в ОСОБА_1 Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав факт вживання спиртного (а.с. 4-5).

Враховуючи сукупність вказаних обставин суд вважає встановленим перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (батько ОСОБА_1І.), ОСОБА_11 які вказали на неправомірність дій з боку працівників поліції щодо ОСОБА_1 при спілкуванні з ним, оскільки йому не представились, були не у службовій формі, без службових посвідчень, виражались в його адресу нецензурною лайкою, без будь-яких на те причин застосували фізичну силу та фактично здійснили його побиття, порвали одяг. Уся подія була зафіксована на відео, яке відзняли самі ж поліцейські, в подальшому дане відео переглянула значна кількість людей в приміщенні відділу поліції разом із начальником поліції і в результаті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Пояснення названих свідків про факт притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності підтверджено листом Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 24.02.2016 року згідно якого під час перевірки даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення не виявлено, однак під час виконання службових обовязків виявлено порушення Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, зокрема ОСОБА_4 під час затримання ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, ОСОБА_3 всупереч Закону України «Про національну поліцію» не предявив на вимогу своє службове посвідчення.

Разом з тим, факт притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вказані порушення (висловлення нецензурною лайкою, не предявлення на вимогу службового посвідчення) не може прямо впливати на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, оскільки досліджені судом докази в сукупності свідчать про його злісну непокору законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов'язків.

Крім того, на фото, що долучене одним із свідків до матеріалів справи, видно, що ОСОБА_4 у форменному одягу. Це ж не заперечувалось і самим ОСОБА_1

Судом не приймаються також доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено через 2 місяці (06.02.2016 року) після вчинення інкримінованого йому правопорушення, оскільки законодавець у нормах КУпАП чітко не визначив строки складення означеного документа і строки направлення його для розгляду в компетентний орган.

Разом з тим, провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП першочергово надійшли до суду для розгляду 10.02.2016 року і постановою від 12.03.2016 року були повернуті до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення (а.с. 53-54).

22.04.2016 року матеріали даної справи вдруге надійшли для розгляду після доопрацювання, однак постановою суду від 25.04.2016 року повторно були повернуті органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення (а.с. 59).

30.05.2016 року справа ще раз надійшла до суду для розгляду, тобто як на час надходження справи до суду, так і на час прийняття судом рішення сплинули строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Ходоровський