overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Шумна, керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. 79711РЕ, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що був в гостях в с. Глибоке Ужгородського району та вживав алкогольні напої після обіду 04.09.2016 року, але після півночі мусив поїхати за викликом хворої дитини в м. Ужгород.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459195 від 05.09.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 326 від 05.09.2016 року, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

За таких обставин , враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік., зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. І.Франка керував транспортним засобом «Mersedes-benz С180», д.н.з. Словацької республіки SV926AT в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092952 від 23.08.2016 року, результатами тестування на алкоголь з допомогою приладу «Драгер» - прилад № ARCE-0191, тест № 2395, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік., зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Грушевського керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos», д.н.з. MI922DL в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092551 від 23.08.2016 року, результатами тестування на алкоголь з допомогою приладу «Драгер» - прилад № ARCE-0191, тест № 2390, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік., зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року о 05 год. 55 хв. ОСОБА_1 предявила для перетину державного кордону України паспорт гр. ОСОБА_2, чим порушила вимоги Закону України «Про громадянство України», за що передбачена відповідальність за ст.204- 1 ч.1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоч належним чином повідомлялась про дату та час судового засідання.

ОСОБА_3 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196399 від 27.09.2016 року та матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.204-1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 - 1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Спарва№ 308/9004/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі перекладача ОСОБА_1 Конг розглянувши матеріали адмінстартивної справи відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, 28.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Вєтнаму про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 затриманий ПП СР за порушення Державного кордону з України в Словаччину на ділянці відділу прикордонної служби «Новоселиця» та переданий на територію України в порядку реадмісії, чим порушив вимоги ЗУ «Про державний кордон», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУПАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 054456 від 02.09.2016 року;поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Санг ОСОБА_3 вперше вчинив правопорушення, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) застереження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, особа, що притягається до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, тому суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати захід впливу - застереження.

Керуючись ст. 24-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_3, 28.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Вєтнаму заходи впливу - застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року о 04 год. 55 хв. ОСОБА_1 рухаючись на вїзд в Україну під час «Перевірки документів» у міжнародному пункті пропуску «Ужгород» предявив ЗП громадянина України ПО 477611 від 22.08.2006 року, термін дії якого закінчився 22.08.2016 року, чим порушив вимоги Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ст.204- 1 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1І вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив закрити провадження у звязку з малозначністю, пояснив, що порушення відбулось випадково внаслідок неуважності.

Вина ОСОБА_1І доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196407 від 05.10.2016 року та матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, такий вперше притягається до адміністративної відповідальності та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 204-1 ч. 1 , 22 ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 204-1 ч. 1 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/8724/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ПП «ШІК Транс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 41КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 р. при проведенні перевірки було встановлено порушення вчинене директором ПП «ШІК Транс» ОСОБА_1, а саме: не повідомлення органів ДФС про прийняття працівників (ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.) на роботу, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпп, не забезпечення працівникам підприємства виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата , чим порушив вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП, за що передбачена відповідальність за ст.41 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявися, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Вина ОСОБА_1К підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-16-022/317 від 18.08.2016 р., актом перевірки № 07-16-022/395 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1К слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.41 ч. 1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 гривень (одна тисяча пятсот грн. )- в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Спарва№ 308/8878/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Журавлина, 18, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст. 122-5 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2016 року близько 11 год. 43 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Загорська, 122 керував т/з MAN 19.343 д.н.з. НОМЕР_1, на якому були встановлені проблискові маячки оранжевого кольору без відповідного дозволу на їх встановлення.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122 -5 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що придбав машину з проблисковим маячком, який чіпляється на магніті. Разом з тим не заперечив того факту, що у нього відсутній дозвіл Державтоінспекції МВС на встановлення проблискових маячків, однак посилаючись на подані письмові заперечення пояснив про відсутність можливості в отриманні відповідного дозволу.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094865 від 20.08.2016 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1І слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією проблискових маячків.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122-5, 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. (вісім тисяч пятсот) з конфіскацією проблискових маячків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 005666, що надійшла з Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що офіційно не працевлаштований, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 року о 09-55 годині ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме в Вознесенівському районі м. Запоріжжя на о. Піщане на о. Хортиця здійснював лов риби однією поплавковою вудкою (риби не спіймав), тим самим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. З урахуванням даних обставин, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №005666 від (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, також той факт, що негативних наслідків скоєне правопорушення не спричинило, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, 91, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 22 КУпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя добування природніх ресурсів, а саме поплавкова вудка у кількості 1 штука, яка згідно розписки передана на зберігання ОСОБА_1 повернути власнику, а саме ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю.Кравченко