Справа №577/3888/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/161/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2. ,з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 23 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Конотоп, пр т ОСОБА_1, 23/16, Сумської обл.,

підданий до адміністративного стягнення за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 23 вересня 2016 року, ОСОБА_3 підданий до адміністративного стягнення за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, у виді 30 годин громадських робіт, у звязку з тим, що він 9 вересня 2016 року, близько 17 години, знаходячись за місцем мешкання в м. Конотоп, пр т ОСОБА_1, 23/16, перебуваючи в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_4

На вказану постанову судді Бурдюг В.П. подав апеляційну скаргу якою просить скасувати вказану постанову, та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_3 свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суддею не враховано, що сварка між ним та потерпілою була обопільна, в його діях насильства не було, він не заподіяв ОСОБА_4 фізичного болю і не висловлював потерпілій ніяких погроз.

Також на вказану постанову судді й надійшла і апеляційна скарга від ОСОБА_4, в якій ставиться питання про скасування вказаної постанови та прийняття нової, якою ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_4 свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що в суді першої інстанції вона підтвердила, що сварка між нею і ОСОБА_3 була обопільною, від сварки їй не завдано ніякого насильства чи фізичного болю, проте суддею вказані пояснення до уваги не були прийняті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Суддя, піддавши аналізу досліджені докази по справі в їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому та вірно кваліфікував його дії за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

Підставами для висновку судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому є дослідженні суддею протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком про результати розгляду повідомлення та заяви, від 17 вересня 2016 року, рапортом старшого інспектора Конотопського ВП ГУ НП в Сумській обл.

Вказані докази по справі ніяким чином не були спростовані, а тому суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Доводи апеляційних скарг з приводу того, що сварка між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 була обопільною та, що нецензурна лайка ОСОБА_3 не була спрямована на адресу потерпілої, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними письмовими доказами, зокрема і письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 5 6).

Також не впливають на висновки суду й доводи апеляційних скарг з приводу того, що суддею не було враховано те, що протиправними діями ОСОБА_3 не було завдано шкоди здоровю потерпілої ОСОБА_4, оскільки ст. 173 2 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, що полягає в образі потерпілого внаслідок висловлювання на його адресу брутальною лайкою.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови судді з огляду, як на її думку, малозначності дії ОСОБА_3, необхідно розцінювати як наслідок залякування ОСОБА_5 ОСОБА_4, шляхом висловлювання погроз припинення співмешкання з ОСОБА_4, яке він висловлював в ході апеляційного розгляду справи в разі, якщо він буде вимушений відбувати громадські роботи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 23 вересня 2016 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді 30 годин громадських робіт, залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.