overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5427/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

01.03.2016 року о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, в м. Києві по вул. В. Василевської, 12/16, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 28.07.2016 року.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ДТП було скоєне 01.03.2016 року.

Отже, станом на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/761/4041/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління Національної поліції у м. Києві Управління поліції в метрополітені про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

08.04.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.01.2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., торгувала з рук устілками в невстановленому для цього місці у підземному переході між ст. метро «Хрещатик» та «Майдан незалежності», чим вчинла адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Постановою від 08.04.2016 року справу відносно ОСОБА_1 було повернуто Головного Управління Національної поліції у м. Києві Управління поліції в метрополітені для належного оформлення, у звязку з недоставлянням правопорушника в порядку ст.277 КУпАП.

01.06.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з рапортом командира взводу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві А.І. Кудіним.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки, відповідно до чинного законодавства явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обовязковою, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 60 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст.260 КУпАП

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Головного Управління Національної поліції у м. Києві Управління поліції в метрополітені справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 2 ст. 160 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/947/16-п
Провадження № 3/594/174/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від Борщівського відділення Чортківського відділу Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23 вересня 2016 року о 23 год. перебуваючи у стані алкогольного спяніння в приміщенні житлового будинку у м. Борщеві по вул. Староборщівська, 32 Тернопільської області, під час суперечки із своєю дружиною ОСОБА_2 обзивав останню нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, в результаті чого своїми умисними діями психологічного характеру завдав шкоди психічному та фізичному здоровю ОСОБА_2, потерпіла звернулася за захистом до правоохоронних органів.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав, вказав, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії АА № 004076 від 3 жовтня 2016 року, даними рапорту старшого інспектора - чергового Чортківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 та письмової заяви потерпілої ОСОБА_2 від 23 вересня 2016 року.

За даними письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2, під час суперечки 23 вересня 2016 року із чоловіком ОСОБА_1, який перебував у пяному стані, останній ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку. Їхня малолітня дитина, яка знаходилась у кімнаті, розплакалася. На свій захист звернулася за допомогою до поліції.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характеристику по місцю проживання, ступінь вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.9,33,252,280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Провадження № 3/761/5777/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

01.08.2016 року, приблизно о 07 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. М. Берлінського, 15, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/761/6130/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б,

встановив:

05.09.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 23.06.2016 року, приблизно о 10 год. 26 хв., в м. Києві по вул. Салютна, 9, торгував з рук у невстановленому місці зеленою цибулею, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом трьох днів, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст.260 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Шевченківському управлінню поліції ГУНП у м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№464/7263/16-п
пр.№ 3/464/1961/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ЛКП «Електротранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 серпня 2016 року о 16.40 год. по вул. Максимовича, 6 у м.Львові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 004736 від 04.08.2016 року, рапортом інспектора УПП у м.Львові ОСОБА_3 від 04.08.2016 року, рапортами старшого інспектора Сихівськгого ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 10.08.2016 р., висновком по заяві ОСОБА_2І від 10.08.2016 року та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, те що правопорушення вчинене ним в стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1,283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 199/7165/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року жовтня місяця 06 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Полтавська область, с. Золотарівка, вул.. Шевченко, 16, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року близько 09-20 години гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Шолохова в м. Дніпро здійснював торгівлю молочним виробами з рук у невстановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої ОСОБА_1 вину у скоєному ним правопорушенні визнає в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року серії АА № 048906; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 17.09.2016; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, який вину визнав повністю, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

06.10.2016
Справа № 199/7189/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року жовтня місяця 05 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська начальником відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення обєктивна сторона правопорушення належним чином не розписана, не вказані свідки. Вказані прізвища та імена понятих в протоколі не співпадають з іменами та прізвищами понятих, які підписували протокол та складали пояснення. Також в матеріалах чи протоколі про адміністративне правопорушеня відсутні пояснення правопорушника та потерпілих.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/7186/16 (3/199/2909/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, повернути Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко

05.10.2016
Справа № 199/5354/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року жовтня місяця 10 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Донецьке Шосе, 116/256 в місті Дніпро,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року близько 03:20 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Д.Шосе, 116 в місті Дніпро, під підїздом данного будинку в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в громадському міст, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 не зявився до суду, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 252161 від 06.07.2016; рапортами співробітників поліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

10.10.2016