Провадження № 33/772/284/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. з участю правопорушника ОСОБА_3 розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275,6 грн. в дохід держави.

Згідно матеріалів справи, 23.08.2016 року о 00 год. 50 хв., водій ОСОБА_3 в м. Вінниця, по вулиці Д. Нечая керував транспортним засобом марки «Форд Фокус», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності лікаря нарколога .

Своїми навмисними діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2.5(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальної за ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову щодо нього незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не знаходився в стані наркотичного сп'яніння, а вказує, що за 2 години до зупинки працівником поліції він здійснював ремонтні роботи в садибному будинку матері, а саме працював з фарбами, а тому після запаху він був втомлений та незібраний. Крім того, вказує, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина, а автомобіль являється єдиним джерелом існування.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої нстанціїх при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року серії АП2 № 110374 в якому ОСОБА_3 власноручно вказав, що з протоколом згідний. Крім того в судовому засіданні першої існтанції ОСОБА_3 вину свою визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому .

Об'єктивна сторона ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан сп'яніння.

Винуватісь ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ п АП, а саме у відмові від проходження медичного огляду, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду .

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладене з урахуванням особи порушника, характеру та обставин скоєного адміністративного правопорушення.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 - залишити без змін.

Суддя:

Згідно з оригіналом: