overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 010040 від 24.09.2016, ОСОБА_1 24.09.2016 приблизно о 04 годині 40 хвилин знаходячись в Києво-Святошинському районі в с. Петропавлівська Борщагівка по вул.. Леніна, 41 під час оформлення ст.. 130 КУпАП на законну вимогу інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП в м. Києві Жуковського Р.М. та Логінова С.Є. припинити протиправні дії а саме: виражатись в грубій формі в адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою та поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував. Саме тому його дії містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 185 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Управління патрульної поліції м. Києва для визначення та направлення справи за підсудністю.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 010040 від 24.09.2016 місце вчинення адміністративного правопорушення Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 41, що не відноситься до Святошинського району м. Києва. Крім того, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Святошинському районному суду м. Києва та підлягає направленню до Управління патрульної поліції м. Києва для визначення та направлення справи за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції м. Києва для визначення та направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Новик
пр. № 3/759/5644/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №3 про притягнення громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №466719 від 02.09.2016р., вбачається, що гр-н ОСОБА_2, 02.09.2016 р. о 16:50 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Тойота» держномер НОМЕР_2, по пр. Перемоги, в м. Києві, під час виїзду на головну дорогу з другорядної не пропустив автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання, ОСОБА_2, не з`явився.

Вина водія ОСОБА_2, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п. 16.11 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом, складеним інспектором патрульної служби та поясненням самого.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, притягнутий до адміністративної відповідальності в березні 2016 року за ч. 1 ст.187 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 07.09.2016 року о 22 годині 30 хвилин повторно протягом року після вчинення аналогічного правопорушення, був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що був відсутній за місцем свого проживання через занятість на роботі.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, судовому рішенні про встановлення адміннагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/759/5524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року інспектором Головного управління патрульної поліції м. Києва складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2, який 30.10.2015 року о 16 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ТОВ «Дніпроінвест» та рухаючись по вул. В.Кільцева дорога, 83 в м. Києві, в порушення п.13.3 ПДР України, під час випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Форд» державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від якого автомобіль «Форд», відкинуло на стоячий автомобіль «МАЗ», державний номер НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинено 30.10.2015 року.

На момент розгляду справи Святошинським районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя Величко Т.О.
Справа №125/1825/16-п
Провадження №3/125/690/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, яка народилася 03 липня 1971 року в с.Ялтушків Барського району Вінницької області, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зі слів- не працює, за ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 31 серпня 2016 року о 14:20 год. по вулиці Плотинна в м.Бар Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки "Рено Кенго", державний номерний знак НОМЕР_1, після зупинки на проїжджій частині дороги, відчинила ліву передню дверцю транспортного засобу, чим спричинила перешкоду в русі транспортному засобу марки "Хюндай Туксон", державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.15.13 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала, просила урахувати її матеріальний стан та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому її слід визнати винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/2530/16-п
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі №128/2530/16-п, по матеріалу, що надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року з Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови суду вирішуються судом. Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, по аналогії закону із ст. 379 КПК України, суддя може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Постановою Вінницького районного суду від 22 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації сировини, одержаної внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Але в першому абзаці резолютивної частини даної постанови, суд описався - вказавши не вірно суму, яка підлягає до стягнення в розмірі «1700 (одна тисяча сімсот) гривень» замість вірної - «17000 (сімнадцять тисяч) гривень».

Тому, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, виправити вищезазначену допущену описку у постанові.

Керуючись ч.1 ст. 2, 307 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року по адміністративній справі №128/2530/16-п, по матеріалу, що надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті до провадження Вінницького районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП та вважати вірним 17000 (сімнадцять тисяч) гривень - сума, яка підлягає до стягнення, замість вказаної невірно суми 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Дана постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року по адміністративній справі №128/2530/16-п, по матеріалу, що надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті до провадження Вінницького районного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/3560/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.04.2016 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштував сімейну сварку з дружиною, ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмові пояснення, довідку про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доведеність його вини, однак на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП.

Закрити адміністративну справу №128/3560/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
Справа №125/1311/16-п
Провадження №3/125/647/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30 травня 1982 року, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України відповідно до якого останній 18 червня 2016 року о 10:00 год. в с.Пеньківка Шаргородського району Вінницької області керував транспортним засобом - мотоциклом марки КМЗ "Дніпро-11", державний номерний знак 5210ВИВ, в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши вказаний протокол із доданими матеріалами приходжу до такого висновку.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

22 липня 2016 року та 02 серпня 2016 року Барським районним судом Вінницької області винесено постанови про повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України з додатками до нього до відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки в доданих до протоколу матеріалах відсутні відомості щодо наявності підстав притягнення особи до відповідальності за вказаною частиною статті 130 КпАП України.

Однак недоліки, зазначені в постанові Барського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року, не виконано повторно.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути вищевказаний протокол зі всіма доданими матеріалами до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись п.п.2,4 ч.1 ст.278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №195353 від 18 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України з доданими до нього матеріалами повернути до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2879/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лука Мелешківська, вул. Польова, 50, Вінницького району Вінницької області,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При підготовці до розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, виявлено, що у протоколі про адміністративне правоплорушення № 568679 від 18.07.2016 року не зазначено точної адреси місця вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для дооформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/2879/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: