П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 943674 від 03.08.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 28 вересня 2015 року близько 18 год. 00 хв. будучи учасником дорожнього руху на а/д Р-04 у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 11.1 відповідних Правил, а саме: не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень та підписів у протоколі відмовився у присутності двох свідків.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 27 липня 2016 року, яка міститься в матеріалах адміністративної справи та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення .

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_3А порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_3 28 вересня 2015 року, рішення про закриття кримінального провадження по даному факту було прийнято 27 липня 2015 року (постанова слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4І.), тому в даному конкретному випадку місячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ч. 4 ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев