справа № 203/4705/16-п
провадження № 3/0203/1883/2016
П О С Т А Н О В А

11.10.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2016 о 11.10 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатов, 10, підійшов до інспекторів УПП у м. Дніпропетровську та почав їх штовхати під час виконання ними службових обовязків, на вимогу припинити зазначені дії ОСОБА_1 відмовився і продовжив штовханину.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину заперечував, пояснивши, що 10.10.2016 приблизно об 11:00 год. на прохання свого знайомого приїхав до кіоску з продажу мобільних телефонів, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, оскільки останній пояснив, що прийшли люди з перевіркою документів щодо торгівлі мобільними телефонами. По прибуттю ОСОБА_1 побачив людей, які знаходились біля кіоску та інспекторів патрульної поліції. Після чого ОСОБА_1 намагався зайти до приміщення кіоску, однак біля дверей знаходились представники ДОДА, які заблокували вхід, в результаті чого відбулася штовханина, в яку втрутилися працівники поліції і до ОСОБА_1 було застосовано кайданки.

В ході розгляду справи в суді працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 10.10.2016 о 10:10 год. здійснював відпрацювання з представниками ДОДА автовокзалу м. Дніпро щодо перевірки дозвільних документів на торгівлю мобільними телефонами. В ході зазначеної перевірки біля одного з кіосків, який здійснює торгівлю мобільними телефонами, зявився чоловік, який почав вести себе агресивно , відштовхував працівників поліції та працівників ДОДА, намагався зачинити двері торгового кіоску. На зауваження не реагував, протиправні дії не припиняв, в результаті чого до ОСОБА_1 було застосовано спеціальний засіб кайданки, та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 надав аналогічні покази, що і ОСОБА_2

Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході перегляду яких судом встановлено, що працівник поліції ОСОБА_2 в процесі спілкування з ОСОБА_1 представився як працівник поліції та предявив своє службове посвідчення. В цей час інспектор поліції ОСОБА_3 займався порівнянням ІМЕІ мобільних телефонів, які знаходились у кіоску, з орієнтуванням. Після чого ОСОБА_1 почав перешкоджати роботі працівників поліції шляхом перекриття доступу до кіоску, в результаті чого почалася штовханини. Як вбачається з відеозапису інспектором поліції ОСОБА_1 було запропоновано відійти на безпечну відстань та заспокоїтися, однак останній не виконав цю вимогу і як наслідок інспектори поліції застосували до нього наручники. Після чого ОСОБА_1 все одно не виконав вимогу інспектора поліції про дотримання безпечної відстані.

Згідно копії протокол про адміністративне затримання ДН №002729 від 10.10.2016, інспектором поліції ОСОБА_3 було затримано ОСОБА_1 для припинення адміністративного правопорушення, складення протоколу про адміністративне правопорушення та для розгляду справи.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань серед іншого: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; б) під час затримання особи; в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Досліджені в судовому засіданні докази та покази свідків не підтвердили тих обставин, на які посилався ОСОБА_1 Зокрема, останній звертав увагу на те, що йому заважали зачиняти двері до кіоску, при цьому він не заперечував, що торгівельної діяльності цього кіоску він офіційного відношення не має. З оглянутого відеозапису вбачається, що інспектори поліції неодноразово просили ОСОБА_1 відійти на безпечну відстань і заспокоїтися, однак цих вимог ним виконано не було. В результаті чого інспектори поліції застосували до нього кайданки.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання відповідатиме меті адміністративного стягнення та сприятиме вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров