КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5478/16-п
Провадження № 3/552/1587/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1, працює в ВП 3384, механік водій, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 та ст. 185, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про вчинення адміністивного правопорушення від 27.09.2016 року ОСОБА_1 27.09.2016 року о 01 год. 10 хв. в м. Полтава в житловому будинку по пров. Шевченка, 4, виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Також ОСОБА_1 не виконував розпорядження поліцейського про припинення дрібного хуліганства, намагався вдарити головою працівника поліції, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу поліцейських.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення гр.. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути матеріали справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколів про вчинення адміністративних правопорушень серія АА №257959 від 27.09.2016 р., серія АА № 257960 від 27.09.2016 року, протоколом затримання, письмовими поясненнями та відеозаписом.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у порядку передбаченому ч. 2 ст. 36 КУпАП України.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

за ст.. 173 КУпАП - штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.);

за ст. 185 КУпАП - штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 136 грн.).

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 136 грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш