АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює охоронцем нафтобази «КЛО», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 9 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Метрологічній в місті Києві, був неуважним, у виборі швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та дорожнього покриття, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом, змінив напрямок руху, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Bеnz S 550», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України.

10 серпня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову відносно нього скасувати, а матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

При цьому, як зазначає апелянт, дорожньо-транспортна пригода сталася не внаслідок того, що ним не була обрана безпечна швидкість руху, а в результаті попадання його автомобіля в яму на проїзній частині, після чого автомобіль став некерованим та виїхав на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 Однак вказаним обставинам, на його думку, суд першої інстанції оцінки не дав, не допитав свідків, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди. Не прийняв до уваги суд і той факт, що ним дії працівника поліції, який склав відносно нього протокол, оскаржені до Києво-Святошинського районного суду Київської області, де однією з вимог адміністративного позову є зобов'язання інспектора поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно службової особи, яка відповідальна за належне утримання дороги по вулиці Метрологічній в місті Києві. Саме з огляду на наведене, ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною, яка підлягає скасуванню, з направленням матеріалів для встановлення винуватців дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та з посиланням, крім наведеного в ній, на висновок експертного автотехнічного дослідження № 75-09/16 від 19 вересня 2016 року, просили апеляційну скаргу задовольнити, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6, які просили постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 цих же Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Між тим, як убачається із матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 вказаних вимог Правил дорожнього руху України не дотримався.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3, наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, він 9 липня 2016 року біля 15 годин 30 хвилин, рухаючись по вулиці Метрологічній в місті Києві на автомобілі «Volkswagen Golf» в праві смузі руху зі швидкістю 80 км/год., попав в яму, внаслідок чого не справився з керуванням транспортним засобом, який викинуло на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Bеnz S 550» (а.с. 4).

В своїх поясненнях, викладених на обґрунтування адміністративного позову щодо незаконності складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення по даному факту дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 зазначив, що, рухаючись по вулиці Метрологічній в місті Києві зі швидкістю 55 км/год., в районі будинку № 109, побачив, що вантажний автомобіль, який їхав попереду нього підкинуло, а тому став зменшувати швидкість та за 5-7 метрів, виявивши на проїзній частині в своїй смузі руху яму, застосував екстрене гальмування, однак від попадання переднього колеса в яму його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з іншим автомобілем (а.с. 14-15).

Вищенаведені пояснення ОСОБА_3 беззаперечно свідчать про те, що останнім, під час керування автомобілем «Volkswagen Golf» та руху по вулиці Метрологічній в місті Києві, не була вибрана безпечна швидкість руху в залежності від дорожньої обстановки, яка б дозволяла постійно контролювати йому рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

На користь цього висновку свідчить також схема дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), де взагалі відсутні сліди гальмування автомобіля «Volkswagen Golf», а також фотознімки транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, на яких не зафіксовано будь-яких пошкоджень внаслідок попадання автомобіля в яму (а.с. 12-13).

При цьому, сам ОСОБА_3 давав по справі різні пояснення.

Зокрема, в поясненнях від 9 липня 2016 року він не зазначав про рух попереду його автомобіля будь-якого транспортного засобу (а.с. 4), в адміністративному позові вказав, що рухався за вантажним автомобілем (а.с. 14-15), в суді ж апеляційної інстанції пояснював, що рухався за легковим автомобілем темного кольору.

Крім цього, як вбачається з пояснень водія автомобіля «Mercedes-Bеnz S 550» ОСОБА_4, ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху з метою уникнути зіткнення з автомобілем «таксі», який рухався попереду нього та різко загальмував (а.с. 3).

Вказане, окрім наведеного, свідчить про те, що ОСОБА_3 при керуванні транспортним засобом був неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до переконливого висновку про порушення саме ОСОБА_3 п. п. 2.3 б, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, а звідси про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що зіткнення транспортних засобів сталось внаслідок неналежного утримання даної ділянки дороги дорожніми службами та про наявність в діях певних службових осіб адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, яке, на його думку, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, яким суд дав належну оцінку.

Не спростовує обґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність саме вини ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді і висновок експертного автотехнічного дослідження № 75-0916 від 19 вересня 2016 року.

Не заслуговують на увагу також і доводи апеляційної скарги щодо незаконності складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення та про неповне з'ясування судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони не ґрунтуються на законі та доказах, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, з урахуванням передбачених цим законом обставин та в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/1238/2016 Головуючий у першій інстанції: Рудик І.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.