overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/785/16
Єдиний унікальний № 748/1969/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: Російська Федерація, м.Байнакс, вул. Маяковського, 3, за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, на 116км+300м а/д Чернігів-Київ-Н.Яриловичі, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz G 63 AMG», державний номерний знак O001HE77, перебуваючи у стані перевтоми, проявив неуважність, небезпечно змінив напрямок руху, та скоїв зіткнення з попутним з права автомобілем марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1, після чого продовжив маневрований рух, та виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на дерево, в звязку з чим автомобіль перекинувся, чим порушив вимоги п. 2.3 «в», 2.9, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146392 від 02.09.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо транспортної пригоди, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030101, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
154/2727/16
3/154/1069/16

ПОСТАНОВА
іменем України
18 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНПУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Київ, проживаючого в АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
12 жовтня 2016 року о 13 год 50 хв в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненому, щиро розкаявся та просить зважити на обставини, за яких було вчинене правопорушення та легку ступінь алкогольного сп`ягніння. Пояснив, що є кадровим офіцером, тривалий час перебував у зоні проведення АТО, однак вживши незначну кількість спиртного, змушений був терміново у службових справах прибути в розташування частини.
Винність його у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого виявлено 0,40 проміллє.
За таких обставин приходжу до висновку, що допущене ОСОБА_1 правопорушення можливо визнати малозначним і враховуючи його сімейний та майновий стан, проходження в даний час військової служби, а також щире каяття у вчиненому та ту обставину, що він притягується до відповідальності вперше, є учасником бойових дій, то його можливо звільнити від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.ст.22, 247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду О.В. Лященко
Справа № 296/5567/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали подання, які надійшли від Корольовського РВ м.Житомира КВІ щодо вирішення питання пов"язаного з виконанням постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло подання від Корольовського РВ м. Житомира КВІ про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначених постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.07.2016 р. ОСОБА_1 на адміністративний арешт.

Представник КВІ та правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не зявилися.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 19.07.2016 р. постанова суду надійшла на виконання до Корольовського РВ КВІ. На неодноразові виклики до КВІ ОСОБА_1 не з явився.

Станом на 18.08.2016 р. постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2016 р. про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 фактично не виконана.

Порядок виконання постанови про застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт регулюється Главою 30-А Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена інша давність виконання постанов про адміністративні правопорушення, ніж зазначена у ст.303 КПАП України, а тому суд вважає, що вимоги ст. 303 КУпАП визначають загальний термін виконання постанови.

Як вбачається з матеріалів даної справи вбачається, що вказана постанова суду від 05.07.2016 р. хоча й була звернута до виконання у тримісячний термін, тобто надіслана судом до органу, який виконував постанову, однак фактично виконана не була.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням термінів виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305, 321-4 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

Провадження по виконанню постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у виді 40 годин громадських робіт припинити в зв'язку із закінченням термінів виконання.

Постанова суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:Київська обл., АДРЕСА_1 який зареєстрований ФОП ОСОБА_1 з 22.06.2007 року, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ,

за ст.41 ч.1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №10-91/724 у ФОП ОСОБА_1 за адресою:09100, АДРЕСА_2 були виявлені порушення:тарифна сітка у підприємця сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів окладів, що є порушенням ст.96 КЗпП України, та порушені строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки-порушення ч.4 ст.115 КЗпП України.

Правопорушник ОСОБА_1М до суду не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений. Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41.1 КУпАП.

Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9056/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтер ТОВ «Фін-Агротрейд», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ТОВ «Фін-Агротрейд» було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ по декл. Від 18.07.2016 року на суму ПДВ 6763,70 грн. Дата нарахування-30.07.2016 року, фактично сплачено- 05.08.2016 року, 6 днів затримки,чим порушено п.203.2 ст.203 ПКУ.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. ч.1 ст.163-2, ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при малозначності вчинення адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована: у ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серія АА №384852 від 24.09.2016 року гр. ОСОБА_1 16.09.2016 року близько 19 години 10 хвилин в с.Мала Вільшанка по вул..Гагаріна навпроти будинку №23 вчинила сварку із гр.ОСОБА_2 під час якої погрожувала фізичною розправою та обсипала сіллю.В протоколі гр.ОСОБА_1 написала ,що оборонялась, взяла сіль та кинула.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що сварку із гр. ОСОБА_2 не вчиняла, а лише обсипала її сіллю, також ОСОБА_1 повідомила, що гр..ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ображали її, тому вона у відповідь взяла сіль, підбігла до останніх та декілька раз в їхню сторону кинула сіль.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Гр.ОСОБА_1 пояснила, що не мала умислу порушувати громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, викладені у протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення не можуть кваліфікуватись за ст. 173 КУпАП, оскільки не містять відповідних кваліфікуючих ознак.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, продавець, 30.09.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП України,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року о 20 год. 30 хвилин в м.Біла Церква по вул. Героїв Небесної Сотні в торгівельному павільйоні здійснював торгівлю пивом, не маючи на це відповідних документів-ліцензії.

В протоколі АА №414875 вказано , що 30.09.2016 року гр.. ОСОБА_1 притягувався за ч.1 ст.156 КУпАП.

30.09.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд розглядав аналогічну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП за торгівлю пива без ліцензії 04.09.2016 року, тому вважаю що матеріал треба кваліфікувати за ст.156 ч.4 КУпАП.

Таким чином, виходячи з наведеного та аналізуючи матеріали справи (в т. ч. постанову від 30.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.156), в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

За таким обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.213, 221, 256, 278, 280 ч. 1 та ч.4 ст. 156 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, 12.02.2016 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 07.10.2016 року о 22-30 годині була відсутня за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені відносно неї ухвалою від 11.01.2016 року Новозаводським районним судом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП України підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №374350, поясненнями, копією ухвали суду від 11.01.2016 року, копією паспорту.

Відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП України: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення-тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім,- адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889 від 22 травня 2003 року розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 гривень.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року близько 11 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1. перебуваючи у приміщенні ТРЦ «Гермес» по вул..Я. Мудрого,40 в м.Біла Церква, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Оскільки гр. ОСОБА_1 до суду не зявився і місце його перебування на даний час не встановлено, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайоннного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Неявка особи не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не був доставлений до суду, явка останнього є обовязковою.

За таким обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 213, 221,ч.2 ст.268, ст.276, 277,283,284, 294, ст.173 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3