Справа № 678/240/16-п
Провадження № 3-678-258/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., за участю секретаря - Козка Л.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого старостою сіл Чапля-Юрченки,

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №410500 від 09.08.2016 року, ОСОБА_1 09.08.2016 року в 11 год. 30 хв. в смт. Летичів на перехресті вулиць ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виконуючи поворот ліворуч, не зайнявши завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, керуючи автомобілем Шеврове Нива, д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши доводи сторін вважаю, що справа підлягає поверненню органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в разі невідповідності його вимогам ст. 256 КУпАП вказано й у абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході допиту свідка ОСОБА_7 (поліцейського, який складав матеріали про адміністративне правопорушення) було зясовано, що в протоколі про адміністративне правопорушення можливо була допущена помилка або у неповній мірі відображено правові норми Правил дорожнього руху, які були порушені ОСОБА_1

У звязку із зазначеним вважаю, що цим порушене право ОСОБА_1, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки він має право знати в чому обвинувачується (ч. 1 ст. 268 КУпАП), тобто в протоколі про адміністративне правопорушення має бути повністю розкрито склад правопорушення.

Зокрема, в абз. 1 п. 10.4 Правил дорожнього руху зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У абз. 2 п. 10.4 Правил дорожнього руху зазначено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не розкриває в повній мірі чи порушив одразу вимоги і абз. 1, і абз. 2 п. 10.4 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1, чи лише один з них або будь-яку іншу норму вказаних Правил.

Крім того, у ст. 124 КУпАП вказано, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, при розкритті фабули інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначено про те чи були пошкоджені транспортні засоби.

Схема ДТП містить відомості про видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, однак протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, таких даних не містить, що також свідчить про неконкретність формулювання суті порушення.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, а надані матеріали справи не дають суду підстав прийняти остаточне рішення, цим порушується також і права потерпілого ОСОБА_3, оскільки ним заявлено перед судом клопотання про призначення експертизи, а без належного формулювання фабули порушення та графічного зображення схеми ДТП, суд не буде мати можливості обєктивно вирішити таке клопотання по суті, тому справа підлягає направленню для доопрацювання та належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

При оформленні матеріалів справи відділу поліції необхідно також врахувати, що схема місця ДТП, яка складена 09.08.2016 року, не в повній мірі графічно відображає зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставин, що стосуються події.

На означені недоліки схеми місця ДТП звертали увагу учасники судового розгляду в присутності свідка ОСОБА_7

При доопрацюванні матеріалів справи органу поліції, при потребі, слід вчинити й інші процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин означеного ДТП.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя підпис ОСОБА_8

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_8