ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/3512/16-п провадження № 3/610/590/2016

м. Балаклія 28.10.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 121701 від 15.10.2016 року убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 11.10.2016 року о 12.05 годині в м. Балаклія Харківської області по вул. Соборній, поблизу будинку 81, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. 12.1 ПДР України не обравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Протоколом АП2 № 121701 від 15.10.2016 року зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вищенаведених обставин. Надаючи пояснення по суті порушення вказав, що не обрав безпечної швидкості руху, не помітив пішохода, загальмував, але вчасно зупинитись не зміг.

Обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, є пошкодження об'єктів, вказаних у цій статті, однак у формулюванні обвинувачення воно не вказане.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в межах викладеного в ньому обвинувачення, складений відносно дій, за які законом не передбачено адміністративної відповідальності, які не є протиправними.

При цьому, відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, тому не має права на власний розсуд змінювати правові підстави для адміністративної відповідальності, визначені особою, яка склала Протокол.

Тому з правових підстав, визначених у протоколі порушення ПДР без передбачених ст. 124 КУпАП наслідків, з урахуванням викладених обставин, виходячи з принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред'явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко