Справа № 152/1385/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

з участю ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Бабиній І.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого завідуючим Рахнівсько-Лісовою дільницею ветеринарної медицини,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №912240 від 02.09.2016 року обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме в тому, що 02.09.2016 року о 22 годині 05 хвилин в с. Шпиків Вінницької області, з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем «ВАЗ» з номерним знаком АВ 6833 АХ. Від проходження «освідування» на стан вживання алкоголю ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що 02.09.2016 року о 22 годині 05 хвилин в с. Шпиків Вінницької області автомобілем «ВАЗ» з номерним знаком АВ 6833 АХ не керував, так як у вказаному населеному пункті не перебував взагалі. 02.09.2016 року приблизно о 22 годині керував власним автомобілем у с. Рахни-Лісові, де проживає. При цьому, повертався додому. Коли він власним автомобілем підїхав до свого будинку, що знаходиться в с. Рахни-Лісові на вул. Центральна, слідом за ним приїхала патрульна поліція. Поліцейський вийшов із службового автомобіля, підійшов до нього, та повідомив, що у його автомобілі не працює сигнал повороту. Після цього поліцейський вимагав у нього документи, які він надав, та почав складати протокол про адміністративне правопорушення, від підписання якого він відмовився, так як їхав з роботи та був стомлений, а вже була пізня пора. Про те, що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, йому не відомо, він протоколу не читав, другий примірник протоколу йому поліцейським не надавався. Він не знав своїх прав, зокрема, що має право подавати пояснення та мати захисника, і поліцейським не було розяснено йому права. Посвідчення водія поліцейський йому після перевірки не повернув. Тільки тепер під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався, що його обвинувачують у відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Проте, 02.09.2016 року під час перевірки його документів у с. Рахни-Лісові Шаргородського району, поліцейський не пропонував йому проходити огляд на стан спяніння ні за допомогою спеціального приладу, ні в закладі охорони здоровя. Під час перевірки його документів і складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних свідків, в тому числі і тих, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не було. Спиртних напоїв він 02.09.2016 року не вживав, тому, якби йому було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан алкогольного спяніння, він би не відмовився ні в якому разі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які викликалися належним чином, але в судове засідання не зявилися, приходжу до наступних висновків.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки в суді спростовано обвинувачення, викладене ОСОБА_2 в протоколі від 02.09.2016 року.

Це обвинувачення спростоване самим ОСОБА_2 та крім того, свідки обвинувачення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик до суду не зявилися.

З письмових пояснень свідків, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, у якому населеному пункті вчинено адміністративне правопорушення, які ознаки та якого спяніння (алкогольного чи наркотичного) виявлено у ОСОБА_2 та у звязку із виявленням яких ознак пропонувалося останньому пройти відразу медичний огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, без зафіксованого факту відмови особи від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Тому вказані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути доказами на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження «освідування» на стан вживання алкоголю.

Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 від «освідування» на стан вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків. Проте, ч.1 ст.130 КпАП України не передбачено такого складу адміністративного правопорушення як відмова від проходження «освідування» на стан вживання алкоголю, а передбачено склад адміністративного правопорушення у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктами 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що встановлено п.8 Порядку.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений 02.09.2016 року о 22 годині 15 хвилин в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 о 22 годині 05 хвилин в с. Шпиків Тульчинського району Вінницької області.

Проте, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що працівники поліції зупинили його в с. Рахни-Лісові, в с. Шпиків він не перебував, і, до того ж, подолати відстань від с. Шпиків Тульчинського району до с. Рахни-Лісові Шаргородського району за 10 хвилин не можливо, тоді як в протоколі зазначено про вчинення адміністративного правопорушення в с. Шпиків.

При дослідженні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається, у якому населеному пункті вчинено правопорушення (а.п.3, 4).

Таким чином, в порушення вимог ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місце його вчинення.

Також, з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення вимог ст.256 КпАП України щодо викладу в протоколі суті адміністративного правопорушення, та вимог п.п.2, 8 Порядку і п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в ньому не зазначено ознаки спяніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) у водія ОСОБА_2 і дії останнього щодо ухилення від огляду.

При цьому, з доданих письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не вбачається, з ознаками якого стану спяніння керував ОСОБА_2 транспортним засобом у момент зупинки (алкогольного, наркотичного чи іншого), оскільки ознаки спяніння відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення та їх не можливо встановити із доданих письмових пояснень свідків.

В порушення п.п.4, 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та п.8 Порядку складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки в ньому не зазначено, що останній відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоровя, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складається у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя після засвідчення факту відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Також, до матеріалів адміністративного протоколу не додано направлення водія транспортного засобу ОСОБА_2 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, від якого останній відмовився, форма якого, відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні склад та подія адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: