АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1411/16-п
Провадження № 33/791/348/16
Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з його участю, на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорнянки, Херсонської області, не працюючого,

провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 12 травня 2015 року о 08 годині 05 хвилин в м. Нова Каховка по вулиці Індустріальній в районі АЗС «Шом», керував автомобілем НОМЕР_1 та перед поворотом ліворуч не впевнився, що маневр , який ним буде виконуватися є безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував маневр обгону.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в чому згідно зазначеного протоколу його було визнано порушником п.10.1 Правил дорожнього руху України, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції провадження у справі відносно ОСОБА_3 було закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, але в описовій частині постанови, за межами строку накладання адміністративного стягнення, тобто, порушуючи вимоги п.7 ст.247 КУпАП суд визнав фактично потерпілого у справі ОСОБА_2, також винним у скоєнні цього адміністративного правопорушення.

В резолютивній частині суд закрив провадження відносно ОСОБА_3

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що таке рішення суду є незаконним, оскільки суд безпідставно зробив висновок про його вину, визнавши обох водіїв порушниками правил дорожнього руху, а тому просить зазначену постанову скасувати та визнати винним в скоєнні цього адміністративного правопорушення тільки ОСОБА_3, відносно якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляцію, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається, з постанови, суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, вийшов за межи строку накладання адміністративного стягнення, що передбачено ст. 38 КУпАП. Замість того, щоб відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Не зважаючи на такі вимоги закону, суд за межами встановлених строків незаконно зробив висновок про начебто спільну вину, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 відносно якого, крім іншого, навіть протокол не складався, а всі інші дії поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП є незаконними. Не дотримання вимог закону, а саме, п.7 ст. 247 КУпАП, робить незаконним визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції у повному обсязі, у тому числі в частині визнання ОСОБА_2, винним.

Виходячи з вимог п.7 ст.247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день, як і на день винесення постанови судом першої інстанції, сплинули що унеможливлювало розгляд справи по суті судом першої інстанції, як і розгляд справи по суті в судовому засіданні апеляційної інстанції, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року про закриття провадження відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Зазначену постанову - в повному обсязі, як відносно ОСОБА_3, так і про визнання винним ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко