overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5533/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що з Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 395528 від 24.05.2016 року вбачається, що 24.05.2016 року о 08:30 год., громадянка ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 7/2 у провулку Ушакова в м. Одесі, тобто в громадському місці, грубо виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, образливо чіплялась до нього, намагалася вчинити бійку, чим порушила чинне законодавство України, зокрема ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, відповідно до вимог КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутні особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Разом з тим, згідно п.7 ст.247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення 24.05.2016 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5481/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 013144 від 03.10.2016 року вбачається, що 02.10.2016 року о 23:40 год., громадянин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме: біля житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 8, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, своєї дружини та інших осіб, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі та запевнив, що більше не допустить порушення чинного законодавства, просив суд закрити провадження по справі на підставі ст.22 КУпАП.

Разом з тим, до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява громадянської дружини ОСОБА_1 громадянки ОСОБА_2, яка просить суд суворо не карати останнього, оскільки він став на шлях виправлення та більше не допускає конфліктних ситуацій.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; письмовими свідків події.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні звязки, постійне місце мешкання та праці, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 278-292 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити, від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5484/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 403900 від 19.08.2016 року вбачається, що 18.08.2016 року о 23:30 год., громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні свого сина ОСОБА_1 та дружини О.А., кидався в бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 ину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі та запевнив, що більше не допустить порушення чинного законодавства, просив суд закрити провадження по справі на підставі ст.22 КУпАП.

Разом з тим, до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява громадянської дружини ОСОБА_1 громадянки ОСОБА_2, яка просить суд суворо не карати останнього, оскільки він став на шлях виправлення та більше не допускає конфліктних ситуацій.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; письмовими свідків події.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні звязки, постійне місце мешкання та праці, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 278-292 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити, від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/1874/16-п
Провадження №3/503/756/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 вересня 2016 року в приймальному відділенні КУ «Кодимська ЦРЛ», розташованому в м.Кодима по вул.Академіка Амосова, 1, тобто в громадському місці, безпричинно вчинив сварку із працівником ЦРЛ ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою, нецензурною лайкою, ображав її та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в скоєнні правопорушення визнав та підтвердив факт сварки із ОСОБА_2, в ході якої вжив на її адресу декілька нецензурних слів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_1 як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/3427/16-п
Провадження № 3/505/1199/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА № 395021 від 14.09.2016 року, ОСОБА_2 14.09.2016 року, біля 22.20 год., знаходячись в м. Подільську вул. Матросова, 3 в Одеській області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, пошкодив міжкімнатні двері в будинку, який належить ОСОБА_3, за що був доставлений до ОСОБА_1

ОСОБА_2 двічі на виклики до судового засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст..ст.185, 185-1, ст.ст.185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Враховуючи, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до судового засідання, і тим самим навмисно уникає відповідальності, вважаю необхідним піддати його приводу у судове засідання призначене на 07.11.2016 року.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати примусовому приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 07.11.2016 року, о 09.00, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,Виконання приводу доручити ОСОБА_1 ГУНП України в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 505/3595/16-п
Провадження 3/505/1280/2016
П О С Т А Н О В А

26.10.2016 року суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Скіфській (30 років Жовтня), 70, в м. Подільську Одеської області, тимчасово не працюючого,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року в провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КупАП, відносно ОСОБА_2, які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи що справи про адміністративне правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об'єднати в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_2, 22 вересня 2016 року біля 16 години 00 хвилин та 23 вересня 2016 року біля 18 години 00 хвилин, перебуваючи по вул. Аграрній (Радянській), 17 в м. Подільську Одеської області, вчинив сварку з колишньою співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в адміністративних протоколах, у скоєному розкаюється, обіцяв суду більше не скоювати протиправних дій.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА 608002 від 04.10.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА 608038 від 04.10.2016 року, письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_3 та правопорушника.

Керуючись: ст.ст. 36,173, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________________________
Справа № 505/3602/16-п
Провадження № 3/505/1287/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 04.10.2016 року, біля 20.35, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час якої на адресу останніх висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала частково. Суду пояснила, що між нею та сімєю ОСОБА_3 склалися неприязнені відносини на побутовому ґрунті, так як останні встановили паркан на суміжній ділянці, яка є територією загального користування. Вказаний паркан їй заважає, а тому вона неодноразово просила сімю ОСОБА_3 його прибрати. На її прохання вони не реагували, в результаті чого вона звернулася із заявою до Подільської міської ради, за рішенням якої ОСОБА_3 було надано припис щодо демонтажу встановленого паркану на території загального користування. Однак, до теперішнього часу паркан не прибрано. Просила суд суворо її не карати, так як ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину. В подальшому обіцяла не влаштовувати сварки із сусідами, питання про демонтаж паркану буде вирішувати через відповідні інстанції. Надала копію відповіді Подільської міської ради від 21.07.2016 року № 1267/1125 ж.р.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_4, вважаю доцільним звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись:ст.22, ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________________________
Справа № 505/3422/16-п
Провадження № 3/505/1194/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 29.08.2016 року, біля 16.30, знаходячись в с. Липецьке Подільського району Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої на адресу останнього висловлювався нецензурною лайкою та наніс йому декілька ударів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Суду пояснив, що між ним та ОСОБА_2 склалися неприязнені відносини на побутовому ґрунті, так як останній на межі земельної ділянки викопав зливну яму, звідки постійно були неприємні запахи. На його неодноразові прохання засипати вказану яму ОСОБА_2 не реагував, і тому він був вимушений постійно із ним сваритися. На даний час вони примирилися і конфлікт між ними вирішений. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як він не може працевлаштуватися, а тому має скрутне матеріальне становище.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, вважаю доцільним звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись:ст.22, ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ________________________
Справа № 505/3610/16-п
пр. №3/505/1288/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого МІПС 2 категорії впс «Словяносербка» Подільського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№098831, з 29.09.2016 року по 15 годину 30.09.2016 року без поважних на то причин не прибув на службу та здійснив виїзд за межі ділянки без відповідного дозволу, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 12, 14, 130, 216 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України п. 4, 1 абзацу наказу ДПСУ від 12.02.2010 року №101 Про оголошення та введення в дію рішення колегії ДПСУ від 12.02.2010 року, ч. 1 р. І п. 67 п.п. 2 Інструкції з ОСД впс ДПСУ «затвердженої наказом ДПСУ від 28.12.2009 року №1040, наказу МВС «149 від 02.03.2016 р.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно з 29.09.2016 року по 30.09.2016 року не прибув на службу та здійснив виїзд за межі ділянки, оскільки поїхав 28.09.2016 року до матері у Вінницьку обласну психіатричну лікарню, де вона інвалід ІІ групи знаходилась з 16.09.2016 року по 17.10.2016 року на стаціонарному лікуванні. Мати виховала восьмих дітей. Мав прибути на впс «Словяносербка», Подільського прикордонного загону 29.10.2016 року в 10 годин, а прибув 30.09.2016 року в 15 годин, так як на дорогу з Могильов-Подільського до Словяносербки їхати із чотирма пересадками, а саме: в Жмеринці, Роздільній, Плоске і Словяносербка, а тому не встиг вчасно.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, батько інвалід ІІІ групи, мати інвалід ІІ групи, крім нього в сімї є ще семеро дітей, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію паспорта ОСОБА_2, висновок службового розслідування, рапорт ОСОБА_3, службову характеристику, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, витяг з книги штатно-посадового обліку особового складу відділу прикордонної служби «Словяносербка», вхідну телеграму №673, дві копії пенсійного посвідчення, копію медичної довідки №4612, копію посвідчення мати героїні, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 172-15 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.