П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7664/16-п

30 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює керівником ПП фірма «Энком»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року при камеральній перевірці посадовою особою З-ДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було встановлено, що керівником ПП фірма «Энком» ОСОБА_1 не подано до З-ДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звітність за формою (1ДФ) за 2 квартал 2016 року, терміном подання до 09.08.2016 року до 18.00 години, фактично звіт не наданий, згідно акту перевірки № 955-13-01-31217065 від 14.09.2016 р. адміністративне правопорушення вчинено 09.08.2016 року за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14-А. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-4 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем подачі податкової звітності за формою (1ДФ) за 2 квартал 2016 року, була, така дата 09.08.2016 року але керівником ПП фірма «Энком» звітність не подана в період граничного строку подачі відповідної звітності, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки № 955-13-01-31217065 від 14.09.2016 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Суддя: ОСОБА_2