Справа № 134/1379/16-п
Провадження № 33/772/293/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.09.2016 року

в с т а н о в и в :

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, 25.08.2016 о 23 год. 30 хв. в с. Кирнасівка по вул. Першотравневій 12, Тульчинського району, Вінницької області, водій ОСОБА_2 керував скутером "Дефіант" б/н з ознаками алкогольного сп»яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер 6810" , результат 0,74%.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.09.2016 року та просить справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність, про наявність даного протоколу він дізнався лише у суді. Крім того, при зупиненні його працівником поліції свідків ніяких не було, а скутером він не їхав, а котив його, оскільки той вийшов з ладу. Алкогольних напоїв він не вживав, а вживав лікувальну настоянку, в якій можливо, була якась невелика кількість спирту.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що дійсно він дійсно 25.08.2016 о 23 год. 30 хв. в с. Кирнасівка по вул. Першотравневій 12, Тульчинського району, Вінницької області, котив скутер "Дефіант». Алкогольних напоїв він не вживав.Вживав лікувальну настоянку, яка, можливо, містить незначну кількість спирту. При зупиненні його працівником поліції, свідків поруч не було. Протокол складався у його відсутність і протокол він не підписував, пояснень не надавав.

Заслухавши пояснення скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи та давши їм юридично-правову оцінку, суд, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

На порушення вимог цього Закону та вимог ст. 279, 280 КУпАП районний суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши жодного доказу по справі, хоча зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Суд бере до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення він не писав, протокол складався у його відсутність та свідків на час його зупинки працівником поліції не було, оскільки інших доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_2 у матеріалах справи немає.

Крім того, підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколі відрізняється від підпису, зробленого самим ОСОБА_2 у його паспорті, який він надав для огляду в судовому засіданні, і заперечував те, що він власноручно писав пояснення в протоколі та ставив підпис. Вказані обставини, на думку апеляційного суду, є сумнівними.

Апеляційний суд бере до уваги і доводи апеляційної скарги і в тій частині , що згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції ,і проведення такого огляду , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення , у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проте в порушення зазначеної норми, протокол був складений без присутності двох свідків та без переліку ознак сп'яніння ОСОБА_2

Суд бере до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 і в частині того, що під час складання протоколу про адміністративного правопорушення не було жодного свідка, принаймні, їх присутність нічим не доведена, на виклики апеляційного суду свідки не з"явились.

Таким чином, наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді від 28.09.2016 року підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, 293, 294 КУ п АП

п о с т а но в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.09.2016 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: