overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 р. Справа №607/7975/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, охоронця, зареєстрованого у м. Реклінхаузен вул. а.м. Квельберг 51 Німеччина, тимчасово проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в дворі будинку 3 по вул. Фабрична в м.Тернополі вигулював собаку породи «Спаніель» без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоду його здоров»ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за вигулювання собак без намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров»ю людей.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що відповідно до документу на собаку носіння намордника для даної собаки не є обов»язковим. З огляду на наведене, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП

Керуючись ч.2 ст.154, ст.247, 283, 284 КпАПУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Провадження № 3-5539/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Черкаської обл., проживаючу за адресою АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 294652 від 15.07.2016 року, 15 липня 2016 року о 19.30 год. в м. Києві на бул. Чоколівському 13, ОСОБА_1 торгувала з рук в невстановленому місці продуктами харчування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 суді свою вину визнала щиро розкаюється у скоєному та пояснила, що у зв'язку із важким матеріальним становищем змушена була здійснювати торгівлю в невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, власними письмовими поясненнями.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 160 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р. Справа №607/8771/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

2 серпня 2016 року близько 13 год.10 хв. в м.Тернополі по вул. Збаразькій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з.НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що покинув місце ДТП, оскільки наздоганяв винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 961300 від 09.08.2016 року, рапорті інспектора роти №3 батальйону УППу м.Тернополі ОСОБА_2, схемі місця ДТП від 02.08.2016 року, поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_3,протоколах про адміністративне правопорушення серії АП1 № 961298 та серії АП1 № 961299 від 09.08.2016 року, протоколах огляду транспортного засобу від 02.08.2016 року, реєстраційній картці транспортного засобу,

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, обставину, яка пом»якшує відповідальність: визнання вини та щире каяття, вважаю скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним та приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись статтями 22, 122-4, 283, 284, 294 КУпАП, :

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ст.122-4 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
пр. № 3/759/5807/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Володарка Київської обл., громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 приблизно о 17 годині 08 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ман» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Кільцева дорога в м. Києві, при перестроюванні праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Субару» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 923360 від 09.09.2016, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження 3-5772/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 331298 від 27.08.2016 року, ОСОБА_1 27.08.2016 року о 12.10 год. керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Кільцева дорога 110, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду в результаті чого сталося зіткнення із ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чимпорушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження 3-5752/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Черкаської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485599 від 23.08.2016 року, ОСОБА_1 23.08.2016 року о 10.49 год. керувала автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Борщагівській 206, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу до припаркованого автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого здійснила на нього наїзд, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чимпорушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
пр. № 3/759/5911/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №3 про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №0337534 від 22.09.2016р., вбачається, що гр-н ОСОБА_1, 22.09.2016 р. о 19:50 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фольцваген» держномер НОМЕР_2, по вул. Миколи Трублаїні, 1А, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, недотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕО» держномер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання, ОСОБА_1, з`явився, вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом, складеним інспектором патрульної служби та поясненням самого.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
пр. № 3/759/4688/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., ІН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №488130 від 22.07.2016 року встановлено, що 01.05.2016 року близько 01:45 в м. Києві на Кільцевій дорозі, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження, травмовано водія. Наведеним допущене порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху. Пояснення порушника до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують викладені обставини.

Гр. ОСОБА_1 з'явився до суду та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, а також наявність в його діях вини, проте притягнути його до відповідальності немає правових підстав з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення мало місце 01.05.2016 року, кримінальне провадження за даною подією було закрите 04.07.2016 року, тобто, на момент розгляду справи в суді закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду адміністративного матеріалу сплив місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., ІН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЇВ
пр. № 3/759/5490/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 21 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито, а ОСОБА_2 визнато винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково вказано прізвище потерпілого. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме внести у постанову суду уточнення щодо прізвища потерпілого ОСОБА_3 замість помилково вказаного ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП, а саме, у мотивувальній частині постанови, вказати прізвище потерпілого ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін