overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/2780/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 серпня 2016 року о 02 год. 30 хв. в м. Сарни по вул. Белгородська, керував автомобілем марки ВАЗ 21013, що має номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння , чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №210741 від 19.08.2016р., поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десят тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя .
Справа № 572/2806/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. в м. Луцьк, по вул. Ківерцівська,16 керував транспортним засобом марки SCANIA124, що має номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом BODEXKIS3WS, що має номерний знак НОМЕР_2 рухався в сторону м. Ківерці в крайній лівій смузі, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним зособом марки CITROEN BERLINGO, що має номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду на жовтний сигнал світлофора, внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП № 458148 від 17.08.2016 року, схемою ДТП, поясненнями.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції ст.124 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя .
Справа № 572/3168/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.11.1990

року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 1травня.14, непацюючого, права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУАП роз'яснені,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 вересня 2016 року о 17 годині 30 хвилин на водоймі поблизу с. Глушиця, Сарненського району, Рівненської області ловив рибу з забороненим знаряддям сіткою, чим порушив ст. ст. 17, 27, 63 Закону України „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства. Дозволу на промисловий вилов риби не мав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи викладене, суд, на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції ч.4 ст.85 КУпАП, що приятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 85, 284, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскцією знарядь і засобів вчинення правопорушення (риболовної сітки).

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя .
Справа № 572/2815/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул. Ломоносова,42,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 серпня 2016 року о 08 год. 25 хв. керував в м. Сарни по вул. Весняна мотоциклом Ямаха XJ600S, що має номерний знак б/н перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля ДЕО , що має номерний знак НОМЕР_1 під керванням ОСОБА_2 , який рухався попереду розпочав виконання маневру повороту ліворуч допустивши зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 208470 від 10.08.2016 року, схемою ДТП, поясненнями.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції ст.124 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя .
25.10.2016 Справа №: 637/1047/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Василенкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.Василенкове Шевченківського району Харківської області вул.Вільховатська, 27

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 вересня 2016 року об 11,00 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Мінськ, державний номер 50-98 ХАБ, по вул.Вільховатській в с.Василенкове Шевченківського району Харківської області, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено в закладах охорони здоровя в присутності свідків, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 25 вересня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 229063 від 25 вересня 2016 року, письмовим та осолбистим поясненнями правопорушника, пидписами свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком б/н Шевченківської ЦРЛ Харківської області від 25 вересня 2016 року, порясненням та розпискою ОСОБА_4

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні п.2.9(а) ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу 10 200.00 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
25.10.2016 Справа №: 637/1069/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.м.т.Шевченкове Харківської області, гормадянки України, працює у ФОП ОСОБА_2О. - продавцем, інд.код НОМЕР_1, що мешкає с.м.т. АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 15 вересня 2016 року при перевірці працівниками Салтівської ОСОБА_3 у Харківській області магазину, який належить ФОП ОСОБА_2О., розташованого в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Жовтневій, 46, були виявлені порушення, які допустила продавець ОСОБА_4, а саме: незабезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО, чим порушено п.13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР, від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 15 вересня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП порушення порядку проведення розрахунків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №780349 (685/2490) від 15 вересня 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_4

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_4 винною в порушенні п.13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95ВР, від 15.09.1995р. із змінами та доповненнями, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.155-1, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
25.10.2016 Справа №: 637/1070/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.м.т.Шевченкове Харківської обалсті, громадянка України, працює приватним підприємцем ФОП ОСОБА_1А., інд.код №, що мешкає с.АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпроАП. Раніше притягувалася до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.155-1 КУпроАП, постанова суду від 29.10.2015 року по справі №637/1001/15.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 15 вересня 2016 року при перевірці працівниками Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області магазину, розташованого в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Мічуріна, 315, який належить ФОП «ОСОБА_1А.», були виявлені порушення, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, не був виданий документ відповідно розрахунку, чим порушено п.1.2 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР, від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.155-1 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать судові повістки (розписки). Поважної причини неявки суд не повідомила.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпроАП повторне порушення порядку проведення розрахунків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №780350 (684/2290) від 15 вересня 2016 року, особистим поясненням ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.1.2 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95ВР, від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпроАП.

Керуючись ч.2 ст.ст.155-1, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Медова, 84; Оржицького району, Полтавської області, працює пожежним рятівником в ДСНС м. Київ, здоровий, працездатний

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2016 року близько 01 год 00 хв по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3; Оржицького району, Полтавської області виражався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2 чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При вирішенні питання призначення покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, працездатний та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 544/1232/16-п
№ пров. 3/544/345/2016
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії ЕМ 110597 виданий 10 липня 2002 року Переяславхмельницьким МРВ УМВС України в Київській області, працюючої прибиральницею в Кротівському ПНБІ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул Шевченка, 93, с. Нові Мартиновичі, Пирятинський район, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконувала належним чином свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 21 жовтня 2016 року прогулював шкільні заняття без поважних причин.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаювалася. Додатково пояснила, що з сином буде проведена виховна робота. В подальшому пропуск шкільних занять без поважних причин допускатися не будуть. Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 Н І. та ОСОБА_2

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведеною.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнала свою провину, щиро розкаювалася у вчиненому, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не спричинило, суд вважає, що її дії носять малозначний характер, тому приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.184 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП України - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. В. Нагорна