Справа № 183/5235/16
№ 3/183/1878/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого єгерем в Українському товаристві мисливців і рибалок, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

18.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18.07.2016 року близько 08.00 годині в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області по вул. Комсомольська, 88, ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 у платну оренду за 50 грн. на добу маломірне судно «Южанка», інд. № 20.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності (провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання).

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він дійсно працює єгерем в Українському товаристві мисливців і рибалок. 18.07.2016 року перебуваючи на роботі вранці він надав ОСОБА_3 у платну оренду за 50 грн. на добу маломірне судно «Южанка», під інв. номером 20. Однак, жодних порушень законодавства зі свого боку не вбачає, оскільки він діяв в межах своїх трудових повноважень, бо відповідно до дозвільних нормативних актів УТМР має право надавати в оренду маломірні судна.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.07.2016 року про те, що 18.07.2016 року на базі УТМР на р. Самара він взяв в оренду у гр. ОСОБА_4 човен УТМР інв. № 20 за 60 грн.;

- рапорт інспектора патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_5

Крім того, судом досліджені наступні документи, надані суду захисником ОСОБА_1 ОСОБА_6:

- посвідчення № 171-2016, видане 01.04.2016 року Українським товариством мисливців і рибалок, згідно з яким ОСОБА_1 являється єгерем Дніпропетровської районної організації УТМР;

- довідка, видана УТМР, згідно з якою на Новоселівській мисливсько-рибальській базі на балансі знаходяться плавзасоби під інвентаризаційними номерами, серед яких є, зокрема, «Южанка» - № 20;

- прейскурант цін на послуги мисливських, рибальсько-спортивних баз на 2016 рік, затверджений Президією Дніпропетровської обласної Ради УТМР (протокол № 07 від 30.06.2016 року);

- витяг з рішення Виконкому Піщанської сільської ради від 12.02.2016 року № 5 «Про перейменування вулиць в населених пунктах Піщанської сільської ради», згідно з яким перейменовано в с. Новоселівці вулицю, зокрема, Комсомольську на вулицю Рибальську;

- письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з протоком про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Як встановлено судом та підтверджено відповідними матеріалами справи, Дніпропетровська районна організація УТМР є юридичною особою і субєктом права приватної власності на належне йому майно та грошові кошти. Товариство є неприбутковою громадською організацією. Відповідно до п. є) Статуту Українського товариства мисливців і рибалок, Товариство (УТМР) сприяє організації в наданих в користування угіддях для членів Товариства, а також іноземних мисливців і приватних осіб спортивного полювання і любительського рибальства. За конкретні послуги, які надаються мисливськими і рибальсько-спортивними базами встановлюються ціни, які затверджуються Президією Дніпропетровської обласної Ради УТМР. Серед даних послуг є, зокрема, прокат човнів.

ОСОБА_1, займаючи посаду єгеря Дніпропетровської районної організації УТМР, в силу своїх службових повноважень має діяти від імені та в інтересах Дніпропетровської районної організації УТМР. Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 18.07.2016 року близько 08.00 годині в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області по вул. Комсомольська, 88, надав ОСОБА_3 у платну оренду за 50 грн. на добу маломірне судно «Южанка», інд. № 20.

Однак, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснював у цей час діяльність, що містить ознаки підприємницької, тобто діяльність з надання послуг з метою одержання прибутку. А відтак в його діях не вбачається ознак господарської діяльності, тобто діяльності особи, спрямованої на отримання доходу в грошовій формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

А відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що він здійснював або здійснює таку господарську діяльність.

Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 164, 247, 279, 280, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк