ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2744/16-п

провадження № 3/0285/862/16

20 жовтня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку Житомирської області, м. Новоград-Волинський, вул. Вокзальна, 40 Б кв. 2; фізична особа підприємець реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року від Управління Держпраці у Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала суду пояснення, свою вину у зафіксованому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась у його вчиненні.

Судом встановлено, що 22 вересня 2016 головним державним інспектором Захаровою Т.В. при перевірці ФОП ОСОБА_2 зафіксовано, що при здійсненні підприємницької діяльності останньою порушуються вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпПУ в частині несвоєчасного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. ОСОБА_2 використовує працю найманого працівника ОСОБА_3, з якою укладений трудовий договір від 19.09.2016 року, орган державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу повідомлений 22.09.2016 року

Окрім повного визнання вини ОСОБА_2 її винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки та приписом.

Обставинами, що помякшують відповідальність порушника, судом визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП буде достатньо та необхідно для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 41, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Сусловець