Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1554/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретар судового засідання Дорда Д.В., розглянувши клопотання захисника про призначення судово-автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

на розгляді суду перебуває вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Захисником подано письмове клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи. Клопотання мотивовано невідповідністю експертного дослідження, яке проводилося під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., неврахуванням при проведенні даного дослідження усіх обставин справи, наявністю неточностей у оформленні схеми ДТП, складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Захисником викладено питання, які слід поставити на вирішення експертам.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримав подане захисником клопотання.

З"ясувавши обставини, приходжу до таких висновків.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний поряд з іншими обставинами з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта.

Захисник у клопотанні про призначення експертизи просить поставити на вирішення експертів питання щодо можливості водія транспортного засобу марки "Ауді" ОСОБА_3, з яким відбулося зіткнення транспортного засобу марки "Форд" під керуванням ОСОБА_1, запобігти пригоді, швидкості руху даного автомобіля, відповідності дій водія ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху (питання 1-3), відповідності вимогам Правил дорожнього руху дій водія автомобіля марки ВАЗ 2101 ОСОБА_4, який здійснив зупинку біля місця ДТП (питання 4), відповідності дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху (питання 5), а також щодо того, дії кого з водіїв стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Аналіз запропонованих питань свідчить про те, що предметом дослідження виступатимуть дії інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, проте дані обставини з врахуванням положень ст. 280 КУпАП не підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Питання з приводу відповідності дій учасників вимогам Правил дорожнього руху України, не можуть бути поставлені перед автотехнічною експертизою.

З викладених вище підстав приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника про призначення судово-автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5