overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/1285/16-п
Провадження № 3/355/356/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 05.10.2016 року о 12 годині 30 хвилин в с. Перемога по трасі Київ-Суми Баришівського району Київської області, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 судовому засіданні вину визнав та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 05.10.2016 року о 12 годині 30 хвилин по в с. Перемога по трасі Київ-Суми Баришівського району Київської області, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом АП2 №300645 від 05.10.2016 року про адміністративне правопорушення.

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння, ступінь вини ОСОБА_2 до нього є доцільним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАПУкраїни

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/8111/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: м. Житомир, майдан Згоди, 2/98, кв.89,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005944 від 09.09.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_2, 07.09.2016 р. близько 12 год. 45 хв. за свого місцем проживання за адресою: м.Житомир, майдан Згоди, 2/98, кв. 89 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме висловлював на її адресу слова брутальної лайки, намагався затіяти бійку.

Судовий розгляд справи був призначений на 12.10.2016 р. 15 год. 30 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з тим, що правопорушник до суду не зявився, постановою судді від 12.10.2016 р. на Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області був покладений обовязок здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 до суду на 26.10.2016 р. 15 год. 30 хв. На вказану дату привід правопорушника виконано не було, відповідно до наданого суду рапорту інспектора поліції ОСОБА_4, привід порушника виконати не представилось можливим в звязку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на судовий виклик не зявився, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 355/1345/16-п
Провадження № 3/355/391/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Преяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2016 року близько 22 год. 00 хв. в с. Власівка по вул. Садовій, 11, Баришівського району, Київської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим завдав психологічної шкоди її здоровю.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав пояснивши, що сварка сталася через неприязні сімейні відносини зі співмешканкою у стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

- рапортом працівника поліції;

- заявою та поясненням ОСОБА_2;

- поясненням ОСОБА_1;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_2, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст.33-35, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/8397/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 304569 від 01.10.2016 року, складеного інспектором роти 4баталйьону УПП у м. Житомирі ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, 01.10.2016 р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 7, висловлювався словами брутальної лай ки,чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Судовий розгляд справи був призначений на 11.10.2016 р. 16 год. 10 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з неявкою правопорушника, постановою судді від 11.10.2016 р. на УПП у м. Житомирі був покладений обовязок здійснити привід ОСОБА_1 до суду на 25.10.2016 р. 16 год. 00 хв. Відповідно до наданих суду матеріалів виконати привід правопорушника не представилось можливим в звязку із відсутністю останнього за місцем проживання.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на судові виклики не зявився, УПП у м. Житомирі постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Житомирі, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 355/839/16-п
Провадження № 3-в/355/22/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_1 про зняття невідбутого стягнення у виді адміністративного арешту, -

в с т а н о в и в:

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 26.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Начальник Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в порядку ст. 304 КУпАП про зняття не відбутого стягнення у виді адміністративного арешту оскільки, в ході виконання даної постанови було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 за станом здоров`я утримуватися в умовах ІТТ не може, так як згідно з виписки стаціонарного хворого він має захворювання сечокамяної хвороби, лівобічної ниркової коліки, гідроникрозу лівої нирки. Підтверджуючі матеріали Баришівським ВП були перевірені.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що в дійсності він має захворювання сечокамяної хвороби, лівобічної ниркової коліки, гідроникрозу лівої нирки і до цього часу перебуває на лікуванні на невизначений термін, в звязку з цим він не може перебувати в умовах ІТТ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне зняти не відбуте стягнення у виді адміністративного арешту відповідно до постанови Баришівського районного суду Київської області від 26.07.2016 року щодо ОСОБА_2 в звязку з наявністю у нього сечокамяної хвороби, лівобічної ниркової коліки, гідроникрозу лівої нирки, де термін його лікування не визначено, в звязку з чим в умовах ІТТ він утримуватись не може.

Встановлене підтверджується:

- ксерокопією паспорта правопорушника ОСОБА_2;

- ксерокопією постанови Баришівського районного суду Київської області від 26.07.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенням на нього стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту;

- випискою Згурівської ЦРЛ Київської області №1325 від 07.10.2016 року із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2;

- іншими матеріалами справи.

За таких обставин та відповідно до ст. 304 КУпАП, вважаю за доцільне зняти не відбуте правопорушником ОСОБА_2 покарання у виді 7 діб адміністративного арешту у звязку з неможливістю його виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Зняти не відбуте ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, згідно постанови Баришівського районного суду Київської області від 26.07.2016 року.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не задекларував суми отриманого доходу за 2014 рік, який підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб в сумі 12001,80 грн., що призвело до не нарахування та несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік в сумі 2250,34 грн., чим порушив п.п.164.1.1 п. 164.1 ст. 164, п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.3, п. 168.1, ст. 168, п.171.2 ст. 171, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. .

Помякшуючих чи обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, (правопорушення було вчинено у 2014-2015роках) особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та справу відносно останньої закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського ВП ГУ Національної Поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

25.09.2016 р.близько 02 годин 20 хвилин гр.ОСОБА_1, був затриманий працівниками Сквирської ВП під час керування автомобілем Опель-Астра д.н.з.АІ1320ВА в с.В.Половецьке по вул.Леніна в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер» чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1, в судове засідання не зявився,про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, вину визнав під час складання адмінпротоколу. Заперечень суду не надав.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуваєв стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 275/504/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року о 20 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, в смт. Брусилів на перехресті вулиць Весняна - Шкільна, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, який рухався праворуч, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, підтвердивши обставини скоєння дорожньо - транспортної пригоди, викладені в даній постанові.

Також провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, ст. 124 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п 4 пп. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/8095/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006369 від 08.09.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, 08.09.2016 р. близько 16 год. 00 хв. поблизу буд. №120 по вул. Київській в м. Житомирі ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (фруктами) у невстановленому місці.

Судовий розгляд справи був призначений на 12.10.2016 р. 15 год. 10 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з тим, що правопорушник до суду не зявився, постановою судді від 12.10.2016 р. на Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області був покладений обовязок здійснити привід останнього до суду на 26.10.2016 р. 15 год. 15 хв., однак на вказану дату привід правопорушника здійснено не було, будь-які матеріали щодо неможливості виконання приводу до суду не надходили.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на судовий виклик не зявився, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.