overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/6084/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2016 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В описовій частині вказаної постанові вказано «Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити», хоч має бути «Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити», що є опискою.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанові Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2016 року допущено описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

В постанові Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2016 року по справі №461/6084/16-п абзац «Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити» замінити на «Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа №461/6867/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року cуддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали адміністративного протоколу, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №365071 від 19.10.2016 року, ОСОБА_1 19.10.2016 року приблизно о 14.30 год. у м.Львові на вул.Шпитальна, 25, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: шапками.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк.

Згідно ч2. ст.268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Галицьким ВП ГУНП у Львівській області не забезпечено явку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи. Окрім того, у протоколі не зазначено номеру телефону, що також унеможливлює суд викликати правопорушника, не порушивши при цьому строк розгляду такого протоколу.

Також, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на підставі якого документу встановлено особу правопорушника

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Галицького ВП ГУНП у Львівській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.258, 277, 278, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 402/1026/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітнього, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.10.2016 року, близько 08 год. по вул.Шкільна,15 с.Великі Трояни Ульяновського району вчинив насильсьство в сім"їа саме: ОСОБА_1 виражався в адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив їй психологічного насилля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 444/314/16-п
Провадження № 3/444/810/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

26 жовтня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Жовківського відділення поліції Камянко-бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 14.01.2016 року о 10.00 год. по місцю проживання, ображав свою дружину нецензурними словами, вчиняючи тиск психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, днем вчинення правопорушення визначено 14.01.2016 року, тобто на момент надходження справи до суду закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 444/1803/16-п
Провадження № 3/444/811/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

26 жовтня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Жовківського відділення поліції Камянко-бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 17.07.2016 року о 17.00 год. по місцю проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ображав свою маму ОСОБА_2 нецензурними словами, вчиняючи тиск психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, днем вчинення правопорушення визначено 17.07.2016 року, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 462/4789/16-п
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.08.2016 року перебуваючи в ТЦ «Метро», що по вул. Городоцька, 300 у м. Львові, скоїв дрібну крадіжку.

Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП призначалася до розгляду неодноразово, останній раз 24.10.2016 року, однак, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, також не доставлений приводом через органи внутрішніх справ, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ ОСОБА_1

Керуючись ст. 51 ч.1, 268, 276, 283 КУпАп, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити приводом на 10-00 год. 07 листопада 2016р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С.Бандери, 3 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом ОСОБА_1 доручити Залізничному ВП ГУ НП України у Львівській області (79015, м. Львів, вул. Городоцька, 126), контроль за виконанням постанови доручити ГУ НП України у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Григоренка, 3) та Львівській місцевій прокуратурі №2 (79058, м. Львів, вул. Липинського, 11).

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 462/4787/16-п
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /ос./, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.08.2016 року близько 16год. 30хв., здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: по вул. Каховська,6-8 у м. Львові, торгувала продуктами харчування без жодних документів на право торгівлі.

Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП призначалася до розгляду неодноразово, останній раз 24.10.2016р.

Однак, ОСОБА_1 не зявилася, також не доставлена приводом через органи внутрішніх справ, про причини неявки не повідомила, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останню.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ ОСОБА_1

Керуючись ст. 160 ч.1, 268, 276, 283 КУпАп, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ос./, доставити приводом на 10-00 год. 07 листопада 2016р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С.Бандери, 3 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом ОСОБА_1 доручити Ужгородському ВП ГУ НП України у Закарпатській області (88007, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна,10), контроль за виконанням постанови доручити ГУ НП України у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13) та Ужгородській місцевій прокуратурі (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6)

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/207/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року прокурор Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2016 року. В поданій апеляції прокурор також просить поновити строк на оскарження вказаної постанови суду.

В обґрунтування своїх вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначив, що про оскаржувану постанову дізнався в ході перевірки ІТТ Петрівського ВП Долинського відділу поліції в Кіровоградській області, а отже вважає, що строк на оскарження вказаної постанови пропущений з поважних причин.

Про день і час розгляду справи прокурор та ОСОБА_3 були повідомлені належним чином, які в судове засідання апеляційного суду не зявились, поважні причини неявки не повідомили.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді у виді адміністративного арешту строком 10 діб, без конфіскації транспортного засобу.

З апеляційною скаргою прокурор звернувся до суду лише 03.10.2016 року посилаючись на те, що про винесену судом постанову дізнався лише 30.09.2016 року, а саме під час перевірки ІТТ Петрівського ВП, однак будь-яких цьому доказів не надав.

Крім того, як убачається із матеріалів справи ОСОБА_3 адміністративне правопорушення було вчинено 12.07.2016 року і на день розгляду справи в апеляційній інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин зазначені прокурором доводи про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції належними доказами не підтверджені, тому в апеляційного суду відсутні підстави в поновлені йому зазначених строків.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути прокурору Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №461/6870/16-п
Провадження №3/461/2518/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року cуддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №365023, ОСОБА_1 10.10.2016 року приблизно о 20 годин 30 хвилин у м.Львові по вул.Спадиста, 11/4, влаштував конфлікт з жінкою ОСОБА_2, у ході якого виражався нецензурною лайкою та розбив вікно, чим вчинив насильство у сімї.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУНП у Львівській області явка до суду ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності ОСОБА_1

Окрім того, суд не має можливості викликати особу протягом доби, як того вимагає КУпАП, оскільки у протоколі та у матеріалах справи відсутній контактний номер телефону правопорушника.

Суд також зазначає, що долучені до матеріалів справи пояснення правопорушника є нечитабельними. У протоколі №365023 від 10.10.2016 року також зазначено, що проведено особистий огляд та огляд речей ОСОБА_1, однак не зазначено, що було виявлено під час нього та відсутні поняті під час проведення такого огляду.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення начальнику Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.