АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/737/16 Справа № 693/1051/16-п Подання направив Швець В. І.
Категорія:ст. 257, 276, 294 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши подання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області Швець В. І. про вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195 КУпАП, щодо ОСОБА_3 з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області Швець В. І. про вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195 КУпАП, щодо ОСОБА_3 з одного суду до іншого.

В обґрунтування подання вказано, що у провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 195 КУпАП.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося в зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розгляд цієї справи у Жашківському районному суді Черкаської області не є можливим, у зв'язку з тим, що фактично працюючим суддею є лише один суддя Шимчик Роман Васильович, який на даний час знаходиться у відпустці, що унеможливлює його участь у розгляді справи, та може стати наслідком порушення строку її розгляду, визначеного ст. 38 КУпАП.

Тому, у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду справи та з метою недопущення порушення строків розгляду цієї справи, передбачених ст. 38 КУпАП, керівник апарату Жашківського районного суду Черкаської області Швець В. І. просить вирішити питання про визначення підсудності та направити вказану справу про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Перевіривши матеріали подання встановлено, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Нормами ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду вважає, що направлення такої справи до іншого суду є можливим, однак у поданні керівника апарату суду не наведено достатніх фактичних підстав для його задоволення.

У вказаному поданні не вказано точного періоду перебування судді Шимчика Р. В. у відпустці, що унеможливлює належну оцінку апеляційним судом нагальності питання зміни підсудності справи в контексті строку притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

З огляду на це, суддя на даний час не вбачає достатніх підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195 КУпАП, щодо ОСОБА_3, з одного суду до іншого, що не позбавляє права відповідного суб'єкт звернутися з повторним поданням, належно вмотивувавши підстави для його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області Швець В. І. відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195 КУпАП, щодо ОСОБА_3 повернути до Жашківського районного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко