Провадження № 33/792/177/16
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі - Купельської Н.П., з участю представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року, -

В с т а н о в и в :

постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Будучи незгідним з постановою судді, ОСОБА_3, в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій ставить питання про скасування рішення судді, у зв'язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням процесуального закону.

Одночасно заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню представнику особи притягнутої до адміністративної відповідальності, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова судді постановлена 26.11.2015 року за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Цього ж дня, 26.11.2015 року ОСОБА_2 сплатив накладене на нього стягнення у вигляді штрафу, що стверджується наявною в матеріалах провадження квитанцією № 85 від 26.11.2015 року і учасниками апеляційного провадження не спростовано (а.с. 25).

Таким чином, особі притягнутій до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в повному обсязі було надано можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, яким останній, у строки встановлені законом, не скористався.

За таких обставин, з 26.11.2015 року, коли ОСОБА_2 дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення, у останнього було більш ніж достатньо часу для внесення апеляційної скарги у встановлені законом строки, однак даним правом, у строки встановленні законом він не скористався.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів судом не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Таким чином, у справі не встановлено обставин, які б об'єктивно перешкоджали особі притягнутій до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 внести апеляційну скаргу у визначені законом строки, не наведено їх і його представником і в процесі апеляційного провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що як ОСОБА_2, так і його представник ОСОБА_3 не навели мотивів поважності причин такого значного пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у провадженні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які вони посилається носять надуманий характер, тому об'єктивні, обґрунтовані та законні підстави для відновлення цього строку відсутні.

В матеріалах провадження не встановлено належних доказів наявності в ОСОБА_2 таких хвороб, які б об'єктивно заважали йому внести апеляційну скаргу у встановлені законом строки, не надано таких доказів і його представником.

Більше того, чинним законодавством визначено чітке коло осіб, які в силу закону наділені правом внесення апеляційної скарги.

ОСОБА_3 хоча і є представником повнолітнього та дієздатного ОСОБА_2 за дорученням, це не дає останньому права на внесення від імені останнього апеляційних скарг, оскільки чинний КУпАП широкому тлумаченню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Відмовити представнику особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог за ст. 124 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.М. Болотін