Справа № 308/8525/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 137 серії АА № 806868 від 12.08.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Закарпаттяобленерго», вчинив неутримання та неперерахування ПДФО в 6732.82 грн., військового збору в сумі 903.33 грн., встановлено перекручення даних при поданні розрахунку 1-ДФ, чим порушено п. 162.1 ст. 162, ст. 163, п.п. 164.2.7 п.п. «д», «е», п.п. 164.2.17, п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 168.1 ст. 168, п.п. 170.7.3, п.п. 170.7.4 п. 170.7 ст. 170, п.п. «а» п. 171.2 ст. 171, п.п. «ґ», «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, Розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку, затвердженого Наказом МФУ № 4 від 13.01.2015 р., зареєстрованого в Мінюсті 30.01.2015 р. за № 111/26556.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, так як його адвокат ОСОБА_2 подала письмове клопотання відповідно до якого просить розгляд справи провести без його та адвоката участі. Просить врахувати надані до суду письмові заперечення ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, в яких наявні лише протокол про адміністративне правопорушення та акт про результати документальної позапланової перевірки ПАТ «Закарпаттяобленерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2016 р. від 12.08.2016 р., вивчивши подані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обовязок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В наданих суду матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

Вказаний у справі як доказ вини ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення суті адміністративного правопорушення: запис про нібито встановлене порушення неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб, без зазначення того, в чому це порушення полягає, цієї вимоги ст. 256 КУпАП не замінює і не забезпечує передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України права на захист при здійсненні судочинства.

Разом з тим, ознаки правопорушення, яке, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вчинено ОСОБА_1, про що зазначено у протоколі, не відповідають змісту диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки в протоколі чітко не визначено, яке саме з порушень було допущено. Наявність таких дій як неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб, військового збору кожне окремо утворюють склад адміністративного правопорушення. Проте про вказані дії зазначено одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення без викладення конкретних обставин щодо дій ОСОБА_1, які утворюють склад адміністративного правопорушення. Крім цього, у протоколі зазначено, що встановлено перекручення даних при поданні розрахунку 1-ДФ, однак диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП не передбачено відповідальності за вказані діяння.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що в таких відсутні жодні відомості та докази, які би підтверджували правовий статус ОСОБА_1 в ПАТ «Закарпаттяобленерго», що є суттєвим, оскільки до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП може бути притягнуто керівника та іншу посадову особу підприємств, установ, організацій.

Враховуючи дані обставини, на час розгляду справи у матеріалах справи відсутні допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1, а всі сумніви, відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.