Справа № 185/8357/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ВГРЗ, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Національна, 38, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №126606 серії АА, 08.10.2016 року приблизно 18:00 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Павлоград, вул. Національна, 38, - ухилився від виконання батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 08.10.2016 року знаходився у стані сильного алкогольного спяніння.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, проти фактів викладених в протоколі від 11.10.2016 року не заперечував, свою провину визнав повністю.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_3, 08.10.2016 року о 17:00 годині в ході розмови з її чоловіком гр. ОСОБА_1 їй стало відомо, що їх син прийшов додому в стані алкогольного спяніння, вона приїхала додому до гр. ОСОБА_1 та побачила, що син дійсно знаходиться в нетверезому стані, після чого по даній ситуації зателефонувала до поліції. Аналогічні письмові пояснення гр. ОСОБА_3 надала в заяві, що адресована начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1, 08.10.2016 року о 14:00 годині він повернувся додому та побачив, як його син ОСОБА_2 разом з товаришем ОСОБА_4 пішли з дому, пояснивши, що йдуть за хлібом. Згодом він сам пішов до магазину за продуктами, повернувшись додому, приблизно о 16:00 годині, помітив, що сина вдома немає, почав телефонувати синові, але він не відповідав. Приблизно о 18:00 годині йому зателефонували з прийомного відділення Павлоградської міської лікарні №4 та повідомили, що його син ОСОБА_2 знаходиться у них в стані алкогольного спяніння. Як пізніше стало відомо, він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_4, який потім залишив останнього у безпорадному стані;

- згідно письмових пояснень неповнолітнього гр. ОСОБА_2, 08.10.2016 року приблизно о 14:00 годині до нього прийшов знайомий ОСОБА_4, разом вони пішли до магазину «Хуторок», неподалік від його будинку, сповістивши про це батька. Зайшовши до магазину, вони купили алкогольний напій «Пиво» обємом 2 літри та 1 літр та сухарики, після чого вони розпили вказаний алкогольний напій. Що було далі, він не памятає, приблизно о 18:00 годині він прокинувся в Павлоградській міській лікарні №4, де йому встановили діагноз: сильне алкогольне отруєння.

- згідно копії свідоцтва про народження серії І-КИ № 189478, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що дорівнює 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник