overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №125/1824/16-п
Провадження №3/125/631/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 11 лютого 1991 року, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2016 року о 00:45 год. в с.Кошаринці Барського району Вінницької області керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21053", державний номерний знак 716-90КЕ, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 05 жовтня 2016 року (а.с.12), однак подав до суду заяву, де вину визнає, просить розглянути справу у його відсутності та застосувати до нього стягнення у виді штрафу (а.с.9).

Враховуючи заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 156/691/16-п Номер провадження 3/156/328/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Іваничівського району Волинської області, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 21 серпня 2016 року о 04 год. в смт. Іваничі по вул. Колгоспній керував автомобілем RENAULT «TRAFIC» з явними ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, мотивуючи тим, що він зустрівся із своїм другом, та дійсно вжив алкоголь, після чого друг пішов додому, а він залишився у автомобілі та заснув, його розбудили працівники поліції та склали протокол. Працівникам поліції повідомив, що автомобілем не керував. Однак, вони до уваги цього не взяли і склали відносно нього адміністративний протокол.

В судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль дійсно стояв на узбіччі, а ОСОБА_1 спав у ньому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння або які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 транспортним засобом 21 серпня 2016 року о 04 год. не керував.

За даних обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 171/1303/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, поряд з відділом поліції по вул. Святкова, буд. 6, м. Зеленодольськ, о 04 годині 20 хвилин висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції,, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян 23.06.2016 року о 04 годині 20 хвилин. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 26.06.2016 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, в звязку з чим вказана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1304/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2016 року об 11-30 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, поряд з 2 під`їздом по вул. Святковій, будинку № 18 м. Зеленодольська, в присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що нецензурною лайкою на адресу працівника поліції не висловлювався, а тільки грубо розмовляв, підвищуючи голос.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3, в якому зазначено, що 23.06.2016 року об 11-30, під час надання пояснень працівнику поліції відносно ОСОБА_1, останній погрожував працівнику поліції та висловлювався нецензурною лайкою на його адресу; писмовими поясненнями ОСОБА_4, в якому зазначено що 23.06.2016 року об 11-30, під час надання пояснень працівнику поліції відносно ОСОБА_1, останій підійшов до працівника поліції та почав висловлювати погрози та висловлювався нецензурною лайкою.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1М підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34,ст. 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 51 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 171/1763/16-п
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оформлена поліцейським роти ДПС ГУНП в запорізькій областіХоменко В.А.

Вказана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України (ст.246).

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

В порушення вимог вказаної Інструкції адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не прошита (скріплена степлером, що є порушенням), титульний лист у справі має розмір 15х20см, що не передбачено Інструкцією, матеріали справи не пронумеровані, опис складено, але не вказано номери аркушів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення.

Суддя: Т.А. Чумак
Справа № 130/3000/15-п
Номер провадження 3/125/96/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жмеринської ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався ,-

- за ст.130 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2015 року вчинив правопорушення, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Адміністративний протокол надійшов в суд 26.01.2016 року, а саме по закінченні двомісячного строку з дня вчинення правопорушення, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за ст. 130 ч.1 КпАП України стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

Суддя:
Провадження №3/200/124/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянув матеріали, які надійшли з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого слюсарем ДП ДГ «Дніпро», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН№028472 від 19.11.2015 року, 13.11.2015 року о 19 год. 00 хв. знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої та вигнав її з дому, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, надав письмові пояснення в яких заперечує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, в наданих матеріалах не міститься будь-якого доказу, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 3/200/547/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПС МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр..ГагарінаАДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 р. о 17 год. 35 хв. ОСОБА_2 рухаючись Надніпрянським шосе в м.Києві зі сторони Південного мосту в бік мосту Плотона керуючи автомобілем ОСОБА_3 ДНЗ АА8846СН перестроювався з 4-ї смуга в 3-ю смугу не переконавшись, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.10.1, п.10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу серії АП2№351202 від 30.10.2015 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 30 жовтня 2015 року, однак справа надійшла до суду 08.02.2016 року, тому провадження по ній підлягає закриттю, так як на день надходження справи до суду сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/2738 /16-п
Провадження № 3/200/660/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року судя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративнеправопорушення, щонадійшла з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопроммаш», яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Новопроммаш», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків на додану вартість згідно декларації з ПДВ за серпень 2015 року в сумі 12448 грн., по строку сплати 30.09.2015 року, фактично погашено 05.11.2015 року із затримкою на 36 днів, за серпень 2015 року в сумі 3000 грн., по строку сплати 30.09.2015 року, фактично подано 04.11.2015 року, 03.11.2015 року, 02.11.2015 року із затримкою в 35 днів, 34 дні та 33 дні відповідно, за серпень 2015 року в сумі 15800,00 грн. по строку сплати 30.09.2015 року, фактично подано платіжні доручення 27.10.2015 року із затримкою в 27 днів, за вересень 2015 року в сумі 786,00 грн. по строку сплати 30.10.2015 року, фактично подано платіжні доручення 05.11.2015 року із затримкою в 6 днів, що виявлено актом перевірки №2991/151/39723667 від 11.12.2015 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу №121 серії АХ№246655 від 18.02.2016 року ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення в вересні 2015 року, однак на день розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачіапеляційноїскаргичи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційнаскаргачи протест прокурора подаютьсяапеляційному суду Дніпропетровськоїобласті через Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/5648/16-п
Провадження № 3/200/1323/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2016 р. о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на паркувальному майданчику ТРЦ «Терра» на вул..Панікахі, 15 в м.Дніпропетровську керуючи автомобілем ВАЗ21051 ДНЗ 18108АН рухався заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_3 ДНЗ АЕ4414ВХ що належить ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.10.9, п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева