Провадження № 3/127/5456/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором Вінниця тепло-комуненерго, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.08.2016 року, о 05 год. 38 хв., в м. Вінниця по вул. Київський, 8, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, що не реагують світло та тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав частково та суду пояснив, що дійсно він не адекватно поводився в присутності працівників поліції, однак від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся. Крім того, зазначив, що близько 9.00 години того ж дня він самостійно звернувся до КЗ ВОНД «Соціотерапія» для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 24.08.2016 року під ранок він прибув на місце затримання правопорушника ОСОБА_1. Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, а навпаки наполягав на ньому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що працює лікарем наркологом у КП ВОНД «Соціотерапія». Так, 24.08.2016 року близько 9.00 години ОСОБА_1 звернувся до комунального закладу з метою проходження медичного огляду на стан спяніння. Причиною звернення зі слів ОСОБА_1 стало те, що за три години до того його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, від якого він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 1 батальйону ПП УПП у м. Вінниці капрал поліції ОСОБА_4 повідомив, що 24.08.2016 року близько 05.00 години був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. А саме розширені зіниці, що не реагують світло та тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився тричі в присутності свідків. Після чого був складений протокол.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудного відео реєстратора патрульного серії АВ № 00060 від 24.08.2016 року вбачається, що працівником поліції тричі було запропоновано правопорушнику ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився.

Суд критично ставиться та розцінює пояснення правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, оскільки вони повністю спростовуються оглянутим в судовому засіданні відео з нагрудного відео реєстратора патрульного серії АВ № 00060 від 24.08.2016 року.

Суд також не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 відеозапис, оскільки не спростовує вини останнього у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи: п. 2.9. Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 6 інструкції Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року - огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоровя; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 110367 від 24.08.2016 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_6 від 24.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює оператором Вінниця тепло-комуненерго, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, повторно протягом року вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками наркотичного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення громадянином ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що останній працює оператором Вінниця тепло-комуненерго, не має на триманні неповнолітніх дітей, не одружений, тому транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника, а тому не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати свою родину.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (Банк: УДКСУ у м. Вінниці, МФО: 802015, рахунок: 0002, код платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя