Справа№464/432/16-п
пр.№ 3/464/137/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року о 10.25 год. водій ОСОБА_1 у м.Львові по вул.Стефаника, 21, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «FORD MONDEO», р.н. ВG 356 AK, перед початком руху не переконався у безпеці маневру та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе не визнав, посилаючись на те, що 28.12.2015 року близько 10.25 год. він, перебуваючи за кермом автомобіля марки «FORD MONDEO», р.н. ВG 356 AK, був припаркований ліворуч по вул. Стефаника у м.Львові, навпроти будинку №21. В якийсь час він виїхав на праву смугу руху вул. Стефаника в напрямку до вул. Дудаєва під деяким кутом та зупинився, пропускаючи автомобіль, який знаходився попереду і заднім ходом займав місце попереднього паркування його автомобіля марки «FORD MONDEO», р.н. ВG 356 AK. В момент виїзду з місця паркування ОСОБА_1 бачив автомобіль НОМЕР_1, який наближався до нього ззаду, однак той був далеко, на відстані приблизно 50 метрів. Перебуваючи в нерухомому стані, ОСОБА_1 відчув удар в праву передню частину свого автомобіля (передні двері, крило, колесо). ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, яка намагалась обігнати його автомобіль справа.

При розгляді справи враховується, що пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду протоколу встановлено, що водій ОСОБА_1, рухаючись у м.Львові по вул. Стефаника, перестроюючись з лівого ряду в правий, бачив як позаду нього у правому ряді наближається автомобіль НОМЕР_1, однак, порушивши Правила дорожнього руху, продовжив рух свого автомобіля не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Це підтверджується свідченнями допитаної в якості потерпілої водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 Крім того, сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях даних під час розгляду протоколу не заперечив того факту, що починаючи перестроюватись в правий ряд дорожньої смуги він на відстані 50 м бачив автомобіль НОМЕР_1, однак вважав, що водій вказаного автомобіля помітить виїзд його транспортного засобу та встигне відповідно відреагувати шляхом гальмування.

Згідно п.6.1 та п.6.2 висновку №1550 судової автотехнічної експертизи від 09.09.2016 року лише за умови розвитку механізму настання дорожньо-транспортної пригоди, який заданий на дослідження судовому експерту під №2 і при відсутності попереду перешкоди у вигляді автомобіля на смузі руху автомобіля марки «FORD MONDEO», р.н. ВG 356 AK, в момент початку його руху від місця паркування, у діях водія ОСОБА_1 будуть відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху. При всіх інших зазначених обставинах розвитку механізму настання дорожньо-транспортної пригоди у діях водія ОСОБА_1 наявна невідповідність дій вимогам Правил дорожнього руху. Суддя при наявності у даному висновку експертизи декількох варіантів розвитку дорожньої ситуації керується тим, який підтверджується іншими доказами по справі, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_2, а також самого ОСОБА_1, який вказував про автомобіль, який знаходився попереду і заднім ходом займав місце попереднього паркування його автомобіля, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

За правилами ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна. В діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України, оскільки він порушив вимоги п.1.5 та п.10.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталося пошкодження транспортних засобів.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, які є в матеріалах справи. Такими доказами є схема місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки транспортних засобів з пошкодженнями, висновок №1550 судової автотехнічної експертизи від 09.09.2016 року, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи від 05.07.2016 року, письмові пояснення учасників пригоди, а також ті пояснення, які учасники пригоди надали під час розгляду протоколу. Ці докази є належними, допустимими та достовірними. Вони є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху та скоєнні адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до ч.1 ст.38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 року серія АП2 №240134 мало місце 28.12.2015 року. На момент розгляду справи пройшло більше 9 місяців з дня вчинення правопорушення, тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У звязку із вищенаведеним, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з причин закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: