Справа № 382/1402/16- Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 33/780/622/16 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 257 12.10.2016
ПОСТАНОВА

« 12 » жовтня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою начальника Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року, якою в поданні начальника Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний штраф

ОСОБА_2, 2.11.1983р.н.,

з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1,

відмовлено,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні подання начальника Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний штраф ОСОБА_2

На вищевказану постанову була подана апеляційна скарга начальника Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1, в якій він просить постанову суду скасувати та задовольнити подання щодо ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги до розгляду слід відмовити, а скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294, які містяться у розділі IV КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 284 КУпАП орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу КУпАП, саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв'язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 КУпАП.

Згідно рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015р. положення частини другої статті 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього кодексу, інші постанови судді, крім зазначених у ст. 284 КУпАП не можуть бути оскаржені.

За таких обставин, постанова судді в порядку виконання про накладення адміністративних стягнень, оскарженню не підлягає про що зазначено і в оскаржуваній постанові відносно ОСОБА_2, у зв»язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 284,287,294 КУпАП, рішенням Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015р. суддя -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги начальника Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути начальнику Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ященко І.Ю.