Справа № 474/741/16-п
Провадження № 3/474/296/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює водієм відділення швидкої допомоги Врадіївської ЦРЛ, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності 31.03.2016р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - 30 (тридцять) годин громадських робіт,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

20.10.2016р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 012134/138 від 07.04.2016р., згідно якого 07.04.2016р. о 19:00 год. по вул. Орджонікідзе, 24. смт. Врадіївка гр. ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись в п'яному вигляді за місцем проживання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її, виражався брутальною лайкою, виганяв з будинку чим вчинив психологічне насильство в сім'ї. Своїми діями вчиним адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол складений інспектором Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду (телефонограма № 151 від 20.10.2016р.), при цьому надіслав на адресу суду телефонограму № 152 від 20.10.2016р., в якій просив розглянути справу за його відсутності, оскільки не може з'явитися до суду через зайнятість на роботі, провадження у справі просить закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_4

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчинені насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із вказаних порушень, за яке передбачена відповідальність у вигляді громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративного арешту на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом серії МИ № 012134/168 від 07.04.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07.04.2016р.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 07.04.2016р., адміністративне правопорушення було вчинене 07.04.2016р., при цьому матеріали по ньому направлені до суду лише 20.10.2016р., а відтак на момент судового розгляду закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності з метою дотримання принципу всебічності, об'єктивності, розумності, доцільності та своєчасності, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол