Код суду 233 № 233/4236/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Краматорськ Донецької області, пенсіонера, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 серпня 2016 року о 14 годині 10 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по б-ру Космонавтів, біля будинку № 1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння із застосуванням технічного приладу «ALKOTEST 6810» та медичного огляду в закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що 25 серпня 2016 року був на похороні та дійсно випив 100 грамів горілки. Зазначив, що сідати за кермо в цей день не збирався, однак у звязку з виниклими обставинами у нього виникла необхідність керувати транспортним засобом. Під час керування автомобілем був зупинений співробітниками поліції, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, у звязку з чим був складений протокол. У вчиненому розкаявся, обіцяв в подальшому подібного не повторювати, просив суворо його не карати. Зазначив, що раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, і розмір отримуваної ним пенсії не дає йому змоги сплатити суму штрафу.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978652 від 25 серпня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1В, оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння що мало місце 25 серпня 2016 року.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП України, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В силу положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Дотримуючись принципу співмірності між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро кається, є особою пенсійного віку, його сімя складається із дружини пенсійного віку, доньки-інваліда та неповнолітньої онуки, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що в зв'язку з незначним характером правопорушення та ненастанням шкідливих наслідків, тобто малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя: