Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/6195/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., за участі секретаря Плаксюк І.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що 13.07.2016 року о 16 годині 25 хвилин навпроти Державної податкової інспекції за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 155, при особистому огляді ОСОБА_1 було виявлено два технічних пристрої у вигляді GPS TRACKER з прихованими мікрофонами та можливостями встановлення місцезнаходження.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та пояснив, що вказані пристрої - GPS TRACKER він знайшов біля магазину, неподалік свого дому. Вказані пристрої знаходилися у коробці разом із зарядним пристроєм та інструкцією. Як він зрозумів, GPS TRACKER це сигналізація для автомобілів та велосипедів, за допомогою якої можна встановити, де знаходиться транспортний засіб, якщо його викрадено, та за допомогою вказаною пристрою не можна негласно отримувати інформацію. Він хотів встановити вказані пристрої на велосипед. Наміру негласно збирати інформацію за допомогою вказаних пристроїв він не мав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ним було отримано інформацію, що ОСОБА_1 зберігає спеціальні технічні засоби. 13.07.2016 року приблизно о 16 годині 25 хвилин навпроти Державної податкової інспекції він підійшов до ОСОБА_1 та запропонував йому предявити вміст свого рюкзака. Після цього останній добровільно видав два пристрої, які давали можливість негласно отримувати інформацію. Вказані пристрої він опечатав та потім передав їх спеціалісту, який дав висновок, що ці пристрої працюють та мають ознаки таких, за допомогою яких можливо негласно отримувати інформацію. Він може бути використаний як сигналізація та для аудіоконтролю навколишнього середовища. Автомобільні сигналізації, на відміну від цього пристрою, не мають функції аудіоконтролю. Цей пристрій може бути закамуфльований у різні речі.

Згідно з висновком спеціаліста від 15.07.2016 року, надані на дослідження предмети - пристрої з написом «GPS TRACKER», які мають функції скритого отримання координат місцезнаходження з привязкою до карти та вбудованими мініатюрними мікрофонами, які активуються автоматично або шляхом дистанційного керування ними спеціально створені та призначений для негласного отримання інформації, зокрема аудіо контролю місця чи особи (осіб) та встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (а.с. 7-10).

Допитаний в судовому засіданні як спеціаліст ОСОБА_3 суду пояснив, що працює інженером системи відеоспостережень ПП «Явір - 2000» та не являється експертом. На прохання співробітників СБУ він здійснював дослідження двох пристроїв «Mini GPS & Alarm» та «GPS TRACKER». Вказані пристрої мають дві функції: отримання GPS- координат, отримання звязку із прослуховувальним приладом через мікрофон, який має даний прилад. У цей пристрій вставляється сим-карта, у межах оператора сім-карти можливо зробити дзвінок на даний пристрій та прослухати з нього інформацію. Звукові сигнали, як сигналізація, даний пристрій не видає. Прилад повинен бути обовязково сертифікований. з приводу законності їх перебування в обігу ці пристрої він не досліджував. Дані пристрої слугують засобами для негласного отримання інформації.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року слідує, що ОСОБА_1 пояснив, що наявні в нього пристрої використовуються як GPS сигналізація, що не є протизаконним. Наявність в них мікрофонів не використовується для негласного отримання звукової інформації. Зберігаючи ці пристрої, він не мав наміру отримувати негласну інформацію, навіть не здогадувався, що таке можливо (а.с. 1-2).

Будучи опитаним ОСОБА_1 пояснив, що 12.07.2016 року о 17.15 годині, перебуваючи біля цілодобового магазину в с.Розсошенці, він знайшов коробку білого кольору з написами китайською мовою та прозорий поліетиленовий пакет з пристроями, які були вилучені в нього співробітниками СБУ 13.07.2016 року. Пристрої, які він знайшов, ОСОБА_1 не використовував та не мав наміру їхнього збуту, а зберігав у себе для можливості наглядної демонстрації своїм знайомим (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідним елементом складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи, що вчинила правопорушення. Згідно зі ст.ст. 10, 11 КУпАП адмістративне правопорушення може бути вчинено умисно (коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) чи з необережності (коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити).

Стаття 195-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином особа повинна усвідомлювати протиправний характер своїх дій, а саме, що вона незаконно зберігає спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, передбачати шкідливі наслідки своїх дій і бажати або свідомо допускати настання цих наслідків.

Разом з тим, ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зібрано доказів на підтверження умислу в діях останнього.

Так, як під складення протоколу про адміністравне правопорушення, надання пояснень, так і під час допиту в суді ОСОБА_1 повідомляв, що не був обізнаний про те, що пристрої, які він знайшов здатні негласно отримувати інформацію та заборонені для зберігання, а вважав їх сигналізацією.

В ході огляду в судовому засіданні вказаних пристроїв, встановлено, що вони знаходяться в коробці білого кольору на якій написано GPS, зображено автомобіль, мотоцикл, ієрогліфи. Вказані пристрої невеликого розміру, на яких написано «Mini GPS & Alarm» та «GPS TRACKER».

GPS трекер це приймально-передавальний пристрій, призначений для дистанційного стеження за мобільним об'єктом. GPS трекер розташовується на об'єкті за яким ведеться спостереження (моніторинг) та визначає місцезнаходження об'єкту за допомогою GPS-приймача, дані місцезнаходження передаються до системи GPS-моніторингу, або безпосередньо на комп'ютер користувача. Для передачі даних положення використовується стільниковий зв'язок GSM та такі його сервіси як GPRS, EDGE, SMS або CSD. Трекер забезпечує можливість постійно спостерігати за рухом об'єкту всюди, де існує покриття мереж GSM.

Відповідно до п. 6 «Критеріїв належності спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів звязку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 р. № 669, окремі ознаки виробів галузевого та побутового використання (мініатюрність, багатофункціональність, можливість негласного отримання інформації) не є підставами для визначення його належності до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів звязку та інших технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким чином, не спростована позиція ОСОБА_4 про те, що він не був обізнаний про здатність пристроїв, що були у нього вилучені Mini GPS & Alarm» та «GPS TRACKER» негласно отримувати інформацію та які заборонені для зберігання.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 5 «Критеріїв належності спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів звязку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», належність технічних, апаратно-програмних, програмних та інших засобів до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів звязку та інших технічних засобів негласного отримання інформації встановлюється на підставі сукупності таких критеріїв: призначеність засобів для застосування у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності; придатність засобів для негласного отримання інформації.

Визначення придатності та призначеності здійснюється за результатами проведення досліджень технічних засобів та/або оцінки відомостей, викладених у наданому виробником технічному описі або у технічній документації виробника до засобу (за її наявності). Висновок щодо належності/неналежності засобів до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів звязку та інших технічних засобів негласного отримання інформації надає СБУ.

Разом з тим, ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 такий висновок СБУ щодо належності/неналежності вилучених у ОСОБА_1 засобів до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів звязку та інших технічних засобів негласного отримання інформації суду не надано.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КупАП або про закриття справи.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 11, 23, 195-5, 247, 251, 252, 283-285, 287-290, 294 КупАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КупАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов