П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, а також стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.

До суду надійшла заява Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що постанова суду від 31.03.2016 року надійшла на адресу Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області та зареєстровано в канцелярії інспекції за вх. № 3965/10 від 22.09.2016 р. На даний час сплинув 3-х місячний строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа. Таким чином, у звязку із незалежних від інспекції обставин, є підстави для поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа. А тому просить суд заяву задовольнити, а також розглянути заяву без участі представника інспекції.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином. В заяві міститься клопотання Ужгородської ОДПІ про розгляд заяви без участі представника інспекції, причини неявки боржника суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України.

Згідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Питання, пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2016 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України є обов»язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, тому вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП - задовольнити.

Поновити строк пред»явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2016 року в справі № 308/902/16-п про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт, зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Зазначити строк пред»явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2016 року в справі № 308/902/16-п до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Суддя: О.А. Придачук