Справа № 567/940/16-п
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції у м. Житомир через Острозький ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

на адресу Острозького районного суду Рівненської області з управління патрульної поліції у м. Житомир через Острозький ВП ГУ НП в Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 Кодексу України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №930706, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ореl Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою льодяника, не зупинився. Однак, вказаний протокол не містить вказівки на відповідний нормативно-правовий акт, яким передбачено подачу вимоги про зупинку транспортного засобу за допомогою льодяника.

Крім того, в порушення вказаних вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього відсутні пояснення ОСОБА_1

Частиною 2 ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення вказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не містять відомостей того, з яких причин його копія під розписку не вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 256 КУпАП встановлено, що при складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вказаних вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій роз'яснено її права та обов'язки" підпис ОСОБА_1 відсутній.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять лист Управління патрульної поліції у м.Житомир на адресу ОСОБА_1 з якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 вже було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення зазначеної постанови чи даних про її скасування не містять.

Виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у відповідності до закону.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

Одночасно, у зв'язку з тим, що постановою від 06.10.2016 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вже поверталась для доопрацювання до Управління ПП у м.Житомир і недоліки, які наявні у справі про адміністративне правопорушення, усунуті не були, слід звернути увагу начальника Управління ПП у м.Житомир на зазначенні обставини, які не сприяють запобіганню адміністративним правопорушенням і завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Житомир для доопрацювання.

Звернути увагу начальника управління патрульної поліції у м.Житомир на необхідність дотримання КУпАП при підготовці матеріалів про адміністративні правопорушення та передачу їх до суду.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2