Адміністративна справа 359/5018/16-п
Провадження 3/359/2541/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 р. зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених в постанові недоліків.

05.10.2016 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360923 від 12 червня 2016 р. та пояснень інспектора 4 роти батальйону 1 УПП в м. Бориспіль капрала поліції ОСОБА_2 від 01.10.2016 р., наданих ним на виконання вищевказаної постанови суду, вбачається, що 7 квітня 2016 р. о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 95, перед поворотом ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно, та не надала дороги автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, та зазначила, що 7 квітня 2016 р. о 13 год. 10 хв. вона керувала транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 95, рухаючись при цьому у крайній лівій смузі. Враховуючи, що їй необхідно було повертати наліво, вона попередньо включила показник лівого повороту. Після цього, підїхавши до нерегульованого перехрестя, вона зупинилась. В цей час на зустрічній смузі ліворуч знаходився автомобіль, у якого також було ввімкнено поворот ліворуч. Переконавшись, що зустрічна крайня права вільна, та те, що були відсутні автомобілі, яким вона повинна була б надати дорогу, вона почала виконувати поворот ліворуч. В момент, коли вона вже майже завершила виконувати маневр пороту наліво, вона відчула сильний поштовх в задню праву частину свого автомобіля, від машини "ВАЗ 210994-20", д.н.з. НОМЕР_4, яка рухалась на великій швидкості зі сторони м. Харків. Після цього автомобіль розвернуло між будинками № 93 та № 95 по вул. Київський шлях. Це свідчить про те, що саме водій автомобіля НОМЕР_3, в порушення ПДР України, рухався на досить великій швидкості, не обравши безпечної дистанції руху та не врахувавши дорожню обстановку, а саме те, що вона завершувала поворот ліворуч, в результаті чого останній і допустив зіткнення з її автомобілем. Таким чином, вона не порушувала правила дорожнього руху України, оскільки діяла відповідно до їх вимог, врахували всі обставини, та переконалась в безпечності виконуваного нею маневру, та розраховувала на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують дані Правила також. Це свідчить про те, що дане ДТП сталося саме з вини водія автомобіля НОМЕР_5, оскільки він допустив порушення ПДР. При цьому вона також додала, що працівниками поліції було складено відносно неї два протоколи про адміністративне правопорушення: перший на місці ДТП, а другий від 12.06.2016 р. у відділку поліції, який вона отримала лише 08.07.2016 р., що підтверджується її поясненнями, вказаними в цьому протоколі. Так другий протокол працівниками поліції було складено, у звязку з тим, що в першому протоколі вони невірно зазначили пункт ПДР, який вона нібито порушила, а саме зазначено, що перехрестя, де відбулося зіткнення було регульованим, а насправді це нерегульоване перехрестя. Також була складено і дві схеми місця ДТП. Однак, вона повністю не згодна з новою схемою ДТП, оскільки остання не відображає фактичних обставин в повній мірі. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд закрити дану справу про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КупАП, та містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Як зазначалось вище, 22 червня 2016 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зокрема, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення, який знаходиться у справі та його копія, яка була вручена ОСОБА_1, після складання, зовсім різні. Крім того, у матеріалах справи міститься дві схеми місця ДТП (а.с.17-19).

Так, в ході доопрацювання до матеріалів справи було приєднано висновок т.в.о. начальника сектору розшуку та дізнання УПП у м. Бориспіль майора поліції ОСОБА_4 щодо вибракування протоколу в справі про адміністративне правопорушення (а.с.22). Зі змісту даного висновку вбачається, що 07.04.2016 р. о 13 год. 25 хв. у м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 95 був складений протокол серії АП2 № 360921 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, де було вказано, що остання допустила порушення п. 16.6 ПДР України. Однак, дане твердження є невірним, оскільки місцем вчинення правопорушення було нерегульоване перехрестя, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.13 ПДР України. У звязку з вищевикладеним протокол у справі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 360921 за ст. 124 КУпАП підлягає вибракування, з необхідністю скласти інший протокол про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_1 п. 16.13 ПДР України. Саме протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360923 від 12 червня 2016 р. відповідає дійсним обставинам справи, а тому і був направлений разом з матеріалами справи до Бориспільського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Разом з тим в ході доопрацювання жодних документів, з приводу наявності в матеріалах справи двох схем з місця ДТП, яка відбулася 07.04.2016 р., до справи долучено не було. Хоча, складання двох схем, у разі коли відбулась дорожньо-транспортна пригода є неприпустимим.

Так, з цього приводу в матеріалах справи наявний лише рапорту поліцейського 4 роти УПП в місті Борисполі рядового поліції ОСОБА_5 від 08.04.2016 р. (а.с.3), з якого вбачається, що складена ним схема місця ДТП, як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 360921 (а.с.2), що відбулася 07.04.2016 р. о 13 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 95, за участю автомобіля НОМЕР_2, та автомобіля НОМЕР_3, є неправильною. Оскільки ним помилково не було вказано напрямок руху автомобілів учасників ДТП, а також не було зазначено відстані до точки привязки місця зіткнення автомобілів. У звязку з даними недоліками ним була складена нова схема даної ДТП з виправленими недоліками.

Однак, будь-які документи щодо того, що дана схема місця ДТП, яка була складена інспектором поліції на місці ДТП, є недійсною в матеріалах справи відсутні, та їх так і не було приєднано в ході доопрацювання даної справи.

З огляду на це, наявні в матеріалах адміністративної справи, такі докази дозволяють зробити висновок про те, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час оформлення матеріалів ДТП, не встановила всіх обставин її скоєння та не вжила інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що так і не було усунуто під час доопрацювання.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360923 від 12 червня 2016 р. та схемою місця ДТП, яка сталася 07.04.2016 р. (а.с.4). Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., схема місця ДТП - графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

При цьому, у пункті 4 розділу VIII даної Інструкції, зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається зокрема схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. Відповідно до вищенаведених пунктів, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Таким чином, з даної норми випливає, що саме схема з місця ДТП, у справах про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, є невід'ємною частиною, та від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано вона складена, залежить якість розгляду даної категорії, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Разом з тим, при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 7 квітня 2016 року, даних вищезазначених вимог законодавства, дотримано не було.

Так, інспектором поліції 4 роти УПП в місті Борисполі рядовим поліції ОСОБА_5 спочатку на місці ДТП було складено одну схеми з місця ДТП (а.с.2). В подальшому, лише на підставі свого рапорту з приводу допущених ним в даній схемі помилок, останній самостійно, складає нову схему ДПТ, що відбулася 07.04.2016 р. о 13 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 95 (а.с.4).

При цьому, нова схема місця ДТП (а.с.4), складена інспектором поліції також поверхнево, без встановлення всіх фактичних обставин даної ДТП. Так, на схемі позначені два місця зіткнення зі слів кожного водія, відсутня конкретна вказівка на місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, не враховано взаємне розташування автомобілів щодо центру дороги, по якій рухалися водії. Крім цього, дана схема місця ДТП, підписана лише одним учасником ДТП ОСОБА_1 Це свідчить про те, що дана схема місця ДТП, складена інспектором поліції з порушенням вимог чинного законодавства щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, які були допущені інспекторами поліції під час оформлення матеріалів даної дорожньо-транспортної пригоди, та наявність у матеріалах справи двох абсолютно різних пояснень від водіїв, які є учасниками ДТП, унеможливлюють встановлення як місця зіткнення автомобілів, так і визначення водій якого саме автомобіля порушив ПДР України.

З урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і після повернення судом матеріалів на доопрацювання, проведено неповно та поверхнево, не з'ясувано та не встановлено усі фактичні обставини, які мають істотне значення для справи, не проведено всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення об'єктивної істини та на своєчасне, повне і всебічне з'ясування обставин справи.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360923 від 12 червня 2016 р., схеми місця ДТП, яка додається до нього, характеру механічних пошкоджень кожного автомобіля не можливо зробити аналіз обстановки, яка склалася на момент зіткнення транспортних засобів та позбавляє можливості встановити реальний розвиток події, а тому не може оцінюватися судом як належний доказ та підтверджувати факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360923 від 12 червня 2016, складений інспектором патрульної поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не місять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч не надала дорогу транспортному засобу, автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.13 ПДР України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, 251, 256, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова