overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1179/2016
Справа № 537/4598/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року серії АА №262563, 19.07.2016 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул.. Першотравневій, 32 біля зупинки громадського транспорту «Ринок» в м. Кременчуці, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, за що відповідальність передбачена ст.185 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 185, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1249/2016
Справа № 537/4716/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Торговий дім «КНПС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року о 12 год. 40 хв. в місті Києві, по Харківському шосе, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Volvo, номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з напівпричепом Indoх С-438, номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем Renault Premium, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3376/16-п
Провадження № 3/553/1151/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2016м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 195-2 ч. 1 КУпАП.

17 вересня 2016 року о 07 годині 00 хв. ОСОБА_2 на річці «Коломак», що у Подільському районі м. Полтави втопив належний йому газовий пістолет марки « EPMA 459C» к-9 №011519 тим самим порушив правила зберігання зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_2 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №011423 від 21.09.2016, заявою про подію, поясненнями.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 195-2, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3317/16-п
Провадження № 3/553/1129/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Тунельна, 66

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом FT50QT-15-A рама №552456, у м. Полтава по вул. Панянка поблизу будинку №75, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1С у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №108235 від 21.09.2016 року, року, інформацією про результати тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер», актом огляду на стан спяніння, поясненнями свідків, диском.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3273/16-п
Провадження № 3/553/1117/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, згідно даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави повторно надійшов адміністративний матеріал від 14 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАп.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.09. 2016 року та в матеріалах справи зазначено місце проживання притягуємої особи - м. Полтава, вул. Продовольча, 10А.

Поряд з цим, рекомендовані листи за вказаною адресою притягуємою особою не отримуються та повертаються за закінченням терміну зберігання з відміткою працівника поштового відділення, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що місце проживання та реєстрації притягуємої особи не можливо ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка притягуємої особи є обовязковою та можливість в разі вчинення протиправний дій притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки, виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю даних про притягуємо ОСОБА_2, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3436/16-п
Провадження № 3/553/1175/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 04.10.2016 року, встановлено, що 17 вересня 2016 року о 13 год. 47 хв. в м.Дніпро, по вул.Глінки, 1 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металевий відбійник. Водій поїхав з місця ДТП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальних збитків, до органів поліції не звертався.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 17.09.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп..

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп..

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/307/16-п
Провадження № 3-в/553/15/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судового засіданні матеріал Ленінського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Полтава Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,-

ВСТАНОВИВ:

З квітня 2016 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться даний матеріал, який неодноразово призначався до судового розгляду, останній раз 09 червня 2016 року, 04 серпня 2016 року, 19 серпня 2016 року, 16 вересня 2016 року,19 жовтня 2016 року. Викликаний в останнє судове засідання на вищевказану дату та час притягуємий ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки належно повідомлений притягуємий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що на 12 травня 2016 року та на 25 травня 2016, 04 серпня 2016 року, 19 серпня 2016 року, 16 вересня 2016 року, 19 жовтня 2016 рокуна адресу приягуємого направлялись судом рекомендовані листи про обовязкову явку в судове засідання для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, але в судове засідання притягуємий так і не зявився, а об'єктивний розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягуємого:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул.А.Кукоби,37.

Виконання даної ухвали покласти на працівників відділення поліції в Ленінському районі м. Полтава Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити Начальнику відділення поліції в Ленінському районі м. Полтава Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання обов'язково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/178/2012
Провадження № 3/1616/154/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінськоого РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше притягувався до адміністративної відповідальності 04.11.2011 року за ч.1 ст. 187 КУпАп,

за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться адміністративний матеріал №553/178/12п відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 17.02.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Згідно ст. 303 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення має бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова суду від 17.02.2012 року була своєчасно звернена до виконання, що підтверджується матеріалами справи, а саме супровідним листом від 12.03.2012 року, на адресу Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ для виконання постанови суду.

Згідно постанови державного виконавця від 28.07.2016 року про повернення виконавчого документа, де виконавчий документ повернуто, в звязку з відсутністю відомостей про боржника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що постанова суду була своєчасно направлена для звернення до виконання, але при цьому враховуючи, що фактично постанова суду від 17.02.2012 року була звернена своєчасно до виконання, тому є доцільним та необхідним поновити строк звернення до виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 17.02.2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2944/16-п
Провадження № 3/553/1007/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, Приватний підприємець ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 17 серпня 2016 року з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2016 року о 17 год. 30 хв. перебуваючи у м. Полтава по вул. Коломенська, 52 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці біля будинку гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, погрожувава фізичною розправою, поводив себе агресивно.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, його дії працівниками міліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що 05.08.2016 року близько 17 год. 30 хв. у м. Полтава по вул. Коломенська, 52 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці біля будинку гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, погрожувава фізичною розправою, поводив себе агресивно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року, згідно якого притягуємий в скоєнні інкримінованого йому проступку вину визнав повністю, поясненнями притягуємого ОСОБА_1.

Враховуючи матеріальний стан притягуємого та зважаючи на ту обставину, що останній в судовому засіданні розкаявся у вчиненому, враховуючи те, що дії притягуємого не призвели до тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3