overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/4146/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.471 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1114/20909/16 від 24.03.2016 року, а саме: личинки метеликів різних видів в асортименті, в боксах з пінопласту в кількості 3 шт., загальною вагою 3 кг. - конфіскувано в дохід держави. Стягнено з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року слід внести доповнення, а саме в резолютивній частині постанови вказати, що витрати за проведення біологічної експертизи в розмірі 1599,25 гривень та товарознавчої експертизи в розмірі 6 840,00 гривень, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці.

Керуючись ст.304,519,520 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 05.07.2016 року, винесену у справі № 461/4146/16-п про притягнення за порушення митних правил гр. ОСОБА_1.

Вважати правильним в резолютивній частині постанови Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року наступне:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1114/20909/16 від 24.03.2016 року, а саме: личинки метеликів різних видів в асортименті, в боксах з пінопласту в кількості 3 шт., загальною вагою 3 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці витрати за проведення біологічної експертизи в розмірі 1599,25 гривень та товарознавчої експертизи в розмірі 6 840,00 гривень.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Єдиний унікальний номер №440/1304/16-п
Провадження №3/440/421/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Камянко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

19.09.2016 року біля 12.00 години у м. Буську на майдані Незалежності, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, під час здійснення маневру заднім ходом не впорався з керуванням та здійснив ДТП, після чого з місця пригоди втік.

Дане правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 134274, АП1 № 134275,АП1 № 134276 від 19.09.2016 року, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд приходить до висновку, що вина адмінправопрорушника ОСОБА_1 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 122-4 та ст.124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 40 1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 КпАП України. Із застосування ст.. 36 КпАП України оштрафувати в розмірі 10 200, 00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавити права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривні судового збору в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 444/1691/16-п
Провадження № 3/444/667/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

10 жовтня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На адресу суду 26.09.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій він просив суд внести виправлення в постанову та вказати вірний номер належного йому транспортного засобу.

А тому суддя ставить на вирішення питання про внесення виправлень в постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.07.2016 року о 00.05 год. в м. Жовква по вул. Й.Сліпого, 47, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц RJA 62195, під час руху транспортним засобом не впевнився, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши механічних ушкоджень.

Однак у постанові від 01 вересня 2016 року номер транспортного засобу Мерседес-Бенц ОСОБА_1 вказаний як RSA 62195.

Враховуючи вищенаведене, слід внести виправлення в постанову та зазначити у мотивувальній частині реєстраційний номер автомобіля Мерседес-Бенц RJA 62195.

Керуючись ст.ст. 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові судді Жовківського районного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року № 444/1691/16-п по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Перший абзац мотивувальної частини постанови викласти в такій редакції:

«ОСОБА_1 22.07.2016 року о 00.05 год. в м. Жовква по вул. Й.Сліпого, 47, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц RJA 62195, під час руху транспортним засобом не впевнився, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши механічних ушкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.»

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оприск З. Л.
Справа №: 452/1962/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником меблевої фабрики «Ембавуд» в м. Самборі, проживаючого в

с. Ралівка на вул. Галицькій, 245 Самбірського району Львівської області,

-по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 липня 2016 року о 20 год. 15 хв. в с. Ралівка на вул. Галицькій, 245 Самбірського району Львівської області, у приміщенні будинку в якому проживає, вчинив насильство в сімї психологічного характеру щодо дружини ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№464/7354/16-п
пр. № 3/464/1993/16
П О С Т А Н О В А

04.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2016 року на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно із ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не представляється можливим.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечена.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути Сихівському відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/7335/16-п
пр.№ 3/464/1979/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.09.2016 р. о 22 год.45 хв. у м.Львові по вул. Ратича, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний блок, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3 б, 13.1 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Додатково пояснив, що окрім його автомобіля, іншому майну шкоду не завдано.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088742, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/7369/16-п
пр.№ 3/464/2008/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ПП «Мігом»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Мігом», що по вул. Персенківка, 2, допустив порушення трудового законодавства, а саме: п.7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників: згідно наказу №29/07 від 29.07.2015 року прийнято ОСОБА_2, однак в книзі обліку руху трудових книжок в графі «дата прийому» або заповнення трудової книжки чи вкладиша до неї, жодного запису немає по прийому ОСОБА_2; вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» щодо порушення порядку виплати заробітної плати працівникам підприємства; вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам зха час щорічної відпустки проводиться пізніше, ніж за три дні до її початку; вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України при порушенні термінів виплати належних при звільненні сум, не проводиться виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП згідно акту перевірки № 2 від 14.09.2016 р.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

З представленого на розгляд протоколу вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 р., актом перевірки №2, а також поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/7402/16-п
пр.№ 3/464/2014/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Володимира Великого, 148,

одружений, безробітній, інвалід 3 групи,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 жовтня 2016р. близько 19 год. 30 хв. знаходячись по вул. Стрийська, 109 у м.Львові на території автовокзалу, справив природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, та пояснив, що 03.10.2016р. близько 20 год. перебував на території автовокзалу, що по вул. Стрийська, 109 у м.Львові, оскільки їхав додому. Шукаючи автобус, який йому був необхідний, він відчув необхідність справити природні потреби. Так як не знав де є туалет, був змушений зробити це у невстановленому місці. Дана необхідність виникає часто, оскільки у нього видалена одна нирка. У вчиненому щиро розкаявся та просить суворо не карати, а також врахувати те, що він є інвалідом 3-ї групи.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №006989 від 03.10.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його визнавальними показами даними в суді.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який є інвалідом 3-ї групи, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За умовами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.
Справа№464/7321/16-п
пр.№ 3/464/1967/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 15.12.1991р.н., (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 вересня 2016 року о 23.47 год. по вул.Сихівська, 12 у м.Львові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, образливо висловлювався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження про припинення хуліганських дій не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що правопорушення вчинене ним в стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№464/7217/16-п
пр. № 3/464/1944/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 28.06.2016 року о 23.00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2 у ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим порушив її спокій.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, у відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, які саме дії фізичного, психологічного чи економічного характеру було вчинено ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 та дані про те, що остання є членом його сімї.

Дані недоліки роблять неможливим всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити на дооформлення для приведення протоколу у відповідність до ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП направити начальнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Бойко О.М.