АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/657/16
Категорія: ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Ромашовій В.М., за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин адміністративних робіт.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 07.08.2016 року ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пров. Набережний, 13 вчинила сімейну сварку з дочкою, виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник пояснила, що не вчиняла сварки з дочкою.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що таке трапляється вже не вперше.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 отримала копію постанови про адміністративне правопорушення 25.08.2016 року, а тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Вислухавши ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 вказує, що фактично 07.08.2016 рокуніякої сварки не було. Того ж дня була сварка приблизно о 23 годині за адресою м. Харків пер. Білобровський а гаражному кооперативі «Бастіон», де я працюю і в той час була на чергуванні. Прийшла її донька ОСОБА_3, яка була в нетверезому стані і вчинила сварку, ображаючи та принижуючи ОСОБА_1 Це чув ОСОБА_4 Вона намагалася лише вгамувати доньку. ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання з'явився свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пояснив, що була сварка в гаражному кооперативі «Бастіон», донька була у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 тільки плакала.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови суд першої інстанції вказаних вимог при розгляді справи не дотримався, однобічно та неповно з'ясував обставини правопорушення і в неповній мірі дослідив наявні у справі докази, що призвело до прийняття помилкового судового рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин адміністративних робіт - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.С. Сащенко