П О С Т А Н О В А

17.10.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, 30.08.2016 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 по вул. Генерала Петрова у м. Одесі, під час руху заднім не звернувся до сторонньої допомоги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 30.08.2016 року, він керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 по вул. Генерала Петрова у м. Одесі, під час руху заднім не звернувся до сторонньої допомоги, тому що в цьому не було потреби. Оскільки проїжджа частина йому була добре видна та перешкод для здійснення маневру в нього не було.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 наявних в матеріалах адміністративного провадження, вбачається, що 30.08.2016 року, вона керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Генерала Петрова у м. Одесі, вона перетнула подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, щоб заїхати на парковочне місце. Чим підтвердила свою провину у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Інші свідки дорожньо-транспортної пригоди опитані не були.

Таким чином, оцінивши у сукупності надані до суду докази вини у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення не доведеною. При цьому суд виходить з того, що усунути протиріччя у показах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, не уявляється можливим, оскільки відсутні інші фактичні данні, які б спростовували чи підтверджували ці покази.

Будь-яких інших обєктивних даних, які б вказували на вину ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а також наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали адміністративного провадження не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд приймає до уваги, що на водія автомобіля «Шевроле», було складено протокол про порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.