Провадження № 3/643/4292/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 456071 від 13.09.2016 року, ОСОБА_1 29.08.2016 року о 23 год. 00 хв. за адресою м. Харків, вул. Бучми 18, вчинив сварку з сусідами гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутністю та пояснив, що 29.08.2016 року сусідка розмовляла з ним стосовно встановлення замка, після чого почала лаятися, у звязку з чим, ОСОБА_1 залишив її, та більше не розмовляв з нею.

Врахувавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відсутній.

Такий висновок обґрунтовується наступними доводами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративного матеріалу, що розглядається, долучено копію висновку про звернення громадянки ОСОБА_4, копії пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Жодних пояснень сторонніх осіб (свідків), які не були учасниками конфлікту до адміністративного матеріалу не долучено. Згідно з висновком про звернення громадянки ОСОБА_4 від 13.09.2016 року, фактів грубого порушення громадського порядку не встановлено, відповідних скарг та заяв від третіх осіб не надходило.

Вищевказане у своїй сукупності не дозволяє встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки при розгляді даної справи не встановлено належних та достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до відповідальності, справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в порядку ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.