АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 28 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 28 вересня 2016 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий в поліції охорони, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

Згідно вказаної постанови, 13 липня 2016 року близько 12 години ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи ліворуч з ТЦ «Епіцентр» на вул. Хотинську не врахував дорожньої обстановки, не впевнившись в безпечності маневру на регульованому перехресті, допустив зіткнення із автомобілем «Фіат Скудо», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Автомобілі частково пошкодженні, потерпілих немає.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок суду про його винуватість зроблений без повного, всебічного і об'єктивного дослідження матеріалів справи та без з'ясування фактичних обставин.

Єдиний унікальний № 726/1526/16-п Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.

Справа № 33/794/168/16

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Петлюк В.І.

Крім цього, вказує на порушення районним судом вимог ст. 280 КУпАП, оскільки судом було проігноровано можливість надання доказу по справі, а саме висновку автотехнічного дослідження, який був не готовий на час розгляду справи.

Також вказує на те, що причиною даної ДТП, відповідно до висновку авто технічного дослідження № 2016-1008, є невідповідність у виконанні вимог п.п. 1.5; 1.10 (термін - «дати дорогу»); 10.1; 12.3; 16.5 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «Фіат Скудо» ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який просив постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП суддею місцевого суду дотримані не були, внаслідок чого постановлено судове рішення, яке не можливо визнати правосудним.

Так, місцевий суд, в обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, формально послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 985495 від 13 липня 2016 року,схему місця ДТП, а також на письмові пояснення свідків, однак належним чином не вмотивував прийняте рішення, повно, всебічно і об'єктивно не з'ясував всіх обставин даної справи.

Не звернув увагу місцевий суд при формулюванні свого висновку про винуватість ОСОБА_2 і на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказані вимоги ПДР, а саме: п.п. 8.7.3. е та 2.3. б, сутність яких полягає у тому, що керуючи автомобілем водій ОСОБА_2 був неуважним, не стежив за дорогою і відповідно не зміг зреагувати на її зміну, а також почав рухатись на червоний сигнал (миготливий, або два червоних миготливих сигнали), які забороняють рух, внаслідок чого прийшов до поспішного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитись із таким рішенням районного суду, а тому вважає що воно підлягає скасуванню.

Приходячи до такого висновку виходжу із наступного.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, як і в засіданнях районного суду, свою вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, дана дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, а з вини іншого водія. З приводу обставин ДТП пояснив, що керуючи автомобілем виїхавши від ТЦ «Епіцентр» на зелений колір світлофора повертаючи ліворуч, проїжджаючи перехрестя вулиць Хотинська-Енергетична зіткнувся з т/з Fiat SKUDO д.н.з. НОМЕР_2, який виїхав з вул. Енергетична на зустрічну смугу та не дав йому проїхати прямо по вул. Хотинській.

Із пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 13 липня 2016 року о 11 год. 45 хв. рухаючись по вул. Хотинській з сторони Дріждь заводу, здійснюючи поворот на вулицю енергетичну побачив автомобілі, які стояли на перехресті Енергетичної та Хотинської, автомобіль ВАЗ 21053, та автомобіль Fiat SKUDO.

Ці обставини узгоджуються із даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 985495 від 13 липня 2016 року (а.с. 1), з якого вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався з ТЦ «Епіцентр» на вул. Хотинську.

Із схеми місця ДТП вбачається що, дана дорожньо-транспортна пригода сталася 13 липня 2016 року о 13 годині на перехресті вулиць Хотинська-Енергетична в м. Чернівці (а.с. 2), в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 21053 знаходився на відстані 5.7 м. від лівого краю проїзної частини дороги вулиці Хотинська відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 21053, в момент зіткнення автомобіль Fiat SKUDO знаходився на відстані 3,2 м. до переднього лівого колеса та 1,2 м. до заднього лівого колеса, що свідчить про те, що водій т/з Fiat SKUDO бачив автомобіль ВАЗ 21053, який завершав рух через перехрестя.

Вказане вище також підтверджується і поясненнями ОСОБА_6, з яких вбачається, що керуючи т/з Fiat SKUDO, повертаючи на ліво з вул. Енергетичної по вул. Хотинська на зелений колір світлофору, раптово перед ним з'явився т/з ВАЗ 21053 з яким він зіткнувся.

Відповідно до п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Вимога даного пункту спрямована на надання можливості безперешкодно завершити проїзд перехрестя, незалежно від напрямку подальшого руху, транспортним засобам, які почали його на сигнал, що дозволяє їм рух.

Вказані вище фактичні дані вказують на те, що в діях водія ОСОБА_2 немає невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а висновок, який зроблений у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 985495 від 13 липня 2016 року, що у діях водія ОСОБА_2 є порушення ПДР, а саме п.п. 8.7.3. е та 2.3. б, з яким погодився районний суд, є помилковим.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є незаконним, у зв'язку з чим, постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, та адміністративне провадження за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк

копія вірна: суддя