Справа № 636/3397/16-п
Провадження № 3/636/814/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, яка народилася 23.10.1962 року у селі Хоменки Шаргородського району Вінницької області, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2000», що мешкає у селі Тернова Чугуївський район Харківська область по вулиці Радянській 8-А, кватира 24,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, директора СТОВ «Колос 2000»».

У вересні 2016 року при проведенні перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування СТОВ «Колос-2000», , юридична адреса якого у селі Тернова Чугуївського району Харківської області по вулиці Радянській, 16, з боку директора зазначеного товариства в період з 2015-2016 роках були допущені порушення законодавства про працю, а саме:

- в особових картках ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відсутня інформація щодо дати та причин звільнення, чим порушено вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

- не забезпечення достовірного обліку виконуваних працівниками робіт, а саме у табелях обліку робочого часу за період з травня 2016 року по серпень 2016 року не зазначено кількість годин відпрацьованих охоронцями у графах «надурочно», «нічних», «вечірніх» та «вихідні святкові», чим порушені вимоги ч. 2 ст. 30 КЗпП;

- не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, а саме у розрахункових відомостях при наявності нарахування заробітної плати за роботу у нічний час та відпочинок за період з травня 2016 року по серпень 2016 року, не передбачена графа та нарахування за роботу у нічний час та відпочинок, чим порушені вимоги ч. 2 ст. 30 КЗпП;

- при встановленні окладу працівникам, які займають посаду «охоронець», у розмірі мінімальної заробітної плати у сумі 1450 грн. з 01.05.2016 року, розрахунок заробітної плати здійснено із суми 1375 грн. за травень 2016 року, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 94 КЗпП;

- з 01.05.2016 року працівникам, які займають посаду «охоронець» встановлено посадовий оклад на рівні мінімальної заробітної плати у розмірі 1450 грн., як за просту некваліфіковану працю, чим порушені вимоги ст. 96 КЗпП та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці»;

- нарахування оплати за роботу у святкові і неробочі дні проводиться не у подвійному розмірі, а у розмірі мінімальної заробітної плати та надбавки у розмірі від 30% від мінімальної заробітної плати за роботу у нічний час та вихідні дні, чим порушено вимоги ст. 107 КЗпП;

- порушення термінів виплат заробітної плати працівникам за червень 2016 року та за серпень 2016 року, чим порушені вимоги ч. 1, 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 24 КЗпП;

- попередній (при прийомі на роботу) та періодичний (протягом трудової діяльності) медичний огляд працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці не організовується за кошти власника або уповноваженого ним органу та не проводиться; працівники допущені до роботи без наявності медичного висновку (згідно вимог «Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій»), чим порушені вимоги ст. 169 КЗпП;

- не видано наказ про склад та повноваження атестаційної комісії, а також атестація робочих місць не проведена атестаційною комісію, чим порушені вимоги пункту 4 Постанови КМУ від 01.08.1992 року за № 442.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 20-33-4300/0270 від 23.09.2016 року, актом перевірки №20-33-4300/1574 та матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що на момент складання даного протоколу, працівникам СТОВ «Колос 2000» донараховано заробітну плату і виплачено її (як зазначено у акті перевірки), та приймаючи до уваги малозначність інших вказаних порушень, а також враховуючи особу ОСОБА_1, її ставлення до скоєного, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності останню і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог передбачених ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33-37, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя