№ Провадження 3/646/7/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., при секретарі Кодацькій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з Управління ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 36510 від 10.08.2015 року, 10.08.2015 року близько 13 години ОСОБА_1 керував автомобілем «ОСОБА_2 спортаж» , реєстрацій номер НОМЕР_1 по пр.. Московському у напрямку центру. На перехресті з Червоношкільнорю набережною, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем « Хюндай Акцент», реєстраційний номер автомобілів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив суду, що рухався у напрямку центру по пр.. Московському у м. Харкові, у крайній лівій полосі руху, зі швидкістю не більше 30 км. на годину. На перехресті пр.. Московського з Червоношкільною набережною, перед поворотом на ліво, зменшив швидкість руху, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались у назустріч. Переконавшись , що немає зустрічного транспорту, почав поворот наліво, в той момент стався удар у ліву частину мого автомобілю автомобілем «Хюндай», який мав намір обігнати мене зліва. Контакт стався, коли мій автомобіль передніми колесами вже переїхав трамвайні колії та був на зустрічній смузі руху. Від удару його автомобіль юзом пересунувся приблизно 30 метрів та зупинився, його розвернуло вправо. До приїзду працівників ДАІ автомобілі не пересувались.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив суду, що 10.08.2015 року приблизно о 13 годині на автомобілі «Хюндай Акцент» рухався по пр.. Московському у напрямку центру, у лівій смузі руху, зі швидкістю 59 км. на годину. Попереду у правій смузі рухався автомобіль «ОСОБА_2 спортаж». На перехресті з Червоношкільною набережною, коли відстань між автомобілями дорівнювалась приблизно 6-10 метрів, автомобіль «ОСОБА_2 спортаж» почав виконувати маневр вліво. Щоб уникнути зіткнення, він вирішив об»їхати автомобіль «Киа» по трамвайній колії зустрічного руху, таким своїм маневром він нікому не створював перешкод. Включивши сигнал лівого повороту, він виїхав на зустрічну колії руху трамваїв, та почав обїжджати. Коли передній бампер його автомобілю знаходився на рівні середньої стойки автомобілю «Киа», той не очікувано почав маневр вліво, а він, щоб уникнути зіткнення також прийняв вліво, але уникнути зіткнення не вдалось. Автомобіль «Киа» переднім лівим крилом та лівою частиною бампера контактував з правою стороною його автомобілю, в наслідок чого його автомобіль розвернуло, автомобілі отримали технічні пошкодження.

Згідно пояснень водіїв, свідки даної ДТП відсутні.

Під час судового розгляду представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи для вирішення питання про наявність у діях водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв»язку із подіями ДТП та про технічну можливість водіїв уникнути зіткнення.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1098 ( а.с. 37-45) вбачається, що експертом надано два варіанти висновку, як за показаннями ОСОБА_3 ( варіант 2), так і за показаннями ОСОБА_1 ( варіант 1). У висновках варіанту 2 експертом не надана відповідь на питання № 2 и № 3, зазначені в ухвалі суду про призначення вказаної експертизи, а саме: питання № 2 - Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ОСОБА_2 спортаж» , реєстрацій номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1?; питання № 3 - Чи є в діях водія ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв»язку з даною дорожно-транспортною пригодою? Експерт зазначає, що для вирішення питання про наявність або відсутність технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля КІА з автомобілем Хюндай для водія автомобілю Хюндай ОСОБА_3, експерту необхідно мати дані про те, яку відстань подолав автомобіль Хюндай в загальмованому стані до моменту зіткнення.

В даному судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив суду, що все сталося дуже швидко, тому він взагалі не застосовував гальмування. Надаючи відповідь на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів ( а.с.34) він зазначив, що зіткнення автомобілю Хюндай з автомобілем КІА сталося на початку гальмування. ОСОБА_3 пояснив суду, що він не вірно сформулював свою думку, фактично він мав на увазі, що його автомобіль загальмував (зупинився) саме внаслідок зіткнення з автомобілем КІА, до допомоги гальм він не прибігав.

Судовий експерт ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що для надання відповіді на поставлені судом питання № 2 та № 3 з урахуванням вищезазначених показань ОСОБА_3, необхідно проведення додаткових досліджень, які можуть вплинути на висновки експерта.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити вищезазначені питання, на які експертом при проведенні попередньої експертизи відповіді надані не були. ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.

ОСОБА_1 та його представник заперечували проти призначення додаткової експертизи, мотивуючи тим, що справа тривалий час перебуває у провадженні суду, тому вказане клопотання вони розцінюють, як намір до затягування судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_3, оскільки які додаткові дослідження можуть вплинути на попередні висновки експерта.

На підставі викладеного, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі додаткову судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ОСОБА_2 спортаж», реєстрацій номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1?

2.Чи є в діях водія ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв»язку з даною дорожно-транспортною пригодою?

Проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково дослідницького інституту ім. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Надати у розпорядження експертів матеріали адміністративної справи.

Суддя Ю.В.Шуліка