Адміністративна справа 359/5680/16-п
Провадження 3/359/2434/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення (а.с.23).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2016 р. постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2016 р. щодо ОСОБА_1 скасовано та прийнято нову постанову, якою матеріали про адміністративне правопорушення направлено до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для до оформлення (а.с.35-37).

26.09.2016 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 293984 від 12 липня 2016 р. та рапорту т.в.о. інспектора дорожнього нагляду сектору превенції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_2 від 13.09.2016 р., наданого ним на виконання вищевказаної постанови суду, вбачається, що 15.02.2016 р. близько 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, в напрямку м. Харків, на перехресті вулиць Київський шлях-Головатого, під час руху не проявив уваги до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду стоячим автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що збирався здійснити поворот ліворуч на вул. Головатого, який по інерції виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із зустрічним автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка містіться в матеріалах справи, про виклик останнього в судове засідання на 10:00 год 27.10.2016 р. за номером мобільного телефону: 093-565-12-74 (а.с.46), причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293984 від 12 липня 2016 р. (а.с.2); постановою про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від 09.06.2016 р. (а.с.3-4); копією витягу з кримінального провадження № 0000380 від 17.02.2016 р. (а.с.5); копією рапорту слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.02.2016 р. (а.с.6); копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.7); копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2016 р. (а.с.8-9); копією схеми місця ДТП, яка сталася 15.02.2016 р. (а.с.10); копіями протоколів огляду та затримання транспортного засобу від 15.02.2016 року, а саме автомобіля НОМЕР_2 (а.с.11), автомобіля НОМЕР_3 (а.с.12) та автомобіля НОМЕР_1 (а.с.13), якими зафіксовано локалізацію пошкоджень зазначених транспортних засобів; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.14, 15); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.18-19); копією протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 293985 від 12.07.2016 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.20); рапортом т.в.о. інспектора дорожнього нагляду сектору превенції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_2 від 13.09.2016 р. (а.с.40).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 червня 2016 року слідчим Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000380 від 17.02.2016 року за фактом ДТП, яка мала місце 15.02.2016 р. в м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський шлях-Головатого, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Зважаючи на те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до моменту розгляду справи в суді пройшло більше одного місяця, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова