overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1174/16-п
Провадження № 3/188/464/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від голови Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , школяр, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в порушення п. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" проживала після отримання паспорта громадянина України довгий період без реєстрації місця проживання .

В судовому засіданні правопорушниця та її законний представник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнали. Причину несвоєчасного звернення до адміністративного центру мотивують незнанням діючого законодавства. У скоєному щиро розкаюється.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення ПР № 000002 від 09.09.2016 р. , в якому зазначається фабула правопорушення , є письмове пояснення та підпис правопорушника . Тобто даним документом підтверджується факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення .

Також у справі є копія паспорту , що підтверджує факт досягнення правопорушницею 16-річного віку та підтверджує той факт , що вона є суб"єктом адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 197 КУпАП .

Суд вважає , що дані матеріали являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй , відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушницею та її неповнолітній вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24- 1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, суд вважає за можливе притягти його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушниці судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

На підставі викладеного , керуючись ст. 13 , 24-1 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 197 КУпАП .

На підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 190/1761/16-п
Провадження №3/190/227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с.Терно-Лозоватка, П»ятихатського району

Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого по

вул.Шмідта в с.Грушуватка П»ятихатського району Дніпропетровської

області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки

Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

14.09.2016 року о 19 год.20 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автошляху М-04 Знам»янка-Луганськ-Ізварино 85 км, Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №267713 від 14.09.2016 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, права на управління транспортними засобами не має, посвідчення водія не отримував, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 190/1843/16-п
Провадження №3/190/242/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Кам»янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в с.Жовте, П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/А в с.Добронадіївка,

Олександрійського району, Кропивницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 18.09.2016 року о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по 11-му Провулку в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області не був уважний, при відсутності знаків пріоритету, повинен був вважати, що перебуває на другорядній дорозі, надати дорогу транспортному засобу мопеду Viper під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, водій мопеду ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3б, 16.15 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено:

-тяжкість спричинених тілесних ушкоджень в результаті ДТП як потерпілому так і пасажиру потерпілого;

- відсутні свідки ДТП

Крім того, схема ДТП повинна бути підписана особами, які брали участь у ДТП, а також працівником

Державтоінспекції МВС, який її склав (чи слідчий), в схемі ДТП відсутній підпис правопорушника.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, та не доопрацьовані, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути Кам»янському ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 214/4399/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровській області, громадянина України, працюючого електрогазозварювальником ПАТ «Завод металоконструкцій», зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Покровська (Подбєльського) 14/18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 076591 від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з якого слідує, що 02.07.2016 року о 09.45 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці підїзді буд.№27 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, вибивав двері квартири №67, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду даної справи закінчився 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, яке мало місце 02.07.2016 року, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 173, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 214/4535/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровській області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 076086 від 09.07.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з якого слідує, що 09.07.2016 року приблизно о 14.50 годин ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду даної справи закінчився 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, яке мало місце 09.07.2016 року, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.1 173-2, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 190/1759/16-п
Провадження №3/190/225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського відділення Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280007 від 16.08.2016 року ОСОБА_1 16.08.2016 року о 19год. 30хв. керував мопедом SABUR-SR50 без номерного знака по вул.Клименка в м.Пятихатки Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» №6810 в присутності двох свідків, відповідно до результатів якого встановлена наявність алкоголю в крові 0,21.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах та повністю визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника окрім визнання його вини також підтверджується протоколом серії АП2 №280007 від 16.08.2016 про адміністративне правопорушення, результатами алкотесту «Драгер» №6810, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського відділення Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 190/1799/16-п
Провадження №3/190/237/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в вул. Желєзнякова, 214 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25.09.2016 року о 22:00 год. по 10- му провулку м. П`ятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявити клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся через почтове відправлення (на адресу м. П`ятихатки вул. Желєзнякова,214 Дніпропетровської області), однак повістка повернулася з почтовою відміткою «за адресою не проживають, будинок закинутий».

Таким чином, правопорушник не повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому вказаний матеріал підлягає поверненню до Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для доопрацювання в ході якого необхідно встановити фактичне місце проживання особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності для подальшого виклику ОСОБА_1 до суду та розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення № 190/1799/16-п (провадження № 3/190/237/16) відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1800/16-п
Провадження №3/190/238/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Київська,25 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 20.09.2016 року о 19:00 год. по 11-му провулку м. П`ятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чинном.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279663, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних речовин та стану сп`яніння №498 від 20.09.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортирним засобами, оскільки останній такого права не набув, що підтверджується довідкою АІС «Екзаменаційна система».

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст