overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.10.2016 Провадження по справі № 3-в/380/12/16
Справа № 380/818/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши подання Т.в.о. начальника Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 70-річчя Жовтня,8 Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого,-

встановив:

Т.в.о. начальника Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про відстрочку виконання постанови Тетіївського районного суду від 22.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 5 ( п»ять) діб, посилаючись на те, що у зв»язку із великим навантаженням на ІТТ № 1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та відсутністю правопорушника за місцем свого проживання виконати постанову не представляється можливим.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити за його необґрунтованістю, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про адміністративний арешт виконується органом внутрішніх справ у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Ст. 304 КУпАП передбачає, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою) , який виніс постанову.

Проте, звертаючись до суду із зазначеним поданням Тетіївський ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області не надає належних доказів на його обґрунтування. Зокрема, до матеріалів подання не додано довідки про навантаженість на ІТТ № 1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в поданні не вказані обставини, які б ускладнювали виконання постанови чи робили її виконання неможливим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 5 ( п»ять) діб.

Керуючись ст. ст. 300, 301,304 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні подання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
17.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1218/16-п Провадження 3/371/502/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Справа надійшла до Миронівського районного суду Київської області 12 жовтня 2016 року.

Розгляд справи призначено на 10 годину 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки до суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

12 жовтня 2016 року суддею Миронівського районного суду Київської області винесено постанову про привід правопорушника на 15 годину 17 жовтня 2016 року.

Привід правопорушника на вказану дату та час не здійснено у звязку з його відсутністю за місцем проживання. В підтвердження даного факту суду надано рапорт поліцейського Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2

Факт відсутності правопорушника за місцем проживання унеможливлює його виклик до суду. Даний факт позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст. 270, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 021807 від 08.07.2016 року ОСОБА_1 08.07.2016 року близько 10 год. 30 хв. в підземному переході вокзалу станції Фастів здійснював торгівлю абрикосами .

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 372/2673/16-п
Провадження № 3-857/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2016 року суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.07.2016 року о 19 годин 25 хвилин на в м. Обухові по вул. Київській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан, 50067КХ, був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5., 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу не відмовлявся, про що є доказ у вигляді роздрукованих показників «Драгер». Пропозиції від поліції про проходження медичного огляду в медичному закладі від працівників поліції не отримував, до дорожньо-транспортної пригоди причетний не був.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 N 948164 від 15.7.2016 року, складеному в присутності двох свідків, роздруковані показники зі спеціального технічного засобу «Драгер», відповідно до яких вміст алкоголю за результатами тесту становить 0,18 % проміллє алкоголю, доходить висновку, що факт ухилення ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі не доведений.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності збіг.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 38, 130 ч. 1, 276 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
17.10.2016 Провадження по справі № 3/380/545/16
Справа № 380/1398/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Хмелівка, вул.Свободи,12, Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному стягненню протягом року не піддавалась,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року о 13 годині 30 хвилин в с.Хмелівка по вул.Свободи,12, Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, а саме, виражалася нецензурними словами в адресу чоловіка ОСОБА_2, вдарила його по голові, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30годин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Хмелівка, вул.Свободи,12, Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, , одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

18 жовтня 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків в матеріалах справи відсутній, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року ст..інспектором Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 295175 про те, що 20.09.2016 року в 10 год. 45 хв. в с.В.Снітинка, по вул..Центральна, ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «Камаз», перевозив гран.відсів, який висипався на проїзну частину, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання порушник не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 139 ч.1,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Дмитрівка, вул.Шевченка,104 не працює, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.07. 2016 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 021828 про те, що 19.07.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї стосовно дружини ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю , щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

ОСОБА_2 надала суду заяву, якою просить справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки претензій до правопорушника не має.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення,заявою ОСОБА_2

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто

умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу порушника, який раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік та стан здоров'я, матеріальне становище, обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,283,284,294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
18.10.2016 Справа № 380/671/16-п
Провадження № 3-в/380/16/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши подання т.в.о. начальника Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

02.06.2016 року постановою судді Тетіївського районного суду Київської області Чупринюк А.Ф. був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП та підданий стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 діб. Т.в.о. начальника Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання даної постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання, встановити місце його перебування поки не можливо. Крім того через велику завантаженість ІТТ № 1 Білоцерківського ВПГУНП в Київській області, куди направляються особи, на яких накладено адміністративне стягнення у виді арешту, на даний час не приймає.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до постанови Тетіївського районного суду Київської області від 02.06.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

У відповідності до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Як вбачається з матеріалів подання на даний час виконати постанову суду не можливо в звязку з тим, що правопорушник відсутній за місцем свого проживання та у звязку з тим, що ІТТ № 1 Білоцерківського ВПГУНП в Київській області арештованих осіб не приймає. Проте, до матеріалів справи не додано доказів неможливості виконання постанови рапорти поліцейського Тетіївського ВП не підтверджені показами свідків (родичів, сусідів,знайомих та ін. правопорушника), не вказано, які дії були проведені для встановлення місця перебування правопорушника, оскільки постанова суду не виконується уже понад 5 місяців. Крім того відсутнє документальне підтвердження того, що ІТТ № 1 Білоцерківського ВПГУНП в Київській області на даний час арештованих осіб не приймає, з якого по який час не приймає та коли буде відновлена доставка.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання т.в.о. начальника Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про відстрочку виконання постанови від 02.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді арешту за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Архангельський А.
18.10.2016 Справа № 380/1402/16-п
Провадження № 3/380/548/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Молодіжна, 11 Тетіївського району Київської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

13.10.2016 року о 19 годині 50 хвилин в с. П?ятигори, по вул. Київській Тетіївського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме не виконав вимогу зійти на тротуар з проїжджої частини, чим не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив встановлений порядок управління.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи, та є доведеною в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.