АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/7/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю, особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Абросимова О.С. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Абросимова О.С. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1989 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 340 грн.

Суддею встановлено, що 18.09.2016 року о 17.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по пр.. Московському в районі буд. № 97, виконуючи маневр лівого повороту перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисника ОСОБА_1 - адвоката Абросимов О.С. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на не об'єктивність та неповноту дослідження матеріалів справи суддею районного суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Абросимова О.С. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважє, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для об'єктивної оцінки дій учасників ДТП, по справі судом були допитані учасники ДТП та вивчені матеріали справи, яким, судом першої інстанції, була надана належна правова оцінка.

Висновок щодо винуватості ОСОБА_1 суддя обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів, в тому числі, протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, а також на підставі пояснень учасників ДТП, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення, в тому числі не була призначена автотехнічна експертиза.

Постановою судді Апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року, згідно клопотання апелянта, була призначена автотехнічна експертиза.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2593 від 30 вересня 2016 року за обома існуючими варіантами по поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ-3302-14 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджує правильність висновок суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Вважаю, що суд першої інстанції належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів учасників ДТП.

Висновки суду щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

За таких обставин, висновок суду щодо винності у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 є обгрунтованним.

Прохання в апеляційній скарзі апелянта закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не базується на вимогах п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечує факт своєї участі в ДТП 18 вересня 2015 року.

Таким чином сам факт події - ДТП не заперечується учасниками процесу.

При таких обставинах підстави передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Матеріали справи, в тому числі схема дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8), з якою ознайомлений ОСОБА_1 та не заперечував її вірність, пояснення водіїв (а.с.9, 10), свідка ОСОБА_4 (а.с. 11) про обставини цієї пригоди, висновок судової автотехнічної експертизи № 2593 від 30.09.2016 року вказують на правильність висновків суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наявність згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2593 від 30.09.2016 року порушень ПДР з боку іншого учасника ДТП ОСОБА_3 не спростовує вірність висновку суду першої інстанції.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Учасники ДТП не позбавлені можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Абросимова О.С. залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко