Справа № 317/4124/16-п
№/п 3/317/767/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає: м. Запоріжжя, Стасова, 65, тел.: НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно до якого 29.09.2016 остання, знаходячись в магазині «Нова Лінія» за адресою с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе 1а, здійснила крадіжку рулетки 5мХ25мм Magnetik Topex 24C345, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснила, що наміру викрасти рулетку вона не мала, товар у вигляді рулетки вона не оплатила випадково, тому що забула про наявність її у неї. При затриманні її співробітниками служби охорони, ОСОБА_1 пояснила, що це випадковість та запропонувала оплатити товар. Співробітникам служби охорони було викликано поліцію.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, суду пояснив, що 29.09.2016 року він та його дружина ОСОБА_1 здійснювали покупки у магазині «Нова Лінія», дружина обрала необхідну рулетку та поклала її до кишені, коли обирала інші товари. Наміру викрасти рулетку ні в нього ні в його дружини не було. Розрахувавшись на касі за придбаний товар, на суму більше ніж 1100 грн., його дружина помилково забула, що у неї в кишені знаходиться неоплачена рулетка, за яку вони хотіли заплатити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та показання ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Кримінально-процесуального кодексу України, субєктивною стороною викрадення чужого майна (крадіжки), що інкримінується гр. ОСОБА_1, є прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном. Як вбачається з пояснень гр. ОСОБА_1 та показів гр. ОСОБА_2, умислу на викрадення чужого майна гр. ОСОБА_1 не мала.

У протоколі про адміністративне правопорушенні вказано, що свідки відсутні, а викликаний в судове засіданні для дачі пояснень начальник служби охорони до суду не зявився, жодних пояснень не надав.

Крім того, згідно наданого протоколу про скоєне правопорушення, вбачаться, що особистий огляд та огляд речей не проводився, жодних речей вилучено не було, поняті до складання протоколу не залучались.

Судом також було переглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «Нова Лінія», на якому дійсно видно, що гр. ОСОБА_1 обрала рулетку, але жодних прямих дій з її боку, які спрямовані на здійснення викрадення вищезазначеного товару, як то приховування товару, на відеозапису немає.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні не була доведена наявними у справі доказами, що виключає адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України у зв'язку з недоведеністю вини останньої.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ