№ провадження 33/781/183/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І.
Категорія - 484 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року. м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Олексієнко І.С.,

представників Кіровоградської митниці - Каптьолова В.О., Сікори С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта вища економічна, одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює

за ст.484 Митного Кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.484 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації у власність держави транспортних засобів марки: «SUZUKI» рама № НОМЕР_5, 2004 року випуску; «SUZUKI» рама № НОМЕР_6, 2006 року випуску; «SUZUKI» рама № НОМЕР_7, 2006 року випуску; «SUZUKI» рама № НОМЕР_8, 2004 року випуску; «HONDA» рама № НОМЕР_9; «HONDA» рама № НОМЕР_10, 1993 року випуску, які являлись товаром, були ввезені на митну територію України поза митним контролем невстановленою особою та затримані співробітниками роти ДПС ГУНП в Кіровоградській області в момент їх перевезення громадянином України ОСОБА_5, що знаходиться на зберіганні на складі Кіровоградської митниці ДФС за адресою: вул. Тореза, 27а, м. Кропивницький, 25013.

ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 14.03.2016 року близько 17 год. 15 хв. на автомобільній дорозі «Кишінів-Полтава» перевозив транспортні засоби: «SUZUKI» рама № НОМЕР_5., «SUZUKI» рама № НОМЕР_6, «SUZUKI» рама № НОМЕР_7 «SUZUKI» рама № НОМЕР_8, «HONDA» рама № НОМЕР_9, «HONDA» рама № НОМЕР_10, які перевозились на автомобілі марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, причіп марки ПВА, державний номерний знак НОМЕР_2, та був зупинений з підозрою на те, що зазначені транспортні засоби (вантаж) переміщуються митною територією України з порушенням митного законодавства. На транспортних засобах «SUZUKI» рама № НОМЕР_5, «SUZUKI» рама № НОМЕР_6, «SUZUKI» рама № НОМЕР_7 «SUZUKI» рама № НОМЕР_8, «HONDA» рама № НОМЕР_9, «HONDA» рама № НОМЕР_10 були відсутні державні реєстраційні знаки та перевозились без будь-яких реєстраційних та технічних документів. Таким чином, ОСОБА_5, вчинив порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 484 Митного кодексу України, а саме: перевозив товар ввезений на митну територію України поза митним контролем.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності з вимогами Митного Кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.484 МК. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил від 14.03.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5, наданими головному державному інспектору Кіровоградської митниці ДФС; довідкою головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням за № 454/11-70-26 від 14.03.2016 року; висновками товарознавчих експертиз № 184 від 22.03.2016, № 143 від 28.03.2016, № 144 від 28.03.2016, № 145 від 28.03.2016 року, № 146 від 28.03.2016; товарно-транспортними накладними від 14.03.2016 року.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову районного суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити його апеляційну скаргу. Мотивує скаргу тим, що суд у порушення вимог ст.ст. 30 ч.1 і 2, 33 КУпАП, виніс постанову без всебічного з'ясування обставин та повного дослідження матеріалів справи. Зазначає, що суд не взяв до уваги його пояснення, згідно яких перелічені транспортні засоби йому не належать, на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю він їх не ввозив, реєстраційні документи, такі як талони, він не видавав, не заповнював та не закріплював печаткою ФОП ОСОБА_7 Дані скутери він перевозив на прохання своїх родичів та знайомих. Зазначає, що його завданням було лише здійснення перевезення вантажу. Також не згоден з тим, що згадані транспортні засоби були без документів, оскільки він надавав реєстраційні талони в кількості 6 шт. на вимогу митниці і вони виготовляли із них ксерокопії. До державної реєстрації транспортних засобів він не має жодного відношення, так як вони йому не належать.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника Кіровоградської митниці, який просив постанову суду залишити без зміни, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судове засідання 12.10.2016 року апелянт ОСОБА_5 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП України, неявка апелянта за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст.486,489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про порушення митних правил суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.495 МК України, яка відображена у мотивувальній частині постанови суду, з чим погоджується і апеляційний суд.

Згідно ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил визнається адміністративним правопорушенням, яке передбачає собою протиправні, винні дії чи бездіяльність, які посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №28/90100/16 від 14.03.2016 року до Кіровоградської митниці ДФС на підставі «Плану взаємодії Кіровоградської митниці ДФС, УСБУ України в Кіровоградській області, ГУ Національної поліції у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області» на 2016 рік, надійшло повідомлення взводу роти ДПС при ГУНП у Кіровоградській області №365 від 14.03.2016 року про затримання о 17 год. 15 хв. на автомобільній дорозі «Кишінів- Полтава», транспортних засобів «SUZUKI» рама № НОМЕР_5, «SUZUKI» рама № НОМЕР_6, «SUZUKI» рама № НОМЕР_7 «SUZUKI» рама № НОМЕР_8, «HONDA» рама № НОМЕР_9, «HONDA» рама № НОМЕР_10, які перевозились громадянином України ОСОБА_5, на автомобілі марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, причіп марки ПВА, державний номерний знак НОМЕР_4, з підозрою на те, що зазначені транспортні засоби (вантаж) переміщуються митною територією України з порушенням митного законодавства. На транспортних засобах «SUZUKI» рама № НОМЕР_5., «SUZUKI» рама № НОМЕР_6, «SUZUKI» рама № НОМЕР_7 «SUZUKI» рама № НОМЕР_8, «HONDA» рама № НОМЕР_9, «HONDA» рама № НОМЕР_10 були відсутні державні реєстраційні знаки та перевозились без будь-яких реєстраційних та технічних документів.

Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 складено компетентною особою, з додержанням вимог ст. 490, 494 МК України, в присутності правопорушника.

Згідно диспозиції ст. 484 МК України адміністративна відповідальність за вказаним законом наступає за зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю.

Зі змісту даної статті та дій, які вчинив ОСОБА_5 випливає, що об'єктивною стороною вказаного правопорушення є перевезення товарів ввезених на митну територію України з порушенням встановленого порядку оформлення або з приховуванням від митного контролю.

Виходячи з наведеного, той факт, що ОСОБА_5 не знав про те, що вказані транспортні засоби завезені до митної території України незаконно не звільняє його від відповідальності, оскільки згідно з вказаною статтею, відповідальність за порушення митних правил може наступати не тільки, коли наявний прямий умисел, а і з необережності, в даному випадку через необізнаність.

Також, окрім вказаного, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

-протоколом про порушення митних правил №28/90100/16 від 14.03.2016 року(а.с.1-5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5, наданими головному державному інспектору Кіровоградської митниці ДФС, відповідно до яких його знайомий ОСОБА_8 попросив перевезти скутера в кількості 6 штук з м. Одеса в м. Кобеляки, Полтавської області, які знаходились, в ремонті. 14.03.2016 року в м. Одеса за адресою АДРЕСА_2 на причіп йому завантажили шість мопедів - «SUZUKI» рама № НОМЕР_5, «SUZUKI» рама № НОМЕР_6, «SUZUKI» рама № НОМЕР_7 «SUZUKI» рама № НОМЕР_8, «HONDA» рама № НОМЕР_9, «HONDA» рама № НОМЕР_10; на транспортні засоби видали дві товаро -транспортні накладні №776316 від 14.03.2016. Приблизно о 17.00 годині він був зупинений на власному автомобілі марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_11 з причіпом марки ПВА, державний номерний знак НОМЕР_4 працівниками ДАІ, з вищезазначеними транспортними засобами, та письмовими поясненнями ОСОБА_5, надісланими на електронну адресу суду (а.с. 6-7);

-довідкою головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням за № 454/11-70-26 від 14.03.2016 року, відповідно до якої інформація згідно бази ЄАІС Державної фіскальної служби України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортних засобів марки: «SUZUKI» рама № НОМЕР_5, «SUZUKI» рама № НОМЕР_6, «SUZUKI» рама № НОМЕР_7 «SUZUKI» рама № НОМЕР_8, «HONDA» рама № НОМЕР_9, «HONDA» рама № НОМЕР_10 станом на 14.03.2016 року не виявлена (а.с.21);

- висновками товарознавчих експертиз № 184 від 22.03.2016, № 143 від 28.03.2016, № 144 від 28.03.2016, № 145 від 28.03.2016 року, № 146 від 28.03.2016 (а.с. 31-35, 39-41, 44-46, 49-51, 54-56), в яких зазначена ринкова вартість згаданих транспортних засобів;

-товарно-транспортними накладними від 14.03.2016 року (а.с. 60-63).

Твердження ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду щодо того, що він не несе відповідальності за не розмитнені транспортні засоби, оскільки він не є власником, а перевозив їх на прохання знайомих, та йому нічого не було відомо чи сплачувались відповідні митні платежі, розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності, оскільки відповідальність за вчинене правопорушення настає, зокрема, за перевезення товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем, суб'єктивна сторона правопорушення характеризується як у формі умислу, так і необережності, і відповідно ж до вимог ст. 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст.461 МК України, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Апеляційний суд також вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи ОСОБА_5 з приводу наданих талонів на згадані транспортні засоби, оскільки, надані ОСОБА_5 в судовому засіданні талони на транспортні засоби марки «SUZUKI» рама № НОМЕР_5, «SUZUKI» рама № НОМЕР_6, «SUZUKI» рама № НОМЕР_7 «SUZUKI» рама № НОМЕР_8, «HONDA» рама № НОМЕР_9, «HONDA» рама № НОМЕР_10 являють собою документ невстановленого зразка, не передбачений жодним нормативним документом, не містить ідентифікаційних ознак, а саме серії та номеру талону (а.с. 127-128).

Доводи ОСОБА_5 також спростовуються довідкою головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням за № 454/11-70-26 від 14.03.2016 року, відповідно до якої інформація згідно бази ЄАІС Державної фіскальної служби України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортних засобів марки «SUZUKI» рама № НОМЕР_5, «SUZUKI» рама № НОМЕР_6, «SUZUKI» рама № НОМЕР_7, «SUZUKI» рама № НОМЕР_8, «HONDA» рама № НОМЕР_9, «HONDA» рама № НОМЕР_10 станом на 14.03.2016 року не виявлена, що свідчить про те, що вказані транспортні засоби були ввезені на митну територію України не встановленою особою поза митним контролем.

Крім того, ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду протягом тривалого часу надавалась двічі можливість надати підтверджуючі документи, що згадані транспортні засоби були придбані на території України у фізичної-особи підприємця ОСОБА_7, як він пояснював під час розгляду його апеляційної скарги.

Але, ОСОБА_9 надав апеляційному суду лише копії свідоцтва платника єдиного податку та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ім'я ОСОБА_7, однак це не є підтверджуючими даними, що транспортні засоби марки «SUZUKI» рама № НОМЕР_5, «SUZUKI» рама № НОМЕР_6, «SUZUKI» рама № НОМЕР_7, «SUZUKI» рама № НОМЕР_8, «HONDA» рама № НОМЕР_9, «HONDA» рама № НОМЕР_10 були придбані або знаходились на ремонті у підприємця ОСОБА_7, як це стверджував ОСОБА_5

Таким чином, приймаючи участь в судових засіданнях 12.09.2016 року та 23.09.2016 року жодних документів (доказів) на підтвердження своїх доводів в апеляційній скарзі, ОСОБА_9 не надав та в подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі, що розцінюється апеляційним судом про відсутність будь-яких інших доказів у останнього на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Також, фактичні обставини справи свідчать про те, що згаданими транспортними засобами, ввезені на митну територію України поза митним контролем, користувалися безпосередньо його знайомі до 14.03.2016 року, їх не реєстрація в підрозділах Державтоінспекції протягом тривалого часу, в тому числі у спрощеному порядку, тобто без подання документів, що підтверджують правомірність придбання даних транспортних засобів, відсутність технічних паспортів та номерних знаків, вказують про обізнаність ОСОБА_5, що останні не були зареєстровані та вказують про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, який з суб'єктивної сторони виразився у формі необережності.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 є склад правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

Отже, оскаржена постанова судді щодо ОСОБА_5 винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права після повного дослідження суддею усіх фактичних обставин справи та доказів, надавши їм обґрунтовану оцінку, а тому підстав для скасування оскарженої постанови з прийняттям нового рішення, в тому числі й в порядку п.1 ст.247 КУпАП із закриттям провадження у справі в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення немає.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_5 у виді конфіскації вилучених транспортних засобів на користь держави накладено Ленінським районним судом м. Кіровограда в межах процесуальних строків, відповідно до вимог ч.1 та 3 ст. 465 МК України та санкції ст. 484 МК України, яке являється достатнім для виправлення ОСОБА_5, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Отже, постанова судді Ленінського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2016 року щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко