overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.10.2016 Справа №: 368/1232/16-п
провадження 3/368/311/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.09.2016 року близько 18 год. 50 хв. в м.Кагарлик по вул. Б.Хмельницького, керуючи трактором МТЗ 80 д/н АІ 09543, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав

Вина ОСОБА_1 доведена наступними доказами:

-протоколом серії АП2 № 945700 від 06.09.2016 р.

-копією протоколу серії АП1 № 945662 від 06.09.2016 р.

-копією схеми місця ДТП

-копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону

-копією пояснення ОСОБА_2

-копією пояснення ОСОБА_3

-копією пояснення ОСОБА_1

-копією пояснення ОСОБА_4

-копією посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_1

-копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_1

-копія посвідчення ОСОБА_2

-копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВАЗ 2101331

-копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.122-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 255 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 372/1625/16-п
Провадження 3-522/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

по ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року близько 15 год. 00 хв. на автовокзалі по вул. Космонавтів в м. Артемівськ, Донецької області у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено газетний згорток, в якому згідно з висновком експерта № 121 від 25.02.2016 року, знаходився канабіс, маса якого становить 0,73 г. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 свою вину не заперечив.

На розгляд справи не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі, в звязку з закінченням на момент розгляду справи сторків розгляду, передбачених с. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому розгляд даної справи відбувається на підставі наявних у ній фактичних даних.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Провадження в даній справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин: на момент розгляду адміністративного матеріалу 01.07.2016 року, тобто поза межами закінчення встановленого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладання адміністративного стягнення, який з часу цього не триваючого правопорушення минув 29.04.2016 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 44, п.7 247,283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Скригалівка, вул..Фастівецька,26,за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 295341 про те, що 23.08.2016 року,о 10 год.20 хв. в м.Фастові , по вул.Шевченка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «OPEL ASTRA» н.з. АА 4685 НК, перед початком руху, не впевнився що це є безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2 н.з.АІ 4788 СТ, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до ДТП.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5193/16-п
Провадження № 3/552/1454/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Полтаві ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 222, м. Полтава, за адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою повного всебічного і обєктивного розгляду зазначених матеріалів, необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали № 552/5193/16-п (провадження 3/552/1454/16), № 552/5195/16-п (провадження 3/552/1455/16), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження за номером справи 552/5193/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 536/1427/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, працюючої: головним бухгалтером Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала податкові декларації з екологічного податку за ІІ Квартал 2016 року.

Фактично, ОСОБА_1 подала вищезазначені декларації 10.08.2016 року при граничному терміні подання 09.08.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49, п.250.1 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 своїми протиправними діями порушила вимоги ч.1 ст.163-1 КУпАП та п.п.49.18.1, п.49.18 ст.49 глави 2, розділу 2, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистим визнанням та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 765461

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.40-1, 163-1, 283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 3/537/1203/2016
Справа № 537/4620/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 184 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА №431903 від 14.09.2016р. гр. ОСОБА_2 неналежно виконувала свої обовязки, щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3, 11.06.2003року народження, не забезпечила належні умови для існування, дитина жебракує, що є склад адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 184 ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно не приділяла належної уваги вихованню дітям, в подальшому зобовязувалася приділяти більше уваги дітям.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді штрафу у межах статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 184 ч.2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненню правопорушення за ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 34/тридцять чотири/ грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження № 3/537/1169/2016
Справа № 537/2937/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 р.суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює «Фероліт» машиніст крану,

за ст.173 КпАП України,-

Встановив:

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП (протокол серії АА № 053429 від 25.05 2016 року) - для розгляду.

В суд ОСОБА_2 не з*явився по невідомій суду причині. Відповідно до матеріалів адміністративної справи свою вину визнав.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 25.05.2016року, протокол складений 25.05 2016року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/1237/2016
Справа № 537/4660/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, фізична особа - підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.09.2016 року близько 17 годин 20 хвилин, ОСОБА_2, на перехресті провулку Самойлівського та проїзду Самойлівського в м.Кременчуці Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_2 під час руху не зайняв крайня праве положення на проїзній частині, щоб давало йому змогу уникнути ДТП та рухався по лівій стороні вулиці, а тому в діях водія автомобіля НОМЕР_2 наявні порушення вимог ПДР України і його дії також знаходяться у причинному зв»язку з пригодою.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_2 у вчинені встановленого адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 13.09.2016 року (а.с.1), схемою огляду місця ДТП від 13.09.2016 року (а.с.2), поясненнями Юр»єва А.І. від 13.09.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 від 13.09.2016 року (а.с.4) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1238/2016
Справа № 537/4661/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2»я Свалявського району Закарпатської області, українець, громадянин України, одружений, працює ТЕПП «Темп», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.09.2016 року близько 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив вказаний автомобіль на стоянці, біля б.№7 по вул.Артема в м.Кременчуці Полтавської області, при цьому не вжив всіх необхідних заходів, щоб не допустити його самовільного руху, чим порушив вимоги п.15.12 ПДР України, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 здійснив самовільний рух та зіткнувся із автомобілями НОМЕР_2 та Kia Ceed д.н. НОМЕР_3, які отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно залишив вказаний автомобіль на стоянці, при цьому увімкнув стояночне гальмо і пішов додому. З яких причин автомобіль здійснив самовільний рух пояснити не може.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчинені встановленого адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 19.09.2016 року (а.с.1), схемою огляду місця ДТП від 19.09.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 16.09.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 від 16.09.2016 року (а.с.5), поясненнями ОСОБА_5 від 16.09.2016 року (а.с.6) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1228/2016
Справа № 537/4648/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ТОВ «Нафтосервіс Плюс», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.09.2016 року близько 16 годин 20 хвилин, ОСОБА_2, на перехресті вул.Леонова та вул.Черниша в м.Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчинені встановленого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 14.09.2016 року (а.с.1), схемою огляду місця ДТП від 14.09.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 14.09.2016 року (а.с.4) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :