overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 498/1174/16-п р.
Провадження по справі №3/498/514/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Великомихайлівського відділення Роздільнянської ОДПІ ГУ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,

працюючого головним бухгалтером ПАТ " Одесагаз"

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 383821 від 16.09.2016 року, складеним головним державним інспектором Великомихайлівського відділення Роздільнянської ОДПІ, ОСОБА_3 26.08.2016 року при проведені камеральної перевірки ПАТ « Одесагаз», встановлено те, що ОСОБА_2, являючись головним бухгалтером ПАТ «Одесагаз», вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП , - невоєчасне подання платіжних доручень на перерахування орендної плати з юридичних осіб, чим порушив п.57.1 ст. 57, п.287.3 ст. 287, п. 288 ст. 288 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст. ч.2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 383821 від 16.09.2016 року, актом № 146/1513/03351208 від 26.08.2016 року;

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Справа 498/1167/16-п р.
Провадження по справі №3/498/510/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,не працюючої,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А

02.08.2016 року біля 13:30 год. в с. Мигаї по вул. Центральній, 68, Великомихайлівського району Одеської області, гр. ОСОБА_2 повторно ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаюється в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.184 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 400339, від 03.08.2016 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275.60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 498/1169/16-п р.
Провадження по справі № 3/498/512/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року біля 15:40 годин по вул. Куйбишева буд. 70, в с. Цибулівка, Великомихайлівського району, Одеської області гр. ОСОБА_2 здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітньому, а саме сигарети марки «Прилуки особливі» у кількості 1 пачка, вітчизняного виробництва, без наявності ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою вину в скоєному правопорушенні, щиро розкаюється в скоєному.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 підтверджується матеріалами справи, а самепротоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 400300 від 22.07.2016 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, запис № 1225 від 22.07.2016 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 275.60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3146/16-п
провадження №3/504/934/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адміністратора цирку-шапіто «Кобзов», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- по ч. 3 ст.88-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 р. ОСОБА_1 порушив порядок утримання диких тварин у неволі допустив роботу пересувної виставки диких тварин «ЗООЛАНД» у цирку «Кобзов».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.25 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 88-1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 88-1 КУпАП України порушення правил утримання диких тварин у неволі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 88-1 КУпАП та піддати штрафу в прибуток Держави в розмірі 850 гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Провадження по справі 3/521/5499/16
П О С Т А Н О В А

про внесення виправлення у судове рішення

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в судовому рішенні відносно ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік.

У вступній частині постанови була припущена механічна помилка при зазначенні адреси мешкання правопорушника.

Так, в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року вказано мешкає за адресою : АДРЕСА_1,замість вірного : Одеська область, Тарутинський район, с. Ламбровка, вул. Новосьолов, буд.4.

Зазначена описка потягли незрозумілість змісту постанови і неможливість її виконання, в звязку з чим виникло питання про виправлення описки.

Суд має право за власною ініціативою, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка зазначена у постанові, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року відносно ОСОБА_1, та викласти вступну частину в наступній редакції:

«Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою: Одеська область, Тарутинський район,

с. Ламбровка, вул. Новосьолов, буд.4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,»

В іншій частині постанову вважати вірною.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Морозова
Провадження по справі 3/521/5531/16

П О С Т А Н О В А
про повернення протоколу для належного оформлення
11 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси І.В.Морозова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -
У С Т А Н О В И Л А :
15.09.2016 року до суду від Управління патрульної поліції в м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1
Вищевикладене унеможливлює повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце судового засідання належним чином.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказані обставини є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді.
За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Повернути протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Управлінню Патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Морозова
Провадження по справі 3/521/6002/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої , яка зареєстрована та проживає : Одеська область .Біляївський район, с. Мирне, вул. Хуторська, буд. 17, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 605591 відповідно до якого вона 01.10.2016 року біля 10 годині 40 хвилин по вул. Ак. Філатова, 90 здійснював торгівлю з рук, без дозвільних документів в невідведених законом місцях для торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була присутня, вину визнала у повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1,ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, 04.09.1969 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Провадження по справі 3/521/5743/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 29.08.2016 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса, вул. Північна, 90, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Крім того. Про причини неявки не повідомив, зав про відкладення судового розгляду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 494475 від 29.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Провадження по справі 3/521/5736/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Арех-Одесса», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 28.08.2016 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на території Західного цвинтара на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що наближався праворуч пі д керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 402142 від 28.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова