ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12595/16-п

19 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року об 11 год. 20 хв. в м. Рівне на вул. Міцкевича, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі» д.н.з. «ВК0531АА», не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1», який був припаркований гр. ОСОБА_2

В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічне пошкодження.

Крім того, 06 вересня 2016 року об 11 год. 20 хв. в м. Рівне на вул. Міцкевича, 2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі» д.н.з. «ВК0531АА» будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив її місце.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то дані матеріали слід обєднати в одне провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вину визнала повністю та пояснила, що її довіритель не залишав місця ДТП, він не міг знайти власника автомобіля і залишив свій номер телефону на склі автомобіля потерпілої. Крім того, подала до суду заяву від ОСОБА_2, що вона претензій до ОСОБА_1 немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки його наслідки не представляють суспільної небезпеки, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 221, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та 124 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4