Код суду 233 № 233/4507/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Артема Костянтинівського району Донецької області, не працює, навчається на 2 курсі Костянтинівського професійного будівельного ліцею № 39, мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Артема, вул. Перемоги, 52

- за ст.ст. 130 ч. 1, 126, ч. 2 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 серпня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в на автошляху м. Костянтинівка с. Артема керував мотоциклом Днепр МТ 10, д/н 15-69 ДОЮ, не маючи водійського посвідчення та з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння із застосуванням алкотестера «Drager» та медичного огляду з закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим було порушено п. 2.1 (а), п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав в повному обсязі, висловив щиросердне каяття, просив суворо його не карати. Зазначив, що водійських прав не має взагалі; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978717 від 01.08.2016 року, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978780 від 01.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом , та ст. 130 ч. 1 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння що мали місце 01 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями <…> 121 127, частинами першою, другою і третьою статті 130 <…> цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг повноліття, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненому кається, вчинене ним правопорушення не мало істотних негативних наслідків, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2, ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виглядіпопередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд

Суддя: