Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/194/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участі прокурора Нікітченка О.О. розглянув у м. Кропивницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 09 липня 2016 року о 18.45 годині по вулиці Чумацький шлях в м. Долинська, Кіровоградської області керував мопедом «Пантера» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Крім того, ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 11 липня 2016 року о 16.30 годині по вулиці Чумацький шлях в м. Долинська, Кіровоградської області керував мопедом «Пантера» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити покарання у вигляді 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що станом на 12.08.2016 року ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена санкція у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Покарання у вигляді адміністративного арешту з санкції вказаної статті було виключено згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (№ 1446 - VIII), який набрав чинності 27.07.2016 року. Також вказує, що адміністративна справа розглядалась 12.08.2016 року, коли вступив в дію новий Закон, який вже не передбачав вказаної міри покарання. Стверджує, що Закон України № 1446 VIII помякшує становище особи, що скоїла адміністративне правопорушення, а тому відповідно до вимог ст. 8 КУпАП має зворотню силу, у звязку з чим, суд не мав права застосовувати до ОСОБА_4 таку міру покарання як адміністративний арешт.

Також в своїй апеляційній скарзі прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2016 року, оскільки про її існування дізнався лише 05.09.2016 року.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді Долинського районного суду Кіровоградської області винесено 12.08.2016 року та у судовому засіданні прокурор участі не брав, копію відповідної оскаржуваної постанови не отримував. Про її існування прокурору стало відомо лише після звернення начальника ІТГ Долинського ВП ГУНП в області до Олександрійської місцевої прокуратури про неможливість виконання постанови суду.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження прокурором пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Зважаючи на те, що встановлені судом фактичні обставини, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП жодним учасником судового розгляду не оспорюються, а тому відсутні підстави для перевірки їх законності та обґрунтованості

Однак, при накладенні на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 33 КУпАП.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1446 VIII від 07.07.2016 року (далі Закон України № 1446 VIII від 07.07.2016 року ), який набрав чинності 27.07.2016 року, у ч. 1 ст. 130 КУпАп були внесені зміни, відповідно до яких за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, щодо вказана справа була розглянута районним судом 12.08.2016 року, тобто коли вступив в дію Закон України № 1446 VIII від 07.07.2016 року та яким адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту не було визначено.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, з прийняттям нової постанови.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено ОСОБА_4 10.06.2016 року, тобто на час апеляційного розгляду сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення .

За викладених обставин, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заступнику керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2016 року.

Апеляційну скаргу керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2