Єдиний унікальний номер 219/7135/16-п Номер провадження 33/775/166/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. у м. Бахмут, 1 провулок Радянський, 24,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб та стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 06.07.2016 року складено адміністративний протокол про те, що в цей день о 08-20 год. в м. Бахмут по вул. Артема водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, у визначеному законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року за вказане правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб та стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.

13 жовтня 2016 року захисником ОСОБА_1, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій він просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року щодо правопорушника ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що дізнався та отримав копію оскаржуваної постанови лише 04.10.2016 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід відмовити, апеляційну скаргу - повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 12 вересня 2016 року, останній день подачі апеляційної скарги сплинув 22 вересня 2016 року. Апеляційна скарга подана 13 жовтня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Захисником ОСОБА_1 в клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, який він пропустив через несвоєчасне отримання ним копії оскаржуваної постанови, про яку дізнався лише 04.10.2016 року.

Однак, вказану захисником ОСОБА_1 причину пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає неповажною, оскільки, відповідно до матеріалів адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, знав про прийняте судом рішення та мав можливість скористатися юридичною допомогою захисника, як під час судового засідання, так і після винесення судом постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, та оскаржити його у встановлений законом строк.

Таким чином, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року про притягнення правопорушника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - повернути заявникові.

Суддя