Справа № 296/4502/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Оріяна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючу в Департаменті економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва Житомирської облдержадміністрації, проживаючу у м. Житомирі, по проїзду ОСОБА_5, 4 кв. 67,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №933365 від 15.05.2016 року, водій ОСОБА_1 о 09 год. 20 хв. в м. Житомирі на перехресті вулиць ОСОБА_6 та 1-го Травня, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух на забороняючий червний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №932903 від 15.05.2016 року відносно ОСОБА_2, згідно якого остання 15 травня 2016 року о 09 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїжджаючи перехрестя вулиць ОСОБА_6 та 1-го Травня в м. Житомирі на ввімкнений сигнал світлофора, що дозволяє рух, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В зв'язку з тим, що вказані вище матеріали пов'язані між собою і протоколи складені на підставі однієї події, судом вирішено про необхідність їх об'єднання та розглядати в одному провадженні.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що підїжаючи до перехрестя увімкнулося зелене світло світлофору і він продовжив рух через перехрестя, і вже майже проїхавши перехрестя отримав удар в правий бік автомобіля. Стверджував, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, яка при проїзді перехрестя порушила правила дорожнього руху, а саме: проїжджала перехрестя на забороняючий сигнал світлофору. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, пояснила що проїзд перехрестя вона здійснювала на зелений сигнал світлофора з дозволеною швидкістю руху, яка не перевищувала 40 км/год., і побачила, як перед нею на великій швидкості на червоний сигнал світлофору промчав автомобіль Форд Мондео. Вона почала гальмувати, але вїхала в задню частину автомобіля Форд. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, що є грубим порушенням правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_4 надав суду пояснення, з яких вбачається, що між зіткненням транспортних засобів і діями водія автомобілю «Ford Mondeo» ОСОБА_1, який виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, існує безпосередній причинний звязок і саме в його діях є вина у створенні ДТП. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_3, вказав про відсутність вини ОСОБА_1, оскільки вважає, що водій ОСОБА_2 повинна була надати можливість водію ОСОБА_1 закінчити маневр, а саме: завершення руху через перехрестя. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Свідків даної дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні докази та матеріали справ, вважає що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в зв'язку з наступними обставинами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 1.10. визначено терміни, що наведені у ПДР, мають таке значення: маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, зїзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №933365 водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1 здійснив рух на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, вказане свідчить про те, що дії саме цієї особи стали причиною дорожньо транспортної пригоди, яка сталася.

І тому, вважаю, що не можливо прийняти до уваги твердження водія ОСОБА_1, що він рухався на зелений сигнал світлофору, оскільки дане твердження не базується на будь-яких доказах.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху на водія покладається обовязок у разі подання сигналу регулювальником або ввімкненням сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Однак обовязок дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, виникає у водія в тому разі, коли транспортний засіб виїхав на перехрестя з дотриманням правил дорожнього руху, тобто на дозволяючий зелений сигнал світлофору, а не на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Водій, який здійснює проїзд перехрестям на дозволяючий зелений сигнал світлофору не зобовязаний враховувати, що інший учасник дорожнього руху здійснюватиме рух на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору. Це слідує з п. 1.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за статтею 124 КпАП України.

Отже, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП1 №933365 та АП1 №932903 від 15.05.2016 року, схемою місця ДТП від 15.05.2016 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не доведено порушення нею п. 16.5 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зясовує: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час, притягнення особи до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення стає неможливим із перебігом строків, установлених ст. 38 КУпАП. Отже, якщо пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП. Крім того, у мотивувальній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні діянь, визначених ст.124 КУпАП та строк, що пройшов із часу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №933365 від 15.05.2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.09.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але оскільки на день винесення постанови закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а саме з 15.05.2016 року, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення в порядку ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 124, ст.ст. 247 п. 7, 284-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Cуддя О. В. Скрипка

.