Провадження № 33/772/271/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09. 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Згідно постанови суду 07.08.2016, о 01 год. 40 хв., водій ОСОБА_2 в м. Вінниця, по вулиці К. Кріотовичів керувала транспортним засобом марки «Хюндай Гедз», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,47 %, тобто проба позитивна, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просила постанову суду за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом не прийнято до уваги порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при використанні приладу «Драгер»,.

З пояснень ОСОБА_2, матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, судом перевірено докази в сукупності та дано належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 912333 від 07.08.2016 року , актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився за допомогою приладу Алкотестер « Драгер 3564» , результат огляду на стан сп'яніння позитивний 1,47%, протоколом проведення тесту приладу " Драгер", поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З пояснень командира роти №1 БУПП м. Вінниці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 вбачається , що працівниками поліції 07.08.2016 року о 01 год.40 хв. було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 оскільки не працювала підсвітка номерного знаку.

Поскільки за зовнішніми ознаками було виявлено, що ОСОБА_2 може перебувати в стані алкогольного сп'яніння, було проведено огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу « Драгер», який належним чином тестований, що підтверджується протоколом проведення тесту.

ОСОБА_2 пропонували проїхати в медичну установу, однак вона відмовилась.

Перевірка ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводилась в присутності свідків.

Відповідно протокол про адміністративне правопорушення складався також в присутності свідків, про що є відповідні записи .

ОСОБА_2 не заперечувала той факт, що всі дії працівниками поліції виконувались в присутності свідків, про результати тестування її було повідомлено , до медичного закладу для перевірки результатів тесту не зверталась.

Таким чином, під час апеляційного розгляду перевірено законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, підстави для скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09 2016 року відмовити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: