overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/1811/16-п
Провадження 3/165/680/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 серпня 2016 року ОСОБА_1, керуючи в м.Нововолинську по вул.Дорошенка автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак 55389ВО, на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу автомобілю «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження автомобілів. Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

06 серпня 2016 року ОСОБА_1, скоївши в м.Нововолинську по вул.Дорошенка дорожньо-транспортну пригоду, самовільно залишив місце пригоди, до якої булвпричетний, чим порушив п.2.10 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується протоколами про адмінправопорушення серії АП1 №995248 від 30.08.2016 року, серії АП1 №995249 від 30.08.2016 року та іншими матеріалами адміністративних справ.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, на підставі ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа 156/508/16-п
Провадження 3/165/686/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Іваничівського районного суду Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Іваничівської селищної ради,

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 липня 2016 року ОСОБА_1 близько 04 год., знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні Іваничівської ЦРЛ, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

08 липня 2016 року ОСОБА_1 близько 04 год., знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні Іваничівської ЦРЛ, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується протоколами про адмінправопорушення ВН №011586 від 14.07.2016 року, ВН №011592 від 14.07.2016 року та іншими матеріалами адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 19 жовтня 2016 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 165/1805/16-п
Провадження № 3/165/674/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й мікрорайон, 21/37, м.Нововолинськ, не працюючого, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 26 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 15-й мікрорайон, 21/37, м.Нововолинськ Волинської області.

Копію постанови направити в Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа 165/1766/16-п
Провадження 3/165/666/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о.керівника підприємства «Нововолинськводоканал»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушена адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 КУпАП, з якої вбачається, що 09 вересня 2016 року згідно акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 02.09.2016 року № 04-0060/303, складено протокол стосовно ОСОБА_1, який, будучи в.о.керівника підприємства «Нововолинськводоканал», допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, щодо термінів виплати заробітної плати працівникам, яка повинна виплачуватись два рази на місяць з проміжком часу між виплатами не більше 16 календарних днів; порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо термінів виплати заробітної плати працівникам за час відпустки, яка повинна виплачуватись не пізніше ніж за 3 дні до її початку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КупАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із виконанням умов припису.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, а також враховуючи ступінь здійснення протиправних дій та відсутність шкоди, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 165/1734/16-п
Провадження № 3/165/660/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й мікрорайон, 32/53, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 26 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 15-й мікрорайон, 32/53, м.Нововолинськ Волинської області.

Копію постанови направити в Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 165/1611/16-п
Провадження № 3/165/632/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.36, ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 26 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити в Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 164/1899/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130; Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Маневицького районного суду Волинської області надійшли матеріали під одним унікальним номером № 164/1899/16-п, про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

17.09.2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння.

17.09.2016 року відносно ОСОБА_1, т.в.о. начальника сектору ГРПП Маневицького ВП, ст. л-нтом поліції ОСОБА_3 складено адмінпротокол серії АП1 № 988300 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча завчасно повідомлявся судом про час та місце слухання справи.

Суддею встановлено з матеріалів справи, що 17.09.2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 100 рччя Маневич в смт. Маневичі Волинської області, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується поясненнями останніх.

Виходячи з наведеного, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 не зявився на судове засідання, хоча завчасно повідомлявся судом про час та місце слухання справи, дослідивши матеріали справи, суддею встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адиінправопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, і вважає за доцільне, притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності призначивши йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
Справа № 164/1902/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працює директором ДП «Волиньторф»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Маневицького районного суду Волинської області надійшли матеріали під одним унікальним номером № 164/1902/16-п, про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 п. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 56 КЗпП України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Директором ДП «Волиньторф» ОСОБА_1 видано наказ від 30.12.2015 року № 326 «Про встановлення працівникам підприємства режиму неповного робочого часу» у звязку з нестабільною роботою виробництва, згідно з заявами працівників. Як зазаначено вище (ст. 56 КЗпП України) неповний робочий час встановлюється індивідуально кожному працівнику за спільною угодою між працівником і роботодавцем. Підстава встановлення неповного робочого часу у звязку з нестабільною роботою виробництва відсутня. У звязку з цим, порушено вимоги ч. 3 ст. 32 КЗпП України щодо повідомлення працівників підприємства про зміну істотних умов праці, а саме встановлення неповного робочого часу, не пізніше ніж за два місяці. В порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата за час щорічних відпусток виплачується за три дні до початку відпустки. Зокрема, відповідно до наказу від 22.08.2016 року № 899-В надано щорічну відпустку машиністу котлів ОСОБА_2 тривалістю 42 календарних дні з 26.08.2016 року, проте заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачена за три дні до її початку. Заробітну плату за час щорічної відпустки виплачено 02.09.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч 1 ст. 41 КУпАП. визнав.

Виходячи з наведеного, вважаю за доцільне, притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41, призначивши йому адмінстягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої цією статтею.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, КУпАП, ст.ст. 32 ч. 3, 56, 115 ч. 4 КЗпП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та призначити йому адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Маневицького районного суду ОСОБА_3
справа № 166/1133/16-п
номер провадження 3-в/166/11/16
П О С Т А Н О В А

смт. Ратне 25 жовтня 2016 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

В С Т А Н ОВ И В:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 10.10.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Оскільки розмір штрафу для нього є дуже великий, він одноразово його сплатити не має можливості враховуючи, що він є інвалідом 3 групи, розмір пенсії становить 1130 грн., на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, та повнолітній син, який навчається. Його дружина ніде не працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що подана заява є підставною, яка підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Матеріалами справи щодо ОСОБА_1 підтверджуються обставини, про неможливість сплати ним одноразово штрафу, що ускладнюють виконання постанови, а тому, суд приходить до висновку про необхідність надання ОСОБА_1 відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на дванадцять місяців.

Керуючись ч.2 ст.301 КУпАП, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 відстрочку виконання постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення, у виді штрафу, в розмірі 10200 грн., строком на дванадцять місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Лях В.І.
Пр.№ 3-в/155/26/16
Справа № 155/1051/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши подання, яке надійшло від старшого інспектора Горохівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Волинській області ОСОБА_2 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови судді Горохівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Горохівського МРВ КВІ УДПС України у Волинській області Павловська І.В. звернулася до суду з поданням про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні постановисудді Горохівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року. Своє подання обгрунтовує тим, що згідно вищевказаної постанови ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Однак при встановленні анкетних даних правопорушника було виявлено розбіжність, а саме у постанові зазначено його по батькові "Миколайович" замість "Михайлович". Оскільки вищевказана розбіжність унеможливлює виконання вищевказаної постанови, яка набрала законної сили, заявник просить виправити зазначену описку.

Заслухавши пояснення представника Горохівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Волинській області ОСОБА_4, який подання підтримав з підстав, викладених у ньому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП виконання постанови про застосування громадських робіт покладено на орган Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Судом встановлено, що у постанові судді Горохівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року по батькові правопорушника зазначено "Миколайович" (а.с.2).

Однак із копії паспорта серії ВР № 479787, виданого Виноградівським РВ УМВС України у Закарпатській області (а.с.4), вбачається, що 13 серпня 1973 року в с.Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області народився ОСОБА_3.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що допущену опискуслід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові судді Горохівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року, а саме вказати по батькові правопорушника "Михайлович" замість "Миколайович".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1