Справа №: 486/397/16-п Провадження № 3/486/110/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря- Коршак О.В.

адвоката - ОСОБА_2

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3А ,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Первомайського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВП "ЮУ АЕС"машиністом, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №240568 від 10.04.2016 року, громадянин ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обвинувачується в тому, що 10.04.2016 року о 02-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнську Миколаївської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у СМСЧ-2 відмовився у присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_3 розцінені поліцейським Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4, як порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що біля 02:00 годині ночі 10 квітня 2016 року він разом із своєю знайомою ОСОБА_5 рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 на стоянку. По дорозі на стоянку він зупинився на вимогу поліцейського ОСОБА_4, якому показав документи, але з автомобілю не виходив. Згодом до автомобіля до них підійшло три чоловіки у цивільному та почали його силоміць витягувати з автомобіля. При цьому окрім поліцейського ОСОБА_4 були присутні ще два працівника поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 Спочатку поліцейські та люди в цивільному перешкоджали рух його автомобілю, а після того як його витягли із автомобіля, стали його штовхати, після чого він впав на землю на нього надягнув наручники ОСОБА_8, який є членом громадського формування по охороні громадського порядку. Після цього його посадили до автомобіля поліцейських та повезли до СМСЧ №2 м. Южноукраїнська при цьому ОСОБА_8 його супроводжував. Його автомобіль залишався без нагляду. До СМЧС №2 його доставили троє поліцейських ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник громадського формування по охороні громадського порядку ОСОБА_8 В кабінеті лікаря разом з ним перебували поліцейські, які поводили себе звично та демонстрували своє знайомство з лікарем. Така поведінка поліцейських у кабінеті лікаря викликала у нього підозру, що до об'єктивності результатів його огляду на стан сп'яніння. Дані обставини змусили його відмовитися від проходження медичного огляду. Після виходу із лікарні його затримали працівники поліції, посадили до того ж автомобіля на якому його привезли та змусили його під психологічним тиском підписати чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Після всього цього він пішов до дому своєї знайомої ОСОБА_5, а через деякий час забрав автомобіль. Під час дачі пояснень в судових засіданнях постійно міняв покази в частині того, що не пам'ятає чи підписував він протокол чи ні, в частині звернення із заявою до правоохоронних органів, а також в частині того, що ключі від його автомобіля були при ньому чи він їх забрав після СМСЧ№2 у своєї знайомої ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_2 пояснила, що дії, які мали місце 10 квітня 2016 року з ОСОБА_3 були спланованою акцією за домовленістю політичних кланів, поліцейських та громадського формування по охороні громадського порядку. На це вказує час скоєння правопорушення та збіг обставин за яких випадково поруч з поліцейськими з'явилося четверо представників громадського формування. Не можна залишити поза увагою, що всі четверо представників громадського формування є також працівниками ВП ЮУ АЕС тому не можна виключати їх причетність до зацікавленості в пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_3 Окрім того представники громадського формування не мали законних підстав затримувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, одягатинаручники та разом із поліцейськими доставляти до медичного закладу. Зазначала та просила суд звернути увагу, що троє поліцейських та четверо представників громадського формування по охороні громадського порядку були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та були зазначені в ньому як свідки та поняті.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснила, що вона в ніч з 09 на 10 квітня 2016 року о 02:00 годині ночі їхала в автомобілі «Mersedes A» під керуванням ОСОБА_3 Д.А. По вул. Набережна Енергетиків їх було зупинено працівниками поліції. Коли підійшов поліцейський до автомобіля то причину зупинки вона не чула. Пам'ятає, що на вимогу поліцейського ОСОБА_3 надав свої документи при цьому з автомобіля він не виходив. Зазначає, що жоден із поліцейських, яких було двоє чи троє, не відрекомендувався. Згодом до автомобіля підійшли четверо чоловіків у чорній формі, які вимагали вийти з машини, а потім витягли ОСОБА_3 силоміць. Бачила, що ОСОБА_3 штовхали чоловіки, при цьому вона продовжувала сидіти і машині і не просила про допомогу, так як не знала що їй треба було робити, оскільки була в такій ситуації вперше. Вона вийшла з автомобіля коли ОСОБА_3 лежав на землі і на ньому були одягнені наручники. Після цього вона також бачила, що ОСОБА_3 повели до поліцейського автомобіля, а поліцейські оглядали автомобіль ОСОБА_3 Свідок підтвердила факт того, що автомобіль працівниками поліції не вилучався та що ОСОБА_3 після медичної установи приходив до неї додому, якому вона віддала ключі від автомобіля. Також підтвердила факт того, що на вимогу поліцейського ОСОБА_3 надав документи йому. Свідок повідомила, що про події вночі 10 квітня 2016 року вона нікому не розповідала та про допомогу не зверталась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він входе до громадського формування по охороні громадського порядку, що підтверджується його посвідченням. Під час чергування в ніч з 09 на 10 квітня 2016 року він перебував за кермом свого автомобіля разом із ОСОБА_8. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та мав намір залишити свій автомобіль на стоянці. По дорозі до стоянки зупинився біля патрульної машини де вийшли з його автомобіля його колеги, а він продовжив рух на автостоянку. Повернувшись із стоянки він підійшов на місце затримання ОСОБА_3 перешкоджав його руху. Він не бачив хто із його колег витягував із-за керма ОСОБА_3, а бачив те, що ОСОБА_3 покинув автомобіль в якому сиділа дівчина і почав тікати. При втечі він впав так як у нього заплуталися ноги. Згодом бачив, що ОСОБА_3 був в наручниках, але хто їх йому надягнув він не бачив. Після чого він на своєму автомобілю із колегами поїхав також до СМСЧ №2. ОСОБА_3 їхав у автомобілі працівників поліції, а він їхав позаду них. Поліцейські завели ОСОБА_3 до приміщенні СМСЧ, а він їх супроводжував, після вийшов на вулицю та чекав на лавочці. Після цього протокол про адміністративне правопорушення склали поліцейські на вулиці в автомобілі відносно ОСОБА_3 за те, що що останній відмовився від проходження медичного огляду. Додатково свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що після того, як працівники поліції пояснили їм, що трапилось, тоді вони почали виконувати свої обовязки, як громадська організація по охороні порядку згідно із чинним законодавством. Прийняв рішення зупинитись 10 квітня 2016 року біля патрульного автомобілю поліції він власно сам. Після цього повіз свій автомобіль на зупинку, через 5 хвилин повернувся, і на прохання працівників поліції вони перекрили автомобіль ОСОБА_3, оскільки останній тікав та був у стані алкогольного спяніння. Його прізвище внесли поліцейські до протоколу про адміністративне правопорушення як свідка.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 10 квітня 2016 року близько о 02:00 годин ночі він перебував у складі громадського формування по охороні м. Южноукраїнська із своїми колегами ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ОСОБА_9 їхав ставити свій автомобіль на зупинку і вони з ним. По дорозі вони побачили автомобіль патрульної поліції, який стояв на вул. Наб. Енергетиків, біля якого були троє поліцейських. Поряд із поліцейськими також перебував автомобіль «Мерседес», перед яким стояв ОСОБА_3 махав рукам, що змусило їх зупинитись, оскільки подумали, що поліцейським потрібна допомога. Їх формування створено з метою захисту громадян міста та їх власності так як злочинність у місті зросла. Він бачив, що поліцейський ОСОБА_4 підійшов до машини і попросив надати документи, які водій йому не надавав. Водій поводився зухвало і від нього був стійкий запах з ротової порожнини алкоголю. Пояснював, що вони перешкоджали руху автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_3 Водій на них реагував обурено. Після цього вони на автомобілі ОСОБА_9 поїхали до СМСЧ№2 та були занесені як свідки у протокол про адміністративне правопорушення. Свідок стверджував, що не бачив, хто із присутніх одягнув наручника на ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 є членом громадського формування по охороні громадського порядку. 09 квітня 2016 року він разом із ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 прибули до поліції на інструктаж, так як є членами громадського формування по охороні громадського порядку і закріплені за відділом поліції м. Южноукраїнська Миколаївської області. По питанням охорони громадського порядку вони співпрацюють із поліцією. Інструктаж проводив черговий поліції, на інструктажі їм було повідомлено, які групи чергують, що патрульний автомобіль поліції білого кольору з проблисковими маячками чергує, також наряд ППС. Разом із поліцейськими вони повинні чергувати по місту спільно. Не міг сказати хто саме із поліцейських з ними чергував. В ході чергування було задіяно власний автомобіль ОСОБА_9 під кінець якого ОСОБА_9 поїхав ставити на стоянку. По дорозі на автостоянку вони побачили патрульний автомобіль, а біля нього ОСОБА_3, який махав руками та голосно кричав. ОСОБА_9 зупинив автомобіль і вони всі вийшли та підійшли до поліцейських, а ОСОБА_9 поїхав на стоянку. В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 поводив себе неадекватно та намагався продовжити рух на автомобілі, незважаючи, що перед ним стояв поліцейський. Тому до них звернулись поліцейські про допомогу та йому надав розпорядження ОСОБА_4 надягнути наручники на ОСОБА_3 ОСОБА_3 штовхав поліцейських і намагався втекти і коли він впав вони наздогнали його разом із ОСОБА_4 та привели до машини. А коли він заспокоївся через 7-8 хвилин він разом із поліцейським повезли його до СМСЧ №2 на патрульному автомобілі поліції. А ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 поїхали до СМСЧ №2 на автомобілі ОСОБА_9 Згодом поліцейським ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення в зв'язку із відмовою від проходження медичного огляду ОСОБА_3

Під час допиту свідок ОСОБА_8 поводився агресивно, намагався переконати суд, що він діяв правомірно та на законних підставах, але не зміг пояснити в чому полягала необхідність в допомозі поліцейським.

Свідок поліцейський Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 суду пояснив, що в ніч на 10 квітня 2016 року ним та його колегами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був зупинений автомобіль «Мерседес А 140», оскільки водій цього автомобіля викликав підозру з огляду на рух автомобіля. На його вимогу ОСОБА_3 показав йому документи, не виходячи з автомобіля, звідки він відчув стійкий запах алкоголю. Так як, ОСОБА_3 не визнав себе винним в тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, він запропонував йому проїхати до СМСЧ №2. Свідок заперечував факт того, що він залучав членів громадського формування до затримання ОСОБА_3 та категорично заперечував факт, що він надавав розпорядження ОСОБА_8 одягнути наручники. Свідок суду пояснив, що він встав перед автомобілем ОСОБА_3 з метою перешкодити його рух, так як ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 сів до машини і намагався продовжити рух, а він зі своїми колегами йому в цьому перешкоджали і саме в цей час до них під'їхав автомобіль із членами громадського формування.

В судовому засіданні допитувався свідок ОСОБА_12 який пояснив, що в ніч на 10 квітня 2016 року близько о 02:00 годині він перебував у складі громадського формування по охороні м. Южноукраїнська разом із своїми колегами ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_9 їхав ставити свій автомобіль на зупинку і вони з ним. По дорозі вони побачили автомобіль патрульної поліції, який стояв на вул. Набережна Енергетиків, біля якого були троє поліцейських. Поряд із поліцейськими також перебував автомобіль «Мерседес», перед яким стояв ОСОБА_3 та махав руками, що змусило їх зупинитись, оскільки подумали, що поліцейським потрібна їхня допомога. Їхнє формування створено з метою захисту громадян міста. Він бачив, що поліцейський ОСОБА_4 підійшов до машини і попросив надати документи, які водій йому не надавав. Водій поводився зухвало і від нього був стійкий запах алкоголю. Пояснював, що вони перешкоджали руху автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_3 Водій на них реагував обурено. Після цього вони на автомобілі ОСОБА_9 поїхали до СМСЧ №2 та були занесені, як свідки у протокол про адміністративне правопорушення. Свідок стверджував, що не бачив, хто саме із присутніх одягнув наручника на ОСОБА_3 і хто конкретно з поліцейських попросив їх про допомогу.

В судовому засіданні допитувався свідок ОСОБА_13 лікар СМСЧ №2 м. Южноукраїнська, яка суду пояснила, що вночі 10 квітня 2016 року до приймального покою був доставлений ОСОБА_3 працівником поліції ОСОБА_4 для проходження медичного огляду. Свідок не змогла точно сказати чи був ОСОБА_3 доставлений одним поліцейським чи дек ільками. Від проходження медичного огляду ОСОБА_3 відмовився, про що було нею зазначено у висновку. ОСОБА_3 у журналі підписав факт відмови від медичного огляду. Він був охайно одягнений та у чистому одязі, поводив себе адекватно. Будь-яких неадекватних дій з його боку не було. Підтвердила факт того, що у кабінеті крім неї та ОСОБА_3 перебував ще один поліцейський та члени громадського формування. Щодо ж перебування ОСОБА_3 у наручниках не пам'ятає.

Поліцейський Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 суду пояснив, що він не з'являвся до суду протягом тривалого часу в зв'язку з тим, що його керівництво не повідомляло йому. Пояснив, що в ніч на 10 квітня 2016 року ним та його колегами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 був зупинений автомобіль «Мерседес А 140», оскільки водій цього автомобіля викликав підозру з огляду на рух автомобіля. Стверджує, що він перебував у автомобілі патрульної поліції, а ОСОБА_4 підійшов до автомобіля ОСОБА_3 про що вони розмовляли він не чув. Згодом ОСОБА_3 було доставлено до СМСЧ№2 для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, не зміг свідок пояснити суду хто саме надягнув на ОСОБА_3 наручники. Стверджував, що власне він членам громадського формування ніяких розпоряджень не давав і ніяких дій, як поліцейський стосовно водія не проводив, окрім того, що доставив ОСОБА_3 до СМСЧ№2. Свідок не зміг пояснити суду, чому він не перешкодив діям громадського формування щодо застосування наручників.

Поліцейський Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 пояснив, що він не з'являвся до суду протягом тривалого часу в зв'язку з тим, що його керівництво не повідомляло йому. Пояснив, що в ніч на 10 квітня 2016 року ним та його колегами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був зупинений автомобіль «Мерседес А 140», оскільки водій цього автомобіля викликав підозру з огляду на рух автомобіля. ОСОБА_3 поводив себе неадекватно, що змусило їх доставити його примусом на медичний огляд. Стверджував, що власне він членам громадського формування ніяких розпоряджень не давав і ніяких дій, як поліцейський стосовно водія не проводив. Свідок не зміг пояснити суду, чому він не перешкодив діям громадського формування та відмовився прокоментувати дії громадського формування.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувався протягом тривалого часу майже шість місяців, із-за неналежної поведінки: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її хвороби; неодноразової неявки захисника, поведінки начальника Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області який не забезпечував явку поліцейських Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судові засідання (а.с. 13,29,66,69,87,95,100,103,109,11123,134,116,117,137,146,150)

В судовому засіданні встановлено, що працівники поліції ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 о 02:00 годині 10 квітня 2016 року зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_3 Затримання ОСОБА_3 відбувалося за участі членів грпомадського формування. Громадянин ОСОБА_8, який є членом громадського формування одягнув на водія наручники та супроводжув його в автомобілі поліцейських до медичного закладу. Встановити в судовому засіданні чи надавали розпорядження поліцейські ОСОБА_8 про застосування наручників чи ні не вдалося. Але встановлено факт, що ОСОБА_3 затримали поліцейські разом з членами громадського формування, а ОСОБА_8 одягнув на нього наручники, які зняв у лікарні. Жодних правових підстав які б давали право так діяти поліцейським та членам громадської організації судом не встановлено. Суд констатує та визнає поведінку органів влади в особі поліції та членів громадської організації свавільними і несумісними з принципом верховенства права.

Суд визнає слушними доводи ОСОБА_3 в частині того, що він перебуваючи в медичному закладі реально мав підстави побоювання недовіряти медичним висновкам, з огляду на факти, які судом встановлені та з огляду на те, що працівники поліції та члени громадського формування перебували у кабінеті лікаря. Така негативна практика, як присутність поліцейських при огляді затриманої особи лікарем, неодноразово визнавалася грубим порушенням в рішеннях ЄСПЛ. Крім того судом встановлено ряд процесуальних порушень поліцейських, які зобов'язані були припинити правопорушення шляхом вилучення транспортного засобу та поміщення його на штраф майданчик. Про що негайно зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення. Оформлення якого передбачено відразу, після того як встановлено особу і вона перебуває поряд з представниками органів влади, які в свою чергу повинні негайно і чітко пояснити такій особі її права, чого поліцейськими не було зроблено.

Слушними є аргументи захисника ОСОБА_2 щодо збігу обставин дій поліцейських о 02:00 годині 10 квітня 2016 року із громадським формуванням, які працюють на одному підприємстві із ОСОБА_3 Окрім того суд звертає увагу на те, наскільки була необхідність при оформлені протоколу про Слушними є аргументи захисника ОСОБА_2 щодо збігу обставин дій поліцейських о 02:00 годині 10 квітня 2016 року із громадським формуванням, які працюють на одному підприємстві із ОСОБА_3 Окрім того суд звертає увагу на те, наскільки була необхідність при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення присутність групи у складі 3 поліцейських та 4 чоловік громадського формування. Ініціатива представників громадського формування по затриманні водія нічим необгрунтована та спростовується показами самих представників громадського формування. Злісна непокара ОСОБА_3 працівникам поліції на яку нарікали члени громадського формування в судовому засідані спростовується показами самих поліцейських, які показали, що не було необхідності документувати непокору. правопорушення присутність групи у складі 3 поліцейських та 4 чоловік громадського формування. Ініціатива представників громадського формування по затриманні водія нічим необґрунтована та спростовується показами самих представників громадського формування. Злісна непокора ОСОБА_3 працівникам поліції на яку нарікали члени громадського формування в судовому засіданні спростовується показами самих поліцейських, які показали, що не було необхідності документувати непокору.

Працівник поліції в протоколі зазначив свідками та понятими членів громадського формування, які фактично затримали водія, така практика є негативною та суперечить вимогам національного, міжнародного законодавства та практиці ЄСПЛ.

Підстави, за якими обґрунтовується вина ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, та тягар доведення наявності підстав для затримання водія, застосування до нього спецзасобів (наручників), залучення до цього громадського формування, примусове доставляння його до медичного закладу, присутність поліцейських та представників громадського формування в кабінеті лікаря вказують на те, що та їх дії не були пасивними. Наявний зв'язок членів громадського формування з поліцейськими (попередня співпраця, залежність) від них. Момент, коли працівники поліції зупинили ОСОБА_3, члени громадської організації лише приєднались до дій поліції не виключено, що вони ж ними спровоковані. Поведінка органів влади, в особі поліцейських, та дії членів громадської організації, які були явно направлені у вигляді тиску та залякування ОСОБА_3 Поліцейські в судовому засідання не змогли обґрунтувати доводами щодо необхідності примусового доставляння до лікарні водія та залучення до цього членів громадського формування, застосування спецзасобів.

Незважаючи на твердження поліцейських, що вони наручники на водія автомобіля не одягали та були пасивними, а члени громадського формування діяли на власний розсуд, суд їх не приймає. Так як мотиви фактично були відсутні, діяти в такий спосіб, як у поліцейських так і у членів громадського формування, який суд визнає незаконними.

Суд в цій справі не намагається встановити ступінь причетності поліцейських до провокації та ступінь вини щодо неправомірних дій членів громадського формування, але констатує такий факт. Посилання в протоколі поліцейського, як відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водія є правом, яке належить до загальновизнаних міжнародних стандартів у галузі прав людини і, зокрема, стосується захисту прав обвинуваченого від жорстокого поводження з боку влади. В судовому засіданні встановлено, та суд відзначає особливу вразливість водія автомобіля коли він стикнувся із стресовою ситуацією, яка була пов'язана з неправомірним примусом з боку влади в особі поліцейських. Суд не бере до уваги відмову від проходження від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні ОСОБА_3 із-за обставин встановлених в судовому засіданні, які поліцейські намагалися зафіксувати через медичний заклад шляхом неправомірного примусу чи насильства.

ОСОБА_3 було затримано групою поліцейських під фізичним та психологічним впливом за участі громадського формування, що вказує на умисну фальсифікацію правопорушення.

Поліцейським було порушено право водія ОСОБА_3 на правову допомогу, порушено його право на свободу та особисту недоторканність за умов в які він потрапив, він не міг ефективно використовувати різноманітні процесуальні гарантії закріплені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національному законодавстві. Окрім того, поліцейські не документували затримання водія та його примусове доставляння до медичного закладу. А фактично не добровільно утримували особу органи влади за участі громадського формування. Затримання особи поліцейськими має бути задокументовано належним чином і досить докладно записано. Також необхідно, щоб процесуальний статус особи оформлявся відразу після того, як особу встановлено та вона перебуває поряд з представниками органів влади, які в свою чергу повинні негайно і чітко пояснити такій особі її права.

Судом встановлено, що поліцейський р Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4, склав протокол про адміністративне правопорушення, який згідно ст. 251 КУпАП є доказом, всупереч чинному законодавству.

Також, відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, поліцейські зобов'язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме затримати автомобіль, чи передати керування ним іншій особі. Між тим, у судовому засіданні цього не встановлено.

Будь-яких аргументів з посиланням на норми національного законодавства щодо вище згаданих дій в нічний час працівників поліції в судовому засіданні не надано.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

Система захисту конституційних прав і свобод людини в Україні, яка б за формою і за змістом відповідала європейському рівню хоча б стосовно забезпечення мінімальних стандартів, що гарантуються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод потребує значних зусиль та істотних змін у правовій системі держави для досягнення цієї мети.

Поліцейські повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, на такому ж рівні, як вони гарантуються Конвенцією і практикою ЄСПЛ.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки. Затримання у будь-якому випадку не може бути визнане обґрунтованим, якщо діяння, які інкримінуються ОСОБА_3 на час їх вчинення не могли розцінюватися або не визнавалися законом як правопорушення.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Суд також звертає увагу на поведінку ОСОБА_3 та його захисника та на спосіб їх захисту щодо звернення до прокуратури із скаргами на дії поліцейських та членів громадського формування. Право на захист ОСОБА_3 не є безмежним, а право на вибір ним захисника на власний розсуд є абсолютним. Суд констатує, що обставини за яких проводився розгляд протоколу про адміністративне правопорушення були такими, що надавали йому можливість адекватно оцінити і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту.

Таким чином, за вищезазначених обставин протокол про адміністративне правопорушення слід визнати необґрунтованим, а висновки, які покладені в його основу щодо винуватості ОСОБА_14 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, слід визнати такими, що ґрунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення.

Відповідно до загальних положень КУпАП, склад правопорушення, це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на теперішній час строки притягнення до відповідальності ОСОБА_3 сплинули. Проте вищевикладені обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_15 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Керуючись ст.ст. 38,283,284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1