Провадження № 3/127/6532/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Новоселівський, 28, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 року ОСОБА_1 30.09.2016 року о 23.10 год. по 1-му пров. Новоселівському, 28 в м. Вінниці, перебуваючи в пяному вигляді за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказував, що мав сварку зі своєю бабусею, яка прийшла на половину будинку, де він мешкає зі своєю матірю, та робила зауваження щодо користування ними комунальними послугами, однак якщо він і щось сказав, то це було викликане діями бабуся. При цьому відмічав, що остання постійно нарікає та має претензії з цього приводу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила, що між її сином та бабусею склалися негативні стосунки, остання постійно затіває сварки, особливо з приводу користування послугами. 30.09.2016 року була аналогічна ситуація і син не стримався з приводу нарікань бабусі, однак ніякого насилля він не чинив, вони з сином проживають в окремій частині будинку, самостійно ведуть господарство, а бабуся з дідусем окремо. Щодо твердження ОСОБА_2 про зловживання як її сином, так і нею спиртних напоїв, вказувала на неправдивість таких даних.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слідує, що насильство у сімї полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, заяву про вчинення правопорушення (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5), показання свідка ОСОБА_3, суд приходить до переконання, що в ході судового розгляду справи не було доведено факту вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, які могли б завдати або завдали шкоди ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості стосовно проживання ОСОБА_4 однією сімєю з ОСОБА_2 Натомість, як свідчать матеріали справи, показання свідка, особи спільно не проживають, а проживають в різних частинах будинку, не ведуть спільне господарство.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сімї» членами сімї є особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі, їхні діти; особи, які перебувають під опікою та піклуванням; є родичами прямої або непрямої лініє споріднення за умови спільного проживання.

Відповідно до ст.3 Сімейного Кодексу України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

За таких обставин суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, передбачених ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, суперечать змісту вказаної правової норми.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Новоселівський, 28, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: