Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1899/16-п Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія ст.172-7 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. за участі: прокурора Шокала В.І.,

особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Коростенської місцевої прокуратури Островського І. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою закрито провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 при голосуванні прийнятті рішень користувався своїми повноваженнями, як депутат районної ради, який має право ухвального голосу та зобов'язаний приймати участь у прийнятті рішень.

Склад адміністративного правопорушення при наявності конфлікту інтересів передбачає неповідомлення особою безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Депутат, який приймає участь у голосуванні на сесії, безпосереднього керівника не має.

За таких обставин, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172 -7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 року, в адміністративному приміщенні Овруцької районної ради за адресою: м. Овруч по вул. Радянська, 31-А, Житомирської області, 12.02.2016 відбулося засідання постійної депутатської комісії з питань агропромислового розвитку, переробної промисловості, земельних ресурсів і відносин, екології і соціального розвитку села, промисловості, будівництва, транспорту, зв'язку і житлово-комунального господарства. Одним із питань, яке розглядалося на порядку денному було питання стосовно відновлення господарської діяльності СГ «Великохайчанське», ініційоване головою даної комісії ОСОБА_1, який діючи умисно, у власних інтересах, поряд з членами робочої групи постійної депутатської комісії з питань АПК Овруцької районної ради, особисто прийняв участь у засіданні робочої групи постійної депутатської комісії з питань АПК та голосуванні про при прийнятті рішення щодо проведення виїзного засідання робочої групи депутатів (членів постійної комісії) з питань АПК з метою огляду наслідків події на місцях щодо господарського стану СГ «Великохайчанське».

18.02.2016, членами робочої групи депутатів з питань АПК на чолі з головою комісії ОСОБА_1, здійснено виїзне засідання до с. Велика Хайча Овруцького району Житомирської області, де було складено протокол №1 огляду господарського стану Селянського господарства «Великохайчанське», яким рекомендовано ТОВ «Великохайчанське» та інвестиційній компанії ТОВ «Полісся-Сільгосп-Агро», повернути СГ «Великохайчанське» автотракторну і сільськогосподарську техніку з свідоцтвами та технічними паспортами, обладнання, придбані СГ «Великохайчанське» у період з 2001-2011 pp., що обліковані у книзі основних засобів виробництва, а також встановила строк для виконання рекомендацій робочої групи депутатів з питань АПК постійної комісії Овруцької районної ради Житомирської області у десятиденний термін від дня отримання цих рекомендацій ТОВ «Великохайчанське» та інвестиційною компанією ТОВ «Полісся-Сільгосп-Агро», про що негайно повідомити постійну комісію по закінченню цього строку.

Складений протокол був засвідчений підписом члена комісії ОСОБА_2 та підписом голови постійної комісії з питань АПК ОСОБА_1, чим останнім вчинено дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В подальшому ОСОБА_1, користуючись своїм статусом депутата Овруцької районної ради, 18.04.2016 за вихідним № 31, направив лист до Народного депутата України ОСОБА_4, в якому просив про вжиття заходів негайного реагування по усуненню порушень законності правоохоронними органами при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №50000041 від 27.11.2012 щодо рейдерського захоплення СГ «Великохайчанське», а також про вжиття заходів по усуненню порушення законності з боку ТОВ «Великохайчанське» та ТОВ «Полісся-Сільгосп-Агро» на користь СГ «Великохайчанське».

20.05.2016 в адміністративному приміщенні Овруцької районної ради за адресою: м. Овруч по вул. Радянська, 31-А, Житомирської області, під час чергової шостої сесії Овруцької районної ради, ОСОБА_1 продовжуючи свій умисел, який полягає в захисті інтересів підприємства, керівником якого він являється, а саме СГ «Великохайчанське», виніс на порядок денний питання, яке слухалося під № 33 щодо усунень порушень законності з боку ТОВ «Великохайчанське» та ТОВ «Полісся-Сільгосп-Агро» на користь СГ «Великохайчанське», не повідомивши при цьому присутніх на цій сесії депутатів про наявність реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього встановлено, що 20.05.2016, під час чергової шостої сесії Овруцької районної ради, у порушення вищезазначених вимог Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, сподіваючись на прийняття позитивного рішення щодо відновлення діяльності та безперешкодного функціонування СГ «Великохайчанське», внаслідок проведеного поіменного голосування в результаті якого від голосування утрималися 11 депутатів, проти проголосували - 7 та 2 в тому числі і ОСОБА_1, усвідомлюючи, що у його діяльності виник реальний конфлікт інтересів, не повідомляючи про це присутніх на цій сесії депутатів, а також не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, проголосував «за» про що поставив свій особистий підпис у відповідній відомості, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На прийняте рішення до апеляційного суду від прокурора Островського І. надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 гривень. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 гривень.

Вважає, що зазначені в постанові обставини і висновки на підставі яких судом прийнято рішення про закриття адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП є хибними та не відповідають дійсним обставинам справи, судом невірно застосовані норми матеріального права, а тому постанова суду від 06.09.2016р. є незаконною і підлягає скасуванню.

Розглядаючи адміністративну справу щодо ОСОБА_1 по суті, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

Зазначає, що обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції фактично не врахував наданих по справі доказів, а саме: показів свідків та інших наявних у справі письмових доказів, які беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Фактичні обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення не заперечує й сам ОСОБА_1, посилаючись на те, що це його обов'язок приймати участь у засіданні ради, комісії, та голосувати, він не був обізнаний з тим, що його дії мають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Однак, суд проігнорував вказані вимоги і навіть не дослідив докази, якими підтверджується вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, та зробив хибний висновок про те, що ОСОБА_1 діяв в межах повноважень.

Судом не враховано, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських, згідно якого ОСОБА_1 є керівником і підписантом СГ «Великохайчанське» з 05.03.201 5 по даний час.

В письмових запереченнях ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду від 06.09.2016 року без змін.

Вважає, що апеляційна прокурора скарга не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Зазначає, що керівник Коростенської місцевої прокуратури І. Островський, після початку діяльності Національного агентства з питань запобігання та протидії корупції з 15.08.2016 року не мав права застосовувати заходи забезпечення провадження про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП та у зв'язку з втратою таких повноважень, - неповноважний був виготовляти і подавати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП, а тому постанова Коростенського міськрайонного суду від 06.09.2016 року є законною та обґрунтованою.

Заслухавши міркування прокурора про можливість розгляду апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст.294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Законом України № 1697-VII «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу XII), який набрав чинності 26.10.2014 року:

1. прокурора, як суб'єкта оскарження було виключено із переліку осіб, які можуть оскаржувати постанови судді у справі про адміністративне правопорушення шляхом внесення змін у ч.2 ст.294 КУпАП;

2. змінено ч.1 ст.287 КУпАП, відповідно до якої постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до положень ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч.5 ст.7, ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей може бути вирішене лише у законодавчому порядку. Таким чином, до вказаного моменту, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, якою наголошено на тому, що вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (Рішення «Щокін проти України»).

Так, у цій справі Європейський суд висловлює занепокоєння станом національного законодавства норми якого у певних випадках явно суперечать один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосовують протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у права особи.

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1 та відповідно не застосовано заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, тому права на її оскарження не на користь особи, за чинним законодавством, прокурор позбавлений.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Коростенської місцевої прокуратури Островського І. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: