Провадження № 3/331/946/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працює у кафе Маіс, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року близько 17-00 год., ОСОБА_1 знаходячись в магазині Зоологія, по вул. Поштова,141 у м.Запоріжжя, не вжила необхідних заходів щодо забезпечення безпеки громадян, а саме: зайшла до приміщення магазину із собакою без намордника, внаслідок чого собака укусила продавця ОСОБА_2, чим завдала шкоду її здоров"ю

У судове засідання ОСОБА_1 з"явилась, провину визнала в повному обсязі та пояснила, що 05 вересня 2016 року вона разом із собакою зайшла до магазину "Зоологія", у приміщенні якого стала приміряти шлейку на собаку. Продавець сказала, що вона надіває шлейку неправильно, підійшла до собаки та нахилилась зверху до неї, намагаючись поправити шлейку, у цей момент собака відреагувала на близьке наближення до неї незнайомої особи та укусила продавця за предпліччя. Вона одразу надала потерпілій першу допомогу, дізнавалась про стан здоров"я потерпілої, згодна відшкодувати витрати на лікування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною другою ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей.

У відповідності з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та вона підлягає накладенню стягнення у вигляді штрафу. При цьому суд вважає недоцільним застосування адміністративного стягнення у вигляді конфіскації тварини, оскільки на теперішній час господар собаки вжила заходи щодо недопущення порушень у подальшому (придбала намордник), реакція тварини на незнайому особу у вигляді укуса, в тому числі, була спровокована потерпілою, яка вийшла із-за прилавку та впритул підійшла до собаки, тому підстав вважати тварину небезпечною для сторонніх громадян немає.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.), без конфіскації тварини, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова