overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5325/16-п
Провадження № 3/552/1515/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 корп.Б,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року о 20-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці в кафе-барі «Шпак» по вул.С.Петлюри,2 в м.Полтаві образливо чіплявся до гр.ОСОБА_2, лаявся, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №086073 від 19.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, заявою про подію, висновком медичного огляду ОСОБА_1 на встановлення факту спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5332/16-п
Провадження № 3/552/1521/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арменії, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Клубний,14, кв.2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2016 року гр. о 2 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Європейська в м.Полтаві не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалася за допомогою звуковим сигналом та через гучномовець, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення АП2 №112304 від 16.09.2015 р., поясненнями, які містяться в протоколі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5185/16-п
Провадження № 3/552/1446/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року о 23-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці по вул.Соборності,45 в м.Полтаві, знаходячись в стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби на памятник, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №257969 від 14.09.2016 р., поясненнями, висновком медичного огляду на встановлення факту спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5178/16-п
Провадження № 3/552/1441/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2016 року о 22-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Полтаві по пров.Окопному,18 знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, голосно нецензурно лаявся, ображав, чим вчинив насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №257984 від 10.09.2016р., рапортом, поясненнями ОСОБА_2, які додані до справи, матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5328/16-п
Провадження № 3/552/1517/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року о 16-20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці по вул.Соборності,79 в м.Полтаві чіплявся до громадян, лаявся, намагався вчинити бійку, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №257918 від 20.09.2016 р., поясненнями, висновком медичного огляду на встановлення факту спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5695/16-п
Провадження № 3/552/1655/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником ТОВ «Полтфорт», м. Полтава, вул. Грушева, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2016 року час відсутній, гр.. ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Полтфорт», м. Полтава, вул. Грушева, допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по рентній платі за спеціальне використання води за ІІ квартал 2016 року в сумі 16,31 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2016 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 553/16-01-12-02 серія АА № 859143 від 05.10.2016, актом № 2752/16-01-12-02/36324608 від 05.10.2016.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, та того що сплата була здійснена з затримкою на 12 дні, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5804/16-п
Провадження № 3/552/1680/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року близько 14 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава пров. Лінійний, 7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно свого тестя гр.. ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останнім.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення АА № 257595 від 12.10.2016 року, поясненнями, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5172/16-п
Провадження № 3/552/1437/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Комісарівський,12, кв.36,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2016 року о 18-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на стадіоні «Ворскла», що на Майдані Незалежності в м.Полтаві голосно нецензурно лаявся в громадському місці, чіплявся до перехожих, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №257932 від 11.09.2016 р., висновком медичного огляду №1620 від 11.09.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння, поясненнями свідків, які додані до справи, матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7687/16-п

25.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 25.10.2016 року не зявилася, хоча своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останньої.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 160 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 15 год. 17.11.2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 535/807/16-п
Провадження № 3/535/217/16
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи продавцем допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 1 КУпАП (а.с. 3).

Розглянувши надані суду протокол та матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, виходячи з такого.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім громадянства України.

Не вказано у протоколі дата, місце та час вчиненого правопорушення.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У протоколі не вказано, який саме Закон України та його статтю чи пункт порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Саме зазначення цих відомостей з посилання на конкретних Закон статтю та його пункт і утворює склад адміністартивного правопорушення, оскільки дана стаття є бланкетною.

В тому числі, субєктом даного адміністративного правопорушення можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обовязків здійснюють розрахункові операції, та посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Будь-яких доказів стосовно того, що ОСОБА_1 дійсно займає посаду продавця і до її функціональних обовязків входить здійснення або організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі в протоколі не зазначено та матеріали справи таких не містять.

Про вище вказані вимоги при складанні протоколів також зазначено в Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: розділу ІІ пунктами 4-15.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють своєчасний, об'єктивний, всебічний та повний розгляд справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Після усунення всіх причин, що стали підставою для повернення матеріалів справи, останні, можуть бути направлені до суду для розгляду їх у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП повернути для дооформлення до Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2