Справа № 163/2252/16-п Провадження №33/773/367/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І. В.
Категорія: ст.ст. 471, 472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

представника особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1, непрацюючої, закордонний паспорт НОМЕР_3 вид. 15.08.2013 року, органом 0712, РНОКПП - НОМЕР_1, на постанову судді Любомльського районного суду від 08 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Любомльського районного суду від 08 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України і на підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11931 (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна) гривня 00 копійок та конфіскації в дохід держави товару: «бензопилу марки Husgvarna» загальною вагою 7 кг. вартістю 1795,00 польських злотих згідно ТАХ FRI TF/R/2016/08/23 від 17.08.2016 року, що по курсу Нацбанку України становить 11931 (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна) гривня 00 копійок, вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів..

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 8,47 грн. витрат по справі на зберігання товарів.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23 серпня 2016 року близько 10 год. 50 хв. вона, слідуючи з Республіки Польща в Україну через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_2 ввезла на митну територію України, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» всупереч вимогам ст.366 МК України, понад неоподатковану норму товар: «бензопилу марки Husgvarna» загальною вагою 7 кг. вартістю 1795,00 польських злотих згідно ТАХ FRI TF/R/2016/08/23 від 17.08.2016 року, що по курсу Нацбанку України становить 11931,00 грн., котрий був виявлений під час митного огляду транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Вона ж, при тих же фактичних обставинах, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» та вчинивши декларування шляхом вчинення дій, порушуючи вимоги ст. 366 МК України, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно ст.374 МК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України є незаконним і необґрунтованим. Просить постанову суду в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження по справі закрити, та повернути вилучений у неї товар.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані, при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а тому висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є передчасним.

Визнавши ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суд належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив доказів, якими підтверджується вина останньої.

Відповідно до ст. 471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України, за що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності. Крім того, обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, ОСОБА_2 не оспорюються.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

В ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції у відповідності до досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2. при перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю "зелений коридор" повідомила працівника митниці про наявний товар та провела усне декларування товару надавши працівникам митниці ТАХ FRI TF/R/2016/08/23 від 17.08.2016 року.

Посилання ОСОБА_2 про те, що вказаний товар вона не приховувала, підтверджується протоколом складеним на неї, з якого вбачається, що товар знаходився в автомобілі, в якому остання була в якості водія.

В матеріалах справи також відсутні дані, в тому числі і протокол усного опитування, які б спростовували твердження ОСОБА_2, про те, що вона провела усне декларування, повідомивши працівника митниці про наявний у неї товар.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 заявила усно про наявність у неї товару та надала ТАХ FRI TF/R/2016/08/23 від 17.08.2016 року, однак була позбавлена можливості заповнити митну декларацію, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто не заявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, на вказані обставини уваги не звернув, пояснення ОСОБА_2 не спростував і будь-якої оцінки цим поясненням не дав та доказів, що підтверджували б винуватість останньої у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.472 МК України у постанові не навів, що суперечить вимогам ст.489 МК України, ст.ст.280, 283 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України притягнута необґрунтовано, тому постанова в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_2 перевозила товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у неї товар, після митного оформлення та сплати митних платежів, підлягає поверненню останній.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України, ст. 530 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду від 08 вересня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України змінити.

На підставі ст.471 МК України накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучений у ОСОБА_2 згідно протоколу про порушення митних правил №1754/20500/2016 від 17.08.2016 року товар, а саме «бензопилу марки Husgvarna» загальною вагою 7 кг. вартістю 1795,00 польських злотих згідно ТАХ FRI TF/R/2016/08/23 від 17.08.2016 року, що по курсу Нацбанку України становить 11931,00 грн. повернути останній після відповідного митного оформлення та сплати митних платежів.

В решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 19.10.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай