Справа № 202/4757/16-п
Провадження № 3/202/1842/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює тістоводом на ТОВ «АВК», мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., с. Чумаки 6/9, АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровськ направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071927 від 20.07.2016 року, водій ОСОБА_1 керував т/з з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя. Зафіксовано нагрудною камерою DM 4765.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Однак відповідно як вказує ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але в протоколі працівники поліції вказали фабулу правопорушення, яка відповідає ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції не було вказано в протоколі, про те, що він вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не було мотивовано, чому саме вони кваліфікували його дії за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вказує ст. 256 КУпАП, що в протоколі повинно бути вказано суть правопорушення та нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, але цього вказано не було в повному обсязі, як це потрібно, і кваліфікація не відповідає обставинам які вказані в протоколі.

Відповідно до постанови суду від 29.07.2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто для дооформлення. Однак недоліки не були усунені.

Відповідно до постанови суду від 29.09.2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто для дооформлення. Однак недоліки не були усунені працівниками поліції, та був направлений до суду рапорт, в якому зазначили, коли і яким судом гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, але це повинно було бути вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, та долучити копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року, дане правопорушення було вчинено 20.07.2016 р., тоді як справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська лише 18.10.2016 року, тобто за два дні до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, без усунення недоліків, у звязку з чим суд не в змозі притягнути на законних підставах гр. ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд не має можливості повно, всебічно та обєктивно дослідити обставини справи про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що працівники поліції недбало поставилися до складення протоколу, у звязку з чим суд був вимушений неодноразово направляти даний адміністративний матеріал для до оформлення, але недоліки не усувались, що призвело до пропущення строків, у період яких особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко