05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7300/16-п
Справа № 3/205/1913/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червоних Бійців, 1а/401, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2016 року о 10:25 год., в м. Дніпро по вул. Великій Діївській в районі будинку №111 керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі і під особистий підпис, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090033 від 10.09.2016 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 10 вересня 2016 року о 10:25 год., в м. Дніпро по вул. Великій Діївській в районі будинку №111 керуючи автомобілем «Опель», не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України;

- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2016 року на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів, з якої вбачається, що автомобіль «Опель» рухаючись по вул. В.Діївська скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який рухався попереду нього;

- Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10 вересня 2016 року, відповідно до яких останній зазначив, що 10 вересня 2016 року близько 10-25 години він рухався в бік вул. ОСОБА_3 та проїхавши перехрестя з вул. Ю.Кондратюка побачив з лівої від себе сторони місце для паркування. Рухаючись в лівому ряду та увімкнувши поворот, він обїхав червоний автомобіль, який був припаркований з лівої сторони та намагаючись припаркуватися включив лівий поворот, починаючи маневр відчув удар у задню частину свого автомобіля, від якого останній розвернуло та відкинуло на бордюр.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справах докази, у своїй сукупності та відповідності, а також письмові пояснення ОСОБА_2, повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який виразився у порушенні водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати нимта п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що водієм ОСОБА_1 свідомо нехтуються положення Правил дорожнього руху України, в тому числі положення п. 1.3 ПДР України, відповідно до яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а також п. 1.5 ПДР України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 грубо порушує порядок користування цим правом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус