overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/1658/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни України, не працює мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року близько 12 год. 20 хв. було встановлено факт того, що громадянка ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 29.09.2016 року, знаходилась в громадському транспорті №14а, що є громадським місцем в пяному вигляді, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою, про причини неявки суду не повідомила

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №246604 від 11.10.2016 року;

➢Поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.09.2016 року;

➢Свідоцтвом про народження ОСОБА_2

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.3, 40-1,283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
справа № 3/243/1661/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Олімпійська, 11 а, кВ. 15

за ст. 164 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення №77 від 13.07.2016 року,з якого вбачається. що 13.07.2016 року громадянин ОСОБА_2 придбав у кіоску №6, розташованому за адресою: м. Словянськ, вул. Олімпійська, ринок Тіара 1 пляшку пива Tuborg ємкістю 0,5 л. за ціною 15,6 грн., також 13.07.2016 року об 11.50 годин в тому ж кіоску громадянин ОСОБА_3 придбав 5 цигарок Rothmans поштучно, за ціною 1 грн. Зазначений кіоск орендується у ТОВ Тіара ФОП ОСОБА_1, в той же час ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та права здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у ОСОБА_1 відсутні. У звязку з чим остання вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП України.

Незважаючи на те, що події мали місце, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме 13.07.2016 року було вчинено правопорушення, на момент розгляду справи 17.10.2016 року передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня вчинення правопорушення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.2ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 3/243/1633/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командиру військової частини пп НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року о 08 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 , на території в/ч пп НОМЕР_1 вживав алкогольні напої та перебував у нетверезому стані, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.3 КУпАП, оскільки постановою судді від 15.09.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, справу просив розглянути за своєї відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

?Протоколом №9 від 03.10.2016 року про адміністративне правопорушення;

?Довідкою №1807 від 03.10.2016 року наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Слова`янська, згідно до якої ОСОБА_1 03.10.2016 року о 09 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

?Поясненнями ОСОБА_2 від 03.10.2016 року та ОСОБА_3 від 03.10.2016 року

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 4845 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Слов`янське УК/Слов`янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 298/1122/16-п
Номер провадження 3/298/628/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2016 року, ОСОБА_1 25 вересня 2016 року близько 11 год.00 хв. прийшов за місцем спільного проживання, а саме смт. Великий березний вул.Першотравнева,5 в алкогольному спянінні і почав виражатися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою своїй тещі ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУАП. Оскільки в матеріалах справи немає підтверджуючих доказів про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09. 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ст.326 КупАП постанова районного,районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173-2 ч.1 ст.ст.283, 284,326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять)грн..60 коп.

Постанова в частині виконання адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2626/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які поступили від Виноградівської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП "АНТ-КЕР" угорського ТОВ "Ант-Кер", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол № 304 про адміністративне правопорушення, серія АА № 870002 (з додатками), складений 26.09.2016 року головним державним ревізором-інспектором Виноградівської ОДПІ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. ОСОБА_1 до суду не з"явився.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути органу, який надіслав протокол до суду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі вказано місце вчинення правопорушення - м. Виноградів, ДП "АНТ-КЕР". Водночас згідно протоколу та приєднаної до протоколу копії акту від 16.09.2016 р. № 586/1352/35602275 (а.с. 2-9) юридична адреса дочірнього підприємства "АНТ-КЕР" угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-Кер" - с. Кідьош, вул. Церковна, 7, Берегівського району. Відтак, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підлягає розгляду Виноградівським районним судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол № 304 про адміністративне правопорушення (серія АА № 870002), передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, складений 26.09.2016 року відносно ОСОБА_1, з додатками повернути до Виноградівської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1934/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), серія ЗА № 003040, складений 09.07.2016 року ст. інспектором Виноградівського відділення поліції, відносно ОСОБА_1, з додатками.

На розгляд справи, призначений на 17.10.2016 року на 08.10 год. ОСОБА_1 не з"явився, будучи у встановленому порядку сповіщеним про місце і час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24), про причини неприбуття не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик до суду, відносно нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 27 жовтня 2016 року на 08.15 год.

Застосувати привід до суду на 27 жовтня 2016 року на 08.15 год. до ОСОБА_1, с. Руська Долина, вул. Незалежності, 17, Виноградівського району.

Виконання постанови доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2598/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Виноградівської об»єднаної ДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку: м.Виноградів, вул.Копанська 198, директор ТОВ «Шнайдер»,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року року ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської області було проведено перевірку ТОВ «Шнайдер», розташованого в с.Чорнотисів, вул. Головна 31, в ході якої було виявлено несвоєчасне податкового розрахунку за ф.1-ДФ за період 2-й квартал 2016 року, що встановлено актом перевірки від 26.09.2016 року за №616/1352/40465830.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася. Справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КупАП.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов"язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об"активне з"ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за №306 від 27.09.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, ОСОБА_2 про результати камеральної перевірки за 26.09.2016 року за №616/1352/40465830, письмові пояснення правопорушника в протоколі, а відтак суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, в наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, що стверджено зібраними матеріалами. ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація її дій працівниками ДПІ - є вірною, однак взявши до уваги те, що на момент розгляду справи всі порушення усунуті, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1необхідно звільнти від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч.1, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку: м.Виноградів, вул.Копанська 198, за ч.1 ст.163-4 КупАП- закрити оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2817/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВР № 219699), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого , за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2016 року о 21.40 год. на відрізку дороги між населеними пунктами с.Дяково-с.Чепа Виноградівського району, під час перевірки документів, що посвідчують особу, працівниками поліції, зокрема ДОП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 при виконанні останнім службових обов"язків у зв"язку з участю в охороні громадського порядку, категорично відмовився такі надати, після чого почав виражатися в грубій формі на його адресу, чіплявся за форменний одяг та намагався втекти.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що вказані дії не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши інші докази у справі, а саме: протокол серії АА 407850 від 15.10.2016 року, поясненнями, які спростовують пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, приходжу до висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є доведеною, а його дії кваліфіковано вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає.

Обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, відсутні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 185, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2677/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Виноградівської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол № 311 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП (серія АА № 870008), складений 28.09.2016 року головним державним ревізором-інспектором відносно ОСОБА_1, з додатками.

На розгляд з"явився ОСОБА_1

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що даний протокол разом з приєднаними документами слід повернути органу, який надіслав протокол до суду, з огляду на наступне.

Порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами доходів і зборів регламентує Інструкція з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена Наказом Міністерства фінансів України

02.07.2016 № 566, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176 (далі - Інструкція).

У відповідності до положень п. 3 Інструкції посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції.

Інструкція діє з 19.08.2016 року. Як вказувалося вище, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 28.09.2016 року.

Даний протокол складено на бланку за формою (з корінцем до протоколу про адміністративне правопорушення) згідно з Додатком до Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 28.10.2009 № 585, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 р. за № 1262/17278, яка втратила чинність.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути до Виноградівської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

протокол № 311 про адміністративне правопорушення (серія АА № 870008), складений 28.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, з додатками повернути до Виноградівської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2