Провадження №3/263/1353/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №022528 від 06.09.2016 року 09.06.2016 року ОСОБА_2 у невстановленому місці біля будинку №144 по пр.Будівельників в Центарльному районі м.Маріуполя торговала з рук овочами та фруктами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Від ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких остання вину у скоєнні правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі стосовно неї за ч.1 ст.160 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у звязку з тим, що вона не є субєктом даного правопорушення, оскільки є лише найманим працівником продавцем.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП порушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях.
Із даної норми випливає, що суб'єктом даного правопорушення є особа, яка здійснює торгівлю в невстановленому місці.
В даному випадку торгівлю здійснювала не ОСОБА_2 як самостійна особа, а магазин (його власник, субєкт підприємницької діяльності) через свого найманого працівника ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями правопорушниці.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом вказаного правопорушення - в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 КК України.
Відповідно до п.1 ст.247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучений товар на суму 5777,00 грн., а саме: яблука 20 кг, виноград 5 кг, груша 4 кг, персики 1 кг, ківі 1кг, банани 3 кг, апельсини 1 кг, лимони 1 кг, помідори зелені 20 кг, помідори великі 20 кг, помідори дрібні 20 кг, цибуля 1 кг, перець 3 кг, баклажани 1 кг, кабачки 1 кг, морква 1 кг, картопля 40 кг, арбузи 20 кг, нектарини 1 кг, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко