Справа № 192/2950/16-п
Провадження № 3/192/405/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 квітня місяця 24 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії АГД №766993,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№316468 від 21 вересня 2016 року водій ОСОБА_1 о 07 годині 10 хвилин на 475 км автодороги Н-08, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження в медичному закладі ЗОНД для встановлення стану спяніння та продути Драгер (алкотестер) відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що його дійсно 21 вересня 2016 року вранці він разом зі своєю дружиною їхав до м.Запоріжжя на базар продавати молочні продукти. О 07 годині неподалік м.Запоріжжя його зупинили працівники поліції, які пояснили, що у нього наявна така ознака алкогольного спяніння як почервоніння очей, а тому необхідно складати протокол. Він пояснив, що очі в нього червоні, оскільки він ліг спати близько 1 години ночі, а також у нього тиск та пояснив, що ввечері він випив пляшку безалкогольного пива. Працівники поліції пригрозили йому, що якщо він не підпише протокол та не напише, що пив пиво, вони заберуть машину. Оскільки машина була завантажена молочними продуктами, які могли зіпсуватися, він підписав протокол. При цьому працівники поліції не запропонували йому продути алкотестер на місці, а також не пропонували проїхати до медичного закладу. Після складання протоколу його не відсторонили від керування, видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами та сказали, щоб він їхав далі. Тому, ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції був порушений порядок складання протоколів за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона є дружиною ОСОБА_1, а 21 вересня 2016 року вранці вони їхали з чоловіком на своєму автомобілі до м.Запоріжжя. Їх зупинили працівники поліції та посилаючись на те, що у ОСОБА_1 були червоні очі та мішки під очима, сказали, що він знаходиться у нетверезому стані. Працівники поліції стали вимагати гроші, а після того як вона почала звонити своїм знайомим, вони склали протокол. При цьому ОСОБА_1 вони не пропонували пройти тест на алкоголь. ОСОБА_1 вони заставили підписати протокол, погрожуючи, що заберуть автомобіль. Після підписання ним протоколу, працівники поліції відпустили ОСОБА_1 та сказали, що він може їхати далі. ЇЇ чоловік алкоголь не вживав, бо вживає на даний час лікарські препарати від тиску.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/7356, яким затверджено «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п.1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/7356 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння з ознаками такого стану, якими за п.1.3. цієї Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови), а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд в найближчому закладі охорони здоровя проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Порядку, п. 1.7 Інструкції).

Проте судом було встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону при складанні протоколу дотримані не були.

Як з пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, так і з матеріалів справи вбачається, що поліцейський не провів огляд водія на стан спяніння на місці зупинки та не направив його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, що свідчить про порушення п.6 Порядку та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1413/27858 та вимог ст. 266 КУпАП.

Поліцейським також не було відсторонено водія від подальшого керування транспортним засобом.

Крім того, при викладені обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським допущено ряд виправлень, а до протоколу не долучено пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та пояснень свідка ОСОБА_2 що є порушенням ст.256 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що працівники поліції при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю поді ї та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Щербина