П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 Справа №607/4987/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі с/з ОСОБА_1

представника митниці ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Сокіл-Захід», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в :

Так, 25 грудня 2015 року ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД» в особі ОСОБА_3 згідно попередньої митної декларації № 403000010/2015/100484 від 23.12.2015 року через пункт пропуску, розташований на митному кордоні України «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Краковець» Львівської митниці було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт сідельний тягач DAF XF95/430, 2003 року випуску, номер шасі: XLRTE47XS3E620742, загальною вартістю 2200 Євро на виконання зовнішьоекономічного договору купівлі-продажу від 20.09.2014 року № 01/01/2014 NL, інвойсу від 21.12.2015 року №0173 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAK 2319872.

Згідно попередньої митної декларації від 23.12.2015 року № 403000010/2015/10048 інвойс від 21.12.2015 року № 0173 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAK 2319872 подав водій ОСОБА_4, паспорт для виїзду за кордон ЕР 803694.

З метою завершення митного оформлення, 29 грудня 2015 року декларантом ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД» на підставі договору від 10.10.2014 року № 10/10/2014-2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню через митного брокера ТОВ «ВІТА-ЕДВАНС» Тернопільській митниці ДФС о 11 год. 14 хв. 29.12.2015 року подано до митного оформлення митну декларацію № 403000010/2015/000775 та додані до неї документи, зокрема, зовнішьоекономічний договір купівлі-продажу від 20.09.2014 року № 01/01/2014 NL, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAK 2319872, інвойс від 21.12.2015 року № 0173, сертифікат відповідності від 25.12.2015 року № UA1/173/0109168-15, висновок експертного товарознавчого дослідження від 25.12.2015 року № 1293 на сідельний тягач DAF XF95/430, 2003 року випуску, номер шасі: XLRTE47XS3E620742 загальною фактурною вартістю 2200 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 57 415, 08 грн. Згідно митної декларації № 403000010/2015/000775 від 29.12.2015 року в графі 45 заявлено митну вартість товару 87 819, 23 грн., а у гр.47 в нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 8781,92 грн., додатковому імпортному збору 4390, 96 грн., податку на додану вартість (ПДВ) 20 198, 42 грн.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 24.11.2015 року органом доходів і зборів - Державною фіскальною службою України на запит від 20.04.2015 року №9715/5/99-99-26-03-03-16 отримано лист-відповідь митного центру Королівства Нідерланди №DIC_2015_36537 від 13.11.2015 року, із змісту якого встановлено, що компанія «М. VOS VOF» (5334 LH Velddriel, De Nweede Geerden, 9 Netherlands) не укладала контракт від 20.09.2014 року №01/01/2014 з ТОВ «ЗАХІД-СОКІЛ», не продавала бувших у використанні автомобілів згідно поданих документів та не видавала інвойсів (рахунків) для ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД». В дійсності компанія «М. VOS VOF» не суб'єктом видачі інвойсу від 21.12.2015 року № 0173 на товар сідельний тягач DAF XF95.430, номер шасі: XLRTE47XS3E620742, а отже не може бути стороною даних правовідносин з приводу купівлі-продажу вказаного сідельного тягача. Таким чином, відомості про те, що відправником (продавцем) сідельного тягача DAF XF95.430, iuaci:XLRTE47XS3E620742 є компанія «М. VOS VOF» (5334 LH Velddriel, De Nweede Geerden, 9 Netherlands), які містяться в поданому органу доходів і зборів документі, а саме: інвойсі віл 21.12.2015 року № 0173, не відповідають дійсності.

Згідно із висновком експертного товарознавчого дослідження від 25.12.2015 року № 1293 вартість сідельного тягача DAF ХF95.430, 2003 року випуску, номер шасі XLRTE47XS3E620742, що ввозиться на митну територію України на дату оцінки може складати 3209, 06 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становить 83 749, 28 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Представник Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_2 вказав на наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що доводиться матеріалами справи та просив визнати його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. При цьому представник Тернопільської митниці ДЕС. просить суд стягнути з ОСОБА_3 витрати митного органу у сумі 173, 35 грн., які повязані із зберіганням майна та надав суду відповідну довідку, яка підтверджує даний факт.

Заслухавши пояснення та доводи представника Тернопільської митниці ДФС та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ч.1 ст.483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості про відправника, а також такі, які необхідні для визначення митної вартості товару (ціну товару).

Вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України підтверджується дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0005/40300/16 від 21 січня 2016 року (а.с.1-3); договором купівлі-продажу № 01/01/2015 NL (а.с.6-7); карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами (а.с.9-10); митною декларацією № 403000010/2015/000775 (а.с.25); висновком № 1293 експертного автотоварознавчого дослідження від 25 грудня 2016 року (а.с.34-36); листом відповіддю голландських митних органів від 13.11.2015 року (а.с.42); свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.132-133).

У відповідності до ч.2 ст.467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст.469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На момент розгляду справи в суді строки, передбачені ч.2 ст.467 Митного кодексу України закінчилися, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше, як шість місяців.

Відповідно до положень ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адіміністртавні правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України необхідно закрити у звязку з закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Що стосується стягнення витрат митного органу в праві про порушення митних правил №0005/40300/16 на зберігання майна, то відповідно до ч.1 ст.520 Митного Кодексу України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, а тому, з огляду на наведену норму закону, немає підстав в даному випадку для стягнення вказаних витрат при закритті провадження в справі про порушення митних правил.

Враховуючи ту обставину, що стягнення на ОСОБА_3 не накладається в звязку із закінченням строку його накладення, вилучений товар підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 458, 467, 483, 488, 494, 522, 527, 528 МК України, п.7 ст.247, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом ДФС, який здійснював провадження у цій справі.

Головуючий суддяОСОБА_5