overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2016 Справа № 554/4330/16-п
Справа № 554/4330/16-п
Провадження № 3/554/1098/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої збірником товару КООП м.Полтави,

за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виявилося у викраденні останнім 18.02.2016 року близько 15 години з приміщення класу ЗОШ №8 м.Полтави мобільного телефону марки «Samsung GT-S 5610».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом згодна.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №371424 від 21.05.2016 року, яким встановлено факт вчинення правопорушення;письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом старшого інспектора Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, копіями матеріалів кримінального провадження, постановою про закриття кримінального провадження від 19.05.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність чи обтяжують суддя не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушниці, майновий стан, та приходить до висновку, що їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 544/1233/16-п
№ пров. 3/544/346/2016
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії КО 536479 виданий 15 грудня 2003 року Пирятинським РВ УМВС України, працюючої прибиральницею в Пирятинському БК, зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул Тімірязєва, 30, с. Калиновий Міст, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не виконувала належним чином свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з 26 вересня 2016 року по 10 жовтня 2016 року не відвідував школу без поважних причин.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаювалася. Додатково пояснила, що з сином проведена виховна робота. В подальшому пропуск шкільних занять без поважних причин допускатися не будуть. Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, листом директора школи та психолого-педагогічною характеристикою на ОСОБА_2

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведеною.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнала свою провину, щиро розкаювалася у вчиненому, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не спричинило, суд вважає, що її дії носять малозначний характер, тому приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.184 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП України - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 531/1065/16-п
Номер провадження 3/540/297/16
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

25.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.08.2016 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство в сімї відносно дружини, яку ображав нецензурною лайкою.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Так, за змістом ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у т.ч.: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення, де викладена фабула правопорушення, не вказано особу потерпілої, тобто дружини ОСОБА_1 (її прізвище, імя та по батькові), а також окремо в графі, де визначені свідки та потерпілі також не вказано особу потерпілої та її адресу проживання, що, відповідно, суперечить вимогам вищевказаної статті.

На цей недолік автору протоколу було наголошено і в постанові судді Машівського районного суду Хомінець І.В. від 30.09.2016 р., якою дані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП було повернено до Карлівського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/734/16-п
Номер провадження3-в/541/9/2016

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши подання, яке надійшло з Миргородського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює,
про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,
Відповідно подання начальника Миргородського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт призначені йому постановою Миргородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 свідомо не з`явився для реєстрації та для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що на момент постановлення судового рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді 30 годин громадських робіт він перебував на військовій службі під час мобілізації на особливий період та проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Він не мав можливості відбувати громадські роботи так як повернувся до військової частини, де проходив військову службу. На даний час демобілізувався та готовий відбувати покарання.
Начальник Миргородського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області Явтушенко Ю.А. при розгляді подання покладався на розсуд суду. Суду пояснив, що інспекція не мала відомостей про проходження ОСОБА_1 військової служби.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши його свідчення з приводу причин не відбуття покарання у вигляді громадських робіт, суд приходить до переконання про недоцільність заміни адміністративного покарання ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт на арешт особи, так як він на даний момент добровільно готовий приступити до відбування покарання. А причина з якої ОСОБА_1 не відбував покарання є поважною, так як він проходив військову службу, про що суду надано належні докази.
Керуючись ст.321-4 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні подання начальника Миргородського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області щодо заміни ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.
Особову справу ОСОБА_1 щодо відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт повернути до Миргородського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для здійснення контролю та виконання.
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 546/939/16-п
Номер провадження 3/546/273/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, не працюючого, адміністративному стягненню не

піддавався,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року близько 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1., вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 538/1498/16-п
Номер провадження3/541/699/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли з Лохвицького відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ДП «Лохвицький шлях», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.08.2016 року, близько,16 годин 40 хвилин в м. Лохвиця по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував «Автогрейдером ДЗ143-1» державний номерний знак Т3048ПП не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору №13 та пошкодив її, чим порушив 1.5 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину повністю визнав. Крім повного визнання, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АП2№ 160678 від 30.08.2016 року.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 139 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь держави 275 гривні 60 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 551/1047/16-п
Провадження №3/551/215/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шишацького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області із Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області повторно надійшов адміністративний матеріал, складений за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно постанови судді Шишацького районного суду Сиволапа Д.С. від 05.10.2016 року адміністративний матеріал за №551/1018/16-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП було повернено до Шишацького ВП ГУНП України в Полтавській області для усунення наявних недоліків та приведення матеріалу у відповідність до вимог КУпАП.

Проте, до суду повторно надійшов матеріал без усунення недоліків, зазначених постановою суду від 05.10.2016 року.

Крім того, до протоколу додано не завірені належним чином ксерокопії документів, які не можуть бути належними і допустимими доказами у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №551/1047/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 01.07.2016 Справа № 554/4455/16-п
Справа № 554/4455/16-п
Провадження № 3/554/1140/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПП «Полтавська пропозиція», реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

31.05.2016 року при перевірці встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Полтавська пропозиція» (податкова адреса: 36022,м.Полтава, вул.Пролетарська,3) допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобов'язання по земельному податку за березень 2016 року в сумі 217,12 грн. з граничиним терміном сплати 30.04.2016 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №859056 від 31.05.2016 року, яким встановлено факт вчинення правопорушення, актом від 31.05.2016 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку за березень 2016 року ПП «Полтавська пропозиція».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вбачається.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 562/2374/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

24.10.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року близько 16.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме конфліктну ситуацію з батьком ОСОБА_2 в ході якої накричав на нього, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати, щиро розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.09.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, тому суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик