П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2441/16-п

Провадження № 3/126/1400/2016

"29" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався,-

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 499763 від 13.09.2016 року, 06.09.2016 року після 22 год 00 хв під час перевірки встановлено, що адмінпіднаглядний ОСОБА_2 був відсутнім по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього судом обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 499603 від 13.09.2016 року, адмінпіднаглядний ОСОБА_2 26.08.2016 року о 09 год 00 хв не з'явилася на відмітку до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього судом обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 499530 від 14.09.2016 року, 02.09.2016 року о 09 год 00 хв адмінпіднаглядний ОСОБА_2 не з'явився на відмітку до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього судом обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 499529 від 13.09.2016 року, 01.09.2016 року о 00 год 46 хв під час перевірки встановлено, що адмінпіднаглядний ОСОБА_2 був відсутнім по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього судом обмежень.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вищевказаних протоколів в одному провадженні.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 499529 від 13.09.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 499530 від 14.09.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 499603 від 13.09.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 499763 від 13.09.2016 року.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП- повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією статті 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.187 ч.1,40-1,33-35,268,283-285,289,290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 170 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору, на користь УДКСУ у Бершадському районі, , банк одержувач ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, р/р 0041, МФО 802015, КЕКД 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь