Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1177/2016Справа №: 641/3269/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, вул.. Роганська 89 корп 2 кв. 87

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.03.2016 року о 20,20 годин керував автобусом Еталон держномер АХ 1262 АА та в районі будинку 185 по пр.. Гагаріна в м. Харкові перед зміною напрямку руху не впевнився в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні 26.04.2016 року ОСОБА_1 винним себе в скоєні ДТП не визнав, та просив суд призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 5135 від 15.09.2016 року Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса вбачається, що якщо виходити із показань водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 про механізм ДТП, то у даному випадку водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 правил дорожнього руху України. Якщо виходити із показань водія автомобіля Ваз 21099 ОСОБА_2 про механізм ДТП, то в даній дорожній ситуації водій автобуса Еталон ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В даному випадку технічна можливість уникнення ДТП для водія автобуса Еталон ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 правил дорожнього руху україни, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автобуса Еталон ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору,в причинному зв,язку з ДТП.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04. 2016 року , поясненнями, висновком експерта

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_3