Справа № 3/331/1030/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В. від 21.07.2016 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 гривень.

01.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя подана Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову суду від 21.07.2016 року. Справа направлена до Апеляційного суду Запорізької області.

Постановою судді Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С. від 02.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн. скасовано. Протокол серії АП2 № 366023 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернуто начальнику управління ДПП м. Запоріжжя для доопрацювання.

30.09.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з УПП в м. Запоріжжя ДПП після доопрацювання надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 366023 від 10.07.2016 року вбачається, що 10 липня 2016 року о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер АР 5253 CO, по вул. Гоголя, 69 в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, млява мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду та тестування за допомогою приладу «Drager» відмовилася у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків. Отже, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.-а Правил дорожнього руху України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнала та суду пояснила, що 09.07.2016 року після 24 години вона перебувала в салоні автомобіля НОМЕР_1 біля будинку №69 по вулиці Гоголя в місті Запоріжжі, але не керувала зазначеним транспортним засобом. 09 липня 2016 року, ввечері, вона, разом зі своєю подругою ОСОБА_2, перебувала у себе вдома, вони святкували укладення мною угоди про купівлю зазначеного автомобіля, оскільки нею було передано завдаток (23.07.2016 року автомобіль було викуплено нею та переоформлено). Вона зателефонувала ОСОБА_3, та попросила її взяти автомобіль у їхніх спільних знайомих, щоб показати ОСОБА_2 та попросила ОСОБА_3 відвезти їх спочатку до ОСОБА_2 до дому, щоб вона перевдягнулася, а потім до кафе для продовження святкування. ОСОБА_3 погодилася. Коли вона приїхала та підвезла їх до дому ОСОБА_2, вона попросила її дати їй можливість посидіти за кермом. ОСОБА_3 погодилася, після чого вона пересіла на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_1 на місце водія. Але вона заздалегідь витягла ключі з замку запалення. Через декілька хвилин до стоячого автомобіля підійшли поліцейські та попросили надати документи. ОСОБА_1 надала свої документи та пояснила, що вона не є водієм транспортного засобу, після чого їй повернули документи. Вони вирішили, що вона разом із ОСОБА_2 підіймуться до будинку останньої, а ОСОБА_3 на них зачекає в автомобілі. Коли вони разом із ОСОБА_2 вийшли із авто та пішли до її дому, поліцейський вдруге попросив надати документи та запропонував пройти огляд за допомогою алкотестеру. Оскільки вона не була водієм, вона відмовилася, пояснивши, що вона не має документів і вони залишилися в автомобілі разом із водієм, проте поліцейські наполягали на тому, щоб вона пройшла до їх автомобіля та погрожували складанням протоколу за ст. 185 КУпАП на неї та її подругу ОСОБА_2. Інспектор ПП роти №3 батальйону №1 старший сержант поліції в м. Запоріжжі ОСОБА_4 не взяв до уваги її пояснення та не звернувся до водія автомобіля з пропозицією надати документи. Після погроз та хапання за руки, ОСОБА_1 погодилась пройти обстеження в ЗОКНД.

Просить суд прийняти також до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки в присутності, яких вона відмовилась від проходження тестування за допомогою приладу «Drager», оскільки жодних свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було, тому, що вказаний протокол було складено у відділенні поліції Олександрівського району м. Запоріжжя після проведення обстеження в ЗОКНД, жодної фіксації відмови від проходження тестування за допомогою приладу «Drager» інспектором не проводилось.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектори поліції, разом з ОСОБА_5 проїхали на місце де раніше був припаркований автомобіль НОМЕР_1, але зазначений автомобіль був відсутній.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Жодних доказів в матеріалах справи, які б свідчили про те, що вона керувала автомобілем НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутні. Диск, який приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення містить відео, яке не має жодного відношення до автомобіля НОМЕР_1 та неї. Наголошує на тому, що в заяві, яка була подана до управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, в той час, коли матеріали щодо неї перебували саме в управлінні на доопрацюванні, вона зазначила, про свідків, які були безпосередньо присутні під час наведених вище подій, а саме допитати в якості свідків ОСОБА_2, яка безпосередньо перебувала в салоні автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, яка безпосередньо керувала вказаним автомобілем, а також свідка ОСОБА_6, яка перебувала в кафе поблизу буд. 67-А по вул. Гоголя в м. Запоріжжі та яка бачила із самого початку те, як все сталося. Також зазначала, що на диску, який приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано рух саме автомобіля НОМЕР_1. Однак, після направлення матеріалу до суду після доопрацювання, окрім рапорту поліцейського, жодних інших доказів або відео надано не було. Просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно неї закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні зі сторони правопорушника ОСОБА_5 свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 09.07.2016 року після 24 години вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувала в салоні автомобіля НОМЕР_1 біля будинку №69 по вулиці Гоголя в місті Запоріжжі, але ОСОБА_1 не керувала зазначеним транспортним засобом. 09 липня 2016 року, ввечері, вона, разом зі своєю подругою ОСОБА_1С, перебувала у неї вдома, вони святкували укладення угоди про купівлю зазначеного автомобіля, оскільки нею було передано завдаток в подальшому ОСОБА_1 переоформила автомобіль на своє імя. Вона зателефонувала ОСОБА_3, та попросила її взяти автомобіль у їх спільних знайомих, щоб показати їй та попросила ОСОБА_3 відвезти їх спочатку до неї до дому, щоб вона перевдягнулася, а потім до кафе для продовження святкування. ОСОБА_1 їй сказала, що ОСОБА_3 погодилася. Коли вона приїхала та підвезла їх до її дому, ОСОБА_1 попросила її дати їй можливість посидіти за кермом. ОСОБА_3 спочатку сперечалась, але в подальшому погодилася, після чого вона пересіла на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_1 пересіла на місце водія. Вона бачила, що перед тим, як пересісти на заднє сидіння автомобіля ОСОБА_3 заздалегідь витягла ключі з замку запалення. Через декілька хвилин після того, як ОСОБА_1 сіла на місце водія, через дві-три хвилини, до стоячого автомобіля підійшли поліцейські та попросили надати документи. Вона надала свої документи та пояснила, що вона не є водієм транспортного засобу, після чого їй повернули документи. Ми вирішили, що вона разом із ОСОБА_1 підіймемось до мого будинку, а ОСОБА_3 на нас зачекає в автомобілі. Коли вони разом із ОСОБА_1 вийшли із авто та пішли до її дому, поліцейський вдруге попросив надати документи та запропонував пройти ОСОБА_1 огляд за допомогою алкотестеру. Оскільки вона не була водієм, то відмовилася, пояснивши, що вона не має документів і вони залишилися в автомобілі разом із водієм, проте поліцейські наполягали на тому, щоб вона пройшла до їх автомобіля та погрожували складанням протоколу за ст. 185 КУпАП на неї та її подругу ОСОБА_1 Інспектор ПП роти №3 батальйону №1 старший сержант поліції в м. Запоріжжі ОСОБА_4 не взяв до уваги її пояснення та не звернувся до водія автомобіля з пропозицією надати документи. Після погроз та хапання за руки, ОСОБА_1 погодилась пройти обстеження в ЗОКНД та сіла до патрульної машини. Після цих подій вона підійшла до автомобіля та сказала ОСОБА_3, що вони в кафе їхати не будуть. ОСОБА_2 направилась до себе до дому, а ОСОБА_3 поїхала на автомобілі. Біля кафе, розташованого біля будинку №69 по вулиці Гоголя в м. Запоріжжі ОСОБА_2 побачила молоду жінку, яка спілкувалась по телефону. Я підійшла до неї та спросила, чи не бачила вона подій, які відбувались з нею та її подругою і патрульними. Вона пояснила, що бачила, як підїхав автомобіль Ланос, а приблизно дерез декілька хвилин підїхало два патрульних автомобіля, і вона бачила всі події, які відбувались з поліцейськими, про що вони говорили між собою, вона не чула. ОСОБА_2 запропонувала їй бути свідком та пояснити все, що вона бачила, і попрохала дати їй її номер мобільного телефону.

Допитаний у судовому засіданні зі сторони правопорушника ОСОБА_5 свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 09.07.2016 року після 24 години вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувала в салоні автомобіля НОМЕР_1 біля будинку №69 по вулиці Гоголя в місті Запоріжжі, але ОСОБА_1 не керувала зазначеним транспортним засобом. 09 липня 2016 року, ввечері, їй зателефонувала ОСОБА_1 та попросила її взяти автомобіль у наших спільних знайомих, Вона погодилася, поїхала до власника автомобіля, взяла автомобіль та підїхала до будинку ОСОБА_1 Через деякий час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з будинку, сіли на заднє сидіння автомобіля та вони поїхали до будинку ОСОБА_2, щоб остання перевдягнулася. Підїхавши до будинку № 69 по вулиці Гоголя в м. Запоріжжі, де мешкає ОСОБА_2, вона припаркувала автомобіль та вимкнула двигун. Одразу ж ОСОБА_1 почала просити її надати можливість посидіти за кермом придбаного нею автомобіля. ОСОБА_3 погодилася, пересіла на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_1 пересіла на водійське сидіння, при цьому ОСОБА_3 забрала ключі від автомобіля з замку запалювання та поклала собі у кишеню. Після чого, приблизно через 2-3 хвилин до автомобіля підійшов поліцейський та попросив ОСОБА_1 надати документи. Надалі ОСОБА_3 розмову між ОСОБА_1 та поліцейським не чула, оскільки мені зателефонували на мобільний телефон, я вділа навушники та почала розмовляли з співрозмовником. Після того, як ОСОБА_3 закінчила спілкування, ОСОБА_2 повідомила їй про те, що ОСОБА_1 разом з поліцейськими на патрульному автомобілі кудись поїхала, а тому ОСОБА_2 пішла додому. Після чого, вона сіла за кермо автомобіля, відігнала його власнику та поїхала по своїм справам.

Допитаний у судовому засіданні зі сторони правопорушника ОСОБА_5 свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що до ночі з 09 на 10 липня 2016 року вона не була знайома з ОСОБА_1 В вищезазначений час вона перебувала у кафе, разом зі своїми знайомими, розташованого біля будинку № 69 по вулиці Гоголя в м. Запоріжжі. Під час перебування у кафе, приблизно о 00-00 годин ОСОБА_6 вийшла на вулицю покурити та побалакати по телефону. В процесі перебування на вулиці ОСОБА_6 бачила, як біля будинку № 69 по вулиці Гоголя в м. Запоріжжі зупинився автомобіль «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2, а приблизно через 2-3 хвилини підїхало два патрульних автомобіля, після чого з вказаного автомобіля вийшла одна дівчина, а потім інша, як вона дізналася пізніше ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вони тривалий час спілкувалися біля автомобіля та потім ОСОБА_1 сіла до патрульного автомобіля і вони поїхали. Після цього ОСОБА_2 підійшла до автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2, а потім з автомобіля з заднього сидіння вийшла дівчина, як потім стало відомо ОСОБА_3, пересіла за кермо та поїхала. Про що спілкувалася ОСОБА_1 та поліцейський ОСОБА_6 не чула, оскільки розмовляла по телефону, лише бачила зазначений факт. Після того, як ОСОБА_1 уїхала з поліцейськими до неї підійшла її подруга ОСОБА_2, яка попрохала бути свідком тих подій, які вона бачила. Вона погодилась та надала їй номер свого мобільного телефону, щоб у разі потреби надати свідчення з даного приводу.

Викликані у судове засідання інспектори роти № 3 батальйону 1 УПП в м. Запоріжжя старший сержант поліції ОСОБА_4 та рядовий Поліції ОСОБА_7 у судове засідання на 10.10.2016 року на 09 год. 00 хв. не з*явилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не сповістили. Пояснення по матеріалам, адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, які були направлені Постановою судді Апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2016 року до УПП в м. Запоріжжя ДПП для доопрацювання не надали.

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_8 Та ОСОБА_9 у судове засідання на 10.10.2016 року на 09 год. 00 хв. не з*явилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не сповістили.

Допитавши у судовому засіданні правопорушницю ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедура огляду водіїв на стан сп'яніння визначена нормами ст. 266 КУпАП та затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», згідно з якими огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, з використанням спеціальних технічних засобів, а при відмові водія від такого огляду або незгоді з результатами цього огляду, наступний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 366023 /а.с. 1/ вимоги наведених норм дотримані не були.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений і у зв'язку з підозрою керування нею транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, у присутності двох свідків їй було запропоновано пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер».

Однак, докази додані до протоколу, не узгоджуються між собою та його змістом.

Так акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором п.п. роти № 3 батальйону 1 ОСОБА_4 /а.с. 4/, не містить посилання на дату та час його складання.

Згідно з даними справи, 10.07.2016 року о 01 годині ОСОБА_10 інспектором Кузіним О.О. була направлена до Обласного клінічного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку /а.с. 3/.

З висновку Обласного клінічного наркологічного диспансеру № 4632 від 10.07.2016 року, яким підтверджено перебування ОСОБА_10 у стані алкогольного сп'яніння, вбачається, що цей висновок було складено 10.07.2016 року о 01 годині 05 хвилин /а.с. 5/.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1

керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння 10.07.2016 року о 01 годині 20 хвилин,

тобто, відповідно до даних протоколу, вже після її огляду в Обласному клінічному

наркологічному диспансері.

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /а.с. 6, 7/, вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу 10.07.2016 року о 01 годині 05 хвилин, тобто після того, як інспектором було видане направлення до Обласного клінічного наркологічного диспансеру та в час проходження нею огляду в Обласному клінічному наркологічному диспансері.

Також звертає на себе увагу те, що у змістах пояснень цих свідків їх прізвища зазначені як: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а підписані ці пояснення із зазначенням прізвищ: Тацький та ОСОБА_9.

Зазначені обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, не відповідають фактичним обставинам.

Також суд звертає увагу на те, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 після доопрацювання УПП м. Запоріжжя ДПП, надійшов до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя без виправлення вищевказаних недоліків, а був лише приєднаний до матеріалів справи рапорт інспектора роти № 3 батальйону № 1 старшого сержанта поліції ОСОБА_4

Також суд звертає увагу на той факт, що на диску, який приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано рух саме автомобіля НОМЕР_1, а зафіксовано рух іншого транспортного засобу, який не має нічого спільного з правопорушенням, яке мало місце 10.07.2016 року об 01 год. 20 хв.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 10.10.2016 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко