overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6431/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чубаря , 136, і.п.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.06.2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бердянську по вул. Чубаря, навпроти домоволодіння № 148 висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 28.06.2016 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу №310/6431/16-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/6285/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10200 гривень.

28.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій просить розстрочити виконання постанови суду у звязку з складним матеріальним становищем, так як він є переселенцем з зони АТО, навчається на денному відділенні університету, влітку зможе заробити гроші та сплатити штраф.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву, пояснив, що сплатить штраф після того як заробить гроші на канікулах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно зі статтею 304 КпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 301 КпАП України передбачає відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема частиною 2 цієї статті передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Проте, вирішення питання щодо розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 301, 304 КпАП України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії АП 2 № 314769 від 31.08.2016 року), що надійшов з відділення ДПП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працю, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов з відділення ДПП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області відносно адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що «31 серпня 2016 року, о 11 год. 50 хв., по вул. Чкалова в с. Чкалова Веселівського району Запорізької області, ОСОБА_1 керував трактором Т-40, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає поверненню до відділення ДПП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає за собою, у випадку визнання особи винною, накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.покарання .

Як свідчить аналіз даного матеріалу, суду не додано до протоколу про адміністративне правопорушення дані щодо того: чи отримував ОСОБА_2 посвідчення водія ? Якщо отримував, то необхідно вказати його серю та номер, де та ким виданий ? Що є необхідним для належного розгляду справи.

Крім того, в матеріалі відсутні відомості щодо того, чи притягувався раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що є необхідним для правильної кваліфікації правопорушення.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до відділення ДПП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до відділення ДПП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/748/16 Справа № 693/1062/16-п Категорія: ст. 257 КУпАПГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за поданням керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області В.Швець про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП з одного суду до іншого, суд, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП з поданням керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області В.Швець про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Фактично працюючим суддею є один суддя Шимчик Роман Васильович, який на даний час знаходиться у відпустці, що унеможливлює його участь у розгляді справи, та може стати наслідком порушення строку її розгляду, визначеного ст.38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене в суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи, тому керівник апарату суду просить направити справу до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Жашківському районному суді, тому справу слід направити на розгляд до Катеринопільського районного суду, який є найближчим по територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП направити до Катеринопільського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Биба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/752/16 Справа № 693/1056/16-п Категорія: ст. 257 КУпАПГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за поданням керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області В.Швець про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП з одного суду до іншого, суд, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП з поданням керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області В.Швець про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Фактично працюючим суддею є один суддя Шимчик Роман Васильович, який на даний час знаходиться у відпустці, що унеможливлює його участь у розгляді справи, та може стати наслідком порушення строку її розгляду, визначеного ст.38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене в суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи, тому керівник апарату суду просить направити справу до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Жашківському районному суді, тому справу слід направити на розгляд до Катеринопільського районного суду, який є найближчим по територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Подання задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП направити до Катеринопільського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Биба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/755/16 Справа № 693/1053/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з поданням керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що в Жашківському районному суді працює один суддя Шимчик Р.В., який на даний час перебуває у відпустці і тому неможливо здійснити розподіл вказаної адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в зв'язку з чим керівник апарату суду ставить питання про направлення її до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Жашківському районному суді, в зв'язку з чим її слід направити на розгляд до Маньківського районного суду, який є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Жашків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Маньківського районного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько
Справа № 438/876/16-п
Провадження № 3/438/212/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2016 року Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України,

з середньою освітою, одружений,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року о 23 год. 50 хв. у смт.Шацьк Волинської області, поблизу урочища Гряда, у напрямку с.Пульмо водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Ford Sіerra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся. Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №452677 від 19.07.2016 р. та висновком Шацької районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №129 від 19.07.2016 року про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, доданим до вищевказаного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та

Керуючись ст.40-1, ч.5 ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 438/940/16-п
Провадження № 3/438/228/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2016 року Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України,

з вищою освітою, розлучений,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

директор ТзОВ «Галнафтогаз»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2016 року о 13 год. 15 хв. на вул.Д.Галицького у м.Бориславі Львівської області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. ВС82-17CХ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, заподіявши механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся. Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №135430 від 27.08.2016 р. та схемою місця ДТП від 27.08.2016 р., доданою до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та

Керуючись ст.40-1, ч.5 ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 438/977/16-п
Провадження № 3/438/233/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2016 року Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №362252 від 05.08.2016 року, ОСОБА_2 05.08.2016 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вдруге на протязі року після накладення на нього адміністративного стягнення вчинив насильство в сімї відносно колишньої дружини ОСОБА_3, з якою спільно проживає, погрожував їй словесно та виражався в її сторону нецензурною лайкою, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої. Вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії АА №362252 від 05.08.2016 року підлягає повторному поверненню Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення, оскільки складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, докази необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки ч.2 ст. 172-3 КУпАП передбачає: «Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

Крім цього, до протоколу не додано копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки в графі протоколу «Чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено «29.10.2015р. за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи, тому

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №362252 від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно повернути Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 438/974/16-п
Провадження № 3/438/211/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2016 року Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №362271 від 20.08.2016 року, ОСОБА_2 20.08.2016 року о 10 год. 30 хв. в смт.Східниця, вул.Шевченка, 67А здійснювала господарську діяльність по роздрібній торгівлі без державної реєстрації як субєкт господарювання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії АА №362271 від 20.08.2016 року підлягає повторному поверненню Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення, оскільки складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, докази необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі не зазначено нормативно-правового акта, який встановлює порядок держаної реєстрації як субєкта господарської діяльності по роздрібній торгівлі, оскільки ст.164 КУпАП встановлено відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а сам порядок її провадження встановлюється іншими нормативно-правовими актами.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи, тому

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №362271 від 20.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП повторно повернути Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: