Номер провадження 3/521/4642/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 0751/50000/16 від 07.06.2016 року, який надійшов з Одеської митниці ДФС, у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Р.ОСОБА_3, що мешкає за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року о 10 год. 20 хв. в зону митного контролю міждержавного автомобільного пункту пропуску «Кучургани - Первомайськ» митного поста „Роздільна Одеської митниці ДФС в напрямку з ОСОБА_3 до України на канал «зелений коридор» вїхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, який обрав формою проходження митного контролю Зелений коридор.

В ході візуального огляду салону автомобілю, а саме між передніми сидіннями в консолі під панеллю приборів, було виявлено без ознак приховування, металевий кийок телескопічної конструкції.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 було складено протокол № 0751/50000/16 від 07.06.2016 року про порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: кийок телескопічний б/в металевий довжиною у складеному стані 0.14 м, в розложеному 0,325 м з чохлом.

ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи був сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився. Відповідно до письмових пояснень, наданих в протоколі № 0751/50000/16 від 07.06.2016 року ОСОБА_2 свою вину в порушенні митних правил визнає.

Представник Одеської митниці вважав за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 471 МК України.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії суддя кваліфікує за ст. 471 МК України за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 4 статті 366 МК України, також встановлено, що громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Відповідно до ОСОБА_4 Міністрів PCP від 27.02.1991 р. № 49 «Про затвердження Правил застосування спеціальних засобів охорони громадського порядку» та ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 04.08.1997 р. № 829 «Про внесення змін до правил «Про затвердження Правил застосування спеціальних засобів охорони громадського порядку в Україні» спеціальними засобами, що застосовуються при охороні громадського порядку, є засоби активної оборони, до яких також відносяться кийки.

ОСОБА_4 Верховної ОСОБА_4 України від 17.06.1992р. №2471-XII «Про право власності на окремі види майна» затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських обєднань, міжнародних організацій та юридичних осіб іноземних держав на території України. Згідно пункту 8 вказаного Переліку - не можуть перебувати у власності громадян на території України спеціальні засоби, що використовуються правоохоронними органами.

Тобто, виявлений у ОСОБА_2 металевий кийок телескопічної конструкції згідно статті 197 Митного кодексу України є обмежений щодо переміщення через митний кордон України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 495 МК України доказами: протоколом про порушення митних правил № 0751/50000/16 від 07.06.2016 року; доповідною запискою від 09.06.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.06.2016 року.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 471 МК України за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, оббіг яких обмежено законодавством України.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним, відповідно до санкції ст. 471 МК України для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

Відповідно до копії квитанції від 07.06.2016 року наданої до протоколу № 0751/50000/16 від 07.06.2016 року, штраф у сумі 1700 грн. сплачений гр. ОСОБА_2 на користь держави /а.с. № 4/.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467, 472, 524 528 МК України, СУДДЯ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави з конфіскацією товарів.

Штраф вважати сплаченим відповідно до ст. 539 МК України /а.с. № 4/.

Вилучений, відповідно до протоколу 0751/50000/16 від 07.06.2016 року: кийок телескопічний б/в металевий довжиною у складеному стані 0.14 м, в розложеному 0,325 м з чохлом конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

ОСОБА_4 може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_5