Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 33/781/192/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.,за участю ОСОБА_3 провадження стосовно якого закрито, його представника - адвоката Созінову Г.І., потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2016 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою,

що не працює, проживаєза адресою:

АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 29 липня 2016 року приблизно о 08.45 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Вокзальна, недолік будинку № 51, що в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 13.1Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем « Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався перед ним у попутному ОСОБА_3 напрямку.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у недотриманні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, із закриттям провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суддя, з урахуванням показань ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, а також досліджених в судовому засіданні даних схеми ДТП та фотознімків, мотивував тим, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_3 правила дорожнього руху не порушував, оскільки водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_5 при перестроюванні в ліву смугу дорожнього руху, по якій рухався ОСОБА_3 зобов'язаний був дати йому дорогу, однак ОСОБА_5 під'їжджаючи до світлофора, при зміні сигналу на червоний та перестроюванні допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді районного суду, вказуючи на, те що суд неправильно оцінив дорожню обстановку, не дав належної та об'єктивної оцінки фактичним обставинам цієї справи та зібраним доказам, в основу рішення поклав неправдиві показання ОСОБА_3, який намагається уникнути адміністративної відповідальності за скоєне, а також недостовірні та сумнівні показання свідка ОСОБА_6, якого на місці пригоди не було, замість того щоб притягнути винуватого у ДТП - порушника ОСОБА_3 до відповідальності, безпідставно та необґрунтовано закрив справу.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_3 його захисника - адвоката Созінову Г.І., показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього , безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;прилеглої території.

Перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

Відповідно до п. 13.1 ПДР,водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Фактичні обставини цієї справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_3, рухаючись у крайній лівій смузі дорожнього руху по вул. Вокзальній, що в м. Кропивницькому, при наближенні до світлофорного об'єкту, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції з автомобілем ОСОБА_5, який рухався попереду ОСОБА_3 по середині проїзної частини дороги і, при зміні сигналу світлофора на червоний, змушений був зупинитися перед пішохідним переходом, ОСОБА_3 при цьому не зміг своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого і допустив зіткнення.

Схема дорожньо - транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, показання потерпілого ОСОБА_5, самого ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, свідчать про те, що відбулось зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем ОСОБА_5перед світлофором пішохідного переходу, на відстані 7.5 м. від правого краю проїзної частині, при ширині проїзної частини дороги вул. Вокзальна - 18.1 м., а не автомобіля ОСОБА_5 з автомобілем ОСОБА_3, як зазначили ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи в районному суді.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Крім неправильного та необ'єктивного висновку, суддя районного суду, під час розгляду цієї справи допустив й істотні порушення вимог процесуального закону, рішення суду взагалі, крім посилань на показання ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, які в деталях розташування транспортних засобів на дорозі, причин та механізму зіткнення суперечать один одному, нічим не мотивовано, поясненнямОСОБА_5 до протоколу та його показанням в суді, також не надана оцінка, доводи ОСОБА_5, дані протоколу та схеми ДТП, залишились нічим не спростовані, попередження та присяга свідка ОСОБА_6, а також протокол судового засіданняв матеріалах справи відсутній, перевірити зміст показань учасників судового розгляду та їх правдивість неможливо.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Очевидно, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_3 при інтенсивності руху транспортних засобів на даній ділянці дороги, повинен був рухатись ближче до правого краю проїзної частини, незалежно від швидкості та напрямку руху автомобіля «Ауді», під керуванням ОСОБА_5, слідкувати за дорожньою обстановкою, дотримуючись при цьому безпечного інтервалу та дистанції, а при наближенні до пішохідного переходу, який регулюються сигналами світлофору зменшити швидкість руху, для того щоб мати можливість безперешкодно зупинитись до світлофорного об'єкту або своєчасно відреагувати на будь-яку зміну дорожньої обстановки.

Не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, тобто дії ОСОБА_3 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку,суд вважає, що ОСОБА_3 не маючи достатніх навиків керування автомобілем та невеликий досвід водія, з власної необережності та необачності допустив зіткнення, в результаті ДТП сам матеріально постраждав.

В контексті застосування на практиці ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини суттєво знижують адміністративну відповідальність ОСОБА_3, а також ступінь його небезпечності для суспільства, що в сукупності з іншими дають достатньо підстав для застосування ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2016 року в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- скасувати.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградськоїобласті Д.Л. Іванов