Справа № 488/2136/16-п
Провадження № 3/488/1150/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 19.05.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколів: серія АА № 265486 від 03.05.2016 року, серія АА №265487 від 05.05.2016 року, серія АА №265485 від 02.05.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 01 травня 2016 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1 ВПГУНП в Миколаївській області, чим порушив вимоги п.2 ухвали Казанківського районного суду, Миколаївської області від 17.02.2016 року; 04.05.2016 року в 23.00 години ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, а саме: в будинку №103 по віл. Єсеніна м. Миколаїва, чим порушив п.1 ухвали Казанківського районного суду, Миколаївської області від 17.02.2016 року; 05.05.2016 року в 22 години 45 хвилин ОСОБА_2 знову був відсутній за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, чим порушив вищезазначені вимоги Казанківського районного суду, Миколаївськой області

У вищезазначених діях ОСОБА_2 ДІП СДІП ОСОБА_1 ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_2 винуватим себе в порушенні правил адміністративного нагляду не визнав, пояснив в судовому засіданні, що він не допускав порушень вимог адміністративного надзору, а саме: знаходився дома, за місцем свого проживання після 22 година кожного дня, а також зявлявся в необхідний день та час не реєстрацію в ОСОБА_1, разом з тим, на вимогу співробітника поліції він написав пояснення, в яких обмовив себе в порушеннях правил адміністративного нагляду. В судові засідання працівники ОСОБА_1 ГУНП в Миколаєві, які складали адміністравтині матеріли не з'явилвися, причини своєї неявки суду не повідомляли.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані протоколів про адміністративні правопорушення серія АА № 265486 від 03.05.2016 року, серія АА №265487 від 05.05.2016 року, серія АА №265485 від 02.05.2016 року, а також пояснення самого ОСОБА_2 від 02.05.2016 року, 03.05.2016 року., 05.05.2016 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КупАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Крім письмових пояснень правопорушника в матеріалах адміністративних справ відсутні будь-які докази вчинення вищезазначених адміністративних правопорушень, разом з тим вищезазначені пояснення ОСОБА_2 підлягають обєктивній неупередженій оцінці.

При цьому ч.3 ст.62 Конституції України зобовязує тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

Згідно ст..280 КУ про АП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані обставини підлягають всебічному та детальному встановленню, вони повинні бути забезпечені доказами, та їм повинна бути дана обґрунтована юридична оцінка.

З урахуванням того, що матеріали вищевказаної адміністративної справи не відповідають вказаним вимогам, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпроАП, у звязку з чим в силу п. 1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справам про адміністративне правопорушення у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187 КУпАП, враховуючи вимоги ст.ю 36 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова