overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4254/16-п
Провадження № 3/577/938/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, НОМЕР_1 виданий 14.01.2000 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_2, має на вихованні 1 м/л дитину, не працюючої,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, по відношенню до якого ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обовязків. Так, 05.10.2016 року о 15 год. за місцем проживання дитини встановлено: в кімнаті було не прибрано, розкидані речі, одяг та взуття, в житловому приміщенні відчувався стійкий запах перегару, знаходився сторонній чоловік, ОСОБА_1 спала в стані алкогольного спяніння, а малолітня дитина знаходилася без нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини, обіцяє виправити ситуацію, яка склалася.

Отже, ОСОБА_1А вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП, як за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий і сімейний стан та керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/3939/16-п
Провадження № 3/577/873/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м. Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. С.Стрільців в м. Конотоп керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, мова млява) і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, як за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/1447/16-п
Номер провадження 3/580/426/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського відділу поліції (м.Лебедин) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 райну Сумської області, пенсіонера

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 вересня 2016 року об 11 год. 35 хв. по вул. Гастелло в м. Лебедині Сумської області керував транспортним засобом - мопедом "Дельта" з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши що він в той день вхивав алкоголь, після чого ремонтував мопед. Потім вирішив його випробувати. Їхав по вул. Гастелло де і був зупинений працівниками ДАІ.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187003 від 14.09.16 року та поясненнями в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що долучені до матеріалів справи.

За таких обставни, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподадковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. до державного бюджету з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення - до 18.01.17 року.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 585/4146/16-п
Номер провадження 3/585/751/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2016 року до суду надійшов вказаний матеріал.

В протокі вказано, що 12 вересня 2016 року близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2102 н.з. В 2456 СУ в с. Бобрик по вул. Заярна Роменського району в стані алкогольного спяніння. По статті 130 КУпАП притягувався повторно на протязі року. Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак з постанови Роменського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

У звязку з вказаним, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя ... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 588/1194/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, притягувався до адмінвідповідальності 31.08.2016 року за ч.1 ст.187 КУпАП до штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 р. до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_1., складені інспектором Тростянецького ВП ст.лейтенантом ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.01.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 02.10.2016 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Під час надходження матеріалів до суду, а також на другий день після їх надходження, правопорушник на розгляд справи не був доставлений працівниками поліції, а також не з'явився сам добровільно, в зв'язку з чим, 05.10.2016 року, була винесена постанова про привід ОСОБА_1 на 17.10.2016 року на 9 годину на розгляд справи.

Однак, вказана постанова виконана так і не була, привід особи працівниками поліції не здійснений. Крім того, про причини невиконання постанови суд не повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, так як розглянути матеріали у відсутність правопорушника не видається за можливе.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.268,279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 588/1193/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ПрАТ "Монделіз Україна", зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 р. до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1., складені інспектором Тростянецького ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_1 10.09.2016 року близько 23 год., знаходячись в громадському місці біля "Круглого двору" по вул.Миру в м.Тростянець Сумської області та перебуваючи в п'яному вигляді висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Під час надходження матеріалів до суду, а також на другий день після їх надходження, правопорушник на розгляд справи не була доставлена працівниками поліції, а також не з'явилася сама добровільно, в зв'язку з чим, 05.10.2016 року, була винесена постанова про привід ОСОБА_1. на 17.10.2016 року на 8 годину 45 хвилин на розгляд справи.

Однак, вказана постанова виконана так і не була, привід особи працівниками поліції не здійснений. Крім того, про причини невиконання постанови суд не повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, так як розглянути матеріали у відсутність правопорушника не видається за можливе.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.268,279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 589/4154/16-п
Провадження № 3/589/1021/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН ______________,

- за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року о 00-40 год. в м. Шостка на вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком від 13.10.2016 р. № 108, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп*яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 590/694/16-п
Пров. № 3/590/307/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Сатарова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016року приблизно о 11-40 год. ОСОБА_1 в м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області по вул. Тургенєва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал та здійснив бокове зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2, належного ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося ДТП, в результаті чого ніхто не постраждав, але транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 року, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №187724 від 21.09.2016 року (а.с.2), матеріалами, які долучені до протоколу: схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 21.09.2016 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), висновком старшого інспектора Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області від 22.09.2016 року (а.с.7).

Обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлені.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 647/2100/16-п
№ провадження 3/647/1053/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, суд встановив:

13.07.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідного якого останній 03.07.2016 року близько 15-20 год. знаходячись за місцем свого проживання, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 03.07.2016 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винним чи визнавати його невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд-

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 648/3995/16-п
Провадження № 3/648/527/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 КпАП України, -

встановила:

27 вересня 2016 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Однак, даний протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, так як в протоколі про адміністративне правопорушення місцем його скоєнням зазначено с. Україна Білозерського району, в схемі місця ДТП - с. Шевченкове Білозерського району Херсонської області.

Однак, відповідно до адміністративно-територіального розподілу Білозерського району Херсонської області на території району не існує сіл Шевченкове та Україна.

Крім того, правопорушник на території Білозерського району Херсонської області не проживає, так як в протоколі місцем його проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 (в поясненях правопорушника адреса зазначена: АДРЕСА_2).

Таким чином, зазначений вище протокол не підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 124, 276, 283 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Херсоні, як такий що не підлягає розгляду в Білозерському районному суду Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.