overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/5161/16-п
Провадження № 3/221/2102/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши адміністративний протокол АП1 № 976629 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Пархоменко, 49 м. Волноваха Донецької області, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року о 17 годині 10 хвилин в м. Волноваха по вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 керував мопедом REXON з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв 20.07.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП варто закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 202/6142/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 41/118, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, що підтверджується заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 19 червня 2016 року, а матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду лише 30 вересня 2016 року та на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 202/6517/16-п
Провадження 3/202/1859/2016
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Щербіни, 9/48, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173,185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 жовтня 2016 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/0202/1859/2016 та 3/0202/1860/2016.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/0202/1859/2016 та 3/0202/1860/2016 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/0202/1859/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/4287/16-п
Провадження № 3/0203/1974/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Тимчасово непрацюючої,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.08.2016 близько о 08:30 години, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході конфлікту зі своєю дочкою ОСОБА_2, погрожувала їй фізичною розправою та ображала нецензурною лайкою, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

20.10.2016 адміністративний матеріал знову надійшов в провадження суду, але недоліки зазначені в постанові судді від 29.09.2016 не усунуті.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 р. № 950, в адміністративній справі відсутні матеріали, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 071957 від 04 серпня 2016 року відсутній контактний телефон ОСОБА_1 Враховуючи, те що відповідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

Наведені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, для усунення недоліків відповідно вимог КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
№ 3/229/776/2016
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Очеретине, Ясинуватського району Донецької області, громадянка України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область Ясинуватський район, с.Очеретине, вул.Гідростроїтелів, 2/21

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 229/3404/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО № 009208 від 28.09.2016 року, ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 17.09.2016 року об 11 годині 00 хвилин був знайдений біля ринку у с.Очеретине, Ясинуватського району Донецької області, у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вони підлягають поверненню до в.о. начальника Дружківського ВП Краматосрького ВП ГУ НП в Донецькій області для належного дооформлення.

Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, неповнолітній син ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був знайдений біля ринку с.Очеретине, Ясинуватського району Донецької області, у стані алкогольного спяніння в громадському місці. Тобто, діяння неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, містять ознаки правопорушення, відповідальність за які передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватися аж не як за ч.1 ст.184 КУпАП, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністратвине правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП повернути до в.о. начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Лебеженко
№ 3/229/840/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ НП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Часів-Яр, Донецької області, громадянка України, , не заміжня не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року о 18 годині 30 хвилини ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Фуршет», який розташовано за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Космонавтів 50-А, скоїла дрібне викрадання чужого майна, а саме: сосиски «Кроха» 0,346 кг., вартістю 37,55 грн., чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 12 грн. 99 коп.

У суд ОСОБА_1 не зявилась, в матеріалах справи є заява о розгляду справи без її участі.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1В підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Згідно протоколу ДО №009122 від 20 вересня 2016 року у ОСОБА_1 було вилучено: : сосиски «Кроха» 0,346 кг., які були передані на відповідальне зберігання начальнику служби безпеки магазину «Фуршет» ОСОБА_2 Суд вважає за необхідне вилучені продукти повернути мазанину «Фуршет».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.1 ст.51 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Вилучені речі: : сосиски «Кроха» 0,346 кг вважати повернутими магазину «Фуршет».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко
№ 3/229/832/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.178 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 22 липня 2016 року о 22 годині 20 хвилин, знаходячись у громадському місці, а саме на території учбового закладу ЗОШ №3, по вул. Космонавтів у м.Дружківка Донецької області, розпивав пиво, вживаючи пляшку пива Тетерів, обємом 2 л.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечує, про що свідчить його письмове пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснення, яке додається до протоколу про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КпАП України, як розпивання пива у заборонених законом місцях.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.24-1, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ст.178 частини 1 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 203/4880/16-п
Провадження № 3/0203/1979/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 06 жовтня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2 в тому, що 06 жовтня 2016 року об 15-00 годині остання, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. о.Поля, біля буд.№4/9 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місті.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 20 жовтня 2016 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до глави 3, статті 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, затвердженої наказом МВС України04.10.2013 року № 950, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Дільничний інспектор міліції Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно картки фізичної особи-платника податків. Однак, долучена до протоколу картка фізичної особи-платника податків не є документом, який посвічує особу.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП направити до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/4879/16-п
Провадження № 3/0203/1978/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний номер, або паспортні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 20 жовтня 2016 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до глави 3, статті 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, затвердженої наказом МВС України04.10.2013 року № 950, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Дільничний інспектор міліції Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно обліків ІПП «ОВС». Однак долучений витяг належним чином не завірений.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП направити до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/4760/16-п
Провадження № 3/0203/1916/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Досліджуючи матеріали справи, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Так у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено про повторність вчиненого адміністративного правопорушення, тим самим ОСОБА_1 притягають до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Крім того у матеріалах справи відсутня завірена копія постанови суду про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, яка би змогла найти підтвердження вчинення повторного адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч.2 ст. 130 КУпАП України, направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко