Справа № 308/8446/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про порушення митних правил вчинене

ОСОБА_3 Віліамом, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_4, мешканцем м. Великі Капушани, вул. Зелена, 232/4, ОСОБА_4, передбачене ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 р., о 17 год. 57 хв., в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «вїзд в Україну» пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки «RENAILT ESPACE», р.н.з республіки ОСОБА_4 MI100DY 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 Віліам, який слідував із Словацької республіки до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України ОСОБА_3 Віліам Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № РС 744115 та доручення на право користування транспортним засобом від 19.07.2016 р. видане власником автомобіля ОСОБА_5 (Jan Ruskovic), громадянину ОСОБА_3 Віліам, ІНФОРМАЦІЯ_2 та засвідчене в реєстрі під номером 211/2016 нотаріусом JUDr. FERDINAND ONTKO.

В ході проведення митного контролю зазначений транспортний засіб виведено із смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор».

Під час митного контролю при перевірці поданих ОСОБА_3 Віліам документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, виникли сумніви, щодо достовірності доручення від 19.07.2016 р. на право користування вказаним транспортним засобом.

22.07.2016 р. управлінням боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС направлено запит за вих. № 07-70-20.2-3.21/5354 на адресу нотаріуса Фердінанда Онтко (Ferdinand Ontko), від якого 22.07.2016 р. отримана офіційна відповідь вх. № 3536-кб/11-21, згідно якої він підпис ОСОБА_5 не засвідчував, така особа в реєстрі не значиться і підпис нотаріуса на дорученні сфальсифікований.

В наданому пояснення ОСОБА_3 Віліам зазначив, що під час оформлення доручення на право користування транспортним засобом він присутнім не був, а оформленням доручення займався власник автомобіля ОСОБА_5.

Згідно договору купівлі-продажу (KUPNA ZMLUVA) вартість даного автомобіля становить 1600 євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.07.2016 р. складає 43735.92 грн.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. № 1118 «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Таким чином, ОСОБА_3 Віліам перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «RENAULT ESPACE», р.н.з республіки ОСОБА_4 MI100DY, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме доручення на право користування автомобілем від 19.07.2016 р. засвідчене під номером 211/2016.

На розгляд справи ОСОБА_3 Віліам не зявився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 Віліама до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення, посилаючись на те, що у діянні ОСОБА_3 Віліама відсутня вина, як обовязкова ознака правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і у матеріалах даної справи відсутні докази які б вказували на його вину.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_3 Віліам винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 483 ч. 1 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст. 486 ч. 1 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 495 ч. 1 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 Віліама є склад правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вина ОСОБА_3 Віліама стверджується протоколом про порушення митних правил № 1292/30500/16 від 22.07.2016 р. (а.с. 1-4), копією доручення з перекладом (а.с. 7-9), договором купівлі-продажу від 13.07.2016 р. (а.с. 10-13), запитом нотаріусу Фердінанду Онтко від 22.07.2016 р. № 07.70-20.3-3.21/5354 (а.с. 14), відповіддю нотаріуса Фердінанда Онтко від 22.07.2016 р. (а.с. 15), фотоматеріалами до протоколу (а.с. 16, 17), його письмовими поясненнями від 22.07.2016 р. (а.с. 18), доповідною запискою головного державного інспектора відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС від 22.07.2016 р. (а.с. 19, 20).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_3 Віліама слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 483 ч. 1 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил (автомобіля), з його конфіскацією на користь держави.

Доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до уваги не беруться, оскільки суперечать обставинам справи та спростовуються її матеріалами, і відхиляються як не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 Віліама підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_3 Віліама визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 43735 (сорок три тисячі сімсот тридцять пять) гривень 92 копійки, з конфіскацією на користь держави: легковий автомобіль марки «RENAILT ESPACE», р.н.з республіки ОСОБА_4 MI100DY, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, тип двигуна дизельний, робочий обєм 2958 см.куб.

Стягнути з ОСОБА_3 Віліама до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6