Справа №: 310/6934/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із сектора поліції Бердянського відділу поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комарова, 10А, і.п.н. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

28.09.2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бердянську по вул. Волонтерів керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від продуття приладу «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.09.2016 року він був в нетверезому стані, на його автомобілі їхали він та двоє його друзів. За кермом був ОСОБА_2 в тверезому стані, який проїхав перехрестя на червоне світло, їх почали зупиняти поліцейські, він злякався, пригальмував, та переплигнув на заднє сидіння, але до кінця автомобіль не зупинив. Тоді ОСОБА_1 пересів з переднього пасажирського сидіння на водійське місце, щоб загальмувати. Другий пасажир ОСОБА_3 був в нетверезому стані та спав на задньому кріслі. Після складання протоколу сів за кермо, зняв автомобіль з гальм і він покотився з гори до воріт будинку, до якого близько 100 метрів. Від запропонованого поліцейськими проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Поліцейський ОСОБА_4 в Запорізькій області ОСОБА_5, допитаний судом в якості свідка, пояснив, що 28.09.2016 року він ніс службу по вул. Волонтерів (Піонерській). Автомобіль ВАЗ 2109 рухався по пр. Східному (Пролетарському), при повороті ліворуч на перехресті не ввімкнув сигнал повороту, що стало підставою для зупинення. Поліцейські рушили за автомобілем, зупинили його. Транспортний засіб пригальмував, потім близько 10 метрів ще проїхав і повністю зупинився. З водійського місця вийшов ОСОБА_1 в нетверезому стані, пояснив, що за кермом був інший, який злякався та пересів на заднє сидіння, а він пересів за кермо, щоб зупинити автомобіль. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Поліцейськими було складено протокол, під час складання якого пасажири з автомобіля не виходили. Автомобіль тонований, не видно було, чи мінялись місцями пасажир з водієм. Склавши протокол, попередили ОСОБА_1 про недопустимість керування транспортним засобом в нетверезому стані, після чого поїхали.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.09.2016 року він був тверезим за кермом, пасажирами були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в нетверезому стані. При повороті ліворуч з пр. Східного (Пролетарського) на вул. Волонтерів (Піонерську) проїхав на червоне світло. Їх почали зупиняти поліцейські, він злякався, зупинив автомобіль, але на ручні гальма не поставив, переліз на заднє сидіння, автомобіль покотився з гори, ОСОБА_1 пересів з пасажирського на водійське сидіння, щоб зупинити автомобіль. В автомобілі був ще ОСОБА_3 в нетверезому стані на задньому сидінні.

З наданого суду відеозапису вбачається, що 28.09.2016 р. при зупинці автомобілю поліцейськими РДПС, з місця водія вийшов ОСОБА_1

У відповідності із п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що він пересів за кермо автомобіля для виконання функцій водія з метою зупинення транспортного засобу. Тому суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказане також підтверджується відеозаписом в матеріалах справи.

Крім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях не заперечував, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 вийшов до поліцейських з водійського місця після повної зупинки.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив. що автомобіль повністю не зупинив, ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння під час руху автомобілю.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку(МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: *;101;______(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір у справі про адміністративне правопорушення ________, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6