Справа №150/543/16-п
Провадження по справі №3/150/208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які складені інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №188916 від 21.08.2016 слідує, що 21.08.2016 об 20 годині 30 хвилин в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував саморобним міні-трактором, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Однак, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі категорично заперечив, показав, що 21.08.2016, перебуваючи на власному полі та обробляючи рослини, його зупинив інспектор поліції, зазначивши, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на що він надав усні заперечення. Пройти медичний огляд на стан спяніння інспектор не пропонував, у звязку із чим ОСОБА_1 в свою чергу від його проходження не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 21.08.2016 був зупинений працівником поліції, який запропонував свідку підписати пояснення про відмову водія від проходження огляду на стан спяніння, на що ОСОБА_2 погодився. Однак, особисто не чув як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду.

Суддя, заслухавши поясне6ння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, з протоколу, що надійшов на розгляд суду встановлено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручено його копію.

Відповідно до вимог статті 57 Конституції України кожному гарантується знати свої права і обовязки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є не чинними.

Так, в порушення вимог Конституції України, при складені протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було розяснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 КУпАП).

При цьому протокол не містить вичерпних відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, інспектором не вказано вулиці чи автодороги, де був зупинений ОСОБА_1, обмежившись вказівкою на населений пункт.

Згідно вимог статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення суду не зрозуміло, яким різновидом транспортних засобів є «саморобний міні-трактор» та чи взагалі він є транспортним засобом.

Враховуючи вказані невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу до ДПС ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 62 Конституції України, ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ДПС ГУНП у Вінницькій області адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН