печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.08.2016р. о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Садова, 4, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи 29.09.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, керував автомобілем в тверезому стані. Він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драггер», оскільки не довіряє його результатам. Хитка хода та почервоніння обличчя пояснюється тим, що у нього був стан після видалення металофіксаторів кістки, після того, як його зупинили працівники поліції, йому стало погано, внаслідок чого його доставили в лікарню. На підтвердження своїх слів щодо доставки в лікарню та керування транспортним засобом у тверезому стані надав довідку Київської міської клінічної лікарні №3 та висновок КМНКЛ «Соціотерапія».

Так, згідно довідки Київської міської клінічної лікарні №3 ОСОБА_1 був доставлений 21.08.2016 року в стані після видалення металофіксаторв з правої В/гомілкової кістки. Рекомендовано, в тому числі, освідчення нарколога на предмет факту вживання алкогольних, наркотичних чи психотропних засобів.

Згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» у ОСОБА_1 алкогольних, наркотичних ознак сп'яніння не виявлено.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2, які датовані 21.07.2016 року, та ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими під час розгляду справи.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик