Справа № 576/1851/16-п (№ 576/1922/16-п)
Провадження № 3/576/687/15 (№ 3/576/717/15)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 16.08.2016 р. о 22:45 год. по вул. Пушкіна в м. Глухів, керував автомобілем ВАЗ 21063 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, після чого в цей же день, керуючи цим же автомобілем о 23:00 год. по вул. Інститутській в м. Глухів з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим неодноразово про час та місце розгляду справи, тим паче будучи місцевим мешканцем, навмисно і без будь-якого правдоподібного виправдання, жодного разу не зявився на судовий розгляд.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки чинним КУпАП не передбачено обовязкової участі у суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і в силу цього ж Закону суд позбавлений можливості здійснити привід такої особи та враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи і не зявився, вирішую розглянути цю справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.

До суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, які на підставі ст. 36 КУпАП вирішую розглянути спільно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185220 від 16.08.2016 р. та серії АП2 № 185707 від 16.08.2016 р., якими зафіксовані обставини вчинення правопорушення та які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містять пояснення ОСОБА_1 про згоду з порушеннями; письмовими поясненнями свідків правопорушення; роздруківкою показників приладу Алкотест № 6810.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

За змістом до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки, ОСОБА_1 судовим рішення вже позбавлений права керування транспортними засобами і це стягнення не було виконане, у суду відсутні можливості для накладення стягнення на нього у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний