Справа № 355/1096/16-п Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 33/780/638/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 27.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 непрацюючого, -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративний штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018, УДК Київської області з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 07.08.2016 року близько 16 години 00 хвилин на а/д Селичівка - Баришівка, Баришівського району, Київської області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Діо» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову Баришівського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року скасувати та постановити нове рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що судом не враховано того, що на мопеді він не їхав. Також зазначає, що працівники поліції вимагали з нього кошти в сумі 3000 грн., через особисту неприязнь, погрожували йому та надали термін два дні для роздумів, інакше складуть протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 130 КУпАП. Крім цього, зазначає, що суд не врахував відсутність його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300623 від 7.08.2016 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 відібраних поліцейським Баришівського ВП Переялав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Якименком Ю.М.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2016 року. (а.с. 4)

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належно виконав покладені на нього обов'язки щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп'яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп'яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох понятих. Крім того, провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності постанови не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, а висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Також є безпідставними та необґрунтованими доводи правопорушника про те, що за кермом мопеда він не перебував, оскільки спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, в яких зазначено, що після випитого бокала пива алкогольного він керував власним мопедом «Хонда», при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії, та без будь-яких застережень підписав вказаний документ (а.с. 4).

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді щодо визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та наклав адміністративний штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративний штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига