Номер провадження: 33/785/672/16
Номер справи місцевого суду: 520/8788/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова 27, кв. 241,

визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що вона 18.06.2016 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі під час виїзду з прилеглої території по вул. Ільфа і Петрова не надала перевагу в русі мотоциклу НОМЕР_2, який рухався по ній, в результаті чого мотоцикл «Triumph Tigger», скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Grande Punto». В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_4 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд порушив вимоги ст. 245 КУпАП і не врахував всі обставини по справі.

Вислухавши ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог закону.

Посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення АП2 №077726 від 86.072016 р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями, пояснення ОСОБА_5 і визнаючи ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дослідив всі обставини.

Так, відповідно до висновку експертного автотехнічного обстеження обставин зіткнення автомобілів від 18 серпня 2016р. дії водія мотоцикла «Triumph Tigger», р/н АА 0013ВВ, повязані з неналежним виконанням комплексу вимог п.12.3 і 12.4 Правил дорожнього рух, з технічної точки зору є причиною настання події.

За таких обставин постанова судді першої інстанції неможна визнати законною і обґрунтованою яка підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 р. відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_6