Провадження № 3/344/4804/16
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 21 червня 1972 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Визначаючись у питанні прийняття даного протоколу серії ІФ № 014303 про адмінправопорушення до розгляду по суті, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються: місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення ( тобто, як стаття так і відповідна її частина КУпАП ), інші відомості необхідні для вирішення справи, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи дані.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до відповідальності, роз'яснюються її права передбачені ст. 268 КУпАП, у протоколі повинен бути перелік цих прав, а вже після підпис особи, а не просто посилання на те, що права передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено. Проте ця вимога закону порушена.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов'язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Ст. 187 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність особи за порушення правил адміннагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, якщо такі дії мали місце повторно протягом року після накладення адмінстягнення за аналогічне.

Обов'язковою умовою притягнення особи до відповідальності за цією статтею є доведення факту порушення тими чи іншими діями правил адміннагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, якщо такі дії мали місце повторно протягом року після накладення адмінстягнення за аналогічне.

Зокрема, у протоколі за ч. 2 ст. 187 КУпАП має бути зазначено не тільки час, але і конкретне місце вчинення тих чи інших дій, які мають бути перераховані конкретно, мають бути наведені обставини, які підтверджують факт порушення правил адміннагляду, зокрема, що такі дії відбувались у присутності тих чи інших громадян, від яких слід відібрати письмові пояснення і інше, від особи яка вчинила такі дії, очевидців події.

Проте вказані вимоги закону не дотримані.

Не суддя, а посадова особа, що складає протокол, має визначитись у вказаних питаннях, зібрати належні докази та поставити у вину особі вчинення конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки адміністративного правопорушення, що має бути належно відображено у протоколі.

Верховний Суд України у своїй Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст. ст. 254-257 КУпАП, вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 повернути Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та виконання вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович