Справа № 149/1737/16-п
Провадження № 33/772/308/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

розглянувши доповнення до апеляційної скарги адвоката Зарічнюка О.П. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Хмільницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року

в с т а н о в и в :

постановою Хмільницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд, 10.07.2016 о 12:30 год в с. Лозна Хмільницького району по вулиці Панасюка, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Міцубісі Паджеро» д.н.з.: НОМЕР_2, повертаючи ліворуч в порушення п. 16.13 ПДР України не переконавшись, що це буде безпечно, створив перешкоду автомобілю ГАЗ 53, д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, що змусило останнього виїхати на зустрічну смугу руху, та призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота РАВ 4», д.н. НОМЕР_1, який рухався позаду автомобіля «Міцубісі Паджеро».

Тобто, ОСОБА_3 допустив порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Цією ж постановою суд встановив відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях водія ОСОБА_4, оскільки вони є наслідком неправомірних дій водія ОСОБА_3, який і створив аварійну обстановку.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Зарічнюк О.П., в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати постанову суду в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

24.10.2016 року, поза межами 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04.10.2016 року адвокатом Зарічнюком О.П. подано доповнення до апеляційної скарги, в яких він оскаржив постанову суду в частині закриття адміністративного провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_4 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Адвокат Зарічнюк О.П., як захисник ОСОБА_3, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскаржив постанову суду щодо останнього.

Що стосується іншого учасника шляхово-транспортної пригоди - ОСОБА_4, провадження щодо якого судом закрито на підставі ст.247 КУпАП, ОСОБА_3 не є потерпілим від його дій, а томі ні він, ні його захисник не є особами, згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП наділених правом оскаржувати щодо ОСОБА_4 судове рішення.

Крім того, апеляційна скарга, подана після закінчення 10-денного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 04.10.2016, доповнення до апеляційної скарги в якій ставиться питання про скасування постанови суду щодо ОСОБА_4 подані до Апеляційного суду Вінницької області 24.10.2016, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

За відсутності клопотання про поновлення строку, доповнення до апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

доповнення до апеляційної скарги адвоката Зарічнюка О.П., в інтересах ОСОБА_3, на постанову Хмільницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року в частині закриття адміністративного провадження за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП стосовно ОСОБА_4 - повернути апелянту.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея