Адміністративна справа 359/7248/16-п
Провадження 3/359/2310/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370218 від 21 серпня 2016 р. вбачається, що 21.08.2016 р. о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Червоноармійська, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роти, нестійка хода. Огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера "Драгер 6810" прилад № ARBL-0614, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він перебув у гостях у свого товариша Олега в с. Нестерівка, де вони разом з ним вживали спиртні напої. Розуміючи, що він сам керувати автомобілем не в змозі, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння, він попросив свого товариша Миколу відвести його додому. Він віддав останньому ключі від свого автомобіля НОМЕР_2, а сам розташувався на задньому сидінні. Це також бачив і його товариш Олег. По дорозі додому Микола вирішив заїхати по своїх справах та на якийсь час він відійшов. Чекаючи останнього, він заснув на задньому сидінні автомобіля, який був припаркований по вул. Червоноармійська в м. Бориспіль. В цей момент до нього підійшли працівники поліції, постукали до нього у вікно, та він проснувся. Працівники поліції повідомили йому, що його автомобіль припаркований неправильно. Він їм сказав, що це не він його припаркував, а його товариш, який керував даним транспортним засобом. Після цього йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер". Проти чого він не заперечував, оскільки не керував транспортним засобом, та продув "Драгер". Також зазначив, що це вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим він складений працівниками поліції з порушенням вимог чинного законодавства. Таким чином, враховуючи вищевикладене особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив суд направити даний протокол на доопрацювання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370218 від 21 серпня 2016 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роти, нестійка хода, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Таким чином, керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а є лише підставою для проведення огляду на стан спяніння.

Однак, не зважаючи на це, в протоколі не зазначено жодного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто: ні факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; ні факту того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Ці обставини свідчить про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370218 від 21 серпня 2016 р. не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Також у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення міститься письмова розписка гр. ОСОБА_2 (а.с.5) про зобовязання не керувати транспортним засобом. Разом з цим, даний документ не містить будь-яких відомостей з приводу події, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370218 від 21 серпня 2016 р., у звязку з чим він не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 01.11.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова