АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/396/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/789/98/16 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця с.В.Гаї Тернопільського району, Тернополіської області, вул. Галицька,32 -

за ст.124 КупАП закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно даної постанови, на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з ВДАІ м. Тернополя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №058240 від 3 квітня 2015 року, в якому зазначено, що : «ОСОБА_1, 3 квітня 2015 року о 13 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 , в м.Тернополі, на перехресті вул. Живова Шашкевича, при увімкненні зеленого сигналу світлофору на регульованому перехресті не дав дорогу та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР України. Внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби були пошкоджені».

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно зазначено, що в цілому механізм зіткнення транспортних засобів на перехресті вул. Живова і Шашкевича у м.Тернополі 3 квітня 2015 року, описаний обома учасниками та свідком ДТП однаково.

Однак, у судових засіданнях обидва учасники ДТП стверджували, що кожен із них перетинав перехрестя відповідно до дозвільного сигнала світлофора.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що коли він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, наблизився до перехрестя з вулиць Живова-Шашкевича для нього на світлофорі горів зелений миготливий сигнал, у зв'язку із чим він продовжив рух та розпочав перетинати перехрестя вищевказаних вулиць, однак, коли майже завершив рух по перехрестю, з правою передньою частиною автомобіля зіткнувся передньо-лівою частиною автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Із письмового пояснення пасажира автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 Вбачається, що при під'їзді до перехрестя на світлофорі горів жовтий сигнал і зелений загорівся лише при в'їзді на перехрестя

Згідно з інформацією КП «Тернопільміськсвітло» світлофорний об'єкт на перехресті вулиць Живова Шашкевича управлявся автоматизовано і технічно не можливо, щоб на ньому одночасно світились одинакові світові сигнали (зелений чи червоний). При цьому мигаючий зелений сигнал світлофора триває 4 с., як і жовтий сигнал світлофора 4 с.

Із системного аналізу викладеного об'єктивно вбачається, що автомобіль Mersedes-Benz під керуванням ОСОБА_1 наблизився до перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не зупиняючись і не чекаючи, поки увімкнеться зелений сигнал. Даний сигнал увімкнувся вже при в'їзді керованого ОСОБА_1 автомобіля на перехрестя, коли автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_3 завершував рух по перехрестю.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.5. ПДР України, згідно з яким у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

На виконання вказівок викладених апеляційного суду Тернопільської області у справі була призначена автотехнічна експертиза з приводу встановлення механізму ДТП, проведення якої доручено експерту Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

Із висновку експерта вбачається, що експерт не зміг надати відповіді на поставлені перед ним запитання у зв'язку із недостатністю наданих йому вихідних даних для проведення експертизи. При цьому суд зазначив у оскаржуваній постанові, що здобути такі дані в судовому засіданні не представилось можливим.

Апелянт вважає, що при таких обставинах наведений судом у постанові від 30 серпня 2016 року довільний аналіз швидкості руху автомобілів при перетині перехрестя, часу, відстані, що вони пройшли і висновки такого аналізу є підміною експертних досліджень, не мають ознак допустимого доказу і не підтверджують відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення прихожу до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№058240 від 03.04.2015 року за порушення ним вимог п.16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходив з того, що в його діях не вбачається порушень вимог п. 16. 5 ПДР України.

З таким висновком суду неможливо погодитись, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово дана справа направлялася для належного оформлення у ВДАІ з обслуговування м.Тернополя УДАІ УМВСУ в Тернопільській області з мотивів відсутності у схемі ДТП параметрів привязки транспортних засобів до елементів дороги, а також параметрів, які характеризують конфігурацію перехрестя та фотознімків пошкоджень, які отримали транспортні засоби під час ДТП. Відсутність вказаних вихідних даних стала підставою неможливості проведення експертизи, а отже дійти вірного висновку у вирішенні даної справи.

Не зважаючи на це, зазначені вище недоліки у справі усунуті не були, оскільки складена повторна схема ДТП була без присутності учасників ДТП, а також у ній містяться дані, які суперечать даним зазначеним у першій схемі ДТП, зокрема ці відомості стосуються дорожнього покриття, відсутнє розташування транспортних засобів.

Зазначені недоліки не дали змоги провести експертизу, яка повторно була судом призначена, оскільки згідно висновку експерта №5-345/16 від 1 серпня 2016 року вбачається, що експерт не зміг надати відповіді на поставлені перед ним запитання у зв'язку із недостатністю наданих йому вихідних даних для проведення експертизи.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

У п.24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого, але також і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, не зважаючи на відсутність необхідних вихідних даних у справі, які не дали змоги експерту дати свій висновок з приводу ДТП, а також давали б суду можливість зробити вірний висновок з приводу наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд у своєму рішенні вдався до проведення самостійних розрахунків, перебравши тим самим на себе функцію експерта, не маючи при цьому усіх необхідних вихідних даних.

Таким чином, суд у оскаржуваній постанові від 30.08.2016 року, якою закрито провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку із відсутністю в діях останнього складу даного адмінправопорушення, дійшов передчасного висновку, у звязку із чим зазначена постанова підлягає до скасування, оскільки за зазначених вище обставин експерт не зміг дати відповіді на поставлені запитання, а суддя не мав права брати на себе повноваження представника ВДАІ чи експерта.

Враховуючи наведене, а також те, що неодноразові вказівки суду з приводу належного оформлення матеріалів справи не були виконані, що не дало змоги суду зробити однозначний висновок наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю що матеріали справи слід направити у Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Під час належного оформлення матеріалів справи слід усунути допущені порушення, вказані у постанові, враховуючи при цьому клопотання експерта, які містяться у матеріалах справи про зазначення вихідних даних, необхідних для проведення експертного дослідження, дотримуватися вимог КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року скасувати.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для належного оформлення у Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6