АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1229/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

та потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, 28 квітня 2016 року ОСОБА_4 о 08 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Автозаводській, 75, керуючи автомобілем марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Peugeot", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, зазначених в схемі місця ДТП, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 не порушував п.10.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати винним водія транспортного засобу Chevrolet НОМЕР_1 ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що містить в його діях подію та склад адміністративного правопорушення з обов'язковим відшкодуванням значних механічних пошкоджень транспортного засобу Peugeot 301 НОМЕР_2, а саме: пошкоджень задніх правих дверей, заднього правого крила, правого порогу, диску заднього правого заднього бамперу та лакофарбового покриття на загальну суму 27 306,76 грн.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

При винесенні постанови суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшовши формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Зокрема, судом не був взятий до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 216684 від 28.04.2016 р. зі схемою місця ДТП, а також з доданими до нього поясненнями свідка. Саме протокол являється основним первинним документом, яким повинен керуватися суд при винесені рішення.

Вина водія ОСОБА_4 є очевидною та повноцінною, оскільки він порушив п.10.1.Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що містить в його діях подію та склад злочину адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

В порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного рішення.

Рішення суду про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_4 та характері пошкоджень транспортних засобів, зазначених у схемі ДТП, без належної оцінки інших доказів у справі та без допиту потерпілого ОСОБА_5, якого не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_4, який порушив п.10.1.Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи, а також з наданими суду документами, а саме копією відповіді Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 щодо неправомірних дій інспекторів патрульної поліції в місті Києві, а також фотознімками місця ДТП, поясненнями допитаної при апеляційному розгляді свідка ОСОБА_6

Наведені докази спростовують пояснення ОСОБА_4 щодо невинуватості його у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови у справі про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриттям провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так як з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_4 від накладення адміністративного стягнення і провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський