Справа № 209/3691/16
Провадження № 3/209/668/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року в 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31029 державний знак АЕ6805А по проспекту Металургів в м. Камянське з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і в присутності свідків відмовився від проходження перевірки на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння, чим повторно протягом року порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді не визнав своєї вини в скоєнні правопорушення, пояснивши, що 22.08.2016 року приблизно в 00 годин 45 хвилин він в якості пасажира їхав на задньому сидінні свого автомобіля, яким керував ОСОБА_2. Спереду на пасажирському сидінні автомобіля їхав ОСОБА_3, а на задньому сидінні справа від нього сидів ОСОБА_4. Він був в стані спяніння бо в то день в гаражі ОСОБА_3 вживав пиво. На проспекті Металургів автомобіль зупинили працівники поліції. Зупинивши автомобіль ОСОБА_2 згадав, що при ньому немає посвідчення водія, тому злякався, вийшов з автомобіля і пішов додому поміж домами другого мікрорайону. До них підійшов поліцейський у форменому одязі, побачив, що за кермом немає водія і потребував від нього документи на автомобіль та посвідчення водія. Поліцейський не представився і він не дав йому документи. Просунувши руку у водійське вікно, поліцейський намагався відкрити двері автомобіля, які були замкнені ним зсередини. Він відмовився виходити з автомобіля, а також відмовився їхати в лікарню для проходження медогляду на стан сп'яніння, бо не керував автомобілем. Відносно нього було складено протокол, який також підписали, як свідки, зупинені працівниками поліції водії. Ті свідки не бачили щоб він керував автомобілем.

Допитаний за клопотанням правопорушника свідок ОСОБА_3 пояснив, що він і ОСОБА_1 21.08.2016 року ремонтували автомобіль у нього в гаражі і вживали спиртне. Ввечері гуляли разом і зустрілися з ОСОБА_2, який є другом ОСОБА_1. ОСОБА_5 попросили ОСОБА_5 керувати автомобілем ОСОБА_1, пішли до нього в гараж, взяли його автомобіль «Волга» і поїхали до кафе «Олімп», підібравши біля магазину «Сонячний» ОСОБА_4. На проспекті Металургів ї зупинили працівники поліції ОСОБА_5 зупинив автомобіль, проїхавши приблизно на 30 метрів дальше того місця, жде були поліцейські. ОСОБА_5 злякався, бо при ньому не було посвідчення водія, вийшов з автомобіля і пішов додому. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а коли підійшли працівники поліції вийшов з автомобіля та пояснив, що водій пішов додому щоб взяти посвідчення водія. Працівники поліції почали стверджувати, що автомобілем керував ОСОБА_1, який після зупинки автомобіля переліз на заднє сидіння. ОСОБА_1 відмовлявся вийти з автомобіля, а працівники поліції намагалися відкрити двері, які були замкнені зсередини, погрожували, що затримують їх, вели себе не коректно. Потім працівники поліції визвали ще одну патрульну машину. Після цього почали складати адміністративний протокол відносно Кулика. Зупинили ще два автомобілі та в присутності водіїв пропонували Кулику пройти медогляд на стан спяніння але він відмовився. Свідки підписали протокол та пояснення.

Допитаний за клопотанням правопорушника свідок ОСОБА_4 пояснив,що 21.08.2016 року приблизно о 23 годині йому зателефонував його друг ОСОБА_1 і вони домовилися разом погуляти. Приблизно в 0 годин 05 хвилин він знаходився біля магазину «Сонячний», куди на автомобілі «Волга», що належить Кулику, приїхали ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Автомобілем керував ОСОБА_2. ОСОБА_5 поїхали по проспекту Металургів, де їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_5 зупинилися проїхавши приблизно за 50 м. від поліцейських. ОСОБА_2 сказав, що при ньому немає водійського посвідчення, вийшов з автомобіля і побіг додому щоб взяти посвідчення. До них підійшов працівник поліції, побачив, що на сидінні водія нікого немає і почав стверджувати, що Кулик керував автомобілем, а потім переліз на заднє сидіння. Всі хто знаходився в автомобілі стверджували, о це не так. ОСОБА_1 відмовлявся вийти з автомобіля і працівники поліції викликали ще один поліцейський автомобіль. Потім всі вийшли з автомобіля, Працівники поліції зупинили два автомобілі і в присутності водіїв запропонували Кулику пройти медогляд на стан спяніння, а він відмовився, бо не стверджував, що не керував автомобілем. Поліцейські склали протокол відносно Кулика, який підписали свідки, а також підписали пояснення. Все це продовжувалося приблизно 40 хвилин, але ОСОБА_2 не прийшов.

Допитаний за клопотанням правопорушника свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21.08.2016 року приблизно о 23 годині йому зателефонував ОСОБА_1 і попрохав керувати його автомобілем, бо він і ОСОБА_3 в гаражі вживають спиртні напої. Свій мобільний телефон він залишив вдома, а з Кулик і Тетюк зустрівся біля магазину «Корзинка», пішли в гараж і на належному Кулику автомобілі поїхали спочатку на набережну р. Днпра, а потім на проспект металургів до магазину «Сонячний» Автомобілем керував він ОСОБА_2 Біля магазину «Сонячний» взяли ОСОБА_4 Діму і поїхали по проспекту Металургів, де були зупинені працівниками поліції. Він проїхав повз працівників поліції приблизно 50 метрів, а зупинившись згадав, що при ньому немає посвідчення водія та вийшов з автомобіля і пішов додому за посвідченням. Повернувся до автомобіля приблизно через годину. Працівників поліції там вже не було. Він завів автомобіль ключами, що були в замку запалювання, та відігнав її на стоянку.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в суді, що він є співробітником Камянського відділу поліції. в ніч з 21 на 22 серпня він був в наряді на патрульному автомобілі разом з В той період часу проводився місячник безпеки руху і приблизно в 00 годин 45 хвилин 22.08.2006 року на проспекті Металургів, де мається хороше освітлення, він жезлом подав сигнал зупинки водію автомобіля ГАЗ 31029 «Волга», в салоні якого знаходився водій в світлому одязі, якого він розгледів, і два пасажири в темному одязі. Автомобіль не зупинився на вказаному ним місті, а проїхав приблизно на 30 метрів вперед. Після зупинки з автомобіля ніхто не виходив, а коли він підходив, то через стекла автомобіля, які не тоновані, бачив, як водій переліз на заднє сидіння. Підійшовши до автомобіля, він запропонував водію, який сидів на задньому сидінні зліва, надати для перевірки необхідні документи та пояснити чому він переліз назад. ОСОБА_5 пояснив, що він не керував автомобілем, а ним керував інший водій, анкетні дані він відмовляється назвати. Свої анкетні дані він також відмовився назвати і відмовився виходити з автомобіля. ОСОБА_5 назвався чужим прізвищем. По компютерній базі вони встановили належність автомобіля ОСОБА_7 Він звернувся до водія назвавши його прізвище Кулик, на яке той відреагував. Потім по компютерній базі, де є фото і паспортні дані водія, вони встановили особу водія. Всі хто знаходився в автомобілі були в стані алкогольного спяніння, вели себе зухвало, тому в цілях безпеки вони викликали патрульний наряд поліції. ОСОБА_5 ОСОБА_1, у якого був запах алкоголю, в присутності свідків було запропоновано пройти медогляд на стан спяніння в КЗ «1-ша міська лікарня», або на алкотестері, якого на той час при них не було, але який був у працівники іншого екіпажу поліції, які б в разі згоди водія привезли б його. ОСОБА_5 відмовився проходити медогляд та перевірку алкотестером "Драгер" на стан спяніння. Він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який підписали свідки водії інших зупинених ними автомобілів, які також написали відповідні пояснення. Він наполягає, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_8 надав суду пояснення про те, що приблизно два місяці тому (дату точно не пам'ятає) він ніс службу по безпеці дорожного руху в акіпажі разом зі ст. сержантом поліції ОСОБА_6 Приблизно о першій годині На проспекті Металургів у м. Кам'янське ОСОБА_6 жезлом зупинив автомобіль "Волга", в якому були водій у світлому одязі і два пасажири в темному одязі. Автомобіль проїхав повз них і зупинився приблизно за 50 м. попереду. Проспект Металургів добре освітлюється, а вікна автомобіля не були тоновані. Коли вони наближалися до автомобіля то бачили, як водій переліз зі свого сидіння на заднє сидіння, а з автомобіля ніхто не виходив. Підійшовши вони потребували від водія, що сидів на задньому сидінні надати документи на автомобіль. Той відмовився давати документи, говорив, що не керував автомобілем, відмовлявся вийти з автомобіля, двері якого були замкнуті зсередини. Всі хто був в автомобілі були в стані сп'яніння, вели себе неадекватно, тому вони викликали патрульний наряд поліції. Перемовини з водієм, який закрився в автомобілі продовжувалися приблизно пів години. Потім ними було встановлено належність автомобіля і паспортні дані водія. Він і пасажири вийшли з автомобіля. Один з пасажирів пішов додому. Від водія був сильний запах спиртного. ОСОБА_5 зупинили ще двох водіїв і запропонували їм бути свідками. В їх присутності вони запропонували водію пройти перевірку на алкотестері "Драгер", який знаходився у іншого екіпажу, або поїхати на медогляд в 1-шу міську лікарню. ОСОБА_5 відмовився від перевірки та медогляду, говорячи, що він не керував автомобілем, що їх взагалі не зупиняли, а вони сиділи в автомобілі, який стояв на дорозі. Ст. сержант ОСОБА_6 склав адміністративний протокол, який підписали свідки, а водій підписувати відмовився. Свідки також надали письмові пояснення. ОСОБА_5, якого відсторонили від керування автомобілем, замкнув його на ключ і залишив на обочині проїзної частини, де автомобіль не мішав руху інших транспортних засобів.

Судом також було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт ст. сержанта поліції ОСОБА_6 від 22.08.2016 року та інші документи справи про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши всі досліджені докази у справі, суд вважає неправдивими і не приймає до уваги при вирішенні справи пояснення правопорушника ОСОБА_1 та допитаних за його клопотанням свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про те, що автомобілем керував не ОСОБА_1, а ОСОБА_2, який після зупинки вийшов з автомобіля та пішов додому. Суд вважає, що надаючи такі пояснення ОСОБА_1 та вказані вище свідки, які є його друзями і проживають в одному будинку, намагаються допомогти йому уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

На думку суду, саме з метою того щоб унеможливити встановлення на час складення адміністративного протоколу у справі свого місцезнаходження за належним мобільним телефоном, свідок ОСОБА_2 в суді, без будь яких про те запитань, пояснював, що коли він вночі пішов на зустріч з ОСОБА_3 і ОСОБА_1, а потім керував автомобілем, то його мобільний телефон був вдома на зарядці.

Судом не були допитані свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, які не бачили хто саме керував належним ОСОБА_1 автомобілем.

Проте, у суду немає сумнівів в правдивості і об'єктивності показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які являються працівниками поліції і не мають заінтересованості в результатах розгляду справи.

Суд приймає також до уваги письмові пояснення свідків, що долучені до матеріалів справи, про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від перевірки на стан сп'яніння спеціальним засобом та від проходження медичного огляду.

Оцінюючи вся досліджені у справі докази, суд вважає доведеним, що 22.08.2016 року в 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1 керував своїм автомобілем ГАЗ 31029 державний знак АЕ6805А по проспекту Металургів в м. Камянське з ознаками алкогольного спяніння, а після зупинки його працівниками поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, пересів на заднє сидіння автомобіля та відмовився від проходження перевірки на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» і від проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння, чим повторно протягом року порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, статями 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.