Адміністративна справа 359/2616/16-п
Провадження № 3/359/2663/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 015361 від 9 березня 2016 року вбачається, що 9 березня 2016 року приблизно о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчиняв дії психологічного характеру відносно своєї дружини, та своїми діями вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2016 р., адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, у звязку з необхідністю забезпечення органами внутрішніх справ (Національною поліцією) явки ОСОБА_1, в судове засідання для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.13).

18.10.2016 р. матеріали даної справи, після доопрацювання, були повернуті до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, при повторній підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що в ході доопрацювання, зазначений в постанові суду від 20.04.2016 р. недолік не усунуто, оскільки ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи до Бориспільського міськрайонного суді Київської області не зявився, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином та його явка забезпечена не була.

Разом з тим, що матеріалів справи було приєднано рапорт інспектора Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10.06.2016 р., зі змісту якого вбачається, що згідно ст. 38 КУпАП термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закінчився (а.с.16).

При цьому, суддя звертає увагу, що в частині 1 ст. 283 КУпАП зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів випливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП цього Кодексу; 3) про закриття справи. З даних норм законодавства випливає, що лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення суд виноситься постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Тобто розгляд даної категорії справ без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є недопустимим.

Крім того, частиною 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Це свідчить про те, що органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не було вжито жодних заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Ці обставини позбавляють суд можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП можливий лише за обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився та не був доставлений в судове засідання протягом доби з дня надходження справи до суду органом внутрішніх справ (Національною поліцією), то суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає направленню до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання, з подальшим направленням даних матеріалів до суду, забезпечивши явку в суд особи, яка притягується до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2, 245, 268, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова