АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/657/16 Головуючий у першій інстанції: Стуковенков В.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3; ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером «Днепрпромсервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 27 серпня 2016 року о 09:20 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Юрія Кондратюка е/о № 11 водій автомобіля Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 виїжджаючи на дорогу з житлової зони перед проїзною частиною не надав дорогу т.з., що рухаються по ній, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу через відділення пошти 24 вересня 2016 року, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі відносно нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так апелянт зазначає, що судом не було з'ясовано всіх обставин справи, висновок не відповідає фактичним обставинам, стверджує, він ним було дотримано вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується схемою ДТП. Апелянт вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що інший учасник дорожнього руху виїхав на полосу зустрічного руху, чим створив йому небезпеку для руху.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 просив закрити провадження по справі в разі встановлення судом, що ОСОБА_7 стояв не рухомий. Зазначив, що зіткнення відбулося коли він майже проїхав вказаний автомобіль, ударив його правопорушник в задню частину.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону були виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи є законним.

Даний висновок підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи, які були дослідженні судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118560 від 27.08.2016 року, який був складений працівником поліції у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, де було встановлено, що 27 серпня 2016 року о 09:20 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Юрія Кондратюка е/о № 11 водій автомобіля Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 виїжджаючи на дорогу з житлової зони перед проїзною частиною не надав дорогу т.з., що рухаються по ній, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДР України;(а.с.1)

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 де останнім було зазначено, що 27.08.2016 року приблизно о 09 годині 20 хвилин він виїжджав з дворової території на вул. Юрія Кондратюка, подивився на ліво та пропустив автомобіль, який рухався з ліва, повернувши голову на право перед капотом побачив автомобіль «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_2, після чого застосував екстрене гальмування. Швидкість його руху була приблизно 3 км/год.(а.с.2)

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 з яких вбачається, що він, як зазначено вище того ж дня та в той час рухався на автомобілі «ЗАЗ» н.з НОМЕР_2 по вул. Юрія Кондратюка де на зустрічній смузі в нього в'їхав автомобіль «Форд» н.з НОМЕР_1. Швидкість ОСОБА_4 була приблизно 10 км/год в зв'язку з тим, що планував заїхати в двір. При цьому ОСОБА_4 рухався з включеним лівим показником повороту;(а.с.3)

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з якої вбачається ділянка території на якому відбулося ДТП, розташування транспортних засоби після зіткнення, місце зіткнення, рух транспортних засобів, на зворотному боці вбачається пошкодження транспортних засобів, де у автомобіля «ЗАЗ» пошкоджено задні ліві двері та заднє ліве крило, у автомобіля «Форд» передній бампер з ліва, деформовано ліве крило, розбита ліва фара. Крім того, як вбачається зі схеми, що місце зіткнення знаходиться на зустрічній полосі руху.(а.с.4)

-фотокартками з місця ДТП з яких також вбачається пошкодження транспортних засобів.(а.с.5)

Всі вищезазначені докази є логічними та послідовними і суд першої інстанції даючи їм оцінку прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушення п.п. 1.3, 1.5, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що перед тим, як виїжджати з житлової зони його автомобіль рухався.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зазначення в рішенні суду те, що в дорожньо-транспортній пригоді винен ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки у відповідності до ст.ст 7, 256, 278 КУпАП суд розглядає справу у межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, якої його складено, та вирішувати винність іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди суд позбавлений можливості.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином мотивованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун