27.10.2016 Єдиний унікальний № 371/358/16-п
Провадження 3-в/371/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши клопотання, яке надійшло з ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області,

не працюючого,

про розяснення питання про можливість виконання постанови від 06.04.2016 у справі ЄУ№371/358/16-п про накладення на громадянина ОСОБА_2, адміністративного арешту строком на 3 доби та про продовження терміну звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

03.10.2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшло подання начальника ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції в Київській області про розяснення питання про можливість виконання постанови від 06.04.2016 у справі ЄУ№371/358/16-п про накладення на громадянина ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративного арешту строком на 3 доби та про продовження терміну звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Своє подання заявник обґрунтовує тим, що 06.04.2016 року Миронівським районним судом прийнято постанову у справі ЄУ№371/358/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, на строк 3 (три) доби.

Працівниками ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 близько пяти місяців за вказаною адресою не проживає, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, але як вказує в поясненнях його дружина, з якою він проживає, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 її чоловік з травня 2016 року перебував на заробітках за межами району, точної адреси вона не знає. Також працівниками поліції неодноразово було відвідано місце проживання громадянина ОСОБА_2 жит. ІНФОРМАЦІЯ_6, чим підтверджується пояснення його дружини та рапортами співробітників ОСОБА_1 Під час бесід з його дружиною місце знаходження останнього встановити не виявилося за можливе.

У звязку з тим, що постанова Миронівського районного суду Київської області від 06.04.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді арешту строком на три доби, не виконана начальник ОСОБА_1 просить розяснення питання про можливість виконання постанови від 06.04.2016 у справі ЄУ№371/358/16-п та продовження терміну звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання повністю підтримав, дав аналогічні пояснення, які були викладені в клопотанні та просив його задовольнити повністю.

Особа яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про дату, місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що постановою Миронівського районного суду Київської області від 06.04.2016 у справі ЄУ№371/358/16-п було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на три доби (а.с. 4-5).

Відповідно до пояснень дружина з якою він проживає гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 її чоловік з травня 2016 року перебував на заробітках за межами району, але точної адреси вона не знає. Також працівниками поліції неодноразово було відвідано місце проживання громадянина ОСОБА_2 жит. ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується пояснення його дружини та рапортами співробітників ОСОБА_1 Під час бесід з його дружиною місце знаходження останнього встановити не виявилося за можливе (а.с. 6-10).

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Чинним КУпАП не передбачено можливості розяснення судового рішення у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності тому в цій частині подання суд вважає за необхідне відмовити з огляду на його безпідставність.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що подання начальника ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції в Київській області в частині продовження терміну звернення до виконання постанови не підлягає до задоволення, оскільки начальник ОСОБА_1 мав можливість звернутись до суду з клопотанням про відстрочення виконання постанови до спливу строку виконання постанови суду, у звязку з тим, що до спливу цього строку було відомо про вказані обставини подання, які робили виконання постанови Миронівського районного суду Київської області від 06.04.2016 року неможливим.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 283, 284, 298, 301, 303 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції в Київській області про розяснення питання про можливість виконання постанови від 06.04.2016 у справі ЄУ№371/358/16-п про накладення на громадянина ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративного арешту строком на 3 доби та про продовження терміну звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Гаврищук А.В.