Справа № 572/2696/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі МАРТИНЮК І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Рівне ДПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 7 серпня 2016 року ОСОБА_1 цього числа о 1 год. 15 хв. по вул.Мічуріна в м.Сарни Рівненської області, поблизу магазину «Візит», керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення заперечив повністю, пояснив, що дійсно у час і місці, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його знайомий ОСОБА_2 слідували в автомобілі НОМЕР_1 по вул.Мічуріна м.Сарни Рівненської області в напрямку перехрестя вулиць Мічуріна та Матросова, на якому у вказаному транспортному засобі вимкнувся двигун через несправності, які виникли під час руху. При чому керував цим транспортним засобом під час його руху від магазину «Візит» саме ОСОБА_3, в той час як ОСОБА_1 перебував на пасажирському місці. Зі слів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої, однак, підстав для притягнення його до відповідальності за ст.130 КУпАП немає, так як останній перебував на водійському місці лише після того, як автомобіль внаслідок несправності зупинився, а тому функцій водія під час руху транспортного засобу ОСОБА_1 не виконував.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із змісту вказаної вище норми до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП може бути притягнуто лише особу, яка керує транспортним засобом.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що даний протокол складено відносно ОСОБА_1 за керування ним автомобілем марки «ВАЗ 2103» в стані алкогольного спяніння, при чому останній заперечував ці обставини під час складання протоколу, що вбачається із письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявних у цьому протоколі.

З метою зясування обставин вчинення даного правопорушення саме ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово викликався інспектор Гурський А.М., який проігнорував виклики суду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив суд.

Допитаний судом за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності свідок ОСОБА_2 пояснив, що 6 серпня цього року ОСОБА_1 святкував свої заручини. Близько 00 годин 30 хвилин свідок вирішив відвезти свій транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 додому, щоб також приєднатися до святкування. Свідок підтвердив, що за кермом під час руху автомобіля від магазину «Візит» перебував саме він, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському місці. Неподалік від магазину «Візит» автомобіль припинив працювати через відсутність постачання пального, в звязку з чим свідок та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності почали вживати заходи до усунення несправності, під час чого до них підїхав поліцейський екіпаж, яким було запропоновано допомогу. Після того, як свідок відмовився від запропонованої допомоги, поліцейський висловив підозру, що ОСОБА_1, який під час ремонтних робіт перебував на місці водія, керував цим авто в стані спяніння, через що, на вимогу патруля, ОСОБА_1 було доставлено до ОПЛ с.Орлівка для освідчення на стан спяніння.

Вказані обставини підтвердили, також, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що дійсно, у час та місці, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом керував саме ОСОБА_2

Покази свідків доводяться, також, переглянутим за клопотанням представника ОСОБА_1 відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих на магазині «Візит», із якого вбачається, що за кермо автомобіля «ВАЗ 2103» о 1 год.30 хв. сідав саме ОСОБА_2

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку газоаналізатору «Драгер» та медичного висновку № 53 - ОСОБА_1 7 серпня 2016 року о 1 годині 40 хвилин дійсно перебував у стані алкогольного спяніння.

Однак, в порушення п.2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 року № 400/666, відповідно до якого огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків - огляд на стан спяніння проведено працівниками поліції не на місці зупинки транспортного засобу, а у КЗ «ОПЛ с.Орлівка», що вбачається із долученого до матеріалів справи висновку газоаналізатору та висновку № 53 від 7 серпня 2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення було складено інспектором Гурським А.М. без зясування усіх обставин справи, із порушенням вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, крім цього, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовані доказами, наданими особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВАН 319562 повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6