Справа № 464/4615/16-п Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/783/534/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маріана Цаплака, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника Маріана Цаплака на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. та стягнуто 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

ПостановоюСихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року встановлено, що будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 182 КУпАП (постанова адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради №21 від 18.02.2016 року), ОСОБА_1 04 квітня 2016 року близько 23.00 год. знаходячись за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 порушував правила додержання тиші в населених пунктах, а саме стукав по батареях, підлозі, стелі, чим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Маріан Цаплак подав на неї апеляційну скаргу в якій просить: поновити йому строк на апеляційне оскарження; оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи своє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і просить його поновити оскільки доручення про надання повноважень йому як представнику ОСОБА_1 було видано Другим Львівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 07.07.2016 року. Отримав він це доручення як і довіреність на представництво підписану довірителем ОСОБА_1 08.07.2016 року. З матеріалами адміністративної справи ознайомився 11.07.2016 року і в цей же день отримав копію оскаржуваної постанови. В суді першої інстанції участі не брав оскільки не мав на це повноважень.

Апелянт з оскаржуваною постановою не згідний, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, а провадження відносно нього має бути закрите, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідача, апелянта та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, котрі підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, викладені в обґрунтуванні апеляційної скарги, враховуючи зазначені в ній обставини, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та апеляційної скарги строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП пропущений апелянтом на 9 днів.

У судовому засіданні суду першої інстанції брав участь інший захисник - адвокат Юрій Панчук, який у зв'язку з сімейними обставинами у подальшому не зміг виконувати функції захисника, у зв'язку з чим Центром безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 було надано іншого захисника - адвоката Маріана Цаплака, довіреність на представництво якому було видано пізніше, після винесення оскаржуваної постанови, і, відповідно, він не зміг вчасно ознайомитись з матеріалами справи, отримати копію оскаржуваної постанови та виготовити апеляційну скаргу.

У зв'язку з наведеним вище, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин і його необхідно поновити.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги адвоката Маріана Цаплака в інтересах ОСОБА_1 по суті, то на думку апеляційного суду,подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП, оскільки як особою яка притягується до адміністративної відповідальності, так і його захисником не спростовано докази винуватості ОСОБА_1, які дослідив та навів у своїй постанові суд першої інстанції.

Відповідно до посвідчення Серії НОМЕР_2 від 02.02.2010 року ОСОБА_1 є ветераном праці, а згідно довідки МСЕК Серії ЛВА-1 за № 204973 від 16.04.2004 року йому встановлено безстроково 3-тю групу інвалідності.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, суд першої інстанції дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 182 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно з ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Разом з тим, приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, не в повній мірі дослідив особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, ветераном праці, інвалідом 3-ї групи, проживає разом з сином, невісткою, яка не працює, та 2-ма малолітніми онуками, допомагає їх утримувати.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 та малозначність вчиненого ним правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що його необхідно у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Оскільки починаючи з 23 жовтня 2013 року, Законом України "Про судовий збір" від 19.09.2013 року встановлено судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення і ст. 401 КУпАП передбачено, що «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення», то у випадку звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності оскаржувану постанову в частині стягнення з нього судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. також необхідно скасувати.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, скасувавши оскаржувану постанову в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та стягнення з нього судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 294, 22 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маріана Цаплака про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маріана Цаплака задовольнити частково, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП скасувати в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 170 (сто сімдесяти) грн. та стягнення з нього судового збору в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 182 КУпАП та звільнити його, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 15 вересня 2016 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2016 року

Помічник судді В. Юрочко