Справа № 625/285/16-п
Провадження № 3/625/84/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли Коломацького ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова Ленінського районного суду міста Харкова від 11.08.2016 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року о 23 год. 00 хв., в смт. Коломак, по вулиці Гетьмана Івана Мазепи, водій ОСОБА_1, керував автомобілем OPEL VEСTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення. Від проходження медичного освідування відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив дії, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 06.10.2016 року та 25.10.2016 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи, заяви з проханням слухати справу без його участі до суду не надав.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Вина водія ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 284273 від 05.08.2016 року, у якому зафіксовано, що 05 серпня 2016 року о 23 год. 00 хв., в смт. Коломак, по вулиці Гетьмана Івана Мазепи, водій ОСОБА_1, керував автомобілем OPEL VEСTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення. Від проходження медичного освідування відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 (а) ПДР України; від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, фактичні обставини справи не заперечував (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с. 8) та ОСОБА_3 (а.с. 9) відповідно, у яких вказано, що від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у їх присутності, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 284273 від 05.08.2016 року (а.с. 2).

Відповідно до п.п. 5.4. Наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009р. N 77 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт перебування у стані спяніння водія ОСОБА_1 та ухилення від огляду в закладі охорони здоров'я, встановлений на підставі належних та допустимих доказів.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Харкова від 11.08.2016 року, ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повторне вчинення адміністративного правопорушення протягом року.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 05.08.2016 року, то суддя призначає адміністративне стягнення відповідно до положень КУпАП, які діяли на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи за адміністративне правопорушення, суддя вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 61 Конституції України, Наказом МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009 р. N 77, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287-289, 291, 317-321 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 40800,00 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) грн.

3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4