overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/337/1126/2016 р.
Справа № 337/3144/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1, ст. 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, в якому вказано, що 02.05.2016 року о 16-35 годині ОСОБА_1 керуючи FORD FOCUS держномер АР 5932 ВХ по вул.. Світла в м. Запоріжжі здійснив зупинку ТЗ в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та не мав при собі посвідчення водія на право керувати транспортним засобом відповідної категорії.

04.10.2016 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1, 126 ч.2 КУпАП надійшов до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з матеріалів справи правопорушення мало місце 02.05.2016 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У звязку з тим, що зазначене правопорушення було вчинено 02.05.2016 року, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38,36,122 ч.1, 126 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1, ст. 126 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя:
Справа № 352/1296/16-п
Провадження № 3/352/422/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.08.1971р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.08.2016 р. о 14год.35хв. в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, 185, керуючи транспортним засобом- автомобілем марки «Peugeot Expert» н.з. АТ 1191 ВІ, не був уважний, не дотримався дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та зіткнувся із транспортним засобом «Mersedes-Benc» н.з. SMI3MJ7 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, що містяться в протоколі серії АП2 № 413091 від 16.08.2016 р. про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275(двісті сімдесят п»ять)грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 352/1444/16-п
Провадження № 3/352/453/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.11.1962р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.09.2016 р. о 16год.45хв. в смт. Лисець по вул.. Січових Стрільців Тисменицького району, керуючи транспортним засобом- автомобілем марки «Mersedes-Benc» н.з. АТ 4290 ВК, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення в автомобілем «Chevrolet Nubira» н.з. АТ 7068 АВ, який зупинився попереду перед пішохідним переходом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, що містяться в протоколі серії АП2 № 170746 від 26.09.2016 р. про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275(двісті сімдесят п»ять)грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 337/3930/16-п
Провадження 3/337/1172/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши адміністративнийматеріал, який надійшов з відділу реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м.Запоріжжя, мешкає та зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені.

В С Т А Н О В И В:

Відділом реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради було виявлено, що неповнолітня ОСОБА_1 з 03.09.2016 року проживає без паспорта, оскільки невчасно подала документи для отримання паспорту вперше, при досягненні 16-річного віку, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України від 02.09.1993 р..

В суді ОСОБА_1 не заперечувала про обставин правопорушення, пояснила, що після досягнення 16-річчя перебувала за межами міста, тому не змогла вчасно подати документи для оформлення паспорту.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що неповнолітня ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про народження.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Враховуючи положення ст.ст. 24-1, 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходи впливу у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,40-1,197, 245,251,252,280,283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Сидорова М.В.
ЄУН №337/3934/16-п
Провадження № 3/337/1173/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського (пр.Радянський)АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року о 12-00 год., ОСОБА_1, знаходячись в кіоску по вул. Гудименка, 16А у м. Запоріжжі реалізував алкогольні напої без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

Правопорушник в суді свою вину визнав та пояснив суду обставини скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи: рапортом чергового Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про звернення голови районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району м.Запоріжжя щодо перевірки кіоску по вул. Гудименка, 16А у м. Запоріжжі, протоколом огляду та вилучення алкогольних напоїв від 10.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями правопорушника в суді.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 156 ч.1 КпАП України, як роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, особу правопорушника, який свою вину у скоєному правопорушенні визнав, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 156 КпАП України з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 29, 156 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративному правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень з конфіскацією 2 пляшок горілки «Nemiroff» обємом по 5 л., вилучених згідно протоколу огляду та вилучення від 10.10.2016 року, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Нещеретна
21.10.2016 Справа 3/337/1106/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: м. Запоріжжя, вул.лахтинська 9Б кв.2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року о 07-40 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», держномер АР6362АК в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився на технічному приладі «DRAGER» 6820 тест №403, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив що правил дорожнього руху не порушував, автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував, однак доказів на підтвердження власних пояснень суду не надав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2016р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, наявністю згоди ОСОБА_1 з актом огляду на стан спяніння, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
21.10.2016 Справа №: 329/957/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського відділу поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

23.09.2016р. поліцейським Чернігівського ВП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 463030/153 в якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, що потягло за собою скоєння ДТП останнім.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що не вслідкував за сином і той потрапив в ДТП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в суді обставинам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП і на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 184 ч.3, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень у дохід держави на р/р 16 одержувач державний бюджет Чернігівського району, код бюдж. класиф. 23787250 банк одержувач УДК в Запорізькій обл. МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Чернігівського районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001 Чернігівський районний суд Запорізької області, .

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 21.01.2017 року.

Суддя В.В. Ломейко
Справа № 336/5073/16-п
пр. № 3/336/1543/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП НП України рядовим поліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 379117 від 15.08.2016 р. відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу, місце проживання правопорушника м. Запоріжжя вул. Військбуд, 37-Г, місце вчинення правопорушення м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 53, місце обліку транспортного засобу м. Запоріжжя, Вознесенівський (Орджонікідзевський) район.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду: на 09.09.2016 р., 23.09.2016 р., 06.10.2016 р. 20.10.2016 р.. Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі серія АП2 № 379117 від 15.08.2016 р., які повернулися до суду з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

06.10.2016 р., з метою встановлення місця реєстрації правопорушника, судом направлено запит до сектору АДР УДМС України в Запорізькій області. Згідно довідки від 12.10.2016 р., яка надійшла до суду 19.10.2016 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1997 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., що територіально відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Таким чином, оскільки місце реєстрації транспортного засобу та місце реєстрації правопорушника ОСОБА_1 знаходяться на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, розгляд зазначеної справи знаходиться поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити за підсудністю до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити за підсудністю до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Білагротех», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Білагротех», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату Єдиного податку 4 групи в сумі 22330,45 грн. по терміну 30.04.2016 р. та 44662,30 грн. по терміну 30.07.2016 р., фактично подано 18.07.2016 р. та 12.08.2016 р., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адмністративного правопорушення визнала та підтвердила вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 844645 від 03.10.2016 року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2