overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 336/6147/16-п
Провадження № 3/336/2611/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ур. Запорізької обл., місце проходження служби: військова частина НОМЕР_2 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , солдат строкової служби, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2016 р. ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_2 вжив алкогольні напої та перебував у нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_1 . Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КЗ «Обласний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.10.2016 р. № 6044. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся. Пояснив, що він являється солдатом строкової служби, його утримання складає 172 грн. на місяць. Просив не призначати йому стягнення у виді штрафу, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та неможливістю сплатити штраф у встановлений законом строк, що потягне за собою його збільшення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 3 (три) доби з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на р/р 0009, , одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання «____» ______________ 20___ року.
Постанова

Іменем України

Справа №712/11702/16п

Провадження №3/712/2509/16

20 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 20.02.1980р.н., головного бухгалтера ТОВ « Комбінат-Черкаси», ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 41 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

В Соснівський районний суд м. Черкас надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії № 23-01-72/155 від 04.10.2016року в якому зазначено, що перевіркою додержання законодавства про працю у ТОВ « Комбінат-Черкаси» виявлені порушення ч.1 ст.53, ст.115 КЗпП України .

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол всупереч вимогам ст. 256 КУпАП містить неточності, а саме: Управлінням держпраці у Черкаській області 13.10.2016року за № 1/2296 направлено до суду матеріали перевірки ТОВ « Комбінат-Черкаси» для притягнення до адміністративної відповідальності директора ОСОБА_2 , однак протокол про адміністративне правопорушення складено відносно головного бухгалтера ТОВ « Комбінат-Черкаси» - ОСОБА_1.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КпАП України повернути до Управління держпраці у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Єдиний унікальний номер №440/1399/16-п
Провадження №3/440/456/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

20.07.2016 року близько 17 год. 05 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» 4 км.+400 м. у межах с. Малехів, керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу марки «Scoda», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по внутрішній правій смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 383693 від 30.08.2016 р., схемою ДТП.

Аналізуючи наведені докази, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, який необхідно визначити в межах санкції даної статті, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафувати на 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривні в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11435/16-п

Провадження № 3/712/2417/16

12 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 139298 зазначено, що громадянин ОСОБА_1 перебуваючи біля підїзду будинку в стані алкогольного спяніння виражався на адресу громадянина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами справи до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Ці вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, в протоколі не вказано час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/8943/16-п

Провадження № 3-в/712/62/16

20 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 30.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 30.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

13 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить розстрочити виконання постанови суду. В обґрунтування вимог зазначає, що перебуває у важкому матеріальному становищі. Враховуючи вищевикладене, у нього на даний час немає можливості одразу добровільно сплатити всю суму боргу.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Згідно з положеннями ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Суддя встановлює загальний строк розстрочки ( до одного року ), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинний сплатити правопорушник у відповідний період.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище заявника, вважаю можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату штрафу строком на 12 місяців рівними частинами по 850 грн. щомісячно.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 30.09.2016 року задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2016 року по справі № 712/8943/16-п про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. рівними частинами - по 850 (вісімсот пятдесят ) грн. щомісячно, починаючи з листопада 2016 року.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Рябуха
Справа №461/5131/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №364993 від 12.07.2016 року, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння 12.07.2016 року близько 17.45 год. у м.Львові на пр.Свободи у салоні магазину «LifeCell» вчинив сварку із працівником салону під час якої висловлювався нецензурною лексикою.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №364993 від 12.07.2016 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 12.07.2016 року, а матеріали справи після повернення їх з дооформлення надійшли 10.10.2016 року, переданні судді 18.10.2016 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови що набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Суддя О.Р. Юрків
Справа №461/6710/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Виннички,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 331568 від 30.09.2016 року, ОСОБА_1 30.09.2016 року близько о 13:40 год. у м. Львові, на вул.Просвіти, 2/4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у ЛЗШ-1 №2, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, звернути увагу начальника УПП у м. Львові на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа №705/5176/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали про виправлення описки за ініціативою суду у постанові суду від 25 серпня 2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: вул. Дерев?янка, 42, кв. 2, м. Умань, Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області було винесено постанову згідно якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Оскільки у зазначеній постанові невірно зазначене адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП 3400 грн., а вірним є 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тому суд вважає необхідним виправити цю описку.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом, а саме за ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині (абзац пятий) постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2016 року у справі № 705/5176/16-п 3/705/909/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: замість «стягнення у виді штрафу», вказати: «стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2016 року у справі № 705/5176/16-п 3/705/909/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: замість «штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень», вказати: «штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Виправлене вважати за правильне.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 66 км. автодороги Львів-Самбір-Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав. Просить суд суворо не карати, так як щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 130178 від 12.09.2016р., схемою місця ДТП від 12.09.2016р., письмовими поясненнями порушника та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставину, що помякшує відповідальність, - щире розкаяння винного, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.34, ст.40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0076, код отримувача , МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц