Справа № 521/8619/16-п
Номер провадження 3/521/2920/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутової К.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 073977 від 09.04.2016 року який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, одруженого, маючого вищу технічну освіту, працюючого інженером в ТОВ «Телекомунікаційні технології», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.04.2016 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Suzuki Vitara» д.з. ВН 7865 ЕХ по вул. Поїздна, 4б в порушенні п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, при зміні напрямку руху, шляхом намагання здійснити обїзд перешкоди у вигляді транспортного засобу маршрутного таксі, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 31029» д.з. 4777 ОК під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 09.04.2016 року співробітниками поліції, складено протокол серії АП2 № 073977 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та показав, що 09.04.2016 року приблизно о 18 годині 20 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Поїздна, 4 б він керував транспортним засобом «Suzuki Vitara» д.з. ВН 7865 ЕХ. Попереду зупинилось маршрутне таксі, котре ОСОБА_1 мав намір обїхати, повернувши наліво приблизно на 40 см, для того щоб оцінити обстановку для скоєння вказаного маневру. В цей час водій ОСОБА_1 відчув удар у свій транспортний засіб, в який врізався транспортний засобів ГАЗ 31029 д.з. 4777 ОК.

На додаткові питання водій ОСОБА_1 пояснив, що він по вказаній вулиці їздить не часто. В той час була не великий затор на дорозі. Його транспортний засіб зупинився перед маршрутним таксі, яке в свою чергу зупинилося від бордюру приблизно на відстані 1 м. Транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився від маршрутного таксі на відстані 2 м. Під час здійснення маневру, ОСОБА_1 транспортний засіб «ГАЗ» не бачив. З протоколом не згоден, оскільки ОСОБА_1 знаходився у своїй полосі для руху та не здійснював рух своїм транспортним засобом. Вважає винуватим в ДТП водія автомобілю «ГАЗ 31029» д.з. 4777 ОК - ОСОБА_3, оскільки останній порушив правила дорожнього руху під час обгону.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол, потерпілого, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Суддею при розгляді справи встановлені наступні фактичні обставини.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 09.04.2016 року о 18 годині 20 хвилин він рухався на автомобілі «ГАЗ 31029» д.з. 4777 ОК. Попереду нього зупинилось маршрутне таксі, за яким зупинився транспортний засіб «Suzuki Vitara» д.з. ВН 7865 ЕХ. З метою обїхати перешкоди, ОСОБА_3 включив лівий сигнал повороту автомобілю, та почав з лівої сторони обїжджати транспортний засіб «Suzuki Vitara» та маршрутне таксі. Коли він фактично порівнявся з задньою частиною маршрутного таксі відчув удар у задню праву частину свого автомобілю.

На додаткові питання, ОСОБА_3 показав, що він постійне їздить по вказаній вулиці, на якій є дві полоси для руху (в одну та іншу сторони по одній полосі). ОСОБА_3 обгін транспортних засобів не здійснював. Почав здійснювати обїзд, тому що зупинились по переду два транспортні засоби: «Suzuki Vitara» та маршрутне таксі на зупинці. Автомобіль «Suzuki Vitara» стояв без руху. На зустрічній полосі для руху транспортних засобів не було. Обїзд почав скоювати до заправки, з відповідною відстанню для маневру. Чи був включений сигнал повороту у транспортного засобу «Suzuki Vitara» д.з. ВН 7865 ЕХ ОСОБА_3 не памятає. Маршрутне таксі зупинилося після дорожнього знаку. Водій ОСОБА_3 почув удар в той час коли він зрівнявся з маршрутним таксі. У його транспортного засобу пошкоджена права частина. Вважає винуватим у ДТП водія автомобілю «Suzuki Vitara» д.з. ВН 7865 ЕХ ОСОБА_1

В судовому засіданні, суддею за клопотанням сторони у справі була призначена та проведена транспортно-трасологіна експертиза. Згідно висновку транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи від 08.09.2016 року № 2704/2842: експертне вирішення питання про характер та напрямок руху учасників пригоди в процесі зіткнення на представленому обємі та якості слідової інформації не представляється можливим.Якщо водій автомобіля Suzuki на початковій фазі обїзду маршрутного автобуса зупинився для оцінки дорожньої ситуації і контактування автомобілів відбулося при його нерухомому стані, розгляд належних дій водія автомобіля ГАЗ слід розглядати в рамках вимог п. п. 12.3 і 13.3 ПДР, які вимагали від нього виконати обїзд автомобіля Suzuki тільки при забезпечені безпеки руху усім іншим його учасникам, тобто з безпечним бічним інтервалом. Розгляд же належних дій водія автомобіля Suzuki у даному випадку безпредметно, бо він стояв і безпека руху залежала виключно від дій водія, що проїжджав поряд (автомобіля ГАЗ). Якщо водій автомобіля Suzuki почав маневр обїзду маршрутного автобуса в безпосередній близькості від автомобіля ГАЗ, водій якого вже виконував обїзд його і автобуса, дії водія автомобіля Suzuki слід розглядати відповідно вимогам пункту 10.1 «Правил дорожнього руху», які вимагали його не починати маневр до проїзду повз автомобіля ГАЗ. Належні дії ж водія автомобіля ГАЗ формально у цьому випадку регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачають з моменту виявлення небезпеки для руху зниження швидкості до зупинки. Але факт контакту передньої частини автомобіля Suzuki із правим бортом аж за його серединою вказує на те, що контакт відбувся в момент знаходження водія автомобіля ГАЗ поза зоною видимості автомобіля Suzuki, що вказує на безпредметність розгляду дій водія автомобіля ГАЗ в конкретиці пригоди відповідно вимог пункту 12.3 «Правил дорожнього руху».

Суддею встановлено, що водій транспортному засобу «ГАЗ 31029» д.з. 4777 ОК ОСОБА_3 під час руху по вул. Поїзна в м. Одесі здійснював обїзд перешкоди транспортних засобів маршрутного таксі та «Suzuki Vitara» д.з. ВН 7865 ЕХ. Встановити достеменно дії кожного учасника руху в теперішній час не можливо, оскільки будь-яка відео фіксація дорожньо-транспортної пригоди не здійснювалась. У випадку здійснення водієм ОСОБА_3 не обїзду, а обгону, його дії необхідно оцінювати з урахуванням Розділу 14 «Правил дорожнього руху», який встановлює правила обгону. Однак у будь-якому разі оцінка діям водія ОСОБА_3 може бути надана співробітниками поліції після повторного дослідження обставин ДТП.

У вказаному провадженні, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху», відповідно до яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Даючи оцінку показам ОСОБА_3 суддею встановлено, що останній підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди та зазначає, що транспортний засіб «Suzuki Vitara» не рухався, як і не рухалось маршрутне таксі. Його доводи, в цій частині на думку судді заслуговують на увагу та враховуються судом при вирішенні вказаної справи, оскільки пошкодження на транспортному засобі «ГАЗ 31029» відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди починаються з задньої правої двері та закінчуються заднім бампером. Натомість «Suzuki Vitara» має пошкодження переднього бамперу з ліва, та крила з ліва транспортного засобу. Тобто пошкодження на транспортному засобі «ГАЗ 31029» виникли коли водій ОСОБА_3 візуально не міг їх обєктивно спостерігати.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, покази осіб безпосередніх учасників пригоди та саме головне пошкодження наявні на транспортних засобах свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху» та не переконався про безпеку руху перед початком руху та зміною напрямку руху.

Обставини правопорушення й вина правопорушника, окрім вказаного висновку експертизи підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073977 від 09.04.2016 року; схемою ДТП від 09.04.2016 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 09.04.2016 року; фотознімками.

Суддя вважає, що співробітники поліції помилково оцінили дії ОСОБА_1 як порушення п. 10.3 «Правил дорожнього руху». Мотиви зміни порушених правил дорожнього руху зазначені вище у постанові судді.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду протоколу обставини, суддя вважає, що є всі достатні докази для визнання водія ОСОБА_1 виним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ним були порушені правила дорожнього руху.

Частиною 2 статті 38 КпАП України встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

При викладених обставинах, враховуючи, той факт, що строки накладення адміністративного стягнення закінчились 09.07.2016 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, без накладення стягнення на водія ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4