АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6244/16-п Головуючий суддя І інстанції Маньковська О. О.
Провадження № 33/790/594/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1955 року народження, громадянина України, пенсіонера, мешканця м. Харкова, -

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

В постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 07.07.2016 року серія АП № 091127, 7 липня 2016 року о 13.10 год., в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна, при виїзді з прилеглої території будинку № 119 не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Passat, держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по пр.. Гагаріна, та скоїв зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. 10.2 ПД України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що судом не встановлені всі обставини події дорожньо-транспортної пригоди, що мали значення для вирішення питання про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 проти її задоволення, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, а також на підставі пояснень учасників ДТП та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів учасників ДТП.

Висновки суду щодо наявності вини в порушеннях ПДР в діях ОСОБА_1 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися, а схема ДТП підписана була ОСОБА_1 беззастережно.

Судом вірно дана оцінка доказам по справі щодо доведення порушення ОСОБА_1 пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, що, в свою чергу, має причинний зв'язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При вивченні відеоматеріалів, які знаходились в матеріалах справи, у сукупності з іншими доказами по справі, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції винесено об'єктивне рішення щодо наявності порушення пункту 10.2 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 7 липня 2016 року.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що судом в повному обсязі були проаналізовані обставини справи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Доводи апелянта щодо наявності порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_2 не можуть бути оцінені апеляційним судом. Із матеріалів справи слідує, що предметом розгляду судді був протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема невідповідність його дій в даній дорожній обстановці вимогам п. 10.2 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався і хоча з відеоматеріалів вбачається недотримання з боку ОСОБА_2 п.9.2,12.1,12.3 ПДР у розумінні положень ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1, що не перешкоджає останьому доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді також іншого її учасника в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства. В будь-якому випадку, навіть за умови встановлення ймовірних порушень ПДР України і в діях водія ОСОБА_2, зазначене не впливатиме на висновок суду щодо порушення вимог п. 10.2 ПДР України водієм ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 щодо необхідності проведення комплексної автотехнічної експертизи відеозаписів не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки порушення ним вимог п. 10.2 ПДР України, з урахуванням наявних доказів, є очевидними та їх перевірка не потребує спеціальних знань.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляції не вбачається.

Між тим, при визначенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_1

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення що характеризується неумисною формою вини вперше і є пенсіонером.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом'якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, пом'якшивши його.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП змінити в частині виду призначеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає зверненню в дохід держави.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко