Єдиний унікальний номер справи 235/5837/16-п
Номер провадження 3/235/1578/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2016 року приблизно о 09:15 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Покровську на перехресті вулиць Дніпропетровська та Беленкого не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом передачі телефонограми, надав заяву про проведення судового розгляду в його відсутність. Керуючись ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 19.07.2016 року приблизно о 09:15 годині в м. Покровську на перехресті вулиць Дніпропетровська та Беленкого мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою встановлення дійсних обставин, досліджую приєднані до адміністративного матеріалу докази.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 19 липня 2016 року приблизно о 09:15 годині керував автомобілем марки «Opel», рухався в м. Покровську по вулиці Дніпропетровській зі сторони вулиці Шмідта в сторону вулиці Пушкіна, здійснив зупинку для виконання маневру повороту наліво на вулицю Беленкова, пропускаючи зустрічний транспорт помилко розрахував, що успішно здійснить поворот почав рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого рухався в зустрічному русі.

З письмових пояснень ОСОБА_2, іншого учасника ДТП вбачається, що він 19 липня 2016 року приблизно о 09:15 годині керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102» номерний знак АН 9503ЕН рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. в м. Покровську зі сторони вулиці ОСОБА_3 в сторону вулиці Шмідта. На полосі зустрічного руху стояв автомобіль марки «Opel», водій якого пропускав зустрічний транспорт, та на відстані близько 15 метрів почав здійснювати поворот наліво на вулицю Беленкова. Прийнятті ОСОБА_2 міри гальмування не дали результатів, зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалося.

Пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідають схемі місця ДТП.

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушень п. 16.13 Правил дорожнього руху, за яким перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Таких вимог ОСОБА_1 дотримано не було.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи вищевказані Правила дорожнього руху України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих обставин, визначених ст. 34 КпАП України, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя