Номер провадження 3/523/4646/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 01.08.2016р. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставинами того, що ОСОБА_1 01.08.2016р. о 02 год. 24 хв. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Південна дорога в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., № 1306.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно, у вказаний час та місце перебував у транспортному засобі «VOLKSWAGEN» Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1, проте ним не керував, знаходився на передньому пасажирському сидінні а автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2, який розвозив компанію після святкування, але автомобіль був раптово зупинений працівниками поліції, які під загрозою застосування спеціальних засобів змусили ОСОБА_1 сісти в автомобіль патрульної поліції, наполягаючи на тому, що він перебував за кермом. Так як на заперечення ОСОБА_1 працівники поліції не реагували, наполягали на здійсненні його медичного огляду, ОСОБА_1 був вимушений зі свого мобільного телефону викликати патрульну службу та лише після цього його випустили, а коли жінка ОСОБА_1 привезла його паспорт, його відпустили, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вважав, що в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, так як автомобілем він не керував, докази у патрульних поліцейських, які несли службу 01.08.2016р. у вигляді відеозапису несподівано зникли, протокол складено безпідставно, так як на час складання протоколу рапорт працівників поліції був відсутній (його начебто повезли реєструвати до відділку, але так і не зареєстрували), з наявних доказів у справі порушення з його боку немає.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які повністю підтвердили пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази й вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_5, який вказав, що не бачив, чи керував ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом та через відсутність розходження у поясненнях допитаних осіб між собою та у часі, з урахуванням того, що на неодноразові виклики а ні працівники патрульної поліції, які несли службу 01.08.2016р. сержанти поліції ОСОБА_6Ю, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а ні особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення (інспектор патрульної служби ОСОБА_9) та співробітник патрульної служби ОСОБА_10 до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили, суддя дійшов до висновку про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 не знайшли свого безперечного підтвердження при розгляді справи та докази наявності порушення (зокрема, рапорт поліцейського ОСОБА_11 в Одеській області ст.сержанта поліції ОСОБА_12Ю.) спростовуються зібраними по справі доказами.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 130, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: