Дело № 215/3262/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю захисника, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали які надійшли від УПП в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 р. о 07.20 год. водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Мерседес-Бенц», Реєстр.№АЕ4837АМ, по вул.Грицевця в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння. Маючи явні ознаки алкогольного спяніння «запах алкоголю» з порожнини роту, порушення мови та координації руху, на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_5 А.В. при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив що автомобілем керував його товариш ОСОБА_6, він же перебував на вулиці поряд з авто, коли підїхали працівники поліції. На цей час автомобіль стояв, поряд перебував і водій. Оскільки він не керував авто, тому відмовився від підпису в протоколі, відмовився від пояснень, встановлення спяніння за допомогою алкотестера та медичного огляду.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили пояснення ОСОБА_8 в частині того, що саме ОСОБА_6 керував автомобілем на прохання ОСОБА_9

Вислухавши ОСОБА_8, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши надані докази в справі, вважаю необхідним визнати ОСОБА_8, винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначений порядок передбачено Правилами та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_13 а.с.4, і поясненнями свідка ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_14 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім того згідно пояснень свідка ОСОБА_10, і письмових пояснень свідка ОСОБА_15 встановлено, що саме ОСОБА_16 був водієм автомобіля «Мерседес», коли зазначене авто заїхало у двір учбово-курсового центру по вул.Грицевця, 1, одразу за автомобілем заїхав патрульний автомобіль поліції, ОСОБА_16 маючи намір скритися, намагався зайти в зачинене приміщення центру, куди його не пустила чергова.

Згідно пояснень співробітників поліції ОСОБА_11, ОСОБА_12, які вони дали в суді, то з повороту з вул.Косигіна на вул. Грицевця вони слідували за автомобілем «Мерседес», який створював аварійну ситуацію. Зазначений автомобіль зупинився у дворі учбово-курсового центру, та вони бачили як з авто вискочив ОСОБА_14 і намагався зайти в приміщення центру. В автомобілі дійсно був інший чоловік, та жінка, але чоловік вийшов з автомобіля з переднього міста пасажира. Водій в присутності понятих відмовився продути алкотестер «Драггер» який йому пропонувався, та відмовився пройти медичний огляд, відмовився від будь яких пояснень та підписів в протоколі.

Таким чином, пояснення понятих і свідка ОСОБА_15 не суперечать свідченням ОСОБА_11, ОСОБА_12, вказані свідки були присутні на місці події, мали можливість бачити обставини скоєння правопорушення та чути відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан спяніння. Твердження ОСОБА_4 стосовно того що він не керував транспортним засобом суперечить доказам в адміністративній справі, свідки мають дружні стосунки з ОСОБА_4, крім того дають суперечливі свідчення. Так ОСОБА_6 пояснює що керував автомобілем ОСОБА_4 з жилмасиву «Ювілейний», куди приїхав громадським транспортом зранку на прохання ОСОБА_4. Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_6 їхав з ними разом на жилмасив «Ювілейний» та звідти на вул.Грицевця. Вказані суперечливі свідчення не спростовують факт керування автомобілем водієм ОСОБА_4, та його відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду.

Але справу відносно ОСОБА_4, слід закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, порушення було скоєно 04.07.2016 р., справа надійшла до суду 26.07.2016 р., неодноразово відкладалася з за неявки ОСОБА_16, залучення захисника, виклику свідків. До винесення постанови 13.10.2016 р. сплив трьохмісячнй строк давності накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

Дата скоєння адміністративного порушення 04.06.2016 р. в протоколі вказана помилково, в звязку з опискою, оскільки згідно матеріалів справи, адміністративного протоколу датованого 04.07.2016 р., порушення було скоєне саме «04.07.2016 р.» на підтвердження чому судом досліджено докази.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: