overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6638/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.09.2016 року о 10 год. 10 хв. на вул. Голосіївській,57 в м. Києві, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, був неуважним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 2.3бПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/6422/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, який працює директором ТОВ "Комплексні інженерні рішення", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2016 року приблизно о 19 год. 41 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Столичне шосе, 90 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/6147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488415 від 06.09.2016 року, ОСОБА_1 06.09.2016 року у м. Києві по проспекту Валерія Лобановського 116 (АЗС «WOG»), керуючи транспортним засобом Хюндай д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним та перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечним, розпочавши рух вирвав заправ очний пістолет колонки № 6, що призвело до пошкодження майна, т/з та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.ст 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в протоколі не зазначена адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також не зазначений час вчиненняадміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа№464/7309/16-п
пр.№ 3/464/1966/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 05.07.1978р.н., працюючого слідчим з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись слідчим з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області, допустив неналежне виконання обовязків щодо забезпечення режиму секретності в установі, а саме: порушив порядок доставки секретної кореспонденції; не передав секретних документів до РСО ГУДФС для їх подальшої реєстрації; передав для облікових примірників секретні матеріали до УСБУ у Львівській області для виконання, що призвело до створення передумов для витоку секретної інформації, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 п. 6 ст. 212-2 ст. КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 26/4645 від 28.09.2016р., довідкою щодо порушень законодавства про державну таємницю ОСОБА_1 від 28.09.2016р.; висновком службового розслідування по факту використання та зберігання незареєстрованих матеріальних носіїв секретної інформації в слідчому управлінні ФР ГУ ДФС у Львівській області від 21.09.2016р., даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.212-2 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 453/1227/16-п
№ провадження 3/453/465/16
ПОСТАНОВА

05.10.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 248782/352 складений 07 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом, ОСОБА_1 було надіслано судову повістки із повідомлення про необхідність зявитись 05 жовтня 2016 року на 09 год. 05 хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявився до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, відтак підлягає приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом на 09 год. 15 хв. 20 жовтня 2016 року в судове засідання, що відбудеться у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області у м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Виконання даної ухвали доручити Сколівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6035/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миронівка, Київської обл., громадянина України, працюючого майстром КП УЗН Голосіївського району, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року гр. ОСОБА_1 майстер КП УЗН Голосіївського р-ну, не виконав законних вимог посадової особи працівника поліції (вимога № 635 від 23.08.2016 року), щодо усунення недоліків у порушенні правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не вжив заходів щодо обрізання гілля дерев, які обмежують оглядовість дорожніх знаків 1.11, 3.29, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення мерії АП2 № 484035 від 08.09.2016 року, приписом працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-28, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 453/1197/16-п
№ провадження 3/453/454/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, якому 04.08.20016 року Сколівським районним судом Львівської області, продовжено адміністративний нагляд, а саме реєструватися у Сколівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, 28.08.2016 року не прибув для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що дійсно 28.08.2016 року не з»явився для реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №248781 від 30.08.2016 року, рапортом ст. ДІМ Сколівського ВП Стрйиського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 30.08.2016 року, письмовими пояснення ми ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КпАП України, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/5795/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Микулин Полонського району Хмельницької області, іден. номер НОМЕР_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 серпня 2016 року приблизно о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Дніпровському шосе в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2, після чого автомобіль"Фольксваген" зіткнувся з автомобілем "Рено" номерний знак НОМЕР_3, що стояв попереду, далі автомобіль "Рено" зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, що стояв попереду, після чого відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_5, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.3, 10.1, 13.1 та 2.3 "Б"Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_6, ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_4, та ОСОБА_4, який керував автомобілем "Рено" номерний знак НОМЕР_3 в судовому засіданні пояснили, що зіткнення сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 "б", 101, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки вона, керуючи автомобілем НОМЕР_7, не дотрималася безпечної дистанції руху та не вжила заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2, після чого сталися зіткнення інших транспортних засобів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_5 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/6036/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, працюючого начальником дільниці ТОВ «НВД Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.09.2016 року ОСОБА_1 як начальник дільниці, в м. Києві на вул. Антоновича, під час робіт не вжив мобільних заходів щодо недопущення перешкоди в русі на проїздній частині та тротуарі, чим створив перешкоду в русі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідальність за порушення п. 1.5 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав факт виносу бруду на проїзну частину.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та фототаблицею.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись 40-1, ч. 1 ст. 139, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик