Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8235/16-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю: захисника Пелех Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2016 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

13.09.2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 09.08.2016 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу 21.09.2016 року вказана справа розподілена судді Кіяновій С.В. (а.с.51)

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 працює суддею Апеляційного суду Житомирської області.

Заслухавши думку захисника Пелех Ю.В., яка категорично не згодна з ухвалою ВССУ від 29.09.2016р. про відмову у задоволенні подання про визначення підсудності зазначеної справи, про що йшлося і в апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, суддя Кіянова С.В. не є стороною в адміністративній справі, але, вважає, що не має права брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2016р. за наявності наведених підстав та інших обставин, які можуть безпосередньо свідчити про наявність конфлікту інтересів.

Отже, відповідно до вимог ч.1, 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року в редакції 15.03.2016 р. у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суддів Конституційного суду та суддів судів загальної юрисдикції, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Крім того, заявлений самовідвід є етично значимим , оскільки наявність таких обставин, беззаперечно та поза всяким сумнівом припускає можливість необ'єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення та є порушенням вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності розгляду справи та реалізації права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, вважаю, за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Кіянової С.В.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України,-

Постановив:

Заяву про самовідвід судді апеляційного суду Житомирської області Кіянової С.В. задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :