Справа № 415/5075/16-п
Провадження № 3/415/958/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.16 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року, о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно протоколу належить ОСОБА_2, по провулку Алтайський в місті Лисичанську, після здійснення зупинки, почав рух, не впевнившись в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21150», реєстраційний номер ВВ 6217СВ, яким керував ОСОБА_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 10.1 ПДР України

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 29 липня 2016 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», н/з 8599ВГО, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год рухався по провулку Алтайський від школи № 18 в сторону «Кирпичного», на своїй смузі проїзної частини, на дорозі були вибоїни в асфальті та високі зарослі трави. З лівої сторони дорога проглядалась нормально, проте його полоса руху не проглядалась через зарослі трави. Перед провулком є закруглення дороги, тому перед закругленням він загальмував, щоб впевнитись в безпеці. Щоб обїхати вибоїни на дорозі він частково виїхав на зустрічну смугу. Та раптово з правої сторони в його автомобіль врізався автомобіль ВАЗ 21150, яким керував ОСОБА_3, та рухався по його стороні дороги. Розмітки на дорозі немає, він візуально розділив полоси руху. Зі схемою ДТП він ознайомився та підписав. Тому свою провину він не визнав та просив суд прийняти до уваги всі вказані ним несприятливі фактори, та врахувати що він не працює, має незначний мінливий дохід.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, суду пояснив, що 29 липня 2016 року приблизно о 16 годині, він їхав на автомобілі ВАЗ 21150, з міста Лисичанська в сторону школи № 18, зі швидкістю 30 км/год. Їхав по правій стороні руху. Назустріч з-за повороту виїхав автомобіль ВАЗ 2106 зеленого кольору, яким керував ОСОБА_1 Ділянка, на якій зіткнулись автомобілі, має ізогнутий вид, видимість на даній ділянці обмежена. ОСОБА_1 перед зіткненням виїхав на полосу руху, тобто на зустрічну, по якій рухався він. Вважає, що в ДТП винен ОСОБА_1, оскільки він рухався на момент зіткнення по зустрічній полосі руху. Під час руху обидві машини рухались. На ділянці дорозі, по якій рухався він є вибоїни, великих ям немає, великі ями були на стороні дороги ОСОБА_1, які він, обїжджаючи, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з його автомобілем. Він намагався уникнути зіткнення, скерувавши автомобіль направо до обочини.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 липня 2016 року вбачається, що:

- транспортний засіб марки «ВАЗ-21150» отримав механічні пошкодження, а саме деформовані: переднє ліве крило, передні ліві двері, задні ліві двері, бампер, спущене переднє ліве колесо, розбита передня ліва блок-фара, деформовано капот з лівої сторони;

- транспортний засіб марки «ВАЗ-2106» отримав механічні пошкодження, а саме: деформації передньої лівої двері, переднього лівого крила, капоту, решітки радіатору, деформації переднього колеса (диску), розбитої передньої лівої блок-фари, відсутнє лобове скло, деформовано бампер.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, видане посвідчення водія серії ВВВ № 12709 /а.с.22/.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що незважаючи на невизнання своєї провини, що суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: доведена змістом досліджених у судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фототаблиці до протоколу ДТП від 29.07.2016 /а.с.4,5,6,17/, а також поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає; крім того, правопорушник ані у судовому засіданні, ані у письмових поясненнях, наданих ним безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, факт порушення вимог п. 10.1 ПДР не спростовував.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має незначний дохід, має посвідчення водія, у судовому засіданні належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, який не працює, має незначний, мінливий дохід, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді мінімального терміну позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд вважає за доцільне не призначати правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією статті 124 КУпАП, з урахуванням його матеріального стану, оскільки як пояснив в судовому засіданні, він не працює, має мінливий незначний дохід.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого покарання, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя О.В.Горбатенко