Унікальний № 756/1158816-п
№3/756/5357/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської федерації, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Московському, 6 в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. ІА7438, яким керував ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

24 серпня 2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. ІА7438, по пр. Московському, 6 в м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні заперечував. Зазначив, що рухався по пр. Московському в напрямку станції метро «Петрівка», попереду рухався автомобіль «Хюндай», д.н.з. ІА7438, водій якого довгий час, на думку ОСОБА_1, не здійснював поворот. ОСОБА_1 перестроївся праворуч від нього і коли почав виїжджати автомобіль «Хюндай» також здійснив рух праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_1 зазначив також, що він був уважним та намагався уникнути зіткнення шляхом сигналу, однак водій автомобіля «Хюндай» ніяк не відреагував.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні також не визнав. Пояснив, що повертав праворуч, щоб здійснити виїзд на пр-т Московський, автомобіль «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, який стояв позаду нього, здійснив обгін з правої сторони, оскільки з лівого боку знаходився інший транспортний засіб, в результаті чого сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення судом встановлено наступне.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з п. 10.6 ПДР якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Як убачається з схеми місця ДТП обидва автомобілі в момент зіткнення були розташовані один за одним. Водій автомобіля «Хюндай», д.н.з. ІА7438, ОСОБА_2 здійснював поворот праворуч на головну дорогу. При цьому, під час виконання маневру водій ОСОБА_2 відступив від правил п. 10.4 ПДР та з урахуванням положень п. 10.6 ПДР почав виконувати поворот праворуч з метою виїзду на головну дорогу, даючи дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі в попутно напрямку.

Водій автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля «Хюндай», д.н.з. ІА7438, чекав поки водій ОСОБА_2 здійснить завершення маневру. Водій ОСОБА_1 розпочав рух, не переконавшись, що це буде безпечним, чим здійснив порушення положень пункту 10.1 ПДР.

Враховуючи те, що автомобіль «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, рухався позаду автомобіля «Хюндай», д.н.з. ІА7438, в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко