Справа 688/3016/16-п
№ 3/688/550/16
Постанова

іменем України

11 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Зоря, вул. Конституції, 3, Рівненської області, непрацюючої,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що «25 червня 2016 року близько 13 год. 10 хв., по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області здійснила продаж без марок акцизного збору». Її дії згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Вважаю провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП єдиним документом, в якому може бути зафіксований зміст адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Дана норма Закону є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає.

У наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не конкретизовано об'єктивну сторону правопорушення: не вказано продаж яких саме підакцизних товарів без марок акцизного збору (найменування, кількість, інші параметри товару) здійснювала особа, на яку складено протокол, кому саме здійснила продаж такого виробу, яку виручку від цього отримала, не зазначено свідків вчиненого правопорушення, а також нормативний акт, його статтю (частину, пункт, абзац статті), вимоги якої порушила винна особа, оскільки ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою і не регулює порядок здійснення торгівлі алкогольних напоїв.

В матеріалах справи на підтвердження вини ОСОБА_1 знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №020017 від 25 червня 2016 року, пояснення ОСОБА_1, її розписки про надання дозволу на огляд продукції та отримання на відповідальне зберігання вилучених горілчаних виробів, акт вилучення. Разом з тим, будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору в справі відсутні. Зокрема, контрольна закупівля товару не проводилась, предмет торгівлі та сума одержаної виручки не встановлена.

Виходячи із наведеного, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог Закону, в звязку з чим такий не є належним доказом, прийняття будь-яких рішень в судовому засіданні є неможливим, 16 серпня 2016 року дана справа була повернута в управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України для належного оформлення.

Повторно вказаний протокол надійшов на адресу суду 1 вересня 2016 року, однак недоліки, на усунення яких було наголошено в постанові судді від 16 серпня 2016 року, не усунуті. У звязку з цим, постановою судді від 6 вересня 2016 року матеріали повторно направлені в управління, але вказана постанова також була залишена без виконання та недоліки, допущені в протоколі про адміністративне правопорушення, усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не являється належним доказом, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 ч.1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Чотири пляшки горілки «Пшенична» ємністю по 10 л. кожна, одинадцять пляшок вина «Бастардо» ємністю по 1 л. кожна, сорок одну пляшку коньяку ємністю по 1 л. кожна, двадцять шість пляшок коньяку ємністю по 0,5 л. кожна, які були вилучені у ОСОБА_1 повернути останній.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10-ти днів з моменту її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк