ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3867/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, працюючого адвокатом (приватна практика), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2, складено адміністративний протокол про адіміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 29 квітня 2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_3 поблизу будинку № 51 по вул. Новокиївське шосев м. Києві, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, з урахуванням дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку попереду нього та виконував маневр повороту праворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вважаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, пояснивши, що він рухався зі швидкістю приблизно 50-60км/год. Попереду нього впритул до роздільної полоси рухався автомобіль "ВАЗ 21099", який в районі готелю "Артак" знизив швидкість приблизно до 15-20 км/год., не увімкнувши світлових сигналів повороту, почав виконувати маневр повороту праворуч. Оскільки швидкість його автомобіля була вища, то він, знижуючи швидкість, увімкнувши сигнал правого повороту, став зміщуватися до правого краю, проїхавши ще метрів 5. В цей час автомобіль«ВАЗ 21099» різко повернув праворуч, на звуковий сигнал який він подавав не зреагував, і вдарив його автомобіль, від чого той здвинувся праворуч.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по дорозі на відстані приблизно 1-1,5 метри від краю проїзної частини зі швидкістю приблизно 25-30 км/год. Водій ОСОБА_2 рухався за ним. ОСОБА_3 мав намір повернути праворуч до готелю "Артак", тому метрів за 15-20 до повороту увімкнув показчик правого повороту і став повертати. В цей час водій ОСОБА_2 вирішив його обігнати з правої сторони і заїхав у виступ на дорозі, а потім коли виступ закінчився, то в"їхав у правій бік його автомобіля.

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. ОСОБА_3 не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з огляду на дані схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, вважаю за необхідне заявлене клопотання задовольнити, та з метою встановлення об"єктивних обставин пригоди призначити судову автотехнічну експертизу по матеріалах, які наявні у справі та зазначених у них вихідних даних.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

По справі про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП призначити судову автотехнічну експертизу по матеріалах справи, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР?

3. Чиї дії - водія ОСОБА_2 чи водія ОСОБА_3 були з технічної точки зору у причинному зв»язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам .Незалежного інституту судових експертиз ( 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 753/12718/16-п.

Обов"язок по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

СУДДЯ :