Справа № 606/735/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 33/789/109/16 Доповідач - Римар Т.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від " 14 " квітня 2014 року, -

Встановила:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови судді та скасувати її, посилаючись на те, що у встановлений законом строк не зміг подати апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що лише після проведення експертного дослідження та отримання висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3867, складеним 20 вересня 2016 року, йому стало відомо про відсутність його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, оскільки він не мав можливості уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою ОСОБА_1, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від " 14 " квітня 2014 року стосовно ОСОБА_1 слід відмовити, а подану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, - апелянту ОСОБА_1

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП розглянуто суддею Теребовлянського районного суду 14 квітня 2014 року з його участю, про що зазначено в постанові судді та не заперечує сам ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, а апеляційну скаргу на вказану постанову ним подано лише у вересні 2016 року, тобто по збігу 2 років 5 місяців з дня винесення вищезазначеної постанови суддею.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та сплатив накладений суддею на нього штраф в той самий день, коли була винесена вищевказана постанова судді Теребовлянського районного суду, а саме 14 квітня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14 квітня 2014 року, ОСОБА_1 жодних доводів на підтвердження поважності причин його пропуску в апеляційній скарзі не навів, лише послався на висновок експертного інженерно-технічного дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3867 від 20 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 звернувся до вказаної установи з заявою про проведення вищевказаного дослідження лише 10 серпня 2016 року, тобто по збігу 2 років та майже 4 місяців з дня винесення постанови суддею, що не тільки не свідчить про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Теребовлянського районного суду від 14 квітня 2014 року, а навпаки підтверджує той факт, що намір оскаржити вищезазначену постанову судді у нього виник лише в серпні 2016 року.

Таким чином, доводів та доказів в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді Теребовлянського районного суду від 14 квітня 2014 року ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено, в той же час, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що апелянт достовірно знав про наявність вказаної постанови, оскільки був в судовому засіданні під час розгляду справи та 14 квітня 2014 року сплатив накладений на нього цією постановою штраф.

З врахуванням наведеного у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Теребовлянського районного суду від 14 квітня 2014 року ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановиВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар