ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/960/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., учасників провадження: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; тимчасово не працюючого; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року до Петриківського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 279516, від 01.10.2016 року, судом встановлено, що 29.09.2016, близько 16:00 години, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Р-52 км. 50, зі сторони смт Петриківка в напрямку смт Царичанка, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості на закругленні, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До справи долучено рапорт працівника поліції, схему № 1 та №2 місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, фото таблицю до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, так як вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України, оскільки він не вчиняв дій, умисних чи з необережності, спрямованих на порушення правил дорожнього руху, про що особисто вказав у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, під час його складання.

Захисник ОСОБА_1, ОСОБА_2, надали суду письмові пояснення по даній справі, відповідно до яких інспектором Новомосковського відділу НП було вчинено упереджені дії спрямовані на встановлення вини, водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом "Фіат Крома" д.н. НОМЕР_3, тобто нього, при тому, що навіть з матеріалів ДТП вбачається вина водія саме автомобіля "Мерседес - 815" , д.н. НОМЕР_2.

ОСОБА_1 наголошував на тому, що вина водія автомобіля "Мерседес - 815" д.н. НОМЕР_2, підтверджується не лише запереченнями у протоколі про адміністративне правопорушення, а і висновком експертного дослідження, від 13.10.2016 № 18/10.1-62, виконаного, за його заявою, судовим експертом завідуючим сектора автотехнічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судовому експерту ОСОБА_4

ОСОБА_1 29 вересня 2016 року, у світлу пору доби, керуючи легковим транспортним засобом "Фіат Крома" державний номер НОМЕР_3, в смт. Петрикивка, він рухався по автомобільній дорозі Р-52 зі сторони м. Дніпро в напрямку смт. Царичанка. В смт. Петриківка. На перехресті здійснював поворот праворуч, за напрямком "головна дорога", рухаючись по своїй смузі. В момент виконання повороту з його автомобілем зіткнувся вантажний автомобіль "Мерседес - 815" державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку та, при повороті ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху (на смугу руху автомобіля "Фіат Крома").

Під час виконання повороту швидкість руху "Фіат Крома" не перевищувала 30 км./год, з аналогічною швидкістю рухався і вантажний автомобіль "Мерседес - 815".

Водій вантажного автомобіля "Мерседес - 815", під час виконання повороту ліворуч, розташував автомобіль таким чином, що права сторона вантажного автомобіля "Мерседес - 815" опинилася на смузі руху автомобіля "Фіат Крома" приблизно на 0,9 м, чим порушив п. 10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншім учасникам дорожнього руху та п 10.5 ПДР України: поворот необхідно виконувати таким чином, щоб при виїзді з перетину проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Таким чином, саме водій автомобіля "Мерседес - 815" порушив п. п. 10.1, 10.5 ПДР України внаслідок чого, саме з його вини було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, відповідальність за яку передбачено ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 18/10.1-62, від 13.10.2016 року, проведеного завідувачем сектора авто технічних досліджень ОСОБА_5, покази водія автомобіля «Фіат Крома» д.н 209-83АА ОСОБА_1 в

частині того, що зіткнення сталося на смузі його руху (тобто на зустрічній смузі

для автомобіля НОМЕР_4), згідно зафіксованої на схемі

слідової інформації, з технічної точки зору, цілком спроможні. Також, слід

зазначити, що будь-які інші варіанти розташування місця зіткнення, згідно

зафіксованої на схемі слідової інформації, з технічної точки зору, будуть не

спроможними.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фіат Крома» д.н 209-

83 АА ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес-815» д.н ВТ8 776 АА повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 ПДР України.

В діях водія автомобіля «Фіат Крома» д.н 209-83АА ОСОБА_1,

при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам

п. 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору, могли перебувати

в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля НОМЕР_5 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причиновому зв'язку з настанням даної ДТП.

Суд, вислухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 12.1 ПДР України.

Згідно п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до висновку експерта, в діях водія автомобіля «Фіат Крома» д.н 209-83АА ОСОБА_1, при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору, могли перебувати в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. Одночасно при заданому механізмові події, дії водія автомобіля НОМЕР_5 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причиновому зв'язку з настанням даної ДТП.

Згідно п. 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У звязку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, між діями ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася відсутній причинно наслідковий зв'язок, а тому суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Караул О.А.