СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9295/16-п
пр. № 3/759/5810/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працює на телеканалі «ИВА», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238831 від 29.06.2016 року, 23.04.2016 року, близько 15 год. 40 хв. на перехресті проспекту Л. Курбаса - пров. Серпова в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фіат Лінеа», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху, перестроюванням, зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні ним ПДР не визнав, та зазначив, що рухаючись на вищевказаному автомобілі він дотримувався правил дорожнього руху, його увагу нічого не відволікало. Скло на його автомобілі не тоноване. Погодні умови були ясними, відрізок дороги де сталася ДТП з гарною видимістю, асфальтованим покриттям та чіткою розміткою дороги. Перед виїздом з вул. Академіка Сєркова на проспект Леся Курбаса він зупинився для того щоб пропустити автомобілі, які рухаються по проспекту та переконатися у безпечності маневру повороту. Найближчий автомобіль рухався за 500 м. у середній полосі і це була не "Шкода Октавія" серебристого кольору. Оскільки автомобілів у правій крайній полосі не було, він здійснив маневр повороту та успішно закінчив останній. Після того як він почав рухатися по проспекту Леся Курбаса, набравши невелику швидкість, приблизно 20 км./год., відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Ні звукових сигналів ні звуку гальмування до зіткнення з його автомобілем не було.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що рухався по вул. Л. Курбаса в крайній праві смузі руху зі дозволеною швидкістю приблизно 55-60 км/год. Далі, побачив перед собою (за 10-15 метрів; як виїжджав з другорядної дороги не пропускаючи його автомобіль "Фіат". Він намагався екстренно загальмувати, проте відстань була крайньо малою, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що рухаючись на автомобілі Fiat Linea д.н.з. НОМЕР_1, який належить її онукові, сидячи на боковому сидінні, вона мала змогу слідкувати за рухом нашого автомобіля. Онук дотримувався правил дорожнього руху та його увагу нічого не відволікало. Перед виїздом з вул. Академіка Сєркова на проспект Леся Курбаса, він зупинився пропустивши всі автомобілі, які рухалися у правій крайній полосі в напрямку вул. Гната Юри, та не поспішаючи виїхав на останню. В момент виїзду на проспект Леся Курбаса автомобілів, які рухалися по правій крайній полосі були відсутні. У разі, якщо б він збирався виїхати перед автомобілем, який рухався в їхньому напрямку та не побачивши останнього, вона б обов'язково його попередила. Закінчивши маневр повороту автомобіль набравши невелику швидкість повільно рухався по проспекту Леся Курбаса.Через невеликий проміжок часу руху по проспекту Леся Курбаса вона відчула сильний удар в їх автомобіль, в наслідок чого отримала ушкодження лівої ноги.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що рухаючись на автомобілі д.н.з. НОМЕР_1, її чоловік дотримувався правил дорожнього руху та його увагу нічого не відволікало. Перед виїздом з вул. Академіка Сєркова на проспект Леся Курбаса чоловік зупинився для того щоб пропустити автомобілі, які рухаються по проспекту та переконатися у безпечності маневру повороту. Їх рух був розміреним та повільним. Після того як вони почали рухатися по проспекту Леся Курбаса, набравши невелику швидкість, вони відчули сильний удар в задню частину автомобіля в наслідок чого вона сильно ударилася головою в підголовник переднього сидіння. Ні звукових сигналів ні звуку гальмування до зіткнення з нашим автомобілем вона не чула. Жодного автомобіля, який би рухався в нашій полосі вона не бачила, скло в їхньому автомобілі не тоноване.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 подала висновок експертного дослідження № 0195 від 07.10.2016 року, яким встановлено, шо в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 немає невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР.

Крім того, в судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_4 також подано висновок експертного автотехнічного дослідження № 33/2016 від 15.10.2016 року, яким встановлено, що у діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.1, 16.11 ПДР, а в діях водія ОСОБА_4 не вбачається порушення п. 12.3 ПДР.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, враховуючи те, що суду надано два протилежні висновки експертного дослідження, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі автотехнічної експертизи на предмет з'ясування обставин та механізму виникнення ДТП.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам у зв'язку з їх викликом до органів дізнання, попереднього слдіства, прокуратури, суду або до органів (службових осіб), у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, затвердженої постановою Ради Міністрів УРСР від 22.02.1991 роки № 40, експерт, спеціаліст і перекладач не мають права на винагороду, якщо обов'язки в органах (у службових осіб) вони виконували в порядку службового завдання.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Виходячи з наданих матеріалів, чи спроможні пояснення водіїв учасників даної ДТП про її обставини?

2. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_4 "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_2 "Fiat" д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, виходячи з технічно спроможної версії ?

3. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водіїв автомобілів "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 та "Fiat" д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Fiat" д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

5. Яка причина виникнення даної дорожньо-транпортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи: 759/9295/16-п, пр. №3/759/5810/16 відносно ОСОБА_2

Експертизу провести з урахуванням доказів учасників ДТП та матеріалів наданої адміністративної справи.

Суддя: А.В. Скорін