Справа № 308/6206/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 07 червня 2016 року, близько 03 год. керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак Словацької республіки «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що судом формально зазначено, що враховано дані про правопорушника та його ставлення до вчиненого, проте не вказано, які саме дані та обставини враховано.

Крім того, суд першої інстанції не міг врахувати ставлення правопорушника до вчиненого, оскільки він не був присутній в судовому засіданні.

Вказує, що вчинив правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, визнає свою вину, розкаюється у вчиненому та не має наміру вчиняти будь яке інше правопорушення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову разом із клопотанням про поновлення строку на її оскарження, яке мотивоване тим, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справу розглянуто без його участі, однак ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи із доказом його виїзду за межі області. Копію оскаржуваної постанови він отримав 26.09.2016 поштовим відправленням. За таких обставин вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено ним з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги (а.с.28). Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від ОСОБА_1 не надходило, тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин, оскільки в судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього не був присутнім, ознайомився з повним текстом постанови судді 26.09.2016 року після отримання такої поштовим відправленням.

У зв'язку з наведеним клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив і належно оцінив зібрані в справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватістьОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується конкретними обставинами події, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року серії АП2 №092069 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві рядового поліції Прохорова М. О. (а.с.5), поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в яких він визнає вину.

За таких обставин висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються з матеріалами справи, є підставними і обґрунтованими.

Суддею дотримані загальні засади накладення стягнень за адміністративні правопорушення і таке накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про закриття провадження в справі в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП, то такі задоволенню не підлягають з огляду на дотримання судом першої інстанції вимог ст. 38 КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення в межах передбачених нормами КУпАП строків.

Порушень закону, які б давали підстави для зміни чи скасування постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 268, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2016.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2016 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень) 00 копійок - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Дацків