overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 21 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Рівненського міського суду від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а справу закрито провадженням у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

У вказаній постанові суду допущено описку, а саме: вказано дату судового рішення - "25 жовтня 2016 року" замість вірної - "24 жовтня 2016 року", а також дані щодо секрктаря судового засідання - Коробчук А.М.

Виходячи із вищевикладеного, з урахуванням характеру помилки, яка не впливає на зміну рішення суду по справі, однак є очевидною опискою, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в постанові суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині постанови Апеляційного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року: замість дати судового рішення "25 жовтня 2016 року" вказати вірну - "24 жовтня 2016 року"; вказати дані секретаря судового засідання - "Коробчук А.М."

Суддя В.І. Сачук
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду від 23.09.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Березнівського районного суду від 23.09.2016 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а провадження в справі закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

У вказаній постанові суду допущено описку, а саме: вказано дату судового рішення - "25 жовтня 2016 року" замість вірної - "24 жовтня 2016 року".

Виходячи із вищевикладеного, з урахуванням характеру помилки, яка не впливає на зміну рішення суду по справі, однак є очевидною опискою, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в постанові суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині постанови Апеляційного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1: замість дати судового рішення "25 жовтня 2016 року" вказати вірну - "24 жовтня 2016 року".

Суддя В.І. Сачук
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 30.09.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року постанову Рівненського міського суду від 30.09.2016 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а його апеляційну скаргу- без задоволення.

У вказаній постанові суду допущено описку, а саме: вказано дату судового рішення - "25 жовтня 2016 року" замість вірної - "24 жовтня 2016 року".

Виходячи із вищевикладеного, з урахуванням характеру помилки, яка не впливає на зміну рішення суду по справі, однак є очевидною опискою, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в постанові суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині постанови Апеляційного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1: замість дати судового рішення "25 жовтня 2016 року" вказати вірну - "24 жовтня 2016 року".

Суддя В.І. Сачук
справа № 691/1079/16-п
провадження № 3/691/584/16
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.09.2016 року, близько 10 години 00 хвилин, по вулиці Миру, 86 в м. Городище, Черкаської області, образив нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тобто, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро кається.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується позитивно та вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа №701/1043/16-п
Провадження №3/701/340/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 02.05.2016 року близько 23 год. 00 хв., в с. Поташ, вул. Косіора, 35, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, під час якої ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою,чим вчинив насильство в сімї. Згідно постанови Маньківського районного суду Черкаськогої області від 30.05.2016 року ОСОБА_2, було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт. Проте, ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 21.10.2016 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи у нетверезому стані по вул. Миру, 35, с. Поташ, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії Серії АА 439069 від 25.10.2016 року, складеним ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, Факт алкогольного спяніння підтверджено довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 19.02.2016 року, копією рапорта, копією пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини це вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 2 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 55 (пятдесяти пяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5027/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, працюючого вантажником в КП «Володар-Роз», проживаючого та зареєстрованого за адресоюАДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2016 р. приблизно об 11.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Однак, його винність повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 287009 (а.с.1), копіює заяви ОСОБА_4 (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с.3-6) та рапортами працівників поліції

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4996/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівник ТОВ «Альянс-нефтегаз», адреса проживання проживаючого в протоколі не вказана, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 797000 від 06.09.2016 р., проведеною в серпня 2016 року ГУ ДФС у Полтавській області камеральною перевіркою декларації з податку на прибуток за І півріччя 2016 року ТОВ «Альянс-нефтегаз» встановлено порушення ведення податкового законодавства, а саме: неподання податкової декларації по податку на прибуток за перше півріччя 2016 року, що зафіксовано в акті перевірки №2354/16-01-12-04/37531468 від 16.08.2016 р., чим порушено п.49.2, п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України.

ГУ ДФС у Полтавській області вбачає в діях директора ТОВ «Альянс-нефтегаз» ОСОБА_2 порушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даного протоколу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, вказаний протокол складений з порушенням вищенаведених вимог, оскільки не містить відомостей про місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд належним чином повідомити особу про місце та час розгляду справи, як цього вимагає ст. 268 КУпАП.

Разом з цим, слід звернути увагу, що ОСОБА_2 було направлено судову повістку за місцем знаходження ТОВ «Альянс-нефтегаз», однак вона останньому не вручена та повернута до суду, у зв'язку з невірною адресою одержувача.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Головного управління ДФС у м. Києві для належного оформлення, під час якого необхідно з'ясувати місце проживання або інше відоме місцезнаходження, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, щоб мати змогу належним чином повідомити останнього про місце та час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП направити до Головного управління ДФС у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5022/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2016 року о 21-30 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її бік та погрожував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Однак, його винність повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 014416 (а.с.1), заявою (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с.3-5).

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5014/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року ОСОБА_2 не з'явився до «Центру сім'ї Дарницького району м. Києва» для проходження корекційної програми, як особа яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Однак, його винність повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 022651 (а.с.1), копіює листа направлення (а.с. 2), повідомленням про непроходження корекційної програми (а.с.3) письмовим поясненням (а.с.4) та рапортами працівників поліції.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5035/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СП «Голографія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Проведеною в липні 2016 року камеральною перевіркою з питань своєчасності сплати самостійно визначеного узгодженого податкового зобов'язання задекларованого у податковій декларації з податку на нерухоме майно, від'ємне від земельної ділянки ТОВ «СП «Голографія» встановлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, від'ємне від земельної ділянки у сумі 15 789, 55грн. за 4 квартал 2015 року. Граничний термін сплати 29.01.2016 р., а фактично податок був сплачений 05.02.2016 року.

Головний державний ревізор-інспектор ДФС України Офіс великих платників податків ДФС Король Н.М. вбачає в діях головного бухгалтера ТОВ «СП «Голографія» ОСОБА_2 порушення пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала та просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки вважає, що дане правопорушення не є триваючим, граничним терміном сплати податкового зобов'язання є 29.01.2016 р., а фактично податок був сплачений 05.02.2016 р. ОСОБА_2 вважає, що саме з 05.02.2016 р. необхідно відраховувати термін накладення адміністративного стягнення, який станом на 13.10.2016 р. вже закінчився.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 806712 (а.с.3) та витягом з акту перевірки № 1113/28-10-41-09/30675977 від 29.07.2016 р. (а.с.1-2).

Так ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим та на момент розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення вже закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5038/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СП «Голографія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В :

Проведеною в липні 2016 року камеральною перевіркою з питань своєчасності сплати самостійно визначеного узгодженого податкового зобов'язання задекларованого у податковій декларації з податку на нерухоме майно, від'ємне від земельної ділянки ТОВ «СП «Голографія» за 2015 р. встановлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, від'ємне від земельної ділянки у сумі 46 251, 61 грн. за 4 квартал 2015 року. Граничний термін сплати 29.01.2016 р., а фактично податок був сплачений 05.02.2016 року.

Головний державний ревізор-інспектор ДФС України Офіс великих платників податків ДФС Король Н.М. вбачає в діях головного бухгалтера ТОВ «СП «Голографія» ОСОБА_2 порушення пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала та просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки вважає, що дане правопорушення не є триваючим, граничним терміном сплати податкового зобов'язання є 29.01.2016 р., а фактично податок був сплачений 05.02.2016 р. ОСОБА_2 вважає, що саме з 05.02.2016 р. необхідно відраховувати термін накладення адміністративного стягнення, який станом на 13.10.2016 р. вже закінчився.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 806712 (а.с.3) та витягом з акту перевірки № 1113/28-10-41-09/30675977 від 29.07.2016 р. (а.с.1-2).

Так ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим та на момент розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення вже закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя