Провадження № 3-5170/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», д/з НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Кудряшова, 20,порушив п. 10.9 ПДР, оскільки рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» д/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Однак відповідно до схеми місця ДТП, в дані й ДТП механічних пошкоджень зазнав тільки автомобіль «Hyundai Elantra» д/з НОМЕР_2.

Крім того, 12.03.2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», д/з НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Кудряшова, 20, порушив п. 2.10.а) ПДР, оскільки допустивши зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» д/з НОМЕР_2, та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 до суду не з'явивсь, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, рапортами, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 12.03.2016 року, а справа розглядалася судом 23.08.2016 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст..38 КУпАП України на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП України cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: