Спарва№ 308/8067/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора роти №3 УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №092173 від 27.07.2016 року вбачається, що 27.07.2016 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2102» державний номерний знак В0468ІК, рухаючись в м. Ужгороді по вул. Домаинська,295, перед здійсненням повороту праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21104» державний реєстраційний знак НОМЕР_2, водій якого в цей час рухався з правого боку від нього в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно вказаного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, Правил дорожнього руху не порушував. Зокрема вказав, що 27.07.2016 року їхав з роботи додому на автомобілі марки «ВАЗ 2102» державний номерний знак В0468ІК, рухався в напрямку м. Ужгород по вул. Доманинській, 295. Підїжджаючи додому, подав сигнал світлового покажчику правого повороту , знизив швидкість і зайняв крайнє положення до правої сторони. Рухаючись близько 20 км/год почув з правої сторони автомобіля звук гальмування та відчув удар в праву передню дверку. Наголосив на тому, що він рухався по дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку і водій іншого автомобіля не мав право здійснювати обгін його автомобіля з правої сторони.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, заявила клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_3 показала, що 27.07.2016 р. надійшло повідомлення про те, що в м. Ужгороді по вул. Доманинська, 295 відбулась дорожньо-транспортна пригода . Приїхавши на місце події було встановлено , що відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ «2102» державний номерний знак В0468ІК та «ВАЗ 21104» державний реєстраційний знак НОМЕР_2. Водіям було запропоновано надати пояснення. Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль марки ВАЗ «2102» рухався попереду нього, водій подав сигнал світлового покажчику лівого повороту , на що він розпочав маневр обгону автомобіля з правого боку. Нею було запроваджено протоколи про адміністративне правопорушення відносно двох водіїв автомобілей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.4 ПДР України, передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З пояснень ОСОБА_1Ю слідує, що 27.07.2016 року він рухався на транспортному засобі «ВАЗ 2102» державний номерний знак В0468ІК в м. Ужгороді по вул. Доманинській, перед поворотом праворуч, знизив швидкість, подав сигнал світлового покажчику правого повороту та зайняв крайнє положення на проїзній частині дороги, після чого відчув удар у праву сторону автомобіля.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2016 року ОСОБА_4 який керував автомобілем НОМЕР_4, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту постанови вбачається, що , суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_4 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 12.3, 13.3 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2102» державний номерний знак В0468ІК, а також пошкодження транспортних засобів, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №092174 від 27.07.2016 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2016 р. на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції від 27.07.2016 р.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суддя приходить до висновку про відсутність на час розгляду справи допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Варто також зазначити, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надані на розгляд суду не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5