Адміністративна справа 359/4194/16-п
Провадження 3/359/2435/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником в ТОВ "Агробуд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 р. зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області для усунення зазначених в постанові недоліків.

26.09.2016 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 114388 від 12 квітня 2016 р. та рапорту поліцейського Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_2 від 10.06.2016 р., наданого ним на виконання вищевказаної постанови суду, вбачається, що 12 квітня 2016 р. близько 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Старе по вул. Заводська керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей, нечітка вимова. Водій від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення останньому судової повістки про виклик його до суду на розгляд вищевказаної справи, призначеної на 10:00 год. 18.10.2016 р. (а.с.16-17), причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 114388 від 12 квітня 2016 р. (а.с.2), рапортом інспектора Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.04.2016 р. (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6, 7), копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 566041 від 12.04.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.8), рапортом поліцейського Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_2 від 10.06.2016 р. (а.с.12).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками алкогольного спяніння) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відмова особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вчинюється один раз і утворює закінчений склад певного правопорушення. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 114388 від 12.04.2016 р. дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 12 квітня 2016 р. Даний адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання лише 26.09.2016 р., а строк накладання на порушника адміністративного стягнення закінчився 12.07.2016 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова