overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/125/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року Подільським районним судом м. Києва було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП.

20.04.2016 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить виправити описку в постанові.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, дійсно в постанові № 758/125/16-п допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

уточнити в постанові від 12.02.2016 року № 758/125/16-п, що д.н. автомобіля НОМЕР_1.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/2392/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року Подільським районним судом м. Києва було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП.

13.06.2016 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить виправити описку в постанові.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, дійсно в постанові № 758/2393/16-п допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

уточнити в постанові від 31.05.2016 року № 758/2392/16-п, що д.н. автомобіля «Фольксваген» НОМЕР_1.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/3311/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, на вул. Автозаводська, 20 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

До суду ОСОБА_1, не зявився. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та вказане правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), показами прилада «Драгер».

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 09.03.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09.06.2016 року, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10278/16-п

Провадження № 3/712/2154/16

10 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ «Рось Ялта», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 158849 від 02.09.2016 року, ОСОБА_1 02.09.2016 року близько 16 год. 00 хв. в м. Черкаси вул.Дахнівська, 50/14 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2, який діє в його інтересах вважали, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху і дорожньо-транспортна пригода сталося виключно з вини іншого учасника ОСОБА_3.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 158849 від 02.09.2016 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2016;

- поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 від 02.09.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Єдиний унікальний номер 719/301/16-п
Номер провадження 3/719/168/16
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

11 жовтня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В.,ознайомившись із матеріалами, які надійшли від т.в.о. начальника Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення № 719/301/16-п (3/719/168/16) та № 719/301/16-п (3/719/169/16) відносно ОСОБА_1.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення вчинені однією особою та розглядаються одним і тим же органом, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за номерами: № 719/301/16-п (3/719/168/16) та № 719/301/16-п (3/719/169/16) відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши № 719/301/16-п (3/719/168/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 3/752/4896/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уроджеки м. Києва, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.07.2016 року до суду надійшов протокол АА № 286681 про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року згідно якого вбачається, що 11.07.2016 року у АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 систематично вчиняє насильство в сім′ї, а саме б'є свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 27.07.2016 року, 08.08.2016 року, 29.08.2016 року ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання, призначене на 20 вересня 2016 року о 09 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А каб. 11 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію постанови надіслати до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/5756/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Тернопільської обл., не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2. -

в с т а н о в и в:

24.08.2016 гр. ОСОБА_1 не виконала належним чином свої батьківські обов'язки, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 24.08.2016 о 10-00 год., знаходячись на 12 поверсі будинку в м. Києві по вул. Голосіївська, 15-А, кидав з даху камінці та пластикові кришки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/5517/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в:

09.08.2016 року о 13 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Заболотного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнившись у безпеці відчинив двері свого автомобіля чим створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/5932/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

30.08.2016 року о 15 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Велика Васильківська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при з»їзді з бульв. Дружби Народів на вул. ОСОБА_2, був неуважним, не виконав вимоги знаку 2.1, в результаті чого відбулось зіткнення з авто НОМЕР_3, яке рухалось у другому ряду по вул. Велика Васильківська. Обидва авто отримали механічні пошкодження. Вказаними діям ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 33.2.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/5941/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва., українця, громадянина України, працюючого автослюсарем СТО «АТП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1, 26.08.2016 р. о 08 год. 35 хв., у м. Києві на бульварі Дружби Народів, керуючи автомобілем «ЗАЗ Славута» н.з. НОМЕР_2, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Сенс» н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.б., 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, зазначених у ній, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В.Рудик
Провадження №: 3/752/5799/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.08.2016 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві на з'їзді з Південного мосту в бік Столичного шосе, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «ПП» д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не забезпечив безпеку руху, в результаті чого здійснив причепом наїзд на колесо відбійну стрічку, що призвело до пошкодження причепа, чим порушив п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження причепа. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя