overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6522/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10.10.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду) та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, в тому числі і при закритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 08.07.2016 року, а матеріали справи надіслані до суду 10.10.2016 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП у відсутність особи правопорушника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід направити до Управління патрульної поліції у м.Вінниці для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 251, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Вінниці для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3471/16-п
Провадження № 3/159/1987/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Василюк О.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою:

с. Озерне Ковельського району,

вул. Красниця,29

непрацюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак, особа до суду не з'являлась.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Ковельському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області - приводом.

Виконання постанови покласти на Ковельський відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 3/127/6517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10.10.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду) та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП є обовязковою, в тому числі і при закритті провадження у справі.

Згідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 11.09.2016 року, а матеріали справи були надіслані до суду 10.10.2016 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП слід направити до управління патрульної поліції у м.Вінниці для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із здійсненням приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м.Вінниці для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8423/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ст. інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсарем Миронівська ТЕС, мєшкає с. Миронівське, вул. Театральна, 1/12, про притягнення до адміністративної відповідальності застаттею124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали: № 3/219/2142/16-п, № 3/219/2152/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених..

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 219/8409/16-п та провадження № 3/249/2142/16.

Керуючись ч. 2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушенняУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею124, ст. 130 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 219/8409/16-п та провадження № 3/219/2142/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. .Хомченко
справа № 166/1144/16-п
номер провадження 3/166/539/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2016 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану Ратнівським ВП ГУНП України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.173-2 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення, в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року близько 12 год виражався нецензурними словами та погрожував словесно фізичною розправою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії АА №009898 від 10.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1,заявою ОСОБА_2

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одинь день арешту за п'ять годин громадських робіт,але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 134/1443/16-к Провадження № 33/772/287/2016
Категорія: 139 Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанського В.Т. про визначення підсудності по адміністративній справі ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи ОСОБА_2, із посиланням на заявлений йому відвід, як судді, якому автоматизованою системою розподілена дана адміністративна справа.

Із заяви ОСОБА_2 про відвід судді не вбачається ніяких аргументів особистої упередженості та негативного ставлення до неї судді Зарічанського В.Г.

Крім узагальнених фраз, заява про відвід не містить обставин, які би давали підстави не довіряти судді Зарічанському В.Г. розглядати адміністративну справу ОСОБА_2

Крім того, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає норм щодо відводу судді, на розгляд якого передана адміністративна справа та порядку його вирішення.

Посилання голови Крижопільського районного суду в своєму поданні на норми КПК України, якими слід керуватись при розгляді заяви про відвід судді, не беруться до уваги.

Відповідно до норм ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Іншими Законами України питання відводу судді по адміністративних справах не врегульовано.

Як слідує із ст. 8 КУпАП питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.2, 8 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанського В.Т. про визначення підсудності по розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП повернути до Крижопільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом згідно:
Справа №167/1069/16-п
Провадження №3/167/451/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який згідно постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 27.01.2016 року піддавався адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 13 липня 2016 року близько 16 год. 00 хв., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 13.07.2016 року близько 16 год. між ним та його співмешканкою виник словесний конфлікт на грунті сімейно-побутових проблем, під час якого він ображав її нецензурними.

З постанови Рожищенського районного суду від 27.01.2016 року про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який посередньо характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 170/652/16-п Провадження № 3/170/372/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2016 року ОСОБА_1 приблизно о 21 годині на території Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області зберігав гладкоствольну рушницю "Bayard", №6919, 16 калібру без відповідного дозволу органу внутрішніх справ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.24 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №010617 від 06.10.2016 року, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. З урахуванням вчиненого правопорушення, шодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено мисливську гладкоствольну рушницю "Bayard", №6919, 16 калібру, яку слід конфіскувати. Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 190, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становити 119 грн. (сто дев'ятнадцять гривень), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення мисливської гладкоствольної рушниці "Bayard", №6919, 16 калібру.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Провадження №3/263/1133/2016
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. П.Орлика, 102-17, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 173, 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли адміністративний протокол серії АП1 №902859, складений 28.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також адміністративний протокол серії ДО №022619, складений 31.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, 25.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №000575, складений 11.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №263/10198/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП обєднати із адміністративною справою №263/10220/16-п за ст. 173 КУпАП та адміністративною справою №263/10797/16-п за ст.173-2 ч. 1 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №263/10198/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 219/6631/16-п
Провадження № 3/219/1797/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

студент ХДТ,

мешкає м. Соледар, вул. Носова, 1/81

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.06.2016 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який в цей день о 04 годині 00 хвилин на перехресті вул. Пашова з вул. Целінників в м. Соледар, керував мопедом ALPHA MOTO без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КупАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, свідка.

Справа прийнята в провадження суду 08.07.2016 рогку.

На неодноразові виклики суду правопорушник не з»являвся.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева