overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4867/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

31 серпня 2016 року об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, по проспекту М. Бажана, 5 в м. Києві, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» н/з НОМЕР_1, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Merсedes-benz» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушенні ПДР не визнала.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488048 від 31 серпня 2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
Дата документу 17.10.2016 Справа № 554/7864/16-п
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності Бакрі Фареса, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Саудівської Аравії, місце роботи (навчання) невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 17 вересня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257762, відповідно до якого 17 вересня 2016 року приблизно о 02 годині 45 хвилин Бакрі Фарес, перебуваючи по вул. Котляревського, 1/27 у м. Полтаві, знаходячись в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Бакрі Фарес належним чином викликався до суду повісткою на 17 жовтня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що Бакрі Фарес навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до Бакрі Фареса, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Саудівської Аравії, зареєстрованого та проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, привід на 08 годин 30 хвилин 15 листопада 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/520/4955/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ОСББ «Сатурн», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, ОСББ «Сатурн», розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_2, 16-18, був виявлений факт порушення керівником ОСББ «Сатурн», ОСОБА_1, несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку за терміном 15.04.16 р., фактично сплачено 18.04.2016 р., що привело до порушення ст. 287, п.283.3 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI., згідно акту перевірки від 22.08.16 р. №2681/12- 04/39972938/59.

ОСОБА_1 вину визнала.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 2 ч. 1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів і обовязкових платежів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративні правопорушення від 06.09.2016 р. №595, актом від 22.08.16 р. №2681/12- 04/39972938/59 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з плати на землю ОСББ"Сатурн", .

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 50 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 3/520/4957/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Управдом», який мешкає за адресою: Одеса, АДРЕСА_1

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, ТОВ «Управдом», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, офіс 510 був виявлений факт порушення керівником ТОВ «Управдом» ОСОБА_1., несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати рентної плати за спеціальне використання води по строку 20.05.2016 р., фактично сплачено 19.08.2016 р., що призвело до порушення п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, згідно акту перевірки від 05.09.16 р. №2803/1204/32901991/64.

ОСОБА_1. у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 р. №594, актом від 05.09.16 р. №2803/1204/32901991/64 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності платника єдиного податку з рентної плати за спеціальне використання води, ТОВ «Управдом», код 32901991.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку « Нижньосульський « про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, працює слюсарем в Оржицькій філії ПАТ « Полтаваобленерго «

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.09.2016 року о 19 год 20 хв в районі с. В.Селецька, Оржицького району, Полтавської області в урочищі ОСОБА_2 на території заповідної зони НПП « Нижньосульський « знаходився з мисливською зброєю, збитки не заподіяні, зброя не вилучалася. Зазначене є порушенням ст. 21 Закону України « Про природно-заповідний фонд «, ч. 3 ст. 12 Закону України « Про мисливське господарство та полювання « та п. 4 Положення про НПП « Нижньосульський «.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав повністю, надав пояснення згідно мотивів викладених у позові.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, збитки не заподіяні та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією 91 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто сімдесят грн без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 500/5141/16-п Провадження № 3/500/1552/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з сектору (у складі відділу) Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Гагаріна, не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування транспортним засобом, виїхав на клумбу, на якій скоїв наїзд на залізобетонну опору лінії електропередач. Внаслідок ДТП транспортний засіб та опора лінії електропередач отримали механічні пошкодження. Пасажир ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153877 від 22.09.2016 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 12.08.2016 року

Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/5277/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року о 23:30 год. встановлено, що гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 за адресою м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 46/1, що є громадським місцем, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №392474 від 18.07.2016р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 38, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.08.1970р.н., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/522/5504/16
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси (3 рота 3 батальйон) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП «Стрюк», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2016 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Генуезька, 20 в м. Одеса в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 493639 від 31.07.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями самого ОСОБА_1В.в яких останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;

- поясненнями ОСОБА_2 в яких останній описав обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
пр. № 3/759/6142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «ОСОБА_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 16.09.2016р. о 18.05 год. на перехресті вулиць Кільцева Дорога - Київська в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE держномер НОМЕР_3 не рахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен держномер НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3б, 13.1, 12.3 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Провадження № 3/522/6439/16
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2016 року серії АП2 № 077524, ОСОБА_1 20 червня 2016 року о 05:40 год. по вул. Пироговській, 2 в м. Одесі керував автомобілем «Тойота Королла» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, згідно акту медичного огляду №000950.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, про що він поставив підпис.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні дали пояснення. ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20 червня 2016 року о 05:40 год. по вул. Пироговській, 2 в м. Одесі керував автомобілем «Тойота Королла» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, згідно акту медичного огляду №000950.

Вищевказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2016 року серії АП2 № 077524 та висновком КУ «ООМЦПЗ» від 20 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130юКпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Однак, адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 мало місце 20 червня 2016 року. Тому, з дня вчинення правопорушення до моменту розгляду справи у суді пройшло більше двох місяців.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена
пр. № 3/759/5938/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ «Фабрика Папірус», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

-за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-нка ОСОБА_1 19.09.2016р. о 08.45 год. на вул. Велика Кільцева Дорога в сторону Одеської площі в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем Ford держномер НОМЕР_4 під час руху не вибрала безпечної швидкості не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Renault держномер НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 12.1, 2.3 ПДР.

Гр-нка ОСОБА_1 свою вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя