Справа №461/6622/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю: представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Здолбунівській центральній районній лікарні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил, 22 вересня 2016 року близько 12 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 прямував з ОСОБА_3 в Україну через піший перехід пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час огляду товарів та ручної поклажі, де серед особистих речей в сумці без ознак приховування від митного контролю було виявлено товар, який відповідно до ст. 197, 374 та Додатку № 12 до Постанови Кабінету Міністрів № 436 є обмеженим до такого переміщення, а саме: Мобільні телефони модель «iPhone 7, Jet Black 256GB», торгової марки Apple in Callifornia Assembled in China, в упакуванні виробника 1 штука (IMEI/MEID згідно маркування на упаковці 10300) ціна згідно наданих чеків 978.98 євро (28352,93грн., згідно курсу НБУ на 22.09.2016р.).

У своїх поясненнях від 22 вересня 2016 р. гр. ОСОБА_2 вказав, що переміщував даний товар для власних потреб й не знав про встановлені заборони та обмеження на переміщення такого товару.

Відповідно до норм ст.ст. 370, 374 МК України громадянину ОСОБА_2 було повернуто як особисті речі Мобільні телефони Apple iPhone 7, Jet Black 256GB новий в упаковці виробника у кількості 1 шт. та Apple iPhone 6, Space Grey 64 GB з ознаками користування у кількості 1 шт.

Даний товар переміщувався без приховування серед особистих речей.

Отже, ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, обмежений до ввезення на митну територію України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав,. Просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар, переміщення якого відповідно до ч.1 ст.374 МК України та Додатку 12 до Постанови КМ України №436 від 21.05.2012 р. (зі змінами, внесеними Законом України від 02.03.2016 р. №142) обмежено до переміщення через митний кордон України та є обєктом декларування й оподаткування митними платежами.

Відтак, вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, обставини вчинення, особи порушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4183/20909/16 від 22.09.2016 року товар, слід конфіскувати.

Крім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, з ОСОБА_2 слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 0,74 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 471, 519, 522, 527, 528 МК України, ст. 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №4183/20909/16 від 22.09.2016 року товар, а саме: Мобільні телефони модель «iPhone 7, Jet Black 256GB», торгової марки Apple in Callifornia Assembled in China, в упакуванні виробника 1 штука (IMEI/MEID згідно маркування на упаковці 10300). Код згідно з УКТЗЕД 8517 12 00 00 1 шт., вартістю 28352,93 грн. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 0,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк