Справа №635/6426/16-п
Провадження №3/635/1508/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Аромат», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромат», допустила порушення законодавства про працю за період червень-серпень 2016 року, а саме: ч.ч.1,2 ст. 115, ч.1 ст. 24 КЗпП - виплата заробітної плати проводилася менше двох разів на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплати. Так, згідно видаткового касового ордеру №56 та відомостей на виплату грошей №Аро-000026 заробітна плата за травень 2016 року виплачена 21 червня 2016 року, згідно видаткового касового ордеру №67 від 25 липня 2016 року та відомостей на виплату грошей №31, №32 заробітна плата за червень 2016 року виплачена 25 липня 2016 року;

в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводилася не в день звільненні, а саме: згідно наказу №2 від 17 червня 2016 року ОСОБА_2 звільнено з займаної посади 17 червня 2016 року, однак, згідно відомостей на виплату грошей №Аро-000031 від 25 липня 2016 року остаточний розрахунок по заробітній платі ОСОБА_2 проведено 25 липня 2016 року;

в порушення ч.1 ст.47 КЗпП належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільненні, але з ним проводиться розрахунок у строки, зазначені у статті 116 КЗпП, а саме: згідно наказу №2 від 17 червня 2016 року ОСОБА_2 звільнено з займаної посади з 17 червня 2016 року, згідно відомостей на виплату грошей №Аро-000031 від 15 липня 2016 року остаточний розрахунок по заробітній платі ОСОБА_2 проведено 25 липня 2016 року;

в порушення п.4 Постанови КМУ №442 атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Наказ керівника ТОВ «Аромат» про визначення складу і повноважень Атестаційної комісії підприємства, рішення цієї комісії щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці до перевірки не надано.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4001/0213 від 05 серпня 2016 року, копією акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №20-01-4001/0236 від 05 серпня 2016 року, копією видаткового касового ордеру від 21 червня 2016 року, копією відомості про виплату грошей за травень 2016 року №Аро-000026, копією видаткового касового ордеру від 25 липня 2016 року, копіює відомості на виплату грошей за червень 2016 року №Аро-000031, копією наказу №2 (розпорядження) про припинення трудового договору від 17 червня 2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38КУпАП.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, в межах якого на особу може бути накладено адміністративне за порушення вимог законодавства про працю, вчинених в період червень-липень 2016 року, а саме: ч.1,ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 47 КЗпП, сплинув, оскільки вказані правопорушення мають конкретну дату вчинення, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Разом з тим, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за порушення вимог трудового законодавства, а саме: пункту 4 Постанови КМУ № 442.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, ступінь її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 34, ч.1 ст. 41, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП за вчинені в період червня-липня 2016 року правопорушення закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя