Справа №592/9606/16-п
Провадження №3/592/1776/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора приватного підприємства «Наш Дім», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Наш Дім» (40031, АДРЕСА_1) були виявлені порушення законодавства про працю у період з 27.09.2016 р. по 30.09.2016 р., допущені посадовою особою підприємства директором ОСОБА_1

Всупереч ч. 2 ст. 30 КЗпП України, ч. 1 ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», ч.ч. 1-4 ст. 95 КЗпП, ст. 106 КЗпП України, ч. 4 ст. 115 КЗпП України встановлено, що на ПП «Наш дім» в порушення ч. 2 ст. 30 Закону України № 108/95-ВР не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а саме внесено недостовірні дані до табелів обліку використання робочого часу.

Згідно табеля обліку використання робочого часу за травень 2016 р. виявлено: оператор ОСОБА_2 відпрацювала 152 години, але при перерахунку кількості відпрацьованих годин встановлено, що працівниця фактично відпрацювала 176 годин, оператор ОСОБА_3 відпрацювала 152 години, а фактично 180 годин, оператор ОСОБА_4 відпрацювала 152 години, а фактично 173, оператор ОСОБА_5 відпрацювала 152 години, а фактично 184 години.

Згідно табеля обліку використання робочого часу за червень 2016 року виявлено: оператор ОСОБА_2 відпрацювала 159 годин, але при перерахунку кількості відпрацьованих годин встановлено, що працівниця фактично відпрацювала 205 годин оператор ОСОБА_3 відпрацювала 159 години, а фактично - 198 годин, оператор ОСОБА_5 відпрацювала 159 години, а фактично - 213 годин.

Згідно табеля обліку використання робочого часу за липень 2016 року виявлено: оператор ОСОБА_2 відпрацювала 168 годин, але при перерахунку кількості відпрацьованих годин встановлено, що працівниця фактично відпрацювала 213 годин оператор ОСОБА_4,Т.Ф. відпрацювала 160 годин, а фактично - 198, оператор ОСОБА_5 відпрацювала 168 години, а фактично - 205 години.

Згідно табеля обліку використання робочого часу за серпень 2016 року виявлено: оператор ОСОБА_3 відпрацювала 175 години, а фактично - 198 годин, оператор ОСОБА_4 відпрацювала 175 години, а фактично - 220, оператор ОСОБА_5 відпрацювала 175 години, а фактично - 235 години.

Слід зазначити, що згідно графіків роботи операторів підприємства тривалість однієї зміни більша, ніж зазначено в табелях обліку використання робочого часу, що є також порушенням частини другої статті 30 Закону України № 108/95-ВР.

Наприклад відповідно графіку роботи операторів підприємства на червень 2016 р., зміна оператора ОСОБА_2 триває 24 години (початок зміни 23.06.2016 р. о 08.00, а закінчення зміни 24.06.2016 р. о 08.00), але згідно табелю обліку використання робочого часу, зміна оператора 22 години; відповідно графіку роботи операторів підприємства на липень 2016 р., зміна оператора ОСОБА_5 триває 24 години (початок зміни 29.07.2016 р. о 08.00, а закінчення зміни 30.07.2016 р. о 08.00), але згідно табелю обліку використання робочого часу, зміна оператора 22 години; відповідно графіку роботи операторів підприємства на серпень 2016 р., зміна оператора ОСОБА_3 триває 24 години (початок зміни 29.08.2016 р. о 08.00, а закінчення зміни 30.08.2016 р. о 08.00), але згідно табелю обліку використання робочого часу, зміна оператора 22 години.

Згідно табелів обліку використання робочого часу за травень 2016 р., червень 2016 р., липень 2016 р., серпень 2016 р. операторам ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заробітна плата виплачена відповідно до норм робочого часу у вищезазначених місяцях. Проте перевіркою встановлено, що оператори ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 фактично відпрацювали значно більше годин, ніж встановлені норми робочого часу.

Відповідно до наданих під час перевірки документів на підприємстві не дотриманий розмір мінімальної заробітної плати стосовно пяти працівників, що є порушенням норм частини першої і другої статті 3 ЗУ «Про оплату праці».

Відповідно до штатного розпису ПП «Наш дім», діючого з 01.02.2016 р. прибиральниці ОСОБА_6 (0,65 штатної одиниці) встановлено посадовий оклад 1378 грн., операторам ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (4 штатні одиниці) встановлено посадовий оклад 1378 грн.

Згідно розрахунково платіжної відомості за травень 2016 р. прибиральниці ОСОБА_6 нараховано заробітну плату у сумі 1058,33 грн., оператору ОСОБА_2 1575,12 грн., оператору ОСОБА_4 2443,38 грн., оператору ОСОБА_5 1637,79 грн., оператору ОСОБА_3 1557,34 грн. Заробітну плату вищезазначеним працівникам за першу половину місяця виплачено 20.05.2016 р. відповідно виписки по рахунку за травень та платіжного доручення № 227 від 20.05.2016 р., заробітну плату за другу половину місяця виплачено 03.06.2016 р. відповідно виписки по рахунку за червень та платіжного доручення № 4 від 03.06.2016 р.

Згідно розрахунково-платіжної відомості за червень 2016 року, прибиральниці ОСОБА_6 нараховано заробітну плату у сумі 561 грн., оператору ОСОБА_2 -1006,22 грн., оператору ОСОБА_4 - 408,89 грн., оператору ОСОБА_5 - 1205,67 грн., оператору ОСОБА_3 - 2282,36 грн. Заробітну плату вищезазначеним працівникам за першу половину місяця виплачено 17.06.2016 р. відповідно виписки по рахунку за червень та платіжного доручення № 276 від 17.06.2016 р., заробітну плату за другу половину місяця виплачено 05.07.2016 відповідно виписки по рахунку за липень та платіжного доручення № 603 від 05.07.2016 р.

Перевіркою питання дотримання вимог законодавства при оплаті робіт проведених в надурочний час, встановлено порушення статті 106 КЗпП України, в частині не проведення оплати таких робіт за погодинною системою оплати праці робота в подвійному розмірі годинної ставки. Враховуючи зазначене у пункті 1 даного розділу акту перевірки, операторам ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відпрацьовані години понад встановлену нормальну тривалість робочого часу не оплачено як надурочні, що підтверджено розрахунковими відомостями за травень, червень, липень, серпень 2016 року.

Відповідно до наданих документів, на підприємстві заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачувалась пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Відповідно до наказу № 42-К надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних дні слюсарю-сантехніку ОСОБА_7 з 22.06.2016 р. по 16.07.2016 р., оплату за час відпустки разом із заробітною платою за другу половину місяця виплачено 05.07.2016 р. у сумі 1878,82 грн. (виписка по рахунку за липень 2016 року та платіжне доручення № 603 від 05.07.2016 р.).

Також відповідно до наказу № 53-К надано щорічну основну відпустку тривалістю 29 календарних дні майстру ОСОБА_8 з 15.07.2016 р. по 12.08.2016 р., оплату за час відпустки виплачено 15.07.2016 р. у сумі 2204,35 грн. (виписка по рахунку за липень 2016 року та платіжне доручення № 11 від 15.07.2016 р.); відповідно до наказу № 51-К надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних дні прибиральниці ОСОБА_6 з 18.07.2016 р. по 10.08.2016 р., оплату за час відпустки виплачено 19.07.2016 р. у сумі 735 грн. (виписка по рахунку за липень 2016 року та платіжне доручення № 634 від 19.07.2016 р.); відповідно до наказу № 58-К надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних дні оператору ОСОБА_2 з 07.08.2016 р. по 31.08.2016 р., оплату за час відпустки разом із заробітною платою за другу половину місяця виплачено 05.08.2016 р. у сумі 2144,82 грн. (виписка по рахунку за серпень 2016 року та платіжне доручення № 4 від 05.08.2016 р.).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у вчиненому нею адміністративному правопорушенні.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 119 від 30.09.2016 р., Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 537.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи директором ПП «Наш дім» вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки порушила встановлені терміни виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти штраф.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40 1, ч. 1 ст. 41, ч. 1 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров