overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4982/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

встановив:

Постановою Сватівського районного суду Луганської області закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

При винесенні даної постанови було допущено описку, а саме дату винесення постанови зазначено 25 травня 2016 року замість 26 травня 2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2015 року правопорушення вчинено 02 квітня 2015 року, а до суду матеріал надійшов 26 травня 2016 року згідно штампу канцелярії Сватівського районного суду.

Оскільки текст постанови виготовлено відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, а допущена описка є очевидною, тому дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304, 305 КУпАП

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Сватівського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Дату винесення постанови Сватівського районного суду Луганської області зазначити 26 травня 2016 року замість 25 травня 2016 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя С.О. Юрченко
Дата документу 11.10.2016
Справа № 320/5373/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул.Красногірська, 43 в м.Мелітополі висловлювалася брудною лайкою на адресу ОСОБА_2 та спричинила фізичну біль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КупАП, тобто дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №021979 від 12.08.2016 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком по результатам перевірки без ознак кримінального правопорушення від 04.08.2016 року, а також поясненнями самої правопорушниці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, згідно яких вона з правопорушенням згодна, усвідомила протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи особу правопорушниці та беручи до уваги, що на її утриманні четверо малолітніх дітей, і те що державним інтересам не завдано суттєвої шкоди, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП, оскільки вказані обставини дають підстави вважати скоєне нею правопорушення малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 426/6003/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

встановив:

Постановою Сватівського районного суду Луганської області закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

При винесенні даної постанови було допущено описку, а саме дату винесення постанови зазначено 05 червня 2016 року замість 08 червня 2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2015 року правопорушення вчинено 25.05.2015, а до суду матеріал надійшов 08 червня 2016 року згідно штампу канцелярії Сватівського районного суду.

Оскільки текст постанови виготовлено відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, а допущена описка є очевидною, тому дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304, 305 КУпАП

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Сватівського районного суду Луганської області від 05 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Дату винесення постанови Сватівського районного суду Луганської області зазначити 08 червня 2016 року замість 05 червня 2016 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя С.О. Юрченко
Дата документу 07.10.2016
Справа № 320/5561/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вулиця Польова, 227, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №255396 від 25.08.2016, ОСОБА_1 25.08.2016 о 10-45год. по вулиці Кірова в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області керував мопедом Viper не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії так, як його не отримував. Від керування відсторонено.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом серії АП2 №255396 від 25.08.2016.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст.33, ч.2 ст. 126, ст.283, ст.307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 07.10.2016
Справа № 320/5124/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.07.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ріг, вулиця Незалежності України, 310/1, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Інтеркультурна, 410/96,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа №320/5124/16-п у відношенні ОСОБА_1, 21.07.1982р.н., за ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

У судове засідання, призначене на 02 вересня 2016року ОСОБА_1 не зявився, у звязку з чим винесено постанову про його привід до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Дзержинського (Інтеркультурна), буд.90, м. Мелітополь, на 07 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 07 жовтня 2016року ОСОБА_1 приводом не доставлений.

На виконання постанови суду про привід ОСОБА_1 від Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали приводу. Так, згідно пояснень ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Інтеркультурна, 410/96, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою досить тривалий проміжок часу не проживає. Наскільки йому відомо, він змінив місце мешкання, а де на даний час він може знаходитися йому не відомо. Згідно рапорту молодшого інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 06.08.2016, ОСОБА_4 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Інтеркультурна, 410/96, не проживає, а тому його привід у судове засідання, призначене на 07.10.2016 не вбачається можливим. Проте привід був у відношенні ОСОБА_1, а не у відношенні ОСОБА_4, крім цього рапорт інспектора був складений задовго до винесення постанови суду про привід, а саме 06.08.2016.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 277, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.07.1982р.н., за ст. 173 КУпАП повернути до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: Л.Е.Пономаренко
Дата документу 12.10.2016
Справа № 320/5748/16-п
Провадження № 3/320/1355/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського відділу ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин гр-ка ОСОБА_1, знаходячись біля другого підїзду будинку № 9 по вул. Південній в смт Мирне Мелітопольського району, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2М та погрожувала їй фізичною розправою.

В судовому засіданні гр-ка ОСОБА_1 не визнала свою провину у скоєному та пояснила, що в той день у неї виник конфлікт з ОСОБА_2 щодо собаки. ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 вона нецензурною лайкою не ображала і фізичною розправою не погрожувала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями гр-ки ОСОБА_2, гр-ки ОСОБА_3, гр-на ОСОБА_4

Таким чином, своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн. 00 коп. (отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0013, КБК 21081100, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 12 січня 2017 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
Дата документу 04.10.2016
Справа № 320/5371/16-п
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.195-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.195-4 ч. 1 КУпАП, із якого вбачається, що 04 серпня 216 року ОСОБА_1 у м.Мелітополі по вул.Казарцева, біля будинку №19 порушив умови зберігання пристрою травматичної дії, виражене у залишенні пристрою в автомобілі без забезпечення умов зберігання, що привело до втрати зброї, чим порушив вимоги наказу МВС №622 від 22.08.1998 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.195-4 ч.1 КУпАП.

Але в протоколі не вказано, чи відноситься він до спецзасобів, що застосовуються правоохоронними органами, оскільки правопорушенням, передбаченим ст. 195-4 ч.1 КУпАП, є зберігання не будь-якого спецзасобу, а виключно тих, які застосовуються правоохоронними органами. Відповідного висновку спеціаліста або експерта до протоколу не долучено.

За таких обставин протокол слід повернути для належного оформлення, а саме: для правильної кваліфікації дій правопорушника та долучення висновку експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.195-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ:
Дата документу 13.10.2016
Справа № 320/5856/16-п
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 320/5856/16-п у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слухання справи було призначено до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, з невідомої суду причини. Крім того, поштовий конверт, який був надісланий на вказану в протоколі адресу правопорушника, був повернений до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на те, що згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області затримати ОСОБА_1 і доставити його приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на «25» жовтня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, затримати та доставити приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд.11, на «25» жовтня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУПН в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольського ВП ГУПН в Запорізькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 527/2095/16-п
провадження № 3/527/784/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 12 жовтня 2016 року від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ТОВ "Нібулон" аператником з обробленням зерна, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія КО 734742, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші дані суду невідомі)

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.09.2016 року близько 22.30 год., в м. Глобине Полтавської області вул.Ударників, 59, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в погрозах фізичною розправою, образах, нецензурній лайці в адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 12 жовтня 2016 року.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 527/1792/16-п
провадження № 3/527/700/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

02.09.2016 року до Глобинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення № 527/1792/16-П відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: с-ще АДРЕСА_1, зазначеною в протоколі, не проживає, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Згідно інформації № 02-23/722, наданої виконавчим комітетом Градизької селищної ради на запит Глобинського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с-щі Градизьк не зареєстрований. Інформацією щодо місця реєстрації ОСОБА_1 селищна рада не володіє.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 527/1792/16-П відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції у м. Кременчуці на доопрацювання для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

СУДДЯ Р. М. Марущак