overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1605/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Вишневе вул. Дніпровська, 77/2 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.10.2016 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході чого погрожував останній фізичною розправою та виражався на її адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав, рішення просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112225 від 22.10.2016 року, копією рапорту ст. інспектора чергового Покровського ВП, заявою, поясненнями, характеристикою, висновком перевірки.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/1603/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Орестопіль, вул. Жовтнева, 6, Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.07.2016 року в м. Синельникове по вул. Садова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. Садова в м. Синельникове на перехресті з вулицею Енгельса не надав переваги в русі автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Енгельса в м. Синельникове. Внаслідок чого сталося зіткнення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №279999 від 26.10.2016 року, копією витягу з кримінального провадження, копією рапорту працівника Синельниківського ВП, копією план-схеми до протоколу огляду місця події, копією полісу, копією водійського посвідчення, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями, копіює висновку експерта, постановою про закриття кримінального провадження.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі, але матеріал надійшов до суду після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу по ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1592/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, фізична особа - підприємець, мешкає в с. Великомихайлівка вул. Центральна, 35 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 163-4 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.10.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області із Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України (ст.246).

Всупереч вимогам КУпАП, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не прошита, матеріали справи не пронумеровані, опис не складено, що є порушенням.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП направити до Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/1611/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт. Покровське, вул. Г. Бондаря, 49, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.09.2016 року близько 04.40 години ОСОБА_1, перебуваючи вдома в пяному вигляді вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та побив її.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112276 від 03.10.2016 року, копією рапорту працівника Покровського ВП, заявою, поясненнями, копією паспорту, характеристикою, висновком по наслідкам перевірки повідомлення.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1607/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Чорненково вул. Соснова, 37, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.09.2016 року близько 17.15 години ОСОБА_1 перебуваючи вдома в пяному вигляді вчинив сімейку сварку зі своє співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою в присутності малолітньої дитини, та не випускав її з будинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111516 від 07.10.2016 року, копією рапорту працівника Покровського ВП, заявами, поясненнями, копією паспорту, характеристикою, висновком по наслідкам перевірки повідомлення.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1560/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22.08.2016 року близько 15.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи скутером Honda Dio б/н, рама 031547 по вул. 50 років Жовтня в смт. Покровське, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив падіння. Крім того, 22.08.2016 року близько 15.00 год. водій ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio б/н, рама 031547 по вул. 50 років Жовтня в смт. Покровське не маючи права керування вищевказаним транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279991 від 16.09.2016 року, план схемою до протоколу огляду місяця ДТП, поясненнями, протоколом огляду місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279992 від 16.09.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце адміністративні правопорушення, які передбачені ст.124, ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП оскільки справи про вчинення декількох правопорушень розглядаються одночасно суддею, слід накласти на порушника адміністративне стягнення яке законом передбачене за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю за доцільне застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.36, 279, 280 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1608/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, інвалідом не являється, мешкає в с. Зелена Долина вул. Широка, 25, Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07.09.2016 року близько 11.30 години ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку зерна соняшнику з поля ТОВ "Відродження" розташованого поблизу с. Зелена Долина, Покровського району, в кількості 15 кг на суму 120 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направивши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Прохає суд сурово її не наказувати.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 112272 від 26.09.2016 року, заявою, поясненнями, актом зваження, фотографіями, заявою ОСОБА_1, характеристикою, висновком по наслідкам перевірки заяви.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1545/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вчителем Покровської ЗОШ №2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.09.2016 року о 08.00 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в смт. Покровське по вул. Ленінградській та на перехресті з вул. ОСОБА_2 не виконала вимогу д.з. 2.1 "Дати дорогу" не надала переваги в русі автомобілю АСБ 3302 д.н. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі та в наслідок чого сталося ДТП. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, у скоєному розкаялася.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 502062 від 10.09.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями, висновками щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1613/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронець ТОВ «Агрофірма Обрій», інвалідом не являється, мешкає в смт. Покровське вул. Патріотів України, 238 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.10.2016 року близько 08.20 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: смт. Покровське вул. Патріотів України, 251 Покровського району Дніпропетровської області, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини Саніної ОСОБА_2 та словесно погрожував їй фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав, рішення просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111505 від 21.10.2016 року, копією рапорту ст. інспектора чергового Покровського ВП, заявою, поясненнями, характеристикою, висновком перевірки.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/1464/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25.07.2016 року о 21.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою смт. Покровське, вул. 50 років Жовтня, 93-А, приймав участь в азартних іграх на гроші, на гральних компютерах, зробивши ставку 50 гривень.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112248 від 18.08.2016 року, копією витягу з кримінального провадження, копією рапорту працівника поліції, копією протоколу обшуку, копією фото таблиці, копією протоколу допиту свідка, поясненнями, заявою, копією паспорту, характеристикою, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст. 181 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова