пр. № 3/756/6292/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу Патрульної служби в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.10.2016 року близько о 22 год. 30 хв. рухаючись в м. Києві по вул. Луговій, 12, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння покривів обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 487120 від 07 жовтня 2016 року суд приходить до висновку про те, що вказані матеріали підлягають направленню для належного оформлення.

При цьому суд виходить з того, що протокол, складений 07 жовтня 2016 року інспектором 5 роти 4 батальйону УПП у м. Києва МАРУЧЕНКО І.В. не відповідає вимогам до протоколу про адміністративні правопорушення, що визначені у ст. 256 КупАП.

Так, з матеріалів протоколу видно, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_2

У той же час, матеріали, надані суду, пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідків не містять.

Також направлені до суду адміністративні матеріали містять неналежним чином та неповністю оформлений «Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів», який складено щодо невідомої особи, вказано результат використання спеціальних технічних засобів вказано як «позитивний», однак чек технічного засобу «Драгер» ARHK-0545 в матеріалах справи відсутній.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості.

Наведене вище на даний час ставить під сумнів як існування належним чином оформлених матеріалів адміністративної справи, так і перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення з приводу відомостей, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 487120 від 07 жовтня 2016 року.

Більш того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та рапортів працівників поліції, особу правопорушника встановлено лише зі слів останнього, що свідчить про складання протоколу з порушенням процесуальних норм.

На підставі викладеного, з метою об'єктивного розгляду даного матеріалу та отримання додаткових доказів, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 283 - 285 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення № 3/756/6292/16 щодо громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України повернути до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Суддя Є.П.Римар