Справа № 488/3738/16-п
Провадження № 3/488/1951/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарів судового засідання Кривопішиної О.С., Гура В.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм Вітовської сільської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_1 у м. Миколаєві по вул.. Генерала Попеля, керуючи транспортним засобом марки «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з пр..Богоявленським на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, які забороняють рух та допустив зіткнення з рухаючимося по пр..Богоявленський транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він у вищезазначений день та час, керуючи транспортним засобом марки «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1., рухаючись по вул..Г.Попеля, під'їхав до регульованого перехрестя з пр.. Богоявленським, зупинившись на заборонений сигнал світлофора перед «стоп-лінією». В той час, як ввімкнулося поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, він почав рух, перетнувши межу названого перехрестя в мить, коли для нього ввімкнувся зелений сигнал світлофору. Рухаючись через назване перехрестя в напрямку пр..Корабелів, він несподівано відчув удар в правий бік автомобілю. Свою вину у вчиненні ДТП не визнає, оскільки вважає, що перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору, він не порушив Правила дорожнього руху. Вважає винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2, який, на його думку, перетинав перехрестя на сигнал світлофору, який забороняє рух.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, вина останнього підтверджується наступними дослідженими по справі матеріалами.

Так, як вбачається із пояснень потерпілого - водія ОСОБА_2, останній в названий день, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, по пр..Богоявленський в м.Миколаєві, рухаючись із швидкістю 50-60 км/год в другій смузі, перетинав перехрестя з вул..ОСОБА_3 та пр.. Корабелів на зелений сигнал світлофору, плануючи продовжувати свій рух в тому ж напрямку. Але, виїжджаючи на згадане перехрестя, він несподівано побачив, як з лівого боку з вул..ОСОБА_3 в напрямку пр..Корабелів, рухається автомобіль «BMW». З метою уникнення зіткнення з названим автомобілем, він, почавши гальмування, вимушений був змінити напрямок руху праворуч, однак уникнути контактування транспортних засобів йому не вдалося.

Свідок ОСОБА_4, яка була пасажиркою автомобілю «DAEWOO LANOS», перебуваючи в салоні автомобілю на передньому сидінні, дала аналогічні показання.

Показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127882 від 23.09.2016 року, 23.09.2016 року близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул.. Генерала Попеля, та при виїзді на регульоване перехрестя з пр..Богоявленським проїхав на поєднання червоно та жовтого сигналів світлофора, які забороняють рух та допустив зіткнення з рухаючимося по пр..Богоявленський автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «є», 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Відповідно даних схеми місця ДТП від 23.09.2016 року, під час огляду перехрестя пр.Богоявленський, вул..Генерала Попеля та пр..Корабелів м.Миколаєва, встановлено, що названі автомобілі до зіткнення рухались: автомобіль «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 - з вул.. ОСОБА_3 в напрямку пр..Корабелів; автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. по пр. Богоявленський в напрямку мкр. Балабановка. Згідно гальмового шляху, залишеного автомобілем «DAEWOO LANOS», транспортний засіб до зіткнення рухався по другій смузі пр.. Богоявленський, свій гальмовий шлях почав ще до розташування світлофору, тобто до початку перехрестя, змінюючи його на перехресті праворуч. Контактування згаданих автомобілів відбулось на межі перехрестя пр..Богоявленський та пр.. Корабелів.

Як зазначено у вказаній схемі, після зіткнення названі транспортні засоби мали наступні зовнішні механічні пошкодження: «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 - пошкоджене праве переднє скло, вмятина правої передньої двері, вмятина правого порогу, вмятина на правій задній двері, подряпина на задньому правому крилі; автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, вигнуте праве переднє крило, удар переднього бамперу з права, вигнутий капот з ліва, вмятина на передньому крилі з ліва, подряпина на двері та передньому крилі зліва, погнута фара зліва з переду.

Зауваження щодо правильності складання інспектором патрульної служби із схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходили.

Відповідно інформації, що міститься у відповіді директора КСМЄП, в час, який для водіїв, що рухались по пр..Богоявленський ( напрямок №1) був ввімкнений миготливий зелений сигнал світлофора, для водіїв, що рухались по вул..Генерала Попеля ( напрямок №3), був ввімкнений червоний сигнал світлофору. Відразу після зеленого сигналу світлофору для водіїв, що рухались по пр.Богоявленському, вмикався жовтий сигнал світлофору, в цей час для водіїв, що чекали виїзду на перехрестя з вул..ОСОБА_3, не три секунди вмикалося поєднання червоно та жовтого сигналів світлофора.

Зазначене свідчить про те, що під час ввімкнення після зеленого сигналу світлофора для водія ОСОБА_2 при виїзді на перехрестя - жовтого сигналу, протягом ще трьох хвилин, для водія ОСОБА_1 було ввімкнено поєднання червоно та жовтого сигналів червоно-жовтий сигнал світлофору.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні ним п. 2.3 «б» ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, крім іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; та п. 8.7.3 «є» ПДР, яким передбачено, що на поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Оцінюючи дослідженні докази, суддя находить, що доводи ОСОБА_1 про те, що останній виїхав на назване перехрестя вже на зелений сигнал світлофора, тому не вважав початок свого руху на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора, порушенням ПДР, не спроможними. Оскільки, згідно показань самого ОСОБА_1 , він почав рух на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора, що, як передбаченоп. 8.7.3 «є» ПДР, заборонено. Крім того, діючи у відповідності п. 16.5 ПДР, ОСОБА_1 навіть у разі ввімкнення для нього сигналу світлофора, що дозволяє рух, був зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

В той же час потерпілий під час зазначеної події, як учасник дорожнього руху, що передбачено п. 1.4 ПДР України, міг розраховувати на те, що крім нього й інші учасники виконують ці Правила, вимоги яких, відповідно п.1.3, 1.5, 2.3 «б», вони зобов'язані знати й неухильно виконувати. Тому, водій ОСОБА_2, керуючись п. 16.8 ПДР, виїжджаючи на назване перехрестя із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен був виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, проаналізувавши дослідженні докази та надавши їм оцінку, суддя находить, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "є" ПДР, тому вважає доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, суддя вважає достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова