АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/531/2016 Головуючий 1-ї інстанції: Бондар С.Б.
Справа № 636/626/16-п
Категорія: ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Ромашовій В.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Калабухова О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 березня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 19 лютого 2016 року уповноваженою на те посадовою особою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області по результатам камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість з боку керівника ТОВ «ЗАВОД «ЕВЄРКОН» - ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання в установу банку платіжного доручення з податку на додану вартість: по терміну 30 серпня 2015 року фактично сплачено 21 вересня 2015 року, по терміну 13 жовтня 2015 року фактично сплачено 20 листопада 2015 року, чим порушено п.50.1 ст. 50, п.57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями.

Не погодившись із постановою районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 01 березня 2016 року, скасувати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 01 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, прийняти нову постанову про закриття провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративної відповідальності.

Апелянт вказує, що він не знав і не міг знати про винесення оскаржуваної постанови, вона йому не направлялась за адресою проживання, жодної судової повістки про виклик він не отримував.

Тому, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1, як такий, що пропущений з поважних причин.

На підтримку своєї апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення, протокол не відповідає вимогам ч. 1 ч. 2 ст. 256 КУпАП і повинен був направлений на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, пояснення адвоката Калабухова О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 відбувалося 30 серпня 2015 року, 13 жовтня 2015 року. Зважаючи на те, що правопорушення було вчинено у термін, що перевищує трьохмісячний строк до дати розгляду справи, суду першої інстанції не було підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння. Подання не в повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків ознак триваючого правопорушення не має, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення є день вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 01 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 скасувати в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.С. Сащенко

Харківської області