Справа №: 272/1056/16-п
Провадження № 3/272/169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором СТОВ

«Старокотельнянське», проживаючого:

с. Ст. Котельня, вул. Леніна, 22

РНОКПП НОМЕР_1, не притягувався

до адмінвідповідальності за ст. 41 КУпАП

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора СТОВ «Старокотельнянське», допустив порушення ст.ст. 80 ч.5, 106 КЗпП України, ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», а саме:при перевірці виявлено, що інженер ОСОБА_2, який не перебував у відпустці з 2009 року. Механізатор ОСОБА_3 у травні 2016 року при встановленій законодавством нормі часу 152 години відпрацював 253 години. Заробітна плата за роботу в понаднормовий час в подвійному розмірі не нараховувалась та не виплачувалась. Не проведена атестація робочих місць за умовами праці. В штатному розписі товариства зазначено професію «механізатор», яка відсутня в Кваліфікаторі професій ДК 003:2010.

В судове засіданні порушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копією довідки, приписом. Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина порушника у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.41 ч.1 КУпАП, т.я. він допустив порушення законодавства про працю.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази, враховуючи особу порушника, вважаю необхідним піддати його штрафу у мінімальному розмірі, встановленому ст. 41 ч.1 КУпАП та стягнути на користь держави судовий збір 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП та оштрафувати його в доход держави на 510 грн. 00 коп.

Стягути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн.60 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4