Провадження № 3/742/559/16
Єдиний унікальний № 742/2628/16-п
Постанова

Іменем України

06 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали, які надійшли з Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 04.09.2016 близько 20 год. 30 хв. на 2 км а/д Богданівка-Даньківка, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом категоричної відмови, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою винність у правопорушенні, оскільки він у нетверезому стані автомобілем не керував, від проходження медогляду на стан сп?яніння не відмовлявся, але дійсно вживав спиртне після того, як вже нікуди не збирався їхати, бо спустило колесо, а зупинилися в полі біля кар?єру. Охоронці в камуфляжній формі, які вважали, що вони крадуть кукурудзу почали їх бити, після чого викликали поліцію. В результатаі побиття у нього був струс головного мозку, ЗЧМТ, зламані ребра, забій груднини, на деякий час втрачав свідомість. І взагалі після отримах тоді травм у нього проявляється часткова амнезія.

Свідок ОСОБА_3, будучи поліцейським Прилуцького відділу поліції у суді пояснив, що знаходячись у складі СОГ, отримали повідомлення про затримання громадянами двох осіб, у стані сп?яніння. По приїзду на місце пригоди, сторонні особи, які назвалися охоронцями кукурудзяного поля повідомили, що затримані особи приїхали на поле на авто ГАЗ в стані алкогольного сп?яніння. Даний автомобіль знаходився поруч, у якому нікого не було. На той час, водій визнавав, що керував транспортним засобом у стані сп?яніння. Тому був викликаний наряд поліцейських для складання адмінматеріалів, про зміст якого йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в означений день, близько 20 год. вони з водієм ГАЗ ОСОБА_2 заїхали на поле до кар?єру, щоб набрати піску. Там в автомобілі спустило колесо, вони випили горілки, та він збирався йти на потяг, а ОСОБА_2 збирався ночувати в автомобілі щоб нічого не сталося з машиною. Тоді до них підбігли охоронці та почали їх жорстоко бити. Після вживання горілки ОСОБА_2 автомобілем не керував, і в його присутності поліцейські не пропонували йому їхати на освідування.

Поліцейський Прилуцького відділу поліції інспектор Литовченко С.В. у суді підтвердив, що від СОГ отримав повідомлення, що в с.Даньківка Прилуцького району, водій ГАЗ знаходиться з ознаками алкогольного сп?янніня. При виїзді у полі було виявлено автомобіль ГАЗ, та ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп?янніня (запах алкоголю з ротової порожнини), також у нього були наявні ознаки тілесних ушкоджень, він тримався за ребра, та скаржився на погане самопочуття. Інших цивільних осіб там уже не було. На підставі пояснень, переданих поліцейськими СОГ, відмови самого порушника пройти медосвідування, були складені адмінматеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівників поліції, свідка, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП передбачає, крім того, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.266 КУпАП, які кореспондуються із затвердженими наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявленнян стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо упередженості яких є сумніви. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я уповноважена особа Державтоінспекції (поліцейський) в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд особи на стан алкогольного сп?яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суду наданий лише протокол серії АП2 № 146416 від 05.09. 2016 та пояснення самого порушника (а.с. 2, 3).

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки в такому взагалі не вказані свідки.

Сам ОСОБА_2 у суді категорично заперечує факт своєї відмови від проходження медичного освідування та керування ним автомобілем у стані сп?яніння.

Покази працівників поліції, який складав адміністративні матеріали, та який відбирав пояснення, суд не може визнати належним доказом, в силу їх заінтересованості на підтвердження правильності складеного ним протоколу (відібрання пояснення) та спростовуються показами свідка ОСОБА_4

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_2 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Більше того, у суді не було здобуто жодного доказу, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Така інформація була отримана зі слів інших невстановлених осіб осіб, що є неприпустимим для визначення наявності складу адмінправорушення.

Інших доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_2 суду не надано, його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_4 спростовані не були, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не доведено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційногосуду Чернігівської області через Прилуцький

міськрайонний суд.

Суддя