overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.10.2016 Справа № 469/728/16-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працездатного, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Березанського районного суду 14.07.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №269303 від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Судом направлялася судова повістка ОСОБА_1 про явку в судове засідання, призначене на 29.07.2016 року, у яке він не зявився та не повідомив про причини неявки.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до суду постановою судді від 29.07.2016 року його піддано приводу в судове засідання до Березанського районного суду на 13.25 год. 12.08.2016 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, постанова судді про привід Березанським ВП не виконана, рапорт про причини невиконання приводу до суду не надано. У звязку з цим судом неодноразово направлялися нагадування на імя начальника Березанського ВП про виконання постанови судді від 29.07.2016 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Проте ОСОБА_1 до суду доставлено не було. На адресу суду факсимільним звязком надійшла копія довідки від 03.08.2016 року Громадської спілки «Міжнародна Антинаркотична Асоціація», з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 10.07.2016 року знаходиться в реабілітаційному центрі соціально-психологічної допомоги закритого типу ГС «Міжнародна Антинаркотична Асоціація», курс реабілітації триває 6 місяців.

За правилами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА №269303 від 07.07.2016 року Березанському ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/991/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул.Центральна,83, смт.Березанка Миколаївської області,

за ч.1 ст.162 КУпАП України,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 269369 від 19.08.2016 року вбачається, що 19 серпня 2016 року о 16.50 год. в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області біля кафе «Хуторок» ОСОБА_1 здійснювала незаконні валютні операції, тобто здійснила обмін 50 дол. США без відповідних документів, чим порушила вимоги Постанови КМУ №502 від 2002 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася; виклик, направлений за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, повернуто до суду без вручення.

Згідно з довідкою Березанського РС УДМС України в Миколаївській області від 11.10.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за відомостями адресно-довідкової картотеки Березанського РС УДМС України в Миколаївській області не значиться.

Таким чином, є підстави вважати, що при складенні протоколу посадовою особою не встановлено з достатньою повнотою особу порушника, а тому розгляд справи є неможливим.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано дані, необхідні для розгляду справи, неконкретно викладено суть правопорушення, не зазначено дані про особу контрагента валютообмінної операції, норму закону, яку порушено, документи, які були відсутні у ОСОБА_1, відсутній протокол вилучення речей та збережна розписка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч.3ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути для належного складання.

Суддя :
Справа №474/590/16-п
Провадження №3-в/474/18/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Фасій В.В., при секретарі Багрін Н. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №474/590/16-п ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Врадіївського районного суду від 26.09.2016 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

05.10.2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього штрафу в сумі 10200 грн., посилаючись, що він є безробітним, перебуває на обліку в центрі зайнятості. Його дохід складає допомога по безробіттю в мінімальних розмірах. Склад його сімї складає дружина, яка не працює та двоє неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Так, із трудової книжки №7247335 від 23.07.1991р. вбачається, що ОСОБА_1 не працює, звільнений з посади сезонного кочегара 08.04.2016р.)

ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей (постанова суду у справі №474/590/16-п. рішення суду у справі №2/1408/338/12р.);

Заявником сплачено на виконання постанови суду у справі №474/590/16-п сплачено 5100 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП,питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

З огляду на наявність обставин які ускладнюють виконання заявником рішення суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суд вважає можливим розстрочити несплачену суму штрафу у розмірі 5100 грн. на строк 12 місяців, починаючи з 15.10.2016р. по 15.10.2017р., з визначенням обовязкового щомісячного платежу в сумі 425 грн.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 розстрочити несплачену суму штрафу в розмірі 5100 грн. на строк 12 місяців, починаючи з 15.10.2016р. по 15.10.2017р. включно, з визначенням обовязкового щомісячного платежу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн../1 місяць

Постанова може бути оскарженню до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя: В.В. Фасій
Справа № 477/1329/16-п Провадження № 3/477/681/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №266141, 11 липня 2016 року близько 15 години, в с.Грейгове Жовтневого району Миколаївської області, знаходячись у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік односельців, на прохання припинити порушення не реагував, вів себе зухвало, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вказана справа, двічі поверталась до відділку поліції та востаннє надійшла до суду лише 05 жовтня 2016 року.

Згідно приписів ст. 268 КУпАП, щодо обовязкової участі правопорушника за даною категорією справ, розгляд справи призначено на 12 жовтня 2016 року з урахуванням поштового перебігу за участю ОСОБА_1

Враховуючи приписи ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи 12.10.2016 року, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності минули.

За вказаного, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 477/1519/16-п Провадження № 3/477/672/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце 20 червня 2016 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надходили до суду 11 серпня 2016 року, однак були повернуті, згідно з постановою суду від 29 серпня 2016 року, для належного оформлення. 04 жовтня 2016 року на розгляд до суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Провадження №3/485/282/16
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №№3/485/282/16, 3/485/283/16 та 3/485/284/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли три матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП (номери проваджень 3/485/282/16, 3/485/283/16 та 3/485/284/16), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №№3/485/282/16, 3/485/283/16 та 3/485/284/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/282/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
490/8079/16-п від18.08.2016
н/п 3/490/2700/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29 квітня 1984 року, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить виправлення, а саме: дата вчинення адміністративного правопорушення та дата складання адміністративного протоколу мають виправлення з «05.07.2016» на «05.08.2016».

Так, відповідно до п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

За таких обставин, даний матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
05.10.2016 Справа№ 469/1073/16-п
3/469/439/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.., за участю секретаря Дарї О.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Люкс Лед»
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 827178 від 30 серпня 2016 року вбачається, що при перевірці ТОВ «Люкс Лед» за адресою смт.Березанка, вул. Центральна, 25, Миколаївської обл.. встановлено неподання платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ за квітень 2016р. (термін сплати 30.05.2016р.), чим порушено п.126.1 п.п.14.1, 39 Податкового кодексу України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу серії КН № 827178 від 30 серпня 2016 року (а.с.1) та актом №000181/14-12-12/39783307 від 23.08.2016р.(а.с.3-4)
Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
П о с т а н о в и л а :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
490/7636/16-п від26.08.2016
н/п 3/490/2577/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 02 грудня 1958 року в м. Донецьк, є громадянином України, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року, о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись проспектом Богоявленським, 174 у м. Миколаєві, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), додатку до цього протоколу результат тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager» (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4,5).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що адміністративний арешт строком на 7 діб є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
Справа № 477/1302/16-п Провадження № 3/477/687/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце 16 червня 2016 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надходили до суду 12 липня 2016 року, однак були повернуті, згідно з постановою суду від 27 липня 2016 року, для належного оформлення. 05 жовтня 2016 року на розгляд до суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова