ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (даліКУпАП) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Орджонікідзе), 35, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року АП2 № 295317 близько 15 год. 03 хв. 05.09.2016 року по вул.Л.Толстого в м.Фастові Київської області гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був неуважний та, здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з металевим стовпчиком, в результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 б , 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надав клопотання в якому просить слухати справу у його відсутність, оскільки він перебуває у відрядженні та пояснення, в яких вину визнає і просить звільнити його від відповідальності, враховуючи малозначність скоєного правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які останній надав суду, він, керуючи автомобілем Ford Kuga 05.09.2016 вчинив наїзд на стовп від шлагбаума, що знаходився на проїжджій частині по вул.Л.Толстого в м.Фастів, вину свою повністю визнає, просить звільнити його від відповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи доказами та визнанням вини правопорушником.

Судом встановлено, що в наслідок ДТП пошкоджено лише автомобіль правопорушника, травмованих немає.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасників дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він був необачним, здійснюючи рух автомобілем заднім ходом при паркуванні.

Проаналізувавши вищезазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимогу п. 2.3 б та 10.9 ПДР України, оскільки був неуважним, не помітив металевого стовпчика, під час руху транспортного засобу заднім ходом.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

З урахуванням даних про особу правопорушника, приймаючі до уваги обставин правопорушення, збитки спричинені лише правопорушнику, пошкоджень інших транспортних засобів не сталося, потерпілих немає, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 124, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна