overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9484/16-п
3/219/2468/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від командира в/ч пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1 , б/п, 1 ГСАДн, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч п/п НОМЕР_1 , 08 вересня 2016 року близько 18 год. 00 хв. на території в/ч п/п НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вжив спиртні напої та виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника у вчинені правопорушення підтвердженна матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 347 від 14.09.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння № 833 від 08.09.2016 року, та іншими документами.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/5645/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріали, що надійшов від начальника Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Укрпродукт», мешкає адресою м. Бахмут, бул. Металургів,8/8 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею163-1 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Головним бухгалтером ТОВ «Укрпродукт» ОСОБА_1 вчинено правопорушення порядку ведення податкового обліку, в наслідок завищення відємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2015 року на загальну суму 30 000 гривень, чим порушено п.. 198.1, п.198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 розділу розділу V Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, знижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 27 000 гривень, чим порушено п.п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 із змінами та доповненнями

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 06.06.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 06.09.2016 року .

На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст..163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 219/7646/16-п
Провадження № 3/219/2292/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

мешкає Бахмутський район, с. Кодемо,

вул. Радянська, 63 в

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.07.2016 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який в цей день о 10 годині 30 хвилин в с. Зайцеве Бахмутського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КупАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, свідків.

Справа прийнята в провадження суду 04.08.2016 року.

На неодноразові виклики суду правопорушник не з»являвся.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 219/9971/16-п
Провадження № 3/219/2600/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Кривов»язюк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Бахмут, вул. Сибірцева, 172/3 Донецької області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал у відношенні Кривов»язюк П.П. за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП України, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.10.2016 року зазначена частина 1 ст. 130 КУпАП України, однак, в матеріалах даної адміністративної справи мається копія постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. від 31.05.2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАп, згідно якої Кривов»язюк П.П. притягнуто до адміністративної відповідальності та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В зв»язку з чим суд вважає за необхідне повернути зазначений вище адміністративний матеріал ст. інспектору РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні Кривов»язюк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ст. інспектору РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Медінцева Н.М.
Провадження № 3/219/2610/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 14 липня 2016 року Козелецьким військовим комісаріатом Чернігівської області, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, який перебуває на посаді стрілця-зенітника військової частини польова пошта НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 8 жовтня 2016 року, близько 12 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_2 , перебував на території базового табору батальйону військової частини, розташованого в АДРЕСА_2 , та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 219/7928/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року о 08-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford Tkansit, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався у м. Бахмут в напрямку від вул. Ціалковського до вул. Садова на перехресті вул. Горбатова Садова не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції руху в наслідок чого здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля о задню частину рухавшогося попереду автомобіля НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив той факт, що він дійсно керував транспортним засобом та визнав себе винним. Просив не позбавляти його прав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А.Брежнев
Справа 362/4789/16-п
Провадження 3/362/1389/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С. В., вивчивши матеріали, направлені прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює дизелістом-електриком радіолокаційного відділення військової частини НОМЕР_1
В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2016 року від прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно солдата ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області, з наступних підстав.
Як вбачається з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №210 від 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 вибув у відрядження у військову частину НОМЕР_2 смт. Чорноморське у розпорядження командира військової частини до окремого розпорядження, для виконання службових (бойових) завдань у районах проведення АТО.
За наведених обставин, даний протокол підлягає направленню за територіальною підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Направити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Суддя С. В. Корнієнко
Справа № 367/3961/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП2 №293026 про адміністративне правопорушення, 08.05.2016 р. о 17:00 год. в м.Буча, вул.Нове Шосе, 48 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримуючись безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце 08.05.2016 р., а на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/219/2611/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 13 травня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, який перебуває на посаді стрілця-зенітника зенітного ракетного взводу механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 8 жовтня 2016 року, близько 12 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_2 , перебував на території базового табору батальйону військової частини, розташованої в АДРЕСА_2 , та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано копію проколу №944 від 8 жовтня 2016 року медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не оригінал, що є недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення
Також, зі слів правопорушника, під час скоєння правопорушення він не перебував у с.Покровське Бахмутського району Донецької області, як це зазначено в адміністративному протоколі.
У зв`язку з викладеним, з метою уточнення місця вчинення адміністративного правопорушення та представлення суду оригіналів письмових доказів, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_2 для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення командиру військової частини польова пошта НОМЕР_2 .

Суддя Чопик О.П.
Номер справи 220/1823/16-п
Номер провадження 3/220/639/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Іллїча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області 26.09.2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 016533 від 16.09.2016 року, 05.09.2016 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї бабусі ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 13.10.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_1, який був викликаний у встановленому законом порядку, не з'явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, доставити приводом у судове засідання, призначене на 25 жовтня 2016 року на 09-00 годин, яке відбудеться в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області каб. №19.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Великоновосілківському відділенню поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина