Справа №: 465/4967/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №082367 від 10.08.2016 року, складеного інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, 10.08.2016 р. о 22 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Науковій, 57 у м.Львові в стані алкогольного спяніння.

Згідно вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення акту медичного огляду №1170 складеного 10.08.2016р. о 23 год. 20 хв. в ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД», ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 10.08.2016 р. близько 22 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Науковій, 57 у м.Львові та з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди подав звуковий сигнал іншому транспортному засобу, що послугувало підставою для зупинки працівниками патрульної поліції. За наслідками поданого звукового сигналу заступником командира роти №2 батальйону 1 УПП у м.Львові лейтенантом ОСОБА_3 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.125 КУпАП у формі попередження. Після чого працівники, не вказавши на конкретні ознаки алкогольного спяніння, запропонували йому пройти тестування «Драгером» на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився та заявив що не довіряє цьому приладу. На пропозицію працівників поліції прослідувати для проведення експертизи для встановлення стану спяніння погодився. В ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» лікар-нарколог, без проведення будь-якого огляду, відразу вказав що для встановлення стану алкогольного спяніння необхідно подути в «Драгер», на що він погодився, надіючись на правильність роботи запропонованого приладу. Побачивши результат у 1.63 проміле обурився та повідомив лікаря про незгоду з результатом, оскільки алкоголю не вживав протягом тривалого періоду часу та висловив бажання здати аналіз сечі чи крові чи пройти інші обстеження на що лікар-нарколог відповів що з ним і так все ясно і більше ніяких аналізів ніхто не буде проводити. Звертає увагу суду, що під час проходження перевірки на стан алкогольного спяніння жодних свідків не було. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, оскільки з результатами був цілком незгідний, а жодних актів огляду чи висновків про стан свого спяніння не бачив, не отримував та тим більше не підписував. Також вказує на грубі порушення працівниками ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» та працівниками патрульної поліції процедури освідування, що тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи, доводи особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 10.08.2016 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Науковій, 57 у м.Львові. Після зупинки працівниками патрульної поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці та був скерований до ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД».

З долученого до матеріалів висновку № 1170 складеного лікарем-наркологом ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» 10.08.2016 року о 23 год. 20 хв., слідує, що за допомогою АТ «Драгер» встановлено наявність у ОСОБА_1С стану алкогольного спяніння у розмірі 1.63 проміле.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтверджується актом медичного огляду №1170 складеного ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» 10.08.2016 року о 23 год. 20 хв., який додається до вищевказаного протоколу, хоча такий акт у матеріалах відсутній.

Пунктом 13 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» (надалі-«Порядку») затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103 встановлено, що лікар який проводив у закладі охорони здоровя огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Згідно п.16 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкції) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

У відповідності до п.19 Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1170 не вручався, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №082367 від 10.08.2016 року не складався на основі висновку, як це передбачено діючим законодавством, а з посиланням на акт медичного огляду №1170, який у матеріалах справи відсутній і не може слугувати підставою для висновків викладених у протоколі, що ставить під сумнів достовірність та обґрунтованість висновків викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також пунктом 10 Порядку встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно п.3 «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

У висновку лікаря-нарколога №1170 від 10.08.2016 року констатовано факт алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 з посиланням на «АТ «Драгер» - 1,63 %», що викликає сумніви у достовірності та законності медичного огляду, оскільки нормативними документами не передбачено проведення огляду з допомогою приладу «Драгер».

Виходячи з п.18 Додатку №3 до Інструкції, при використанні технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі є обов'язковим повторне обстеження через 20 хвилин. З матеріалів адміністративної справи та пояснень ОСОБА_1 зокрема часу проведення медичного огляду та складення адміністративного протоколу такого повторного обстеження не проводилось.

Виходячи з Додатка №3 до Інструкції, під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, обовязковим є залучення двох свідків, які вписуються в ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. В матеріалах справи відсутні дані про використання технічного засобу для встановлення алкогольного спяніння за присутності двох свідків. В той же час матеріали справи містять підтвердження наявності двох свідків, які ствердили тільки факт відмови правопорушника від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свідками відмови ОСОБА_1 від підпису були ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а з долучених пояснень ОСОБА_5 від 11.08.2016 р. убачається, що датою народження останнього є 17.09.2016 року.

За таких обставин вважаю, що відсутність двох свідків під час проведення огляду на стан спяніння та зазначення некоректних анкетних даних свідка є грубим порушенням вимог діючого законодавства.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається що останній не погоджувався з висновками про стан спяніння встановленими з використанням спеціальних технічних засобів та вимагав проведення додаткових лабораторних досліджень. Згідно п.8 Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Відповідно до п.12,13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.

У відповідності до п.15 вказаної Інструкції, діагноз який вноситься до акта медичного огляду встановлюється за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями.

Відтак, відібрання біологічного середовища та проведення лабораторного дослідження з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння були обовязковими, однак всупереч вимог Інструкції проведені не були.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Абзацом пятим статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за таких обставин вважати протокол про адміністративне правопорушення законним і беззаперечним доказом не представляється можливим, а всі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказані докази суддя оцінює з урахуванням положення ст.252 КУпАП, де, зокрема, зазначено, що орган, (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, не знайшов свого підтвердження, у звязку з чим в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 33, 247,252,283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_6