overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 25.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки матеріалів про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що у адміністративному протоколі не вказано місце народження особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №393411 від 25.09.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.123 ч. 2 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11591/15-п

Пров. №3-в/766/52/16

29.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К. розглянувши клопотання управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибохорона) про вирішення питання щодо вилученого майна в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.11.2015 р., у справі №668/11591/15-п, пров.№3/668/2873/15, провадження у справі відносно ОСОБА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, закрито, у звязку із спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з заявою про вирішення питання щодо вилученого майна, оскільки при розгляді справи не було вирішено питання щодо знарядь лову та риби, вилучених при складанні протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення провадження у справі державним інспектором вилучено сітку з мисини а-35мм; L 9 м у кількості 1 шт., рибу свіжу карась сріблястий в кількості 3 од. 1 кг., та молодь товстолобу в кількості 1 од. 2 кг., а також деревяний човен, який був повернутий під розписку власнику.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання повязанні з виконанням постанов вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Суд в резолютивній частині постанови від 19.11.2015 року не прийняв рішення щодо вилучено знаряддя лову, риби та човна.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що відсутність вказівки щодо вилученого знаряддя лову, риби та човна, робить постанову суду незрозумілою і ускладнює її виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

постановив:

Уточнити постанову Суворовського районного суду м.Херсон №668/11591/2015-п, пров.№3/668/2873/15, від 19.11.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Зазначити, що вилучені відповідно до протоколу №017562/2115 від 18.08.2015 року: сітку з мисини а-35мм; L 9 м у кількості 1 шт., рибу свіжу карась сріблястий в кількості 3 од. 1 кг., та молодь товстолобу в кількості 1 од. 2 кг., деревяний човен 1 од. повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює АТ «Укрсиббанк» УПСБ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 дивізії, 18 кв. 5.

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.09.2016 року о 08-20 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ TF698K» номерний знак НОМЕР_2 в м. Херсоні, по просп. Сенявіна, навпроти буд 49 (АЗС «ОККО»), при перестроюванні, не надав перевагу в русі т/з «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №375123 від 29.09.2016р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 21.10.2016 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа№672/1144/16-п
Номер провадження 3/672/321/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по провул.Крутий, буд.30 в м.Городок Хмельницької області, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

09.09.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 09.09.2016 року о 05 год. 00 хв. на річці Збруч біля Мартинківського водосховища в межах с.Курівка Городоцького району Хмельницької області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «сіткою», проте риби не виловив, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, встановлена протоколом про адміністративне правопорушення №006395 від 09.09.2016 року, описом-оцінкою знаряддя лову, вилученого у порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову - «сітки» в кількості 1 шт. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 676/4854/16-п
Номер провадження 3/676/1499/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Луцьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП2 №452134 від 15.09.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 08.20 год. 15 вересня 2016 року керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» державний реєстраційний номер 12646ВІ по вул. Львівська, 150 в м. Луцьк виконуючи поворот ліворуч на вул. Європейську не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухвся по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.13 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки має змогу його сплатити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за ст. 124 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АП2 №452134 власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/4894/16-п
Провадження № 3/676/1525/16
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

7 жовтня 2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 9 та п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 6 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423040 від 2 жовтня 2016 року не долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, хоча у графі до протоколу додається зазначено матеріали та копії результатів огляду, однак, крім роздруківки тесту Drager Alcotest 6810, до протоколу нічого не долучено.

Зазначена обставина унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи судом, а тому в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП1 № 423040 від 2 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 повернути Кам'янець-Подільському РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 680/790/16-п
№ 3/680/242/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА №737126 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 23 липня 1999 року, ІН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувалася, а саме:

-19 червня 2016 року за ст. 178 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилялася від передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не забезпечила необхідних умов проживання та виховання, чим порушила Закон України «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується її поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №009168 від 16 серпня 2016 року, актами обстеження умов проживання від 11.05.2016 року та 16.08.2016 року, довідкою характеристикою, письмовими пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ-02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 682/2297/16-п
Провадження № 3/682/602/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, жительки міста Славута вулиця Михайлова, 26 Хмельницької області, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обов'язки, щодо забезпечення належних умов навчання та виховання дитини, що призвело до того, що її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 17 вересня 2016 року близько 18 години 00 хвилин поблизу села Камянка Славутського району Хмельницької області, керував транспортним засобом (скутером) в стані алкогольного спяніння, в зв'язку з чим відносно правопорушниці 17 вересня 2016 року близько 18 години було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 353817 від 19 вересня 2016 року; рапорту, поясненнями правопорушниці та її сина, свідка.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 3 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу на батьків.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, яка за даними характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для її виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1626/16-п
Провадження № 3/682/438/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року о 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Козацька, 33, відмовився пройти до службового автомобіля та штовхнув працівника поліції, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнавав, у судове засідання 05 жовтня 2016 року не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність та закриття справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так, вина останнього підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010899 від 23 червня 2016 року; рапорту про отримання повідомлення від 22.06.2016 року, письмових пояснень свідків, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який дав пояснення, що спостерігав агресивну поведінку правопорушника; рапортів працівників поліції; довідки «Армор».

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 7 ст. 247, ст. 38, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/2126/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 серпня 2016р. біля 11 год. 00 хв. на ринку РСТ в м.Старокостянтинові, здійснював незаконний продаж свіжої риби, а саме, карася сріблястого вагою 25 кг. без накладної та сертифіката якості, чим порушив ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення №006379 від 18.08.2016 року.

Обставиною, що помякшує чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя