overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/5844/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 25 квітня 1976 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 32/125, зареєстрований

за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Житомирська, 5/42,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8 вересня 2016 року о 21.30год. при перевірці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 7 червня 2016 року, обмеження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення допустив порушення правил адміністративного нагляду, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/5425/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 13 серпня 1985 року

народження, працюючого ТОВ «ЗМК»,

електрозварювальником, що зареєстрований за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 14/18,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 2 вересня 2016 року о 00.50год., знаходячись у підїзді будинку № 27 по вул.. Покровського у м. Кривому Розі, вибивав двері квартири № 67, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, вибивання дверей квартири, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 185/8766/16-п
Провадження № 3/185/2018/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 33/16, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона здійснювала торгівлю яблук та груш з рук.

Протоколом встановлено ,що 29.09.2016 року ОСОБА_1 знаходилась біля буд. № 134 по вул. Шевченко м. Павлограда здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: яблук 5 кг. та груш 5 кг., у невстановленому місці.

В описовій частині вказано ,що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами, але відсутні посилання на те , що остання комусь продала продукти.

Викладене свідчить про те , що протоколом не зафіксовано купівля продаж яблук та груш здійснення ОСОБА_1

Частиною ч. 1 ст.160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Викладене приводить суд до висновку про те,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.160 ч. 1 КупАП .

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.160 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Постанова набрала чинності 12.11.2016р.
Справа № 186/1421/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративне правопорушення №186/1421/16-п провадження № 3/0186/425/16 та № 186/1421/16-п провадження № 3/0186/427/16 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне об'єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, обєктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/0186/425/16 та справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/0186/427/16 доцільно об'єднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер № 186/1421/16-п провадження № 3/0186/425/16.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/0186/425/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/0186/427/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі № 186/1421/16-п провадження № 3/0186/425/16.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5238/16-п
Номер провадження у суді 3/216/1181/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в НКГОГ електрозварювальником, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська (Леніна)АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року інспектором Центрально-Міського ВП КВП ГУНПУ в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол серії АА № 119561 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 16 квітня 2016 року о 15:00 годині, ОСОБА_2 знаходячись вдома за адресою вул. Леніна, 19/60 висловлювався в адресу своєї матері нецензурною лайкою, чим спричинив насилля в сімї.

28 жовтня 2016 року адміністративний протокол після до оформлення надійшов на розгляд до місцевого суду.

Згідно положень ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте у порушення зазначених вимог закону адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 28.10.2016 до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 216/4941/16-п
номер провадження 3/216/1080/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року

Суддя Центрально Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/3, за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року о 02 год.00 хв. ОСОБА_2 в м. Кривому Розі, Центрально-Міському районі, по вул. Окружна, 2, керував транспортним засобом мопедом «САDET50» без д/н, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови), від проходження огляду на стан спяніння установленому медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував той факт, що від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився. Суду пояснив, що напередодні, а саме 26.09.2016 року він дійсно курив коноплю, посвідчення водія немає.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362547 від 28.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викладених на окремому аркуші справи, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння, тому він повинен нести адміністративну відповідальність згідно з санкції ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016р., яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП.

Суд враховує той факт, що ОСОБА_2 немає посвідчення водія, однак санкція ст.130 КУпАП в новій редакції передбачає позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально Міський районний суд м.Кривий Ріг Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 216/4779/16-п
номер провадження 3/216/1016/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року

Суддя Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Криворізький район, 3 кв., вул. Приймака, буд. 20 Дніпропетровської області, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року на розгляд Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областінадійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 113266 від 25.09.2016 року, 25.09.2016 року о 03 год. 00 хв. по вулиці Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «MERCEDES BENZ», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9«а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

26.10.2016 року ОСОБА_2 зявився в судове засідання, вину не визнав, надав клопотання вказував на розбіжності в проколах про адміністративне правопорушення, що є не припустимим.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та порушує вимоги п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 року, а саме містяться непоодинокі виправлення в серії протоколу, різні данні в копії протоколу, що знаходяться у правопорушника та в оригіналі, що міститься в матеріалах справи.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне протокол АП2 № 113266 від 25.09.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256-257, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал відносно ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліціїдля належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 214/6016/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 15 грудня 1977 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Братів Кожакіних, 4/3,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 9 жовтня 2016 року о 17 год. 00 хв., знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/3739/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 7 грудня 1970 року

народження, ФОП, що мешкає за адресою : м. Кривий

Ріг, вул. Балакіна, 4/111,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 30 червня 2016 року при перевірці ФОП ОСОБА_2, домашня адреса: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 4/111, місце проживання: м. Кривий ріг, пр. Гагаріна, 18/10, встановлено порушення проведення господарчої діяльності, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії, а саме: реалізація пива «Старопрамен» 0,5л. в кількості 1 шт. за ціною 14 грн. 60 коп. Порушення вчинено в магазині, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 3а о 17 год. 15 хв. Та зафіксовано в акті перевірки від 30.06.2016 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), акт (а.с.3-4, 6).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, яка допустила провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: роздрібну торгівлю пива «Старопрамен» 0,5л. в кількості 1 шт. за ціною 14 грн. 60 коп., міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до

адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом

десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 214/5683/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 26/35,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2016 року о 10год.50хв. водій ОСОБА_2, сидячи в автомобілі «ЗАЗ VIDA SF48Y» н.з. АЕ 2594 НА по вул. Івана Авраменка, 7 у м. Кривому Розі, відчинила двері автомобіля не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем «SSANG YONG KYRON» н.з. АЕ 1690 ЕТ під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. п. 15.13; 1.5 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, у автомобілів «ЗАЗ VIDA SF48Y» н.з. АЕ 2594 НА та «SSANG YONG KYRON» н.з. АЕ 1690 ЕТ, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що остання порушила вимоги п. п. 15.13; 1.5 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, ступінь вини, особу порушника, яка не працює, щиро кається у вчиненому, вважаю, що на останню належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов