overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/822/16-п
№ провадження 3/624/150/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 01 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу за якою ОСОБА_1, який народився 07 березня 1957 року, українець, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одружений, утриманців не має, керівник СФГ «Відродження», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, 18 березня 2016 року, відповідно до постанови Кегичівського районного суду, був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП, згідно протоколу №130 від 21 жовтня 2016 року, притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника СФГ «Відродження», розташованого в смт. Кегичівка Харківської області, будучи підданим адміністративному стягненню, згідно постанови Кегичівського районного суду від 18 березня 2016 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме єдиного податку з юридичних осіб, в сумі 431,15 грн., терміном сплати 19 серпня 2016 року, фактично сплачено 22 серпня 2016 року. У звязку з цим, його дії кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП, за ознакою повторності та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копіями акту перевірки, постанови Кегичівського районного суду від 18 березня 2016 року.

Зазначені обставини ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з чим накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в суму 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який перерахувати на рахунок отримувача 0277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 201__ р.

Строк предявлення до виконання ________________ 201__ р.

Дата видачі для виконання ________________ 201__ р.

Суддя Н.М. Куст
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Абакар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 25.10.2016 року о 14:00 годині правопорушник ОСОБА_1 Абакар огли не зявився, про причини неявки в суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення даної категорії, вважаю необхідним забезпечити явку ОСОБА_1 Абакар огли в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.51, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 11 листопада 2016 року о 09 год. 25 хв. в приміщення Київського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7 Б, відносно ОСОБА_1 Абакар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Лях М.Ю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 80, кв. 92,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2016 року об 18:30 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Г.Праці, б. 9, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Зазначеними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, директора ТОВ «Кофеїн-1», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30-А, кв. 36,

за ч. 1 ст.155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року при проведені перевірки встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ТОВ «Кофеїн-1», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінам та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується актом фактичної перевірки № 002671 від 14.09.2016 р.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 155-1 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / судовий збір на користь держави в розмір 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.09.2016 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля буд. №37 по вул. Пушкінська в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання правопорушник зявився, вину не визнав, та вказав, що він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але нецензурною лайкою відносно працівників поліції не виражався.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 045193 від 27.09.2016 року, рапортом, поясненнями, довідкою, заявою та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство. А не визнання своєї провини правопорушником, суд розцінює як спробу уникнення від адміністративної відповідальності, та належних доказів щодо своїх доводів наданих в судовому засіданні, правопорушником до суду не надано.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 246, 248 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
Номер провадження3/641/3108/2016 Справа № 641/8088/16-п
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 31 жовтня 2016 року, 10:00 год., однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3292/2016Справа №: 641/7360/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 26 жовтня 2016 року, однак зазначена постанова Слобідським ВП ГУ Національної поліції в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 715/1550/16-п
Провадження № 3/715/890/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши справу, яка надiйшла від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 Радувну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який за II семестр 2015 2016 навчального року у Корчівецькій ЗОШ I-III ступенів, пропустив 24 навчальні дні, без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомила та не просила суд відкласти розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, зокрема, законом передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. А тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Радувну визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 Радувни за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адмiнiстративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/5918/16-п
Провадження № 3/0182/1454/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В.Усова, 12/15

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 107718 від 05 травня 2016 року відповідно до якого, 05 травня 2016 року гр.ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи, чим порушив ЗУ «Про попередження насильства в сімї», тобто вчинив психологічне насилля в сімї.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 107718 від 05 травня 2016 року в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: паспортні дані за якими встановлено особу та РНОКПП, також не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5927/16-п
Провадження № 3/0182/1461/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Першотравнева, 64

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серія ДН № 037138 від 24 березня 2016 року відповідно до якого, 23 березня 2016 року приблизно о 22.40 год. у гр..ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній вдома, чим порушив п.2 постанови суду встановлених відносно нього адміністративних обмежень .

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5935/16-п
Провадження № 3/0182/1470/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кіровоградська, буд. 14а,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 111035 від 12 квітня 2016 року відповідно до якого, 12 квітня 2016 року у гр.. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи чим, порушив ЗУ «Про попередження насильства в сімї», чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 111035 від 12 квітня 2016 року в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: паспортні дані за якими встановлено особу та рнокпп, також не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3