Справа № 405/7033/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кіровоград), РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463104 від 17.09.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2016 о 23 год. 10 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. В. Перспективна та вул. Єгорова, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 наближаючись до нерегульованого перехрестя, пішохідного переходу не знизив швидкість щоб надати дорогу пішоходу, змусивши його швидко рухатися, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, суду пояснив, що вночі 17.09.2016 він рухаючись на автомобілі по вул. В. Перспективна зі швидкістю приблизно 25 км/год був вимушений здійснити екстрене гальмування перед пішохідним переходом, яким переходив проїзну частину пішохід. Одразу пішохода він не помітив, так як, його в той момент осліпив своїми фарами автомобіль патрульної поліції, який рухався йому на зустріч. Додатково повідомив, що автомобіль, яким він керував після різкого гальмування зупинився за 2 метри до пішохідного переходу.

Потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Кіровоград), суду пояснив, що у вечорі біля готелю «Європейський» по вул. В. Перспективній він переходив дорогу по пішохідному переходу. В цей момент, коли він вийшов приблизно на середину пішохідного переходу, перед ним проїхав автомобіль, як згодом було встановлено працівниками поліції під керуванням ОСОБА_1 Вказаний автомобіль не поступився йому, він був змушений зупинитися приблизно в метрі від траєкторії руху автомобіля, щоб уникнення зіткнення. Після цього, проїхавши пішохідний перехід автомобіль зупинився приблизно через 50 метрів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463104 від 17.09.2016, який підтверджує, що 17.09.2016 о 23 год. 10 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. В. Перспективна та вул. Єгорова, мало місце правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, від 17.09.2016 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими останнім безпосередньо в судовому засіданні, в яких він підтвердив обставини аварійної ситуації, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані пояснення в повній мірі узгоджуються з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку, що заперечення останнім своєї вини та посилання на обставини, які від нього не залежали є засобом уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Так, посилання ОСОБА_1 на те, що він не одразу помітив пішохода в звязку з тим, що був засліплений світлом фар патрульного автомобіля, який рухався йому на зустріч є безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19.3. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

За таких обставин, відповідно до викладених вище вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 в разі його засліплення повинен був зупинитися не змінюючи смуги руху, увімкнути аварійну світлову сигналізацію і продовжити рух лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Таким чином, судом встановлено, що 17.09.2016 о 23 год. 10 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. В. Перспективна та вул. Єгорова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, наближаючись до нерегульованого перехрестя та нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід (потерпілий ОСОБА_2М.) не зменшив швидкість руху і не зупинився щоб дати дорогу пішоходу, змусивши останнього змінити швидкість свого руху до повної зупинки.

Відповідно до п. 18.1. Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 4 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: ненадання переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило учасника дорожнього руху - пішохода різко змінити швидкість руху для забезпечення особистої безпеки.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щодо якого в матеріалах справи відсутні докази про накладення на останнього протягом року адміністративних стягнень, відсутність обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровоград/м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1М.), Ленінський районний суд міста Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков