Справа № 138/2565/16-п
Провадження №:3/138/1222/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 Б,І., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від сектору ВП ГУНП У Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мешканця - вул. Поплавського, зареєстрованого АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, українця, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2016 до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

При вирішенні справи суд, вирішивши усі заявлені клопотання ОСОБА_2 та його захисника, встановив, що 13.06.2016 о 20:45 год. в смт.Вендичани по вул.50-річчя Жовтня водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «YAMAHA», без державного номерного знаку, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Могилів-Подільській ОЛІЛ.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При вирішенні справи суд зважає на положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Лат-вії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, при чому надав суду досить суперечливі показання, зокрема, про те, що 13.06.2016 він не вживав алкогольні напої та не перебував в стані алкогольного чи будь-якого іншого спяніння, або дією медичних препаратів чи лікарських засобів. Потім пояснював, що вживав пиво, але пиво було безалкогольне, вживав в обідню перерву і лише пів пляшки грам 200. Такі пояснення надав суду після перегляду відеозапису на якому зафіксовано, як сам ОСОБА_2 повідомляє працівнику поліції, що вживав пиво в день події. Також суду пояснив, що у нього задовільний стан здоровя і на обліках в лікарів він не перебуває. Посвідчення водія у нього немає, однак він керує мопедом, оскільки навіть діти ними керують. Він не ставив свій підпис у висновку лікаря 13.06.2016, оскільки був незгодний з його результатом. Взагалі поліція його не зупиняла. Близько 20 год. 30 хв. він просто сидів на своєму мопеді біля підїзду будинку де проживає його знайомий ОСОБА_4 з яким вони вирішували питання організації спільної риболовлі. Зазначав, що підїхав до ОСОБА_4 саме з даного питання, а згодом в судовому засіданні, після дослідження судом відеозапису частини розмови ОСОБА_2 та інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 13.06.2016, наданого суду цим же інспектором, уже пояснював, що вранці того дня їздив з ОСОБА_4 в ліс збирати гриби, а тому думав, що забув у нього в автомобілі свої документи, що і приїхав на своєму мопеді до нього зясувати. При розмові ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також був присутній ще один знайомий ОСОБА_6, який також домовлявся з ними про спільну риболовлю. В цей час до них підїхали двоє працівників поліції та повідомили їм, що вони бачили, як ОСОБА_2 керував мопедом без шолому безпеки. На їх вимогу він їм надав свої документи. Йому запропонували одразу проїхати для огляду в лікарню і він погодився. В лікарні була медсестра та лікар. Його огляд проводився лише шляхом відібрання зразка його слини.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначав одночасно про відсутність події правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не вживав в день події спиртних напоїв, а також про те, що показник 0,2 проміле алкоголю в крові не свідчить про стан спяніння. В запереченнях посилався, зокрема, на те, що ОСОБА_2 не керував 13.06.2016 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 працівники поліції не зупиняли під час руху на дорозі і протокол на місці події не складали, а склали його в лікарні. Також на місці події йому не проводили огляд. Працівниками поліції порушено вимоги Інструкції, а лікарем складено висновок на бланку, який не відповідає чинному наказу МОЗ України. Крім того, в висновку на визначення стану алкогольного спяніння не вказано, як саме проводився огляд на стан алкогольного спяніння.

Інспектор Могилів-Подільського ВП сектору безпеки дорожнього руху ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2016 він та ще один працівник поліції інспектор Харьков, здійснювали несення служби по охороні порядку дорожнього руху в смт.Вендичани Могилів-Подільського району. Відпрацювання проводили на підставі наказів начальника відділу поліції та сектору безпеки дорожнього руху. Рухаючись по головній дорозі інспектори помітили, як з другорядної дороги на головну виїхав водій, який керував мопедом без номерного знаку і шолома. Коли вони включили проблискові маячки, водій швидко зїхав з головної дороги на другорядну та почав тікати в двори будинків. Доїхав до садка і зупинився, бо далі не міг проїхати. Коли вони зупинились та почали запитувати водія чому він без шолому, чому транспортний засіб без номерного знаку та попросили предявити їм його документи інспектор відчув від водія запах алкоголю з порожнини рота. Водієм виявився ОСОБА_2 Поводив він себе агресивно та не адекватно. На запитання чи він вживав алкоголь він відповів, що пив пиво. Однак висловлював незгоду з тим, що щось порушив. Враховуючи такі обставини та зважаючи на те, що у них не було при собі алкотесту він та його колега запропонували водію пройти огляд на стан спяніння в лікарні. Водій спочатку відмовлявся, але згодом погодився. В час розмови інспекторів та водія до них підійшли ще двоє його друзів, які теж були в нетверезому стані. Оцінивши ситуацію, яка склалась він викликав ще один патрульний екіпаж працівників поліції та почав фіксувати хід їх розмови своїм мобільним телефоном та вести запис, оскільки іншими засобами фіксації він забезпечений не був. ОСОБА_2 помітив те, що знімають на телефон і погодився прослідувати в лікарню для огляду на стан спяніння. В лікарні було проведено його огляд черговим лікарем, який надав висновок про те, що особа перебуває в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння лікар проводив за допомогою спеціального приладу. На підставі висновку лікаря, одразу в лікарні був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 Також його було піддано стягненням за порушення інших пунктів правил дорожнього руху за ч.5 та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав суду показання про те, що він працює лікарем в Могилів-Подільській ОЛІЛ. 13.06.2016 він був черговим лікарем в приймальному відділенні лікарні. Він має документи, які зберігаються в адміністрації лікарні, які підтверджують його можливість проводити огляди осіб на стан їх спяніння. Точного часу не памятає, але влітку 2016 року до нього згідно з направленням працівника поліції прибув на огляд на стан спяніння ОСОБА_2 В присутності працівника поліції лікар оглянув його, в тому числі і шляхом проведення дослідження спеціальним засобом алкотестом, який перебуває на балансі лікарні. Результат тесту був позитивний 0,2 % проміле. До проведення дослідження за допомогою спеціального засобу лікар виявив ознаки стану спяніння в особи про, що вказано в акті. Такі ознаки були явними, зокрема у нього була порушена артикуляція, він був дуже «буйний» та інше. Усі виявлені лікарем ознаки він зафіксував у відповідному акті. Окрім цього, тест на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу є допоміжним, а не обовязковим для надання висновку про наявність або відсутність алкогольного спяніння. Після проведення тесту лікарем були складені відповідні документи. Один висновок надано працівникам поліції, а копія його залишилась в лікарні. Лікар не знімав ксерокопію висновку, а заповнив його на двох відповідних бланках. Коли надійшов запит адвоката ОСОБА_3 до лікарні з приводу надання йому копій документів, які складались при огляді ОСОБА_2 на стан спяніння головним лікарем було встановлено, що бланки висновків, які знаходяться в лікарні та видаються лікарям для використання є застарілими. Згідно наказу головного лікаря документи були приведені у відповідність і копія висновку, який було складено 13.06.2016 було переписано на бланк, що відповідає чинному наказу МОЗ України. Висновок складався на підставі акту, а акт був складений на правильному бланку і він не змінювався так, як і зміст висновку, оскільки змінено було лише бланк висновку. Цей випадок лікар добре памятає, оскільки поведінка ОСОБА_2 була дещо неспокійною.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду показання про те, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 це його знайомий і 13.06.2016 ввечері він, ще двоє знайомих Олександр та ОСОБА_7, а також ОСОБА_2 сиділи біля підїзду його будинку і домовлялись про спільну риболовлю. До того ОСОБА_2 йому подзвонив і він вийшов з квартири, а той уже його чекав біля підїзду. ОСОБА_2 був на своєму скутері. Свідок підтвердив факт того, що ОСОБА_2 не проживає в його будинку. Також свідок пояснив, що йому не відомо чи ОСОБА_2 вживав того дня спиртні напої. Вони з ОСОБА_2 розмовляли хвилин 5 чи хвилин 15 після чого до них підійшли ще двоє знайомих, а через хвилин 10 чи 15 до них підїхав автомобіль з двома працівниками поліції, які були в формі. ОСОБА_2 сидів на своєму скутері. Працівники поліції одразу звернулись до ОСОБА_2. та запитали його де його шолом та документи. Поліція побачила, що скутер був без номерного знаку. Після спілкування з ним вони запропонували проїхати йому на огляд до лікарні на що той погодився. При розмові ОСОБА_2 та поліцейського свідок стояв осторонь та не все чув, але впевнений, що на місці поліція огляд ОСОБА_2 не проводила. Потім підїхав ще один екіпаж з працівниками поліції. ОСОБА_2 поїхав в лікарню для огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав суду показання про те, що він знайомий ОСОБА_2 Він, разом зі своїм братом, заїхали автомобілем до ОСОБА_4 домовитись про риболовлю. Також там був ще ОСОБА_2. Коли вони вчотирьох розмовляли хвилин 5 чи 10, і в цей час до них підїхав екіпаж працівників ДАІ, які відразу звернулись до ОСОБА_2 чому він їхав на своєму мопеді без шолома та попросили показати їм його документи. До нього чи до брата працівники ДАІ не звертались. Коли поліція розмовляла з ОСОБА_2 то вони відійшли в бік і їх розмову свідок не памятає. Потім приїхав ще одна машина з поліцією і ОСОБА_2 повезли до лікарні, але чому він не знає і він також не знає чи ОСОБА_2 щось спиртне пив того дня.

Також в судовому засіданні інспектором Кізликом Р.О. було долучено до справи відеоматеріали, на яких зафіксовано частину розмова ОСОБА_2 з даним інспектором.

На відео, зокрема, зафіксовано, що ОСОБА_2, на запитання інспектора поліції про те чи вживав він алкогольні напої особисто повідомляє про те, що пив пиво. Жодного слова про те, що пиво було безалкогольне, про що він уже вказував в судовому засіданні, на записі немає. Також даним відео зафіксовано, як ОСОБА_2 розмовляє з працівниками поліції, зокрема, сидячи на мопеді. Зафіксовано порушення його мови, підвищення ним тону розмови в бік працівників поліції, повторення ним одних і тих же фраз по декілька разів. Зафіксовано його запитання до працівника поліції «…ти мені будеш вказувати, як мені їздити…..я що їду на машині ?!», а також фраза «я їжджу шукаю документи».

Такий доказ суд вважає належним та допустимим, оскільки, як зазначалось вище згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. З аналізу змісту даної норми слідує, що закон не вимагає ідеальної сукупності вказаних в даній нормі доказів, а наголошує, що доказами є будь-які фактичні данні, що свідчать про факт події правопорушення та його склад в діях певної особи.

Враховуючи зміст вказаної норми суд вважає безпідставним посилання захисника на недопустимість такого доказу в звязку з тим, що відеозйомка проведена власним мобільним телефоном працівника поліції.

Враховуючи суть заперечень та пояснень захисника суд зважає на те, що відповідно до спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 N 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за N1413/27858 (далі - Наказ), затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно вказаного Наказу та Інструкції метою огляду визначення стану алкогольного спяніння є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Враховуючи обставини справи та зміст вказаного наказу та інструкції, суд приходить до висновку про відсутність грубих порушень з боку працівників поліції та лікаря при виявленні та фіксуванні події правопорушення, які б стали підставою для визнання доказів у даній справі неналежними чи не допустимими.

Крім того, ОСОБА_2 будучи незгодним з висновком лікаря не оскаржив його ні до суду, ні до керівника лікарні чи закладів охорони здоровя та інших уповноважених осіб.

Так, зокрема, Розділом 1 Інструкції встановлено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як зазначалось вище, з пояснень інспектора Кізлика Р.О. слідує, що при його спілкуванні з ОСОБА_2 він відчув від останнього запах алкоголю з порожнини рота. Поводив водій себе агресивно та не адекватно. На запитання чи він вживав алкоголь він відповів, що пив пиво. Однак висловлював незгоду з тим, що щось порушив. Враховуючи такі обставини та зважаючи на те, що у них не було при собі алкотесту він та його колега запропонували водію пройти огляд на стан спяніння в лікарні. Водій спочатку відмовлявся, але згодом погодився.

Пунктами 6 та 7 Розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Тобто огляд водія має бути проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за наявності спеціального приладу або, зокрема, лікарем закладу охорони здоровя. З приводу спеціальної підготовки то така умова передбачена Інструкцією лише у випадку проведення огляду у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та висновку лікаря працівником поліції було також дотримано вимоги п. 9 розділу 2 Інструкції з приводу доставлення водія до найближчого закладу охорони здоровя протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Враховуючи пояснення інспектора Кізлика Р.О. з приводу відсутності у нього спеціальних засобів для проведення огляду ОСОБА_2 на місці та незгоди ОСОБА_2 з фактом порушення правил дорожнього руху з приводу керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано на відеозаписі частини його розмови з інспектором та про що вказував в судовому засіданні, як сам ОСОБА_2 так і інспектор Кізлик Р.О., дії інспектора відповідають змісту Інструкції щодо направлення водія на огляд до закладу охорони здоровя, а відтак суд вважає безпідставними заперечення захисника з приводу того, що огляд ОСОБА_2 не проведено інспектором на місці зупинки транспортного засобу за участю двох свідків та про відсутність акту огляду, а також відсутність записів про такий огляд в направлення інспектора.

Суд також вважає безпідставними заперечення захисника з приводу того, що показник 0,2% проміле дає суду підстави вважати, що водій не перебував в стані алкогольного спяніння, з посиланням захисника на п.7 розділу 2 Інструкції, оскільки даний пункт лише регулює питання мінімального цифрового показника алкоголю в крові особи, який мають спеціальні технічні засоби, які використовують працівники поліції при оглядів водіїв транспортних засобів на місці зупинки транспортних засобів. Крім того, правилами дорожнього руху України не передбачено допустимість такого показника алкоголю в крові водія.

Так, п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (зі змінами), передбачено, зокрема, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, безпідставними є заперечення захисника з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення не складено на місці зупинки транспортного засобу, а в лікарні, і те, що місцем зупинки транспортного засобу має бути обовязково дорога, оскільки, як пояснив інспектор поліції ОСОБА_5 водій умисно залишив проїжджу частину дороги з метою уникнення його зупинки. Також відповідно до ст. 254 КУпАП вимагається щоб протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності та те, щоб такий протокол, у разі його оформлення, був складений у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо порушенні Інструкції лікарем то суд вважає такі заперечення захисника також безпідставними, зокрема, з приводу відсутності підпису ОСОБА_2 в п.11 висновку № 36, оскільки, як пояснив в судовому засіданні сам ОСОБА_2 після ознайомлення його зі змістом такого висновку він від підпису у ньому відмовився оскільки не був з ним згоден.

З приводу бланку висновку, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, то суд не вважає це обставиною, яка виключає наявність події та складу в діях ОСОБА_2 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, на запит суду заклад охорони здоровя надав суду копію такого ж висновку, бланк якого відповідає вимогам чинного законодавства. Жодного слова висновку змінено не було. Сам висновок є лише фіксацією встановленого результату і неточність банку сам результат не змінює. Також, як пояснив в судовому засіданні лікар ОСОБА_8 висновок складається на підставі акту, який був оформлений належним чином.

Вважає суд безпідставними доводи захисника з приводу відсутності будь-яких записів в пункті 22 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2016, оскільки вказаний пункт акту стосується лабораторної діагностики. Щодо п.18 даного акту, то після допиту лікаря ОСОБА_8 сторона захисту не висловлювала жодних сумнівів з приводу приладу алкотесту, яким користуються лікарі КУ «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» та не заявляли клопотання про витребування та дослідження документів на підтвердження належності такого спеціального засобу, його номеру, дати останньої повірки.

З огляду на зміст дослідженого відеозапису, показань свідка ОСОБА_8, суд суд розцінює заперечувальні пояснення ОСОБА_2 такими, які наданні з метою уникнення ним адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Пояснення інспектора Кізлика Р.О. суд вважає такими, що відповідають дійсним обставинам справи, оскільки його пояснення підтверджуються також суперечливостями пояснень самого ОСОБА_2

Також показання свідків сторони захисту - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суд вважає такими, які наданні з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2, оскільки свідки перебувають з ним в дружніх відносинах, а тому фактично є заінтерисованими особами. Той факт, що ОСОБА_2 перебуває з ними в дружніх відносинах слідує з їх же показань та пояснень ОСОБА_2 з приводу спільного відпочинку його та ОСОБА_4 зранку в день події, а саме збирання грибів, те, що він думав, що забув у нього в автомобілі свій паспорт, те, що вони усі разом, тобто ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 домовлялись про спільну риболовлю.

Оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вказаному вище правопорушенні доведена: його особистими поясненнями в яких він підтвердив факт того, що в день події він керував транспортним засобом безпосередньо перед тим, як до нього підійшли працівники поліції та те, що того дня він вживав пиво те, що його огляд на стан спяніння проводив лікар шляхом відібрання й нього зразків слини і того, що від підпису у висновку лікаря, після ознайомлення з його змістом, він відмовився через незгоду з таким висновком; показами свідка ОСОБА_8; протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано час виявлення правопорушення та місце, факт розяснення прав ОСОБА_2 та ознайомлення його зі змістом протоколу; висновком №36 від 13.06.2016 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який складений на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2016, в якому вказано, зокрема, показники проведеного дослідження 0,2 проміле алкоголю в крові ОСОБА_2 та інші виявлені лікарем ознаки стану спяніння, зокрема, порушення артикуляції, прискорене дихання, розширені зіниці, млява реакція на світло, присутність запаху алкоголю з ротової порожнини, млява міміка, хитка ході, а також даним актом; відеозаписами події, які містяться на компакт диску.

В матеріалах справи також містяться копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб з етою виявлення стану алкогольного спяніння КУ «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» в якому зафіксовано факт реєстрації ОСОБА_2 13.06.2016 в лікарні та його прийому лікарем ОСОБА_8, а також копія направлення ОСОБА_2 на такий огляд інспектором поліції.

Даних щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушень за ст. 130 КУпАП до даної події суду надано не було.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність події правопорушення за ч.1 ст. 130 КУПАП та наявності у діях ОСОБА_2 складу такого правопорушення.

Разом з тим, згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Так, правопорушення вчинено 13.06.2016, матеріали надійшли до суду лише в серпні 2016 року, і на час вирішення справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 251, 252, 254, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич