АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

осіб, яки притягнуті до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка містить клопотання про поновлення строку на оскарження, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року, якою

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 12 травня 2016 року, приблизно о 09.45 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Акура» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги, 69/1 в м. Києві, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки«Мазда» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 12 травня 2016 року, приблизно о 09.45 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мазда» державний номернийзнак НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Перемоги, 69/1, в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Субару Форестер» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати водія автомобіля «Субару Форестер» ОСОБА_7 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення п. 12.9. ПДР України; визнати водія автомобіля «Акура» ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення п. 13.1 ПДР України та пошкодження автомобіля «Субару Форестер» і автомобіля «Мазда»; визнати відсутність його вини у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення п. 13.1. ПДР України та скасувати накладення на нього обов'язку щодо сплати штрафу в розмірі 340 грн.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа не досліджена в повному обсязі та не надана оцінка усім доказам у справі (не враховано пояснення сторін, належним чином не дослідженні дані відео реєстраторів, не опитані свідки, інспектори поліції, тощо).

Також, суд першої інстанції взагалі не розглядав питання щодо порушення водієм автомобіля «Субару Форестер» ОСОБА_1 п. 12.9. ПДР України, що спричинило ДТП за участю автомобіля «Мазда» та «Акура» і їх значне пошкодження, а визнав винним ОСОБА_3, в результаті чого останній може нести значні майнові збитки, пов'язані з ремонтом автомобіля винної особи.

Крім того, в оскаржуваній постанові вказано, що в судовому засіданні 8 червня 2016 року ОСОБА_3 визнав свою вину повністю і щиро розкаявся, чого насправді не було. Пояснення, які були надані в суді першої інстанції є ідентичними поясненням, які надавались співробітнику поліції під час оформлення ДПТ.

Тому апелянт вважає, що постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з доповненнями, як містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову судді в частині накладення адіінітсративного стягнення на ОСОБА_3, визнавши його винуватим у вчиненні ДТП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказала про те, що вона не була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, копія постанови їй не надсилалась, про наявність винесеної постанови їй стало відомо вже після подання апеляційної скарги ОСОБА_3, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Щодо скасування постанови в частині накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_3, ОСОБА_1 вказала на те, що ОСОБА_3 не розкаявся у вчиненому правопорушення, також відсутні інші обставини, що пом'якшують його відповідальність, що свідчить про помилковість визнання судом цих обставин такими, що пом'якшують стягнення ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, опитавши свідка, дослідивши наявні у справі докази та додатково надані в суді апеляційної інстанції, переглянувши справу в межах поданих апеляцій, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Статтею 269 КУпАП передбачені права потерпілого, якому адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, в т.ч. право бути присутнім при розгляді справи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Разом з тим, даних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався, оскільки ОСОБА_1, яка є потерпілою у даній справі, про час, день та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, про що свідчить відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, які б підтверджували зазначені обставини.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи тільки 24 червня 2016 року (ас. 22), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови судді від 8 червня 2016 року, і зазначені вище обставини свідчать про поважність пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді, як пропущеного з поважних причин, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Щодо доводів апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до . адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, …. протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону в повному обсязі виконані не були.

Так з протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 12 травня 2016 року приблизно о 09.45 год. по пр.. Перемоги, 69/1, в м. Києві під час керування транспортними засобами не дотрималися безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, тим самим порушили п.13.1 ПДРУ (ас.1-2).

Проте, відповідно до постанови судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними в тому, що 12 травня 2016 року приблизно о 09.45 год. по пр.. Перемоги, 69/1, в м. Києві під час керування транспортними засобами не дотрималися бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, тим самим порушили п.13.1 ПДРУ, тобто, фактичні обставини правопорушення в постанові не відповідають фактичним обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Так, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що 12 травня 2016 року, приблизно о 09.45 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Перемоги, 69/1, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Субару Форестер» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

12 травня 2016 року, приблизно о 09.45 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Акура» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги, 69/1 в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставин підтверджуються поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_4, даними ними як одразу після ДТП, так і під час апеляційного розгляду, поясненнями ОСОБА_3, даними одразу після ДТП, поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 даними після ДТП та зафіксованими на відео, яке витребувано апеляційним судом м. Києва з Департаменту патрульної службі Національної поліції України та переглянуто під час апеляційного розгляду справи в присутності всіх учасників ДТП, пояснень свідка ОСОБА_10 - поліцейського - під час апеляційного розгляду справи, схеми ДТП та наданих учасниками ДТП фотокарток, досліджених під час апеляційного розгляду.

Так, з пояснень ОСОБА_7, наданих одразу після ДТП, які зафіксовані на відео та наявні в письмовому виді, а також даних під час апеляційного розгляду вбачається, що вона рухалась по пр.. Перемогина автомобілі «Субару Форестер» державний номерний знак НОМЕР_3 в лівій крайній смузі. Рух був достатньо щільний. Попереду неї автомобіль зупинився, вона також зупинилася. Автомобіль почав рух, вона також розпочала рух. Автомобіль попереду неї знову різко зупинився, внаслідок чого вона також зупинилася в декількох метрах від нього. Коли передній автомобіль розпочав рух, вона нажала на педаль газу та потихесеньку розпочала рух. В цей час в задню частину автомобіля під її керуванням в'їхав автомобіль «Мазда» під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду неї. Вона відчула досить суттєвий удар, автомобіль повело. Вона зупинила автомобіль і в цей час почула другий удар - зіткнення між автомобілем «Мазда» під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Акура» під керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду автомобіля «Мазда». Викликали поліцію. На місці ДТП ОСОБА_3 не заперечував своєї провини, говорив, що не встиг відреагувати на зупинку автомобіля під її керуванням.

Аналогічні пояснення по обставинах ДТП надані і ОСОБА_4 одразу після ДТП, які зафіксовані на відео та наявні в письмовому виді, а також під час апеляційного розгляду.

З пояснень, зафіксованих на відео після ДТП та наявних у письмовому виді в матеріалах справи, наданих ОСОБА_3 вбачається, що 12 травня о 09.45 год. він рухався на автомобілі «Мазда» по пр.. Перемоги у напрямку центру зі швидкістю 30-40 км. на год. При заїзді на міст біля м. Нивки врізався в автомобіль, що рухався попереду та раптово зупинився. Через раптову зупинку автомобіля він не встиг вчасно відреагувати та врізався в автомобіль попереду. Одразу після цього ззаду в його автомобіль врізався третій автомобіль «Акура», тобто сталася ДТП з трьох автомобілів. Він був посередині трьох автомобілів (ас. 5).

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 власноручно зазначив про те, що він згоден з обставинами вчиненого ним правопорушення, викладеними в протоколі (ас. 1).

Опитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_10 пояснив, що їх екіпаж був направлений на оформлення ДТП по пр.. Перемоги. Коли вони приїхали на місце ДТП, стояли три автомобілі. Під час оформлення ДТП було встановлено, що водії автомобілів «Мазди» та «Акури» не дотрималися безпечної дистанції, внаслідок чого автомобіль «Мазда» здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», який рухався попереду, після чого в автомобіль «Мазда» в'їхав автомобіль «Акура». З огляду на встановлені обставини, були складені протоколи на водіїв автомобілів «Мазди» та «Акури». При цьому водій автомобіля «Субару» пояснила, що було два удари: спочатку автомобіль, який їхав позаду її автомобіля, в'їхав в її автомобіль, а потім в автомобіль, який рухався за нею, в'їхав третій автомобіль.

Відповідно до схемиНаслідки ДТП схеми ДТП зафіксоване розташування автомобілів: перший автомобіль «Субару», на відстані 3,8 м від автомобіля «Субару» знаходиться автомобіль «Мазда», від якого на відстані 3,4 м знаходиться автомобіль «Акура». При цьому місце зіткнення автомобілів «Мазда» і «Субару» знаходиться на відстані 7,1м, автомобілів «Мазда» та «Акура» на відстані 6,4 м від лінії прив'язки (електроопори) (ас. 3). При цьому автомобіль «Мазда» знаходиться під кутом до проїзної частини та автомобілів «Субару» та «Акура».

З наявних справі фотокарток та зворотнього боку схеми ДТП вбачається, що:

- в автомобілі «Субару» пошкоджено внаслідок ДТП задній бампер та кришка багажнику, а також зазначені пошкодження підтверджуються дефектовкою пошкоджень автомобіля (ас. 3 зв., 73-84);

- в автомобілі «Мазда» пошкоджено внаслідок ДТП передній та задній бампер, капот, решітка радіатора, кришка багажнику, задня протитуманна фара (ас. 3зв., 113-131);

- в автомобілі «Сакура» пошкоджено внаслідок ДТП передній бампер, решітка радіатора, капот, радіатор (ас. 3зв., 94-102).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в першому зіткненні винна водій ОСОБА_1, яка створила аварійну ситуацію, що і призвело до ДТП, а також те, що внаслідок зіткнення між автомобілями «Акура» та «Маздою» сталося друге зіткнення між автомобілями «Мазда» та «Субару», спростовуються сукупністю досліджених у справі доказів, якими підтверджується вина ОСОБА_3 у порушенні ним п. 13.1 ПДРУ за обставин вчинення ДТП, встановлених під час апеляційного розгляду.

Сукупністю зібраних у справі та досліджених апеляційним судом доказів підтверджується вина ОСОБА_4 у порушенні нею п. 13.1 ПДРУ за обставин вчинення ДТП, встановлених під час апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вчинені 12 травня 2016 року, і на момент розгляду справи в апеляційному суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, згідно зі ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_11 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про накладення біль суворого стягнення на ОСОБА_3 є безпідставними.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду справи обставини, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволенню підлягають частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року скасувати, прийняти нову постанову:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - кожного - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва