ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: м.Київ, просп..ОСОБА_2, 18Г кв.40, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором Фастівської філії ТОВ «КПД», -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10-93/758 від 30.09.2015 року під час проведення позапланової перевірки з 29.09.2016 року по 30.09.2016 року у Фастівській філії ТОВ «КПД» встановлено 29.09.2016 року з 15.00 години, що директор Товариства порушує вимоги законодавства про працю з 01.08.2016 року (акт перевірки № 10-93/1101 від 29- 30.09.2016р.), а саме: ч.3 ст. 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про прийняття працівника на роботу затверджена Постановою КМУ від 17.06.2015 року за № 413.В порушення вимог ч.З ст.24 КЗпП України та Постанови КМУ № 413 від 17.06.2016 року в Фастівській філії ТОВ «КПД» при прийнятті на роботу працівників в травні - червні 2016 року не було до початку роботи працівників повідомлено державну фіскальну службу, а лише повідомлено 25.08.2016 року. Наприклад: ОСОБА_3 прийнято на роботу підсобним працівником виробничої служби з 18.05.2016 року тимчасово, згідно наказу № 69-к від 18.05.2016 року без повідомлення до початку роботи державної фіскальної служби, а повідомлено лише 25.08.2016 року. Аналогічно, ОСОБА_4 прийнято на роботу підсобним працівником виробничої служби з 01.06.2016 року тимчасово, згідно наказу № 77-к від 01.06.2016 року без повідомлення до початку роботи державної фіскальної служби, а повідомлено лише 25.08.2016 року

В судовому засіданні представник Фастівській філії ТОВ «КПД» ОСОБА_5 просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та надала суду належним чином завірені копії наказів № 101/1-к від 01.08.2016 року про призначення ОСОБА_1 директором Фастівській філії ТОВ «КПД», № 57-к від 22.04.2016 року згідно якого ОСОБА_4 прийнято на роботу на період створення тимчасових місць та №69-к від 18.05.2016 року згідно якого ОСОБА_3 прийнято на роботу на період створення тимчасових місць.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Фастівській філії ТОВ «КПД» та дослідивши надані нею документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не являвся директором Фастівської філії ТОВ «КПД» у період коли зазначені в протоколі Головного Управління Держпраці у Київській області № 10-93/758 від 30.09.2015 року працівники були прийняті на роботу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна