Адміністративна справа 359/8068/16-п
Провадження 3/359/2675/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером в ТОВ "Бортек", маючої на утримання малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія СМ № 213075, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 04.01.2000 року, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 422424 від 12 жовтня 2016 року вбачається, що 9 жовтня 2016 року близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 в кв. 24, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася в її адресу брутальною лайкою, чим вчинила насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що 09.10.2016 між нею та її матірю ОСОБА_3, виникла сімейна сварка на побутовому ґрунті, в ході якої вона дійсно виражалася на адресу своєї матері нецензурною лайкою. Разом з цим, така її поведінка була реакцією на образи та лайку з боку її матері. Вину у вчиненому правопорушенні вона визнала повністю та щиро розкаялася. Враховуючи вищевикладене та те, що вона є матір'ю-одиначкою та має на утриманні малолітню дитину, змушена постійно працювати, вона просила суд її суворо не карати, та обмежитися усним зауваженням.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 422424 від 12 жовтня 2016 р. (а.с.2); рапортом ДОП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.10.2016 р. (а.с.3); копіями заяви ОСОБА_3 від 09.10.2016 року про вчинене адміністративне правопорушення (а.с.4); письмових поясненнями потерпілої ОСОБА_3Й (а.с.5); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні насильства в сім'ї, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є щире розкаяння винної у вчиненому та те, що правопорушення вчинене нею вперше.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була, умисел на вираження на адресу її матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою у неї виник раптово, і був реакцією на конфлікт, який переріс в словесну сварку і носив обопільний характер.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Також, судом приймається до уваги те, що накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП буде явно несправедливим та неспіврозмірним з тяжкістю та наслідками вчиненого нею адміністративного правопорушення

Положеннями ст. 22 КУпАП передбачено право органу, уповноваженого вирішувати справу, звільнити порушника від адміністративної відповідальністю за малозначністю. В той же час здійснення цього можливе лише за умови встановлення невеликої суспільної шкідливості діяння, усвідомлення правопорушником неправомірності його дій та розкаяння у вчиненому, що з великою мірою вірогідності свідчить про недопущення подібного з його боку в майбутньому.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, адміністративним правопорушенням не заподіяла шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, сварка в сімї проявлялася лише усною лайкою, дані про особу правопорушниці а саме, те що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, згідно характеристики ТОВ "Бортек" за місцем роботи характеризується лише з позитивної сторони, як відповідальний, спокійний та врівноважений працівник (а.с.12), є матір'ю-одиначкою (а.с.10) та має на утримання малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11), а тому робота є її єдиним джерелом доходу, суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з обмеженням усним зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.

Згідно з вимогами статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 1 ст. 172-3, ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова