overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27 жовтня 2016 р. Справа № 632/2080/16-п провадження № 3/632/451/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Первомайський Харківської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, мешкає в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, вул. Свердлова, будинок № 31, громадянки України, інваліда 3 групи, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08 жовтня 2016 року між восьмою і девятою годинами ОСОБА_1, знаходячись біля Центральної аптеки, розташованої по вулиці Космонавта Комарова у м. Первомайський Харківської області, здійснювала торгівлю молочною продукцією власного виготовлення у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення і пояснила вчинене важким матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, є інвалідом 3 групи, вперше притягається до адміністративної відповідальності, дії останньої не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/7260/16-п
Провадження № 3/635/1725/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №780353 від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО, нероздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару, чим порушила вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення зазначеного адміністративного правопорушення зазначене м. Харків, Мерефянське шосе, 38а.

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив до Харківського районного суду Харківської області для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/6904/16-п

Провадження № 3/635/1628/2016

27 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в Івано-Франківській області в с. Крихівці по вул. Сковороди, б 8,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року приблизно о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_2 на 471км. а/ш Київ-Харків-Довжанський надав послуги по перевезенню вантажу без державної реєстрації, як субєкта господарювання транспортним засобом марки Iveco д/н. АТ 5474 АО.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0002802 від 20.09.2015р., копією товарно-транспортної накладної № ЮКУ3223 від 19.09.2016р.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ст.ст. 164, 268, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в Івано-Франківській області в с. Крихівці по вул. Сковороди, б 8, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі у розмірі 17000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок), без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в Івано-Франківській області в с. Крихівці по вул. Сковороди, б 8, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
№ Провадження 3/646/2011/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли зі Східної об*єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, працює директором ТОВ «ЗАО Супутник », мешкає за адресою: м .Харків, 5-ий в*їзд Шовковичний, б.6-А,

За ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопрушення серії АА № 712742 від 03.10.2016р., при проведенні перевірки ТОВ «ЗАО Супутник», податковий код 22672059, юридична адреса: м.Харків, вул.Єлизаветинська, 10/12, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: земельного податку за 30.07.2016 року в сумі 897,90 грн., який фактично сплачено 01.08.2016 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки №4417/20-38-12-03-10 від 27.09.2016 року.

ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 фактичні обставини адміністративного правопорушення не заперечував та просив розглядати справу без його участі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1632 ч. 1 Кодексу Україні про Адміністративні Правопорушення, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 635/7476/16-п
Провадження № 3/635/1793/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Високий Харківського району Харківської області, вул. Центральна, 17,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

Крім того, в порушення ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, імя та по батькові потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 646/9919/16-п
№ провадження 3/646/1794/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «УВТК», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2016 року працівниками Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було проведено перевірку ТОВ «УВТК», код 23909888, юридична адреса: м. Харків, пр.Гагаріна, 152.

Під час перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку за квітень 2016 року на суму 1284,75 грн. по строку сплати 30.05.2016 року фактично подано 02.06.2016 року та орендній платі за землю за квітень 2016 року на суму 2822,03 грн. по строку 30.05.2016 року фактично подано 02.06.2016 року, чим порушено п. 287.3 ст.287 ПДК України.

Факт порушення встановлено актом перевірки № 4179/20-38-12-03-/23909888 від 06.09.2016 року та викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 712636 від 06.09.2016 року.

Вищевказані дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч.1 ст.1632 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання, подавши при цьому заяву, якою підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 712636 від 06.09.2016 року вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 4179/20-38-12-03-/23909888 від 06.09.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 яка є головним бухгалтером ТОВ «УВТК», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «УВТК», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «УВТК», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1)на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області черезЧервонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 636 / 3506 / 16-п
3 / 636 / 830 / 2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського ВПГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

29.09.2016 року о 04.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гвардійській в м. Чугуєві Харківській області з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що підтверджується особистими поясненнями порушника, підписом двох понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 227773 від 29.09.2016 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що, згідно статей 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і застосовує адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. ст. 40?, 130 ч. 1, 279, 280, 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - з 26.10.2016 року по 26.10.2017 року та штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути зі ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
№ Провадження 3/646/2015/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Ірану, ІНН НОМЕР_1, громадянку України, працює бухгалтером ПАТ «Харківміськгаз», мешкає за адресою: м .Харків, пр.-т. Гагаріна 66, кв.38,

За ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіїї АА № 710667 від 11.08.2016р. при проведенні перевірки ПАТ «Харківміськгаз», податковий код 3359552, юридична адреса:61004, м.Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: зобов*язань з податку на землю за січень-лютий 2016р.в сумі 162438, 64 та податкових зобов*язань з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за червень 2016 року в сумі 10,22 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки №475/28-09-48-13/3359552 від 29.07.2016 року.

ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушив п.287-3 ст.287, п.258.1.2 п.258.2 ст.258 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правпорушення визнала повністю, фактичні обставини справи не заперечувала.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1632 ч. 1 Кодексу Україні про Адміністративні Правопорушення, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А. Журавель
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3516/16-п
Провадження 3/636/835/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на залізниці монтером колії, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Пірогова, буд.14, -

встановив:

23 липня 2016 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проїжджій частині вул. Олімпійської зі сторони вул. Дзеркальної в напрямку вул. Лютнєва Лівобережного району м. Маріуполя, проїжджаючи ділянку дороги, в районі перетину з вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, рухаючись із перевищенням швидкісного режиму встановленого в межах населеного пункту, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини вліво, де скоїв наїзд на електроопору.

В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було порушено п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227779 від 27.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 ч. 4 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2016 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, тобто минув місяць, з часу прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -