overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/1232/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Тернополі ДПП ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2016 року ОСОБА_1 о 23.40 год. на автодорозі в м.Зборів по вул.Б.Хмельницького, керував транспортним засобом марки КФ001 FAW CF 1051 K 26 L4 R5 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його особистими поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 963325 від 03 вересня 2016 року та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6810 від 03.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., згідно п.5 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 05.10.2016 Справа № 554/7359/16-п
Провадження №3/554/1933/2016
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 17 години 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтаві по вул. Х.Шосе, який на регульованому перехресті з вул.. Комарова, при виконанні маневру повороту ліворуч, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п.10.1, 16.6 ПДР України.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 602/807/16-п
Провадження № 3/602/235/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 51 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

11.07.2016 року ОСОБА_1 , шляхом скошення, викрав з поля ТОВ «Шумськ-Агро» вісімнадцять кілограмів рослин сої вартістю 68 грн. для власної великої рогатої худоби.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що він 11.07.2016 року викрав з поля ТОВ «Шумськ-Агро» вісімнадцять кілограмів рослин сої для власної великої рогатої худоби.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року серії АА № 627034 (а.с. 1), поясненням ОСОБА_1З.(а.с.4), актом обстеження земельної ділянки від 11.07.2016 р. (а.с.5), актом зважування від 11.07.2016 р. (а.с.6), поясненням ОСОБА_2 (а.с.7), ОСОБА_3С.(а.с.8), ОСОБА_4К.(а.с.9), довідкою ТзОВ «Шумськ-Агро» № 173 від 15.07.2016 р.(а.с.10)

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 51 КУпроАП, як за ознаками дрібного викрадення чужого майна.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 51 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 51 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 340 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 303/5471/16-п
Провадження № 3/602/236/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,-

за ст. 124 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05.09.2016 року близько 18 години 10 хвилин ,рухаючись у напрямку м.Львів, на 722 км + 150 м автодороги Київ-Чоп , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну , не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на дорожнє металеве огородження, що призвело до пошкодження транспортного засобу та огородження, чим порушив п. 2.3 «б»; 12.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 05.09.2016 року близько 18 години 10 хвилин на 722 км + 150 м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем, через неуважність здійснив ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року серії АП2 № 092589 (а.с.23) , схемою місця ДТП (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1А вбачається правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 680 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 05.10.2016 Справа № 554/7446/16-п
Провадження №3/554/1946/2016
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

13 вересня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України відносно ОСОБА_1.

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву про направлення вищевказаного матеріалу для розгляду по суті за місцем його проживання до Черняхівського районного суду Житомирської області.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання правопорушника ОСОБА_1: смт.Черняхів Черніхівського району Житомирської області, вул. Постишева, 58.

Згідно ксерокопії паспорту СТ 141152, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу №554/7446/16-п про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130ч.1 КПАП України відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/6238/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

28 липня 2016 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.І.Мазепи, 43, в барі «Ахтамар», висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до ОСОБА_2, ображав її, пропонував непристойні речі та справляв природні потреби в умивальник, внаслідок чого порушив громадський порядок.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких вони повідомляють про факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №257648 від 28.07.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою та справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/5054/16-п
Провадження № 3/554/1303/2016
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, відносно

ОСОБА_1 Яшар, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Турція, гр.ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

21 червня 2016 року, близько 04 години гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 525» д.н.з. SO 375 АР, рухався в м.Полтаві по вул. Європейській у стані алкогольного сп»яніння, медичний огляд на стан сп»яніння за особистою згодою водія проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 2308» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського райсуду м. Полтави на 10 годину 5.07.2016 року про, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2016 року та на виклики до суду 06.07.2016 року, 02.08.2016 року, 09.08.2016 року, 30.08.2016 року, 15.09.2016 року не зявився, причини неявки не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень свідків та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 Яшар винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Позбавити ОСОБА_1 Яшар права керування всіма видами транспортних засобів терміном на два роки.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Зобовязати ОСОБА_1 Яшар здати посвідчення водія до територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 Яшар судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 544/1179/16-п
№ пров. 3/544/324/2016
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 жовтня 2016 року о 20:30 в с. Смотрики в приміщенні кафе «Надія» пошкодив скляну вітрину та виражався нецензурною лайкою, що принижувало людську гідність і громадську мораль.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаювався у скоєному. Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2016р., рапортом чергового ОСОБА_2, поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає те, що правопорушення вчинене в стані алкогольного спяніння, що підтверджено медичним висновком №462 від 02.10.2016 з результатом алкотестера 1,15‰.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим обмежитись штрафом в межах санкції, що відповідає ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачено ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на корись держави на р/р 0379, отримувач УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 21081100, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на р/р 0379, отримувач ГУДКСУ у Пирятинському районі, , МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа №560/790/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП присвоївши адміністративним матеріалам №560/790/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2