overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
гСправа № 358/1386/16-п Провадження № 3/358/337/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, згідно копії тимчасової посвідки на постійне проживання серії КВ № 14886/63786 виданої відділом ГІРФО ГУ МВС України в Київській області від 18.11.2008 року, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2016 року близько 02 години, ОСОБА_1, знаходячись за тимчасовим місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив безпричинну сварку в нетверезому зі своєю жінкою ОСОБА_2, в ході чого ображав її нецензурною лайко, чим міг завдати шкоди психічному здоровю останньої .

Своїми діями, які проявились у вчиненні насильства в сімї ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та щиро розкаявся.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 382979 від 09.10.2016 року, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого правопорушника.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а тому, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн.60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок: рахунок № 0080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/1385/16-п Провадження № 3/358/336/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, паспорт серія СМ №537618 виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області 15.05.2003 року, тимчасово безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року близько 18 години, ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння вчинив безпричинну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході чого ображав її нецензурною лайко, чим міг завдати шкоди психічному здоровю останньої .

Своїми діями, які проявились у вчиненні насильства в сімї ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та щиро розкаявся.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 382985 від 13.10.2016 року, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого правопорушника.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а тому, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн.60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок: рахунок № 0080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 359/6617/16-П
Провадження № 3/359/1986/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 28.12.1959р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником Дитячої установи № 779, м.Київ, вул.Тростянецька, буд.7-д, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 16.08.2016р., о 08 год. 30 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим чинив на останню моральний на психологічний тиск, вчинивши тим самим насильство в сім»ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що сімейну сварку вчинив не він, а навпаки, його дружина.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, враховуючи, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та об»єктивні докази вчинення саме ОСОБА_2 насильства в сім»ї, крім адміністративного протоколу, що складався на підставі пояснень як чоловіка так і дружини, що є протилежними та суперечливими, і за відсутності в матеріалах справи пояснень свідків події, такий протокол не може оцінюватися судом як належний доказ та підтверджувати факт вчинення саме ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України - закрити, з підстав відсутності складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 125/983/16-п
Номер провадження 3/125/370/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від Т.в.о. начальника Барського ВП Жмеринського ВП у Вінницькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, притягувався,

за ст.173-2 ч2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2016 року перебуваючи у домоволодінні колишньої дружини ОСОБА_2 в с.Українське, вул.Вишнева,21, вчинив насильство в сімї відносно неї, висловлювався до неї нецензурними словами, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2ч2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 арештувати на 3 (троє) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

( 275,60 грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 359/6890/16-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2янськаАДРЕСА_1, працюючого інспектором охорони в ТЦ «Еко-Маркет», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 04.09.2016р., о 11 год. 55 хв., у вагоні міжміського електропотягу в м. Бориспіль Київської області, по вул. Привокзальній, 1 висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, і не відреагував на законну вимогу працівників поліції, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що він не висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ст.185 КпАп України визначає склад даного адміністративного правопорушення у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні службових обов»язків.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи відсутні об»єктивні докази на підтвердження факту законного розпорядження або вимоги працівників поліції, адресованому ОСОБА_1, і якого саме розпорядження, а також факту злісної непокори з боку останнього на таке розпорядження або вимогу поліцейських. А тому, провадження у даній справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олександрорвича за ст.185 КпАП України закрити з підстав відсутності складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 125/1814/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 цукрового заводу, 5/а5 Вінницької області, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

-за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2016 року о 17.30 год. в м. Бар Вінницької області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2102» державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, не врахував дорожніх обставин щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій обєктивно спроможний був виявити, не своєчасно вжив заходів щодо зменшення швидкості чи зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення із стоячим транспортним засобом мопед «SONTAN» без н/з власником якого є ОСОБА_2, чим спричинив механічні пошкодження обох транспортних засобів.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/1916/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

-за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2016 року о 21:30 год. по автомобільній дорозі Житомир-М. Подільський 30 км + 300 м керуючи транспортним засобом сідловин тягачем Е «RENAULT MAGNUM 480» державний номерний знак АВ45-14CB з н/причепом «TROVILLET ST 3312» державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, не врахував дорожніх обставин щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій обєктивно спроможний був виявити, не своєчасно вжив заходів щодо зменшення швидкості чи зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_2, виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, який знаходився під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим спричинив механічні пошкодження трьох транспортних засобів.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/1994/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, не працює, не притягувалася, -

- за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які 07.10.2016 року о 11:30 год. були брудні, не доглянуті, в будинку брудно, антисанітарія, постільна білизна відсутня, мати перебувала в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУАП визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи те, що вона визнала повністю вину, розкаялася, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/1966/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

-за ч. 1 ст. 195-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2016 року порушив порядок зберігання спеціального засобу, власником якого він є відповідно до дозволу на право зберігання і носіння № 02155 виданого УПД у ДС Вінницької області, а саме травматичного пістолету марки ПМР ХК 014072, що виразилося у його викраденні з квартири власника 11.08.2016 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №125/2024/16-п
Провадження №3/125/708/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 27 квітня 1980 року в с.Комарівці Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів - не працює, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 жовтня 2016 року біля 12:00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в домоволодінні по вулиці Щепанського, б.12 в с.Комарівці Барського району Вінницької області, де він проживає із своєю матірю ОСОБА_2, ображав та нецензурно лаявся до неї, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбачене санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, і накласти нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 367/6618/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.09.1960, року народження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначалося на 09 год. 00 хв. 12.10.2016 року не зявилася ОСОБА_1

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 08 год. 50 хв. 16.11.2016 року.

В судове засідання на 08 год. 50 хв. 16.11.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер телефону: .

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя Н.Ф. Карабаза