Справа № 216/4070/16-п
номер провадження 3/216/821/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до матеріалів справи встановлено, що 28.07.2016 р. о 08-00 год. у м. Кривому Розі по вулиці Купріна, 70а, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Opel Astra н.з. АЕ 9622 ЕІ не врахував дорожню обстановку та її зміну, відповідно на неї не відреагував, змінюючи напрямок руху не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху,в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Subaru Smpreza н.з. ВА 0906 ВІ під керування водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Під час судового засідання захисник особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав клопотання про призначення автотехнічної експертизи . В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що при вирішенні питання про притягнення винної особи, на думку поліцейського при ДТП, що мала місце 28.07.2016 року по вулиці Купріна у місті кривому ОСОБА_5, посадова особа достовірна не змогла визначити, хто саме з учасників ДТП порушив ПДР України, які знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що настала. У зв'язку із чим були складені два протоколи про адміністративне правопорушення відносно 2-х учасників.

Відповідно до п.6.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен у найкоротший термін, але н більше одного місяцю з моменту скоєння ДТП , установити всі обставини скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду. Згідно до п.6.5 зазначеної інструкції, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати.

У даному випадку, якщо особа , в діях якої на думку органу, міститься порушення ПДР, що призвели до вчинення ДТП, заперечує свою винність у вчиненні цього діяння, місце зіткнення встановлено зі слів іншого учасника ДТП, відсутні прямі докази вини, до необхідно залучити до участі у справі особу, яка маж необхідні знання.

В свою чергу, візуально очевидно, що при співставленні транспортних засобів, слідова інформація на них між собою не співпадає, а саме знаходиться на різній висоті, (70 см Opel Astra, д/н НОМЕР_1 78 см Subaru Impreza д/н НОМЕР_2), що викликає сумнів у отриманні пошкоджень при контакті даних транспортних засобах відсутні будь-які залишкові сліди лакофарбних частин, які б свідчили про зіткнення цих транспортних засобів саме вказаним механізмом між собою.

У зв'язку із вище викладеним, з метою повного, всестороннього та об'єктивного розгляду справи, та з метою встановлення дійсно винної особи у вчиненні ДТП просив призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився про час та місце повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

П. 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку захисника ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали у їх сукупності вважаю за необхідне призначити судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2, про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17).

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Чи співпадають по висоті в найвищих точках пошкодження на транспортних засобах "Opel Astra", державний номер НОМЕР_3 та "Subaru Imрreza", державний номер НОМЕР_2?"?

2) Чи є невідповідність ПДР У в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із ДТП, якщо пошкодження на даних транспортних засобах не співпадають між собою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи №216/4070/16-п (провадження № 3/216/821/16) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Витрати за проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження по адміністративній справі призупинити на період проведення експертизи.

Для проведення експертизи встановити термін до 19 листопада 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва