overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5103/16-п
Провадження № 3/0182/1282/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28.10.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм дизелістом військової служби за контрактом, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене за ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Борисової Н.А. надійшов адміністративний протокол №18 від 04.09.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 вересня 2016 року о 21.30 годині військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 вживав спиртні напої, прибув на територію військового містечка та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Порушення було виявлено о 00.30 год. 04 вересня 2016 року начальником патруля. Та в подальшому ОСОБА_1 перебуваючи у складі наряду самовільно залишив територію військового містечка та був відсутній на службі без поважних причин.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи присутня заява про розгляд без його участі .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №18 від 04.09.2016 року (а.с. 1).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-15 КУпАП. Зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне притягти правопорушника до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 172-15 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.

Строк арешту з утриманням га гауптвахті рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: Н. А. Борисова
Провадження № 3/127/6784/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення поверталися у Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків в зв»язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення поверхнево викладена об»єктивна сторона правопорушення, суть правопорушення не конкретизована, є неузгодженості між фактичними обставинами справи, із протоколу вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП, а із матеріалів справи вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна (пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2І.).

Крім того, в порушення вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення, що є недопустимим.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області не виконана, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП, слід повернути у Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання постанови суду.

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВЕ №479914, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

встановила:

14.10.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин за адресою: Бахмутський район, с. Бахмутське, вул. Молодіжна 17, ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку у відношенні своєї дружини, в ході якої висловлювався в її адресу образливою нецензурною лайкою та вигнав її з будинку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі, щиро розкаявся та просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 14.10.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 14.10.2016 року про прийняття профілактичних мір відносно ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2 від 14.10.2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 14.10.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення ДО №005914 від 17.10.2016 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується з задовільної сторони, помякшуючу обставину - щире каяття останнього, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважає за необхідне, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

З огляду на викладене, керуючись статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т. В.Давидовська
Провадження № 3/219/2612/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016р., о 10 год. 15 хвил., на 714 км а/ш Київ-Довжанський, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від продуття алкотестреру DRAGGER та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, був відсторонений від керування на 3 години, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

суддя: Л.А.Радченко
Справа № 185/8550/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, працючої головним бухгалтером ДП «Павлоградське лісове господарство», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/1034/12-1 від 20 жовтня 2016 року перевіркою ДП «Павлоградське лісове господарство» встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку за червень від 21.07.2016 року № НОМЕР_2. Підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 2230.00 грн. по строку сплати на 21.07.2016 року, переплата на дату нарахування 21.07.2016 року складала 51,23 грн., податковий борг складає 2178.77 грн., фактично суму сплачено платіжним дорученням № 317 від 26.07.2016 року в сумі 2179.00 грн. Порушення виявлено 19.10.2016 року (акт № 130/04-10-12-01-21-991663 від 19.10.2016 року ), чим було порушено п. 57.1 ст. 57, п.п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 26.07.2016 року, у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/8423/16-п
Провадження № 3/185/1916/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2016 року, о 15-00 годині, гр. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання за адресою: вул. Пушкіна, 36 м. Павлограда Дніпропетровської області, вчинив сімейну сварку з співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Адміністративний матеріал (справа № 185/8423/16-п, провадження 3/185/1916/16), складений за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні громадянина ОСОБА_1, надійшов на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18.10.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Станом на 18 жовтня 2016 року у суду не було можливості забезпечити явку ОСОБА_1 для участі у розгляді адміністративного матеріалу у відношенні нього.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено, в чому полягає нібито скоєне правопорушення ОСОБА_1, а саме вчинення ним психологічного насильства відносно сім`ї, та не зазначено, чи була завдана шкода і яка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 188/1366/16-п
Провадження № 3/188/508/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівської РДА Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпропетровської обалсті , начається у 10 класі Павлоградської ЗОШ № 9 ,

за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення .

Згідно протоколу серії ПР № 000067 від 24.10.2016 р. зазначається , що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України протягом одного місяця та восьми днів за адресою : м. Павлоград вул. Космонавтів , 114/3 та не подала документів для отримання паспорту.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З урахуванням викладеного, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Крім того , згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 , у графі " мати " зазначено - " ОСОБА_2 , яка прописана в с. Дмитрівка вул. Леніна , 39 Петропавлівського району Дніпропетровської області ( запис у її паспорті , серії АО 291053 , виданого 10.03.2015 р. Петропавлівським РВ ГУМВС ) .

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який її спрямував до суду.

На підставі зазначеного , керуючись ст.219 ,221 ,276 , 268 , 283-285 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Центру надання адміністративних послуг Петропавлівського району Дніпропетровської області для належного оформлення .

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6833/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року о 04.35 год. в громадському місці, біля «Феріде Плаза», що по вул. Пирогова в м. Вінниці, ОСОБА_1 висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, образливо чіплявся до них, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №250286 від 02 вересня 2016 року (а.с. 1); рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2, згідно з яким останній доповідав начальнику управління патрульної поліції у м. Вінниці ОСОБА_3 про обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення (а.с. 2).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 275 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф, відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути сплачено не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/6033/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Соціалістична), буд. 3, ОСОБА_4, кв. 1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 23 вересня 2016 року о 18.30 годині, знаходячись за адресою: вул. Волгоградська, 3, Саксаганського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік патрульних, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 викликався в судове засідання у встановленому законом порядку, про розгляд справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 є неможливим, оскільки його особиста участь при розгляді судом даної категорії справ є обовязковою, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Соціалістична), буд. 3, ОСОБА_4, кв. 1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід Покровському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Соціалістична), буд. 3, ОСОБА_4, кв. 1, у судове засідання, призначене на 04 листопада 2016 року о 09.10 годині, яке відбудеться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, 2 поверх, зал№ 6.

Виконання постанови суду доручити Покровському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя Н.Г. Ковтун