Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/196/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року. м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Олексієнко І.С.,

з участю правопорушника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Світлопілля Олександрійського району Кіровоградської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого слюсарем ПП «Вектор Житло», одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-09.10.2015 року постановою Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.130 КУпАП та матеріали адміністративної справи передано на розгляд трудового колективу приватного підприємства «Вектор-житло»

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 10.06.2016 року близько 08.50 год. по вул. Димитрово в смт. Димитрово м. Олександрія, повторно протягом року керував трактором МТЗ, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, які були дослідженні під час розгляду судом першої інстанції.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а адміністративну справу щодо нього провадженням закрити. Мотивує скаргу тим, що суд у порушення вимог ст.ст. 30 ч.1 і 2, 33 КУпАП, виніс постанову без всебічного з'ясування обставин та повного дослідження матеріалів справи. Зазначає, що він не згоден з результатом який показав алкотестер, оскільки був тверезий, та проходив вранці освідування перед виїздом, що відмічено у шляховому листку. Після цього підійшли два свідки і інспектор поліції показав їм результати продуву. Тобто, процедура відібрання проби була порушена. Крім того, після цього інспектор запропонував йому проїхати до лікарні на медичний огляд від чого він відмовився, оскільки мав виробниче завдання, та строки його виконання. Вказує, що судом не встановлено, з якої причини йому не зробили повторно тест на «Драгері», розкривши трубку приладу в присутності нього і свідків, а тому враховуючи ці обставини, результати тесту не можуть бути прийняті судом як доказ, оскільки добуті не законним шляхом. Той факт, що його раніше передавали на розгляд трудового колективу ПП «Вектор-Житло», не підтверджує, що він був у стані алкогольного сп'яніння у цей раз.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без зміни, виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктом 2.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Пунктами 4.2, 5.4 „Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", яку затверджено Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №267669 від 10.06.2016 року про те, що ОСОБА_3 10.06.2016 року близько 08.50 год. по вул. Димитрово в смт. Димитрово м. Олександрія, повторно протягом року керував трактором МТЗ, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_3 у їх присутності продув алкотестер «Драгер» та після продуву алкотестер показав позитивний результат 0,52% (а.с.4-5), а також іншими матеріалами справи, а саме: висновком тестування на стан сп'яніння, згідно якого у ОСОБА_3 під час продуву приладу «Драгер» виявлено алкоголь в крові в кількості 0,52 проміле, постановою суду від 09.10.2015 року, згідно якої ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з переданням матеріалів справи на розгляд трудового колективу.

Крім того, не погоджуючись з результатами продуву приладу «Драгер», ОСОБА_3 пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився.

Більше того, як встановлено матеріалами справи 09.10.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та матеріали справи передано на розгляд до трудового колективу підприємства «Вектор-житло», а тому місцевий суд правильно встановив, що останній протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, під час розгляду справи місцевим судом вимоги закону та право на захист ОСОБА_3 не порушені.

За таких обставин, районним судом правильно притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, щодо ОСОБА_3 працівниками поліцейської роти ДПС виконано вимоги порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а тому зважаючи на надані пояснення та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, тобто

Доводи апеляції про невиконання працівниками поліцейської роти ДПС порядку визначення стану алкогольного сп'яніння є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, які проаналізовано вище у сукупності із положеннями чинного законодавства, оскільки апеляційний суд вважає, що на вимогу інспектора ДПС ОСОБА_3 продув алкотестер, який показав позитивний результат, проїхати на медичне обстеження на стан виявлення алкогольного сп'яніння, правопорушник відмовився і це чітко проглядається з відеозапису від 10.06.2016 року та підтверджується матеріалами справи, яким суд надав всебічну, повну та об'єктивну оцінку, що відображено у мотивувальній частині постанови.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 зазначив, що вживав алкогольні напої тільки напередодні до 10.06.2016 року у вечірній час. Та дійсно відмовився від проходження медичного огляду, коли працівники поліції запропонували йому пройти обстеження в медичному закладі з метою виявлення ознак алкогольного сп'яніння.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд всебічно і об'єктивно з'ясував усі обставини даної справи і, врахувавши дослідженні по справі докази, правильно дійшов висновку, що в діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.2 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, суд першої інстанції виконав вимоги ст.33 КУпАП України, а саме при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Будь-які дані про те, що суд допустив процесуальні порушення під час розгляду справи, або дані, які б вказували на неповноту чи не об'єктивність розгляду справи щодо ОСОБА_3 - в матеріалах справи відсутні.

Викладене свідчить, що судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи, а тому підстав для скасування чи зміни постанови не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко