Справа № 576/1876/16-п
Провадження № 3/576/696/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Терені Л.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_2 22.10.2016 р. о 00:05 год. в м. Глухові по пров. Поштовому керував мопедом Хонда Діо без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим неодноразово про час та місце розгляду справи, тим паче будучи місцевим мешканцем, навмисно і без будь-якого правдоподібного виправдання, жодного разу не зявився на судовий розгляд.

17.10.2016 р. до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1, який просив долучити до справи письмове пояснення ОСОБА_2, з якого слідувало, що він отримав повістку до суду, копію якої надав, та вважає, що факт його перебування у місці, яке зазначено у протоколі не може бути доведений, оскільки його там не було, особисто зі свідками він не знайомий і вважає недоцільним особисто спростовувати свою вину, однак просить забезпечити можливість своєму захиснику ставити питання свідкам.

Захисник ОСОБА_1 неявку ОСОБА_2 пояснював тактикою захисту.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки чинним КУпАП не передбачено обовязкової участі у суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і в силу цього ж Закону суд позбавлений можливості здійснити привід такої особи та враховуючи, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про розгляд справи і категорично відмовився зявитися, суд вирішує розглянути цю справу без участі ОСОБА_2, проте з гарантіями активної участі адвоката при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи та допитавши свідків з участю захисника ОСОБА_1, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 показав, що 22.08.2016 р. був на чергуванні по безпеці дорожнього руху разом з напарником ОСОБА_4 Близько 00:05 год. зупинили мопед Хонда Діо, під керуванням особи без мотошолому, який не предявив документів на право керування. Від водія був характерний запах алкоголю з порожнини рота, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що той відповів відмовою та розповів, що вживав пиво у кафе «Європа». Документів, які б засвідчували особу у водія мопеду не було, але він представився як ОСОБА_2 та назвав адресу і інші анкетні дані. Він особисто знав цього чоловіка як ОСОБА_2, оскільки раніше зупиняв його у місті та той показував документи. З метою пересвідчитись у правильності всіх анкетних даних, особисто він зателефонував до чергової частини Глухівського відділу поліції, які за обліковими даними перевірили інформацію про ОСОБА_2 та ознаки зовнішності по фотографії. Після цього були зупинені два свідки, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння та отримувати копію протоколу. Склавши протокол ОСОБА_2 повів у руках мопед в сторону вул. Матросова, де він і проживає.

Аналогічні за змістом покази надав свідок ОСОБА_4, який був напарником ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо, повідомили про те, що їх удвох запросили бути свідками при оформленні правопорушення відносно гр. ОСОБА_2, який назвався саме цим прізвищем. Йому було запропоновано пройти процедуру медичного обстеження на стан спяніння, проте той не заперечуючи факту вживання алкоголю, відмовився це зробити у їх присутності, як і відмовився отримувати та підписувати протокол. Після складення протоколу, той узяв в руки мопед і повів його в сторону магазину АТБ.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185364 від 22.08.2016 р., який складений у цей же день о 00:15 год., тобто безпосередньо на місці пригоди, поліцейським ОСОБА_3 та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_2 керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння та пройти медичний огляд відмовився у присутності двох свідків. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, та підписи посадової особи, яка його склала. Сам же ОСОБА_2 від підпису у протоколі та дачі пояснень відмовився, про що зазначено у цьому протоколі. Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до протоколу долучені пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зміст яких аналогічний наданим у суді їх усним свідченням.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Сукупність досліджених в судовому засіданні допустимих і достовірних доказів у справі, таких як покази свідків, які допитані безпосередньо у суді, будучи попереджені про відповідальність за неправдиві покази, протокол про адміністративне правопорушення, де обставини порушення були зафіксовані безпосередньо на місці, дозволяють зробити висновок, що поліцією представлена достатня кількість достовірних доказів винності ОСОБА_2 у тому, що саме він 22.10.2016 р. о 00:05 год. в м. Глухові по пров. Поштовому керував мопедом Хонда Діо з ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_2, прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану алкогольного спяніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення захисника з приводу того, що особу порушника не було встановлено, а тому провадження слід закрити, не приймаються з огляду на наступне.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 показали, що вони знали раніше ОСОБА_2, оскільки десь місяць тому зупиняли його для бесіди і тоді він надав їм документи, з яких вони бачили, що той є ОСОБА_2 Крім того, для уточнення усіх даних про особу ОСОБА_2, вони здійснили перевірку правопорушника та встановили його особу за даними чергової частини у найкоротший термін, навіть не вдаючись до заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, що обмежують права і свободи людини, зокрема таких, як доставлення, затримання, під час яких, до-речі, проводилась би аналогічна перевірка за даними чергової частини та адресно-довідкового бюро у телефонному режимі.

Крім того усі допитані свідки повідомили, що сам водій скутера представився ОСОБА_2, вказавши адресу місця свого проживання та інші дані про свою особу, які співпадали з інформацією, яку отримав ОСОБА_3 з чергової частини та після оформлення правопорушення ОСОБА_2 повів свій мопед у напрямку вул. Матросова, де він проживає.

Також, буде розумним вважати й те, що сам ОСОБА_2 не був здивований наявністю справи відносно нього, і замість того, щоб розсіяти усі сумніви та надати безпосередньо у суді пояснення, яке б було доказом його невинуватості у відповідності зі ст. 251 КУпАП, він уникав суду, щоб не зустрітись зі свідками, які могли підтвердити, що саме він скоїв адміністративне правопорушення.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, яке вчинене у темну пору доби, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи. Оскільки, ОСОБА_2 посвідчення водія не має, тобто у даному випадку не має статусу водія транспортного засобу, а відноситься до інших осіб, тому додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не застосовується.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний