Справа № 219/5357/16-п
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Дозвільної системи СПД Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.12.2015 р. о 10-00 год. в м. Сіверську по вул. Енергетиків, 31/59 ОСОБА_1 зберігав газовий пістолет «ПГШ-730» калібру 9 мм, № КО 037332, дозвіл № К-18, виданий Артемівським МВ, терміном дії до 24.04.2016 р., без розсікача каналу ствола, чим порушив зберігання газової зброї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно зберігав газовий пістолет без розсікача каналу ствола, вкрутивши інший ствол, заміна якого передбачена конструкцією пістолету.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суддя встановив, що при складанні адміністративного протоколу було порушено порядок його складання.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: при викладенні суті правопорушення не зазначено, чи був порушений саме порядок зберігання газового пістолету, з посиланням на такий порядок, та із зазначенням його порушення.

Крім того, у висновку експерта № 698 від 28.04.2016 р. зазначено, що в наданому на дослідження вигляді, у каналі ствола досліджуваного пістолету відсутня дросельна трубка та вкручена чокова трубка (для пострілів кулевими патронами), заміна якої передбачена конструкцією пістолету (а.с. 11-26).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У звязку із наведеним, суддя вважає надані докази недостатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини враховуються на користь правопорушника.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що у даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не знайшла своє підтвердження.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. З.Полтавець