Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
31.10.2016 Справа №: 388/1107/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОСТАЧ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що документальною плановою виїзною перевіркою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОСТАЧ» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 7 серпня 2013 року по 31 березня 2016 року та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 7 серпня 2013 року по 31 березня 2016 року, виявлено, що працюючи на посаді директора цього товариства допустив порушення п. 188.1 ст. 188, ст. 198 ПК України у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 437020 грн, у тому числі: січень 2015 року 7396 грн; лютий 2015 року 11996 грн; березень 2015 року 48307 грн; квітень 2015 року 174114 грн; травень 2015 року 74921 грн; червень 2015 року 93867 грн; вересень 2015 року 25391 грн; січень 2016 року 1028 грн. Допустив порушення пп. 168.1.1 пп. 16.1.4 п. 168.1 ст. 168 та п. 16.1. підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, а саме виплачено через касу товариства грошові кошти без наявності документального підтвердження (без договору про поворотну фінансову допомогу) з призначенням у касовому ордері «поворотна фінансова допомога» ОСОБА_2 1 липня 2015 року у розмірі 50000 грн та 2 липня 2015 року у розмірі 42428,14 грн без утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору. Допущено порушення у визначенні оподаткованого доходу та утриманого податку у звітності 1ДФ чим порушено пп. б) 176.2 п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме не відображено видані та повернуті безвідсоткові поворотні фінансові допомоги протягом 2, 3 кварталу 2014 року, 2 кварталу 2015 року, 1 кварталу 2016 року з ознакою доходу 153 Основна сума поворотної фінансової допомоги наданої платником податку іншим особам, що повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку (пп. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 розділу IV Кодексу).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про місце і час розгляду справи, про причину неявки не повідомив. Надіслав суду письмові пояснення з додатками, що стосуються цієї справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що Кіровоградська ОСОБА_3 у Кіровоградській області склала щодо нього протокол про адміністративне правопорушення від 2 вересня 2016 року № 84 за результатами перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОСТАЧ», що оформлена актом перевірки від 2 вересня 2016 року № 41/11-23-14-04/38797874, а рішення повідомлення винесено 12 вересня 2016 року. Саме останнє рішення ОСОБА_1 уважає є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За результатами перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОСТАЧ», що оформлена актом перевірки від 2 вересня 2016 року № 41/11-23-14-04/38797874, 19 вересня 2016 року винесено повідомлення рішення № НОМЕР_2 про збільшення на 437020 грн суми грошових зобовязань за платежем податку на додану вартість та 218510 грн суми штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість. Це повідомлення рішення товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОСТАЧ» оскаржено до вищестоящого органу ДФС, а тому не набрало законної сили.

ОСОБА_1 заперечує порушення ПК України у результаті чого занижено податок на додану вартість, а також інші порушення, що відображені в акті перевірки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, вищезазначена правова норма є бланкетною, тобто зазначає відповідне правило не повно, посилаючись на інші норми або акти.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОСТАЧ», тобто керівником підприємства допустив порушення правил ПК України, що регламентують ведення податкового обліку.

Актом від 2 вересня 2016 року № 41/11-23-14-04/38797874 з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 7 серпня 2013 року по 31 березня 2016 року та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 7 серпня 2013 року по 31 березня 2016 року, виявлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора підприємства допустив порушення п. 188.1 ст. 188, ст. 198 ПК України у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 437020 грн, у тому числі: січень 2015 року 7396 грн; лютий 2015 року 11996 грн; березень 2015 року 48307 грн; квітень 2015 року 174114 грн; травень 2015 року 74921 грн; червень 2015 року 93867 грн; вересень 2015 року 25391 грн; січень 2016 року 1028 грн. Допустив порушення пп. 168.1.1 пп. 16.1.4 п. 168.1 ст. 168 та п. 16.1. підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, а саме виплачено через касу товариства грошові кошти без наявності документального підтвердження (без договору про поворотну фінансову допомогу) з призначенням у касовому ордері «поворотна фінансова допомога» ОСОБА_2 1 липня 2015 року у розмірі 50000 грн та 2 липня 2015 року у розмірі 42428,14 грн без утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору. Допущено порушення у визначенні оподаткованого доходу та утриманого податку у звітності 1ДФ чим порушено пп. б) 176.2 п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме не відображено видані та повернуті безвідсоткові поворотні фінансові допомоги протягом 2, 3 кварталу 2014 року, 2 кварталу 2015 року, 1 кварталу 2016 року з ознакою доходу 153 Основна сума поворотної фінансової допомоги наданої платником податку іншим особам, що повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку (пп. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 розділу IV Кодексу).

Тобто протоколом про адміністративне правопорушення та вищезазначеним актом доказано порушення положень ПК України, що регламентують ведення податкового обліку. Адміністративні дії працівників Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області з приводу здійснення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОСТАЧ» не визнані неправомірними, а тому акт перевірки є достатнім доказом порушення ведення податкового обліку.

За змістом ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом установлено, що документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОСТАЧ» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства здійснювалась за період з 7 серпня 2013 року по 31 березня 2016 року та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 7 серпня 2013 року по 31 березня 2016 року.

У цій справі ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Правопорушення за ці дії є закінченим з моменту допущення порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто не є триваючим.

Оскільки документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОСТАЧ» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства здійснювалась за період з 7 серпня 2013 року по 31 березня 2016 року та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 7 серпня 2013 року по 31 березня 2016 року, відповідно з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяця, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а відтак ця справа про адміністративне правопорушення має бути закрита згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слід визнати необґрунтованими доводи ОСОБА_1 з приводу того, що виключно повідомлення рішення може бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки підставою про порушення справи про адміністративне правопорушення, тобто складання протоколу про адміністративне правопорушення є достатні дані, що свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення. Такі дані, зокрема можуть бути встановлені актом перевірки. Кодекс України про адміністративні правопорушення не надає суду права зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до вирішення іншої справи, зокрема у порядку адміністративного судочинства, а тому клопотання ОСОБА_1 з приводу цього є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 163-1, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4