Справа № 444/2062/16-п
Провадження № 3/444/799/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Львівський прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Хабаровськ, Росія, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інспектором прикордонної служби 3-ої категорії, паспорт серія та номер КС 926880, виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 09.11.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

- за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Рава-Руська", територія Жовківського району Львівської області 06.07.2016 року виконувала обовязки уприкордонному наряді «Перевірка документів» на виїзд з України та здійснила пропуск громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, стосовно якого спрацювала База даних 1.2 "Доручення правоохоронних органів" з обмеженням у праві виїзду з України, чим порушила вимоги п. 2.0 розділу 5 глави II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої 19.10.2015 року № 1261, а саме не виявила особу, якій заборонено виїзд з України або стосовно якої є доручення уповноважених органів влади, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю та додатково пояснила, що відносно ОСОБА_2 провела всі заходи конторолю і під час внесення відомостей у базу даних ПТК АПК "Гарт-1/П" спрацювання БД 1.2 "Доручення правоохоронних органів" відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не було, нею вищевказаний громадянин був оформлений та занесений в систему "Гарт1/П. В подальшому при перевірці вона переконалась, що дійсно відбулось спрацювання БД 1.2 "Доручення правоохоронних органів" відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке вона через брак часу і перевтому не побачила. Обіцяє виправитися. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини правопорушником, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП підтверджується зібраними доказами, а саме:

-протоколом про адмінправопорушення ЗхРУ № 120288 від 14.09.2016 р.;

-особистими та письмовими поясненнями правопорушниці, в яких вона, зокрема визнає свою вину;

- копією висновку службового розслідування по перевірці інформації, яка викладена в листі від окремого відділу внутрішньої безпеки по Західному регіональному управлінню Відділення внутрішньої безпеки по Львівському прикордонному загону від 05.09.2016 року № 16/1-268 "Щодо передумов до виникнення негативних явищ у впс "Рава-Руська" від 14.09.2016 року.

- копією службового посвідчення ПС № 065767, з якого вбачається, що молодший сержант ОСОБА_3 займає посаду у Львівському прикордонному загоні I кат. Західного регіонального управління ДПСУ;

іншими матеріалами справи.

Дії правопорушниці слід кваліфікувати за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як вона порушила правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення враховую те, що вона у вчиненому щиро розкаялася.

Обставини, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлені.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушниці враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також систематичність правопорушень.

Санкція ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок, а тому до ОСОБА_1 в даному випадку не може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді гауптвахти, у звязку із чим на думку суду ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення України без застосування адміністративного стягнення відповідно до ст. 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Однак до ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення відповідно до ст. 32-1 КпАП України, тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 7, 9, 24, 32-1, 172-18, 248, 279, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення без застосування адміністративного стягнення відповідно до ст. 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Зеліско Р. Й.