Провадження №3/200/2675/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2016 року, приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 на перехресті вул.Запорізьке шосе та вул.Панікахи в м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції, не надав дорогу транспортному засобу що рухався з іншого напрямку, чим порушив п.16.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.05.2016, приблизно о 22.00 год., він рухався по вул.Запорізьке шосе з боку Аеропорту в бік вул.Панікахи, на автомобілі НОМЕР_1, в крайній лівій смузі. Коли він підїхав до перехрестя вул.Запорізьке шосе з вул.Панікахи, він побачив, що йому горить дозволяючий сигнал світлофора «зелений», при цьому він не може точно вказати чи горів зелений сигнал основного світлофору чи додаткова стрілка. Він переконався, що автомобілів на перехресті не було, та продовжив рух і повернув вліво на вул.Панікахи і в цей момент на перехресті відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який рухався в зустрічному для нього напрямку.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується:

поясненнями ОСОБА_2 в суді, що 18.05.2016 він рухався по вул.Запорізьке шосе, по другій смузі справа, на автомобілі НОМЕР_2, в напрямку вул.Аеропортівська в м.Дніпропетровську. Наблизившись до перехрестя з вул.Панікахи, він побачив, що йому горить дозволяючий зелений сигнал світлофора та продовжив рух. Коли він виїхав на перехрестя, на зустріч йому зліва на великій швидкості виїхав автомобіль «БМВ», який різко повернув ліворуч та зіткнувся з його автомобілем;

поясненнями свідка ОСОБА_3 в суді, що 18.05.2016 вона їхала разом з чоловіком ОСОБА_2 як пасажир на передньому сидінні автомобіля. Вони рухались по вул.Запорізьке шосе, по другій смузі справа, в напрямку вул.Аеропортівська в м.Дніпропетровську. Наблизившись до перехрестя з вул.Панікахи, вона побачила, що їм продовжував горіти дозволяючий зелений сигнал світлофора, на цифровому табло якого було вказано, що до кінця горіння сигналу залишилось 10 секунд, і вони виїхали на перехрестя. Коли вони виїхали на перехрестя, на зустріч ним зліва, на великій швидкості, виїхав автомобіль «БМВ», який різко повернув ліворуч та зіткнувся з їх автомобілем;

поясненнями свідка ОСОБА_4 в суді, що 18.05.2016 він їхав в автомобілі «БМВ» під керуванням ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні, за водієм. Вони рухались по вул.Запорізьке шосе з с.Опитне в напрямку вул.Панікахи, у крайній лівій смузі. Коли вони підїхали до перехрестя вул.Запорізьке шосе з вул.Панікахи, він побачив, що горів зелений сигнал основного світлофора, чи горіла стрілка на ліво, він не звернув увагу. ОСОБА_1 повернув наліво і в цей момент «ВАЗ» виїхав з крайньої правої зустрічної смуги на перехрестя, де відбулося зіткнення автомобілів;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№278364 від 20.06.2016, складеного відносно ОСОБА_1;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2016, відповідно якого на перехресті вул.Запорізьке шосе та вул.Панікахи в м.Дніпропетровську зафіксована дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3, в результаті якої автомобілі отримали пошкодження;

висновком експертного дослідження № 18/10.1-38 від 25.07.2016, відповідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.16.9 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.9 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2121 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.16.9 Правил дорожнього руху для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. Водій автомобіля ВАЗ-2121 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем БМВ шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля ВАЗ-2121 до місця зіткнення.

Суд не приймає до уваги експертне дослідження № 18/10.1-26 від 14.06.2016, оскільки воно проводилось лише на підставі заяви ОСОБА_1 без урахування всіх матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.16.9 Правил дорожнього руху, доведена повністю, але враховуючи, що на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_5

м.Дніпропетровська

12.10.2016