печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

за участю адвоката Кравчука Я.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

01.09.2016р. о 03 год 15 хв по вул. Московській, 22 в м. Києві інспектором патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України Согонюком М.Р.зупинений транспортний засіб марки Peugeot Vivacity-50, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.З урахуванням наявного у ОСОБА_2 стану алкогольного сп'яніння інспектором патрульної поліції відповідно до вимог п.2.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом № 400/666 МВС України та МОЗ України від 09.09.2009р. з наступними змінами від 10.07.2015р., водію транспортного засобу ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» або в найближчому закладі охорони здоров'я, останній від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилалась на те, що відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності, відтак просив провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 31.08.2016 він припаркував свій мопед на тротуарі, але близько третьої години останній вирішив не залишати мопед на тротуарі та перекотити його до будинку №27, який розташований по вул. Московська в м. Києві, оскільки вживав алкогольні напої та знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Однак під час перепаркування мопеду і руху його по вул. Московська м. Києва до нього підійшли поліцейські та попросили пред'явити документи на мопед та водійське посвідчення. Він надав свідоцтвопро реєстрацію мопеду та повідомив, що посвідчення водія не має, на що поліцейські повідомили, що відносно нього буде складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, з чим він не погодився, оскільки мопедом не керував, а хотів його відштовхати на стоянку за 50 м від попереднього його паркування. У зв'язку з відмовою підписувати будь-який протокол про вчинення адміністративного правопорушення, співробітники поліції відвезли його до Печерського управління Головного управління Національної Поліції у місті Києві, де запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Drager», на що він відмовився, після чого поліцейські відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що мопедом він не керував, брав участь у дорожньому руху тільки при перепаркуванні мопеду як пішохід, вважає, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв, а відтак, справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Аналогічну позицію в судовому засіданні висловив адвокат Кравчук Я.І., яким від імені ОСОБА_2 викладено пояснення останнього з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та письмове клопотання про закриття справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, з пояснень яких випливає, що 01.09.2016р. о 03.35 год вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при проведенні огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2, який від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням працівниками патрульної поліції спеціальних технічних засобів, а також медичного огляду в закладі охорони здоров'я відмовився, Актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт ІПП в м. Києві ДПП Національної поліції України ОСОБА_6 про те, що 01.09.2016р. близько 03.00 год у складі екіпажу №0652 по вул. Московській, 22 було зупинено мопед марки Peugeot, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, та в якого не було посвідчення водія, з приводу чого відносно останнього було складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КК України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності спростовують версію ОСОБА_2 щодо його непричетності до вчинення вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Вимогами п. 1.10 Правил дорожнього руху України визначено значення терміну «водій», що передбачає собою особу, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За вимогами п.2.1 Правил дорожнього руху України водій повинен мати при собі посвідченняводіявідповідноїкатегорії, реєстраційний документ на транспортнийзасіб, полісобов'язковогострахуванняцивільно-правової відповідальності власниківназемнихтранспортнихзасобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначено, що посвідчення водія він не має, тільки проходить навчання та має у найближчий час отримати посвідчення водія у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 256 КУпАП на інспектора патрульної поліції покладено обов'язок при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та при складанні зазначеного протоколу інспектором патрульної служби було встановлено відсутність у ОСОБА_2 посвідчення водія, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що останнім отримувалось посвідчення водія, даних на спростування доводів ОСОБА_2 про те, що ним не отримувалось посвідчення водія, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення судом також враховано, що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України вчинено іншою особою, оскільки порушник не є водієм в розуміння п. 1.10 Правил дорожнього руху України, посвідчення водія не отримував, і призначення особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є неможливим.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко