Справа № 163/2092/16-п Провадження №33/773/380/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ст.471 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника УБ з МП - начальника протидії митним порушенням Волинської митниці ДФСУ ОСОБА_4 на постанову Любомльського районного суду від 08 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_5 за ст.471 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором митниці складено протокол про те, що ОСОБА_5 11 липня 2016 року, повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через митний пост "Устилуг" Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості пасажира мікроавтобуса «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи у вказаному мікроавтобусі товар, згідно TAX FREE №23700/2016 від 08.07.2016 року разом з чеком про оплату (PARAGON FISCALNY) №016946 від 08.07.2016, виданий на «одяг Мікс з розпродажі колекції», загальною вагою 48,69 кг., вартістю 1876,03 польських злотих, які подав до митного контролю, хоча фактично переміщував, як це було встановлено під час проведення повного митного огляду товару, й інший незаявлений товар, а саме: сумки жіночі (великі) торгової марки «CALEIDOs» (арт. Y208-А, Y209-В, ЕМ004-01, Y204-А) в кількості 23 штуки; сумки жіночі (маленькі) торгової марки «CALEIDOs» (арт. Y204-С) в кількості 4 штуки; барсетки жіночі (арт. К204-D) в кількості 12 штук, загальною вартістю 79392,04 грн., який перевищив неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по їх вартості.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції заступник начальника митниці в апеляційній скарзі вказує на те, як можна зрозузуміти зі змісту самої скарги, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП, ст.489 МК України не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він переміщував товар, який підлягав оподаткуванню митними платежами. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, визнати винним порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України з накладенням відповідного стягнення.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.471 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

З письмових пояснень ОСОБА_5 слідує, що переміщуваний ним товар він придбав в Республіці Польща на фірмі «SPEKTRUM» по TAX FREE №23700/2016. Йому було відомо, що серед придбаного товару є й сумки, однак вказана фірма помилково не зазначила їх у TAX FREE. Дана обставина підтверджується і листом ТзОВ «Спектрум», де вказано, що дане товариство інформує про помилку, яка була допущена цим же товариством при оформленні фактур від її поставщиків з таких країн, як Франція і Німеччина. В результаті помилкового перекладу позиції асортименту, виникла невідповідність у місці позиції «одяг і сумочки з розпродажу», яка була прийнята тільки, як «одяг з розпродажу». Така помилка допущена 08.07.2016 року у документах від номеру «безмитний» 23661 до 23720 та 11.07.2016 року від номеру 23876 до 23925, у зв'язку із чим ТзОВ «Спектрум» просило застосовувати до вказаної позиції асортименту назву «одяг і сумочки Л-Мікс з розпродажу колекції» (а.с.13-14). Заяву аналогічного змісту ТзОВ «Спектрум» також безпосередньо надсилало на адресу Волинської митниці ДФС, яка даним органом доходів і зборів визнана та прийнята до уваги, як належний доказ, про що свідчить службова записка головного державного інспектора УБ з МП Волинської митниці ДФС Оніщука В.С. від 29.07.2016 року (а.с.31-32, 37).

Таким чином, в суді першої інстанції встановлено, про те, за яких обставин та по якій ціні був куплений ОСОБА_5 товар.

Сумніву у листах (заявах) фірми «SPEKTRUM» у суду першої інстанції не виникло, оскільки вони є належними та допустимими доказами, Волинською митницею ДФС вони не спростовані, а навпаки - їм дана визнавальна оцінка, з чим повністю погоджується і апеляційнй суд.

Натомість доводи органу доходів і зборів, які покладені в обґрунтування складеного протоколу, про обов'язок ОСОБА_5 перевірити придбаний ним товар з виданим на нього документом, тобто завчасне виявлення допущеної продавцем помилки, не знаходять свого виправдання та не доводять наявності у діях останнього протиправних ознак, в тому числі, спрямованих на порушення митних правил.

Відповідно до ст.368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Окрім того, суддя першої інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд, обґрунтовано вказала про залишення поза увагою висновку від 10.08.2016 року, яким визначено ринкову вартість вилученого товару (а.с.43-44).

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

А тому суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Правильно вирішено питання і щодо вилучених товарів.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Окрім того, звертає суд увагу і на той факт, що в суді першої інстанції представником митного органу виступала ОСОБА_8 на підставі довіреності (а.с.57), а апеляційна скарга подана заступника начальника УБ з МП - начальника протидії митним порушенням Волинської митниці ДФСУ, повноваження якого не підтверджені належно, як це передбачено ст.501 МК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу заступника начальника УБ з МП - начальника протидії митним порушенням Волинської митниці ДФСУ ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 08 вересня 2016 року, якою провадження щодо ОСОБА_5 за ст.471 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок