Провадження № 3/344/4343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 172689 від 22.09.2016, 22.09.2016 близько 16 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Довга, 85, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero , д.н.з 62507 ЕН АО не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 22.09.2016 близько 16 год. 30 хв. рухався автомобілем в м. Івано-Франківську по вул. Довга, 85. Побачивши ззаду свого транспортного засобу автомобіль патрульної поліції відразу зупинився. Перед тим надав дорогу вказаному транспортному засобу, не звернув увагу, що екіпаж патрульної поліції його зупиняє, оскільки транспортний засіб рухався з увімкненим синім проблисковим маячком відповідно до п. 3.2.ПДР України. Вважає, що не порушував Правил дорожнього руху України.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Так, відповідно до п. 2.4.Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з письмових пояснень та усних пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, 22.09.2016 близько 16 год. 30 хв. останній рухався автомобілем марки Mitsubishi Pajero в м. Івано-Франківську по вул. Довга, 85. Побачивши ззаду свого транспортного засобу автомобіль патрульної поліції відразу зупинився. Перед тим надав дорогу вказаному транспортному засобу, не звернув увагу, що екіпаж патрульної поліції його зупиняє, оскільки транспортний засіб рухався з увімкненим синім проблисковим маячком, а відповідно до п. 3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Не надано будь-яких доказів невиконання водієм ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та відсутні свідки вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1В правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч. 1 ст. 247 п.1КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 122-2, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко