АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8694/15-п
Провадження № 33/790/750/16 Головуючий 1-ї інст. Панас Н.Л.
Категорія: ст. 163-1 КУпАП Суддя - доповідач: Колтунова А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Пархоменко Наталії Олександрівни, представника СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС- Гуртовенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Пархоменко Н.О. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки міста Києва, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; працює менеджером з податкових та митних питань ПрАТ «Філліп Морріс Україна»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. та роз'яснено про наслідки несплати штрафу у добровільному порядку.

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлено, що 30 жовтня 2015 року, в результаті проведеної головним державним ревізором-інспектором сектора контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Лещенко О.В. перевірки, менеджером з податкових та митних питань ПрАТ «Філліп Морріс Україна» допущено порушення вимог: п.п.198.1,198.3,198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за березень 2015 року у розмірі 435085,00 грн.; п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за березень 2015 року на суму 435085,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Пархоменко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду з закриттям провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши апелянта, яка підтримала доводи, викладені в апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши нові докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обґрунтовуючи своє рішення даними, наявними у матеріалах справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, в суді апеляційної інстанції адвокат Пархоменко Н.О. заперечувала визнання в діях її довірительки вини та надала послідовні пояснення.

Зазначила,що притягнення до відповідальності за ст.163-1 КУпАП встановлюється за «відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України».

В даному випадку, на думку апелянта,навіть у разі заниження податкового зобов'язання з ПДВ, такий факт не може тягнути за собою відповідальності посадових осіб платника податку за порушення порядку ведення податкового обліку, а тягне за собою їх донарахування відповідно до вимог чинного законодавства та можливість накладення на платника податків фінансових санкцій, передбачених Податковим кодексом України. А, отже, і не є порушенням податкового обліку, за яке передбачена відповідальність за ст.163-1 КУпАП. Тому ця особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення обліку.

Апеляційним судом встановлено, що ПрАТ «Філіп Морріс Україна» звернулося з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2016 року адміністративний позов підприємства було задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 13 листопада 2015 року №, про що свідчить копія зазначеної постанови (а.с. 98-111).

За положенням п. 56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового Кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком, коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

На теперішній час ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2016 року залишена без змін (а.с.112-113), а отже, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення обліку.

Таким чином, після дослідження обставин справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що, оскільки податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 13 листопада 2015 року №, скасоване, тому в діях менеджера з податкових та митних питань ПрАТ «Філліп Морріс Україна» ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, - відсутній.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пархоменко Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -