Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2016 року,

за участю:

апелянта - ОСОБА_2

адвоката - Віцке К.О.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови 19.08.2016 року о 15-30 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Л.Українки м.Житомира, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, які є по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929811 від 19.08.2016 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 515 від 19.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 котрий підтримав апеляційну скаргу, адвоката Віцке К.О., котрий також погодився з доводами викладеними в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час дослідження апеляційним судом матеріалів справи встановлено, що судом І інстанції в повному обсязі з'ясовано всі обставини справи та прийнято рішення яке відповідає тяжкості скоєного правопорушення та особі правопорушника.

Сам ОСОБА_2 в апеляційному суді підтвердив, що він відмовився від обстеження на стан алкогольного сп'яніння в наркологічному диспансері.

Разом з тим, при винесенні постанови судом першої інстанції було допущено описку при складанні даної постанови, а саме, в мотивувальній частині постанови судом помилково зазначено прізвище ОСОБА_6, що відрізняється від вступної та резолютивної частини вищезазначеної постанови.

З огляду на вищевказане, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2016 року є обгрунтованою, вмотивованою, а доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 є безпідставними, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

В мотивувальній частині прізвище ОСОБА_6 виключити та замінити на ОСОБА_2 вказавши:

«Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.»

«Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський