overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/7387/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 16 липня 2016 р. о 17 год. 50 хв., в м. Житомирі, на перехресті вул. Вінницька - пров.3-й Кривий брід, керуючи автомобілем «ЗАЗ» держ. номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Вінницькій, не вибрав безпечної швидкості руху під час виникнення небезпеки, а саме рух автомобіля «Міtsubishi» держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виїхав з провулку 3-го Кривий брід, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в наслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що при оформленні матеріалів ДТП допущена суттєва неповнота та однобічність.

Не були опитані очевидці зіткнення транспортних засобів про яких повідомлялось ОСОБА_2 інспектору патрульної поліції на місці події.

Прив'язку транспортних засобів та слідової інформації предметної обстановки, місце їх розташування всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі «затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015р.», проведено не до крайових частин перехрестя (його границь), а до забудови, які розташовані поблизу перехрестя, що не дає можливості визначити розташування автомобіля «Mitsubishi Galant» на проїзній частині відносно краю проїзної частини вулиці (перехрестя).

В свою чергу сліди коліс автомобілів не розмежовані за їх належністю, відсутня їх прив'язка до крайових частин перехрестя (проїзних частин вулиць) та розмірні характеристики проїзних частин вулиці Вінницька та ІІІ провулка Кривий Брід.

В зв'язку з тим, що без усунення вказаних недоліків дана адміністративна справа не може бути розглянута в суді, матеріали слід направити для доопрацювання до Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 526/2206/16-п
Провадження № 3/526/564/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працює, ідентифікаційний код невідомий

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.10.2016 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався брутальною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його особистим поясненням, поясненням ОСОБА_2, постановою Гадяцького районного суду від 12.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП за вчинення повторно протягом року насильства в сімї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 60 ( шістдесяти ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Провадження № 3/331/964/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Запоріжжя , громадянка України,студентка спеціалізованої школи "Хабад Любавич", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року відділом РФО по Олександрівському району в 12 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорту так як не була документована паспортом у місячний темін по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Відповідно до статті 197 КУпАП проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 Постанови Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України» від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ, громадянин повинен надійно зберігати паспорт.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчининила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, приходжу до висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 296/8499/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в КП «Житомиртеплокомуненерго», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 07.10.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932149 від 04.10.2016 року, складеного інспектором роти № 3 БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 04 жовтня 2016 року о 13 год. 10 хв. по вул. Київській, 86 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932149 від 04.10.2016 року; схемою місця ДТП від 04.10.2016 року; поясненням ОСОБА_3 від 04.10.2016 року; поясненням ОСОБА_1 від 04.10.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/7563/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 26 серпня 2016 р. об 11 год. 45 хв., в м. Житомирі, по вул. Київській, поблизу будинку №120, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці та без належних на це документів.

Вину визнав повністю та під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що він змушений був торгувати через важке матеріальне становище та відсутність постійної роботи.

Вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом від 26.08.2016р., письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2016р., протоколом виявлення та вилучення від 26.08.2016.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, без конфіскації предметів торгівлі, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5617/16-п
Провадження № 3/552/1633/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючий, за ч.3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2016 року в м. Полтава по вул. Соборності 66 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестра Драгер, своїми діями водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 112062 від 17.09.2016 року, протоколом алкотестеру «Драгер».

Згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 06.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам УПП в м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1460/2016 Постанова винесена суддею Броновицькою О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 51 КУпАП
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 06.10.2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просить врахувати, під час розгляду її апеляційної скарги, її психічний стан, і те, що справа судом була розглянута без присутності адвоката та свідків, а товар не був винесений з магазину і був оплачений.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції, у зв'язку з чим апеляційні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, повинні бути конкретно сформульовані та мотивовані і за змістом відповідати положенням ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Проте, апеляція ОСОБА_2 не містить ні обґрунтування незаконності прийнятого суддею районного суду рішення, ні вказівки про остаточне рішення, яке по суті справи має прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду поданої апеляції та порушених у ній питань, а отже, не відповідає в повній мірі ст. 294 КУпАП.

З огляду на те, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції та йому не властива функція задавати межі апеляційного оскарження судового рішення, неконкретність апеляційних вимог і недотримання таким чином апелянтом вимог ст. 294 КУпАП, є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту для усунення допущених недоліків.

Це рішення не перешкоджає, у разі усунення вказаних недоліків, подати апеляційну скаргу повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.
Справа №: 310/7023/16-п
ПОСТАНОВА

Про привід

18 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В с т а н о в и в:

07.10.2016 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання, призначене на 08-30 год. 18.10.2016 порушник не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник на виклик до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та приходить до висновку про необхідність застосування приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 187 ч. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/6965/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Курський тупік, 9, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

16.09.2016 о 20 год. 00 хв. в м. Бердянську, Курський тупік, 9, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї.

Крім того, 23.09.2016 о 21 год. 30 хв. в м. Бердянську, Курський тупік, 9, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, проте пояснив, що конфлікти провокує сама матір.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно, суд приходить до висновку про необхідність їх об'єднання в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (провадження № 3/310/2096/16) та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (провадження № 3/310/2097/16), присвоївши спільний номер провадження № 3/310/2096/16.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока