№ 207/2528/16-п
№ 3/207/580/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 12.08.2016 року о 12 год. 00 хв. знаходився в громадському місці в смт. Карнаухівка по вул. Пушкіна, 17-А поруч з магазином «Чимбарь», де висловлювався грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за ст. 173 КпАП України про адміністративні правопорушення настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 12.08.2016 року знаходився на своєму огороді, де почув як дільничний ОСОБА_3 кричить на бабусю, яка продавала виноград та зробив йому зауваження, щоб він перестав кричати на бабусю, внаслідок чого дільничний ОСОБА_3 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення громадського порядку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що 12.08.2016 року за адресою: смт. Карнаухівка по вул. Пушкіна, 17-А поруч з магазином «Чимбарь», бабуся торгувала виноградом, вона підійшла до неї щоб запитати ціну на виноград, в той момент підійшов дільничний ОСОБА_3 і почав кричати на бабусю, та говорити їй, що не можна там торгувати. ОСОБА_2, який знаходився в цей час на своєму огороді, що знаходиться поруч з магазином "Чимбарь" зробив зауваження дільничному ОСОБА_3, щоб той не кричав на бабусю, нецензурною лайкою ОСОБА_2 не виражався.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що 12.08.2016 року за адресою: смт. Карнаухівка по вул. Пушкіна, 17-А, біля магазина "Чимбарь" бабуся торгувала виноградом, вона підійшла до неї щоб купити винограду, в той момент підійшов дільничний ОСОБА_3 і почав кричати на бабусю, та говорити їй, що не можна торгувати. ОСОБА_2, який знаходився в цей час на своєму огороді зробив зауваження дільничному ОСОБА_3 щоб той не кричав на бабусю, нецензурною лайкою ОСОБА_2 не виражався, громадського порядку не порушував.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення означає, що діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя І.М. Юрченко