"28" жовтня 2016 р. Справа № 363/3321/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2016 року, близько 09 год. 15 хв. в с. Осещина, по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1 в порушення п. п. 12.1, 12.3, 2.5, ПДР України, керував автомобілем марки «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Крім того, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, у разі виникнення перешкоди, яку водій спроможний виявити не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на перешкоду, а саме паркан теплиці внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчинені ДТП визнав, та зазначив, що в стані алкогольного спяніння не перебував, та просив притягнути його лише за ст. 124 КУпАП. Крім того, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що провину за порушення правил дорожнього руху визнає, та прости пригнути його до відповідальності. Стосовно складено адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, вказав, що з протоколом не згоден, під час керування автомобілем та після приїзду співробітників поліції був тверезим. Просив у встановленому законом порядку пройти огляд на стан спяніння при двох свідках, однак працівники поліції відмовили в цьому, а предявлені технічні засоби та упереджене ставлення працівників поліції викликали сумніви в достовірності результатів експрес тесту на місці. Разом із цим, працівники поліції не зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення свідків, в присутності яких він відмовився від проходження медичного огляду. З огляду на це, просить повернути матеріали адміністративної справи до поліції для належного доопрацювання.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що адміністративний протокол складений за ст. 130 КУпАП містить не правильний час складання, та вчинення правопорушення, тому зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного доопрацювання.

У судовому засіданні поліцейський Вишгородського ВН ГУНП в Київській області, старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 14.08.2016р. надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Осещина, вул. Леніна 55. Виїхавши на зазначену адресу, встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 вїхав у паркан теплиці зазначеного домоволодіння. Під час спілкування з водієм даного транспортного засобу, було чутно запах алкоголю з порожнини роту, та було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в законному порядку, однак ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких додані до протоколу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила свої пояснення, які були надані письмово працівникам поліції, та знаходяться в матеріалах справи. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі, як то пропонували співробітники поліції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які були надані письмово працівникам поліції, та знаходяться в матеріалах справи. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі, як то пропонували співробітники поліції.

Разом із цим, судом було оглянуто запис з камер відеоспостереження, які знаходяться на будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Осещина, вул. Леніна, буд. 55, на яких видно, що автомобіль марки «Nissan Qashqai» в'їжджає в паркан теплиці. Дані обставини були визнані усіма учасниками судового процесу.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, працівника поліції, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст., 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 288646 від 14.08.2016р., згідно до якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, у разі виникнення перешкоди, яку водій спроможний виявити не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на перешкоду, а саме паркан теплиці, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди; схемою дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями свідка ОСОБА_3, в яких зазначено, що 14.08.2016р. близько о 09.00 год., перебувала разом із чоловіком ОСОБА_5 в будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Осещина, вул. Леніна 55, а на дворі був садівник, який зателефонував їм та повідомив, що в паркан теплиці вїхала машина. Вийшовши на двір, побачила розбиту стіну, машину та чоловіка з жінкою, які стояли біля автомобіля і пропонували грошові кошти за розбитий паркан, однак ОСОБА_3; поясненнями свідка ОСОБА_6 в яких зазначено, що він 14.08.2016р. перебував за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Осещина, вул. Леніна 55, приблизно о 09.00 год. почув сильний удар, після чого вибіг на вулицю та побачив автомобіль НОМЕР_2, який вїхав у паркан теплиці зазначеного домоволодіння. Із-за керма автомобіля вийшли чоловік та с пасажирського сидіння жінка, і почали пропонувати грошові кошти за пошкоджений паркан, однак ОСОБА_6 відмовився та викликав Державну службу охорони, які в свою чергу викликали працівників поліції; ОСОБА_1 від пояснень за фактом ДТП відмовився, що відображено в листі пояснень; протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 288647 від 14.08.2016р., згідно до якого гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в яких зазначено, що 14.08.2016р. близько 09.15 год. водій автомобіля НОМЕР_4 відмовився від запропонованого йому поліцейським проведення огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою Алкотесту «Драгер»; розпискою ОСОБА_7, в якій зазначено, що він зобовязується доставити автомобіль НОМЕР_2 до місця призначення та не допускати до керування ОСОБА_1.

Посилання представника правопорушника стосовно не вірно вказаного часу, в який саме були складені протоколи про адміністративне правопорушення, не мають відношення до суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, визнаний правопорушником та іншими учасниками справи. Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу та у медичному закладі підтверджується поясненнями свідків та сукупністю матеріалів справи, досліджених у судовому засіданні.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити за ст. 124 КУпАП у виді штрафу та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобами.

Згідно до ст. 36 КУпАП Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23,33,40-1,124,130,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

-за ст. 124 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

-На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0243, Код , МФО: 821018, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу: Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 02892132.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_8