overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Первомайськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016р. приблизно о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Мечникова,14/1 ОСОБА_1 торгувала з рук промисловими товарами в забороненому місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, про день, місце і час розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №018120 від 29.04.2016р., даними протоколу виявлення, огляду та вилучення від 29.04.2016 року, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, викладене вище, те що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнала, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.07.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази: чотири пасти та дві металеві губки, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_1 - залишити останній за належністю.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення 14.07.2016 р. о 06.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Є.Коновальця, 3 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та о 06.30 год. відмовився надавати відповідні документи на транспортний засіб, заблокувався в автомобілі, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського припинити правопорушення та не чинити опору.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві з наступних підстав.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 185 КУпАП повернено для доопрацювання у зв'язку з невідповідністю протоколів вимогам ст. 256 КУпАП, а саме невідповідністю часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 185 КУпАП, відсутністю підписів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або запису про її відмову від підпису та відеозапису, зробленого працівниками поліції.

Після доопрацювання матеріали відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до Печерського районного суду м. Києва, разом з тим, в протоколах про адміністративні правопорушення відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відеозапис, зроблений працівниками поліції, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП та рапорті, долученому до матеріалів справи.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №032829 від 01.09.2016 року, 01.09.2016 року о 17 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відносно дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоров'ю, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину за вчинене правопорушення визнав.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2016 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Драгомирова, 10/10, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив рух заднім ходом та не переконався у безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не рухався назад.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодженні транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року провадження у матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме, помилково зазначено прізвище правопорушника ОСОБА_3, тоді як слід зазначити - «ОСОБА_2.» та місце проживання: АДРЕСА_1, тоді як слід зазначити: АДРЕСА_2

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 від 27.10.2016 року - задовольнити.

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року, замість прізвища правопорушника - «ОСОБА_3.» зазначити - «ОСОБА_2.», замість місця проживання правопорушника - «АДРЕСА_1» зазначити - «АДРЕСА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм сміттєвоза у ТОВ «Єко- Комплекс», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 р. о 19:02 год. в м. Києві на розв'язці Наддніпрянського шосе під мостом Патона на бул. Д.Народів водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, місце і час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №353362 від 13.07.2016р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, викладене вище, те що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.10.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Плоске Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.07.2016 р. о 08.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, на вул. Московській, 36 в м. Києві, на перехресті з непрацюючим світлофором порушив вимоги знаку 2.1, а саме не надав дорогу транспортному засобу, що під'їжджає до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «АС АС-GE CK-CMD» д н. НОМЕР_3, чим порушив вимоги додатку 1 знак 2.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві з наступних підстав.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернені на доопрацювання у зв'язку з тим, що в схемі ДТП не вказано місце зіткнення транспортних засобів.

Після доопрацювання до суду повторно надійшли матеріали справи, разом з тим, уточнення до схеми ДТП складено за відсутності учасників ДТП та згідно пояснень ОСОБА_1, даних ним під час розгляду справи, місце ДТП зазначено не вірно.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, після чого необхідно ознайомити учасників ДТП з виправленою схемою та в разі необхідності відібрати додаткові пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 522/9370/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №077266 від 18.07.2016 р., 17.07.2016 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі, по вул. пр.-т Шевченко 33, керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077266 від 18.07.2016 р., чеком алкотеста «Драгер» №343, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої доцентом в ОНЕУ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 024501 від 14.09.2016 р., 15.07.2016 р. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. В. Арнаутська 45, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024501 від 14.09.2016 р., поясненнями Мелковського, ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 15.07.2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1передбачене ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Провадження № 3/522/6080/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

? за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2016 року о 04.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.. Канатна, 132 в стані алкогольного спяніння, згідно акту медичного огляду №001393.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 025176 від 20.08.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001393 від 20.08.2016 року.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_3 міру адміністративного покарання у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

27.10.2016