ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2637/16-п

провадження № 3/0285/830/16

31 жовтня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

за участю секретаря Поліщук Т.П.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, які надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З адміністративного протоколу, які надійшов до суду 21.09.2016 року, слідує, що ОСОБА_1 09.08.2016 року, в 0 год.15 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 500км+340 м, керуючи автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який рухався по дорозі.

На думку автора зазначеного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно із якими водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду повинен дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що в зазначений протоколі день, час та місці рухався на автомобілі Mercedes Benz з допустимою швидкістю, а велосипедист рухався по автодорозі державного значення на велосипеді, не обладнаним жодними світлоповертачами та без ліхтарів. Оскільки зазначена ділянка дороги не освітлювалась, велосипедиста не було видно, у звязку з чим його автомобіль скоїв з ним зіткнення. Окрім того, велосипедист знаходився у стані алкогольного спяніння.

Інший учасник ДТП велосипедист ОСОБА_2 до суду не прибув, судом був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Працівник відділу поліції ОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львів, який складав протокол відносно ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, до суду не прибув та не надав жодних пояснень чи заяв.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення учасників судового процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вматеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт порушення саме ним правил дорожнього руху та його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Працівником поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не було враховано вимоги ст. 251 КУпАП та не зібрано і не долучено до матеріалів безперечних доказів, які б вказували на наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема, поліцейським не перевірено, чи міг ОСОБА_1 в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості своєчасно виявити і визначити напрямок руху велосипеда ОСОБА_2, який керував велосипедом, необладнаним звуковим сигналом та світлоповертачами, без ввімкненого ліхтаря (фари). При складанні протоколу поліцейським не було взято до уваги ту обставину, що саме раптовий виїзд з порушенням правил дорожнього руху велосипедиста ОСОБА_2 на проїзну частину спровокував виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість працівником відділу поліції ОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львів було складено два протоколи відносно обох учасників ДТП. Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно велосипедиста ОСОБА_2, 09.08.2016 року, в 0 год.15 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 500км+340 м, ОСОБА_2, керуючи велосипедом, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не рухався якомога правіше до краю проїзної частини, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Окрім того, цього ж дня, 09.08.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування велосипедом в темну пору доби в стані алкогольного спяніння та без світлоповертачів за ст. 127 ч. 3 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі матеріали та докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 247 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин