overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/1250/16-п
Провадження № 3/288/350/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2016 року близько 23 години, ОСОБА_1 в с.Харліївка по вул.Виноградній Попільнянського району Житомирської області, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 173 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285420 від 29 вересня 2016 року, в якому ОСОБА_1 визнавав свою винність та зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 29 вересня 2016 року;

-постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було протягом року піддано стягненню за статтею 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 288/1096/16-п
Провадження № 3/288/304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 з невідомих причин до суду не зявилася, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті.

Постановою від 29 вересня 2016 року, ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 11 жовтня 2016 року, проте привід не виконано, до суду надійшов рапорт інспектора Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, що правопорушник був відсутній за місцем проживання. При спілкуванні з сусідами, було встановлено, що вони останнього протягом вересня жовтня 2016 року взагалі не бачили та відмовилися давати будь які пояснення. Будинок в с. Єрчики по вул. Ліски, 21, було зачинено, опитати батьків ОСОБА_1 не представилось можливим.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторний привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Попільнянського районного суду на 01 листопада 2016 року о 14 годині 50 хвилин.

Виконання даної постанови доручити начальнику Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/5680/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, 11.10.1951року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: пр.-т Миру, 25/47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2016 року о 15-00 годині, гр. ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання в квартирі № 47 будинку № 25 по пр.-ту Миру в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3, тобто ображав нецензурною лайкою, при цьому спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоду психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив обмежитись усним зауваженням, оскільки являється пенсіонером.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АА № 115780 про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року; заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, являється пенсіонером та враховуючи його майновий стан, вважає за можливе у звязку з малозначністю скоєного звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 206/1499/16-п
Провадження № 3/206/310/16
П О С Т А Н О В А

07.10.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді: Грицаюк Н.М.,

при секретарі: Сєдовій А.О.,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281061, складеного 15 лютого 2016 року, ОСОБА_1 15.02.2016 року о 09 год. 05 хв., керуючи т.з. Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 перед початком зміни руху (розворотом) по вул. Гаванська, 5, не переконалась в безпечності руху і не створення перешкод для інших учасників руху, чим спричинила зіткнення з т.з. Hundai Santafe д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

03.06.2016 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення технічної експертизи.

Постановою суду від 03.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 клопотання останньої було задоволено та призначено судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд питань.

07.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок № 3231-16 судової автотехнічної експертизи по даній справі.

05.10.2016 року до канцелярії суду наійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення повторої судової експертизи, оскільки у висновку експерта не надано відповідей на усі поставлені питання через відсутність необхідних вихідних даних, окрім того її проведення доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1Е та її представник підтримали клопотання.

Представник потерпілого заперечував проти вказаного клопотання, мотивуючи це затягуванням розгляду справи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, підстав для проведення повторної експертизи суд не вбачає, оскільки при проведенні експертизи, експерт дав вичерпні відповіді на запитання саме по всіх наявних матеріалах справи даних, інишх даних судом не встановено, а тому інші дані обєктивно нічим не мотивовані.

Крім того, при розгляді вищезазначеного адмінстративного матеріалу вирішується питання про наявність або відсутність вини у діях саме ОСОБА_1, а не громадянина ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово автотехнічної експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 288/1098/16-п
Провадження № 3/288/306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 з невідомих причин до суду не зявився, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б/н Попільнянського району Житомирської області в судове засідання Попільнянського районного суду на 17 жовтня 2016 року о 10.45 годині.

Виконання даної постанови доручити начальнику Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/1253/16-п
Провадження № 3/288/353/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року близько 16.00 години, ОСОБА_1, в с. Попільня, в магазині «Людмила», скоїв дрібну крадіжку мобільного телефону «Nokia -113» б/в у ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 51 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання особа, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285366 від 06 жовтня 2016 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 в поясненнях визнав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09 серпня 2016 року;

-

-висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 16 серпня 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 51, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 349/1000/16-п
Провадження № 3/349/431/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ № 015316 від 05.07.2016 року вказано, що ОСОБА_1 05.07.2016 року, приблизно о 21 год. 40 хв., на вулиці в с. Явче Рогатинського району нецензурно лаявся в сторону ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були надіслані до суду 13.09.2016 року.

В судове засідання, яке було призначено на 10 год. 15 хв. 23 вересня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Постановою судді від 23 вересня 2016 року доручено працівникам Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судовому засіданні, яке відбулося 07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 349/1047/16-п
Провадження № 3/349/455/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній син ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 02.09.2016 року о 12 год. 00 хв. в с. Воскресинці заподіяв тілесні ушкодження своєму однокласнику, ОСОБА_3, тобто вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, та не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, за що передбачена адміністративна відповідальність батьків згідно з ч. 4 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 018353 від 07 вересня 2016 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявою ОСОБА_4, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 02.09.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 вересня 2016 року.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має на утримані пятьох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан не працює, щире розкаяння винного, як обставину, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 288/1097/16-п
Провадження № 3/288/305/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 з невідомих причин до суду не зявився, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Попільнянського районного суду на 18 жовтня 2016 року о 09.40 годині.

Виконання даної постанови доручити начальнику Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа 362/1564/16-п
Провадження 3-в/362/18/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі № 362/1564/16-п, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк п'ять діб.

До суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі № 362/1564/16-п у звязку з поважними причинами, а саме тому що в установлений строк вказана постанова не була виконана.

Дослідивши матеріали заяву та матеріали адміністративної справи № 362/1564/16-п, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Згідно ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що на день розгляду заяви строк який пройшов з часу закінчення строку виконання постанови становть більше одного місяця, то відстрочення виконання постанови є неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 301 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 288/1101/16-п
Провадження № 3/288/309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 з невідомих причин до суду не зявилася, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті.

Постановою від 28 вересня 2016 року, ухвалено здійснити привід ОСОБА_2 в судове засідання на 10 жовтня 2016 року, проте привід не виконано, до суду надійшов рапорт в. о. інспектора Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, що по вказаній адресі правопорушник був відсутній. Під час бесіди з сусідами, які повідомили, що його місце проживання невідоме.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторний привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 32, Попільнянського району Житомирської області на 24 жовтня 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

Виконання даної постанови доручити начальнику Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3