Справа № 487/4633/16-п
Провадження № 3/487/1661/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., із секретарем Шумовською О.М., за участю порушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радсад Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
09.09.2016 року близько 03.20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Клубна, 7 в Малій Коренисі у місті Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуженні зіниці, які мляво реагують на світло, порушення мови, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його дійсно зупинили співробітники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки за день до його зупинки поліцейськими, курив коноплю та йому пояснили, що наркотична речовина перебуває у крові тривалий час. Крім того, він втомився, оскільки була 3 година ранку.
Свідок ОСОБА_2 - поліцейський 4 батальону 1 роти УППП в м. Миколаїв, ст. сержант поліції в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання разом з поліцейським Рудим В.В. Малої Коренихи 09.09.2016 р. о 03.00 год. ними був зупинений автомобіль «Москвич» під керуванням ОСОБА_1 . Після спілкування з водієм останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки виникли підозри перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп*яніння: неприродньо мутні зіниці очей, які не реагували на світло, втомлений вигляд, уповільнена реакція. В присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду, пояснивши, що він дійсно курив коноплю зранку, але у нього немає часу їхати кудись і він втомився.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .
Суд, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2012 № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з п. 12 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року (далі - Пленум ВСУ №14 від 23.12.2005 року) передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, та підтверджується вищенаведеними показами свідків, наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року серії АП1 №128796, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що правопорушник ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
За таких обставин, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності двох свідків.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Т.А. Карташева