overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/2064/16-п
Провадження № 3/576/771/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції ГУ НП в Сумській області 27.09.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 187473 від 25.09.2016 р., ОСОБА_1 25.09.2016 р. о 03:25 год. на а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ 208 км, керував транспортним засобом ВАЗ21070, д.з. ВМ6328АН, згідно показника газоаналізатора ALCOTEST 6810 «Драгер» 0575, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що коли 25.09.2016 р. о 03:25 год. на а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ 208 км його зупинили працівники поліції, він був не згоден з показником газоаналізатора, бо він не вживав алкоголь, тому разом з поліцейським поїхав до Глухівської ЦРЛ для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, де висновком огляду ознак спяніння у нього не виявлено.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Згідно висновку Глухівської ЦРЛ від 25.09.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, ОСОБА_1Б, ІНФОРМАЦІЯ_3, був доставлений до Глухівської ЦРЛ поліцейським роти ДПС ДАІ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, та 25.09.2016 р. о 03:45 год. оглянутий лікарем Глухівської ЦРЛ - ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 591/4150/16-п Провадження № 3/591/1062/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, яка мешкає за адресою: м.Суми, вул.Мажайського ,7, не працює, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

На 20 жовтня 2016 року о 08:30 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_2, яка без поважних причин не зявилась в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 07 листопада 2016 року о 08 год. 10 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, яка мешкає за адресою: м.Суми, вул.Мажайського ,7, тел. 099-51-23-336.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №576/2143/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Путивльська, 18/53, працюючого продавцем автозапчастин ПП «Штепура»,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року о 00 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 на вул. Києво-Московська в м. Глухів керував автомобілем „ВАЗ 21013, державний номер В1718СІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує ступінь вини порушника, характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,6 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,6 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/4152/16-п Провадження № 3/591/1063/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Буринь, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1, 15.10.1975р.н., за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

На 20 жовтня 2016 року о 08:20год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 07 листопада 2016 року о 08 год. 10 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Буринь, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №576/1920/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Хреннікова, 15/5, працюючого робітником дослідної станції луб`яних культур,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року о 10 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 на вул. Гоголя у м. Глухів, керуючи автомобілем „DAEWOO Lanos, державний номер ВМ 4581АТ, здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений звуковий та світловий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з потягом, який рухався через залізничний переїзд, в результаті чого автомобіль та потяг було механічно пошкоджено.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,6 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,6 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/607/16-п
Провадження № 3/576/283/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянки ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого: ОСОБА_1 Федерація, АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року близько 17 год. громадянка ОСОБА_2 спільно з іншою особою в пішому порядку намагалася незаконно перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Бачівськ» на напрямку н. п. Троєбортне (ОСОБА_1 Федерація) н. п. Бачівськ (Україна).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/608/16-п
Провадження № 3/576/284/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року близько 17 год. громадянин ОСОБА_1 спільно з іншою особою в пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Бачівськ» на напрямку н. п. Троєбортне (Російська Федерація) н. п. Бачівськ (Україна).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/5247/16-п Провадження № 3/591/1379/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 06.10.2016 року ОСОБА_1 було притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

В зазначеній постанові помилково було зазначено адресу проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови зазначивши місце проживання ОСОБА_2 с. В. Чернеччина, пров. Радянський 1кв. 1

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши: місце проживання ОСОБА_2 с. В. Чернеччина, пров. Радянський 1кв. 1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Справа №576/2039/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області у відношенні громадянки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки: Сумська область, м. Глухів, вул. Путивльська, 18/43, непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку у м. Глухів продавала свіжу рибу карась, загальною вагою 5 кг, за ціною 30 грн. за 1 кг., на яку не мала сертифікату якості і документів, підтверджуючих законність її придбання, чим порушила ст.7, 63 Закону України про тваринний світ.

В суд громадянин ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме, порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Також зважаючи на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 риба у неї фактично не вилучалася, про що свідчить розписка про прийняття нею риби на зберігання, і на час розгляду справи в суді риби в наявності немає, то суд вважає за можливе не застосовувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації обєктів тваринного світу (риби).

Крім того, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 275,6 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/3898/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ст. ст. 1222, 130 ч 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року о 1 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Новоросійській, 90 в м. Києві керував автомобілем ОПЕЛЬ ВЕКТРА д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння.

Стан сп'яніння встановлено приладом ДРАГГЕР, показник 1,48 проміле.

Своїми діями водій порушив п. 2.9. А ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 по вул. Новоросійській, 90 в м. Києві керуючи автомобілем ОПЕЛЬ ВЕКТРА д/н НОМЕР_3 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, був зупинений шляхом переслідування та створення штучної перешкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП.

Правопорушник у суді вину визнав, його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини водія, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, вважаю правильним застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на один рік зі сплатою штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн., відповідно ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік зі сплатою штрафу в зазначеному вище розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) за вчинення правопорушень, передбачених ст. 1222, ч.1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/3813/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, останній у цей же день, біля 04:00 год. за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 20, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 185 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за

місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, вказано місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 за вказаною адресою до суду від громадянки ОСОБА_2 неодноразово надходять заяви з посиланням на те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживав і не проживає і за цією адресою проживає та зареєстрована сім'я ОСОБА_2. Доводи ОСОБА_2, підтверджуються і доданою нею до своєї заяви, довідкою форми № 3.

У порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах адміністративного провадження, відсутні конкретні правові докази, які б свідчили, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з передбачених Законом підстав, проживав за адресою: АДРЕСА_1 та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування місця проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.185, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 185 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: