П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/680/16-п

Провадження №3/377/156/16

11 жовтня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши без участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СБ ТОВ «Спарта» директор,

у с т а н о в и в :

24.08.2016 року о 02 год.30хв. у м. Славутич по проспекту Дружби Народів, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1, перед початком обгону на перехресті не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Mitsubishi PaJERO» державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався по переду по тій же смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив вимоги п.14.2б, 14.6а ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

11.10.2016 року ОСОБА_1, в судове засідання не з,явився. Надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання за ст.124 КУпАП не обов,язкова.

Вважаю, що підстав для відкладення розгляду справи немає, виходячи з наступного.

Відносно ОСОБА_1, 27.09.2016 року до Славутицького міського суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Розгляд даної справи призначено на 11.10.2016 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1, відповідно розписки до судової повістки особисто повідомлений 29.09.2016 року. За письмовою заявою ОСОБА_1, з матеріалами справи ознайомився 29.09.2016 року в повному обсязі. 11.10.2016 року надійшла заява ОСОБА_1, про відкладення розгляду справи, при цьому документів на підтвердження поважності відкладення розгляду справи не надано. За таких обставин, судом вирішено розглянути дану справу за відсутності, ОСОБА_1, оскільки він належним чином повідомлений про розгляд справи, перебуває на амбулаторному лікуванні, що не заважає вказаній особі пересуватись містом, прибувати у суд, знайомитися з матеріалами справи, отримувати копії документів, передавати до канцелярії суду заяви про відкладення розгляду справи, тобто викладене у заявах про відкладення розгляду справи не відповідає дійсним обставинам поважності відсутності особи у судовому засіданні. Поведінку ОСОБА_1, суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи по строкам, та у такий спосіб уникнути відповідальності. Оскільки відповідно до вимог ст.277 КУпАП справи за вказаною статтею розглядаються у п,ятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до матеріалів справи рапортів (а.с.21-29) вбачається, що ОСОБА_1, відмовився отримувати протокол про адміністративне правопорушення, по суті правопорушення уникав від пояснень по вказаній події. Тобто судом зроблено висновок, що він не визнає провину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що на автомобіліНОМЕР_3, 24.08.2016 року близько 02 годин ночі рухалась по проспекту Дружби Народів, за її автомобілем рухався інший автомобіль. В автомобілі з нею перебували її знайомі ОСОБА_3, ОСОБА_4 Під,їхавши на автомобілі до повороту, де знаходиться кафе «Атлант» вона пригальмувала, включила лівий поворот, переконалась, що відсутні інші транспортні засоби на дорозі, які б перешкоджали виконувати маневр, почала виконувати маневр повороту ліворуч, і почула удар в ліву сторону свого автомобіля, та помітила, що в сторону приміщення «ПриватБанку» пролетів на великій швидкості мотоцикл, від якого в усі сторони летіли вогняні іскри. Коли вона загальмувала, то побачила, що мотоцикл і водій знаходились на газоні біля приміщення «ПриватБанку».

Заслухавши потерпілу, ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_3, (яка повідомила, що перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_2, перед поворотом автомобіль пригальмував, ОСОБА_2 ввімкнула поворот ліворуч і почала виконувати маневр, з лівого боку в їх автомобіль на великій швидкості пролетів мотоцикл, зацепив автомобіль і в хаотичному русі, вогняні іскри летіли на всі боки від мотоциклу, відлетів до приміщення «ПриватБанку»); ОСОБА_5,(який повідомив, що 24.08.2016 року в нічний час бачив як по дорозі рухався автомобіль, а за ним мотоцикл. Водій автомобіля «Mitsubishi» ввімкнув лівий поворот, коли автомобіль почав здійснювати маневр ліворуч, мотоцикліст збільшив швидкість, перетнув суцільну лінію, спробував обігнати даний автомобіль з лівої сторони, але не встиг і допустив зіткнення з автомобілем); ОСОБА_6, (який повідомив, що 24.08.2016 року в нічний час бачив як по дорозі рухався автомобіль, а за ним мотоцикл. Водій автомобіля «Mitsubishi» ввімкнув лівий поворот, коли автомобіль почав здійснювати маневр ліворуч, мотоцикліст збільшив швидкість, перетнув суцільну лінію, спробував обігнати даний автомобіль з лівої сторони, але не встиг і допустив зіткнення з автомобілем). Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції б/н від 24.08.2016 року, водій ОСОБА_2, була твереза, а водій ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп,яніння, 0,79%. Постановою Славутицького міського суду від 06.10.2016 року ОСОБА_7, підданий адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП за 24.08.2016 року, справа № 377/614/16-п.

Відповідно до п.14.2 «б» ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання)ліворуч. Пунктом 14.6«а» ПДР України передбачено, зокрема, що обгін заборонено - на перехресті. Таким чином з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7, порушив пункти 14.2 «б» та 14.6 «а» ПДР України, здійснивши обгін на перехресті, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, та перед початком обгону не переконався що водій, транспортного засобу який рухався попереду по тій же смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному стягненню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34, 35 КУпАП пом,якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Тимчасове вилучене посвідчення водія КХС 305994 повернути.

Копію постанови направити для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко