Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/3307/16-п Головуючий в 1 інст. Котляр А.М.
Провадження № 33/778/308/16 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., зі стягненням судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 липня 2016 року о 16-30 годині, керуючи транспортним засобом «МІЦУБІСІ АУТЛЕНДЕР», д/н НОМЕР_1, на території автомийки «Атлантида», по вул.Макарова в м.Бердянськ Запорізької області, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕ АВЕО», д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 Після скоєного ДТП ОСОБА_2 покинув місце пригоди. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невірне викладення у протоколі обставин справи, невмотивованість постанови суду, а також на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених матеріалах справи, та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він дійсно рухався заднім ходом на території автомийки «Атлантида» в м.Бердянськ, та допустив зіткнення з автомобілем, але пошкоджень у автомобілів після зіткнення не було, тому він поїхав не повідомивши про це поліцію.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненому повністю підтверджується:

- відомостями, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 №385028 від 26 серпня 2016 року, та серії АП2 №385029 (а.с.1,2);

- висновком щодо результатів розгляду звернення гр.ОСОБА_3 від 30 липня 2016 року, в якому встановлено належність автомобіля МІЦУБІСІ, д/н НОМЕР_1 (а.с.5);

- схемою наслідків ДТП від 01 липня 2016 року та фотознімками до нього, в яких визначено місце розташування автомобіля Авео, місце зіткнення, пошкодження (а.с.8-10);

- поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с.11).

Таким чином, висновки суду, які викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта про невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, а також про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Із наявного в матеріалах відеозапису видно, що ОСОБА_2 під час руху заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕ АВЕО». При цьому сам апелянт в своїй апеляції зазначає, що з видеозапису видно, що від зіткнення автомобиль АВЕО ледь похитнувся. А із долучених до матеріалів справи фотознімків видно, що автомобіль АВЕО має пошкодження, які співпадають з даними відеозапису.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що санкція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою ПДР, внаслідок чого були пошкоджені два і більше транспортних засобів, є безпідставними, оскільки диспозицією вказаної статті цього не передбачено.

Крім того, не підлягають увазі і твердження апелянта про те, що суд, в порушення вимог КУпАП, розглянув справу без виклику іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 не заявляв клопотання про виклик у судове засідання іншого водія. Діючий КУпАП також не передбачає обов'язкової участі у судовому засіданні іншого учасника ДТП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., зі стягненням судового збору.

- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко