overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4848/16-п
Провадження № 3/211/2314/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2016 року

суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого УТС, апаратником, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Димитрова)АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18 10 2016 року на адресу суду від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АА № 076137 від 14.07.2016 року, 14.07.2016 року о 23-00 годині ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 81 по вул. Героїв АТО (Димитрова), в м. Кривому Розі виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ст. 173 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У суд ОСОБА_2 не з"явився.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, та іншими матеріалами.

Суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , що підтверджується зібраними по справі доказами .

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 14.07.2016 року, дана адміністративна справа надійшла до суду 18 10 2016 року, тобто на момент надходження справи до суду та розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 220/1875/16-п
Номер провадження 3/220/653/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 47,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року о 15-00 годині ОСОБА_1, на автошляху Запоріжжя Донецьк керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в разі чого скоїв наїзд на стоячий на узбіччі дороги автомобіль ЗАЗ TF6940 державний номер АР 4629СА, що належить ТОВ «Бізон-імпот». Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним в суді, порушник свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 10.08.2016 року о 15-00 годині, на автошляху Запоріжжя Донецьк у Великоновосілківському районі Донецької області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ TF6940, що належить ТОВ «бізон-імпорт», щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975151 від 10.08.2016 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який не працює, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини порушником, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Номер справи 220/1469/16-п
Номер провадження 3/220/553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

Дев`ятко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Калініна), буд.16 Великоновосілківський район Донецька область,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області 02.08.2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Дев`ятко ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 016532 від 30.07.2016 року, 25.07.2016 року о 15-00 год. Дев`ятко ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. Своїми діями Дев`ятко І.П. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 24.10.2016 р.

В судове засідання Дев`ятко І.П., який був викликаний у встановленому законом порядку, не з'явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно Дев`ятко І.П. слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Дев`ятко ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Калініна), буд.16 Великоновосілківський район Донецька область, доставити приводом у судове засідання, призначене на 11 листопада 2016 року на 08 годин 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області каб. №19.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Великоновосілківському відділенню поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 221/5056/16-п
Провадження № 3/221/2069/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол АП1 № 978954 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: вул. 50 років Жовтня, 135, с. Микільське, Волноваського району Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1, 19.07.2016 року о 11 годині 10 хвилин в м. Вугледар Донецької області на АЗС «Альянс», керував мопедом «DELTA» з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, нестійка хода). Від застосування на місці зупинки спеціального технічного засобу алкотесту 6810, а також від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі, для визначення алкогольного спяніння, відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв 19.07.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1. за ст. 130 ч.1 КУпАП варто закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Овчиннікова
Номер справи 220/1475/16-п
Номер провадження 3/220/555/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 016523 від 22.07.2016 року, 22.07.2016 року о 23 годин 00 хвилин, в ході проведення перевірки закладів, які надають послуги у сфері розваг та громадського харчування, на літньому майданчику кафе «Сакура» по пров.Ясельному в смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району Донецької області, був встановлений неповнолітній віком 15 років ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився у вказаному закладі без супроводу батьків, при цьому працівники закладу не просили його покинути заклад. Власником закладу є ОСОБА_1, який не проконтролював зазначений факт, а саме щодо порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 22.07.2016 року, правопорушення мало місце 22.07.2016 року, отже, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.180-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 211/4858/16-п
Провадження № 3/211/2322/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ "Хлібзавод №3", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 114253 від 13.09.2016 року, 16.08.2016 року приблизно о 22-30 год. гр. ОСОБА_2 по вул. Водоп'янова, 1/90 м. Кривого Рогу, вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою ,чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Розглянувши протокол в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.268 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

При поданні матеріалів справи до суду 19.10.2016року, ОСОБА_2 не було доставлено до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5511/16-п
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090863 від 21.08.2016 року, водій ОСОБА_1 21.08.2016 року о 01:20 год. в районі буд. № 2 в м. Дніпрі керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» № 838.

На адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від ОСОБА_1, в якому він просить передати справу про адміністративне правопорушення відносно нього до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду справи за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, справу про адміністративне правопорушення слід передати для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/6144/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 39/7, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, що підтверджується рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 30 травня 2016 року, а матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду лише 30 вересня 2016 року та на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 202/6115/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором Командитного товариства Кипарис, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Командитного товариства Кипарис, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 62 офіс 75, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасно надав до Лівобережної ОДПІ розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за ІІ квартал 2016 року (граничний строк подання 09.08.2016 року, фактично подано 19.08.2016 року), що виявлено актом перевірки від 08.09.2016 року, чим порушив вимоги п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. 1,2 п. 119.2 ст. 119, абз. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, копією акту про результати камеральної (електронної) перевірки від 08.09.2016 року.

Оцінивши сукупність досліджених доказів у справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки діяння, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин справи, відповідно до яких подання відомостей про суми нарахованих (виплачених) доходів прострочено на нетривалий термін, порушенням не заподіяно шкоди, на час виявлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення воно було повністю усунуто особою, яка притягається до відповідальності, а, отже, за своїм характером є малозначним.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко