Провадження № 3/638/3643/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №415482 від 13.09.2016 року, ОСОБА_1 12.09.2016 року о 23 годині 15 хвилин у місті Харкові по вулиці Шевченко, 20, керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, що було вчинено нею повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієїстатті, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вищенаведеної статті, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №415482 від 13.09.2016 року інспектором 6 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 дії особи, відносно якої складено протокол, кваліфіковані за частиною 2 статті 130 КУпАП, проте на момент складання протоколу були відсутні відомості про прийняте рішення за протоколом серії АП2 №415102 від 25.06.2016 року.

Як зазначено у рапорті цього ж інспектора … «встановлено, що вказана громадянка вже притягалась до адміністративної відповідальності…. Той факт, чи винесено рішення суду по цій справі черговому невідомо». Припущення інспектора не можуть бути доказом повторності діяння особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та відповідно підставою для кваліфікації діяння, вчиненого нею, саме за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Більш того, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, справу про притягнення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП (за протоколом серії АП2 №415102 від 25.06.2016 року) постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2016 року було повернуто в Управління патрульної поліції на дооформлення справа №640/12224/16-п.

Також у рапорті інспектор наголошує, що на підтвердження притягнення даної громадянки до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату нею штрафу, проте жодного належного та допустимого доказу про це інспектором до матеріалів справи не додано, а тому у суду наявні сумніви щодо правдивості викладеної у рапорті інформації.

Окрім цього, відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року за №5-рп/2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №415482 від 13.09.2016 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 20, що територіально відноситься до Київського району м Харкова та відповідно до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Також не менш важливим є те, що особу, відносно якої складено протокол, повідомлено про розгляд адміністративної справи саме у Київському районному суді м. Харкова.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлені ж до Дзержинського районного суду м. Харкова.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №415482 від 13.09.2016 року містить суттєві порушення вимог чинного законодавства, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал, винести законне та обґрунтоване рішення у справі. Таким чином, у зв'язку із відсутністю відомостей, необхідних для правильного вирішення справи, та неможливістю усунути вказані недоліки під час судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хайкін