АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1229/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

та потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому вказує, що розгляд справи було проведено без його участі та без повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи, а копія постанови була отримана ним наручно 05 серпня 2016 року, про що є відмітка у матеріалах справи.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_5, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався, взагалі не повідомив ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду справи та розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Доводи клопотання про те, що копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_5 отримав 05 серпня 2016 року матеріалами справи не спростовані, а тому, враховуючи що апеляційна скарга подана до суду 10 серпня 2016 року, ОСОБА_5 дотримався встановлених ст. 294 КУпАП строків з моменту отримання копії постанови.

За таких умов строк апеляційного оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП призначити на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський