overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1757/16-п
Номер провадження 3/341/446/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 вересня 2016 року близько 18.30 год. пішла у поле та викрала 4 мішка кукурудзи, вартість якої складає 125 грн., про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ № 018168 від 05 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Диспозицією ст. 51 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП., оскільки така вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 О,В.слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП. і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та обрати їй адміністративне стягненнята у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, 275 грн. 60 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1752/16-п
Номер провадження 3/341/441/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року близько 12.00 год. в м. Галичі по вул. Коновальця, 4, в магазині "Рукавичка" вчинив дрібну крадіжку, а саме, викрав пляшку горілки "Медоф", ємкістю 0,5 л. вартістю 82 грн., про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ № 018166 від 03 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Диспозицією ст. 51 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП., оскільки такий вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КпАП України та обрати йому адміністративне стягненнята у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, 275 грн. 60 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 383/893/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 року близько 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме не виконав законні вказівки, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом КД № 002251 від 13.10.2016 року, рапортами інспекторів Бобринецького ВП ГУНП (а.с.4,5), відеоматеріалом, який міститься на диску, долученому до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10-ти неоподаткований мінімумів громадян.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.185 КУпАП, ст. 246, 248, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 408/7360/16-п
Провадження №3/408/4963/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків, Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , 3МР 1 МБ, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 679/07/2016 від 04.07.2016 року йдеться, що сержант ОСОБА_1 04 липня 2016 року о 20 годині 50 хвилин, неподалік населеного пункту смт. Станиця луганська, Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 04 липня 2016 року, а матеріали справи надійшли до суду лише 18 жовтня 2016 року, тобто на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/7357/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Бахмут» Краматорського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Артемівської міськради Донецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Чкалова, буд.42,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 218604 від 24 липня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 21 липня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин незаконно перетнув Державний кордон України в закритому пункті пропуску «Довжанський» на напрямку руху Ростов на Дону Горлівка.

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/7367/16-п
Провадження №3/408/4965/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, військовослужбовця, командира відділення НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 681/07/2016 від 08.07.2016 року йдеться, що сержант ОСОБА_1 08 липня 2016 року о 20 годині 20 хвилин, на взводному опорному пункті поблизу с. Тепле Станично-Луганського району Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 08 липня 2016 року, а матеріали справи надійшли до суду лише 18 жовтня 2016 року, тобто на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/7368/16-п
Провадження №3/408/4966/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця, старшого механіка водія 6 МР ГМБ, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 682/07/2016 від 08.07.2016 року йдеться, що сержант ОСОБА_1 08 липня 2016 року о 20 годині 10 хвилин, на взводному опорному пункті поблизу с. Тепле Станично-Луганського району Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 08 липня 2016 року, а матеріали справи надійшли до суду лише 18 жовтня 2016 року, тобто на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/7370/16-п
Провадження №3/408/4968/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, військовослужбовця, головного сержанта 3 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 684/07/2016 від 19.07.2016 року йдеться, що сержант ОСОБА_1 19 липня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, в місці розташування командного пункту в с. Козачий Станично-Луганського району Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 19 липня 2016 року, а матеріали справи надійшли до суду лише 18 жовтня 2016 року, тобто на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/7471/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Красна Талівка» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Широкий Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Широкий, вул. Леніна, 29,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року о 23 годині 50 хвилин, на напрямку с. Новоруський (Російська Федерація) с. Золотарівка (Україна), ОСОБА_1 з території Російської Федерації за допомогою гумового човна перетнув державний кордон України з 5-ма каністрами дизельного пального ємністю 20 літрів кожна, чим порушив вимоги Закону України «Про державний кордон України», після чого був затриманий прикордонним нарядом

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив його суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 365039 від 25.10.16 р., де викладена сутність правопорушення, а також схемою місцевості, на якій ОСОБА_1 вказав місце затримання після перетину державного кордону України.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що виразились у незаконному перетинанні державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Руководствуясь ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 3/409/301/16
П О С Т А Н О В А

"25" жовтня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І. призначив справу до розгляду на 25 жовтня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
справа № 415/5359/16-п
провадження № 3/415/1024/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ПрАТ «Линік», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2016 року на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 747397 від 13.09.2016 року, складеного в.о начальника відділу податкового супроводження підприємств невиробничої сфери діяльності ОСОБА_2 вбачається, що генеральний директор ПрАТ «Линік» ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив податкове зобовязання зі збору за користування радіочастотним ресурсом України, порушивши п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, зі змінами та доповненнями, на суму 153, 24 гривень.

Відповідно до загальних правил, встановлених ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем його вчинення.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, було встановлено, що даний матеріал надійшов до Лисичанського міського суду Луганської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено місто Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків,72, таким чином адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 не підлягає розгляду Лисичанським міським судом Луганської області та підлягає поверненню до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС для вирішення питання щодо належного направлення матеріалу з урахуванням територіальної підсудності.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС для вирішення питання щодо належного направлення матеріалу з урахуванням територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Старікова