overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/8814/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого столярем ЗАТ «Галич Авто», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 240514від 06.10.2016 року гр. ОСОБА_1-В.В. 06 жовтня 2016 року близько 18:45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Львові по вул.Миколайчука, 2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_4 під керуванням гр..ОСОБА_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник свою вину визнав та просив суворо не карати.

Незважаючи на визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 240514від 06.10.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2016р., іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1-В.В. слід вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 2030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 460/4760/16-п
Провадження №3/460/2335/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду м. Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Юрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, за ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані адміністративні матеріали були розподілені судді Швед Н.П. 17.10.2016р. та передані судді Швед Н.П. 18.10.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 КУпАП скеровано до суду 17.10.2016 року, проте правопорушника в суд доставлено не було. Відтак, суддя не має можливості розглянути направлені до суду адміністративні матеріали у строки, передбачені законом.

За таких обставин, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 КУпАП слід повернути начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268,277,278, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Юрієвича за ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Швед Н.П.
Справа № 466/8711/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089684 від 26.09.2016 року гр. ОСОБА_1 26.09.2016 року близько 21:00 год. керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. М1041ОН в м.Львові по пр..ОСОБА_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3» д.н.з. ВС 7008СІ під керуванням гр. ОСОБА_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник свою вину визнав та просив суворо не карати.

Незважаючи на визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089684 від 26.09.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2016р., іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопо- рушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 2030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 468/902/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 21.10.2016 року на 09.30 годин, та до Баштанського ВП було направлено лист про забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол, до суду, оскільки участь особи в суді при розгляді справ вказаної категорії є обовязковою.

На вказаний час та дату особа, відносно якої складено протокол, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, та Баштанським ВП не було забезпечено на підставі відповідної вимоги суду явку вказаної особи для розгляду справи.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи відносно особи, відносно якої складено протокол, оскільки справи, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються в суді з обовязковою участю особи, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного та враховуючи положення ст. 277 КУпАП, яка встановлює скорочені строки розгляду справ вказаної категорії, наявні обґрунтовані підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 473/2990/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовець ВЧ 2950, солдат, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 266341 від 16.07.2016 року - 16.07.2016 року о 09 год. 50 хв., в с. Степне, Марїнського району, Донецької області по вул. Центральній,2-а, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем HONDA DIO, в порушення п. 2.9 а ПДР України, в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку алкотестеру Драгер ступінь алкоголю становила 1,90 % проміле, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник був викликаний в судове засідання, проте не зявився, тому судом було прийнято рішення про розгляд справи у його відсутності згідно із положеннями ч.2 ст.268 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 266341 від 16.07.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.07.2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 04.10.2016 року, однак, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 до суду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу - виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, 26.08.1988 народження, до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення постанови правопорушнику до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

згідно оригіналу

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/887/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря судового засідання Куш О.П., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22.06.2016 р. близько 16-00 год. гр. ОСОБА_1 заходив до місцевого магазину «Анастасія», де реалізуються алкогольні напої на розлив, чим порушив постанову Доманівського районного суду Миколаївської області.

У звязку з зазначеним відносно ОСОБА_1 23.06.2016 р. інспектором Доманівського ВП складений протокол серії АА268898/216 про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складений 23.06.2016р., справа надійшла до суду 20.10.2016 р., коли минув 3-х мысячний строк, що унеможливлює розгляд справи в установлені строки.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя :ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/893/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №529110 від 18.10.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 16.10.2016 р. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, хватав руками за верхній одяг, виганяв з будинку, вчинивши насильство в сімї психологічного характеру, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснивши, що мати є людиною похилого віку, та в силу свого стану здоровя сприймає обставини навпаки, а він намагався допомогти їй.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення в частині допиту в якості свідків-сусідів.

За таких обставин адміністративний матеріал не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 487/4988/16-п
Провадження №3/487/1818/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження № 3/487/1818/16, № 3/487/1819/16).

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1818/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративну справу №3/487/1819/16 відносно ОСОБА_1,про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПоб'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1818/16.

Призначити до розгляду зазначену адміністративну справу на 20 жовтня 2016 року о 08.00 год.

У судове засідання викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора, яким складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 487/4761/16-п
Провадження №3/487/1712/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2016 року о 00.20 год. по вул. Генерала Карпенка, біля буд. 22 в м. Миколаєві керував транспортним засобом автомобілем Hyundai sonata, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №125917 від 21.09.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- розпискою ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/4739/16-п
Провадження № 3/487/1695/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 28.08.1956 р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер,

за ст. 162 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №270409/823 вбачається, що 16.08.2016 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 на Центральному ринку по пр. Центральний, 25 здійснював обмін гривні на іноземну валюту номіналом 50 доларів США за курсом 25,40 грн. за один долар США, чим порушив законодавство про валютні операції та вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП. У присутності понятих проведено особистий огляд та огляд речей ОСОБА_2 та вилучено купюру номіналом 50 доларів США серія EF43806337А, покладено в поліетиленовий файл, прошито та опечатано печаткою №1 ОСОБА_1

Так, і в протоколі про адміністративне правопорушення і в матеріалах справи відсутні відомості про місце зберігання вилученої купюри (50 доларів США), що унеможливлює вирішення питання про її конфіскацію у разі визнання особи винною, як це передбачено санкцією ст. 162 КУпАП.

Зазначені вище недоліки є суттєвими та, в порушення норм ст. 245 КУпАП, перешкоджають всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин по справі, та вирішенню її у точній відповідності із законом, у звязку з чим дані матеріали підлягають поверненню до ОСОБА_1 ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245,256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП повернути ОСОБА_1 відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина