Справа № 308/6209/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.10.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., за участі правопорушника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кракосевича І.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 03 червня 2016 року, близько 22 год. 15 хв. керував автомобілем «Dodge Саliber» д.н.з. «НОМЕР_1» по АДРЕСА_2 в місті Ужгороді в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову, якою провадження у справі №308/6209/16-п закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у разі незгоди апеляційної інстанції з закриттям справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2016 скасувати, а провадження у справі №308/6209/16-п закрити на підставі п.7 ч.1 статті 247 КУпАП.

Зазначає, що 03.06.2016, близько 22 години він знаходився у своєму автомобілі, припаркованому на тротуарі у дворі житлового будинку по АДРЕСА_2 та телефонував своїй знайомій, яка проживає у цьому ж будинку. До нього підійшли співробітники поліції, які попросили документи на машину та його особисті, що він і виконав, не підозрюючи про претензії поліцейських. Таким чином, на момент приходу поліції, він не являвся водієм у розумінні п.1.10 ПДР.

Очевидцями цього факту були його знайомі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останній з яких проживає у цьому району та в цей час знаходилися у дворі того ж будинку.

За декілька хвилин до приходу працівників поліції, у зв'язку з болями в області серця, він вжив декілька крапель сердечного засобу (валокордін), через що з ротової порожнини у нього міг походити легкий запах алкоголю, що очевидно викликало певні підозри у співробітників поліції.

Вказує, що не відмовляючись від проведення огляду за допомогою технічних засобів (оскільки йому його не пропонували), на пропозицію співробітників поліції, він закрив свою машину, узявши документи, сів у патрульну машину і вони приїхали в Закарпатський обласний наркологічний диспансер.

Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в Закарпатському обласному наркологічному диспансері (лікар - ОСОБА_5.). був проведений з грубими порушеннями Інструкції, у зв'язку з чим ним подана відповідна заява до Департаменту охорони здоров'я Закарпатської ОДА.

Перед проведенням огляду він пояснив лікарю, що через сердечний біль він вжив декілька крапель сердечного засобу (валокордін), у зв'язку з чим з ротової порожнини у нього міг походити певний запах алкоголю, тому, наполегливо просив його для встановлення правильного висновку зробити відбір біологічного середовища у нього та провести відповідні лабораторні дослідження, що зазначив в акті медичного огляду та висновку.

Таким чином, лікарем грубо порушено вимоги пунктів 8,12,13,15,16 Інструкції, а його висновки, на підставі пункту 22 цієї ж Інструкції повинні вважатися недійсними.

Не зважаючи на його пояснення та очевидні порушення вимог інструкції при проведенні огляду в медичному закладі, один з працівників поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому він коротко зазначив про фактичні обставини справи та процесуальні порушення при його складанні.

Зазначає, що зміст цього адміністративного протоколу не відповідає дійсності, обставинам справи та вимогам ст. 256 КУпАП.

Співробітниками поліції транспортний засіб, в порушення вимог ст.265-2 КУпАП, яким він керував, не затримувався, не вилучався, на спеціальний майданчик не доставлявся, що підтверджується відсутністю відповідного запису у протоколі.

Зазначений факт також підтверджує відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім іншого, вказує, що про призначення розгляду справи на 02.09.2016 ні він, ні представник Кракосевич І.Р. не повідомлялися, повісток не отримували, натомість до суду листом від 01.09.2016, у справі №308/6209/16-п ним подавалося клопотання про перенесення її розгляду, у зв'язку зі знаходженням з 30.08.2016 на стаціонарному лікуванні в Закарпатському обласному клінічному центрі нейрохірургії та неврології з діагнозом (інсульт). Подані клопотання суд вважав безпідставними, хоча був належним чином, з наданням медичних документів, повідомлений про його перебування на стаціонарному лікуванні з діагнозом «інсульт».

В ході розгляду справи ним подано суду письмові пояснення, в яких викладено дійсні обставини справи, яким у постанові суду також не надано оцінки.

Апелянтом подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на її оскарження, яке мотивоване тим, що про розгляд справи, який був призначений на 02.09.2016 ні він, ні представник Кракосевич І.Р. не повідомлялися, натомість до суду, листом від 01.09.2016 ним подавалося клопотання про перенесення її розгляду, у зв'язку із знаходженням з 30.08.2016 на стаціонарному лікуванні в Закарпатському обласному клінічному центрі нейрохірургії та неврології з діагнозом (інсульт). 23.09.2016 поштовим відправленням ним отримано постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2016 з супровідним листом, датованим 22.09.2016 вих. № 6209/16-п.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кракосевича І.Р., які підтримади апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. В разі порушення цього строку, особа має право звернутись із клопотанням про його поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлявся про місце і час розгляду справи (а.с.7, 9, 23, 33, 39-40). В судові засідання призначені на 29.07.2016, 02.09.2016 ОСОБА_1 не з'являвся, надавав суду відомості про хворобу і знаходження на стаціонарному лікуванні (а.с.27, 28, 36-38).

Про розгляд справи 02.09.2016 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, однак подав заяву про перенесення розгляду справи. Справа була розглянута судом 02.09.2016 року у відсутності ОСОБА_1

З наданих апеляційному суду довідки №35 від 05.09.2016 року та виписки з історії хвороби №935 виданих Закарпатським обласним центром нейрохірургії та неврології вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у період з 30.08.2016р. по 05.09.2016р. (а.с.60, 61).

Копію постанови від 02.09.2016 року судом надіслано ОСОБА_1 22.09.2016 року (а.с.43, 53, 54), отже причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 02.09.2016 року визнаються поважними і такий поновлюється.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції 02.09.2016 року була з поважних причин, тому доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст.268 КУпАП є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню із прийняттям нової постанови.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 094725 від 03.06.2016 року ОСОБА_1 03 червня 2016 року, близько 22 год. 15 хв. керував автомобілем «Dodge Саliber» д.н.з. «НОМЕР_1» по АДРЕСА_2 в місті Ужгороді в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №189 від 03 червня 2016 року з якого випливає, що такий був складений о 22 годині 30 хвилині черговим лікарем Закарпатського обласного наркологічного диспансеру на підставі направлення уповноваженою особою Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві і відповідно до висновку якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння; поясненнями свідка ОСОБА_3; рапортом інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції О.Р. Бараболі, який узгоджується із доданим до справи відеозаписом, з яких вбачається, що екіпажем №109 03.06.2016 було зупинено транспортний засіб «Додж», д.н.з. «НОМЕР_1», оскільки в темну пору доби у даного автомобіля не були ввімкнені фари ближнього світла, та вже під час розмови із водієм даного автомобіля ОСОБА_1 інспектором було помічено ознаки алкогольного сп'яніння, після чого останні проїхали до обласного наркодиспансеру для проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння; листом Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 27.07.2016 року вих. № 31/С.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджена і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення 03.06.2016 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП минуло чотири місяці, апеляційний суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 268, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2016.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2016, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Дацків