overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року в провадження Богунського районного суду надійшов з додатками протокол серії ЖИ № 006766 від 08.10.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 08.10.2016 року, близько 13.50 години здійснила дрібну крадіжку товару на суму 182,01 грн. у магазині «Караван», який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 77.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється соціальна пільга, яка на час вчинення крадіжки (08.10.2016 року) становила 689,00 грн., а тому дрібною крадіжкою вважається крадіжка на суму, що не перевищує 137 грн. 80 коп. (0.2 податкової соціальної пільги).

Отже, за змістом ст. 51 ч.1 КУпАП викрадення майна на суму 182 грн. 01 коп. не може вважатися дрібною крадіжкою, а відтак і не може наступати за вказані діяння адміністративна відповідальність.

Діючим законодавством не передбачено можливість притягнення до адміністративної відповідальності за крадіжку, яка за своїм розміром не є дрібною.

З огляду на те, що розмір викраденого майна по своїй вартості виходить за межі дрібної крадіжки, то в порушенні, зазначеному в протоколі, що надійшов до суду, вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню прокурору прокуратури міста Житомира, а справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю згідно ст. 284 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 253 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати прокурору прокуратури міста Житомира для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 274/2385/16-п
Провадження № 3-в/0274/49/16
П О С Т А Н О В А

25.10.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглядаючи подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

ОСОБА_2 у судове засідання 25.10.2016 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від явки в судове засідання, керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання о 9 год. 15 хв. 3.11.2016 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський відділ поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Л.Хавронюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Житомир, пров. 5-ий Транзитний, 27, непрацюючого за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року гр. ОСОБА_1 о 22 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля буд. № 86 по вул. Домбровського в м. Житомирі, справляв природні потреби у не встановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 304666 від 08.10.2016 року, рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля буд. № 86 по вул. Домбровського в м. Житомирі, справляв природні потреби у не встановленому для цього місці, тобто в його діях є склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка до цього не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Житомир, 2-ий АДРЕСА_1, непрацюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року гр. ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв., перебуваючи біля дверей кв. № 130 за адресою: місто Житомир, м-н Згоди, 3/75, нецензурно виражався, голосно кричав, безперервно стукаючи у двері даної квартири (на протязі 10 хв.), що порушувало громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 304612 від 08.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року о 15-00 годині ОСОБА_1 у м. Житомирі по пр-ту Миру, 63, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, вчинивши дрібне хуліганство та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 005617 від 27.09.2016 року, яким підтверджується факт вчинення та обставини правопорушення;

- письмовими поясненнями, ОСОБА_1, відповідно до яких останній вину визнав, просив обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 розкаявся; вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює її від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №295/4585/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю: представника ЖМВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання заступника начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 10.05.2016 року на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання заступника начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт, призначених постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.05.2016 року.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник КВІ в судовому засіданні пояснила, що на даний час ОСОБА_2М відпрацював громадські роботи відповідно до постанови суду від 10.05.2016 року в повному обсязі та просила суд залишити подання без задоволення.

Вислухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи, справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 10.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Але в матеріалах справи відносно ОСОБА_2 міститься повідомлення КВІ від 31.08.2016 року № 4151 про те, що ОСОБА_2 станом на 31.08.2015 року відпрацював призначене постановою Богунського районного суду м.Житомира від 10.05.2016 року адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт в повному обсязі.

Згідно ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що на момент розгляду подання ОСОБА_2 відбув призначене покарання у вигляді 40 годин громадських робіт, суд вважає, що в поданні заступника начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 10.05.2016 року на адміністративний арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання заступника начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 10.05.2016 року на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.08.2016 року о 11-40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в смт Романів по вул. Н.Сотні, 92, під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3, котрий стояв припаркований. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396578 від 20.08.2016 року та схемою до нього, де вказані обставини ДТП;

- письмовими поясненнями

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №24102016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Житомир, вул. Мира, 13, непрацюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року гр. ОСОБА_1 о 03 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Житомир вул. Перемоги, 24, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 304619 від 08.10.2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії КИ № 032817 від 08.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого фрезеровщиком в «Надія Алкон», за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року гр. ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля буд. № 12 по вул. Якіра в м. Житомирі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 304903 від 08.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 278/2497/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, паспорт серії "ВМ" № "432582", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року о 20 годині ОСОБА_1 перебуваючи на річці Тетерів поблизу с. Слобода-Селець Житомирського району та області, ловив рибу "заборчиком" знаряддям лову із сіткоснастевого матеріалу, використання якого заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП. В наслідок лову було здобуто рубу: карась - 2 екз., чим заподіяно збитку рибним запасам України на суму 34 (тридцять чотири) гривні.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, квитанції вилучення речей, описом знарядь лову, описом повернутих біоресурсів обєктів лову, розрахунком збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан останнього, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, та вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією "заборчика" з ліски.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Станишівської сільської ради (, р/р 0226, МФО 811039, ГУДКСУ у Житомирській області, код платежу 24062100) 34 (тридцять чотири) гривні шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич