overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/9722/16-п
Провадження №3/751/1893/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП

Встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення до суду повернуто без вручення, з відміткою: «через не запит». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в приміщення суду приводом особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки явка даної особи до суду є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - доставити приводом в приміщення суду в судове засідання

08 листопада 2016 року на 08 год. 45 хв.

Виконання даної постанови доручити Управлінню Патрульної Поліції в місті Чернігові (протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2М.).

Про виконання постанови повідомити суд до 08 год. 45 хв. 08 листопада 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Провадження № 3/742/713/16
Єдиний унікальний № 742/3218/16-п
Постанова

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року до суду від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області надійшов протокол від 25 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АА № 127239, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного протоколу, 25 жовтня 2016 року близько 12 години ОСОБА_1 курив тютюновий виріб в забороненому місці на сходах біля входу до гуртожитку Прилуцького професійного ліцею по вулиці Пушкіна, 73 у м.Прилуки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив вищенаведені обставини, просив його суворо не карати, так як зробив відповідні висновки.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 була проведена профілактична бесіда, він розкаявся, в подальшому запевнила що подібних випадків не буде.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії АА № 127239, його особистими поясненнями в суді та поясненнями його представника.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 3/750/3063/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 022224, 15 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 15 червня 2016 року о 17:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим завдав психологічну шкоду здоровю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 15 червня 2016 року, а справа надійшла до суду 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/734/1375/16 Справа № 734/1788/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 21.25 годині 4 травня 2016 року ОСОБА_1 по вулиці Революції в м. Остер Козелецького району Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння. На місці продувати прилад «Драгер» і проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суд надійшли 25 жовтня 2016 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 4 травня 2016 року. Оскільки на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 751/9230/16-п
Провадження №3/751/1724/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1 11.09.2016 року о 05 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул.. Ринкова, 10 в магазині «АТБ» виражався нецензурною лайкою та погрожував гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши причини неявки. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Код суду 233 № 233/5050/16-п
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 10 травня 1951 року, займає посаду генерального директора ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Алушта, якому розяснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року на розгляд Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №142 від 30 червня 2016 року серії АА №710623 згідно з яким 30 червня 2016 року під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () встановлено в діях генерального директора ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями завищено суму податкового кредиту на 50886928 грн. за січень-квітень 2015 року, що призвело до завищення відємного значення ПДВ, чим порушено п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності згідно з постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/236/16-п від 27.01.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення за протоколом від 30 червня 2016 року було виявлене 30 червня 2016 року, а до суду матеріал надійшов 10 жовтня 2016 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 10 травня 1951 року, займає посаду генерального директора ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/235/1719/16
Єдиний унікальний № 235/6492/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.11.1987р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016р. до суду вдруге надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, який постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Клікунової А.С. від 29.09.2016р. був повернутий для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 012315 від 20.09.2016р. вбачається, що ОСОБА_1, який раніше протягом року(18.03.2016р.) притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУУпАП, 18.09.2016р. о 13.00год. за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, знаходився в стані алкогольного спяніння та вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував спричиненням побоїв, що могло завдати шкоду її психологічному здоровю, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 8.30 годину 26.10.2016р., але ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1, відкласти на 8.30 годину 10 листопада 2016р..

Доставити ОСОБА_1, 13.11.1987р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 8.30 годину 10 листопада 2016р..

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 298/1187/16-п
Номер провадження 3/298/662/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, українця, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року, біля 23 год., ОСОБА_1 за вищевказаним місцем свого проживання, вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав нецензурними словами, та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав пояснивши, що потерпіла сама прийшла до нього додому та ображала його нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 р. серії ЗА № 406917 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3М ., ОСОБА_4 ОСОБА_5І, від 16.07.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із спливом передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 298/1186/16-п
Номер провадження 3/298/661/16
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута протягом доби та з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявився до суду, а тому розглянути справу у передбачений законом строк (ч.2 ст.277 КУпАП) не надалось можливим.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інші дату та час, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 годину 15 хвилин 7 листопада 2016 року та доставити в суд приводом у вказані день і час ОСОБА_1, проживаючого за вищевказаною адресою.

Виконання постанови в частині забезпечення приводу доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 298/1159/16-п
Номер провадження 3/298/633/16
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута протягом доби та з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявився до суду, а тому розглянути справу у передбачений законом строк (ч.2 ст.277 КУпАП) не надалось можливим.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інші дату та час, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 годину 35 хвилин 7 листопада 2016 року та доставити в суд приводом у вказані день і час ОСОБА_1, проживаючого за вищевказаною адресою.

Виконання постанови в частині забезпечення приводу доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа №: 302/876/16-п 3/302/243/16
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

24.10.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно гр.ОСОБА_1, - щодо вирішення питання з ініціативи суду про виправлення описки в постанові суду від 24.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що в резолютивній постанові суду допущено описку , а саме в абзаці другому записано прізвище особи з якої слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн. "ОСОБА_2В." замість прізвища "ОСОБА_1С.". За наведених обставин, вважаю, що допущену описку в постанові суду слід виправити з ініцативи суду, оскільки, в разі невиконання винною особою постанови суду в добровільному порядку протягом 15 днів, подальше виконання постанови суду в примусовому порядку буде ускладнено у зв'язку з допущеною опискою в постанові суду щодо написання правильно прізвища винної особи .

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2016 року по справі № 302/876/16-п, провадження № 3/302/243/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в тексті постанови суду резолютивної частини, абзац другий , виправити прізвище винної особи з "ОСОБА_2В." на прізвище "ОСОБА_1С.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3