АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1087/2016 Постанова винесена суддею Шумейко О.І.
Категорія: ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та його піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 11 липня 2016 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_4, 1972 року народження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник уважає, що суддя місцевого суду не дотримав вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, які до того ж не доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні цього правопорушення, бо протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а інші докази, в тому числі й пояснення дружини ОСОБА_3, відсутні, таким чином суддя формально підійшов до розгляду справи, що призвело до необґрунтованого притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не прибув, в судове засідання 30 вересня 2016 року не прибув і захисник ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, в якому, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, розгляді справи в суді та винесенні постанови суддею дотримані не були.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 11 липня 2016 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_4, 1972 року народження, тобто правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, у цьому протоколі, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення та не вказані інші відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, в протоколі відсутні вказівки на те, в чому проявилося психологічне насильство ОСОБА_3 стосовно дружини і не вказано його наслідки, взагалі відсутні дані про потерпілу особу, а суддя місцевого суду при розгляді справи дотримання зазначених вимог закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не перевірив, отже при розгляді справи не звернув увагу на вказану неповноту та неправильність протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом (посадовою особою) встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншіобставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Отже, з огляду на вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, ці вимоги закону суддею місцевого суду також не дотримані, внаслідок чого залишились нез'ясованими та невірно оціненими обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

Так, суддя місцевого суду в постанові формально послався на те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, не дивлячись на невизнання ним провини, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та рапортом працівника міліції.

В той же час, в рапорті старшого інспектора-чергового Оболонського УП ГУ НП в м. Києві Руденка О.Г. від 11.07.2016 зазначено «11.07.2016 по спец.лінії «102» до чергової частини Оболонського району надійшла інформація: АДРЕСА_3, бувший чоловік…».

В письмових поясненнях ОСОБА_3 викладено, що 11.07.2016 близько 03-30 після спільного вживання алкогольних напоїв, у нього з дружиною виникла конфліктна ситуація, під час якої дружина «кидалась до очей, хотіла побити, на зауваження не реагувала».

За таких обставин, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не узгоджується з матеріалами справи, суперечить поясненням ОСОБА_3 щодо цієї події, отже суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч ст. ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП, не вжив заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх її обставин в сукупності.

Враховуючи наведене, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню.

Оскільки без встановлення фактичних обставин події правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4. на неодноразові виклики в суд апеляційної інстанції не прибули, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві для усунення порушень, допущених при направленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, та приведення цих матеріалів у відповідність з вимогами законодавства, а також проведення додаткової перевірки з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення фактичних обставин правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та його піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 діб зі стягненням судового збору - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Оболонського управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП, усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та додаткової перевірки фактичних обставин адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко