overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/9214/16-п
Провадження № 3/592/1690/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником ТОВ «Тепличний», мешкаючого за адресою: м. Суми, вул.Романа Атаманюка (40 р. Жовтня), 57, кв.237,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, який згідно адміністративного протоколу призначено до розгляду на 12.10.2016 р. Однак, на зазначений день правопорушник в суд не зявився та не був доставлений.

Вважаю, що матеріал справи належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП,- при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в суд не був доставлений.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП,- справи даної категорії повинні бути розглянуті протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.10.2016 р., не зявився та не був доставлений, таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
справі № 599/1296/16-п 3/599/227/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Роти ДПС ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року ОСОБА_1 на автодорозі Львів-Тернопіль 100км.+600м., керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом БАЗ А079.09 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за місцем проживання ОСОБА_1 а саме до Городоцького районного суду Хмельницької області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП направити до Городоцького районного суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 579/1534/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії МВ 253809, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 20.01.2005 року, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2016 року близько 22 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці на вул.Роменця в м.Кролевець біля магазину АТБ, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 446152 від 23 вересня 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/1410/16-п
Номер провадження 3/580/415/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року о 8 год. ОСОБА_1 на центральному ринкупо пл. Соборній в м. Лебедині Сумської області, здійснювала незаконний продаж риби - карася сріблястого - вагою 3 кг. по ціні 20 грн. за 1 кг., без документів законності придбання та сертифікату якості, чим вчинила порушення п. 3.14 "Правил спортивного та любительського рибальства".

Правопорушник викликався до суду, але не зявилася, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути у його відсутності.

Крім особистого визнання вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.16 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 268, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією об"єктів трваринного та рослиного світу, а саме риби - карася сріблястого вагою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення до 11.01.17 року.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 580/1497/16-п
Номер провадження 3/580/441/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою посадовою особою виконавчого комітету Великовисторопської сільської ради встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, оскільки вчасно його не отримала по досягненню 16 річного віку, чим порушила п.п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушник викликався до суду, але не зявилася, хоча про час дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СР № 004 від 23.09.16 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адіміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП

Керуючись ст. 268, 24-1, ст. 197 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення до 10.01.2017 року.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 599/1308/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: с.Товсте,

Гусятинського району, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_2 по місцю спільного проживання.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його особистими поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 004291 від 26 вересня 2016 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, та порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим,його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/3878/16-п
Номер провадження 3/585/745/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2016 року гр.ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміністративного нагляду не зявився на відмітку у вказаний термін до Роменського ВП, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Крім того, його провина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА № 145316 (а. с. 2), постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 травня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а. с.4), постановою про встановлення обмежень піднаглядному ОСОБА_1 ( а.с.5), реєстраційним листком (а.с.6), рапортом заступника начальника сектора Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 27.07.2016 року (а.с.8), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.3) та постановою Роменського міськрайонного суду від 7 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи правопорушення було скоєно 14.05.2016 року .

На момент розгляду справи в суді сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною для закриття провадження по справі, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 248 п. 3 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/4129/16-п
Номер провадження 3/585/747/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, українця, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ІН (відсутній) НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС 08.12.1995 року,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

22 липня 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Ромни по вул.Маяковського,90, з прилавку торгового залу магазину «ЕКО Маркет» здійснив крадіжку пачки фісташок «Масhо» вагою 200 грам, вартістю 134,35 грн. , чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Крім того 27 липня 2016 року близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_1 в м.Ромни по вул.Маяковського,90, з прилавку торгового залу магазину «ЕКО Маркет» здійснив крадіжку пачки фісташок «Масhо» вагою 200 грам, вартістю 134,35 грн. , чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 на протязі невеликого проміжку часу, і ці справи одночасно розглядаються судом, вважаю за необхідне справи про адміністративні правопорушення № 585/4129/16-П та 585/4130/16-П обєднати та розглянути в одному провадженні, присвоївши реєстраційний 585/4129/16-П (номер провадження 3/585/747/16).

У судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи .

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 658/3154/16-п
провадження № 3/658/856/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

06 жовтня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 р. о 11:00 год. ОСОБА_1 на території СП «Каховський ринок» здійснила купівлю 50 доларів США за 1300 грн., всупереч Постанови НБУ № 502 від 12.12.2002 р. «Про затвердження інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України», про що було складено протокол з яким остання ознайомлена і не заперечує.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю, щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці, враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире каяття, ступінь її вини, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і її слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 162, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Валютні цінності, які стали безпосереднім обєктом правопорушення, а саме 50 доларів США, вилучені у правопорушниці конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/2141/16-п
провадження № 3-в/658/40/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсоснької області Батовріна І.Г., за участю секретаря Завізьон С.А. розглянувши подання Каховського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Херсонської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 липня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Каховський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у зв`язку із ухиленням від відбування адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Таким чином, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом у разі умисного ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Разом з тим, з наявної у матеріалах справи довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2536 від 29.09.2016 вбачається, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу за контрактом 12.02.2016 до 198-го навчального центру.

За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки ухилення від відбування громадських робіт, оскільки він не відбуває призначене йому адміністративне стягнення з поважних причин, будучи мобілізованим та направленим для проходження військової служби.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Каховського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, а справу відносно нього повернути в кримінально-виконавчу інспекцію Каховського району.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Каховський міськрайонний суд до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Батовріна І. Г.