Справа 688/3544/16-п
№ 3/688/575/16
Постанова

Іменем України

11 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від т.в.о. начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411661 від 30.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що 30 вересня 2016 року о 22 год. 10 хв. в м.Шепетівка по вул.Лісовій керував транспортним засобом SEAT Toledo в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано спеціальним технічним приладом «Драгер ARBL 0731». Від проходження медичної експертизи в медичному закладі відмовився.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає даним вимогам Закону, а саме: у ньому вказано про те, що ОСОБА_1 керував транспорним засобом у стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер ARBL 0731» та те, що останній відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі. Отже, формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є неконкретним та позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Однак, п.2.9 ПДР України містить підпункти а), б), в), г), ґ), д). Отже в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме підпункт п. 2.9. ПДР України порушив ОСОБА_1

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.п.1,2 розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція №1395) протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки огляду ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак до протоколу не додано письмових пояснень цих свідків.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції №1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В графі протоколу про адміністративне правопорушення "до протоколу додаються" вказано, що до нього додається акт (тест на алкоголь). Однак, такий акт до протоколу не долучено. До протоколу додано лише тестування на алкоголь здійснене приладом «Драгер ARBL 0731» тест № 102, результати тесту 0,50 %.

Крім того, в порушення вимог п.п. 1, 2, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, відповідно до яких поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартомта які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, матеріали справи таких даних не місять, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що технічний засіб для встановлення стану спяніння «Драгер ARBL 0731» дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та був у справному стані.

За наведених обставин, вказаний протокол підлягає поверненню до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411661 від 30.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: С.В. Козачук