Справа № 751/8212/16-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.
Провадження № 33/795/241/2016
Категорія - ч. 1 ст. 482 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

з участю представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника Чернігівської митниці ДФС - Євдокименка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці Шавлака О.В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Транспортна компанія «ДВС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України.

Також ухвалено повернути власнику - ОСОБА_5 безпосередній предмет порушення митних правил, згідно протоколу про порушення митних правил № 0190/10203/16 від 28 квітня 2016 року, а саме: транспортний засіб - вантажний сідловий тягач «Renault Premium 420.19T», НОМЕР_1, д.р.н. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, які вилучені та зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС.

Як встановив суд першої інстанції, згідно протоколу про порушення митних правил, 27 квітня 2016 року о 13 год. 56 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний сідловий тягач «Renault Premium 420.19T», НОМЕР_1, д.р.н. НОМЕР_2, напівпричіп «Pacton Т3 004», д.р.н. НОМЕР_4, який слідував під керуванням водія ОСОБА_4 з вантажем «Ізолятори керамічні».

В ході виконання митних формальностей за кодами 103-1 та 401-1, згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, за допомогою ПІК «Перегляд ДКД Російської Федерації» Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС встановлено, що згідно Білоруської митної декларації № 07242/090715/0003129, транспортний засіб «Renault Premium 420.19T», д.р.н. НОМЕР_2 09 липня 2015 року здійснив переміщення товару «Пиво солодовое в пэт бутылках» у кількості - вага брутто 19888 кг, нетто 18712 кг з території Російської Федерації через митний пост « Матвєєв Курган », Таганрогської митниці в м. Донецьк, Україна.

Проведеними перевірочними заходами та згідно листа УП «Полоцкие напитки и концентраты» Республіка Білорусь, Вітебська область, м. Полоцк, вул. Пролєтарская, 8 від 28 квітня 2016 року № 1109 встановлено наступне:

09 липня 2015 року УП «Полоцкие напитки и концентраты» здійснило відвантаження на адресу ВАТ «Дон Новем», Україна.

Відвантаження здійснювалось по наступним документам:

ТТН № 1726606 від 09 липня 2015 року, рахунок-фактура № 102 від 02 липня 2015 року, експортна митна декларація № 07242/090715/0003129.

Перевезення здійснювалось на автомобілі д.р.н. НОМЕР_2, напівпричів д.р.н. НОМЕР_5, водій ОСОБА_4

Згідно митної декларації № 07242/090715/0003129:

Відправником є - УП «Полоцкие напитки и концентраты» Республіка Білорусь, Вітебаська область, м. Полоцк, вул. Пролєтарская, 8;

Отримувачем є - ВАТ «Дон Новем», Україна, Донецька область, м. Кіровське, мкр-н Молодіжний, гуртожиток 1/2.

В графі «29. Митниця на кордоні» митної декларації № 07242/090715/0003129, вказано код митного органу «0», що відповідає митному посту «Матвєєв Курган» Таганрогської митниці, Російської Федерації, суміжним з яким на території України є пункт пропуску «Успенка», що розташований в зоні діяльності Донецької митниці ДФС, в якому відповідно до наказу ДФС України від 22 грудня 2014 року № 385, припинено рух з 01 січня 2015 року.

09 липня 2015 року товар «Пиво солодовое в пэт бутылках» у кількості вага брутто 19888 кг, нетто 18712 кг, загальною вартістю 387640, 80 рублів РФ на автомобілі д.р.н. НОМЕР_2, напівпричепі, д.р.н. НОМЕР_5, був переміщений водієм ОСОБА_4 з території Російської Федерації на територію України через пункт пропуску «Успенка - Матвєєв Курган».

Таким чином, Громадянин України ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

Чернігівська митниця ДФС звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_4, за ч. 1 ст. 482 МК України.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, мотивуючи своє рішення тим, що до Новозаводського районного суду м. Чернігова 18 серпня 2016 року надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_4, який вчинив правопорушення 09 липня 2015 року. Даних про те що правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_4 є триваючим, суду не надано, оскільки переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем відбулося одноразово - 9 липня 2015 року та є закінченим в момент переміщення.

Не погоджуючись з даною постановою суду начальник Чернігівської митниці ДФС Шавлак О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_4 перемістив вантаж через митний кордон України поза митним контролем і без виконання митних формальностей, на законодавчому рівні ст. 482 МК України віднесено до триваючих правопорушень, а отже адміністративне стягнення повинно бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення порушення митних правил, тобто з дати його останнього переміщення через митний корон України, а саме 27 квітня 2016 року. Крім того, зазначає, що ст.. 511 МК України передбачено, що у разі виявлення порушень митних правил, передбачених ст.ст. 471-472, 476, 482-484 МК України, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника митниці на підтримання доводів, викладених в ній, заслухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та вважав постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

У розумінні загальних положень Митного кодексу України, під переміщенням через митний кордон України варто розуміти сукупність дій, пов'язаних із ввезенням на митну територію України, вивезенням із цієї території або транзит через територію України товарів, транспортних засобів та інших предметів у будь-який спосіб, будь-якими засобами та видами транспорту. Тобто, переміщення через митний кордон безумовно пов'язано з фактичним перетинанням митного кордону України товарами, транспортними засобами та іншими предметами.

Згідно матеріалів справи вбачається, що наказом Державної фіскальної служби України від 22 грудня 2014 року № 385 «Про внесення змін до Класифікатора ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи», у пункті пропуску «Успенка - Матвєєв Курган», з 01 січня 2015 року припинено рух.

Згідно електронної копії митної декларації № 07242/090715/0003129 від 09 липня 2015 року, CMR № 101 від 09 липня 2015 року, ОСОБА_4 переміщував товар «Пиво солодовое в пэт бутылках» у кількості вага брутто 19888 кг, нетто 18712 кг, загальною вартістю 387640, 80 рублів РФ на транспортному засобі «Renault Premium 420.19T», д.р.н. НОМЕР_2, напівпричіп «Pacton Т3 004», д.р.н. НОМЕР_4, який слідував з Республіки Білорусь, Вітебської області, м. Полоцк, вул. Пролєтарская, 8, УП «Полоцкие напитки и концентраты» до України, Донецька область, м. Кірове, мкр-н Молодіжний, гуртожиток 1/2, ВАТ «Дон Новем» в зоні дії м/п «Матвєєв Курган» Таганрогської митниці РФ через суміжний пункт пропуску «Успенка» Донецької митниці ДФС (а.с. 26-27).

Місцевим судом в повному обсязі встановлені всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, у зв'язку з чим висновок суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України є обґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_4 9 липня 2015 року перемістив товар на транспортному засобі через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, про що вірно зазначено суддею.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог представника митниці, апеляційний суд вважає посилання щодо триваючого правопорушення помилковим.

При цьому апеляційний суд відмічає, що частина 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.

Таким чином, оскільки матеріали справи про порушення митних правил надійшли до суду першої інстанції поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України, то навіть за наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4, виключало можливість застосування до нього адміністративного стягнення.

Відповідно до роз'яснень положень КУпАП, які містяться у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11 зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги зміст вище вказаного листа, згідно якого, в теорії адмiнiстративного права триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

Відповідно до матеріалів справи фактичне переміщення товару поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, здійснено ОСОБА_4 9 липня 2015 року. Як вірно вказав суд, дане правопорушення не є триваючим, оскільки було закінчене з моменту переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України 9 липня 2015 року, а тому встановлений законом шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення в даному випадку починає перебіг з вказаної дати.

З огляду на наведене, враховуючи що на момент розгляду адміністративного матеріалу судом з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більш ніж шість місяців, тому відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУАП України минули строки накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим провадження по справі закрито обґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці Шавлака О.В. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 МК України відносно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач