Номер провадження: 33/785/837/16
Номер справи місцевого суду: 3/1522/5382/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.07.2011 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді штрафу у сумі 3060 грн.

ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 13.06.2011 року, приблизно о 19 годин 40 хвилин, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, рухаючись на 15 км автодороги Одеса - Білгород-Дністровський, але від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду представник правопорушника ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження і вказує, що строк на оскарження постанови був пропущений з уважної причини, а саме внаслідок того, що копія постанови суду була вручена вже після закінчення строку на її оскарження.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_2, не заперечуючи доведеності провини ОСОБА_3 та правильності кваліфікування його дій, просить змінити вид адміністративного стягнення, яке на нього було накладене на позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортними засобами, або на будь-яке інше, в зв'язку з тим, що він не в змозі виплатити накладений на нього у якості адміністративного стягнення штраф, тому що сума цього штрафу є непомірною для його матеріального становища.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга була подана від імені ОСОБА_3 його представником за довіреністю ОСОБА_2

Проте строк дії довіреності, виданої на і`мя ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3 у тому числі і в судових органах, яка міститься в матеріалах справи, закінчився у 2013 році, а іншої довіреності ОСОБА_2 суду надано не було.

Таким чином, оскільки повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3 у судових органах за довіреністю закінчились вже понад три року тому, ОСОБА_2 не є особою, яка на підставі ст. 294 КУпАП наділена правом на оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду має бути повернена ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан