Справа № 463/2343/16-п Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/783/504/16 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

з участю :

сторони у справі - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки і мешканки м. Львова,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито через відсутність у її діях складу правопорушення,

в с т а н о в и в :

в апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка вважає себе потерпілою у справі, покликаючись на незаконність постанови, через порушення судом норм матеріального права, вказує, що при прийнятті рішення судом не було взято до уваги фактичні відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та її пояснення по справі, а прийняте судом рішення базується лише на даних відеозапису невідомого походження та поясненнях ОСОБА_2. Просить цю постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги була належним чином повідомлена, однак в судове засідання не прибула і про поважні причини свого неприбуття апеляційний суд не повідомила, у зв'язку з чим суд, заслухавши думку ОСОБА_2 про можливість розгляду справи у відсутності заявника, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП прийняв рішення розглянути справу без її участі.

Вислухавши виступ ОСОБА_2 про безпідставність апеляційної скарги і законність постанови, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 459567 в матеріалах справи, складеного 06.05.2016 інспектором патрульної поліції м. Львова ОСОБА_4 вбачається, що цього дня, близько 17.00. год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем « Фольксваген Бітл » н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Пекарська, 17 в м. Львові, в порушення вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України під час об`їзду перешкоди не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем « Ніссан Кашкай » н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 24.06.2016 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи та дослідження судом наданого нею на CD диску запису з камер відеоспостереження місця події на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши наданий відеозапис районний суд встановив, що на момент події автомобіль « Ніссан Кашкай » під керуванням ОСОБА_3 рухаючись по вул. Пекарській в м. Львові здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Філатова, після чого раптово знов змінив свій напрямок руху в бік вул. Пекарської виїхавши лівою стороною на тротуар, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем « Фольксваген Бітл » під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по вулиці.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, оглянувши наданий відеозапис місця і обставин події районний суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки при вказаних обставинах остання не мала технічної можливості уникнути зіткнення, та закрив провадження у справі.

Із правильністю цього висновку погоджується і суд апеляційної інстанції.

Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та наданому ОСОБА_2 відеозапису місця та обставин події, який також був оглянутий апеляційним судом.

Вказаним відеозаписом спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що своїм маневром вона не створювала жодних перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Що стосується доводів апеляції про невідоме походження вказаного відеозапису, то такі є надуманими. Даний відеозапис був здобутий ОСОБА_2 на свій захист у визначений законом спосіб і у відповідності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, з камер спостереження будинку № 30 по вул. Пекарській, який знаходиться біля місця події. А тому, всупереч доводів апеляції, цей відеозапис є належним та допустимим доказом, який обґрунтовано був взятий судом першої інстанції до уваги при оцінці доказів у справі.

Зважаючи на викладене підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито через відсутність в її діях складу правопорушення, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.