overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1890/16-п Провадження № 3/477/698/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого відділення Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

України, жительки с. Лимани Вітовського району Миколаївської області

вул. Робітнича, 21, фізична особа-підприємець

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали №3/477/698/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Перевіркою головним державним ревізором-інспектором Жовтневого відділення Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області та під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.п.12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та їх зберігання, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчинення даного правопорушення визнала в повному обсязі та щиро розкаялась у вчиненому.

Вчинення правопорушення та вина підтверджується поясненнями правопорушника в суді, матеріалами справи, а саме: актом фактичної перевірки від 19.09.2016 року; відомістю про результати перевірки повноти оподаткування, реалізації та фактичних залишків запасів; описом готівкових коштів та тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (Двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір

Штраф перераховувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; код 37992601; Банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 487/4957/16-п
Провадження №3/487/1811/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Андрощука В.В., при секретарі: Домніцької Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 р. року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 276 КК України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Надала суду заяву в якій зазначила, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, є вагітною, в звязку з чим просить направити справу для розгляду до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, місце обліку транспортного засобу, місце проживання порушника знаходиться поза межами Заводського району м. Миколаєва.

З урахуванням положень ст. 278 КУпАП, суд вважає можливим адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити на розгляд за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити по підсудності до Суворовського районного суду м. Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 487/4961/16-п
Провадження №3/487/1814/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ку м. Миколаєва, працюючу: Миколаївська філія НТКУ старший редактор, меш-чу: м.Миколаїв вул. Морехідна 28,-

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року о 18.05 год. ОСОБА_1, керуючи т/з «Volkswagen Bora» д/н НОМЕР_1, в м.Миколаєві по вул.. 2 Поперечна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.. 8 Березня біля будинку 34-А, не надала переваги в русі, та допустила зіткнення з рухаючимся по головній дорозі автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11, 2.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№127540 від 22.09.2016р., поясненнями, схемою.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/5117/16-п
Провадження № 3/487/1860/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення АА №256135 від 08.10.2016 р. (провадження №3/487/1860/16);

-протокол про адміністративне правопорушення АА №256136 від 08.10.2016 р. (провадження №3/487/1861/16).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №3/487/1860/16 та №3/487/1861/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1860/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/5418/16-п
Провадження № 3/487/1956/16
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

28.10.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №256218 від 23.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, який підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для направлення до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2016 року № 5-рп/2015 року справа № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є проспект Богоявленський у місті Миколаєві, що не є територією, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду міста Миколаєва.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для направлення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
справа № 488/2861/16-п
провадження № 3/488/1555/16
П О С Т А Н О В А

06.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№265594 від 05.07.2016р., о 19-30 год. в супермаркеті «Таврія В», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 20/3, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова від 06.09.2016 року про примусовий привід ОСОБА_1, однак останній в судове засідання не зявився, приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/520/5847/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №75/3 по вул.Ак.Корольова, в м.Одесі, здійснювала торгівлю з рук сільхозпродукцією мясом, у невстановленому місці. Вказана продукція була вилучена та передана ОСОБА_1 під розписку на відповідальне зберігання.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів у її відсутність, так як не має можливості з'явитися до суду. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2016 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (а.с.1);

- зберігальною розпискою відповідно до якої ОСОБА_1 була передана на відповідальне зберігання вилучена сільхозпродукція (а.с.6).

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, что своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предмету торгівлі.

Виявлену продукцію вважати повернутою за належністю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/5841/16
ПОСТАНОВА

24.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 вересня 2016 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, скоїв насильство в сімї по відношенню до своєї тещі.

Явка ОСОБА_1 до суду інспекторами поліції не забезпечена, даних про причини його неявки та клопотання про відстрочку розгляду справи суду не надано, крім того, в наданих суду матеріалах відсутні данні чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за участі особи є обовязковою та відповідно до ст..277 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/5550/16
ПОСТАНОВА

11.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 жовтня 2016 року, о 09 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: м.Одеса, вул..Левітана, 143, скоїв насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2

Явка ОСОБА_1 до суду інспекторами поліції не забезпечена, даних про причини його неявки та клопотання про відстрочку розгляду справи суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за участі особи є обовязковою та відповідно до ст..277 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику УПП в м.Одесі ДПП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику УПП в м.Одесі ДПП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/5558/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 07 травня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за масцем мешкання, чим порушив одне з обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме знаходитись за місцем постійного проживання у перід часу з 22:00 годин до 06:00 годи наступної доби.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 10.10.2016 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 07.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 187 ч.2 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/5958/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №14 по вул.Ак.Глушко, 14 в м.Одесі, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами засобами для гоління, у невстановленому місці. Вказана продукція була вилучена та передана ОСОБА_1 під розписку на відповідальне зберігання.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів у її відсутність, так як не має можливості з'явитися до суду. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП (а.с.1);

- зберігальною розпискою, відповідно до якої ОСОБА_1 була передана на відповідальне зберігання вилучені промислові товари (а.с.4).

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, что своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП торгівля з рук в невстановлених місцях промисловими товарами.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 160 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 102 гривні, з конфіскацією предмету торгівлі - засобів для гоління.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.