ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/791/16-п
провадження № 3/691/452/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Савенко О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру,№77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.154 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №139708 від 19 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3, 02 липня 2016 року близько 13 години в м.Городище по вул.Мічуріна, №13 Черкаської області, порушив правила тримання своєї собаки, яка неодноразово відривалася з прив»язі та вкусила ОСОБА_4, чим спричинила останній тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він дійсно має у власності будинок в рівних долях з ОСОБА_4, який розташований по вул.Мічуріна, №13 в м.Городище Черкаської області. 02 липня 2016 року до будинку приїхала ОСОБА_5 і повідомила, що буде ставити перестінок. По закінченню будівельних робіт, викликав працівників поліції, щоб зафіксувати дії ОСОБА_4. Під час виконання робіт, ОСОБА_4 ходила по подвір»ю і дратувала собаку, яка самовільно відірвалася та вкусила її за ногу. Як це відбувалося, не бачив, але дійсно має у своєму домоволодінні собаку. Свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки вважає, що не було у його діях порушень Правил тримання собак, котів і хижих тварин. Стверджує, що протокол у його присутності не складався і не підписувався.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні 13 жовтня 2016 року заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку ст.ст. 247,268 КУпАП, з тих підстав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт правил тримання собак, котів і хижих тварин порушив ОСОБА_3, а у судовому засіданні 24 жовтня 2016 року просив повернути адміністративну справу до органу який склав протокол, у зв»язку з невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП.

У судовому засіданні потерпіла, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька АДРЕСА_1, підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА №139708 від 19 липня 2016 року та пояснила, що вона є власником 1/2 домоволодіння по вул.Мічуріна, №13 в м.Городище Черкаської області. Власником другої половини будинку є її колишній чоловік ОСОБА_3, який протягом тривалого часу перешкоджав користуватися належною їй часткою будинку. Прийняла рішення вселитися в свою частину будинку і 02 липня 2016 року разом з родичами, представником Городищенської районної ради Черкаської області, представником Городищенського відділку комунального підприємства Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації, прийшла до будинку №13 по вул.Мічуріна м.Городище Черкаської області. ОСОБА_3 перешкоджав вселенню та відпустив собаку, яка накинулася на неї та вкусила за обидві ноги. Відповідно до висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №139 від 06 липня 2016 року, отримані тілесні ушкодження у вигляді рани та синця задньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров»я.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посвідчили, що 02 липня 2016 року під час вселення ОСОБА_4 в належну їй 1/2 частину домоволодіння по вул.Мічуріна, №13 в м.Городище Черкаської області, перебували в будинку за вказаною адресою. ОСОБА_4 на деякий час вийшла з будинку і вони почули її крик. Коли вона повернулася, то побачили, що її ноги були в крові і з її пояснень зрозуміли, що її покусала собака ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснення потерпілої щодо неналежного утримання собаки власником, свідчення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався не 02 липня 2016 року, а 19 липня 2016 року та вони викликалися для опитування, розглянувши клопотання адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що клопотання про повернення адміністративної справи підлягає до задоволення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

В судовому засіданні встановлено, що із змісту протоколу Серії АА №139708 від 19 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_3, працівником поліції, на час складання протоколу, не зазначені місце проживання свідків, потерпілої, вказано, що не заподіяно матеріальну шкоду та свідками посвідчено, що ОСОБА_3 відмовився від пояснення та підпису протоколу у їх присутності, в той час як у змісті протоколу написано ним власноручно пояснення по суті порушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне повернути справу для приведення у відповідність вимогам ст.256 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ст. 279 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/791/16-п провадження №3/691/452/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, для приведення у відповідність вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8