Справа № 487/5046/16-п
Провадження № 3/487/1839/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Антарес-Буд», зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. 5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року серії АА №675672, при проведенні документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року ТОВ «Антарес-Буд», було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 177 461,00 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 419 627,00 грн. за рахунок відображення в податковому обліку операцій з придбання послуг субпідряду та ТМЦ у постачальників, реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності не доведено та не підтверджених відповідними документами, що є порушенням п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 198.1.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України; зниження збору (рентної плати) за спеціальне використання води на суму 360,40 грн. за рахунок зниження обсягу використання води з поверхневих джерел та при відсутності відповідних дозволів на спеціальне водовикористання, чим порушено п. 325.1 ст. 325, п. 326.1, п. 326.2 ст. 326, п. 327.1, п. 327.3 ст. 327, п.п. 255.11.13, п.п. 255.11.15 п. 255.11 ст. 255, п. 324.1 ст. 324 Податкового кодексу України.

Вказані порушення оформлено актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Антарес-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року.

Відповідно до зазначених вище акту перевірки та складеного на його підставі адміністративного протоколу порушення податкового законодавства допущено директором ТОВ «Антарес-Буд» ОСОБА_1

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була відсутня, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило, що згідно частини 1 статті 268 КУпАП є підставою для розгляду справи за відсутності цієї особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного:

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №675672 від 15.07.2016 р., актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Антарес-Буд» від 15.07.2016 року, рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 23.09.2016 року, податковими повідомленнями-рішеннями від 15 липня 2016 року за № та №.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва