overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4862/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 серпня 2016 року близько 16 год. 55 хв. на автодорозі Львів Краковець керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який отримав інерційний рух і здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megan» реєстраційний номер WPI 24456, під керуванням ОСОБА_3, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІНА № 024155 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНА № 024155 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 462/4691/16-п
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши питання, про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2016 року винесено постанову про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При винесенні даної постанови було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту постанови у описовій частині при зазначенні номерного знака автомобіля НОМЕР_1».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог КУпАП, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України пАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 13 жовтня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та в описовій частині постанови замість зазначення номерного знака автомобіля НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/4595/16-п
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2016 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої суми судового збору по справі № 462/4595/16-п присудженому йому за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести постанову про повернення йому надміру сплаченого судового збору в розмірі 1000 грн., у звязку із тим, що сума судового збору була помилково ним сплаченою у більшому розмірі, аніж зазначено у постанові суду, а саме в розмірі 1275, 60 грн. замість 275, 60 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що заява підставна та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 06.10.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та призначено остаточне стягнення у вияді штрафу в розмірі 10200грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Всупереч наведеному, ОСОБА_1 помилково сплачено судовий збір в розмірі 1275,60 грн. (згідно квитанції № 168 від 24.10.2016 року), замість 275, 60 грн.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору в розмірі переплаченої суми повертається за ухвалою суду.

Відтак, помилково сплачені ОСОБА_1 на рахунок Залізничного районного суду м. Львова кошти судового збору в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. слід повернути заявнику.

На підставі п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», та керуючись ст.40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., що сплачений ним згідно із квитанцією № 168 від 24.10.2016 року на р/р 0003, код отримувача: 38007594, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області /Залізничний/, Код банку отримувача - 825014.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 445/1492/16-п
П О С Т А Н О В А
18 жовтня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,
Солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу у в/ч - польова пошта НОМЕР_1 , був виявлений 27.07.2016 року біля 11:30 год. в стані алкогольного сп`яніння, проводилося освідування в Золочівській ЦРЛ.
В суд ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому порядку.
Винність його підтверджується висновком № 217 від 27.07.2016р., рапортом ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ..
Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, тому на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
п о с т а н о в и в:
У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 445/1671/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши , матеріали справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СП ТзОВ "Полє" м.Львів,

по ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.08.2016 року біля 22 год. 25 хв., в с.Словіта Золочівського району, керував автомобілем, "Фольксваген Джета", р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану сп'яніння проводилося за допомогою алкотестера "Драгер".

ОСОБА_1 в суді винність свою заперечив. Пояснив, що в цей день він алкоголю не вживав. Крім того йому дали підписати пустий протокол. На роздуківці стоїть не його підпис. А аткож працівники поліції не вручили йогму копії протоколу.

Як вбачається з перегляду відео наданого поліцейськими, то ОСОБА_1 продував алктестер "Драгер" і він показав результат 1,00 %.

Крім цього винність правопорушника в повному обсязі підтверджується поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними алкотестеру "Драгер", що показав 1,00 %..

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 445/1972/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.10.2016 р.., близько 13 год. 30 хв. в с.Гологірки Золочівського району, за місцем свого проживання, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї, ображав нецензурними словами свою сестру ОСОБА_2.

В суді правопорушник вину свою визнав .

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілої, свідка ОСОБА_3, копією постанови суду від 29.03.2016 р..

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173 -2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 477/1941/16-п Провадження № 3/477/724/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, вул. Гуменюка, 36, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року о 07:40 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в районі с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, здійснив виїзд на головну дорогу, не надавши переваги у русі на перехресті транспортному засобу ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в напрямок м. Херсону. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник винним себе визнав повністю.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, свідків, потерпілого, що містяться в матеріалах справи.

Серед іншого, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 477/1949/16-п Провадження № 3/477/728/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця Миколаївської області, Вітовського (Жовтневого) району с. Калинівка, вул.Леніна, 73А, не працюючого,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року, близько 18:00 годин, знаходячись за місцем свого помешкання в с.Калинівка, по вул. Леніна, 73А Вітовського району Миколаївської області, скоїв насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру: погрози, образи в бік свого вітчима, будучи вже притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім`ї, повторно, протягом року.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідка та потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 477/1321/16-п Провадження № 3/477/680/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим на адресу Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана постанова про привід правопорушника на 31 жовтня 2016 року 08-30 годин.

31 жовтня 2016 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, причини невиконання приводу суду не відомі.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП повернути до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 477/1882/16-п Провадження № 3/477/693/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, вул. Янтарна, 7, громадянина України, не працюючого,

за частиною 1 статтею 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 вересня 2016 року о 20.40 год. на полі РД 2.5. с. Миколаївське, яке належить ПСП «Агрофірма Роднічок» Вітовського (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, вчинив крадіжку двадцяти кілограмів ленти капельного поливу, чим завдав матеріальної шкоди на суму 120 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 51 КУпАП, а саме дрібну крадіжку.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідків та потерпілого, тощо.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 477/1297/16-п Провадження № 3/477/676/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173- 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею частиною 1 статтею 173- 2 КУпАП.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим на адресу Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана постанова про привід правопорушника на 31 жовтня 2016 року 10-00 годин.

31 жовтня 2016 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, причини невиконання приводу суду не відомі.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 477/1784/16-п Провадження № 3/477/733/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 187 КУпАП.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись статею 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області 14 листопада 2016 року о 13:30 годині правопорушника:

ОСОБА_1, який мешкає в с. Мішково-Погорілове, вул. Щорса, 5 Вітовського (раніше Жовтневого) району Миколаївської області.

Копію ухвали направити в Вітовське відділення Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Суддя Р.В. Козаченко