Справа № 507/1206/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу роти ДПС ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 23.08.2016 року о 15 годині 50 хвилин в смт Любашівка Любашівського району Одеської області по вул. Леніна керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д/н 21-80 4КШ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуву алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 23.08.2016 року о 15 годині 50 хвилин в смт ЛюбашівкаЛюбашівського району Одеської області він не керував автомобілем, а стояв на обочині, оскільки автомобіль поламався і він чекав своїх друзів, щоб ті його відбуксирували.

Свідок по справі ОСОБА_3 пояснив, що 23.08.2016 року в смт Любашівка Любашівського району по вул. Леніна він був зупинений працівниками поліції, після чого йому було розяснено, що водій автомобіля ВАЗ 2101 перебуває в стані алкогольного спяніння і відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Працівник поліції нічого не пояснюючи попросив підписати пояснення, щодо відмови водія автомобіля ВАЗ 2101 від проходження медичного огляду і він підписав. Особисто він не чув як працівники поліції пропонували гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, оскільки він його навіть не бачив, а бачив лише припаркований неподалік автомобіль ВАЗ 2101.

Свідок по справі ОСОБА_4 пояснив, що 23.08.2016 року рухався на своєму автомобілі по вул. Леніна в смт Любашівка Любашівського району та був зупинений працівниками поліції, працівник поліції попросив його підписати пояснення, щодо відмови водія автомобіля ВАЗ 2101 від проходження медичного огляду, та пояснив, що це формальний момент і ніхто викликати його для підтвердження вказаної інформації в поясненні не буде, після чого він підписав пояснення написане працівником поліції не читаючи його і поїхав у своїх справах. Він не бачив гр. ОСОБА_1 та не чув як працівники поліції пропонували гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, оскільки при зупинці працівниками поліції він навіть не виходив зі свого автомобіля, а бачив лише припаркований неподалік автомобіль ВАЗ 2101.

Вислухавши ОСОБА_1 допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у даній справі належить закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не може врахувати як підставу притягнення до адміністративної відповідальності зазначену у протоколі вказівку на те, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Оскільки згідно п. 8 порядку «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З показань свідків чітко видно, що вони не бачили і не чули, що гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, а також відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, оскільки вони навіть не бачили його.

Крім того свідки в судовому засіданні заявили, що пояснення були написані працівниками поліції дані які там зазначені були відомі їм лише зі слів працівників поліції.

В ході судового засідання ОСОБА_1 заявив про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилася відеозйомка.

04.10.2016 року за вихідним номером № 4031 на адресу Взводу роти ДПС ГУНП в Одеській області було направлено запит з вимогою надання до суду відеозапису, який проводився під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На даний запит працівниками поліції було надано незрозумілу відповідь, щодо виїзду працівників Любашівського взводу роти ДПС ГУНП в Одеській області, жодної відповіді щодо наявності чи відсутності запитуваного відеозапису працівниками поліції до суду надано не було.

Таким чином, докази надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 отримані з порушенням, тому суд не може вважати їх достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 221, 247, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, прередбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ч.1 ст 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.