Справа № 163/2105/16-п Провадження №33/773/389/16 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ст. 471, 472 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника митниці Негріча Л.М. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, а провадження за ст. 472 МК України щодо нього закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Цією ж постановою провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1572/20500/2016 від 21.07.2016 року товар постановлено повернути ОСОБА_4 після відповідного його митного оформлення в порядку ч. 2 ст. 374 МК України.

ОСОБА_4 притягнутий до відповідальності за те, що він 21.07.2016 року слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг»» Волинської митниці ДФС, будучи пасажиром автомобіля «Nissan Interstar», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України, товар, а саме: «пінку меблеву, шину пневматичну, прикорм для риб, пляшечки для годування, взуття дитяче, чобітки дитячі, футболки, взуття молодіжне, фломастери, автозапчастини, окуляри», загальною вагою 45,4 кг та вартістю 10431 (десять тисяч чотириста тридцять одна) гривня 38 копійок, який, згідно вимог ч.2 ст.374 МК України, підлягав обов'язковому письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Заступник начальника Волинської митниці ДФС у поданій апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_4 самостійно вдруге за добу обрав спрощену форму митного контролю «зелений коридор» отримавши талон по зеленому коридору, що відповідно до ч. 2 ст. 374 МК України є підставою для письмового декларування такого товару. Вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Просить постанову скасувати на прийняти нову постанову та притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 471, 472 МК України.

Заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який подану апеляційну скаргу підтримав, захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_4 не заперечує своєї винуватості за ст. 471 МК України, а саме порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, однак заперечує свою винуватість за ст. 472 МК України, яка встановлює відповідальність за недекларування товарів. Тому суд апеляційної інстанції переглядає справу лише у частині поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП та 489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи щодо ОСОБА_4 вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Так, заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема: протокол про порушення митних правил (а.с.1-5), контрольний талон на перетин кордону по «зеленому коридору» (а.с.6), пояснення ОСОБА_4 та документи на переміщуваний ним товар (а.с.8-9) суд зробив правильні висновки про відсутність у діях ОСОБА_4 порушення ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів.

ОСОБА_4 та його представник (а.с.26, 44) в суді першої інстанції пояснили, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» ОСОБА_4 повідомляв інспектора митниці про переміщуваний в автомобілі товар та пред'явив на нього TAX FREE FOR TOURISTS від 21.07.2016 за №24751/2016.

ОСОБА_4 не заперечував, що 21.07.2016 року двічі перетинав митний кордон України, а ОСОБА_5 в суді також пояснив, що в такому випадку інспектор митниці повинен був надати можливість подати письмову декларацію.

Зі змісту ст. 472 МК України (недекларування товару) суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується як умисною так і необережною формою вини.

З матеріалів справи вбачається, що при проходженні митного контролю та проведення поглибленого митного огляду було встановлено, що ОСОБА_4 переміщує товари в обсягах, що не перевищують встановлених обмежень, що підтверджується також наданим ним TAX FREE FOR TOURISTS від 21.07.2016 за №24751/2016.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_4 21.07.2016 року вдруге за добу в'їжджає в Україну, що також підтверджується інформацією з програми «Аркан» наданою представником митниці (а.с.33-35). Однак в матеріалах провадженні відсутні будь-які докази, що ОСОБА_4 при перетині митного кордону перший раз переміщував товари, що є необхідною умовою для проведення декларування в порядку ч. 2 ст. 374 МК України. Таких доказів не надав представник митниці і в апеляційному.

Врахувавши зазначені обставини суд першої інстанції зробив правильні висновки про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і правомірно закрив провадження у цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та зобов'язав митний орган повернути вилучений у ОСОБА_4 товар після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів без стягнення витрат на його зберігання.

Такі висновки суду першої інстанції повністю узгоджуються з вимогами «Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур» до якої 05.03.2011 року приєдналась і Україна.

В апеляційній скарзі інших додаткових доказів, які би підтверджували винуватість ОСОБА_4 у інкримінованих їй правопорушеннях не наведено. Не надано таких доказів і представником митного органу при перегляді справи апеляційним судом. Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції і прийняття нової постанови, з обставин, наведених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк