overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/6602/16-п
Провадження № 3/204/1493/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Яснополянська, 6

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 252097, 02.10.2016 року о 10.30 годині в м. Дніпро по вул. Звивистій, 54, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, при зауваженні працівників поліції почав виражатися нецензурною лайкою, та «посилати» працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення справи для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення зазначених вимог Закону, у протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначена суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився, однак факт відмови від підпису ОСОБА_1, не засвідчено у протоколі підписами понятих.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу долучено відео: DM 4525, DM 4429, однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відео відсутнє.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до відділу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 182/5340/16-п
Провадження № 3/0182/1324/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим в АФ «Сади України», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283252 від 05.09.2016 року, 05.09.2016 року водій ОСОБА_1 приблизно о 18.20 годин в Нікопольському районі, с. Новоіванівка, по вул. Свердлова керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. 669 75 АА з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп*яніння в присутності двох свідків відмовився, водія було відсторонено від керування .

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не одноразорво викликався до суду, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 283252 від 05.09.2016 року, поясненнями порушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/5434/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований в мРахів Закарпатської області по вул.Довженка, буд. 65, фактично мешкає у с.Каменськ м.Маріуполя по вул. Новозеленій, буд. 44, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 серпня 2016 року о 22:20 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Маріуполя, влаштував словесний конфлікт із дружиною ОСОБА_3, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник надав заяву, в якій вказав, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнає повністю та щиро розкаявся, просив не призначати йому покарання, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, із своєю дружиною він примирився.

ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить не призначати її чоловікові ОСОБА_2 покарання, оскільки вони примирилися та претензій до нього вона не має.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.08.2016 року, відповідно до яких 30.08. 2016 року о 22-20 годині її чоловік ОСОБА_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Маріуполя влаштував конфлікт, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, заявою ОСОБА_3 від 30.08.2016 року, відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності свого чоловіка ОСОБА_2, який 30.08.2016 року влаштував конфлікт, письмовими поясненнями правопорушника, від 30.08.2016 року в яких останній вказав, що дійсно 30.08. 2016 року о 22:20 годині між ним та його дружиною виник конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, висновком за повідомленням оператору 102 Кальміуського ВП Маріупольського ВП від 31.08.2016 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, примирився з дружиною ОСОБА_3, яка також подала до суду заяву, в якій просила не призначати ОСОБА_2 покарання, оскільки примирилася з ним, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/5030/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю невісткою ОСОБА_3, в ході якої кричав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиросердно розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та врахувати стан його здоровя.

Окрім визнання ОСОБА_2І своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом по обліку інформації, що надійшла до Іллічівського РВ, заявою ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2І до відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої та самого порушника, висновком дільничного інспектора Іллічівського ВП про результати перевірки звернення ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушниці, щиросердно розкаявся у скоєному, крім цього є пенсіонером, має захворювання бронхіальну астму та має проблеми з опорно-руховим апаратом, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 182/4962/16-п
Провадження № 3/0182/1251/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 м. Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого командиром кулеметного відділення 3013 ВЧ НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Військовослужбовець ОСОБА_1 , який проходить військову службу за контрактом у ВЧ НОМЕР_1 у м. Нікополь, 28.08.2016 року перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби, перебуваючи у нетверезому стані.
В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю та те, що знаходився на території ВЧ у нетверезому стані. У вчиненому щиро розкаявся.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 29.08.2016 р., актом медичного огляду на визначення стану сп`яніння № 148 та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 172-20 КУпАП як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. на користь держави.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5430/16-п
ПОСТАНОВА

20.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 021458, виданий 14.07.1995 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючої менеджером у крамниці «Градус», яка мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2016 року о 17 годині ухилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останнього було госпіталізовано у Маріупольську міську лікарню № 3 з діагнозом «алкогольна інтоксикація».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3, який вказав, що 28.08.2016 року о 14 годині він зустрівся з друзями та запропонував відсвяткувати свій день народження та вжити спиртні напої. В магазині вони придбали 3 пляшки пива, обємом по 0,5 л та вино, обємом 0,7 л. вживши вказані алкогольні напої, вони придбали ще 6 пляшок пива, а коли вжили і ці напої, він відчув сильне алкогольне спяніння та йому стало погано, більше він нічого не памятає, прийшов у тяму в лікарні. Також провина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4, який дав аналогічні пояснення.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 28.08.2016 року приблизно о 13 годині вона поїхала на цвинтар, а син ОСОБА_5 залишився вдома, приблизно о 16 годині вона йому зателефонувала, але він не відповів, більше вона йому не дзвонила. Приблизно о 20 год. 30 хв. у мережі Інтеренет від ОСОБА_6 їй стало відомо, що ОСОБА_3 знаходиться у реанімації у Маріупольській міській лікарні № 3 у стані сильного алкогольного спяніння. У подальшому зобовязалась посилити контроль за неповнолітнім сином.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 182/5754/16-п
Провадження № 3/0182/1426/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серія АА №107645 від 17 травня 2016 року відповідно до якого, 17 травня 2016 року приблизно о 12.45 год. біля майстерні «Чобіток» по вул. Першотравнева 1, гучно висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим принизив людську гідність та порушив громадський порядок.

Дії правопорушника кваліфіковано ч. 1 ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення було вчинено 17.05.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд до суду 21.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/5647/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.09.2016 року о 19 годині 10 хвилин в Кальміуському районі м.Маріуполя на автодорозі Сартана-Талакіка в районі дорожнього знаку «Талаківка», керуючи автомобілем «Ford Scorpio», державний номер НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та не урахував дорожню обстановку у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (бетонний блок). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 182/5752/16-п
Провадження № 3/0182/1425/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу менеджером благодійного фонду „Лікарняна каса, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 108425 від 27.09.2016 р., ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 24.09.2016 р. о 16.00 год., знаходячись на Європейській площі у м. Нікополь, справляв малу нужду в громадському місці, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 184 КУпАП. Однак, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3