Справа № 369/6332/16-п
Провадження № 3/369/1924/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06 липня 2016 року близько 12 год. 16 хв. по вул.Каштанова в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя не пропустив автомобіль НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 06 липня 2016 року близько 12 год. 00хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул.Волошковій зі сторони вул.Львівська в с.Петропавлівська Борщагівка. Помітивши знак «Дати дорогу», завчасно знизив швидкість руху до 20 км./год. оскільки видимість з правого боку була обмежена зеленими насадженнями. Наближившись до перехрестя з вул.Каштанова, зупинився переконався що він не створить перешкод для руху транспортних засобів, які наближаються зліва. Оскільки з ліва жодних механічних транспортних засобів не наближалось, він врахував, що з правого боку видимість була обмеженою, почав виїзд перехрестя дивлячись в правий бік з метою надання переваги транспортним засобам, які б могли б наблизитись з правого боку та уникнення можливого зіткнення з ними. Під час перетину вказаного перехрестя відбулось зіткнення з автомобілем «Lexus».

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297186 від 06 липня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 06 липня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_3 від 06 липня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2 які він надав в судову засіданні, висновком експертного автотехнічного дослідження №72-07/16 від 04 серпня 2016 року, даними з фотокопій на яких зафіксоване зіткнення автомобілів «Mitsubishi» та «Lexus». Вважаю, що наведеними доказами підтверджується, що водій ОСОБА_4 перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме порушив п.10.1 правил дорожнього руху України.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні.

Оскільки, правопорушення вчинене 06 липня 2016 року, а на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю що справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого статтею ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про це правопорушення у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела