overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1205/16-п
Провадження №3/371/493/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління держпраці у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Керівника ПАТ «Миронівське Автотранспортне підприємство 13243»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2016 року під час проведення позапланової перевірки ПАТ «Миронівське Автотранспортне підприємство 13243», що розташоване за адресою : м.Миронівка вул. Коцюбинського,3 Київської області, було встановлено, порушення вимог трудового законодавства, а саме:

1) індексація заробітної плати для найманих працівників не виплачується згідно чинного законодавства, що є порушенням ст.95 ч.6 КЗпПУ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що індексація за серпень та вересень 2016 року нарахована та виплачена у вересні 2016 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2016 року(а.с.3), актом перевірки (а.с.4-7), копією письмових пояснень ОСОБА_1Т (а.с.11).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати дану справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши правопорушника, враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якого складено адміністративний протокол, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та те, що індексація за серпень та вересень 2016 року нарахована та виплачена у вересні 2016 року, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 41 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 372/2823/16-п
провадження № 3-926/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

по ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Обухівського ВП ГУ НП у Київській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №378138 від 17.10.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 195-2 КУпАП, проте суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 195-2 КУпАП. Крім цього, не заначено частини статті 195-2 КУпАП, за якою притягається до відповідальності ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 КУпАП слід повернути до Обухівського ВП ГУ НП у Київській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ст. 195- 2 КУпАП повернути до Обухівського ВП ГУ НП у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/1740/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 вересня 2016 року близько 13 год. 50 хв. на 54 км. автошляху Бориспіль Дніпро, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1; 13.1 ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, пояснень суду не надав. Про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою наслідків ДТП, додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2, з якого вбачається, що при огляді виявлено деформовані переднє праве крило, права передня дверка; при огляді автомобіля MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1, виявлено деформовані переднє ліве крило, пошкоджено передній бампер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 373/1736/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: СТОВ «Агросателіт», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 вересня 2016 року близько 17 год. 45 хв. керував автомобілем марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, в м.Переяслав-Хмельницькому на ТОВ СП «Нібулон», не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_3 з причіпом WIELTON, державний номерний знак НОМЕР_4. Внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження причіп WIELTON, державний номерний знак НОМЕР_4, потерпілих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.3 ПДР України.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків ДТП, додатком до схеми ДТП про результати огляду причіпа WIELTON, державний номерний знак НОМЕР_4, з якого вбачається, що при огляді виявлені глибокі подряпини на правому борту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 375/1032/16-п Провадження № 3/375/461/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Здвижівка Бородянського району Київської області, вул. Центральна, 102, керівник ТОВ "УЗК"Грейнкор", не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні працівниками ОДПІ перевірки ТОВ "УЗК"Грейнкор", виявлено подання з порушення строку податкового розрахунку сум доходу за ф. 1-ДФ за 2 квартал 2016 року.

За виявлені порушення відносно керівника ТОВ "УЗК"Грейнкор" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 13 від 30.08.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаною до суду для дачі пояснень не з"явилася, пояснень не надала.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 361/1017/16-п
Провадження № 3/361/1489/16
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. начальника ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Валмпак», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року в ході перевірки ТОВ «Валмпак» головним державним ревізором-інпектором було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора товариства, як посадова особа допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку про, що складено акт перевірки від 13.01.2016 р. № 2/22-01/36058469.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 135.5, п.138.1 ст.138, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП. Оскільки, правопорушення було виявлено (вчинено) 13.01.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 13.04.2016 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 367/7694/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 298549, 09.10.2016 року о 09:05 в м.Ірпінь по вул. Котляревського-Ленінградська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив проїзд залізничного переїзду, коли рух через нього був заборонений було увімкнено звукову та світлову сигналізацію, водій порушив вимоги п.20.5, 20.7 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.123 КУпАП, в`їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений, - тягне за собою накладення штрафу від пятдесяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину свою визнав та вказав що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1С підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №298549 та матеріалами адміністративної справи № 367/7694/16-п, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 123, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень 00 коп.) без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7696/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 298645, 22.09.2016 року приблизно о 10год. 20хв. в м.Буча на вул. Вокзальна водій автомобіля MERSEDES-BENZ д.н.з.АІ7531СІ при зміні напрямку руху, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1.ПДР допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину свою визнав та вказав що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №298645 та матеріалами адміністративної справи № 367/7696/16-п, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/1696/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2016 року о 09 год. 30 год. ОСОБА_2 на 54 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем марки „ВАЗ-2106, д.н. 8 4542 КХ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» ARBЕ № 0024, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2, становила 0,75 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений телефонограмою, про причини неявки не повідомив.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 285358 від 27 серпня 2016 року, показами алкотесту «Drager» ARBЕ № 0024.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза