Справа № 172/866/16-п
Провадження № 3/172/322/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2016 року уддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2, 02.05.1986року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 21.04.2004року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі серія АП2 №05761 від 21.08.2016року, складеним о 00.35год старшим інспектором Синельниківського ВП Шляховим М.Ю. вказано, що 21 серпня 2016 року о 00.20 год. по вул. Голондія с. Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем М 21103 державний номер ц5784ДП та в порушення п. 2.5 ПДР України , знаходячись в стані з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), відмовився від проходження медичного огляду. ОСОБА_2 від підпису та дачі пояснень відмовився.

ОСОБА_2 свою провину не визнав, вказав, що такого факту не було, вночі 21.08.2016року в с. Шевченкове його працівники поліції не зупиняли.

Згідно ст. 280КУпАП - при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долучених до протоколу АП2 №05762 від 21.08.2016року про притягнення до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, вбачається, що водій транспортного засобу М-21403 д/н ц5784 ДП ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп"яніння. Від підпису в адмінпротоколі та дачі пояснень відмовився. Пояснення про те, що водій відмовився від проходження медичного огляду надруковані в бланку пояснення. Зі слів свідків записані тільки пояснення щодо того, що водій відмовився від підпису адмінпротоколу та дачі пояснень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: