Провадження № 33/792/178/16
Категорія: ст. 173-2 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі Купельській Н.П., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 1 серпня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 1 серпня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою судді, 30 травня 2016 року близько 22 години ОСОБА_2, перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив сварку з батьком ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останнього, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, тобто вчинив насильство в сім'ї. Такими протиправними діями ОСОБА_4 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, посилаючись на невідповідність тяжкості накладеного стягнення його особі, просить постанову судді змінити та пом'якшити призначене стягнення, визначити таке у виді штрафу. На його думку суддею, при визначенні виду стягнення не враховано, що виконання накладеного стягнення у вигляді громадських робіт призведе до втрати ним місця роботи та позбавить його можливості забезпечувати його життєдіяльність.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки він не був повідомлений належним чином про дату розгляду справи судом, не був присутнім у судовому засіданні, чим порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - відхиленню, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дізнання, з'ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини насильства в сім'ї, наявність конфлікту 30 травня 2016 року близько 22 години з батьком ОСОБА_3, висловлювання нецензурної лайки в адресу останнього, ОСОБА_2 фактично не заперечує.

Повністю ствердив названі обставини і ОСОБА_3 і в процесі апеляційного розгляду, що повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, яке складає підвищену суспільну небезпеку.

Суддя, враховуючи суспільну небезпечність правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, який вчинив сварку з батьком ОСОБА_3, особою похилого віку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останнього, сталих доходів не має, за відсутності обставин, що пом'якшують стягнення, правильно призначив йому стягнення у вигляді громадських робіт.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2, при даних конкретних обставинах справи та його особі є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону, оскільки застосування менш суворих видів стягнень в даному, конкретному випадку не буде мати того виховного впливу, як те визначає закон.

Те, що ОСОБА_2 працює на будівництві, не спростовує встановлених суддею обставин і висновків та не дає підстав вважати, що вказані обставини перешкоджають йому відбути накладене суддею стягнення.

Разом з тим, ОСОБА_2 не надано жодного належного та об'єктивного доказу, про те, що він працевлаштований, працює на будівництві і ці трудові відносини носять постійний характер. Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_2, який є прямо зацікавленою особою, що не можна визнати належними та об'єктивами доказами.

Враховуючи викладене, не можу погодитись з твердженнями ОСОБА_2 про призначення явно несправедливого стягнення внаслідок його суворості.

Ті обставини, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, визнав свою вину, в даному випадку не є підставою для призначення більш м'якого стягнення, оскільки ці обставини не завадили йому вчинити протиправні, умисні дії та вони не спростовують встановлених суддею обставин і висновків.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування постанови у межах апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності не вбачається.

В той же час, у матеріалах справи є підтвердження того, що копія постанови судді була направлена ОСОБА_2 лише 22 серпня 2016 року, що перешкодило своєчасному її оскарженню.

За таких обставин, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини постанови судді, останнім при кваліфікації дій особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності допущена явна описка, замість ч.1 ст. 173-2 КУпАП вказана ч.2 цієї норми закону. За таких обставин, слід рекомендувати судді Хмельницького міськрайонного суду Місінкевичу А.Л. виправити у мотивувальній частині постанови допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 1 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - без задоволення.

Рекомендувати судді Хмельницького міськрайонного суду Місінкевичу А.Л. виправити у мотивувальній частині постанови допущену описку.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.М. Болотін