П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/861/16-п

10.10.2016року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., за участю захисника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.10.2016 року до суду надійшов протокол про адімністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, який 09.10.2016 року о 13.40 години на стаціонарному пості №1 в с. Н.Ворота Воловецького району, знаходячись в автомобілі марки "Опель Астра", що знаходився в орієнтуванні за скоєння крадіжки, на законні вимоги працівників поліції вийти з автомобіля категорично відмовився та разом з водієм і іншим пасажиром намагався втекти

Автомобіль марки "Опель Астра", під керуванням ОСОБА_5, який не виконав законного розпорядження поліцейського ОСОБА_6 зупинитися на узбіччі, продовжив рухатися в напрямку перевалу і зупинився поблизу с. Тишів Воловецького району внаслідок пошкодження колеса. Працівники роти №6 батальйону управління патрульної поліції на службовому автомобілі наздогнали правопорушників, які намагалися втекти в напрямку лісу. Знову на законну вимогу працівників поліції зупинитися не відреагували, продовжували втікати. Наздогнавши їх працівники поліції їх затримали.

В суді ОСОБА_3 вину свою у вчиненні правопорушення визнав тільки в тому, що не виконав розпорядження працівника поліції після того, як їх автомобіль наздогнали працівники патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_7 - інспектор роти №6 батальйону УПП в суді пояснив, що 09.10.2016 року приблизно о 13.40 год. командир роти отримав орієнтування про те, що з м. Мукачево у напрямку м. Львів рухається транспортний засіб марки "Опель" польської реєстрації, який було помічено під час вчинення крадіжки грошових коштів у м. Мукачеві. з транспортного засобу марки "Мерседес Спрінтер". Приблизно о 14.10 год автомобіль підїхав на пост, інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 наказав зупинитися автомобіль, однак водій автомобіля тільки призупинився та опустив переднє бокове ліве скло, інспектор підійшов до нього представився та запропонував йому поставити автомобіль на узбіччя. Водій автомобіля проігнорував вимоги інспектора, почав різко розвертатись та спрямовувати автомобіль в сторону інспектора. Різко зрушивши створив загрозу його життю, тоді інспектор повідомив його про можливість застосування вогнепальної зброї, однак водій не реагував та продовжив рух. Відскочивши в бік інспектор застосував табельну вогнепальну зброю здійснивши три постріли по колесах даного транспортного засобу, одна з куль влучила у заднє колесо, однак автомобіль продовжував рухатись. Розпочавши переслідування нами було помічено як автомобіль звернув до населенного пункту ОСОБА_8 району, де водій та двоє пасажирів прихопивши із собою сумки з речами намагалися втекти. Спільними діями екіпажу дані особи було затримано.

Свідок ОСОБА_9 - прикордонник Мукачівського прикордонного загону, який перебував на зміні на посту в с. Н.Ворота та ОСОБА_10 - інспектор роти №6 батальйону УПП в суді підтвердили, що інспектор роти №6 батальйону УПП ОСОБА_6 отримав інформацію, що в напрямку поста ОСОБА_11 рухається автомобіль марки Опель", який було помічено під час вчинення крадіжки у м. Мукачево. Приблизно через 10 хвилин даний автомобіль заїхав на пост ОСОБА_11. Інспектор Рижак Є.І. його зупинив, однак автомобіль зупинився на проїзжій частині і тоді ОСОБА_6 попросив водія щоб той зупинив автобіль на узбіччі. Водій відїхав, призупинився і різко повернув кермо вправо, тим самим спробував здійнити наїзд на інспектора патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 09.10.2016 р. о 13.40 год. отримав орієнтування про те, що з м. Мукачево у напрямку м. Львів рухається транспортний засіб марки "Опель" польської реєстрації, який було помічено під час вчинення крадіжки. О 14.10 год вказаний автомобіль було помічено на посту ОСОБА_11, він зупинив його, представився та запропонував водію поставити автомобіль на узбіччя, щоб автомобіль не перешкоджав руху інших транспортних засобів. Водій проігнорував його вимоги, почав різко розвертатись та спрямовувати автомобіль в його сторону, різко газуючи почав створювати загрозу його життю, тоді він голосом висунув вимогу про зупинку автомобіля та попередив про можливість застосування вогнепальної зброї, однак водій не реагував та продовжував рух. Відскочивши в бік він змушений був застосувати табельну вогнепальну зброю здійснивши три постріли по колесах даного транспортного засобу, одна з куль влучила у заднє колесо, однак автомобіль продовжував рухатись. Розпочавши переслідування нами було помічено як автомобіль звернув до населенного пункту ОСОБА_8 району, де водій та двоє пасажирів прихопивши із собою сумки з речами намагалися втекти. Спільними діями їх екіпажу дані особи було затримано.

ОСОБА_12 - інспектор СРПП №2 ОСОБА_8 відділення поліції в суді пояснив, що перебував на зміні та знаходився недалеко від поста с. Н.Ворота , близько 14.00 год. отримав повідомлення, що від патрульної поліції намагалися втекти невідомі особи, які перебували в транспортному засобі марки "Опель". Коли він приїхав у с. Тишів, то невідомі особи вже були затримані працівниками патрульної поліції.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії АА 528655 від 09.10.2016 року, рапорти, письмові пояснення, документ, що посвідчує особу, приходжу до переконання, що у діянні ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та застосувати відносно ОСОБА_3 передбачене ст.185 КУпАП стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді арешту вмежах, передбачених санкцією ст. 185 КУпАП.

Згідно абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту на 5 ( пять ) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 273 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.