Справа № 265/5354/16-п
Провадження № 3/265/1031/16
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., за участю секретаря Федорової А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ПАТ «МК «Азовсталь» ІОЦ опалювачем вапна, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902128 від 08 вересня 2016 року вбачається, що 08 вересня 2016 року приблизно о 07:58 годині, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзної частини, опинився на смузі зустрічного руху другорядної дороги, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим скоїв ДТП та завдав матеріальних збитків. Тим самим, водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року), відповідно до яких: поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні не визнав та пояснив, що 08 вересня 2016 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Київській по правій смузі головної дороги. Приблизно за 30 метрів до перехрестя він увімкнув поворот, перестроївся в лівий ряд та почав здійснювати поворот ліворуч. Вважає, що при маневрі в будь-якому разі ріжеться кут, тобто оскільки другорядна дорога менша за головну, він в будь-якому разі при повороті виявляється на зустрічній смузі другорядної дороги. Зазначив, що водій автомобіля, з яким сталося ДТП, відволікся та не бачив його, а тому, вважає, що саме з його вини сталося ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, пояснив, що водій ОСОБА_3 08 вересня 2016 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, виїжджав з прибудинкової дороги, рухався в крайній праві смузі. Підїжджаючи до перехрестя, він знизив швидкість, увімкнув правий поворот, переконався в безпеці маневру та почав здійснювати поворот праворуч. Однак в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав повертати ліворуч з вулиці Київській з зустрічної смуги, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Крім того, додав, що відносно ОСОБА_3 працівниками поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КпАП щодо порушення ним п. 16.11 Правил дорожнього руху, однак постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 жовтня 2016 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.5 Правил дорожнього руху в Україні передбачає, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зіткнення мало місце на частині дорозі, призначеній для руху транспортного засобу ОСОБА_3, тобто водій ОСОБА_2 допустив виїзд на смугу зустрічного руху другорядної дороги, і його дії перебували у причинному звязку із виникненням даної дорожньо-траснпортної пригоди.

Той факт, що автомобіль ВАЗ 21103 при повороті ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху другорядної дороги, не заперечує і сам водій ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 жовтня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, встановлено факт того, що саме водій ОСОБА_2 допустив виїзд на смугу руху зустрічного транспорту і його дії перебували у причинному звязку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5