Справа № 592/9169/16-п
Провадження № 3/592/1684/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Україна, м.Дніпропетровськ, вул. Дмитренка, буд. 31, працює водієм ФОП «ОСОБА_3М.», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

На митну територію України ОСОБА_4 (перевізник ФОП «ОСОБА_3М.») заїхав 08.04.2016 року на вантажному автомобілі НОМЕР_2/АЕ5949ХР до митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС. Для митного контролю ОСОБА_2 надав на вантаж - «металеві вироби 241 пак., кухонний подрібнювач - 21 пак., одяг - 6 пак., сумки - 2 пак., електричні товари - 293 пак., взуття -12 пар., електронні аксесуари -274 пак., автомобільні запасні частини - 282 пак., інструменти - 16 пак., аксесуари для камінів - 28 пак., спортивні товари - 17 пак.» наступні документи GMR №022376 від 06.04.2016 рокк, рахунок-фактуру (інвойс) №GMLFT 1427-0504 від 05.04.2016р., CARNET TIR XH77013145 та попередню митну декларацію типу ІM40EE №805000000/2016/901292 від 08.04.2016р. Митний огляд товару не проводився. Сканування вантажу, який слідував в цьому транспортному засобі не здійснювалося.

11.05.2016 року о 11.00 год. в зону митного контролю митного поста «Залізничний» Сумської митниці ДФС (Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, 91) для доставки вантажу у митному режимі «імпорт» заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_2/АЕ5949ХР під керуванням громадянина України ОСОБА_2 (перевізник ФОП «ОСОБА_3М.» Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Межева, 26 «А», код ЄДРПОУ НОМЕР_3), закордонний паспорт ES369331 виданий 14 жовтня 2014 року, орган - 1201), який подав до органу доходів і зборів документи на вантаж «металеві вироби 241 пак., кухонний подрібнювач - 21 пак., одяг - 6 пак., сумки - 2 пак., електричні товари - 293 пак., взуття -12 пар., електронні аксесуари -274 пак., автомобільні запасні частини - 282 пак., інструменти - 16 пак., аксесуари для камінів - 28 пак., спортивні товари - 17 пак.», а саме; ДКД ЕЕ № 805000000/2, CARNЕТ TІR ХН 77013145, CMR 022376, invoice GMLFT 1427-0504 від 05.04.2016 року з відмітками Львівської митниці ДФС, які засвідчують факт перетину митного кордону України 08.04.2016 року. За даними документами відправник товару: LION LOGISTIK Sp.z.o.o. POLAND, одержувач: TOB «Франклінд Трейд» Україна, м. Київ, Оболонський район, пр. Героїв Сталінграду, 14-Б, кв.(офіс) 170. 20.05.2016 року при проведенні митного огляду транспортного засобу АЕ7949ЕС/АЕ5949ХР, що знаходиться в зоні митного контролю митного поста «Залізничний» Сумської митниці ДФС (м. Конотоп, проспект Миру, 91), та з вантажем по документам ДКД ЕЕ №805000000/2016/901292, CARNET TІR ХН 77013145, CMR 022376, invoice GMLFT 1427-0504 від 05.04.2016 року з відмітками Львівської митниці ДФС, які засвідчують факт перетину митного кордону України 08.04.2016 року з Польщі до України, було встановлено, що замість вказаного в документах вантажу «металеві вироби -241 пак., кухонний подрібнювач - 21 пак., одяг - 6 пак., сумки - 2 пак., електричні товари - 293 пак., взуття - 12 пар., електронні аксесуари - 274 пак., автомобільні запасні частини - 282 пак., інструменти - 16 пак., аксесуари для камінів - 282 пак., спортивні товари 17 пак., вартістю 14619,318 USD, вагою 14941,071 кг.,» знаходиться інший вантаж:, а саме 142 місця пінопласту (в одному місці 10 пластин розміром 100x100x5 см., вага одного місця - 4,7 кг.). Отже, в транспортному засобі знаходиться інший вантаж, ніж зазначено у товаросупровідних (товаротранспортних) документах.

Згідно з п.37 cт.4 Митного кодексу України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення та на підставі cт.191 Митного кодексу України зобов'язана, під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць їх маркування, номери, зовнішній стан товарів до та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR), не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів.

Таким чином, водій транспортного засобу АЕ7949ЕС/АЕ5949ХР, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, фактично пред'явивши Сумській митниці ДФС товар 142 місця пінопласту (в одному місці 10 пластин розміром 100x100x5 см., вага одного місця - 4,7 кг.), який має істотно нижчу митну вартість та вагу, чим товар «металеві вироби - 241 пак., кухонний подрібнювач - 21 пак., одяг - 6 пак., сумки - 2 пак., електричні товари - 293 пак., взуття -12 пар., електронні аксесуари - 274 пак., автомобільні запасні частини - 282 пак., інструменти - 16 пак., аксесуари для камінів - 28 пак., спортивні товари - 17 пак.», який фактично був ввезений на митну територію України 08.04.20156 року з Польщі до України за документами CMR 022376, invoice GMLFT 1427-0504 від 05.04.2016 року, вартістю 14619,318 USD, вагою 14941,071 кг., ДКД ЕЕ № 805000000/2016/901292 та не доставлений до Сумської митниці ДФС, чим порушив принципи здійснення митного контролю, передбачені розділом XI Митного кодексу України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через його представника адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_2 до суду не з`явився. ОСОБА_2 надсилалася телеграма про час і місце розгляду справи. В клопотанні про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду електронною поштою, ОСОБА_2 зазначив, що йому відомо про розгляд справи 25.10.2016 року об 11-00год. Статтею 525 МК України передбачені строки розгляду справи про порушення митних правил 15-денний строк з дня отримання матеріалів, необхідних для розгляду справи. Розгляд справи був призначений на 25.10.2016 року з метою забезпечення належного повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи для його явки до суду. Клопотання про відкладення розгляду справи та призначення її розгляду не раніше 25.11.2016 року не може бути задоволено з огляду на передбачені Митним кодексом України строки розгляду справи, своєчасне повідомлення ОСОБА_2, його представника про час і місце розгляду справи. ОСОБА_2 не надав доказів неможливості явки до суду його або представника 25.10.2016 року і доказів щодо підстав для відкладення розгляду справи на такий тривалий строк, що унеможливило б подальше притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. Статтею 498 МК України передбачені, зокрема, і права осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, бути присутніми під час розгляду справи та брати участь у судових засіданнях. В той же час ст.498 МК України передбачає, що особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0246/80518/16 від 20.05.2016 року (а.с.5-9), який складений старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Залізничний» Сумської митниці ДФС, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR 022376 (а.с.20), рахунок-фактуру (invoice) GMLFT 1427-0504 від 05.04.2016 року (а.с.21), ДКД ЕЕ № 805000000/2016/901292 (а.с.22), копією контракту No GFT-2016 від 15.02.2016 року, згідно з яким предметом контракту був товар побутова техніка, посуд, столове приладдя, електроінструменти, товари народного споживання, меблі (а.с.27-31), листом департаменту БзМП від 08.09.16 №29850/7/99-99-20-03-17 з додатками (а.с.34-39), актом проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 19 травня 2016 року (а.с.50), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.05.2016 року (а.с.51) копіями фототаблиць до актів митного огляду від 20.05.2016 року (а.с.52-55), протоколом про опитування в справі про порушення митних правил №0212/80518/16 від 11.05.2016 (а.с.62-64), висновком експертизи №116 від 15.06.2016 року (а.с.72), висновком експертизи №124 від 16.06.2016 року (а.с.79-81). Згідно з листом Львівської митниці ДФС від 14.06.2016 року (а.с.84) до митного контролю ОСОБА_2 подав міжнародну товарно-транспортну накладною CMR 022376, рахунок-фактуру (invoice) GMLFT 1427-0504 від 05.04.2016 року, CARNЕТ TІR ХН 77013145, сканування транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_4/АЕ5949ХР не здійснювалося.

Своїми діями ОСОБА_2скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, оскільки вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів предметів порушення митних правилз конфіскацією цих товарів.

Товари безпосередні предмети порушення митних правил - «металеві вироби 241 пак., кухонний подрібнювач - 21 пак., одяг - 6 пак., сумки - 2 пак., електричні товари - 293 пак., взуття -12 пар., електронні аксесуари -274 пак., автомобільні запасні частини - 282 пак., інструменти - 16 пак., аксесуари для камінів - 28 пак., спортивні товари - 17 пак.» у вантажу були відсутні.

Згідно з ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів - «металеві вироби 241 пак., кухонний подрібнювач - 21 пак., одяг - 6 пак., сумки - 2 пак., електричні товари - 293 пак., взуття -12 пар., електронні аксесуари -274 пак., автомобільні запасні частини - 282 пак., інструменти - 16 пак., аксесуари для камінів - 28 пак., спортивні товари - 17 пак.» стягнути з ОСОБА_2 вартість цих товарів в сумі 369277грн. 72коп.

Витрати митного органу за зберігання автомобіля з пінопластом, дизельного пального не підлягають відшкодуванню, оскільки згідно з ст.541 МК України підлягають відшкодуванню лише витрати, повязані зі зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, а конфіскація автомобіля, пінопласту судом не застосовувалася.

Керуючись ч.1 ст.483, ст. 541 МК України, ст.ст. 401, 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 cт.483 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 369277грн. 72коп. з конфіскацією в дохід держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: «металеві вироби 241 пак., кухонний подрібнювач - 21 пак., одяг - 6 пак., сумки - 2 пак., електричні товари - 293 пак., взуття -12 пар., електронні аксесуари -274 пак., автомобільні запасні частини - 282 пак., інструменти - 16 пак., аксесуари для камінів - 28 пак., спортивні товари - 17 пак.», товари згідно invoice GMLFT 1427-0504 від 05.04.2016 року, 1192 місця, вагою 14941,071 кг., вартістю 14619,318 доларів США, що по курсу НБУ на 20.05.2016 року становить 369277грн. 72коп.

Згідно з ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів - «металеві вироби 241 пак., кухонний подрібнювач - 21 пак., одяг - 6 пак., сумки - 2 пак., електричні товари - 293 пак., взуття -12 пар., електронні аксесуари -274 пак., автомобільні запасні частини - 282 пак., інструменти - 16 пак., аксесуари для камінів - 28 пак., спортивні товари - 17 пак.» стягнути з ОСОБА_2 вартість цих товарів в сумі 369277грн. 72коп.

Вилучені у ОСОБА_2 товари прикриття пінополіпропіленові плити (100х100х5 см.), 142 місця (10 пластин у 1 місці), вагою 667,4 кг., загальною вартістю 35784грн. 00коп., та транспортний засіб «SCANIA» (VIN) XLER6X3 з напівпричепом «SCHWARZMULLER» (VIN) W091692182HS09078, загальною вартістю 677846грн. 76коп., що зберігаються на складі Сумської митниця ДФС повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко