Справа № 487/5011/16-п
Провадження №3/487/1837/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши у матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №468869 від 28.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який підлягає направленню за підсудністю до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2016 року № 5-рп/2015 року справа № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вул. Херсонське Шосе, буд. 96Б в м. Миколаєві (Інгульський район м. Миколаєва), що не є територією, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

За приписами ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.124 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем обліку транспортного засобу є: Миколаївський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС.

Таким чином, судом встановлено, що ані місце вчинення правопорушення, ані місце обліку транспортного засобу, не перебувають на території Заводського району м. Миколаєва, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №468869 від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вбачається, що підсудність вказаної справи була визначена за Інгульським районним судом міста Миколаєва, про що під підпис повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає направленню за підсудністю до Інгульського районного суду м.Миколаєва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, направити за підсудністю до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева