overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3613/16-п
Провадження № 3/553/1241/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, пл. Слави, 1, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 436106 від 11 жовтня 2016 року, рапортом.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3373/16-п
Провадження № 3/553/1149/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.Полтави Новак Ю.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка призначалась до розгляду 25 жовтня 2016 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3-в/537/11/2016
Справа № 537/3062/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року Суддя Крюківського районного м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КВІ відділу ДПтС України в Полтавській області для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.08.2016року , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Крюківського РВ КВІ відділу ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3, звернулася до суду із поданням, в якому просила замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутий строк покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. В ході виконання вищезазначеної постанови встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 кілька разів викликався до Крюківського РВ КВІ м.Кременчука, але не з*являвся. Без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, а тому йому необхідно замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чиинм, про причину неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник КВІ прохав вирішити питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт в зв*язку з тим, что ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Вислухавши представника ВКВІ, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що в поданні начальника Крюківського РВ КВІ відділу ДПтС України в Полтавській області слід відмовити.

Згідност. 321-4 КУпАПу разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

ОСОБА_2 до суду не прибув, хоча судом було вжито всіх заходів для його виклику.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника з'ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

Керуючисьст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Крюківського РВ КВІ відділу ДПтС України в Полтавській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Маханьков О.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року, близько 23 години, в м.Лубни по вул.Луговій,60 Полтавської області, гр.ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3365/16-п
Провадження № 3/553/1142/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає: м.Полтава, пров.Рибальський, 12 в, кв.13, за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АП2 №109331 складеного 25.09.2016 року у м.Полтава по вул.Б.Хмельницького від вул.Миру о 03 год 40 хв. в напрямку вул.Небесної Сотні водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУ НПУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця мс.Чуднівці 2-й пров.Української,2 Лубенського району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.ст.130ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року, об 11 годині 50 хвилин, в м.Лубни по вул.Метереологічній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Кануні без д/н в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком, який було проведено 22.08.2016 року о 12 годині 20 хвилин.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.130ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2016 року Справа №542/1436/16-п

3/542/401/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм КЗ ПМСД, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП від 01.03.2016 року, за ст.173 КУпАП від 13.04.2016 року,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №51 серії АА 438236 від 06.10.2016 року, 06.10.2016 року за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою та вчинив бійку.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 08 год. 40 хв. 25.10.2016 року, але на зазначену дату в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173 КпАП України на 03 листопада 2016 року на 08 год. 50 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/5970/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 20 липня 2016 року о 02 годині 15 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці, біля будинку №45 по вул.І.Мазепи в м.Полтаві, чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст..173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Шляхом примусового приводу ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/8815/16-п
Провадження №3/554/2317/2016
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2016 року Октябрського районного суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відстутні відомості про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме: не зазначено, яку саме частину статті 130 КУпАП порушено.

У звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, у звязку з наявними недоліками.

Керуючись ст.ст.256, 278-280 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Полтаві для доопрацювання.

Суддя О.М.Струков
Провадження № 3/537/1235/2016
Справа № 537/4657/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, розлучений , має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Дніпрова, 31

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2016 року о 00 год. 06 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку №31 по вул.. Набережна лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2016 року (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання від 31.07.2016 (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :