Справа № 487/4075/16-п
Провадження № 3/487/1452/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., при секретарі Ігнатьєві А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу з координації державних закупівель голова комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення №14-96/2016 від 08.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 16414 КУпАП. За змістом вказаного протоколу, при проведенні перевірки державних закупівель в Департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі за текстом Департамент ЖКГ) за період з 18.11.2015 року по 30.03.2016 року, підпорядкованого виконавчому комітету Миколаївської міської ради, виявлено порушення законодавства про закупівлю в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства головою комітету з конкурсних торгів Департаменту ЖКГ ОСОБА_2 по процедурі відкритих торгів на закупівлю: «Послуги щодо очищення, інші (зимове утримання доріг (81.29.12-00.00)», а саме: подача для оприлюднення звіту про виконання договору №17 від 18.01.2016 року з порушенням термінів, встановлених абзацом 13 частини 1 статті 10 Закону України від 10.04.2014 року №1197-VII «Про здійснення державних закупівель». Так, згідно з додатковою угодою №2 від 02.03.2016 року до договору про закупівлю послуг за державні кошти №17 від 18.01.2016 року визначено, що фактична ціна договору на момент укладання додаткової угоди №2 від 02.03.2016 року складає 1 267 672 гривні 45 копійок з ПДВ. Згідно з довідкою про вартість виконаних робіт та витрати №30 від 15.02.2016 року загальна вартість виконаних робіт складає 1 267 672 гривні 45 копійок з ПДВ. Згідно з платіжними дорученнями №169 та №168 від 03.03.2016 року Департаментом ЖКГ здійснено оплату на суму 774 690 гривень 18 копійок з ПДВ та 492 982 гривні 27 копійок з ПДВ відповідно, що разом складає 1 267 672 гривні 45 копійок з ПДВ. Згідно з відмітками Державної казначейської служби оплата відбулась 04.03.2016 року. Таким чином зобовязання за договором №17 від 18.01.2016 року станом на 04.03.2016 року виконані у повному обсязі, але звіт про виконання договору протягом трьох робочих днів не поданий для оприлюднення. Згідно з листом державного підприємства «Зовнішторгвидав України» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке є адміністратором веб-порталу www.tender.me.gov.ua від 21.06.2016 року №206/702/10 звіт про виконання договору поданий для оприлюднення 11.04.2016 року. Дата вчинення порушення з 10.03.2016 року по 11.04.2016 року, дата виявлення порушення 04.07.2016 року.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП, не визнав та зазначив, що всі дії були вчинені ним у строки та порядок, що передбачені чинним законодавством України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 16414 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Абзацом 13 частини 1 статті 10 Закону України від 10.04.2014 року №1197-VII «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, чинній на момент вчинення інкримінованих дій) передбачено, що замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору - протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

У разі зміни договору, згідно ст. 653 ЦК України, зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

За договором про надання послуг, згідно ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що наказом директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради №12 від 27.03.2015 року було утворено комітет з конкурсних торгів департаменту ЖКГ, головою якого призначено ОСОБА_1, а також затверджено положення про комітет з конкурсних торгів.

Згідно положення про комітет з конкурсних торгів, голова та секретар комітету несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу (пункт 2 розділу V).

Згідно протоколу №1 засідання комітету з конкурсних торгів щодо призначення заступника голови комітету, відповідального секретаря та розподілу обовязків членів комітету з конкурсних торгів від 27.03.2015 року, відповідальним секретарем комітету з конкурсних торгів було призначено начальника відділу з координації державних закупівель департаменту ЖКГ ОСОБА_3

Відповідно до договору №17 від 18.01.2016 року «Про закупівлю послуг за державні кошти» (далі за текстом - договір №17 від 18.01.2016 року), укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (замовник) та комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» (підрядник), підрядник зобовязався у 2016 році виконати замовникові послуги код 81.29.1- послуги щодо очищування, інші (зимове утримання доріг), зазначені в цьому договорі, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 5.1 договору №17 від 18.01.2016 року визначений строк (термін) надання послуг протягом 2016 року. Пунктом 5.2. встановлено місце надання послуг вулично-дорожня мережа міста Миколаєва.

Відповідно до пункту 10.1 договору №17 від 18.01.2016 року, цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016 року.

Згідно додаткової угоди №1 від 18.01.2016 року сторонами було зменшено суму договору на 77562 гривні 94 копійки у тому числі ПДВ. Фактична ціна договору на момент укладення додаткової угоди №1 від 18.01.2016 року складає 3 245 054 гривень 34 копійки, у тому числі ПДВ.

Згідно додаткової угоди №2 від 02.03.2016 року сторонами було зменшено суму договору на 1 977 381 гривень 89 копійок у тому числі ПДВ. Фактична ціна договору на момент укладення додаткової угоди №2 від 02.03.2016 року складає 1 267 672 гривні 45 копійок, у тому числі ПДВ.

Відповідно до платіжних доручень №169 та №168 від 03.03.2016 року Департаментом ЖКГ здійснено оплату на суму 774 690 гривень 18 копійок з ПДВ та 492 982 гривні 27 копійок з ПДВ відповідно, що разом складає 1 267 672 гривні 45 копійок з ПДВ.

За даними Державної казначейської служби оплата відбулась 04.03.2016 року.

Відповідно до листа державного підприємства «Зовнішторгвидав України» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке є адміністратором веб-порталу www.tender.me.gov.ua від 21.06.2016 року №206/702/10 звіт про вчинення вказаних дій поданий для оприлюднення 11.04.2016 року.

Зменшення суми договору за додатковою угодою №2 від 02.03.016 року та перерахування відповідних коштів, Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області розцінено як виконання договору №17 від 18.01.2016 року, про що у суді пояснив начальник відділу моніторингу та перевірок державних закупівель Державної фінансової інспекції в Миколаївській області ОСОБА_4, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який є предметом судового розгляду.

Начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_5 у суді пояснила, що на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій, договір №17 від 18.01.2016 року з відповідними змінами був чинним, строк його дії закінчувався 31.12.2016 року.

Згідно додаткової угоди №3 від 22.06.2016 року сторони домовились внести доповнення та зміни до договору від 18.01.2016 року №17, а саме: сторони констатують, що на момент укладення даної додаткової угоди будь-які подальші взаємовідносини між ними, передбачені договором №17 від 18.01.2016 року, припиняються. Фактична ціна договору на момент укладення додаткової угоди №3 від 22.06.2016 року складає 1 267 672 гривні 45 копійок, у тому числі ПДВ 211 278 гривень 74 копійок.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупністю досліджених судом доказів встановлено, що у період з 10.03.2016 року по 11.04.2016 року обовязок щодо опублікування звіту про виконання договору саме в сенсі норм, передбачених абзацом 13 частини 1 статті 10 Закону України від 10.04.2014 року №1197-VII «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, чинній на момент вчинення інкримінованих дій), у ОСОБА_1 не виник, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП. Приходячи до вказаного висновку суд враховує, що припинення (розірвання) договору від 18.01.2016 року №17, відбулося на підставі додаткової угоди №3 від 22.06.2016 року. Зменшення суми договору за додатковою угодою №2 від 02.03.2016 року не змінило строку закінчення дії основного договору №17 від 18.01.2016 року, який діяв до 31.12.2016 року та мав ідентичний термін виконання, та не призвело до його розірвання (припинення), яке відбулося лише 22.06.2016 року.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16414, 247 278, 280, 283, 284 КпАП України, ст.ст. 509, 530, 631, 653, 901, 905 ЦК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 16414КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА