АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9418/16-п Головуючий 1 інстанції: Федосенко В.В.
Провадження № 33/790/774/16
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу директора ТОВ «Мегаком» Назаренка О.А. на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2016 року у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_2, передбачене ст. 124 КУпАП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було закрито у зв'язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судді, представник власника автомобіля, який також був учасником дорожньо-транспортної події (ДТП) директор ТОМ «Мегаком» Назаренко О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи пропущений строк тим, що про час та місце розгляду справи належним чином ТОМ «Мегаком» повідомлено не було, а копія постанови від 23.08.2016 року була отримана представником ТОМ «Мегаком» лише 06.09.2016 року. Одразу після отримання копії постанови апелянт звертався до страхової кампанії про відшкодування витрат, але у відшкодуванні було відмовлено, у зв'язку з тим, що у постанові суду не вказано винної у ДТП особи. В подальшому апелянт 29.09.2016 року звернувся до суду, який прийняв постанову з заявою про її роз'яснення, і 29.09.2016 року у її задоволення було відмовлено. 03.102016 року апелянт подав апеляційну скаргу і вважаючи, що апеляційний строк ним порушено з поважних причин, просив його поновити.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю поважних причин для поновлення апеляційного строку.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга директора ТОВ «Мегаком» Назаренка О.А. на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.08.2016 р. була подана особисто 03.10.2016 року, тобто за межами апеляційного строку.

В матеріалах справи міститься розписка (а.с. 11) представника ТОВ «Мегаком» Соловйової В.О. про отримання копії постанови 06.09.2016 року, в якій вказано, що ця постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Апелянт протягом цього часу з моменту отримання копії постанови не виявив бажання її оскаржити, фактично таким чином погодившись з нею, і лише після відмови у вирішенні питання про відшкодування завданих збитків звернувся з апеляційною скаргою 03.10.2016 року.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд не вбачає підстав вважати цю причину, як поважну.

Одночасно вважаю необхідним роз'яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної події в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Мегаком» Назаренка О.А. на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, повернути особі яка її подала у зв'язку з відмовою у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянту, що він має право звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної події в порядку цивільного судочинства.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик