Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3379/16-п
Провадження № 3/209/726/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПРАТ "Оріль лідер" електриком, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське , вул. І.Франка 14-37 притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2№ 272500 від 07.09.2016 року встановлено, що 07 вересня 2016 року, о 00 годині 55 хвилин в м. Кам'янське , на бульварі Будівельників - ТЦ "Епіцентр" ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно 07.09.2016 року керував вказаним автомобілем . Його зупинили працівники поліції. У нього в автомобілі були його друзі, яких він підвозив і саме вони були у нетверезому стані. Сам він алкоголь не вживав. Працівники поліції вказали, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння , але він заперечив це. Вони запропонували йому проїхати для проведення медичного огляду, на що він погодився. Вони сіли до автомобіля працівників поліції і поїхали. Але на мостовому переїзді вони зупинили машину. Вийшли, зупинили два автомобілі, про щось опитали водіїв . Після чого вони розвернулися і поїхали назад до місця , де його зупинили. При цьому йому нічого не пояснили. Його висадили з автомобіля, сказали щоб він прийшов за правами на вулицю Магнітогорську. Він залишив автомобіль на місці і пішов додому. В його присутності працівники поліції протокол не складали, від підпису він не відмовлявся.

Працівник Кам'янського ВП ОСОБА_4 пояснив, що ним 07.09.2016 року о 00.55 годині був зупинений навпроти ТЦ "Епіцентр" автомобіль ВОЛЬВО під керуваннями ОСОБА_2 Водій був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчив різкий запах алкоголя з рота та невиразна мова. Також в автомобілі знаходилися ще пасажири. Вони запропонували водієві проїхати на медичний огляд, він спочатку погодився. Але коли вони їхали по мостовому переїзду, то водій сказав, що відмовляється від проходження медичного огляду. Ними були зупинені автомобіля і відібрані пояснення свідків, які засвідчили відмову водія від проходження медичного огляду та від підпису в протоколі . Крім того, пояснив, що коли вони повернулися на місце зупинки водія ОСОБА_2, то його автомобіля там уже не було. Його знайомі відштовхали автомобіль у двір сусіднього будинку.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП України, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз.4 п.27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду, роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місцем і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, зазначений факт порушення ПДД підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 272500 від 07.09.2016 року, рапортом поліцейського Кам'янського ВП ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які підтвердили факт ухилення ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та від підпису в протоколі, скоєння адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП України ОСОБА_2 , тому він повинен нести адміністративну відповідальність згідно санкції статті ч.1ст.130 КУпАП в редакції закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.О. Лобарчук