Справа № 214/5797/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Свято-Миколаївська (Леніна) 4/1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року о 10.04 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, р/н 39964АВ по автодорозі навпроти буд.33 пр-ту Миру в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, перед зміною напрямку руху та виконанням маневру поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з тролейбусом № 672 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав, не заперечував обставин, викладених в протоколі. Просив суворо не карати.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363260 від 16.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, схемою ДТП, в яких зазначені обставини ДТП, яка сталася 16.09.2016 року о 10.04 год. на автодорозі по пр-ту Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля марки ВАЗ 2101, р/н 39964АВ під керуванням ОСОБА_2, та тролейбуса ЗИУ 9 № 672 під керуванням ОСОБА_3

Як слідує зі схеми місця ДТП, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2101, р/н 39964АВ вмятини передньої лівої частини, переднього лівого крила, переднього бамперу, пошкодження передньої лівої фари; тролейбус ЗИУ 9 № 672 подряпини правої частини від середніх дверей до кінця кузова.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2, 16.09.2016 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, р/н 39964АВ на автодорозі по пр-ту Миру в напрямку до пл. Визволення м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перебуваючи в правій стороні проїжджої частини, ввімкнувши сигнал лівого повороту для зміни смуги руху на другу з третьої, проте в силу недостатньої уважності на дорозі та обмеженості видимості за погодних умов, допустив зіткнення з тролейбусом, який рухався в другій смузі руху за напрямком його руху.

Аналізуючи викладене, враховуючи механізм вчинення ДТП, зазначений в протоколі, підписаному особою, яка притягується до адміністративної відповідальності без будь-яких зауважень чи застережень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.2.3 «б», п.10.1 ПДР України, що також узгоджується з письмовими поясненнями водія тролейбуса ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко