Справа № 265/4281/16-п
Провадження № 3/265/790/16
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 та за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які постановою суду від 05 серпня 2016 року були обєднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 902374, складеного 14 липня 2016 року, водій ОСОБА_2 14 червня 2016 року о 08-20 годині, керуючи автомобілем Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Азовстальській у Лівобережному районі міста Маріуполя, навпроти будинку 59, виконуючи маневр руху заднім ходом, змінюючи напрямок руху, не переконалась в безпеці маневру та скоїла наїзд на мопед Navigator, номерний знак АН АВ 4485, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 902375, складеного 14 липня 2016 року, водій ОСОБА_2 14 червня 2016 року о 08-20 годині, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Азовстальській у Лівобережному районі міста Маріуполя, навпроти будинку 59, залишила місце ДТП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду прибула, вину у порушенні не визнала, пояснила, що 14 червня 2016 року вона була вдома, про ДТП, описане в одному з протоколів, їй нічого невідомо. 13 червня 2016 року вона погано почувалась, викликала швидку допомогу, що підтверджується відповідною довідкою. Наступного дня їй ще було погано, тому вона з дома не відлучалась. Це можуть підтвердити її рідні. Про це зазначала працівникам поліції під час складання протоколів відносно неї, але їй повідомили, що її вина встановлена. Зазначала, що її будинок знаходиться поблизу ринку, тому вона ходить за покупками пішки і автомобіль для цього не бере. На автомобілі дійсно є дрібні подряпини, але вони утворились не від ДТП. Вони з родиною часто їздять у ліс на відпочинок, на рибалку, де й утворились незначні подряпини. Як вона зрозуміла, саме за подряпинами поліцейські зробили висновок, що вона винна у ДТП. З матеріалами справи вона знайомилась, вказані матеріали не доводять її вину і навіть пояснення свідків містять тільки припущення щодо автомобілю, який скоїв наїзд на мопед, зокрема, його номеру.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За п. 10.1 Правил дорожнього руху України ( далі Правила) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За п. 10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За п. 2.10 Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складів правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, ОСОБА_3 вину у порушенні не визнає, наполягає на тому, що 14 червня 2016 року була вдома, автомобілем у цей день не керувала, до описаної у протоколі дорожньо-транспортної пригоди не причетна, та, відповідно, її учасником не була.

Водій мопеду Navigator, номерний знак АН АВ 4485, ОСОБА_4, який є другим учасником ДТП, у своїх письмових поясненнях від 14 червня 2016 року зазначав, що 14 червня 2016 року о 08-20 годині він поставив мопед навпроти торгівельних павільйонів по вулиці Азовстальській та пішов до мясного павільйону. Коли повернувся, побачив, що його мопед лежить на асфальті на правому боці. Очевидці повідомили йому, що на мопед наїхав правою передньою стороною автомобіль «Мітсубіші» чорного кольору з номером 2228 або 2282, точніше не памятають. Після зіткнення автомобіль місце пригоди залишив. В результаті ДТП його мопед зазнав пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 у письмових поясненнях від 14 червня 2016 року зазначала, що 14 червня 2016 року приблизно о 08-30 годині вона стала свідком ДТП. Автомобіль «Мітсубіші» чорного кольору, у номері якого була комбінація цифр 2282 або 2228, точніше зазначити вона не може, при виїзді з парковки, зачепив мопед АН АВ 4485 правим переднім крилом, внаслідок чого мопед впав та був пошкоджений. Водій автомобілю не зупинився та покинув місце ДТП.

У наступних письмових поясненнях від 14 липня 2016 року даний свідок зазначала, що їй було надане фото автомобілю Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1, і вона впізнала, що саме цей автомобіль був причетний до ДТП.

До суду свідок ОСОБА_5 жодного разу не прибула, про час та місце судових засідань повідомлялась телефоном. Про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_6 щодо непричетності її до участі у ДТП, та скоєння правопорушень, про які йдеться у протоколах, в матеріалах справи відсутні. Не спростовуються вони й даними Регіонального сервісного центру в Донецькій області МВС України щодо переліку транспортних засобів, які містять у державному номері конфігурацію літер та цифр АН 2228 або АН 2282, які були витребувані судом з метою повного та обєктивного розгляду справи, адже з даної інформації вбачається, що таких транспортних засобів безліч, отже жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують, що саме водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила п.п. 2.10, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, а також положення ст.. 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даних правопорушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -