Справа № 369/8108/16-п
Провадження № 3/369/2384/16
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2016 року серія АП2№301567: «близько 14 год. 30 хв. 28 серпня 2016 року с. Софіївська Борщагіка вул. Гагаріна, 77, водій керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив суду, що 28 серпня 2016 року близько 10 год. 00 хв., повертаючись з роботи після нічної зміни він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_2 поїхали відпочивати на озеро в с.Софіївська Борщагівка. Купили алкоголь та харчові продукти. Приїхавши до озера залишили автомобіль та пішли пішки до пляжу. Під час відпочинку у них стався конфлікт зі незнайомими людьми. До них підійшли охоронці та наказали їм піти з пляжу і забрати автомобіль. Він відповів, що він не сяде в автомобіль оскільки вживав алкогольні напої і чекає свого друга, який повинен приїхати та забрати їх та його автомобіль. Під час очікування друга конфлікт з охоронниками продовжився, але він знову відмовився переставляти своє авто. Через деякий час охорона озера викликала Державну охорону ВПНП. Прибувши на місце виклику Державна охорона ВПНП запропонувала йому залишити місце на своєму автомобілі, нащо він знову відмовився. Державна охорона ВПНП викликала патрульну поліцію. Коли патрульна поліція прибула на місце виклику знаходився біля свого автомобіля. Патрульні поліцейські йому запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, пояснивши що він не перебував в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем. Потім поліцейські запропонували проїхати з ними та здати аналізи на вміст алкоголю в крові, від чого він відмовився. Після цього поліцейські застосували спецзасоби у виді кайданок та повезли в лікарню. В лікарні запропонували здати кров на вміст алкоголю в крові, він відмовився та пояснив, що вживав алкоголь, але не керував після цього автомобілем. Далі поліцейські привезли його до озера де його вже чекав друг ОСОБА_3, якого він викликав та який забрав його автомобіль і відігнав додому як попередньо вони і домовлялись.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 28 серпня 2016 року вона відпочивала після робочої доби зранку зі своїм хлопцем ОСОБА_1 Вони поїхали в магазин, купили алкоголь та харчові продукти. Приїхали до озера. Залишили автомобіль ОСОБА_1 біля вїзду до озера. Через деякий час до ОСОБА_1 почав чіплятись сторонній хлопець. Після цього підійшли охоронці і наказали їм піти з пляжу та забрати автомобіль. ОСОБА_1 відповів, що він не сяде в автомобіль оскільки вживав алкогольні напої і чекає на товариша, який повинен приїде забрати автомобіль. Охоронці озера викликали Державну охорону ВПНП. В подальшому Державна охорона ВПНП викликала патрульну поліцію. Коли приїхала патрульна поліція ОСОБА_1 сказав їй прямувати додому і вона пішла. Що було далі не знає.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 28 серпня 2016 року близько 11 год. йому зателефонував ОСОБА_1 який попросив відігнати його автомобіль від озера до дому. Він погодився. Приїхавши через кілька годин побачив припаркований автомобіль біля озера, але без власника. Зателефонувавши ОСОБА_1 дізнався, що того затримала поліція. Дочекавшись останнього, він відігнав автомобіль ОСОБА_1 до дому де той проживає.

В судовому засіданні також досліджені рапорти працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 які підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння близько 14 год. 30 хв. 28 серпня 2016 року в с. Софіївська Борщагіка.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301567 від 28 серпня 2016 року, дослідивши матеріали справи, вислухававши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння близько 14 год. 30 хв. 28 серпня 2016 року в с. Софіївська Борщагівка, проте суду не надано доказів на підтвердження перебування за кермом ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не вказано.

Так, в рапортах працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що їм відомо про керуванняОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння тільки зі слів свідків.

В поясненнях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зазначено, що вони бачили, як 28 серпня 2016 року в с. Софіївська Борщагівка, на прилеглу до озера територію, де вони перебували, заїхав автомобіль «Деу Нексія», водій якого перебував у стані алкогольного спяніння, з яким у них в подальшому виникла конфліктна ситуація і той захищався від них та інших осіб гаєчним ключем, після чого були викликані працівники охорони та поліції.

Суд при винесення рішення у справі позбавлений можливості посилатись на пояснення цих свідків, оскільки відповідно до вимог п. 6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У своїх поясненняхсвідки ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 показали, що у них на озері в с. Софіївська Борщагівка 28 серпня 2016 року відбувся конфлікт з ОСОБА_1

Про наявність конфлікту зі свідками зазначили у своїх поясненнях ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2

Зазначене свідчить про упередженість свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до особи ОСОБА_1 та, відповідно про неможливість виносити судове рішення на підставі їх пояснень.

Враховуючи викладене, вважаю, що факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'янінняОСОБА_1 залишається недоведеним, а дана справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.,130, 247, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бурбела Ю.С.