ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20 А, кв. 53,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року ОСОБА_2 13 серпня 2016 року об 11:30 год. в м. Харкові по вул. Героїв Праці в районі б. 9, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на оглядовий колодязь у якого відсутня кришка, чим порушив п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засідання вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, справу про адміністративне правопорушення просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до письмових пояснень вказує на те, що рухався на автомобілі зі швидкістю 5 км/год. з дотриманням вимог правил дорожнього руху. Під час виїзду з парковки ТЦ «Дафі» не міг побачити у калюжі оглядовий колодязь, який не був накритий кришкою, та провалився лівим переднім колесом у цей оглядовий колодязь, який був доверху заповнений водою після дощу, не був огороджений попереджувальними сигнальними барєрами. Після цього викликав поліцію, щоб зясувати за ким закріплена ця ділянка дороги і хто повинен нести відповідальність за її утримання в безпечному стані.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та докази надані в обґрунтування пояснень, дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, п. 1 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху. Приписами п. 2 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом був вправі розраховувати на те, що умови дорожнього руху відповідають існуючим нормам та стандартам безпеки дорожнього руху.

Актом огляду ділянки вулично-шляхової мережі від 13.08.2016 року, складеним інспектором 2 роти 2 батальойону УПП в м. Харкові ОСОБА_3 та адміністратором ТРЦ «Дафі» ОСОБА_4 в присутності свідків, встановлено, що оглядовий колодязь утримується без кришки люку та не огороджений, чим порушено вимоги п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97.

Відповідно до п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97 встановлено, що пошкоджені кришки та решітки повинні бути негайно огороджені та позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Їх заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення.

Таким чином, виключається наявність вини останнього в настанні дорожньо-транспортної події 13.08.2016 року внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко