overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/1709/16-п
Провадження № 3/135/428/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ладижинського ВП Бершадського ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1Лекар, 1а/7,

за ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 КУпАП.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять всіх відомостей, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 130 КУпАП містить шість частин. Висунуте особі обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення має бути конкретним.

Постановою Ладижинського міського суду від 26.09.2016 року було чітко вказано на даний недолік. В наданих після доопрацювання матеріалах вказана неточність не усунута.

Дані ж відомості мають важливе значення для правильної кваліфікації діянь ОСОБА_1, обєктивного та повного зясування всіх обставин справи та вирішення справи про адміністративне правопорушення.

При цьому слід відмітити, що згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється саме на підставі протоколу, який оголошується в судовому засіданні. А долучення будь-яких матеріалів до протоколу, можуть лише його доповнювати. Зокрема, додана до матеріалів справи довідка про те, що ОСОБА_1 не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності може лише підтверджувати інформацію, викладену в протоколі.

За таких обставин, суд вважає що справу необхідно повернути до Ладижинського ВП Бершадського ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 254, 256, 278, 279, 280 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути до Ладижинського ВП Бершадського ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

21.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріатли, що надійшли від ВДАІ Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року близько 08-10 год. ОСОБА_1 по вул. Визволення в м. Жмеринка керував транспортним засобом "Вайпер Е Х50С", державний номерний знак "АВАА9059", в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу "Алкотест Драгер 6800", тест №02454, результат 0,65 ‰.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся. Правопорушення вчинив вперше.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що ОСОБА_1 відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП слід піддати штрафу та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

24.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, за ознакою того, що 16 серпня 2016 року близько 01-00 год. водій ОСОБА_2 по вул. Київська в м. Жмеринка керував автомобілем "Volkswagen" держ.номер JER335 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході підготовки справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП ОСОБА_1 було викликано в судове засідання на 21 вересня 2016 року, однак конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою "невірна адреса, такого номеру квартири немає". Таким чином встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з цим справу про адміністративне правопорушення було направлено до органу від якого вона надійшла для встановлення адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

21 жовтня 2016 року до суду вдруге надійшов це протокол без відомостей про належну адресу ОСОБА_1, що унеможливлює виклик останнього в судове засідання та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому, вважаю, що вказані матеріали слід повернути органу, який їх сформував, для термінового встановлення адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на стислі строки можливого накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 252, 256, 278, 284, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для встановлення адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
Справа № 133/2173/16-п
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калинівського ВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, до нього не додано копій документів, які б підтверджували факт, чи ОСОБА_1 належить транспортний засіб, яким він керував; не з?ясовано дату його народження та чи у нього є посвідчення на право керування даним видом транспортного засобу; до протоколу не додано довідки з системи «Армор», чи раніше даний громадянин не притягувався до адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 25.10.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1918/16-п

24.10.2016 3/137/489/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена).

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 , 15.07.2016 близько 01-00год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам'янка, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, після чого залишив місце пригоди, чим своїми діями порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено провину ОСОБА_2 у залишенні місця ДТП до якої він причетний. Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненому також підтверджується протоколом про адмінправопорушення, постановою про закриття кримінального провадження (а.с.2, 4-7).

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, не працює, раніше до відповідальності не притягувався, тому необхідним та достатнім, для виправлення порушника, буде накладення стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 33,122-4, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1937/16-п

21.10.2016 3/137/497/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не навчається, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена).

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2, 07.10.2016 близько 21-10 год., в смт.Літин по вул. Сосонське шосе керував скутером Хонда Діо без номерного знака,без посвідчення водія та права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим своїми діями порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України. ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено провину ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Також винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с.2). Обираючи захід впливу, судом враховано, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, не працює, не навчається, тому необхідним та достатнім, для виправлення порушника, буде застосування заходу впливу у виді попередження. Керуючись ст. ст. 33, 24-1, ч.2 ст.126, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ: Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 133/1845/16-п
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, до нього не додано копій документів, які б підтверджували факт, чи ОСОБА_1 належить транспортний засіб, яким він керував; не з?ясовано, чи у нього посвідчення на право керування даним видом транспортного засобу; не відібрано пояснень у свідків правопорушення; до протоколу не додано довідки з системи «Армор», чи раніше даний громадянин не притягувався до адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 25.10.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1278/16-п 3/385/383/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

25.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського віділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, номер паспорта та серія суду невідомі, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року о 17 год. 05 хв. в м. Гайворон по вул. Чкалова, ОСОБА_1, керував мопедом Вайпер, н/зАВАА 4602, в стані алкогольного спяніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 1.39%, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, взагалі не має посвідчення водія, тому суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави штраф у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 25.10.2016
справа № 136/1654/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 21.10.2016 року у справі № 136/1654/16-п, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області ухвалив постанову, якою визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При виготовленні постанови в резолютивній частині суд допустив описку вказавши прізвище правопорушника як "Півчук", тоді як правильним є "Лівчук".

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Допущену описку в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 21.10.2016 року у справі № 136/1654/16-п виправити, зазначивши прізвище правопорушника як "Лівчук Анатолій Степанович".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1274/16-п 3/385/379/16
П О С Т А Н О В А

25.10.16 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Гайворон вул. К. Маркса 37, Гайворонського району Кіровоградської області, українку, громадянку України, не працюючу, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

- в матеріалах даної адміністративної справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №461012 від 04.09.2016 року, невірно вказано прізвище порушниці, оскільки з ксерокопії паспорта вбачається, що вона ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст.256, 278, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути т.в.о. начальника Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 25.10.2016
Справа № 138/3250/16-п
Провадження №:3/138/1553/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 о 13 год. 00 хв. по вул.Леніна,1, в с.Слобода-Шлишковецька, Могилів-Подільського району ОСОБА_1 вчинив скандал відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображаючи її брутальною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173? ч.1 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що посварився дружиною, оскільки перебував у знервованому стані.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 501484 від 21.10.2016, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2016, письмовими поясненнями свідків, в яких викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує його відповідальність судом є вчинення правопорушення особою в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 40-1, 173? ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: