Справа №198/657/16-п
Провадження №3/0198/222/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.11.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр»ївського району Дніпропетровської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 18 серпня 2016 року, о 08:00 годині, по вул. Артамонова в с. Варварівка Юр»ївського району Дніпропетровської області керував мопедом марки «Дельта», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови), на вимогу співробітника поліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп»яніння, водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На підтвердження даного факту, суду надано протокол про адміністративне правопорушення АП2 №283123 (а.с. 1), письмові пояснення свідків (а.с. 2-3).

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав покази про те, що дійсно 18.08.2016 року, приблизно о 08:00 годині, не перебуваючи у стані сп`яніння (алкогольні напої вживав ввечері попереднього дня), в с. Варварівка Юр»ївського району Дніпропетровської області під час керування мопедом був зупинений співробітниками поліції. Останні, нібито відчувши з порожнини його рота запах алкоголю, запропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоров»я. Не бажаючи їхати до медичного закладу, він відмовився від проходження такого огляду і вказав про це у протоколі в присутності двох свідків.

Однак, ОСОБА_3 не погодився з тим, що відмовлявся проходити медичний огляд взагалі, він відмовився від його проходження саме в медичному закладі, однак не заперечував проти проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідного технічного пристрою, однак такої можливості йому надано не було.

Розбіжність між показами наданими суду і змістом своїх письмових пояснень (в протоколі про адміністративне правопорушення) з приводу часу вживання спиртного, ОСОБА_3 пояснив тим, що не читав, що підписував, знаходився у стані стресу, боявся, що якщо буде заперечувати співробітникам поліції, то вони заберуть його мопед на штрафмайданчик, запевнив, що істинними є покази дані суду.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп»яніння у закладах охорони здоров»я проводиться лише у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги до направлення на огляд осіб на стан спяніння та наслідки їх порушення встановлені і п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до п. 7 розділу І, зазначеної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та даних ним в судовому засіданні, він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а відмовився проходити такий саме в закладі охорони здоров»я. При цьому, співробітником поліції йому не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

З метою перевірки цих показів ОСОБА_3, в судове засідання викликалися інспектор поліції ОСОБА_4 та свідки, які були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, однак вони в судове засідання не з»явилися.

Від інспектора Пінчука Р.Д. до суду надійшла заява про неможливість з»явитися в судове засідання у звязку з зайнятістю на роботі.

Свідки викликалися в судове засідання рекомендованими листами, дані листи повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У звязку з зазначеним, усі сумніви по справі тлумачаться на користь ОСОБА_3, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України.

Окрім того, слід зазначити, що в поясненнях свідків, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі відсутні відомості про те, що співробітником поліції перед тим як запропонувати ОСОБА_3 пройти огляд в медичному закладі було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, покази свідків не підтверджують дотримання порядку проведення огляду на стан сп»яніння.

З аналізу нормативно-правовий актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан спяніння вбачається, що пропозиція співробітника поліції до ОСОБА_3 пройти огляд в закладі охорони здоров»я (без попереднього огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не грунтувалася на законі, а тому відмова ОСОБА_3 від такої пропозиції не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський