1 із 5 Справа № 303/5691/16-п
Провадження №3/303/1959/16
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

з участю прокурора Прохорова С.А.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, працюючої медичною сестрою Мукачівського психоневрологічного інтернату, громадянки України

за частинами 1,2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка обіймаючи посаду секретаря Косинської дільничної виборчої комісії № 210341 Мукачівського району Закарпатської області, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» керуючись приватними інтересами, з метою приховування суперечностей між особистими приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах.

До обовязків ОСОБА_1, яка, як зазначено вище, обіймала посаду секретаря Косинської дільничної виборчої комісії, входили: в обовязковому порядку разом з інформацією про час та місце проведення засідання доводити до відома членів комісії проект порядку денного засідання після його погодження з головою комісії, забезпечувати комплектність матеріалів до питань порядку денного для членів комісії, готувати список усіх запрошених на засідання виборчої комісії, відповідача за реєстрацію осіб, які беруть участь у засіданні на запрошення виборчої комісії та без дозволу чи запрошення, перед початком засідання подавати голові комісії список цих осіб. Також, до її обовязків входило оформлення постав комісії, додатків до постанови та засвідчення її особистим підписом, ведення протоколу засідання виборчої комісії, в якому фіксується обговорення питань, прийняття рішень на засіданні комісії.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати

2 із 5

заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) зжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно, всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила не пізніше наступного робочого дня коли повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів голову та членів Косинської дільничної виборчої комісії №210341 про наявність у неї реального конфлікту.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно, всупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», як голова ДВК, діючи на свою користь, підписала 04 листопада 2015 року постанову «Про виплату одноразової грошової винагороди за активну участь у проведенні виборчого процесу 25 жовтня 2015 року», внаслідок чого бухгалтерією Мукачівської РВК останній була нарахована вказана винагорода на загальну суму 895 гривень.

Датою вчинення даного правопорушення слід вважати час підписання постанови «Про виплату одноразової грошової винагороди за активну участь у проведенні виборчого процесу 25 жовтня 2015 року» 04 листопада 2015 року, датою виявлення правопорушення слід вважати 12:00 год. 21 вересня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, посилаючись на те, що дійсно отримала одноразову грошову допомогу на підставі постанови від 04 листопада 2016 року, яку підписувала особисто, однак, не повідомляла про конфлікт інтересів, оскільки не вважала це порушенням. Крім того, зазначила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 255 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено коло осіб, які наділені правом складати протоколи про адміністративні правопорушення. Так, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) - (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 196, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20).

Розділом ІV частиною 2 пунктом 3 Положення про управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції визначено, що працівник даного управління наділені повноваженнями складати протоколи про

3 із 5

адміністративне правопорушення про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів відповідно до законодавства.

Диспозиція частини 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес будь-який майновий чи не майновій інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Наданими суду доказами підтверджується, що ОСОБА_1 отримала одноразову грошову допомогу на підставі протоколу №6 засідання Дільничної виборчої комісії №210341 Мукачівського району (який підписано безпосередньо головою комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_1І.) при цьому, не повідомила безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті З цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) зжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до пунктів 3, 22, 23 Постанови КМУ № 687 від 08 вересня 2015 року «Про порядок оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди» одноразова грошова винагорода членам виборчих комісій може бути нарахована та виплачена лише один раз протягом виборчого процесу після встановлення підсумків голосування, за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної територіальної виборчої комісії, і виплачена тим членам комісії, що брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у такій комісії. Одноразова грошова винагорода не є обов'язковою виплатою. Розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на її засіданні за поданням голови виборчої комісії залежно від особистого внеску кожного члена комісії в її діяльність і не може перевищувати розміру місячної заробітної плати, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 р. № 966 "Про умови оплати праці членів виборчих комісій, комісій всеукраїнського референдуму", за посадами, які вони займають у

4 із 5

відповідних виборчих комісіях. Рішення дільничної виборчої комісії про виплату одноразової грошової винагороди розглядається і затверджується територіальною виборчою комісією, яка здійснює фінансове забезпечення дільничних виборчих комісій.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, всупереч вимогам частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, те, що остання позитивно характеризується, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо наявності підстав притягнення до відповідальності за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення слід прийти до наступного.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення до відповідальності за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення є вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У свою чергу, наданими суду доказами не доведено, що ОСОБА_1 вчинено в умовах реального конфлікту інтересів певні дії, крім того, не зазначено, яке саме рішення прийнято нею особою. Щодо наданої суду постанови №6 від 04 листопада 2015 року «Про виплату одноразової грошової винагороди за активну участь у проведенні виборчого процесу 25 жовтня 2015 року», таке рішення прийнято за пропозицією безпосередньо голови державної виборчої комісії ОСОБА_2, в тому числі і за її підписом.

Наведене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не вчиняла дії та особисто не приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення

5 із 5

провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчинені адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень. Розрахунковий рахунок для сплати штрафу № 0155, одержувач коштів - Мукачівське УК Мукачівського району 21081100, код отримувача МФО 812016, , назва платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5. громадянки України, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який зарахувати - отримувач :Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча О.І.Маргитич