overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Кобеляки, вул. Космонавтів, 3 Полтавської області, керівника ФТ «Флора-7», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, керівник ФТ «Флора-7» і будучи посадовою особою допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату орендної плати по строку сплати 30.08.2016 р., фактично сплачено 31.08.2016 р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1, вказані в протоколі від 15.10.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, кваліфіковані не вірно, оскільки відносно цієї особи суддею Кобеляцького районного суду Омельченко І.І. винесена постанова про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, а отже існує повторність.

Тому, справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5408/16-п
Провадження № 3/552/1550/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою : м.Полтава, пров.Заячий,10-Б, кв.31, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.195-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2016 р. близько 9-00 год. ОСОБА_1 порушив правила зберігання газової зброї, а саме револьвера «РКС3 Ринг», що призвело до його втрати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу АА №435070 від 20.09.2016 року, рапортом, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1М скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5475/16-п
Провадження № 3/552/1584/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : м.Полтава, пров.Хорольський,18, кв.29,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року близько 19-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Полтава, пров.Хорольський,18, кв.29 в м.Полтаві вчинив сімейну сварку з батьками, голосно нецензурно лаявся, ображав, чим вчинив насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №257687 від 28.09.2016р., рапортом, поясненнями, які додані до справи, згідно яких ОСОБА_2 вину визнав, матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно досліджених судом медичних висновків ОСОБА_1 перебуває на лікуванні з діагнозом «сенсорно-моторна полінейропатія нижніх кінцівок». В зв»язку з неможливістю відбуття ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією статті 173-2 ч.2 КУпАП в звязку зі станом здоров»я та неможливістю призначення іншого стягнення, враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5410/16-п
Провадження № 3/552/1552/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Шкільний,4, кв.14, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.187 ч.1,187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2016 року ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, згідно ухвали Київського районного суду м.Полтави від 04.04.2016 року та встановлено певні обмеження та зобовязання не з»явився на реєстрацію до відділу поліції.

Також, 04.09.2016 року ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, та встановлено певні обмеження та зобовязання, повторно не з»явився на реєстрацію до відділу поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями, даними протоколів АА №№4305071, 435072 від 21.09.2016 року, рапортами.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу притягуваного, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Громада-Агро», за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Громада-Агро» і будучи посадовою особою, допустив повторне протягом року несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату єдиного податку за ІІ квартал 2016 року по строку сплати 30.07.2016 року, фактично сплачено 18.08.2016 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 2 ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Співдружність Агротехмаш», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 3/532/474/2016; № 3/532/480/2016 ) за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, отже, слід дані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 3/532/474/2016; № 3/532/480/2016 ) за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 532/1741/16-п, провадження № 3/532/474/2016.

Суддя:
Справа № 535/842/16-п
Провадження № 3/535/227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм СВК «Батьківщина», учасник бойових дій, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

14 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині 38 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно кричав, ображав брутальною лайкою співмешканку ОСОБА_2

Процесуальні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що після роботи відсвяткувавши свято День захисника України, небагато випив горілки з колегами, та пішов додому. Але дружина почала сварку, що прийшов на підпитку, зазначивши, що не можна пити горілку адже він контужений, при цьому пояснив, що є учасником АТО (відповідно посвідчення серія АБ № 340031 від 26.10. 2015 року) та зазначив, що вони вже примирились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, його ставлення до вчиненого, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 3/537/1302/2016
Справа № 537/4910/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КВБЗ , гр.-н України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-4, ст.124 ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року приблизно о 18 год. 20 хв. в м. Кременчуці, по вул. Приходько гр.-н. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду ,після чого залишив місце скоєння ДТП., чим порушив правила дорожнього руху та скоїв правопорушення за ст.. 122-4 ОСОБА_3

22.09.2016 року приблизно о 18 год. 20 хв. в м. Кременчуці, по вул. Приходько , гр.ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та скоїв наїзд на авто НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. Автомобілі отримали механічні пошкодження

В суді ОСОБА_2 вину свою визнав, пояснив, що не замітив, що пошкодив чужий автомобіль.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушень, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КпАП України і вважає за можливим обєднати два протоколи про адміністративне правопорушення та накласти на гр.-на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статтей ОСОБА_3 України за якими вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б помякшували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені, обставини які б обтяжували відповідальність правопорушнику не встановлено.

Керуючись ст. ст.24, 36,122-4,124, 283,294 ОСОБА_3 , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 537/4910/16-п № провадження 3/537/1302/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 ОСОБА_3 обєднати зі справою № 537/4910/16-п № провадження 3/537/1303/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. за ст. 122-4 ОСОБА_3, присвоївши справі № 537/4910/16-п № провадження 3/537/1302/2016.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення

- за ст.122-4 ОСОБА_3 у виді адміністратитвного штрафу в сумі 255грн.,

- за ст. 124 ОСОБА_3 у виді 340 грн адміністративного штрафу .

Відповідно до ст. 36 ОСОБА_3 остаточно визначити покарання у виді 340 грн. адміністративного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять)грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/1318/2016
Справа № 537/4978/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департамента патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Полтавської області, громадянин України, українець, не працює , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2016 року о 17год 30 хв. на вул.І.Приходько №120 в м.Кременчуці гр-н . ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження тесту на стан алкогольного сп*яніння та медогляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та повідомив, що дійсно після вживання алкоголю керував транспортним засобом..

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП . і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200/десять тисяч двісті/гривень в прибуток держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Копію постанови направити для виконання до Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/1324/2016
Справа № 537/4985/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Кіровоградська область, громадянин України, працює ПП Жилдорсервіс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№112,

за ст. 123 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2016 року приблизно о 14год. 15 хв. гр.ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул.М.Говорова , керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч на вул..Ярмаркову здійснив переїзд через залізничний переїзд під час увимкненого забороненого звукового та світлового сигналу світлофора.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 .пояснив, що дійсно порушив ПДР, вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 123 ч.2 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 123 ч.2, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти штраф у розмірі 850 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.