Справа № 344/8682/16-п
Провадження № 33/779/207/2016
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б. І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 28.09.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 28.07.1981

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 04.07.2016 року о 03.40 год. водій ОСОБА_2 по вул. Дзівінського, 1А/1 в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1, та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_2 зазначає, що постанова Івано-Франківського міського суду від 28.09.2016 року винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає до скасування.

Просить постанову Івано-Франківського суду від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконали.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм обєктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року складений про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) у письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що він алкоголь не вживав та згідний пройти здачу крові на вміст алкоголю.

Виходячи з наведеного дані обставини суперечать одне-одному, окрім цього незрозумілими оскільки ОСОБА_2 на огляд не доставлявся.

Однак в матеріалах справи є наявність копій документів, що ОСОБА_3 звернувся у медичний заклад щодо проходження огляду на стан спяніння, про, що свідчить довідка Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру видана ОСОБА_3 про відсутність спяніння.

Правила дорожнього руху передбачають, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Працівник поліції не наділений повноваженнями вимагати від водія пройти огляд у медичному закладі, Проте сам водій, має право вимагати від поліцейського провести огляд у медичному закладі. В такому випадку поліцейський зобовязаний безкоштовно доставити водія до закладу охорони здоровя, в якому можна провести огляд водія на стан спяніння.

Однак виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення патрульним цього зроблено не було.

Відповідно до ст.266 КУпАП водій також має право самостійно пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Якщо результат проведеного поліцейським огляду водія на стан спяніння показуватиме вміст у крові водія алкоголю більше норми (більше 0,2 проміле), протягом двох годин з моменту складання адмінпротоколу водій може пройти огляд у найближчому закладі охорони здоровя. Якщо результати такого огляду покажуть, що у крові водія вміст алкоголю у нормі (0,2 проміле і менше), водій звільняється від відповідальності за керування ТЗ у стані спяніння.

Вказані вище обставини є достатніми для того, щоб постанову Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2016 року скасувати, провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1