ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3729/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тепловозна в м. Києві, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка та звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України. Вподальшому було встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння, про що свідчили: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова та нестійка хода. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав, зазначивши, що керування автомобілем «ВАЗ 21093» здійснювалось водієм ОСОБА_3, який відійшов від автомобіля, він же в свою чергу знаходився на пасажирському сидінні. Так як, пасажирські дверцята були заблоковані, йому довелося виходити через дверцята водія та в цей час під"їхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.06.2016 року, він заступнив на зміну в охоронюваній групі швидкого реагування «Вен-Бест», що по вул. Тепловозна, 22 в м. Києві. Із охороюваної ними заправки на пульт поступив виклик тривоги. Приїхавши за викликом вони побачили ОСОБА_2 разом із товаришами, який вів себе агресивно, погрожував. Після розмови з ОСОБА_2 він (Ребека) викликав поліцію, а ОСОБА_2 сів до автомобіля і став втікати по газонам. В цей час під"їхали працівники поліції, які затримали останнього в результаті переслідування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту, та приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 2.4, 2.5 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 09 червня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі закрити.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 122-2, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: