Єдиний унікальний номер 725/4619/16-п
Номер провадження 3/725/2611/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 471 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Константін, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, Сучавський повіт, ком. Войтеніл, вул. Прінчіпала, 936, закордонний НОМЕР_1, виданий 14.09.2015 року поліцією м.Сучава, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 08.09.2015 року о 21 год. 45 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав легковий автомобіль марки «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер SV75GMV, під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який слідував з ОСОБА_1 до України в приватних справах. Разом з ним слідували двоє інших громадян ОСОБА_1.

Вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору та своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких коштів чи товарів, що підпадають під встановленні законодавством обмеження. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний.

Під час здійснення митного контролю та огляду транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив та предявив до митного контролю товар, а саме 20 пляшок вина «Grasa de Cotnari», які знаходились в багажному відділені автомобіля серед інших речей.

Відповідно до п. 2.2 ст. 376 МК України громадяни можуть ввозити на митну територію України алкогольні напої із розрахунку на одну особу 5 літрів пива, 2 літри вина та 1 літр міцних напоїв.

В даному випадку кількість наявного у громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 вина перевищує дозволену норму.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність у нього товару (18 пляшок вина «Grasa de Cotnari»), переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 471 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, висновком експерта, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта № 156 від 23.09.2016 року, вартість предметів порушення митних правил на дату оцінки становить 2041,20 грн., за умови, що вміст пляшок відповідає маркуванню, оригінальній продукції виробника і відповідній нормативній документації.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта та відсутні будь-які докази, які б вказували, що склад вилучених у ОСОБА_2 пляшок вина не відповідає маркуванню.

Таким чином, у звязку з наведеним, а також враховуючи, що вказаний вище висновок експерта ніким не оспорюється, суд вважає даний доказ належним і допустимим та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 30 грн. 16 коп., останні згідно ст.ст. 519-520 МК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2

На пiдставi ст.471 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Константін визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (одна тис. сімсот грн.) та конфіскації 18 пляшок білого напівсолодкого вина марки «Grasa de Cotnari», загальною вартістю 2041,20 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Константін на користь Чернівецької митниці ДФС понесені витрати за зберігання майна в сумі 30 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Константін в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.