overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4745/16-п
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.09.2016 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, що він 22.08.2016 року о 23.30 год. на автодорозі Рівне-Буськ-Перемишляни 115км+400м, керував автомобілем ВАЗ 21010, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», згідно даних якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,95 ‰ алкоголю, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративна справа щодо ОСОБА_1 призначалась до розгляду на 23.09.2016 року та в подальшому відкладено на 26.10.2016 року, проте він, будучи належним чином був повідомленим про час, день та місце розгляду, в суд не з'явився та не повідомив причини неявки.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Виходячи з наведеного та враховуючи, щоОСОБА_1 не зявився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, - на 09.00 год. 21.11.2016 року.

Копію постанови направити начальнику Залізничного відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області - для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 для - контролю за виконанням постанови.

Про виконання постанови повідомити суд письмово до судового засідання.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 462/4269/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АА №258907 від 25.07.2016 року та серії АА №258908 від 25.07.2016 року, розгляд яких постановою Залізничного районного суду м.Львова від 10.08.2015 року обєдано в одне провадження, ОСОБА_1, 25.07.2016 року близько 00.02 год. знаходячись поблизу будинку №158 на вул. Кульпарківська в м.Львові, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого висловлювався нецензурними словами ,чим порушив громадський порядок і спокій громадян, при цьому, вживав нецензурні слова та жести в сторону працівників поліції, включав голосно музику в автомобілі, порушуючи громадський спокій, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, які ставляться в вину ОСОБА_1, було вчинено 25.07.2016 року, вказаний протокол надійшов до суду 05.08.2016 року. Судом вживались передбачені законом заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, зокрема, за місцем його проживання направлялись рекомендованою кореспонденцією виклики до суду, крім того, постановою від 26.09.2016 року застосовано привід, який виконано не було, а отже, на день розгляду справи 26.10.2016 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 462/5282/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мізол», проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КА №009668

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КР №209567 від 26.09.2016 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Мізол» на вул.Городоцька, 174 у м.Львові, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за липень-грудень 2015 року, згідно акту перевірки від 20.09.2016 року № 1640/13-03-14-01/33895476, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, було вчинено за липень-грудень 2015 року, однак вказаний адміністративний протокол відносно неї надійшов до суду 03.10.2016 року, а отже, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа №463/4593/16-п
Провадження №3/463/1491/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (PROCHYRA ROMAN), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом БМВ д.н.з. RJA 63947 04.10.2016р. о 13:20 год. в м. Львові на вул. Зелена, 83, не обрав безпечної швидкості руху та не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 04.10.2016р. о 13:20 год. в м. Львові на вул. Зелена, 83 мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2016р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (PROCHYRA ROMAN) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 (PROCHYRA ROMAN) в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
Справа №463/3934/16-п
Провадження №3/463/1247/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління Патрульної служби у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, 01.08.2016р. о 20:00 год. на підїзді до м. Львова з автодороги М06 Київ Чоп 5 км +500 м, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди, здійснив наїзд на огорожу моста, після чого зїхав в кювет під міст, від чого транспортний засіб та огорожа моста отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив вчинення ДТП наявністю на проїжджій частині невідомої речовини, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом. Ствердив, що іншим учасникам дорожнього руху матеріальної шкоди не спричинено.

При розгляді справи встановлено, що 01.08.2016р. о 20:00 год. на підїзді до м. Львова з автодороги М06 Київ Чоп 5 км +500 м мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2016р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також те, що шкода іншим учасникам дорожнього руху не заподіяна, тобто характеризує вчинене діяння як малозначне, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
Справа №463/4145/16-п
Провадження №3/463/1347/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, 2013р.н.. Тривалий час проживає окремо, спілкується з дітьми рідко, від виконання батьківських обовязків самоусунулась.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнала та пояснила, що намагається вживати заходів для належного виховання синів, натомість чоловік та свекруха чинять їй у цьому перешкоди, через що з дітьми бачиться рідко.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності та протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2016р.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, незважаючи на те, що останній чиняться перешкоди у спілкуванні з дітьми. Як повідомила ОСОБА_1 в судовому засіданні, жодні заходи для усунення таких перешкод нею не вживаються.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого, відсутність істотної шкоди від вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Суддя: Леньо С.І.
Справа №463/3937/16-п
Провадження №3/463/1250/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.05.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого: ТОВ «ОСОБА_2 Сістемс», директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ОСОБА_2 Сістемс», що по вул. І. Франка, 23, офіс 41 у м. Львові, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати працівникам у Товаристві проводиться рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушив вимоги ч. ч. , 1, 2 , 3 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Таким чином вчинив триваюче правопорушення порушення вимог законодавства про працю, про що 19.08.2016р. компетентним органом складено протокол.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Вчинене правопорушення стверджується актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю № 13-01-129-1394, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 в такому, які підтверджують обґрунтованість його складення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому виявлено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
Справа №463/3799/16-п
Провадження №3-в/463/12/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали подання, яке надійшло з Кримінально-Виконавчої інспекції Личаківського РВ м. Львова про заміну не відбутого строку покарання у виді громадський робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває подання КВІ Личаківського РВ м. Львова про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом.

В судове засідання, що призначалось на 10.10.2016р. о 09.50 год. ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи те, що в такому випадку погіршується становище особи, а для зясування всіх істотних обставин справи необхідним є його участь в судовому засіданні, вважаю, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи про заміну не відбутого строку покарання у виді громадський робіт ОСОБА_1.

Доручити працівникам Личаківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання 01.11.2016р. о 12 год. 30 хв. особу, відносно якого вирішується подання ОСОБА_1, 10.07.1982р.н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання; Львівську місцеву прокуратуру № 1 для контролю.

Суддя: Леньо С.І.
Справа №463/4091/16-п
Провадження №3/463/1317/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління Патрульної служби у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Порше, д.н.з. НОМЕР_1, 08.08.2016р. о 20:00 год. на автодорозі М06 Київ Чоп 703 км, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого автомобіль зїхав в кювет та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. Ствердив, що шкода заподіяна лише його транспортному засобу. Іншим учасникам дорожнього руху матеріальної шкоди не спричинено.

При розгляді справи встановлено, що 08.08.2016р. о 20:00 год. на автодорозі М06 Київ Чоп 703 км мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2016р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також те, що шкода іншим учасникам дорожнього руху не заподіяна, тобто характеризує вчинене діяння як малозначне, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.