Справа № 462/3587/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/739/16 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 28.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду 17.06.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 у м.Львові на вул.Кульпарківській, 73 керуючи тролейбусом 15 Тр 08/0 заводський № НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_2 24.09.2016 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 28.07.2016 року.

В підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення його ніхто не викликав, і про дату, час і місце його розгляду не знав, копію постанови отримав 14.09.2016 року. У зв'язку з цим ОСОБА_2 просить відновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду скасувати, оскільки був відсутній в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як наслідок був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, а також вказує, що у постанові суду необґрунтовано зазначено те, що він не працює.

Розглянувши матеріали справи № 462/3587/16-п, суд вважає, що строк на оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 28.07.2016 року пропущений ОСОБА_2 з поважних причин і підлягає поновленню, а оскаржувана постанова суду підлягає залишенню в законній силі.

З матеріалів справи вбачається, що про існування постанови Залізничного районного суду м.Львова від 28.07.2016 року дізнався лише 14.09.2016 року, коли отримував її в суді, інших відомостей у матеріалах справи про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи немає, а також відсутні будь-які відомості про те, що постанова Залізничного районного суду м.Львова від 28.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП направлялася скаржнику та ним отримувалась, а тому суд надає віри доводам клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, і вважає за необхідне відновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 917790 від 17.06.2016 року (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_3 від 17.06.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2016 року (а.с.4).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 340 гривень.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.