Справа № 183/4924/16
№ 3/183/1810/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 вересня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участю прокурора Журенкова Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, проходячого військову службу на посаді командира автомобільного взводу 3 автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
З серпня 2015 року старший прапорщик ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Так, старший прапорщик ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 123, 124, 346 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, будучи зобов`язаним свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, відповідати за виконання поставленого завдання та правильне використання машин, дисципліну особового складу, 02 серпня 2016 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 був призначений старшим автоколони з завданням перевезення палива з військової частини НОМЕР_2 (м. Нікополь) до військової частини польова пошта НОМЕР_3 .

12 серпня 2016 року о 18.30 годині після виконання поставленого завдання, тобто доставку палива до військової частини польова пошта НОМЕР_3 та відвантаження його на склад, повертаючись в пункт постійної дислокації у м. Кривий ріг Дніпропетровської області, автоколона під керівництвом старшого прапорщика ОСОБА_1 була зупинена на контрольно-пропускному пункті «Орловіцина» (с. Орловщина, Новомосковський район, Дніпропетровської області) співробітниками військової контррозвідки СБУ, де під час огляду автомобілів у ввіреній старшому прапорщику ОСОБА_1 автоколоні було виявлено 395 літрів дизельного палива вартістю 7 061, 61 грн., яке повинно було відвантажене на склад палива військової частини польова пошта НОМЕР_3 у АДРЕСА_2 .

Внаслідок недбалого ставлення старшого прапорщика ОСОБА_1 до військової служби, були створені передумови до розтрати військового майна на загальну суму 7 061,16 грн.

Таким чином, своїми діями старший прапорщик ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Причиною вчинення правопорушення зазначив те, що він дійсно не здійснив належного контролю до підлеглих йому по службі військовослужбовців, які повинні були здійснювати відвантаження дизельного пального. У скоєному щиро розкаюється, обіцяв, що подібного більше не вчинить.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу № 34 про вчинення адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 , повідомлення про виявлений злочин від 15.08.2016 року, протоколу огляду місця події від 12.08.2016 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акту прийому та передачі військового майна № 17/5/2-378-нт від 13.08.2016 року, наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2016 року, посвідчення про відрядження.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 172-15 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, а саме, недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-15 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 доби.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-15, 279, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк