Дата документу 10.10.2016
Справа № 320/6478/16-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: смт Приазовське, вул. Шевченка 51, фізичної особи-підприємця,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.254, 256, 259, 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом. У разі відмови даної особи від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Крім того, статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен містити пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення особою, яка притягується до відповідальності не підписувався, а підписаний довіреною особою ОСОБА_2, підтверджень, щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, матеріали справи не містять.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення йде посилання на те, що пояснення надані до акту перевірки.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що пояснення було надано не особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1, а особою, яку остання уповноважила представляти її інтереси за довіреністю і ці пояснення надані до акту перевірки, а не при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності довіреної особи без присутності особи відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачено.

У разі неможливості складання адмінпротоколу на місці вчинення правопорушення, ст.259 КУпАП передбачено доставлення порушника з цією метою або затримання в порядку ст.260 цього кодексу.

Складання протоколу у відсутність ОСОБА_1 є грубим порушенням її прав.

Аналіз зазначених норм та фактичних обставин справи дає підстави вважати, що при складенні протоколу були порушені вищезазначені вимоги закону, а відповідно і права ОСОБА_1 Суд самостійно не може усунути недоліки, допущені посадовою особою при складанні протоколу. А тому, дана справа підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 259, 260 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: