П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: вул. Донецька, 62-а, м. Волноваха Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року до Волноваського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 20.09.2016 року в приміщенні магазину за адресою: м. Волноваха, вул. Будівельників, 7, здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без наявної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підпадає під порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року « про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями, а саме: горілка «Medoff», о,5 л, за ціною 75 гривень, чим порушено ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року (зі з мінами та доповненнями), що відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1В не зявилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що провину не визнає, оскільки та час події в магазині не працював відділ з продажу алкогольних напоїв, а тому роздрібною торгівлею напоїв вона не займалась. Також вказала, що протокол складений з порушеннями ст. 256,268 КУпАП. Просила справу розглянути за її відсутності.

Представник правопорушника ОСОБА_2А у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Також надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було допущено низку порушень, а саме: під час складання протоколу ОСОБА_1В не надали можливості надати пояснення по факту правопорушення, у протоколі їй не було запропоновано поставити підпис, та взагалі відсутні свідки, які повинні бути присутні під час складання протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП,оскільки у протоколі не вказано дати та часу вчинення правопорушення. Також зазначила, що рапорт, який знаходиться у матеріалах справи взагалі складено на «Сметаніну» а не на «Сметану». У протоколі ще зазначено, що була здійснена реалізація 1 пляшки горілки «Medoff», але відсутні відомості кому саме було продано вказану пляшку. Відповідно, вважає, що для визнання ОСОБА_1 винною за ст. 164 ч.1 КУпАП відсутні підстави, а тому просить закрити адміністративну справу, оскільки не має події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши заперечення адвоката та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надавши належну оцінку доказам, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. ст.3,42 ГК України господарська діяльність це діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями).

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Тобто, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, отримання прибутку від цієї діяльності.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому разі громадяни зобовязані зареєструватись як субєкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, факт провадження господарської діяльності ОСОБА_1 не підтверджений, зокрема відсутня систематичність реалізації товару, яка є кваліфікуючою ознакою господарської діяльності, не підтверджено належними та допустимими доказами мету такої реалізації, не вказано кому саме реалізований товар, не доведена та обставина, що було отримано прибуток від цієї діяльності, що є також обовязковою ознакою зайняття господарської діяльності.

Що стосується посилань адвоката на порушення певних норм КУпАП при складанні протоколу, то суд вважає, що вони знайшли своє підтвердження, а саме, в протоколі не вказано дати та часу вчинення правопорушення. Рапорт, який знаходиться у матеріалах справи складено на «Сметаніну» а не на «Сметану». У протоколі зазначено, що була здійснена реалізація 1 пляшки горілки «Medoff», але відсутні відомості кому саме було продано вказану пляшку, де знаходяться виручені грошові кошти за таку реалізацію. В екземплярі протоколу, наданому суду маються підписи свідків правопорушення, в екземплярі, врученому ОСОБА_1 такі підписи відсутні.

Таким чином відсутні підстави для визнання винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. ст. 3,42 ГК України, ст.ст. 164 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вилучені товари: 98 пляшок алкогольних напоїв в асортименті на загальну суму 5444 гривні, згідно протоколу вилучення від 20.09.2016 року на загальну суму 5444,00 гривень - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Овчиннікова