Справа № 347/1771/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Сабадаха Б.В.

секретаря: Удудяк І.А.,

з участю правопорушника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927538 від 13.08.2016 року вбачається, що нібито 13.08.2016 року о 19.50 годин у смт. Лугини Житомирської області по вулиці Липницька, 6, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем VW SHARAN номерний знак EOG 379 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він разом із знайомими повертався з роботи з м. Києва до м. Коломиї. На виїзді з смт.Лугини його зупинили працівники поліції на авто ДПС та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Однак, перед проходженням тесту, він відчув різкий запах спирту з приладу "Драгер", у зв"язку з чим відмовився проходити огляд. Після чого, працівники поліції зупинили два авто для залучення свідків, склали протокол про адміністративне правопорушення, вилучили водійські права, натомість вручили тимчасове водійське посвідчення та відпустили додому. В протоколі він зазначив, що не згідний з висновками працівників поліції. Проходити огляд в закладі охорони здоров"я йому не пропонували, проти чого він не заперечував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, свідок ОСОБА_2, якого приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні пояснив, що 13.08.2016 року він разом із товаришами поверталися з м. Києва, де знаходилися на роботі до м. Коломиї. При виїзді з смт. Лугини Житомирської області їх зупинили працівники поліції, водію ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, оскільки з пристрою "Драгер" доносився запах спирту то він відмовився. Після чого працівники зупинили двох свідків для складання протоколу, вилучили водійські права та відпустили додому. Проходити огляд в закладі охорони здоров"я ОСОБА_1 не пропонували.

Свідок ОСОБА_3, якого приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність, суду пояснив, що 13.08.2016 року вони дійсно поверталися з м. Києва. В смт. Лугини Житомирської області їх зупинили працівники поліції та запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, однак прилад "Драгер", на якому ОСОБА_1 повинен був проходити огляд, підвезла інша машина ДПС. Після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, водій з працівниками поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення. В цей час він підійшов до іншого працівника поліції і попросив оглянути прилад "Драгер", від якого дійсно доносився запах спирту. Проходити огляд в закладі охорони здоров"я ОСОБА_1 не пропонували.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 7 розділу І Інструкції зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, працівники поліції вважали, що мають підстави вилучити водійські права у ОСОБА_1, оскільки, на їхню думку, він перебував у стані алкогольного сп"яніння, однак його не відсторонили від керування транспортним засобом, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції.

Зважаючи на те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не визнав факту алкогольного сп"яніння та відмовився проходити огляд за допомогою приладу "Драгер" із поважних причин, так як почув запах спирту. Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Працівники поліції в даному випадку повинні були провести огляд на стан алкогольного сп"яніння а закладі охорони здоров"я. Від такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, а іншого не встановлено. Крім того, працівники поліції вилучили права та відпустили ОСОБА_1 з місця події, хоча вважали, що він знаходиться в стані алкогольного сп"яніння. Поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили тільки той факт, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер".

А також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію наявності сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу "Драгер", як це передбачено п.3 розділу ІІ Інструкції.

Таким чином, суд вважає, що працівники поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не зібрали належних доказів про його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд і прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В. Сабадах