провадження № 3/200/3485/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, посвідчення водія АВС №150939, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої 27.08.2016 року близько 05:40 години за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного (наркотичного) спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосільна, 1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка з його особистим підписом.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ не є обовязковою, в звязку з чим вважаю за необхідне розглядати справу за відсутності ОСОБА_1.

Частина ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Дослідженням адміністративної справи виявлено, що у висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, що складений о 06:19 годині, не міститься даних про ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду. Більш того, у відповідній графі висновку міститься запис «з результатами буде ознайомлений після повного лабораторного обстеження». В матеріалах справи жодних даних про результати повного лабораторного обстеження ОСОБА_1, ознайомлення з ними ОСОБА_1, та вручення копії висновку не міститься.

Не зрозуміло, якщо вже встановлено стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 та складено медичний висновок про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння, навіщо робити повне лабораторне обстеження. Якщо для встановлення алкогольного спяніння ОСОБА_1 необхідне лабораторне дослідження, то в звязку із чим складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, без проведення такого лабораторного дослідження.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено стан спяніння 1,48 %. Проте, в протоколі не міститься даних про те, в якому саме алкогольному чи наркотичному спянінні перебував ОСОБА_1. В протоколі зазначено що ОСОБА_1 перебував «в стані алкогольного (наркотичного) спяніння». Тобто на думку інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення, суддя повинен сам вибрати з переліченого, в якому стані знаходився ОСОБА_1. Проте, суддя не наділений відповідними повноваженнями законом.

В матеріалах адміністративної справи не вказано 1,48% чого (наркотичних засобів, психотропних речовин, алкоголю тощо) було знайдено в крові чи сечі ОСОБА_1. Не вказано, яким чином встановлювалися дані про 1,48% спяніння ОСОБА_1 (прибором Драгер, лабораторними дослідженнями крові чи сечі ОСОБА_1 чи іншим способом). В матеріалах справи не міститься даних, звідки взагалі взялася цифра 1,48%.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.08.2016 року ОСОБА_1 керував в стані спяніння в м. Дніпропетровськ на вул. ОСОБА_2. Разом із тим, станом на 27.08.2016 року такого міста та вулиці в місті на території України не існує.

Відповідно ж до ч.1 ст. 256 КУпАП, протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, а матеріалів адміністративної справи фактичним обставинам подій; про відсутність беззаперечних доказів наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: А.А.Леонов