Справа № 648/3797/16-п
Провадження № 3/648/530/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Червонопрапорна 57,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП у звязку з провадженням ним господарської діяльності з перевезень пасажирів на таксі без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензї на провадження цього виду діяльності на автомобілі НОМЕР_1 на Привокзальній площі в м.Херсоні 30.08.2016 року о 12-50 год.

На підтвердження зазначеного в протоколі, до нього додано лише ніким не завірена копія фото автомобіля НОМЕР_1.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєні вказаного правопорушення не визнав посилаючись на те, що він на час складання протоколу господарської діяльності з перевезень пасажирів не здійснював.

Представник Укртранасбезпеки в судовому засіданні пояснив, що протокол відносно правопорушника було складено у звязку з наявністю на його автомобілі розпізнавальних знаків таксі.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали фактично не містять відомостей взагалі про провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, надання ним послуг з перевезення пасажирів на автомобілі в якості таксі та належності йому вказаного в протоколі автомобіля, копія фото якого додана до протоколу.

Крім того, з пояснень інспектора Укртранасбезпеки вбачається, що ОСОБА_1 вказаним автомобілем не керував, автомобіль рух не здійснював та пасажирів в ньому не було.

Разом з тим, доводи інспектора Укртранасбезпеки про наявність на автомобілі НОМЕР_1 розпізнавального ліхтаря автомобіля таксі, не приймаються до уваги, оскільки сам цей факт не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності без підтвердження належності цого автомобіля порушнику та використання його для провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів.

За таких обставин, з досліджених матеріалів не вбачається події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та складу цього правопорушення в діях ОСОБА_1, у звязку з чим провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «____» ______________ 20 ____ р