overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/7227/16-п
пр. № 3/464/1952/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13 вересня 2016 року о 12.40 год. на перехресті вул. Золота вул. Клепарівська у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 13 вересня 2016 року о 12.40 год. будучи причетною до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце по вул. Золота вул. Клепарівська у м.Львові між автомобілем НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_4, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 та ст.122 - 4 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за зареєстрованим місцем проживання правопорушника.

Згідно розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленому Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 917620 та серії АП №396671 від 13.09.2016 року, адміністративне правопорушення вчинено по вул. Золота вул. Клепарівська у м.Львові, що відносить до території Шевченківського району м.Львова, а місцем обліку транспортного засобу зазначено м. Червоноград.

Із копії паспорта вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є вул. Кристопільська, 17 у м.Червоноград.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід повернути Управлінню патрульної служби у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повернути Управлінню патрульної служби у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Суддя: Бойко О.М.
Справа№464/7359/16-п
пр. № 3/464/1998/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м.Львів

уддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сихівського ВП Національної поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Інспектором Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №365387 від 08.08.2016 р. про те, що 29.07.2016 року о 19.27 год., ОСОБА_2 з магазину №66 ТОВ «Фоззі-Фуд» м.Львів, пр. Червоної Калини, 62, викрав товар, саме шоколад «Мілка» за ціною на загальну суму 170,96 грн., та вийшов за межі кас, не оплативши за товар, та таким чином вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Стаття 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (137 гривень 80 копійок).

Відповідно до довідки начальника магазину №66 ТОВ «Фоззі-Фуд» від 29.07.2016 р., що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, загальна сума викраденого товару з ПДВ становить 170 грн. 96 коп.

З огляду на те, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна, що по своїй вартості виходить за межі дрібної крадіжки, то у вказаному адміністративному правопорушенні вбачається ознаки кримінального правопорушення.

У звязку з наведеним, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №1, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись статтями 253, 278, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для прийняття рішення у відповідності до ст. 214 КПК України.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа№464/7363/16-п
пр. № 3/464/2002/16
П О С Т А Н О В А

04.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2016 року на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно із ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не представляється можливим.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечена.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути Сихівському відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/7364/16-п
пр. № 3/464/2003/16
П О С Т А Н О В А

04.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2016 року на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно із ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не представляється можливим.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечена.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути Сихівському відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/7068/16-п
пр.№ 3/464/1895/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого архітектором ПП «Універсал проект», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.09.2016 р. о 12.30 год. у м.Львові по вул. Зубрівській, 22, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений (червоний сигнал світлофора), чим порушив п.20.5 «в» ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненному визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №173400, рапортом та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/7342/16-п
пр.№ 3/464/1984/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.06.1986р.н.,

РНОКППФО НОМЕР_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

не одружений, приватний підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 вересня 2016 року о 19 год. 50 хв. на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Стрийська у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушуючи вимоги п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, не відреагував на перешкоду з права, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №083678, схемою дорожньо-транспортної події, визнавальними показами ОСОБА_1 даними в суді.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 275,60грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.
Справа№464/7196/16-п
пр.№ 3/464/1932/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 07.08.1985р.н. (ІПН - НОМЕР_1), приватного підприємця, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 вересня 2016 року о 12.25 год. по вул.Личаківська, 129 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявила неуважність до дорожньої обстановки та належно не відреагувала на її зміни, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду металеву огорожу, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 918768 від 13.09.2016р., схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушниці, яка свою вину у вчиненому визнала та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№464/7361/16-п
пр.№ 3/464/2000/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 08.04.1980р.н., непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючого на даний час в ЛВК № 48, що по вул.Хуторівка, 2 у м.Львові,-

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21 березня 2016 року близько 16.35 год. знаходячись на території ЛВК № 48, що по вул.Хуторівка, 48 у м.Львові (столярна дільниця виробничої зони), переносив та зберігав при собі наркотичну речовину «бупренорфін», вагою 0,04 грам (згідно висновку експерта № 3/301 від 22.07.2016р.), яку у нього було виявлено та вилучено, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника, висновком експерта №3/301 від 22.07.2016р. та іншими доказами по справі.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 21.03.2016р., постанова слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження винесена 17.08.2016р., а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Сихівського районного суду м.Львова лише 03.10.2016р., тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити.

Наркотичну речовину «бупренорфін», вагою 0,04 грам, вилучену згідно протоколу огляду від 25.03.2016р. знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№464/7352/16-п
пр.№ 3/464/1991/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.07.2016 р. о 16 год. 01 хв., знаходячись по пр. Червоної Калини, 62 в м.Львові, таємно викрала з торгового залу супермаркету «Сільпо» свинну лопатку вагою 1,328 кг., спричинивши ТзОВ «Фозі-Фуд» матеріальну шкоду на суму 71,65 грн., чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала, щиро розкаялася, просить врахувати те, що вона є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що дане правопорушення вчинила у звязку із важким матеріальним становищем, запевнила, що в майбутньому подібне не повториться.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №365372 від 02.08.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її визнавальними показами даними в суді

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонером, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.51 КУпАП України, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.