П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5865/16-п

3/336/2503/16

м. Запоріжжя 19 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Полянівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, працює начальником відділу регулювання, випробувань, електрообладнання та агрегатів управління головного конструктора АТ «Мотор-Січ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом голови наради директорів № 290 від 27.07.2007 року на посаду начальника відділу регулювання, випробувань, електрообладнання та агрегатів управління головного конструктора АТ «Мотор Січ» призначено ОСОБА_1, якому оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 та надано доступ до секретної інформації та її матеріальних носіїв з вищим ступенем секретності «таємно» (розпорядження Управління СБУ в Запорізькій області № 85Д від 17.06.2015 року, наказ директора з управління персоналом АТ «Мотор Січ» № 19/дск від 23.06.2015 року відповідно).

Поряд з цим, 21.04.2015 року ОСОБА_1 взяв на себе письмове «зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці», яким визначається повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених ст.. 23 ЗУ «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної державної таємниці, а також про свій виїзд з України, додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю.

Проте, в порушення своїх функціональних обовязків та взятого на себе письмового зобовязання ОСОБА_1 встановлено факт приватної подорожі, підтверджений даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 18.08.2016 року, у період з 25.06.2016 року по 28.06.2016 рік до м. Меммінген (Німеччина) без відповідного обовязкового письмового повідомлення про це посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та режимно-секретного органу АТ «Мотор Січ». У звязку з викладеним, зазначений факт не зафіксовано в журналі обліку виїздів за кордон осіб, яким надано допуск до державної таємниці. Інструктаж ОСОБА_1 перед виїздом за кордон та співбесіда після його повернення не проводились, не зясовано наявність чи відсутність обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 28 ЗУ «Про державну таємницю» та вимоги п.п. 116, 690, 696, 697, 698, 699, Порядку-939, а також не виконав взяте на себе письмове «Зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємницю», чим створив загрозу витоку секретної інформації.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винувата у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, посадовими обовязками, письмовим зобовязанням, наказами по АТ «Мотор Січ», поясненнями ОСОБА_2 та даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, яка працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-2, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, одержувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізької області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (в дохід держави - отримувач коштів УДКСУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367, банк отримувача УДКСУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області , код банку отримувача (МФО): 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч. 2 ст. 4.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.