ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в «Автотранс», ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Латвії, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ІПН НОМЕР_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Білгородське шосе, 8/3 у м. Харкові, не обрав безпечної дистанції та інтервалу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Micra» д/н AX4520EI, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

18.08.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan Micra» д/н AX4520EI по вул. Білгородське шосе, 8/3 у м. Харкові, при зміні напрямку праворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 18.08.2016 року він керував автобусом «ЛАЗ А183Д1» д/н НОМЕР_4 по вул. Білгородське шосе, по правій полосі зі швидкістю 3-5 км/год., оскільки був затор. На його смузі руху були перешкоди, які встановили дорожні служби зі знаком звуження дороги та ремонтних робіт. Автомобілі, які рухались по правій смузі, обїжджали перешкоди з правового боку, оскільки дорога дозволяла. Після того, як він обїхав перешкоду, перед ним з лівого рядку різко почав перестроюватися автомобіль «Nissan Micra». Він подав звуковий сигнал, щоб запобігти зіткненню, однак «Nissan Micra» спочатку поїхав, однак потім різко зупинився. Він також почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 18.08.2016 року він керував автомобілем «Nissan Micra» д/н AX4520EI по вул. Білгородське шосе, по лівій полосі, був затор. На правій смузі руху стояв знак звуження дороги та ремонтних робіт, який блокував цю смугу руху. Після проїзду вказаної перешкоди він включив правий поворот, та побачив у дзеркало заднього виду, що позаду нього їхав автобус «ЛАЗ А183Д1» д/н НОМЕР_4, який повинен був пропустити його, надати йому дорогу. Автобус пригальмував, надаючи йому місце для маневру, однак потім пришвидшив рух та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Аналогічні письмові пояснення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавали одразу після ДТП.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення автомобілів відбулось на правій смузі руху, майже на розділювальній лінії.

На відеозаписі з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі НОМЕР_3, видно, як автобус під керуванням ОСОБА_1, обїжджає знак праворуч, їде (вже починаючи займати третиною корпусу свого автобусу праву смугу руху), потім призупиняється, не обираючи безпечного інтервалу руху, продовжує рух, а водій автомобіля «Nissan Micra», під керуванням ОСОБА_2, перед початком перестроюванням з лівої на праву смугу руху, побачив поряд з собою праворуч автобус, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, намагаючись проїхати («втиснутися») між автобусом «ЛАЗ А183Д1» та іншим автомобілем, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілів «Nissan Micra» та «ЛАЗ А183Д1».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, а в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України.

На підставі викладеного, діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року серії №АП2 №098679 та № АП2 №098678, схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, відеозаписом з відеореєстратора, фотознімками пошкоджень автомобілів.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Визнати винуватим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя