overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1277/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

03.07.2016 р. близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу сестри, чим здійснив психологічне насильство у сім'ї, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Окрім того, ОСОБА_1 був підданий приводу, але доставлений до суду не був.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №646/8711/16-п
№ Провадження 3/646/1604/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року ОСОБА_1 о 06 год. 45 хв. в м. Харкові по провулку Банному біля будинку 1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння водій відмовився проходити у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює не офіційно водієм в ОСОБА_2, а 26.07.2016 року він їхав до м. Харкова на роботу та по дорозі посварився з дружиною, тому зупинився та випив дві пляшки пива. Пояснити чому вживав спиртні напої під час роботи, відмовився від проходження огляду на стан спяніння та поводив себе агресивно, нецензурно лаявся на працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що на нього було складено і протокол за ст. 185 КУпАП, він не може.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097738 від 26.07.2016 року, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130 ,ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН невідомий) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа №646/8535/16-п
№ Провадження 3/646/1529/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.16 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Лозове, громадянина України, який працює генеральним директором ТОВ «Завод «Рапід», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01- 4309/0201 від 27 липня 2016 року, ОСОБА_1, займаючи посаду генерального директора ТОВ «Завод «Рапід», адреса: м. Харків, вул. Греківська, буд. 79, допустив довго триваючі порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.4 ст. 79 КЗпП України графік відпусток на 2016 рік від 05.01.2016 року затверджений директором підприємства, але не погоджений з представником трудового колективу та графік відпусток не доведений до відома всіх працівників;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 ЗУ № 50 заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дня до початку відпустки;

- в порушення вимог п.4 ПКМУ № 442 «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» підприємством не виданий наказ про склад і повноваження атестаційної комісії. На робочих місцях атестація робочих місць за умовами праці не організована та не проведена.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він дійсно порушив ч. 4 ст. 79 КЗпП, ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 ЗУ № 50 «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», п.4 ПКМУ № 442 «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці».

На підставі наведеного, керуючись ст.41 ч.1, ст. 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять ) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа №646/8468/16-п
№ Провадження 3/646/1524/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює директором ТОВ «ТОРГСЕРВІС», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Цитовська, буд. 3

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

Встановив:

05 липня 2016 року, при перевірці ТОВ «ТОРГСЕРВІС», п.н. 25466053, адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 72, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку за березень 2016 року на суму 92,64 грн. по строку 30.04.2016 року, фактично подано 04.05.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 83 Серії АА № 736855 від 05 липня 2016 року (а.с.2); актом камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання по земельному податку від 01 липня 2016 року № 3377/20-38-12-03-10/2546053 (а.с.3-4)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена, але приймаючи до уваги, що перебіг строку, притягнення особи до адміністративної відповідальності вже скінчився, суд вважає правильним закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 3/489/1687/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 р. близько 00 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом HYUNDAI H-1, д/н НОМЕР_1 по вул. 3 Воєнна в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 1865 1,89 % проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.9 "а" ПДР України.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1643/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

04.09.2016 р. близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме біля буд. 22 по вул. Миколаївська в м. Миколаєві, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та мешканців підїзду № 5 вказаного будинку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому враховуючи відомості про особу правопорушниці, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, останню необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1556/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

У період з 12.08.2016 р. по 19.08.2016 р. ТОВ «Телерадіокомпанія «Шансон», в особі ОСОБА_1, що діяв на підставі Договору про надання послуг від 31.12.2016 р. № П3112/ПКО, укладеного з ТОВ «Телерадіокомпанія «Шансон», за адресою м. Миколаїв пр. Миру, 34, станом на час перевірки експлуатувала РЕЗ аналогового звукового мовлення на частоті 90,800031 МГц без відповідного дозволу на експлуатацію, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 42 Закону України "Про радіочастотний ресурс України"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), спектрограмою радіовимірювання РЕЗ, Договором про надання послуг № П3112/ПКО, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 1 КУпАП України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1646/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 р. близько 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова (авторинок) в м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння звужені зіниці ока, слабо реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.5 ПДР України.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній не є водієм у зв'язку з тим, що не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 488/3562/16-п
провадження № 3/488/1863/16
П О С Т А Н О В А

11.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№468873 від 05.09.2016 року, в той же день о 15-30 год. на пр. Миру в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд автомобіль Опель р/н 25614ОЕ. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, але пояснив, що, він переконався у безпеці свого маневру, а зіткнення відбулося, зокрема, тому, що водій другого транспортного засобу учасника ДТП також порушив вимоги ПДР, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чого ОСОБА_1 не очікував і не повинен був очікувати, згідно вимог п. 1.4 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, його пояснення щодо обставин зіткнення суддя вважає обґрунтованими, оскільки, дійсно, відповідно до п. 1.4 ПДР України водій має право розраховувати на те, що і інші учасники дорожнього руху виконують ці правила. При цьому, це не звільняє ОСОБА_1 від обовязку виконати вимоги п. 10.9 ПДР України.

Враховуючи викладені обставини, зокрема визнання вини, щире каяття, а також обставини зіткнення, суддя вважає дане правопорушення незначним, а правопорушника таким, що може бути звільненим від адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 36, 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко