ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 16,

-за ст. 122-4, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 р. АБ2 № 119176, 14.08.2016 року о 18:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Шевченка з вул. Тахіаташською в м. Харкові не надав перевагу пішоходу на пішохідному переході та допустив наїзд на громадянку ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що після того як стався наїзд, потерпіла ОСОБА_2 відмовилась від надання медичної допомоги та попросила відвести її додому (а/с 11).

Суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.1 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові на перехресті вул. Шевченка з вул. Тахіаташською в м. Харкові не надав перевагу пішоходу на пішохідному переході та допустив наїзд на громадянку ОСОБА_2

Між тим, суд зазначає, що диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено порушення ОСОБА_1 ПДР України, однак доказів спричинення покоджень автомобіля чи іншого майна в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням відсутності у диспозиції ст.124 КУпАП такого матеріального наслідку як спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про відсутніть в діях ОСОБА_1 складу адмінстративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Складений протокол по ст. 122-4 КУпАП не підтверджує, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди без поважної причини, оскільки з пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що він її відвіз до дому.

При цьому, суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах. Однак відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КупАП не підсудні районним судам, а розглядаються органами Національної поліції відповідно до ст.222 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 п.3, ст. 122-4, 124 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя