overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/1953/16-п
Провадження № 3/177/586/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Уродженця с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області

Проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 363924 від 25.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 25.08.2016 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 керував мопедом Kanuni 50-10, без номера по вул. Миру, 3 в с. Новий Шлях Криворізького району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка хода), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено місце вчинення правопорушення, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у себе в дворі за місцем проживання, що впливає на вирішення справи по суті на накладення стягнення.

Вищевказаний недолік не дозволяє розглянути справу по суті, таким чином протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 363924 від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 202/4829/16-п
Провадження № 3/202/1475/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управлінням патрульної поліції у місті Дніпропетровську направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 252799 від 12.07.2016 року, 12 липня 2016 року близько 12 год. 30 хв. біля будинку №2 по пр. Слобожанський у м. Дніпро, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук, а саме: розташував імпровізовану торгівельну точку у вигляді складного столику на якому розмістив тютюнові вироби без відповідних документів, реалізуючи даний вид діяльності, чим здійснив порушення в галузі торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 12.07.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду після дооформлення 20 жовтня 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1424/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року о 09 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, по вул.Шкільній в с.Теплівка Криничанського району, керував автомобілем М-2140, номерний знак Д1061ДН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота); від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно, 19 вересня 2016 року керував автомобілем, будучи в стані алкогольного спяніння; вину свою визнав.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272410 від 19 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору користь держави, одержувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
10.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6729/16-п
Справа № 3/205/1696/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська 348, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебував адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції міста Дніпропетровськавідносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська 348, який притягується за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

Проте, при написанні тексту постанови від 05 жовтня 2016 року, було допущено описку у тексті постанови, а саме: в абзаці шостому постанови було зазначено прізвище та ініціали правопорушника «ОСОБА_2Г.», замість вірного «ОСОБА_1В.».

Розглянувши вищезазначене питання та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що описка, яка була допущена при наборі тексту постанови від 05 жовтня 2016 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1зазначивши вірно в абзаці шостому постанови прізвище та ініціали правопорушника «ОСОБА_1В.».

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
08.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6373/16-п
Справа № 3/205/1607/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Таромське, вул. Лікарняна, 18, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року близько 20:00 годині у м. Дніпро, Новокадацький р-н вул. Старий шлях 161, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 з ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072239 від 09.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 09 серпня 2016 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, рапортом інспектора УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_4 від 09.08.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
28.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6841/16-п
Справа № 3/205/1722/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року о 17:10 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровськ по вул. Моніторна не надав дорогу автомобілю «Daimler Chrysler 903» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, на яку мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, повністю підтверджується його поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066743 від 26 серпня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень, 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
10.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7525/16-п
Справа № 3/205/1979/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка притягується за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 жовтня 2016 року близько 20 годині 00 хвилин перебуваючи біля кафе «Арзу» по вул. Набережна заводська у м. Дніпропетровську, спричинила фізичний біль гр. ОСОБА_2, тим самим вчинивши хуліганські дії.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 487227 від 07.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2016 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП визнала в повному обсязі.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, в тому числі і як попередження.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6849/16-п
Справа № 3/205/1732/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 1/362, який притягується за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП за № 3/205/1732/16 (205/6849/16-п) та №3/205/1731/16 (205/6849/16- п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №3/205/1732/16 (205/6849/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/1731/16 (205/6849/16- п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/1731/16 (205/6849/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
28.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6824/16-п
Справа № 3/205/1715/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Грузинська, 30, який притягується за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2016 року о 18:10 в м. Дніпропетровськ пл. Новокодацька, в районі будинку №3 керував автомобілем «Mercedes Bens A 140» з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281317 від 30.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, рапортом інспектора УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_4 від 30.08.2016 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою суду від 11.05.2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус