Справа № 484/3115/16-п
Провадження № 3/484/732/16
Постанова

Іменем України

25.10.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.10.2016 від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП , -

встановив :

При проведенні фактичної перевірки 26.09.2016 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, було виявлено порушення, а саме не проведення розрахункової операції через РРО з не роздрукуванням та невиданням розрахункового документу встановленої форми, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, ведення з порушенням встановленого законодавства обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання їх за адресою Миколаївська область м.Первомайськ вул..Достоєвського .31 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.1.,2,12.13 ст.3 № Закону України № 265/93 від 06.07.1993 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчуання та послуг », тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 675963 від 26.09.2016 року, актом від 26.09.2016 ркоу про проведення фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів , письмовими поясненнями ОСОБА_3, відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування , реалізації та фактичних залишків товарів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність особи під час дослідження матеріалів справи не виявлено, тому, суд вбачає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 155-1КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 155-1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17(сімнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: