Номер провадження: 33/785/775/16
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.09.2016 року,
встановив:
зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-нин України, військовослужбовець, старшій машиніст ТВ ТКК ТКГ ЕМБЧвійськової частини НОМЕР_1 старший матрос, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
була визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1190 грн.

Згідно з постановлю суду, старший матрос ОСОБА_1 , 31.07.2016 року, приблизно о 23 години 30 хвилин, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду є незаконною, оскільки докази його перебування у стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі щодо нього закрито.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню або зміненню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд повно та об`єктивно розглянув справу та прийняв по неї обґрунтоване рішення.

Згідно з рапортом командира ЕМБЧ в/ч НОМЕР_1 , старший матрос ОСОБА_1 01.08.2016 року виконував свої військові обов`язки на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.4).
Наведені в рапорті командира ЕМБЧ в/ч НОМЕР_1 події були підтверджені поясненнями свідків - військовослужбовцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.7-9).
Згідно з акту комісії, затвердженим командиром в/в 1960 ОСОБА_5 , старший матрос ОСОБА_1 01.08.2016 року перебував на службі та виконував свої службові обов`язки з ознаками алкогольного сп`яніння, але від будь-яких пояснень з даного приводу відмовився (а.с.1).

З рапорту начальника медчастини в/ч НОМЕР_1 вбачається, що 01.08.2016 року о 08 годині 00 хвилин до нього у супроводі капітана 3-го рангу ОСОБА_6 прибув старший матрос ОСОБА_1 якій перебував у стані, схожому на стан алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_1 мав порушення мови, характерний запах з порожнини роту, а також виявляв тремтіння рук, гіперемію обличчя та порушення координації рухів (а.с.3).
За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, як виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, та адміністративне стягнення ОСОБА_1 було призначене з урахуванням його особи, майнового стану, та інших обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України без змін.
Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.Ф.Балабан