overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, працюючого на ПАТ „ Запоріжсталь, що мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 117 кім.11/3, зареєстрованого за адресою м.Запоріжжя, вул..Гагаріна.1 а кв.86 за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2016 року ЗП № 015697, 28 червня 2016 року приблизно о 10-30 годині , ОСОБА_1, ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків виховання неповнолітніх дітей, а саме вдарив свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 вхідними дверями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 28.06.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2016 року ЗП № 015697, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.10.2016 року , що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 8, 38, 180-1, 247, 283, 284 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючої, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року ЗП № 017021, 14 липня 2016 року о 06-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись на пляжі „ Жданівський на Прибережній магістралі в м.Запоріжжя в оголеному вигляді здійснювала половий акт з чоловіком, чим порушувала громадський порядок та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 14.07.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року ЗП № 017021, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.10.2016 року , що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 8, 38, 180-1, 247, 283, 284 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року ЗП № 017045, 06 липня 2016 року приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в кафе „ Хрещатик по ОСОБА_2 в м. Запоріжжя без спідньої білизни з оголеними геніталіями, чим порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 06.07.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року ЗП № 017045, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 07.10.2016 року , що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 8, 38, 180-1, 247, 283, 284 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4015/16-п
Провадження № 3-в/552/47/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до суду надійшло подання Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом в порядку ст. 321-4 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2016 року по адміністративній справі за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній стягнення у виді 40 годин громадських робіт не відпрацьовує, про причини неявки не повідомляє.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 не зявлявся до Київського РВ КВІ для розяснення умов та порядку відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. За викликами адмінпорушник не зявився, про причину неявки не повідомив, оправдовуючи документів не надав.

07.09.2016 року відносно ОСОБА_2 до ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області було направлено запит для зясування можливого його місця проживання та запит до управління державної міграційної служби в Полтавській області.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2 постановою Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2016 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, постановою Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2016 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб з часу затримання.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Логвінова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за протоколом № 005668, що надійшли з державної екологічної інспекції в Запорізькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.34 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 року о 10-30 годині, ОСОБА_1, порушив вимоги режиму заказника загальнодержавного значення « Дніпровські пороги», тим що на території ОСОБА_2 на оз. Піщане здійснював лов риби двома донними вудками. Риби не виловив.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1В не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причину не явки суду не повідомив, заперечень не надав.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 005668.

За таких обставин ОСОБА_1В слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є пенсіонером та вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, також той факт, що негативних наслідків скоєне правопорушення не спричинило, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, 91, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року ЗП № 015623, 06 червня 2016 року о 21-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання під час сварки з сестрою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 06.06.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року ЗП № 015623, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 04.10.2016 року , що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 8, 38, 180-1, 247, 283, 284 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч1. ст.173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Мередді ОСОБА_1 Реді, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина,що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 40/67,2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 366255 складений 27.09.2016 р. відносно Мередді ОСОБА_1 Реді відповідно до якого, Мередді ОСОБА_1 Реді обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 27.09.2016 року о 16-00 годині в м. Запоріжжі по вул. Магістральна 72а волій автомобіля BMW д.н. HRA 367 Мередді ОСОБА_1 Реді під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль MAZDA д.н. АР 8201СК, що стояв, чим порушив 10.9 ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, потерпілих немає.

В судове засідання Мередді ОСОБА_1 Реді не зявився повідомлений належним чином.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 366255, складений 27.09.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення Мередді ОСОБА_1 Реді адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Мередді ОСОБА_1 Реді, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з Мередді ОСОБА_1 Реді , судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5491/16-п
Провадження № 3/552/1599/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП 1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При винесенні постанови по справі № 3/552/1599/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 було допущено описку.

Так, в тексті постанови у вступній її частині невірно вказано перший абзац постанови «10.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві, » замість вірного «10.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП 1».

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в тексті постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.10.2016 року по справі № 3/552/1599/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП, вірно зазначивши у вступній частині постанови речення такого змісту «10.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП 1».

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Полтави від 10.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважати вірним перше речення у вступній частині постанови такого змісту «10.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП 1».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

11 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, студент 3 курсу ЗНТУ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

20.09.2016 року о 16:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705-226», державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжі, на парковці біля заправки по вул. Яценка, 16-б, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 366454 з доданою схемою ДТП, письмові пояснення порушника та потерпілого, фототаблицю), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова