провадження № 3/200/3902/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, посвідчення водія ЯАА 175687, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої 24.09.2016 року близько 09:50 години в м.Дніпро, на вул. Інженерній, біля будинку №34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Reno, державний номер 129-04АА, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода). Від проходження огляду у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його дружина здійснює торгівлю овочами на ринку. 24.09.2016 року він разом з дружиною приїхали на ринок. Керувала автомобілем його дружина, та не дуже вдало запаркувалася. Після цього він почав розвантажувати овочі з автомобілю для того, аби дружина їх продала. Через якийсь час до нього підійшли поліцейські та сказали трохи відїхати від стовпа. Оскільки ключі від автомобіля були у нього, він відкотив автомобіль на 20 см від стовпа та вийшов з нього. В цей час поліцейські пішли. Через деякий час вони повернулися та попросили пройти тест на стан спяніння. Він відмовився, оскільки не керував автомобілем, лише виконавши законну вимогу поліцейського відкотити невірно припаркований дружиною автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона здійснює на ринку торгівлю овочами. 24.09.2016 року зранку вона з чоловіком приїхала на ринок та почала здійснювати торгівлю. Керувала автомобілем по дорозі на ринок вона, та підїхала мабуть надто близько до стовпа. Потім вона почала торгівлю, а її чоловік підносив їй овочі, які були завантажені в їх автомобіль. Через деякий час вона побачила, що навколо її чоловіка купа поліцейських. Підійшовши, вона дізналася, що поліцейські наказали її чоловіку трохи посунути автомобіль від стовпа, а потім стали вимагати від нього пройти тест на стан спяніння. Чому вони причепилися до її чоловіка, вона не знає, оскільки він не керував автомобілем. Всі громадяни, які були присутні та бачили всі ці події, вважали їх незаконними.

Частина ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно рапорту патрульного поліцейського ОСОБА_3, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а розвантажував автомобіль, який був запаркований. До нього підійшли патрульні поліцейські та сказали відїхати від стовпа. Після отримання розпорядження поліцейського він відкотив автомобіль від стовпа на 20 см, та знову вийшов з нього. Після цього він (ОСОБА_3М.) вирішив перевірити ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не керувв автмобілем, склад адміністративного правопорушення відсутній, а протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно. Тобто відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та відомостям, викладеним в рапорті самими поліцейськими, та поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: А.А.Леонов