Справа № 199/7048/16-п
Провадження № 3/204/1514/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.БільшовицькийАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2016 року о 10 годині 55 хвилин на 437 км. а/д Н-08 «Дніпропетровськ-Запоріжжя», водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ-21011», реєстраційний номер 586-18АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, бліде обличчя).Огляд на стан алкогольного спяніння проходити відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що він 30.07.2016, приблизно о 10 годині 50 хвилин на 437 км. а/д Н-08 «Дніпропетровськ-Запоріжжя» знаходився в автомобілі «ВАЗ-21011», реєстраційний номер 586-18АВ, але він не був за кермом, а за кермом знаходився батько його дружини. Вони зупинилися біля посту ДПС, щоб набрати води. Коли батько пішов за водою, до автомобілю підійшов інспектор ДПС та спитав, хто є власником даного автомобілю. У відповідь на вказане запитання він пояснив, що він є власником даного автомобілю, надав документи на огляд інспектору ДПС. Той запропонував піти з ним та пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння. Він відмовився, оскільки сказав, що за кермом був не він, а його тесть.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_1 Пояснила суду, що 30.07.2016, вона разом з чоловіком та дитиною поверталась з відпочинку, близько 02 год. 00 хв. їх автомобіль зламався. Вони залишили автомобіль на узбіччі та поїхали додому. Зранку повернулися на автомобілі батька за своїм автомобілем. Підїжджаючи до Солонянського посту ДПС зупинилися і її батько пішов набирати воду. В цей час до них підійшов інспектор ДПС та спитав чий це автомобіль, чоловік на його запитання відповів, що це його автомобіль. Інспектор ДПС запропонував йому пройти тест для огляду на стан спяніння, чоловік відмовився, оскільки він пояснив, що за кермом був не він, а його тесть.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2016 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №271158 від 30.07.2016, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 до адміністративного протоколу, в яких він зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан спяніння.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем, а лише сидів в ньому, оскільки зазначені пояснення суперечать поясненням ОСОБА_1, які він надав до адміністративного протоколу, за якими він зазначив, що саме він знаходився за кермом даного автомобілю та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.2). Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а пояснення свідка ОСОБА_2 суд відкидає, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 та може бути зацікавлена в уникненні її чоловіком ОСОБА_1 покарання.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем ««ВАЗ-21011», реєстраційний номер 586-18АВ та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5