Справа № 454/2001/16-п Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/677/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю потерпілjuj ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем у ДП «Львіввугілля»,

визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_3 05 липня 2016 року близько 11:00 год. в порушення вимог п. 16.11 ПДР України керуючи автомобілем марки «Мерседес 190 Е» д.р.н. АО 06357 у м. Червонограді на перехресті вул. Львівська Промислова, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», а саме не надав переваги у русі автомобілю марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався на головній дорозі внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, а транспортні засоби отримали пошкодження.

Не погоджуючись із постановою суддіСокальського районного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року, потерпілий ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову змінити, зазначивши у ній, що внаслідок ДТП отримав пошкодження і транспортний засіб Geely MK» д.н.з. НОМЕР_2.

ОСОБА_4 ОСОБА_1, не оспорюючи визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 винним за ст.. 124 КУпАП, з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає що суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував фактичні обставини справи та об'єктивну сторону правопорушення, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (схема ДТП, пояснення) міститься інформація, що внаслідок дій водія ОСОБА_3 було пошкоджено транспортний засіб «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, який є третім учасником ДТП, однак судом першої інстанції зазначене не було прийнято до уваги.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1 про зміну оскаржуваної постанови, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст.7 КпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в оскаржуваній постанові суд першої інстанції встановив, вважаючи це доведеним дослідженими судом доказами, що неправомірні дії водія ОСОБА_3 полягали у порушенні Правил дорожнього руху України, зокрема не виконанні вимог п. 2.1 дорожнього знаку дати дорогу і зіткненні з транспортним засобом «Фольксваген Гольф» н.з. ВС 2159 ЕМ.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП не оспорюється учасниками даного провадження.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 покликається на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (схемі ДТП, поясненні очевидців) міститься інформація про те, що внаслідок дій ОСОБА_3 було пошкоджено і його транспортний засіб «Сееlу МК» д.н.з. НОМЕР_2, а він є третім учасником даної ДТП, однак судом першої інстанції зазначене не було прийнято до уваги.

Відповідно ст. 251 КпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків...".

Із схеми ДТП, доданої до протоколу АП2 № 137746 від 05.07.2016 року (а.с. 2) убачається, що на схемі зображено під літерою «А» - автомобіль «Мерседес», під літерою «Б» - автомобіль «Фольцваген Гольф» іпід літерою «В» - автомобіль «Сееlу МК», а їх власники ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ознайомлені із схемою ДТП.

З пояснення потерпілого ОСОБА_5 убачається, що 05.07.2016 року біля 10.20 год. на перехресті вулиць Промислова-Львівська м. Червонограда рухався прямо і в цей час в ліву сторону його автомобіля «Фольцваген Гольф»вїхав автомобіль «Мерседес 190», який згідно ПДР мав його пропустити. Від удару його автомашина розвернулася на 90° в сторону вул. Львівської та зачепила автомобіль «Сееlу МК».

З поясненя ОСОБА_1 убачається, що в його користуванні знаходиться автомобіль «Сееlу МК». 05.07.2016 року близько 10.15 год. він їхав цим автомобілем по вул. Львівській м. Червонограда. Біля залізничного переїзду, перед знаком він зупинився, щоб дати дорогу. В цей час автомобіль «Фольцваген Гольф» проїзджав залізничний переїзд та їхав в сторону м. Червонограда. Автомобіль «Мерседес» не зупинився на знак дати дорогу і вдарив «Фольцваген Гольф», який від удару розвернуло і він вїхав в певній правий бік його автомобіля «Сееlу МК», заподіявши шкоду приблизна на 1 000 дол. США.

З пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 убачається, що він 05.07.2016 року близько 11.00 год. їхав на своєму автомобілі марки «Мерседес 190» в сторону м. Львова. На перехресті вулиць Промислова-Львівська, він за бусом не побачив автомобіль, що вїхав на головну дорогу, внаслідок чого врізався в автомобіль марки «Фольцваген Гольф», після чого цей автомобіль розвернуло і він врізався в інший автомобіль «Сееlу МК».

Крім того, відповідно до довідки №95185504 про дорожньо-транспортну пригоду від 04.08.2016 року (копія додається), виданої інспектором відділення ДАІ з обслуговування м. Червонограда ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6, третім учасником ДТП 05.07.2016 року в м. Червонограді вул. Промислова-Львівська (перехрестя, зіткнення) є ОСОБА_1.

Оскаржувана постанова, в частині встановлення фактичних обставин справи, на думку апеляційного суду, частково суперечить зібраним матеріалам, поясненням учасників, схемі ДТП та іншим доказам, дослідженим судом першої інстанції, оскільки суд прийняв своє рішення виходячи лише з протоколу про порушення ПДР, помилково не взявши до уваги інші докази, зокрема схему ДТП, додану до протоколу про порушення ПДР та показання учасників ДТП, що призвело до порушення принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, на думку апеляційного суду, є доведеним дослідженими в суді першої інстанції доказами, оскільки останній 05 липня 2016 року близько 11.00 год. в порушення вимог п. 16.11 ПДР, керуючи автомобілем марки «Мерседес 190 Е» д.р.н. АО 06357 у м. Червонограді на перехресті вул. Львівська Промислова, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», а саме не надав переваги у русі автомобілю марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався на головній дорозі внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, який від удару розвернуло і він вїхав в правий бік автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1, внаслідок чого ці транспортні засоби отримали пошкодження.

При обранні адміністративного стягнення суддя обґрунтовано врахував характер вчиненого та його суспільну небезпеку, дані про особу ОСОБА_3, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, наклав адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу та обґрунтовано відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнув з нього на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 звдовольнити, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП змінити.

Мотивувальну частину оскаржуваної постанови змінити, і вважати що судом встановлено, що «ОСОБА_3 05 липня 2016 року близько 11.00 год. в порушення вимог п. 16.11 ПДР, керуючи автомобілем марки «Мерседес 190 Е» д.р.н. АО 06357 у м. Червонограді на перехресті вул. Львівська Промислова, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», а саме не надав переваги у русі автомобілю марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, який від удару розвернуло і він вїхав в правий бік автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1, внаслідок чого ці транспортні засоби отримали пошкодження.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_7

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 20 жовтня 2016 року.

Копію ухвали виготовлено «____» _________ 2016 року,

помічник судді В. Юрочко