Справа № 202/6290/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м. Дніпрі по вулиці Передовій в районі будинку № 799, керуючи автомобілем «Мерседес Віто» номерний знак НОМЕР_1, був учасником дорожньо-транспортної пригоди та в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, поліцію не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за наступних підстав:

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом із тим, матеріали справи не містять обєктивних даних, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з пп. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, на порушення якого вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, щоб запобігти наїзду на велосипедиста, який виїхав на проїзну частину, почав змінювали напрямок руху вліво та вїхав у стовп. Вийшов з автомобіля, сказав велосипедисту, щоб він не уїжджав, так як він буде викликати поліцію. Але велосипедист швидко сів на велосипед та поїхав. Він став його доганяти, але велосипедист уїхав через приватний сектор. Він не став повертатися на місце ДТП, оскільки під час ДТП отримав тілесні пошкодження.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 також вбачається, що, почувши сильний удар, вийшла на вулицю, побачила чоловіка, який лежав на землі біля велосипеду,а також автомобіль «Мерседес Віто», який вїхав у стовп. Водій вийшов з автомобіля, мав явні пошкодження на обличчі. Після чого і водій автомобіля, і велосипедист уїхали.

Отже, досліджені докази по справі свідчать про те, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 не повідомив поліцію про дорожньо-транспортну пригоду не можуть бути взяті до уваги, оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а не за неповідомлення про цю подію поліції.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко