Справа № 639/5830/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшли протоколи про адміністративні правопорушення АП1 № 916692, АП1 № 404697 від 19.07.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 (ОСОБА_2О.) 19 липня 2016 року о 16-50 годині, керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, по вул.Полтавський Шлях, 153 в м.Харкові, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та здійснив подальший рух. Крім того водій ОСОБА_1 (ОСОБА_2О.) керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Такі дії ОСОБА_1 (ОСОБА_2О.) кваліфіковані за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (ОСОБА_2О.) заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Надав суду в підтвердження довідку з ХМКЛШНМД ім.проф.О.І.Мещанінова про те, що 19.07.2016 року був проведений аналіз крові на вміст алкоголю, вміст етилового спирту в крові не знайдено.

Таким чином, щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в діянні ОСОБА_1 (ОСОБА_2О.) суд вважає недоведеним.

Тому, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_2О.) складу адміністративного правопорушення.

Щодо факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, то він знайшов своє підтвердження в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнях водія, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 (ОСОБА_2О.) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_2) за ст.122-2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин