overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/512/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 просп.Незалежності, буд.18 кім.827-828 Хмельницької області, не працюючого, за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ДЗ «СМСЧ №4 МОЗ України», що по вул.Лісова в м.Нетішин, висловлювався на адресу лікаря-психіатра ОСОБА_2 словами нецензурної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Незважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями лікаря-психіатра ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20.09.2016 року. Станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/408/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

6 лютого 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем проживання в житловому будинку по вул. Гайдара, 12, в с. Буйволівці Ярмолинецького району, вчинив насильство в сім'ї - ображав свого батька ОСОБА_2 та свою матір ОСОБА_3 нецензурними словами, погрожував їм фізичною розправою, чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_3, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №016306 від 06.02.2016, письмовими поясненнями потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1721/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 вересня 2016 року о 16 годині 15 хвилин по пров. Івана Котляревського в смт. Ярмолинці Дуда Ю.І., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 2.3б Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306), не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №422804 від 12.09.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
справа № 203/4289/16-п
провадження № 3/0203/1681/2016
П О С Т А Н О В А

05.10.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у МКП ДЕТ «Депо-3», що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Войцеховича, буд. 106, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №072093 від 02.09.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 02.09.2016 близько 19:20 год., керуючи трамваєм ТЗ борт 1236 маршрут №5 по вул. Будьонного у м. Дніпро, при виникненні перешкоди, яку обєктивно був спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинення ТЗ, щоб уникнути зіткнення з перешкодою та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого зазначеним транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав пояснивши, що дійсно у вказаний час та при вказаних у протоколі обставинах вчинив зазначене правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №072093 від 02.09.2016, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/4284/16-п
провадження № 3/0203/1676/2016
П О С Т А Н О В А

05.10.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №080060 від 06.09.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 06.09.2016 о 17:35 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 18, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій же смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав пояснивши, що дійсно у вказаний час та при вказаних у протоколі обставинах вчинив зазначене правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №080060 від 06.09.2016, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/4494/16-п
провадження № 3/0203/1778/2016
П О С Т А Н О В А

05.10.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на Дніпропетровській митниці ДФС, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №118931 від 13.09.2016, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 13.09.2016 о 18:10 год. на вул. ОСОБА_2, рухаючись у бік вул. Набережної Січеславської, керуючи автомобілем марки «Рено Сандеро» н/з НОМЕР_1, проїхала на увімкнений заборонений сигнал світлофору через залізничний переїзд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи у суді, ОСОБА_3 щиро розкаялася у вчиненні правопорушення та пояснив, що не побачила світлофор через погане самопочуття, була впевнена, що він вімкнений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №118931 від 13.09.2016, рапортом працівника поліції, поясненням ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушення правил руху через залізничні переїзди, а саме в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/4281/16-п
провадження № 3/0203/1673/2016
П О С Т А Н О В А

27.09.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст. 122-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №280899 від 06.09.2016, передбачене ст. 122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 06.09.2016 близько 16:20 год. керував т.з. «Suzuki Run II» без застебнутого мотошолому, вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою гучномовця та проблискових маячків не виконав, в результаті чого був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем на вул. Войцеховича у м. Дніпро. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п 2.3 «г», 2.4 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 щиро розкаявся у своєму вчинку та пояснив суду, що дійсно вчинив зазначене правопорушення у вищезазначеному місці та за таких умов.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №280899 від 06.09.2016, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/4303/16-п
провадження № 3/0203/1695/2016
П О С Т А Н О В А

04.10.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №041753 від 03.08.2016, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 03.08.2016 о 22:00 год., знаходячись за адресою: вул. Юрія Савченко, 64 у м. Дніпро біля кафе «Студгард» висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Від дачі пояснень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується його підписом у протоколі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №041753 від 03.08.2016, рапортом інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.08.2016, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1Ю в дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 119 (ста девятнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров