overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6175/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.09.2016 року приблизно о 12.03 годин, в м. Києві на пр-ті Палладіна (на виїзді з вул. Уборевича в напрямку Одеської площі), ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, не зайняв повертаючи праворуч крайню праву смугу руху, та не надав дорогу автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався по пр-ту Палладіна, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 27.09.2016 року приблизно о 12.03 годин, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався на зелений сигнал світлофору з включеним світловим покажчиком праворуч. Перестроївшись в середню смугу руху, він відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що клопотань про отримання інших доказів, виклик свідків, проведення експертизи, учасниками адміністративного провадження не заявлено,вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 664/2217/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року о 05-40 год., в районі м. Цюрупинськ Херсонської області ОСОБА_1 з гумового човна ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки справа надійшла до суду із пропущенням строку накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі. Вилучене майно знаряддя лову, підлягає поверненню в розпорядження ОСОБА_1 Водні ресурси підлягають залишенню у розпорядженні Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області.

Крім того, за довідкою-розрахунком шкоди, заподіяної ОСОБА_1 зазначено, що в нього виявлено водні живі ресурси: карась сріблястий в кількості 45 шт., окунь в кількості 3 шт., щука в кількості 1 шт., молодь коропа в кількості 2 шт., молодь ляща в кількості 5 шт. Однак до матеріалів справи від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області не додано заяви про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38,п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Знаряддя лову: сітку мисинову а=65 мм l=50м.; а=55 мм l=40 м., човен гумовий «BARK» та весла, повернути в розпорядження ОСОБА_1.

Водні ресурси: карась сріблястий в кількості 45 шт., окунь в кількості 3 шт., щука в кількості 1 шт., молодь коропа в кількості 2 шт., молодь ляща в кількості 5 шт. залишити у розпорядженні Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області.

Роз'яснити управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області право звернутися до суду за відшкодуванням завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою світою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює директором в ТОВ «НК «Мрія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстрації місця проживання (перебування) не має, ІПН НОМЕР_1,

- за ст.130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м.Києва отриманий поштою з УПП у м.Миколаєві протокол про протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1, з додатками.

Відповідно до ст.276 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст.276 КУпАП передбачена можливість розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з адміністративного протоколу, місцем вчинення ДТП є Березанський район Миколаївської області; місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вказана адреса в Подільському районі м.Києва: м.Київ, вул.Межигірська, 83; місцем обліку транспортного засобу вказана та ж сама адреса в Подільському районі м.Києва.

ОСОБА_1, який з'явився до суду для розгляду справи, повідомив, що він постійно проживає без реєстрації за адресою в Оболонському районі м.Києва: АДРЕСА_1, за якою він зареєстрований до 02.07.2015 р. Вищевказаний протокол він не підписував, адресу в Подільському районі м.Києва, як адресу проживання та реєстрації автомобіля не називав, на підставі чого в протоколі зазначена ця адреса, пояснити не може.

Документи на підтвердження місця проживання ОСОБА_1 та реєстрації транспортного засобу в Подільському районі м.Києва в матеріалах справи відсутні. З наданого ОСОБА_1 паспорту вбачається, що останнім зареєстрованим місцем проживання останнього є вищевказана адреса в Оболонському районі м.Києва.

Таким чином, вищевказана справа про адміністративне правопорушення є не підсудною Подільському районному суду м.Києва.

Направляючи справу за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва оргін внутрішніх справ керувався ст.276 ч.2 КУпАП. А відтак вищевказаний протокол є підсудним Оболонському районному суду м.Києва - за місцем проживання правопорушника.

В зв'язку з наведеним, вищевказаний протокол підлягає направленню до суду за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - Оболонського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - направити за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
пр. № 3/759/4536/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

встановив:

ОСОБА_1 31.05.2016р. приблизно о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Перемоги, 100/1 в м. Києві, не убав уважний не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травми водія автомобіля «Сузукі».

ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується схемою ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Оскільки, водій ОСОБА_1. 31.05.2016р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відповідно.

З протоколу вбачається, що обставини правопорушення мали місце 31 травня 2016 року, а 09 червня 2016 року прийняте рішення щодо кримінального правопорушення.

Між тим, згідно вимог ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду справи, вказані строки збігли, то вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя М.Ф.Сенько
пр. № 3/759/6161/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Литовської Республіки, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25.09.2016 року приблизно о 16.28 годин в м. Києві на пр-ті Л. Курбаса, 7-а, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
пр. № 3/759/6157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25.09.2016 року приблизно о 17.30 годин, в м. Києві, на вул. В. Кільцева дорога в напрямку Одеської площі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що рухався на автомобілі «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. В. Кільцева дорога в м. Києві, в другій смузі руху. Автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в першій смузі руху, «підрізав» його автомобіль, внаслідок чого сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що клопотань про отримання інших доказів, виклик свідків, проведення експертизи, учасниками адміністративного провадження не заявлено,вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
пр. № 3/759/6122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.08.2016 року приблизно о 10.30 годин в м. Києві на 8 км + 400 м а/д Житомир-Чернівці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
пр. № 3/759/6093/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 17.09.2016 року приблизно о 00.30 годин, в м. Києві, на Брест-Литовському шосе в напрямку пр-ту Палладіна, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що керував автомобілем тверезий, наркотичних засобів він не вживав, що підтверджується висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004846, складеному о 01.25 год. 17.09.2016 року.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
пр. № 3/759/6176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.09.2016 року приблизно о 08.20 годин, в м. Києві на пр-ті Перемоги, 121-а, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зупинку, де при виході пасажира не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив відчинення пасажиром дверей автомобіля, що призвело до пошкодження автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 15.13 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 28.09.2016 року приблизно о 08.20 годин, він керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, рухався на пр-ті Перемоги в м. Києві. Почувши сторонній звук, він зупинився, та побачив, що його автомобіль зацепив автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що клопотань про отримання інших доказів, виклик свідків, проведення експертизи, учасниками адміністративного провадження не заявлено,вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :