Справа № 329/943/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від головного державного інспектора ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом № 08-30-0761/0301

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, сільського голови Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, заробітня плата 5000 грн/міс.,

за ст.41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08-30-0761/0301 від 16.09.2016р., актом перевірки №08-30-0761/0301 від 16.09.2016 року ГУ Держпраці у Запорізькій області встановлено, що, під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно розпорядчі функції, 16.09.2016р., перебуваючи за місцем розташування Новоказанкуватської сільської ради в будинку 2 по вул. Центральній в с.Новоказанкувате, ОСОБА_2 порушив вимоги ст. ст. 15, 17 КЗпПУ, ч.11 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», № 3356 вимоги порядку повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 115, а саме: при укладені колективного договору не зазначено строку дії договору установи, крім того, колективний договір було схвалено на зборах трудового колективу від 15.11.2010р. протокол №1, але реєстрацію колективного договору не проведено і до теперішнього часу.

ОСОБА_2 суду пояснив, що призначений на посаду, згідно рішення сесії № 2 від 12.11.2015р. Новоказанкуватської сільської ради, а колективний договір укладений 15.11.2010р. На час його укладення він не був посадовою особою сільської ради, і не виконував організаційно розпорядчі функції, тому не міг вносити до нього зміни та не мав повноважень для подання до реєстрації. Не заперечує, що при прийнятті повноважень голови сільради не проконтролював це питання та не усунув допущені недоліки. На теперішній час строк договору зазначений, і його подано на реєстрацію у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи з 12.11.2015р. повноважним головою Новоказанкуватської сільської ради, 16.09.2016р., перебуваючи на робочому місці, допустив порушення вимог законодавства про працю - ст.ст.15,17 КЗпП України, ч.1 ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди», Постанови Кабінету міністрів України № 115 від 13.02.2013р. «Про порядок повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів», а саме при укладенні колективного договору 15.11.2010р. не зазначено строк його дії, та договір на теперішній час не зареєстровано у встановленому законом порядку, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.

Згідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, диспозиція ч.1 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням № 2 від 12.11.2015р. Новоказанкуватської сільської ради визнано повноваження сільського голови Новоказанкуватської сільської ради сьомого скликання ОСОБА_2

Згідно матеріалів справи, колективний договір між Новоказанкуватською сільрадою та профспілковим комітетом зазначеної сільради перевірений, узгоджений без розбіжностей та підписаний 15.11.2010р. від імені керівництва сільським головою ОСОБА_3В, від профспілкового комітету ОСОБА_4

Таким чином, на час укладення договору, ОСОБА_2 не був його стороною та підписантом.

Згідно п.1 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

П. 3 Постанови Кабінету міністрів України № 115 від 13.02.2013р. «Про порядок повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів» рекомендовано органам місцевого самоврядування в межах повноважень розглядати колективні договори і угоди щодо відповідності законодавству та у разі виявлення порушень надавати рекомендації стосовно їх усунення.

Судом встановлено і поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджено, що він, будучи з 12.11.2015р. головою Новоказанкуватської сільської ради, тобто посадовою особою органів місцевого самоврядування, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, в порушення положень п.1 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування», не забезпечив виконання актів відповідних органів виконавчої влади - п. 3 Постанови Кабінету міністрів України № 115 від 13.02.2013р. «Про порядок повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів», оскільки не розглянув укладений 15.11.2010р. колективний договір щодо відповідності законодавству та не надав рекомендацій стосовно допущених порушень, тобто не виконав свої зобовязання щодо колективного договору як особа, яка представляє власника або уповноважені ними органи.

У відповідності до ст. ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та виключно щодо особи, відносно якої такий протокол складено.

Враховуючи те, що ч.1 ст.41 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів у даному конкретному випадку на ст.ст.15,17 КЗпП України, ч.1 ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди», Постанову Кабінету міністрів України № 115 від 13.02.2013р. «Про порядок повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів».

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення ст.ст.15,17 КЗпП України, ч.1 ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди», Постанови Кабінету міністрів України № 115 від 13.02.2013р. «Про порядок повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів», який зазначений у протоколі уповноваженою особою органу Управління Держпраці у Запорізькій області, і позбавлений можливості перекваліфікації.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 призначений на посаду, згідно рішення сесії № 2 від 12.11.2015р. Новоказанкуватської сільської ради, а колективний договір укладений 15.11.2010р., і на час його укладення він не був посадовою особою сільської ради, і не виконував організаційно розпорядчі функції, тому не міг вносити до нього зміни та не мав повноважень для подання до реєстрації, суд, будучи позбавленим можливості перекваліфікації дій, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, закриває провадження у справі, згідно ст.247 ч.1 п.1 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.41 ч.1, 247 ч.1 п.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях події та складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Покопцева