Справа № 214/4488/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, працюючого на ПрАТ «Інгок», який мешкає за адресою: пр.. Перемоги,45, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії АП2 № 362457 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Відповідно до зазначеного протоколу, 14 липня 2016 року приблизно о 15 годині 35 хвилин в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем «SKODA RAPID» державний номерний знак АЕ 4898 HE, рухаючись по обїзній дорозі в районі АЗС «Авіас» перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію в результаті якої скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2А, порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України та відносно нього складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він рухався зі сторони заправки «ОККО» по правому ряду, відїхавши від заправки метрів 600 зупинився для розвороту, він стояв хвилини дві, пропускаючи зустрічні машини. Коли він стояв в режимі очікування відбулося зіткнення в заднє ліве колесо його автомобіля. KIA CERATO виїхала на зустрічну полосу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14 липня 2016 року в проміжок часу з 15-00 годин до 16-00 годин він їхав зі сторони «Епіцентра» по обїзній дорозі зі сторони заправки «Авіос» в сторону КМК, побачив VOLKSWAGEN, кольору «металік», який стояв на перетині ліній для вчинення маневру «розворот», стояв паралельно сполошній лінії біля розриву розмітки. Автомобіль «Кіа» кольору «металік із голубизною» їхав у зустрічному напрямку. Всі транспортні засоби стояли, оскільки «Кіа» виїхала на зустрічну смугу та зіткнулась із «шкодою». З якою швидкістю їхала «Кіа» він не знає так як побачив її коли вона виїхала на зустрічну смугу. Чому «Кіа» обїхала «Шкоду» злівого боку він не знає. Також незнає чи були перешкоди обїзду з правого боку. Потім він підійшов до ОСОБА_2, який стояв біля своєї машини та залишив йому свій телефон.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 висновок експертизи підтвердив, пояснив, що відповідно до ПДР України, у разі якщо водій бажає здійснити маневр «розворот», то він повинен зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїздній частині дороги. Це саме те положення, яке унеможливлює рух транспортних засобів по ліву сторону. Експертизу він проводив без схеми ДТП зі слів ОСОБА_2, однак по відповідній схемі можливо зробити висновок що ОСОБА_2 не винен у ДТП.

Згідно з висновками експертного дослідження № 20/10.1-11 від 23.08.2016 року в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які могли б знаходитись в причинному звязку з ДТП, не вбачається.

Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.08.2016 року по справі № 214/4391/16-п, водія «KIA CERATO» н.з АЕ 5707 СІ - ОСОБА_3, визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. З постанови вбачається, що керуючи автомобілем НОМЕР_2 по обїзній дорозі в районі АЗС «Авіас» не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під куруванням водія ОСОБА_2, який зупинився для здійснення розвороту. ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину за ст. 124 КУпАП визнала в повному обсязі. Постанова ОСОБА_3 не оскаржувалась та набрала законної чинності 15.08.2016 року.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП за наступних підстав.

Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.08.2016 року по справі № 214/4391/16-п водія ОСОБА_3 визнано винною в порушенні ПДР України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Остання свою вину визнала, зазначену постанову не оскаржувала.

Крім того, дослідивши докази по справі, судом не було встановлено порушення водієм ОСОБА_2А пункта 10.1 ПДР України, вини водія ОСОБА_2А, в ДТП не встановлено, що також підтверджується висновком експертного дослідження № 20/10.1-11 від 23.08.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва