overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/207/16
Справа № 582/943/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського відділу поліції (м.Ромни) ГУНП в Сумській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку с. Вільшана, вул. Михайлівська, 29, Недригайлівського району, Сумської області, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Великі Будки, Недригайлівського району Сумської області керуючи автомобілем Мерседес Е320 н.з. ВМ9119АХ внаслідок порушення вимог п.9.2 (б), а саме перед поворотом не подала сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку (праворуч), що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед поворотом.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП., п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку с. Вільшана, вул. Михайлівська, 29, Недригайлівського району, Сумської області, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/582/230/16
Справа № 582/1043/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2016 року ОСОБА_1 на ринку в смт. Терни Недригайлівського району Сумської області здійснював торгівлю свіжою рибою без відповідної документації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, у межах санкції ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/1348/16-п
Провадження № 3/584/358/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу з організації надання адміністративних послуг Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не одруженої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 21 жовтня 2016 року була встановлена проживаючою без паспорта з квітня 2016 року, так як не отримала його при досягненні 16-річного віку, чим порушила вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та показала, що з квітня 2016 року проживала без паспорта, так як не мала можливості це зробити у звязку із сімейними обставинами.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР №165 від 21 жовтня 2016 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.2-3,4).

Враховуючи особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для її перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283 284, ст. 197 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/4193/16-п
Номер провадження 3/585/760/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумська область, не працюючого, паспорт: серія МВ № 226945,

виданий Роменським МВ УМВС України в Сумській області

від 11.04.2004 р.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав грубою нецензурною лайкою чим завдав психічної шкоди здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що сварка виникла на побутовому грунті.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2016 року Серія АА № 447273, висновком по результатах розгляду заяви Роменського ВП від 06 вересня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілій.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, паспорт: серія МВ № 226945 виданий Роменським МВ УМВС України в Сумській області від 11.04.2004 року, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт: серія МВ № 226945 виданий Роменським МВ УМВС України в Сумській області від 11.04.2004 року, на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок (275,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 585/3986/16-п
Номер провадження 3/585/711/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, паспорт: серія МВ № 226945, виданий

Роменським МВ УМВС України в Сумській області

від 11.04.2004 р.,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2016 року близько 21 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Ромни, вул. Ломоносова, 31, вчинив насильство в сімї, лаявся грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку співмешканку ОСОБА_2 чим завдав шкоди психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2016 року Серія АА № 145345, висновком по результатах розгляду заяви Роменського ВП від 08 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілій.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно п. 7) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Б

. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, минуло більш ніж 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П ОС Т А Н О В И В:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/4216/16-п
Номер провадження 3/585/767/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустовійтівської сільської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

02 вересня 2000 р. н., мешканця

с. Пустовійтівка Роменського району

вул. Берегова,15

- за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2016 р. о 15 год. 15 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорту з 03 жовтня 2016 р., чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в заяві до суду, просив справу розглядати без його участі.

Його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 13, 24, 197 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/4095/16-п
Номер провадження 3/585/739/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ТОВ «Техно-Маш-Сервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Техно-Маш-Сервіс» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми орендної плати в сумі 6704,77 грн., яке потрібно було подати не пізніше 30.08.2016 року, а ним фактично подано платіжне доручення 05.09.2016 року, чим порушено п. 287.3 ст.287 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Порушник у судове засідання для розгляду справи не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив адміністративний матеріал розглядати без його участі, з порушенням згоден (а.с.2 ).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою, не подав платіжне доручення на перерахування податку.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 175/3964/16-п
Провадження № 3/175/1160/16
Постанова Іменем України

18 жовтня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов A.M., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зач.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

:

22 вересня 2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні магазину Простор за адресою вул. В.Сухомлинського, буд. № 44 смт.Слобожанське, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: гаманець жіночий, вартість товару 149 грн. 00 коп., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 ч.І КУпАП.

ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду не з'явилась, про причин и неявки суд не повідомила, тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 486056 від 01.10.2016 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 22.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2016 року, протоколом огляду від 22.09.2016 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.І ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,51 4.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р:0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001,судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_2 і начальнику Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Шабанов

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності________року.
Справа № 211/4832/16-п
Провадження № 3/211/2300/16
П о с т а н о в а

20 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії АП2 № 363023 від 06.10.2016 р. у відношенні ОСОБА_3, відповідно до якого 06 жовтня 2016 року о 21-30 годині в м. Кривому Розі по вул. Магістральна біля будинку № 25 ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне повернути справу на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 363023 від 06.10.2016 р. зазначена адреса проживання правопорушника як: АДРЕСА_1,однак номер будинку зазначено нерозбірливо з начебто виправленням.

Вказана обставина позбавляє суд здійснити виклик правопорушника для розгляду справи про вчинене адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідним направити справу до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1