Справа № 202/6081/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2016 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська,

ОСОБА_1

при секретраі-Овечко А.С.,

розглянувши матеріалпро адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії АП2 № 032671, ОСОБА_3 12.09.2016 року, о 17-30 годин, у місті Дніпро, по вулиці Каштановій, керувала транспортним засобом Skoda Oktavia A5 державний комер АЕ 0025 АА з явними ознаками алкогольного сп*яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, різка зміна кольору шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням технічного засобу Драгер та в медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винною себе не визнала та пояснила, що 12.09.2016 року, вранці, її рідний брат взяв у неї її автомобіль НОМЕР_1 щоб поїіхати до міста Запоріжжя. У вечорі він повернувся, заїхав до неї і вони разом поїхали до його гаражу щоб обмінятися автомобілями. За кермом автомобілю знаходився її брат.На шляху до гаражу, по вулиці Каштановій, брат здайснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого було пошкоджено кермову тягу, зігнуло ричаг, колесо було затиснуто до кузова автомобілю. У взв*язку з тим, що автомобіль не руховся, брат побіг до гаражу за інструментом, а вона залишилася біля авто. Під*їхали патрульні і запитали, що сталося. Вона їм розповіла і сказала, що допомога їй не потрібна. Вони пішли, а потім повернулись, указавши, що її автомобіль заважає руху, попросили його прибрати. Вона пояснювала, що автомобіль не рухається. Але вони наполягали на тому щоб вона все ж таки сіла за кермо та спробувала звільнити дорогу. Коли вона сіла за кермо, вони сказали, що будуть складати протокол за кермування нею в стані алкогольного сп*яніння. В протоколі вона укзала, що категорично не згодна з цим, оскільки не знаходилась в стані сп*яніння, не керувала автомобілем. Пройти медогляд на стан сп*яніння їй не пропонували.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є братом ОСОБА_3 12.09. 2016 року , о 10-00 годині ранку, він заїхав до останньої за автомобілем щоб поїхати до міста Запоріжжя по роботі. У вечорі, коли він повернувся, він заїхав до сестри, забрав її і вони поїхали до його гаражу щоб обмінятися автомобілями. За кермом автомобілю знаходився він. При повороті на вулицю Каштанову він через бордюр пошкодив автомобіль, який після того не рухався. Оскільки його гараж був вже зовсім поруч, він пішов до нього за тросом. Сестра залишилася біля авто. Коли він повернувся, біля автомобіля знаходилися патрульні, які складали протокол. Як йому потім стало відомо , протокол було складено за керування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп*яніння. Але вона не була в стані алкогольного сп*яніння і автомобілем не керувала.

Вислухавши ОСОБА_3, свідка, дослідивши письмови матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стаття 130 ч.1 КпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобов в стані алкогольного сп*яніння, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп*яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як убачається з пояснень ОСОБА_3, вона категорично запреречує як факт знаходження її в стані алкогольного сп*яніння, так і керування автомобілем взагалі 12.09.2016 року. Також указує, що пропозиції пройти медичний огляд від патрульних поліцейських не надходило.

Покази ОСОБА_3 щодо подій підтвердженні показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4

Крім того, статтею 266 КпАП України визначено, що особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння , підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Втім, до протоколу про адміністративне правпорушення щодо ОСОБА_3 за частиною першою статті 130 КпАП не надано відповідних доказів, які б свідчили про її відсторонення від керування транспортним засобом.

Аналіз наведеного наведеного дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КпАП.

За таких підстав, керуючись статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_5