Провадження №3/681/294/2016
Справа №681/1340/16-п
Постанова

іменем України

24 жовтня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн-,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора СТОВ АФ «Маяк»

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2016 року ОСОБА_1, працюючи генеральним директором СТОВ АФ «Маяк», за період з січня 2016 року по 14 вересня 2016 року вчинив порушення трудового законодавства: приймав на роботу працівників, які відносяться до категорії робітників, з випробувальним терміном 3 місяці, в той час як допустимим терміном випробування робітників є один місяць; тривалість робочого часу працівників становить більше 40 годин на тиждень; тривалість роботи працівників напередодні святкових днів не скорочується на одну годину; тривалість щотижневого безперервного відпочинку працівників становить менше 42 годин; оплата за роботу в надурочний час в подвійному розмірі не оплачується, не проведено індексацію заробітної плати 124 працівників; виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, не проводиться; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку не виплачується; при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства не проводиться в день звільнення, чим порушив ст.33 ЗУ «Про оплату праці», ст.4 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», ст.21 ЗУ «Про відпустки», ст.ст.27, ч.1 ст. 50, ч.2 ст. 53, ст.70, ст.106, ст.115, ст.116 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і подав письмові заперечення, в яких вказав, що трактористові ОСОБА_2 було встановлено тримісячний випробувальний термін, тому що ця особа вже працювала в господарстві і в 2014 році здійснив грубе порушення трудової дисципліни. У звязку із специфікою роботи сільськогосподарського підприємства під час жнив застосовувався підсумковий облік робочого часу, за роботу у вихідні дні під час жнив працівникам надавались дні для відпочинку. У травні 2016 року заробітна плата працівникам була збільшена, індексація заробітної плати працівникам виплачена. Затримка з виплатою заробітної плати та належних платежів працівникам, які йшли у відпустку, обумовлена віддаленістю виробничих підрозділів та місця проживання цих працівників.

Правопорушення виявлено та зафіксовано при складанні протоколу відповідно до законодавства, що підтверджується актом перевірки та наказами підприємства. За таких обставин в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Вивченням наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3, табелями обліку використання робочого часу, наказами про надання відпустки, відомостями про виплату заробітної плати, наказом про звільнення з роботи, наказами про весняно-польові роботи в 2016 році, про підвищення заробітної плати працівникам господарства, наказами про надання відгулів працівникам встановлено, що працівникам надавались дні відпочинку за роботу у вихідні дні, виплачена індексація заробітної плати. Тривалість затримки виплати зарплати та виплат до відпусток є незначними.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності враховую незначну тривалість вчинення правопорушення та особу порушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КУпАП вважаю вказані обставини такими, що помякшують відповідальність і тому є підстави за таких обставин визнати правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, визнати правопорушення малозначним і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.Бобяк