№ 336/4148/16-п
пр. № 3/336/1241/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.07.2016 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н. С0642 ЯТ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного спянінні проводився в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», висновок № 4667 від 12.07.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 12.07.2016 року він з друзями та дружиною знаходився біля кіоску, де пив пиво. Його автомобіль знаходився біля кіоску. За кермо автомобіля в стані алкогольного спяніння не сідав, зателефонував другу, який повинен був приїхати та відвезти їх до батьків дружини, які мешкають у селі Привільному Вільнянського району Запорізької області. Коли він знаходився біля кіоску, підїхала патрульна поліцейська машина та відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Його заперечення про те, що він не керував транспортним засобом, а тільки знаходився поруч співробітниками поліції були залишені без уваги та його направлено в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» для проходження експертизи. Винним себе не визнає, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував. Особи, які повідомили співробітників поліції про те, що нібито він у стані алкогольного спяніння керує транспортним засобом, давати поясненнями з цього приводу відмовились.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12.07.2016 року він знаходився біля кіоску по вул. Молочній в м. Запоріжжя. ОСОБА_1 приїхав на автомобілі Таврія, який поставив біля кіоску. ОСОБА_1 повідомив, що його разом з дружиною та дитиною знайомий відвезе в село Привільне Вільнянського району. Біля кіоску ОСОБА_1 пив пиво. Через деякий час під їхали співробітники патрульної поліції, підійшли до ОСОБА_1 та кудись його повезли. Потім йому стало відомо, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Однак ОСОБА_1 за кермо автомобіля після того як вжив пиво не сідав.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 12.07.2016 року, приблизно о 22-00 год., вона з дитиною знаходилась біля кіоску по вул. Молочній в м. Запоріжжі, де чекала свого чоловіка. Через деякій час до кіоску на автомобілі Таврія підїхав ОСОБА_1, залишив автомобіль біля кіоску, казав, що знайомий повинен відвезти їх з дружиною та дитиною у село. Біля кіоску ОСОБА_1 з друзями вживав пиво. Через деякий час до них підїхала патрульна поліцейська машина та його кудись повезли. Після вживання пива ОСОБА_1 за кермо автомобіля не сідав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

Часиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши відеозапис, який долучено до матеріалів адміністративної справи, судом не вбачається будь-яких обєктивних та належних доказів, безпосередньо підтверджуючих факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Відеозапис містить лише зйомку проведення медичного огляду ОСОБА_4 в комунальній установі «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були надані під час судового засідання та пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с.4), які були надані безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 та спростовують протокол про адміністративне правопорушення та рапорт співробітників поліції. Інші обєктивні та належні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Оцінив надані докази відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 34,35, 251, 252, ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної сили " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "___________20___р.