overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/8953/16-п
Провадження №3/751/1676/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Гвоздь К.Є.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує покладених на неї батьківських обов»язків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 19.08.2016 року близько 15 год. покинула місце мешкання. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.08.2016 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення, особу та вік порушниці, її майновий стан: не працює; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 275,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030101, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030101, , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 0004) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 751/8948/16-п
Провадження №3/751/1672/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Гвоздь К.Є.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонеркаи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 135327 слідує, що 24.08.2016 року о 14 год. 10 хв., собака «дворова», власником якої є ОСОБА_1, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 шляхом укусу, внаслідок чого була заподіяна шкода здоров»ю потерпілому та його майну, дана подія мала місце за адресою: вул. Ревуцького, 29. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила, що собака в неї стара та хвора, не прив»язана, калітка на ключ не закривається. Собака вибігла, коли її не було вдома. Потерпілого вона не знає, не знає, яку шкоду завдано його здоров»ю та майну.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 154 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров»ю людей або їх майну. До матеріалів справи не додано документів, в чому полягає шкода здоров»ю ОСОБА_2

Крім того, санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає конфіскацію тварини. Але в протоколі не зазначено породу, кличку тварини та інші ідентифікуючі її ознаки, оскільки за відсутності цих даних виконання постанови може стати неможливим.

Вказані вище обставини унеможливлюють повно та всебічно розглянути справу з метою встановлення вини, розміру та виду покарання.

Тому, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 154, 256, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП повернути до ЧВП ГУ НП в Чернігівській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова
Провадження № 3/742/601/16
Єдиний унікальний № 742/2786/16-п
Постанова

Іменем України

10 жовтня 2016 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП2 № 149849 від 24.08.2016 вбачається, що 23.08.2016 о 23 год. 00 хв. по вул.Миру в смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Прилуцької ЦРЛ, чим порушив п.2.9 а ПДР України і таким чином вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з?явився та повернулася повістка з причин невручення адресату за не запитом.

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріали вважаю, що в такий підлягає на доопрацювання.

Так, згідно інформації виконкому Івковецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 з 30.08.2016 знятий з реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.2 Прилуцького району Чернігівської області. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 із послідуючими змінами „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильною практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин суд не має можливості викликати в судове засідання або ж належним чином повідомити правопорушника та розглянути справу по суті, а тому вказаний протокол з доданими матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в м.Чернігові дапартаменту патрульної поліції області для доопрацювання, а саме, вказати адресу місця проживання (реєстрації) чи роботи (засобів зв?язку ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа № 745/626/16-п
Провадження № 3/745/230/2016
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року о 21:00 год. ОСОБА_1 на річці Убідь біля смт. Сосниця, Сосницького району, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову острогами (ості), чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 р. N 19. При цьому риби не виловив .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та обставини адмінпротоколу визнав.

Дослідивши матеріали справи, зокрема адмінпротокол № 003530 від 26.09.2016 року, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави, з конфіскацією острогів (ості).

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 745/625/16-п
Провадження № 3/745/229/2016
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року о 21:00 год. ОСОБА_1 на річці Десна біля смт. Сосниця, Сосницького району, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову острогами (ості), чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 р. N 19. При цьому риби не виловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та обставини адмінпротоколу визнав.

Дослідивши матеріали справи, зокрема адмінпротокол № 003327 від 12.09.2016 року, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави, з конфіскацією острогів (ості).

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 746/359/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП,

за ст.178 ч.3 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року близько 09 години ОСОБА_1 в смт Срібне по вул.Миру, в приміщення Срібнянського ВП, знаходився в п»яному вигляді, при цьому хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 003151 від 09 серпня 2016 року, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП від 10.12.2015 року, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.2 ст.178 КУпАП від 23.02.2016 року, випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 09.08.2016 року, його власним визнанням вини в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п»ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 746/350/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2016 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Харитонівка по вул.Садова керував мотоциклом «САБУР», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 144833 від 01 жовтня 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння №45 від 01.10.2016 року, його власним визнанням вини в судовому засіданні.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284, 307,308 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку , встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/748/700/16
Єдиний унікальний № 748/1823/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ПП фірма «Миксем», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення уповноваженою особою Чернігівського відділення Чернігівської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області перевірки ПП фірма «Миксем», що знаходиться по вул. Кільцевій, 3, в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, з питань дотримання вимог податкового законодавства, встановлено не своєчасне подання відомостей про доходи громадян форми № 1-ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року. За результатами проведеної перевірки уповноваженою особою податкової інспекції 10.08.2016 складено Акт №32/17-121-14218777, а 22.08.2016 року відносно посадової особи - бухгалтера ПП фірма «Миксем" - протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція. Згідно її письмових пояснень в адмінпротоколі, вчасно не подала звіт форми № 1 ДФ за 1 квартал 2016 року по технічним причинам.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, актом камеральної перевірки № 32/17-121-14218777 від 10.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, разом з тим, враховуючи особистість порушника, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні, мотиви її дій, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, дослідивши обстановку, в якій вчинене порушення, проаналізувавши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши його наслідки, суд вважає, що всі перелічені обставини у своїй сукупності можна визнати такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова