ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 458866 від 09 серпня 2016 року, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП м.Луцька ОСОБА_3, вбачається, що 09 серпня 2016 року о 20 год 00 хв на автодорозі Р-15 на 45 км, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Опель «Кадет» в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Володимир-Волинський, вул. Павлова, 20, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи суддею з участю захисника адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснив, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час дійсно був зупинений нарядом патрульної поліції, хоча жодних вимог ПДР не порушував. Його було доставлено у Володимир-Волинське ТМО, де лікар-терапевт провела його огляд на предмет вживання алкоголю, та дала висновок що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння. При цьому огляд проводився поверхнево, лише візуально. Вважає, що такий висновок є результатом поверхневого огляду, проведеного не спеціалістом та з порушенням вимог закону, а тому недійсним. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи його захисника адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно з п.2 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Розділу I Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстав для законної вимоги про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння не було, дана вимога поліцейським була заявлена в порушення п.2 Порядку та п.2 Розділу I Інструкції, оскільки про наявність ознак сп»яніння у водія ОСОБА_2 не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Витребуваними матеріалами з Володимир-Волинського ТМО стверджується, що направлення ОСОБА_2 у зв»язку із службовою необхідністю для проведення медичного огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп»яніння, адресоване на ім»я головного лікаря ВОНД, і жодних даних про те, що ОСОБА_2 направляли в Володимир-Волинське ТМО не здобуто.

Крім цього, дане направлення за своє формою та змістом не відповідає встановленому законом зразку, а саме Додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу II).

З копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та висновку за результатами його розгляду щодо ОСОБА_2 вбачається, що його оглядав лікар-терапевт ОСОБА_4

Відповідно до п.3 Розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Даних про те, що лікар-терапевт ОСОБА_4 є особою, яка відповідно до цих вимог закону є уповноваженою на вчинення дій щодо виявлення стану спяніння, в матеріалах справи не має.

Як пояснив ОСОБА_2, лікар оглядав його лише один раз, і то поверхнево, жодних маніпуляцій з ним не проводила.

Як вбачається з абзацу другого п.18 акта обстеження щодо ОСОБА_2, ці його пояснення знайшли своє підтвердження, оскільки повторний огляд лікарем не проведений і дані про це відсутні, при цьому звертаю увагу на час доставлення ОСОБА_2 в лікарню та час висновку, що викликає сумнів у дійсності його обстеження у відповідності до вимог Інструкції та підтверджує його пояснення.

Відповідно до п.22 Розділу III Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки огляд на стан сп»яніння ОСОБА_2 був проведений з грубим порушенням встановленого порядку, визначеного у відповідній Інструкції, а інших фактичних даних про те що він керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння не здобуто, тому приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у відповідності до ст.247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5