ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10809/16-п

Провадження № 3/712/2278/16

17 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 158463 від 17.09.2016 року, ОСОБА_1 17.09.2016 року близько 17 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Шевченка з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала даній ситуації (дійсності) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про час, дату, місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення SMS повідомлення, згідно заяви останнього про отримання судової повістки в електронній формі від 17.09.2016.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інспектор Управління патрульної поліції м.Черкаси кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі передбачена і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено два свідки, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за підписом ОСОБА_5, тобто незрозуміло, які саме особи стали свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

За таких обставин суд вважає, що недоліки матеріалів адміністративної справи необхідно ретельно перевірити та усунути з метою встановлення дійсних осіб і обставин скоєного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП органу, який направив відповідні матеріали до суду для належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст.256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник