Справа № 211/1088/16-п
Провадження № 3/211/369/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016р. о 10:40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Кривому Розі по вулиці Харитонова з боку площі Визволення в напрямку вулиці Українська і в порушення вимог п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або безпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину у вчинені ДТП не визнав та пояснив, що 16.02.2016р. він, керуючи автомобілем «Mercedes», рухався з боку площі Визволення в напрямку вулиці Харитонова. За мостом метрів за 150 до повороту він включив сигнал лівого повороту, потім зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. Коли він почав маневр повороту вліво, сталося зіткнення. Від удару його автомобіль посунувся на 2 метри.

Водій ОСОБА_3 в суді пояснив, що 16.02.2016р. він на автомобілі «Peugeot» рухався з боку площі Визволення зі швидкістю приблизно 60 км/год в крайній лівій смузі, так як з правої сторони знаходився комплекс зупинки громадського транспорту. Автомобіль «Mercedes» стояв з правої сторони, де є розширення проїжджої частини для зупинки громадського транспорту. Потім водій «Mercedes» почав рух і різко почав повертати ліворуч. Він загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення автомобіль «Mercedes» не зміщувався. Маневр водія автомобіля «Mercedes» - поворот він побачив метрів за 25.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він 16.02.2016р. знаходився біля кафе «Візир» на вул. Харитонова, чекав автомобіль. Він бачив як білий «Mercedes» рухався в лівому ряду, зупинився з включеним лівим поворотом, стояв секунд 5-10, пропускаючи зустрічний транспорт. Потім він відвернувся і в цей момент почув звук удари. Коли повернувся, то побачив, що автомобілі зіткнулися. Сам момент зіткнення він не бачив. Після цього він фотографував автомобілі, які зіткнулися.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 16.02.2016р. він знаходився на зупинці громадського транспорту на вул. Харитонова і на його очах сталося зіткнення автомобілів. Він бачив, що автомобіль «Mercedes» знаходився посередині полоси руху, по якій рухався, і потім різко почав повертати ліворуч. Спочатку він не бачив автомобіль «Peugeot», так як той рухався в нього за спиною. Він бачив як «Mercedes» почав різко повертати ліворуч і в цей час в нього врізався автомобіль «Peugeot». Автомобіль «Mercedes» не зміщувався на під час удару, ні після.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення (ст. 124 КУпАП).

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушенні, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274864 від 16.02.2016 р. (а.с.1), копіями схеми ДТП з фото таблицею, пояснень учасників процесу, висновку від 22.06.2016 р. службової перевірки, проведеної за фактом реєстрації до ЖЄО Центрально-Міського ВП № 1648 від 17.02.2016 р. інформації про дорожньо-транспортну пригоду та іншими письмовими доказами (а.с. 1-14).

Так, по справі постановою суду від 13 квітня 2016 року було призначено судову автотехнічну експертизу (а.с. 49-50).

Згідно висновку експерта судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2426/2427-16 по адміністративній справі № 211/1088/16, складеного 23 вересня 2016 року, покази водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_2 в тій частині, що він повертав ліворуч з крайньої лівої смуги руху, не узгоджується з кінцевим розташуванням автомобіля «Mercedes», навіть за умов його зміщення від місця зіткнення, а тому з технічної точки зору є неспроможними. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному звязку з настанням ДТП. Вирішити питання щодо невідповідності яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_3, не надалось можливим в звязку з відсутністю деяких даних (а.с. 57-70).

Таким чином, враховуючи наявні в справі письмові докази, пояснення сторін, висновок експерта, суд вважає встановленим наявність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення, яке не є триваючим, вчинене 16 лютого 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1