overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/2126/16-п
№ провадження 3/647/1066/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

в с т а н о в и в :

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 26.09.2016 року.

Складені протоколи про адміністративні правопорушення від 26.09.2016 року підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 13.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі про адміністративне правопорушення не вказано дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1 підлягають повторному поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №229286 від 13.10.2016 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.190 ч. 1 КУпАП України повернути до ХВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 654/2097/16-п
Провадження № 3/654/510/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанову Голопристанського районного суду від 22.07.2016 року стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що 21.06.2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Газ 33021" та "Ford Mondeo", якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно. В постанові суду допущено описку в державному номері транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, в звязку з чим заявник не може отримати страхове відшкодування. Просить внести виправлення в рішенні суду вказавши номерний знак автомобіля "Газ 33021" ВТ 6769 АІ.

Проаналізувавши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

22.07.2016 року постановою Голопристанського районного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення державний номер автомобіля «Газ 33021», яким керував ОСОБА_2 на момент ДТП «ВТ 6769 АІ».

Таким чином, в постанові Голопристанського районного суду від 22.07.2016 року в написанні державного номеру транспортного засобу було допущено описку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.07.2016 року, зазначивши в ній, державний номер транспортного засобу «Газ 33021»«ВТ 6769 АІ».

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.07.2016 року стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 вказавши державний номер транспортного засобу «Газ 33021»«ВТ 6769 АІ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 2 кв. 120

за ст.51 ч.1 КУпАП,,

в с т а н о в и в :

30.09.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-КГ №221521 від 13.10.2016 року, яке надійшло на адресу суду 18.10.2016 року ОСОБА_1 помер 11.10.2016 року..

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП з а к р и т и в звязку зв смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 654/3047/16-п
Провадження № 3/654/797/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проявилося в тому, що 17.09.2016 ОСОБА_1 внаслідок вживання спиртних напоїв залишила без нагляду свою дитину, яка була виявлена та доставлена до Голопристанської ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 184 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, за ст. 184 ч.1 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9661/16-п

Пров. №3/766/4342/16

20.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, картка платника податків: 6, працюючого в ТОВ "Телерадіокомпанія "Шансон ", прописаний та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 160 від 19.08.2016 року, складеного спеціалістом Управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, ОСОБА_1, що діє на підставі Договору про надання послуг від 31.12.2014 року № П3112/ПКО, порушив правила експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України, а саме: при проведенні позапланової перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «Шансон» у період з 12.08.2016 року по 19.08.2016 року зафіксована робота аналогового РЕЗ на частоті 92,199419 МГц без дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив норму ст.30 ч.2 п.2, ст.42 ч.1 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», тобто вчинив праворушення передбачене ст. 146 КУпАП. Радіоелектронний засіб аналового звукового мовлення не демонтувався та не вилучався.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, і йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.146 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 146 ч.1, 27, 40-1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. без конфіскації радіоелектронного засобу аналового звукового мовлення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд м.Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

суддя В.М.Полив'яний
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А Справа 650/1313/16-п

20.10.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення Бериславського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Михайловича-09.05.1960 року народження, уродженця с.Д.Брід, В.Олександрівського району, Херсонської області, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Миру,7 В.Олександрівського району, Херсонської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.10.2016р. близько 00год. 30хв. гр.ОСОБА_3 зайшов на територію нежитлового будинку в с.Д.Брід по вул.Миру,38, де вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме двохжильного алюмінієвого кабелю бувшого в користуванні довжиною 20м. вартістю 90грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнала.

Факт підтверджується матеріалами наданими суду: рапортом працівника поліції, письмовою заявою та поясненням гр.ОСОБА_4, письмовим пояснення гр.ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, порушник не працює, скоєння порушення вперше, щире каяття.

Керуючись ст.ст.221, 51 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.

60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий

суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
Справа № 658/2975/16-п
провадження № 3/658/887/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, матеріали якої надійшли від органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Каховка Херсонської області, пр. Європейський, 28/10,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чи отримував правопорушник посвідчення водія.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.09.2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП направлено до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для до оформлення.

Вимоги ухвали не виконані, дані з автоматизованої системи «НАІС» не додані.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/1928/16-п
Провадження № 3/654/794/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії ХН 010310 ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого останній 29.04.2016 року о 10:00 год. на території Чулаківської ЗОШ наніс один удар кулаком по потилиці свого однокласника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 тим самим спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

Постановою Голопристанського районного суду від 16 червня 2016 року матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було повернуто до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа до суду надійшла 26.09.2016 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 661/2905/16-п
Провадження № 3/661/1069/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали, які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Нова Каховка, прт. Дніпровський 265А/20, працюючого робітником у ДП «Таврія» за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 05.10.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, через що останній порушує дисципліну та правила для учнів в ЗОШ №6.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні, поданням директора ЗОШ 1-111 ступенів №6 та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, помякшуючу вину обставинну, якою є щире каяття, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, яке на думку суду буде достатньою мірою відповідальності для перевиховання особи у дусі точного та неухильного дотримання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчиненне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, УК у м. Нова Каховка 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 31.10.2016 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 20.01.2017 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 20.10.2017 року

Суддя Г. М. Чирський
Справа№672/1171/16-п
Номер провадження 3/672/332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ВП АФ «Варовецьке», дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2016 року близько 13 год. 00 хв. по підїздній дорозі до с.Варівці Городоцького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21065», д.н.з. «ВХ5219АО», рухаючись по лівій частині дороги та перед зміною напрямку руху не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом «Ауді 80», д.н.з. «ВХ8508ВС», під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобіля «Ауді 80», д.н.з. «ВХ8508ВС».

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 №426490 від 18.09.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сакенов Ю.К.