АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю ОСОБА_3 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, -

встановив:

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 143856 ОСОБА_4 6 жовтня 2015 року об 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ахматової 37 вм. Києві у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги не увімкнув світлові пристрої - фари ближнього світла, що призвело до зіткнення з автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на невідповідність рішення суду першої інстанції чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, при цьому просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 143856 відносно ОСОБА_4 було складено 09.06.2016 за результатами розгляду справи № 753/21464/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно постанови Дарницького районного суду міста Києва від 08.12.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 встановлено, що водій ОСОБА_4, рухаючись по вул. Ахматової в м. Києві, зупинився на зупинці, де підібрав товариша і продовжив рух прямо, і в цей час на його смугу руху виїхав автомобіль Кіа, в результаті чого сталося зіткнення. При цьому, апелянт наголошує, що ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив той факт, що фари в автомобілі не були ввімкненні, а горіли тільки габаритні вогні.

Крім цього, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесенні постанови від 08.12.2015 дійшов висновку про обопільну вину обох водіїв.

Отже, апелянт вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_4 суд не в повному обсязі з'ясував усі фактичні обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване та незаконне рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_3 вважаю, що скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про невинуватість ОСОБА_4 у ДТП.

Крім того, відповідальність за порушення ПДР, передбачені ст. 124 КУпАП, за загальним правилом, несе тільки той учасник досліджуваної події, чиї дії чи бездіяльність перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з наслідками ДТП.

Дії ж чи бездіяльність інших учасників ДТП, якщо вони і містять порушення ПДР, але вони не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з наслідками ДТП, ці дії можуть бути кваліфіковані за іншими правовими нормами, враховуватися при розгляді майнових спорів у цивільно-правовому порядку, але не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Оскільки, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 08.12.2015 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ця постанова ніким оскаржена не була, набрала чинності і має силу закону, остільки дії ОСОБА_4 в досліджуваній події, хоча він і рухався без освітлення, лише на габаритних вогнях, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 є законною, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1179/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ЗарубаП.І.