overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/5587/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2016 року о 04:30 годині в м. Києві по вул. Г.Дніпра,62 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (бліде обличчя, відсутність реакції зіниць очей на світло), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №486239 від 08.09.2016 року;

-рапортом;

-поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують покарання суд вважає щире каяття.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 500/5621/16-п Провадження № 3/500/1703/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою с.Утконосівка Ізмаїльського району, вул. Гагірна, 25, РНОКПП НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на оз. Катлабух в районі с.Утконосівка Ізмаїльського району здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіттю з леси у кількості 1 шт., не маючи спеціального дозволу, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено: знаряддя правопорушення сіть з леси (1 шт.), риба свіжа карась у кількості 5 штук, загальною вагою 1,0 кг.

Своїми діями ОСОБА_1П вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 019685-606 від 20.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Керуючись ст. 284, 33, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Знаряддя правопорушення: сіть з леси, б/у, ячея 50 мм, довжина 100 м, висота 1,5 м (1 шт.) - конфіскувати.

Свіжу рибу карась у кількості 5 штук, загальною вагою 1,0 кг конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду в розмірі 85, 00 (вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/756/5361/16
ПОСТАНОВА

"26"жовтня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду від 03.10.2016року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 заст. 124 КУпроАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, посилаючись на те, що в постанові суду помилково вказано його призвище як «ОСОБА_3.» замість « ОСОБА_1.» .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 03.10.2016року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Зазначити учасника ДТП, як « ОСОБА_1.» замість «ОСОБА_3.»

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 502/2297/16-п
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дунайського біосферного заповідника Національної академії наук України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні дві особи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, за ст. 91 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року, о 16:00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи на території заповідної зони Дунайського біосферного заповідника, здійснив в?їзд в заповідну зону без пропуску, чим порушив ст. 16, ст. 18 ЗУ «Про природо заповідний фонд».

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом № 157 від 03.10.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст.91 КУпАП, як здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КпАП України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій ,особу правопорушника ,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/1869/16-п
Провадження №3/503/752/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 жовтня 2016 року близько 09 години 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, лаявся, ображав її, змусивши звертатись до поліції по допомогу, вчинивши над нею психологічне насильство та скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №603012 від 05.10.2016 року, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не надав, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема вчинення психологічного насильства в сім»ї.

Так, у відповідності з ч.1 ст.173-2 КУпАП, насильством у сім'ї визнається умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, направлених на завдання фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, позбавлення житла, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», під психологічним насильством необхідно розуміти насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1911/16-п
Провадження №3/503/763/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14 жовтня 2016 року близько 18 години 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, лаявся, ображав її, змусивши звертатись до поліції по допомогу, вчинивши над нею психологічне насильство та скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №603080 від 21.10.2016 року, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не надав, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема вчинення психологічного насильства в сім»ї.

Так, у відповідності з ч.1 ст.173-2 КУпАП, насильством у сім'ї визнається умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, направлених на завдання фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, позбавлення житла, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», під психологічним насильством необхідно розуміти насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
Провадження № 3/520/5786/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Доктор Смайл», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №819 від 17 жовтня 2016 року, при проведенні перевірки ТОВ «Доктор Смайл» за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франка, буд. 45, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустила несвоєчасність подання в ДПІ податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 кв. 2015р., що призвело до порушення ст.49 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала, у зв`язку з чим, на підставі ст. 268 КпАП України, справу розглянуто без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 819 від 17 жовтня 2016 року, актом перевірки від 20 липня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Однак, згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

При таких обставинах, враховуючи, що правопорушення було виявлено 20 липня 2016 року, що підтверджується складеним актом, а матеріали про адміністративне правопорушення отримані суддею лише 19 жовтня 2016 року, що робить неможливим повідомити правопорушника про розгляд справи у встановлений законом строк, суддя вважає за необхідне, у відповідності з п.7 ст. 247 КпАП України закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 505/3200/16-п
Провадження 3/505/1119/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОСОБА_2 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ППФ "Гіппократ", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення КН № 882329 від 06.09.2016 року, при перевірці ППФ "Гіппократ", було виявлено, що підприємством, директором якого являється ОСОБА_3, не включено до доходу за 2013 рік вартість незавершеного капітального будівництва, не включено до складу витрат за 2013 рік витрати за незавершене капітальне будівництво, у період з січня по грудень 2013 року підприємство безпідставно включило до собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) вартість плати за оренду приміщень та комунальних послуг без підтверджуючих документів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.135.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.4 ст.138, п.п.14.1.27 п.14 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.1631 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_3 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/644/16-п
Провадження № 3/506/201/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС «Чорна» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2016 року о 21.55 год. ОСОБА_1 здійснив незаконний перетин Державного кордону України поза пунктом пропуску на вхід в Україну в районі інформаційного покажчика №5/48 в напрямку с. Шевченівка (Республіка Молдова) - с. Федосіївка (Україна).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №098331 від 22.10.2016 року /а.с.2/;

- рапорти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.3-4/;

- копію паспорта ОСОБА_1 /а.с.6-9/.

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 1700 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р 0313, отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Красноокнянському району Одеської області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, ; МФО 828011, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в доход держави на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_4.