overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/607/2016

Справа № 330/1991/16-п

"18" жовтня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.10.2016 року о 15-00 годині за адресою: вул. Ювілейна, с. Петрівка Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2 та виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії АА № 461447 від 17.10.2016 року (а.с. 1), рапортом про виявлення кримінального правопорушення (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), поясненнями потерпілої (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривень. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, 21081100, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка 813015, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 317/4013/16-п
№ 3/317/749/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Центральна, 89, с.Веселе, Запорізького району Запорізької області,

за ст. 197 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1, мешкав без паспорту громадянина України за адресою : вул. Центральна, 89, с.Веселе, Запорізького району Запорізької області, який своєчасно не отримав по досягненню шістнадцятирічного віку, а саме з 04.07.2000 року по теперішній час, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 241 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.24-1,197, 221 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суда набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя :
Справа № 333/4792/16-п
Провадження № 3/333/1059/16
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів для доопрацювання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог законодавства до суду надано не належним чином складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: незначна частина ст. 197 КУпАП, що не уможливлює встановити, яке саме правопорушення вчинене.

Враховуючи, що відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для доопрацювання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Дата документу 18.10.2016 Справа № 554/8059/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 вересня 2016 року о 02 годині 10 хвилин, неналежним чином виконувала батьківські обовязки по догляду за своїм неповнолітнім сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який самовільно покинув місце мешкання 03.09.2016 року о 22.00 годині та повернувся додому 04.09.2016 року о 03.30 годині.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №433104 від 16.09.2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам поліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання нею, передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 17.10.2016 Справа № 554/6518/16-п
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, працюючого лікарем-волонтером громадсько-політичний рух «Справедливість», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 05 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257858, відповідно до якого 05 серпня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Міщенка, 7 у м. Полтаві, знаходячись в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 31 серпня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 27.09.2016 року та 17.10.2016 року працівниками Управління патрульної поліції м. Полтави виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 15 листопада 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 17.10.2016 Справа № 554/6659/16-п
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 10 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 371499, відповідно до якого 03 серпня 2016 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила сімейну сварку відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду повісткою на 14.09.2016 року, та телефонограмою на 30.09.2016 року, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 17.10.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 08 листопада 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 288/1291/16-п
Провадження № 3/288/366/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2016 року близько 24.00 години, ОСОБА_1, в с. Парипси по вулиці Миру, 115, за місцем проживання, перебуваючи в пяному вигляді, затіяв сімейний скандал в ході якого виражався в адресу матері ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000320 від 06 жовтня 2016 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 в поясненнях визнав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 06 жовтня 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 288/1245/16-п
Провадження № 3/288/349/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

місце служби і посада кулеметник зенітно кулеметного відділення військової частини НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року старший солдат ОСОБА_1 , прибув до військової частини НОМЕР_2 в нетверезому стані.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 172-20 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання особа, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 03 жовтня 2016 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;
- протоколом медичного огляду для встановлення факту психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03 жовтня 2016 року, результат тесту приладом «Драгер» ALCOTEST 6810 № ARBN 0508 становить 1,14 проміле;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 жовтня 2016 року;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 03 жовтня 2016 року № 125.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.
За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 172-20, статтями 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
Справа № 333/5076/16-п
Пр. № 3/333/1130/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вулиці Привокзальна,13 керуючи автомобілем НОМЕР_1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення .

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №367235 від 12.09.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 276-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 18.01.2017 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя А.І. Боровікова
Дата документу 18.10.2016 Справа № 554/8044/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код не відомо, працюючої прибиральницею ЗОШ №4, проживаючої за адресою: м.Полтава, пров.Керамічний, 3,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24 серпня 2016 року неналежним чином виконувала батьківські обовязки по догляду за своїм неповнолітнім сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який покинув місце проживання без відома батьків.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №432708 від 29.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам поліції, рапортом інспектора Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання нею, передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов