Код суду 233 № 233/4219/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 24.03.1988 року в м. Костянтинівка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і якому розяснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року об 11-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА CREDOS» держ. №АН6526ЕХ, який належить ОСОБА_2, в м. Костянтинівка Донецької області по пр-ту Ломоносова навпроти ресторану «Комільфо», з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, тремтіння рук, млява мова). Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Від керування був усунений. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, яким водія зобовязано за вимогою працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав, пояснив, що 19 серпня 2016 року приблизно о 12-00 годині він їхав по проспекту Ломоносова в м. Костянтинівка на автомобілі «KIA CREDOS» держ. №АН6526ЕХ. Коли він припар кувався біли ресторану «Комільфо», то біля його машини одразу припаркувався автомобіль поліції, в ньому були інспектор Меліхов та ще два працівника поліції. Коли він відходив від автомобілю, вони його покликали, стали перевіряти документи, начебто, через не пристебнутий пасок безпеки. Потім вони почали предявляти йому претензії, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. і запропонували пройти медичний огляд, на що він погодився. На службовій машині його повезли до лікарні. На півшляху інспектор зупинив автомобіль та сказав, що треба поговорити. Вони вийшли з автомобілю, інспектор почав його вмовляти вирішити питання з ним, оскільки штрафи дуже великі, і ще невідомо, що покаже тест. Конкретні цифри він не називав, але він одразу відмовився платити інспектору гроші, їхати з ним далі до лікарні, і став вимагати, щоб його відвезли назад до його машини. Тоді інспектор вимкнув камеру і під відеозапис спитав, чи не відмовляється він пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він відповів відмовою. Інспектор попередив його, що відмова від проходження медичного огляду, вже є правопорушенням, але він все одно відмовився їхати до лікарні конкретно з ним. Тоді вони знову сіли до службового автомобілю і проїхали назад до ресторану «Комільфо». Там інспектор покликав двох свідків і в їх присутності знову записав на камеру його відмову від проходження медичного огляду. Оскільки його документи все ще знаходилися в інспектора, він подзвонив до поліції та викликав наряд. Всього до чергової частини він дзвонив три рази, після чого інспектор повернув йому документи і поїхав. Він чекав наряд близько 40 хвилин, знову зателефонував до чергової частини, на що йому повідомили, що наряд виїхав. Ще через 40 хвилин до нього підїхав той самий інспектор, але він відмовився з ним спілкуватись і знову подзвонив до чергової частини. Черговий йому сказав, що інших вільних поліцейських немає. Тоді він сам взяв таксі і поїхав до відділення поліції, де в нього прийняли заяву, в якій він зазначив про протиправну поведінку інспектора. До нього приставили іншого поліцейського, разом з яким він поїхав до наркології, але там не виявилося тестів, в звязку з чим він сам купив в аптеці тест за 300 грн. В присутності працівника поліції він пройшов тести на алкоголь та на наркотики, які виявилися негативними. В подальшому звертався зі скаргою на дії інспектора поліції до прокуратури. Жодної відповіді не отримав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді поліцейського Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. 19 серпня 2016 року навпроти ресторану «Комільфо» він здійснював перевірку документів водія ОСОБА_1 через не пристебнутий пасок безпеки. Під час бесіди він помітив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного спяніння він нервував, тремтіли руки, очі були почервонілі, зі звуженими зіницями. Він запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан спяніння, на що останній погодився. Тоді вони сіли у службовий автомобіль та поїхали до лікарні. Під час руху ОСОБА_1 попросив зупинити машину, вийшов і став розмовляти по телефону. Після розмови ОСОБА_1 сказав, що до наркології не поїде. Оскільки на тому місті, де вони знаходились, будь-яких осіб, яких можна було залучити як свідків, не було, вони повернулись до ресторану «Комільфо». Там було запрошено двох осіб, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від медогляду. Він попереджав ОСОБА_1 про те, що навіть за відмову від медогляду передбачені великі штрафи, але він все одно відмовся. Після цього було складено протокол. ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, він був усунений від керування. Пояснення давати ОСОБА_1 відмовився. Пізніше ОСОБА_1 викликав опер. групу, вони підїжджали до нього, але він відмовився з ними спілкуватись.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19 серпня 2016 року в денний час він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Ваш дом», що навпроти ресторану «Комільфо» в м. Костянтинівка. Він бачив, як на стоянку біля ресторану підїхала машина, з якої вийшов чоловік, ОСОБА_1 Одразу після цього на стоянку також підїхав службовий автомобіль поліції. Інспектор почав про щось розмовляти з ОСОБА_1, після чого його і ОСОБА_5 запросили бути свідками. Спочатку в його присутності ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан спяніння, і працівники поліції на службовому автомобілі повезли його до лікарні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом. 19 серпня 2016 року в денний час чекав на клієнтів біля магазину «Ваш дом» і бачив, що на іншому боці дороги працівники поліції мали розмову з водієм ОСОБА_1, але з якого приводу не знає. Його та іншого водія ОСОБА_4 інспектор поліції запросив бути свідком. В його присутності ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, погодився проїхати до лікарні на медогляд. Після чого ОСОБА_1 повезли до лікарні. Але приблизно через 10 хвилин службовий автомобіль повернувся і в його присутності ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 19 серпня 2016 року в денний час він знаходився біля ресторану «Комільфо» в м. Костянтинівка. До нього підійшли працівники поліції і запросили бути свідком, на що він погодився. В його присутності ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння, після чого було складено протокол, який він прочитав та розписався в ньому.

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису, наданого поліцейським Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 спочатку погоджувався на проходження медичного огляду на стан спяніння, але в подальшому від цього відмовився. На відеозаписі не зафіксовано будь-який протиправних дій з боку інспектора Меліхова О.В.

В судовому засіданні також були дослідженні матеріали перевірки за повідомленнями ОСОБА_1 щодо протиправної поведінки відносно нього з боку інспектора поліції ОСОБА_3, за результатами яких прийнято два рішення: відповідно до висновку командира роти Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 10.10.2016року не встановлено порушень з боку поліцейського Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3; а також відповідно до висновку старшого інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 26.08.2016 року було встановлено, що співробітники Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області діяли виключно в рамках законодавства на підставі діючих нормативних документів.

Відповідно до відповіді на запит Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області №16982/204/05-16 від 20.10.2016 року 19.08.2016 року телефонних дзвінків від ОСОБА_1 до чергової частини Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо порушення його прав не надходило.

Суд не приймає до уваги надані ОСОБА_1 довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки» від 19.08.2016 року, відповідно до яких він не перебуває в стані алкогольного або наркотичного спяніння, оскільки,

-по-перше, обстеження проводилося після спливу пяти годин з часу виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння;

-по-друге, обидві довідки зареєстровані під одним номером - №762, хоча містять результати різних досліджень;

-по-третє, подані довідки не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735;

-вчетверте, як пояснив сам ОСОБА_1 в наркологічному диспансері були відсутні тести для виявлення в організмі людини наркотичних речовин і йому довелось купувати тест в аптеці самостійно, однак в довідці зазначено, що тест проведено о 16-35 год. 19.08.2016 року, в той час як тест в аптеці було придбано о 17-21 год. 19.08.2016 року, що вбачається з чеку, що ставить під сумнів як показання самого ОСОБА_1, так і висновок за результатами обстеження.

Враховуючи наведене, вважаю, що обставини, викладені в протоколі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні показаннями свідків та дослідженим відеоматеріалом, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 33, 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0001 у банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, МФО 834016, , призначення платежу: 21081300; серія протоколу АП1 № 977924.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач ОСОБА_4. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: