Справа № 339/273/16-п 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого в УДК Долинського району Івано-Франківської області

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 01.09.2016 року о 18 год. 40 хв. в м.Долина по вул. Б.Хмельницького в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України керував автомобілем "ОРЕL" д.н.з. АТ 1322 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що в той день привітав знайомого з днем народження, в зв»язку з чим випив спиртного. Тому, щоб не керувати автомобілем, подзвонив до кума ОСОБА_3, який в цей час був в Долині по справах, та попросив, щоб він сів за кермо його автомобіля. ОСОБА_3 погодився , але при цьому його попередив, що має зустріч біля «Ідея банку». Коли ОСОБА_3 керував автомобілем, а він сидів поруч на передньому сидінні, то на вул. Грушевського водій автомобіля «таксі» створив аварійну ситуацію, став сигналити та обігнав їх автомобіль. Приїхавши на вулицю ОСОБА_4, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішов на зустріч. Він залишився його чекати, вийшов з автомобіля, став курити, відкрив водійські двері та присів на водійські сидіння. Побачивши на стоянці автомобіль «таксі», водій якого створив їм аварійну ситуацію, він підійшов до водія та став з ним з»ясовувати таку поведінку. Між ними виник конфлікт, в який вмішалися інші водії, стали кричати: «він п»яний, викличте поліцію», та викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, запитали чий автомобіль на що він вказав, що його. Не уточнивши хто перебував за кермом , йому дали продути газоаналізатор в присутності двох свідків, яких покликали з вулиці. За кермом не перебував, а є тільки власником автомобіля. Тому просив суд закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В протоколі теж зазначив, що за кермом автомобіля він не був.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, працівника поліції ОСОБА_5, суд прийшов до наступного висновку

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, її пояснення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст.256 КпАП України та п.2.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень є :

-протокол про адміністративне правопорушення

- долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

- показники газоаналізатора .

В судовому засіданні ОСОБА_2, даючи пояснення, не заперечував того факту, що в той день вживав спиртне і щоб не сідати за кермо автомобіля в такому стані, попросив свого кума ОСОБА_3, який має посвідчення водія, керувати автомобілем, тобто пояснював, що за кермом автомобіля він не був.

Такі пояснення він вказав і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 власноручно виклав : «з протоколом не згідний, за кермом не їхав».

Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 не оспорює і це підтверджується показниками алкотестера "Драгер", де зазначено його ступінь сп'яніння (а.с.4).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, долучених до матеріалів справи, не вбачається, що за рулем автомобіля перебував саме ОСОБА_2

Так, свідок ОСОБА_6 вказує, що він працює водієм таксі. 01.09.2016 року проїжджав по вул. Грушевського, в цей час з автобусної зупинки біля магазину «Алло» без покажчика лівого повороту виїхав автомобіль «Опель Астра». Він, уникаючи зіткнення, пропустив даний автомобіль та поїхав слідом за ним, по дорозі подав звуковий сигнал та здійснив обгін. Після цього заїхав на стоянку таксі на вул..ОСОБА_9 , а за ним заїхав даний автомобіль. З даного автомобіля вийшли люди, він на них увагу не звернув. Через певний час до нього підійшов чоловік і розпочав суперечку з приводу того чому він безпідставно подає звукові сигнали. Він намагався пояснити, що водій даного автомобіля порушив правила дорожнього руху. Дана особа була у пяному вигляді, про що свідчив запах спиртного , підходив до автомобіля та сідав на водійське крісло, але нікуди не їхав і він допустив, що це водій автомобіля та викликав поліцію. Після приїзду поліції конфлікт закінчився. (а.с.2)

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що він працює водієм таксі і 01.09.2016 року знаходився на стоянці таксі на майдані ОСОБА_9. В цей час на стоянку заїхав ОСОБА_6, а слідом за ним автомобіль «Опель Астра». З даного автомобіля вийшли двоє чоловіків, хто з якого сидіння вийшов він не бачив. Один перебував у нетверезому стані та розпочав суперечку з ОСОБА_6 і під час конфліктучас від часу сідав на водійське місце, але нікуди не їхав та виходив і продовжував конфлікт з ОСОБА_6, який тривав близько 10 хв. і закінчився після приїзду поліції.(а.с.3).

Таким чином, пояснення цих свідків не відповідають обставинам, що викладені в протоколі про те, що ОСОБА_10 керував автомобілем "ОРЕL" д.н.з. АТ 1322.

В судовому засіданні працівник поліції, який складав протокол, ОСОБА_5 пояснив, що до нього подзвонили громадяни та повідомили про те, що затримали водія, який перебуває в нетверезому стані. Коли приїхав на місце, то склав протокол із слів та пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12З, відомості про яких зазначив в протоколі і які вказували, що ОСОБА_2 був за кермом. Письмові пояснення у свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 не відбирав, оскільки вони засвідчили тільки факт вживання алкоголю ОСОБА_2, який цей факт не заперечував та підтвердили показника «Драгера». Після складання протоколу забрав автомобіль на стоянку. Згодом у відділення поліції прийшов ОСОБА_3, який сказав, що він керував цим автомобілем і забрав автомобіль, про це він зазначив у протоколі.

Так, дійсно в протоколі на зворотній стороні є відмітка про те, що «керування передано гр. ОСОБА_3 « та його пояснення про те, що зобов»язується автомобіль доставити по місцю реєстрації. (а.с.1).

ОСОБА_3, будучи опитаний судом як свідок під присягою, пояснив, що перебував за кермом вказаного автомобіля за просьбою ОСОБА_2, який був в нетверезому стані. Він на це погодився, але попередив, що має зустріч, на яку йому треба відлучитися. ОСОБА_2 вказав на те, що буде його чекати. На вул. Грушевській автомобілю, яким він керував, створив аварійну ситуацію інший автомобіль таксі, а потім наздогнав та сигналив йому. Приїхавши на вул.. ОСОБА_4, він пішов по справах. А коли повернувся, то автомобіля вже не було і він зателефонував до ОСОБА_2 і довідався, що він та автомобіль знаходяться у відділі поліції. Він приїхав і забрав автомобіль, написавши розписку про це.

Окрім того, з метою з»ясування всіх обставин справи суд викликав свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13Л, ОСОБА_14, відомості щодо яких зазначено в протоколі, але письмові пояснення яких не долучені до справи.

Свідок ОСОБА_11, даючи пояснення під присягою пояснив, що 01.09.2016 року він їхав по вул. Грушевського в м.Долині та був свідком того, що автомобіль марки «Опель», в якому перебувало двоє чоловік, на дорозі створив аварійну ситуацію для автомобіля марки «ВАЗ», яким керував його знайомий ОСОБА_6 На світлофорі ці автомобілі проїхали, а він залишився. Через деякий час коли він приїхав на стоянку, то побачив, що автомобіль «Опель» теж був на стоянці, водійські двері автомобіля були відкриті, біля них стояв ОСОБА_2 та курив, а потім присів боком на водійське сидіння. Чи керував саме ОСОБА_2 автомобілем не може вказати, але стверджує, що під час руху в автомобілі «Опель» було двоє осіб : водій та пасажир.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив пояснення працівника поліції ОСОБА_5 про те, що він був присутнім, коли ОСОБА_2 продував трубку для перевірки його стану на предмет вживання алкоголю та при цьому зазначив, що йому невідомо чи керував ОСОБА_2 автомобілем, він тільки свідчив про факт перевірки на вживання алкоголю алкотестером «Драгер».

Інший свідок ОСОБА_15, про якого працівник поліції вказав в протоколі і який засвідчив факт огляду на стан сп»ягніння, в судове засідання не з»явився, повістка повернута з відміткою : « по даному адресу не проживає».

Як ствердив працівник поліції письмові пояснення в цього свідка він не відбирав, оскільки свідок засвідчив тільки факт вживання алкоголю ОСОБА_2, який не заперечував цього та підтвердили показника «Драгера».

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 безпосередньо не був затриманий під час скоєння правопорушення ( в момент керування транспортним засобом), на час складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП перебував в стані алкогольного сп»яніння, але жодними доказами не доведено, що він при цьому керував транспортним засобом.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного cпяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Об'єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення- керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, сумніви щодо обвинуваченої особи слід тлумачити на її користь.

Суд дає оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази, суд надавши їм обєктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені спростування обставин, що характеризують в діяння особи ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1ст. 130, ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.