Справа № 739/1521/16-п Головуючий у 1 інстанції Іващенко А.І.
Провадження № 33/795/240/2016
Категорія - ст. 130 ч. 2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_2, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 25.05.2016 р,

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

31.07.2016 року о 23 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_2, в с. Печенюги, Новгород-Сіверського району Чернігівської області керував автомобілем Опель-Кадет держ. н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, вживши перед початком керування автомобілем, 0,5 літра горілки. Від надання пояснень та підпису у протоколі відмовився у присутності свідків відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити. В підтвердження своїх вимог зазначив, що при постанова прийнята без урахування всіх фактичних обставин справи, а докази по справі не є достатніми для визнання вини. Вказує, що свідок ОСОБА_3 чітко не може чітко повідомити час, коли вживались напої, а ОСОБА_2 повідомляв, що вживав спиртні напої після поїздки. Також, вказує, що огляд на стан сп'яніння, в присутності понятих, не проводився, що є порушенням встановленої процедури.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Відповідно до диспозиції статті 130 КУпАП передбачена санкція за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пункті 1 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 вказано, що ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу І вказаної інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ вказаної інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що за три дні до складання вищевказаного протоколу працівнику поліції стало відомо, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Після отримання інформації інспектором, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вказаний огляд, як того вимагає законодавець, не проводився.

Після цього, 02 серпня 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №146486 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вказані норми, суд приходить до переконання, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №146486 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вони були грубо порушені.

Вказаним порушення суд першої інстанції не дав належної правової оцінки та, як наслідок, ухвалив рішення, яке суперечить вимогам закону. Тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко