Справа № 405/7124/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державної служби України з питань праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді директора ПП «Полумя», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. 1,2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Державної служби України з питань праці в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 11-02-065/0484 від 23.09.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вказаного протоколу, в ході позапланової перевірки ПП «Полумя» в період з 19 вересня по 23 вересня 2016 року було встановлено, що відповідно до наказу від 01.08.2016 № 11 працівнику ОСОБА_2 надана щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дні з 01.08.2016, а відповідно до відомості нарахування заробітної плати за серпень 2016 року їй нараховані кошти за час щорічної відпустки в сумі 1202,73 гривень, які згідно платіжних відомостей були виплачені останній 15.08.2016 та 31.08.2016. Відповідно до наказу від 01.08.2016 № 12 працівнику ОСОБА_3 надана щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дні з 01.08.2016, а відповідно до відомості нарахування заробітної плати за серпень 2016 року їй нараховані кошти за час щорічної відпустки в сумі 1186,36 гривень, які згідно платіжних відомостей були виплачені останній 15.08.2016 та 31.08.2016. Тим самим, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 21 Закону України «Про відпустки», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З урахуванням вимог статті 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 11-02-065/0484 від 23.09.2016 та актом перевірки № 11-02-065/0609, які підтверджують, що підчас проведення позапланової перевірки ПП «Полумя» в період з 19 вересня по 23 вересня 2016 року було виявлено правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1;

- наказом № 1 від 28.04.2011, яким ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ПП «Полумя» з 04.05.2011;

- статутом ПП «Полумя», відповідно до якого директор розпоряджається майном і коштами Підприємства та приймає та звільняє з роботи працівників Підприємства, вживає щодо них заходи заохочення і накладає стягнення (п. 4.5, п. 4.10);

- наказом про надання відпустки від 01.08.2016 № 11, відповідно до якого працівнику ОСОБА_2 надана щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дні з 01.08.2016;

- наказом про надання відпустки від 01.08.2016 № 12, відповідно до якого працівнику ОСОБА_3 надана щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дні з 01.08.2016;

- розрахунково-платіжною відомістю № ПЛ-0000016 за серпень 2016 року, відповідно до якої працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були нараховані кошти за час щорічної відпустки в сумі 1202,73 гривень та 1186,36 гривень відповідно;

- відомістю № 5 від 15.08.2016, згідно якої працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були нараховані кошти за 1 половину серпня 2016 року в сумі 650 гривень та 650 гривень відповідно;

- відомістю про виплату грошей № ПЛ-0000018 за серпень 2016 року, відповідно до якої працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були виплачено кошти за серпень 2016 року в сумі 8997,53 гривень та 8981,43 гривень відповідно.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпуски» заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Так, в порушення вказаної норми закону, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП «Полумя» маючи повноваження щодо розпорядження коштами вказаного підприємства не забезпечила виплату заробітна плата працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Поряд з цим, суд бере до увагу на те, що відповідно до платіжних документів працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15.08.2016 та 31.08.2016 заробітна плата за час відпустки була виплачена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи, що наслідки правопорушення ОСОБА_1 були усунені, заробітна плата працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час відпустки була виплачена у серпні 2016 року, що не потягло за собою настання значних негативних наслідків, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки та не завдало суттєвої матеріальної шкоди, а отже є малозначним. Тому, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков