Єдиний унікальний номер 341/1729/16-п
Номер провадження 3/341/438/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, освітою середньою, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався за ст.85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16.08.2016 р. біля 04.00 год. ловив рибу на Бурштинському водосховищі забороненим знаряддям лову «сітка» L-50М., h-1М., V-30х30мм. спільно з громадянином ОСОБА_3., при цьому ними спіймано риби: 28шт. плітки, 2шт. ляща, 2шт. окуня, 1шт. карась, чим грубо порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», був затриманий із знаряддям лову державним інспектором рибоохорони.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 0000716 від 16.08.2016р., довідкою про розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби №03-21/440 від 16.08.2016р.

Письмовим поясненням ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини незаконного вилову риби 16.08.2016р. біля 04 год. на Бурштинському водосховищі сіткою спільно з ОСОБА_5. в кількості: 28 пліток, 2 лящів та 2 окунів і 1 карася.

При накладенні адміністративного стягнення,слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема, пом`якшуючою відповідальність обставиною є те, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи судом не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_2,слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Як вбачається з довідки про розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби №03-21/440 від 16.08.2016р. ОСОБА_2 та ОСОБА_5І відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0000717, № 0000716 від 16.08.2016р. ними виловлено: 28шт. плітки, 2шт. ляща, 2шт. окуня, 1шт. карась, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 21.11.2011р. №1209, внаслідок незаконного лову риби було завдано збитки: плітка 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85грн. 1шт., 28шт х 85грн. =2380грн.; лящ 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян -170грн. 1шт., 2шт. х 170грн. = 340грн., окунь 1 неоподаткований мінімум доходів громадян - 17грн. х 2шт. = 34грн.; карась срібний 1 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17грн.х 1шт. = 17грн. загальна сума відшкодування становить 2771грн..

Згідно ст. 40 КУпАП - покладення обовязоку відшкодувати заподіяну шкоду, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з викладеного, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства оскільки майнову шкоду з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 слід стягувати солідарно.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП , керуючись ст. ст . 27, 29, 40, 221, 278, 280, 283 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову «екран».

Стягнути з ОСОБА_2 - 275.60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області потягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_1