Справа № 314/5788/16-п Провадження № 3/314/623/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Вільнянського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм Слідчого ізолятора Запорізької області № 11,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.1016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256347, складений за ознаками наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу 29.07.2016 року о 07-30 год. ОСОБА_1 на 2 км автомобільного шляху Бекарівка-Вільнянськ керував мопедом ALPHA без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння. При цьому, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого представника - адвоката ОСОБА_2 вину не визнав. При цьому пояснив, що 29.07.2016 року о 07-00 год. він виїхав з дому на мопеді, але в дорозі на мопеді зламалась цепка, і тому частину путі він вимушений був йти пішки, а мопед просто котив поруч. Саме в цей час його зупинив працівник поліції і запропонував проїхати в медичний заклад для проходження медогляду на стан спяніння. На що останній відмовився, оскільки поспішав на роботу в Вільнянську установу виконання покарань (УВП) № 11, де працює водієм. Робочий день в установі починається о 8.00 годині. Він, як водій, перед робочою зміною зобовязаний пройти медогляд. І в той день 29.07.2016 року зранку перед зміною він одразу ж пройшов медогляд, в тому числі і на стан спяніння, після чого був допущений до роботи, і відпрацював всю зміну. При цьому ОСОБА_1 наполягає, що працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння безпосередньо на місці зупинки за допомогою будь-яких технічних засобів, а одразу запросив проїхати в медичний заклад. В звязку з вищезазначеним ОСОБА_1 та його представник прохають суд закрити провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушення.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду подорожній лист, згідно якого 29.07.2016 року він працював з 08.00 години до 17.00 години; у подорожньому листі також наявна відмітка про те, що «водій за станом здоровя до керування допущений».

Крім того, ОСОБА_1 була надана суду довідка медичної частини Вільнянської УВП № 11, в якій зазначено, що 29.07.2016 року водію ОСОБА_1 було проведено щозмінний передрейсовий медичний огляд згідно наказу від 31.01.2013 року № 65/80 «Про затвердження положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, при цьому факту перебування водія у стані алкогольного або наркотичного спяніння не виявлено, після огляду ОСОБА_1 був допущений до виконання своїх посадових обовязків водія транспортного засобу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює в громадському формуванні «Радар», і того дня (29.07.2016 року) знаходився в автомобілі разом з інспектором поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 зупинив інспектор поліції ОСОБА_5 і запропонував предявити документи на мопед та водійське посвідчення, проте ОСОБА_4 відмовився. В результаті спілкування з правопорушником інспектором було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, незвязна мова. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медогляд на стан спяніння. Після відмови останнього від проходження медогляду, працівник міліції в його присутності та присутності ще одного свідка - ОСОБА_6 (якого вони зупинили), склав відносно ОСОБА_1 протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний судом в якості свідка працівник поліції інспектор Коробов М.А. в судовому засіданні пояснив, що на початку серпня місяця цього року (точної дати не памятає) по дорозі з м.Вільнянська в сторону с. Бекарево Вільнянського району Запорізької області він зупинив мопед під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки останній їхав без шлему. В ході розмови з водієм було виявлено ознаки алкогольного спяніння та відсутність водійських документів. На що водію було нібито запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», чи проїхати в лікарню та пройти медогляд на стан спяніння в установі охорони здоровя. ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду, оскільки поспішав на роботу. У звязку з вищевикладеними обставинами відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КпАП України, та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому приписками ч.3 ст. 266 КпАП України передбачено , що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В ході судового розгляду не було надано беззаперечних доказів того, що працівником поліції відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КпАП України та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» пропонував ОСОБА_1 безпосередньо на місці його зупинки пройти огляд на стан спяніння з застосуванням спеціального технічного засобу.

Судом був оглянутий відеозапис події, наданий поліцейським ОСОБА_7, і зі змісту цього відеозапису не вбачається факту пропонування поліцейським водію ОСОБА_1 можливості проходження огляду на стан спяніння з застосуванням спеціального технічного засобу.

При розгляді справи суд критично ставиться як до пояснень поліцейського ОСОБА_7, так і до пояснень свідка ОСОБА_3, як осіб зацікавлених в результатах розгляду матеріалу, оскільки ОСОБА_7 в межах своїх службових повноважень складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_3, згідно наданих ним в суді пояснень, працює в громадському формуванні «Радар», і періодично виїжджає разом з працівниками міліції для проведення рейдів з метою виявлення водіїв, які порушують ПДР України. 29.07.2016 року свідок ОСОБА_3 як раз виїхав в такий рейд разом з працівником поліції ОСОБА_7, при цьому пересувались вони в одному автомобілі.

Вказаний факт, за висновком суду, дає підстави вважати ОСОБА_3 особою, щодо неупередженості якої є сумніви, а отже відповідно до вимог п.6 розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», взагалі виключається можливість залучення останнього в якості свідка.

Щодо другого свідка ОСОБА_8, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, в присутності якого ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, - то останній викликався в суд шляхом направлення йому судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі (с.Яковлево Вільнянського району Запорізької області, вул. Шкільна, буд. 23), проте судові повістки повернуті на адресу суду з відміткою «неповна адреса», в звязку з чим суд позбавлений можливості вислухати пояснення свідка та дати їм оцінку.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, при розгляді справі, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення ( який був направлений в суд для розгляду) містяться дані про свідків (прізвища, імена, по-батькові, адреси) ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Натомість в другому примірнику цього ж протоколу, який був виданий ОСОБА_1 працівниками поліції взагалі відсутні будь-які відомості про наявність свідків. З цього приводу працівник поліції інспектор Коробов М.А. в суді пояснив, що дані про свідків дійсно навмисно не були ним зазначені в одному з примірників протоколу (який був вручений ОСОБА_1В.) з метою захисту свідків.

Проте протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги, перелічені в ст. 256 КУпАП. За приписами цієї статті, за наявності свідків, в протоколі зазначається їх прозвище, ім'я і по батькові, адреса та телефон. Отже, виявлені в ході судового розгляду розбіжності в змісті двох примірників одного і того ж самого протоколу, - за висновком суду, є грубим порушенням чинного законодавства.

Також, при розгляді справи, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що по дорозі у нього зламався мопед, і на момент його зупинки працівником поліції він пересувався пішки, мопед просто котив поруч. На відеозапису з місця події взагалі не зафіксовані факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу (мопеду) та управління ним.

Крім того, судом в якості свідка був допитаний ОСОБА_10, який пояснив, що вранці 29.07.2016 року приблизно після 07.00 години він зустрів свого знайомого ОСОБА_1 Останній пішки йшов на роботу, а поруч котив мопед. При цьому ОСОБА_1 пояснив йому, що на мопеді зламалась ціпка.

Таким чином, за висновком суду, в ході судового розгляду взагалі не був доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в момент його зупинки працівником поліції 29.07.2016 року о 07 годині 30 хвилин. Також не знайшов свого підтвердження і факт надання останньому можливості проходження огляду на стан спяніння безпосередньо на місті його зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, як то передбачено ч. 2 ст. 266 КпАП України, та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Крім того, судом виявлені чисельні процесуальні порушення, допущені працівником поліції ОСОБА_4, як при залученні свідків події, так і при оформленні самого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Натомість, в ході судового розгляду доведено, що менш ніж за півгодини після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній пройшов медичний огляд, в тому числі і на виявлення стану спяніння, за місцем своєї роботи (водієм) в Вільнянській установі виконання покарань (УВП) № 11, - з результатами якого був допущений до зміни.

Стаття 247 КУпАП наводить вичерпний перелік обставин, що виключають можливість провадження в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до пункту 1 частини 1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши та оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З врахуванням вищезазначеного провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, - закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.С.Надворна

13.09.2016