Спарва№ 308/9777/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали справи головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року за результатами проведення планової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування проведеною Управлінням Держпраці у Закарпатській області КП «Ужгородліфт» встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Ужгородліфт», яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул.8-го Березня, 18А, при наданні щорічної відпустки електромеханіку І- розряду ОСОБА_2 на 24 календарних дні з 14.07.2016 року по 06.08.2016 року згідно наказу №25-к від 12.07.2016 року та щорічної відпустки електромеханіку І-розряду ОСОБА_3 на 24 календарних дні з 17.08.2016 року по 10.09.2016 року згідно наказу №34-к від 12.08.2016 року, не повідомив їх письмово за два тижні про дату початку відпустки, чим порушив вимоги ч.5 ст.79 КЗпП України, порушення триваюче.

При наданні працівникам щорічних оплачуваних відпусток, не забезпечив їм виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніш ніж за три дні до початку відпустки. Наприклад, при наданні щорічної відпустки електромеханіку I- розряду ОСОБА_2 на 24 календарних дні з 14.07.2016 року по 06.08.2016 року згідно наказу №25-к від 12.07.2016 року та при наданні щорічної відпустки електромеханіку І-розряду ОСОБА_3 на 24 календарних дні з 17.08.2016 року по 10.09.2016 року згідно наказу №34-к від 12.08.2016 року, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки ОСОБА_2 в сумі 1260,11 грн. та ОСОБА_3 в сумі 1068,21 грн. на день перевірки не проведено. Порушив вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки».

Не забезпечив працівникам підприємства виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Зокрема, заробітна плата працівникам за червень 2016 року в сумі 110454,94 грн., виплачена 14.07.2016 року в сумі 50250,00 грн. та 29.07.2016 року в сумі 60204,94 грн. на карткові рахунки працівників ПАТ «А-Банк».

Заробітна плата за липень 2016 року в сумі 103401,19 грн. виплачена 12.08.2016 року в сумі 38000,00 грн. та 30.08.2016 року в сумі 65401,19 грн. на карткові рахунки працівників ПАТ «А-Банк».

Заробітна плата за серпень 2016 року в сумі 104 108,31 грн. на день перевірки не виплачена, чим порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», порушення триваюче.

12.09.2016 року відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив, що не погоджується з виявленим порушенням, у звязку з чим він звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управлінням Держпраці у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правопорушника, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проведеною плановою перевіркою додержання законодавства КП «Ужгородліфт» про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду директора КП «Ужгородліфт».

Проведеною плановою перевіркою додержання законодавства КП «Ужгородліфт» про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлено низку порушень вимог трудового законодавства, що зафіксовані в акті перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області №07-16-022/445 від 12.09.2016 р.

Вказаний акт перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області №07-16-022/445 від 12.09.2016 р. підписаний ОСОБА_1 та ним зазначено, що зауважень немає.

Разом з тим слід зазначити, що ОСОБА_1 не визнаючи вину у вчиненому в судовому засіданні зазначив, що оскаржив постанову Управління Держпраці у Закарпатській області від 29.09.2016 року у судовому порядку , на підтвердження чого надав копію адміністративного позову з відміткою канцелярії суду про його отримання. Водночас , доказів того, що по вказаному адміністративному позову відкрито провадження у справі і справа перебуває у провадженні суду , ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст.79 КЗпП України конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Водночас слід зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №07-16-022/350 від 12.09.2016 р. особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 зазначив, що виявлені правопорушення будуть виправлені.

Диспозиція ч.1 ст. 41 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в не повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частина 1 ст. 41 КУпАП за суттю є нормою відповідальності осіб, які відповідно до своєї посади або свого статусу (суб'єкти підприємницької діяльності) зобов'язані виконувати умови трудового договору та трудового законодавства щодо виплати працівникам обов'язкових платежів, зокрема, заробітної плати, пенсій, стипендій, за не виконання або неналежного виконання ними цих зобов'язань.

Ст.251КУпАП визначає,що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео записуючих засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №07-16-022/350 від 12.09.2016 р., даними акту перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області №07-16-022/445 від 12.09.2016 р. відповідно до якого виявлено порушення вимог трудового законодавства та який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, даними наказу № 25-К від 12.07.2016 року про надання щорічної відпустки, даними наказу № 34-К від 12.08.2016 року про надання щорічної відпустки, даними відомостей про виплату грошей за липень місяць 2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи директором КП «Ужгородліфт» зобов'язаний виконувати приписи трудового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення,особа порушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення,яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, а також те, що вищевказаний акт перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області №07-16-022/445 від 12.09.2016 р. підписаний ОСОБА_1 та ним зазначено, що зауважень немає, а також те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №07-16-022/350 від 12.09.2016 р. особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 зазначив, що виявлені правопорушення будуть виправлені, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4