Справа №: 307/2567/16-п
Провадження № 3/307/763/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Криве, вул. Кубинця, 17, Тячівського району, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2016 р. о 02.10 год. с. Терново, по вул. Центральній, керував автомобілем марки «Opel Vectra», н/з EBE 2 HH8, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з протоколом та актом медичного огляду не згідний, так як алкогольні напої не вживав, при зупинці його інспектором пояснював, що минулого дня пив пиво, однак, після проходження медичного огляду де спеціальним приладом було показано алкогольне спяніння, останній його запевнив, що слід зазначити в проколі, що пив пиво. Стверджує, що у лікарні його освідчували приладом, який не пройшов державну повірку та не має свідоцтва про державну реєстрацію, а тому не правильно визначає стан алкогольного спяніння або відсутність такого.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ним, як інспектором Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, 11.09.2016 року о 2 годині в с. Терново по вул.. Центральній було зупинено автомобіль яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Це було встановлено під час медичного огляду в лікарні, стан спяніння був 1,6 проміле. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписував сам без будь-якого тиску.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона, як лікар, проводила медичне обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Підчас огляду було видно всі ознаки алкогольного спяніння. Він добровільно погодився пройти тест на стан алкогольного спяніння і за його результатами ознайомився з актом. Тест на стан алкогольного спяніння було проведено приладом « Алконт 01 су», який має сертифікат та пройшов перевірку. Документ про перевірку вказаного приладу знаходиться в головного нарколога ОСОБА_4

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 3.3. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 3.9. використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

На вимогу суду Тячівською районною лікарнею № 1 було надано свідоцтво про державну реєстрацію вимірювальної техніки «Алконт 01 СУ» , однак свідоцтва про його повірку надано не було.

З свідоцтва про державну реєстрацію вбачається, що повірка була проведена 09.11.2015 року, повірочний інтервал приладу шість місяців.

Пунктом 3.22. названої вище інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст.. 2 51 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1., інспектора Молнар В.В., лікаря ОСОБА_3В, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у висновку щодо результатів медичного огляду, в акті медичного огляду та інших матеріалах, що містяться в справі та досліджені суддею, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольнгого спяніння..

Так самі по собі відомості, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджують вини ОСОБА_1, а при проведенні його медичного огляду не було дотримано порядку його проведення та оформлення висновку на стан алкогольного спяніння, через що виникають сумніви у доведеності його вини.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик. В.В..