Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 325/1026/16-п Суддя в 1 інстанції Діденко Є.В.
№ провадження 33/778/291/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ч. 1 ст. 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за участі ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджану, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Як зазначено в постанові суду, 22 червня 2016 року інспектором прикордонної служби 1-ої категорії відділу прикордонної служби «Маківка» ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 22.06.2016 року ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Новоазовськ» без проходження прикордонно-митного контролю на напрямку Новоазовськ (Укр) ОСОБА_3 (РФ) через закритий ППр «Новоазовськ», чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон», отже здійснила перетинання адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що отримала поштою копію постанови 27 серпня 2016 року.

За змістом апеляційної скарги вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що її не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, чим порушено її право на захист. Вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки, на її думку, вона на законних підставах перетнула кордон РФ з Україною. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, викладені в протоколі пояснення вона надавала під диктовку працівників прикордонної служби.

28 вересня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про строків накладення стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, та перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи судом ОСОБА_1 не була присутньою, копію постанови отримала 27 серпня 2016 року (а.с. 9), апеляційну скаргу подала 05 вересня 2016 року (а.с. 20). Отже, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, яке полягало в тому, що 09 червня 2016 року, приблизно о 15-00 год., ОСОБА_1 перетнула державний кордон України в ППр «Новоазовськ» без проходження прикордонно-митного контролю на напрямку Новоазовськ (Україна) ОСОБА_3 (РФ) через закритий ППр «Новоазовськ».

Ці обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ ЛПЗ № 226843 від 22.06.2016 року, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП інспектором інспектором прикордонної служби 1-ої категорії відділу прикордонної служби «Маківка» ОСОБА_2, з якого вбачається, що 22 червня 2016 року о 15-47 год. в пункті пропуску «Просяне», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю на вїзд в Україну, було виявлено гр. України ОСОБА_1, яка не паспортний контроль предявила паспорт гр. України ВС 427874 та вказала, що 09 червня 2016 року приблизно о 15-00 год. вона незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Новоазовськ» без проходження прикордонно-митного контролю на напрямку Новоазовськ (Укр) ОСОБА_3 (РФ) через закритий ППр «Новоазовськ», чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Всупереч тверджень апеляційної скарги, даних про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 надавала під тиском співробітників прикордонної служби, а також про те, що вона на законних підставах перетнула кордон Російської Федерації з Україною, матеріали справи не містять, та такі докази не надані ОСОБА_1 апеляційному суду.

Також не є слушними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи судом, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вона була повідомлена про місце і час розгляду справи за вказаним ОСОБА_1 номером телефону (а.с. 3, 5).

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, наклавши стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП апеляційний суд здійснює перегляд справи, а не здійснює провадження в справі про адміністративне правопорушення. У звязку з наведеним, а також враховуючи те, що постанова районного суду залишена без змін, підстави для задоволення клопотання про закриття провадження через закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приазовського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року задовольнити, зазначений строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4