Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5423/16-п
ПОСТАНОВА

27.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 280605, виданий 10.05.2000 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого електромонтером у ЦХП ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2016 року о 19 год. 55 хв. на перехресті пр. Нікопольського та вул. М. Мазая в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку та не вживши заходів для зменшення швидкості, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» державний номер 0698 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Оскільки у провадженні судді також знаходиться матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, вважаю доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження.

Так, ОСОБА_1 21 вересня 2016 року о 19 год. 55 хв. на перехресті пр. Нікопольського та вул. М. Мазая в м. Маріуполі, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення мови), що згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності та письмові пояснення, де вказав, що свою провину за ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, вказав, що 21 вересня 2016 року у звязку із поганим самопочуттям звернувся за медичною допомогою у Маріупольську міську лікарню № 5, де йому встановили діагноз судинний криз. Ввечері йому зателефонував батько та попросив відвезти його у травмпункт, на що він погодився. Рухаючись на своєму автомобілі в районі пл. Левченка в м. Маріуполі він відчув легке запаморочення, на перехресті пр. Нікопольського та вул. ОСОБА_3 він не врахував дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем патрульної поліції. Внаслідок удару він вдарився головою о кермо, у нього пішла кров. Наполягав на тому, що у цей день він не вживав спиртних напоїв, а лише за призначенням лікаря заспокійливий засіб на спиртовій основі. Через сильне душевне хвилювання, повязане із великою кількістю працівників патрульної поліції на місці ДТП, та погане самопочуття він підписав протоколи про адміністративні правопорушення, при цьому їх не читав. Разом з тим, не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду, у звязку із перебуванням у стресовому стані після ДТП. Просив врахувати всі ці обставини та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис вчиненого правопорушення вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також не заперечується самим правопорушником.

У свою чергу, об'єктивна сторона правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що 21 вересня 2016 року о 20 год. 30 хв. за їхньої присутності водій автомобіля «Renault Logan», який скоїв зіткнення з автомобілем патрульної поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду, при цьому він не мав при собі посвідчення водія та страхового полісу. Також додали, що водій мав ознаки алкогольного спяніння, на що вказували запах алкоголю з ротової порожнини, невпевнена хода та почервоніння очей. Ці ж особи в якості свідків зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, де маються їх підписи.

Крім того, факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не заперечує сам ОСОБА_1

Також керівництвом Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області до суду наданий відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1, знаходячись за кермом автомобіля, у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду. При цьому ОСОБА_1І, досить тривалий час знаходився у автомобілі, відмовлявся виходити із нього, спілкувався по телефону, палив сигарети та будь-яких візуальних пошкоджень обличчя і голови у нього не було, що спростовує його перебування в такому стресовому стані, яке б позбавляло можливості пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

В будь-якому випадку ОСОБА_1 не було представлено жодних письмових доказів, які б підтверджували фізичну неможливість проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Одночасно, згідно ч. 1 ст. 40 Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведеного, вказаний доказ безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов