Справа №544/571/16-п
Пров.№3/544/181/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Західної торгової компанії,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о ви л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №136255 від 22.04.2016 ОСОБА_1 22.04.2016 о 17 год. 50 хв на 156 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом допустив зіткнення із стоячим позаду автомобілем Пежо д.н.з ВІ 7427 ВТ, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Проте, у судовому засіданні дослідженими доказами не було доведено порушення ОСОБА_1 приписів Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася указана вище дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_1А у судовому засіданні свою винність у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 22.04.2016 близько 17-50 год він рухався автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі, що веде до м. Пирятина та призупинився, щоб пропустити вантажний автомобіль, що виїжджав на дорогу з боку від нього. В цей час він почув гудок клаксонів позаду та вийшов з автомобіля та побачив, що позаду стояв автомобіль Пежо д.н.з ВІ 7427 ВТ з помятим капотом. Після цього підїхали якісь чоловіки, стверджуючи, що це він винен в аварії та повинен сплатити двадцять тисяч за ремонт автомобіля. Він відмовився та викликав поліцію. Адміністративні протоколи були складені працівниками поліції зі слів учасників ДТП. Пояснив, що назад він не рухався, автомобіля Пежо позаду також не бачив та удару не відчув. Автомобіль Пежо, що був позаду, він не побачив, оскільки той, більш за все, потрапив у сліпу зону позаду його автомобіля. Колеса автомобіля Пежо були вивернуті вправо, судячи з чого можна припустити, що водій цього автомобіля хотіла виїхати перед ним, але не встигла.

У протоколі огляду місця ДТП зі схемою зафіксоване лише взаємне розташування автомобілів після події та механічні пошкодження на автомобілі Пежо д.н.з ВІ 7427 ВТ, локалізація яких не суперечить поясненням як водія ОСОБА_2, так і водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3, інспектор ДПС ГУНП у Полтавській області, у судовому засіданні пояснив, що протоколи про вчинення адмінправопорушення на учасників пригоди складалися з їх слів. Одні говорили, що автомобіль ТАТА рухався назад, а інші, що стояв на місці. Продавці з кіосків, що розташовані поряд, сказали, що нічого не бачили. Був один свідок пригоди, але він потім зник, не надавши пояснення. Фото і відео зйомка проводилася інспектором вже на місці події, слідів осипів не було. Вважає, що питання винуватості особи у ДТП можна встановити лише шляхом проведенням експертизи.

Таким чином, за відсутності інших обєктивних доказів, єдиним доказом вини ОСОБА_1А є протокол про вчинене ним адмінправопорушення, який складений був з пояснень водія ОСОБА_2 та пасажира її автомобіля ОСОБА_4, які є заінтересованими особами, тому не можуть бути обєктивними та неупередженими. Тому указаний протокол не може бути взятий судом до уваги на підтвердження винуватості ОСОБА_1А

Більше того, наявні у справі документи засвідчують, що і відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС був складений протокол за ст.124 КУпАП про порушення нею п.13.1 ПДР України.

Будь-яких інших незацікавлених свідків очевидців ДТП не встановлено.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином є очевидним, що зібрані по справі докази, не викривають ОСОБА_1А як особу, що допустила порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, не доведено у судовому засіданні, в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП відсутній, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити в звязку з недоведеністю в його діях складу вказаного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області особою, щодо якої її винесено.

Суддя: О.О. Сайко