overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає.м.Львів,ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.06.2015 р. близько 17.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у квартирі по вул.В.Великого,28/27 у м.Львові перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, погрожував своїй матері ОСОБА_2 фізичною розправою, нецензурно висловлювався в її адресу, своїми діями вчинив насильство у сім"ї повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності. .

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
ПОСТАНОВА

про об"єднання

21.10.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП "Річойл"

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України №3/465/2265/16р., за ст. 122-4 КУпАП України №3/465/2266/16 р.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об"єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.122-4 КУпАП та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.124 КУпАП , присвоївши № 3/465/2266/16р.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.122-4 КУпАП та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.124 КУпАП , присвоївши № 3/465/2266/16р.

Суддя Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП "Річойл"

за ст.ст. 122-4, 124, КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.07.2016 р. о 13.00 год. у м.Львові на вул. Хуторівка,4б ( стоянка ринку "Шувар"), керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створисть перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Тойота" н/з НОМЕР_2, завдавши припаркованому автомобілю технічних пошкоджень та залишив місце ДТП. Своїми Діями порушив п.п. 1.3, 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 122-4, 124, КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.09.2016 року вину визнав частково, пояснив, що можливо скоїв ДТП, але не відчув удару, на його транспортному засобі немає ніяких пошкоджень, був на ринку "Шувар", але не мав наміру втікати з місця ДТП..

21.10.2016 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності, просить сувого його не карати та врахувати ту обставину, що з місця ДТП не втікав, оскільки, не відчув удару, крім того у матеріалах справи відсутні докази про вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року, схемою ДТП від 12.07.2016 року, відео з камер відеоспостереження події, яка мала місце 12.07.2016 року з ринку "Шувар".

Однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 536/1640/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу від 05.10.2016 року, 02 жовтня 2016 року о 20.00 год. ОСОБА_1, прийшов додому в будинок № 39 по вул.Набережній в с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, де вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2.

На виклик до суду 27.10.2016 року на 08.20 год. ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що е розписка.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відкласти.

Керуючись ст.ст. 268,283 КУпАП, -

постановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти до 02 листопада 2016 року на 13.00 годин.

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області на вказану дату і час ОСОБА_1.

Копію даної постанови направити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу.

Суддя О. В. Святська
Справа № 536/1661/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

04.10.2016 року о 09.00 год. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 92 км+500 м ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з несправним рульовим управлінням, внаслідок чого транспортний засіб винесло на смугу зустрічного руху і відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Таким чином , ОСОБА_1 порушив п.п.а, б, д, п.2.3 ПДР України , в результаті чого відбулася ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - підтверджується його особистим поясненням в суді, постановою про закриття кримінального провадження від 10.10.2016 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
465/5845/16-п
3/465/2879/16
ПОСТАНОВА
про об`єднання в одне провадження

"27" жовтня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В. В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-15 КУпАП за номером провадження 3/465/2879/16, протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2016р. та за ст. 172-15 КУпАП за номером провадження 3/465/5845/16, протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2016р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 07.09.2016р. недбало поставився до військової служби, а саме не з`явився на службу, мотивуючи свій вчинок тим, що в той день він проспав, про що нікому не доповів. На дзвінок командира відповів, що заходиться вдома, на службу прибуде як вирішить особисті справи, після цього на дзвінки не відповідав. За вказівкою командира роти військовослужбовця ОСОБА_1 зустріли вдома і доставили у військову частину. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 172-15 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 21.09.2016р. недбало поставився до військової служби, а саме без поважних причин не прибув на службу у військову частину НОМЕР_1 мотивуючи тим, що в той день о 04:30 год. поїхав на залізничний вокзал зустрічати свою тітку і повертаючись до дому поламався автомобіль. В цей день ОСОБА_1 знаходився вдома і на телефонні дзвінки не відповідав. За вказівкою командира роти ОСОБА_1 доставили у військову частину. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 172-15 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/465/2880/16 та 3/465/2879/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер справи 465/5845/16-п (провадження 3/465/287916).

Суддя Масендич В. В.
Провадження № 3/537/974/2016
Справа № 537/4026/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З гідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року серії АА № 431752, 26.07.2016 року був виявлений ОСОБА_3, 05.05.2009 р. н. на пляжу біля човнової станції № 1 по вул. Сербіченка без супроводу дорослих, що свідчить про невиконання батьківських обовязків ОСОБА_2 щодо свого сина, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася, пообіцяла, що буде приймати необхідні заходи за для унеможливлення повтору таких випадків, прохала суворо не карати, оскільки в неї на утримання перебуває дитина-інвалід, вона офіційно не працю та має незадовільне матеріальне забезпечення.

На підставі наявних матеріалів справи та пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, її матеріальний стан а також те, що на утриманні ОСОБА_2 перебуває дитина - інвалід, суддя приходить до висновку, що вичинене ОСОБА_2 правопорушення при таких обставинах є малозначним та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/1193/2016
Справа № 537/4612/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 053641, 19.07.2016 року о 03 год. 30 хв. гр.-н ОСОБА_2 по вул. Першотравневій 32 в м. Кременчуці - зупинка «Центральний ринок» висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 173, 247,283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 682/1901/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 04.08.2016 року близько 17.15 год. в м. Славута по вул. Соборності неподалік СМР керував мопедом марки «Musstang» р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано в медичному закладі Славутської ЦРЛ.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2016 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті),00 гривеньв користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 3/537/1315/2016
Справа № 524/7700/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботиЧП "ЛТД Візит" начальник цеху, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 с.15 к.99

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 053988 від 08.09.2016 року, складеного інспектором 4-ої роти УПП м. Кременчука ДПП ОСОБА_3, 08.09.2016 року о 13 год. 50 хв. по вул. Республіканській 87 с.13 в м. Кременчуці гр-н ОСОБА_2 гучно стукав в двері секції, висловлювався нецензурною лайкою в адресу мешканців секції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 053988 від 08.09.2016 року; поясненням.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/1149/2016
Справа № 537/4538/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.185 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 053504, 13.07.2016 року о 00 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Мічуріна біля буд. 91 гр-н ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння слухав голосно музику біля свого авто, на закону вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення не реагував, при цьому в грубій формі висловлювався на адерсу поліцейських.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 185, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.