overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/3952/16-п
Провадження № 3/206/986/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, провулок Червонопролетарський, буд. 12, за ч. 2 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 02 вересня 2016 року о 14:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 206/4886/16-п
Провадження № 3-в/206/41/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016року року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухорукова А.О,

за участю секретаря: Пучкова О.Д,

представника КВІ: ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання заступника начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровської області ОСОБА_1В, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, суд

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про заміну адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_2С, звернулась заступник начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровської області ОСОБА_1В, оскільки останній не виконав постанову Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1В, клопотання підтримала та пояснила, що на виконанні в КВІ перебуває постанова судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 року, в якій ОСОБА_2С, було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2С, свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши представника КВІ, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про заміну правопорушнику громадських робіт на адміністративний арешт.

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_2С, ухиляється від відбування громадських робіт, тривалий час ігнорує виклики інспекції та попередження про наслідки його подальшого ухилення, тому з огляду на викладене, суд вважає за доцільне замінити призначене стягнення у виді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене стягнення у виді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Сухоруков А.О.
Справа № 206/5558/16-п
Провадження № 3/206/1433/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ст.122-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року, о 00 годин 20 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську, по вул. Молодогвардійській, керуючи автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку, подану за допомогою гучкомовця, незупинився, чим порушив своїми діями вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2016 року серії АП2 № 067952, рапортом інспектора та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.122-2 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/3952/16-п
Провадження № 3/206/986/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року, о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою, провулок Червонопролетарський,12, в м. Дніпро, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з ОСОБА_2В, заважав їй вкладати дітей спати, знущався з неї, морально пригнічував та ображав нецензурною лайкою, завдав фізичного болю, чим вчинив психологічне та фізичне насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173 - КУпАП.

В судову засіданні правопорушник свою вину визнав, зазначив, що в той день перебував у алкогольному сп'янінні.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується та узгоджується матеріалами справи які не протирічать та узгоджені між собою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1А, кваліфіковано правильно за ч.1 ст173-2 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи у суді про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 216/4893/16-п
номер провадження 3/216/1057/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУНП України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, НОМЕР_2, не працюючого, не одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг вул. Лісового 32/55,

за ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року громадянин ОСОБА_1 у місті Кривому Розі по вулиці Херсонська, 61А влаштував сімейну сварку зі своїм дідом гр. ОСОБА_2, гучно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпроАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/4946/16-п
номер провадження 3/216/1084/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця строкової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 07.06.2016 року на площі Визволення біля буд. №2 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом автомобіля марки ГАЗ-АС 330202, рухаючись заднім ходом вчинив зіткнення з автомобілем, після чого залишив місце події.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а за ст.ст.124, 130 цього Кодексу, можуть розглядатися також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Кривий Ріг, площа Визволення, що є територією Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, однак ОСОБА_2 повідомляли про явку до Запорізького суду, однак матеріал про адміністративне правопорушення помилково був поданий до Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце обліку транспортного засобу, враховуючи, що вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, необхідно повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.2 , 256,257, 280 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в місті Львові Департаменту патрульної поліці Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/4985/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпопетровської області, громадянку України, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконувала свої обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3М, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого діти пропускають заняття в школі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надалу суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, клопотанням директора КЗШ №1 а.с.2, характеристокою на родину - а.с.3, довідкою КЗШ №1 а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та, враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинила правопорушення вперше та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/4946/16-п
номер провадження 3/216/1085/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця строкової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
11.10.2016 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 07.06.2016 року на площі Визволення у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом автомобіля марки ГАЗ-АС 330202, рухаючись заднім ходом вчинив зіткнення з автомобілем, після чого залишив місце події.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є м. Кривий Ріг, площа Визволення, що є територією Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак ОСОБА_2 повідомляли про явку до Запорізького суду, а матеріал про адміністративне правопорушення помилково був поданий до Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу, враховуючи, що вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, необхідно повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.2 , 256,257, 280 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в місті Львові Департаменту патрульної поліці Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа №198/658/16-п
Провадження №3/0198/223/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.10.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в с.м.т. Юр'ївка вул. Комсомольська, 14 Юр»ївського району Дніпропетровської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року, о 09:30 годині, в с.м.т. Юр'ївка по вул. Широкій Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці, які не реагують на світло), відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував та пояснив суду, що дійсно вранці 23.08.2016 року керував автомобілем, співробітник поліції запропонував йому пройти огляд на встановлення стану наркотичного спяніння, однак він (в присутності свідків) відмовився від проходження такого огляду, усвідомлював, що вчиняє адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №273918, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При прийнятті рішення по справі, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан (не працює), обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є активне сприяння розкриттю адміністративного правопорушення, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

Оскільки вина, ОСОБА_2 доведена, то на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 252, 283-285, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області

Суддя: М.В.Білинський