Справа № 507/1176/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.08.2016 року о 19:50 годині на перехресті вулиць Горького-Чкалова в смт. Любашівка Одеської області, керував мопедом "Сузукі", державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився, а також в присутності двох понятих на місці продути алкотестер "Драгер" відмовився. Вказані дії кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав повністю пояснив, що 14.08.2016 року він не керував мопедом, а котив його, оскільки мопед він забрав після ремонту та в моторі було відсутнє масло. У стані алкогольного сп'яніння він не перебував, так як алкоголю не вживає, оскільки хворіє на важку хворобу, переніс трансплантацію кісткового мозку, діагноз: лімфогранулематоз IVB стадії. Працівники поліції йому не пропонували продувати алкотестер "Драгер", а також не пропонували проходити медичний огляд на стан сп'яніння, свідків на місці зупинки не запрошували. Працівники поліції завезли його на арештмайданчик, де склали протокол та запросили свідків, які були присутні на арештмайданчику. Просив його виправдати, а справу закрити, оскільки він не винен у вчиненні порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити, виходячи із слідуючого.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі та від продуття алкотестеру «Драгер» в протоколі про виявлене правопорушення працівниками поліції вказані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, від яких у матеріалах справи є пояснення, за якими вбачається, що у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у медичному закладі.

У судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зазначені в протоколі, не з»явились на розгляд вказаної справи за невідомих суду причин повторно, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи.

Натомість, в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що на місці зупинки ОСОБА_1, свідків вони не запрошували, протокол був складений біля арешт майданчика, де і були запрошені свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, чим допущено порушення «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, яким передбачено, що огляд на виявлення стану алкогольного сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 3 Порядку); Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (пункт 6 Порядку), а також аналогічні дії передбачені пп.6-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

В той же час, допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що проходили неподалік та бачили як ОСОБА_1 котив мопед по вул.Горького в смт.Любашівка та до нього підійшли працівники поліції.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 керував мопедом суду не надано, свідки які зазначені в протоколі, очевидцями зупинки не були, відеофіксація не проводилась, а свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджували, що ОСОБА_1 котив мопед.

З огляду на відсутність достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, бо не доведено виконання ним функцій водія та рух транспортного засобу під його керуванням, то викладене свідчить про те, що доводи представників поліції, покладені в основу складеного протоколу про виявлене правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді.

Таким чином у судовому засіданні не було доведено наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, бо судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з вказаним, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука