Справа № 183/5366/16
№ 3/183/1924/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, згідно якого її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 14.09.2016 року близько 18 години 00 хвилин знаходячись по вул. Берегового, 14 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області наніс ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тілесні ушкодження, що відносяться до легкого ступеню тяжкості.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і пояснила, що не була очевидцем конфлікту між дітьми, однак постійно займається вихованням сина і проводить з ним бесіди щодо належної поведінки. Готова понести відповідальність. Свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася. Запевнила суд, що такого більше не повториться.

Дослідивши всі обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом судово-медичного обстеження №808 (а.с.6), рапортом старшого інспектора чергового Новомосковського відділу поліції (а.с.7), протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення (а.с.8), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.9) та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Таким чином,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення її неповнолітнім синомдіяння, що містять ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 184, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник