overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору в складі Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2016 року о 02 год.20 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Павліченка керував автомобілем НОМЕР_1 в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (В) «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.7 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або х номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком , закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.7 ст. 121 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданих пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи, не можливо встановити суть правопорушення у зв»язку з їх неякісною фотокопією. А тому, для об»єктивного вирішення справи матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підлягає поверненю для належного дооформлення.

Керуючись ст. 251 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал до Білоцерківського ВП ГУ НП В Київській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП для належного дооформлення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/5786/16-п
Провадження № 3/361/1455/16
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Воззєднання)АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи навпроти ресторану «Верона», що по вул. Шолом Алейхема в м. Бровари Київської області, у невстановленому місці здійснювала торгівлю овочами та фруктами, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу виявлення та вилучення від 26.09.2016 р., вилучені - 15 кг. яблук червоних, 9 кг. яблук зелених, 13 кг. груш та електронні ваги чорного кольору марки «Еліт Люкс», знаходяться на зберіганні у пункті дільничого поліції, що по вул. Толстого, 1, в м. Бровари Київської області.

Допитана судом ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що 26.09.2016 р. допустила правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується її поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучені 15 кг. яблук червоних, 9 кг. яблук зелених, 13 кг. груш та електронні ваги чорного кольору марки «Еліт Люкс», що знаходиться на зберіганні у пункті дільничного поліції, що по вул. Толстого, 1, в м. Бровари Київської області - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова набрала законної сили _______________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення
Справа № 361/1564/16-п
Провадження № 3/361/1459/16
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обов»язково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 361/5215/16-п
Провадження № 3/361/1259/16
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Орієнтир-Буделемент», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 801425 від 26.08.2016 р., в ході перевірки ТОВ «Орієнтир-Буделемент», що по вул. Незалежності, 28-А в м. Бровари Київської області, головним державним ревізором-інспектором було виявлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера підприємства, як посадова особа допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення частини відємного значення з ПнП, а також занижено ПДВ, чим порушила пп.134-1-1 п.134-1 ст.134, пп.140-5-9 п.140.5 ст.140, п.198.3 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), про, що було складено Акт № 105/10-36-14-01-13/36108100 від 26.08.2016 р.

На виклик до суду ОСОБА_2 не зявилася. Відповідно до заяви від 06.10.2016 р., просила розглядати справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки згідно рішення про результати розгляду скарги Державної фіскальної служби України № 21171/6/99-99-11-01-01-25 від 29.09.2016 р., податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 08.06.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 на підставі яких було складено Акт № 105/10-36-14-01-13/36108100 від 26.08.2016 р., визнані незаконними.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, ст.247 п.1, ст.283 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/5214/16-п
Провадження № 3/361/1258/16
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Орієнтир-Буделемент», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 801424 від 26.08.2016 р., в ході перевірки ТОВ «Орієнтир-Буделемент», що по вул. Незалежності, 28-А в м. Бровари Київської області, головним державним ревізором-інспектором було виявлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора підприємства, як посадова особа допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення частини відємного значення з ПнП, а також занижено ПДВ, чим порушив пп.134-1-1 п.134-1 ст.134, пп.140-5-9 п.140.5 ст.140, п.198.3 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), про, що було складено Акт № 105/10-36-14-01-13/36108100 від 26.08.2016 р.

На виклик до суду ОСОБА_2 не зявився. Відповідно до заяви від 06.10.2016 р., просив розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки згідно рішення про результати розгляду скарги Державної фіскальної служби України № 21171/6/99-99-11-01-01-25 від 29.09.2016 р., податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 08.06.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 на підставі яких було складено Акт № 105/10-36-14-01-13/36108100 від 26.08.2016 р., визнані незаконними.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, ст.247 п.1, ст.283 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/5628/16-п
Провадження № 3/361/1393/16
П О С Т А Н О В А
06 жовтня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, солдата, який проходить військову службу на посаді механіка-кулеметника 3 центру радіорелейного зв`язку першого польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Відповідно до наказу начальника Обєднаного польового вузла зв`язку Генерального штабу Збройних Сил України № 5-РС від 10.02.2015 р., ОСОБА_2 призначено на посаду механіка-кулеметника 3 центру радіорелейного зв`язку першого польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , ВОС-460256А627.
26 вересня 2016 року близько 22 годин 05 хвилин, ОСОБА_2 , під час несення служби в добовому наряді днювальним по парку, самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 .
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 26.09.2016 р. близько 22 год. 00 хв. самовільно залишив територію військової частини до 27.09.2016 р. 00 год. 50 хв.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що крім пояснень ОСОБА_3 , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями.)
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 8, ст. 32-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 172-15 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу, який рахувати з моменту затримання порушника.
Постанову направити командиру військової частини НОМЕР_2 для виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/1566/16-п
Провадження № 3/361/1462/16
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2016 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши насильство в сімї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, скільки правопорушення було вчинено 14.01.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 14.04.2016 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адмін. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/1565/16-п
Провадження № 3/361/1464/16
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши насильство в сімї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, скільки правопорушення було вчинено 03.02.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 03.05.2016 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адмін. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк