overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2820/16-п

провадження № 3/0285/886/16

20 жовтня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, стрілець відділення Військової служби правопорядку Житомирського зонального відділу ВСП,

за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року від Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями чинного законодавства, а саме, з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено за якою саме частиною ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що відсутність заначених відомостей в матеріалах справи про адміністративне правопорушення може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/2820/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, повернути до Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сусловець
Справа № 129/2622/16-п
Провадження по справі № 3/129/1229/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

вагар МХП Зернопродукт,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії НЕ № 694830, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

09.09.2016 р. приблизно о 03:25 год. в м. Гайсин по вул. І.Богуна Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 140/2146/16-п № 3/140/747/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року о 12.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у власному домогосподарстві вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, громадянки ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку.

Своїми діями, громадянин ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Фактично, правопорушення мало місце 05.07.2016 року, до суду протокол надійшов 29.09.2016 року, коли вже закінчувався 3-и місячний строк не пізніше якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 280, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 29.10.2016 року.

Суддя:
Справа № 140/1679/16-п № 3/140/744/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУНП у Вінницькій області Немирівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в "Конді - клімат - сервіс",

по ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року о 14.00 год. на автодорозі Р -08 Немирів-Ямпіль 450 км. в смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз"їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Фіат - Скудо" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 12.1, 13.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 284, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 24.10.2016 року.

Суддя:
Справа № 285/2934/16-п
провадження у справі 3/0285/922/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.

за участю секретаря Поліщук Т.П.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.09.2016 року близько 14 год., знаходячись поблизу с. Несолонь Новоград-Волинського району, на полі ФГ «Аделаїда», скоїв дрібну крадіжку майна - 27 кг кукурудзи в струках, чим заподіяв матеріального збитку на суму 121 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЖИ № 001415 про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року; поясненнями охоронців ПП «Купрус» ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.09.2016 року; довідкою ФГ «Аделаїда» про вартість викраденого майна; розпискою про повернення викраденого майна від 20.09.2016 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 51, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 129/2727/16-п
Провадження по справі № 3/129/1295/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ 698576, ідент. номер НОМЕР_1,

електромонтера Вінницяобленерго,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

01.10.2016 р. приблизно о 09:20 год. на автодорозі М12 ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Фаворит» № НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його особистим визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисячі двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 20.10.2016 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановлено, що до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП притягується особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП. В матеріалах справи інформація про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповіданості за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відсутня.

Враховуючи те, що відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відсутні, самостійно перекваліфікувати дії порушника суд позбавлений можливості, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 130/2412/16-п (провадження № 3/130/737/2016) відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області для належного оформлення та забезпечення явки особи для розгляду справи про адміністративне правопорушення протягом встановленого законом строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2630/16-п
Пр.№3/286/850/16
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Чорноморського національного університету ім. П.Могили,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2016 року о 15 годині 37 хвилині, громадянин ОСОБА_1, який прямуючи на виїзд з України під час проходження прикордонного контролю в ППр «Виступовичі» предявив на паспортний контроль паспорт громадянина України серії ЕS № 552745. За результатами перевірки бази даних «Ризик», було встановлено, що 25.07.2016 року даний громадянин виїхав на тимчасово окуповану територію через ППр «Чаплинка», та вїхав на територію України через ППр «Гоптівка» 07.08.2016 року. В поясненнях громадянин ОСОБА_1 вказав, що він не знав про закриття пунктів пропуску на тимчасово окупованій території України, та 30.07.2016 року здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України до Грузії літаком з Сімферополя через пункт пропуску «Сімферополь», який являється тимчасово закритим відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 424-р «Про тимчасове закриття ППР через державний кордон та пунктів контролю», чим порушив п.2 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

В судове засідання правопорушник не зявився. Надав заяву щодо розгляду справи без його участі, вину визнав, щиро кається.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 083494 від 08.01.2016 року, рапортом, та копією паспорта.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 рокуСправа №: 131/1873/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого

за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2016 року, о 10 год. 15 хв., в м. Іллінці по вул. Залізнодорожній, керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2106, державний номер 308918 ВІ, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908351 від 09 жовтня.2016 року та доданими до нього матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що його вина доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275,6 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 124, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 148/2054/16-п
Провадження №3/148/1099/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв.9, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області в кафе «Кагот», що по вул. Сорборній, ОСОБА_1 ображав нецензурною лексикою ОСОБА_2, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 211540 від 13 вересня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08.09.2016 року та висновком амбулаторного медичного огляду від 07.09.2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.173 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягненя. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст.173, 283, 287, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченено ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят 60 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко