Справа № 211/4420/16-п
Провадження № 3/211/2111/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 18 грудня 1988 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. П. Дорошенка (Блюхера), 1/ 5 , ІПН НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238203 від 17.09.2016 року, вбачається що 17.09.2016 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ДЕУ Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Незалежності України в м. Кривому Розі порушивши п. 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме правила переїзду перехресть , виїхав на зустрічну смугу руху , змусив водія ТЗ Рута д/н НОМЕР_3 різко загальмувати , щоб уникнути зіткнення , чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду зявився, визнав вину.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_2 без зауваження;

-письмовими показаннями потерпілого та свідків.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки він як водій транспортного засобу порушив правила проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки та підтверджене фактичними даними.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, той факт, що останій у вчиненому правопорушення розкаявся. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1