overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.10.2016 Провадження по справі № 3-в/380/13/16
Справа № 380/819/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши подання Т.в.о. начальника Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

встановив:

Т.в.о. начальника Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про відстрочку виконання постанови Тетіївського районного суду від 22.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 5 ( п»ять) діб, посилаючись на те, що у зв»язку із великим навантаженням на ІТТ № 1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та відсутністю правопорушника за місцем свого проживання виконати постанову не представляється можливим.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити за його необґрунтованістю, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про адміністративний арешт виконується органом внутрішніх справ у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Ст. 304 КУпАП передбачає, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою) , який виніс постанову.

Проте, звертаючись до суду із зазначеним поданням Тетіївський ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області не надає належних доказів на його обґрунтування. Зокрема, до матеріалів подання не додано довідки про навантаженість на ІТТ № 1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в поданні не вказані обставини, які б ускладнювали виконання постанови чи робили її виконання неможливим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 5 ( п»ять) діб.

Керуючись ст. ст. 300, 301,304 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні подання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

29 вересня 2016 року судця Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши подання Фастівського МРВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,-

встановив:

На виклики в судові засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявляється, про причини неявки суд не повідомляв.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоноармійська), 8 КВ.65 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб, №17, на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 372/2674/16-п
Провадження № 3-858/16
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2016 року суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386906 від 09.09.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне серед інших даних повинно бути зазначено відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В звязку з тим, що у вищезазначеному протоколі відсутня повна адреса ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.10.2016 Провадження по справі № 3/380/546/16
Справа № 380/1399/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року о 13 годині 30 хвилин в с.Хмелівка по вул.Свободи,12, Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, намагався побити її, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30годин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, , одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

18 жовтня 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в справі відсутній, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.07. 2016 року поліцейським Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області було складено протокол серії КХ №021827 про те, що ОСОБА_1, 04.07.2016 року о 09 год. 10 хв. в м.Фастові по вул.Шевченка на привокзальній площі здійснював торгівлю квітами в невстановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник не з»явилась,повідомлена вчасно та належним чином.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовим поясненням.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП вчинено 04.07.2016, таким чином на момент розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Яготинський районний суд Київської області
Провадження № 3/382/360/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції ГУ МП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року близько 14 години 00 хвилин в с.Панфили на узбіччі автошляху Київ-Харків в напрямку м. Харків гр.ОСОБА_1 здійснював торгівлю в невстановленому для цього місці свинним м'ясом та салом.

Вину визнав та пояснив, що має вдома підсобне господарство, виростив свинку та вирішив заробити трохи грошей так як роботи немає а він має на своєму утиманні двох неповнолітніх дітей, яких треба годувати та вдягати. Просив суворо не карати.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1М здійснював торгівлю свинним м'ясом та салом, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_1М, актом зважування із якого видно, що вага м'яса становить 5,5 кг., вага сала - 5 кг.(а.с.4), довідкою Яготинського районного СТ із якої видно, що вартість кілограма сала свинини становить 40 грн., а м'яса - 70 грн.(а.с.6). Товар передано правопорушнику на відповідальне зберігання (а.с.5).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1М адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 119 (сто дев'ятнадцять) гривень (отримувач Яготин УК /м. Яготин/ 21081100 р/р 066 КОД за ) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В. Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7269/16-п

3/524/2733/16

17.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Кременчуцький район, с. садки, вул. Деївська, буд. 19, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 08.07.2016 року біля 01 години 24 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 39 біля п»ятого під»їзду ОСОБА_1 гучно висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, заважав відпочивати громадянам, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП України .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08.07.2016 року.

Справа судді передана 21.09.2016 року. Станом на 17.10.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП України, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП України .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7223/16-п

3/524/2702/16

17.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою Полтавська обл, Новосанжарський район, с. Руденковка, вул. Нова, буд. 23, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року відносно ОСОБА_1. складено адміністративний протокол про те, що 13.07.2016 року біля 23 години 50 хвилин в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, буд. 39 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. на неодноразові виклики в суд не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП України .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.07.2016 року.

Справа судді передана 20.09.2016 року. Станом на 17.10.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП України, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП України .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7026/16-п

3/524/2564/16

17.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в столярній організації столяром, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

За ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 13.07.2016 року в м. Кременчуці по вул. Свободи біля буд. 61/17 ОСОБА_1 намагався піти з місця скоєння правопорушення незважаючи на вимогу поліцейського залишитись на місці, хапав поліцейського за формений одяг та штовхав, чим вчинив злісну неповагу законній вимозі поліцейського.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП України .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 13.07.2016 року.

Справа судді передана 13.09.2016 року. Станом на 17.10.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП України, тому провадження по справі за ст. 185 КУпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП України .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 524/7384/16-п
У Х В А Л А

12.10.2016 року. суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2016 року близько 21 год. 50 хв. в м. Кременчуці на пляжі р. Сухий кагомлик поруч з парком В.Інтернаціоналістів по вул. Л.Українки ОСОБА_2, розпивала пиво «Львівске» в громадському місці, чим порушила громадський порядок.

У судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав, розкаявся та просив призначити покарання у вигляді попередження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №371998, поясненнями ОСОБА_2 рапортом від 27.08.2016 року складеним поліцейським Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона, розпивала пиво у забороненому законом місці. При призначенні адміністративного стягнення суддя, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.Л. Коліуш