Справа № 496/3661/16-п
Провадження № 3/496/1287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за п.6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП, суд
В С Т А Н О В И В:

Капітан ОСОБА_1 , 28.07.2016р. та 31.07.2016р., порушив порядок приймання секретних документів під час заступу на бойове чергування, у якості начальника чергової зміни в/ч ПП В0996. Вказані обставини призвели до порушення ОСОБА_1 вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 232, 240 порядку939, та ст.11 Статуту внутрішньої служби ЗС України та зумовили виникнення розбіжностей між фактичною наявністю матеріальних носіїв секретної інформації, які перебувають у начальника чергової зміни в/ч ПП НОМЕР_1 та даними щодо їх наявності у «Журналі бойового чергування», чим було створено передумови до витоку відомостей військового характеру, які мають гриф секретності «Таємно».

У листопаді 2011 року на підставі чинної «Номенклатури посад службовців в/ч ПП НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБ України в Одеській області № 109-д від 10.11.2011р.). У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 08.12.2011р. №703, ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці та її матеріальних носіїв з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно». Проте, встановлено, що зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов`язок виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також порушує вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», та п.116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939 .
Також, ОСОБА_1 28.07.2016р. та 31.07.2016р. під час залишення місця бойового чергування для прийому їжі, було передано відчинений, не опечатаний металевий ящик з виданою йому в чергування секретною документацією (26 матеріальних носіїв секретної інформації, які мають гриф секретності «Таємно», без належного документального оформлення фактів передачі матеріальних носіїв секретної інформації) на довірчих відносинах офіцеру в/ч ПП НОМЕР_1 ОСОБА_2 (у відповідності до вимог п116 Порядку-939 - громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний передавати секретні документи та вироби іншим особам через РСО (уповноваженого РСО) за підписом у внутрішньому описі за формою згідно з додатком 18 до Порядку-939).
Крім того, вищезазначені порушення вимог режиму секретності були допущенні з боку ОСОБА_1 неодноразово, а саме 28.07.2016р. та 31.07.2016р.
Таким чином, своїми діями заступник командира батареї - начальник відділення бойового управління радіотехнічної батареї 1603 ЗРД в/ч ПП НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , як особа відповідальна за виконання вимог режиму секретності, знаючи вимоги ст. 28 Закону та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги частин 1 та 4 ст. 28 Закону, п.п. 116, 232, 240 Порядку-939 та ст.11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, а саме не вжив відповідних заходів по забезпеченню охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, чим створив передумови до витоку відомостей військового характеру, які мають гриф секретності «Таємно».
Крім того, ним порушено взяте на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.
Так, відповідно до вимог ст.39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці; невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із законом.
Тобто, заступник командира батареї - начальник відділення бойового управління радіотехнічної батареї 1603 ЗРД в/ч ПП НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, не вжив відповідних заходів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши що, виникнення розбіжностей між фактичною наявністю матеріальних носіїв секретної інформації, які перебувають у начальника чергової зміни в/ч ПП НОМЕР_1 та даними щодо їх наявності у «Журналі бойового чергування», це лише технічна помилка та переплутана документація. Стосовно передачі опечатаного металевого ящика з секретною документацією, без належного документального оформлення, ОСОБА_1 пояснив що, ця процедура здійснювалась завжди на довірчих відносинах.
Однак, суд не враховує пояснення ОСОБА_1 , оскільки порядок передачі секретної документації передбачено спеціальним порядком, а тому не виконання цього порядку є порушення вимог керівних документів з питань охорони державної таємниці щодо порядку поводження, зберігання МНСІ з боку начальників чергових змін.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 п.6 статті 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №44 про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , матеріалами службового розслідування, витяг з наказу №579 від 30.08.2016 року, витяг з наказу № 604 від 06.09.2016 року, функціональними обов`язками начальника відділення БУ к-на ОСОБА_1 , довідкою про надання допуску ОСОБА_1 на підставі висновку Управління СБУ в Одеській області № 109 від 10.11.2011 року, витягом з наказу № 703 від 08.12.2011 року про надання допуску до матеріальних носіїв секретної інформації, зобов`язаннями ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Драніков С.М.