Справа № 184/1777/16-п
Номер провадження 3/184/418/16
П О С Т А Н О В А

11.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ "Сігма", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду надійшов протокол АП2№ 502045 про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відповідно якого, 28.09.2016 року о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Незалежності в м. Покров, виїжджаючи з другорядної дороги на перехресті з вул. ОСОБА_2 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, які позначені дорожніми знаками пріоритету 2.1,2.3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих не має. Своїми діями порушив п.п. 16.11, 16.12 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину не визнав та пояснив, що 28.09.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Незалежності в м. Покров, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Л.Чайкіної виконуючи вимогу знаку 2.1 "Дати дорогу" зупинив свій транспортний засіб. В цей час інший автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виконуючи маневр об'їзду його транспортного засобу з лівої сторони виїхав на полосу зустрічного руху, де знаходився його транспортний засіб. Внаслідок чого водій ОСОБА_3 не впорався із керуванням та скоїв зіткнення із його автомобілем. У результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 28.09.2016 року він керував автомобілем ВАЗ - 2104 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров, під'їжджаючи до перехрестя вул. Незалежності за пішохідним переходом він побачив припарковий автомобіль зі сторони проїжджої частини, який він вирішив об'їхати тим самим виконати маневр об'їзду з лівої сторони та під час виконання якого він опинився на полосі зустрічного руху. У цей час з вул. Незалежності виїхав автомобіль, який зупинився на перехресті вулиць. Під час закінчення виконання маневру він не врахував безпечної швидкості рухутранспортного засобу та не дотримався безпечного інтервалу. Внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_3 порушення п.п. 16.11, 16.12 Правил дорожнього руху України, відсутні.

Відповідно дост.124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4