Справа № 161/8719/16-п
Провадження № 3/161/2487/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником начальника-начальником Луцького управління СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 458032 від 20 червня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що ОСОБА_1, 20 червня 2016 року о 02 год. 47 хв., по вул. Селишна, 22 в м. Луцьку, керував автомобілем марки "Фольксваген Пассат" д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненому та заперечив факт відмови від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю на пропозицію працівників поліції, оскільки не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля марки "Фольксваген Пассат" перебував його батько ОСОБА_2, який вийшов з нього на вул. Селишна, 22 в м. Луцьку, щоб забрати документи, а він в цей час перебував поблизу вказаного автомобіля, коли до нього підійшли сусіди, яких він зустрів за кілька годин до події під час відпочинку на березі річки та висловлювали словесні образи в сторону його сімї, після чого, вони ж викликали працівників поліції, які, вподальшому, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, не заперечував перебування в стані алкогольного спяніння, у звязку із чим він відмовився від проходження медичного огляду у ВОНД.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді адміністративної справи суддя повинен зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що працюють інспекторам та командиром роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП, під час чергування 20 червня 2016 року отримали повідомлення про бійку по вул. Селишна, 22 в м. Луцьку, прибувши на місце події виявили ОСОБА_1, який перебував поблизу автомобіля марки "Фольксваген Пассат" в стані алкогольного спяніння та з тілесними ушкодженнями, при цьому, свідки, які були присутні на місці події повідомили, що останній керував транспортним засобом, оскільки вийшов з нього та почав їх ображати нецензурною лайкою, проте, вони безпосередньо за кермом вказаного транспорту ОСОБА_1 не бачили.

Свідок в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 20 червня 2016 року, близько 23 год. знаходився на території поблизу магазину по вул. Селишна, 22 в м.Луцьку, звідки побачив, як ОСОБА_1, який за кілька годин до того, в його присутності вживав алкогольні напої, керуючи автомобілем марки "Фольксваген Пассат", підїхав до вказаного магазину та вийшов з нього.

В судовому засіданні допитані в якості свідків сестра особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_6 та батько - ОСОБА_2 пояснили, що 20 червня 2016 року, ОСОБА_1 не керував автомобілем марки "Фольксваген Пассат", оскільки за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_2, який припаркував автомобіль поблизу магазину по вул. Селишна, 22 в м. Луцьку та пішов додому за документами, які там забув.

Водночас, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 458032 від 20 червня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ОСОБА_1, 20 червня 2016 року о 02 год. 47 хв., по вул. Селишна, 22 в м. Луцьку, керував автомобілем марки "Фольксваген Пассат" д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно до вимог п. 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, всупереч вимог Інструкції та Порядку у протоколі про адміністративне правопорушення не відмічено переліку явних ознак алкогольного сп'яніння та дій щодо ухилення від огляду, лише зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Внаслідок чого, не в повній мірі інспектором розкрито в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП його суті, а саме, диспозиції цієї статті, що стосується відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим грубо порушено вимоги КУпАП та відповідних Інструкцій та Порядку.

Крім того, відмову від дачі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його підписування чи отримання копії протоколу у визначеному Законом порядку не засвідчено свідками, чим також порушено процедуру його складення.

Окрім того, не засвідчено свідками і факт розяснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності його прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, як і не вказано вірного місце розгляду справи та його часу, а саме, зазначено в "Луцькому міському суді", хоча вірне найменування "Луцький міськрайонний суд".

Поряд з цим, в долучених до протоколу матеріалах допущено суперечність, оскільки, із письмових пояснень осіб, які зазначено свідками у ньому: ОСОБА_7, ОСОБА_5, а також ОСОБА_8, яка не значиться свідком у ньому, підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного спянінні (хоча таких конкретно не наведено) та проходження ним визначення такого стану за допомогою приладу Алкотест "Драгер" № 6810, а тому суд не може взяти їх до уваги та оцінює їх критично.

У звязку із наведеним, оскільки, органом, який направив справу до суду, не здобуто достатньо доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1, оскільки вказане спростовується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків сестри - ОСОБА_6 та батька - ОСОБА_2, які заперечили вказаний факт, свідків інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 та командиром роти патрульної поліції ОСОБА_4, які безпосередньо не виявили ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу під час керування ним чи перебування в ньому в нерухомому стані, в тому числі, з увімкненою панеллю приладів чи інше, а лише поблизу автомобіля, при цьому, суд не бере до уваги показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який стверджував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебуває з останнім в неприязних відносинах, про що вказаний свідок не заперечував в судовому засіданні, а також вказане стверджується відповідним витягом з ЄРДР за фактом спричинення того вечора ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_9, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, крім того, як вбачається із пояснень та схеми, складеної ОСОБА_1 з доданим фотозображенням слідує, що ОСОБА_5 з території поблизу магазину не міг фізично бачити місце, де знаходився припаркований автомобіль, оскільки цьому заважали холодильники, які повністю закривали огляд даного місця, при цьому, на неодноразові запити суду про витребування копії відеозапису технічних засобів, які в той день використовувала інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП ОСОБА_3, на яких міг би бути зафіксований факт керування чи не керування транспортним засобом ОСОБА_1, суду не було надано, інших доказів суду не представлено, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш