Справа №: 297/2602/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого дільничним інспектором прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби «Лужанка» ІІ категорії (тип Б), ВЧ2142, зі слів раніше не судимого,

за ст. 17218 КУпАП,

встановив:

21 вересня 2016 року з 00:00 години по 09:00 годин ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону України у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» із завданням прикриття 201-203 прикордонних знаків по тилу ВПС «Лужанка». Проте, ОСОБА_1 порушив несення прикордонної служби, зокрема вимоги пп. 14 ч. 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, що призвело до можливості незаконного перетину державного кордону України з Угорщиною на напрямку 203 прикордонного знаку 8 громадянами ОСОБА_2.

ОСОБА_1 були розяснені права в суді, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що в період з 00.00 годин по 09.00 годин 21.09.2016 року він дійсно виконував наказ на охорону державного кордону у складі прикордонного наряду із завданням прикриття 201-203 прикордонних знаків. В цей період вісім іноземних громадян пройшли на напрямку 197-203 прикордонних знаків, що він та інші особи, які з ним несли наряд не помітили. При цьому, зазначив, що інфрачервоні тепловізори їм не видавалися, що затруднило спостереження у нічний час та могло дати можливість цим особам перетнути незаконно кордон.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2016, матеріали службового розслідування, висновок службового розслідування, письмові пояснення ОСОБА_1, службову характеристику, згідно якої він характеризується позитивно, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 17218 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю служби, а також з метою недопущення в майбутньому вчинення ним аналогічного правопорушення вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ст. 17218 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 17218, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 17218 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова про застосування арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення. Вона може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.