overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4735/16-п
Провадження № 3/0203/1896/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду надійшла адміністративна справа №203/4735/16-п (№3/0203/1896/2016) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №337912 від 26.09.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання 11.10.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості повідомити належним чином правопорушника про час та місце судового засідання.

Крім того, відповідно до глави 3, статті 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 року № 950, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно базою «Армор». Однак, не долучений до протоколу витяг, завірений належним чином.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Департаменту патрульної поліції у м.Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції у м.Дніпропетровську для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 203/4687/16-п
Провадження № 3/0203/1879/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 рокуКіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпроАП, а саме за невиконання батьками обовязків, що виразилось в тому, що неповнолітній син ОСОБА_3 разом із знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 скоїли крадіжку відеокамери по вул. Шмідта, буд.47 у м.Дніпрі, що мало місце 25.09.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за неналежне виконання батьківських обовязків, а саме за умисне ухилення від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.4 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків, або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення містить фабулу правопорушення яка передбачена диспозицією ч. 4 ст. 184 КУпАП, а дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Наведеним підтверджується, що в діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як її дії підпадають під кваліфікацію за іншою нормою Закону.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_2 не має складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/4782/16-п
Провадження № 3/0203/1925/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Саксаганського, буд.38, корп.Б кв.38, притягнутого за ч.1 ст.173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

12 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду надійшла адміністративна справа №203/4782/16-п (№3/0203/1925/2016) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

11.10.2016 року до Кіровського районного суду надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №485463 від 07.10.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання 12.10.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості повідомити належним чином правопорушника про час та місце судового засідання.

Так, відповідно до глави 3, статті 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, затвердженої наказом МВС України04.10.2013 року № 950, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно бази «Армор». Однак, долучений до протоколу витяг, проте не завірений не належним чином, а саме не зазначена назва посади, ініціалів та прізвища, підпис особи, яка засвідчує копію, не зазначено дати коли був зроблений даний витяг.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.173КУпАП повернути начальнику Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
справа № 203/4463/16-п
провадження № 3/0203/1757/2016
П О С Т А Н О В А

12.10.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Весела, буд. 36, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою ДБДП при ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №271193 від 18 серпня 2016 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 26 вересня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, однак з матеріалів справи вбачається, що вона не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем його реєстрації до Павлоградського міжміського суду Дніпропетровської області.

В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень до нього, ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Весела, буд. 36, що знаходиться у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою, четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки чинними законодавством не передбачено розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем реєстрації порушника, в той же час, вважаю що дана адміністративна справа підлягає направленню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/4543/16-п
Провадження № 3/0203/1805/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Центрального ВП ДОП ГУ НП України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 Ейваз огли, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ФОП ОСОБА_1,

що мешкає в м. Дніпро,

вул. олександра Поля, 80 Б, кв. 105,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про адміністративне правопорушення Центрального ВП ДОП ГУ НП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1.

Посадовою особою правопорушення Центрального ВП ДОП ГУ НП України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 15.09. 2016 року близько о 14:00 години останній знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Олександра Поля, реалізовував алкогольні напої без ліцензії, чим скоїв правопорушення відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП .

Вважаю, що дана справа підлягає направленню Центральному ВП ДОП ГУ НП України в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

При складенні протоколу та викладенні суті правопорушення вказана ознака об'єктивної сторони складу правопорушення не зазначена, відсутні в матеріалах справи і належні та допустимі докази, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

Крім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, в адміністративній справі відсутні матеріали, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме: документи про вилученні речі, документи, які підтверджують, в якому місці зберігаються вилученні речі до розгляду справи про адміністративне правопорушення з зазначенням опису які саме алкогольні напої були вилучені у правопорушника. Відсутність зазначених матеріалів робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу Центрального ВП ДОП ГУ НП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 156 КУпАП України, направити начальнику Центрального ВП ДОП ГУ НП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 202/4582/16-п
Провадження № 3/0202/1649/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2016 року близько 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104 н.з. АЕ8521ЕС з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118136 від 08.07.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5ПДР України.

Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 08.04.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 12 місяців, у звязку з чим суд не має можливості накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як він його не має, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/4500/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління ПП у м. Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпро,

вул. Аверіна, буд.17,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду від 05.10.2016 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Встановлено, що в тексті постанови допущена описка, а саме: транспортний засіб та його державний номер, яким керував ОСОБА_1, вказано «ОСОБА_2, д/н АЕ 0054 ЕС» замість «Форд Мондео, д/н НОМЕР_1».

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016.

Вказати транспортний засіб та його державний номер, яким керував ОСОБА_1 «Форд Мондео, д/н НОМЕР_1» замість «ОСОБА_2, д/н АЕ 0054 ЕС».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/4283/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.09.2016 о 12.15 на пр.О.Поля в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос, д/н АЕ 6005 ЕІ, у порушення п.13.1 ПДР України, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №080017 від 06.09.2016, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.