Справа № 185/8457/16-п
Провадження № 3/185/1931/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Василівського взводу ДПС СПЗ про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ВАТ «ППНП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 312152 від 30.08.2016 року) для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 30.08.2016 року о 10.50 год. на 332 км. а/д Харків-Сімферополь + 320 м керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки. Не вибрав безпечну швидкість руху та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з попереду ідучим автомобілем НОМЕР_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись на 332 км. а/д Харків-Сімферополь він побачив задимлення зі сторони лісосмуги і почав збавляти швидкість. Але задимлення було настільки густим, що побачив транспортний засіб тільки тоді, коли врізався. Через секунду він почув декілька ударів позаду свого автомобіля, в результаті його автомобіль витиснуло з проїзної частини у лісопосадку та отримав механічні пошкодження.

Адвокат погодилась з думкою правопорушника та просила повернути адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки відсутні данні чи складено адміністративні протоколи щодо інших учасників ДТП та не відповідають і фактичні обставини ДТП додані до матеріалів справи: протокол огляду місця події та схема наслідків ДТП, які були складені в період з 12.00 год до 12.20 год., між тим, як ДТП сталося о 10.30 год. Крім того, в запереченнях до протоколу зазначила, що справа підлягає закриттю, у звязку з відсутністю доказів вини ОСОБА_1 щодо спричинення технічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить наступних висновків.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (надалі - Інструкція).

Так з матеріалів справи вбачається, що надані матеріали справи відповідають вимогам чинного законодавства, підстав для направлення протоколу на дооформлення у суду не має.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № № 312152 від 30.08.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП серії АП2 № 312152 від 30.08.2016, фотографіями транспортних засобів, а також поясненнями ОСОБА_2С, даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, він пояснив, що рухаючись на 332 км. а/д Харків-Сімферополь він побачив задимлення зі сторони лісосмуги і почав збавляти швидкість. Потім побачив попереду свого автомобілю транспортний засіб та почав гальмувати, однак не встиг повністю загальмувати та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda. Через секунду він почув декілька ударів позаду свого автомобіля, в результаті його автомобіль витиснуло з проїзної частини у лісопосадку та отримав механічні пошкодження. Поясниннями ОСОБА_3, даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких також підтверджується факт вчинення ОСОБА_2 ДТП.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2С, міститься склад адміністративного правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1.ПДР 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, за наданими поясненнями ОСОБА_2, даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердженими в судовому засіданні правопорушником факт зіткнення, його вина поза розумними сумнівом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2С та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 коп. на користь держави.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанова може бути пред`явленна до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Постанова набрала законної сили станом на 08.11.2016 року

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно