overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3164/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності : Оржицьким ВП Лубенського відділу ГУНП в Полтавській області 13.04.2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП - у виді попередження, за ч.1 ст.175-1 КУпАП - у виді попередження, за ч.1,2 ст.175-1 КУпАП - у виді штрафу 170 грн.,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року близько 13 год. 40 хв. по вул. Набережній 20А в с. Духове Лубенського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2М, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними письмовими поясненнями, заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді трьох діб адміністративного арешту з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк покарання рахувати з моменту затримання 09 год. 00 хв. 13.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/3042/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від центру надання адміністративних послуг Лубенської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року по вул. Я.Мудрого,33 в.м.Лубнах Полтавської області було встановлено факт порушення громадянкою ОСОБА_1 ст. 18 Постанови ВР України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України", яка з 20.07.2016 року проживала без паспорта, вчасно не подавши документи на отримання паспорта по досягненню 16-річного віку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з її письмовими поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, правопорушення скоїла вперше, суд вважає, що до неї слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст.ст.13, 24-1, 197 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1589/16-п Номер провадження 33/786/296/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на розгляд іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для розгялду адміністративної справи, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з подання керівника апарату, в Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи, у звязку з тим, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року судді Лохвицького районного суду Полтавської області звільнені у відставку.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають направленню до суду в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду - до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Пирятинського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Маліченко В.В.
Справа № 539/3171/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2016 року близько 23 год. 00 хв. АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його поясненнями, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/7622/16-п
Справа № 554/7622/16-п
Провадження № 3/554/1975/2016
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. призначалася до слухання 22 вересня 2016 року, проте порушник у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на засідання, яке відбудеться 11 жовтня 2016 року о 08 год. 46 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 11.10.2016 Справа № 554/7674/16-п
Справа № 554/7674/16-п
Провадження № 3/554/2002/2016
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо Кріасата Хашема,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо Кріасата Хашема призначалася до слухання 22 вересня, 11 жовтня 2016 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника Кріасата Хашема, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на засідання, яке відбудеться 1 листопада 2016 року о 08 год. 38 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/7681/16-п
Справа № 554/7681/16-п
Провадження № 3/554/2006/2016
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 22 вересня 2016 року, проте порушник у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на засідання, яке відбудеться 11 жовтня 2016 року о 08 год. 42 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 11.10.2016 Справа № 554/7685/16-п
Справа № 554/7685/16-п
Провадження № 3/554/2010/2016
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 22 вересня, 11 жовтня 2016 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Полтава. Вул. Бакінських Комісарів, 10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 3, кв. 50, до суду на засідання, яке відбудеться 1 листопада 2016 року о 08 год. 41 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/7171/16-п
Справа №554/7171/16-п
Провадження № 3/554/1875/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, заступника начальника відділення технологічного транспорту УГВ-Сервіс, код платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року, близько 10 год. 50 хв., за адресою вулиця Сковороди, 2б, в м. Полтава встановлено, що порушник ОСОБА_1, порушив порядок зберігання газового револьверу ІЖ79-8, кл. 8 мм., № ТАХ 4306, дозвіл №1430 дійсний до 21.08.2016 року, а саме затримався з перереєстрацією вищевказаної зброї та не подав до органів поліції за місцем реєстрації зброї необхідні документи.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує його пояснення, яке він дав під час складення протоколу, та сам протокол про це, які були досліджені в суді (а. с. 1, 3).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, допустив порушення порядку зберігання, реєстрації газового револьверу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушника, суд виходить з того, що він щиро розкаявся у вчиненому, що суд розцінює як обставину, що помякшує його відповідальність, тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не наступило, а тому суд вважає за можливе, виходячи з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на конкретні обставини вчинення правопорушення, суд вважає за можливе не застосовувати щодо нього додаткове стягнення у виді конфіскації спеціального засобу.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1885/16-п
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 липня 2016 року, близько 20 год. 50., перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг.

За даним фактом інспектором Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину, пояснив, що дійсно за вище вказаних обставин, перебуваючи за місцем проживання в нього виник конфлікт з дружиною ОСОБА_2 в ході якого він образив її нецензурною лайкою, вдарив та шарпав за одяг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, крім його власних пояснень в судовому засіданні підтверджується іншими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ 018031, рапортом ЄО №1061 від 21.07.2016 року, поясненням ОСОБА_2

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, характеризується позитивно, визнав вину та розкаявся у вчиненому, керуючись ст.ст.30-1, 33-35, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 35 (тридцять пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.