Справа № 565/1299/16-п
Провадження № 3/565/625/16
Справа №565/ 1298/16-п
Провадження №3/565/624/16
Справа №565/ 1297/16-п
Провадження №3/565/623/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.130 ч.1, 185, 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2016 року о 08год. 00 хв. біля будинку №13 у м-ні Будівельників у м.Вараш Рівненської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем марки Мерседес Е300 (держномер LT GOP123), чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 о 08год. 10хв. біля будинку №13 в м-ні Будівельників у м.Вараш Рівненської області вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського під час виконання службових обовязків, що виражалось у відмові припинити вчинення правопорушення у виді дрібного хуліганства та продовженні хуліганських дій.

13 вересня 2016 року о 08год. 10хв. поблизу будинку №13 в м-ні Будівельників у м. Вараш Рівненської області в громадському місці ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні дрібного хуліганства та не визнав повністю винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1 , 185 КУпАП. З його пояснень слідує, що в той день ОСОБА_1 вживав спиртне і автомобілем не керував, а за кермом автомобіля їздив його швагро ОСОБА_2. ОСОБА_1 був пасажиром у автомобілі. Вони підїхали до будинку №13 у м-ні Будівельників у м.Вараш, в машині голосно грала музика та подавали звуковий сигнал. Хтось викликав поліцію і поліцейські приїхали. ОСОБА_1 покликається, що не памятає подій після того, як прибули поліцейські, оскільки був пяний. Не памятає також чи пропонували йому поліцейські пройти огляд на стан спяніння та чи він такий огляд проходив. Автомобіль був доставлений на штрафмайданчик, але хто доставляв ОСОБА_1 не памятає. В своїх поясненнях ОСОБА_1 визнає обставини вчинення ним дрібного хуліганства, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. ОСОБА_1 зазначав, що була лайка із поліцейськими, він висловлювався нецензурно, оскільки поліцейські хотіли отримати ключ та документи від автомобіля. Пояснює, що можливо і брав поліцейського за руку під час розмови, але умислу вдарити поліцейського не мав. Заперечує вказані в протоколі за ст.185 КУпАП обставини щодо того, що він шарпав за одяг та намагався вдарити моліцейського. Кайданки до ОСОБА_1 були застосовані для того, щоб поліцейські могли його повезти із собою, у звязку із нецензурною лайкою ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 давав суду пояснення про те, що його попросив ОСОБА_1, щоб повозив останнього машиною, так як ОСОБА_1 був у нетверезому стані. Вони їздили із вечора до ранку. Весь час за кермом автомобіля був ОСОБА_2, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Приблизно о 8 8 год. 30 хв. вони перебували в автомобілі біля будинку №13 в м-ні Будівельників. У машині голосно грала музика і хтось викликав поліцейських. Коли приїхали поліцейські, то ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли із машини. Поліцейські не запитували хто керував автомобілем, хотіли забрати автомобіль, але ОСОБА_1 не віддавав. Потім ОСОБА_1 передав поліцейському ключ від машини, який ОСОБА_2 віддав ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_2 не чув, щоб ОСОБА_1 на місці події висловлювався нецензурними словами. Також стверджував, що ОСОБА_1 не чинив активного опору поліцейським, не хапав їх за одяг та не намагався вдарити.

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначав про те, що він вранці виходив з дому і побачив біля будинку машину свого брата ОСОБА_1 Там були і поліцейські. Свідок зрозумів, що останні хочуть забрати в ОСОБА_1 документи. Потім вияснилося, що ніби то ОСОБА_1 був пяним за кермом. Він говорив, що не був за кермом автомобіля і не керував ним. Хто приїхав машиною свідок не бачив. ОСОБА_1 був проти того, щоб у нього забирали документи, його поліцейські скрутили і забрали в машину. Свідок пояснював, що ОСОБА_1 не шарпав поліцейських за одяг.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що зранку біля 8 год. у м-ні Будівельників у м.Вараш він підїжджав до будинку свого товариша і бачив, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані. Там були також три-чотири особи поліцейських, ОСОБА_5, незнайомі свідку одна жінка та чоловік. Поліцейські просили його прибрати автомобіль, але ОСОБА_1 грубив для них, обзивав поліцейських нецензурною лайкою, поводився зухвало. ОСОБА_1 не відмовлявся від того, що саме він керував автомобілем, але говорив, що йому все байдуже. Не виконував вимог поліцейських прибрати з дороги машину, а на це ображав їх. Свідок не бачив щоб ОСОБА_1 смикав поліцейських за форму чи намагався їх ударити. Коли поліцейські просили ОСОБА_1 сісти у автомобіль, він опирався, виривався. Свідок ОСОБА_4 не бачив чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Із пояснень свідка поліцейського ОСОБА_6 слідує, що він із напарником ОСОБА_7 прибули за повідомленням про те, що невідомий, перебуваючи у нетверезому стані, керує транспортним засобом, порушує громадський порядок, свариться із іншими громадянами. По прибутті на місце, назустріч автомобілю патрульних поліцейських рухався автомобілем ОСОБА_1, підїхавши до автомобіля поліцейських впритул, зупинився. Ширина проїзду не дозволяла автомобілям розминутися. За кермом автомобіля марки «Мерседес» був особисто ОСОБА_1, із останім в автомобілі був іще один пасажир - чоловік, який говорив, що він є братом ОСОБА_1 ОСОБА_6 підійшов до водія ОСОБА_1, який відмовився надати документи. У ОСОБА_1 були ознаки спяніння, тому поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 відмовився від огляду. Тому, поліцейські, щоб зафіксувати такий факт залучили свідків. Після цього ОСОБА_1 почав сперечатися із поліцейськими, погрожував для них звільненням, фізичною розправою, поводився агресивно, нецензурно виражався. Коли в розмову вступив поліцейський ОСОБА_7, ОСОБА_1 став його хапати за одяг, намагався вдарити. Поліцейські неодноразово вимагали у ОСОБА_1 припинити порушувати громадський порядок, але він не реагував, тоді застосували кайданки і ОСОБА_1, у звязу із вчиненням злісної непокори законній вимозі поліцейського, був доставлений для огляду на стан алкогольного спяніння в медичний заклад. Після висновку лікаря були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Очевидцем зазначених подій також був іще один поліцейський ОСОБА_8, який проживає у одному будинку і знає ОСОБА_1, та намагався останнього заспокоїти при вищеописаних подіях. При тому, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_8, щоб ішов звідти і пригрозив йому. ОСОБА_6 пояснює, що ОСОБА_8 побоявся свідчити про обставини розглядуваної справи, так як, знаючи особу ОСОБА_1, побоюється за своє життя.

Поясненнями свідка поліцейського ОСОБА_7 стверджено, що коли він із інспектором Івашиним С.О. прибули за повідомленням до будинку №13 у м-ні Будівельників у м.Вараш, то там поліцейськими був зупинений автомобіль марки «Мерседес», який зупинився напроти службового автомобіля поліцейських. За кермом автомобіля «Мерседес» був ОСОБА_1 З ним у автомобілі був іще один громадянин брат по матері. Швагра ОСОБА_1 там не було. Коли поліцейські підійшли, ОСОБА_1 та його брат вийшли із автомобіля і ОСОБА_1 замкнув автомобіль та відійшов на тротуар. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан спяніння, ОСОБА_1 відповився, говорив, що вживав спиртне. ОСОБА_1 почав матюкатися, шарпав поліцейського ОСОБА_7 за погон та за рукав куртки в ділянці плеча, став здійснювати рухи, намагаючись ударити. Поліцейські попередили ОСОБА_1 що у разі неприпинення порушення громадського порядку, це буде розцінено як злісна непокора вимозі поліцейського, але він не реагував та продовжував хуліганські дії, тому було застосовано загинання рук за спину та кайданки. Після цього ОСОБА_1 доставлений до лікарні, де проведено його медичний огляд.

Свідок поліцейський ОСОБА_9 давав суду пояснення про те, що в той день, біля 8 год., він отримав повідомлення від інспектора Полюховича В.П. про те, що поліцейськими зупинено автомобіль, водій якого перебуває у нетверезому стані, веде себе агресивно і для них необхідне залучення сторонніх осіб як свідків. ОСОБА_9 запросив прибути двох свідків, із числа членів муніципальної варти, та сам прибув на місце події. Там побачив автомобіль «Мерседес». ОСОБА_1 був у нетверезому стані, матюкався, вигукував, кричав, що один раз випив і його хочуть покарати. Погрожував поліцейським звільненням із служби. Поліцейські просили його припинити зазначені дії, оскільки був ранок, проходили люди, діти ішли до школи. ОСОБА_1 продовжував зазначену поведінку. Тоді, декілька разів до нього у формі наказу було висунуто поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вимоги про припинення хуліганських дій. ОСОБА_1 на це не реагував, ще більше ображав поліцейських, демонстрував, що йому все можна, все дозволено і ніякої відповідальності він не боїться. Після цього до ОСОБА_1 застосували спецзасіб кайданки та доставили його для огляду на стан спяніння у заклад охорони здоровя. ОСОБА_9 не бачив хто керував автомобілем «Мерседес», але поведінка ОСОБА_1 свідчила, що він був водієм, він цього не заперечував, говорив, що їздив всю ніч, до ранку, доки його не заблокували поліцейські у дворі будинку. На місці події був брат ОСОБА_1 та потім прийшла невідома жінка.

Оцінюючи зазначені пояснення ОСОБА_1 та свідків, щодо обставин керування транспортним засобом, суд визнає, що послідовними і переконливими є пояснення свідків поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що водієм автомобіля марки «Мерседес» при розглядуваних обставинах був саме ОСОБА_1, а не інша особа. При цьому, суд зважає, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 немають жодного упередження щодо ОСОБА_1 і підстав для його обмови у вчиненні правопорушення, їхні пояснення підтверджуються непрямими доказами поясненнями свідка ОСОБА_4 та поліцейського ОСОБА_9, з яких вбачається, що одразу на місці події ОСОБА_1 не заперечував того, що саме він керував автомобілем. При оцінці пояснень свідків є істотним і те, що свідок ОСОБА_4, який є сторонньою особою, не пригадав обставин, щодо присутності на місці події свідка ОСОБА_2, на якого ОСОБА_1 в суді вказує, що саме він був водієм автомобіля. Свідок ОСОБА_2 зазначав про те, що не бачив свідка ОСОБА_4 на місці події, хоча останій там був і це, окрім іншого, підтвердив у своїх поясненнях свідок захисту ОСОБА_3 Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Мерседес» за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає їх неправдивими в цій частині, оскільки ці пояснення надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (який перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1 і приходиться йому свояком шваґром) з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності та зазначені пояснення не знаходять підтвердження іншими обєктивиним даними. При оцінці пояснень ОСОБА_2, суд вважає їх недостовірними ще й тому, що зазначений свідок, бажаючи досягти виправдання ОСОБА_1, в суді зазначав про те, що ОСОБА_1 не висловлювався на місці події нецензурними словами. Однак, ця обставина визнавалася і самим ОСОБА_1 та підтверджувалася вищенаведеними поясненнями свідків очевидців і є безсумнівно доведеною.

У додатку до протоколу про адміністративне правопорушення висновку лікаря ДЗ СМСЧ №3 МОЗ України щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 13.09.2016р. зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З наведених вище міркувань щодо поясненнь свідків, оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає доведеними і обставини вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законним вимогам поліцейського ОСОБА_7, при виконанні ним службових обовязків, - про припинення діянь, що мають ознаки дрібного хуліганства. Наявність в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.185 КУпАП підтверджено вищевизнаними судом достовірними поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_4

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, його винність у вчиненні дрібного хуліганства доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_4, свідків поліцейських ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9

Згідно із ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 185, 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 185, 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович