Справа № 127/9782/16-п
Провадження № 3/127/2569/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ОСОБА_3 у Вінницькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 справу №127/9782/16-п та № 127/9784/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП обєднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №909782 - 05.05.2016 року близько 19.20 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 109, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №909781 - 05.05.2016 року близько 19.20 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 109, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

ОСОБА_2в судовому засіданні вину не визнав.

Постановою від 17.06.2016 у справі було призначено проведення судової автотехнічну експертизу.

Згідно висновку автотехнічної та транспорто-трасологічної експертизи № 1840/1841/16-21 вбачається, що в даній дорожній ситуації технічна можливість попередження ДТП забезпечувалась виконанням водієм автомобіля «Тойота Самрі» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічних вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Тойота Самрі» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.12.3 ПДР України не визначається за можливе.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог технічних вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що підтверджується висновком автотехнічної та транспорто-трасологічної експертизи № 1840/1841/16-21, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази недотримання ним технічних вимог п.12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у даній частині підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: