Справа № 736/1017/16-п
Номер провадження 3/736/339/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

з участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Корюківському держлісгоспі вальщиком лісу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №146659 від 20.08.2016 року звинувачується в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, що він 20 серпня 2016 року, о 19 год. 40хв. в с. Соснівка, по вул. Центральній, керував мопедом «Альфа», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в установленному законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він 20 серпня 2016 року купив мопед і котив його додому, по дорозі додому побачив знайомих і підійшов до них закурити. Коли він розмовляв і курив із знайомими, під'ївав працівник ВДАІ і запідозривши його у керуванні купленим мопедом у стані алкогольного сп'яніння, склав на нього протокол про адмінправопорушення, з яким він не згоден, так як він не керував мопедом, про що просить опитати свідків.

Працівник ВДАІ ОСОБА_2, який склав протокол про адмінправопорушення не прибув у судове засідання, за повідомленням Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_2 звільнений з Національної поліції України.

Свідок ОСОБА_3, який вказаний у протоколі, в судовому засіданні показав, що 20.08.2016 року він із знайомим ОСОБА_4, був біля шлюзу в с. Т.Буда і бачив, як по дорозі до них котив мопед ОСОБА_1, це на відстані близько 50-80 метрів від них. Коли він підійшов до них, закурив та розмовляв, то під'їхав працівник ВДАІ і склав протокол на ОСОБА_1, а він підписав пояснення яке написав і дав на підпис працівник ВДАІ, але що там було записано не читав. Вказує, що ОСОБА_1 не керував мопедом, а котив, тому що на мопеді не було ланцюга передачі руху і він це бачив.

Свідок ОСОБА_5 який вказаний у протоколі, в судовому засіданні показав, що 20.08.2016 року близько 19.40 год. в с. Т.Буда Корюківського району, його зупинив працівник ВДАІ і запропонував бути свідком при складанні адмінпротоколу, з чим він погодився. Від підтверджує, що дійсно ОСОБА_1 відмовлявся від освідування на стан сп'яніння. Також показав, що не бачив, як ОСОБА_1 керував чи котив мопед. Коли його зупинив працівник ВДАІ, то вони вже стояли на узбіччі дороги. Про те, чи був ланцюг передачі руху на мопеді ОСОБА_1, він не звертав уваги.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_3

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, відносно ОСОБА_1 протокол був складений за ст. 130 ч.1 КУпАП безпідставно, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_1 не керував мопедом, бо мопед не був технічно придатним для їзди.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, оцінивши докази, та виходячи з принципу розумності і справедливості і враховуючи дані обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 283, 288-289, 247 п.1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. І. Чурупченко