Справа № 373/1637/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288050 від 01.09.2016 вбачається, що 01 вересня 2016 року близько 18 год. 00 год. ОСОБА_2 по вул.Петра Костюка в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

В суді ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що 01 вересня 2016 року близько 18 год. 00 год. по вул.Петра Костюка в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2. Його зупинили працівники поліції та вказали, що в нього наявні ознаки алкогольного спяніння і запропонували пройти освідування на встановлення стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Він відмовився та пояснив, що через свою хворобу (підвищений артеріальний тиск) можливе почервоніння очей та запах від ліків. Пройти такий огляд в закладі охорони здоровя не пропонували. Працівниками поліції було зупинено автомобіль, де знаходилося два чоловіки. При ньому будь-яких даних про їхню особу у свідків не встановлювали, та взагалі при свідках у нього нічого не запитували. Про що інспектор поліції спілкувався з цими особами не чув.

Інспектор Бабич В.М., що складав протокол про адміністративне правопорушення, показав суду, що ОСОБА_2 був зупинений 01.09.2016 близько 18 години по вул. Петра Костюка в м. Переяслав-Хмельницький. Даний водій мав ознаки стану алкогольного спяніння. Він запропонував ОСОБА_2 пройти обстеження за допомогою алкотестеру або в лікарні, однак останній відмовився. Було зупинено двох свідків, які і зафіксували таку відмову.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що їхав зі своїм батьком на власному автомобілі з м. Києва. В районі вулиці П.Костюка в м. Переяслав-Хмельницький їхній автомобіль був зупинений поліцейськими, які зазначили, що громадянин, який стояв біля автомобіля ВАЗ, відмовляється пройти огляд на стан спяніння. При ньому даного чоловіка запитали, чи готовий він пройти медосвідування на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився. Не чув, чи пропонували спочатку подути в алкотестер, а потім проїхати до лікарні. Будь-яких письмових пояснень свідок не писав, підписався лише один раз протоколі, де вказав. поліцейський.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що при зупинці його автомобіля, на якому він їхав разом із сином, інспектор поліції зазначив, що певна особа ( яка на даний час присутня в судовому засіданні) відмовляється проходити обстеження на стан алкогольного спяніння. Однак при ньому інспектор нічого не запитував у ОСОБА_2 Будь-яких письмових пояснень свідок не писав. Підписався ніби один раз.

Відповідно до норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з певними ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08 р. № 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейськийІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищезазначеного Порядку).

Дані норми кореспондуються і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів не вбачається, що інспектором поліції такі вимоги були дотримані, зазначені ним свідки та їх письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, викликають сумнів, оскільки безпосередньо в суді вони показали, що при них будь-яких запитань до ОСОБА_2 поліцейський не ставив, письмових пояснень вони не писали, поставили підписи в тих місцях, на які вказав інспектор.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Оскільки, як вже було зазначено, докази дотримання інспектором поліції перед складанням протоколу відносно ОСОБА_2 вищезазначеного порядку пропонування особі проведення огляду на стан спяніння, відсутні, підстав кваліфікувати дії ОСОБА_2 як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, також не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза