АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26жовтня2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційногосуду Дніпропетровської областіЖивоглядова І.К.

за участю особи яка притянута

до відповідальності ОСОБА_1

прокурора Мануйленка І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргуОСОБА_1на постанову суддіЮр'ївського районного суду Дніпропетровської областівід 22.09.2016рокуу справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий головою Шандрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, проживаючийв АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 судом 1 інстанції визнаний винним у тому, що будучи обраним головою Шандрівської сільського РадиЮр`ївського району Дніпропетровської області почав свої повноваження як голова цієї Ради, 05.11.2015 року.

Згідно з підпунктом «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», ч.2 ст.12 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», суб`єктами на яких поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» є сільські голови.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст.12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в тому рахунку і сільські голови, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів. Посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції».

Під термінами реальний конфлікт інтересів, приватний інтерес, згідно зі ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» розуміється:

- Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- Приватний інтерес - будь-який майновий інтерес особи.

Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа органу місцевого самоврядування - голова Шандрівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області є

суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, в тому числі за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, у

зв`язку з чим виявивши під час виконання повноважень голови Шандрівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області наявність реального конфлікту інтересів був зобов`язаний не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а вжити заходів щодо врегулювання його.

Але, ОСОБА_1 порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання реального конфлікту інтересів, передбачені ЗУ «Про запобігання корупції» при таких обставинах.

Відповідно до абз.2 п.6 Постанови КМУ від 09.03.2006 року №268, преміювання сільських голів здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Згідно п.13 ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», сільський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Отже, виходячи із змісту означеної Постанови КМУ та ЗУ «Про місцеве самоврядування», рішення про преміювання голови сільської Ради та щодо розміру його преміювання приймається на сесії відповідної сільської Ради.

На третій позачерговій сесії сьомого скликання Шандрівської сільської Ради Юр'ївського району Дніпропетровської області від 07.12.2015 року прийняте рішення про щомісячне, протягом 2015-2016 років, преміювання голови Шандрівської сільської Ради Юр'ївського району Дніпропетровської області у розмірі не менш як 50% від посадового окладу.

Як вбачається з п.п. 2.1, 2.2 Положення щодо порядку преміювання працівників апарату Шандрівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області на 2016 рік, затвердженого на четвертій позачерговій сесії сьомого скликання Шандрівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області від 24.12.2015 року, преміювання сільського голови проводиться з подальшим затвердженням на сесії сільської Ради; розмір премії встановлюється в залежності від його особистого вкладу в загальні результати роботи у відсотковому відношенні до посадового окладу, рангу, усіх видів доплат та надбавок.

Однак ОСОБА_1, усвідомлюючи, що на сесії Шандрівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області від 07.12.2015 року прийняте рішення про його щомісячне преміювання у розмірі не менш як 50% від посадового окладу, при цьому конкретний розмір премії, згідно з Положенням про порядок преміювання, залежить від особистого вкладу в загальні результати роботи, маючи повноваження на видачу обов`язкових до виконання апаратом сільської Ради розпоряджень, при оформленні розпорядження про особисте преміювання, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення п.п. 3, 4 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст.12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» не усунувся від прийняття рішень про особисте преміювання.

Натомість ОСОБА_1, за наявності суперечностей між своїми приватними інтересами та представницькими повноваженнями, самостійно оцінюючи свою службову діяльність як позитивну та особисто визначаючи розмір премій, знаходячись у приміщенні Шандрівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, розташованої по вул.Шевченка-73 с.Шандрівка Юр'ївського району Дніпропетровської області видав розпорядження про особисте преміювання за №07, №08 від 14.12.2015 року у розмірі 80% та 50% від посадового окладу, за №03 від 26.01.2016 року у розмірі 100% від посадового окладу, за №06.1 від 22.02.2016 року у розмірі 100% від посадового окладу, за №14 від 28.03.2016 року у розмірі 100% від посадового окладу, на підставі котрих, до затвердження цих розпоряджень на сесії Шандрівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, отримав премії у сумі 1164 гривень, 2910 гривень, 2910 гривень, 2200 гривень, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постанову районного суду мотивуючи тим, що всі розпорядження про преміювання працівників, в тому числі і сільського голови були узгоджені з депутатами сільської ради і офіційно затверджені на чергових сесіях з дотриманням чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він дійсно видавав розпорядження про преміювання себе та інших працівників сільської ради , але пізніше ці розпорядження були погоджені на сесіях.

Прокурор Мануйленко І.М. не підтримав подану апеляційну скаргу, вказуючи, що останній розпорядженнями призначав собі премії в порушення постанови КМ від 9.03.2006 року № 268 та ЗУ « Про місцеве самоврядування» без рішення Сесії сільської ради, крім того самостійно визначав суму премії, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду 1 інстанції про винуватість ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП обґрунтовані підтверджуються матеріалами адміністративного провадження, які приведені в постанові суду 1 інстанції та є правильними.

Так, ізпротоколу про адміністративне правопорушення, який був складений стосовно ОСОБА_1 вбачається, що він перебуваючи на посаді сільського голови Шандрівської сільської радиЮр`ївського району Дніпропетровської області, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявність суперечність між приватним майновим інтересом в частині отримання премії та його службовими повноваженнями, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Рішення про затвердження розпоряджень голови сільської ради за 2015 та 2016 рік були затверджені після отримання коштів, при цьому самостійно головою сільської ради було визначено суму преміювання та отримані вказані суми, що підтверджується довідкою про отримання вказаних сум (а.с.68)

За таких обставин суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку , що підписуючи розпорядження про отримання додаткової заробітної плати у вигляді премій та самостійно визначаючи розмір, який був значно більший ніж іншим працівникам сільської ради ОСОБА_1 діяв в умовах реального конфлікту інтересів.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що на утримані ОСОБА_1 є четверо дітей, та він добросовісно проводив різні роботи на користь села, то судом було враховано це, та судом накладеномінімальне адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи було дотримано вимоги ст.245, 280 КУпАП, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова