пр. № 3/759/6202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 серії КИ № 008558 24.09.2016 ОСОБА_1, за адресою : м. Київ, вул. Симиренка, 1, здійснив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка, чіплявся до жінки намагався вирвати її сумку, зі слів його співмешканки, на зауваження працівників поліції не реагував, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби та з обов'язковою участю правопорушника.

На відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Всупереч вищевказаним вимогам, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Однак зважаючи на положення постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» щодо забезпечення судами своєчасного і правильного розгляду адміністративних справ про дрібне хуліганство, вважаю за можливе розглянути матеріали даної справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАп вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Виходячи із норми зазначеної статті, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» визначає громадське місце, як частину (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Ще однією обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю, а точніше свавілля.

Однак складений працівниками патрульної поліції протокол не містить вказівки у якому саме громадському місці перебував ОСОБА_1, не зазначено прізвище громадянки стосовно якої ОСОБА_1 вчиняв дрібне хуліганство, як і не міститься її пояснень.

Обов'язковим елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, а за відсутності особи стосовно якої складений протокол та її письмових пояснень, суд не може встановити ні умислу ОСОБА_1, щодо вчинення дрібного хуліганства, ні ступеню його вини.

Крім того, суддя не може встановити, чи розяснювались ОСОБА_1 його права при складанні протоколу, зокрема і право на захист, оскільки протокол не містить, ні його підпису, ні пояснень, а його відмова від цього не засвідчена свідками.

Суддя відхиляє письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_1, намагався вирвати сумку в жінки, душив її за горло, оскільки вони не містять даних щодо опису особи яка вчиняла правопорушення, прізвище чи опису потерпілої особи, а також і місця вчинення правопорушення. Сама ж ОСОБА_3, в своїх письмових поясненнях, не зазначила, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство стосовно неї.

Суддя також відхиляє дані рапорту інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві, оскільки в ньому не міститься даних щодо потерпілої особи, чи щодо місця вчинення правопорушення (громадського місця). В рапорті містяться дані щодо агресивного стану, кидання та лайки ОСОБА_1 в сторону поліцейського, однак ці дії можуть мати ознаки іншого адміністративного правопорушення.

Виходячи із цього, відсутність конкретних правових доказів про порушення громадського порядку та спокою громадян із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за його вчинення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик