Справа №474/694/16-п Провадження №3/474/273/16
П О С Т А Н О В А
17.10.16 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.,
з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює інструктором РСТК Врадіївського ТСОУ, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-
в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
29.09.2016 року, близько 16:15 год., ОСОБА_3, при виїзді з другорядної дороги на головну по вул. І Франка смт Врадіївка, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з мотоциклом марки "КМЗ Днепр-11" д/н 42-03 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.3б, 16.11 ПДР України та вимоги ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнав повністю та пояснив, що під час навчання водіння ОСОБА_4 на транспортному засобі, що належить РСТК Врадіївського ТСОУ, при виїзді з другорядної дороги на головну по вул. І Франка смт Врадіївка, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з мотоциклом марки "КМЗ Днепр-11" д/н 42-03 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Спиртні напої не вживав. Тілесних ушкоджень не завдано. Просив призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29.09.2016 року, близько 16:15 год., на своєму мотоциклі марки "КМЗ Днепр-11" д/н 42-03, рухався по головній дорозі та на перехресті вулиць, з другорядної дороги виїхав транспортний засіб під керуванням інструктора ОСОБА_1 Із-за дерев видимість була поганою, що і стало причиною зіткнення. Водії були тверезі, тілесних ушкоджень спричинено не було.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом АП1 № 127356 та схемою до протоколу від 29.09.2016 року, які останній підписав без будь-яких зауважень щодо їх змісту, фототаблицею до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.09.2016 року, довідкою патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП від 30.09.2016 року, з якої вбачається, що згідно даних НАІС ДДАІ "Адмінпрактика" у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, та що останній раніше до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався.
Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного провадження, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У відповідності до ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.
Керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, 40-1, 221, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Скаргу на постанову може бути подано особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.
Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 03.11.2016 року.
Копію постанови вручити правопорушнику.
Суддя А.В.Сорочан