Справа №592/7233/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/788/166/16 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Н.-Сіверський, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У постанові районного суду зазначено, що відносно ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те що він, 18.07.2016 року о 15:40 год., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Н.-Сіверський на пл. Князя Ігоря та перед початком руху не переконався що це буде безпечним і створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який здійснив з ним зіткнення. Автомобілі рухалися по дорозі з круговим рухом. В ході ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді районного суду від 21 вересня 2016 року та притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції вказаної статті.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- у постанові зазначається, що ОСОБА_6 проживає АДРЕСА_1, яке не входить до Сумської області, в той час як, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..ст. 121-126 КУпАП можуть розглядатися за місцем проживання порушника, таким чином, порушено територіальну підсудність розгляду вказаної справи;

- про судове засідання, що відбулося 11.08.2016 року його, як потерпілого, взагалі ніхто не повідомляв, хоча ним було направлено письмове звернення з проханням щодо обов'язкового його повідомлення, оскільки він мав намір приймати особисту участь у розгляді справи і скористатися правами, передбаченими КУпАП;

- про призначення судового засідання на 21 вересня 2016 року він завчасно отримав письмове повідомлення, яке містило відомості, про те, що судове засідання відбудеться в зазначену дату о 09 годині 00 хв., в той час як розгляд справи було призначено на 08 год. 00 хв., і він не був присутнім під час розгляду справи, оскільки прибув до суду о 08 годині 20 хв. і дізнався, що справа вже розглянута;

- коли він звернувся до судді з проханням надати копію постанови, то отримав відповідь, що постанова буде виготовлена на наступний день. Також він дізнався, що розгляд справи фіксувався звукозаписуючим пристроєм, і він може отримати диск з записом судового засідання, сплативши необхідні кошти, що він і зробив, проте, диск з начебто звукозаписом судового засідання містив лише звукозапис судового засідання 11.08.2016 року, будь-який інший запис на диску - відсутній, журнал судового засідання свідчить про теж саме, а тому, на його думку, судового засідання 21 вересня 2016 року ніякого щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, не відбувалося, постанову винесено не було, як не було і оголошення постанови;

- у вступній частині постанови зазначається, що суддя Хитров Б.В. за участю захисника ОСОБА_8 розглянув матеріали вказаної адміністративної справи, , хоча в описовій частині постанови зазначаються відомості про правову позицію ОСОБА_6 у судовому засіданні та про ніби то надання ОСОБА_6 фотографій, хоча зі змісту постанови неможливо з'ясувати за яких обставин і де саме ОСОБА_6 надавав їх судді;

- в постанові зазначено, що під час судового засідання судді надано (не вказується ким саме) копії звернень ОСОБА_9 до різних правоохоронних органів з приводу того, що під час ДТП ніби то за кермом автомобіля знаходився не він - ОСОБА_5, а інша особа, і в цей же час суддя констатує, що будь-яких доказів, що об'єктивно підтверджують чи спростовують вказані обставини суду не надано;

- висновок про відсутність у діях особи події адміністративного правопорушення - знаходиться поза межами можливостей звичайного громадянина для сприйняття у правовому розумінні

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Так, в матеріалах справи міститься заява потерпілого ОСОБА_5, яка надійшла до районного суду 09 серпня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с17), в якій він вказує на те, що бажає прийняти участь у розгляді адміністративної справи.

Відповідно до телефонограми (а.с.16), особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_6 був повідомлений про те, що на 11 серпня 2016 року призначено судовий розгляд адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно нього, при цьому докази належного повідомлення потерпілого ОСОБА_5 про розгляд справи в зазначену дату матеріали справи не містять.

Крім того, в повідомленні, направленому ОСОБА_5 про судовий розгляд адміністративної справи, призначений на 21 вересня 2016 року час призначення вказано 09 година (а.с. 24, 47), у розписці про отримання повістки про виклик в судове засідання на 21 вересня 2016 року, виписано на ім'я ОСОБА_6 зазначено, що розгляд справи відбудеться о 08 годині (а.с.22).

Таким чином, розглянувши справу у відсутність потерпілого ОСОБА_5 не впевнившись в тому, що останній належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, при наявності заяви потерпілого про те, що він бажає прийняти участь у розгляді вказаної адміністративної справи, суд порушив права останнього, передбачені ст.269 КУпАП, які підлягають поновленню під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції шляхом скасування оскаржуваної постанови у зв'язку порушенням норм процесуального права, на підставі ч.7, п.3 ч. 8 ст.294 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком судді районного суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2016 року серії АП2№146484 відносно ОСОБА_6 (а.с.1), об'єктивно підтверджуються схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу, яка сталася 18 липня 2016 року о 15 год. 40 хв. на пл. Князя Ігоря м. Н-Свіерський Чернігівської області, відповідно до якої були зазначені об'єкти, а саме: під № 1 автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_5., під № 2 автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, із зазначенням пошкоджень вказаних транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (а.с.2).

Із вказаною схемою були ознайомлені водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5, про що власноручно поставили особисті підписи, при цьому заперечень щодо вказаної схеми зазначеними особами не надавалося.

З пояснень потерпілого ОСОБА_5 (а.с.3) вбачається, що він керував автомобілем по пл. Князя Ігоря в напрямку вул. Князя Ігоря зі швидкістю 30 км/год. З правої сторони з парковки виїжджав заднім ходом автомобіль «GOLF», який зупинився і різко поїхав вперед, таким чином підрізавши його автомобіль. Внаслідок цього сталось зіткнення.

З пояснень ОСОБА_6, наданих ним в день коли сталось ДТП (а.с.4) вбачається, що його автомобіль знаходився на парковці на пл. Князя Ігоря, біля ресторану «Десна». Ввімкнувши передачу заднього і відповідні покажчики повороту, він почав здавати назад. Виїхавши на пл. Князя Ігоря і переконавшись, що ззаду немає жодного транспортного засобу, увімкнувши покажчик лівого повороту і почав рухатись по колу, в напрямку вул. Губернська. Через декілька секунд після початку руху, коли його автомобіль знаходився під кутом 90 градусів сталося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz».

У п. 10.1 ПДР зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень самого ОСОБА_6 вбачається, що він тільки почав рухатись і зіткнення сталось через декілька секунд. Такі пояснення в цілому узгоджуються з поясненнями ОСОБА_5 і фактично свідчать про те, що автомобіль потерпілого був від автомобіля ОСОБА_6 лише в декількох секундах руху. При цьому, зі змісту вказаних пояснень вбачається, що водій ОСОБА_5 на своєму автомобілі вже рухався по дорозі на яку мав виїхати ОСОБА_6 з боку парковки.

Доказів про те, що під час руху на своєму автомобілі потерпілий ОСОБА_5 допустив якісь порушення, у матеріалах даної адміністративної справи немає. При тому, що саме ОСОБА_6 повинен був дотриматись вимог передбачених п. 10.1 ПДР.

За таких обставин, є безпідставним висновок судді районного суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, при винесенні судового рішення судом першої інстанції допущено невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, що відповідно п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин зазначених у протоколі.

З врахуванням вищезазначених обставин, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 щодо скасування постанови суду першої інстанції та винесення постанови про визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілого про порушення підсудності розгляду даної адміністративної справи, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до положень ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. У ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зазначено, що місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад 6 місяців на рік.

Згідно копії паспорту ОСОБА_6 (а.с.13), місце його реєстрації зазначено вул. Якіра (на даний час вул. Люблінська), яка знаходиться на території Ковпаківського районного суду м. Суми. Крім того, в анкетних даних ОСОБА_6 вказано, що він студент, а з його пояснень вбачається, що він більше ніж 6 місяців на рік проживає в м. Суми.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5, то суд апеляційної інстанції, з врахуванням вищезазначеного, вважає їх такими, що не заслуговують на увагу при прийнятті даної постанови, оскільки вони жодним чином не впливають на правильність розгляду справи по суті.

Поряд з цим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що на час винесення постанови судом апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, тому суд позбавлений можливості прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням зазначеного відсутні законні підстави для задоволення апеляційної скарги потерпілого щодо накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Скасувати як незаконну постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

.