Справа № 645/4509/16-п
Провадження № 3/645/1612/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліціїт про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениця м. Харкова, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, працюючої ПП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 040969 від 31.08.2016 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 040969 від 31.08.2016 року 31.08.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» по вул.. Ри балко, 26 в м. Харкові, таємно викрала з полиць магазину пляшку горілки ємкістю 0,5 літри «Хортиця Платинум», олію соняшникову рафіновану «Олейна Традиційна», та упаковку фаршу з мяса індики охолоджений «Своя індичка Ніжний» на загальну суму 116,89 грн.

Притягувана в судовому засідання свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 040969 від 31.08.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом, та не оспорюється ОСОБА_1, рапортом патрульного поліцейського від 31.08.2016 року, письмовими поясненнями охоронця магазину ОСОБА_2 від 31.08.2016 року, розпискою про прийняття на зберігання викраденого товару.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, ступень її вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 51 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Речові докази по справі пляшку горілки ємкістю 0,5 літри «Хортиця Платинум», олію соняшникову рафіновану «Олейна Традиційна» 0,5л, та упаковку фаршу з мяса індики охолоджений «Своя індичка Ніжний» вак/упак 1 кг, на загальну суму 116,89 грн., що знаходиться на відповідальному зберіганні у працівника «Продукти №592» АТБ-маркет після набрання постановою законної сили, вважати повернутими супермаркету.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя