Справа № 163/2352/16-п
Провадження № 3/163/1578/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №1218/20500/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, директора приватного підприємства «STAR CAR», РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що 22.05.2016 року приблизно о 23 годині 29 хвилин на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль «ДАФ», реєстраційний номер WJ96274, з напівпричепом платформою «GOLDHOFER», реєстраційний номер WJ9553AF, яким на адресу приватного підприємства «STAR CAR», місто Вінниця, вулиця Івана Бевза, 34 від фірми відправника «ABCROL Sp.z.o.o.», 74-200 Pyrzyce, ul.Lipianska, 8, ОСОБА_4 по митній декларації типу ІМ 40 ЕЕ № 401000006/2016/701347 від 19.05.2016 перевозиться товар: «комбайн зернозбиральний, бувший у використанні, марки «John Deere, моделі S690, в комплекті з зерновою жниваркою», серійний номер HOS690E725169, загальною вагою 13700 кілограмів та загальною вартістю 56 000 Євро.

Водій вищевказаного транспортного засобу, громадянин України ОСОБА_5 (фірма-перевізник «F.P.H.U RASTA») подав інспектору «фільтру пропуску» на м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС до митного контролю товаросупровідні документи, а саме: CMR № - б/н від 20.05.2016, Invoсе/инвойс - № 29/03/16 від 29.03.2016, де вартість товару «комбайн зернозбиральний, бувший у використанні, марки «John Deere, моделі S690, в комплекті з зерновою жниваркою», серійний номер HOS690E725169 становить 56 000 Євро.

Під час проведення митного контролю вищезазначеного транспортного засобу, в кабіні водія, в папці для документів, було виявлено на даний товар інші товаросупровідні документи, а саме: експортну декларацію MRN 16PL302020E0025858, CMR - б/н від 19.05.2016 року, фактуру VAT FEXP- 2016/05/1 від 20.05.2016 року, фактуру VAT FEXP-2016/05/2 від 20.05.2016 року відповідно до яких в адресу приватного підприємства «STAR CAR», місто Вінниця, вулиця Івана Бевза, 34 від фірми відправника «ABCROL Sp.z.o.o.», 74-200 Pyrzyce, ul.Lipianska, 8, ОСОБА_4 перевозиться товар «комбайн зернозбиральний, бувший у використанні, марки «John Deere, моделі S690, в комплекті з зерновою жниваркою та візком під жатку», серійний номер HOS690E725169 загальною вартістю 93 000 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 22.05.2016 року становить суму 2 630 332 (два мільйони шістсот тридцять тисяч триста тридцять дві) гривні 30 копійок, а його загальна вага становить 20 000 кілограм.

Від надання пояснення громадянин України ОСОБА_5 відмовився, відповідно до ст.63 Конституції України.

Відповідно до ст. 459 Митного кодексу України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3, керівник ПП «Стар Кар», місто Вінниця, вулиця Івана Бевза, 34, через водія, громадянина України ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «комбайн зернозбиральний, бувший у використанні, марки «John Deere, моделі S690, в комплекті з зерновою жниваркою та візком під жатку», серійний номер HOS690E725169, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару та його ваги.

Митним органом дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.483 МК України. При цьому, будь-яких доказів його винуватості митних органом не здобуто. Просив суд провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відтак, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 МК, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості, що кореспондує положенням ст. 62 Конституції України.

За змістом ч. 1 ст. 508 МК, отримання доказів у справі про порушення митних правил необхідних для правильного її вирішення проводиться шляхом проведення процесуальних дій визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що заступником начальника митниці начальником УБзМП ОСОБА_6 01.06.2016 року за вих.№4788/03-70-20-05 скеровано на імя в.о. директора Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України ОСОБА_7 лист щодо направлення запиту до митних органів ОСОБА_4, з метою проведення останніми відповідної перевірки по обставинах викладених у протоколі про ПМП №1218/20500/2016 від 31.05.2016 року.

На момент розгляду справи у суді, відповідь митних органів ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, на даний час відсутні достатні та законні підстави для прийняття рішення по вказаній справі, оскільки залишаються незясованими питання, що свідчить про передчасність скерування матеріалів справи до суду для розгляду, та є підставою для їх повернення для проведення додаткової перевірки митним органом.

Строк додаткової перевірки слід визначити в межах строку для накладення стягнення, передбаченого ст.467 МК України.

Керуючись ст.522, п.1 ч.1 ст.527 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу за протоколом №1218/20500/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України повернути на Волинську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.