Справа № 177/2024/16-п
Провадження № 3/177/625/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Литви

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року о 21.05 годині в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Лермонтова, 8 керував транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння пальців), на вимогу працівника поліції в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Вина ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 113939 від 12.09.2016 року та рапортом поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_2 12.09.2016 року о 21.05 годині в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Лермонтова, 8 керував транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння пальців), на вимогу працівника поліції в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Факт того, що ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 викладених на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан спяніння для встановлення ступеню алкогольного спяніння, при цьому від нього було чути запах алкоголю, вживання алкогольних напоїв він не заперечував, був ознайомлений з правами передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлений про явку до суду.

Крім того, надавши письмові пояснення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та письмово відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

З довідки, наданої в.о. старшого інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії ЯАА № 430341, категорії В.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує явне зневажливе ставлення ОСОБА_2 до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, до суду за викликом не зявився, проте раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим та достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283 п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: