overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/3141/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

права за ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2016 року ОСОБА_1, відносно якого постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за те ж правопорушення, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме : не зявився на реєстрацію.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вказані вище обставини доводяться наявними в матеріалах справи : протоколом про адміністративне правопорушення від 21 березня 2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортом інспектора Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та копією реєстраційного листка.

Наявна в матеріалах справи копія постанови Сарненського районного суду від 24 вересня 2014 року доводить, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки із встановленням обмежень, в тому числі - і з обовязком реєстрації в Сарненському РВ УМВС 2 рази на місяць.

Копія постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2016 року доводить, що ОСОБА_1 цього числа визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 30 вересня 2016 року, скінчились передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як правопорушення ним вчинено 20 березня 2016 року, а тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/3143/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2016 року 15 квітня 2016 року біля 21 години ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Польовій с.Глушиця Сарненського району Рівненської області, що є громадським місцем, виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вказані вище обставини доводяться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка ОСОБА_3

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 30 вересня 2016 року, скінчились передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як правопорушення вчинено ним 15 квітня 2016 року, а тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 690/473/16-п
Провадження № 3/690/181/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 25.09.2016 року о 13 год. 50 хв. в с.Скаливатка м.Ватутіне Черкаської області по вул.Комарова керуючи автомобілем марки «Богдан-211040», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху , не урахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого сталося ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1,12.1 ПДР України.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, потерпілого, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)грн..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

11.10.2016
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/646/16-п
провадження № 3/691/605/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №79 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив:

07 жовтня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 139723 від 22 червня 2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи на обліку, як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом в Городищенському відділенні поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, 18 червня 2016 рокув Городищенське відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Як вбачається з матеріалів справи №691/646/16-п провадження №3/691/605/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно постанови Городищенського районного суду від 05 вересня 2016 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, була повернута до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в порядку ч.1 ст.256 КУпАП, для належного дооформлення, проте вимоги постанови суду залишились не виконаними, що унеможливлює розгляд адміністративної справи, остільки дані про притягнення особи до адміністративної відповідальності суду не надані.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне, направити повторно справу для належного дооформлення, з метою виконаня вимог постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/646/16-п провадження №3/691/605/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 700/842/16-п
Провадження № 3/700/203/16
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює робочим ТОВ «ЧМК» , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Марянівка Лисянського району по вул. Набережній 2/2 прийшов додому в стані алкогольного спяніння та почав ображати свою дружину нецензурними словами та погрожувати їй, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні порушник вину свою визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, характеристикою Марянівської сільської ради, довідкою Лисянського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 279, 280, 283 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя ОСОБА_5
Справа №701/898/16-п
Провадження №3/701/293/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 02.09.2016 року близько 20 год., 37 хв., в смт. Маньківка Черкаської області по вул. Леонтовича, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судове засідання надав клопотання про передачу у зв'язку з територіальною підсудністю справи про адміністративне правопорушення з Маньківського районного суду Черкаської області до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті, оскільки він постійно проживає і зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши клопотання правопрушника, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, а адміністративна справа до передачі у зв'язку з територіальною підсудністю справи про адміністративне правопорушення з Маньківського районного суду Черкаської області до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті, оскільки дійсно постійне місце проживання і реєстрації є: АДРЕСА_1, а у відповідності до ст. 276 КУПАП справа про адмністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, проте справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121-126 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тому в зв'язку з наявністю клопотання правопорушника, зареєстрованого його місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та з метою своєчасно та об'єктивного розгляду справи по суті виникає необхідність в передачі справи про адміністративне правопорушення з Маньківського районного суду Черкаської області до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу про адміністративне правопорушення №701/898/16-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з Маньківського районного суду Черкаської області до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа №701/962/16-п
Провадження №3/701/309/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником Комунального підприємства "Комунальник-М" вул. Соборна 169, смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової перевірки, згідно направлення №1365 виданого за наказом від 23.09.2016 року №263-П, Комунального підприємства "Комунальник-М" вул. Соборна 169, смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, встановлено, що ОСОБА_2, як начальник Комунального підприємства "Комунальник-М" допустив, що ряд працівників підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають невикористані відпустки повної тривалості більше двох років підряд, чим порушив ч. 5 ст. 80 КЗпП України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Крім того його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-12/0272 від 30.09.2016 року та актом перевірки № 23-17-12/0400, з яких витікає те, що ОСОБА_2, як начальник Комунального підприємства "Комунальник-М" допустив ненадання працівникові щоріщних відпусток повної тривалості більше двох років підряд, тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч.1, ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/999/16-п
Провадження №3/701/324/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 09.10.2016 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Пушкіна, 11, в с. с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2А, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК 439066 від 11.10.2016 року, складеним ст. інспектором Маньківського ВП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копіями пояснень, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/6055/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПрАТ Уманський «Агрошляхбуд»

за ст. 41 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-21-39/0195 від 18.08.2016 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме при позаплановій перевірці 18.08.2016 року в ПрАТ Уманський «Агрошляхбуд» за місцем здійснення господарської діяльності встановлено порушення вимог чинного законодавства України про працю, відповідальність за порушення яких передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: п.3 ст. 115 КЗпП України при наданні працівникам щорічних відпусток (наказ № 25/к від 31.07.2016 сторожу ОСОБА_2, наказ № 30/к від 11.08.2016 помічнику оператора АЗС ОСОБА_3 та іншим працівникам на протязі 2015-2016 р.р.) виплата відпускних здійснювалась в день виплати заробітної плати, а не за три дні до початку відпустки; ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників з роботи, а саме:- наказом № 10/к від 31.03.2016 за ст. 38 КЗпП ОСОБА_4, -наказом № 14/к від 10.05.2016 за п.1 ст. 36 КЗпП ОСОБА_5, -наказом № 21/к від 29.06.2016 за ст. 38 КЗпП ОСОБА_6, -наказом № 27/к від 27.07.2016 ОСОБА_7 та іншим працівникам розрахункові кошти виплачені не в день їх звільнення, а в день виплати заробітної плати; ст. 34 Закону України «Про оплату праці»-індексація заробітної плати працівникам товариства за лютий, березень та квітень 2016 року нарахована та виплачена без урахування компенсації за несвоєчасну її виплату.

В судові засідання, призначені на 26 вересня 2016 року на 09.10 годин та на 11 жовтня 2016 року на 09.00 годин ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу № 23-21-39/0195 про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року; даними акту перевірки № 23-21-39/0286 від 08.08.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510,00 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина