П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7196/16-п

21 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Павлоград,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року о 12 год. 50 хв, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Viking VM 125-5 з державним номерним знаком АЕ 0846 АВ по вул. Центральній, 96 в м. Павлоград Дніпропетровської області, де пересік суцільну смугу дорожньої розмітки, що поділяє потоки протилежних напрямків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто є неповнолітнім, і ця справа підзвітна суду відповідно до ст. 221 КУпАП, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 1.1 Правил дорожнього руху України, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де останній зазначив, що порушив не навмисно, з порушенням згоден.

Враховуючи данні про особу правопорушника, та тим, що він є неповнолітнім віком від 16 до 18 років, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення, а також враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважаю необхідним притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Суддя: ОСОБА_2