overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1398/16-п Провадження №-3/613/485/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року близько 12 год. 00 хв. по пл. Поштова в м. Богодухові Харківської області, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з.199-68ХА в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АП1 №365885 від 20 жовтня 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 20 жовтня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1440/16-п Провадження №-3/613/493/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10. 2016 року, о 11-00 год., в м. Богодухові здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме торгувала пирогами домашнього виготовлення на вул. Кооперативній в м. Богодухові.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА № 030134 від 23.10.2016 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради № 91 від 26.03.2013 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонеркою та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, суд на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 160 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №617/1471/16-п
Провадження № 3/617/478/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

31 жовтня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І., розглянувши справу, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Інд. номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі вул. Соборна в ум. Вовчанську керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» реєстр. номер НОМЕР_2 , виконуючи обгін на перехресті не переконався, що це безпечно, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку та виконував поворот ліворуч. Внаслідок ДТП постраждалі відсутні, автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями даними суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року за серією АП2 № 229277, схемою ДТП від 21 жовтня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушенням правил дорожнього руху є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Обставиною, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення,згідно ст. 34 КУпАП, визнається - щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, а також обставину що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст.ст. 34, 35, 124, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та накласти стягнення, згідно вимог ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя -
Справа № 618/650/16-п
Провадження № 3/618/193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши у залі суду в смт. Дворічна матеріали, які надійшли від ВПС «Тополі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 150, громадянина України, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2016 року о 22-00 год. громадянин України ОСОБА_1 здійснив перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України в напрямку с. Пригородні Тополі (РФ) - с. Тополі (Україна) в районі інформаційно-попереджувального знаку № 99 на відстані 150 м від лінії державного кордону.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 30 жовтня 2016 року о 22-00 год. перетнув державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску. Щиро розкаювався у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тобто перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 221811 від 31 жовтня 2016 року;

- схемою місцевості району затримання порушника ДКУ від 31 жовтня 2016 року;

- рапортами військовослужбовців прикордонної служби України.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий та сімейний стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 326 КУпАП, постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова судді в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Є.А. Рябоконь
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/752/16-п
№ провадження 3/624/141/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 31 жовтня 2016 року Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, народився 09 грудня 1967 року в с.Коханівка Кегичівського району Харківської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, не працює, інвалід ІІІ-ї групи, згідно з протоколом серії АП2 № 120573 від 27 липня 2016 року притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року, приблизно о 15-й год. 20 хв. на вул. 1-го Травня смт Кегичівка Харківської області, ОСОБА_1 керував скутером чорного кольору "Навігатор" б/н в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України. Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання 13 жовтня 2016 року, не зявився з причини хвороби, надавши про це медичну довідку, що унеможливило розгляд справи з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

31 жовтня 2016 року, в дане судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, але встановлено, що адміністративне правопорушення, щодо якого здійснюється судовий розгляд, мало місце за межами 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення і підлягає закриттю за п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2016 р.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження3/641/3496/2016 Справа № 641/8748/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Вірменії, ІПН невідомий, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 року близько 04 год. 35 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Volkswagen Passat B6» д/н АХ0444BС по вул. Ак. Павлова, 108, у м. Харкові, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова), водій з власної згоди в присутності свідків проходив огляд зі застосуванням приладу алкотестер «Драгер» ARBН-0616, яким встановлена позитивна проба 0,58 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №401534 від 11.09.2016 року, роздруківкою результатів алкотестеру «Драгер»-6810 ARBН-0616, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.09.2016 року, розпискою ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3431/2016Справа №: 641/8699/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пр.. Гер. Сталінграду 179 а кв. 62

- за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.10.2016 року скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України, розглядаються протягом доби

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, пр.. Гер. Сталінграду 179 а кв. 62 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 07 листопада 2016 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 639/5389/16-п
Провадження № 3/639/2223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №261066 від 06.07.2016 року, згідно якого 06.07.2016 року близько 01-00 год. в м. Харкові біля будинку № 9 по вул. Конєва ОСОБА_1 знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на законну вимогу припинити правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

Крім того, матеріали, що надані до суду, не містять копії паспорта правопорушника чи іншого документа, який засвідчує його особу.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко