АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/705/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.3 ст.130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/4470/16-п, відносно ОСОБА_3, що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 17.06.2016 року близько 23 години 10 хвилин в м. Умані Черкаської області по вулиці Тепличній, 15, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, згідно висновку № 0609/146 КП «Уманська міська лікарня». Під час керування не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже ОСОБА_3 своїми діями порушив п.п. 2.9 (а), 2.3 (б), 11.3, 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду про оплатне вилучення транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати, а в решті постанову про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130, ст. 124 КУпАП України залишити без змін.

Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про оплатне вилучення транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу їй стало відомо лише з «постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2016року» адресованого 14.09.2016 року ОСОБА_3, який не є власником транспортного засобу.

05 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 в якій вона просить проводити розгляд без її участі та вказала, що підтримую апеляційні вимоги в повному обсязі.

07 жовтня 2016 року від ОСОБА_3 також надійшла заява до апеляційного суду в якій він просить розглянути без його участі та як немає змоги прибути до м. Черкаси.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 всупереч вимогам ч.2 ст. 277-2 КУпАП не була повідомлена судом про час та місце розгляду адміністративної справи, по якій вона є власником транспортного засобу, на якому вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_3 Копію оскаржуваної постанови апелянту не направлялась, а стало їй відомо з «постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2016року» в якій йдеться мова про оплатне вилучення транспортного засобу, який належить на праві власності ОСОБА_4.

Вважаю, що в звязку з викладеним, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП Суд апеляційної інстанції переглядає справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги.

Питання про доведеність вини та притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ОСОБА_4 не ставиться, а отже не є предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 17.06.2016 року близько 23 години 10 хвилин в м. Умані Черкаської області по вулиці Тепличній, 15, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 та порушив п.п. 2.9 (а), 2.3 (б), 11.3, 12.1 ПДР України, за останнього було притягнуто до адмінвідповідальності та накладено стягнення у виді позбавлення прав керування строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу

Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У відповідності до абзацу 4 ст. 28 роз'яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тобто, за змістом вищезазначеного, оплатному вилученню підлягає лише той предмет чи об'єкт адміністративного правопорушення, власником якого є сам правопорушник.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 на якому керував ОСОБА_3, на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.10.2013 року належить ОСОБА_4, яка являється власником (а.с.35).

Отже суд першої інстанції без зясування всіх обставин справи та в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 та ст.28 КУпАП взагалі не встановив - кому належить автомобіль і не врахував, що автомобіль, котрим керував правопорушник, належить не йому, а іншій особі.

За таких обставин приходжу висновку, що суд першої інстанції грубо порушив ст.41 Конституції України, щодо позбавлення права власності ОСОБА_4.

Тому, вважаю що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2016 року підлягає зміні в частині оплатного вилучення транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 на якому керував ОСОБА_3, який на праві власності належить ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року змінити в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду про оплатне вилучення транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_3.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя