Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1327/16-п
Провадження № 3/280/386/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №933035 від 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 на 129-ому кілометрі автомобільної дороги Київ-Чоп 19 вересня 2016 року керував мотоциклом «МТ11», державний номерний знак 9791ЖИИ, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Вказаним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому 19 вересня правопорушенні, передбаченому статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнає, щиро кається, просить застосувати до нього мяку міру покарання.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, приходжу до висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №933035 від 19 вересня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 вересня 2016 року вбачається, що вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків того, що водію транспортного засобу МТ-11, державний номерний знак 9791ЖИИ, громадянину ОСОБА_1 запропоновано на місці зупинки транспортного засобу на 129-ому кілометрі автомобільної дороги Київ-Чоп пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест 68-10». Даний громадянин відмовився, після чого відразу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у найближчому закладі охорони здоровя, на що вищевказаний громадянин у їх присутності знову відмовився.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 19 вересня 2016 року о 13 годині 50 хвилин керуючи мотоциклом «МТ11», номерний знак 9791ЖИИ, їхав з села Студениця у напрямку Глибочиця, порушив правила дорожнього руху, а саме перетнув суцільну лінію (горизонтальну дорожню розмітку). При собі жодних документів не мав, відмовився від проходження тесту на стан спяніння, зобовязувався протягом 24 годин не керувати транспортним засобом.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених статтею 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останньої адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Відповідно до статті 40? Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40?, 130, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко