26.10.2016 Справа №: 433/1685/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря- Рєзнікової Л.В., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з сектору, що виконує функції БДР Троїцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: «Агротранс» на посаді водія,

за ч.1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2016 року начальником сектору Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП. Як зазначено у вищевказаному протоколі, 20 серпня 2016 року о 22 годині 55 хвилин в смт. Троїцьке по провулку Садовий ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -21102 , державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно керував автомобілем 20.08.2016 року приблизно о 23 годині , був зупинений працівником поліції, але він не перебував у стані алкогольного спяніння, а тому відмовився проходити на місці зупинки огляд на стан спяніння. Тоді працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан спянння в медичному закладі, на що він погодився і його було доставлено до Троїцького ТМО. Пояснив, що огляд проводився візуально, у приймальному відділенні. Він пропонував лікарю, який проводив огляд, та медсестрі, яка була у приймальному відділенні, здати на аналіз кров, але йому у цьому було відмовлено і розяснено що у лікарні не проводять аналізу крові , що такий аналіз проводять у місті Сватово Луганської області. Пояснив, що при огляді працівників поліції не було, що ніякий документ йому після огляду не видався, ніякого висновку він не отримував, ні з чим не ознайомлювався і ніде не розписувався, оскільки йому це і не пропонували.

Допитаний, в якості свідка інспектор поліції сектору Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.08.2016 року він патрулював разом із інспектором поліції ОСОБА_2 , приблизно о 23-00 годині вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався в смт. Троїцьке Луганської області по провулку Садовий. Коли ОСОБА_1 вийшов із машини вони помітили , що у ньго присутні ознаки алкогольного спяніння і запропонували пройти йому огляд на стан спяніння на місці зупинки, але він відмовився і йому було запропоновано пройти огляд на стан спянніня в медичному закладі, на що останній погодився.

При огляді ОСОБА_1 у медичному закладі були присутні: він, інспектор Нікітенко А.О., лікар ОСОБА_4 та медсестра ОСОБА_5 ОСОБА_1 був оглянутий належним чином і після огляду йому було запропоновано отримати висновок щодо результатів медичного огляду, але він відмовився. Зазначив, що він не памятає чи повідомлявся зміст висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, чи ні.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює в Троїцькому ТОМ на посаді завідуючої поліклініки та за сумісництвом лікарем - офтальмологом. 20.08.2016 року вона чергувала у лікарні. Приблизно о 23 годині 30 хвилин працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був доставлений ОСОБА_1 для огляду його на стан алкогольного спяніння. Вона оглянула ОСОБА_1 і за результатами огляду склала акт медичного огляду, а потім висновок щодо результатів огляду, у яких зазначила що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Як оригінал акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння у відношенні ОСОБА_1 опинився у інспекторів поліції їй не відомо, бо він складається у одному примірнику і повинен знаходитись у лікарні. Пояснила, що ОСОБА_1 забажав, щоб у нього взяли аналіз на кров, але вона йому пояснила що у їх лікарні не проводяться аналізи крові. Також пояснила, що вона була присутня на семінарі, який проводив з лікарями Троїцього ТМО лікар - нарколог з обласного наркологічного диспансеру, цей семінар відбувся наприкінці 2015 року, на тему повязану з проведенням медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного спяніння. Будь- які інші тематичні удосконалення щодо проведення зазначеного вище огляду вона не проходила. Пояснила, що ОСОБА_1 відмовився отримувати висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, про що є відмітка у журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного та іншого спяніння.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює медсестрою у Троїцькому ТМО . 20 серпня 2016 року була на роботі. Після 20-00 годині працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був доставлений ОСОБА_1 для огляду його на стан алкогольного спяніння. Вона записала дані про ОСОБА_1 у журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного та іншого спяніння. Пояснила, що памтає про те, що ОСОБА_1 виявив бажання здати аналіз крові, але лікар йому пояснила, що аналіз крові у Троїцькому ТМО не проводять. Також пояснила, що вона не памятає про те, щоб ОСОБА_1 повідомлявся зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння і що він відмовлявся від його отримання. Пояснила, що письмового направлення про проведення медичного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції встановленої форми не надавалось.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252, 280 КУпАП , суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийти мотивоване законне рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи , суд встановив наступне.

Так, відповідальність за ч.1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених у коментованій статті, є вчинення будь-якого з порушень: керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп.яніння; ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Обовязковими ознаками саме такого порушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння є : факт керування транспортним засобом водієм та стан спяніння водія.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 20.08.2016 року о 22 годині 55 хвилин в смт. Троїцьке по провулку Садовий, що підтверджується показаннями самого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та відеозаписом, який був досліджений судом.

Тобто одна із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП , як керування транспортним засобом водієм , в даному випадку наявна.

Інша обовязкова ознака обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП , як стан алкогольного спяніння, відсутня з огляду на наступне.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного спяніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Постанова) та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказ Міністерства ВСУ та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції я України 11 листопада 2015 року (далі по тексту Інструкція). Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак спяніння.

Пунктами 3, 6,7,10, 13.14 Постанови, а також п.6, 7 розділу I, п.3, 20 розділу II. Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ; лікар, що проводив у закладі охорони здоровя огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ; висновок складається в трьох примірниках: по одному для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоровя; висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того п. 16,17,22 розділу II Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищевказаному висновку; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На підставі зазначених вище нормативно- правових актів Троїцьким ТМО було видано Наказ № 37 від 25 січня 2016 року «Про основні організаційні засади проведення медичних оглядів для встановлення стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з якого вбачається наступне: підставою для проведення медичного огляду водія, затриманого за підозрою в керуванні транспортним засобом у стані спяніння або у звязку з участю у ДТП є письмове направлення працівника ДАІ за встановленою формою; обстежувана особа вважається ознайомленою з висновком медичного огляду у випадках, коли у гр..11 «Висновку щодо результатів медичного огляду» міститься її підпис. У випадку відмови обстежуваного підписати висновок про ознайомлення з результатами медичного огляду, лікар, що проводив огляд, робить про це відповідний запис у висновку щодо його результатів. Цей запис підтверджується підписами присутнього середнього медичного працівника та особи, що доставила обстежуваного на медичний огляд; у випадках, коли згідно чинної інструкції проведення лабораторного дослідження біологічних речовин організму обстежуваного не є необхідним, а наявність або відсутність стану алкогольного спяніння не викликає сумнів, висновок про результати медичного огляду складається лікарем-наркологом , або черговим лікарем, що його проводив , одразу ж після закінчення огляду; не може бути заповнений і виданий висновок про результати медичного огляду безпосереднього після його закінчення у випадках, зокрема, коли при проведенні медичних оглядів за ініціативою обстежуваного обовязкове проведення лабораторних досліджень біологічних рідин його організму на вміст ( концентрацію) алкоголю.

До зазначеного вище наказу надано список лікарів що мають дозвіл на проведення оглядів на стан спяніння серед яких є лікар ОСОБА_6, яка проводила огляд ОСОБА_1 , а також витяг із протоколу , згідно з яким лікар ОСОБА_4 була присутньою при проведенні 13.11.2015 року лікарем-наркологом Обласного наркологічного диспансеру семінару з лікарями Троїцького ТМО на тему: « Практичні основи проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного спяніння».

Аналізуючи наведе вище, надаючи юридичну оцінку діям ОСОБА_1 суд приходить до висновку про недоведеність факту алкогольного спяніння ОСОБА_1

Відповідно до п. 8 розділу II Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкціїї.

Як закріплено у Наказі № 37 від 25.01.2016 року Троїцького ТМО підставою для проведення медичного огляду водія, затриманого за підозрою в керуванні транспортним засобом у стані спяіння або у звязку з участю у ДТП є письмове направлення працівника ДАІ за встановленою формою .

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що вона займалась реєстрацією медичного огляду ОСОБА_1 20.08.2016 року, але письмового направлення про проведення медичного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції встановленої форми їй не надавалось.

Крім того всупереч зазначеним вище нормативно-правовим актам та Наказу № 37 від 25.01.2016 року Троїцького ТМО: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції взагалі не повинен був заповнюватись лікарем і видаватись безпосередньо після закінчення огляду ОСОБА_1, оскільки як пояснив ОСОБА_1 і підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 ініціював провести відносно нього лабораторні дослідження і здати кров на аналіз з метою дослідження його організму на вміст алкоголю , але йому було у цьому відмовлено; ОСОБА_1 не був ознайомлений з висновком медичного огляду, оскільки в графі 11 « Висновку щодо результатів медичного огляду» не міститься його підпис, не міститься підпис поліцейського , а у разі відмови підписати висновок про

ознайомлення з результатами медичного огляду, лікарем, що проводив огляд ОСОБА_1, не зроблено про це відповідний запис у висновку і цей запис не підтверджено підписом присутньої медичної сестри та підписом особи, що доставила ОСОБА_1 на медичний огляд; сам висновок ОСОБА_7Є не вручався, про що свідчить відсутність його підпису про його отримання у журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п.22 розділу III Інструкції , висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тому факт стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 є недоведеним, тобто відсутня обовязкова ознака обєктивної сторони такого порушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння .

Всі перераховані вище обставини у їх сукупності дають суду прийти до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, а саме обєктивна сторона, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Також суд бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,130, 247, 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.