АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6645/16-п Номер провадження 33/786/216/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.
Категорія-ч.1ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., за участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 9 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 9 серпня 2016 року о 1 год. в м. Полтава керував автомобілем «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестер 6810 № 2308 в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду, а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що він за кермом даного автомобіля не перебував та водіння транспортним засобом не здійснював, алкоголю в цей день не вживав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляці, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, не вбачаю підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року серії АП2 № 112085 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.4), ОСОБА_5 (а.с.5), які підтвердили стан сп*яніння водія.

Про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем останній на місці не повідомляв, що підтверджується даними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 розписався погодившись із правопорушенням (а.с. 1).

До наведених доводів апелянта, що він не керував автомобілем слід ставитися критично, оскільки ОСОБА_2 не надав доказів того, що він цього не робив.

Твердження захисника про фальсифікацію при перевірці стану водія на сп*яніння нічим не підтверджується. Доводи, що спеціальний прилад для встановлення стану водія є несертифікований, ним не надано.Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є вмотивованим та законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрьского районного суду м. Полтави від 9 вересня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.