overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/2683/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року о 16:10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN 8.150», державний знак НОМЕР_1 в смт. Затока по вул. Приморській 96 «Б», не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Чері», державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 157531 від 05 серпня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/2663/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПН в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року о 10:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАN 11.224 LC, д/з ВН 4089 НА в м. Чернігові по вул. Ушинського 26, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (будівельна споруда). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 405003 від 20 липня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2016 року, поясненнями свідків, поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 505/3510/16-п
пр. №3/505/1232/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпс конструктор кінологічного відділення впс «Кодима», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1,

-за ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№098828, 06.09.2016 року близько 04 години 00 хвилин відповідно до наказу на охорону державного кордону повинен був нести службу в прикордонному наряді МТНС «Шершенці» відділу прикордонної служби «Кодима» Подільського прикордонного загону. На момент перевірки о 05 годин 45 хвилин 06.09.2016 року він спав, тим самим порушив вимоги ст.ст. 11, 17 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, п.п. 6, 7 глави 2 розділ 2 нарядів ДПСУ.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 06.09.2016 року відповідно до наказу на охорону державного кордону ніс службу в прикордонному наряді МТНС «Шершенці» відділу прикордонної служби «Кодима» Подільського прикордонного загону. На момент перевірки о 05 годин 45 хвилин 06.09.2016 року він спав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок службового розслідування, копію пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, копію витягу з штатно-посадової книги впс «Кодима» ІІІ категорії, копію службового посвідчення ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 172-18 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді арешту терміном на 1 (одну) добу з утриманням на гауптвахті.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

4.Виконання постанови доручити Південному територіальному управлінню військової служби правопорядку Збройних Сил України, за адресою: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 10-а.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/3527/16-п
Провадження № 3/505/1245/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 24 вересня 2016 року, біля 21.00 години, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з огляду на наступне.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, встановлені вимоги щодо їх оформлення.

У порушення вимог вказаної Інструкції та вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, повернути до Котовського ВП ГУНП в Одеській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. ПАЦЕНЮК
Справа № 505/3511/16-п
Провадження № 3/505/1233/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Подільського прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в с. Борщі вул. Польова, 14, Подільського району Одеської області, інспектора прикордонної служби 3 категорії,

за ст. 172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 12.09.2016 року, о 07.40, перебуваючи в прикордонному наряді, будучи старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на місці тривалого несення служби «Одиноке дерево» ВПС «Ткаченкове» Подільського прикордонного загону, не у відповідність до графіку несення служби без поважних причин раніше визначеного часу залишив ділянку за якою повинен був здійснювати нагляд та моніторинг лінії державного кордону України, чим порушив правила несення прикордонної служби.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що 11.09.2016 року з 22.00 години по 08.00 годину він виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Пост спостереження» із завданням моніторингу державного кордону. Проте, у звязку з прохолодною погодою було здійснено пришвидшений рух ніж зазвичай, тому на місце тривалого несення служби «Одиноке дерево» прийшов на 20 хвилин раніше. У скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не порушувати правила несення прикордонної служби. Просить суд суворо його не карати.

Вина правопорушника підтверджується висновком службового розслідування від 20.09.2016 року.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, вважаю доцільним звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.22; ст. 172-18, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 504/3011/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року біля 10:10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault Clio», державний знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Обїзна дорога 6 км., не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion», державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 251932 від 02 серпня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Номер провадження 3/523/4287/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П., розглянувши справу № 523/13103/15-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду знаходилася вищевказана справа.

Постановою від 18.08.2015 року на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови суду допущені описки, а саме неправильно вказані прізвище та ініціали правопорушника як «ОСОБА_2М.» замість правильних «ОСОБА_1С.». У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що можуть виникнути складнощі з виконанням вказаної постанови.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущені описки в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року по справі №523/13103/15-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

У мотивувальній частині постанови, прізвище та ініціали правопорушника замість «ОСОБА_2М.» вказати «ОСОБА_1С.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3512/16-п
пр. №3/505/1234/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим техніком відділення логістики впс «Павлівка» Подільського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код 5,

-за ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№098826, з 07.09.2016 року 08 години 00 хвилин до 11.09.2016 року 10 годин 00 хвилин та 13.09.2016 року 08 годин 00 хвилин до 14.09.2016 року 10 годин 12 хвилин без поважних причин не перебував на службі та у зазначений термін не виконував обовязки військової служби, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 12, 14, 16, 130 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно з 07.09.2016 року 08 години 00 хвилин до 11.09.2016 року 10 годин 00 хвилин та 13.09.2016 року 08 годин 00 хвилин до 14.09.2016 року 10 годин 12 хвилин він без поважних причин не перебував на службі та у зазначений термін не виконував обовязки військової служби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок службового розслідування, службову характеристику, вхідну телеграму №294, пояснення ОСОБА_3, висновок службового розслідування, копію службового посвідчення ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 172-15 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді арешту терміном на 1 (одну) добу з утриманням на гауптвахті.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

4.Виконання постанови доручити Південному територіальному управлінню військової служби правопорядку Збройних Сил України, за адресою: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 10-а.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/3409/16-п
пр. №3/505/1189/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №401466, 11.09.2016 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по пров. Водопровідний, м. Подільськ, Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої її вдарив.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 11.09.2016 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по пров. Водопровідний, м. Подільськ, Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої її вдарив.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заяву, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа №505/3391/16-п
пр. №3/505/1172/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №395084, 04.09.2016 р., близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Калініна, м. Подільськ, Одеської області торгував картоплею у невстановленому для цього місці, без відповідних на це документів.

З пояснень кушнір С.М. вбачається, що 04.09.2016 р., близько 11 години 10 хвилин він перебуваючи по вул. Калініна, м. Подільськ, Одеської області торгував картоплею у невстановленому для цього місці, без відповідних на це документів.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривен.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.