Справа № 463/523/16-п
Провадження № 3/463/195/16
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 листопада 2015 року о 07 год. 50 хв. на вул.Пасічній,125 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот, розворот з невідповідного крайнього положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.10.4 Правил Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 пояснили, що 19 листопада 2015 року близько 07 год. 50 хв. на вул.Пасічній в м.Львові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», рухався по вул.Пасічній в сторону вул.Зеленої в лівій смузі, маючи намір здійснити розворот, увімкнув покажчик лівого повороту та переконавшись у відсутності зустрічних автомобілів, розпочав виконувати маневр розвороту. В момент, коли керований ним автомобіль частково пересік смугу, що розділяє протилежні потоки руху транспорту на вул.Пасічній, почув звук екстреного гальмування та відчув удар в ліву сторону керованого ним автомобіля. Вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому просять справу провадженням закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19 листопада 2015 року керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», рухався по вул.Пасічній в м.Львові в сторону вул.Зеленої, зайнявши ліву смугу руху. В попутному напрямку його руху у правій смузі рухався автомобіль марки «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_1, який без увімкнення покажчика повороту розпочав маневр розвороту ліворуч з правої смуги руху, створюючи йому перешкоду та аварійну ситуацію. Вказав, що він застосував звуковий сигнал, внаслідок чого автомобіль марки «ВАЗ-2107» здійснив маневр праворуч та одразу ліворуч. З метою уникнення аварійної ситуації він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з висновку транспортнотрасологічної експертизи № 1079 від 07 вересня 2016 року, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, до місця зіткнення, при встановленому механізмі та куті контактування міг попасти з положення, коли його праві габарити були розташовані на віддалі 0,3 м. від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.5. Правил дорожнього руху України, що розподіляє смуги попутних напрямків руху, як зображеного на малюнку 3 масштабної схеми до висновку, чим підтверджуються покази ОСОБА_1 про те, що він здійснював маневр розвороту з лівої смуги руху.

Згідно з п.10.4 Правил дорожнього руху України Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Судом не здобуто доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення п.10.4. Правил дорожнього руху України, тобто, виконання маневру розвороту ліворуч з правої смуги руху на вул.Пасічній в м.Львові.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка ОСОБА_4, який зазначив, що водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» мав намір здійснити поворот, при цьому, водієм був увімкнений покажчик повороту, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 918282 від 19.11.2015 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, висновок судової транспортнотрасологічної експертизи № 1079 від 07.09.2016 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (і.н.) до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко