ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2585/16-п

провадження № 3/0285/810/16

10 жовтня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.

за участю секретаря Поліщук Т.П.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1,

поліцейського ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, які надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08.09.2016 року, близько 18 год., керуючи автомобілем Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Новоград-Волинський по вулиці Шевченка, будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не вжив необхідних заходів для його зупинки перед перешкодою у вигляді пішохода ОСОБА_3, який, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, вийшов на проїзну частину та почав переходити її поза пішохідним переходом, внаслідок чого ОСОБА_1 транспортним засобом здійснив на нього наїзд.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково і пояснив, що пішохода побачив приблизно за 20 метрів, який стояв на розділювальній смузі руху, проте вважав, що він не йтиме назад, а тому не став різко гальмувати, однак пішохід здійснив рух назад, у зв'язку з чим своїм автомобілем наїхав на нього. Вважав, що пішохід також порушив правила дорожнього руху, оскільки переходив дорогу поза пішохідним переходом.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, жодних заяв чи клопотань від нього не надійшло.

Поліцейський ОСОБА_2 підтвердив суду обставини, викладені у протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АП1 № 395496 про адміністративне правопорушення; схемою дорожньої події від 08.09.2016 року з розташованим на ній автомобілем Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1, і з якої вбачається, що гальмівний шлях на проїзній частині відсутній; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.09.2016 року, який підтвердив, що перетинав дорогу поза пішохідним переходом; оглянутими даними з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1, де зафіксовано перетин пішохода дороги поза пішохідним переходом і виявлення його водієм на проїзній частині завчасно до моменту зіткнення.

Отже, зафіксовані у протоколі обставини вчинення ДТП підтверджується доказами у справі.

Дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він міг завчасно вжити заходів для зменшення швидкості, зупинки транспортного засобу чи зманеврувати для об'їзду перешкоди у вигляді пішохода.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжких наслідків від якого не наступило; особу ОСОБА_1, його відношення до вчиненого правопорушення; особу іншого учасника ДТП пішохода ОСОБА_3, діями якого було спровоковано виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди; всі обставини справи в їх сукупності; а також ту обставину, що головною метою адміністративної відповідальності є не лише сам факт накладення на правопорушника певного виду стягнення, а його виховання, формування у нього звички законослухняної поведінки, - приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати правопорушення, скоєне ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та, в силу статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Літвин