Справа № 450/2235/16-п Провадження № 3/450/866/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: Львівська обл.., Пустомитівський р-н, с. Давидів, вул. Галицька, 24/134,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №174973 від 01.08.2016 року, ОСОБА_1, керуючи 01.08.2016 р. о 14 год. 00 хв. транспортним засобом «ЗАЗ TF698K», д.н.з. НОМЕР_1, у м.Львові по вул. Промисловій, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та перед початком обгону, не переконався, що водій транспортного засобу, що рухається попереду, по тій самій смузі, подав сигнал про намір повернути ліворуч, та не утримався від обгону, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнав. Пояснив, що 01.08.2016 близько 14:00 год. рухався по вул. Промисловій у напрямку вулиці Липинського. Завчасно включивши правий поворот почав виконувати маневр, коли несподівано відчув удар в праве переднє крило. Вважає винуватцем в ДТП водія VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3, який виконуючи поворот ліворуч з крайнього правого положення, не виконала вимог ПДР та не дотрималась безпечної дистанції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

01.08.2016 р. о 14 год. 00 хв. на вул. Промисловій у м.Львові сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «ЗАЗ TF698K», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ст.124 КпАП України відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 14.2б ПДР.

Відповідно до вимог п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.14.2б ПДР Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, , обоє з водіїв рухались в одному напрямку, VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в крайньому правому, «ЗАЗ TF698K», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в крайньому лівому положенні смуги для руху перед маневром повороту ліворуч, після чого і відбулось зіткнення транспортних засобів.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перед початком обгону, не переконався, що водій транспортного засобу, що рухається попереду, по тій самій смузі, подав сигнал про намір повернути ліворуч, та не утримався від обгону.

Згідно з п. 1.10 ПДР обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_2, 01.08.2016р. він рухався по вул. Промисловій в по трамвайній колії, включив поворот наліво, повертаючи відчув удар в ліве переднє колесо та бампер.

Згідно з абзацом 2 п. 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Визначення поняття «крайнє положення на проїзній частині» міститься в п. 1.10 ПДР, згідно з яким, це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Враховуючи вищенаведене, оскільки в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 б, 14.2б ПДР, які спричинили пошкодження транспортних засобів, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3