12.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1009/16-п
Провадження №3/371/422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого

паспорт серії МЕ 744641 виданий 16 травня 2007 року Дніпровським РУГУ МВС України в м.Києві

За ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2016 року близько 07.00 год., в с.Ходорів Миронівського району Київської області, на Канівському водосховищі грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з човна на плаву забороненим знаряддям вилову риби сіткою. При цьому виловив цінних видів риби: судак-3 шт; плітка-1шт, вагою 1 кг, чим порушив правила ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15; Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не ловив рибу сіткою, а ловив рибу вудкою. Сітка яку виявив інспектор не його.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не ловив рибу сіткою, а ловив рибу вудкою, вважаю безпідставними, оскільки вина правопорушника повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №000091 від 11 липня 2016 року (а.с.3-4), доповідною запискою (а.с.5), актом обстеження водних біоресурсів (а.с.6), розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів (а.с.7), опис-оцінкою (а.с.8), приймальним актом №45 (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП. Проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце 11 липня 2016 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 85 ч.4, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2М

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.