Провадження № 3/537/1320/2016
Справа № 537/4980/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Кременчуці Департаменту ПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 працює УПП у м. Кременчуці ДПП НПУ, інспектор 4 роти,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року серії АП2 № 163386, 05 жовтня 2016 року об 12 год. 15 хв. в м. Кременчуці на пр-ті Свободи, 2 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, недотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який надав механічне проскорення автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 який порушив п. 13.1 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується поясненнями останнього та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року серії АП2 № 163386, схемою місця ДТП від 05.10.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 05.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 05.10.2016 року, рапортом поліцейського 3-ї роти батольону УПП у м. Кременчуці ДПП капрала міліції ОСОБА_5

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире розкаяння, обтяжуючих обставин суддя не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич