Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ПМП «Інфосервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 №08-11-022/0298, ОСОБА_1, 14.09.2016 року за місцем здійснення господарської діяльності: м. Токмак, вул. 14 Вересня, буд. 35, під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, яке встановлено актом перевірки №08-11-0022/0742 від 14.09.2016 року, а саме: на підприємстві заробітна плата виплачується один раз на три місяці. Заробітна плата за липень, серпень, вересень 2016 року виплачена 06.09.2016 року в сумі 483,00 грн., що є порушенням ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та порушенням ч. 1 ст. 24 Закону України № 108.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту порушення вимог трудового законодавства, пояснив, що в теперішній час він є єдиним працівником підприємства, яке перебуває в стадії закриття, а тому він виплачує собі заробітну плату коли є кошти.

Факт правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки №08-11-0022/0742 від 14.09.2016 року, прибутковим касовим ордером від 06.09.2016 року, видатковим касовим ордером від 06.09.2016 року, наказом ПМП «Інформсервіс» від 21.12.2011 №1.

Всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не спричинив істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян, усунуто вказані недоліки, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: