overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/7598/16-п
Провадження № 3/639/2079/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за ч.3 ст.184 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол АА № 465601 від 15.09.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вживала алкогольні напої у громадському місці за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 51.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю, просила суд суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 465601 від 15.09.2016 р., який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 рапортом, висновком ІНВП КВП ГУ НП в Харківській області від 09.09.2016 року.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 184 ч.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/6361/16-п
Провадження № 3/639/2031/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП,

Встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401488 від 17.07.2016 року водій ОСОБА_1 17 липня 2016 року керував транспортним засобом з державним номерним знаком, закритим іншими предметами, а саме металевою сіткою чорного кольору, що не дає змоги визначити символи номерного знаку на відстані 20 м., чим порушив п.2.9 (в) ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративної справи за наступних обставин.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст.256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника та свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП протягом року, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.09.2016 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 вже повертався на дооформлення, але так і не був виконаний.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 621/1993/16-п
Пр. № 3/621/409/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ПАТ «Червоний Велетень», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.09.2016 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 залишив свій автомобіль Suzuki Swift, державний номерний знак 73841ХА, чим допустив його самовільний рух в наслідок чого сталося зіткнення з колонкою АЗС на подвірї ПАТ «Червоний Велетень». Підприємству завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1В порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідивши надані докази - дані протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 року, серії АП2 № 226680 та додаток до нього у вигляді схеми ДТП, фотознімки, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна у виді колонки АЗС, і дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 36/38, кв. 56,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року о 11:40 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 27-А, керував транспортним засобом Ford Sierra, д/н НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» за результатами якого вміст алкоголю 2,61‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі, смс-повідомлення про виклик до суду, яке, відповідно до довідки про доставку смс, отримав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: показаннями приладу «Drager Alkotest 6810» 2,61‰; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рапортом працівника поліції.

Зазначеними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові відносно у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 233, кв. 30,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 15.08.2016 року об 14:25 год. здійснив крадіжку жувальної шумки «Orbit» фантастичний апельсин 10 под. 136 г. Wrigley, вартістю 9,74 грн. у супермаркеті «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка (ОСОБА_3), 36.

В судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі, смс-повідомлення про виклик до суду, яке, відповідно до довідки про доставку смс, отримала.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, в тому числі: рапортом працівника поліції, заявою та поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1, довідкою про вартість викраденого від 15.08.2016 року, довідкою про прийняття на зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, особу правопорушника, та застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 184 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 /іпн / винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Суддя Київського райсуду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПП «ТПК «Інтерсектор», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_2 при перевірці ПП «ТПК «Інтерсектор», було встановлено несвоєчасне подання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 2 квартал 2016 р., термін надання якої до 09.08.2016 р., фактично надано 05.09.2016 р. Зазначене порушення було допущено директором ПП «ТПК «Інтерсектор» - ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 631673 від 27.09.2016 р. погодився. Пояснив, що несвоєчасне подання звіту за формою 1-ДФ сталася з технічних причин у звязку з щорічними відпустками.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 176.2 ст. 176 розділу 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, вважаю за необхідне обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4В, кв. 61,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року за місцем мешкання виникла сварка ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_2 приблизно о 23:00 год. за місцем мешкання, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 15.06.2016 року та на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 мали місце 15.06.2016 року, проте адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду 30.09.2016 року, тобто з порушенням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративні правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1, 11.10..ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Матюшенко б. 3 кв.45,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2016року серія АП1№911115592, 10.10.2016року о 23.55 год. в м. Харків просп.. Московський 296 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив в»їзд при наявності дорожнього знаку 3.21 « В»їзд заборонено», у подальшому у водія було виявлено ознаки стану алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нечітка мова, водій відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обєктивна сторона ч.2 ст.130 КУпАП полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, до протоколу не додано доказів щодо притягнення протягом року його за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме належним чином завіреної копії постанови суду, що набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Управління Патрульної поліції у м. Харкові протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2ст. 130 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Бородіна Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.12.1998р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Культури,6, кв.14-

-за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 р. о 03.30 год. ОСОБА_1 в кафе «Топік-Снек» розташованого по вул. Пушкінській,79/1 в м. Харкові перебуваючи в стані алкогольного спяніння лаявся брутальною нецензурною лайкою, образило чиплявся та штовхав прохожих, ображав та провокував поліцейських, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2016р., в якому ОСОБА_1 визнав свою провину, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 173 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 51 / пятдесят одну/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.