ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4341/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Грушевського, 9-а в м. Києві,під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 а) ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 490222 та АП2 № 490223 від 21.07.2016 року, складеними відносно ОСОБА_2; рапортом інспектора групи ДПС ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Кучеренка В.А. від 21.01.2015 року; схемою місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_2 залишив місце пригоди, підписана лише ОСОБА_3; письмовими поясненнями водія автомобіля «ВАЗ 21093» - ОСОБА_3, відібраними під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 21.01.2015 року та поясненнями ОСОБА_2, відібраними 21.07.2016 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 10.9, 2.10 а) ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 21 січня 2015 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі закрити.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 ч. 7 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: