Справа № 761/7409/16-п
Провадження № 3/761/5951/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглядаючи матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Горнишівка Волочиського району Хмельницької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Skoda», модель «Superb», номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по вулиці Жилянській біля будинку № 87/30 у місті Києві, здійснюючи маневр перестроювання праворуч не переконалась у його безпечності, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», модель «Vectra», номерний знак НОМЕР_2, а також транспортним засобом марки «Lexus», модель «RX 350», номерний знак НОМЕР_1, після чого водій транспортного засобу марки «Opel», модель «Vectra», номерний знак НОМЕР_2, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «CC», номерний знак НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечили. ОСОБА_1 пояснила, що 15.02.2016 року ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом марки «Skoda», модель «Superb», номерний знак НОМЕР_3, та рухалась по вулиці Жилянській біля будинку № 87/30 у місті Києві, однак правила дорожнього руху не порушувала. При цьому, зазначили, що зіткнення транспортних засобів сталось через те, що водій транспортного засобу марки «Opel», модель «Vectra», номерний знак НОМЕР_2, під час перестроювання з правої крайньої смуги руху в смугу, по якій рухалась ОСОБА_1 не переконався в безпечності маневру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях припустив, що водій транспортного засобу марки «Opel», модель «Vectra», номерний знак НОМЕР_2, під час маневру вліво з першої смуги руху в другу смугу допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda», модель «Superb», номерний знак НОМЕР_3, а після чого з транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «CC», номерний знак НОМЕР_4.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водій транспортного засобу марки «Skoda», модель «Superb», номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1, здійснюючи перестроювання праворуч у крайню праву смугу руху не переконалась у його безпечності, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», модель «Vectra», номерний знак НОМЕР_2, який рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. Водночас, зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», модель «Vectra», номерний знак НОМЕР_2, призвело до того, що його водій не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «CC», номерний знак НОМЕР_4. Крім того, водій транспортного засобу марки «Skoda», модель «Superb», номерний знак НОМЕР_3, після зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», модель «Vectra», номерний знак НОМЕР_2, також допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Lexus», модель «RX 350», номерний знак НОМЕР_1.

При цьому, з матеріалів справи судом встановлено, що водій транспортного засобу марки «Opel», модель «Vectra», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 рухався по своїй полосі та маневрів, які могли б спричинити дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв. Про вищевказані обставини свідчить характер пошкоджень, які отримали транспортні засоби, що вказані в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та координати місця зіткнення.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2, який зазначив, що ОСОБА_1 не змінювала напрямок руху, а маневр в свою чергу здійснив водій транспортного засобу марки «Opel», модель «Vectra», номерний знак НОМЕР_2, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Крім того, вказаний свідок не зазначений в жодному з документів доданих до справи про адміністративне правопорушення, що також ставить під сумнів достовірність його показів.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.02.2016 року, тобто на момент повернення до суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від УПП в м.Києві ДПП Національної поліції України після дооформлення, а також розгляду справи судом, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на момент повернення до суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від УПП в м.Києві ДПП Національної поліції України після дооформлення, а також розгляду справи судом, з дня вчинення правопорушень минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: