Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 33/781/187/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю ОСОБА_3 провадження стосовно якого закрито, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Компанівського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянинаУкраїни, що не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 15 липня 2016 року приблизно о 19.35 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом по польовій дорозі в напрямку с. Степанівка, Устинівською району Кіровограської області, в порушення вимог п. 13.1Правил дорожнього руху України, при зустрічному роз'їзді з автомобілем «ГАЗ-САЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення.

Постановою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року провадження в справі закрито за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріали адміністративної справи, у тому числі схема дорожньо-транспортної пригоди, а також показання ОСОБА_3 свідчать про те, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_3 правила дорожнього руху не порушував.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову суду, вказуючи на те, що водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_5, рухаючись по польовій дорозі в напрямку с. Степанівка ближче до правого краю дороги та повертаючи праворуч, правила дорожнього руху не порушував, при цьому водій автомобіля ВАЗ - ОСОБА_3,рухаючись з причепом йому назустріч, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення.

Крім того зазначає про те, що працівники ДАІ під час оформлення матеріалів по ДТП, фактичні обставини цієї пригоди належним чином не з'ясували, фотофіксацію здійснювали у темну пору доби, місце зіткнення автомобілів визначили неправильно, безпідставно та незаконно оформили протокол про вчинення ОСОБА_5, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який суддею Устинівського районного суду направлений працівникам ДАІ на доопрацювання.

На думку ОСОБА_4, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3, який не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим стверджує, що суд дійшов до неправильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним рішення.

Крім того, зазначає, що він є власником автомобіля, яким керував ОСОБА_5, про час та місце судового розгляду його не повідомляли, а тому він не мав можливість прийняти участь в судовому засіданні та своєчасно оскаржити постанову судді районного суду від 17 серпня 2016 року, у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, який на його думку пропущений з поважних причин.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП винесена суддею Компанівського районного суду Кіровоградської області 17 серпня 2016 року, про те даних про направлення та отримання сторонами вказаного судового рішення, метеріали не містять.

В контексті застосування на практиці ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для забезпечення процесуальних та конституційних гарантій всіх учасників даного судового провадження, а також принципів повноти та об'єктивності при з'ясуванні обставин кожної справи (ст. 245 КУпАП), апеляційний суд вважає можливим та необхідним поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; д

ати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого 15 липня 2016 року інспектором Бобринецького відділу поліції Цимбалюком С.О. - ОСОБА_3 поставлено за провину порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, яке виразилось у недотриманні безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді з автомобілем «ГАЗ», під керуванням ОСОБА_5, що призвело до зіткнення.

При цьому,з матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол за ст. 124 КУпАП по даній ДТП оформлений інспектором ДАІ також і на ОСОБА_5, а справа направлена в суд для розгляду за місцем проживання порушника, рішення не прийнято (а.с. 24).

Схема дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки, які містяться в матеріалах справи, пояснення учасників цієї пригоди ОСОБА_3 таОСОБА_5, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6,під час апеляційного розгляду,а також характер механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті ДТП, свідчать про те, що відбулось зіткнення автомобіля «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем ОСОБА_3 на заокругленій ділянці дороги, з обмеженою оглядовістю (посіви соняшнику по сторонам) на перехресті грунтових доріг, на відстані 3.3. м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля ОСОБА_5, при ширині дороги 6 м.

Очевидно, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_5 виконуючи маневр повороту на заокругленій ділянці дороги, повинен був рухатись ближче до правого краю проїзної частини, незалежно від швидкості та напрямку руху автомобіля «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_3, слідкувати за дорожньою обстановкою, дотримуючись при цьому безпечного інтервалу та дистанції і при наближенні до перехрестя грунтових доріг зменшити швидкість руху, для того щоб мати можливість безперешкодно завершити маневр або своєчасно відреагувати на будь-яку зміну дорожньої обстановки.

Не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, тобто дії ОСОБА_10 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, чіткої фіксації та об'єктивної оцінки інспектором поліції Цимбалюком С.О. на місці пригоди та після цього, доводи кожного з учасників пригоди потребували перевірки, в основу обвинувачення ОСОБА_3 у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів покладені суперечливі, а по суті взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена не з'ясовано.

Можливість усунення цих недоліків із-за бездіяльності та халатності інспектора поліції Цимбалюка С.О. втрачена, а тому рішення судді районного суду про закриття провадження, у зв'язку з відсутністюу діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП є правильним та законним, підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області 17 серпня 2016 року про закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення-без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградськоїобласті Д.Л. Іванов