Номер провадження: 33/785/728/16
Номер справи місцевого суду: 520/6881/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №454369 від 24.05.2016 року, ОСОБА_2 24.05.2016 року oil годині ЗО хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Авдеева Чорноморського 96-А, не врахувала дорожню обстановку, безпечний інтервал, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_2, порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху», а саме не дотрималася безпечного інтервалу.

Постановою судді Київського районного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП та притягнена до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. із стягненням судового збору у розмірі 275,60 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказує на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою , оскільки постановлена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Просить постанову суду скасувати та направити справу на новий розгляд до Київського районного суду м.Одеси.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт порушенням водієм ОСОБА_2 п.13.1. Правил дорожнього руху підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 454369 від 24.05.2016 року відносно ОСОБА_2;

- схемою місця ДТП та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, із якою погодилися учасники ДТП;

- поясненнями потерпілого водія ОСОБА_5 про обставини зіткнення транспортних засобів, з яких вбачається, що винною в зіткненні транспортних засобів являється водій ОСОБА_2;

Проаналізувавши вказані докази, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість водія ОСОБА_2 у порушенні вимог п.13.1. Правил дорожнього руху.

При наявності вказаних доказів, суддя обґрунтовано відмовив в клопотанні представника ОСОБА_6 в призначені судово-трасологічної експертизи.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності з вимогами, передбаченими ст.ст. 33, 34 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП , судя

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. із стягненням судового збору у розмірі 275,60 грн. 60 коп. без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7