Справа № 558/468/16-п
номер провадження 3/558/174/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року смт. Демидівка

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, батька трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії РВ №014044 від 10.10.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 10.10.2016 року о 10 годині 28 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку пляшку горілки « Мороша джерельна» ємність 05, літри, з ПП «Тімаркет» в смт. Демидівка вулиця Кооперативна, чим заподіяв матеріальний збиток в сумі 71 гривня 49 копійок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним крадіжки чужого майна.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами у справі, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення та інші документи.

В письмовому поясненні до протоколу серії РВ №014044 від 10.10.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, ОСОБА_1 також зазначив, що 10.10.2016 року він здійснив крадіжку горілки «Мороша.

В письмовому поясненні від 10.10.2016 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтвердили обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

В журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області 10.10.2016 року зареєстровано повідомлення, яке надійшло з ПП «Тімаркет», про крадіжку ОСОБА_1 10.10.2016 року пляшки горілки в маркеті «Наш Край».

У письмовій заяві на ім'я начальника Демидівського віділення поліції від 10.10.2016 року ПП "Тімаркет" просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 10.10.2016 року о 10 годині 28 хвилин таємно викрав з прилавку магазину горілку "Мороша джерельна" ємністю 0,5 літри, вартість якої станом на 10.10.2016 року 71 гривня 49 копійок.

Відповідно до рапорту начальника слідчого відділення Демидівського ВП Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 встановлено, що у матеріалах справи ЄО за № 1029 від 10.10.2016 року, ознак кримінального правопорушення не вбачається.

Таким чином, вважаючи на кількість та ціну викраденого ОСОБА_1 чужого майна, спричинений ПП "Тімаркет" збиток становить 71 гривню 49 копійок.

Згідно з нормами Податкового кодексу України, Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік та примітки до ст.51 КУпАП, викрадення чужого майна з 01.01.2016 року є кримінально караним діянням, якщо його вартість становить більше 137 (ста тридцяти семи) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Таким чином, судом дослідженні докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.51 КУпАП,- дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Норми ст.33 КУпАП вказують на те, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, згідно з нормами ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, керуючись нормами ст.ст.23,27 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40 -1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд.

Суддя Д.В.Мельник