справа 415/5319/16-п
провадження № 3/415/1013/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛГ 000966 від 27.09.2016 року, складеного інспектором Лисичанського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1, 27.09.2016 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи в парку, біля меморіалу, який розташований по пр. Перемоги міста Лисичанська, в районі ринку «Джаміля», розпивав слабоалкогольний напій «Revo», ємкістю 0,5л., 8,5 %. алк. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.178 КУпАП.

Під час перевірки справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, положеннями якої регламентується зміст протоколу про адміністративне правопорушення - у вищевказаному протоколі виявлені недоліки:

-необхідне уточнення кваліфікації дій ОСОБА_1 щодо інкримінованих подій (викладених у протоколі серії ЛГ 000966 від 27.09.2016 р.) за ознаками необхідної частини ст.178 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що приєднана до даної справи постанова Лисичанського міського суду від 09.03.2015 року, згідно якої до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був застосований захід впливу у вигляді попередження, не є підтвердження для кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 178 КУпАП, у звязку з тим, що перелік який встановлений ст. 24 КУпАП є вичерпним, зазначене у постанові суду попередження, застосоване до неповнолітнього ОСОБА_1 є заходом впливу, передбаченим ст.. 24-1 КУпАП, а не адміністративним стягненням.

Таким чином, кваліфікація адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі серія ЛГ 000966 від 27.09.2016 року, яка встановлена органом Національної поліції за ч. 2 ст. 178 КУпАП, не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у диспозиції ч.2 ст. 178 КУпАП «Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення».

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП, необхідно повернути до Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 218, 221, 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова