Провадження № 3/161/3212/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з УПП в м. Луцьку ДПП надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №452636 від 26.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2016 року, о 23 год. 05 хв., по вул. Стрілецькій в м. Луцьку, Волинської області, керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим нібито порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 25 серпня 2016 року о 22.00 год. він разом зі своєю сім'єю перебували в гостях, після чого він зателефонував до ОСОБА_2, щоб той підійшов до них та сів за кермо його автомобіля, щоб завести додому, так як він в той вечір вживав спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_2, підійшов до них, так як перебував неподалік, і вони поїхали на його авто додому. Проїжджаючи повз бару «Магніт», вони зупинилися випити кави, та діти хотіли в туалет. Зупинивши на стоянці автомобіль ОСОБА_2 пішов в бар замовляти каву, а він з дітьми пішов в туалет. Йдучи в туалет до них підїхали працівники поліції та попросили предявити документи, і повідомили, що в його автомобілі несправний габаритний ліхтар. Надавши останнім документи, поліцейські спитали чи він вживав алкоголь, на що відповів, що так, адже перебував в гостях у знайомих. Поліцейські повідомили, що відносно нього будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, на що він пояснив, що не перебував за кермом свого автомобіля, а керував ним товариш, який відлучився придбати каву.

В подальшому йому запропонували пройти тест на вміст алкоголю, на що він відмовився, повторно пояснюючи працівникам поліції, що за кермом не перебував. На що вони викликали, ще один наряд поліції, і йому запропонували проїхати на освідування.

Закривши свій автомобіль, він попросив дружину йти додому, оскільки діти були налякані та втомлені, а сам поїхав із працівниками поліції. До ОСОБА_2 тоді не зміг додзвонитися, оскільки в нього був вимкнений телефон. Після освідування на нього склали протокол під час чого свідків не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні дали аналогічні показання що і ОСОБА_1. Крім того ОСОБА_2 вказав, що 26.08.2016 року дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ 21053» та будучи біля бару «Магніт», що по вул. Стрілецькій в м. Луцьку пішов замовити каву, однак побачив старого знайомого, вони розговорилися і коли повернувся назад, то даний автомобіль був замкнений та біля нього нікого не було. Намагався додзвонитися до ОСОБА_4, однак в нього розрядилася батарея в мобільному телефоні.

Інспектори патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 26.08.2016 року під час патрулювання їм по рації повідомили, що по м. Луцьку рухається автомобіль марки «ВАЗ 2105» в якого не світиться один ліхтар, в цей момент вони побачили, що назустріч їм їхав даний автомобіль, який прямував на паркову біля бару «Магніт», вони розвернулися та прямували до неї. Підїхавши до даного автомобіля, побачили ОСОБА_1 із дружиною та дітьми біля автомобіля. Попросили предявити документи, та пояснили що в нього не горіло світло в одному із ліхтарів автомобіля. Під час розмови, відчули запах спиртного, та запропонував ОСОБА_1 пройти тест, на що останній відмовився, та пояснив, що він автомобілем не керував. Після того ОСОБА_5 викликав, ще однин патрульний автомобіль та доставили ОСОБА_1 в наркодиспансер для проходження освідування в результаті чого було встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пояснював, що автомобілем керував його знайомий. В результаті даної події на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення вимог п.2.9 (а) ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та працівника патрульної поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_1 є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником патрульної служби протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.2.9 (а) ПДР є надуманим.

Як вбачається із пояснень даних в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2 та не керував ним за період зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ні матеріалами справи, ні поясненнями працівників поліції не доведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, оскільки працівники поліції не вказали, що саме 26.08.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», коли даний автомобіль був ними помічений та наданий в судовому засіданні ведозапис із нагрудної камери працівників поліції додатково підтверджує відсутній склад правопорушення ОСОБА_1, так як на ньому не зафіксований момент керування автомобілем останнім, а вбачається процедура встановлення факту адміністративного правопорушення.

Інші докази наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні та не були здобуті в ході судового слідства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук