Справа № 428/7488/16-п
Провадження №3/428/1371/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника служби у справах дітей

Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 вигулював свою собаку чорного окрасу породи американський піт бультер'єр за адресою м.Сєвєродонецьк, вулиця Маяковського, біля будинку № 7, без намордника та повідка, внаслідок чого собака напала на кішку ОСОБА_4, чим завдала йому шкоду на суму 1257,00 грн., чим порушив правила тримання собак.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП не визнав та пояснив, що того дня він не вигулював собаку без намордника та повідка, оскільки 19 червня 2016 року він повертався з роботи, а собака вистрибнула з балкону 3-го поверху. Собаку йому та його братові подарував його друг та вони обидва її власника, але живе собака лише в нього, собаці 8 років. Того дня брат біля дому випивав пиво, ключі від квартири лише в нього. Раніше собака одного разу вже вистрибувала з балкону, але нікого не кусала. До цього випадку собака нормально реагувала на кішок. Йому відомо, що кішка померла.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 19 червня 2016 року приблизно о 16 годині він почув дитячий крик на сходовому майданчику. Коли він вийшов, побачив, що собака ОСОБА_3 кидалась на дітей. Сусід, який розпивав з ОСОБА_3 спиртні напої, закинув кішку в квартиру. Він попросив ОСОБА_5 залишитись. Небезпека для життя та здоровя дітей була. Після того, що сталось, в дітей був стрес, синові 7 років і він дотепер боїться собак. У дочки була найсильніша істерика. Після цього випадку вони водили дітей до лікарів. ОСОБА_3 спричинену шкоду не відшкодував, вибачення не просив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_3 вона не знає. 19 червня 2016 року діти пішли гуляти з кішкою на повідку. Вони живуть на 1 поверсі. Діти вийшли у двір, у дворі нікого не було. Через деякий час свідок почула стук у вхідні двері, коли відчинила, то побачила дітей, які стояли біля дверей квартири навпроти, а на них намагались напасти собака без повідка та намордника. Брат ОСОБА_3 відтягнув собаку. Діти гуляли, кішка була на руках у сина. Коли повертались додому, на кішку напала собака ОСОБА_3 Собака накинулась на кішку, син злякався та випустив з рук кішку. Собака почала рвати кішку, її відтягнув ОСОБА_3 Діти побігли додому, собака вирвалась та побігла за дітьми в підїзд. Свідок почула стук у двері, коли відчинила, то побачила, що хлопець намагався втримати собаку, яка кидалась на кішку. Діти отримали психологічну травму, небезпека для життя та здоровя дітей була. Діти отримали величезний стрес. Спричинену шкоду їм не відшкодували, вибачень не просили.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 його брат. Їм обом належить собака, але живе собака постійно у брата (ОСОБА_3В.), він допомагає утримувати її. 19 червня 2016 року він хотів погуляти з собакою, але ключів від квартири, в нього немає. Він сидів біля підїзду. Через деякий час він побачив свою собаку, яка бігла у його бік. Вважає, що собака вистрибнула з балкону.

Допитаний в судовому засіданні у присутності представника служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, неповнолітній свідок ОСОБА_8 пояснила, що 19 червня 2016 року вона разом з братом пішли гуляти з кішкою на повідку. Брат взяв кішку на руки, а собака вирвала кішку в нього з рук та почала тріпати кішку. Свідок взяла брата на руки та побігла в підїзд, а собака за ними. Вони дуже злякались.

Крім наданих в судовому засіданні пояснень, винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002631, складеним у присутності ОСОБА_3, де він визнав свою провину у скоєному правопорушенні, письмовими поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також іншими матеріалами справи. До невизнання в судовому засіданні ОСОБА_3 провини суд відноситься критично і розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, тобто вигулювання собаки без повідка і намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією тварини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 2 ст. 154, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн. з конфіскацією тварини собаки чорного окрасу породи американський піт по кличці Хан.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник