overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Шевченківське ВП Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області (м. Харків)
____________________________
Дзержинський районний суд м. Харкова повертає на Вашу адресу справу про адміністративне правопорушення у відношенні Комісаренко В*ячеслава Володимировича за
Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП розглядається у триденний строк з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.
Додаток: матеріали справи про адміністративне правопорушення на 6 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Д.М.ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає на Вашу адресу об'єднаний адміністративний матеріал про залучення до адміністративної відповідальності громадянина за ст. для дооформлення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від , що складений у відношенні до громадянина , вказано, що він року .
ОСОБА_2 повернути матеріали з усуненими недоліками () у найкорочший термін, у зв'язку із трьох місячним сроком залучення особи до адміністративної відповідальності.
об'єднаний адміністративний матеріал від року по відношенню до громадянина на листах.
Суддя Дзержинський районний суд м.Харкова ОСОБА_1
Справа ЄУН 337/3807/16-п
Провадження № 3/337/1131/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, що народилась: в м. Запоріжжі, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

01.10.2016 року о 12-30 годин, в м. Запоріжжі по вул. Чарівна, 62, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, з протоколом згодна.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 371027 серія АП2 від 01.10.2016 року, схемою місця ДТП в матеріалах справи, рапортом працівника поліції в матеріалах справи, фотознімком в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні ДТП, порушив вимоги п. 10.9, 10.1 «Правил дорожнього руху», та її дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 275,60 гривень.

Посвідчення водія ВАА 936645 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 336/3579/16-ц
Провадження № 3-в/336/47/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи адміністративної справи за заявою відділення у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного територіального управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2016 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн. (справа № 336/3579/16-п, пр. № 3/336/1022/2016).

Відділення у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області просить поновити строк предявлення вказаної постанови суду, в частині стягнення адміністративного штрафу в розмірі 1190 грн., до виконання. В заяві вказує, що у звязку з завантаженістю відділенням було пропущено встановлений законом 3-місячний строк для предявлення виконавчого документа (постанови) до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду місцем виконання.

Вивчивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя вважає можливим поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст. 24 ч.2 Закону України Про виконавче провадження, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити відділенню у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного територіального управління ДФС у Запорізькій області строк предявлення до виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/3579/16-п, пр. № 3/336/1022/2016 від 17.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., встановивши його до 18 січня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Г. Праці б. 28 А кВ.120

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016року о 18:15 год. в м. Харків ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова б. 323, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП аавтомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 404909 від 06.09.2016року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, 20.03.1976 р.н.адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, 20.03.1976 р.н.на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
13.10.2016 Справа 337/3774/16-п
Провадження 3/337/1125/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається: у Запорізькому металургійному коледжі Запорізької державної інженерної академії, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, з 24.07.2016 року допустив проживання без паспорта громадянина України по досягненні 16 річного віку, що є порушенням п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1,197, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 640/5064/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю прокурора - Іванюх О.О.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши подання заступника начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого Київським районним судом м. Харкова 17.05.2016 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року Київським районним судом м. Харкова було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

01 липня 2016 року до суду надійшло подання заступника начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом у звязку з тим, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт, на неодноразові виклики до КВІ не реагує.

Судом вжито всіх заходів щодо повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового засідання. Разом з тим, останній на судовий виклик не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_3 привід повторно.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки постанова суду від 26.09.2016 року про привід ОСОБА_3 у судове засідання 12.10.2016 року об 10:00 год. належним чином не виконана, рапорт про неможливість виконання приводу суду не надавався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, привід в судове засідання Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7- "б") на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Сенаторову В.М.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Черкаська Лозова, буд. 99,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року приблизно о 19:20 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Subaru Forester, д/н. АХ 4034 ВТ біля буд. 27 по пр. Ак. Курчатова у м. Харкові, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Dekker, д/н. АА 0913 ІТ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, у звязку з чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАп України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1своїми діями порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП2 № 401373 від 15.09.2016 р., схемою ДТП, поясненням водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року приблизно о 17:00 год. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем Mazda CX-9, д/н. ВВ 7373 СМ, виїжджаючи з двору буд. 2 по вул. Академіка Проскури в м. Харкові перед проїзною частиною не надав дорогу автомобілю Peugeot Boxer, д/н. АХ 7645 НА під керуванням ОСОБА_2, який наближався з увімкненим проблисковим маячком, у звязку з чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАп України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 3.2 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП2 № 098763 від 19.09.2016 р., схемою ДТП, поясненням водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року приблизно о 08:00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д/н. АХ 3758 ЕА по Білгородському шосе в районі ОСОБА_2 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями, які рухались попереду нього, а саме: Huindai, д/н. 17 39 Ф 4, під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211040, д/н. АХ 3981 СЕ, під керуванням ОСОБА_4, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, д/н. 06741 ХА, під керуванням ОСОБА_5, у звязку з чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 097163 від 19.09.2016 р. - погодився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП2 № 097163 від 19.09.2016 р., схемою ДТП, поясненням водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 р. о 17:30 годині в районі буд. № 9 по вул. Героїв Праці в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів ГАЗ 3302, д/н. АХ 8193 ВА, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21051, д/н. АХ 4266 ВІ, під керуванням ОСОБА_2

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 10.1, 10.4 ПДД України водієм ОСОБА_1, а також п. 10.1 ПДД України водієм ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 401242 від 02.09.2016 р.- погодився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1, 10.4 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КпАП України, ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 401788 від 26.09.2016 р., АП 2 № 401242 від 02.09.2016 р., схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, відеозаписом з місця пригоди.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. з кожного.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання складає три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н, мешкає м. Харків пров. Студентський б.4

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2016року о 15.15 год. в м. Харків вул. Алчевських,30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та залишив даний транспортний засіб, не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільний рух, в наслідок чого зазначений автомобіль здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 097393 від 18.09.2016року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 15.12 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна