Справа № 175/3843/16-п
Провадження № 3/175/1109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), пенсіонера, інваліда І групи,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04.08.2016 року о 10:00 годині, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Новій, в районі будинку №45 в м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, але залишив місце ДТП та до поліції про дану пригоду не повідомив, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснивши що в результаті зіткнення пішохід жодних тілесних ушкоджень не отримав, тому він поїхав до аптеки за медикаментами для своєї дружини, а згодом повернувся на місце ДТП, тому просив звільнити його від відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №273778 від 13.09.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 04.08.2016 року та схемою місця ДТП і фото таблицею до нього, письмовими поясненнями правопорушника, пішохода та свідка, а також рапортом працівника поліції.

Заслухавши пояснення порушника, оглянувши матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 з необережності, шкідливі наслідки є незначними, а також з огляду на те, що правопорушник є особою пенсійного віку та інвалідом І групи (медична довідка Сер. МСЕ-ДНА-01 №371292), до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП при малозначності правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2016 року.

Суддя: С.О. Ребров