Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5578/16-п
ПОСТАНОВА

17.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п.п. в/ч пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року о 20-30 год. в розташуванні 3 мотопіхотної роти в н.п. Гнутове Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області солдат ОСОБА_1 на території військової частини п.п. НОМЕР_1 при виконанні військових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 навідника першого протитанково-кулеметного відділення протитанково-кулеметного взводу третьої мотопіхотної роти, призначеного наказом командира військової частини пп НОМЕР_1 від 01 вересня 2016 р. №37-РС на посаду навідником першого протитанково-кулеметного відділення протитанково-кулеметного взводу першої мотопіхотної роти, 23 окремого мотопіхотного батальону 56 окремої мотопіхотної бригади, вважати що з 01 вересня 2016 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапортом (а.с.6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (а.с.9), постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 2465 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Розяснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя: Г. Л. Харитонова