overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/973/16-п
Провадження №3/701/316/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 02.09.2016 року близько 21 год. 40 хв., був затриманий в смт. Маньківка, по вул. Леніна Черкаської області, за керуванням транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_3, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року серія АП1 № 966241 який був складений ст. інспектором ГУНП в Черкаській області Перевізник М.Є., поясненням ОСОБА_3, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він випив 0,33 л. пива після, чого керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортом, та поясненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_3, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_3, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/972/16-п
Провадження №3/701/315/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 18.08.2016 року о 14 год. 00 хв., був затриманий в м. Біла Церква, по вул. Дружби, Київської області, за керуванням транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року серія АП2 № 298183, який був складений інспектором СРПП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 поясненням ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він випив 1 л. пива після, чого керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, сп?яніння складеного 18.08.2016 року о 14 год. 40 хв., лікарем Білоцерківської міської лікарні ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/971/16-п
Провадження №3/701/314/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Ватутіна, 111, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, непрацюючу, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 02.09.2016 року о 22 год. 10 хв., був затриманий на а/д Маньківка - Умань -Поташ 12 км., за керуванням транспортним засобом автомобілем "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в суді визнала себе винною в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року серія АГ2 № 441359, який був складений ст. інспектором Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2, 02.09.2016 року о 22 год. 10 хв., був затриманий на а/д Маньківка - Умань - Поташ 12 км., за керуванням транспортним засобом автомобілем "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/974/16-п
Провадження №3/701/317/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець "Мартинюк" с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 20.09.2016 року о 17 год. 00 хв., на а/д Р-06 73 км. + 100 м., керував автобусом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, не слідкував за технічним станом транспортного засобу, в результаті чого відбувся відрив колеса (лівого заднього), яке в свою чергу продовжело самовільний рух та допустив зіткнення з транспортом, пасажирським автобусом NEOPLAN, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався йому на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.31.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_3, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року серії АП1 №241415, який був складений ст. інспектором дорожнього нагляду Первомайського ВП ОСОБА_5, схемою місця ДТП від 20.09.2016 року, поясненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_3, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_3, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4956/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Черкаської області, працюючої в ТОВ «ХІПП Україна», старший менеджер, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2016 року о 08-00 год. на Наддніпрянському шосе в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила 2.3 «б», 12.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилася, однак надала заяву та просила суд розглянути справу у її відсутність.

Так, її винність в порушенні п. 2.3 «б», 12.1 ПДР підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 325965 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями (а.с.3).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, та вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5190/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., працюючого водієм в ТОВ «МСБУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року о 15-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітсубісі Педжеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Лейпцизька,11-а в м. Києві під час руху заднім ходом не достатньо оцінив дорожню обстановку та не скористався допомогою інших осіб для забезпечення безпеки руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів.

Однак, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 039727 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями учасників пригоди (а.с. 3-4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4826/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, працюючого водієм в ТОВ «Меридіан», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 р. о 12-55 год. на вул. Бориспільській, 9 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Венц» д.н.з. НОМЕР_2 не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10, 13.1 ПДР.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчинених ОСОБА_2 правопорушень, дані про його особу, те, що він працює, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю правильним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, встановлене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень в доход держави.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4903/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року о 14-00 год. на пр-ті Бажана в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 3.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048903 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером та ветераном праці, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, те, що під час даної дорожньо-транспортної пригоди тяжких наслідків не наступило, а автомобілі отримали незначні пошкодження, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4894/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Одеської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року о 17-20 год. на Дарницькому мосту в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила 10.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_3 не з'явилася, надала суду заяву та просила розглянути справу у її відсутність, свою вину визнала.

Також її винність в порушенні п. 10.1 ПДР підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 358865 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_3, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, та вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя