overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №№ 576/1737/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 27 липня 1972 року, є громадянином України, зі слів в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає в селі Первомайське у Глухівському районі по вулиці Полозова, б. 1,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП1 № 137463 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 29 липня 2016 року, о 01 годині 51 хвилину, на 18 км автошляху Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем Рено з д.р.н. ВМ1965ВС, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не впевнившись в безпеці дорожнього руху, виїхав на зустрічну суму руху, де зіткнувся з автомобілем ДАФ з д.р.н. АА245ОН під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дії ОСОБА_1 щодо порушення ним при керуванні транспортним засобом правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів суд кваліфікує за ст. 124 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та накласти на нього стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 340 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа №635/7268/16-п
Провадження №3/635/1732/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СГ-ФО, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 517/2210 від 12 липня 2016 року серії АА № 780182, 12 липня 2016 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні перевірки торгівельного павільйону СГ-ФО ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Лизогубівка, вулиця Зміївська, 94, виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документу, встановленої форми; порушення порядку ведення обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушені п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення № 517/2210 від 12 липня 2016 року серії АА № 780182; акт № 899/20/23/РРО/НОМЕР_1 від 12 липня 2016 року з додатками; відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 12 липня 2016 року; направлення на перевірку № 3934 від 06 липня 2016 року; № 3933 від 06 липня 2016 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки адміністративне порушення мало місце 12 липня 2016 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 Справа №: 646/8911/16-п

Пр:№3/646/1803/2016

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Основ*янського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ГагарінаАДРЕСА_1.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2016р. серії ХА №048554, 14 червня 2016 року близько 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, Б.84, кв.82, у стані алкогольного сп*яніння виражалась нецензурною лайкою у присутності малолітнього сина ОСОБА_3.

Суддя дослідивши, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась належно.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала повністю, фактичних обставин справи не оспорювала.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 необхідно закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.173-2, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу увідношенні ОСОБА_2 закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Провадження № 3/646/1963/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року близько о 14-40 год. у м. Харків, ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM 440, державний номер НОМЕР_2, по пр.Гагаріна, біля будинку № 160/2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_3, що рухався у попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП, у звязку з порушенням ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху України, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, однак він не зявився до суду з невідомих причин.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, якими підтвердив те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.10.3 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097756 від 15.09.2016р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 592/9682/16-п
Провадження № 3/592/1791/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 81 Б, кв. 47,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ № 017320 від 13.05.2016 р. ОСОБА_1 13.05.2016 р. близько 20 год. 06 хв. за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 81 Б, в підїзді № 2 на 6 поверсі перебував у пяному вигляді та вчинив злісну непокору, а саме відмовився виконувати вимоги прослідувати до відділу поліції, припинити протиправні дії, чіплявся за форменний одяг, намагався втекти з місця події, на неодноразові зауваження не реагував, за що відповідальність передбачена ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ № 017320 від 13.05.2016 р. зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 13.05.2016 р., на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі саме з цих підстав.

Керуючись ст.ст.38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 646/7649/16-п
Провадження № 3/646/1358/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Лайма", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ "Лайма", , податкова адреса: м.Харків, пр.Московський, 46.

Під час перевірки було встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку за березень 2016 року на суму 6,74 грн. по строку 30.04.2016р., фактично сплачено 11.05.2016р.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 3438/20-38-12-03-10/25614097 від 08 07 липня 2016 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилась.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №92-20-38-12-03-11 про адміністративне правопорушення від 12 липня 2016 року, актом перевірки №3438/20-38-12-03-10/25614097 від 08 07 липня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

З урахуванням обставин справи та особи яка притягається до відповідальності, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 592/9683/16-п
Провадження № 3/592/1792/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду 21.10.2016 року на 09-00 год не зявився, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 069461 від 15.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» завдання поліції зокрема полягає у розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 08-50 год 07 листопада 2016 року правопорушника ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити для виконання Управлінню патрульної поліції в м. Суми .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/9679/16-п
Провадження № 3/592/1789/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07 квітня 1960 р. в м. Суми, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 р. близько 16 год. 15 хв. за місцем спільного мешкання, а саме: м. Суми, с. Н. Піщане, вул. Вигонопоселенська, 48 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з донькою ОСОБА_2 під час якої ображав її словами нецензурної лайки, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоровю.

Постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 08.06.2015 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено в березні 2016 року, то на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 268, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 592/9706/16-п
Провадження № 3/592/1802/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми, Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 069721 від 21.10.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 21.10.2016 р. об 11 год. 20 хв. біля входу в магазин АТБ, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, буд. 8 ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння не виконав законну вимогу інспектора роти №2 ОСОБА_2 припинити виражатись нецензурною лайкою в бік поліцейського, а продовжував вчиняти вказані дії.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, яка також підтверджується матеріалами справи. Просив суворо не наказувати.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 185 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 592/9718/16-п
Провадження № 3/592/1810/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Литви, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду 24.10.2016 року на 09-00 год не зявився, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 069589 від 12.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» завдання поліції зокрема полягає у розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 08-40 год 10 листопада 2016 року правопорушника ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання Управлінню патрульної поліції в м. Суми .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко