Номер провадження 3/523/4910/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Боднар С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 08.08.2016 року о 02 годині 10 хвилин, по вул..Ак.Заболотного, 22 в м.Одесі, керував транспортним засобом автомобілем марки «СHRYSLER PE9L R», д/н BF 54 UDO, в стані алкогольного спяніння, огляд якого було проведено в присутності двох свідків за допомогою приладу DRAGER 6810 ARBN0568 тест №453, показники якого зафіксували 0,80 ‰, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судове засідання, яке було призначено на 08.09.2016 року на 10 годину 00 хвилин, ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи оповіщений належним чином, шляхом повідомлення його під розпис при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, причин неявки суду не повідомив, заперечень на протокол та клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, з урахуванням положень ст.245 КУпАП з метою розгляду справи у розумні строки, забезпечення виконання винесеної постанови, суддя у відповідності до ст.268 КУпАП приймає рішення в подальшому не відкладати розгляд справи у звязку із неявкою правопорушника та розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Ознайомившись із матеріалами справи, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.280 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, та його провина в скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою за обліковими даними АП УПП у м.Одесі, показниками приладу «Драгер» - 0,80‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, та ін. матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає достовірними, оскільки вони обєктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення судом враховується та обставина, що ОСОБА_1, зневажаючи всіма принципами загальноприйнятих норм моралі, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджено матеріалами адміністративної справи, свідчить про грубе порушення ним Правил дорожнього руху, про не розуміння правопорушником можливості настання страшних наслідків, та здійснення ним експлуатації джерела підвищеної небезпеки з неможливістю забезпечення в такому стані належного контролю транспортного засобу, чим створює загрозу для суспільства, підвищену імовірність заподіяння шкоди майну, життю та здоровю як собі, так і іншим учасникам дорожнього руху.

В свою чергу, при прийнятті остаточного судового рішення, суддею враховуються положення ст.23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ухилився від явки до призначеного судового засідання, та враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоровя учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав та свобод інших громадян, суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар