overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/7502/16-п
Провадження № 3/639/2035/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 22 вересня 2016 року близько 21-15 годин по вул.Полтавський Шлях, 120 в м.Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, просив суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 401408 від 22.09.2016 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляду штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 грн. ( десять тисяч двісті грн.) на користь держави (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 738/1827/16-п
провадження № 3/745/237/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року о 19.10 год. ОСОБА_1, на озері поблизу с.Блистова Менського району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно ловив рибу сіткою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.40, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сітки зяберної, яка зберігається на складі Чернігіврибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 747/1062/16-п
Провадження№ 3/747/265/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця 1-й пров. Пирогова, 9 смт. Талалаївка, приватного підприємця, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року при перевірці ПП «ОСОБА_1 і К» посадовими особами Талалаївського відділення Прилуцької ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1, як керівник ПП, допустив несвоєчасну сплату єдиного податку, а саме після граничного строку подання податкової декларації за податковий квартал, по строку сплати 19.08.2016 року фактично сплачено 23.08.2016 року в сумі 49 грн. 92 коп., чим порушено ст. 295.3 Податкового кодексу України. Дане порушення податкового законодавства стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, поскільки відповідальність за цією статтею настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно невчасно було проведено сплату податку, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ або організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В ході розгляду справи суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги податкового законодавства та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи малозначність вчинених дій, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та винести йому усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 639/6957/16-п
Провадження №3/639/1805/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії АП2 №415225 від 06.09.2016 року водій ОСОБА_1 06.09.2016 р. о 07-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Некрасова в напрямку вул. Кібальчича в м. Харкові, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив п. 20.5. «в» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював обставин подій та визнав свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №415225 від 06.09.2016 року, поясненнями водія та свідка.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/6613/16-п
Провадження № 3/639/1709/16
№3/639/1710/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії АП2 №404932 від 12.08.2016 року водій ОСОБА_1 12.08.2016 о 14-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 32 по вул. Москалівській у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, та допустив наїзд на стіну дому, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу серії АП2 №404670 від 12.08.2016 року водій ОСОБА_1 12.08.2016 о 14-30 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 32 по вул. Москалівській у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, внаслідок чого сталося ДТП, від проходження огляну на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків.

З вищевказаних протоколів вбачається порушення ОСОБА_1 п. 10.9 та п. 2.5 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно (за ознакою повторності правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративних правопорушень, схемою місця ДТП, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, довідкою адмінпрактики та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням правопорушника права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцяти тисяч чотирьохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 639/6613/16-п
Провадження № 3/639/1709/16
№3/639/1710/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії АП2 №404932 від 12.08.2016 року водій ОСОБА_1 12.08.2016 о 14-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 32 по вул. Москалівській у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, та допустив наїзд на стіну дому, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу серії АП2 №404670 від 12.08.2016 року водій ОСОБА_1 12.08.2016 о 14-30 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 32 по вул. Москалівській у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, внаслідок чого сталося ДТП, від проходження огляну на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків.

З вищевказаних протоколів вбачається порушення ОСОБА_1 п. 10.9 та п. 2.5 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно (за ознакою повторності правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративних правопорушень, схемою місця ДТП, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, довідкою адмінпрактики та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням правопорушника права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцяти тисяч чотирьохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 751/9242/16-п
Провадження №3/751/1732/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Брик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м.Чернігові, провул.Коцюбинського 4-а, кв.37, не працюючої ,-

Встановив:

13.09.2016 р. о 23.00 год. ОСОБА_1 по провул.Коцюбинського 4-а, кв.37, в м.Чернігові вчинила сварку з матір»ю ОСОБА_2 , нецензурно висловлювалась в її бік , чим вчинила сімейне насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1В скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КпАП України.

В судове засідання порушниця не з»явилась, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить зворотнє повідомлення. Тому суд визнав можливим розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1В суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1 КпАП України, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і застосувати до неї стягнення у вигляді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.на користь отримувача-УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ-38054398 , МФО-853592, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області , р/р 0004.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 751/9606/16-п
Провадження №3/751/1849/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Цибенко І.В.
при секретарі Безкоровайна Н.В.
з участю особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 26.09.2016 р. о 19.30 год. по вул.Дмитра Самоквасова в м.Чернігові в громадському місці виражалася нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагувала . Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, чим скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП України.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення визнала та пояснила, що в той день вони перевозили картоплю і вирішили випити пива біля палатки. Працівники поліції хотіли везти її на медосвідчення, вона лаялась нецензурною лайкою та не реагувала на зауваження.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Її вина підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 року; випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3013 від 26.09.2016 року, згідно якої встановлено повний діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп`яніння); рапортом інспектора роти № 2 батальону УПП в м.Чернігові ДПП Федченко Ю.Ю. від 26.09.2016 року.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці , її майновий стан.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП- доведена, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді штрафу .
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 275,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, 173 , 283, 284 КУпАП, ст.5 ЗУ Про судовий збір, суд ,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( п`ятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко