Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/9129/16-п Суддя в 1-й інст. Соболєва І.П.
№ провадження 33/778/310/16 Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ч. 4 ст. 188-39 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Сколе Львівської області, громадянина України, працюючого головним лікарем Комунальної установи "Обласний перинатальний центр" Запорізької обласної ради, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові, 12.08.2016 до суду надійшли матеріали та протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 з якого вбачається, що ОСОБА_2 здійснив порушення законодавства про захист персональних даних при наданні відповіді на адвокатський запит, а саме: до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_3 щодо порушення Комунальним закладом "Обласний перинатальний центр" Запорізької обласної ради (далі КЗ "Обласний перинатальний центр" ЗОР) Закону України "Про захист персональних даних". Зокрема, у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 від 11.05.2016 за № 2/11/05 щодо надання інформації про групу крові та резус-фактор ОСОБА_3, її чоловіка ОСОБА_5, та їх дитини. У відповідь на вказаний адвокатський запит ОСОБА_2 у листі від 11.05.2016 за вих. № 01-01/292 повідомив персональні дані ОСОБА_3, її чоловіка та їх дитини, що стали йому відомі при виконанні посадових обов'язків, а саме повідомив адвокату відомості про їх групу крові та резус-фактор, що містились у записах історії пологів КУ "Обласний пологовий будинок №5", правонаступником якої є КЗ "Обласний перинатальний центр" ЗОР.

Сукупність відомостей, вказаних у вищезгаданій відповіді, відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" (далі - Закон) є персональними даними, відтак, на них поширюються загальні вимоги щодо обробки персональних даних, визначені в цьому Законі. Так, зокрема, ст. 6 Закону встановлено, що обробка персональних даних має здійснюватись для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Частиною 3 цієї статті визначено, що склад та зміст персональних даних мають бути відповідними, адекватними та не надмірними стосовно визначеної мети їх обробки. Також, відповідно до ст. 14 Закону, поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону, використання персональних даних працівниками суб'єктів відносин, пов'язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов'язків. Ці працівники зобов'язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв'язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов'язків, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону володілець персональних даних зобов'язаний забезпечити захист цих даних від випадкових втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних. У свою чергу на працівників суб'єктів відносин, пов'язаних із персональними даними, покладається обов'язок не розголошувати у будь-який спосіб персональні дані, які їм було довірено або які стали відомі у зв'язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов'язків, крім випадків передбачених законом.

Таким чином, розголосивши всупереч вимогам частини 1 статті 40 Основ законодавства України про охорону здоров'я, частини 3 статті 10, частини 1 статті 24 Закону України "Про захист персональних даних" у листі від 11.05.2016 №01-01/292 персональні дані ОСОБА_3, її чоловіка ОСОБА_5 та їх дитини, а саме повідомив про відомості стосовно групи крові і резус фактора вказаних осіб, головний лікар КЗ "Обласний перинатальний центр" ЗОР ОСОБА_2, як посадова особа володільця персональних даних, не забезпечив належний рівень захисту таких даних, чим 11.05.2016 у місті Запоріжжі (вул. Південноукраїнська, буд. 17-А) вчинив діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 188-39 КУпАП, а саме недотримався встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них сторонніх осіб та порушення прав суб'єкта персональних даних, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх дитини на захист своїх персональних даних від незаконної обробки (п. 7 ч. 2 ст. 8 Закону).

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, однак у звязку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012р. № 2-рп/2012 у справі №1-9/2012 та від 30.10.1997р. № 5-зп, вказує, що відомості про групу крови та резус-фактор не є конфіденційною інформацією, у звязку з чим вважає, що рішення суду в частині визнання його вини в скоєнні адміністративного правопорушення є незаконним. На підставі чого просить постанову скасувати в частині висновку суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, переглядаючи відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справу в межах апеляційної скарги, вважаю, що остання задоволенню не підлягає.

Встановлений судом факт передачі ОСОБА_2 у листі від 11.05.2016 за вих. № 01-01/292 даних про групу крові та резус-фактор ОСОБА_3, її чоловіка ОСОБА_5, та їх дитини, що містились у записах історії пологів КУ "Обласний пологовий будинок №5", правонаступником якої є КЗ "Обласний перинатальний центр "Запорізької обласної ради, у відповіді на адвокатський запит ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не оспорюється.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що група крові та резус-фактор не є конфіденційною інформацію, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частина 4 ст. 188-39 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них або порушення прав субєкта персональних даних.

Стаття 7 Закону України «Про захист персональних даних» забороняє обробку (в тому числі, у відповідності до ст. 2 зазначеного закону, розповсюдження та передачу) персональних даних про расове або етнічне походження, політичні, релігійні або світоглядні переконання, членство в політичних партіях та професійних спілках, засудження до кримінального покарання, а також даних, що стосуються здоров'я, статевого життя, біометричних або генетичних даних.

Згідно ст. 14 вказаного Закону поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Отже, дані, що стосуються здоровя особи та її біометричні дані, є персональними даними, щодо яких законом встановлені особливий порядок обробки та заборона поширення без згоди суб'єкта персональних даних.

Твердження апеляційної скарги про те, що відомості про групу крові та резус-фактор не є конфіденційною інформацією, позбавлені сенсу, оскільки, як встановлено вище, ОСОБА_2 було допущено поширення персональних даних всупереч встановленого законодавством порядку про захист персональних даних.

Відтак, підстави для скасування постанови районного суду за доводами апеляційної скарги не вбачаються.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6