Номер провадження: 33/785/741/16
Номер справи місцевого суду: 522/7617/16-п
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року провадження по справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення її до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні вказаного правопорушення за наступних обставин. ОСОБА_1 19.03.2016 року об 11:00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Маразліївській в м. Одесі, при початку руху та зміні його напрямку не впевнилась в безпеці руху, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року, посилаючись на те, що він пропущений з поважної причини, оcкільки вона не була сповіщена належним чином про час і місце розгляду справи, та просить зазначену постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_3 просить відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови суду, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року залишити без змін.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представника апелянта - адвоката ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляції, вказуючи на невідповідність протоколу вимогам закону та фактичним обставинам ДТП, що унеможливлює, на його думку, прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення, потерпілого та його представника, які заперечували проти вимог апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно із судових матеріалів, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 при відсутності даних про отримання нею повідомлення суду про час та місце розгляду справи. Наявний на а.с.30 довідковий лист свідчить тільки про направлення повідомлення, а не про його отримання ОСОБА_1, а тому твердження суду в постанові про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи - не відповідає фактичним обставинам. Таким чином суд розглянув справу з порушенням вимог ст. 268 КУпАП у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, що потягло за собою і порушення вимог ст. 245 КУпАП, а саме неповноту, однобічність з'ясування обставин справи.

Також суд в рішенні не навів докази, на підставі яких він встановив зазначені в постанові обставини, не дав їм ніякої оцінки, а послався тільки на можливі джерела доказів, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року, схему ДТП від 19.03.2016 року, а також пояснення ОСОБА_3, що не відповідає положенням ст.ст. 251, 251 КУпАП України.

Вказана грубі недоліки не можуть бути виправлені в ході апеляційного розгляду, а тому постанова як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283, 268, 245, 251, 252 КУпАП підлягає скасуванню.

При цьому в ході апеляційного розгляду встановлено, що 19.03.2016 року об 11:00 годині, по вул. Маразліївській в м. Одесі дійсно відбулось ДТП між автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 При цьому обидва водії працівників поліції не викликали. Коли працівники поліції, які проїжджали повз, зупинились та стали з'ясовувати обставини ДТП - обидва водії відмовились від їхніх послуг, заявивши, що вони самі складуть європротокол, після чого у відповідності до Примітки до ст. 124 КУпАП обидва водії заповнили повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, на якому відобразили розташування автомобілів після ДТП, підписали це повідомлення, водій ОСОБА_3 визнав свою провину та в цей же день сплатив представнику ОСОБА_1 13 500 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди пошкодженням автомобіля, але в подальшому 22.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся в Управління патрульної поліції із заявою про необхідність проведення перевірки по факту ДТП з метою встановлення винуватої особи.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін в судовому засіданні апеляційного суду, довідкою інспектора дізнання ОСОБА_5 та рапортом начальника відділу Управління патрульної поліції в м. Одеса ОСОБА_6, про те, що 19.03.2016 року на спецлінію «102» повідомлення про дане ДТП не надходило (а.с. 1-3), наявними в матеріалах справи копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складеного та підписаного обома водіями, яка відповідає оригіналу, оглянутому апеляційним судом в судовому засіданні ( а.с.11), долученою до матеріалів справи копією розписки про відшкодування шкоди (а.с. 44), заявою ОСОБА_3 в Управління поліції від 22.03.2016 року та рапортом інспектора Дізнання Латій Д.О. без дати (а.с.10,1-2).

ОСОБА_3 з приводу його звернення в Управління поліції із вказаною заявою пояснив, що на місці ДТП він почував себе погано, в силу чого погодився на складання повідомлення і відшкодував шкоду, а через певний час зрозумів, що його вини в ДТП не має.

Відповідно до Примітки до ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказана норма не передбачає можливості після того, як водії скористались свої правом і обопільно добровільно склали повідомлення про пригоду, перевірки обставин ДТП співробітниками поліції, складання протоколу та притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки сам факт складання повідомлення звільняє особу від відповідальності.

При цьому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було взято до уваги ту обставину, що працівники поліції не оглядали місце ДТП, не складали схему ДТП, на якій фіксуються сліди ДТП, наслідки ДТП та інші дані, необхідні для розгляду протоколу судом.

Це при тому, що відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 р. (розділ VІІІ) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та інше, на місці ДТП складається схема ДТП, яка долучається до протоколу та в якій відображаються дані: ділянка дороги, на якій сталось ДТП, сталі орієнтири по яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, сліди ДТП, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, ширина проїжджої частини з роздільними смугами, дорожня розмітка, дані про пошкоджені автомобілі, перелік видимих пошкоджень та цілий ряд інших даних, необхідних для з'ясування винуватця ДТП.

Вказаний нормативний акт не передбачає можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення без огляду поліцейськими місця ДТП та складання схеми ДТП.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за цим самим фактом ДТП було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Одесі на тій підставі, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1, відсутні її пояснення, а також підпис ОСОБА_1 про те, що їй роз'яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, не вказане місце скоєння адміністративного правопорушення, до протоколу не було додано схему місця ДТП, а також вказано на те, що в день ДТП, 19.03.2016 року, учасниками було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, на підставі примітки до ст. 124 КУпАП.

Не дивлячись на недоліки, які зазначені в постанові суду, протокол повторно надійшов до суду 14.07.2016 року (а.с.29), про що свідчить дата його розподілу автоматизованою системою суду, у попередньому вигляді і в порушення ст. 278 КУпАП був прийнятий судом до розгляду без наявності до того підстав.

В довідці інспектора дізнання ОСОБА_5 значиться, що ОСОБА_3 повідомив про ДТП та про те, що поліцію не викликали, а оформили пригоду за протоколом без участі поліції та на місці самі склали схему ДТП у европротоколі.

Не дивлячись на ці дані, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор поліції не взяв до уваги, що схема ДТП в европротоколі не містить ніяких даних про подію і не може бути схемою ДТП, на підставі якої складається протокол про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий, як такий, що не відповідає вимогам закону - ст. 256, ст. 124 КУпАП, вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 р. (розділ VІІІ), а тому не може бути розглянутий судом по суті та у відповідності з вимогами ст. 278 КУпАП підлягає поверненню до Управляння патрульної поліції м. Одеси для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 294, 278, 124, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 р. (розділ VІІІ) суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути до Управляння патрульної поліції м. Одеси для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В.Олініченко