Справа № 214/5434/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «ЗІІ Цепелін Україна» представником, який мешкає за адресою: м-н Сонячний, 53/44, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року близько 18-45 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода» н.з. АА 1651 ЕН, рухаючись по пр.-ту Гагаріна в м. Кривому Розі в районі паркувального майданчику, біля магазину АТБ, при початку руху не врахував безпечну дистанцію, допустив наїзд на автомобіль «Порш Каєн» н.з. АЕ 1431 АХ, під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що до компанії де він працює звернувся інспектор поліції та пояснив, що без його участі був складений протокол відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки на лобовому склі автомобіля «Порш Каєн» була записка про подряпини, які були скоєнні начебто його автомобілем. Він там не був і взагалі не знає про що йдеться.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 22.06.2016 року близько 18-45 години він з друзями знаходився на парковці АТБ, яке розташоване по пр.-ту Гагаріна. Там він побачив, як автомобіль «Шкода Октавіа» сірого кольору, який був припаркований і в яку сів водій з трьома пасажирами, почала рухатися. Водій який був за кермом автомобіля «Шкода» схожий на ОСОБА_2, який присутній в залі судового засідання. Під час виїзду автомобіль «Шкода» зачепив автомобіль «Порш Каєн», який також знаходився на парковці. Водій з автомобіля «Шкода» вийшов та оглянув автомобіль, після чого сів, відїхав трохи назад, постоявши хвилин 15, зробив коло по стоянці, зупинився і після чого виїхав зі стоянки. Він власноруч написав власникам автомобіля «Порш Каєн» записку в якій вказав, автомобіль та його номера, який пошкодив їх автомобіль. Записку він залишив на склі автомобіля «Порш Каєн». Після чого йому зателефонували з поліції та він надав письмові пояснення.

Дослідивши письмові матеріали справи, пояснення правопорушника ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_4, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370964 від 07.09.2016 року, згідно якого 22.06.2016 року близько 18-45 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода» н.з. АА 1651 ЕН, рухаючись по пр.-ту Гагаріна в м. Кривому Розі в районі парувального майданчику, біля магазину АТБ, при початку руху не врахував безпечну дистанцію, допустив наїзд на автомобіль «Порш Каєн» н.з. АЕ 1431 АХ, під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1);

- рапортом (а.с. 11);

- схемою ДТП від 23.06.2016 року (а.с. 12);

- поясненнями ОСОБА_3 від 23.06.2016 року відповідно до яких 23.06.2016 року приблизно о 17-00 годині вона помітила записку на лобовому склі, де було вказано, що її автомобіль було ударено в ліву частину заднього бамперу та вказано номер телефону свідка який це все бачив. Після того як переконалась у пошкодженні бамперу зателефонувала у поліцію (а.с. 13);

- поясненнями свідка ОСОБА_4 від 23.06.2016 року відповідно до яких, 22.06.2016 року приблизно о 18-45 годині по вул.. Гагаріна, 24б він знаходився біля магазину АТБ та побачив як автомобіль «Шкода Октавіа» сірого кольору з н.з. АА 1651 ЕН, за кермом якого був чоловік, завівши зазначений автомобіль здійснив рух вперед, чим спричинив удар в задній бампер, ліву частину. Через декілька хвилин він виїхав та зупинився, після чого неодноразово під час руху зупинявся та стояв до однієї хвилини. Після чого зник з проспекту Гагаріна в напрямку вул. Костенко. Після чого як водій зник з місця пригоди він підійшов до автомобіля «Порш Каєн» та залишив записку з повідомленням про дану пригоду разом зі своїми контактними даними. При пригоді постраждалих не бачив (а.с. 14).

Згідно п. 2.3б правил дорожнього рухуУкраїни, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.3 правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1. правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В.Чернова