overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3188/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Лубни, пр. Володимирський, 106 ААДРЕСА_1, ученицю ЗОШ №8 м. Лубни, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року за адресою м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33, Полтавської області було встановлено факт порушення, а саме: громадянка України ОСОБА_1 з 12.05.2016 року проживала без паспорту, чим порушила ст. 18 ПВРУ "Про затвердження положення про паспорт громадянина України".

ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, є ученицею ЗОШ №8 м. Лубни, вину визнала, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, а саме: попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

З урахуванням ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 540/1359/16-п
Номер провадження 3/540/309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управліня ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 817309 від 25.10.2016, при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Сільгосптехнологія», м. Полтава, вул. Гоголя,12, офіс 401, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером товариства, в порушення п.п.16.1.5 п.16.1 ст. 16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20, п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України, не надала документи для проведення перевірки.

При підготовці даної справи до розгляду, судом установлено, що вона не підсудна Машівському районному суду Полтавської області, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з адміністартвиного матеріалу, місцезнаходженням ТОВ «Сільгосптехнологія», відносно головного бухгалтера якого складено даний матеріал, є м. Полтава, а отже, в розумінні ст. 276 КУпАП, місцем вчинення даного правопорушення є також м. Полтава.

З огляду на викладені обставини, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Головного управліня ДФС у Полтавській області, для подальшого направлення до належного суду за підсудністю, з урахуванням вимог статті 276 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу автора протоколу на те, що дії ОСОБА_1 не кваліфіковані за відповідною частиною ст. 163-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Головного управліня ДФС у Полтавській області для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 538/1440/16-п
Номер провадження3/541/694/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лохвицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 431524 від 28.08.2016 року, 30 липня 2016 року близько 16 години громадянин ОСОБА_1, за місцем свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпаП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Згідно санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу судовий збір; 26436309 отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 538/1485/16-п
Номер провадження3/541/695/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лохвицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого

за ч.1 ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 431605 від 13.09.2016 року, 08 вересня 2016 року близько 00 години ОСОБА_1 за власні кошти придбав в магазині «АТБ» алкогольні напої, а саме пиво, яким в наступному пригощав неповнолітнього ОСОБА_2, чим довів його до стану алкогольного спяніння.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 180 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 180 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день ухвалення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.1 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 180 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 гривні (сто дві гривні) на р/р 0239, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області одержувач платежу державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3433/16-п
Провадження № 3/553/1172/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.21,-

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр.ОСОБА_1, який 28.09.2016 року близько 19 год. 30 хв. в м.Полтава по вул.Миру с/о 205 керував транспортним засобом ЗАЗ ТТF 699 P, д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони вул.Сакко в напрямку вул.Леніна, не дотримався безпечної швидкості та дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом Pride під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження. У звязку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року, серія АП2 № 108366.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 540/1358/16-п
Номер провадження 3/540/308/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управліня ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 817310 від 25.10.2016, при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Сільгосптехнологія», м. Полтава, вул. Гоголя,12, офіс 401, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором товариства, в порушення п.п.16.1.5 п.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20, п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України, не надав документи для проведення перевірки.

При підготовці даної справи до розгляду, судом установлено, що вона не підсудна Машівському районному суду Полтавської області, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з адміністартвиного матеріалу, місцезнаходженням ТОВ «Сільгосптехнологія», відносно директора якого складено даний матеріал, є м. Полтава, а отже, в розумінні ст. 276 КУпАП, місцем вчинення даного правопорушення є також м. Полтава.

З огляду на викладені обставини, матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Головного управліня ДФС у Полтавській області, для подальшого направлення до належного суду за підсудністю, з урахуванням вимог статті 276 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу автора протоколу на те, що дії ОСОБА_1 не кваліфіковані за відповідною частиною ст. 163-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Головного управліня ДФС у Полтавській області для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 26.05.2016 Справа № 554/3295/16-п
Справа № 554/3295/15-п
Провадження № 3/554/825/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника та головного бухгалтера ТОВ «Союз-регіон», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

20.04.2016 року при перевірці встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Союз-регіон» (податкова адреса: м.Полтава, вул. Серьогіна,4), допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобов'язання по податку на прибуток за 2015 рік в сумі 18186,39 грн., з затримкою на 18 календарних днів, чим порушив п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №796909 від 20.04.2016 року, яким встановлено факт вчинення правопорушення, актом від 20.04.2016 року про результати перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік по ТОВ «Союз-регіон».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , не вбачається.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя : Т.О.Січиокно
Дата документу 22.07.2016 Справа № 554/5265/16-п
Справа № 554/5265/16-п
Провадження № 3/554/1353/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Комплексні Енергетичні системи», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

24.06.2016 року при перевірці встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Комплексні Енергетичні системи», що розташоване в м. Полтава, вул. Автобазівська, 3-б, допустив несвоєчасне подання податкової звітності за березень 2016 року по терміну подання 20.04.2016 року чим порушив п. 49.2 п.49.18.1, п.49.18 ст.49 глави ІІ, розділу ІІ, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №796815 від 30.06.2016 року, яким встановлено факт вчинення правопорушення, актом від 24.06.2016 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Комплексні Енергетичні системи» за березень 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , не вбачається.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження № 3/554/235/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Фієста», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

24.11.2015 року при перевірці встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Фієста» (податкова адреса: м.Полтава, вул. Степового Фронту,46), допустив несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з орендної плати за землю за вересень 2015 року в сумі 79,90 грн., з граничним терміном сплати 30.10.2015 року, чим порушив п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №796170 від 24.11.2015 року, яким встановлено факт вчинення правопорушення, актом від 24.11.2015 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за землю за вересень 2015 року ТОВ «Фієста».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , не вбачається.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя : Т.О.Січиокно