Справа № 645/3752/16-п
Провадження № 3/645/1377/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором РБП «МОСТОКРАН -1», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 242, кв. 112, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором РБП «МОСТОКРАН -1», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, б.1, офіс 202, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме ст. 19 ЗУ № 875 «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»: не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів за 2015 рік. Так, середньооблікова кількість штатних працівників в РБП «МОСТОКРАН -1» за 2015 рік становила 14 осіб, згідно з нормативом робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів, який передбачено встановлення 1 (одного) робочого місця для працевлаштування інвалідів. Однак, у РБП «МОСТОКРАН -1» ТОВ відсутні працівники,яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4402/0080 від 27 липня 2016 року, актом перевірки № 20-01-4402/1155, копією довідки АА № 849856 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копією наказу № 1 від 11.02.2004 року, копією звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів форми № 10-ПІ за 2015 рік, копією паспорту притягуваного.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 248, 252, 268, 283, 284, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Г. С. Шевченко