Справа № 216/3613/16-п
Провадження № 3/216/707/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Валове, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року серії АП2 № 113224 встановлено, що 07.07.2016 року о 02.20 год., знаходячись по вул. Єрмолова, біля буд. 8, водій ОСОБА_3 здійснював перевезення пасажира без мотошолома, після зупинки транспортного засобу у водія були помічені ознаки алкогольного спяніння, а саме: нечітка мова, різкий запах з порожнини рота, легка хода. Водій пройшов тестування на приладі Драгер, який показав наявність алкогольного спяніння в розмірі 1,16 промілей.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

ОСОБА_3В в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3В є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, що підтверджується протоколом АП2 № 113224 від 07.07.2016 року; письмовими матеріалами справи.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, що підтверджується довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі від 07.07.2016.

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпроАП вбачається, що обєктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у декількох формах одна з яких - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами огляду встановлено 1,16 промілей.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно-небезпечним, особу правопорушника ОСОБА_3, який управляв транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, та, враховуючи, інші вимоги ст. 33 КУпроАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, є необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпроАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова