Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2090/16-п

Номер провадження 3/511/678/16

"20" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., розглянувши матеріали, що надійшли з роти ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№154036 від 29.08.2016 року, ОСОБА_1, 29.08.2016 року о 22год.35хв., по вул..Шевченка, м.Роздільна Одеської області керував автомобілем ЗАЗ, д/з ВН3807ВС, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 29.08.2016 року біля 22год.30хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ, д/з ВН3807ВС, він рухався зі своєю сімєю - дружиною та тещею. На вул..Шевченка, м.Роздільна Одеської області його зупинили працівники поліції. На їх вимогу, він предявив посвідчення водія та документи на автомобіль. Поліцейський запитав його, чи вживав він алкогольні напої. Він відповів, що ні, а повідомив, що вживав медичний препарат «Корвалол» та натирав ноги спиртовим ностоєм, та можливо від нього і був запах ліків. Додав, що він не зловживає алкоголем так як хворіє. Поліцейський сказав, що все рівно буде складати протокол, він почав його просити відпустити його, тому що в машині знаходиться хвора пристаріла теща, на що поліцейський почав складати протокол. Пояснення він у протоколі написав під диктовку працівника поліції, тому що той йому погрожував, що вилучить транспортний засіб та помістить його на штраф майданчик. Огляд його на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків поліцейський йому не пропонував. Після складання протоколу поліцейські зупинили дві машини, де свідками пропонували розписатись у протоколі. Від керування автомобілем його ніхто не відсторонював. Також суду повідомив, що алкогольні напої він взагалі не вживає, оскільки у нього хворе серце, має більше 40 років водійського стажу і до адміністративної відповідальності за управління автомобілем ніколи не притягувався.Проти викладених в протоколі обставин заперечував повністю. Просив при прийняті рішення по справі врахувати, що він не знаходився у стані алкогольного спянінні, свідки при складанні протоколу були відсутні, від керування автомобілем ніхто не відсторонював, так як він не був в стані спяніння. Тому просив справу відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Полійейський роти ДПС ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, але в судове засідання не зявився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 показав, що 29.08.2016 року біля 22год.40 хв. по вул.. Шевченко м. Роздільна він був запрошений поліцейськими в якості свідка. Йому запропонували підписати протокол та пояснення, в яких було написано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер», які він підписав. При складанні протоколу його не було, при ньому поліцейськими не було запропоновано водію продути алкостестер «Драгер» та пройти медогляд на стан спяніння. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не відчував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 показав, що 29.08.2016 року біля 22год.40 хв. по вул.. Шевченко м. Роздільна він був запрошений поліцейськими в якості свідка. Йому запропонували підписати протокол та пояснення, в яких було написано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та про дуття алкотестеру «Драгер», які він підписав. При складанні протоколу його не було, при ньому поліцейськими не було запропоновано водію продути алкостестер «Драгер» та пройти медогляд на стан спяніння. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не відчував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, 27.08.1936року народження, пояснила, що вона являється тещею ОСОБА_1, 29.08.2016 року вони навідували хвору тітку ОСОБА_1, там йому стало погано, та він випив лікарський засіб «Корвалол» та розтер ноги спиртовою настоянкою, після чого вони поїхали додому, але по вул.. Шевченка, м.Роздільна Одеської області їхню машину зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення, хвилин через 40 працівники поліції зупинили дві машини та попросили водіїв підписатися в протоколі, повідомивши що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння і їм потрібно тільки поставити підпис, що вони і зробили. Також свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 знає давно, більше тридцяти років, алкогольні напої він взагалі не вживає, оскільки у нього хворе серце, до адміністративної відповідальності він ніколи не притягався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП України, передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.(далі Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року ).

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення і матеріалах справи відсутні будь-які данні стосовно того, яким саме чином були встановленні явні ознаки сп'яніння ОСОБА_1

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були допитані в судовому засіданні, під час оформлення протоколу поліцейськими їх не було, вони з'явилися значно пізніше і лише розписалися у протоколі та у поясненнях, що є недопустимим, оскільки згідно Закону, свідки повинні бути присутніми з початку проведення працівником поліції процедури проведення працівником поліції огляду на стан сп'яніння та направлення водія на огляд у медичний заклад.

Отже, твердження ОСОБА_1 щодо відсутності свідків під час проведення процедури працівником поліції огляду на стан сп'яніння та направлення водія на такий огляд у медичний заклад, у судовому засіданні нічим не спростовані. Тому такі пояснення ОСОБА_1 згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами у справі і підлягали оцінці у сукупності з іншими.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Жодних інших даних з яких можна було б дійти висновку про дотримання працівниками поліції порядку передбаченого ст. 266 КУпАП суду не надано.

Так п. 7 Розділу 1, п.1,2,6 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд водіїв транспортних засобів на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортних засобів з використанням технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ за наявності у водія ознак алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені в якості свідків поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно до п. 12. ч. 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Проте в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює з'ясувати чітко факт законних вимог щодо проведення огляду на стан сп'яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду за допомогою спеціального засобу чи в закладах охорони здоров'я, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну його відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність в матеріалах справи належним чином отриманих доказів на стан знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, які свідчили б про те, що в день складання протоколу, а саме 29.08.2016 року він перебував в стані алкогольного спяніння, дає суду підстави вважати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не підтверджена, а обвинувачення щодо особи не може бути висунуто на сумнівних доказах, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.