Справа № 202/5807/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Космос", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №160008 від 05 вересня 2016 року ОСОБА_1 05 вересня 2016 року о 16 годині 10 хвилин на перехресті доріг Полтава-Олександрія-Дніпропетровськ-Решетилівка керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги автомобілю НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі внаслідок чого був змушений раптово застосувати гальмування та зменшити швидкість руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно 05 вересня 2016 року близько 16 години керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався у сторону с. Решетилівка, де під'їжджаючи до перехрестя зупинився з метою виконати вимоги знаку "проїзд без зупинки заборонено", переконався в безпечності подальшого руху, після чого переїхавши перехрестя був зупинений співробітниками поліції які повідомили, що він ніби то створив аварійну обстановку. Після чого не зважаючи на його заперечення співробітники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

З метою неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи судом неодноразово викликався ОСОБА_2 та співробітник поліції ОСОБА_3, однак останні до суду не з'явились, причин неявки суду не повідомили, доказів які б спростовували покази ОСОБА_1 дані у судовому засіданні не надали.

Згідно висновку експертного дослідження №18/10.1-61 від 19 жовтня 2016 року в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в частині проїзду перехрестя невідповідності вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. В дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій ОСОБА_1 своїми діями не створював аварійну обстановку водію автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, з матеріалів адміністративної справи та пояснень ОСОБА_1 даних у судовому засіданні, а також висновку експертного дослідження №18/10.1-61 від 19 жовтня 2016 року вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко