overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5328/16-п
Провадження № 3/206/1310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича - ДанченкоАДРЕСА_1, за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року о 07:23 год., в м. Дніпро по вул. Гаванській, 2, водій ОСОБА_1, керуючим транспортним засобом Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал. Водій ОСОБА_1 порушив п.20.5 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090777 від 06.09.2016 року, рапортом.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5123/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Антарктична, 107, за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2016 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Антарктичній, 148, повторно на протязі року керував транспортним засобом ВАЗ 210990, номер НОМЕР_1, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, невиразна хода та мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №090909 від 21.08.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 206/5338/16-п
Провадження № 3/206/1314/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ярова, буд.8, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року о 07:50 год., за адресою м. Дніпро, на перехресті вул. Ярової, водій ОСОБА_1, керуючи т/з «SSANGYONG ACTXON3HГ», д/н НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 067931 від 06.09.2016 року, рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, фото таблицею.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа 317/3729/16-п
№/п 3/317/661/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрілець-помічник гранатометника 1 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Інші відомості суду не відомі.

За ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
25.07.2016 року о 08-00 год. правопорушник ОСОБА_1 на території базового табору полігон «Близнюки» перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння виконував обов`язки військової служби, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакцій, правопорушник ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вина правопорушника ОСОБА_2 , підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакцій, поясненнями свідків та правопорушника.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, в ході телефонної розмови повідомив, що до суду з`явитися не може, у зв`язку з проходження військової служби у м. Хмельницький. Провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просить суд розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Протокол про адміністративне правопорушення № 102.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, судовий збір в розмірі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5300/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 16/81, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на дитячому майданчику по вул. Космонавтів, 16 у Самарському районі м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на дітей у присутності їх батьків у громадському місті, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН №042462 від 03.07.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа 317/3728/16-п
№/п 3/317/660/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій 3 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 4 мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Інші відомості суду не відомі.

За ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
24.07.2016 року приблизно о 10-00 год. правопорушник ОСОБА_1 на території польового табору 2 зведеної мотопіхотної роти в/ч-пп НОМЕР_1 , що дислокується поза місцем постійної дислокації на території Запорізького району на полігоні «Близнюки», виконував обов`язки військової служби, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакцій, правопорушник ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакцій, поясненнями свідків та правопорушника.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, в ході телефонної розмови повідомив, що до суду з`явитися не може, так як перебуває в зоні антитерористичної операції. Провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просить суд розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Протокол про адміністративне правопорушення № 104.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, судовий збір в розмірі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 191/4105/16-п
Провадження № 3/191/598/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, яка народилась 12.07.1961 року, не працює, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 04.06.2016 року об 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на площі ст. Синельникове в м. Синельникове, здійснювала торгівлю з землі, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1К не зявився по невідомій суду причині.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 112054 від 04.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 04.08.2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП був повернутий до Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській для доопрацювання, так як суду не були надані належні документальні підтвердження, які ідентифікують особу правопорушника. Але дані вимоги суду виконані не були, на момент розгляду справи особа правопорушника не встановлена, відповідно до чого й не встановлений субєкт адміністративного проступку.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/4587/16-п
Провадження № 3/191/709/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Луб»янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 08.09.1999 року у с. СадовеСинельниківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 20,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася для реєстрації свого місця проживання після спливу 30 календарних днів після зняття з реєстрації попереднього місця проживання, чим порушила вимоги ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила письмові пояснення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме : проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки остання не досягла 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/5433/16-п
Пр.№3/333/1256/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року о 18-00 год. по вул. Механічна, буд. 21 в м. Запоріжжя гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав її, погрожував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що з дружиною вони примирились, мають гарні стосунки.

Вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії та номер АА № 409989 від 28.07.2016 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина від 28.07.2016 року, рапортом працівника поліції від 28.07.2016 року.

Вина правопорушника підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

У відповідності зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що особою, що залучаються до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинено вперше, внаслідок його скоєння ніяких тяжких наслідків не наступало, суддя, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце малозначність адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 224 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту проголошення постанови через Комунарський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_3Варнавська
Справа № 188/1195/16-п
Провадження № 3/188/444/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 188/1195/16-п , провадження №3/188/444/2016 відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року гр. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки .

При здачі матеріалів справи до канцелярії було виявлено помилку у тексті постанови, а саме: судом визначено позбавлення права керування транспортними засобами на три роки , а в тексті постанови допущено описку - позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, що унеможливлює подальше виконання вищевказаної постанови.

10 вересня 2016 року Петропавлівським районним судом було винесено ухвалу про виправлення описки у постанові суду № 188/1195/16-п від 28.09.2016р.

Крім цього при перевірці матеріалів справи будо виявлено , що у постанові № 188/1195/16-п від 10.10.2016 року було помилково не вказано П.І.Б. судді , який виніс постанову та назва суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв'язку з такими обставинами суд вважає за потрібне виправити описки у вищевказаній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, судя

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в резолютивній частині постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2016р. по справі № 188/1195/16-п, провадження №3/188/444/2016 відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП: " суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П."

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2