Провадження №: 3/752/5360/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.07.2016 року о 10.28 год. в м.Києві на перехресті вул.Ак.Глушкова та вул.Чабанівська керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1. Перед зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечним, не пропустив автомобіль, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечував. Пояснив, що 27.07.2016 року приблизно о 10.30 год. він рухався на автомобілі «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_1 в м.Києві по пр.Ак.Глушкова в середній смузі в напрямку Одеської площі зі своєю бабусею. Раптом з крайньої правої смуги автомобіль «Мітсубісі» почав різко перестроюватися вліво. Він застосував екстрене гальмування, однак автомобіль «Мітсубісі» продовжив рух і різко зміщувався вліво, тому зіткнення уникнути не вдалося. Він їхав постійно прямо, напрямку руху не змінював.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27.07.2016 вона з онуком ОСОБА_1 їхала на автомобілі «Мерседес» по пр.Глушкова в м.Києві, сиділа на передньому пасажирському сидінні. Рухалися в середній смузі в напрямку Одеської площі. Раптом праворуч від них автомобіль «Мітсубісі» з крайньої правої смуги почав підрізати їх автомобіль та різко перестроюватися без покажчика лівого повороту. Онук одразу почав гальмувати, однак «Мітсубісі» продовжив рух і відбулося зіткнення. Після удару автомобіль «Мітсубісі» не зупинився і почав тікати з місця ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 27.07.2016 року приблизно о 10.30 год. вона рухалася на автомобілі НОМЕР_2 в м.Києві по пр.Ак.Глушкова в другій смузі. Перед світлофором її став різко підрізати без ввімкненого поворотника автомобіль «Мерседес», буквально виштовхував з її смуги. Їй вдалося трохи здати вправо, таким чином намагалася уникнути зіткнення, проте він добавив газу та вдарив переднім правим крилом в лівий задній бампер її автомобіля. Після зіткнення вона ще проїхала метрів 60, оскільки одразу зупинитись не було можливості. Потім той автомобіль обігнав її та різко зупинився, вона загальмувала, уникаючи повторного зіткнення. Із автомобіля «Мерседес» вискочив чоловік та накинувся на неї з кулаками та лайкою.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, іншого учасника ДТП, свідка , вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Версія водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, зокрема щодо того, що водій автомобіля «Мітсубісі» змінювала напрямок руху, різко перестроювалася з правої смуги в ліву, після зіткнення в другій смузі продовжила рух та перестроїлася в ліву смугу, де він її і наздогнав, - підтверджується схемою пригоди, в якій вказане місце зіткнення, кінцеве положення автомобілів та перелік пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок зіткнення. Крім того, свідок ОСОБА_2, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України в своїх поясненнях зазначає, що автомобіль «Мітсубісі» з крайньої правої смуги почав підрізати їх автомобіль та різко перестроюватися без покажчика лівого повороту, внаслідок чого сталося зіткнення, після чого продовжив рух. Вказана версія підтверджується також іншими матеріалами справи в сукупності.

Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 напрямок руху не змінював та не перестроювався, а отже в його діях не вбачається порушення пункту 10.3 ПДР, про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко