Справа № 214/4914/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає за адресою: вул.. Майковська, 2а, м. Кривий Ріг,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року о 09-30 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» н.з. АЕ 0455 СЕ, рухаючись по вул.. Світлогірській в м. Кривий Ріг, біля електроопори № 169, під час зміни напрямку руху не впевнилась в тому, що це буде безпечно та не складе небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не впевнилась в тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту. В наслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем ВАЗ 2107 н.з. 37960 АН під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку та здійснював маневр лівого повороту, після чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2В, у судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 04.08.2016 року вона керувала автомобілем Вольксваген, рухалась по вул.. Світлогірській в сторону 95-го кварталу в м. Кривий Ріг. Рухалася зі швидкістю 60 км/год. По переду знаків які б забороняли здійснити їй обгін не було, знаків які б попереджали про наявність перехрестя не було. Видимість дороги у неї була 200-250 метрів, по зустрічній смузі автомобілі не рухались, тому вона ввімкнула лівий поворот та пішла на обгін. Обігнавши автомобіль «Део», за 6 метрів до зіткнення побачила автомобіль ВАЗ, почала гальмувати, але зіткнення не уникнула. В наслідок зіткнення її автомобіль зазнав пошкоджень з правої сторони, а у автомобіля ВАЗ ліва задня частина автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що 04.08.2016 року о 09-30 годині він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 зі сторони ш. ОСОБА_5, по вул.. Світлогірська в сторону 95-го кварталу. Рядом з ним на передньому пасажирському сидінні сидів пасажир. Включивши заздалегідь, метрів за 30 лівий поворот, оскільки за ним їхав ряд автомобілів, підїхав до середини смуги, швидкість його руху в той час була 10 км/год, почав повертати та у нього врізався автомобіль Вольксваген. До початку лівого повороту позаду себе автомобіль Вольксваген він не бачив, оскільки між ними були інші автомобілі, які саме не памятає. Зі схемою він згоден, але не згоден з п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні були дослідженні письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №363662 від 04.08. 2016 року 04.08.2016 року о 09-30 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» н.з. АЕ 0455 СЕ, рухаючись по вул.. Світлогірській в м. Кривий Ріг, біля електроопори № 169, під час зміни напрямку руху не впевнилась в тому, що це буде безпечно та не складе небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не впевнилась в тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту. В наслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем ВАЗ 2107 н.з. 37960 АН під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку та здійснював маневр лівого повороту, після чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та було завдано матеріальних збитків (а.с. 2);

- схема місця ДТП від 04.08.2016 року та фото таблиця до неї (а.с. 3, 7);

- пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 4-6).

Дослідивши письмові докази, заслухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку прозакриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.2 б Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення нею п. 14.2б та 10.1 ПДР України оскільки, остання при виконанні обгону рухалась прямолінійно по смузі зустрічного руху, напрямок свого руху не змінювала, виконуючи правила пункт 14.5 ПДР України. Крім того ОСОБА_2 при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля ВАЗ 2107, який в момент свого повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, вжила заходів передбачених п. 12.3 ПДР України, застосувавши гальмування.

Враховуючи викладене суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП і таким чином, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В.Чернова