overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7505/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню, для належного оформлення, з наступних підстав: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «…тілесні ушкодження отримала ОСОБА_2Є.», але матеріали справи про адміністративне правопорушення містять рапорт слідчого СВ ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, згідно якого «Тілесні ушкодження ОСОБА_2 на даний час не можуть відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступені тяжкості, в звязку з чим не вбачається ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України». Але матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо проведення та результатів судово-медичної експертизи потерпілої, щодо встановлення ступеня тяжкості спричинених їй тілесних ушкоджень. Крім того матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про результати розгляду ЖЄО.

Крім того всупереч вимогам ст. 256 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не місять відомостей щодо місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та даних щодо відшкодування останнім збитків потерпілим, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252,253, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/7505/16 (3/199/3061/16) відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення, перевірки вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України та проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Воробйов
Справа № 199/7409/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 11.01.1975року народження, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: Дніпро, вул. Малиновського 60/16, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року близько 00-24 год. у м. Дніпро на пл.. Десантників, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ д/н АЕ 9197АА, проїхав залізничний переїзд на заборонене червоне світло світлофора та заборонений звуковий сигнал, тим самим порушив вимоги п. 20.5в ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2016 року, рапортом працівника поліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, , в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот пятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/7676/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року жовтня місяця 27 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року близько 19:00 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Чернігівська, 218 в місті Дніпропетровську (м. Дніпро), вчинала насилля в сімї по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_2, а саме не впускала останнього до дому.

ОСОБА_1 не зявилась до суду, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №048530 від 02.07.2016; висновком про проведення перевірки за матеріалом ЖЄО № 17621 від 23.06.2016; депутатським зверненням № 23 від 23.06.2016; письмовою заявою потерпілого ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

27.10.2016
№ 207/1183/16-п
№ 3/207/673/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Камянське по вулиці Матросова , 4777 , не має судимості, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України ,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

15 березня 2016 року о 15.00 годин ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду .

ОСОБА_2 до суду не зявився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд , вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Враховуючи , що минули строки накладення адміністративного стягнення , суддя вважає необхідним справу закрити .

Керуючись ст. 38 , ч. 2 ст. 187 , п. 7 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/2939/16-п
№ 3/207/655/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Камянське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ПП «Шаповал» , яка мешкає в м. Камянське по вулиці М. Гоголя , 117 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , НОМЕР_1 ,

за ст. 156 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

3 жовтня 2016 року ОСОБА_2 у торговому кіоску біля будинку № 17 по вулиці І. Сірка у м. Камянське здійснювала реалізацію спиртних напоїв без наявності відповідної ліцензії , чим порушила правила торгівлі алкогольними виробами .

ОСОБА_2 до суду не явилась . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , протоколом огляду та вилучення речей від 3 жовтня 2016 року , поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїла правопорушення , передбачене ст. 156 ч. 1 КпАП України , тобто роздрібна торгівля алкогольними виробами без наявності ліцензії .

Керуючись ст. 40-1 , 156 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки , одержаної від продажу предметів торгівлі .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/2856/16-п
№ 3/207/643/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця , який мешкає у м. Камянське по 7-му провулку Жовтневому , 12 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

2 жовтня 2016 року о 12.00 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 , біля прилеглої території АЗС «SKY» по проспекту Аношкіна , 65-А у м. Камянське , перед початком руху не переконався що це буде безпечно , внаслідок чого пошкодив паливно-розливочний кран та металеву панель паливно-розливочної колони .

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП від 2 жовтня 2016 року , поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 40-1 , 124 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4752/16-п
Провадження № 3/210/1020/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що висновок за матеріалом ЖЄО від 03 травня 2016 року №4644, складено 14 травня 2016 року.

Так, відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже строк накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП закінчився 14 червня 2016 року, а справа надійшла до суду лише 24 жовтня 2016 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 209/3746/16-п
Провадження 3/209/800/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

21.10.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти вчинення адміністративного праовопрушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення, оскільки дата протоколу про адміністративне правопорушення вказана як 01.09.2016 року, а правопорушення згідно протоколу вказане 18.09.2016 року.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 070468 дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена як "18.09.2016 року" в той час як протокол датований "01.09.2016 року".

Враховуючи, що Інспектором 1 роти 3 Батальйону УПП м. Дніпропетровська лейтенантом поліції ОСОБА_3 неналежно оформлено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд даної справи по суті є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпроптеровську для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпроптеровську - для належного доооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/3365/16-п
Провадження № 3/209/715/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

31.08.2016 року посадовою особою Дніпровського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 102627, в якому вказано, що ОСОБА_1 31.08.2016 року о 11.30 годин, навпроти будинку 1-Д вчинив злісну непокору працівнику поліції, що виражалося у невиконанні розпорядження працівника поліції та поштовхах працівника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається у

п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки до суду не повідомив.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 повернути т.в.о. начальника Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник