overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4683/16-п
Номер провадження 3/725/2643/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 36 громадянин ОСОБА_1 вчинив конфлікт з громадянкою ОСОБА_2 в ході якого ображав останню нецензурними словами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 про хуліганські дії ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора роти №3 БУПП в м. Чернівці В.В. Єрмоленка, іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особа порушника.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,34,35, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа №721/866/16-п
Провадження 3/721/374/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору безпеки дорожнього руху смт. Путила Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.02.1980р.н., який проживає за адресою смт. Путила вул. О.Кобилянської,41 Чернівецька область, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.09.2016 року близько 00 год. 40хв., в с. Киселиці керував транспортним засобом, саме Ауді А6 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат огляду виявився позитивним, а саме 1.42% проміль, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1,283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 592/9151/16-п
Провадження № 3/592/1674/16
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Справа була призначена до розгляду на 13 год. 20 хв. 19 жовтня 2016 року, але в судове засідання не зявилася ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду у даному випадку є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 10 год. 15 хв. 31 жовтня 2016 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/4331/16-п
Провадження № 3/577/956/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2016 р. о 20.00 год. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Конотопі по пр. Миру, 3 біля під"їзду № 1 розпивав пиво "Львівське 1715" у забороненому для цього місці, чим порушив вимоги ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 178 ч. 1, 283-285, 24-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4333/16-п
Провадження № 3/577/958/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2016 р. о 20.00 год. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в м. Конотопі по пр. Миру, 3 біля під"їзду № 1 розпивав пиво "Львівське 1715" у забороненому для цього місці, чим порушив вимоги ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 178 ч. 1, 283-285, 24-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4564/16-п
Номер провадження 3/725/2591/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2016 року о 23 год. 45 хв. в м.Чернівці по вул.Гагаріна, 66 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Порушник у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду від 12.09.2016 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 33, 130, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/4482/16-п
Номер провадження 3/725/2517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.09.2016 року о 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якого виражався нецензурними словами.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча двічі належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 04.09.2016 року , висновком ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про результати розгляду звернення ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 по факту конфлікту 04.09.2016 року, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,ступінь його вини.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173-2, 245, 246, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
Справа №721/895/16-п
Провадження 3/721/385/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної Поліції в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.02.1988р.н., який проживає за адресою с. Селятин Путильський район Чернівецька область, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.08.2016 року о 04 год. 40хв., в м. Чернівці по вул.Ватутіна водій керував транспортним засобом, саме Mersedes-Bens S320 днз WW1001E з ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат огляду виявився позитивним, а саме 1.46% проміль, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1,283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1784/16-п
Провадження №3/726/1014/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, який народився 04 червня 1983 року у м. Чернівці, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.08.2016 року ОСОБА_1, приблизно о 22.50 годин під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому судом 22.04.2016 року обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно о 22.50 годині 13.08.2016 року вийшов до магазину на 5 хвилин, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненням самого правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 578/867/16-п
провадження № 3/578/260/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП /,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 вересня 2016 року о 06.00 год. на напрямку населених пунктів Грабовське (Україна) Старосілля (Російська Федерація) на відстані 50 метрів від державного кордону України спільно з громадянином України ОСОБА_2 здійснив незаконний перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску з території України на територію Російської Федерації, та був затриманий прикордонним нарядом прикордонної служби ФСБ РФ.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; Схемі місцевості району затримання (виявлення) правопорушників, протоколі зустрічі помічника Прикордонного представника Російської Федерації по Білгородській та Воронежській ділянкам та помічника Прикордонного представника України по Сумській ділянці .

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за частиною другою статті 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив незаконний перетин державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску у групі з ОСОБА_2

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини другої статті 204-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/866/16-п
провадження № 3/578/259/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП /,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 вересня 2016 року о 06.00 год. на напрямку населених пунктів Грабовське (Україна) Старосілля (Російська Федерація) на відстані 50 метрів від державного кордону України спільно з громадянином України ОСОБА_2 здійснив незаконний перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску з території України на територію Російської Федерації, та був затриманий прикордонним нарядом прикордонної служби ФСБ РФ.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; Схемі місцевості району затримання (виявлення) правопорушників, протоколі зустрічі помічника Прикордонного представника Російської Федерації по Білгородській та Воронежській ділянкам та помічника Прикордонного представника України по Сумській ділянці .

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за частиною другою статті 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив незаконний перетин державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску у групі з ОСОБА_2

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини другої статті 204-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар