Справа № 500/5180/16-п Провадження № 3/500/1566/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Ізмаїл Одеської області, експедитор ПП «Л-Сервіс Транзит», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_2 26 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «Шкода» д/н НОМЕР_1 в м. Ізмаїл по вул. Рєпіна кут вул. ОСОБА_4 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння за допомогою алкотестера та в медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_2 с коїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї провини не визнав, пояснивши, що не знаходився в стані алкогольного спяніння. Він пояснив, що був зупинений екіпажем поліції, причина зупинки йому не відома, поліцейський запропонував йому продути в алкотестера, а коли він відмовився запропонував проїхати в медичний заклад для встановлення його стану від якого він також відмовився, так як він злякався їхати з поліцейськими, тому що один поліцейський з складу екіпажу поліції був ОСОБА_5 з родичами якого в нього конфлікт з приводу межи. Після оформлення адміністративного протоколу він направився до поліклініки Ізмаїльської міської лікарні та пройшов медогляд на стан спяніння, за результатами якого він не знаходився в стані алкогольного спяніння про що надав висновок лікаря.

В судовому засіданні представник поліції ОСОБА_3 пояснив, що транспортний засіб, яким як потім було встановлено, керував ОСОБА_2 був зупинений з приводу того, що в автомобілі знаходилась дитина, яка стояла між сидіннями позаду. В процесі бесіди з водієм він почув характерний запах з ротової порожнечі та незвязну річ на що ним було запропоновано ОСОБА_2 продути в алкотестер. А коли він відмовився то ним було запропоновано проїхати в медичний заклад для огляду водія на стан спяніння від якого він також відмовився. Відмова водія ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння відбувалася в присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_3 зазначив що він не уточнив в який саме мед заклад вони поїдуть на огляд, так як в неробочі години в м. Ізмаїл огляд проводиться в прийомному покої лікарні, а в робочий час в нарковідділенні поліклініки Ізмаїльської міської лікарні. Після складення адміністративного протоколу та передачі ОСОБА_2 керма іншому водієві вони уїхали. При проходженні ОСОБА_2 огляду на стан спяніння він присутній не був, висновку лікаря нарколога довіряють.

Представник поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що в даному екіпажі поліції він був за кермом, адміністративний протокол складав ОСОБА_3 Жодних неприязнених відношень з ОСОБА_2 чи членами його сімї в нього не має. Ніяких вимог до водія він не проявляв, нічим йому н е погрожував.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений поліцейськими з ще одним чоловіком в якості понятих при складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 У його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту та в медзакладі, про що ним були надані пояснення. Щодо поведінки водія свідок пояснив, що спочатку ОСОБА_2 він себе трохи агресивно, а потім заспокоївся, зі свого боку він також сприйняв його поведінку як людини що може перебувати в стані алкогольного спяніння.

Лікар нарколог ОСОБА_7, яка проводила медичний огляд, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2, згідно його заяви, 26 вересня 2016 року з 10 години до 10 години 30 хв. пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого спяніння. При цьому він пояснив, що в нього був конфлікт з працівниками поліції в звязку з чим він і звернувся до медичного закладу. На момент медичного огляду ОСОБА_2 не знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом № 707 від 26 вересня 2016 року та висновком № 707 від 26 вересня 2016року. З урахуванням того, що з моменту зупинки водія до його медичного огляду пройшло не більш 2 годин, то вона вважає, що на момент зупинки водія працівниками поліції водій ОСОБА_2 не знаходився в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд він пройшов в строки не більш двох годин, які встановлені документами, які регламентують порядок та строки проведення огляду (як МВС України, так і МОЗ України). Ніяких позитивних висновків, які б вказували на те, що водій знаходився в стані алкогольного спяніння, виявлено не було. При проведенні огляду працівник поліції присутній не був, направлення від працівників поліції до медичного закладу ОСОБА_2 не надавав, медичний огляд був проведений за його заявою. Що сталося між ОСОБА_2 та співробітниками полії їй не відомо, вона лише проводила медичний огляд на результати якого не можуть впливати як співробітники поліції так і інші особи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників поліції, правопорушника та свідків, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151900 від 26 вересня 2016 року, поясненнями самого правопорушника, поясненнями співробітників поліції, свідків та іншими матеріалами справи.

При цьому суд виходить з наступного.

Згідно п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій забов`язаний на вимого працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до висновку № 707 від 26 вересня 2016 року щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, у ОСОБА_2 не виявлено ознак спяніння, даний факт не спростовується працівниками поліції.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 складений у звязку із порушенням водієм п.2.5 Правил Дорожнього руху, а саме обовязком водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що також передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, суд не може погодитися з поясненнями ОСОБА_2 про наявність в нього конфліктної ситуації із поліцейським ОСОБА_5, так як даний факт нічим не підтверджений. Та обставина, що у ОСОБА_2 є конфліктна ситуація з родичами ОСОБА_5 не може бути підставою для відмови від проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції.

При цьому суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 був лише водієм екіпажу, а не особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_5 ніяких вимог до водія не предявляв, а лише був присутнім при його складанні проколу. Сам протокол складений співробітником поліції ОСОБА_3, у якого ніяких неприязнених відношень з ОСОБА_2 не має, про що не заперечує останній.

Та обставина, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного спяніння ніким не оспорюються.

При цьому, як вказано в ст. 266 КУпАП огляд з метою пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин проводиться у присутності співробітника поліції, що ОСОБА_2 проігнорував.

Факт находження ОСОБА_2 в тверезому стані не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений не те, що водій знаходився у стані алкогольного спяніння, а за те що він відмовився від проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34 35 КУпАП, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 266, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8