overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7845/16-п

27.10.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ Фірма «Хадик», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 42 (бланк серії АА № 024403) від 07.10.2016 року, складеним СДІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3, ОСОБА_2, як головний бухгалтер ТОВ Фірма «Хадик», вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку за ІІ квартал 2016 року, термін сплати 19.08.2016 року, фактично сплачено 23.08.2016 року, чим порушила п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). У звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення № 42 від 07.10.2016 (бланк серії АА № 024403) в якому зазначено, що ОСОБА_2, як головний бухгалтер ТОВ Фірма «Хадик», вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку за ІІ квартал 2016 року, термін сплати 19.08.2016 року, фактично сплачено 23.08.2016 року. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку. При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення було вчинено вперше, матеріальний стан правопорушника, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.163-2 ч.1, ст. 280КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7686/16-п

3/524/2922/16

26.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що 10.09.2016 року він перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив неналежне виконання батьківських обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого залишив на дитячому майданчику.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 2), рапортом від 10.09.2016 року(а.с. 3).

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення нимею нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 375/999/16-п Провадження № 3-в/375/35/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання начальника Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну покарання порушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнянського районного суду від 29.08.2016 року до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

28.10.2016 року до суду надійшло подання начальника Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну вказаного покарання ОСОБА_2

На даний час місце знаходження ОСОБА_2 не відоме.З довідки Насташівської сільської ради № 323 від 18.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 в с. Насташка не зареєстрований та не проживає. Просить провести заміну покарання у виді громадських робіт на штраф.

Оглянувши матеріали подання, вважаю за необхідне замінити призначене покарання на штраф із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (40 годин громадських робіт :4 години невідбутих громадських робіт = 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень) .

Керуючись ст.321-4 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт, згідно постанови Рокитнянського районного суду від 29.08.2016 року на покарання у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до ______________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7953/16-п

27.10.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Спецпроектмонтаж», проживає за адресою: м. Кременчук, квартал 297АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 138 (бланк серії АА № 826765) від 12.10.2016 року, складеним головним ДРІ відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ ОСОБА_3, ОСОБА_2, як директор ТОВ «Спецпроектмонтаж», вчинив правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за червень 2016 року, в розмірі 1142,90 грн., термін сплати 30.07.2016 року, фактично сплачено 03.08.2016 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). У звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення № 138 від 12.10.2016 (бланк серії АА № 826765) в якому зазначено, що ОСОБА_2, як директор ТОВ «Спецпроектмонтаж», вчинив правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за червень 2016 року, в розмірі 1142,90 грн., термін сплати 30.07.2016 року, фактично сплачено 03.08.2016 року. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він не подав платіжне доручення до установи банку. При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення було вчинено вперше, матеріальний стан правопорушника, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.163-2 ч.1, ст. 280КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7167/16-п

18.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює керівником Кременчуцького КАТП 1628, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (50 років СРСР)АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії АА №765467) від 15.09.2016 року, складеним ГДІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3, ОСОБА_2 як керівник Кременчуцького КАТП 1628 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату суми податкового зобовязання з земельного податку за липень 2016 року, термін сплати 30.08.2016 року, сплачено 31.08.2016 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що сума податкового зобовязання з земельного податку за липень 2016 року було сплачено 31.08.2016 року. До цього завжди всі податку сплачував вчасно.

Суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату суми податкового зобовязання з земельного податку за липень 2016 року, термін сплати 30.08.2016 року, але сплачено було 31.08.2016 року, що підтверджується протоколом №167 від 15.09.2016 року, в звязку з чим суд не вбачає грубого порушення громадського порядку.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4, є незначним, не становить великої суспільної шкідливості, суддя відповідно до ст. 22 КУпАП, враховуючи, що платіжне доручення до установи банку на сплату суми податкового зобовязання з земельного податку за липень 2016 року, сплачено 31.08.2016 року та подано до податкової, у звязку з чим суддя вважає, що не було значного порушення прав та інтересів громадян, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, таким чином можливо звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у звязку з малозначністю правопорушення, оголосивши при цьому зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8159/16-п

3/524/3099/16

26.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Управління патрульної поліції, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, туп. Родгоспний, буд. 21, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2016 року близько 12 год. 30 год. водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті вул. Соборна з вул. Перемоги керуючи транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. 171302 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП, чим порушив п. 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП від 16.10.2016 року (а.с. 2), тестом на алкоголь (а.с. 3-4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5, 7), ОСОБА_3 (а.с. 6), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 рокуСправа №: 131/1205/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши подання ст. інспектора Іллінецького РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно постанови Іллінецького районного суду від 06 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно постанови Іллінецького районного суду від 06 липня 2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Ст. інспектор КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо вирішення та розгляд питання про можливість заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, так як він свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В поданні інспектор КВІ вказав, що порушник ОСОБА_2 на 16.08.2016 року був викликаний до КВІ Іллінецького району для постановки на облік та видачі направлення для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт за його місцем проживання, однак за викликом він не зявився.

Станом на 07.09.2016 року порушник ОСОБА_2 не відпрацював жодної години громадських робіт, що свідчить про ухилення від відбування громадських робіт, тому ст. інспектор КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням та просить замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських годин на адміністративний арешт.

Ст. інспектор КВІ ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав, просить його задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУПАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 діб.

За таких обставин вважаю за можливе замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, а саме: замінити 30 годин громадських робіт адміністративним арештом на 6 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст. 321-4 , КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за 1 ст. 173-2 КУпАП накладене згідно постанови Іллінецького районного суду від 06 липня 2016 року з адміністративного стягнення у виді громадських робіт тривалістю 30 годин на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 6 діб.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/7689/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Судя Автозаводського районного судум. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КупАП України.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, так як, 28.10.2016 року до суду надійшов рапорт від інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 на даний час знаходиться в м. Києві, та коли повертається не відомо.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КупАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою, тому суд позбавлений можливості повно, об»єктивно і всебічно розглянути адміністративний матеріал у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7383/16-п

3/524/2781/16

28.10.2016 року Судя Автозаводського районного судум. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, так як, 10.10.2016 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука було винесено постанову про застосування відносно ОСОБА_2 приводу до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 11-00 годину 28.10.2016 року, яикй був не виконаний.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КупАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою, тому суд позбавлений можливості повно, об»єктивно і всебічно розглянути адміністративний матеріал у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 184 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: О.О. Пальчик