Справа № 591/4884/16-п Провадження № 3/591/1261/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Є.В.Янголь, розглянувши в приміщенні залу суду матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187701, що складений 12.09.2016 року, 12.09.2016 року о 07 год.20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в с.Стінки, по вул..Центральна, Сумського району з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому порядку в присутності двох свідків ,чим порушив п.2.5 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно його було зупинено інспектором поліції у зазначений у протоколі час та місце , однак вважає, що зупинка була безпричинна, на підтвердження надав висновок щодо результатів медичного огляду від 12.09.2016 року № 3374, яким ознак алкогольного спяніння не виявлено,зазначив суду , що в той день виконував свої робочі обов'язки та перевозив вантаж, тому на місці не зміг пройти медичний огляд.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор СВП ОСОБА_2 зупинив ОСОБА_1 у звязку з наявністю підстав вважати що останній перебуває у стані алкогольного спяніння .

Згідно положень ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів- є об'єктивною стороною правопорушення.

Отже основною ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в той же час це спростовується наданими доказами, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3374 від 12.09.2016 року, з якого вбачається, що підставою для проведення огляду на встановлення стану сп'яніння у ОСОБА_1 є наявність ознак стану алкогольного сп'яніння -різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак у останнього ознак сп'яніння не виявлено /а.с.8/.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя Є.В.Янголь