overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/6247/16-п
Провадження №3/442/1202/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2016 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького РВ ГУ ДСНС України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «Західтеплогазсервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 26 вересня 2016 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Диспозиція статті 188-16 КУпАП передбачає дві частини. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 00031 від 26 вересня 2016 року вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 188-16 КУпАП, без зазначення відповідної частини статті 188-16 КУпАП.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, повернути до Дрогобицького РВ ГУ ДСНС України у Львiвськiй областi для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 442/6493/16-п
Провадження №3/442/1266/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм УККАН, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18.06.2016 року близько 21 год. 00 хв., по вул. Підгірній, 9 в с. Старе Село, Дрогобицького району вчинив конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого виражався в її сторону нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім»ї та внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 362179.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, доведена повністю.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за дане правопорушення у звязку з його малозначимістю.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 442/6488/16-п
Провадження №3/442/1264/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.09.216 року близько 23 год. 15 хв. на ОСОБА_2 в м. Дрогобич, перебуваючи в стані алкогольного спяніння поводив себе агрессивно, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, шарпав за форменний одяг та штовхав їх, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 362120.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім того, його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 185 КпАП України та накласти на нього стягнення 136,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 450/2342/16-п Провадження № 3/450/914/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу від 29.08.2016 року серії АП2 № 119050 про адміністративне правопорушення, 29.08.2016 року о 21:33 год. у м. Львові по вул. Зубрівській, 27, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану звуковим сигналом «HORN» та маячками синього та червоного кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, д.н.з. 0323 та Toyota Prius, д.н.з. 1060 на вул. Сихівська, 16 а, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до статті ч.2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суддя повинен всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, а згідно з ст. 252 названого Кодексу- оцінити докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки поліцейським невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1, оскільки ч. 2 ст. 122 КУпАП, не передбачено такого складу правопорушення, тому на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 310/7097/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДФС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.01.1987 р.н, громадянина України, директора ТОВ «Топ-сервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу КН № 918289 вбачається, що 26.09.2016 р. при перевірці газових АЗС за адресою: м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 87 та пр. Пролетарський 11/66 встановлено відсутність щоденних фіскальних звітних чеків в книгах обліку розрахункових операцій за 14.02.2015р, 18.02.2015р, 09.03.2015р, 04.04.2015р, 13.06.2015р, 20.09.2015р, 27.10.2015р, 26.12.2015р, 15.03.2016р, 25.03.2016р, 10.04.2016р, 04.07.2016р.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначені у протоколі адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.155-1 КУпАП виявлені понад строк, встановлений ст.38 ч.2 КУпАП, крім того адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 КУпАП не є триваючим.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.155 ч.1 КУпАП з огляду на те що, останнє правопорушення зафіксоване 04.07.2015 р, протокол складено 07.10.2016 р.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/6835/16-п Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/656/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого курєром у мережі «Сушія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_2, 23.07.2016р. близько 13 год 10 хв по вул. Під Дубом у м. Львові, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, порушив вимоги п. 2.9 «а», чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді, та обрати стягнення у виді штрафу у дохід держави.

Апелянт вважає, що обране судом адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим.

При обранні адміністративного стягнення судом не дотримано вимог ст.33 КУпАП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтрмання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

У поданій апеляційній скарзі апелянтом ОСОБА_2 не оспорюється правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_2 судом першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, займається суспільно корисною працею.

Обране адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстав для зміни чи скасування рішення суду не має.

Керуючись ст.ст. 294, 289 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін., а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/441/454/2016 441/1398/16-п
П О С Т А Н О В А

28.10.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТзОВ «Галіція Трейд», проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ «Галіція Трейд», що в м. Городок на вул. Львівська, 274 «а» Львівської обл., у порушення вимог п.57.1 ст. 57, п.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подала в установу банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток приватних підприємств, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобов»язання в сумі 22 960 грн. за І півріччя 2016р., граничний термін сплати 19.08.2016р., фактично сплачено 22.08.2016р., що виявлено працівниками Городоцької ОДПІ 04.10.2016р.

В суд ОСОБА_1 не викликалась.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 142 серії АА № 068643 від 04.10.2016р., акту № 24/1204 від 04.10.2016р., видно, що головний бухгалтер ТзОВ «Галіція Трейд», що в м. Городок на вул. Львівська, 274 «а» Львівської обл., у порушення вимог п.57.1 ст. 57, п.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подала в установу банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток приватних підприємств, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобов»язання в сумі 22 960 грн. за І півріччя 2016р., граничний термін сплати 19.08.2016р., фактично сплачено 22.08.2016р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя П.Ф. Українець
Справа № 442/6212/16-п
Провадження №3/442/1190/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Ротен», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ПП «Ротен», несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки терміном сплати 30.7.2016 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 045268 від 16.09.2016 р., актом № 678/12-03/36874468 від 07.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 22, 283, ч. 2 ст. 154 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ______________ Нагірна О.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КупАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КупАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 КупАП, не вказана частина цієї статті.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КупАП повернути для дооформлення до Управління патрульної служби в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 вересня.2016 року близько 21 години 00 хвилин в м. Києві по вул. Електриків, 26-в, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, дерево, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець