Справа № 676/4246/16-п
Провадження № 3/676/1336/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416056 від 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 3 серпня 2016 року о 00 год. 10 хв. по вул. Руданська в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області передав керування своїм автомобілем марки Nissan Juke, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував в стані алкогольного спяніння. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив та пояснив, що в день події вживав алкогольні напої спільно з ОСОБА_2, після чого ОСОБА_2 взяв ключі від автомобіля, які лежали на столі, під приводом того, щоб взяти забрати з автомобіля свій телефон, але без дозволу сів за кермо та поїхав у невідомому напрямку. Зателефонувавши знайомому поліцейському з метою отримання поради щодо своїх подальших дії для відшукання автомобіля, дізнався, що його автомобіль уже поміщений на штраф майданчик, оскільки ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими на цьому автомобілі, внаслідок чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Наступного дня забрав свій автомобіль зі штрафмайданчика, в поліцію із заявою про незаконне заволодіння автомобілем не звертався, оскільки не бажав товаришу зайвих проблем. 19 серпня 2016 року його викликав поліцейський ОСОБА_3 та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння (ОСОБА_2Г.), мотивуючи необхідність складання такого протоколу тим, що ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, посилався на те, що ОСОБА_1 сам передав йому ключі від свого автомобіля і поліцейські зупинили їх вдвох. Додав, що у судове засідання по справі щодо ОСОБА_2 для допиту в якості свідка його ніхто не викликав. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, просив провадження за справою закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що обовязковою ознакою обєктивної сторони діяння, передбаченого вказаною статтею, є, зокрема, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416056 від 19 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази на підтвердження передачі ОСОБА_1 керування автомобілем ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння.

Так, в письмових поясненнях у протоколі ОСОБА_1 однозначно вказав, що ОСОБА_2 взяв автомобіль без його дозволу, що підтвердив й у своїх показаннях в суді. Підстав для піддання сумніву правдивості таких показань суд не вбачає, оскільки вони є послідовними.

При цьому, як вбачається з постанови суду від 19 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 в суді повідомив, що ОСОБА_1 передав йому керування своїм автомобілем, обоє перебували у стані алкогольного спяніння і під час руху на автомобілі були зупинені поліцейськими. Однак у своїх письмових поясненнях від 3 серпня 2016 року ОСОБА_2 лише зазначив, що взяв автомобіль у ОСОБА_1, випивши перед цим горілки. Ні про спільне вживання алкогольних напоїв, ні про отримання дозволу ОСОБА_1 на керування автомобілем, ні про спільне пересування автомобілем під його (ОСОБА_2Г.) керуванням відомостей у цих первинних пояснення немає.

Суд позбавлений можливості усунути такі суперечності шляхом допиту в судовому засіданні ОСОБА_2, оскільки суд безрезультатно вживав всіх визначених Законом заходів щодо виклику в судове засідання ОСОБА_2: шляхом його виклику телефонограмою (адресат проігнорував виклик, хоча усне телефонне повідомлення отримав за 6 днів до судового розгляду), шляхом направлення на адресу його проживання судової повістки, від отримання якої він ухилився (конверт повернувся на адресу суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання»). Адресат причин неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення судових засідань не звертався.

Тому суд змушений прийняти рішення по наявних доказах.

Показання ОСОБА_2 щодо того, що він у автомобілі ОСОБА_1 був зупинений разом з власником цього транспортного засобу, суд оцінює критично, оскільки у такому разі 3 серпня 2016 року протокол було б складено не лише на ОСОБА_2 за керування у стані алкогольного спяніння, а й одразу на присутнього власника автомобіля ОСОБА_1 за передачу керування особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, однак у матеріалах справи щодо ОСОБА_2, крім його показань в суді, відсутні будь-які докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 у автомобілі на момент зупинки ОСОБА_2, як і на підтвердження отримання ОСОБА_2 дозволу власника автомобіля на керування цим транспортним засобом. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено лише у день ухвалення постанови суду щодо ОСОБА_2 19 серпня 2016 року, однак без долучення до справи письмових показань як ОСОБА_2, так і співробітників поліції, які якого зупинили. Крім цього, варто зауважити, що ОСОБА_1 в рамках судового провадження щодо ОСОБА_2 допитаний не був.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за передачу керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, суд не вбачає за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська