Справа №-613/1312/16-п Провадження №-3/613/458/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.09.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ-21124, номерний знак: АХ0325СН по вул. Новій в с. Заброди та відмовився від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.09.2016 року під час керування автомобілем ВАЗ-21124, номерний знак: АХ0325СН по вул. Новій в с. Заброди його зупинили працівники поліції, які вирішили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Він заперечував цей факт, у звязку з чим йому було запропоновано проїхати до відділу поліції, де було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання протоколу, працівниками поліції йому не було запропоновано проходження на стан алкогольного спяніння шляхом продування «алкотестеру». Після складання протоколу автомобіль ВАЗ-21124, номерний знак: АХ0325СН залишився на штраф площадці, а ОСОБА_1 пішов додому. До лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння він не звернувся, так як було вже пізно близько 22-00 години. Крім того зазначив, що під час складання протоколу він понятих не бачив. Зазначив, що алкогольні напої не вживав, просив закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу порушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, коли їх зупинили працівники поліції. Вони в стані алкогольного спяніння не знаходились, жоден з них до цього алкогольні напої не вживав. Один із працівників поліції сів за кермо автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та поїхали до відділу поліції розбиратись із ситуацією, що склалась. ОСОБА_2 до відділу поліції не поїхав. Зазначив, що мав при собі посвідчення водія і як би ОСОБА_1 вживав спиртні напої, сам би сів за кермо.

Крім того свідок ОСОБА_3, який був понятим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, будучи попередженим в судовому засіданні про кримінальну відповідальність, пояснив, що наприкінці вересня проходив біля відділу поліції, працівники поліції попрохали його поставити підпис в протоколі, пояснюючи тим, що затримали нетверезого водія. Продуттям «алкотестеру», чи якимсь іншим способом пройти огляд водію ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в його присутності не пропонували, від ОСОБА_1 запаху алкоголю не було, він поводився адекватно, тільки був обурений тим, що його зупинили, намагався щось довести працівникам поліції. Крім того зазначив, що іншого понятого під час складання протоколу він не бачив, чи був його підпис в протоколі, він не звернув уваги. Письмові пояснення, які містяться в справі, від його імені складав працівник поліції, він їх не читав, так як вважав, що своїм підписом підтверджує той факт, що у водія ОСОБА_1 вилучили права, при цьому не мав наміру підтверджувати, що останній відмовився від проходження медогляду, так як особисто цього не чув.

Свідок ОСОБА_4 викликався в судове засідання, був повідомлений належним чином, однак не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано, а письмові пояснення свідків, приєднані до протоколу, спростовані показаннями, отриманими в судовому засіданні /і яким суд віддає перевагу, так як при розгляді справи, свідки були попереджені про кримінальну відповідальність/, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя -