overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4543/16-п
Провадження № 3/216/931/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ПП "Електрогруп", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту №442/04-36-14-03/38033053 від 16.08.2016 року ОСОБА_2 допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме підприємством занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 5 646 436 грн., за 2015 рік в сумі 3 451 370 грн., податок на додану вартість за період з 01.01.2014р. - 31.03.2016р на загальу суму 9 752 086 грн.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/4665/16-п
Провадження № 3/216/980/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, м.кривий Ріг, вул.Погребняка, 10/52,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2016 року о 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, по вул.Десантній, 1а, на території АЗС №03/014 ПАТ "Укрнафта" керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час початку руху не вийняв з горловини баку пістолет паливнороздавальної колонки, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого пошкодив пістолет та шланг паливнороздавальної колонки, чим спричинив матеріальні збитки. Будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину заперечував.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/4987/16-п
Провадження № 3/216/1107/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА № 116498 про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року, встановлено, що 01.09.2016 за місцем мешкання ОСОБА_2, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, вул.. Камчатська, 108, виявлено незаконний посів чотирьох рослин, які згідно висновку експерта № 2/8.6-669 від 19.09.2016 є рослинами роду «коноплі» та в перерахунку на суху речовину складає 155,409 г..

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160-2 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Кусти коноплі в кількості 4 штук, які згідно квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 0129-н/16 знаходиться в Криворізькому ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4721/16-п
Провадження № 3/216/1003/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ТД Піріт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно постанови суду від 22 квітня 2016 року притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 052868 про адміністративне правопорушення серії АХ № 052868 від 21.09.2016 року вбачається, що згідно Акту перевірки від 21.09.2016 року № 1128/04-83-400/36220177, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ТД Піріт», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: несвоєчасна сплата задекларованих сум акцизного податку підприємства за червень 2016 року у сумі 268, 57 грн. по декларації акцизного податку за червень 2016 року, термін сплати 30.07.2016, фактично сплачено 10.08.2016, кількість днів затримки - 10.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 052868 від 21.09.2016 року, в якому ОСОБА_2 зазначив про згоду зі встановленим правопорушенням, Актом перевірки від 21.09.2016 року № 1128/04-83-400/36220177.

Приймаючи до уваги викладене вище, вбачається доведеність вини правопорушника за ч. 2 ст.163-2 КУпроАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4565/16-п
Провадження № 3/216/949/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого за адресою: пос. Авангард, 9/5 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 076988 вбачається, що 20.08.2016 року о 03.30 год., ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці, розташованому в пос. Авангард, 9/5, м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою, на адресу ОСОБА_4, погрожував їй фізичною расправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дослідивши матеріали справи, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4981/16-п
Провадження № 3/216/1102/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в КЗШ № 22, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 479015 вбачається, що 07.10.2016 року об 11:20 год. неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, на території КЗШ № 22, що розташований по вул. Стрельцова, в м. Кривому Розі, вживав тютюнові вироби, а саме: цигарки «Ротманс», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самого правопорушника, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3180/16-п
Провадження № 3/216/581/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2015 року серії АП1 № 238181 вказано, що 20.06.2016 року о 02.15 год. водій ОСОБА_3 керував мотоциклом «Ямаха soul», н.з. АЕ9400АА, по вул. Філатова (ОСОБА_4), 18, в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, чим було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП, оскільки даною частиною статті визначено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпроАП, безпосередньо це має бути копія постанови, що набрала законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпроАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором. Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4719/16-п
Провадження № 3/216/1002/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТД Піріт», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 052869 про адміністративне правопорушення серії АХ № 052869 від 21.09.2016 року вбачається, що згідно Акту перевірки від 21.09.2016 року № 1128/04-83-400/36220177, ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «ТД Піріт», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: несвоєчасна сплата задекларованих сум акцизного податку підприємства за червень 2016 року у сумі 268, 57 грн. по декларації акцизного податку за червень 2016 року, термін сплати 30.07.2016, фактично сплачено 10.08.2016, кількість днів затримки - 10.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 052869 від 21.09.2016 року, в якому ОСОБА_2 зазначила про згоду зі встановленим правопорушенням, Актом перевірки від 21.09.2016 року № 1128/04-83-400/36220177.

Приймаючи до уваги викладене вище, вбачається доведеність вини правопорушниці за ч. 2 ст.163-2 КУпроАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4923/16-п
Провадження № 3/216/1069/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Долинське Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 314746 вбачається, що 06.09.2016 року о 01.00 год., ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці, розташованому по вул. Артилеристів м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою, на адресу гр.. ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дослідивши матеріали справи, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4980/16-п
Провадження № 3/216/1101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в КЗШ № 22, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 479016 вбачається, що 07.10.2016 року об 11:20 год. неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, на території КЗШ № 22, що розташований по вул. Стрельцова, в м. Кривому Розі, вживав тютюнові вироби, а саме: цигарки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самого правопорушника, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова