П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7641/16-п

30 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273728 від 06.09.2016 року вбачається, що 06.09.2016 року о 08:45 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Vanette з державним номерним знаком АЕ 1169 НТ, по вул. Харківській в м. Павлоград Дніпропетровської області, виїхав на залізничний переїзд, не зупинившись на червоний сигнал симофора та спеціальний звуковий сигнал. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП не визнав, та зазначив, що керуючи автомобілем Nissan Vanette по вул. Харківській в м. Павлограді Дніпропетровської області, виїхав на залізничний переїзд, перед тим, як загорівся червоний сигнал симофора та зазвучав спеціальний звуковий сигнал.

Частиною 2 статті ст.123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, є саме вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тобто тоді коли згідно правил дорожнього руху України водій може бачити як загорівся червоний сигнал симофора та чути як зазвучав спеціальний звуковий сигнал (тобто водій може бачити та чути коли йому забороняється при помочі сигналу симофора та спеціального звукового сигналу, вїзд на залізничний переїзд).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що посадова особа органу внутрішніх справ не надала доказів, які підтверджують що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що гр. ОСОБА_1 бачив як загорівся червоний сигнал симофора та зазвучав спеціальний звуковий сигнал, саме перед тим, як він вїжджав на залізничний переїзд, тобто коли рух через переїзд заборонений, суд ставиться критично до доказів у вигляді тільки протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції, оскільки протоколом зафіксовано факт правопорушення, з яким особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП не згідна, а рапорт тільки підтверджує дії які зробив працівник внутрішніх справ, а також те, що протокол може також оскаржуватися, а інших доказів того, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП не надано, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2