Справа № 315/920/16-п
Номер провадження № 3/315/311/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії СА № 619505, виданий 09.01.1998 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316950, складеного 21.08.2016 року поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, 21.08.2016 року о 12 годині 55 хвилин в м. Гуляйполе, по вул. 1 Травня, 71, керував мотоциклом Delfa 125-1 номерний знак рами 00243 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від тесту на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу Alcotest 6810 «Drager» та від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що того дня він дійсно випив стакан пива.

Крім визнання провини ОСОБА_1, його вина підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316241 від 21.08.2016 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21.08.2016 року, відібраними на місці зупинення; рапортом поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, а також його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що є підтверджуючий відеозапис щодо порушення ОСОБА_1, вказав, що його дійсно було зупинено на вул. 1 Травня в м. Гуляйполе, так як останній побачивши автомобіль ДАІ різко змінив напрямок свого руху і заїхав на прилеглу територію біля домоволодіння. Підійшовши до ОСОБА_1, він став зясовувати обставини, на що останній пояснив, що він не керував мопедом, а стояв біля будинку, так як приїхав до товариша, але це не відповідає дійсності, так як його рух було зафіксовано.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був залучений співробітниками ДАІ при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який у його присутності відмовився від проходження освідування шляхом продуття алкотестеру або відвідування медичного закладу.

ОСОБА_1 за останній рік до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, дані про його особу: за останній рік до адміністративної відповідальності не притягувався, не працевлаштований, обставину, що помякшує його провину: його щире каяття та вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє, як необхідне та достатнє.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Однак не вбачається підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи немає відомостей щодо наявності в ОСОБА_1 посвідчення водія та відповідно до довідки старшого інспектора сектору дорожньо-патрульної поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 09.09.2016 року посвідчення водія порушник не отримував.

При цьому суд керується розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 268, 276-277, 280, 283-284, 294, 307-308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на суму 275 гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі, а саме - 20400 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6