ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8580/16-п

Пров. №3/766/3366/16

28 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., за участю секретаря Кованої В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.08.2016 р. о 17-35 год., керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 405», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи за адресою пр. Ушакова, 22/1 в м. Херсоні, був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук, проте від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, вину не визнав. Пояснив, що дійсно від проходження медичного огляду відмовився, оскільки автомобілем того дня не керував. Зазначив, що вранці випив пляшку пива, а тому попросив свого товариша ОСОБА_2 на належному йому автомобілі підвезти його до лікарні, де знаходився на стаціонарному лікуванні батько, після чого товариш пішов у своїх справах, а коли він вийшов з лікарні, то побачив біля свого автомобіля представників поліції, які запропонували пройти огляд на стан спяніння, від чого він відмовився, бо автомобілем не керував.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, остання повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №389205 від 01.08.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук, проте від проходження огляду в порядку, встановленому законом, відмовився в присутності двох свідків;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який під час судового розгляду пояснив, що близько 16-30 год. 01.08.2016 р. перебував на території лікарні по пр. Ушакова, куди заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, До останнього звернувся охоронець та попросив виїхати з двору лікарні, на що ОСОБА_1 вдарив охоронця по обличчю, після чого погрожував пістолетом. Судячи з поведінки ОСОБА_1, він перебував в стані алкогольного спяніння. Після виклику поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, проте він відмовився;

- дослідженими судом письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який на місці оформлення матеріалів пояснив, що перебував на робочому місці. На територію лікарні заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який на його зауваження залишити територію лікарні наніс йому удар по обличчю і став погрожувати пістолетом, у звязку з чим і була викликана поліція. Він був запрошений в якості свідка для підтвердження стану спяніння у ОСОБА_1, оскільки у нього були явні ознаки алкогольного спяніння, проте останній від проходження огляду на місці або в умовах медичного закладу відмовився;

- поясненнями інспектора роти №1 УПП в м. Херсоні ОСОБА_5, яка у судовому засіданні розповіла, що в день вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій був виклик на територію лікарні, що по пр. Ушакова, з приводу того, що там перебуває пяний чоловік зі зброєю та погрожує нею. По приїзду туди був виявлений ОСОБА_1 в нетверезому стані, про що свідчили запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова та поведінка, які не відповідала обстановці. Зі слів присутніх на місці осіб, від яких у подальшому були відібрані та долучені до матеріалів справи письмові пояснення, було встановлено, що ОСОБА_1 заїхав на територію лікарні на автомобілі та після зробленого йому охоронцем зауваження з приводу того, що на території лікарні можуть перебувати лише службові автомобілі, та пропозиції у звязку з цим виїхати з території лікарні, вдарив охоронця в обличчя, після чого дістав з автомобіля зброю та почав нею погрожувати. З огляду на це ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на стан спяніння, проте він відмовився це робити, заявивши, що автомобілем не керував, а на територію лікарні його привіз товариш.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що інспектором патрульної поліції було зроблено правильний висновок про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, що останнім і не заперечувалось під час судового розгляду. В той же час не знайшла свого підтвердження версія ОСОБА_1 про керування належним йому транспортним засобом «PEUGEOT 405» іншою особою, що, в-першу чергу, спростували свідки подій 01.08.2016 р..

Надані ОСОБА_1 на підтвердження своєї позиції письмові пояснення ОСОБА_2 суд до уваги не бере як такі, що суперечать іншим зібраним у справі доказам. При цьому суд враховує також те, що за показаннями ОСОБА_1 ОСОБА_2 є його товаришем, а тому вважає, що останній надав такі пояснення з метою сприяти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені дії.

Оскільки ж ОСОБА_1 факт відмови від проходження огляду на встановлення стану спяніння не заперечувався і саме наведені дії становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), а тому враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1, має бути застосоване стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 130, 251, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук