Провадження № 3/761/6516/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участю секретаря Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 14.09.2016 приблизно о 14.30 год., керуючи автомобілем «Ніссан», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Саксаганського у м. Києві в районі будинку № 112 А, не врахував дорожньої обстановки, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок зазначеного відбулось зіткнення автомобіля під його керуванням з велосипедом під керуванням потерпілого ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних автомобіля та велосипеда.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, своєї вини не визнав, показав суду, що у вказані у даній постанові день та час рухався у м. Києві по вул. Саксаганського у другій смузі. Крайня права смуга була щільно заставлена запаркованими автомобілями. Дорожній рух був дуже повільний, оскільки була тягучка. З другої смуги він почав повертати праворуч в напрямку заїзду на стоянку. У цей час у правий бік його автомобіля раптово врізався велосипед. Вважає, що винуватим є водій велосипеда з огляду на те, що не звернув увагу на те, що автомобіль з увімкненим покажчиком повороту здійснює маневр повороту праворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що за наведених вище обставин він рухався у крайній правій смузі вулиці Саксаганського у м. Києві, хоча вона була зайнята запаркованими автомобілями, намагався триматися якомога правіше. Коли він був на рівні задньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_1, даний транспортний засіб почав поворот праворуч, перелаштовуючись у крайню праву смугу. Оскільки відстань до вказаного транспортного засобу була незначною, він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та зміни напрямку руху вправо. Однак прийнятих заходів виявилося недостатньо, що призвело до зіткнення та пошкодження як автомобіля ОСОБА_1, так і його велосипеда. Винуватим у вказаній події вважає водія ОСОБА_1, який не переконався у безпечності свого маневру.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 підтвердив показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснивши, що після зіткнення і до приїзду працівників поліції автомобіль його сина - ОСОБА_1 залишався у нерухомому стані, положення вказаного транспортного засобу не змінювалось. На його думку, ДТП сталася внаслідок того, що велосипедист раптово змінив напрямок руху та опинився позаду автомобіля у момент маневрування останнього.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали аналогічні пояснення.

Суддя, заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 серії АП2 № 487502, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження як транспортних засобів, так й іншого майна утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Дослідженням схеми ДТП встановлено, що автомобіль «Ніссан» знаходиться одночасно у першій - крайній правій та другій смузі руху по вул. Саксаганського, що підтверджує пояснення учасників події, у т.ч. потерпілого про зміну даним транспортним засобом напрямку руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР велосипед віднесений до транспортних засобів.

Отже, водій ОСОБА_1, змінюючи напрямок руху, перелаштовуючись з другої смуги у першу, у силу положень п.10.1 ПДР повинен був переконатися у безпечності даного маневру, тобто у тому, що він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, згідно з п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що він не бачив велосипедиста, не впливають на висновки суду з огляду на те, що п.2.3 б) ПДР на водія покладений обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею раховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч