АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/530/16-п Суддя районного суду: Cенаторова В.М.
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю представника Харківської обласної митниці Моїсеєнко В.В., представника ОСОБА_2 адвоката Литвиненка В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Литвиненка В.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

Визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України і призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості предмета порушення митних правил 252256 гривень 67 копійок з конфіскацією вилученого по протоколу про ПМП 028/80700/16 від 15.01.2016 року предмета порушення митних правил - тепловізор «FLUKE» моделі «FLK-TI400» - 1 шт. Серійний номер ТІ 400-15120394. Електронний прилад для вимірювання, аналізу та моніторингу температури (від -20 до 1200 град. С, 9 гц) окремих елементів різноманітних матеріалів, загальнопромислового призначення, стандартна комплектація, упакований в пластиковий кейс. Виробництво фірми Fluke Corporation. Торговельна марка Fluke, що зберігається на складі Харківської митниці ДФС на користь держави.

Як вказав у постанові суддя першої інстанції, 13.01.2016 року до митного поста «Харків-аеропорт» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ НВФ «Харків-Прилад» ОСОБА_2 була подана для митного оформлення електронна митна декларація №807030000/2016/000101, в якій як товар №1 заявлено: «Тепловізори FLUKE» моделі «FLK-TI400» - 1 шт. (від -20 до 1200 град. С, 9 гц), електронний прилад для вимірювання, аналізу та моніторингу температури окремих елементів різноманітних матеріалів, загальнопромислового призначення, стандартна комплектація, упакований в пластиковий кейс спеціального призначення. Виробництво фірми Fluke Corporation. Торговельна марка Fluke. Країна виробництва US.

В ході проведеного згідно орієнтування УСБУ в Харківській області від 12.01.2016 року №70/2-323 переогляду товару №1 «Тепловізор «FLUKE» моделі «FLK-TI400», оформленого згідно митної декларації №807030000/2016/000101, встановлено відповідність товару заявленому у митній декларації, а саме товар являє собою електронний прилад - тепловізор «FLUKE», згідно наявного маркування - модель «FLK-TI400», серійний номер ТІ 400-15120394, кількість 1 шт., у комплекті технічна документація, приладдя (батареї живлення, зарядні пристрої, ремінь та ін..) та програмне забезпечення, упакований в чорний чохол та пластмасовий кейс жовтого кольору з написом «FLUKE». Товар запакований в картонну коробку.

Згідно листа УСБУ в Харківській області від 12.01.2016 року №70/2-323, листа Державної служби експортного контролю України від 31.03.2015 року №1128/23-15, листа Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 27.10.2015 року №18/3-8584, встановлено, що відповідно до результатів державної експертизи, проведеної Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, тепловізор «FLUKE», модель «FLK-TI400» за своїм найменуванням і описом належить д ч. 3 розділу 5 (п.5 А.З.а.4) Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який є Додатком 1 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого ПКМУ від 28.01.2004 року №86.

15.01.2016 року відносно гр.-ки ОСОБА_2 головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Ярещенко Ю.В. на підставі вимог ст.ст. 490, 494, 508 МК України було складено протокол про порушення митних правил №028/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду свого представника за договором Литвиненка В.В., який у судовому засіданні подав заперечення по справі, у яких вказав, що тепловізійна камера не є і в ніякому разі не може бути приладом нічного бачення, а отже не є предметом подвійного використання, оскільки своїми характеристиками не підпадає під опис ч. 3 розділу 5 (п.5.А.3.а.4) додатку №1 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого ПКМУ №86 від 28.01.2004 року, на підтвердження чого надав суду експертний висновок №64/16 від 08.02.2016 року Харківської торгово-промислової палати.

Представник Харківської митниці в судове засідання з'явилася, просила визнати громадянку ОСОБА_2 винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 України та призначити стягнення на користь держави у розмірі 100% вартості предметів порушення митних правил та конфіскації предметів порушення митних правил, надала розрахунок витрат у справі про порушення митних правил, які просила стягнути з ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеною постановою судді, адвокат Литвиненко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 12 липня 2016 року скасувати, справу про порушення митних правил закрити за відсутністю складу правопорушення, а вилучену тепловізійну камеру «FLUKE» моделі «FLK-TI400» повернути власнику ТОВ НВФ «Харків-прилад».

Заслухавши пояснення представника Харківської обласної митниці Моїсеєнко В.В.,яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення., адвоката Литвиненко В.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази на предмет їх допустимості суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 472 МК України складом порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З наявних в матеріалах справи доказів, що були досліджені в судовому засіданні, вбачається, що факт порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил від 15.01.2016 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.03.2016 року, митною декларацією від 13.01.2016 року №80730000/2016/00101, листом УСБУ у Харківській області від 12.01.2016 року №70/2-323, листом державної служби експортного контролю України від 31.03.2015 року №1128/23/15, листом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ від 27.10.2015 року №18/3-8584, доповідною запискою головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Харківської митниці ДФС Ярещенко Ю.В. від 16.01.2016 року №26-01/26-03/67-вн, висновками Харківської відділу з питань експертизи та досліджень ДФС від 01.07.2016 року №148 та від 02.07.2016 року №138.

Згідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд першої дійшов правильного висновку про те, що приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина ОСОБА_2 в порушенні митних правил передбачених ст. 472 МК України.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Таким чином, відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку, коли особі їх не декларує за встановленою формою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Литвиненка В.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова