П О С Т А Н О В А

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, 11.08.2016 року, о 13 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_1 по Адміральському проспекту у м. Одесі, при перестроюванні з правої смуги руху у ліву смугу руху не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій полосі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого, порушуючи вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом с цим, вказані обставини не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді адміністративного провадження. Суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведеною, в звязку із чим провадження підлягає закриттю. При цьому суддя виходить з наступного.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11.08.2016 року, о 13 годині 10 хвилин, він керуючи автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_1, по Адміральському проспекту у м. Одесі, при перестроюванні з правої смуги руху у ліву смугу руху, рухаючись зі швидкістю 45 км/год, заздалегідь переконався в безпечності маневру, після чого продовжив рух, знаходячись у лівій смузі руху. Побачивши пішохіда, який перетинав пішохідний перехід, він зупинив автомобіль. В цей момент він відчув удар в задню частину його автомобіля.

На думку ОСОБА_1, водій автомобіля «Фольцваген», не виконав вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за якими водій транспортного засобу, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, який переміщується та стан транспортного засобу, зобовязаний дотримуватися безпечну дистанцію, безпечний інтервал та безпечну швидкість руху, що дозволяє не допустити зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.08.2016 року, о 13 годині 10 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по Адміральському проспекту у м. Одесі, у лівій смузі руху, зі швидкістю біля 50 км/год, побачив що автомобіль, який одночасно з ним рухався у правій смузі руху, миттево перестроївся на його смугу руху та різко зупинився попереду нього, він почав екстрено гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні, пояснила, що 11.08.2016 року, о 13 годині 10 хвилин, вона переходила проїжджу частину по вул. Адміральський проспект у м. Одесі через пішохідний перехід. Вона бачила, як перед пішохідним перехідом зупинився автомобіль «Ауді» темно-синього кольору і пасажирський автобус. Після цього вона побачила, як автомобіль «Фольцваген», який їхав позаду автомобіля «Ауді», вїхав в задню частину цього автомобіля.

Відповідаючи на питання учасників судового засідання, вона пояснила, що вона не бачила, як автомобіль «Ауді» перестроювався у ліву смугу руху. Бачила, що автомобіль «Ауді» їхав прямо паралельно автобусу. Також пояснила, що автомобіль «Фольксваген» був сильно завантажений та після його гальмування залишився довгий гальмівний шлях.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що 1.08.2016 року, о 13 годині 10 хвилин, він керував автобусом по Адміральському проспекту у м. Одесі. Перед перехрестям з зупинкою транспорту «Школа», він зупинився перед пішохідним переходом. Спостерігав за ситуацією, як у лівому ряду їхав автомобіль «Фольксваген», а в правому ряду, за його автобусом їхав автомобіль «Ауді», який рухався дуже швидко, та виїхав на смугу руху автомобіля «Фольксваген» і зупинився перед пішохідним перехідом, в результаті чого автомобіль «Фольксваген» вдарив автомобіль «Ауді» у задню частину автомобіля.

Також відповідаючи на питання учасників судового засідання, пояснив, що автобус 7 метрів завдовшки, він зупинився не різко перед перехрестям, автомобіль «Фольксваген» їхав за ним на відстані приблизно 6-7 метрів, він не перестроювався їхав у лівій смузі руху.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні, пояснив, що 11.08.2016 року, о 13 годині 10 хвилин, він перетинав проїжджу частину по вул. Адміральський проспект у м. Одесі. Він побачив, як зупинився автомобіль «Ауді» перед пішохідним переходом, а автомобіль «Фольцваген», який їхав позаду нього вїхав в зупинившийся автомобіль. Водій «Ауді» обїхав автобус після чого зупинився.

Оцінюючи свідчення потерпілого і свідків, суддя не вбачає в них обєктивних даних, яки б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вимог про надання переваги транспортним засобам, які рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він намагається перестроїтися, оскільки виконання водієм ОСОБА_1 маневру при зміні напрямку руху не спричинило ушкоджень транспортному засобу, який рухався одночасно з ним у попутному напрямку по тій смузі на яку він намагався перестроїтися і не стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.