АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2178/16-п Номер провадження 33/786/170/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю:

потерпілого ОСОБА_2 ,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 07 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Диканька,, Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, щодо ОСОБА_3 був складений протокол про те, що він 22 травня 2016 року, близько 18 год. 20 хв., керуючи т.з. ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Панянка на перехресті з вул. Правди в м.Полтава, змінюючи напрямок руху праворуч не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку з правового боку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху .

Закриваючи провадження у справі, суддя послався на те, що дорога по якій рухалися автомобілі не має декількох смуг руху в одному напрямку, дорожньо - транспортна пригода сталась на перехресті, де заборонено випередження та обгін, крім того, як вбачається із фото долучених до матеріалів справи учасниками процесу, ДТП сталась практично біля пішохідного переходу, з пояснень самого водія «Пежо» ОСОБА_2 вбачається, що він здійснив маневр, з його слів «об'їзд», щоб не вдарити автомобіль ВАЗ в задній бампер, що в свою чергу зважаючи на фактичні обставини справи, пояснення учасників процесу, документальні дані які наявні в матеріалах справи, свідчить про недотримання водієм «Пежо» безпечної відстані під час руху та здійснення маневрів на перехресті які заборонені ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та постановити нове рішення, яким адміністративну справу відносно ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, прохав при цьому апеляційну інстанції постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції статті, пояснення ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та прохав постанову суду першої інстанції щодо нього залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних в установленому порядку і перевірених у судовому засіданні доказах.

Диспозицією ст.124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2016 року зазначено, що водій ОСОБА_3 порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пункт 10.3 вказаних Правил зазначає, що в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з показаннями ОСОБА_3 в судовому засіданні, він у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час рухався по вул.Шолом Алейхема в м.Полтаві на гору, в сторону центральної частини міста. Проїжджаючи перехрестя вулиць Шолом Алейхема, Панянки та Правди, його з правого боку почав обганяти чи випереджати автомобіль «Пежо» днз НОМЕР_1 та при виконанні водієм зазначеного автомобіля і сталася ДТП, внаслідок якої його авто отримало пошкодження. При цьому зазначив, що при перетині перехрестя напрямку руху він не змінював.

Такі його показання об'єктивно підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4, наданими в суді першої інстанції.

Отже, висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_3 невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України узгоджуються з наявними доказами, відповідають фактичним обставинам справи та є правильними.

Водночас, пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_3 під час перетину перехрестя вулиць Ш.Алейхема, Панянки та Правди змінював напрямок руху, спростовуються показаннями свідка в даній справі.

За таких обставин суддя прийшов до обґрунтованого рішення про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України та належним чином мотивував таке рішення, а тому підстави для скасування постанови судді відсутні.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Герасименко В.М.