Провадження № 3/646/2116/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Тубний завод", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Тубний завод", що знаходиться за юридичною адресою: м.Харків, вул.Георгіївська, 10, - порушила законодавство про працю, а саме: в порушення ч.5 ст.95 та ст.33 Закону України "Про оплату праці" не проводиться індексація заробітної прати. Так, до перевірки наданий штатний розпис, введений в дію з 01.10.2015р. та розрахункові відомості за січень-липень 2016 року. При базовому місяці підвищення посадових окладів - жовтень 2015 року, підстава для проведення індексації виникає з січня 2016 року. З січня 2016 року по травень 2016 року коефіцієнт індексації складає 2, з червня 2016 року по липень 2016 року коефіцієнт індексації складає 7,90 грн. Так, з 01.10.2015 року до 01.05.2016 року не відбувалось підвищення посадових окладів 44 працівникам. Згідно розрахункових відомостей за січень-травень 2016 року індексація заробітної плати працівникам не нарахована та відповідно не виплачена. В ході проведення перевірки працівникам донараховано індексацію за період січень-травень 2016 року та окремим працівникам за період січень-липень 2016 року. Документи, що підтверджують виплату працівникам станом на момент перевірки не надані.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.5 ст.95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до вимог ст.33 Закону України "Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилась.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 20-01-4001/1395 від 15-30 серпня 2016 року та доданими до нього документами які були перевірені під час перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-4001/0235 від 30.08.2016р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

З урахуванням обставин справи та особи яка притягається до адміністративної відповідальності, яка надав заяву про визнання вини, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (п'ятсот десять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук