Справа № 369/9263/16-п
Провадження № 3/369/2726/16
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2016 року серія АП2№ 297069: «05 жовтня 2016 року близько 08 год. 40 хв. по вул.Білогородська 25 в м.Боярка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Білогородській в м.Боярка не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на регульованому перехресті з вулицею Гоголя скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул.Гоголя. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що 05 жовтня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Білогородській в напрямку вул.Гоголя в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, рухався на зелене світло при швидкості близько 40км/год. Виїхав автомобіль НОМЕР_3, з правої сторони. Він намагався загальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалось.

ОСОБА_2 в судому засіданні пояснила, що 05 жовтня 2016 року близько 08 год. 40 хв. керувала автомобілем НОМЕР_3. Після того як загорілось зелене світло вона відповідно ПДР почала виконувати маневр повороту ліворуч в бік вул.Білогородська м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Доїзджаючи до центру перехрестя вище вказаних вулиць, помітила, що по зустрічній смузі руху з вулиці вул.Білогородська, їхав автомобіль в супереч правилам дорожнього руху, на регульованому світлофорі перехресті. Автомобіль не гальмуючи їхав прямо в ліву частину її автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з її автомобілем. З метою уникнення зіткнення, вона спробувала скерувати свій автомобіль в правий бік перехрестя. Проте зіткнення не вдалось уникнути.

В судовому засіданні досліджені пояснення свідка ОСОБА_3 в яких він пояснив, що 05 жовтня 2016 року, по вул.Білогородській в напрямку вул.Гоголя м.Боярка, керував автомобілем НОМЕР_4. Попереду рухався червоний автомобіль китайської марки, д.н. НОМЕР_5. Наблизившись до перехрестя, він зупинився на червоне світло світлофора, проте автомобіль попереду продовжив свій рух, внаслідок чого той зіткнувся з автомобілем «Nissan», який виконував лівий поворот з вул.Гоголя на вул.Білогородську на зелений сигнал світлофору.

В судовому засіданні досліджено пояснення свідка ОСОБА_4 в яких вона пояснила, що 05 жовтня 2016 року, почула звук зіткнення. Подивившись у вікно побачила пошкоджений автомобіль красного коліру який стояв на перехресті, автомобіль білого коліру, стояв на протилежній дорозі біля світлофора. Подивившись по сторонам руху побачила, що автомобілі на вул.Білогородській стояли на червоний сигнал світлофору.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297069 від 05 жовтня 2016 року, зі схемою ДТП від 05 жовтня 2016 року та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 дослідивши пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є взаємовиключними. Пояснення свідка ОСОБА_3, не можуть свідчити про порушення ОСОБА_1 правил переїзду регульованого перехрестя, оскільки згідно його показань, він їхав позаду ОСОБА_1 Тому вони могли бачити різні сигнали світлофору, оскільки ОСОБА_1 перший наблизився до світлофору і міг бачити зелений або жовтий сигнал світлофору.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, вона бачила тільки наслідки ДТП, проте не була очевидцем даної ДТП.

Крім того, суд приймає до уваги, що на схемі ДТП не зазначені назви вулиці де відбулось ДТП. Не зазначено який маневр виконував кожен з водіїв.

Таким чином суду не надано доказів які достовірно б вказували на режим роботи світлофору під час ДТП, що у купі з іншими вказаними недоліками унеможливлює надання обєктивної законної та справедливої оцінки дій кожного з учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП залишається недоведеною.

Керуючись ст.ст.,124, 247, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела