П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2657/16-п

Провадження № 3/126/1496/2016

"07" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 910478 від 28.09.2016 року вказано, що цього ж дня о 20-05 год. в м. Бершадь по вул. Ю.Коваленка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем RENAULT LAGUNA д.н.з. 1148 А9 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився приладом Драгер з результатом 0.21 проміле.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час він дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які ознайомившись із документами, вказали на необхідність пройти освідування на факт вживання алкоголю. Так як спиртних напоїв він не вживав, тому не заперечував проти освідування шляхом продуву приладу "Драгер". При цьому, працівники поліції надали йому прилад, вже оснащений трубкою для продуву. Побачивши результат, який не відповідає дійсності, він попросив пройти повторний тест та надати йому нову, запаковану трубку, так як зазначений результат не може бути його показником. При цьому герметично запаковану трубку йому так і не надали. Будь-яких пояснень в протоколі він не писав. Однак, не погоджуючись із пройденим тестом, після завершення формальностей з працівниками поліції звернувся до Бершадської ОЛІЛ для проходження медичного освідування, де отримав висновок про те, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння та зовсім інший показник алкотестеру. Стверджує, що не вчиняв адміністративного правопорушення, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 910478 від 28.09.2016 року, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю не доведеним той факт, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про надання ОСОБА_2 для проходження освідування прилад, який відповідає нормам, зокрема герметично запаковану трубку, яка є предметом індивідуального застосування.

Так, відповідно до п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки, що зі слів ОСОБА_2 зроблено не було.

Крім того, в підтвердження того, що результат проходження перевірки на факт вживання алкоголю, наданий поліцейськими є невірним, ОСОБА_2 надав суду завірену копію карти амбулаторного медичного огляду № 224 від 28.09.2016 року, з якої вбачається, що за результатами проходження освідування 28.09.2016 року о 21-40 год. за допомогою приладу Драгер, було виявлено результат 0,12 проміле та вказано, що освідуєма особа не перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Вказаний результат відповідно до вищеописаної Інструкції підтверджує те, що ОСОБА_2 28.09.2016 року о 21-40 год. не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Описаний висновок прийнятий до уваги, оскільки освідування ОСОБА_2 проведено у строк, що відповідає вимогам Інструкції, тобто не пізніше 2 годин з моменту виявлення підстав для проведення освідування.

Крім того, відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку... Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак у даному протоколі такий запис відсутній.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель