Справа № 588/1265/16-п провадження № 3/588/253/16 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2016 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за статтею 124 КУпАП,
До Тростянецького районного суду Сумської області 24 жовтня 2016 року надійшов протокол серії СУ № 187123 про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 КУпАП відносно ОСОБА_1
Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного дооформлення у звязкуз неможливістю розгляду по суті, виходячи з таких мотивів
Відповідно достатті 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність заданеправопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вониє;пояснення порушника; інші відомості, необхідні длявирішеннясправи.
Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Однак, у протоколів про адміністративне правопорушення не вказано відомостей про наслідки пригоди, зокрема, не вказано пропошкодження відповідного транспортного засобу чи іншого майна, що є обовязковим елементом обєктивної сторони адміністративного проступку, передбаченого статтею 124 КУпАП, який належить до правопорушення з матеріальним складом.
Крім того, відповідно до пункту 2 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 передбачено, що у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
У протоколі зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Матеріали справи не містять даних щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 та з урахуванням цього у матеріалах справи немає доказів відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого статтею 286 КК України, зокрема, постанова про закриття кримінального провадження, яка мала бути складена до дня складення протоколу СУ № 187123 про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року, до суду не надана серед матеріалів справи.
Натомість до протоколу надано копію картки прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла по телефону і зареєстрована у журналі єдиного обліку Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області 25.09.2016 о 09.10 год за повідомленням медичної сестри приймального відділення Тростянецької ЦРЛ про те, що 25.09.2016 року за медичною допомогою звернувся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець м.Тростянець із забійною раною потилиці зліва, відмовився від госпіталізації, зі слів отримав травму від легкового автомобіля, указано, що проводиться перевірка. Проте результати перевірки у вигляді відповідних висновків у справі відсутні.
Відповідно до розяснень наданих в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин, оскільки указані недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути справу, протокол серії СУ № 187123 про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року разом з матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Протокол серії СУ № СУ № 187123 про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_1, складений за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, разом з матеріалами повернути до Охтирськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко