Номер провадження 3/754/3249/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення, 31.07.2016р. в 01.30 годин ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем БМВ д/зНОМЕР_1 по вул.Миропільська, 1 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Свою винність у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що 31.07.2016р. в 01.30 годин він автомобілем БМВ не керував, за кермом вказаного автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_4, а він та ще один їх знайомий ОСОБА_5 були пасажирами, після зупинки автомобіля працівниками поліції він почав вимагати від працівників поліції вказати на підставу їх зупинки, на що вказаними працівниками поліції був викликаний інший екіпаж поліції, якому працівники поліції, які їх зупинили, вказали на його як на водія автомобіля БМВ та сказали, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, і працівники поліції другого екіпажу вимагали від нього пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, не дивлячись на те, що він не був водієм.

Опитаний в суді в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 31.07.2016р. в 01.30 годин він зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 рухались на автомобілі БМВ, за кермом якого був він, автомобіль був зупинений працівниками поліції, які в подальшому викликали другий екіпаж поліції, ОСОБА_2 вимагав від працівників поліції пояснити причину їх зупинки, на що працівники поліції почали наголошувати, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, і перший екіпаж поліції їм повідомив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3, хоча до цього за кермом автомобіля був він і він про це казав працівникам поліції.

Опитаний в суді в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зазначивши, що ОСОБА_2 не був водієм автомобіля БМВ під час зупинки працівниками поліції.

З переглянутого в суді відеозапису, який міститься на СД-диску із записом подій за участю ОСОБА_2, наданому на запит суду управлінням поліції, вбачається про вимагання ОСОБА_2 від працівників поліції назвати причину зупинки автомобіля, на що працівники поліції розцінюють зазначене як відмову ОСОБА_2 від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, даний запис не містить підтвердження знаходження ОСОБА_2 за кермом автомобіля, на що наголошував суд при витребовуванні вказаного відеозапису.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол складено щодо знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, а відеозапис містить дані щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на сан сп'яніння.

З долучених до протоколу рапортів інспекторів поліції не вбачається, хто знаходився за кермом автомобіля БМВ при його зупинці працівниками поліції. Так, в рапорті інспектора ОСОБА_6 не зазначено, хто був водієм автомобіля БМВ. В рапорті інспекторів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яким перший екіпаж поліції передав затриманий ними автомобіль з особами, зазначено про виявлення ними автомобіля БМВ по приїзді, що свідчить, що вказані інспектори поліції не бачили, хто був водієм вказаного автомобіля.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

В ході розгляду даного протоколу не було доведено, що ОСОБА_2 був водієм та керував транспортним засобом.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, тому провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: