Справа № 689/1719/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Центральна, 66, Ярмолинецького району Хмельницької області, непрацюючого, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 4222821 від 08.09.2016 р., складеного старшим інспектором з дорожнього нагляду Ярмолинецького району ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 8 вересня 2016 року близько 10 години 10 хвилин в с. Правдівка по вул. Центральній Ярмолинецького району Хмельницької області він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306).

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 08.09.2016 року близько 10 години він на власному автомобілі НОМЕР_1 перевозив зерно на млин. Коли він їхав по вул. Центральній в с. Правдівка, то його зупинили працівники поліції. Вони запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager. Він спочатку відмовлявся від проходження огляду та пояснив працівникам поліції, що алкогольні напої він вживав напередодні вечором, проте вони наполягли на проходженні огляду. При цьому огляд проводився за відсутності свідків, йому не було роз'яснено його право, в разі незгоди з результатами огляду, на проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я. Тому він вважає такий огляд недійсним та просить закрити провадження у справі.

Крім того, Федоров вказав, що запис в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він випив 100 грам горілки він зробив за вказівкою працівників поліції, хоча в той день алкогольних напоїв він не вживав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, 08.09.2016 року близько 10 години 10 хвилин за вищевказаних обставин працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №422881 від 08.09.2016, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 був проведений огляд останнього на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено 3,07 проміле алкоголю.

В той же час працівник поліції, який здійснював зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в суді пояснив, що огляд на стан сп'яніння останнього був проведений за відсутності свідків, оскільки таких на місці зупинки порушника не було, проте стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був зафіксований як за допомогою спеціального технічного засобу Drager, так і відеозаписом проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, суд не може вважати допустимим доказом по справі алкотест із використанням спеціального технічного засобу Drager, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено 3,07 проміле алкоголю, оскільки такий доказ був одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Саме наявність двох свідків при проведенні огляду особи на стан сп'яніння фактично легітимізують такий огляд.

В той же час суд не може визнати допустимим доказом відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, наданий працівниками поліції, оскільки норма закону про проведення огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків є імперативною.

І саме порушення порядку проведення огляду особи на стан сп'яніння детермінує недійсність такого огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов