Справа № 683/2238/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по Гастело,15 в м.Старокостянтинові, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 вересня 2016 р. біля 0 год. 00 хв. у м.Старокостянтинові по вул.К.Острозького,18 керував автомобілем FIAT SCUDO д.р.н. ВХ 48 91 ВО у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вищевказаному адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що ввечері 01 вересня 2016 року в м.Старокостянтинові він вживав спиртні напої, після чого як пасажир їхав у автомобілі FIAT SCUDO д.р.н. ВХ 48 91 ВО, що належить його брату. Під час руху по вул.К.Острозького автомобіль зупинили працівники поліції. Він вийшов з місця пасажира, перейшов до місця водія та дістав документи на автомобіль, які предявив співробітникам поліції. Перед цим ОСОБА_2, який керував автомобілем, вийшов з місця водія і стояв біля автомобіля деякий час, а далі пішов. Він (ОСОБА_1П.) пояснив працівникам поліції, що не керував автомобілем, однак його не слухали, повідомивши, що оскільки автомобіль його, тому огляд на стан спяніння повинен пройти саме він.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого йому вищевказаного адмінправопорушення, повністю підтверджена, дослідженими в суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №398473 від 02.09.2016р.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що під час проведення огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1 було встановлено позитивний результат тесту - 1,96 %0.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що була в якості свідка під час складання протоколу відносно водія ОСОБА_1 вночі на початку вересня 2016р. по вул.К.Острозького в м.Старокостянтнові. Також, свідок оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №398473 від 02.09.2016р. та результат тесту спеціального техприладу alcotest 6810 від 02.09.2016р. до вказаного протоколу, підтвердила наявність свого підпису у вказаних документах.

Як вбачається з даних тесту спеціального техприладу alcotest 6810 від 02.09.2016р. до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №398473 від 02.09.2016р., результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 позитивний та становить 1,96 %0.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про вчинення ним адмінправопорушення, отримати копію протоколу та результату тесту огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем FIAT SCUDO д.р.н. ВХ 48 91 ВО у м.Старокостянтинові по вул.К.Острозького,18 перед зупинкою інспекторами поліції, оскільки вони повністю спростовуються вищевказаними доказами, а також переглянутим в суді відеозаписом з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції від 02.09.2016р.

Так, з даних відеозапису достовірно вбачається, що вночі 02.09.2016р. автомобіль патрульної поліції наздогнав автомобіль FIAT SCUDO д.р.н. ВХ 48 91 ВО. Одразу ж після зупинки вказаного автомобіля, з місця водія вийшов ОСОБА_1, а з місця пасажира ніхто не виходив.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №398473 від 02.09.2016р. ОСОБА_1, взагалі написав пояснення, що йшов по вулиці К.Острозького і його зупинили працівники поліції, стверджуючи, що він порушив громадський порядок.

За вищевказаних обставин та оцінюючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,6 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя