Справа №303/5343/16-п
№3/303/1844/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2016 року о 00 год. 05 хв. в м. Мукачево по вул. Єсеніна біля буд.№15 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив п. 2.9«А» Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Drager» на місці та в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 23 серпня 2016 року близько 23 год. 50 хв. він на своєму автомобілі «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 привіз додому свого товариша ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Автомобіль він зупинив на тротуарі біля буд. № 15, вони з ОСОБА_3 приблизно 10-15 хвилин сиділи у автомобілі, розмовляли, при собі вони мали пляшку горілки ємкістю 0,25 літра і у ході розмови випили приблизно по 80-100 грамів горілки. Після цього приїхав автомобіль патрульної поліції, працівники поліції запропонували пройти освідчення на алкогольне спяніння, у відповідь він відмовився, пояснив, що його автомобіль стояв, він у стані спяніння ним не керував. Після того як він вжив спиртне він не мав намір керувати автомобілем, а його мав відвезти додому на цьому автомобілі син ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснив, що 23 серпня 2016 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 на своєму автомобілі «ВАЗ 2101» привіз його додому за адресою м. Мукачево по вул. Єсеніна буд. № 15. ОСОБА_1 зупинив автомобіль на тротуарі, приблизно 10 хвилин вони сидів у автомашині, розмовляли, при собі вони мали пляшку горілки ємкістю 0,25 літра і у ході розмови випили приблизно по 100 грамів горілки. Після цього ззаду приїхав автомобіль патрульної поліції, працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 освідчення на стан алкогольного спяніння, той відмовився, пояснив, що його автомобіль стояв, він у стані спяніння ним не керував. Після того як вони випили горілки ОСОБА_1 не мав намір керувати автомобілем, а його мав відвезти додому на цьому автомобілі його (ОСОБА_2С.) син. До повної зупинки автомобіля ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав.

Переглядом відеозапису, який міститься на DVD-диску, встановлено, що патрульний автомобіль поліції прибув на місце у той час коли автомобіль «ВАЗ-2101», який належить ОСОБА_1, був припаркований на тротуарі, а свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчили лише факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд, а не ту обставину, що він керував автомобілем.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський