Справа 3/714/283/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від сектору БДР Герцаївського відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 23.08.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №468523 про те що, 23.08.2016 року в 07-50 год. ОСОБА_1 по вул.Центральній в с.Молниця Герцаївського району керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Також відносно ОСОБА_1 23.08.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №468522 про те що, 23.08.2016 року в 07-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Центральній в с.Молниця Герцаївського району та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги транспортному засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того відносно ОСОБА_1 23.08.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №468524 про те що, 23.08.2016 року в 08-50 год. ОСОБА_1 на вул.Центральній в с.Молниця Герцаївського району, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З даної норми вбачається, що відповідальність за вищевказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що 23.08.2016 року близько 07-50 год. на вул.Центральній в с.Молниця Герцаївського району відбулось зіткнення автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем що належить ОСОБА_1 марки «Мереседес» д.н.з.НОМЕР_1. В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1, автомобіль якого був причетний до ДТП, залишив місце ДТП (перемістив свій транспортний засіб), не дочекавшись приїзду працівників поліції.

Вважаючи, що 23.08.2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, ст. інспектор з безпеки ДР Герцаївського ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 23.08.2016 року склав три протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 №468523, АП1 №468522 та АП1 №468524.

Проте, в судовому засіданні, судом не встановлено беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до змісту вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року, ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.Центральній в с.Молниця Герцаївського району з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги транспортному засобу що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів; після вчинення ДТП, залишив місце ДТП.

До протоколу додані пояснення ОСОБА_1 з приводу суті порушень, а саме те, що в автомобіль останнього, який стояв на узбіччі дороги, ззаду вїхав інший автомобіль з монастиря. В подальшому ОСОБА_1, сказавши водієві, що пробачає його, пішов до себе додому.

Такі протокол складено в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що свідчать їхні підписи.

Допитаний в суді як свідок ст. інспектор з безпеки ДР Герцаївського ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 показав суду, що протоколи були складені на ОСОБА_1 на підставі пояснень водія транспортного засобу «Мереседес» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та свідків ДТП ОСОБА_4 і ОСОБА_5, згідно яких водій ОСОБА_1 виїжджаючи на автомобілі з другорядної дороги на головну не надав переваги автомобілю під керуванням ОСОБА_2 що рухався по головній дорозі, різко загальмував перед ним, як наслідок сталося зіткнення автомобілів, в подальшому водій ОСОБА_1 зїхав з місця пригоди. При цьому, водій ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_1 знаходився в стані спяніння. Далі, встановивши місце знаходження водія ОСОБА_1, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого останній відмовився в присутності тих же свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних порушень не визнав та показав суду, що в ніч на 23.08.2016 року він знаходився в с.Молниця Герцаївського району, в гостях у свого кума ОСОБА_6, з яким вони удвох до ранку вживали спиртні напої. Напередодні до останнього додому він приїхав на своєму автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, який залишив на узбіччі дороги поблизу господарства останнього. Близько 06-30 год. він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7, якого попросив підійти до них, щоб забрати його додому та відігнати додому його автомобіль. ОСОБА_7 погодився, після чого вони з ОСОБА_6 вийшли з будинку, сіли в автомобіль та, чекаючи на ОСОБА_7, слухали в авто музику, продовжували вживати спиртне. Через деякий час, він відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив що в його авто врізався автомобіль «Мерседес» яким керував чоловік у рясі. Останній, побачивши, що він, ОСОБА_1, пяний, почав кричати, що в пригоді винен саме він. Між ним виник конфлікт. Далі, ОСОБА_1 зясувавши, що його автомобіль незначно пошкоджений (лише тріснув бампер) сказав водієві, що пробачає його і не має до нього жодних претензій. Після чого чоловік у рясі залишив свій автомобіль і кудись пішов, а він, вважаючи що конфлікт між ними вичерпано, віддав ключі від свого автомобіля ОСОБА_7, який на той час підійшов до них, і вони з останнім поїхали додому. В подальшому до нього приїхали працівники поліції та склали на нього адмінпротоколи. Від проходження медичного освідчення він відмовився, так як транспортним засобом він того дня не керував. Свідків, вказаних в протоколі, він на місці пригоди не бачив, не було цих свідків і в той час коли він відмовлявся від проходження медогляду.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 повністю підтвердив покази ОСОБА_1

Допитана судом свідок ОСОБА_8 показала суду, що близько 07-30 год. 23.08.2016 року вона йшла в центр с.Молниця здавати молоко. В той час поблизу господарства ОСОБА_6 на узбіччі дороги був припаркований автомобіль її односельця ОСОБА_1 В автомобілі сиділи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Автомобіль не був заведеним і з нього лунала музика. В цей же час зверху на великій швидкості їхав інший автомобіль, який вїхав в задню частину автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_7 водій того автомобіля здав трохи назад і зупинився. Потім, вийшовши зі своїх автомобілів, чоловіки почали сваритися. Вона не стала зупинятися і пішла далі. Через півгодини, коли поверталася назад, на тому місці вже були працівники поліції, а ОСОБА_1 і його автомобіля на місці вже не було.

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 показав суду, що 23.08.2016 року близько 07-00 год. до нього зателефонував ОСОБА_1, який попросив підійти до господарства їх односельця ОСОБА_6 щоб відігнати додому його автомобіль, пояснивши, що він, ОСОБА_1, вживав спиртне. Коли свідок прийшов туди, ОСОБА_1 розповів йому, що тільки що водій з монастиря на своєму авто вїхав у його автомобіль. При цьому ОСОБА_1 запевняв водія того автомобіля, що не має до нього претензій. Далі ОСОБА_1 віддав йому ключі від свого автомобіля і свідок, вважаючи що конфлікт між останніми вичерпано, сів за кермо та повіз ОСОБА_1 додому.

Також слід зазначити, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, до суду неодноразово викликалися потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які були залучені працівником з безпеки ДР під час складання адміністративних протоколів стосовно ОСОБА_1

Проте зазначені особи до суду не з'явилися та не побажали дати суду свої пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що викликає сумніви, щодо правдивості їхніх пояснень під час складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1

Таким чином, виходячи із принципу безпосередності дослідження доказів та допиту потерілих, свідків безпосередньо судом, суд за даних обставин не сприймає пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та потерпілого, як належні та допустимі докази, оскільки зазначені особи безпосередньо судом не були допитані.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в ході розгляду справи судом беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП не встановлено, а тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу зазначених адмінправопорушень.

Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема те, що в ході розгляду справи судом беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП не встановлено, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №468524 від 23.08.2016 року; поясненнями самого порушника, поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з яких вбачається, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, доведена повністю, оскільки він порушив вимоги п.2.10 ПДР України, а саме залишив місце ДТП, до якої був причетний (перемістив свій транспортний засіб), а тому, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини та інших обставин передбачених ст.33 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.122-4 КУпАП.

На підставі ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1, ст.221, п.1 ст.247, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя