Провадження № 3/161/3631/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ВЧ ДПСУ 9971, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.ст.1224, 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2016 року, о 01.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бойка в м. Луцьку не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, не повідомивши працівників поліції. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень за ст.ст. 1224, 124 КУпАП визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.1224, 124 КУпАП, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №415601 та АП2 №456560 від 31.08.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при цьому залишивши, будучи водієм транспортного засобу, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вміняється порушення вимоги п.2.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.9 (г) Правил дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного спяніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №415601 від 31.08.2016 року ОСОБА_1 вміняється вживання спиртних напоїв після створення дорожньо-транспортної пригоди, що відповідно суперечить вимогам п.2.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області 23.09.2016 року матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП були направлені до Управління патрульної поліції для доопрацювання і виправлення вище вказаних неточностей.

10.10.2016 року дані матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшли на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, однак визначені вимоги в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області 23.09.2016 року щодо усунення неточностей працівниками патрульної поліції не були виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП у звязку із неконкретним викладенням суті адміністративного правопорушення, яка суперечить вимогам Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.9 (г), а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вину визнав, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, з врахуванням ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук