overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1527/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Казьмірова, 67, громадянки України, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.10.2016 року о 12 год. 00 хв. в с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Молодіжній, перебуваючи в нетверезому стані, безпідставно виражалася нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнала, розкаялася у скоєному. Також її винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА №215813 від 04.10.2016 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), довідкою-характеристикою (а.с. 7).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, винуватість її доведена і вона повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/1498/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме обзивав нецензурними словами та виганяв з убдинку, чим наніс шкоду психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання призначене на 24.10.2016 рокуОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки №080, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід через органи поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи призначити на 09 годину 07 листопада 2016 року, в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи поліції.

Виконання постанови покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 152/1490/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.10.2016 року о 17 год. 18 хв. в м. Шаргороді Вінницької області по вул. Героїв Майдану, перебуваючи в нетверезому стані, безпідставно виражався нецензурними словами до лікарів швидкої допомоги Шаргородської ЦРЛ та намагався спричинити їм тілесні ушкодження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА №215936 від 01.10.2016 року (а.с. 1), висновком попереднього медичного огляду (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 143/1528/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Погребище Вінницької області вул. Зелена, 36, не працює,

за ч.1 ст.124 КУпАП, -

Встановив:

02.10.2016р. близько 19:00 год. на автодорозі Вчерайше-Погребище-Іллінці 46 км.+450м., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», д. н. 09653ВТ, при перестроюванні на смугу зустрічного рух не надала дорогу транспортному засобу BMW, д. н. 58154 КХ, який рухався позаду в попутному напрямку по смузі зустрічного руху та здійснював обгін, при чому водій ОСОБА_1 не подала сигналу покажчика повороту ліворуч, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, каялася та пояснила, що 02.10.2016р. рухаючись на автомобілі «ВАЗ 21061» в напрямку с. Старостинці, не врахувала дорожню обстановку та допустила зіткнення з автомобілем BMW, який рухаючись позаду здійснював обгін.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та схемою місця ДТП (а. с. 2), з якої видно, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», д. н. 09653ВТ, здійснила зіткнення з автомобілем «BMW», д. н. 58154 КХ, в результаті чого в автомобіля «BMW» було деформовано переднє праве крило, передня права дверка, заднє праве крило, задній бампер задній правий стоп, а у автомобіля «ВАЗ 21061» деформовано переднє ліве крило, передня ліва та задня ліва дверки, заднє крило, розбита передня ліва фара, решітка радіатора, передній бампер (а. с. 2).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, яка вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала вину, щиро каялася у скоєному, дала правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6811/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департамент захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департамент захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 162 КУпАП розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міжміського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Проте, ОСОБА_1 до судового засідання працівниками поліції доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КУпАП направити до Управління захисту економіки у Вінницькій області Департамент захисту економіки для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №127/22385/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП - повернути до Управління захисту економіки у Вінницькій області Департамент захисту економіки для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6039/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.09.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року, громадянка ОСОБА_1 неналежним чином займалась виконанням свої батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у якого 17.02.2016 року о 00 год. 30 хв. було вилечено згідно висновку експерта № 1074 від 25.07.2016 року, наркотичний засіб - канабіс вагою 0,22 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, просила суд закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення було вчинене 17.07.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 11.08.2016 року (а.с. 1), тому суд дійшов висновку про закриття провадження по даній справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 221, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП України за закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
провадження № 3/200/3742/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ ВКФ «ІГРЕК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року близько 08:50 години в м. Дніпро на пр. Гагаріна, в районі будинку №94, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БАЗ А079.14, державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 323, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження №3/200/3681/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпропетровськ, вул.Машинобудівельна, буд.11,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2016, ОСОБА_1 18 вересня 2016 року, приблизно о 21 год. 10 хв., в районі будинку 11 по вул.Машинобудівельна в м.Дніпропетровську, у стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 080247, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080247 до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1.

Як вбачається з роздруківки результату огляду приладом «Драгер» та акту огляду на стан спяніння, працівниками поліції оглянуто було ОСОБА_2.

Відповідно пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від підпису протоколу відмовився ОСОБА_2.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 у звязку з чим справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_5

м.Дніпропетровська
Справа № 145/1082/16-п
ПОСТАНОВА

"24" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

прокурора Франчук І.М.,

розглянувши подання інспектора Тиврівського ВП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, арештом,

встановив:

Інспектор Тиврівського ВП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому зазначає, що постановою Тиврівського районного суду від 25.07.2016 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

10.08.2016 р. ОСОБА_2 був поставлений на облік в КВІ та ознайомлений з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до повідомлення, наданого Сутисківською селищною радою, ОСОБА_2 станом на 15.09.2016 р. відпрацював лише 8 годин.

Просить замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом.

Суд, дослідивши матеріали особової справи №79/2016, вислухавши інспектора КВІ ОСОБА_1 та прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт без поважних на те причин.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.321- 4 КУпАП,

постановив:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбуті 22 (двадцять дві) години громадських робіт, накладених постановою Тиврівського районного суду від 25.07.2016 р., на 4 (чотири) доби адміністративного арешту .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження №3/200/3978/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з патрульної поліції УПП в м.Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпропетровськ, вул.Біологічна, буд.29,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 1224 КУпАПП,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2016 року, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 на перехресті вул.Бородинська та вул.Короленка в м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.2.10 «а» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) став учасником ДТП, та залишив місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1. не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, яке виразилося у залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №0768313, матеріалами адміністративної справи № 200/18034/16-п.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.1224, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська