overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5380/16-п
Провадження № 3/0202/1425/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Приватбанк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2016 року о 18:45 год. у м. Дніпропетровськ на проспекті ОСОБА_2 біля ЛЕП №177 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Jaguar XF 3.0 д.н.з. НОМЕР_1 перед вимушеною зміною напрямку руху на переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з т/з Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 у наслідок чого сталось ДТП, пошкоджено вказані транспортні засоби чим завдано матеріальних збитків.

У судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується копіями матеріалів ДТП, а також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 090380 від 17.07.2016 року, відповідно до яких останній, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 202/6321/16-п
№3/0202/1776/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Планетна, 3, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 485077 від 29.09.2016 року, ОСОБА_1 28.09.2016 року, об 13 год. 30 хв. палив тютюнові вироби на території навчального закладу Машинобудівного коледжу, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бердянська, 5.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 485077 від 29.09.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6064/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 вересня 2016 року о 18 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Березинській 173 у м. Дніпро з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та повідомив суду, що близько 18 години, 21 вересня 2016 року керував автомобілем ВАЗ по вул. Березинській у м. Дніпро, де був зупинений співробітниками поліції. На вимогу співробітників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння відмовився, оскільки проходження огляду зайняло б великий проміжок часу.

Провина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №070471 від 21 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/6045/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 серпня 2016 року близько 18 години 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Калиновій у м. Дніпро, повертаючи праворуч на вул. Тверську не надала дорогу пішоходу ОСОБА_2 яка переходила проїзну частину по вул. Тверській та скоїла на неї наїзд. Після чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини дороги та скоїв наїзд на дерево, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та автомобіль отримав механічні пошкодження. Чим порушила п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та підтвердила суду обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273777 від 16 серпня 2016 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 07 серпня 2016 року зі схемою та фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітника поліції та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273777 від 16 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, а саме порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2, особу ОСОБА_1, яка не працює, а отже її заробіток не пов'язаний з необхідністю постійного керування транспортним засобом, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/6071/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "САВ ТРАНСГРУП", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 вересня 2016 року близько 13 години 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом CHEREAU д/н НОМЕР_2 по вул. Журналістів 11 у м. Дніпро, не дотримався безпечного інтервалу руху в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив суду обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №069513 від 14 вересня 2016 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 вересня 2016 року з фото-таблицею до неї, а також обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 069513 від 14 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
11.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7528/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній, який є студентом 2-го курсу ДЦПТО №11, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1751 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року о 12:55 годин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території Дніпропетровської міської клінічної лікарні №6 за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, буд.68, курив тютюнові вироби.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1751 КпАП України кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був повідомлений про його час і місце належним чином, проте в своїй заяві просив суд розглядати даний протокол за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №487087 від 06.10.2016 року; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 від 06.10.2016 року; заявою ОСОБА_1 від 06.10.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, у звязку з чим вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений п.2 ст.241 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2017 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
29.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7140/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року о 12:50 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Робочій у м. Дніпрі, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці власного маневру, через що допустив наїзд на бетонну електроопору, що знаходилася позаду його автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 2.3(б), 10.9 ПДР України, і в своїй письмовій заяві клопотав перед судом про розгляд даної справи за його відсутності, при цьому вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №0900030 від 09.09.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2016 року; схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 09.09.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2017 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії АП 2 № 283356 від 03.09.2016 року і матеріали, які надійшли з сектору з БДР ( м. Марганець) Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: вул.

Грибоєдова, 38 м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючого,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2016 року о 20 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Київська, 86, у м. Марганець керував мопедом «Сузукі» без номерного знаку, в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав, у скоєному розкаявся. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру покарання.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

Згідно довідки сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( територія м. Марганець) гр. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА №109613 від 22 вересня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Ворошилова, 5/34, не працює

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи власником мисливської гладкоствольної зброї «Вінчестер» 12кп, №л-2483853, в період з 19.09.2016 року по 21.09.2016 року залишив зброю в автомобілі без нагляду, що призвело до втрати зброї, чим порушив п.12.1, 12.12 інструкції «Про порядок придбання, зберігання, обліку зброї…», затверджену наказом №622-98 МВС України, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не зявився, пояснень не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №109613 від 22 вересня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.191 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення мисливської гладкоствольної зброї «Вінчестер» 12кп, №л-2483853.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна