Провадження №: 3/752/6081/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, працюючого в ТОВ «Промислотехнічна Група», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 07.09.2016 року о 18.30 год., керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Столичне шосе не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв бокове зіткнення з автомобілем «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався з права в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, стверджував, що не порушував вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки він дійсно рухався по вул. Столичне шосе в лівій смузі руху, попереду нього нікого не було, з права від нього рухався автомобіль «ЗІЛ», коли автомобіль «Тойота» майже порівнявся з автомобілем «ЗІЛ», його водій без будь-яких попереджувальних світлових сигналів про намір здійснити перестроювання, різко повернув ліворуч, виїхавши на ліву смугу, перекриваючи рух автомобілю «Тойота». Вважає, що своїми діями водій автомобіля «ЗІЛ» створив надзвичайно аварійну ситуацію. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем «ЗІЛ» він був вимушений теж прийняти вліво, частково виїхавши на смугу зустрічного руху, з якої відразу ж повернувся на свою смугу руху.

В підтвердження своїх пояснень надав суду фото та відеозапис з відеореєстратора.

В ході судового розгляду протоколу, обставини, які відзначив ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження та по суті спростовують порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, переглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ст. 247 п. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик