Провадження № 3/638/3518/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий водієм у ТОВ «Глобінський мясокомбінат», який зареєстрований за адресою: 64850 с.Дмитрівка Близнюківського району Харківської області, вул.. Нова, буд.5, фактично мешкає за адресою: 61204 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектором роти №1 батальйону №1 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року серії АП2 №415321.

21.09.2016 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який, 01.09.2016 року близько 09 год. 20 хв. керуючи автомобілем «ГАЗ-3302 14 СПГ», державний номер В 142-36 АК, в районі будинку №16 по вулиці Університетській у місті Харкові, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншім учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, яким керує Ягшимурадов Довлєтдшан Гайбуллаєвич, чим порушив п.10.9 ПДР України. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, протокол не оспорював, претензій до співробітників ПП УПП в м.Харкові не має.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 співробітниками ПП УПП в м.Харкові про порушення ним п. 10.9 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина водія ОСОБА_1 в даній ДТП доказана.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко