справа №474/679/16-п
Адміністративне провадження №3/474/269/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2016 року близько 23.35 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопедом невизначеної марки, без державного номерного знаку, по вул. Гоголя смт. Врадіївка Миколаївської області, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

В ході судовго засідання 12.10.2016р. ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 10.09.2016р. біля 23.35 год. керував мопедом по вул.. Гоголя смт.Врадіївка, на якому перевозив двох пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На сигнал службового авто поліції, зупинився. На запитання патрульного ОСОБА_5 пояснив, що тверезий, того дня ще об 11.00 год. вжив алкогольного пива, на двох осіб, 2,5л. З цих же підтсав, та того що мав сумніви з приводу гігієнічності мундштука, який використовується при використанні приладу Драгер, наявного як у патрульного так і в ЦРЛ, відмовився від освідування на місці зупинки т/з та в ЦРЛ.

У судове засідання 24.10.2016р. ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка про явку відібрана в суді), в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не звертався (довідка канцелярії суду).

Оскільки ОСОБА_1 дав пояснення щодо обставин справи, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не звертався, суд, на підставі ст. 268 КУпАП, прийняв рішення про закінчення розгляду справи у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні правопорушення підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №127346 від 10.09.2016р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (п.2.5 ПДР- відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, у якому зазначені ознаки алкогольного спяніння наявні у ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини, невязна мова, хитка хода), з відміткою про відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі.

-поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, що 10.09.2016р. вони приймали участь в охороні громадського порядку за графіком РДА. Знаходилися у службовому авто, коли ОСОБА_5 зупинив мопед який перевозив двох пасажирів. ОСОБА_1 вів себе агресивно, начеб то лаявся. Близько до нього не підходили і тому не можуть стверджувати наявність ознак спяніння в останнього. Також були свідками відмови ОСОБА_1 О,А. від освідування на місці зупинки т/з та в ЦРЛ, оскільки останній мав сумніви, що мундштук є новим, незважаючи на те, що патрульний повідомив по наявність нових, упакованих.

-поясненнями свідка ОСОБА_5, що 10.09.2016р. о 23.35 год. ним під час несення патрулювання дорожнього руху з ОСОБА_7, ОСОБА_6, які були направлені для здійснення охорони громадського порядку від РДА, він побачив мопед який перевозив двох пасажирів та був не зареєстрований у встановленому законом порядку, в звязку з чим останній був зупинений. В ході складання протоколів відносно ОСОБА_1 за вчинення вказаних правопорушень, також було встановлено наявність у останнього ознак алкогольного спяніння запах алкоголю, хитка хода, невязна річ. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяеніння на місці зупинки т/з та в ЦРЛ, останній відмовився. За мундштуки він не говорив, але в наявності були нові, упаковані в поліетиленовий пакет. ОСОБА_1 поводив себе не адекватно, в звязку з чим також була викликана опергрупа. Пасажири яких він перевозив відмовилися від дачі пояснень.

-довідкою відділу патрульної служби від 23.09.2016р., що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НІА №145388, на протязі 2015-2016рр. до адміністративної відповідальності не притягувався.

При прийнятті постанови суд керується:

Частиною 1 ст. 130 КУпАп, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Та п. 2.5 ПДР України, яка містить аналогічні приписи.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що в особи, яка притягуєтьсяя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10.09.2016р. були відсутні ознаки алкогольного спяніння, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №127346, який ОСОБА_1 відмовився підписати, не надав докази на спростування даних протоколу в цій частині (пояснення правопорушника, свідків, тощо) та поясненнями самої особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вживання ним тієї ж дати біля 11.00 год. алкогольного пива в обємі 2,5л., на двох осіб.

Суд також не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 що вони не можуть підтвердити наявність (відсутність) ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1, так як вони знаходилися на відстані від нього, та мав місце нічний час, обмежене освітлення, оскільки відповідно до положень Наказу №1395 від 07.11.2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» свідки запрошуються для складання протоколу, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя та засвідчення запису про відмову особи яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу.

З цих же підстав суд не бере до уваги твердження адвоката ОСОБА_2 про незаконність дій посадової особи щодо складання потоколу.

Суд вважає доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його виправлення, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач Державний Врадіївський район, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( одержувач Державний Врадіївський район 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, розрахунок отримувача: 0131, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку отримувача: 826013, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 08.11.2016р., включно.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій