Провадження № 3/643/4071/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 260842 від 01.08.2016 року, о 20-20 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, застосовував фізичне насильство, погрожував фізичною розправою, ображав, чим вчинив насильство в сім`ї стосовно громадянки ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 01.08.2016 року мав усний конфлікт зі своєю дружиною - ОСОБА_2, при якому вони досить голосно зясовували стосунки. Правоохоронців з невідомих йому причин викликали сусіди. Фізичного та морального впливу він до дружини не застосовував.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 01.08.2016 року вона зі своїм чоловіком трохи посварилась та вони гучно зясовували стосунки, при чому чоловік її не торкався, вони сварились. Після чого сусіди, з якими в них неприязні стосунки, викликали поліцію. В поясненнях, що містяться в матеріалах справи вона написала неправду, бо була обурена на свого чоловіка.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням того, що м матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом останнього року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевказане у своїй сукупності не дозволяє встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1

Таким чином, оскільки при розгляді даної справи не встановлено належних та достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до відповідальності, справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в порядку ст.ст. 247, 284 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 173-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.