АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8694/15-п
Провадження № 33/790/750/16 Головуючий 1-ї інст. Панас Н.Л.
Категорія: ст. 163-1 КУпАП Суддя - доповідач : Колтунова А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Пархоменко Наталії Олександрівни,представника СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС - Гуртовенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Пархоменко Н.О. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки міста Києва, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; працює менеджером з податкових та митних питань ПрАТ «Філліп Морріс Україна»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. та роз'яснено про наслідки несплати штрафу у добровільному порядку.

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлено, що 30 жовтня 2015 року, в результаті проведеної головним державним ревізором-інспектором сектора контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Лещенко О.В. перевірки, менеджером з податкових та митних питань ПрАТ «Філліп Морріс Україна» допущено порушення вимог: п.п.198.1,198.3,198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за березень 2015 року у розмірі 435085,00 грн.; п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за березень 2015 року на суму 435085,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Пархоменко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду з закриттям провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Одночасно адвокат Пархоменко Н.О. просить поновлення строк на подачу апеляційної скарги зазначеної постанови. Посилається на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 присутньою не була та не мала змоги надати пояснення по справі, які б мали суттєве значення. Про існування постанови вона дізнався лише після отримання нею відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови суду.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, поновляє строк оскарження постанови суду, вважаючи причину пропуску строку поважною. При цьому вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи в районному суді.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Пархоменко Н.О. строк апеляційного оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 40 хв. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити учасникам апеляційного розгляду.

Суддя -