Справа № 750/9004/16-п
Провадження № 3/750/2687/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., за участю другого учасника ДТП ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором УПП в м. Чернігові ДПП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НМ № 229482, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол, в тому, що він 19 вересня 2016 року, о 09.08 год., в м. Чернігові по пр. Миру, біля будинку № 139, керував автомобілем «TOYOTA PRIUS» д.н.з. 250717 та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку справа. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1; 10.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився та пояснив, що інспектор УПП в м. Чернігові ДПП при виконанні своїх службових обовязків, має надати допомогу учасникам дорожнього руху. 19.09.2016 року, в ранковий час, виконуючи службові обовязки по охороні громадського порядку, він керував службовим автомобілем, та рухався в м. Чернігові по пр. Миру в напрямку вул. Козацька. В службовому автомобілі разом із ним знаходилась його напарниця ОСОБА_3. По пр. Миру три смуги дорожнього руху. Він знаходився на лівій смузі руху, а на середній смузі руху стався затор, а саме зупинилося маршрутне таксі і ввімкнуло «аварійку». На правій смузі руху також знаходились транспортні засоби, які з центральної смуги руху почали перестроюватись в правий ряд, звільняючи таким чином центральний ряд. Він також почав перестроюватись з лівої смуги руху на центральну, щоб надати допомогу водію маршрутного таксі. Оскільки центральна смуга руху була вільна, увімкнувши показник правого повороту, подивившись в праве бокове дзеркало заднього виду, впевнившись, що його маневр ніяким чином не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, він став перестроюватися на центральну смугу руху. Рухався він зі швидкістю не більше 5 км/год., щоб його маневр був безпечний для інших учасників дорожнього руху та можна було швидко зреагувати на зміну дорожньої обстановки. В цей же час, по правій смузі руху транспортні засоби продовжували свій рух в перед. Під час маневру, його перестроювання по правій смузі руху проїхало два автомобілі. Якщо б він здійснював маневр перестроювання на швидкості 10-15 км, то закінчив би маневр. Однак, в цей час, третій автомобіль, який рухався по правій смузі, чомусь вирішив перестроїтись на центральну смугу руху, де був затор, в результаті чого відбулося зіткнення. В службовому автомобілі був пошкоджений бампер з правого боку, а у автомобіля «VOLKSWAGEN BORA» ліве крило. Після зіткнення «VOLKSWAGEN BORA» продовжив стояти, а він повернув на середню смугу дорожнього руху, щоб надати допомогу транспортному засобу, який стояв попереду. В той час, коли він здійснював маневр перестроювання, зненацька ввімкнувся червоний сигнал світлофора. Він був якимсь несподіваним, оскільки всі транспортні засоби почали гальмувати. Він вважає, що зіткнення відбулося через те, що не була дотримана безпечна дистанція та швидкість руху водієм автомобіля «VOLKSWAGEN BORA». Стверджує, що він переконався в безпеці дорожнього руху, перед тим як здійснювати маневр перестроювання. Він подивився в дзеркало заднього виду і ніяк не міг передбачити, що водій почне перестроюватись на центральну смугу руху.

Другий учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.09.2016 року, близько 09.10 год., він рухався на власному автомобілі «VOLKSWAGEN BORA» в м. Чернігові по пр. Миру в напрямку обласної лікарні. На початку руху там було дві смуги руху, а біля бордюру стояла ремонтна техніка. Коли він її обїжджав, то опинився на середині дороги. Після обїзду техніки він прийняв рішення зайняти центральну смугу руху. Попереду нього стояв автомобіль «Газель» на аварійці і в цей автомобіль присідав водій, в звязку з чим він вирішив, що водій автомобіля «Газель» почне рух. Він не очікував, що в цей час з лівої смуги руху буде маневр в центральну смугу руху. Швидкість його автомобіля була не велика. В цей час з лівої смуги руху поліцейський автомобіль почав маневр перестроювання в середню смугу руху. Даний маневр був несподіваним, тому уникнути зіткнення не вдалось. В момент зіткнення, вся його увага була прикута до автомобіля «Газель». Не заперечує той факт, що він змінював напрямок руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 19.09.2016 року, з 08.30 год. 09.30 год., вона з напарником ОСОБА_2 патрулювали на службовому автомобілі. Патрульним автомобілем керував ОСОБА_2, а вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались в м. Чернігові по пр. Миру в напрямку вул. Козацька в лівій смузі дорожнього руху. Там було три смуги руху. Перед світлофором вони побачили на середній смузі руху транспортний засіб, який знаходився на аварійці. В звязку з тим, що вони вирішили надати йому допомогу, то для цього їм потрібно було перестроїтися в середню смугу руху. Перед тим, як почати маневр перестроювання, ОСОБА_2 увімкнув правий поворот, переконався в безпеці здійснення маневру і почав здійснювати маневр. В той час, коли він майже закінчив маневр перестроювання в середню смугу руху, несподівано для них, з правої смуги руху різко виїхав на середню смугу руху автомобіль «VOLKSWAGEN» і відбулося зіткнення. Права смуга дорожнього руху була вільна для проїзду і перешкод там не було.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, що підтверджується їх поясненнями у судовому засіданні, які повністю узгоджуються між собою, схемою місця ДТП, записом з відеореєстратора та механізмом утворення дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вони не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які повністю узгоджуються між собою.

В дані дорожній обстановці водій ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна