overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2877/16-п
Провадження №3/654/891/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.07.2016р. о 01.10год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 30.07.2016 року, постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.09.2016 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направлено для доопрацювання до Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Повторно справа надійшла до Голопристанського районного суду Херсонської області 21.10.2016 року.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити.

Вилучене посвідчення водія ВТВ №004631 повернути ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2016 року Справа № 655/686/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління національної поліції в Херсонській області роти ДПС з обслуговування м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Горностаївського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 28 ППВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

В наданих матеріалах відсутні відомості про те, чи вилучалися посвідчення водія у ОСОБА_1, чи видавалося таке посвідчення, а відтак суд не має змоги визначитися щодо можливості застосування до правопорушника вказаної санкції.

Крім цього з інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, однак у протоколі не вказано повне місце народження особи яка притягується до адміністративного правопорушення

За таких підстав, матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , до Головного управління національної поліції в Херсонській області, рота ДПС з обслуговування м. Херсон - для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Шумило
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2016 року Справа № 655/680/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Каховського ВП ГНУП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 8-ого Березня, 115 працюючого Горностаївка Автодор,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Горностаївського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, в порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, тільки вулицю та населений пункт.

Крім того, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.28 ППВСУ №14 від 23.12.2005 року позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст. 122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, чи вилучалися посвідчення водія у ОСОБА_1, чи видавалося таке посвідчення, а відтак суд не має змоги визначитися щодо можливості застосування до правопорушника вказаної санкції.

За таких підстав, матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Каховського ВП ГНУП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Шумило
Справа № 732/1369/16-п
Провадження № 3/732/510/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Береза Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого фуражиром СТОВ ‹‹Віра››, зареєстрованого проживаючим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток МТФ № 2, СТОВ ‹‹Віра››,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2016 року, о 17 год. 00 хв., в с. Развинівка по вул. Молодіжна ОСОБА_1 знаходячись в стані спяніння висловлювався брутальною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), поясненням ОСОБА_3 ( а.с. 5 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 п. 1, 40-1 КУпАП суд, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 526/2184/16-п
Провадження № 3/526/557/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює Укрінвест агросервіс - водій, ідентифікаційний код відсутній,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 р. о 2 год. 35 хв. ОСОБА_1 у с. Камяне Лебединського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.16р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які письмово підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 527/2226/16-п
провадження № 3/527/829/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серія КО №399974, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, жительки с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Луначарського, 48,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 21.10.2016 року близько 18.00 год. в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, в громадському місці по вулиці Леніна, біля магазину «Транзит» вчинила хуліганські дії відносно громадянина ОСОБА_2, виражалася нецензурними словами в його адресу, погрожувала фізичною розправою, на зауваження припинити правопорушення не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнала частково. Пояснила, що причиною такої її поведінки було повідомлення 14 річної дочки, яка знаходилася сама дома, про те, що сусід ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, намагається виламати вхідні двері до їхньої квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши конкретні обставини і причини конфлікту, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 173, ст.168, ст. 283КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України звільнити, в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 529/1103/16-п
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер суду не відомі, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в громадському місці - по вулиці Молодіжній в с. Стасі Диканського району Полтавської області, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме у присутності громадян виражався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши таким чином дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання правопорушником своєї вини, факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, письмовими поясненнями заявниці ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте вказане правопорушення було скоєне 07 червня 2016 року, а справа до суду для розгляду надійшла 27 жовтня 2016 року, тобто пізніше ніж три місяці з дня його вчинення, то провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173, 38 ч . 2, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням передбачених законом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5
справа № 691/1091/16-п
провадження № 3/691/587/16
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.07.2016 року, о 21 годині 20 хвилин на вулиці Лісова в с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, керував автомобілем ДЕУ Матіз, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В звязку з наведеним, відносно ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної частини статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення 02.07.2016 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 691/1101/16-п
провадження № 3/691/598/16
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.08.2016 року, близько 18 години 50 хвилин, по вулиці Незалежності в місті Сміла, Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілем ВАЗ-21103, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходам, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3