Справа 362/4180/16-п
Провадження 3/362/1205/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли відВасильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Стави Васильківського району Київської області, вул. Щорса, 16, працюючого слюсарем-електриком на Саливінківському цукровому заводі, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АП2 № 296204 від 02.08.2016 р., 02.08.2016 р. близько 20 год. 00 хв. по вул. Київській в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, почервоніння очей. Від проходження освідування на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, дії його кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що він дійсно 02.08.2016 р. близько 20 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області, і був зупинений працівниками міліції. Він не вживав спиртні напої, був тверезим, про що повідомив працівникам поліції. Вже був вечір, він був стомленим, і працівники поліції сказали, що він пяний. Він запропонував поліцейським продути трубку, однак його прохання було проігноровано, та складено протокол. Їхати до медичного закладу йому ніхто не пропонував.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поліцейський ОСОБА_4 до суду не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, пояснень щодо подій, викладених у протоколі не надали.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 296204 від 02.08.2016 р., дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.5 ПДР України.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Однак, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до справи додано лише пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на виклик до суду не зявились та не підтвердили обставини події, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, за наявності доказів, які за змістом протирічать один одному, усі сумніви та протиріччя суд тлумачить на користь ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин справи, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 221, 247, 251, 252, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.