overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5601/16-п
Провадження № 3/552/1624/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Явір 2000», м. Полтава, вул. С.Кондратюка, 6, , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Явір 2000», м. Полтава, вул. С.Кондратюка, 6, , допустила порушення податкового законодавства, а саме: заниження податку на прибуток за 2014 р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 247 серія АА №817280 від 04.10.2016 року, актом № 402/16-31-14-01-09/37829234 від 16.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року, правопорушення було вчинено в - 2014 р.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Дата документу 21.09.2016 Справа № 554/7361/16-п
Провадження №3/554/1934/2016
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП невідомо, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2016 року близько 06 години громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтаві по вул. К.Шосе у стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився на у встановленому законом порядку в Полтавському обласному наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 11.10.2016 Справа № 554/5974/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, корп..2, кв.6,

за ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.07.2016 року близько 19 години 46 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул.Грушевського, 11, в м.Полтаві у магазині «Аврора», викрав два гаманці на загальну суму 135 гривень.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім власних пояснень, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- заявою ОСОБА_2 про вчинення крадіжки двох гаманців;

- поясненнями ОСОБА_3, даними працівникам поліції, в яких вона повідомляє про факт вчинення крадіжки ОСОБА_1;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №371342 від 19.07.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5590/16-п
Провадження № 3/552/1620/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ПП «Укрторгбуд Сервіс», м. Полтава, вул. Половка, 74, , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року, ОСОБА_1 керівником ПП «Укрторгбуд Сервіс», м. Полтава, вул. Половка, 74, , допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платником Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф №1-ДФ) за ІІ квартал 2016 року, по строку подання по 09.08.2016 року. Фактично звіт подано 05.10.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 555/16-01-12-01 серія АА № 827622 від 05.10.2016 року, актом перевірки № 2757/16-01-13-01/35521683 від 05.10.2016 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 534/1777/16-п
Провадження № 3/534/428/16
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 привід на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3315/16-п
Провадження № 3/553/1127/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 123 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 23 вересня 2016 року з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 21 вересня 2016 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Полтава по пров. Проїзному на залізному переїзді здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5.в Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1. вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що 21.09.2016 року о 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по пров. Проїзному на залізному переїзді здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст. 123, 283, 284 КпАП України, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3305/16-п
Провадження № 3/553/1122/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року у АДРЕСА_1 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.47, ч.1 ст.116 КЗпП України, чим порушив вимоги ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 17.05.2005 року. Згідно наказу від 29.02.2016 року №5 звільнено з роботи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 29.02.2016 року, виплату всіх належних від підприємства сум проведено 01.03.2016 року, про що свідчить відомість нарахування заробітної плати за лютий 2016 року з підписами працівників про отримання і що є порушенням вимог ч.1 ст.47 та ч.1 ст.116 КЗпП Українищодо виплати всіх належних сум працівникам в день звільнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник притягуємого ОСОБА_1 ОСОБА_6 просила суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від № 16-01-200/670 від 15.09.2016 року, ОСОБА_4 перевірки № 16-01-200/804, матеріалами справи в сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 531/1226/16-п
Номер провадження 3/540/260/16
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

12.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.09.2016 о 01 год. 15 хв. по проспекту Спартака в м. Карлівка Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено докази у справі про адміністративне правопорушення, а саме будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо проведеного медичного огляду ОСОБА_1, але він не завірений печаткою уповноваженого органу, тобто не набув ознак документа.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавської області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 542/1094/16-п
Провадження 3/542/313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Крута Балка Новосанжарського району Полтавської області, не працюючу, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 Н.Г.07.07.2016 року близько 09-00 год. в с. Крута Балка Новосанжарського району Полтавської областівчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 366805 від 07.07.2016 року (а.с. 1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 36), висновком від 07.07.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с. 8), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 щиро каялася у вчиненому, зобовязувалася дрібне хуліганство більше не вчиняти, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального покарання, передбаченого за вчинення даного виду адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу в сумі 51 (пятдесяти однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6