Справа №592/8378/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/158/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2. ,з участю ОСОБА_3, як особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 15 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснопільського р ну, Сумської обл., мешкаючого в м. Суми, пр т ШевченкаАДРЕСА_1

про накладення адміністративного стягнення за ст. ст. 130 ч. 1; 185; 36 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 15 вересня 2016 року, ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню за ст. ст. 130 ч. 1; 185; 36 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на один рік, у звязку з тим, що ОСОБА_3 5 вересня 2016 року, о 8 годині 20 хвилин, знаходячись в м. Суми по вул. Засумській, буд. 3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, передав керування транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 217030», реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4, який мав ознаки алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9г Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_3, після зупинення поліцейськими транспортного автомобіля марки «ВАЗ 217030», реєстраційний № НОМЕР_1, що знаходився під керуванням ОСОБА_4, який мав ознаки алкогольного спяніння, у категоричній формі відмовився предявляти посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

На вказану постанову судді від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя, ухвалюючи рішення, не врахував, що він передав автомобіль ОСОБА_4 не 5 вересня 2016 року, як це зазначено в протоколі, а напередодні, близько 16 години 4 вересня 2016 року коли ОСОБА_4 в той час не перебував в стані алкогольного спяніння.

Також ОСОБА_3 зазначає, що 5 вересня 2016 року ОСОБА_4 заїхав за ним на автомобілі і, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного спяніння він не знав, а оскільки сам перебував у нетверезому стані то не міг відчути в якому стані перебуває ОСОБА_4

Заслухавши думку ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Рішення суду, в частині застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП, ОСОБА_3 не оскаржує.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 5 вересня 2016 року, о 8 годині 20 хвилин, знаходячись в м. Суми по вул. Засумській, буд. 3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, передав керування транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 217030», реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_4, який мав явні ознаки алкогольного спяніння.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 (а. с. 1) та письмовими поясненнями до нього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 4 5).

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_3 перебував в автомобілі під час зупинення автомобіля працівниками поліції, в якості пасажира.

За таких обставин, є достатньо доказів того, що ОСОБА_3 перебуваючи в автомобілі марки «ВАЗ 217030», реєстраційний № НОМЕР_1, як власник, передав керування цим транспортним засобом ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9г Правил дорожнього руху України.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу того, що він не міг визначити в якому стані перебуває ОСОБА_4, так як сам перебував в стані алкогольного спяніння та, що він передав свій автомобіль ОСОБА_4 не 5 вересня 2016 року, а на передодні, не впливають на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненому, оскільки факт передачі керування ОСОБА_4 5 вересня 2016 року підтверджується перебуванням ОСОБА_3, в якості пасажира у власному автомобілі на час зупинення автомобіля працівниками поліції.

При цьому, необхідно зауважити, що ОСОБА_3, передаючи 5 вересня 2016 року керування автомобілем ОСОБА_4 повинен був впевнитись, що останній має право керувати автомобілем, будучи тверезим.

За наведених обставин відсутні підстави для висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим суд, в порушення ст. ст. 33; 130 ч. 1 КУпАП, незаконно застосував відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Так, санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів відносно водіїв транспортних засобів і на інших осіб штрафу.

Оскільки судом було визнано винуватим ОСОБА_3 у здійсненні передачі керування транспортним засобом особі, що перебуває в стані алкогольного спяніння, то ОСОБА_3 не є водієм транспортного засобу, а є іншою особою, відносно якої за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП може бути застосовано адміністративне стягнення тільки у вигляді штрафу.

У звязку з цим постанова суду про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає зміні, чим частково задовольняються апеляційні вимоги ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 15 вересня 2016 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. ст. 130 ч. 1; 185; 36 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, змінити.

Вважати ОСОБА_3 підданим за постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 15 вересня 2016 року, до адміністративного стягнення за ст. ст. 130 ч. 1; 185; 36 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн.

В іншій частині постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 15 вересня 2016 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. ст. 130 ч. 1; 185; 36 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.