overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1057/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського відділення Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

Гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Депутатській 11, приватного підприємця, громадянина України,

по ст.155-1 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2016 р. за результатами фактичної перевірки фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, було встановлено, що ОСОБА_1В будучи посадовою особою, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: смт. Ружин Житомирської області, вул. Леніна, 37, порушив ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушив п.12 с. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, а саме : були відсутні накладні на тютюнові вироби.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненому також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 853561 від 03.10.2016 р., актом перевірки № 266/40/НОМЕР_1 від 04.08.2016 р.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи викладене, суддя застосовує до ОСОБА_1 адмінстягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.155-1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, ст.283, ст.284 ч.3 КупАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (Вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 21 жовтня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року о 7 годині на території ринку "Малинський" в селі Оліївка Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1, порушуючи пункт 15.12 Правил дорожнього руху України, залишив автомобіль Mercedes 308 D державний номерний знак 5154 IOА, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 було винено 30 травня 2016 року, отже на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38,247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/925/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ружинського Вп Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. На вказану адресу було направлено судову повістку про виклик правопорушника для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але останній в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що порушник не з»явився в судове засідання та не повідомив причин неявки, суд вважає необхідним застосувати до порушника привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання у приміщення Ружинського районного суду Житомирської області (смт Ружин вул. О.Бурди, 37) на 27 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/924/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст., ст. 173, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. На вказану адресу було направлено судову повістку про виклик правопорушника для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак порушник в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому до порушника необхідно застосувати привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання у приміщення Ружинського районного суду Житомирської області (смт Ружин вул. О.Бурди, 37) на 27 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1105/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул.Шкільній,19, непрацюючого, громадянина України,

по ст. 51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 286023 від 22.07.2016р. вбачається, що 16 липня 2016 р. близько 16 год. 00 хв. в с. Зарудинці Ружинського району Житомирської області по вул. Шкільній, 25, гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне розкрадання майна : викрав 1, 5 л. соняшникової олії з будинку гр. ОСОБА_2.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області вказаний протокол надійшов 21 жовтня 2016 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Оскільки статею ст.247 КУпАП передбачено, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст.38, 247 КУпАП, та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП -

п о с т а н о в и л а:

2

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1084/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вур. 60-річчя Жовтня, 30, непрацюючого, громадянина України,

по ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

16 жовтня 2016 р. о 16 год. 45 хв. в смт. Ружин Житомирської області по вул. О.Бурди, гр.ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України : розпочинаючи рух автомобілем OPEL Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі, отримали механічні пошкодження.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КупАП, також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837892 від 18.10.2016 р., план-схемою ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 висновками щодо результатів медичного огляду № 67 та № 66

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному. Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа №: 310/6285/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10200 гривень.

28.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій просить відстрочити виконання постанови суду у звязку з складним матеріальним становищем, так як він є переселенцем з зони АТО, навчається на денному відділенні університету, влітку зможе заробити гроші та сплатити штраф.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву, пояснив, що сплатить штраф після того як заробить гроші на канікулах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно зі статтею 304 КпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 301 КпАП України передбачає відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема частиною 2 цієї статті передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 301, 304 КпАП України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на десять місяців з моменту набрання чинності цією постановою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, працює в ПРЗС машиністом, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

22.09.2016 року, о 10-00 годині, в с. Балки Василівського району Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ИЖ 412, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , який стояв позаду. В результаті ДТП транспортні засоби мають механічні пошкодження, постраждалих не має..

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просить суворо його не карати

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується, окрім його повного визнання своєї вини, його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, сімейний та матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують його відповідальність, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 340,00 (триста сорок) гривень.

Адміністративний штраф сплачувати на р/р 0001, одержувач коштів Держбюджет Василівського району, код платежу 21081300 Код , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькі області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 гривень 75 копійок (Отримувач: УК у Василівському районі 22030001 р/р 0044, код отримувача 38025519, УДКСУ у Василівському районі, , п. 5 , МФО 813015).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області (протокол АА № 634507 від 11.08.2016 року ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), який народився в м. Василівка Запорізької області, українця, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2016 року, приблизно о 16-40 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою на її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просить суворо його не карати

Суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджується, окрім його повного визнання своєї вини, його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 634507 від 11.08.2016 року, рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою АРМОРу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, сімейний та матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують його відповідальність, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк-30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 гривень 60 копійок (Отримувач: УК у Василівському районі 22030001 р/р 0044, код отримувача 38025519, УДКСУ у Василівському районі, , п. 5 , МФО 813015).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4