Справа №303/5775/16-п
№3/303/2007/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 145612 від 07.09.2016 року, ОСОБА_1 07.09.2016 року о 20 год. 54 хв. в с. В.Лучки по вул. Мукачівська керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9«А» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810» - 0,35 % у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, пояснив, що алкоголь він у проміжок часу у який міг показати позитивний результат алкотест, не вживав, вважає, що працівники поліції могли приписати йому результат іншої особи. Крім цього, йому не було розяснено його права, у тому числі мати захисника. Тому приблизно через дві години він зміг добратися вночі з с.В.Лучки до Мукачівської ЦРЛ і здав там алкотест, результат якого становив 0,00.

Захисник ОСОБА_2 надав довідку, що підтверджує проходження медичного огляду на алкогольне спяніння «Алкотест» з Мукачівської ЦРЛ.

У матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 145612 від 07.09.2016 року, результат алкотесту приладом «Drager Alcotest 6810» - 0,35 %. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «з правами належним чином не був ознайомлений».

До матеріалів справи не долучено пояснень свідків чи інших доказів, які б стверджувати, що технічний засіб «Drager Alcotest 6810» є належним чином сертифікований, що була застосована не використана раніше насадка до цього приладу.

В той же час у матеріалах справи наявна довідка № 214/01-16, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся у приймальне відділення Мукачіської ЦРЛ 07.09.2016 року 23 год. 15 хв. і пройшов «Алкотест» з результатом 0,00 проміле.

Зазначена обставина дає підстави вважати, що технічний засіб «Drager Alcotest 6810», яким було проведення вимірювання стосовно ОСОБА_1, міг бути у несправному стані, оскільки у протилежному випадку медичний огляд у Мукачівській ЦРЛ навіть через дві ймовірно не показав би результат 0,00 проміле.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський