Справа 688/3622/16-п
№ 3/688/596/16
Постанова

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором Городищенського будинку культури, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 180-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 вересня 2016 року після 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, працюючи директором Городищенського будинку культури, порушив встановлений ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року порядок перебування дітей у закладі, у якому проводиться діяльність у сфері розваг, а саме: допустив перебування неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який не досяг 16 років у вказаному закладі після 22 год. без супроводу одного з батьків чи іншого законного представника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355933 від 20.09.2016 року, даними довідки №1222 від 22.09.2016 року виконкому Городищенської сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 працює директором Городищенського будинку культури з 23.03.1983 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, даними свідоцтва про народження останнього серії І-БВ № 128540 від 14.06.2002 року, згідно якого ОСОБА_2 народився 23.05.2002 року.

А тому, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який є працездатною особою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире його розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-36, 180-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук