Справа № 646/8403/16-п
Провадження № 3/646/1519/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Харківській правозахисній групі піар-менеджером, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року приблизно о 09-50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Ford Fiesta", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Кооперативна, в районі будинку №12 в м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ217030", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснив, що керував автомобілем без порушень правил дорожнього руху України, та вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 Крім того, надав пояснення, що 18.07.2016р. від рухався по вул.Кооперативна, в напрямку пр.Московського, в крайній лівій полосі. Попереду нього рухався автомобіль "ВАЗ2107", який проїхавши перехрестя вул.Кооперативна та вул.Гамарника, з правого крайнього ряду намагався виконати маневр "поворот вліво", без увімкненого лівого сигналу "поворот".

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.07.2016р. він керуючи своїм автомобілем "ВАЗ2170" рухався по вул.Кооперативні в напрямку пров.Короленка. Рух на перехресті вул.Кооперативній та вул.Гамарника він почав з увімкненим лівим поворотником, однак автомобіль "Ford", який рухався позаду скоїв з ним зіткнення оскільки не дотримався дистанції та не побачив увімкнений поворотник.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана дорожньо-транспортна подія відбулася у звязку з невиконанням ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним водій; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), - що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Встановлені судом вищезазначені порушення правил дорожнього руху України, також підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події ДТП, з якого вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху України, оскільки водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці між уникнути зіткнення у разі дотримання дистанції та дотримання безпечної швидкості у даній ситуації.

Таким чином, судом встановлено на підставі досліджених доказів, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості та не дотримався безпечного інтервалу у відповідності до дорожньої обстановки, що є порушенням п.п. 12.1, 13.1 ПДР та перебуває в причинному звязку з подією ДТП.

Допущене правопорушення ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 124 КУпАП як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних по осу, яка притягаються до адміністративної відповідальності, суд вражає за доцільне призначити покарання у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Що стосується пояснень ОСОБА_1, щодо порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2, то суд розглядає справи лише в рамках складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений права самостійно ініціювати перевірку щодо дотримання водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України шляхом звернення до компетентних органів держави

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук