ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря судового засідання Чабанюк І.І., захисника ОСОБА_1, особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 24.08.2016 року о 21 год. 30 хв. в м.Хмельницькому по вул. Прибузькій, 32, керував автомобілем «DACIA», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_2 не визнав, надавши показання, що у вищевказаний час він дійсно керував автомобілем «DACIA», однак був у тверезому стані. Його безпідставно зупинили працівники поліції, вказавши на ознаки вживання алкоголю (нечітку вимову) та не запропонувавши на місці пройти огляд на стан спяніння, відвезли в медичний заклад, де результат тесту показав 0,3 проміле, з чим ОСОБА_2 не був згідний та пізніше самостійно пройшов повторно огляд на стан спяніння, за результатами якого алкоголь у його організмі був відсутній взагалі.

Свідки працівник поліції ОСОБА_3 та лікар Хмельницького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином.

Заслухавши показання ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України та п. 6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Матеріали справи та показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності свідчать про те, що всупереч вищевказаним нормам, на місці зупинки спеціальні технічні засоби працівниками поліції не застосовувались, хоча ОСОБА_2 наполягав на цьому.

Як зазначено у відповіді ХОНД № 1564 від 18.08.2016 року на запит адвоката ОСОБА_1, при визначенні стану спяніння водія ОСОБА_2, у диспансері використовувався апарат «Драгер», роздруківка якого відсутня в матеріалах, доданих працівниками поліції до протоколу.

При цьому, згідно з роздруківкою результату тесту на спеціальному технічному засобі «Драгер», який ОСОБА_2 пройшов в ХОНД самостійно, результат показав нульовий вміст алкоголю. Аналогічні відомості про його перебування у тверезому стані, містяться у довідці № 3594 наркологічного диспансеру від 24.08.2016 року.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 має яскраво виражені дефекти вимови, які поліцейські могли помилково сприйняти як ознаку спяніння (порушення мови).

Таким чином, виходячи з положень п. 22 вищезгаданої Інструкції та п. 5 ст. 266 КпАП України, суд визнає огляд ОСОБА_2, за результатами якого встановлено стан його алкогольного спяніння, недійсним.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у справі немає, не встановлені такі і судом.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що вчинення ним порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: