Справа № 502/2298/16-п
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Дебют 2005», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, за ст. 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах, які надійшли з Головного управління держпраці в Одеській області, в ході перевірки ТОВ «Дебют 2005», головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління з питань праці в Одеській області, вказано, що 21.09.2016 року в с. Ліски Одеської області, директором ТОВ «Дебют-2005», ОСОБА_2, порушено законодавство про працю, оплату праці, за період з 01.09.2015 року по 30.06.2016 року, що засвідчено актом перевірки від 21.09.2016 року № 15-18-010/0613.

Перевіркою додержання законодавства про працю на підприємстві встановлено:

-частиною 2 ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» передбачено, що розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

-Частиною 1 ст. 95 КЗпП та ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про оплату праці» зафіксовано, що мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

Так, посадовий оклад комірника-обліковця, зайнятого прийманням та відпусканням ПММ, встановлений на рівні мінімальної заробітної плати у розмірі - 1450 грн., як за просту некваліфіковану працю.

Тобто, оплата праці кваліфікованого робітника на товаристві проводиться у розмірі мінімальної заробітної плати - законодавчо встановленого розміру заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, без урахування складності та умов виконуваної роботи. Вищезазначене свідчить про порушення вимог ч.1 ст. 95 КЗпП, ч. 2, ст. 1, ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про оплату праці».

В порушення вимог ч.2 статті 30 ЗУ «Про оплату праці» в Товаристві не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, а саме: згідно табелів обліку використання робочого часу з січня по серпень 2016 р. встановлено наступне. Так, сторожам товариства, які працюють згідно графіку змін, в табелі обліку використання робочого часу за травень 2016 року, відображені години не за фактично відпрацьований час, наприклад: сторож ОСОБА_3 заступив на зміну 8 травня 2016 р. о 18-00 годині до 8-00 години, 9 травня 2016 року, при цьому в табелі обліку використання робочого часу, 9-го травня не відображені 8-00 годин, лише відображено 14 годин, 8 травня, чим порушено вимоги ч.2 статті 30 ЗУ « Про оплату праці».

В порушення вимог ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці, щодо виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата заробітна плата Так, виплата заробітної плати працівникам товариства ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншим 25 працівникам, за першу та другу половину травня 2016 року, виплачена 09 червня 2016 року; за липень 2016 року, виплачена 08.08.2016 р., що підтверджено (відомостями на виплату грошей від 09.06.2016р. №000000102, від 09.07.2016р. №0000108, від 08.08.2016р. №000000118), один раз в місяць, чим порушено вимоги ч.1-2 статті 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

При вивченні питання надання працівникам відпусток встановлено: ОСОБА_6 оператору виробничої дільниці надана щорічна оплачувана відпустка з 06.06.2016 року (наказ від 06.06.16 р. № 16/16) у період з вересня 2015 року по червень 2016 р. в розрахунок середньомісячної заробітної плати не були враховані вимоги п.10 Постанови КМУ № 100 щодо підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, установі, організації відповідно до актів законодавства (Закон України «Про державний бюджет на 2015 рік»).

Розрахунок середньомісячної заробітної плати прибиральниці території ОСОБА_7 у період з вересня 2015 року по травень 2016 року (надана відпустка наказ від 23.05.2016 р. № 16/14), не були враховані вимоги п.10 Постанови КМУ № 100 щодо підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, установи, організації відповідно до актів законодавства (ЗУ «Про державний бюджет на 2015 рік та ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік), а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах, як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення, коригуються коефіцієнтом їх підвищення. Обчислення середньої заробітної плати за час відпустки працівникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без урахування вимог п. 10 Постанови № 100 призвело до невиплати у повному обсязі заробітної плати за час відпустки на день проведення перевірки.

Розрахунок та виплата заробітної плати за весь час відпустки працівникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без урахування вимог п. 10 Постанови № 100 (не у повному обсязі) свідчить про порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати за весь час кіл пустки зазначеним працівникам не пізніше ніж за три дні до її початку.

Перевіркою додержання законодавства про працю на підставі представлених відомостей нарахування заробітної плати встановлено, що в товаристві індексація заробітної плати провадиться. Однак перевіркою встановлено, що розрахунок індексації для працівників товариства не відповідає встановленому порядку (за перевіряємий період з 01.05.2016р. по 01.09.2016р.). Так наприклад: завгоспу ОСОБА_8, бригадиру ОСОБА_9 та іншим працівникам товариства з урахуванням двічі підвищеного окладу (з вересня 2015 року та з 01.05.2016 року) сума індексації нараховується у розмірі 1126,65 грн., замість - 680 грн., що не відповідає вимогам п.4 Постанови КМУ №1078.

Черговість надання щорічних відпусток не визначена графіком, який повинен бути затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим комітетом) і доведеним до відома всіх працівників товариства, що є порушенням ч.4 статті 79 КЗпП України.

Документів, підтверджуючих письмове повідомлення працівників товариства власником або уповноваженим ним органом про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну, під час проведення перевірки не встановлено, що свідчить про порушення вимог ч. 5 статті 79 КЗпП України.

Правопорушник, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 та його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом № 15-18-010/0423 від 21.09.2016 року, про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАП;

- актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 15-18-010/0613;

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, доведена, та кваліфікує дії правопорушника, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, не забезпечення достовірного бухгалтерського обліку та витрат на оплату праці в установленому порядку.

Обставин, що помякшують відповідальність, ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КпАП України судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.35 КУпАП, судом не встановлені.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій,особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 34,35,41 ч.1 , 268, 283, 284 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.06.1971року народження, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1