Справа № 487/4039/16-п
Провадження № 3/487/1438/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю Російської Федерації, який працює водієм в ТОВ «ПАНІ ІНТЕРФІРМА», проживає за адресою: м. Миколаїв. АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року поліцейським 2 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві капралом поліції ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №468921 щодо ОСОБА_1, згідно якого 01.08.2016 р. о 07 год. 15 хв. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському біля буд. 314 ОСОБА_1 керував т/з СКИФ 5204 д.н.з. НОМЕР_1 та при перестроюванні не надав перевагу в русі т/з Шкода Румстер д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 2.3б, 10.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він 01.08.2016 р. близько 07 год. 15 хв. він рухався на автомобілі СКИФ 5204 по пр. Богоявленському в крайній правій смузі, вздовж припаркованих транспортних засобів та отримав удар в лівий бік свого транспортного засобу, при цьому він не змінював рядність та не перестроювався в крайню ліву смугу, на якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 Вважає, що саме ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив зіткненням, а також протокол та схема мають чисельні недоліки, у звязку з чим не можуть бути належними доказами його провини, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наданий робітниками патрульної поліції диск з фото, які зроблені інспекторами на місці скоєння ДТП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 було порушено п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України суду надано письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, протокол та схема огляду місця ДТП.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікати від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні справи.

Зі змісту протоколу серія АП1 №468921 не вбачається обєктивних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не розкрита суть адміністративного правопорушення а саме, не зазначені конкретні дії водіїв транспортних засобів, що унеможливлює аналіз обстановки, яка склалася на момент зіткнення транспортних засобів, та позбавляє суд можливості дійти до однозначного висновку про винуватість учасників транспортних засобів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, дії кожного з водіїв, напрямок їх руху, місце зіткнення, схема ДТП є неповною, оскільки не визначає смуги руху та відстань від місця зіткнення до розподільної смуги, а зазначена лише загальна ширина дороги та відстань від тротуару до місця зіткнення, не визначено статус розширення ділянки дороги на якій сталось ДТП, регулювання проїзду по ній, пріоритетність на черговість проїзду.

Крім того, між протоколом та схемою місця ДТП є суперечності, а саме: не співпадає зазначений в них час скоєння ДТП; в протоколі наявність чи відсутність свідків не зазначена, тоді як у схемі вказано про наявність одного пасажира.

Такі недоліки протоколу та схеми є суттєвими, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку. Протокол про адміністративне правопорушення серія АП № 468921 від 01.08.2016 р. у такому вигляді викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не підтверджена належними доказами, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 п.1, 284 п.3 КУпАп,суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: Ж.П. Павлова