overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2346/16-п
ПОСТАНОВА

20.10.2016 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ельмадін-огли за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол АП1 № 150878, складений 5 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 Ельмадін-огли.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. ст. 254, 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, відповідно до ч. 8 Розділу УІІІ Інструкції заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

В порушення наведених вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 150878 від 05 жовтня 2016 року записи про спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського, що склав протокол про адміністративне правопорушення, прізвище, імя, по батькові, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснені нерозбірливим почерком і прописом, а не друкованими літерами. Також, всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ельмадін-огли відповідному органу для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 Ельмадін-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/2345/16-п
ПОСТАНОВА

20.10.2016 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ельмадін-огли за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Взводу № 1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол АП1 №150880, складений 5 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 Ельмадін-огли.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. ст. 254, 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, відповідно до ч. 8 Розділу VІІІ вказаної Інструкції заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

В порушення наведених вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 150880 від 05 жовтня 2016 року записи про спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського, що склав протокол про адміністративне правопорушення, прізвище, імя, по батькові, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснені нерозбірливим почерком і прописом, а не друкованими літерами. Також, всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ельмадін-огли відповідному органу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Ельмадін-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Взводу № 1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2ко
Справа № 541/2287/16-п
Номер провадження3/541/682/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.09.2016 року о 14 год. 00 хв. в м.Миргород по вул.Сорочинська, 2 а, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з т/з ВАЗ д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи працівниками поліції, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер.АП1 №137700 від 30.09.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с. 2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, та обставина, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/7001/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №114505 від 24.08.2016 року встановлено, що 24.08.2016 року о 14 год. 35 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, , по вул. Шевченка ,31, від вул. Куйбишева в напрямку вул. Новобазарна , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем . «ДЕО Ланос» д.т.н. ВІ 4199 АР, який рухався в попутному напрямку, при ДТП , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками , , чим порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 18.10.2016 Справа № 554/8155/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Бізнес-ІТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Бізнес-ІТ», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: пп. 176.2 «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасного подання платником податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року по строку подання по 09.08.2016 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними акту камеральної перевірки №2613/16-01-13-01/3284 від 26.09.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №509/16-01-13-01 від 30.09.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП України, оскільки він несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/7255/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18 серпня 2016 року близько 16 години 30 хвилин, за адресою: Полтавська область, Полтаський район, с.Розсошенці, по вул.Пушкіна, курив сигарету у забороненому місці, чим порушив чинне законодавство.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав частково та пояснив, що він дійсно палив сигарети, але не в громадському місці, чи іншому забороненому для паління місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №437784 від 18.08.2016 року, рапортом інспектора СЮП Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що помякшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/6537/16-п
ПОСТАНОВА

12 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,07.06.1969 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 114866 від 07.08.2016 року встановлено, що 07.08.2016 року о 17 год.30 хв. водій в м. Полтава по вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1Ю керуючи т.з. «Богдан А-09202 » д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. «RENAULT Master» д.н.з АА 2431 КК , водій ОСОБА_2, який проїзджав ліворуч внаслідок обидва т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/5834/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 26 квітня 2016 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку №9 по вул.Щєпотьєва в м.Полтаві, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до людей, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст..173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Шляхом примусового приводу ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 05.09.2016 Справа № 554/6724/16-п
Провадження№3/554/1740/2016
Справа № 554/6724/16-п
ПОСТАНОВА

05 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №109576 від 13.08.2016 року встановлено, що 13.08.2016 року близько 18 год. 40 хв. в м. Полтава по провул. Бумажний 7-б, , водій ОСОБА_1 керував скутером «Honda-ДІО», рама №AF 27 1615315, в стані алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку , проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» , в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.9-а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко