Справа № 367/4683/16-п Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 33/780/488/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 25.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2016 року громадянина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 грн.

Вказане вище адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено, як зазначено в постанові, за наступних обставин.

04.06.2016 року, о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ірпінь, вул. Ніженська, на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Соборна, не переконався у безпеці, не пропустив автобус IVAN д.н.з АА8503 ОВ, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає вищевказану постанову щодо нього незаконною та необґрунтованою, оскільки, на думку апелянта, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що при розгляді справи суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, формально підійшов до вивчення фактичних обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, а тому просить постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2016 року щодо нього скасувати, а провадження по справі - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, приймаючи до уваги доводи апелянта, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, перевірки доводів автора апеляційної скарги, заслухавши пояснення: апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши під час апеляційного розгляду свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

му стягнення

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суддею суду першої інстанції вищевказані вимоги закону, в супереч ствердженням апелянта, при розгляді даної справи були дотримані.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується даними, наявними в матеріалах справи та відповідними доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, яких було допитано під час апеляційного розгляду справи.

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначив йому стягнення відповідно до вимог закону, апеляційна скарга апелянта підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді - без зміни.

доволення, а оскаржувана постанова судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1