Справа № 584/1283/16-п
Провадження № 3/584/350/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю секретаря Зікрати Я.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Глухівського відділу поліції відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Путивль - Кардаші - Спадщанський ліс та розпочинаючи рух в напрямку м. Путивль ОСОБА_2 в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у цьому правопорушенні визнав частково та підтвердив, що його автомобіль стояв біля двору на лівому узбіччі дороги в напрямку руху з м. Путивль. Після чого він виїхав на проїзну частину задніх ходом та тільки почав рух в напрямку м. Путивль як стався удар в ліву частину автомобіля. Вантажний автомобіль до моменту зіткнення не бачив, оскільки дорога в цій частині має погану оглядовість через пагорб. Вважає, що порушення ПДР не допустив.

В той же час, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перстроюванням чи будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що рухаючись по вказаній ділянці дороги та переїхавши через міст за 80-90 м побачив, що зліва на проїзну частину задніх ходом виїхав автомобіль ВАЗ, який після розвороту зупинився, а потім почав рух вперед. Побачити його раніше заважала обмежена оглядовість, яка викликана профілем дороги в цьому місці. Намагаючись уникнути зіткнення з ним, він намагався обїхати його зліва, але відбулося зіткнення. В результаті обидва автомобіля зазнали механічних ушкоджень.

Вказані обставини підтверджуються первісними поясненнями обох водіїв (а.с. 4-5) та схемою наслідків ДТП від 22.09.2016 (а.с. 3).

При цьому вказану схему суд приймає як доказ лише в частині розташування автомобіля ЗІЛ з огляду на пояснення свідка ОСОБА_5, який повідомив, що на місці пригоди знаходився лише автомобіль ЗІЛ, а легкового автомобіля не було. Залишення місця ДТП водій ОСОБА_2 пояснив своїм емоційним станом. Цей водій також пояснив, що виїхав на проїзну частину заднім ходом, після чого почав рух в напрямку м. Путивль та почув удар в ліву частину автомобіля.

Оцінка цих доказів у сукупності та взаємозвязку дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР та за його наслідками у вигляді пошкодження автомобілів вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене, характер правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для забезпечення його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з винного судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (три сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6