Справа № 487/4802/16-п
Провадження №3/487/1754/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12.04.1972 р. у м. Миколаєві, працює заступником директора ТОВ «Амбер агро», мешкає: АДРЕСА_1

за ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого 10.09.2016 року о 11-30 год ОСОБА_1 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 190 км, керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, поданою за допомогою жезла та продовжив подальший рух, шляхом переслідування на службовому автомобілі Соната н.з. 3201 був зупинений на 203 км пост «Консул».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 10.09.2016 року він рухався по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, їхав з м. Миколаєва в бік м. Херсона керував автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 120 км/год, в районі с. Кіселівка його автомобіль обігнав т/з Інфінити, на узбіччі дороги в «кармані» він помітив працівників патрульної поліції, та інспектор підняв жезл у верх, він зменшив швидкість приблизно до 90 км/год, проте інспектор поліції так не вказав на автомобіль який повинен був зупинитися на його вимогу, тому він продовжив рух. Проїжджая повз посту «Консул» він був зупинений працівниками поліції, яким він предявив документи, після чого були викликаний інспектор поліції, який пояснив, що начебто він не виконав його вимогу щодо зупинки та склав адміністративний протокол за ст. 122-2 КупАП та винесли постанову за порушення п. 11.5 ПДР. При цьому, ніякого переслідування на службовому автомобілі його автомобіля не було.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дати і місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Доказами наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення АП2№389727 від 10.09.2016 року, складений посадовою особою - інспектором 10ї роди УПП в м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 Відповідно до наданого протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 190 км, керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, поданою за допомогою жезла та продовжив подальший рух, шляхом переслідування на службовому автомобілі Соната н.з. 3201 був зупинений на 203 км пост «Консул». Проте, в протоколі не зазначено який саме пункт ПДР України було порушено ОСОБА_1,

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно інспектор патрульної поліції підняв жезл вверх, що свідчить про зупинку автомобіля, але в порушення ПДР не вказав який самий автомобіль повинен був зупинитися, оскільки поряд рухався т/з Інфінити, крім того, ніхто його на службовому автомобілі не переслідував, а він був зупинений на посту «Консул».

Крім того, з рапорту інспектора Дячука І.Ф. від 10.09.2016 року також вбачається, що ним було надана орієнтування щодо зупинення водія автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1, який в подальшому був зупинений на посту «Консул». Вказане свідчить про недостовірні дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахування викладеного, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення АП2№389727 від 10.09.2016 року не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпроАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В. Щербина