Справа №: 486/980/16-п Провадження № 3/486/262/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Георгієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1), директора ТОВ «Альянс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року Головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУДФС у Миколаївській області було проведено перевірку ТОВ «Альянс» та за результатами даної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого директор ТОВ «Альянс» ОСОБА_1 вчинив порушення, а саме включення до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості субпідрядних послуг, фактичне виконання яких та використання у межах господарської діяльності підприємством не доведено та не нараховано податкові зобовязання з ПДВ внаслідок відображення операцій з реалізації ТМЦ за цінами нижчими ніж ціни придбання ТМЦ в результаті чого було занижено податок на додану вартість на суму 104371 грн. Окрім того включено до витрат вартості субпідрядних послуг по документам, які є дефектними та не відповідають дійсності, надлишково списані до складу витрат послуги за проживання та завищено суму витрат по операціям з продажу основних засобів, внаслідок чого було завищено податок на прибуток на загальну суму 550402 грн. та завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 27900 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні пояснив, що ним не було допущено порушень ведення податкового обліку, він не погодився з висновками Акту перевірки, вважає що він містить пусті, не підтверджені нормами закону висновки щодо допущених ним порушень. Підприємством було оскаржено в адміністративному порядку всі податкові повідомлення-рішення. Перевірка за даним адміністративним позовом на даний час триває .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП за наступних підстав.

Відповідно до змісту диспозиції ч.1ст. 163-1 КупАП, адміністративним правопорушенням за цією нормою є дії (бездіяльність) керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій, пов'язані з відсутністю ведення податкового обліку або порушенням встановленого порядку ведення такого обліку, тобто такі, що свідчать про відсутність процедури бухгалтерського обліку у сфері оподаткування взагалі чи порушенні порядку ведення вказаного обліку у цій же сфері.

За змістом же Акту № 27/14-29-14-01/32741433 від 09.08.2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 року (а.с. 12 - 65), встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 550402.; завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 27900 грн.; занижено податок на додану вартість на загальну суму 104371 грн.; донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 1500 грн.; донараховано військовий збір в сумі 450 грн.

Вказані у цьому акті, а також у протоколі про адміністративне правопорушення норми Податкового кодексу Україні, які порушені ОСОБА_1, фактично не є такими, що встановлюють чи регулюють порядок ведення обліку документів у сфері цих податків, оскільки ст. 164 ПК України визначається база оподаткування, а ст.167 - ставка податку.

Порушення наведених у акті норм закону не має жодного відношення до диспозиції ч.1ст. 163-1 КупАП - відсутності податкового обліку чи порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно до вимог ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова про притягнення адміністративної відповідальності є наслідком та мірою покарання за скоєне (вчинене) правопорушення, а якщо оскаржується сам факт вчинення такого правопорушення, до моменту прийняття остаточного рішення по суті передчасно притягати особу до адміністративної відповідності.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів доданих ОСОБА_1 до справи вбачається, що на даний час триває процедура оскарження цих податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки від 09.08.2016 року. Кінцевого рішення на даний час за вказаним адміністративним позовом не прийнято.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах адміністративної справи достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним встановленого порядку ведення податкового обліку, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КупАП підлягає закриттю, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2