Справа 139/944/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

його захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від старшого інспектора сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Кривохиженці (вул. Леніна, 41) Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_3 вмінено у вину, що він 17 вересня 2016 року о 23-ій годині 50 хвилин в с. Ялтушків Барського району Вінницької області керував транспортним засобом УАЗ 469Б, реєстраційний номер М6598ВИ, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 та 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_3 не визнав і пояснив: що він має у розпорядженні автомобіль УАЗ 469 Б, власником якого є ОСОБА_4 На початку жовтня він отримав довіреність від власника на право володіння, користування і розпорядження цим автомобілем. 17 вересня 2016 року він автомобілем УАЗ 469 Б поїхав разом із своїм товаришем ОСОБА_1 на рибалку в Барський район. Коли біля 24-ої години поверталися додому, зупинилися на обочині в с. Ялтушків, аби перевірити двигун. Через певний час до них підїхали поліцейські, запитали, чи не проїжджав повз автомобіль ВАЗ білого кольору. Після цього інспектори почали прискіпуватися до нього, в тому числі звинуватили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Він заперечив факт вживання алкоголю, оскільки напевно знав, що буде керувати ТЗ, при тому в «чужому» районі. Пригрозивши, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик, інспектори примусили його їхати до відділку поліції у м. Бар. Під різними приводами їх тримали у відділку до 3-ої години, не пропонували пройти медогляд на стан спяніння, не пропонували їхати в лікарню на освідування, а лише вимагали підписати протоколи, на що він погодився, оскільки булв дуже зморений і розумів, що в іншому випадку їх протримають до ранку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат повністю підтримала і ствердила його пояснення. Заявила, що свідками обставин, які мали місце під час складання протоколу були дружини ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які можуть підтвердити, що фактично ОСОБА_3 вимусили підписати протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаю віри таким поясненням ОСОБА_3., вважаю їх правдивими, логічними та такими, що повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами справи, виходячи з наступного:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, результати такого огляду зазначаються у акті огляду на стан спяніння, який складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводиться огляд, а інший долучається до протоколу про адміністративне правопорушення разом із роздруківкою результатів огляду (п. 4 вищезазначеної інструкції).

З огляду положення п. 6 Порядку, лише якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про освідування ОСОБА_3. на місці вчинення правопорушення працівниками поліції, не додано до матеріалів справи акту огляду на стан сп'яніння та роздруківки результату огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Сам ОСОБА_3 ствердив суду, що йому не пропонували пройти медичний огляд у закладах охорони здоров'я та не перевіряли його на стан сп'яніння на місці скоєння правопорушення з використанням спеціальних технічних приладів. Лише перебуваючи у кабінеті начальника сектору Жмеринського ВП повідомили, що для того, щоб забрати автомобіль він повинен написати пояснення у протоколі про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і зазначити, що керування автомобілем йому передав ОСОБА_1, який знав про те, що він вживав спиртні напої.

Приймаю до уваги такі пояснення ОСОБА_3, оскільки вони повністю узгоджуються і не суперечать поясненням ОСОБА_1, що викладені у постанові № 139/947/16-п.

Статтею 256 КУпАП та пунктами 6 і 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У випадку відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані про свідків правопорушення, однак до матеріалів справи не додано їх письмові пояснення.

В той же час ОСОБА_3 заперечує, що були інші, крім ОСОБА_1 та інспекторів, свідки події.

Протокол також не містить в собі зазначення ознак сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, керування особою ТЗ у стані алкогольного сп'яніння, а не з ознаками алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_3 о 23-ій годині 50 хвилин 17 вересня 2016 року у с. Ялтушків Барського району автомобілем УАЗ 469Б, номерний знак М 6598ВИ у стані алкогольного сп'яніння та факт його відмови пройти медичний огляд на стан сп'яніння.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання начальником сектору Жмеринського ВП встановленого порядку складання протоколу, необхідних документів та правил і порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що 17 вересня 2016 року була відсутня сама подія вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________