Дата документу 24.10.2016
Справа № 501/2325/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Автомехбуд», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа головних бухгалтер ТОВ «Автомехбуд», за місцем розташування зазначеного підприємства: Одеська область, м.Чорноморськ, смт.Олександрівка, вул.Перемоги, 50а, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати за землю по терміну 30 квітня 2016 року, 30 травня 2016 року, 30 червня 2016 року (фактично надане 28 липня 2016 року), чим порушив вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, протягом року.

ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом порушення податкового законодавства (а.с.3), карткою особового рахунку (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору (обов'язкового платежу), особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.