Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1509/2016
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 12 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 28 липня 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, скасувати зазначену постанову, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо неї направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Києві для організації та проведення додаткової перевірки обставин ДТП.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року було повернуто особі, яка її подала з тих підстав, що вона була присутня в судовому засіданні та ознайомлена з прийнятим рішенням, а тому її посилання на те, що постанову суду було отримано лише 22.07.2016 року, не є підставою для поновлення пропущеного строку.

29 серпня 2016 року ОСОБА_2 повторно подала аналогічну апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, а також клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаної вище постанови.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 також було повернуто особі, яка її подала, оскільки суддя не визнав причини пропуску на апеляційне оскарження постанови суду поважними та відмовив у поновленні пропущеного строку.

19 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції надійшла ще одна апеляційна скарга ОСОБА_2 від 13 жовтня 2016 року з аналогічними вимогами, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року щодо неї.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вважаю, що її апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відсутністю підстав для повторного розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 12 липня 2016 року, а апеляційну скаргу на цю постанову вона подала лише 28 липня 2016 року, тобто після закінчення десятиденного строку, встановленого законом.

При цьому, під час подання попередніх апеляційних скарг, апеляційний суд двічі розглядав клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення і в обох випадках не знайшов підстав для його поновлення.

Більш того, в останньому випадку суддя Апеляційного суду м. Києва у своїй ухвалі від 21 вересня 2016 року прямо зазначив про відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Незважаючи на обставини, на які ОСОБА_2 посилається у своєму клопотанні від 13.10.2016 року, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його повторного розгляду та поновлення пропущеного строку через те, що вказані обставини фактично не є новими, оскільки навіть якщо припустити, що вони дійсно мали місце, то особа, яка подала скаргу повинна була повідомити про них ще тоді, коли перший раз зверталася до суду з апеляційною скаргою та ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, а апеляційний суд не знайшов підстав для повторного розгляду клопотання про його поновлення, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали адміністративної справи - до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Рудик І.В.