overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3242/16-п
Номер провадження 3/676/1415/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши протокол про адміністративне порушення та матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, повторно надійшов протокол серії АА №351181 від 10 червня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 близько 23.40 год. 09 червня 2016 року біля нічного клубу «Playboy» по просп. Грушевського, 31 в м. Камянець-Подільському висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові законні вимоги працівника поліції Камянець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 припинити правопорушення, відмовився в категоричній формі, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції під час виконання ними службових обовязків, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.

В судове засідання особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 при наявних матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 185 КУпАП, суд встановив, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського була вчинена 09 червня 2016 року, а тому на момент розгляду справи судом, закінчилися строки давності притягнення до відповідальності, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, «адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення».

Згідно п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате під лягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 284, ст. 185 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - закрити, на підставі п.7ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 663/1449/15-п
Провадження № 3-в/663/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Скадовського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севаспотолі про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Скадовського райсуду Херсонської області від 25.06.2015 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

09.07.2015 матеріали відносно ОСОБА_1 отримано Скадовським РВ КВІ для виконання.

ОСОБА_1 викликався в інспекцію на 20.07.2015, 27.07.2015 та 03.09.2015, але за викликами не прибув. ОСОБА_1 прибув до інспекції 15.12.2015, був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та отримав направлення до Володимирівської сільської ради, проте 17.12.2015 на відпрацювання громадських робіт не вийшов, про причини не повідомив. Після цього, ОСОБА_1 викликався в інспекцію 23.12.2015, 30.12.2015, 11.01.2016, але за викликами не прибув, що було розцінено як ухиляння від відбування адміністративного стягнення.

Крім того, згідно повідомлення Володимирівської сільської ради ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає.

Також, 27.05.2016 у телефонній розмові з начальником Скадовського РВ КВІ ОСОБА_1 повідомив, що на даний час проживає за місцем реєстрації за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 7; проте, згідно відповіді отриманої від Приморського РВ КВІ УДПтСУ м. Одеси ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Наведені обставини стали підставою для звернення інспектора Скадовського РВ КВІ до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник Скадовського РВ КВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав з підстав, у ньому викладених, просив подання задовольнити.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, на адресу суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями, якими спрямовувалися виклики до суду, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На виконання постанови про привід Скадовський ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області повідомив, що в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 проживає в м. Одеса; згідно письмових пояснень ОСОБА_3 її співмешканець ОСОБА_1 проживає в м. Одеса, точна адреса їй не відома.

За таких обставин, враховуючи неможливість належного повідомлення особи, стосовно якої розглядається питання про заміну громадських робіт арештом, подання Скадовського РВ КВІ про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання інспектора Скадовського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севаспотолі про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 663/2281/16-п
Провадження № 3/663/696/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 11.10.2016 року про що ОСОБА_1 був завчасно і належно повідомлений, однак у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11.10.2016 року не з'явився, суд вважає необхідним піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись статтями 173-2 ч. 1, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 27 жовтня 2016 року на 08:10 год. до зали судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

До зали суду забезпечити приводом працівниками поліції Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову до суду з письмовими поясненнями причин невиконня.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Справа № 663/2191/16-п
Провадження № 3/663/674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 226840 від 02.09.2016 року, 02 вересня 2016 року близько 17:06 год. в супермаркеті «Фреш» по вул. Гагаріна в м. Скадовськ ОСОБА_1, вчинив дрібну крадіжку, а саме ковбасу лікарську вартістю 44 грн. 10 палок, котлету в тісті вартістю 5 грн. 90 коп., картоплі фаршированої вартістю 12 грн. 80 коп., котлету курячу вартістю 9 грн. 59 коп. на загальну суму 81 грн. 39 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу положень статтями 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так з матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 226840 від 02.09.2016 року не зазначена стаття КУпАП за якою притягується ОСОБА_1

Згідно статтей 277, 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 51 КУпАП розглядається в пятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, дані вимоги закону не виконані.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення подано до суду, однак не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 на виклик до суду 21.09.2016 та 10.10.2016 року не зявився, причина неявки не відома, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись статтями 245, 248 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП повернути до Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Пухальський
Справа № 663/2272/16-п
Провадження № 3/663/689/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), 159/63,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року о 09:00 год. до 11:00 год. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Скадовського відділення поліції, чим порушив адміністративний нагляд встановлений Голопристанським районним судом 21.12.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пообіцяв, що в майбутньому подібних дій не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року, копією постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.12.2015 року, копією постанови про встановлення обмежень піднаглядному від 25.02.2016 року, копією зобовязання ОСОБА_1 від 25.02.2016 року, копією реєстраційного листа відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись статтями 187 ч. 2, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С. В. Пухальський
Провадження №3/681/254/2016
Справа №681/1043/16-п
Постанова

іменем України

11 жовтня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», громадянина України, приватний підприємець, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

2 липня 2016 року близько 15 год. 02 хв. в м. Полонному на вул. Пирогова ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів автомобілем марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер «ВХ 7913 АТ», не маючи ліцензії на право перевезення пасажирів, чим порушив вимоги п.2 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст..39 Закону Укаїни «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що перевезенням пасажирів не займався, вперше попробував перевезти. Зареєструвався приватним підприємцем і здійснює перевезення пасажирів відповідно до закону. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей та одну дитину студента.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавав.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджено іншими доказами показами в суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які показали, що ОСОБА_1 перевозив їх як таксист за плату, протоколом та додатком до протоколу.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, вважаю, що правопорушення виявлено та зафіксовано під час складання протоколу відповідно до законодавства, підтверджується належними та достовірними доказами, тому в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи порушника, який утримує двох неповнолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, зареєструвався приватним підприємцем по наданню послуг таксі, що підтверджується випискою з єдиного Державного реєстру фізичних осіб-підприємців, відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КУпАП вважаю вказані обставини такими, що помякшують відповідальність і тому є підстави за таких обставин визнати правопорушення малозначним.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Б.В.Бобяк
Провадження №3/681/279/2016
Справа №681/1389/16-п
Постанова

іменем України

12 жовтня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

16 вересня 2016 року близько 17 год. 30 хв. в смт. Понінка на вул.. Лермонтова ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував мопедом марки «Альфа», державний реєстраційний номер «ВХ 8909 АА», чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає, пояснив, що має посвідчення водія .

Такі показання ОСОБА_1 підтверджуються його власноручним поясненням, наявним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані протоколу повністю узгоджуються із висновком вимірювання ступеня алкогольного спяніння, яким було встановлено, що 16 вересня 2016 року в 18 год. 20 хв. в ОСОБА_1 виявлено алкогольне спяніння в розмірі 2,65 проміле.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії постанови особами, які не були присутні в суді під час її проголошення.

Суддя Б.В. Бобяк
Провадження № 3/734/1349/16 Справа № 734/3050/16-п
12 жовтня 2016 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової часини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посада та місце проходження військової служби: курсант військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
Згідно протоколу № 84 від 28.07.2016 року, солдат ОСОБА_1 приблизно о 20 год. 00 хв. на території військової частини польова пошта НОМЕР_1
( АДРЕСА_2 ) у службовий час перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 84 від 28.07.2016 року не є зрозумілим, чи ніс ОСОБА_1 обов`язки військової служби на час виявлення його в стані алкогольного сп`яніння.
Також, з матеріалів справи не є зрозумілим куди скеровувати поштові повідомлення (не вказано вулиці, міста/села, району, області); вказано лише назви військових частин ( НОМЕР_2 , яка підпорядкована А 1402).
Таким чином, в матеріалах про адміністративне правопорушення, що надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відсутні належні дані, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи та прийняття законного рішення.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 7 КУпАП, суд
Повторно повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А.