Справа № 527/1737/16-п
провадження № 3/527/675/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, паспорт серії КН № 318177, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого лікарем-травматологом в Комсомольській міській лікарні, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23.08.2016 року близько 22-00 год. в с. Яроші Глобинського району Полтавської області на а/д Хорол-Семенівка-Кременчук, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з причіпом трактору «ЮМЗ», без зовнішніх світлових приладів та номерних знаків, що рухався попереду під керуванням ОСОБА_3 Як наслідок, автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3, зі швидкістю 60-65 км/год., із включеним ближнім світлом. В салоні автомобіля була його дружина. Попереду їхала фура. Після того як та збавила швидкість до 40-45 км/год., він почав здійснювати її обгін. Коли він вже зайняв свою смугу руху несподівано перед собою побачив причіп, який не був визначений на трасі жодним світловим приладом, тому об»єктивно він не міг вчасно зреагувати на перешкоду. Йому здалося, що той стояв. Вже після зіткнення зрозумів, що це був причіп до трактора. Його автомобіль отримав механічні ушкодження . Було деформовано передні ліве та праве крило, передній капот, розбито праву та ліву передні фари, передній бампер. ОСОБА_4 трактора після ДТП покинув місце події, але він встиг сфотографувати його трактор та причіп для підтвердження відсутності на них світлових приладів та номерних знаків.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок, інспектор Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 підтвердив, що саме такі фото відразу після події йому надав ОСОБА_1 і саме завдяки їм він через 2 доби відшукав трактор з причепом та його володільця ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що близько 22 год. в с. Яроші Глобинського району Полтавської області на а/д Хорол-Семенівка-Кременчук керував трактором «ЮМЗ» з причепом, який був незареєстрований, не засторахований у встановленому законом порядку, не мав номерних знаків. Він не мав посвідчення водія. Трактор купив у людей, які отримали його на свій майновий пай. На тракторі горіли габарити і фара, на причепі - габарити. В районі магазину «Оптовичок» його щось «кинуло». Не зрозумівши , що сталося, відразу зупинився. Коли вийшов з трактора побачив за собою розбиту машину ОСОБА_2, біля неї чоловіка та жінку. За пошкодженим автомобілем стояла фура. Її водій сказав, що ОСОБА_2 пішов на обгін, його засліпила зустрічна фура і тому він попав під причіп. ОСОБА_4 ОСОБА_2 сказав, що сам винен в цій ситуації, буде викликати евакуатор. Тому він і поїхав з місця ДТП.

У судовому засіданні було досліджено схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1, відібране у нього відразу після ДТП о/у Глобинськоо відділу поліції ОСОБА_6, в якому він вказував, що зіткнувся з тракторним засобом, який був без світла і також рухався. Тому суд при аналізі події виходить з того, що трактор з причепом, на час зіткнення, рухався.

Проаналізувавши дорожню обстановку, суд дійшов висновку, що водій трактора ЮМЗ з причепом ОСОБА_3 дійсно не виконав вимоги п. 19.1 ПДР України про те, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла; на причепах габаритні ліхтарі. Його заперечення вказаної обставини суд сприйняв критично, оскільки вони спростовуються дослідженими фото з місця ДТП.

Разом з цим, невизнання ОСОБА_1 своєї вини оцінено судом як обрану форму захисту . Підстави для цього наступні. У засіданні водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнали і не заперечували, що в ділянці зіткнення дорога мала вуличне освітлення, і що за трактором з причепом фактично рухалася фура, яка, будучи обладнаною зовнішніми світловими приладами, також освітлювала дорогу. Тому в даному випадку виконання ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України давало технічну можливість уникнути наїзду на причіп.

Таким чином, причиною ДТП є обопільна вина водіїв обох транспортних засобів. Ступінь вини кожного може бути визначена лише під час розгляду цивільної справи за позовом потерпілої особи про стягнення спричиненої матеріальної шкоди. В рамках справи про адміністративне правопорушення, яка стосується оцінки дій ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП ступінь вини оцінці не підлягає.

Врахувавши викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.13.1 - «ОСОБА_4 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та зв»язку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують та пом»якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 124 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 12.1 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, ст.124, ст.ст. 283, 284, 299, 300 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0001

, МФО 831019

Банк ГУДКСУ у Полтавській області

Отримувач ГУДКСУ у Полтавській області

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 06.10.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак