печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01 серпня 2016 року, приблизно о 18.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Залізничному шосе в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом, яким управляв ОСОБА_2, що призвело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не визнав, стверджував, що рухався у своїй смузі руху з допустимою швидкістю, напрямку руху не змінював. Несподівано для нього, з правого боку його автомобіля, в нього в'їхав електровелосипед під керуванням ОСОБА_2, який змінював рядність руху з порушенням правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При попутному русі боковий інтервал, в залежності від швидкості руху ,стану проїзної частини, типу транспортного засобу та інших обставин має становити від 0,8 до 1,8 метра.

Вищенаведені показання ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пасажирів автомобіля ВАЗ, кожний з яких в суді пояснив, що напрямок руху змінював саме велосипедист, який ї допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

З версією водія автомобілю ВАЗ в суді також погодився ОСОБА_2, який пояснив, що він не побачив автомобіль ВАЗ і під час переміщення зіткнувся з вказаним автомобілем.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е.Тарасюк