Справа № 136/1693/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої в Липовецькій обласній лікарні відновлювального лікування дітей на посаді молодшої медичної сестри, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 статті 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 06.10.2016 року о 10:00 год. в м. Липовець по вул. Б.Хмельницького, 32 було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3), який 03.10.2016 року в м. Липовець по вул. В.Липківського, підпалив папір в громадській вбиральні, внаслідок чого дана вбиральня згоріла, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що провела з сином профілактичну бесіду з приводу інциденту, який мав місце за його участі, а також запевнила суд, що приділятиме більше уваги для виховання сина.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення, що доводиться наступним.

Диспозиція ч.1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Особа, яка склала протокол не вказала в ньому від виконання яких передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини ухилилася ОСОБА_1, як і не зазначила норму закону якою визначено такі обовязки батьків. Тобто, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП є неконкретизованим.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що даний випадок за участю малолітнього ОСОБА_2 не дає достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_1 у неналежному вихованні свого сина і наявність у її діях правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 184 КпАП.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч.1, 247 ч.1 п.1, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 184 КУпАП, закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник