Справа № 336/5808/16-п
Провадження № 3/336/2484/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши з участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, пенсіонера, який є головою громадської організації «Антикорупційного комітету», який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93 бригади, 28 кв. 48,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 371061 від 23.09.2016 року, 23.03.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Уральська, 47 на перехресті з вул. 8 Березня, перед початком руху не впевнився в безпечності на скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

У судовому засіданні 12.10.2016 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.09.2016 року він їхав по вул. Уральській в сторону вул. 8 Березня в м. Запоріжжі, йому необхідно було повертати направо, він зупинився перед стоп-лінією на світлофорі, на відстані 50 см від бордюру. Перед ним в попутн6ому напрямку стояв автомобіль Хонда, який люди оминали, переходивши дорогу по пішохідному переходу, оскільки він перетнув лінію перед світлофором. Піщоходи стали махати руками водію автомобіля Хонда, виражаючи невдоволення, і той відїхав з переходу, здавши назад, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. На автомобілі ОСОБА_1 не було ніяких пошкоджень. Водій Хонди вийшов і почав говорити, що він пошкодив бампер його автомобіля Хонди, хоча бампер і капот автомобіля ОСОБА_1 нижчий того пошкодження, що було на автомобілі Хонда. Їхні автомобілі зіткнулись у нього лівим переднім крилом, у ОСОБА_2 заднім бампером.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 23.09.2016 року їхав на автомобілі Хонда по вул. Уральській, наближаючись до перехрестя зупинився на мигаючий сигнал світлофора, трохи переїхавши стоп лінію. Коли зупинився, відчув поштовх позаду. Він вийшов, побачив, що автомобіль за ним трохи здав назад. Він одразу ж зателефонував до поліції та страховика.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши зібрані докази, що є в справі, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, якою встановленавідповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ОСОБА_1 звинувачено, зокрема, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що не підтверджено жодним наданим суду доказом, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 25 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Копія схеми ДТП не спростовує пояснення ОСОБА_1 відносно того, що він не починав рух вперед, а, навпаки, в його автомобіль, що стояв позаду автомобіля ОСОБА_2 в'їхав, здаючи назад, автомобіль Хонда під керуванням ОСОБА_2

Данне твердження знайшло своє відображення в протоколі про адміністративне правопорушення, що складено відносно другого учасника ДТП ОСОБА_2, якогго також звинувачено за цією ж подією у порушенні Правил дорожнього руху, а саме п. 10.9, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен перешкоджати іншим учасникам руху.

До матеріалів справи додано копію протоколу, складеного 23.09.2016 року відносно ОСОБА_2, який спрямований на розгляд в інший суд за місцем проживання ОСОБА_2, в якому зазначено, що в результаті порушення п. 10.9 ПДР, рухаючись назад, саме він здійснив наїзд на автомобіль, під куруванням ОСОБА_1

Тобто, стосовно однієї дорожньо-транспортної пригоди складено два взаємовиключних протоколи про адміністративні правопорушення, де обвинувачення кожного з учасників ДТП підтверджується лише поясненням іншого учасника цього ж ДТП.

Наявні в матеріалах справи пояснення так свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно події від 23.09.2016 року, але на перехресті пр. Соборного та бул. Шевченко в м. Запоріжжі (Вознесеніський район м. Запоріжжя), на бланку м. Львова, а також свідка ОСОБА_5 відносно події від 23.09.2016 року по вул. Свердлова в м. Запоріжжі (Олександрівський район м. Запоріжжя), жодного відношення до події дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають., є неналежними доказами в цій справі.

Жодних свідків, які б могли бути очевидцями вказаного ДТП працівниками поліції на місці пригоди встановлено не було

Суд, не маючи в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, не може встановити наявність вини в його діях, в звязку з чим приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме це стало підставою до притягнення до адміністративної відповідальності, то вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.