Провадження № 3/344/4857/16
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, фінансового директора ТзОВ «Тайко Електронікс Юкрейн Лімітед», за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Визначаючись у питанні прийняття даного протоколу про адмінправопорушення до розгляду по суті виходжу з наступного.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, особа, що складає протокол повинна, в тому числі, долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію нормативного акту, посадової інструкції чи інше, які покладають обовязок по виконанню дій саме на таку посадову особу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено конкретне місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Тобто, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення посадовою особою повинно бути вказано конкретну дату вчинення тієї чи іншої конкретної дії (чи бездіяльності), по кожному конкретному факту слід вказати назву та зміст письмового документу, як це має місце в даному випадку, при складанні якого, чи його виконанні, чи підготовці чи інше, допущено те чи інше і яке саме конкретне порушення, і якого нормативного акту, в чому воно проявилося, якщо є, то які його наслідки. А у випадку, якщо порушення триваюче, то слід вказати, яке саме і в чому воно проявилось, а не обмежитись тільки формулюванням «триваюче».

Крім того, по тексту протоколу вказано, що «Генеральний директор ТзОВ «Тайко Електронікс Юкрейн Лімітед» письмово не повідомляє…». В той же час таке поставлено у вину фінансовому директору, а тому посадовій особі, що складає протокол, необхідно визначитись і в цьому, якщо про таке вказано не помилково.

Слід також зазначити, що до матеріалів долучено фотокопії окремих сторінок з акту перевірки, хоча вказано, що долучається «витяг з акту перевірки», а тому слід долучити саме «витяг з акту перевірки» оформлений відповідно до вимог діловодства щодо витягу з документа.

Таким чином, по даній справі вказані вище вимоги закону не дотримані.

Не суддя, а посадова особа, що складає протокол, має визначитись у вказаних питаннях та поставити у вину особі вчинення конкретних протиправних діянь (бездіяльності), що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що має бути відображено у протоколі, сформовано окремі матеріали по кожному порушенні окремо та направлено на розгляд.

Верховний Суд України у своїй Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» та по інших категоріях справ про адмінправопорушення, пункт 2 розяснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, , вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, керуючись ст. ст. 254-257 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути Управлінню держпраці в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович