А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.09.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М., за участі захисника - адвоката Сегедія Ю.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/302/2016, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Сегедія Ю.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2016.

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 14.04.2016 приблизно о 01:20 біля будинку № 45 на проспекті Свободи в м. Ужгороді керував автомобілем «Chrysler Voyager» НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, за що, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вмотивоване тим, що справа розглянута без участі ОСОБА_2 і без завчасного його повідомлення про час та місце розгляду, а також тим, що після розгляду справи копія постанови судді йому не надсилалась. В апеляції порушується питання про скасування постанови і закриття провадження в справі. Апелянт вказує, що суддя в постанові не зазначив всіх реквізитів розглянутого ним протоколу про адміністративне правопорушення; що домашня адреса ОСОБА_2, реєстраційний номер транспортного засобу, яким він керував, дані про ознаки алкогольного сп'яніння в протоколі і в постанові судді не збігаються і не відповідають дійсності, а отже висновки судді, викладені у постанові, ґрунтуються на припущеннях. Окрім цього зазначає, що ОСОБА_2 до розгляду справи суддею не були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не надано можливість скористатись ними.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника, перевірив його доводи на підтримання клопотання та апеляції, матеріали справи і вважає, що клопотання і апеляція підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2, а даних про його сповіщення про час і місце розгляду в ній немає. В той час, як місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) і в постанові судді (а.с. 11-12) воно зазначено неправильно: АДРЕСА_1. Саме за такою адресою йому надсилались судові повістки і копія постанови, які він не одержав (а.с.7-10,13-14). Копію постанови одержав захисник в суді 22.08.2016, даних про те, що про її існування ОСОБА_2 дізнався раніше передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного терміну від цієї дати, в справі немає. Апеляція подана до суду 01.09.2016. Тому відповідальність за пропуск цього строку з дня винесення постанови на нього покладена бути не може.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а постанова - скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. ст. 245, 252, 268 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № НОМЕР_1 від 14.04.2016 (а.с.1) протиправне діяння ОСОБА_2 полягало в тому, що він цієї доби о о 01:20 біля будинку № 45 на проспекті Свободи в м. Ужгороді керував автомобілем «Chrysler Voyager» НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В своєму поясненні ОСОБА_2 зазначив про незгоду з висловленими до нього претензіями, але вказаного у протоколі факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не заперечив (а.с.1). Цей факт не заперечується і в апеляційній скарзі, а натомість підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2) і ОСОБА_4 (а.с.3).

Апеляційний суд відзначає, що вказані в апеляції помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і постанови судді мають місце, однак є незначними, а тому недостатніми для висновку про те, що постанова судді ґрунтується на припущеннях, а ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності безпідставно.

Тому Апеляційний суд визнає доведеним факт відмови ОСОБА_2, як особи, яка керувала автомобілем «Chrysler Voyager» НОМЕР_2, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яка мала місце о 01:20 14.04.2016 біля будинку № 45 на проспекті Свободи в м. Ужгороді, тобто вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 14.04.2016, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника Сегедія Ю.М. задовольнити, строк на внесення апеляції поновити.

Апеляцію захисника Сегедія Ю.М. задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2016 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.