П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 27 жовтня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Зі змісту протоколу вбачається, що 26серпня 2016 року о 20 годині 20 хвилин по вулиці Центральній, 2 в селі Корчівка Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бабича С.В.

Вказана заява мотивована тим, що вищевказаним суддею порушувалися норми чинного законодавства при вирішенні питання про продовження строку його затримання та ухвалені постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністртивне правопорушення за статтею 130 частиною 1 КУпАП.

Зазначені обставини на переконання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можуть впливати на об"єктивність судді Бабича С.В. та викликають у нього сумнів у неупередженності вказаного судді.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європеського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності

Доводи ОСОБА_1, якими він обґрунтував заяву про відвід судді Бабича С.В. та сукупність обставин, які викликали у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді не забезпечують об»єктивний критерій довіри в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у безсторонність суду в контексті його права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суддя, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабича С.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення передати до канцеляції Романівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для її розгляду.

Суддя С.В.Бабич