Справа № 204/6395/16-п
Провадження № 3/204/1416/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, який проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 на посаді офіцера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до адміністративного протоколу серії АП2 №090737 від 22.09.2016, 07 вересня 2016 приблизно о 10-50 год., в м.Дніпрі, на перехресті вул.Робоча та пр.Пушкіна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SUBARU TRIBECA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час обїзду перешкоди у вигляді автомобілю «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . З зазначеного протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Пояснив суду, що 07.09.2016 він знаходився в добовому наряді оперативним черговим в військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.09.2016. Зазначив, що в цей період територію військової частини не залишав, за кермом даного автомобілю бути не міг.
Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 07.09.2016, які містяться в матеріалах справи, що він керував автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Виїжджаючи з вул.Робочої, щоб повернути на Січовий провулок, зупинився, щоб пропустити маршрутне таксі №73, і між ним та маршрутним таксі на великій швидкості проїхав «SUBARU TRIBECA» темного кольору. Водій «SUBARU TRIBECA» намагаючись скоїти маневр, не впорався з керуванням та зачепив ліве крило його автомобілю та зник з місця ДТП в сторону вул.Чичеріна.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовують ся при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №090737 від 29.09.2016, що водій ОСОБА_1 07.09.2016 керував автомобілем «SUBARU TRIBECA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а як вбачається з пояснень ОСОБА_1 07.09.2016 він перебував в добовому наряді в військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.09.2016, долученим до матеріалів справи (а.с.26-27), отже він не міг керувати автомобілем.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено не до тієї особи, яка дійсно керувала автомобілем «SUBARU TRIBECA», реєстраційний номер НОМЕР_2 та брала учать у подіях, пов`заних із ДТП, що мала місце 07.09.2016 о 10-50 год. на перехресті вул.Робоча та пр.Пушкіна.

Крім даних адміністративного протоколу, вина водія ОСОБА_1 у порушенні п.13.3 ПДР України нічим не підтверджена, інших доказів його вини, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано.
Враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, а саме, охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, вимоги ст.7 КУпАП, відповідно до якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушувався пункт 13.3 ПДР України, оскільки він не керував автомобілем «SUBARU TRIBECA», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков