АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 23.04.2016 року об 12.50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Астра» д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території по вул. Панікахи, 28 у м. Дніпропетровську на головну дорогу вул. Панікахи у напрямку кільця, не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дороги автомобілю «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по проїзній частині прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі закрито.

Провадження № 33/774/649/16 Головуючий у першій інстанції: Карягіна Н.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_3

В судовому засіданні апелянт та його захисник уточнили прохальну частину апеляційної скарги та просили суд апеляційної інстанції скасувати постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального та матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги наявність вини ОСОБА_3 у скоєнні ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали в повному обсязі уточнену апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Апелянт суду пояснив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ПДР він не порушував, в той час, як потерпілий ОСОБА_3, рухаючись по зустрічній смузі руху, допустив порушення ПДР, що призвело до ДТП. Також ОСОБА_1 зауважив, що дорога, з якої він виїздив на вул.Панікахи, є проїзною, тому повинно було діяти правило переїзду перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін. В судовому засіданні апеляційного суду пояснили, що судом першої інстанції було досліджено всі наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази та дано їм належну правову оцінку. У зв'язку з відсутністю порушення ПДР ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно нього не складався.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, дійшов висновку, що уточнена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи уточненої апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.1.3,1.5,10.1,10.2 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким районним судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 1.3,1.5,10.1,10.2 Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 23.04.2016 року за ст.124 КУпАП відносно нього, схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які підтвердили, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Астра» д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території по вул. Панікахи, 28 у м. Дніпропетровську на головну дорогу вул. Панікахи у напрямку кільця, не надав дороги автомобілю «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2, який рухався по проїзній частині прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем.

Посилання апелянта на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, на відміну від потерпілого ОСОБА_3, не порушував ПДР, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він виїздив не з двору будинку по вул.Панікахи, а з проїзної дороги, тому керувався правилом проїзду перехрестя також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про наявність вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів протилежного ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надано.

Також безпідставними є посилання апелянта на те, що потерпілий ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі руху, що свідчить про порушення останнім ПДР, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП приєднано схему ДТП, яку правопорушник підписав та не вніс до неї своїх заперечень. Згідно зазначеної схеми при ширині дороги по вул.Панікахи 15 м, зіткнення автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулося у 8,7 м від лівого краю зазначеної дороги.

Апелянтом не наведено обґрунтованих доводів, з посиланням на будь-які належні та допустимі докази, які б давали підстави для сумнівів в правильності та об'єктивності висновків місцевого суду. Не встановлено таких підстав і апеляційним переглядом.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, районний суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38КУпАП - без змін.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач