Справа № 161/2457/16-п
Провадження № 3/161/690/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 жовтня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року до Луцького міськрайонного суду з УПП у м. Луцьку надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №452024 від 18.02.2016 року ОСОБА_1 18.02.2016 року, о 14.46 год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz А160» н.з. AZL 360, по вул. КарпенкаКарого в м. Луцьку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначене для руху в цьому напрямку та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo», н.з. EL 218 TN, який рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим нібито порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно 18.02.2016 року, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» та їдучи зі сторони с. Рованці в м. Луцьку та зупинився біля повороту на вул. Глушець будучи в крайній лівій полосі руху увімкнув покажчик повороту за 30-40 метрів до повороту. Маючи намір повернути на вул. Глушець, пропустив зустрічний транспорт, і коли розпочав рух то відчув удар в ліву, задню частину його автомобіля. В подальшому викликали працівників поліції і автомобілі, які були учасником ДТП відігнали в сторону. В своїх діях вважає відсутність порушення вимог ПДР і просив справу відносно нього закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

З метою встановлення обставин ДТП та усунення суперечностей в поясненнях учасників ДТП за клопотанням захисника ОСОБА_2 судом 31.03.2016 року було призначено судову автотехнічну експертизу, на яку виносились питання про те, як повинні були діяти, водії автомобілів, учасники ДТП з технічної точки зору в даних дорожніх обставинах, чи спроможні їх покази та чи відповідали їх дії вимогам ПДР.

З дослідженого судом висновку судової автотехнічної експертизи №7359/7360 від 20.07.2016 року вбачається, що дати відповідь на більшість питань, постановлених судом експерту, не представляється можливим. Щодо іншої частини висновків експерта, тому суд його не бере до уваги, оскільки вони категорично суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що викладені в протоколі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 обставини порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР знайшли своє підтвердження щодо того, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Суд вважає, що показання водія автомобіля марки «Mercedes-Benz А160» ОСОБА_1 дані в судовому засіданні є надуманими щодо того, що останній їдучи зі сторони с. Рованці в м. Луцьк він завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не відповідають дослідженим матеріалам справи в їх сукупності та встановленим доказам, так як виконавши ОСОБА_1 вище зазначені дії, на думку суду зіткнення не відбулося.

При постановці рішення по справі, суд бере до уваги пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 про те, що останній завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення, оскільки мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, а автомобіль марки «Mercedes-Benz А160» в цей час знаходився по ходу руху з права від нього, що також підтверджується, як письмовими поясненнями, так і поясненнями даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, а також з оглянутої схеми дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2016 року

За встановлених обставин, в даних дорожніх умовах саме порушення вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР водієм автомобіля «Mercedes-Benz А160» ОСОБА_1 лежить в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та наслідком у вигляді механічних пошкоджень інших транспортних засобів, тому складання відносно нього адмінпротоколу за ст.124 КУпАП відповідає вимогам законодавства.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відповідно до цього кодексу в справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги, що на момент вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП пройшло більше 3-х місяців з часу вчинення правопорушення - 18.02.2016 року, тому згідно ст. 247 КУпАП дана справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук