Справа № 308/8960/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення головного державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Ужгородського МРВ УДСНС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді начальника автозаправочних станцій ТОВ «Альянс Холдинг», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-16 КУпАП.

Так, відповідно протоколу серії ЗАТгБ №018383 від 30.08.2016 року при проведені 22 серпня 2016 року о 15 год. планової перевірки стану техногенної безпеки, цивільного захисту території, будівель та приміщень АЗС №R8502 ТОВ «Альянс Холдинг» за адресою с.Соломоново Ужгородського району, вул.Європейська, 7, було виявлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за забезпечення технічної безпеки, цивільного захисту на обєкті допустив порушення вимог Правил технічної безпеки в Україні та інших нормативних актів, а саме: відсутній інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу обєкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій на обєкті (порушено п.13 постанови КМУ №444 від 26.06.2013 року «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»); дозволяється зберігання на робочих місцях засобів органів дихання, які мають прострочений термін використання (порушено п.4.3.11 Правил технічної безпеки в Україні, затв. наказом МНС країни №557 від 15.08.2007 року); не створений обєктів резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій на обєкті (порушено п.6 аб.6 Постанови КМУ №308 від 29.03.2001 року).

В судове засідання ОСОБА_1 зявився вину не визнав.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступних висновків.

Стаття 188-16 КУпАП визначає відповідальність осіб за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Вину правопорушника складає невиконання законної вимоги посадової особи.

Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність, за те саме діяння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою, яка складала протокол не зазначено яку вимогу правопорушником було не виконано, а лише перелічено, які саме правопорушення були встановлені в ході перевірки від 22.08.2016 р.

Відповідно до Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 № 1337, а саме у п.18, 19 ІІІ розділу порядку вказано, що на підставі акта перевірки, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоровю людей, ДСНС України або її територіальний орган звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств …

У разі наявності на обєкті перевірки інших порушень посадовою особою ДСНС України або її територіального органу на підставі акта перевірки складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно з додатком 6 до цього Порядку. Припис складається у двох примірниках, що підписуються посадовими особами ДСНС України або її територіальних органів, які здійснювали перевірку, та керівником субєкта господарювання або уповноваженою ним особою із зазначенням строків усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Один примірник припису не пізніше пяти робочих днів з дня складання акта перевірки надається керівнику субєкта господарювання або уповноваженій ним особі для виконання, а другий - долучається до наглядової справи органу, посадові особи якого здійснювали перевірку, для контролю.

Згідно ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис ( z0373-13 ) видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною 1 статті 188-16 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб. Така вимога, відповідно Порядку оформляється Актом, на підставі якого складається припис. Вказаних дій посадовою особою виконано не було, а отже й склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов'язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, у тому числі, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не містить даних щодо кваліфікації дій правопорушника, не конкретизовано за якою частиною ст. 188-16 КУпАП його складено.

Особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано (не конкретизовано) в протоколі про адміністративне правопорушення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та предявленого правопорушнику.

Суддя не має можливості, при розгляді справи, кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за іншою статтею або частиною статті КУпАП.

Отже, розглядом протоколу встановлено, що в даному конкретному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є неналежним та недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

З огляду на все це, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-16, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2