Справа № 575/816/16-п
Провадження № 3/575/249/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського ВП (м.Охтирка) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 КпАП України

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185476, складеного старшим інспектором взводу роти ДПС ГУ НП в Сумській області, капітаном поліції ОСОБА_3, вбачається, що 16 липня 2016 року о 09 годині 40 хвилин на автошляху ОСОБА_4Писарівка (140км) ОСОБА_2 керував мопедом марки Карпати, без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини роту); від проходження медичного освідування на стан спяніння (в мед. закладі) чи продуття газоаналізатора Алкотест 6810 ОСОБА_2 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 16.07.2016 він їхав разом з сином на напрямку Кириківка-Яблучне на мопеді марки Карпати, порушень ПДР не допускав, назустріч на значній швидкості рухалася машина ДПС, зупинилися, вимагали документи. Він пропонував предявити посвідчення працівника поліції, але вони відмовили, пояснивши, що вони у формі та на службовому автомобілі. Він пояснив їм, що має при собі посвідчення водія, але їм предявив посвідчення учасника бойових дій. Він відмовився продувати запропонований газоаналізатор, оскільки вони не предявили свої посвідчення. При ньому протокол про адімінстартивне правопорушення не складали.

У судовому засіданні капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що 16.07.2016 о 09:50 він ніс службу з ОСОБА_5 згідно розстановки по ОСОБА_1 району. Рухалися в напрямку м.Охтирка, назустріч рухався мопед під керуванням ОСОБА_2 Зупинили його, пояснили причину зупинки, запропонували предявити посвідчення водія. Під час розмови ОСОБА_5 відчув запах алкоголю, запропонував продути Алкотест, однак ОСОБА_2 відмовився. Залучили двох свідків, склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_2 відмовився від підпису. Крім того, останній керував мопедом без посвідчення водія, про що було складено також протокол та винесено постанову.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що влітку 2016 року в передобідній час він був зупинений працівниками поліції за с.Рябина В.Писарівського району на виїзді в бік м.Охтирка, пояснили, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан спяніння за допомогою Алкотеста, останній дійсно відмовлявся, оскільки працівники поліції не предявили свої посвідчення. Був складений протокол, який він підписав.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що в липні 2016 року разом з батьком ОСОБА_2 їхали на мопеді, ПДР не порушували. В протилежному напрямку рухався поліцейський автомобіль, перевищуючи швидкість. При зупинці запропонували батькові предявити посвідчення водія, а батько запропонував спочатку їм предявити свої посвідчення працівників поліції, на що вони пояснили, що вони у формі та на службовому автомобілі. У звязку з цим батько відмовився від продуття газоаналізатора, оскільки це не 100% - вий метод визначення стану спяніння. Працівники поліції складали протокол. Його до складання протоколу не залучали.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185476 від 16.07.2016.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.п.2.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, якими є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно з п.п. 6,7 вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із подальшими змінами і доповненнями), передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не спростував свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, у судове засідання свідок ОСОБА_8 не зявився, однак в матеріалах мається його письмове пояснення, що підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

керуючись ст.38, ч.1 ст.130, ст. 221, п.7 ст.247, ст.283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва