overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/5049/16-п
Номер провадження 3/404/1598/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, пров. Фадєєва, 4 за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 05.08.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.08.2016 року о 07-00 год. по вул. Попова, 22-а, що в м. Кіровограді, біля БК «Фартовий» в громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, а також те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №468/964/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до суду надійшла адміністративна справа за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не виконано доставку правопорушника, явка якого є обовязковою відповідно до ст..268 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/5544/16-п
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпап,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський ВП ГУНП в Кіровоградській області направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 16.07.2016 року о 16.30 год. за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував в стані алкогольного спяніння та висловлював в бік гр. ОСОБА_2 нецензурні вислови, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпап.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місці з дня виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпап, однак з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 16.07.2016 року згідно протоколу, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись: ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 247 п.7, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда С.М. Льон
Справа №461/5918/16-п>
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Львова ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував в районі буд. № 12 на площі Соборній у м. Львові у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 під час розгляду справи суду пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає. Свою поведінку пояснив тим, що вживав алкогольний напій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 004981 від 05.09.2016 р., протоколом затримання від 05.09.2016 року, висновком ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» про стан спяніння (алкогольного).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір, у розмірі, що передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 395/1206/16-п
Провадження № 3/395/487/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, неодружений, утриманців не має, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 03.10.2016 р. о 13 годині ОСОБА_1, перебуваючи в будинку, який розташований по вул. Садова, 9 у с. Защита, Новомиргородського району Кіровоградської області, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 10.10.2016 р., рапортом ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування громадських робіт, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1181/16-п
Провадження № 3/395/482/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 08.09.2016 р. о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 («а») ПДР керував мопедом «DELTA-SPARK», б/н по вул. Маяковського в м. Новомиргороді, Кіровоградської області у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність правопорушника до скоєного підтверджується: протоколом від 08.09.2016 р., згідно якому він визнав свою вину, вказавши, що вживав пиво, висновком на стан алкогольного спяніння.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 487/4960/16-п
Провадження №3/487/1813/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 21.08.1990 року у м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 144

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 р. о 09-20 год. ОСОБА_1, керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухалась в м. Миколаєві по вул.. Садова та в районі будинку 318, була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпеки свого маневру, не обрала безпечної швидкості руху, безпечного бокового правого інтервалу, не врахувала дорожню обстановку при зміні напрямку руху ліворуч, в наслідок чого допустила бокове контактування з рухаючимся праворуч т/з Тойота д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1. 12.3 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, свою провину у скоєні правопорушення визнала. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

В судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№129827 від 22.09.2016 р., протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього, протоколом огляду т/з та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 3.1, 12.3 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №461/6364/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП №2 №137929, ОСОБА_1 14.09.2016 р. о 06 год. 35 хв. на автодорозі Мукачево - Івано Франківськ Рогатин Львів 534 км.+500 м. керував автомобілем НОМЕР_1 в якому перевозить вантаж будівельні відходи, які випадали на проїздну частину дороги забруднюючи її.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.1,5; 2,3 «б»; «г», «д»; п.22.2, 22.3 «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №137929 від 14.09.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_2 від 14.09.2016 р.;

Поряд з цим, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема визнання ОСОБА_1 своєї вини, тому приходжу до висновку, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 139, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №: 452/2560/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року біля 18 години 30 хвилин на сільській дорозі с. Берестяни Самбірського району, собака ОСОБА_1 вкусив за ногу ОСОБА_2, чим спричинив заподіяння шкоди здоровю потерпілої.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винною, у вчиненому щиро розкаялась.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року, та матеріалами доданими до протоколу.

У діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, тобто порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, а також враховуючи обставини справи, пояснення порушниці у суді; характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, у даному випадку мала місце малозначність вчиненого, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП в зв'язку з малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі стосовно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №468/923/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до суду надійшла адміністративна справа за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не виконано доставку правопорушника, явка якого є обовязковою.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: