Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/77/15-п Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Черняхів, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 321 КУпАП строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (для Корольовського районного суду м. Житомира).

Відповідно до постанови, 12 грудня 2014 року о 16 год. 55 хв. на 50 км а/ш Житомир-Чернівці, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ?2104» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду, ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що справу судом розглянуто без його участі та належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи.

Про прийняте судом рішення він дізнався випадково згідно бази даних НАІС ДАІ.

Вказує, що постанову суду він отримав в суді лише 17.08.2016 року, а тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Також, вказує, що при ознайомлені з матеріалами адміністративної справи, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху від 12 грудня 2014 року було виявлено ряд розбіжностей, а саме:

1)в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особу встановлено, згідно паспортних даних правопорушника, які є відмінними від його паспортних даних (серія НОМЕР_2);

2)місце проживання його, як правопорушника вказане фіктивне, якщо б працівник ДАІ встановлював особу по наявному документу, то було б зазначена адреса, яка вказана в паспорті та за якою він проживає фактично;

3)транспортного засобу вказаної марки у власності в нього не було, а тому вчинити правопорушення на вказаному автомобілі він не міг.

4)факт відмови від проходження медичного освідування підверджують вдавані свідки, але примірник протоколу про адміністративне правопорушення йому чомусь не був вручений.

Враховуючи зазначені розбіжності, виникає сумнів взагалі в його присутності при складанні протоколу.

Вважає, що постанова суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що підлягають поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, передбаченим ст. 277-2 КУпАП, сповіщався про місце і час розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

З врахуванням наведеного та вимог ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які пояснили, що на пропозицію інспектора ДАІ пройти медичний огляд на стан сп'яніння в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 подав апеляційному суду заяву в якій підтвердив надані ним пояснення, що в свою чергу також дає суду апеляційної інстанції впевненість, що фактичні обставини зазначені у протоколі встановлено вірно.

Даних, які б ставили під сумнів правильність висновків особи, яка склала протокол щодо ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи, сам ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції не з'явився подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про фальсифікацію протоколу працівниками ДАІ та його непричетність до вчиненого правопорушення на думку апеляційного суду є надуманими, оскільки жодних доказів зазначеного ОСОБА_1 суду не надав.

Не вважає апеляційний суд достатньою підставою для сумніву в об'єктивності зазначених у протоколі фактичних обставин невідповідність однієї цифри у номері паспорта ОСОБА_1, оскільки це може лише свідчити про технічну помилку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук