Справа № 367/5311/16-п Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 33/780/608/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 12.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого в компанії «ДАК» керівником відділу матеріально-технічного забезпечення,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28 червня 2016 року о 11 годині 45 хвилин по автодорозі Київ - Ковель керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, а також не виявивши небезпеку для руху, не вжив всіх заходів, щоб безпечно об'їхати перешкоду внаслідок чого допустив наїзд на припарковані автомобілі CHRYSLER VOYAGER д.н.з. НОМЕР_4, HYUNDAI GETZ д.н.з. НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2016 року скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних підстав.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що незважаючи на те, що у матеріалах адміністративної справи одразу містилася інформація про участь у ДТП другого водія автомобіля НОМЕР_3, якого зафіксовано на фотокамеру телефона одним з очевидців ДТП - ОСОБА_3, а також про наявність двох очевидців ДТП із зазначенням їх контактних даних, Ірпінським відділом поліції Київської області вказані обставини були зухвало проігноровані, жодних заходів щодо встановлення винуватця ДТП та оцевидців проведено не було. Крім того, апелянт вказав, що суд прийнявши до розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений без дотримання норм ст. 256 КУпАП, а також недопрацьовані поліцією матеріали, порушив вимоги ч. 2 ст. 7, ст. 245, ст. 278 КУпАП. Також, під час розгляду справи, всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП судом першої інстанції було необґрунтовано відхилено клопотання апелянта про проведення дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням даних про наявність іншого учасника ДТП, як і клопотання про допит свідків - оцевидців події. Також суддя місцевого суду, розглядаючи справу, припустився порушення вимог ст. 283 КУпАП, оскільки не встановив особу, щодо якої розглядається справа, а саме зазначив прізвище «ОСОБА_2» замість

«ОСОБА_2».

Щодо пропуску строку зазначив, що 09.08.2016 року направив заяву про видачу копії постанови суду, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 09.08.2016 року та рекомендованим повідомленням про отримання 13.08.2016 року. Проте, апелянту, копія постанови вручена з порушенням встановленого законом строку лише 22.08.2016 року, таким чином останній був позбавлений можливості оскаржити постанову суду першої інстанції в встановлений законом строк. Крім того, вказав, що для проведення автотехнічного дослідження необхідно було надати матеріали адміністративної справи з мотивованою постановою суду, експертне дослідження було призначене 23.08.2016 року, а висновок експерта виданий 21.09.2016 року. На підставі викладеного, вважає, що строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних підстав, у зв'язку з чим він підлягає поновленню з метою додержання його конституційного права на оскарження рішення суду в апеляційному порядку, що відповідно до ст. 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Руппу Д.М., котрі просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2016 року, оскільки вважають що пропустили строк з поважних причин, так як збирали докази по справі, перевіривши матеріали справи приходжу до висновків, що апеляційна скарга в частині поновлення строків на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана п.ісля закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів даної справи постанову Ірпінського міського суду Київської області щодо ОСОБА_2 було винесено в присутності останнього - 03 серпня 2016 року, однак, апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови надійшла до суду 29 вересня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_2 зазначив, що копію постанови отримав лише 22 серпня 2016 року та враховуючи те, що для проведення автотехнічного дослідження йому необхідно було надати матеріали адміністративної справи разом з мотивованою постановою суду, висновок якого був виданий лише 21.09.2016 року, він не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні та достеменно знав про рішення суду, однак вказати поважні причини пропуску десятиденного строку - не зміг.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2016 року, а тому приходжу до висновку що йому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вищевказану постанову повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строків на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай