н/п 3/490/2755/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8290/16-п
П О С Т А Н О В А

27.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є студентом, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Поштова 190, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016р. близько 23:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед марки "Хонда Діо", реєстраційний номер відсутній, рухався в м. Миколаєві по вул. Очаківська в районі буд. №221 у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 0,52%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 11.08.2016р. в період часу з 20:00 год. до 23:40 год. перебував у магазині по вул. Очаківській в районі буд. №221. Алкогольних напоїв не вживав. Близько 23:40 год. вийшов з магазину, завів свій мопед "Хонда Діо", зкатив його з бордюру. Раптом під'їхав патрульний автомобіль, зупинили ОСОБА_1 та запитали документи. Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, працівники поліції почали складати у його відношенні протокол. Під час цього інспектори запідозрили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. На всі пояснення ОСОБА_1 поліцейські не реагували, натомість викликали інший патрульний екіпаж, які привезли алкотестер "Драгер". Після його продуття був встановлений показник 0,52% та у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надалі працівники поліції відпустили ОСОБА_1, при чому не усували його від керування мопедом.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 11.08.2016р. серії АП2 №468759; тестом № 190 на приладі "Драгер" з результатом 0,52% та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.08.2016р., згідно з якими ОСОБА_1 у їх присутності пройшов медичний огляд на місці зупинки на з'ясування стану алкогольного сп'яніння із показником 0,52%.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, враховуючи показання газоаналізатору 0,52%, які відповідають стану легкого алкогольного сп'яніння, що свідчить про те що хоча фактично ОСОБА_1 й перебував у стані алкогольного сп'яніння, але такий стан останнього дозволяв йому повністю володіти ситуацією на дорозі під час керування транспортним засобом, а також беручи до уваги те, що працівники поліції не усували останнього від керування мопедом, чим підкреслили незначність вчиненого правопорушення, те що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, раніше до адміністративної відповідальності жодного разу не притягувався, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.