Справа № 699/704/16-п
Номер провадження 3/699/208/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення Смілянської ОСОБА_1 у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Шевченківського АДРЕСА_1, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

встановив:

23.09.2016 року під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме неутримання та неперерахування до бюджету суми ПДФО при виплаті фізичним особам доходів, що призвело до заниження ПДФО за 2016 рік в сумі 1620 грн; неповідомлення в повному обсязі, повідомлення з недостовірними даними відомостей за встановленою формою про доходи громадян, чим порушено ст.176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 298134, який складений відповідно до вимог закону.

У суд ОСОБА_2 не з»явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив.

Ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП доказана.

Ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи, що зазначено у ст.280 КУпАП.

Судом враховані обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_2 повністю визнає вину у вчиненому, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає, можливим звільнити гр.ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 287 ч.2 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.