Справа № 692/880/16-п
Провадження № 3/692/360/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.09. 2016 року близько 19 год. 30 хв., в с. Митлашівка з поля, яке ообробляється ФГ «Тіко» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав мішок кукурудзи вагою 37 кг., чим завдав збитків ФГ «Тіко» на суму 95 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 07.09.2015 року ламав кукурудзу у себе на городі, який межує з полем, що обробляє ФГ «Тіко». Коли він ішов з городу до хати до нього під їхав ОСОБА_2 і звинуватив його в тому, що він крав кукурудзу з поля. ОСОБА_2 забрав мішок з кукурудзою до себе в машину і сказав, що викликає поліцію. Він не заперечував, намагався пояснити, що це кукурудза з його городу і що сорт кукурудзи, що росте на полі, інший, а у нього на городі росте кукурудза сорту «попкорн». ОСОБА_2 кричав на нього і схопив за сорочку, він вирвався і пішов додому. Працівники поліції до нього не приходили і протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, від дачі пояснень не відмовлявся.

Суд, вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що підпис ОСОБА_1 в протоколі та в письмовій відмові від дачі пояснень зовні відрізняються один від одного, власноручні письмові пояснення взагалі відсутні. Відмова від дачі пояснень написана інспектором, який склав протокол. Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться лише поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є керівниками ФГ «Тіко». Пояснення ОСОБА_4 підтверджують лише факт сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка відбувалася не на самому полі, а біля поля, що належить ФГ «Тіко». В матеріалах справи міститься лише акт зважування, проте відсутній акт огляду та опису качанів, які знаходились в мішку. За вказаних обставин, всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП, суд відносить на корись ОСОБА_1 і вважає що його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5