Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПСП «Лан», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КУпАп із зазначенням, що 30 серпня 2016 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ САЗ 3508, державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Новоархангельськ по вул. Чкалова під час руху заднім ходом не переконавшись в тому, що рух буде безпечним та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого було пошкоджено ВАЗ 21140, чим порушив вимоги п.п. 10.1, Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав і суду пояснив, що 30.08.2016 року він розвозив зерно пайовикам додому і рухався у смт Новоархангельську по вул..Чкалова зі швидкістю близько 20-25 км/годину. Підїхавши до будинку по вул..Чкалова 105 , він зупинився біля самого бордюру, оскільки йому необхідно було здійснювати потім заїзд заднім ходом до подвіря будинку. Дивлячись у дзеркала заднього виду він бачив, що його перед маневром обїхали декілька автомобілів, він переконавшись у тому, що ніяких перешкод у його русі не буде, ввімкнув задню передачу і став здійснювати рух заднім ходом і відразу ж відчув тріск металу, різко нажав на гальма, виставив передачу і вийшов із кабіни та побачив, що здійснив наїзд на автомобіль, який був розміщений під рамою його вантажного автомобіля.

Стверджував, що у полі зору (так званій «мертвій зоні») він ніяким чином не міг бачити автомобіль ВАЗ, оскільки ширина кузова ГАЗ становить 2,5 метра і автомобіль ВАЗ, після його зупинки, підїхав під борт грузовика тому і сталась за таких обставин ДТП.

Свідок ОСОБА_2І суду пояснив, що 30.08.2016 року близько 09.00 години рухався зі швидкістю близько 30 км/годину і перед ним на відстані близько 20-30 метрів рухався автомобіль ГАЗ. Цей автомобіль при русі весь час пригальмовував, такі ж дії робив і він на своєму автомобілі ВАЗ, оскільки йшли зустрічні автомобілі і він не міг обігнати попереду рухаючогося автомобіля.

Потім ГАЗ зупинився і на відстані 5 метрів від нього зупинив свій автомобіль ВАЗ і він. Автомобіль ГАЗ включив задню передачу, став рухатись заднім ходом і він намагався нажати на звуковий сигнал, але у нього нічого не вийшло.

На запитання пояснив, що автомобіль ГАЗ сприймав як небезпеку і йому необхідно було витримувати відстань між автомобілями, щоб орієнтуватись у дорожній обстановці, яка склалась, але чому він не вийшов із свого авто, не здійснив інших дій, передбачених ПДР суду пояснити не зміг.

Протокол відносно нього не складався, підпис на схемі ДТП ставив, чому так були автомобілі розміщені на схемі ДТП суду пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона була пасажиром автомобіля ВАЗ, яким керував її син ОСОБА_2 і 30.08.2016 року вранці вони їхали по вулиці зі швидкістю близько 50 км/годину і перед ними постійно пригальмовував грузовик. Син не міг його обігнати, тому також пригальмовував і відстань між авто при русі становила близько 5 метрів. Протім ГАЗ зупинився і вони також зупинились, відстань при зупинці між авто становила близько 3-4 метрів. Відразу ж ГАЗ почав здавати назад і відбувся удар, вона була у стресі, кричала і багато чого не памятає.

Заслухавши пояснення учасників розгляду та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Поняття визначення вчинення адміністративного правопорушення умисно та з необережності визначено у статтях 10 та 11 КУпАП.

Так, згідно ст..10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 11 КупАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Правилами дорожнього руху, а саме пунктами 10.9,11.1,12.3,13.1 та 13.3 констатовано:

-10.9. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

-11.1. кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

-12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

-13.3. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи дані схеми ДТП, відповідно до якої учасники поставили свої підписи щодо дійних обставин ДТП, та враховуючи пояснення свідків, які пояснили, що відстань між автомобілями після їх зупинки становила близько 4-5 метрів, водій автомобіля ВАЗ мав обєктивну можливість уникнути ДТП, виконуючи вимоги пунктів 11.1,12.3,13.1 та 13.3 ПДР та вийти із автомобіля, подати будь-який сигнал небезпеки.

Відстань 4-5 метрів між автомобілями у повній мірі дозволяла йому вчинити всі дії на попередження ДТП.

Оскільки свідки дали пояснення щодо відстані між зупиненими автомобілями, водій автомобіля ГАЗ міг беззаперечно бачити розташування автомобіля ВАЗ у дзеркала заднього виду і за тих обставин, які були зясовані у судовому засіданні, раптовий наїзд на автомобіль ВАЗ технічно не міг бути здійснений за період часу для подолання відстані 4-5 метрів при русі заднім ходом, що у свою чергу спростовує вину водія автомобіля ГАЗ.

При цьому поведінка водія ВАЗ вказує на його повну бездіяльність щодо уникнення наїзду.

Тому з урахуванням вищезазначеного вважаю, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: п. 1 ст. 247; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: