АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/1005/2016 Постанова винесена суддею Марченко М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави. Також стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 15 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, за адресою: міст Георгія Фукса в м.Києві, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу марки «Hyundai Santa Fe» державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку крайній лівій смузі руху, на яку він перестроювався, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, на думку суду підтверджується наявними в матеріалах доказах, відповідно до яких зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 сталось в момент різкого перестроювання автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 з 3-ї смуги в 4-ту крайню ліву смугу руху на мосту Георгія Фукса в безпосередній близькості перед автомобілем «Hyundai Santa Fe», яким керувала ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 р. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги апелянт перш за все звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків ДТП.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки долучені до апеляційної скарги фотознімки та графічні позначення доводять, що він рухаючись зі швидкістю 60 км/год., врахував дорожню обстановку (дощ, ремонтні роботи), увімкнув лівий попереджувальний сигнал перед перестроюванням у крайню ліву смугу, переконався у безпечності такого маневру (розраховував на додержання ПДР іншими учасниками дорожнього руху ) та почав маневр з перестроювання і в той час коли він керуючи автомобілем марки «Ford Transit» майже на 80% перелаштувався в крайню ліву смугу руху, зазнав удару в задню частину від автомобіля «Hyundai Santa Fe».

Стверджує, що всупереч поясненням ОСОБА_6 даних в суді першої інстанції на фото та відео видно, що у автомобіля «Ford Transit» при перестоюванні був увімкнутий сигнал лівого повороту.

Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу суду на той факт, що перелаштуватися в четверту смугу руху його змусив вантажний автомобіль, який з метою об'їзду ремонтних робіт майже на 50 % витіснив його автомобіль з третьої смуги руху, в цей час водій «Hyundai Santa Fe», яка рухалася в четвертій смузі руху не врахувала дорожню обстановку, а саме дощову погоду, ремонтні роботи, та як наслідок стала винуватцем ДТП.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 були подані заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в яких просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_5, та її представника ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши пояснення працівника патрульної поліції ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати , чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суд першої інстанції дав правильну оцінку сукупності доказів, які були досліджені в судовому засіданні, внаслідок чого вірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_3 порушень п. 10.3 ПДР України та відповідно наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 15 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, за адресою: міст Георгія Фукса в м.Києві, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу марки «Hyundai Santa Fe» державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку крайній лівій смузі руху, на яку він перестроювався, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), схемою ДТП ( а.с. 2), письмовими поясненнями учасників ДТП ( а.с. 4, 5), відеозаписом дорожньо - транспортної пригоди, а також наданими в суді апеляційної інстанції поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_9

Відповідно до положень п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це маневр, пов'язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах смуги руху одного напрямку. Під час перестроювання водій зобов'язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Порушення саме вказаного пункту Правил дорожнього руху підтвердила допитана в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5, яка зазначила, що 15 квітня 2016 року вона приблизно о 14 год. 30 хв. рухалась на автомобілі Hyundai Santa Fe у напрямку житлового масиву Троєщина. Рухалась в крайньому лівій смузі руху, орієнтовно зі швидкістю 50- 60 км/год., враховуючи погодні умови, а саме йшов дощ. На під'їзді до мосту над річкою Десьонкою, з третьої смуги руху на її смугу руху почав дуже різко виїзжати мікроавтобус не впевнившись в безпечності такого маневру, вона ( ОСОБА_5.) намагалась уникнути зіткнення, за для чого викрутила кермо лівіше, однак в зв'язку з тим, що наліво від неї була металева огорожа, рухатись їй не було куди, відстань між автомобілями була мінімальною, то уникнути зіткнення не удалось.

Пояснення ОСОБА_5 повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме, з відеозаписом ДТП, відповіддю комунальної корпорації « Київавтодор» та поясненнями ОСОБА_3 з приводу даної відповіді, з яких вбачається, що проїзна частина на мосту через протоку Десенка має чотири смуги руху в одному напрямку. Ширина всієї проїзної частини становить 25, 7 м., включаючи дві смуги безпеки по 0,5 м., дві смуги руху по 3,2 м., дві смуги руху по 3,0 м., чотири смуги руху по 2, 75 м. та розділювальна смуга 1,3 метра.

Згідно наведених даних, ширина проїзної частини в напрямку житлового масиву « Троєщина» становить 12, 2 м., при цьому перша смуга руху - 3,2 м., друга смуга руху - 3, 0 м., третя смуга руху ( в якій до ДТП рухався ОСОБА_3.) становить 2, 7 м., також ширина і смуги руху, в якій рухалась ОСОБА_5 складає 2,7 м.

На схемі дорожньо - транспортної пригоди, зафіксовано місце зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яке від металевої огорожі зі сторони бокової частини дороги, а саме біля електроопори № 30 до місця зіткнення становить 9,68 м. Правильність замірів в цій частині підтвердив інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 За наведеного, а також з врахуванням ширини проїзної частини в одному напрямку (12,2 м.) вбачається, що дорожньо - транспортна пригода трапилась в смузі руху ОСОБА_5, на яку ОСОБА_3 лише почав перестроюватись. Ця ж обставина повністю підтверджується й характером зафіксованих на зворотному боці схеми ДТП пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, у автомобіля Хюндай пошкоджено: переднє праве крило, права сторона переднього бамперу, пошкоджена права передня фара, а у автомобіля Форд було пошкоджено задній бампер з лівого боку, заднє ліве крило та задній ліхтар.

Вищеописані пошкодження автомобілів свідчать про те, що удар передньою правою частиною автомобіля Хюндай прийшовся на ліву задню частину автомобіля Форд.

Враховуючи наведене, а також ширину транспортних засобів, необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про те, що його автомобіль на момент ДТП на 80% знаходився в крайній лівій смузі руху, адже за такого розташування автомобілів, ними були б отримані зовсім іншого характеру пошкодження.

Відтак, сукупність належних та допустимих доказів по справі вказує на наявність порушень ОСОБА_3 п. 10.3 ПДР України, які перебувають в прямому причинно - наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди, і свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення даних про свідків, за наявності письмових пояснень свідка в матеріалах справи, а також певні недоліки схеми ДТП, за наявності інших доказів, зокрема, відео матеріалу та відповіді КК «Київавтодор», не дають суду апеляційної інстанції підстав для скасування постанови суду з закриттям провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, як про те просив в апеляційній скарзі ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_3 на вимушеність маневру перестроювання та здійснення такого маневру з увімкнутим сигналом лівого повороту, не спростовують порушення ОСОБА_3 п. 10.3 ПДР України.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу, то як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, позбавлений можливості давати оцінку відповідності дій іншого водія ДТП - ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал