Номер провадження: 33/785/702/16
Номер справи місцевого суду: 509/2865/16-п
Головуючий у першій інстанції Кириченко
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.08.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_1, 27.11.1982

року народження, мешканець м. Одеси,

АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 13 липня 2016 року приблизно о 00.15 годин керував а/м «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 по вул. Приморська, в с. Грибівка, Овідіопольського району Одеської області, в стані алкогольного спяніння

В скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, скасувати постанову з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 286 КУпАП, оскільки про день та час розгляду справи йому не повідомили.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або направляється особі, у відношенні якої її винесено, у випадках коли постанова направляється по пошті, при цьому робиться відповідна відмітка у справі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому суд не надіслав копію постанови і з цих підстав він не мав змоги оскаржити вказану постанову у встановлений законом строк не спростовне, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які данні про те, що суд виконав вимоги ст. 285 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_1 і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Накладаючи стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КпАП України, повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, навести мотиви накладення стягнення.

Суд першої інстанції не виконав вимоги закону.

Так, з справи вбачається, що судом взагалі не були досліджені матеріали справи, не обґрунтовано обрання адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 вказано на необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як видно з постанови, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду.

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки вона винесена з грубими порушеннями чинного законодавства, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.08.2016 р. у відношенні нього скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_3