overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.10.2016
Справа № 320/6595/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Світлодолинське, вул. Леніна, буд. 25, головного бухгалтера ДП «ДГ «Відродження» ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ДП «ДГ «Відродження» ОСОБА_2, Код , юридична адреса: Запорізька область, Мелітопольський район, Відродження, вул. Горького, 61, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 24 травня 2016 року подано платіжне доручення № 365 до ПАТ «ПУМБ» на сплату рентної плати за користування надрами за І квартал 2016 року, граничний термін сплати якого минув 20 травня 2015 року. Крім того, головним бухгалтером ОСОБА_1 24 травня 2016 року подано платіжне доручення № 364 до ПАТ «ПУМБ» на сплату екологічного податку за І квартал 2016 року, граничний термін сплати якого минув 20 травня 2015 року.

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Таким чином, своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що кваліфікується як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій ст. 38 КУпАП.

Адміністративна справа № 320/6595/16-п надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 12 жовтня 2016 року, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, який сплинув 24 серпня 2016 року.

Таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, станом на 24 жовтня 2016 року закінчився.

А тому провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1,283,284,247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1437/16-п
Провадження № 3/321/420/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Донецьк, громадянина України, тимчасово не працюючого, паспорт серії СЮ №027347, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно о 13 годині 30 хвилин 4 серпня 2016 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував розправою, чим спричинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сімї, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2, висновком про результати розгляду повідомлень громадян від 4 серпня 2016 року.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме: щире розкаяння винного, що судом визнається як обставина, що помякшує його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок 0185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Городиський С. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Єсіна П.С., діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга адвоката Єсіна П.С., діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2016 року, якою визнано винною ОСОБА_3О.у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто відсотків від вартості товару, тобто 4016.00 гривень з конфіскацією ковша для екскаватора марки «JCB».

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що постанову Богунського районного суду м. Житомира було проголошено 07 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга адвоката Єсіна П.С., діючого в інтересах ОСОБА_3, згідно штампу на конверті подана 18.10.2016 року, коли останнім днем подачі скарги є 17.10.2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови апелянт не порушує.

Якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.

Оскільки апеляційна скарга подана за перебігом встановленого законом строку і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, то апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Єсіна П.С., діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2016 року, якою визнано винною ОСОБА_3О.у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто відсотків від вартості товару, тобто 4016.00 гривень з конфіскацією ковша для екскаватора марки «JCB», - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвоката Єсіна П.С.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8235/16-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглядаючи матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв?язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду Житомирської області, справу розподілено до провадження судді Слісарчуку Я.А.

Суддя Слісарчук Я.А. заявив самовідвід, з тих підстав, що він тривалий час разом працює з ОСОБА_1, перебуває з ним в добрих відносинах, що може викликати сумнів у об?єктивності судді при розгляді даної справи.

З метою виключення сумніву щодо об?єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід судді Слісарчука Я.А. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/3402/16-п
Провадження № 3/323/632/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

01 серпня 2016 року о 21 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, запустив сигнальну ракету, яка потрапила до помешкання ОСОБА_2, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №409233, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що він дійсно запускав сигнальну ракету, але не хотів, щоб вона потрапила до помешкання ОСОБА_2, у вчиненому правопорушник щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому не вчинювати правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи письмові пояснення правопорушника, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюються у вчиненому,враховуючи, те, що правопорушник свою вину визнає, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також беручи до уваги те, що його діями не заподіяно тяжких наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП через малозначність правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 07 листопада 2016 року
Справа № 3/325/441/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Володимирська, 22/4, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 27 серпня 2016 року спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон України з Російською Федерацією через пункт пропуску «Весело-Вознесенка» (РФ) - «Новоазовськ», який знаходиться на непідконтрольній території України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких повідомив, що дійсно 27.08.2016 року він на прохання своєї знайомої ОСОБА_2, у якої захворіла мати, відвіз її до м. Таганрог РФ. Про те, що пункт пропуску "Весело-Вознесенка" (РФ) - "Новоазовськ" є закритим, він не знав. Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 незаконно, групою осіб, без дозволу уповноважених органів, перетнув державний кордон України, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі статтею 33 КпАП України суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги незначну суспільну шкідливість даного правопорушення, відсутність шкоди державним або громадським інтересам, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП , оскільки вказані обставини дають підстави вважати скоєне ним правопорушення малозначним.

Керуючись ст. 221, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Є.В. Діденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року о 11 год. 45 хв. у Запорізькій області м. Токмак по вул. Леніна,21 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці яка склалась). Від проходження медичного огляду у кабінеті лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

-протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року серії АП2 №316056,

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вдруге притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, не працює, тому вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, РНОКПП: визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (тисячу двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. та позбавити права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює двірником в ОСББ Ковальський, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

04.10.2016 року о 10.00 годині ОСОБА_1 не виконувала батьківські обовязки, що виразилося в неналежному забезпеченні умов проживання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в проживанні дитини в антисанітарних умовах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 634699 від 19.10.2016 року; висновком інспектора Токмацького ВП Пологівського відділу поліції ОСОБА_3 від 19.10.2016 року; клопотанням ССД Токмацької міської ради за № 01-13/437 від 04.10.2016 року; копією паспорта серії СВ № 903353 ОСОБА_1; копією свідоцтва про народження 1-ЖС № 008173 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у звязку з чим вважаю необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 287- 289 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення.

Cуддя: