overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/3856/16-п
Провадження № 3/209/831/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОНКПП не можливо ідентифікувати, паспорт серії АМ 327048 виданий 18 липня 2001 року Дніпровським РВ ДМУ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 вересня 2016 року о 23.45 годині за місцем свого мешкання за адресою:м. Кам'янське, пр-т Дружби Народів, 27-83, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлюючись на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 25 серпня 2016 року о 22.10 годині був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: м. Кам'янське, пр-т Дружби Народів, 27-83, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, своїми поясненнями підтвердив суду обставини вчинення ним даних адміністративних правопорушень.

Вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також скоїв порушення правил адміністративного нагляду, за яке передбаченав ідповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/3856/16-п
Провадження 3/209/830/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ 327048 виданий 18 липня 2001 року Дніпровським РВ ДМУ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07 жовтня 2016 року о 22.20 годині був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: м. Кам'янське, пр-т Дружби Народів, 27-83, чим повторно порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

У відповідності зі ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений законом порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом диспозиції ч. 2 ст. 187 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення..

Отже, обовязковими ознаками обєктивної сторони даного правопорушення є повторне вчинення особою дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 притягався за адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року. Отже, у даному випадку відсутня обов'язкова ознака обєктивної сторони ч. 2 ст. 187 КУпАП, що є необхідним для визнання дій особи як адміністративно караних.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин … відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 212/4645/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг 23 Лютого б. 6 кв. 19,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 076547 від 24.07.2016 року, ОСОБА_3, 24.07.2016 року о 05.30 годині біля буд. 19 А по вулиця Мусоргського м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, адміністративне порушення скоєно 24.07.2016 року, справа надійшла до суду 09.08.2016 року, правопорушник повідомлений про розгляд справи на 10.08.2016 року, однак до суду не зявився.

Відповідно до постанов судді від 10.08.2016 року, 22.08.2016 року, 07.09.2016 року,ОСОБА_3 було оголошено привід через органи внутрішніх справ, однак привід не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд викликав правопорушника, але останній не зявився, причина неявки невідома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що сплили строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці від дня вчинення правопорушення.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 279, 280, 38 ч. 2 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4647/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Мусоргського б. 7 кв. 17,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 076549 від 24.07.2016 року, ОСОБА_3, 24.07.2016 року о 05.30 годині, біля буд. 19 А по вулиці Мусоргського м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, адміністративне порушення скоєно 24.07.2016 року, справа надійшла до суду 09.08.2016 року, правопорушник повідомлений про розгляд справи на 10.08.2016 року, однак до суду не зявився.

Відповідно до постанов судді від 10.08.2016 року, 22.08.2016 року, 07.09.2016 року, ОСОБА_3 було оголошено привід через органи внутрішніх справ, однак привід не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд викликав правопорушника, але останній не зявився, причина неявки невідома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що сплили строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці від дня вчинення правопорушення.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 279, 280, 38 ч. 2 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4954/16-п
П О С Т А Н О В А

26.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про необхідність явки до суду, але для розгляду справи не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою, суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національної поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Олександрія Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 15 хвилин 16 листопада 2016 року до кабінету № 106.

Виконання постанови доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/5353/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Покровського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Е.Фукса,29/21

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлявся про час та місце розгляду справи на 15.09.2016 працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_2 в судові засідання на 12.10.2016 та на 26.10.2016 не був доставлений співробітниками поліції. Постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2016 та від 12.10.2016 про примусовий привід ОСОБА_2 на 12.10.2016 та на 26.10.2016 відповідно не виконані.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути до Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/5596/16-п
П О С Т А Н О В А

26.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої гр.ОСОБА_3 29 серпня 2016 року о 04 годині 00 хвилин перебуваючи в квартири 90 будинку 16 на м-ні 5 Зарічний м. Кривого Рогу, в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім'ї, відносно своєї гр. ОСОБА_4., а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, вів себе агресивно, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство..

ОСОБА_3 на розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 21 вересня 2016 року та 26 жовтня 2016 року не з'явився, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 год., 16 листопада 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2, для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6114/16-п
П О С Т А Н О В А

26.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про необхідність явки до суду, але для розгляду справи не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національної поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 16 листопада 2016 року до кабінету № 106.

Виконання постанови доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/5865/16-п
П О С Т А Н О В А

26.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_3 04 вересня 2016 року о 21 годині 45 хвилин знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою у бік працівників поліції, на зауваження не реагував, розмахував руками та чиплявся образливо, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_3 на розгляд справи про адміністративне правопорушення 05 жовтня 2016 року та 26 жовтня 2016 року не з'явився, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 годину 16 листопада 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6313/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Кропивницького, 21/36 за ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2016 серії АА №314488 гр. ОСОБА_2 23 вересня 2016 року о 03-30 годині у громадському місці біля магазину «АТБ» за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, 39а, розпивав пиво «Арсенал» міцне та з явними ознаками алкогольного спяніння образливо чіплявся до громадян. На законні вимоги патрульної поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме розпивання пива на вулиці та образливе чіпляння до громадян, гр.. ОСОБА_2 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, погрожував їм фізичною розправою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з доданих до протоколу матеріалів, а саме рапорту інспектора роти №1 батальйону №3 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 рапорт складено з приводу неправомірних дій гр.. ОСОБА_4

Крім того, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КпАП України, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або запис про відмову останнього від підписання протоколу та надання пояснень чи зауважень щодо змісту протоколу.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України повернути органу, що його направив.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко