overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5632/16-п
Провадження № 3/552/1641/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого керівником (головним бухгалтером) ТОВ «Ямал М», м. Полтава, вул. Зіньківська, 18, к. 8, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником (головним бухгалтером) ТОВ «Ямал М», м. Полтава, вул. Зіньківська, 18, к. 8, , допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подання звітності з ПДВ за червень 2016 року та липень 2016 року по терміну подання 20.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 522/16-01-12-01 серія АА № 858281 від 30.09.2016 року, актом перевірки № 1791-16-01-12-01/37306438 від 15.09.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5535/16-п
Провадження № 3/552/1611/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Полтава, за адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою обєктивності розгляду зазначених матеріалів необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали № 552/5535/16-п та № 552/5536/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши об»єднаній справі № 552/5535/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінова О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5449/16-п
Провадження № 3/552/1577/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016року, суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від взвода № 1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, ідентифікаційний номер не встановлено, за 124,ст. 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2016 року о 22 год. 00 хв. на 300 км. а/д Київ Харків громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не наддав переваги в русі автомобілю Sang-yong який рухався по головній дорозі після чого відбулось зіткнення.

Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Після здійснення ДТП водій ОСОБА_1 з місця пригоди зник, залишивши автомобіль.

Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушень, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що водій ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124,ст. 122-4 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5583/16-п
Провадження № 3/552/1617/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Компанія» Енерготрансгуп, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Компанія» Енерготрансгуп не подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб по строку подання до 09.08.2016 року, чим порушив ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 827621 від. 05.10.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, але його можливо звільнити від відповідальності обмежившись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5541/16-п
Провадження № 3/552/1616/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2016 року о 22 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив відносно дружини ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в погрозах фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров»ю громадянки ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА № 257205 від 01.10.2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5535/16-п
Провадження № 3/552/1611/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ЖБК «Турбінник», ЖБК «Прожектор», ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2016 року бухгалтер ЖБК «Турбінник», ЖБК «Прожектор» ОСОБА_1 будучи платником податків не подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року по строку подання по 09.08.2016 року, чим порушила ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 827614 від 03.10.2016 року, АА 827613 від 03.10.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5799/16-п
Провадження № 3/552/1675/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/22кв. 16, не працюючий, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 року о 14 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1О, у ТРЦ «Київ» за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська 6/1а нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава ГУДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «ЗОРЯ» м. Кобеляки, вул. Короленка,2, Полтавської області, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ЗОРЯ», несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату податкового зобовязання по орендній платі за липень 2016 року в сумі 1111,09 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2016 року. Фактично податкове зобовязання погашено платіжним дорученням від 02.09.2016 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року за № 497/16011202 ( а.с. 2), Акту перевірки від 28.09.2016 року ( а.с. 1).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/1252/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 28.07.2016 року , ОСОБА_1, перебуваючи 28.07.2016 року близько 12.30 год. в с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області по вул.Шевченка справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, при цьому був в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою в присутності інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, у звязку з чим було винесено постанову про примусовий привід правопорушника . Дана постанова не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою та ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відкласти.

Керуючись ст.ст. 268,283 КУпАП, -

постановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відкласти до 28 жовтня 2016 року на 08.15 годин.

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області на вказану дату і час ОСОБА_1.

Копію даної постанови направити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу.

Суддя О. В. Святська
Справа № 534/1795/16-п
Провадження № 3/534/440/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу швачкою ПП «Білик», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого не виконує передбачені законом обовязки по вихованню та забезпеченню необхідних умов для життя дитини, внаслідок чого малолітній ОСОБА_2, 23 серпня 2016 року о 19-00 год. залишившись без нагляду матері на території ДНЗ «Сонечко», розбив склопакет на дверях будівлі.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляджу справи повідомлена під розписку.

Отже, аналіз представлених письмових матеріалів дає суду всі підстави дійти висновку про те, ОСОБА_1 фактично ухилилась від виконання своїх обовязків по забезпеченню необхідних умов та виховання малолітньої дитини, а відтак, в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З врахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Провадження № 3/537/1180/2016
Справа № 537/4598/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року серії АА №262562, 19.07.2016 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул.. Першотравневій, 32 біля зупинки громадського транспорту «Ринок» в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 173, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1248/2016
Справа № 537/4716/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Торговий дім «КНПС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року близько 12 год. 40 хв. в місті Києві, по Харківському шосе, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Volvo, номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з напівпричепом Indoх С-438, номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем Renault Premium, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна