ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , на утримані має одну неповнолітню дитину, інвалід другої групи, працюючого інженером механіком ПРАТ «Маслосирбаза», -
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 20 серпня 2016 року о 23 год. 00 хв. у м. Хмельницькому, на проспекті Миру 90, на неодноразову вимогу інспектора ПП ОСОБА_2 пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб не відреагував та відмовився пред`явити, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.
ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що інспектор поліції ОСОБА_2 ставив йому вимогу пред`явити посвідчення водія та документ на транспортний засіб, що є незаконно. Протокол про адміністративне правопорушення ще допитувався після його складання, що явно видно із того, що допис у протоколі про те, що він «відмовився пред`явити будь які документи, що посвідчують його особу» записано іншою особою (іншим почерком), такі документи у нього ніхто не вимагав.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 185 КУпАП встановлює, відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Під час розгляду справи судом встановлено явні та грубі порушення працівниками поліції вимог Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП.
Зокрема, у доданому до матеріалів справи рапорті т.в.о. заступника командира роти № 2 батальону УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_2 зазначив, що невідомому громадянину було надано вимогу на підставі п. 2.4 ПДР України пред`явити документи визначені п. 2.1 ПДР України, на що останній відмовився.
П. 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
П. 2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, документацію відповідно до вимог спеціальних правил; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
При цьому, у вищевказаному рапорті зазначено, що невідомому громадянину було неодноразово озвучено вимогу передбачену п. 1.5, 1.6 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».
П.5, 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.
Однак, інспектор поліції Туз В.В. не вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, який із вищевказаних пунктів Закону України «Про Національну поліцію» чи іншого нормативного акту був підставою для того, щоб ОСОБА_1 надав посвідчення водія та реєстраційний документ на ТЗ.
Крім того, вимогу пред`явити посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, відповідно до п.п. 2.4, 2.1 ПДР України поліцейський може ставити лише водію, який керує транспортним засобом.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 331035 не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та яким саме, що заперечив і сам правопорушник тому, інспектор поліції не мав права ставити йому вимогу про надання вказаних документів, що належить надавати лише водіям, що керують транспортним засобом.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у рапортах інспекторів патрульної поліції Гетьмана М.В. та ОСОБА_3 , зазначено, що невідомий громадянин відмовився надавати посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, вимогу про пред`явлення яких ставив інспектор поліції, вимога про пред`явлення будь-яких документів, що посвідчують особу не ставилась.
У протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 зроблено запис іншою особою про те, що ОСОБА_1 «відмовився надати будь які документи, що посвідчують його особу», на що звертав увагу і ОСОБА_1 під час розгляду справи.
Всупереч вимог ст. 256 КУпАП до матеріалів справи не додано пояснення ОСОБА_1 . На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП до матеріалів справи надано лише рапорти працівників поліції у яких вказано, що невідомий громадянин відмовився надати документи, інших доказів не надано.
В суді не здобуто доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: