overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/7363/16-п
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.08.2016 року о 17:55 год. в м.Черкаси ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Смілянська та на перехресті з вул. Надпільна не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/5280/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м.Львів, пр..ОСОБА_2,44/174,

за ст. 185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №365013 від 08.08.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення, передбачене ст. 185 КпАП України, протокол складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме: не конкретизовано фабули складу адміністративного правопорушення, не зазначено на зауваження яких саме працівників поліції не реагувала ОСОБА_1, не долучено пояснень поліцейських до матеріалів справи, не вказано свідків правопорушення, не повідомлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності де і коли відбудеться розгляд справи.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення №365013 від 08.08.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України, підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за порушення ст. 185 КпАП України повернути начальнику Галицького ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/6711/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м.Львові, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2016 р. до Галицького районного суду м.Львова надійшли матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Крім того, слід звернути увагу начальника Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 703/3719/16-п
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ІІ-го курсу ДНЗ СЦППРС,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. придбав для ОСОБА_2, якому не виповнилось 18-ти років, пиво, в результаті чого неповнолітній перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 180 КУпАП покладено на органи Національної поліції.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для розгляду по суті .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 336/4399/16-п
пр. № 3/336/2505/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 р. за результатами планової виїзної перевірки ФОП «ОСОБА_1 ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було виявлено не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 441 грн. 50 коп. За фактом виявленого порушення складено акт № 76/1303/НОМЕР_1 від 06.07.2016 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення 789097 від 25.07.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не надав.

Суд вважає можливим у відповідності до ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення до виконання « »__________20____р.
Справа №461/6796/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.10.2016 року ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом в Галицькому ВП на відмітку у вказаний відділ не зявився чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №365024 від 19.10.2016 року.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11174/16-п

Провадження № 3/712/2351/16

19 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001192 від 29.06.2016 року, ОСОБА_1 29.06.2016 року близько 12 год. 00 хв. у м. Черкаси на дитячому майданчику по вул. Радянська, 37 чіплявся до громадянки ОСОБА_2 погрожуючи їй фізичною розправою, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що він не чіплявся до незнайомої йому дівчини та не погрожував їй фізичною розправою.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001192 від 29.06.2016 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 29.06.2016 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 29.06.2016;

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Калашнику В.Л. адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла 30.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 відбулися 29.06.2016 року.

Тобто, матеріали вищевказаної адміністративної справи надійшли до Соснівського районного суду м.Черкаси з пропуском строку передбаченого ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення на день винесення постанови відповідно до КУпАП сплинув.

При таких обставинах суд вважає за необхідне адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 173 КпАП України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11007/16-п

Провадження № 3/712/2310/16

19 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 010027 від 20.09.2016 року, 20.09.2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою м.Черкаси, просп. Хіміків, 54 знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, голосно виражався нецензурною лайкою. На законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, штовхав поліцейських та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виглядіштрафу в сумі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Постанова

Іменем України

Cправа №712/11512/16-п

Провадження № 3/712/2453/16

13 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2016 року близько 09:00 на перехресті вул. Р.Люксембург та просп.. Хіміків здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

ЇЇ вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 616766 від 25.07.2016 року;

-даними рапорту інспектора Департаменту патрульної поліції від 25.07.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП доведена.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною що пом'якшує відповідальність правопорушника суд у відповідності до положень ст. 34 КУпАП встановив щире каяття.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 160, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11475/16-п

Провадження № 3/712/2421/16

13 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої викладачем в ЧНУ, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2016 року близько 19:10 год. в м. Черкаси керувала автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2Ю.), по бул. Шевченка в дворі будинку № 150, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності скоїла наїзд з бетонним парканом, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після того, як водій скоїла наїзд на паркан, поїхала вперед та скоїла наїзд на пандус зі східцями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце була повідомлена належним чином.

ЇЇ вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 158851 від 07.10.2016 р.;

-схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/3935/16-п

Провадження № 3-в/712/48/16

13 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси відносно:

ОСОБА_1, народився 11.12.1976 року, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Соснівського районного суду від 15 квітня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Соснівський РВ КВІ м. Черкаси в особі заступника начальника Соснівського РВ КВІ м. Черкаси ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про можливість заміни невідбутого строку громадських робіт у виді 30 годин адміністративним арештом. В поданні вказано, що правопорушник ОСОБА_1 на обліку Соснівського РВ КВІ м. Черкаси перебуває з 25.07.2016 року і того ж дня за адресою, вказаною в постанові суду був направлений виклик, але на зазначену дату і час ніхто не прибув. При постановці на облік порушник пояснив, що вчасно не отримав виклик. ОСОБА_1 було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та письмово попереджено про наслідки у разі ухилення. Порушник отримав направлення для відбування громадських робіт на КП «Комбінат комунальних підприємств» 08.08.2016 року.

Під час перевірки 11.08.2016 року з 8:10 до 08:30 год. ОСОБА_1 на обєкті відпрацювання був відсутній. В телефонній розмові порушник повідомив, що відпрацьовувати громадські роботи не має наміру.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання та зазначав, що готовий та не проти відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Розглянувши подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси, вважаю необхідним відмовити в задоволенні подання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко