Справа № 404/3782/16-п
Номер провадження 3/404/1130/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем управління поліції охорони, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких 10.05.2016 року біля 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Вокзальній, під час повороту ліворуч на вул. Габдрахманова, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників розгляду, свідків, приходжу висновку про наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При виконанні повороту вліво на регульованому перехресті, дії гр.ОСОБА_1 регламентуються п. 16.6 ПДР, згідно яких, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були очевидцями ДТП вбачається, що ОСОБА_2 проїхав перехрестя вул. Вокзальна та Габдрахманова на мигаючий зелений сигнал світлофора. При цьому, автомобіль, на якому їхав в якості пасажира ОСОБА_3 почав поворот вправо на вул. Габдрахманова безпосередньо перед моментом зіткнення, а ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль перед перехрестям. Вказані покази надані свідками,не зацікавленими в результатах розгляду матеріалів.

Пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки дані особи не були очевидцями події, про обставини їм відомо від інших осіб, покази вказаних свідків є неконкретизованими.

Таким чином, при розгляді матеріалів не було здобуто доказів того, що ОСОБА_2 в порушення п. 8.7.3. (г) ПДР, рухався через перехрестя на заборонений сигнал світлофору, як зазначає ОСОБА_1, що на його думку є причиною ДТП.

Відповідно до п. 1.10. ПДР дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Таким чином, відновивши рух, ОСОБА_1 фактично, не надав дорогу ОСОБА_2 що призвело до ДТП. Посилання ОСОБА_1 про те, що автомобіль ОСОБА_2 був за 60 м. до перехрестя, а тому ОСОБА_1 був впевнений, що ОСОБА_2 зупиниться на забороняючий сигнал світлофору, суд оцінює критично, оскільки дані пояснення (в частині розташування автомобіля ОСОБА_2С.) не узгоджуються з поясненнями свідків, окрім того, ОСОБА_1 варто було б враховувати вимоги п. 8.11 ПДР, згідно яких, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто, ОСОБА_1 мав би враховувати можливість подальшого руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на забороняючий сигнал світлофора.

Посилання ОСОБА_1 на деякі розбіжності свідків стосовно час скоєння ДТП, є субєктивною оцінкою кожної особи і жодним чином не впливають на достовірність показів свідків.

Оскільки на час розгляду матеріалів в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, тому приходжу до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_10