Справа № 462/4377/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/783/751/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Янчишина С.В. на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 12 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнуто зі ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, керівник Львівської місцевої прокуратури №2 Янчишин С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Залізничного районного суду м.Львова від 12 серпня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що районним судом застосовано до правопорушника покарання, яке не могло бути застосоване до особи відповідної категорії - інваліда другої групи.

Звертаючись з апеляційною скаргою на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, прокурор покликався на ст.ст. 7, 250, 287 КУпАП, ст. 26 ЗУ «Про прокуратуру» та лист Вищого спеціалізованого суду України № 9-749/04-15 від 30 квітня 2015 року, зазначаючи про право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ «Про прокуратуру», якими може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до переконання, що таку слід повернути прокурору, з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

З огляду на те, що із прийняттям нового Закону України «Про прокуратуру» внесено зміни до ряду законодавчих актів України, в тому числі до КУпАП, і у ч.2 ст. 294 слова «або прокурором» виключено, таким чином прокурор не входить до переліку суб'єктів, які можуть оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення. Будь-яких виключень для прокурора дана норма закону не містить, тому він не має права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення до врегулювання цього питання в законодавчому порядку.

Щодо покликання прокурора на ч.5 ст. 7, ст. 250 КУпАП як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою, то апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287, ч.2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою.

Покликання прокурора на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року за № 9-749/0/4-15, який носить суто інформаційно-рекомендаційний характер, не є обставиною для визнання права прокурора на оскарження в апеляційному порядку постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 12 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3.

З наведених вище підстав апеляційну скаргу керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Янчишина С.В. на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 12 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Янчишина С.В. на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 12 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП з усіма доданими до неї копіями невідкладно повернути прокурору.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк