Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/2992/16-п Суддя в 1 інстанції Тучков С.С.
№ провадження 33/778/288/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Запоріжжя, вул. Осипенко, 17, громадянин України, який офіційно не працює, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови, 28.05.2016 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 у м. Запоріжжя по вул. Першотравнева - пр. Соборний, керував автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, потерпілих немає. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу ALKOTEST «Drager» і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що знаходився на місті пасажира, після того, як вийшов водій, він пересів за руль. У звязку з чим, просить постанову скасувати, справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та надав свою апеляційну скаргу (обґрунтування) від 17.10.2016р., які є по суті доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що остання задоволенню не підлягає.

Так, доводи захисника, про те, що суд в порушення ст. 268 КПК України розглянув справу без участі ОСОБА_2, не є слушними, оскільки про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана, її захисник напередодні ознайомився з матеріалами справи та брав участь в судовому розгляді. Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи не містить доказів, що підтверджують поважність неявки, таких даних не містять і апеляційні скарги.

Також є безпідставними доводи захисника, що працівниками поліції порушені вимоги ст. 268 КУпАП щодо права ОСОБА_2 користуватися послугами перекладача, оскільки з власноручних пояснень ОСОБА_2 від 30.05.2016 (а.с. 5, 22), вбачається, що він чітко розумів які адміністративні правопорушення йому інкриміновані, заяв про необхідність користуватися послугами перекладача від ОСОБА_2 не надходило.

У звязку з наведеним вище, апеляційний суд не може зробити висновок про порушення права ОСОБА_2 на захист.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, зазначеного в постанові, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379575 (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду як на місці, так і закладі охорони здоровя в присутності свідків; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 6, 9), рапортами співробітників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6Б.(а.с. 4, 10), які обєктивно підтверджують викладені в протоколі відомості; довідкою (а.с. 3), згідно якої база даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС містить дані про притягнення 22.05.16 р. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379574 (а.с. 16) вбачається, що ОСОБА_2 28 травня 2016 року о 23-30 год., керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Першотравнева та пр. Соборний, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, ОСОБА_2 від проведення огляду на стан спяніння відмовився.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються схемою ДТП (а.с. 17), рапортами співробітників поліції ОСОБА_7, ОСОБА_5 (а.с. 18, 19), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 20, 21).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що автомобіль ОСОБА_8 був неправильно припаркований та чинив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, на дорозі лежало колесо від вищевказаного автомобіля. Біля зазначеного транспортного засобу вже знаходились працівники наряду спецпризначення, які стукали у вікно. Через деякий час з автомобіля вийшов водій, який не розумів, що трапилося, мав хитку ходу, розмовляв не чітко і не міг нічого пояснити, з цього можна було зробити висновок, що водій був напідпитку. Документів водій при собі не мав.

Допитаний судом першої інстанції співробітник поліції ОСОБА_5 у пояснив, що в ніч з 28 на 29 травня 2016 року від диспетчера було отримано повідомлення про те, що нарядом було виявлено автомобіль ОСОБА_8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зі слідами ДТП, характерними для зіткнення з електроопорою. Прибувши на вказане місце, було виявлено вищевказаний автомобіль, в якому знаходився чоловік у стані алкогольного сп'яніння, і який потім представився як ОСОБА_2. Біля електроопори було знайдено чисельні уламки автомобіля. Водій не мав при собі документів, які б посвідчували його особу. Водій стверджував, що керувала цим автомобілем його знайома ОСОБА_3, яка пішла з місця дорожньо-транспортної пригоди, і зв'язатися з нею по телефону не зміг. ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест або огляд в медичному закладі на стан сп'яніння, однак він відмовився, у зв'язку з чим було складено протокол.

Відеоматеріал, наданий рядовим поліції ОСОБА_5 також підтверджує обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також містить дані про наслідки ДТП.

Також з власноручних пояснень ОСОБА_2 від 30.05.2016р. (а.с. 5, 22) вбачається, що належним йому автомобілем ОСОБА_8, АР 0021 МІ, він керує сам, 28 травня 2016 року близько 22-00 год. він спав в автомобілі. На прохання співробітників поліції надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, він їх не надав, оскільки не мав при собі. Від проходження огляду на стан спяніння він відмовився.

Зауважень щодо відсутності сертифікатів на газоаналізатор ALCOTEST «Drager» зазначені пояснення не містять, що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність сертифікаційних документів на даний газоаналізатор.

З тих самих пояснень, проти факту надання яких та їх правдивість не заперечується в апеляційній скарзі, вбачається, що автомобілем ОСОБА_8 ОСОБА_2 керував сам, даних про те, що автомобілем керувала інша особа, пояснення не містять. Таких даних не містять і інші матеріали справи.

Отже, суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_2 у скоєні адміністративних правопорушень, та правильно кваліфікував дії останнього за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч.2 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене особою повторно протягом року.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 з урахуванням доповнень, викладених адвокатом ОСОБА_1, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33, ч. 2 ст. 36 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахував характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з урахуванням доповнень, викладених адвокатом ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_9