печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ДЕВІКОМ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

В період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Тверський тупик, 5-А ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ДЕВІКОМ» вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податку на прибуток всього у сумі 30480 грн., в тому числі за 2013 рік у сумі 2048 грн. та за 2014 рік у сумі 28432 грн., а також занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 44003 грн., чим порушив вимоги пп. 135.5.4 п. 135 ст. 135, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 КПУ.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, згідно матеріалів справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №294 від 13.07.2016р., даними акту про результати планової виїзної документальної перевірки від 13.07.2016 року № 207/26-15-14-01-03/24596836, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик