overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4935/16-п
Провадження № 3/265/899/16
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

притягується за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30 липня 2016 року, являючись особою, за якою встановлений адміністративний нагляд, без поважних причин не зявився на реєстрацію до Лівобрежного відділу поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що, передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/3897/16-п
Провадженя№ 3/266/1118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від Маріупольської Обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Перфект Ойл», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Маріуполя суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, його другий примірник під розписку особі, відносно якої складено протокол, не вручено, пояснення та підпис цієї особи в протоколі відсутні, права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснювалися, що є порушенням ст. ст. 254, 268 КУпАП України.

Надана до протоколу копія листа про запрошення ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії.

В порушення п.п. 12, 13 Наказу Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», протокол складено не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, але до суду не надано належного підтвердження вручення ОСОБА_1 повідомлення про вручення рекомендованого листа про запрошення до органу доходів і зборів або підтвердження про вручення особисто такого запрошення ОСОБА_1 Також акт, який засвідчує факт неявки ОСОБА_1 підписаний лише двома посадовими особами контролюючого органу, що не відповідає вимогам закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України повернути до Маріупольської Обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3899/16-п
Провадженя№ 3/266/1119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від Маріупольської Обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Перфект Ойл», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Маріуполя суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, його другий примірник під розписку особі, відносно якої складено протокол, не вручено, пояснення та підпис цієї особи в протоколі відсутні, права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснювалися, що є порушенням ст. ст. 254, 268 КУпАП України.

Надана до протоколу копія листа про запрошення ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії.

В порушення п.п. 12, 13 Наказу Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», протокол складено не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, але до суду не надано належного підтвердження вручення ОСОБА_1 повідомлення про вручення рекомендованого листа про запрошення до органу доходів і зборів або підтвердження про вручення особисто такого запрошення ОСОБА_1 Також акт, який засвідчує факт неявки ОСОБА_1 підписаний лише двома посадовими особами контролюючого органу, що не відповідає вимогам закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України повернути до Маріупольської Обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/2960/16-п
Провадження № 3/266/865/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Парусний, 10, за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року в 21.25 годин по вул. Гагаріна, 137 в Приморському районі м. Маріуполя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з*явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серії АП1 № 902621 від 25.07.2016 року, поясненнями свідків, рапортом поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі рядового поліції ОСОБА_2 від 25.07.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим суд вважає, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 266/3535/16-п
Провадженя№ 3/266/1005/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не

працюючої, що мешкає за адресою:

м. Маріуполь, вул. Чорноморська,

буд. 31, кв. 16,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 20.10.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У вступній частині постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 20.10.2016 року була допущена описка у даті постановлення постанови, а саме: замість «20.10.2016» вказано «03.10.2016».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 20.10.2016 року по справі №266/3535/16-п; 3/266/1005/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, де вважати вірною дату постановлення постанови «20.10.2016».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2835/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, серія АА № 407896, складений ДОП Виноградівського ВП 11.10.2016 року відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до нього іншими матеріалами слід повернути органу, який надіслав протокол до суду, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються поряд з іншими відомостями: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає наведеним вище вимогам.

Так, стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі відсутні відомості та до протоколу не додано документи щодо того, чи порушував ОСОБА_1 своїми діями громадський порядок і спокій громадян. У протоколі не викладено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До протоколу додано нечитабельну та неналежно оформлену ксерокопію письмового пояснення ОСОБА_1, та такі ж ксерокопії пояснень потерпілого та кількох осіб.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками слід повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 407896 від 11.10.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, разом з додатками повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2888/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку підготовки справи до розгляду з адміністративними матеріалами, які надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду надійшли матеріали за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст.ст.254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗА 012772 від 17.10.2016 року, та матеріалів, долучених до нього, він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема, потерпілих з протоколом не ознайомлено не зазначено місце проживання потерпілих.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення суперечить матеріалам справи, зокрема матеріали не містять відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що безпосередньо визначає кваліфікацію адміністративного правопорушення, так-як за ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При вирішенні справи, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У перевіреному протоколі та у матеріалах справи відсутні на ОСОБА_1 будь-які дані які його характеризують як особу та дані про його майновий стан, тощо.

Зазначене позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Після приведення матеріалів у відповідність до закону уповноваженій посадовій особі слід враховувати, що строк розгляду такої справи законодавець визначив у одну добу (ст. 277).

Звертаю Вашу увагу на те необхідність забезпечувати можливість особам (потерпілому, правопорушнику) брати особисту участь у розгляді справи у день надходження до суду таких матеріалів.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 33, 254, 256, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити начальнику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/1981/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 29 вересня 2016 близько 23 год 30 хв. в с. Приборжавське по вул. Центральній, Іршавського району, Закарпатської області, керував скутером «Хонда-Діо», б/н, який не зареєстрованим у встановленому порядку та не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчинених правопорушеннях визнав, просив суворо його не наказувати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504418, серії АП2 № 504416 від 29.09.2016 року.

Як вбачається зі змісту ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень, за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (п»ятсот десять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити остаточну міру покарання стягнення - штраф в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення, в розмірі 510,00 (п»ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі розмірі 275 грн. 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/891/16-п

Провадження № 3/300/383/2016

25.10.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Воловецьким РВ УМВС 12.10.2009 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1, 24.10.2016 року близько 21.00 год. на пл. Привокзальній в смт. Воловець перебуваючи в громадському місці безпричинно ціплявся до громадян, висловлюючись нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та покався.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за №406587 від 24.10.2016 року та поясненнями в суді самого провапорушника, який свою вину визнав.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано помякшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 ( п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 301/1514/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в вину, те що він 17 червня 2016 року, близько 00.20 год. в м. Ужгород по вул. Небесної Сотні керував автомобілем марки ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на момент розгляду адміністративної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити, оскільки сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1. ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович