ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2248/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером АТ «Промарматура», притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою особою ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровській області 20 вересня 2016 року серії АА № 836865 при перевірці АТ « Комфі Промарматура» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольска, 17, встановлено: допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело у грудні 2013 року, та у лютому, квітні, травні, серпні 2014 року, грудні, 2015 року, січні 2016 року, до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 5 001, 80 грн., та порушення встановленого порядку подання інформації про фізичних осіб-платників податків, що призвело до зменшення податкових зобовязань платника податку за 4 квартал 2013 року, 1-3 кварталі 2013 року, 1-3 кварталі 2015 року, 4 кварталі 2015 року, та 1 кварталі 2016 року, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою Жовтневого ДПІ не викладена суть правопорушення ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян , що позбавляє суд можливості встановити в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Тобто із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не вірно викладено суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, п.1, 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко