Справа № 360/1285/16-п Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.
Провадження № 33/780/618/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 26.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., при секретарі Мельник А.С., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисників правопорушника адвоката ОСОБА_2 та фахівця в галузі права ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Слобожанюка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тавда Свердловської області Російської Федерації, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.07.2015 року, близько 14 год. 10 хв., на 61 км.+470 м. а/д «Київ-Ковель» поблизу с. Загальці Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2», виїжджаючи з другорядної дороги, порушив вимоги п. 2.3 «Б», п.16.3 Правил дорожнього руху України, а саме не надав перевагу в русі автомобілю «Infiniti M35-х», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі в напрямку м. Києва. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що про складений протокол про адміністративне правопорушення від 5.07.2016 року дізнався лише після ознайомлення з ним. Вважає, що суд незаконно, всупереч обставині, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочав провадження, розглянув справу та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілого ОСОБА_4, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 304280 від 5.07.2016 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортом від оперативного чергового Бородянського РВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_6;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2015 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеною працівником поліції від 12.12.2015 року, яка свідчить про те, що водій автомобіля «ВАЗ-2106», виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю «Infiniti M35-х»;

- поясненнями ОСОБА_4

Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів, пояснення учасників ДТП та свідків, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що аварійна ситуація сталася з його вини, проте водій автомобіля «Infiniti M35-х» повинен був відреагувати та запобігти зіткненню автомобілів.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Правомірним і достатньо обґрунтованим є і застосування ч. 4 ст. 38 КУпАП, а саме: закриття провадження в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига