ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Д.В.Нев»ядомського,

при секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2015 року о 21-50 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» д.н. АХ 8330АМ по вул.. Челюскінців, в м.Харкові виконуючи маневр лівого повороту на спуск Весніна, не виконала вимог дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу» продовжувала рух, , в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода автомобілям.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1, 16.11 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 13.01.2016 року по даній адміністративній справі була призначена судова автотехнічна транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту им. Засл. проф. ОСОБА_3.

08.07.2016 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта.

В судовому засіданні 10.10.2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення повторної у справі комплексної судової авто технічної, транспортно - трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту им. Засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1)Чи відповідають дії водія а/м «Toyota Camry» ПДР?

2)Чи були з технічної точки зору дії водія а/м «Toyota Camry» у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

3)Чи мав водій а/м «Toyota Camry» можливість не допустити, або уникнути ДТП?

4)Якою була швидкість а/м «Toyota Camry» у повороті (в момент зіткнення)?

5)Як повинен був діяти водій а/м «Toyota Camry» у даній дорожній обстановці, згідно ПДР для

здійснення лівого повороту на узв. Весніна?

6)Чи могли сприяти виникненню ДТП які-небудь конструктивні особливості а/м «Toyota Camry» і

як повинен водій а/м «Toyota Camry» їх враховувати?

7)Під яким кутом сталося зіткнення а/м «Toyota Camry» і а/м Geely FC, які були б наслідки для

здоров'я учасників ДТП і технічного стану автомобілів при більш тупому (тупих) кутах зіткнення і

переміщенні місця зіткнення до передньої частини автомобіля «Toyota Camry»?

8)Чи можливо було дане ДТП при дотриманні водієм а/м «Toyota Camry» пунктів 1.3,1.5,10.1,

16.11 ПДР?

9)Чи є на місцевості якісь перешкоди, що заважають огляду дороги зліва?

10) Який вплив в темний час доби на сприйняття водієм дорожньої обстановки надає:

) дощ;

б) наявність віддзеркалень ламп ліхтарів вуличного освітлення від мокрої похилої поверхні "

проїжджої частини дороги наявних на узв. Весніна під час дощу;

в) наявність придорожніх об'єктів що яскраво світяться;

г) наявність крапель (потьоків) дощу на тонованому бічному склі?

11) Які умови огляду проїжджої частини дороги на узв. Весніна з боку руху а/м Geely FC:

а) з місця перед знаком «Поступися дорогою» (згідно показань гр. ОСОБА_1)?

б) з місця на вулиці Челюскінців перед краєм проїзної частини вул. Матюшенко?

12) Яким чином водій а/м «Toyota Camry» повинен був враховувати фактори, вказані в пунктах

«а», «б», «в», «г» питання №10 і пунктів «а» і «б» питання №11 при виконанні лівого повороту з вул. Челюскінців на узв. Весніна?

13) Чи не було причиною виїзд автомобіля «Toyota Camry» на головну дорогу і зіткнення з автомобілем Geely FC:, те що скло автомобіля «Toyota Camry» було затамоване ?

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась про причини неявки суду не повідомила, про слухання адміністративної справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для вирішення поставлених питань необхідні знання спеціалістів, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення ПОВТОРНУ комплексну судову авто технічну, транспортну - трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту им. Засл. проф. ОСОБА_3.

Нам вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи відповідають дії водія а/м «Toyota Camry» ПДР?

2.Чи були з технічної точки зору дії водія а/м «Toyota Camry» у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

3.Чи мав водій а/м «Toyota Camry» можливість не допустити, або уникнути ДТП?

4.Якою була швидкість а/м «Toyota Camry» у повороті (в момент зіткнення)?

5.Як повинен був діяти водій а/м «Toyota Camry» у даній дорожній обстановці, згідно ПДР для

здійснення лівого повороту на узв. Весніна?

6.Чи могли сприяти виникненню ДТП які-небудь конструктивні особливості а/м «Toyota Camry» і як повинен водій а/м «Toyota Camry» їх враховувати?

7.Під яким кутом сталося зіткнення а/м «Toyota Camry» і а/м Geely FC, які були б наслідки для

здоров'я учасників ДТП і технічного стану автомобілів при більш тупому (тупих) кутах зіткнення і переміщенні місця зіткнення до передньої частини автомобіля «Toyota Camry»?

8.Чи можливо було дане ДТП при дотриманні водієм а/м «Toyota Camry» пунктів 1.3,1.5,10.1,

16.11 ПДР?

9.Чи є на місцевості якісь перешкоди, що заважають огляду дороги зліва?

10) Який вплив в темний час доби на сприйняття водієм дорожньої обстановки надає:

) дощ;

б) наявність віддзеркалень ламп ліхтарів вуличного освітлення від мокрої похилої поверхні "

проїжджої частини дороги наявних на узв. Весніна під час дощу;

в) наявність придорожніх об'єктів що яскраво світяться;

г) наявність крапель (потьоків) дощу на тонованому бічному склі?

11) Які умови огляду проїжджої частини дороги на узв. Весніна з боку руху а/м Geely FC:

а) з місця перед знаком «Поступися дорогою» (згідно показань гр. ОСОБА_1)?

б) з місця на вулиці Челюскінців перед краєм проїзної частини вул. Матюшенко?

12) Яким чином водій а/м «Toyota Camry» повинен був враховувати фактори, вказані в пунктах

«а», «б», «в», «г» питання №10 і пунктів «а» і «б» питання №11 при виконанні лівого повороту з вул. Челюскінців на узв. Весніна?

13) Чи не було причиною ДТП виїзд автомобіля «Toyota Camry» на головну дорогу і зіткнення з автомобілем Geely FC:, те що скло автомобіля «Toyota Camry» було затамоване ?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В.Невядомський