Справа № 645/206/16-п
Провадження № 3/645/191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881660 від 28.12.2015 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881660 від 28.12.2015 року, 28.12.2015 року близько 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі SKODA Felicia, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з житлової зони будинку № 28 на проїжджу частину вул. Туркестанської в м. Харкові не дав дорогу транспортному засобу ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по ній, чим порушив п. 10.2 ПДР України, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10.10.2016 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередніх судових засідання притягуваний не погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881660 від 28.12.2015 року та своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року по справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

08.08.2016 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 2985 по справі № 645/206/16-п про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1 від 15.07.2016 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з 1-м варіантом висновку експерта - по поясненням водія автомобіля SKODA Felicia ОСОБА_1 (місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось перед перетинаючою проїжджою частиною вул. Туркестанська, відносно напрямку руху автомобіля SKODA Felicia).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-1105 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 9.2 б) та 9.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ЗАЗ-1105 ОСОБА_4 визначалась виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля ЗАЗ 1105 ОСОБА_4 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ-1105 ОСОБА_4 також не відповідають вимогам п.п. 9.2. б) та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дані не відповідності, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, оскільки технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_4 визначалась виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля SKODA Felicia ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, а також про наявність або відсутність причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Згідно з 2-м варіантом висновку експерта - по поясненням водія автомобіля ЗАЗ-1105 ОСОБА_4 (місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось на проїжджій частині вул. Туркестанська).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля SKODA Felicia ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-1105 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля SKODA Felicia ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля SKODA Felicia ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля ЗАЗ-1105 ОСОБА_4 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, а також про наявність або відсутність причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження не представляється можливим.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881660 від 28.12.2015 року встановлено, що 28.12.2015 року близько 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі SKODA Felicia, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з житлової зони будинку № 28 на проїжджу частину вул. Туркестанської в м. Харкові не дав дорогу транспортному засобу ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по ній, чим порушив п. 10.2 ПДР України, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881660 від 28.12.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком судової автотехнічної експертизи підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на винних суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку судової автотехнічної експертизи № 2985 по справі № 645/206/16-п про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1 від 15.07.2016 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ 1105 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ-1105 ОСОБА_4 також не відповідали вимогам п.п. 9.2. б) та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дані не відповідності, з технічної точки зору, не знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, оскільки технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_4 визначалась виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, Інспектор 8 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_5 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП лише відносно водія ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність надіслання до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції копій адміністративного матеріалу № 645/206/16-п для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля ЗАЗ 1105.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Копії матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.12.2015 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для вирішення питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_4 порушень правил дорожнього руху.

Постанова в частині закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.