Справа № 405/7446/16-п
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кіровоград),

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0003582 від 11.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2016 о 11 год. 00 хв. по вул. Преображенській, що у м. Кропивницький (Кіровоград) проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортний засіб ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації, як субєкт господарювання та ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за кількома самостійними складами правопорушення, зокрема:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання;

- провадження господарської діяльності суб'єктом господарювання без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, де субєкт є спеціальним, а саме субєкт господарювання.

Однак, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину особі, яка притягається до відповідальності ставиться і провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, і провадження господарської діяльності без одержання ліцензії.

Таке формулювання адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є неконкретним і незрозумілим, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

За таких обставин, оскільки наведене вище порушення є істотним і не може бути усунене в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то протокол та матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для належного оформлення, а саме: визначення, який саме склад адміністративного правопорушення із перелічених у ч. 1. ст. 164 КУпАП ставиться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Майданніков