Єдиний унікальний номер 728/2343/16-п
Номер провадження 3/728/652/16
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ДПС ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, з яких вбачається, що вказаний громадянин 01.09.2016 року о 07:15 год. в Чернігівській області, Бахмацькому районі на перехресті м.Бахмач с.Бахмач-1 с.Бахмач -2 а/д М-О2, керував т/з Рено д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук та від проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер» на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності не вказана частина статті 130 КУпАП, згідно з якою передбачена відповідальність за вчинені ним дії, що унеможливлює правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1

Разом з тим, згідно з постановою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.09.2016 року вищевказаний протокол у відношенні ОСОБА_1 вже повертався на доопрацювання, в тому числі і у зв»язку з відсутністю посилання на частину ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, проте вказаний недолік усунутий не був і протокол повторно направлений до суду на розгляд.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДПС ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода