overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6062/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 28.06.2016 року близько 17:50 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова-Зодчих порушив правила дорожнього руху рухаючись сам на велосипеді, в звязку з чим скоїв ДТП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглядає справу у її відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, витягом з ЄРДР, рапортом, довідкою Вінницької обласної клінічної лікарні № 3704, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у виді попередження, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/127/5867/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016, близько 21:20 год., водій ОСОБА_1, в с. Зарванці Вінницького району, по вулиці Молодіжна, 39, керував транспортним засобом марки «Хюндай Туксон», р/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді А6», р/н RLA13557, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 911084, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6584/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2016 р. біля 19:05 год. по вул. Келецька, біля буд. 111 в м. Вінниці, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та чіплявся до прохожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 173 КУпАП випливає, що дрібне хуліганство полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, в образливому чіплянні до громадян та в інших подібних діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З наявних у матеріалах справи відомостей вбачається, що хуліганські дії ОСОБА_1 полягали в нецензурній лайці в громадських місцях та образливому чіплянні до громадян.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вчинення дрібного хуліганства, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника поліції (а.с.3,4).

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги його ставлення до вчиненого, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність останнього і вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5947/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2016 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №972580 - 01.08.2016 о 08.00год. в м. Соледар по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 серія АП1 № 972580, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні не надав доказів, що пом`якшують покарання, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 127/7255/16-п
Провадження № 3/127/6651/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, як вбачається з письмових пояснень працівників поліції (а.с.8,9) останній за вказаною в матеріалах адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню повернути начальнику УПП в місті Вінниці, для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проте як вбачається з письмових пояснень працівників поліції (а.с.8,9), останній за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Згідно з ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» постанова суду є обовязковою, для виконання та передбачає відповідальність осіб за її не виконання, однак в супереч вказаної норми та вимог що були зазначені в постановах Вінницького міського суду від 12.04.2016 р., 11.08.2016 р., згідно з якими вищевказаний адміністративний матеріал було направлено начальнику УПП в місті Вінниці, для доопрацювання, так виконанні не були і справа повторно з тими ж недоліками направлена до суду.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ (поліції) не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/7255/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП направити начальнику УПП в місті Вінниці, для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6678/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.05.2016 року о 22:40 год. гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, проте строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, довідкою «АРМОР». Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/5866/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №117327 - 08.09.2016 року о 17.40год. в м. Вінниця, водій ОСОБА_1, керував мопедом «Yamaha Vino» д.н.з. АВ АВ 0937, без посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 2.1(а), 2.4(а) ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 серія АП2 № 117327, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП2;117327*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6539/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2016 року о 20.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці по вул. П. Запорожця в м. Вінниці висловлювався нецензурними словами на адресу працівників патрульної поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, суду пояснив, що 25 вересня 2016 року він гуляв на весіллі і вийшов покурити. Побачив двох невідомих осіб, у яких попросив підкурити, оскільки у нього не було запальнички. Останні збили його з ніг, він упав, а вони почали наносити йому удари. В цей час проїжджав патрульний автомобіль, особи, які його били, почали тікати, він їх почав наздоганяти. Поліцейські вийшли з автомобіля і замість того, щоб затримати нападаючих на нього, вони затримали його, це його обурило і він висловився на адресу поліцейських нецензурними словами. У вчиненому щиро каявся.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду пояснила, що вона не була присутня при тому, як невідомі били її сина, однак бачила, як сина затримали поліцейські, при цьому вони грубо поводили себе по відношенню до нього, не затримали осіб, які сина побили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його законного представника - ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №318851 від 25 вересня 2016 року (а.с. 1), вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, у вчиненому щиро каявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 173, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/6320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2016 року біля 14.00 годині по вул. Карбишева,52 в м. Вінниці гр. ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізовувала речовину з різким запахом алкоголю домашнього виготовлення по ціні 30 гривень за 0,5 л.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала та суду пояснила, що даним видом діяльності займалася в звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, однак були вчинені 12.07.2016 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої. 1 ст. 164-16 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 164-16, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/