про повернення матеріалів на доопрацювання
6 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного спеціаліста Запорізької облдержадміністрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 р., складеному поліцейським роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Справа надійшла до суду 23 вересня 2016 р. та була призначена до розгляду на 6 жовтня 2016 р.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доходжу висновку про необхідність повернення даних матеріалів органу, що їх сформував.
Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Всупереч наведеним вимогам, у протоколі не зазначені потерпілий та свідок даної події, а до протоколу не додано пояснення свідка, який був пасажиром автомобіля ОСОБА_1
Крім того, у протоколі зазначається про порушення водієм вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Проте, до матеріалів справи не додано матеріалів (доказів), з яких суд мав би можливість встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вказаного пункту. У письмових поясненнях, відібраних від водіїв, схемі ДТП, відсутні будь-які вихідні дані, з яких суд міг би дійти висновку про порушення правила дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що, в подальшому унеможливлює призначення за необхідності відповідної експертизи (з урахуванням позиції особи, яка притягається до відповідальності, який вину не визнає).
Також, слід зазначити, що за загальним правилом, закріпленим у статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу та доданих до нього матеріалів випливає, що правопорушення вчинене на адміністративній території Дніпровського (Ленінського) району м. Запоріжжя. Також, суд встановив, що справа відносно іншого учасника ДТП, розглядається Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Тобто, в даному випадку є доцільним їх спільний розгляд, що обумовлює помилковість спрямування даної справи на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
За таких обставин, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував, та в подальшому направлення справи суду, до компетенції якого віднесено її розгляд.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова