Справа № 750/6811/16-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/231/2016
Категорія - ч.1 ст.195-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., без конфіскації зброї.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 22 червня 2016 року, о 09.00 годині, ОСОБА_1 за місцем мешкання: в АДРЕСА_1, не здійснив вчасно перереєстрацію власної зброї. Термін дії дозволу на газову зброю ПГШ 790, калібр 9 мм, НОМЕР_1 закінчено 20 квітня 2016 року, чим порушив вимогу наказу МВС України № 642, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив скасувати постанову суду в частині стягнення судового збору в розмірі 275,60 грн. В обґрунтування скарги зазначив, що місцевий суд розглянув справу в його відсутності та в достатній мірі не з'ясував дані про його особу. Вказав, що є інвалідом ІІ групи, а тому звільняється від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, вказує, що його не було належним чином повідомлено про дату і місце розгляду справи, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Зазначив, що тривалий час був відсутнім за місцем свого проживання, про прийняте рішення дізнався лише коли повернувся додому, а тому не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з вище наведених підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується конвертом, який повернувся (а.с.8), з відміткою працівника поштового зв'язку про причину повернення - «за не запитом».

За таких підстав, ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк на оскарження постанови суду, в зв'язку з тим, що він не був присутнім у судовому засіданні, а про наявність даної постанови дізнався лише 21 вересня 2016 року, при надісланні її копії, тому з врахуванням даних обставин, суд вважає причину пропуску поважною та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він, 22 червня 2016 року о 09.00 годині, за місцем мешкання в АДРЕСА_1, не здійснив вчасно перереєстрацію власної зброї. Термін дії дозволу на газову зброю ПГШ 790, калібр 9 мм, НОМЕР_1 закінчено 20 квітня 2016 року, чим порушив вимогу наказу МВС України № 642, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП

Вказані вище обставини не заперечує і сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, апеляційний суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах санкції ч.1 ст.195-2 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні.

В той же час, суд першої інстанції при винесенні рішення не повністю дослідив данні про особу правопорушника.

Відповідно до наданої копії посвідчення, ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи.

За змістом п.9 ч.1 ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються, зокрема, інваліди І та ІІ груп.

А тому, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, апеляційний суд, згідно п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції, звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП - змінити.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

В решті цю ж постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний