П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 р. Справа №607/7776/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли із Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.182, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року о 22 год. 42 хв., громадянин ОСОБА_1, який являється приватним підприємцем та власником бару "Пиваріум" в м. Тернополі по вул. Протасевича, 2, допустив порушення тиші у нічний час в даному закладі, а саме розмовляв на підвищеному тоні, чим заважав відпочивати громадянці ОСОБА_2.

Крім цього, 07 липня 2016 року о 22 год. 42 хв., громадянин ОСОБА_1, який являється приватним підприємцем та власником бару "Пиваріум" в м. Тернополі по вул. Протасевича, 2, допустив здійснення одноденної господарської діяльності без належно оформлених документів, а саме без погодження режиму роботи обєкта сфери торгівлі та сфери обслуговування населення на території м. Тернополя. Режим роботи передбачений рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 21 травня 2014 року №517.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.182, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/7776/16-п (провадження 3/607/2684/2016).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився не повідомивши про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії АА №006640 від 15 липня 2016 року та серії АА № 006600 від 15 липня 2016 року; висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2; заявою та письмовим поясненнями ОСОБА_2 від 07 липня 2016 року; рапортом інспектора патрульної поліції від 07 липня 2016 року; постановами Тернопільського міськрайонного суду, згідно яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 182 КУпАП порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення; ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, а тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі наближеному до мінімального.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 164, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 182, ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме №607/7776/16-п (провадження 3/607/2684/2016) та №607/7776/16-п (провадження 3/607/2685/2016), в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №607/7776/16-п (провадження 3/607/2684/2016).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 182, ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути ізОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.Є. Ломакін