overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 710/983/16-п
Провадження № 3/694/435/16
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

О 23 год. 10 хв. 12 серпня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, по вул. Волнтерській в м. Шпола Черкаської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 12.08.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 58 від 12.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа №/639/7053/16-п
Провадження №3/639/1832/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 147, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці овочами та фруктами, а саме: 7 (сім) пучків петрушки, 4 (чотири) пучки укропу, 5 (п?ять) пучків лука зеленого та 7 (сім) кг. груш, чим порушила правила торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим адміністративний матеріал розглянуто за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №002334 від 11.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2016 року, протоколом вилучення речей. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, а саме: ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у звязку із тяжким матеріальним становищем, оскільки правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, про що зазначено у протоколі, на підставі ст.22 КУпАП вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа № 710/962/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 008340 від 11.08.2016 року ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню своїх неповнолітніх дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам закону в протоколі не зазначено місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1

Також в матеріалах відсутня характеристика ОСОБА_1 з місця проживання, яка є необхідною при вирішенні справи.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 635/5985/16-п
Провадження № 3/635/1377/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 08.10.1978р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 86, кв. 1,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 038091 від 09 червня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 09 червня 2016 року приблизно о 13год. 00хв. в смт. Коротич по вул. Радянській Харківського району Харківської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до перехожих, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на неодноразові виклики суду в судові засідання не зявилася, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення явку правопорушника у судове засідання не забезпечив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Притягнути до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 в даному випадку не можливо, оскільки правопорушення було вчинене 09червня 2016 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа №639/7102/16-п
Провадження №3/639/1877/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.08.2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, буд.1, нецензурно висловлювався у бік гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та співробітників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим допустив вчинення правопорушення за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу; 2) відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, поважні причини неприбуття суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1319/2016 Головуючий в 1 інст.: Губко А.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Коваль С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Коваль С.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пучко В.Д. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Солом»янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом»янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Пучко В.Д. в інтересах ОСОБА_3 02.09.2016 року подав апеляційну скаргу, яка згідно повторного автоматичного розподілу судової справи була передана судді-доповідачу Коваль С.М. 16 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та іншими, зазначеними у даній статті особами, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, апеляційна скарга адвокатом Пучко В.Д. в інтересах ОСОБА_3 була подана поза строків, встановлених ст. 294 КУпАП для апеляційного оскарження, без відповідного клопотання про поновлення цього строку із зазначенням причин його пропуску.

Посилання адвоката в мотивувальній частині апеляційної скарги на те, що ОСОБА_3 отримав постанову суду першої інстанції 01.09.2016 року та не був сповіщений належним чином, не отримував повідомлень про день та час розгляду справи, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, не є визначеною законом підставою для вирішення питання про поновлення строку на оскарження саме адвокату, оскільки клопотання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на оскарження адвокатом не заявлялось.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Пучко В.Д. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Солом»янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль
Справа №639/7083/16-п
Провадження №3/639/1864/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 В?ячеслава Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2016 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці за адресою: м. Харків, пров. Культкомівський, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та співробітників поліції, чим порушував громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу; 2) відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), поважні причини неприбуття суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Справа № 635/6425/16-п
Провадження № 3/635/1507/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/76,

- за ч.1 ст. 130 КупАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18 серпня 2016 року о 23 годині 48 хвилин в м. Бердянськ Запорізької області по вул. Макарова, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, а вживав спиртні напої, перебуваючи у салоні автомобіля. Випив одну пляшку пива.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 319539 від 19 серпня 2016 року, висновком лікаря КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 серпня 2016 року №1005, згідно якого ОСОБА_1 станом на 00-30 годину 19 серпня 2016 року перебував в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд з метою виховання притягуваного та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, ст.284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 456/2036/16-п
Провадження № 3/456/617/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2016 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року близько 17 год. 30 хв. в с. Дуліби по вул. Заводська Ткач Я.Б. образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, ображав працівників нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №363577 від 13.06.2016 року; та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі (3) трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2