overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3099/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця міста Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року, приблизно о 02:15 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1, у м. Харкові по пр. Науки, 15 у стані алкогольного спяніння, що виявлялось у нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткій мові. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановоленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Діями ОСОБА_1, порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серії АП1 № 886640 від 29.07.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Також у матеріалах справи маються пояснення свідків, картка обліку адміністративного правопорушення та акт огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння протягом року тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КупАП та Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 638/6730/16-п
Провадження № 3/638/2314/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дзержинського відділення поліції Ленінського ВП (м. Харків) Головного управління національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2016 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

Таким чином, суд доходить висновку про закінчення строків адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням строків адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163 - 1, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 638/8158/16-п
Провадження № 3/638/1972/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу УПД ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.09.21954 р.н., громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

26 квітня 2016 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Дачіа, державний номер НОМЕР_2, по вул. Новгородській, 38/44 у м. Харкові, не надав дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, через що допустив наїзд на гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого покинув місце ДТП до оформдення його наслідків.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.18.1 та п.2.10 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколами серія АП1 № 871452 і АП1 № 282000 від 05.05.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 638/5024/16-п
Провадження № 3/638/2375/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 Абейд, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що 05.03.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 Абейд за місцем проживання вчинила сімейну сварку зі своїм братом ОСОБА_2 Абейдовичем, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 15.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 05.03.2016 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 05.06.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки, на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Абейд закінчились, а тому згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Абейд, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,на підставі ст. 38 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/9622/16-п
Провадження № 3/638/2330/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, з якого вбачається, що 26.05.2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 76-Б, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим порушила чинне законодавство.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 268 КУпАП. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та її явку працівниками Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, та встановити обставини справи.

Крім того, в протоколі серії АА № 030772 від 26.05.2016 року не зазначено чим саме здійснювала торгівлю ОСОБА_1, протокол не міститься доказів про вартість товару, а також в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б могли підтвердити обставини викладені в протоколі. Також в матеріалах справи є лише пояснення ОСОБА_1, які не підтверджуються іншими доказами, як то поясненнями свідків.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 160, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/4986/16-п
Провадження № 3/638/2248/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, 07.02.1985 р .н. у м. Харків, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2016 року, приблизно о 15:30 год., ОСОБА_1 по вул. Сумській, 1 у м. Харкові, нецензурною виражався в громадському місці, чим ображав людську честь та гідність, порушував громадський порядок. Особливий огляд не проводився, речі не вилучались, матеріальної шкоди не заподіяно.

Діями ОСОБА_1В порушено ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1В у судове засідання не зявився.

Згідно ст.247 та ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи тримісячного терміну з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про закінчення строків адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням строків адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 638/9997/16-п
Провадження № 3/638/2353/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, з якого вбачається, що 07.06.2016 року в 12 год. 00 хв. біля буд. 76 по пр. Перемоги, у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук плодово-овочевою продукцією.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 268 КУпАП. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та її явку працівниками Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, та встановити обставини справи.

Крім того, в протоколі серії АА № 038798 від 07.06.2016 року не зазначено чим саме здійснювала торгівлю ОСОБА_1, протокол не міститься доказів про вартість товару, а також в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б могли підтвердити обставини викладені в протоколі. Також в матеріалах справи є лише пояснення ОСОБА_1, які не підтверджуються іншими доказами, як то поясненнями свідків.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 160, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/638/2430/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 77/79

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 22.05.2016 року близько 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в ЦПКтВ ім. Горького по вул. Сумській, 81 образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян ті інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, в якому відповідно до вимог ст. 256 КУпАП повинні зазначатися суть правопорушення, не встановлені обставини висловлювання ним нецензурною лайкою, що є обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також, не встановлено, що діями ОСОБА_1 порушений громадський порядок, тобто не встановлені обставини правопорушення.

На підставі вище викладеного вважаю, що дії, визначені в протоколі, не утворюють склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/9612/16-п
Провадження № 3/638/2322/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, з якого вбачається, що 30.05.2016 року о 16 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, здійснював злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні службових обовязків, на неодноразові зауваження та попередження не реагував, намагався вчинити бійку та погрожував працівникам поліції.

Відповідно до диспозиції статті 185 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

При цьому, при складанні протоколу працівником поліції не враховано, що склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, становлять дії, які виразились у злісній непокорі законним вимогам працівника поліції, а не відсутність у особи реакції на таку вимогу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 024963 від 30.05.2016 року не зазначено даних про те, які саме законні розпорядження або вимоги предявлялись до ОСОБА_1 працівниками поліції, в чому виразилась злісна непокора таким вимогам.

Крім того, у протоколі не зазначені прізвища та адреси свідків вчинення ОСОБА_1 злісної непокори розпорядженням та вимогам працівників поліції.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не містять даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 185, п. 1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/638/2418/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, Бурсацький узвізАДРЕСА_1

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що 27.05.2016 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, Бурсацький узвіз, 8, кв.16, гр. ОСОБА_1 нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою своєму двоюрідному брату гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сімї.

Разом з тим, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому і відсутня подія правопорушення, у звязку з чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173-2, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: