Провадження № 3/161/3283/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 вересня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., з участю особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, середньою освітою, начальника дорожньо-ремонтного підрозділу №6 філії Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця Дочірного підприємства Волинський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, не маючого утриманців, вдівця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не підданого адміністративному стягненню,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року, посадовою особою, Начальником сектору безпеки дорожнього руху УПП у м.Луцьку ДПП капітаном поліції ОСОБА_2,відповідно до ст.27,52-1 Закону України Про дорожній рух, з метою забезпечення дорожнього руху, було внесено вимогу №33, на імя начальника дорожньо-ремонтного підрозділу №6 філії Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця Дочірного підприємства Волинський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України ОСОБА_1, про поновлення дорожньої розмітки 1.14.1 Позначення нерегульованого переходу біля ЗОШ, напроти буд.№47 по вул.Володимирській в с.Забороль Луцького району, з строком виконання до 29 серпня 2016 року.

Однак, станом на 13-ту годину 29 серпня 2009 року, під час перевірки усунення зазначених в вимозі порушень, інспектором виявлено його невиконання та складено протокол серії АА № 378032 про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1за ч.1 ст.188-28 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_1 до 17-тої години 29 серпня 2016 року, виконав зазначену вимогу та поновив дорожню розмітку 1.14.1 Позначення нерегульованого переходу біля ЗОШ, буд.№47 по вул.Володимирській в с.Забороль Луцького району.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину в скоєнні адміністративного правопорушення, не визнав, та пояснив, що виконав вимоги припису в зазначений в ньому строк 29 серпня, не мав наміру ухилятись від виконання вимоги, оскільки фарбу отримав несвоєчасно, про що повідомляв особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

В підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 надав суду повідомлення начальника філії Володимир-Волинської ДЕД ОСОБА_3 на імя начальника сектора дорожнього руху Управління патрульної поліції у м.Луцк ДПП капітану ОСОБА_2 від 29 серпня 2016 року та фотографію поновленої дорожньої розмітки.

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, доказів, суд встановив що ОСОБА_1за обєктивних причин, відсутності належних матеріалів, виконав припис з порушенням строку менш ніж на добу.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не встановив.

Разом з тим, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід визнати малозначними, оскільки, зазначені в вимозі порушення виконав з незначним порушенням строку, що не спричинило негативних наслідків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.