overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1802/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2016 року, о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки CHEVROLET Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Переяслав-Хмельницький - Березань не врахував дорожньої обстановки, та перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки RENAULT Trafik, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича, який рухався позаду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, схемою наслідків ДТП та результатом огляду автомобілів, з якого вбачається, що при огляді автомобіля марки CHEVROLET Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, виявлено пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері, лівому дзеркалі заднього виду, передніх та задніх дверях, деформовано переднє ліве крило, а в автомобіля RENAULT Trafik, державний номерний знак НОМЕР_2, деформовано переднє праве крило, передні та задні праві двері, праву стійку між дверима, пошкоджено лакофарбове покриття заднього правого крила, відірвано пластикові накладки на правій стороні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, думку потерпілого, який не має претензій до ОСОБА_1, вважаю необхідним визначити стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 373/1815/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 вересня 2016 року близько 07 год. 40 хв. в м.Переяслав-Хмельницький Київської області по вулиці Героїв Дніпра керував автомобілем марки RENAULT Kongo, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 До суду ОСОБА_2 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 299797 від 19 вересня 2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, згідно ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 373/1794/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пресувальником-вантажником ПАТ «Переяславський ЕКХП», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 серпня 2016 року близько 05 год. 16 хв. на 91 км. автошляху Київ-Харків керував мопедом «Альфа», без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3, ОСОБА_4

На виклик суду ОСОБА_2 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В суді обставини справи підтвердились поясненнями притягуваного ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939636 від 26 серпня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно повідомлення Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 згідно даних комп`ютерної бази НАІС ДДАІ МВС України посвідчення водія не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, вважаю необхідним визначити стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КупАП, згідно ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 375/1216/16-п Провадження № 3/375/464/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року близько 18-00 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району по вул. Рогозянська ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Сеат Толедо", державний номер НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, а саме: при зустрічному роз"їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Рено кенго", державний номер НОМЕР_3.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 377930 від 05.10.2016 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1215/16-п Провадження № 3/375/463/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року о 2-00 годині в м. Узин по вул. Авіаторів, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "ІЖ Планета" в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", зі згоди водія в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 287478 від 08.08.2016 року, довідкою приладу "Драгер" - 1,89 %0 та поясненнями свідків, що є в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1750/16-п
Провадження № 3/382/380/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" жовтня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Л. І. Литвин розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу Головного управління поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, працюючого ст. диспетчером Баришівського РП Київобленерго

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

30 серпня 2016 року близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи на березі озера "Малий Супій" м. Яготині Київської області під час незаконного вилову риби не виконав законну вимогу працівників поліції, відмовився від повідомлення даних при складанні протоколу про адмінправопорушення.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 30 серпня 2016 року близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи на березі озера "Малий Супій" м. Яготині Київської області не виконав законну вимогу працівників поліції при виконанні ними службових обов"язків, а саме, на законні вимоги працівників поліції надати документи, підтверджуючі його особу та пояснити причину перебування в м. Яготині відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою Яготинського відділення поліції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. І. Литвин
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1732/16-п
Провадження № 3/382/369/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на АЗС "Інтерсіті пенсіонера, інваліда 3 групи,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року близько 16 години ОСОБА_2 вчинив насильство в сім"ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав. Під час розгляду справи встановлено, що 21 жовтня 2016 року близько 16 години ОСОБА_2 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, намагався вчинити бійку, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, що підтверджується рапортом старшого інспектора-чергового СРПП від 21.10.2016 року, заявою та поясненням Л ОСОБА_3, довідкою ОСОБА_1 Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Справа № 531/386/16-п
Провадження № 3/531/117/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2015 року близько 12:00 год. за місцем свого проживання,, в стані алкогольного сп*яніння, вчинив сварку з співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім*ї, вчинивши дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 006927 від 26.12.2015 року, а також доданими письмовими поясненнями та результатом медогляду на стан сп*яніння.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненного.

Таким чином, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», з порушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 1 (одну) добу.

Постанова підлягає негайному виконанню. Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.