overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3785/16-п
Провадженя№ 3/266/1096/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Десантна 43.

за ст.187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року в 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Бердянським міським районним судом Запорізької області не прибув на реєстрацію до Приморського ВП, чим порушив п. 4 Постанови Бердянського міського районного суду Запорізької області від 21.12.2015 року, правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні адміністративного правопорушення доведена протоколами ДО № 003954 від 26.07.2016 року, власним поясненням, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 170 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3993/16-п
Провадженя№ 3/266/1153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від Приморського ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Богдана, буд. 110,

за ч. 1 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 08.2016 року, о 20 год. 00 хв., знаходячись біля буд. 33 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя розпивав напій «Рево».

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі. Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із досліджених матеріалів справи слід вбачати, що час вчинення правопорушення зазначено не повно, а також не вказано, який саме напій «Рево» вживав ОСОБА_1 зі змістом алкоголю, чи безалкогольний.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст. 251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і обєктивно вирішити справу, а тому, вважаю за необхідне направити справу для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст. 178 ч. 1 КпАП України повернути до Приморського ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/3994/16-п
Провадженя№ 3/266/1154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від Приморського ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.11.1955 року

народження, громадянина України, пенсіонера, який

мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Грибоєдова,

буд. 47,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшли матеріали від Приморського ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено найменування, конкретну кількість чи вагу кожного виду продуктів харчування, яким здійснювалась торгівля з рук у невстановленому місці. До матеріалів справи про адмінправопорушення не долучено протоколу огляду речей, конкретно не вказано, які саме продукти харчування, в якій кількості чи якою вагою передано на зберігання.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст. 251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і обєктивно вирішити справу, а тому, вважаю за необхідне направити справу для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст. 160 ч. 1 КпАП України повернути до Приморського ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/3072/16-п
Провадженя№ 3-в/266/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в смт. Розівка Запорізької області, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.08.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.

ОСОБА_2 викликався до КВІ на 08.09.2016 р., на виклик не зявився. 15.09.2016 року інспектором КВІ зроблено запити до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області та Адресного бюро м. Маріуполя, однак встановити місце перебування порушника не вдалось.

16.09.2016 року було перевірено факт мешкання ОСОБА_2 за вказаною в постанові суду адресою, встановлено, що останній не мешкає там та опитаним сусідам не відомий.

Таким чином ОСОБА_2 ухиляється від відбуття стягнення за постановою суду, наразі його місце знаходження не відоме.

В поданні начальника Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки місце знаходження правопорушника, який ухиляється від відбуття адміністративного стягнення не відомо, а відповідно до положень ст. 3211 КУпАП якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань,громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян

Керуючись ст. ст. 283,284, 3211, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 не відбуті 30 (тридцять) годин громадських робіт на штраф на користь держави в сумі 119 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер провадження № 3/240/210/16
Справа № 240/763/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Т.в.о. начальника Олександрівського ВП Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с. Зелене Олександрівського району Донецької області, не працюєчого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає с. Зелений Брід Олександрівського району Донецької області, вул. Зелена, 26,

ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено при складенні протоколу,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №015822 від 23.09.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушеннясерії серії ДО №015822 від 23.09.2016 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, за наступних підстав.

В протоколі не зазначено час та місце вчинення правопорушення .

За таких обставин справу не може бути вирішено по суті, тому матеріал необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути Т.в.о. начальника Олександрівського ВП Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/1109/16-п
Номер провадження 3/298/615/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,керівник ТОВ Княгиня-С мешканець с. Малий Березний вул..Дружби,53 Великоберезнянського району Закарпатської області, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2016 року при розгляді матеріалів камеральної перевірки по підтвердженню бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ Княгиня-С що знаходиться за адресою смт. Великий Березний вул. Штефаника,124, встановлено, що керівник ТОВ Княгиня-С ОСОБА_1 завищив бюджетне відшкодування по ПДВ на суму 6 грн.00 коп. по декларації за липень 2016 року, чим порушено розділ 6 п.5 Наказу МФУ від 28.01.2016 року №21 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року та актом перевірки від 21.09.2016 року №65/15-00/39654075.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ч.1 ст.163-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням , а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/1068/16-п
Номер провадження 3/298/596/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ЛВЧ- м. Ужгород, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2016 року, ОСОБА_1 09 вересня 2016 року близько 07 год.00 хв. перебуваючи в п`яному вигляді,вчинив сварку із своєю тещею ОСОБА_2 по місцю їх спільного проживання в с. Волосянка,424, вході якої ображав її нецензурними словами та спричинив їй незначні тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.2 КУАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 Витяг з АРМОР підтверджує ,що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1В стягнення у вигляді громадських робіт.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173-2 ч.2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40(сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять)грн..60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
справа 243/7448/16-п
провадження № 3/243/1446/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Командирська, буд.29,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викликами суду правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 08 листопада 2016 року на 08 годину 40 хвилин відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Командирська, буд.29.

Виконання даної постанови доручити Словянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Чемодуровій Н.О.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 298/1063/16-п
Номер провадження 3/298/591/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2016 року, ОСОБА_1 04 вересня 2016 року близько 01 год.00 хв. перебуваючи в п`яному вигляді,вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 по місцю їх спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вході якої ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173-2 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять)грн..60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 265/4659/16-п
Провадження № 3-в/265/18/16
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали про виправлення описки в постанові суду від 18 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 серпня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У вищезазначеній постанові допущена описка, а саме зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2»

Враховуючи перелічене, на підставі ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 серпня 2016 року ( справа №265/4659/16-п, провадження 3/265/844/16) зазначивши в абзаці першому мотивувальній частині постанови суду державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1