ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7470/16-п

Пров. №3/766/3079/16

27.09.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С.

за участю секретаря Балихіної В.В.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 25.08.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.482 ч.1 МК України,-

встановив:

Херсонською митницею відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил за ст.482 ч.1 МК України, а саме переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей автомобіля марки «DAEWOO» модель «ESPERO». 1997 р.в. р/н НОМЕР_2. шасі № KLAJF19V1VB182017.

У протоколі зазначено, що 29.06.2016 у зону митного контролю ВМО «Каланчак» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони «Крим» заїхав т/з марки «DAEWOO» модель «ESPERO». 1997 р.в. р/н НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2

У холі проведення перевірки та згідно наявним відомостям в АСМО «Інспектор-2006» встановлено, що зазначений транспортний засіб. під керуванням ОСОБА_2 було вивезено за межі материкової частини України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка»

Зі слів ОСОБА_2, вїзд на тимчасово окуповану територію України був здійснений з території Російської Федерації за маршрутом порт «Кавказ» - порт «Крим» до ВЕЗ «Крим» через паромну переправу.

Саме з огляду на такі обставини, у протоколі був зроблений висновок про вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, відповідальність за що, передбачена ч.1 ст.482 МК України.

На підставі ст.511 МК України за цим протоколом вилучено автомобіль марки «DAEWOO» модель «ESPERO» р/н НОМЕР_2, ключ до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію т/з.

Представник Херсонської митниці підтримав протокол на підставах у ньому викладених і просить притягнути ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.482 ч.1 МК України.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.280 КУпАП та ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення (тобто час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, дії ОСОБА_2 кваліфіковано, як переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей автомобіля марки «DAEWOO» модель «ESPERO» р/н НОМЕР_2

Згідно п. 57 ч.1 ст.4 МК України: товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Пункт 58 вказаної статті Митного кодексу дає визначення транспортним засобам - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Відповідно до п.60 ч.1 ст.4 МК України: транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби відповідних товарних позицій згідно з УКТ ЗЕД, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України можливо лише з прямим умислом. За даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 виїхав з території тимчасово окупованої іншою державою агресором частини України (АР Крим) через Керченську переправу, де раніше передував митний контроль держави Україна (Кримська митниця), яка розпорядженням КМ України №535-р від 04.06.2014р. була реорганізована, а забезпечення виконання митного законодавства покладено на Херсонську митницю Міністерства доходів і зборів, у звязку з чим на межі розмежування материкової частини України та її тимчасово окупованою територією були створені КПВВ «Чонгар», «Каланчак» і «Чаплинка», а потім так само і заїхав на цю територію.

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_2 та матеріалів справи, вказаний автомобіль знаходиться у його власності і особистому користуванні, та використовувався лише для особистого призначення, а не для перевезення товарів або оплатного перевезення пасажирів. На вказаному автомобілі він виїхав за межі України, а згодом і вїхав через керченську переправу. Іншим способом заїхати на територію України для ОСОБА_2 було проблематично, так як митний контроль, яка вказана особа могла пройти без порушення правил, знаходиться на значній відстані від місця перебування цієї особи (декілька сотень кілометрів). Проїхавши на автомобілі на тимчасово окуповану територію України (АР Крим), ОСОБА_2 направився на ВМО «Каланчак», розташований на межі розмежування материкової частини України з тимчасово окупованою територією для проходження митного контролю. Враховуючи дані обставини, зокрема окупацію частини території України (АР Крим) державою агресором, відсутності на кордоні України окупованої території митного контролю, неможливість на той час заїхати на територію України іншим шляхом, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не мав умислу на переміщення автомобіля через митний кордон України поза митним контролем, тобто в його діях відсутня субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України. Крім того, ОСОБА_2 перебував в стані крайньої необхідності, що в силу ст.18 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.

Також вважаю, що автомобіль особистого користування не є для ОСОБА_2 товаром в розумінні ч.1 ст.482 МК України, і це повністю спростовує його умисел на незаконне переміщення власного автомобіля, як товару, через митний кордон України поза митним контролем.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що провадження по справі про порушення митних правил, згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Керуючись ст. 482 ч.1,527 МК України, ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.482 ч.1 МК України.

Автомобіль марки «DAEWOO» модель «ESPERO». 1997 р.в. р/н НОМЕР_2, ключ до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію т/з повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3