Справа № 390/1595/16-п
Провадження №3/390/500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

прокурора Солопова Ю.В.,

особи щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Федорівка, вул. Івана Бородкіна, 7б, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.172-7 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, згідно якого сільський голова Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_1 головував на засіданні сесії сільської ради 07.09.2015 року на якому було прийнято рішенням №434 "Про надання в користування земельної ділянки ОСОБА_2", яким надано ОСОБА_2 в користування земельну ділянку загальною площею 0,16 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована біля гуртожитку за адресою: Кіровоградська область та район, с. Федорівка, вул. Леоніда Кравчука, 71. Вказані дії свідчать, що ОСОБА_1 брав участь у підготовці, розгляді та прийнятті Федорівською сільською радою рішення про надання в користування земельної ділянки ОСОБА_2, при цьому ні до розгляду, ні у процесі розгляду, ні під час прийняття рішення та протягом наступного робочого дня ОСОБА_1 не вжив заходів щодо публічного оголошення про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів, оскільки вирішення вказаного вище питання створювало суперечність між приватними інтересами ОСОБА_1, який є батьком ОСОБА_2, та його службовими повноваженнями, що впливало на обєктивність та неупередженість прийняття рішення.

Прокурор у судовому засіданні висловився про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення та просив призначити стягнення.

Особа щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що перебуває на посаді сільського голови Федорівської сільської ради. 07.09.2015 року на розгляд сесії сільської ради було винесено ряд питань, серед яких було питання про надання в користування земельної ділянки ОСОБА_2, який є його сином. Під час сесії депутат сільської ради ОСОБА_3 винесла на розгляд сесії сільської ради проект рішення "Про надання в користування земельної ділянки ОСОБА_2" щодо земельної ділянки загальною площею 0,16 га. для ведення особистого селянського господарства, розташованої біля гуртожитку за адресою: Кіровоградська область та район, с. Федорівка, вул. Леоніда Кравчука, 71, після чого відбулося голосування та було прийнято рішення. Він особисто не брав участі у підготовці проекту, обговоренні та голосуванні, що зафіксовано у протоколі сесії. На момент оголошення проекту рішення та під час голосування він не повідомив сільську раду про можливий конфлікт інтересів у звязку з надання дозволу на користування земельною ділянкою ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора та пояснення особи щодо якої складено протокол, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" субєктами на яких поширюються дія цього Закону є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" терміни мають такі значення:

- приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- члени сімї особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки (крім осіб, взаємні права та обовязки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;

- реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, що передбачено ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідальність за ст.172-7 ч. 1 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Примітка до вказаної статті свідчить, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Судом встановлено, що рішеннями Федорівської сільської ради №2 від 09.11.2010 року та №1 від 03.11.2015 року визнано повноваження сільського голови ОСОБА_1, яким прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с.22, 24-25).

Рішенням №434 "Про надання в користування земельної ділянки ОСОБА_2" від 07.09.2015 року надано в користування земельну ділянку загальною площею 0,16 га. для ведення особистого селянського господарства, розташовану біля гуртожитку за адресою: Кіровоградська область та район, с. Федорівка, вул. Леоніда Кравчука, 71 (а.с.34).

Протокол засідання сесії сільської ради №44 від 07.09.2015 року свідчить, що на сесії були присутніми 8 депутатів і сільський голова ОСОБА_1, засідання сесії проводив останній, проте депутат ОСОБА_3 доповідала питання щодо надання в користування земельної ділянки ОСОБА_2, після чого 7 депутатів проголосували за прийняття рішення та 1 депутат утримався, а сільський голова не голосував (а.с.27-33).

Листом №02-41/326/1 від 11.08.2016 року, наданим Федорівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, повідомлено, що до сільської ради надходила заява сільського голови про конфлікт інтересів від 20.04.2016 року, а від депутатів сільської ради у період 2015-2016 років заяв щодо наявності конфлікту інтересів не надходило, що також підтверджується копією листа журналу вхідної реєстрації документів за 2015 рік (а.с.17, 26).

Довідка №518 від 11.08.2016 року свідчить, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: Кіровоградська область та район, с. Федорівка, вул. Івана Бородкіна, 7 б, разом із дружиною ОСОБА_4, а також має синів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які за вказаною адресою не проживають (а.с.23).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свідчать, що на засіданні сесії сільської ради 07.09.2015 року головував ОСОБА_1, проте депутат ОСОБА_3 доповідала питання щодо надання в користування земельної ділянки ОСОБА_2, після чого 7 депутатів проголосували за прийняття рішення та 1 депутат утримався. Сільський голова не голосував і не повідомляв про можливий конфлікт інтересів щодо прийняття рішення №434 "Про надання в користування земельної ділянки ОСОБА_2" від 07.09.2015 року.

Аналізуючи склад правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, вбачається, що обовязковою ознакою обєктивної сторони вказаного правопорушення є наявність реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Проте, наведені вище матеріали справи свідчать, що реальний конфлікт інтересів у даному випадку відсутній, оскільки головуючи на сесії сільської ради ОСОБА_1 виконував обов'язки сільського голови Федорівської сільської ради, згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Про розгляд питання щодо надання в користування земельної ділянки ОСОБА_2, який є сином ОСОБА_1, було відомо всім депутатам, оскільки вказана інформація містилася в порядку денному сесії, а також про неї доповідала безпосередньо перед голосуванням депутат ОСОБА_3 Рішення по вказаному питанню приймалося колегіальним органом із дотриманням передбаченої законодавством процедури без будь-яких зауважень і заперечень, сільський голова не приймав участі у підготовці даного питання до сесії, обговоренні на сесії та голосуванні за нього. Під час обговорення та голосування депутатів із приводу надання в користування земельної ділянки ОСОБА_2 на сесії сільської ради, сільський голова ОСОБА_1 жодним чином не впливав і не міг вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень депутатами сільської ради.

Більше того, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, являється умисним діянням та може мати місце при наявності прямого умислу правопорушника на вчинення протиправних дій, однак як поясненнями учасників судового розгляду так і письмовими матеріалами справи не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення корупційного правопорушення.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не містять реального конфлікту інтересів і не доведено наявність умислу на вчинення правопорушення, а відповідно відсутні обєктивна та субєктивна сторони складу корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, отже відсутній склад адміністративного правопорушення та провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.172-7, 247, 279-280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6