АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5568/16-п;
Номер провадження: 33/791/291/16;
Головуюча в І інстанції: Корольчук Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., за

участю ОСОБА_1, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, його представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин

України, пенсіонер, мешканець

АДРЕСА_1, -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Як встановив суд, ОСОБА_1 12 червня 2016 року о 13 год. 45 хв. в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Favorit», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Робітничій, в порушення п.8.7 Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Олександрійською на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по цій вулиці на дозволений (зелений) сигнал світлофору, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суддя однобічно та неповно зясував обставини справи, які мають істотне значення для вирішення спору, і зробив помилковий висновок про вину ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, в той час коли винуватцем ДТП, на його думку, є водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_4, який на великій швидкості перед перехрестям рухався по вул. Олександрійській на заборонений сигнал світлофору, що підтверджується доказами, які не були досліджені судом першої інстанції, незважаючи на клопотання сторони захисту.

Просить скасувати постанову суду і ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області адвокат ОСОБА_2 та його підзахисний ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі і просили постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки вважають, що ОСОБА_1 не винний в скоєнні ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 з апеляційною скаргою не погодився, вважає її необґрунтованою, а постанову суду вважає законною, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані.

Так, в судовому засіданні місцевий суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення № 393675 від 12.06.2016 року, складений за фактом зіткнення автомобіля ««Skoda Favorit», під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Hyundai Sonata» під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.8.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Суд допитав в судовому засіданні учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, який зазначив, що рухався через перехрестя на дозволений сигнал світлофора. Проте, інший учасник пригоди ОСОБА_4 пояснив, що саме ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофора і винний в дорожньо-транспортній пригоді.

Місцевий суд, заслухавши інших свідків пригоди, а саме: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, дослідивши письмові пояснення свідків на місці ДТП, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відеозапис з камери спостереження, на якому відображені рухи автомобілів через перехрестя та сам факт ДТП, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7 Правил дорожнього руху України, який регулює рух транспортних засобів і пішоходів за допомогою світлових сигналів, а тому визнав останнього винним в скоєнні ДТП.

За порушення вказаних норм закону в разі пошкодження транспортних засобів настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Посилання адвоката ОСОБА_2 і правопорушника ОСОБА_1 на те, що винуватцем дорожньо транспортної пригоди є водій ОСОБА_4 не відповідають матеріалам справи, дослідженим в судовому засіданні доказам і висновкам суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають.

Перевіривши належні докази в їх сукупності в ході апеляційного розгляду справи за участю учасників процесу, погоджуюсь з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасником дорожнього руху ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП.

Оскільки судом були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином зясував всі обставини, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_1 наявності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2016 року щодо ОСОБА_1 законною, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9