П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання згідно протоколу якого зазначено: м. Ужгород, вул. 8 Березня, 31/42, встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2016 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді біля будинку № 31 по вул. 8 Березня, передав керування транспортним засобом ЗАЗ-1102, д.н.з. 40198РЕ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав пояснив, що він не передавав керування транспортним засобом ОСОБА_2, а той викрав у нього автомобіль, оскільки він втратив ключі від автомобіля.

Представник правопорушника в судовому засіданні пояснив, що не доведено наявність у діях ОСОБА_1 об"єктивної сторони правопорушення, оскільки відсутні докази передачі ним керування автомобілем ОСОБА_2 Також додав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 14.08.2016 року після обіду, точний час він не пам"ятає, він вийшов у двір покурити та побачив ОСОБА_1 який порався біля машини. ОСОБА_3 підійшов та привітався з ним. Біля ОСОБА_1 знаходився також з виду знайомий йому хлопець, біля них була 1,5 або 2 л. пляшка пива. Він зауважив що ОСОБА_1 вже був достатньо випивший. Після цього ОСОБА_3 пішов додому, а приблизно через 30-40 хв. він знову вийшов щоб забрати додому дітей. На цей раз він побачив, що ОСОБА_1 сидить в автомобілі на пасажирському сидінні, він виглядав так ніби спав, а на місці водія сидів той самий, з виду знайомий йому хлопець, який намагався завести за допомогою ключів двигун. Він пішов додому, а згодом дізнався що за участю автомобіля, в якому сидів ОСОБА_1, відбулося ДТП.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459205 від 14.08.2016 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459203 від 14.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2016 року, яка набула законної сили, відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні 14.08.2016 року правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні 14.08.2016 року правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2, які містяться у вказаному протоколі та постанові.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2016 року, який складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, містяться пояснення ОСОБА_2 про те, що його пригощав ОСОБА_1 та знаючи, що він випив передав йому керування транспортним засобом.

Під час розгляду в суді відносно ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП , останній також пояснив, що 14.08.2016 року він, на запрошення ОСОБА_1, гуляв з ним на вул 8 Березня в м. Ужгороді. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та запропонував і йому, але він відмовився. Потім ОСОБА_1 дав йому незрозумілий напій, який він випив, після чого запропонував присісти з ним у автомобіль марки "ЗАЗ". Так як у автомобілі був несправний замок на дверцятах з сторони сидіння водія, ОСОБА_1 присів на переднє пасажирське сидіння та знаходячись у салоні автомобіля відчинив дверцята з сторони сидіння водія та запропонував йому також присісти. Після того, як він присів у автомобіль, ОСОБА_1 відразу ж увімкнув двигун і автомобіль рушив та допустив зіткнення з припаркованим поруч автомобілем марки "Опель".

В протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 14.08.2016 року за ст. 124 КУпАП також наявні пояснення ОСОБА_2 про те, що він за вказівкою ОСОБА_1 сів за кермо його авто примусово, після чого ОСОБА_1 завів дане авто.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук