Справа №326/1397/16-пр.
Провадження №3/326/516/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АБУОВВВБРР Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 25.07.1975 року в м.Приморську Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пожежником-рятувальником в ДПЧ-22, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 о 22-30 годині в Бердянській затоці Азовського моря, в районі бази відпочинку «Зоря» в м.Приморську Запорізької області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 в брід, на відстані від берега приблизно 70-100 м займалися незаконним ловом риби, забороненим знаряддям лову - однією лісковою сіткою, та виловили рибу калкан Азовський в кількості 5 шт., чим завдали збитку на суму 4 250 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно з даним протоколом про адміністративне правопорушення його дії кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що 04.09.2016 о 22-30 годині в Бердянській затоці Азовського моря, в районі бази відпочинку «Зоря» в м.Приморську Запорізької області він спільно з ОСОБА_2 в брід, на відстані від берега приблизно 70-100 м займалися незаконним ловом риби, забороненим знаряддям лову - однією лісковою сіткою, та виловили рибу калкан Азовський в кількості 5 шт З порушенням згоден, заперечень на протокол про адміністративне порушення не має. Збиток в сумі 4 250 грн. ними завданий спільно з ОСОБА_2, завданий ними в рівних частках, вони з ОСОБА_2 домовилися відшкодувати у сумі по 2 125 грн. кожний.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому роз'яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 №007599/007600 (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 №007961/007962 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП (а.с.2).

Згідно з описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна від 04.09.2016 у ОСОБА_1 вилучено сітку ліскову білого кольору: вічко 36 мм, висота 1 м, довжина 40 м, 1 шт.; свіже виловлена риба: Азовський калкан 5 шт. (а.с.3).

Згідно з приймальним актом №007599/007600 від 19.09.2016 від ОСОБА_1 прийнято на зберігання до Бердянського територіального відділу сітку ліскову білого кольору: вічко 36 мм, висота 1 м, довжина 40 м, 1 шт. (а.с.4).

За розрахунком матеріального збитку ОСОБА_1, ОСОБА_2 незаконним виловом цінних видів водних біоресурсів, а саме риби Азовський калкан в кількості 5 шт., заподіяли збитки в сумі 4 250 грн., із розрахунку: 5 шт. х 850 грн. = 4 250 грн. (а.с.5).

Відповідно до накладної № 323 від 05.09.2016 року виловлена риба Азовський калкан за протоколом № 007599/7600 у кількості 5 шт. (2 кг) передана на зберігання до ТОВ РП «Бриз» від інспектора Азоврибоохорони Панченка (а.с.6).

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника по справі, є його щире каяття.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника ОСОБА_1, його ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та обставин що помякшуютьйого відповідальність, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення), з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сітки ліскової білого кольору: вічко 36 мм, висота 1 м, довжина 40 м (1 шт.), яка передана згідно з приймальним актом від 04.09.2016 № 007599/007600 на склад БТВ Азоврибоохорони; та незаконно добутих об'єктів тваринного світу - риби Азовський калкан у кількості 5 шт. (2 кг), яка згідно з накладною № 323 від 05.09.2016 передана на склад ТОВ РП «Бриз».

Крім того, Бердянським територіальним відділом Азоврибоохорони Держрибагенства України подано заяву №95/2016, в якій, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риби та інших обєктів водного промислу» та ст.40 КУпАП, просить стягнути з ОСОБА_1 суму нанесеної шкоди (збитку) рибному господарству України в розмірі 4 250 грн. (а.с.9).

Відповідно до ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

У протоколі про адміністративне порушення вказано, що правопорушення скоєно ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, вони спільно незаконно виловили рибу Азовський калкан, спільними діями завдали майнову шкоду у сумі 4 250 грн. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав суму збитку, пояснив, що збиток завданий ними в рівних частках, що вони з ОСОБА_2 домовилися відшкодувати у сумі по 2 125 грн. кожний. Порядок та строк стягнення шкоди визначається законодавством про виконавче провадження.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст.40, 85 ч.4, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) грн. (№ рах. 0276, код доходів 21081100 КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі Запорізької області МФО: 813015), з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сітки ліскової білого кольору: вічко 36 мм, висота 1 м, довжина 40 м (1 шт.), яка передана згідно з приймальним актом від 04.09.2016 № 007599/007600 на склад БТВ Азоврибоохорони; та незаконно добутих об'єктів тваринного світу - риби Азовський калкан у кількості 5 шт. (2 кг), яка згідно з накладною № 323 від 05.09.2016 передана на склад ТОВ РП «Бриз».

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну незаконним виловом риби, в сумі 2 125 грн. (дві тисячі сто двадцять п`ять) грн. 0277 отримувач державний бюджет Приморського району, банк отримувача УДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015).

Копію постанови направити до органу ДПІ для звернення до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276 КЕКД: 22030001 код отримувача Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу 5).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2016 року

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2016 року

28.10.16