Справа № 359/4161/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/654/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 204 27.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого охоронником в ДП «Олімпія-Транс»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, без конфіскації автозаправочного газового комплексу та скрапленого газу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 - 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05 травня 2016 року в с. Рогозів Бориспільського району Київської області по вул. Іванківська, 36 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: реалізовував скраплений газ (пропан) без свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта господарювання, реєстратора розрахункових операцій та інших відповідних дозвільних документів для здійснення такого виду діяльності, чим порушив ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та ст. 11 Закону України від 06 вересня 2005 року «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не є особою суб'єкта підприємницької діяльності, а тому не може бути суб'єктом правопорушення. В своїх письмових поясненнях, апелянт зазначав, що лише підробляє оператором на АГЗС, тобто є найманим працівником, а директором є ФОП - ОСОБА_3, яка і здійснювала господарську діяльність.

Крім того, вказав, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП жодних доказів про своєчасне повідомлення його про час і місце судового розгляду, матеріали справи не містять.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначив, що оскільки в суді під час винесення постанови він присутній не був, про факт винесення постанови відносно нього, йому стало відомо з надісланого листа з відділу Державної виконавчої служби 27 вересня 2016 року. Оскаржувану постанову отримав лише 06 жовтня 2016 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, суд першої інстанції в порушення вищевказаних норм дійшов хибного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює охоронником в ДП «Олімпія-Транс», суб'єктом підприємницької діяльності він не являється, автозаправочний газовий комплекс та скраплений газ, який відповідно до розписки (а.с. 3) він прийняв на відповідальне зберігання до прийняття судом законного рішення, на праві власності йому не належать, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року, то суд вважає за необхідне його поновити, оскільки ОСОБА_2 під час ухвалення постанови суду присутнім не був, про саму постанову йому стало відомо 27 вересня 2016 року, а отримав він її лише 06 жовтня 2016 року, а тому враховуючи викладене, він пропустив його з поважних причин.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай