overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/5816/16-п
№ провадження 3/208/1306/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 23.05.2016 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1 на проспекті Леніна в м. Дніпродзержинську висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 19.09.2016 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 14.10.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/56565816/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 14.10.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/6049/16-п
№ провадження 3/208/1367/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 07.06.2016 року громадянин ОСОБА_1 під час перевірки відсутній за місцем мешкання, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.2 постанови суду.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 28.09.2016 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 14.10.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6049/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі : 14.10.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/5868/16-п
№ провадження 3/208/1321/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 13.04.2016 року приблизно о 10.45 годині ОСОБА_1 на проспекті Пєліна в м. Дніпродзержинську висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 21.09.2016 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 14.10.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5868/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 14.10.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/6000/16-п
№ провадження 3/208/1348/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року ОСОБА_1 на вулиці Мурахтова в м.Кам'янське здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме помідорами, у кількості 7,0 кг. з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Згідно пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона дійсно 20.09.2016 року продавав помідори на вулиці Мурахтова, у невстановленому законом місці.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, а також враховуючи помякшуючою обставиною визнання ОСОБА_1 своєї вини, відсутність обтягуючих обставин, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 14.10.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6000/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі -14.10.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/6008/16-п
№ провадження 3/208/1356/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року ОСОБА_1 на вулиці Мурахтова в м.Кам'янське здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме грушою, у кількості 3,0 кг. з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Згідно пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона дійсно 21.09.2016 року продавав помідори на вулиці Мурахтова, у невстановленому законом місці.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, а також враховуючи помякшуючою обставиною визнання ОСОБА_1 своєї вини, відсутність обтягуючих обставин, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 14.10.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6008/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі -14.10.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/3380/16-п
№ провадження 3/208/661/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016 року о 04.00 годині ОСОБА_1 на Дніпровському водосховищі в м. Дніпродзержинську здійснював лов риби забороненим знаряддям, сітка-жилкова, виловлення риби вагою 2,5 кг., чим порушив п.3.15 «Правил любительського рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем вимушений ловити рибу. На теперішній час отримав травму. Просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, а також враховуючи помякшуючою обставиною визнання ОСОБА_1 своєї вини, відсутність обтягуючих обставин, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Вилучену сітку жилкову - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 21.06.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/3380/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 21.06.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 175/3957/16-п
Провадження № 3/175/1155/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дніпрорегіонгаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення АВ №149264 від 21.07.2016 року слідує, що в ході перевірки ТОВ «Дніпрорегіонгаз», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 23, в діях директора ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення обліку, виявлення якого можливе лише при проведенні перевірки, а саме не нараховано та несплачено на дату складення акту перевірки №146/04-17-140/38873258 від 21.07.2016 року акцизного податку на загальну суму 1296998 грн. (за період з січня по грудень 2015 р.), за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АВ №149264 від 21 липня 2016 року, виявлення адміністративного правопорушення відбулося 21.07.2016 року, згідно Акту перевірки №146/04-17-140/38873258 від 21.07.2016 року, тобто з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1ст. 163-1 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Новік
Провадження № 3/127/6298/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВП Вінницький БМП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 р. о 00.30 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Київська-Грибоєдова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнавав, пояснив, що рухався по вул. Київській в напрямку міста зустрітися з сином, коли зустрів його, ввімкнув поворот та перестроювався з правої смуги на ліву смугу руху, щоб розвернутися. В цей час при виконанні повороту автомобіль НОМЕР_2 рухався на великій швидкості в крайній лівій смузі для руху, що призвело до зіткнення з ним.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що рухалася по вул. Київській у напрямку вул. Островського в лівій смузі не змінюючи напрямку руху. В цей час водій автомобіля НОМЕР_1 рухаючись в правій смузі руху з незрозумілих причин увімкнув лівий повороті почав перелаштовуватись в смугу руху ОСОБА_2, яка для уникнення зіткнення повернула ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося, оскільки водій ОСОБА_1 порівнявшись з автомобілем ОСОБА_2, ввімкнув поворот і одразу здійснював розворот. Своєї вини не визнавала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 10.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110385, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З огляду на наведене, при вирішені питання про вид стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини (вчинив грубе умисне правопорушення), майновий стан, правопорушенням завдана матеріальна шкода, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/1495/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.09.2016 року о 18 год. 00 хв. в с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області по вул. Шевченка, 83, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме обзивав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА №215792 від 12.09.2016 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), довідкою-характеристикою (а.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: Т.О.Соколовська
Провадження № 3/127/6353/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27.09.2016 року о 13.30 год. в м. Вінниці по вул. Салтикова-Щедріна, 110 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111740 д.н.з. АВ 071 ВІ в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував, відпочивав з товаришами, однак через біль у нозі відпочивав у своєму автомобілі. До нього підійшли інспектори поліції і почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що відпочивав разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на зупинці. ОСОБА_1 сказав, що його болить нога і він піде у свій автомобіль трохи відпочити, оскільки має проблеми зі здоровям та шкутильгає.

Свідок ОСОБА_3 надав покази, аналогічні показам ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 110480 від 27.09.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП в м. Вінниці, не має прямих доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Крім того, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні рапорти інспекторів поліції УПП у м. Вінниці, з аргументацією перевірки документів та доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: