ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3867/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, працюючого адвокатом (приватна практика), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2, складено адміністративний протокол про адіміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 29 квітня 2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку № 51 по вул. Новокиївське шосе в м. Києві, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, з урахуванням дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку попереду нього та виконував маневр повороту праворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вважаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, пояснивши, що він рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Попереду нього впритул до роздільної полоси рухався автомобіль «ВАЗ 21099», який в районі готелю «Артак» знизив швидкість приблизно до 15-20 км/год., не увімкнувши світлових сигналів повороту, почав виконувати маневр повороту праворуч. Оскільки швидкість його автомобіля була вища, то він, знижуючи швидкість, увімкнувши сигнал правого повороту, став зміщуватися до правого краю, проїхавши ще метрів 5. В цей час автомобіль«ВАЗ 21099» різко повернув праворуч, на звуковий сигнал який він подавав не зреагував, і вдарив його автомобіль, від чого той здвинувся праворуч.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по дорозі на відстані приблизно 1-1,5 метри від краю проїзної частини зі швидкістю приблизно 25-30 км/год. Водій ОСОБА_2 рухався за ним. ОСОБА_3 мав намір повернути праворуч до готелю «Артак», тому метрів за 15-20 до повороту увімкнув показчик правого повороту і став повертати. В цей час водій ОСОБА_2 вирішив його обігнати з правої сторони і заїхав у виступ на дорозі, а потім коли виступ закінчився, то в"їхав у правий бік його автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з огляду на дані схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів та характеру і локалізації отриманих ними механічних пошкоджень, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту, та приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався безпечної дистанції рухаючись позаду автомобіля «ВАЗ 21099».

Від проведення автотехнічної експертизи учасники ДТП відмовилися.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 29 квітня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі закрити.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 ч. 7 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: