Справа № 305/147/16-п
Номер провадження № 3/305/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, директора ТзОВ "Сауляк",

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці бухгалтерських документів з нарахування та виплати заробітної плати за 2015 рік працівникам товариства з обмеженою відповідальністю «Сауляк», виявлено, що адміністрація підприємства виплату заробітної плати працівникам проводить один раз у місяць та з порушенням терміну виплати. До прикладу: виплату заробітної плати за жовтень 2015 року 15 працівникам підприємства проведено 08 грудня 2015 року платіжне доручення № 8 від 08.12.2015р., із них ОСОБА_2 в сумі 3299,33 грн., ОСОБА_3 в сумі 4605,24 грн., ОСОБА_4 в сумі 2310,52 грн., та іншим 12 чол. Виплату заробітної плати за листопад 2015 року 14 працівникам підприємства проведено 09 грудня 2015 року платіжне доручення № 12 від 09.12.2015р., із них ОСОБА_2 в сумі 1476,41 грн., ОСОБА_5 в сумі 1476,93 грн., ОСОБА_4 в сумі 2317,24 грн., та іншим 11 чол. Виплату заробітної плати за грудень 2015 року 15 працівникам підприємства проведено 29 грудня 2015 року платіжне доручення № 9 від 29.12.2015р., із них ОСОБА_2 в сумі 3400,00 гри., ОСОБА_3 в сумі 1825,86 грн., ОСОБА_4 в сумі 1600,00 грн., та іншим 12 чол.

Відповідно до статті 21 Кодексу Законів про працю України уповноважена особа, яка наділена правом укладати трудовий договір зобов'язана виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Порушено частину третю статті 115 КЗпП України, частину третью статті 24 Закону України «Про оплату праці».При перевірці виявлено, що заробітну плату працівникам підприємства за час щорічної відпустки адміністрація підприємства не виплачує за три дні до початку відпустки. До прикладу: згідно наказу № 45-к від 14.08.2015р. надано чергову щорічну оплачувану відпустку директору ОСОБА_1 з 17.08.2015р. по 31.08.2015р. (14 календарних днів), за відпрацьований період 2014р.-2015р. Виплату заробітної плати за час відпустки в сумі 6936,26 грн. виплачено 29.09.2015р. Надано чергову щорічну оплачувану відпустку прибиральниці ОСОБА_6, наказ № 41-к від 01.07.2015р. з 01.07.2015р. по 14.07.2015р. (14 календарних днів), за відпрацьований період 2014р.-2015р. Виплату заробітної плати за час відпустки в сумі 407,00 грн. проведено 23.07.2015р., видатковий касовий ордер № 12 від 23.07.2015р.Надано чергову щорічну оплачувану відпустку головному бухгалтеру ОСОБА_7, наказ № 28/к від 07.05.2015р., терміном 24 календарних днів з 12.05.2015р. по 05.06.2015р., за відпрацьований період 2013р.-2014р. Виплату заробітної плати за час відпустки в сумі 3462,77 грн. проведено 16.06.2015р., відомість виплати № 29 від 16.06.2015р. Порушено частину четверту статті 115 КЗпП України, статтю 21 Закону України «Про відпустки». При перевірці бухгалтерських документів з нарахування та виплати заробітної плати виявлено, що адміністрація підприємства звільненим працівникам виплату всіх належних їм сум від підприємства не проводить в день звільнення. До прикладу: згідно наказу № 44/к від 30.11.2015р. звільнено заступника директора ОСОБА_3 за п. 1 ст. 38 КЗпП України, (за власним бажанням) з 30.11.2015р. Виплату належну ОСОБА_3 заробітну плату в сумі 1825,86 грн. поведено 29.12.2015р. Згідно наказу № 27/к від 30.04.2015р. звільнено 30.04.2015р. юриста Тричинець Наталю Павлівну за п. 1 ст. 38 КЗпП України, (за власним бажанням). Виплату належну ОСОБА_8 заробітну плату в сумі 6104,13 грн. виплачено 03.06.2015р., відомість виплати № 24 від 03.06.2015р. Згідно наказу № 21/к від 20.04.2015р. звільнено 20.04.2015р. головного гірничого ОСОБА_9 за п. 1 ст. 38 КЗпП України, (за власним бажанням). Виплату належну ОСОБА_9 заробітної плати в сумі 7241,48 грн. виплачено 29.09.2015р., видатковий касовий ордер № 22 від 29.09.2015р. Порушено частину першу статті 116 КЗпП України. Адміністрація підприємства за не виплату працівникові в день звільнення належних сум не провела нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. До прикладу: заступнику директора ОСОБА_3 звільненого з 30.11.2015р. заробітну плату в сумі 1825,86 грн. виплачено 29.12.2015р., середні заробіток за час затримки 27 днів не нараховано та не виплачено. Юриста Тричинець Наталю Павлівну звільнено з 30.04.2015р. заробітну плату в сумі 6104,13 грн. виплачено 03.06.2015р., середні заробіток за час затримки 32 днів не нараховано та не виплачено. Головного гірничого ОСОБА_9 звільнено з 20.04.2015 р. заробітну плату в сумі 7241,48 грн. виплачено 29.09.2015 р., середній заробіток за час затримки 161 день не нараховано та не виплачено. Порушено частину першу статті 117 КЗпП України.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся тав пояснив, що всі порушення зазначені в акті вже виправив, в майбутньому обіцяє подібного більше не допускати. Правопорушення стверджено протоколом № 07-15-020/03 від 15.01.2016 року, актом перевірки № 07-15-020/02 та особистим поясненням ОСОБА_1 Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю. У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, не мав, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, порушення вже усунуто, тому, вважаю за можливе обмежитись щодо нього усним зауваженням. Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок. Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.