Справа № 615/951/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., при секретарі Дідок І.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня 11-б класу Валківського ліцею ім. О.С. Масельського, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №336810, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 10.06.2016 року о 12-00 год., рухаючись по пров. Музейний, 1, в м. Валки Харківської області, керував мотоциклом «Мінськ», не маючи полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Пояснив, що мотоцикл належить його матері. 10.06.2016 року на прохання друга підвезти до вокзалу вирішив взяти мотоцикл без дозволу матері. При цьому на головну дорогу не виїжджали, а їхали по невеличких вуличках. Проїжджаючи по пров. Музейний, дорогу для руху перекрив ОСОБА_3, який кинувся до мотоцикла, вирвав трос щеплення, а потім сигнали поворотів та трос спідометру, погнув дзеркало, після чого почав безпричинний конфлікт, посилаючись на те, що вони рухалися на мотоциклі на великій швидкості через двір, де він мешкає. Насправді ж рухався зі швидкістю 7-10 км/год по провулку, а не через двір. В ході конфлікту ОСОБА_3 викликав працівників поліції, стверджуючи, що мотоцикл є краденим, а він злочинцем. В звязку з чим він зателефонував матері, але до її приходу ОСОБА_3 вдарив його долонею лівої руки по правій частині обличчя.

Вказав, що не досяг віку, з якого може отримати право керування транспортними засобами, тому договір обовязкового страхування оформляла мати, працівники поліції не зясовували наявність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Просив до адміністративної відповідальності не притягувати через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду, що пров. Музейний в м. Валки Харківської області це звичайна дорога, а не вїзд в чийсь двір, що підтверджується відсутністю будь-яких дорожніх знаків, які б свідчили про заборону вїзду. ОСОБА_3 під час вчинення конфлікту наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження, в звязку з чим останній перебував тривалий час на лікуванні в медичному закладі невідкладної допомоги м. Харкова. Інформацію про дану подію внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Не дивлячись на тяжкий стан ОСОБА_1 та його неповнолітній вік працівники поліції допитували його та давали для підпису документи, що були складені за їх вказівками.

Крім того, зазначив, що під час складення протоколу було вилучено мотоцикл, але протокол вилучення не складався, що свідчить про незаконність дій працівників поліції. На даний час транспортний засіб повернуто власнику.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку його представника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.2.4 Правил водій зобовязаний предявити для перевірки, вказані в п.2.1 документи на вимогу працівника поліції у разі зупинки транспортного засобу з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки, зокрема, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Слід відзначити, що відповідно до статті 62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366810 від 09.07.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які вказали, що в двір будинку № 1 по вул. Музейній в м. Валки вїхав мотоцикл під керуванням на вигляд неповнолітнього хлопця, якого зупинив ОСОБА_3 та викликав працівників поліції.

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності суду не надано.

Згідно довідки інспектора Валківського ВП ГУНП в Харківській області неповнолітній ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. При цьому право власності мотоциклу не встановлено. Доказів, які б свідчили про законність зупинки і вилучення транспортного засобу та підстави його повернення законному представнику потерпілого ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З наданої в судовому засіданні виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 17397 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на стаціонарному лікуванні з 11.06.2016 року по 04.07.2016 року в КЗОЗ «Харківська міська лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_8».

Аналізуючи надані докази та враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_9 А. П.