Справа № 296/9004/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює машиніст бурової установки ПрАТ «Укрвибухпром», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №209402 від 16.04.2016 року, 16.04.2016 р. близько 02 год. в с. Норинськ Овруцького району Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, в звязку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол складено за ознаками правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на дооформлення на підставі наступного.

Відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Проте, при складані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №209402 від 16.04.2016 року, інспектором поліції не зазначено, учасником якої дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_1, а також відсутні будь-які пояснення як самого порушника так і очевидців даної події.

Відсутність цих даних з врахуванням вищенаведених недоліків не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Також суд при прийнятті рішення керується п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», що визнати правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин зазначена адміністративна справа підлягає поверненню на дооформлення, для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та з метою запобігання порушення строків, визначених ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Крім того, слід зазначити, що матеріали даної справи надійшли до суду після закінчення строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі за спливом вказаного вище 3-х місячного строку.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м.Житомирі, на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.