Справа № 362/1227/16-п
Провадження № 3/362/454/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 54, працюючого водієм ПП «Гладкий» в м. Черкаси, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 р. близько 17 год. 30 хв., по а/д М-05 27 км-900 м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Газ 3309 д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху та при перестроюванні, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, що призвело до зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2,3б, 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він рухався з смт. Глеваха, Васильківського району, виїзд на розворот на Київ, включив лівий поворот, почав виїзд у середній ряд, інші автомобілі його пропустили, а водій автомобіля ВАЗ, який рухався недалеко, не пропустив, догнав його, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що ДТП сталося через необачність, неповноту і неправильність виконання вимог ПДР водієм автомобіля ВАЗ. Вважає, що вини ОСОБА_1 в даній ДТП немає, оскільки автомобіль ОСОБА_1 вжзнаходився на реверсійній полосі руху, вона не доведена матеріалами справи, тому просив суд закрити провадження відносно нього у вказаній справі.

ОСОБА_2, водій автомобіля ВАЗ, в судовому засіданні показав, що він їхав по Одеській магістралі в лівому ряду, він бачив, що автомобіль ГАЗ почав перестроюватися, однак відстань до нього була мала і відбулось зіткнення.

Заслухавши учасників ДТП, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 були попущені наступні правила дорожнього руху: п. 2.3 б, відповідно до якого водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.3, згідно якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

При цьому суд критично ставиться до невизнання своєї вини ОСОБА_1 і його показами відносно обставин ДТП, не спростовуючи при цьому допущення порушень ПДР ііншим учасником ДТП - ОСОБА_2, справа відносно якої розглядається іншим суддею, оскільки вони спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою до протоколу огляду місця події від 04.03.2016 р., з якої вбачається розміщення транспортних засобів на дорозі та характер пошкоджень транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.