Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 30 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду від 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 о 00 год. 26 хв. в м. Рівне по вул. Чорновола, 40, керувала транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 17-18).

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 245, 268 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин. Зазначає, що була зупинена працівниками поліції біля місця свого проживання, а тому не перебувала в статусі водія. Вказує, що перед оформленням адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно неї цими ж працівниками поліції було зафіксовано ряд адміністративних правопорушень, під час яких у них не виникло підозри на перебування її в стані алкогольного спяніння. Просить скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити (а.с. 20-21).

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_2 інкримінується відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Під час апеляційного розгляду та розгляду адміністративного матеріалу судом першої інстанції захисник ОСОБА_1 підтвердив факт відмови ОСОБА_2 проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.15).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 які вказали, що водій ОСОБА_2 відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку у їх присутності (а.с. 15-16), поясненням ОСОБА_2 в якому вона вказала, що відмовляється проходити медичний огляд (а.с.3) .

Таким чином, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та зібраними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду від 30 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович