overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В. В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм «Агробізнес», без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 вересня 2016 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за номером провадження 3/465/2683/16 та за ст. 122-4 за номером провадження 3/465/2684/16, що він 09.09.2016р. близько 11:00 год. у м.Львів-Винники по вул. Івасюка, 31(двір госпіталю ветеранів війни ім. Ю.Липи) керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, та за допомогою до інших осіб не звернувя, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим завдав технічних пошкоджень транспортним засобам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 "б", 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив органи підрозділу поліції, чим порушив вимоги п.2.10 "а, д" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В. В.
ПОСТАНОВА

про об'єднання в одне провадження

"11" жовтня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В. В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм «Агробізнес», без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 вересня 2016 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за номером провадження 3/465/2683/16 та за ст. 122-4 за номером провадження 3/465/2684/16, що він 09.09.2016р. близько 11:00 год. у м.Львів-Винники по вул. Івасюка, 31(двір госпіталю ветеранів війни ім. Ю.Липи) керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, та за допомогою до інших осіб не звернувя, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим завдав технічних пошкоджень транспортним засобам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 "б", 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив органи підрозділу поліції, чим порушив вимоги п.2.10 "а, д" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/465/2683/16 та 3/465/2684/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер справи 465/5526/16-п (провадження 3/465/2683/16).

Суддя Масендич В. В.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11.10.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровоград, Кіровоградська область, мешканця АДРЕСА_1 одруженого, з неповною середньою освітою, рядового в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВДВ №00310 від 18.07.2016 року солдат ОСОБА_1 16.07.2016 року о 11 год. 00 хв., виконував обов`язки військової служби на території військової частини-польова пошта НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 00310 від 18.07.2016 року, згідно якого результат ОСОБА_1 становить 2,06‰, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
При розгляді справи враховую наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 172-20 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в сумі 1190,00 грн. (тисяча сто дев`яносто) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави - Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартьянова С. М.
Справа № 598/1497/16-п
провадження № 3/598/357/2016
П О С Т А Н О В А

"07" жовтня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.106-1 КУпроАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.106-1 КУпроАП.

Відповідно до вимог ст.276 КУпроАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.222 КУпроАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені за ч.2 ст.106-1 КУпроАП, а тому розгляд справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.106-1 КУпроАП, не належить до компетенції суду.

За таких обставин приходжу до висновку, що матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.106-1 КУпроАП, слід повернути по підвідомчості Збаразькому ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.222, 276, 278 КУпроАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.106-1 КУпроАП, повернути по підвідомчості Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для розгляду по суті.

Суддя Б. Олещук
Справа № 598/1513/16-п
провадження № 3/598/361/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КупроАП,

встановила:

13 липня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, а саме: погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу свого батька ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 003354 від 20.07.2016 року, висновком від 20.07.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненням ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто насильство в сім'ї - умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпроАП і піддати його громадським роботам на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа № 598/1501/16-п
провадження № 3/598/358/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.187 КпАП України,

встановив:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1, приблизно о 23.00 год. порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив обмеження, що були встановленні щодо нього, відповідно до ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно він 03 жовтня 2016 року приблизно о 23.00 год порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року серії АА №627716 (а.с.1); рапортами працівників Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області (а.с.2,3); письмовими поясненнями від 04.10.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4,5); копією ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12.04.2016 року (а.с.14); копією паспорта (а.с.12); копіями постанови Збаразького районного суду від 15.08.2016 року, 15.08.2016 року, 15.08.2016 року, 02.06.2016 року, 05.10.2016 року, (а.с.14-17, 21), іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, як за ознаками повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особи, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особою правопорушника, те що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні правопорушення, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.187 КпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І. В. ГУДИМА
Справа №601/1740/16
Провадження № 3/601/372/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальської В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецької ОДПІ головного управління ДФС у Тернопільської області у відношенні ОСОБА_1, жительки вул. Б. Харчука, буд. 24»А» м. Кременець Тернопільської області, головного бухгалтера ПП «Будсервіс», до адміністративної відповідальності не притягувалася, направлені за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року при перевірці головного бухгалтера приватного підприємства «Будсервіс» ОСОБА_1, було виявлено порушення ведення податкового обліку, саме: порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних на суму 8457, 33 грн., згідно акту перевірки від 19.09.2016 року № 138/19-09-12/31275876.

У судове засідання порушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці у вчиненні даних правопорушень доводиться належно складеним протоколам про адміністративне правопорушення серії КР №401122 від 27.09.2016 року, актом про результати камеральної перевірки, щодо своєчасності зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН від 19.09.2016 року № 138/19-09-12/31275876.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що доведено матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та призначити її адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь ГУК у Тернопільській області 21081100 р/р 0317, код за банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь УК Кременець р-н, м. Кременець, 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код отримувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа №601/1724/16
Провадження № 3/601/371/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальської В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецької ОДПІ головного управління ДФС у Тернопільської області у відношенні ОСОБА_1, жительки вул. Глибокі Туники, 1 м. Кременець Тернопільської області, працюючої продавцем, до адміністративної відповідальності не притягувалася, направлені за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року при перевірці кіоску по вул. Шевченка, 49 б в м. Кременеці, продавцем якого працює ОСОБА_1 виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: розрахункову операцію на повну суму покупки проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видано касовий чек, згідно акту перевірки від 01.08.2016 року.

У судовому засіданні порушниця вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Вина правопорушниці у вчиненні даних правопорушень доводиться належно складеним протоколам про адміністративне правопорушення серії АА №592539 від 01.08.2016 року, актом перевірки щодо дотримання суб»єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 01.08.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КупАП та призначити її адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні на користь ГУК у Тернопільській області 21081100 р/р 0317, код за банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь УК Кременець р-н, м. Кременець, 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код отримувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа №: 671/1334/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2016 року о 23.36 годині по вул.Фридрихівській в м.Волочиськ ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував т/з ВЗЗ-1140 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим відповідно порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 07.10.2016 року, тобто своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.8), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи без нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами медичного огляду згідно довідки Волочиської ЦРЛ, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому він повинен нести адміністративну відповідальність згідно санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки у нього відсутні права водія, що не спростовується протоколом.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 671/1318/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року о 15.40 годині на 158 км + 600 м а/д Стрий-Знам'янка ОСОБА_1 керуючи т/з Фольксваген Крафтер д/н НОМЕР_1 в порушення п.1.1 розділу 34 та п.11.3 ПДР перетнув суцільну лінію розмітки, здійснив об'їзд перешкоди виїхавши на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із зустрічним транспортним засобом Ауді Q5 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями до нього, схемою ДТП, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, до нього буде достатнім застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя