Справа № 463/2742/16-п Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/671/16 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1 та адвоката Стефановича Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 29.08.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124, 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 29.05.2016 р. близько 21год.10 хв. , у м.Львові на перехресті вулиць І.Франка-Ярославенка в м.Львові, керував автомобілем марки „ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_4 в стані алкогольного сп»яніння.

Крім того, ОСОБА_1 29.05.2016 року близько 21год.10 хв. на перехресті вулиць І.Франка - Ярославенка в м.Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» 21063 д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп»яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, чим завдав автомобілю технічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 29.05.2016 року близько 21год.15 хв. на вул.Листопадна,14 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» 21063 д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп»яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_5 в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 29.05.2016 року близько 21год.15 хв. на вул.Листопадна,14 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» 21063 д.н.з. НОМЕР_4, будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив.

Таким чином гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4,124,130 ч.1 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду змінити в частині накладення стягнення, змінивши його на штраф.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд розглянув справу у його відсутності, порушивши при цьому вимоги ст.268 КУпАП, він про час і місце розгляду справи повідомлений не був, а тому був позбавлений права взяти участь в судовому засіданні. Судом при накладенні стягнення не було враховано те, що він є фактично годувальником сім»ї, на його утриманні знаходиться дружина, яка ніде не працює за станом здоров»я та двоє неповнолітніх дітей, його робота пов»язана безпосередньо з керуванням транспортним засобом, оскільки він випікає лаваш та здійснює його розвезення по закладах громадського харчування. Позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його сім»ю в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення гр-на ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, про можливість задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124, 130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові. Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124, 130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративне правопорушення №173791,173790,085137 від 29.05.2016р., актом огляду на стан алкогольного сп»яніння гр.ОСОБА_1, з використанням спеціальних технічних засобів, схемою ДТП та поясненнями свідків .

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суддя, призначаючи ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами не в повній мірі врахував особу правопорушника, який працює і його робота пов"язана з пересуванням на автомобілі, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей та дружина, а також те, що позбавлення його права керування транспортним засобом приведе до втрати роботи, що поставить його сім"ю у скрутне матеріальне становище. Також не враховано , що правопорушник визнав вину та щиро розкаявся у скоєному, раніше до адмінвідповідальності не притягався.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити .

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 29 серпня 2016р. змінити, призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 / три тисячі чотириста/ грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.