overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2016 Справа №: 518/1554/16-п
Провадженя № 3/518/690/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року біля 18:00 години гр.-ка ОСОБА_1, перебуваючи на вул.. Миру с. Марянівка, хуліганські дії по відношенню до гр.-нки ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

Правопорушниця факт вчинення правопорушення визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки по повідомленню.

На підставі викладеного, суддя вважає доведеним факт вчинення громадянкою ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність та те, що правопорушниця є багатодітною матірю, на утриманні якої є троє неповнолітніх дітей, суддя вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 173 КУпАП, та на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити від відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя __________
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1239/16-п
Провадження по справі № 3/514/385/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працючоого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даного адміністративного протоколу ОСОБА_1 31 серпня 2016 року о 22 годині 42 хвилини в м. Сквира по вулиці Соборній Київської області керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3110», д/з ВК 2063 АО в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 був обстежений за допомогою приладу «Drager», результат якого показав 0,96 %о.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дане правопорушення, а саме: накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, в матеріалах справи відсутня довідка щодо отримання чи не отримання посвідчення водія ОСОБА_1, крім того в адміністративному протоколі не зазначено який пункт ПДР, ним порушено.

Таким чином, дані обставини унеможливлюють притягнення особи до відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №284134 підлягає поверненню на доопрацювання разом з усіма додатками.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 248, 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Сквирського відділу поліції ГУНП в Київськії області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Номер провадження 3/523/5011/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

01 вересня 2016 року співробітниками Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №604641, відносно ОСОБА_1, який 30.08.2016 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, перебуваючи в магазині «Сільпо», за адресою: місто Одеса, вулиця Героїв Сталінграду,98Б, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2., на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1С.у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №604641 від 01.09.2016р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2016 Справа №: 518/1518/16-п
Провадженя № 3/518/668/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1 31.08.2016 року, перебуваючи на вулиці Лавренюка с. Марянівка, вчинив хуліганські дії відносно громадянина ОСОБА_3

Правопорушник факт вчинення правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

На підставі викладеного, суддя вважає доведеним факт вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий 11.07.2009) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.05.1972 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя _____________
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1200/16-п
Провадження по справі № 3/514/369/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю.О. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 58 Тарутинського району Одеської області, громадянина України,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2016 року біля 23 години ОСОБА_1 в с. Лісне по вулиці Зубко Тарутинського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» д/з 0559 ОД без посвідчення водія.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду відносно нього адміністративної справи був сповіщений належним чином. Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі та про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1; ч. 2 ст. 126; ст.ст. 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа 573/2064/16-п
Номер провадження 3/573/508/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли із управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №008932/280 від 09 вересня 2016 року в якому зазначено, що 09 вересня 2016 року о 08 годині ОСОБА_1, знаходячись на водоймі "Улянівський" Білопільського району Сумської області, який є заказником місцевого значення, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: двома сітками із сіткоснастевого матеріалу. Під час перебування на водоймі впіймав 29 шт. риби - "Сріблястого карася", загальною вагою 4кг, чим спричинив збитків рибному господарству на суму 870 грн.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив своє по батькові як - Михайлович. Крім того, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Сумській області, наданої на запит управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, по батькові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначене - Михайлович, а не Миколайович, як зазначено в протоколі.

Оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому останній підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись 256, 278, 283, 287 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП - повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5470/16-п Провадження № 3/591/1454/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.20016 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою від 30.11.2015 року та вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпАП підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в порушення вимогу хвали про встановлення адміністративного нагляду , дане правопорушення було вчинене 09.06.2016 року тобто після вчинення ОСОБА_1 правопорушення сплив 3-місячний термін на притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі відносно нього необхідно закрити.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі через закінчення на момент розгляду справи строку передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України, у звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа 573/2007/16-п
Номер провадження 3/573/486/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП (м. Білопілля) в Сумській області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом серії АА №444532 від 04 жовтня 2016 року складеного відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

17 жовтня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП (м. Білопілля) в Сумській області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом серії АА №444537 від 10 жовтня 2016 року складеного відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно індивідуальний номер справи та провадження, а саме: №573/2007/16-п (провадження №3/573/486/16), №573/2046/16-п (провадження №3/573/504/16) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2007/16-п (провадження №3/573/486/16), №573/2046/16-п (провадження №3/573/504/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/2007/16-п (провадження №3/573/486/16).

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2007/16-п (провадження №3/573/486/16), №573/2046/16-п (провадження №3/573/504/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, просвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/2007/16-п (провадження №3/573/486/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5230/16-п Провадження № 3/591/1374/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 01.10.2016 р. близько 17-00 год. в м.Суми по вул.. Августовська, біля буд. 12, керував автомобілем Jaguar S-type н.з. ВМ 2500 АР у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком СОНД №3671 від 01.10.2016, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся. Його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2016 Справа №: 518/1524/16-п
Провадженя № 3/518/672/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши адмістративні матерали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.10.2016 року гр. ОСОБА_1 о 22:30 годин по вулиці Балтській в с. Петровірівка, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д/з ж 2927 ОД, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у повному обсязі, просив суворо не карати, врахувати його майновий стан, Також судом досліджено письмові докази по справі протокол про адміністративні правопорушення, характеристику на правопорушника, та клопотання колективу.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи за адміністративне правопорушення є щире каяття.

З огляду на те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає собою застосування до правопорушника штраф, або позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, або арешту, суд, враховуючи помякшуючі обставини, вважає за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд коллективу, в якому працює правопорушник, відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 21, 284, 285 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підстав ст. 21 ч. 1 КУпАП.

Передати матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового коллективу, в якому працює особа, яка притягнена до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Ширяївського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: