overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5617/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.09.2016 року приблизно о 15.00 годин, по вул. В. Кільцева дорога, 22 в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - бокс заправочної станції, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
пр. № 3/759/6465/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року приблизно о 23.54 годин, АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ображала її, тобто скоїла психологічне насильство в сім"ї, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене нею діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-5446/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

01.08.2016 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила конфлікт на побутовому ґрунті, який переріс у короткочасну бійку з матір'ю ОСОБА_2, чим спричинила фізичну та психологічну шкоду останній.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не заперечувала.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та письмовими поясненнями правопорушниці, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 3/5800/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного Управління ДФС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Лабораторія Краси», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.06.2016 ГДРІ відділу контролю за ризиковими платниками Турською А.П., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лабораторія Краси», код 38983032, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 37, кім. 219, було складено адміністративний протокол № 167 від 21.06.2016 відносно ОСОБА_2, відповідно до якого встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у сумі 284831 грн. за вересень 2015 року, чим було порушено п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2016, актом перевірки №142/26-15-14-04-04/38983032 від 21.06.2016.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 (вісімдесят п'ять) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0010, МФО 820019, , Код платежу: 21081100 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/6195/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського Управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.07.2016 приблизно о 11 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку до доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої застосував фізичне на психологічне насильство, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, пояснюючи це тим, що не застосовував ніколи фізичної сили до доньки. Однак донька ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила суду, що застосування фізичної сили зі сторони батька до неї відбувається постійно. Також в матеріалах адміністративної справи містяться письмові пояснення дружини ОСОБА_3, відповідно до яких, ОСОБА_1 постійно провокує її та доньку на конфлікти, вимагає грошей.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, заявами та поясненнями свідків.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк тримання відраховувати з момента затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3-6183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.06.2016 о 00 год. 15 хв. у вестибюлі станції метро м. Києва «Вокзальна» був зберігав та перевозив наркотичний засіб «Канабіс» в малій кількості, вагою 0,21 г,без мети збуту, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро каявся та просив суд суворо не карати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року, рапортами та поясненнями правопорушника.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 283,284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Судя О.О.Криворот
Справа № 3/4647/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Запорізької обл., громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 26.06.2016 о 04 год. 25 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 у Запорізькій обл., Якимівський район, смт Кирилівка, по косі Федотова, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, мляве мовлення. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер» та від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав та просив суд закрити справу у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також викликались свідки, але останні в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки не повідомляли.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3-6181/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши наданий суду адміністративний протокол серії АП2 №357420 від 13.09.2016р., складений інспектором патрульної служби м. Києва відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам закону та підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для дооформлення.

Так, як убачається з вищевказаного протоколу, то він взагалі не містить відомостей про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути даний адміністративний матеріал.

Керуючись ст.ст.278, 256, 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України направити до Управління патрульної служби МВС України м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-5907/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Авто Трейд Компані», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 334771 від 05.09.2016 року, ОСОБА_2 05.09.2016 р. о 18.25 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога вул. Ватутіна 104, керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б,13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Срава № 3-5377/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солом'янського УПГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 029692 від 12.08.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме гучно використовував нецензурну лайку та образливо чіплявся до громадян та території двору по вул. Клінічній 23/25, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, які призначалися на 29.08.16, 12.09.16року ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку. Проте в матеріалах справи міститься зобов'язання з якого вбачається, що ОСОБА_1 зобов'язується за першим викликом з'явитися до приміщення Солом?янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, т.м. НОМЕР_1, в судове засідання, що відбудеться 22 листопада 2016 року о 15.20 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 6.

Виконання постанови доручити Солом'янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А