Справа № 209/3227/16-п
Провадження 3/209/690/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в присутності правопорушника, якому роз'яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273416 складеного 12.08.2016 року о 08.30 годин, 12 серпня 2016 року о 08.00 годині, водій ОСОБА_2 по пр. Перемоги у м. Кам'янському (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області керував автомобілем "Ваз 11183-110-20" р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівників поліції, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський БДПС підпорядкованого ГУ НП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_5 до суду не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв.

ОСОБА_2П у судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що того дня був зупинений працівниками поліції, які повідомили його про те, що він, начебто, перебуває за кермом автомобіля в стані алкогольно сп'яніння і запропонували йому пройти алкотест. Враховуючи, що алкоголь він не вживав і перебував у тверезому стані, він відмовився продувати газоаналізатор "Драгер", оскільки технічний прилад (мундштук) був розпечатаний. Працівники поліції пропонували вирішити це питання іншим шляхом, і надали йому час для здійснення дзвінка по телефону. Проходження медичного огляду в лікарні поліцейські не пропонували. Він зрозумів, що співробітники поліції натякають на отримання від нього грошей. Оскільки алкогольні напої він не вживав, тому одразу після складення протоколу сам поїхав у лікарню, і пройшов медичний огляд на стан сп'яніння. У висновку зазначено, що він не вживав алкогольні напої. Також, зазначив, що свідки які зазначені в протоколі, взагалі не були присутні при зупинці його транспортного засобу працівниками поліції.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, останні зазначили про відмову ОСОБА_2 від продувки алкотесту на місці зупинки, і його відмову від підпису в протоколі. Відмова або згода на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, в їх присутності у ОСОБА_2 не з'ясовувались.

Згідно наданого ОСОБА_2 висновком № 2/407 від 12.08.2016 року, складеного КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради 12.08.2016 року о 10.25 годин, у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено. При цьому, вказане обстеження пройдене ОСОБА_2 в межах 2 годин після складення на нього працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення (протокол складено о 08.30 годин, а обстеження пройдене о 10.25 годин), у звязку з чим достовірність його результатів не викликає у суду сумнівів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що в матеріалах справи відсутні достатні докази про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273416 складеного 12.08.2016 року о 08.30 годин, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Відповідно до ст. 266 КпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Огляд на стан спяніння відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З матеріалів справи та пояснень правопорушника вбачається, що ОСОБА_2 на місці зупинки автомобіля, відмовився від застосування працівником поліції спеціального технічного засобу (алкотестера Драгер), а саме відмовився продути трубку газоаналізатора.

Однак, як встановлено судом водію ОСОБА_2 інспектором поліції ОСОБА_5 не було запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоров'я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп'яніння, та від цього правопорушник не відмовлявся в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що підтверджується поясненнями вказаних свідків, які знаходяться в матеріалах справи

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обов'язковою.

Як встановлено в п. 9 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, працівниками поліції, всупереч ч. 2 ст. 266 КУпАП, не було забезпечено належним чином такий огляд ОСОБА_2

Отже, адміністративний матеріал не містить жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Згідно з іст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Як встановлено під час розгляду справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 не містить належних доказів на підтвердження його перебування у стані алкогольного сп'яніння та його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також доказів, що стосуються низького ступеню його уваги та швидкості реакції останнього, а також того, що свідками було зафіксовано факт відмови проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння у відповідному медичному закладі, які є ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наданий в суді ОСОБА_2 висновок лікарні щодо огляду на стан сп'яніння № 2/407 складений 12.08.2016 рокуо 10 год. 25 хв., з якого вбачається, що у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова