Провадження № 3/638/3469/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Пауліни Моневни за ознаками ч.2 ст. 154 КУПАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол № 92 від 2 вересня 2016 року, складений провідним фахівцем КП «Центр поводження з тваринами відділу реєстрації та улаштування тварин», відносно ОСОБА_1 Пауліни Моневни.

Відповідно до протоколу, 02.09.16 року за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено о 10 год., що ОСОБА_1 утримує у своїй квартирі велику кількість собак та котів. Зі слів свідків собаки не вигулюються, відсувається дуже сильний запах зловоння, тварини не зареєстровані та зі слів свідків тварини хворі, чим порушені вимоги п. 4.1 Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні представники КП «Центр поводження з тваринами відділу реєстрації та улаштування тварин» підтримали протокол про адміністративне правопорушення, просили визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та застосувати до неї відповідне стягнення з конфіскацією всіх тварин. Надали пояснення про те, що ОСОБА_1 утримує у своїй квартирі велику кількість тварин в антисанітарних умовах, що завдає шкоди сусідам, породжує з їх боку численні скарги, унеможливлює їх проживання у будинку, внаслідок неприємного запаху з квартири.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Приєднала до матеріалів справи письмові заперечення, в яких послалася, зокрема на відсутність нормативних актів, які прямо регулюють кількість тварин (котів та собак), які можуть утримуватись у квартирі. Також зазначила, що нею вживались передбачені чинним законодавством заходи щодо реєстрації чотирьох собак, які проживають у квартирі, у встановленому законом порядку. В судовому засіданні надала пояснення про те, що в її квартирі № 23 по вул.. Данилевського в м. Харкові на теперішній час утримуються чотири собаки та чотири кішки. Нерегулярний вигул тварин пояснила тим, що побоюється їх вигулювати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 надав суду пояснення про те, що є сусідом ОСОБА_1 та проживає у кв. 21 цього ж будинку. Внаслідок утримання останньою тварин в антисанітарних умовах, нерегулярного їх вигулу та неналежного догляду за ними, у підїзді будинку постійний смрад. Враховуючи те, що сам він є працівником зоопарку багато років, розуміє, що такий запах може утворитися тільки внаслідок антисанітарного утримання тварин. Процес гноїння та розпаду фекалій тварин у квартирі ОСОБА_1 стали причиною руйнування його квартири.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3, яка проживає у квартирі № 25 вищевказаного будинку, надала аналогічні пояснення. Зазначила, що утримання такої кількості тварин в антисанітарних умовах унеможливлює спільне проживання з ОСОБА_1 в одному будинку, внаслідок постійного запаху фекалій тварин, а також необхідності викликати санітарні служби для боротьби з паразитами.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З метою запобігання виникненню та поширенню зооантропозних інфекцій серед людей місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування затверджують правила утримання тварин у домашніх умовах, виділяють та облаштовують на територіях населених пунктів місця для їх вигулу, забезпечують відлов, тимчасове утримання та регулювання чисельності бродячих тварин.

Диспозиція ст.. 154 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності, внаслідок тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вона є бланкетною. Правила утримання домашніх тварин громадянами у м. Харкові регулюються відповідними «Правилами утримання домашніх тварин у м. Харкові», затверджених Харківською міською радою на 14 сесії 5 скликання 04.07.2007 року № 164/07.

Даними правилами не регулюється кількість домашніх тварин (котів та собак), які особа має право утримувати у своїй квартирі.

Таким чином, ОСОБА_1 на теперішній час не може нести відповідальність за інкримінованою статтею КУпАП щодо тримання собак і котів понад установлену кількість.

З матеріал справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до Центру задля реєстрації чотирьох собак, які проживають у її квартирі.

З відповіді директора КП «Центру поводження з тваринами» № 442 від 14.07.14 року вбачається, що у реєстрації собак відмовлено до повного розгляду скарги за фактом порушення нею Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові.

Суд вважає, що це не є остаточною відмовою в реєстрації домашніх тварин, а є проміжною відповіддю. Рішення щодо остаточної відмови в реєстрації собак, причин відмови та доказів того, що ОСОБА_1 отримана відмова в наданні дозволу у реєстрації домашніх тварин, і, як наслідок, існує заборона їх утримання у квартирі, обізнаність ОСОБА_1 про таке рішення, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на теперішній час ОСОБА_1 не може нести відповідальність за інкримінованою статтею КУпАП щодо тримання у квартирі незареєстрованих тварин.

Інші діяння, передбачені ст.. 154 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на теперішній час не інкримінуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність на теперішній час у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст.. п.1 ч.1 ст. 247, , п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 Пауліни Моневни за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя: