Провадження № 33/779/193/2016
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що 12 серпня 2016 року в м. Івано - Франківську по вул. Коновальця, 138 ОСОБА_3, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. ОСОБА_3 порушила вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вважає, що постанова судді є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції при постановленні даної постанови не звернув увагу на пояснення самої ОСОБА_3, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що в ніч із 11 серпня 2016 року на 12 серпня 2016 року вона не здійснювала керування транспортним засобом, а перебувала у ньому чекаючи таксі. Просить скасувати постанову Івано - Франківського міського суду від 15 вересня 2016 року у справі № 344/10536/16-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Згідно ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на апеляційний розгляд апеляційної скарги не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили, хоч про розгляд скарги повідомлялися завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 21,22).

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею були детально дослідженні протокол про адмінправопорушення серії АП №2 413364 від 12.08.2016 року, висновок лікаря Івано - Франківського обласного наркологічного диспансеру від 12.08.2016 року відповідно до якого ОСОБА_3 на час огляду 12.08.2016 року перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак