overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу ГУ НП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року на адресу суду, після до оформлення надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст. 256 КпАП України, п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, вже надходив до Київського районного суду м. Харкова 03.08.2016 року, однак у звязку з порушенням ст.ст. 251,256 КпАП України, а саме: адміністративний матеріал не містив доказів, на які особа владних повноважень, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності посилалася на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за останній рік до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено точну дата його складення.

Тому, постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2016 року вказану справу було повернуто до Київського ВП ГУ НП в Харківській області з зазначених вище підстав для дооформлення, проте недоліки, вказані судом, було усуненено шляхом внесення додаткових записів та виправлення відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №026296.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на імя начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу, однак такий рапорт в матеріалах даної справи відсутній.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст.256, ч.1 ст.173-2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкиУкраїни, не працюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1.

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року виправлено описку , допущену в частині розміру суми штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, зазначивши вірну суму штрафу, яка підлягає стягненню з останньої - «340 грн 00 коп.».

12.10.2016 р. потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в частині зазначення державний номер автомобіля Volkswagen Golf .

Судом встановлено, що при ухваленні постанови від 02.09.2016 року, судом дійсно помилково вказано державний номер автомобіля Volkswagen Golf, а саме: вказано «д.н.з. НОМЕР_1 » замість вірного «д.н.з. НОМЕР_2».

Крім того, судом встановлено, що при ухваленні постанови від 02.09.2016 року, судом дійсно помилково вказано марку транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 ,а саме: вказано «Hyundai Elantra » замість вірного «Hyundai Solaris».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущені в постанові описки.

Керуючись ст.ст.124, 245, 246, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в постанові Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, вказавши правильний держаний номер автомобіля «Volkswagen Golf»- як «АН 2313 ІК», а також вірну марку транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 - «Hyundai Solaris »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, який мешкає за адресою: м. Харків, бульвар Івана Каркача, б. 4, кв. 32, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянула матеріали, які надійшли з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в постанові суду необхідно виправити описку у другому абзаці резолютивної частини, а саме у прізвищі, імені та по батькові правопорушника.

Таким чином, судом встановлено помилки у прізвищі, імені та по батькові правопорушника, а саме, замість невірно вказаного - «Сегеди Світлани Олександрівни» необхідно зазначити вірне «Беляєва Романа Олександровича»,.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 283, 245, 246 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Київського районного суду м. Харкова про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У постанові суду від 07.10.2016 року вважати правильними прізвище, імя та по батькові правопорушника «Беляєва Романа Олександровича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 640/9379/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року на адресу суду після дооформлення надійшов з Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України, тобто після накладення адміністративного стягнення двічі протягом 1 року за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст.ст.251, 256 КУпАП.

В порушення ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал не містить доказів, на які особа владних повноважень, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності посилається на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_2 двічі за рік до адміністративної відповідальності за ст.178 КпАП України.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано склад адміністративного правопорушення, а саме його обєктивну сторону.

Всі ці недоліки позбавляють суд вирішити питання про призначення справи до розгляду судовому засіданні про притягнення до адміністративної відповідальності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з дотриманням його права на захист.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи. Також, суд звертає увагу на те, що недоліки, вказані судом в ухвалах від 13.06.2016 року та 05.08.2016 року, усунені не були, що свідчить про неналежне виконання працівниками поліції своїх службових обовязків.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України.

Керуючись ст.ст.251, 256, 279, 268, ч.3 ст.178 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
18 жовтня 2016 р. Справа № 632/1373/16-п
провадження № 3/632/432/16
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія АП2 № 226331/ відносно ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно даних, відображених у протоколі, подія, зафіксована у ньому, відбулася 06 травня 2014 року. У цей же день було складено і сам протокол. Наведене вочевидь не відповідає дійсності, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що події відбувалися у 2016 році.

Крім того, у даному протоколі не повно зазначене місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутні пояснення свідків.

Наведена розбіжність не дає можливості прийняти справу та призначити її до розгляду.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія АП2 № 226331/ відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 626/1855/16-п
Провадження № 3/626/745/2016
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

17 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами та присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
18 жовтня 2016 р. Справа № 632/2026/16-п провадження № 3/632/436/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32(2), кв. 77, громадянина України, який не працює, раніше притягувався до адмінвідповідальності, НОМЕР_1 виданий Первомайським РВ ГУМВСУ в Харківській області 22.11.2007 року, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року з Первомайського ВП ГУНП Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення: серія АА №№ 030945 та 030946 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: № 632/2026/16-п (провадження №3/632/436/16), № 632/2026/16-п (провадження №3/632/435/16) після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП - № 632/2026/16-п (провадження №3/632/436/16), № 632/2026/16-п (провадження №3/632/435/16) обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 632/2026/16-п (провадження №3/632/435/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/4254/16-п
Провадження № 3/645/1531/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ООО «Донснаб-Агротехніка», не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.08.216 року приблизно о 21 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Московському, буд.256 в м.Харкові, на порушення п.12.1; 13.1 ПДР України, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407411 від 20.08.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Справа № 645/3421/16-п
Провадження № 3/645/1718/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.07.2016 року, приблизно о 13 год. 45 хв., в перебуваючи в стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби поблизу будинку №3, по вул. Енергетичній, у м.Харкові, чим порушив громадський спокій та порядок.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №009559 від 10.07.2016 року, та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 11 жовтня 2016 року, у той час як інкриміноване йому правопорушенням було вчинене 04.07.2016 року.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, при таких обставинах, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 247 283-285, 289-290 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
18 жовтня 2016 р. Справа № 632/2028/16-п провадження № 3/632/437/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП Харківської області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Первомайський Харківської області, вул. Світанкова, б. 2а, кв. 136, яка не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вранці, близько 0740 години, 10.10.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місті, а саме біля ЗОШ № 2 що в ? мікрорайоні м.Первомайський Харківської області, вчинила сварку зі ОСОБА_2, голосно висловлювалася брутальною лайкою на адресу останньої, на зауваження належним чином не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вину в судовому засіданні визнала, підтвердила факт скоєння правопорушення.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Справу потрібно закрити за малозначністю вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу, характеру вчиненого правопорушення, щирого каяття, матеріального стану особи, та того, що діяння не представляє суспільної небезпеки та не могло спричинити скільки небудь значної шкоди державним інтересам та інтересам потерпілої, а також того, що вони під час судового засідання примирилися.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, притягнутої до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП України, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_3