Справа № 405/5662/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши в м. Кропивницький матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року о 18:05 год. у м. Кропивницький по вул. Полтавська, біля корп.№1, будинку №28, ОСОБА_2 керував а/м «OPEL-OMEGA», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніня - 2,94 %о, що підтверджується результатом проведення тесту на стан алкогольного сп"яніння № 2106 приладом «Драгер», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 22.07.2016 року приблизно о 18:00 год. він керував а/м «OPEL-OMEGA», д/н НОМЕР_1, і по вул. Полтавська в м. Кропивницький був зупинений працівниками поліції. За кермом знаходився у тверезому стані, але мав розбиту голову, в нього текла кров, тому працівники поліції викликали швидку медичну допомогу. По приїзду швидкої йому зробили перев»язку рани, надали медикаменти, після карети швидкої медичної допомоги, в якій він знаходився, підійшов товариш на ім»я ОСОБА_1, який побачив його автомобіль. Він побачив у товариша пластикову пляшку та попросив випити води. Зробивши 3-4 ковтки, після чого запитав у товариша, що в пляшці, який вказав, що то горілка. Після надання медичної допомоги, приблизно через 10 хв. після випитої горілки, працівники поліції запропонували йому пройти тест на продуття алкотестера, на що він погодився, а коли продув алкотест «Драгер», результат становив 2,94 %о. Після чого швидка медична допомога доправила його до Кіровоградської обласної лікарні. Вказав, що не погоджується з висновком алкотестера, оскільки на момент зупинки працівниками поліції, був тверезий. Просив закрити провадження по справі за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина повністю підтверджується наступними доказами.

- поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3, згідно яких у липні 2016 року вона складала адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. В цей день, по лінії "102" отримали повідомлення, що двоє осіб в стані алкогольного сп»яніння намагаються перелізти через паркан домоволодіння в районі «Новомиколаївки» або «Балки», точно не памятає, та які зникли на автомобілі приблизно марки "Опель". Через кільки хвилин отримали повідомлення між екіпажами, що вказаний автомобіль рухається по вул. Полтавська, та зупинений екіпажем №152. Приблизно через 3 хвивили прибула і вона екіпажем №0011. Водій автомобіля «OPEL-OMEGA» ОСОБА_2 був в крові та з розбитою головою, через що вони викликали швидку медичну допомогу. ОСОБА_2 пояснив, що випивали, розпочалася сварка, хтось вдарив його дошкою по голові, тому він змушений був тікати на автомобілі. ОСОБА_2 було запропоновано пройти освідування на продуття алкотестера або проїхати в медичний заклад, останній погодився на продуття алкотестера. В присутності двох свідків, ОСОБА_2 сам вийняв мундштук, розпакував та продув алкотестер «Драгер», результатом якого було встановлено наявність стану алкогольного сп»яніння - 2,94 %о. В подальшому, без будь-якого примусу, ОСОБА_2 надав пояснення, які були написані інспектором, прочитав їх та підписав.

Коли ОСОБА_2 надавали медичну допомогу, вона не бачила, що останній вживав якісь напої і запевнила, що ніхто зі сторонніх осіб до ОСОБА_2 не підходив. Після продуття алкотестера ОСОБА_2 було доставлено до Кіровоградської обласної лікарні. Вона склала адмінпротокол, свідки поставили свої підписи, а в обласній лікарні в ньому розписався сам ОСОБА_2;

- поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4, згідно яких в кінці липня 2016 року він разом з інспектором Савичем Д. працював в екіпажі №152. По лінії "102" отримали повідомлення, що двоє осіб в стані алкогольного спяніння намагаються увірватися на подвір»я одного з домоволодінь, представляються співробітниками поліції і пересуваються на автомобілі іноземного виробництва. Його екіпаж виїхав за орієнтуванням, а автомобіль «OPEL» підпадав під орієнтування та рухався їм назустріч по вул. Полтавській. За допомогою спецсигналу та світлових маячків, даний автомобіль був зупинений. Він підійшов до водія, який вийшов з автомобіля, і побачив, що в останнього голова в крові, тому викликав швидку медичну допомогу. Також в атомобілі «OPEL» знаходився пасажир, який зник у невідомому напрямку. Після того, як водій автомобіля «OPEL» вийшов з салону, він побачив, що останній має ознаки стану алкогольного спяніння, тому запропонував водію пройти тест на наявність стану алкогольного спяніння, шляхом продуття алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_2 погодився і в присутності понятих, особисто дістав мундштук, розпакував його та продув алкотестер, де було встановлено алкогольне сп»яніння 2,94 %о, з висновком якого ОСОБА_2 погодився. Після надання медичними працівниками допомог, ОСОБА_2 було доставлено до обласної лікарні де і був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що до ОСОБА_2 ніхто зі сторонніх осіб до продуття алкотестера і на момент надання медичної допомоги, не підходив. Крім цього, зазначив, що навіть при обставинах, на які вказує ОСОБА_2, що замість води при медпрацівниках випив 3-4 ковтки горілки, а потім приблизно через 5-10 хв. став продувати алкотестер, пари алкоголю не показали б результат 2,94 %о, бо це є тяжким ступенем алкогольного спяніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, який став свідком огляду на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_2 зазначено, що 22.07.2016 року о 18:40 год. в м. Кіровограді по вул. Полтавська, буд. 28 к.1 він був запрошений співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 В його присутності водій погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», також він засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 463673, що результат тесту показав: 2,94 %о (а.с.6).

Аналогічні пояснення зазначені і свідком ОСОБА_6

Згідно письмових пояснень самого ОСОБА_2 вбачається, що 22.07.2016 року близько 17:00 год. він приїхав до свого товариша ОСОБА_7, який мешкає по вул. Д.Бідного, який запропонував йому випити коньяка, на що він погодився. Після випитої приблизно пів пляшки коньяку на двох, у ОСОБА_7 почали з»являтися ознаки агресії, став кричати на нього, виражатися нецензурною лайкою, а потім взяв дошку і наніс йому один удар по голові. Побачивши кров на своєму тілі та побоюючись за своє життя, почав тікати з двору і в паніці сів за кермо свого автомобіля НОМЕР_2, після чого по вул. Полтавська, біля буд. №28, був зупинений працівниками поліції (а.с.5).

Крім цього, захисником в суді надано копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 42428 від 22.07.2016, в якій вказано, що за травма спричинена ОСОБА_2 та запис, що в присутності бригади друг приніс води, випив біля 3-4-х ковтків, після чого виник запах алкоголю з роту. Друг не заперечував, що в пляшці з-під води була горілка.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № АП2 № 463673 від 22.07.2016 року (а.с.1), результатами алкотестера «Драгер» від 22.07.2016 року, пройдений ОСОБА_2 о 18:51 год. (а.с.2), поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він зазначив, що сів за кермо свого автомобіля, випивши перед цим на двох пів пляшки кон»яку, а в подальшому під час керування автомобілем, був зупинений по вул. Полтавській співробітниками поліції (а.с.5).

Доводи захисника ОСОБА_1, якого підтримав ОСОБА_2, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП є неналежним доказом, так як складений не на місці події, а в обласній лікарні, де свідки не мали можливості його підписати, що ОСОБА_2 на момент зупинки працівниками поліції не перебував в стані алкогольного сп»яніння, а сам тест на алкоголь був проведений уже після того, як ОСОБА_2 здійснив 3-4 ковтки горілки замість води в присутності медичних працівників швидкої допомоги, що підтверджує свідок ОСОБА_8, не заслуговують на увагу і є намаганням ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності та повністю спростовуються поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 наданими ним в цей же день, в яких він зазначив, що сів за кермо свого автомобіля, випивши перед цим на двох пів пляшки коньяку, а в подальшому під час керування автомобілем, був зупинений по вул. Полтавській співробітниками поліції (а.с.5), які є послідовні і узгоджуються один з одним.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що працює медичним працівником на підстанції №2 швидкої медичної допомоги. 22.07.2016 року він в складі бригади на виклик "103" виїхали на вул. Полтавська. Голова водія а/м Опель була в крові, тому його забрали в салон а/м швидкої допомоги, оглянули та наклали на голову повязку. Питали, чи вживав алкогольні напої, на що відповів, що не вживав. Після чого, даний водій із працівниками поліції пішов переставити автомобіль з проїзної частини. Коли повернувся до швидкої, попросив у них попити води, але її у них не було. До швидкої підійшов хлопець, побачив ОСОБА_2, вони привіталися, запитав як справи. ОСОБА_2 запитав, чи є у хлопця вода, на що хлопець надав пляшку, з якої ОСОБА_2 зробив 3-4 ковтки, після чого сказав, що це горілка. Хлопець засміявся і підтвердив, що в пляшці горілка. Тому такий факт, вони вказали у картці виклику.

Пояснення свідка ОСОБА_8 слід визнати такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не узгоджуються із зібраними доказами, аналіз яким наданий вище.

При цьому підтверджуються пояснення інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що 22.07.2016 було отримано по лінії "102" повідомлення про двох осіб, які в стані алкогольного спяніння намагаються увірватися на територію домоволодіння та пересуваються на автомобілі іноземного виробництва, що підтверджується письмовою інформацією з Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Кіровоградські області.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та обставини вчиненого правопорушення, помякшуючі і обтяжуючі обставини, вважаю слід визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих доходів громадян, що становить 3 400 грн., оскільки вказане правопорушення вчинене до 27.07.2016 року, а саме до набрання чинності внесення змін до ст. 130 КУпАП.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий