overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/6986/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124, 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 квітня 2016 року о 15 год. 40 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 33 в м. Житомирі, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Форд д.н. НОМЕР_2, що рухався попереду в попутньому напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 27 квітня 2016 року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 33 в м. Житомирі, будучи причетним до дорожньо- транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина повністю підтверджується протоколами про адмінправопорушення від 16.08.2016 р. серія АП 1 № 932287 та серія АП 1 № 932288,схемою місця ДТП від 27.04.2016 р., рапортом, поясненням ОСОБА_2 від 27.04.2016 р., поясненням ОСОБА_3 від 27.04.2016 р., поясненням ОСОБА_4 від 26.05.2016 р.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КпАП України.

Провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду в суді закінчився встановлений ст.38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КпАП України та провадження по адмінсправі закрити в зв?язку зі сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/8387/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2016 року, ОСОБА_1 02 жовтня 2016 року о 03 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Київській, 112 керував транспортним засобом KAWASAKI ZX 600 д.н. НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії «А».

Відповідно до ст.222 КпАП України, органи внутрішніх справ ( поліція) розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 222 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Житомирі для належного розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/7385/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року, ОСОБА_1 01 вересня 2016 року о 23 год. 45 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Крім того, відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне порушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не вказано точна адреса проживання правопорушника, що позбавляє суд можливості виклику особи для зясування всіх обставин по справі.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 неодноразово не з»явився до суду для розгляду відносно нього адміністративної справи за ст. 130 ч.1 КУпАП, тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене 130 ч.1 КУпАП відносно останнього, необхідно повернути до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для уточнення адреси ОСОБА_1 та виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 268 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для виправлення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/7562/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ЖМУ ім. В.В. Косенка, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 08 серпня 2016р. о 14 год. 50 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме під час сварки ображав її словами нецензурної лайки.

Вину визнав повністю та під час розгляду справи в суді пояснив, що у нього з ОСОБА_2 08.08.2016р. дійсно був конфлікт, в ході якого він її образив, на даний час він з ОСОБА_2 примирились, конфлікт вичерпано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали даної адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/7473/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 02 вересня 2016 р. о 09 год. 40 хв., в м. Житомирі, по вул. Саєнка, поблизу будинку №67, керуючи автомобілем «ВАЗ» держ. номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», яким керував ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі механічно пошкоджено.

Вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2016р., рапортом від 02.09.2016р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/8090/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

встановив

ОСОБА_1 08 вересня 2016 року о 13 год. 40 хв. за адресою в м. Житомирі по вул. Вітрука, 8 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками, в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю, вина підтверджується матеріалами адмін. справи-протоколом про адмінправопорушення від 08.09.2016 р., рапортом працівника поліції від 08.09.2016 р., поясненням ОСОБА_1 від 08.09.2016 р., протоколом виявлення та вилучення від 08.09.2016 р.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/901/16-п
Провадження № 3/280/278/16
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Велес Мілк», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 року близько 13 годині 30 хвилин на 124 км автомобільної дороги Київ Чоп громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen 70Х02А, який рухався попереду.

В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, в подальшому до суду перестав зявлятися, про час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв суду не надавав.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Пасічний Т.З.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1205/16-п
Провадження № 3/280/356/16
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м.Коростишеві по вул.Київській, керував автомобілем Тойота Яріс, номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, подану поліцейським жезлом та сигналом свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/942/16-п
Провадження № 3/280/288/16
ПОСТАНОВА

09 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Небесної Сотні №40 навпроти Коростишівського кооперативного ринку здійснювала торгівлю ягід полуниці у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань, заяв суду не надавала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне на підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.38,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Пасічний Т.З.
Справа № 283/1938/16-п
Провадження №3/283/625/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Малин Житомирської області, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством батьківські обовязки щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не досягши віку з якого наступає адміністративна відповідальність вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: 12 червня 2016 року о 20 годині 00 хвилин по вулиці Парковій в місті Малині виражався нецензурною лайкою в громадському місці.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Дані обставини підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 283640 серії АА від 23.06.2016 року (а. с. 2);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_1 (а. с. 3), ОСОБА_2 (а. с. 4), ОСОБА_3 (а. с. 5), ОСОБА_4 (а. с. 6) ОСОБА_5 (а. с. 7).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, та ч. 3 ст. 184, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 283/1935/16-п
Провадження №3/283/622/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї відносно своїх: дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, а саме: ображав словами нецензурної лайки, кидався битися, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

ОСОБА_4 в суді пояснив, що 09 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у них із дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 виник конфлікт на побутовому грунті, проте на даний час вони примирилися, більше конфліктних ситуацій між ними не виникало. Кається.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді підтвердили факт примирення та подали до суду заяву, в якій зазначили, що із ОСОБА_1 вони примирилися повністю та із проханням не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаюється та примирився із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5