АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/1291/2016 Суддя 1 інстанції Почупайло А.В. Категорія : ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мороз І.М., розглянувши апеляційні скарги:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с. Згорани, Любомильського району, Волинської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року,

за участю ОСОБА_5, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожного, визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на кожного накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно постанови суду:

ОСОБА_5 26 червня 2016 року в 17.30 годин, рухаючись по Гостомельському шосе в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_5, в порушення пп. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, під час вибору безпечної швидкості в межах дозволеної, не врахував дорожню обстановку, та при виявленні перешкоди - транспортного засобу - автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, не зупинився та не об'їхав перешкоду, не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія - ОСОБА_8, який рухався на зустріч, та здійснив наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

ОСОБА_3 26 червня 2016 року в 17.30 годин, рухаючись по Гостомельському шосе в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4, в порушення пп. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, під час вибору безпечної швидкості в межах дозволеної, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, під час виявлення перешкоди - ДТП між автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_5 та автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, не зупинився, не об'їхав перешкоду, та здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія - ОСОБА_8, внаслідок чого автомобіль «Тойота» кілька разів перекинувся та зупинився в лісосмузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

ОСОБА_4 26 червня 2016 року в 17.30 годин, рухаючись по Гостомельському шоссе в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення пп. 10.1, 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю «Деу», державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія - ОСОБА_5, який рухався по обочині, не врахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху, під час виявлення перешкоди - транспортного засобу - автомобіля «Хонда», НОМЕР_3, не зупинився, та не об'їхав його, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд неправильно встановив дійсні обставини ДТП, надав невірну оцінку висновку експертного дослідження № 26/2016, за яким ОСОБА_3 не порушив правила дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд неправильно встановив фактичні обставини ДТП, не надав оцінку дійсним обставинам ДТП за якими ОСОБА_4 напрямок руху не змінював, а ДТП сталася через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Деу» ОСОБА_5

Переглянувши справу в межах поданих апеляційних скарг, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, ОСОБА_5, який пояснив, що визнає свою вину у порушенні правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, однак вважає, що і у діях інших водіїв є порушення правил дорожнього руху, вислухавши потерпілого ОСОБА_8, який зазначив, що з його боку порушень вимог ПДР не було, а у вирішенні апеляційних скарг покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, обставини ДТП встановлені за постановою місцевого суду, відповідають протоколам про адміністративне правопорушення від 26 червня 2016 року складеним відносно ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схемі ДТП, у якій зазначено місце ДТП, додатку до схеми де наведені пошкодження транспортних засобів, поясненням учасників ДТП.

Таким чином, виходячи з дорожньої обстановки, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про спільну вину водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порушенні правил дорожнього руху, які стали причиною зіткнення автомобілів у цій ДТП.

Так, ОСОБА_4, який керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, здійснюючи перестроювання не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, а саме автомобілю «Деу», державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія - ОСОБА_5, який рухався по асфальтованому узбіччю, куди здійснював перестроювання ОСОБА_4 та не надав йому дорогу, що призвело до того, що водій цього автомобіля виїхав на ґрунтову обочину, втратив керування автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» НОМЕР_3, після цього ОСОБА_4 не вжив достатніх заходів для зупинки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда» НОМЕР_3, що вказує на порушення ним п.п. 10.1, 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху, і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він не змінював смуги руху та зупинився одразу після, як автомобіль «Деу» виїхав перед ним на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем «Хонда», спростовуються: схемою щодо розташування його автомобіля, яке не підтверджує його зупинку у момент на який він вказує; поясненнями водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які підтвердили зміну напрямку руху автомобіля «Опель» під керуванням ОСОБА_4; письмовими поясненнями ОСОБА_4(а.с.9) про його зупинку тільки після зіткнення з автомобілем «Хонда».

Посилання ОСОБА_4 відсутність його вини у ДТП через порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_5, є необґрунтованими, оскільки, не зважаючи на порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_4 зі свого боку мав дотримуватись вимог п.п. 10.1, 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху.

А оскільки, зазначені вимоги ним дотримані не були, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ОСОБА_4 п.п. 10.1, 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілівта отримання ними механічних пошкоджень.

А тому у діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху, спростовуються встановленими судом фактичними обставинами, за якими 26 червня 2016 року в 17.30 годин, ОСОБА_3 рухаючись по Гостомельському шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4, в порушення пп. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, під час виявлення перешкоди - зіткнення між автомобілями «Деу», д.н.з. НОМЕР_5 і «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, та вибору безпечної швидкості в межах дозволеної, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не зупинився, не об'їхав перешкоду, продовжував рух та випередження автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, який почав зменшувати швидкість через вищезазначене зіткнення автомобілів, у наслідок чого сталося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_8, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказані фактичні обставини підтверджуються, як письмовими поясненнями ОСОБА_3 ( а.с.8) від 26.06.2016 року, за якими він виявивши попереду аварійну ситуацію, продовжив об'їзд автомобіля «Опель», так і поясненнями потерпілого ОСОБА_8, щодо продовження руху автомобіля «Тойота» після зіткнення його автомобіля з автомобілем «Деу» (а.с.6).

А тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ОСОБА_3 п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткненням автомобілівта отримання ними механічних пошкоджень і наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд першої інстанції вірно не взяв до уваги як доказ висновок експертного автотехнічного дослідження № 26/2016 від 15.08.2016 року, оскільки за його змістом проводиться оцінка дій водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 лише з його пояснень, зміст яких не відповідає поясненням, які містяться у матеріалах справи.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, а тому обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення.

Виходячи з наведеного підстави для задоволення вимог апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, якою ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожного, визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на кожного накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз