Справа № 236/2559/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красний Лиман Донецької області, є громадянином України, одружений, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою Донецька область, м. Лиман (колишня назва м. Красний Лиман), вул. Левадна (колишня назва - вул. Ленінградська), буд. 16, працює водієм у РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», має середню освіту, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 12.10.2016 року зі Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, водій ОСОБА_1 11.08.2016 року о 09 год. 10 хв. на 53-му км траси «Т-05-14» Донецької області керував автомобілем «Toyota Prado», належним ПАТ «Укрзалізниця», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення ознак наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. В діях ОСОБА_1 посадовою особою територіального органу поліції вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, додатково пояснив, що 11.08.2016 року близько 9 год. 00 хв. він прямував на службовому автомобілі «Toyota Prado», належному ПАТ «Укрзалізниця», державний номерний знак НОМЕР_1, з м. Лиман Донецької області до с. Озерне Лиманського району, щоб відвезти на роботу свого керівника ОСОБА_3; автомобіль був зупинений на трасі поза межами населених пунктів екіпажем працівників поліції для перевірки; один із поліцейських запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер, однак останній відмовився, оскільки понятих в той час поруч не було, а контрольний пристрій був без упаковки, що надало водієві підстави сумніватися в обєктивності запропонованого тесту. В подальшому працівники поліції відсторонили водія від керування автомобілем і запропонували йому викликати іншого водія «Укрзалізниці» для керування транспортом. Почали складати протокол про адміністративне правопорушення, однак з змістом протоколу водія не ознайомили, його процесуальних прав не розяснювали, понятих не запрошували. Їхати до медичного закладу для обстеження на можливий стан спяніння ОСОБА_1 не відмовлявся, однак побоювався залишати без нагляду на трасі поза межами населеного пункту службовий автомобіль і тому за телефонував ОСОБА_3, щоб останній приїхав і забрав транспортний засіб. ОСОБА_3 на місце зупинки автомобіля приїхав близько 10-ї години, після чого відвіз ОСОБА_1 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» для проходження огляду. Медичний огляд не виявив у водія ознак алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив думку про те, що його підзахисний не має нести адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не перебував 11.08.2016 року у стані алкогольного спяніння, що підтверджено відповідним медичним висновком, від проходження медичного освідування не відмовлявся, працівниками поліції не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року серії АП1 № 978931, складеного відносно ОСОБА_1, та відмову останнього від визнання своєї вини, на посадових осіб територіального органу поліції покладається обовязок довести факт відмови ОСОБА_1 як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суд звертає увагу на наступні докази:

1)із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 11.08.2016 року на трасі поблизу с. Озерне Лиманського району Донецької області службовий автомобіль ПАТ «Укрзалізниця», яким він керував, був зупинений працівниками поліції, водій був відсторонений від керування транспортним засобом, підкорився вимозі поліцейського і викликав свого керівника ОСОБА_3 для передачі останньому службового автомобіля; після прибуття свого керівника ОСОБА_1 в той же день, годиною пізніше, проїхав до спеціалізованого медичного закладу і пройшов освідування на стан алкогольного спяніння; при цьому, з огляду на відсторонення від керування транспортом, до прибуття свого керівника ОСОБА_1 не мав обєктивної можливості дістатися будь-яким іншим чином до медичного закладу;

2)зі змісту оглянутого в судовому засіданні подорожнього листа № 519 від 11.08.2016 року вбачається, що 11.08.2016 року при виїзді на лінію водій ОСОБА_1 був оглянутий лікарем структурного підрозділу ПАТ «Укрзалізниця» і за станом здоровя допущений до керування транспортним засобом (а. с. 8);

3)згідно з довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» № 15/2 від 12.08.2016 року (лікар ОСОБА_4А.) водій ОСОБА_1 11.08.2016 року о 10 год. 50 хв. був оглянутий на стан спяніння, ознак такого стану у водія не виявлено (а. с. 7).

Суд не бере до уваги надані працівниками поліції пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11.08.2016 року, де зафіксовано, що в присутності цих осіб «водій ОСОБА_7А.» відмовився продувати алкотестер та проходити медичний огляд для встановлення можливого стану алкогольного спяніння, оскільки в поясненнях цих осіб не зазначено час та місце такої відмови водія, а в поясненнях свідка ОСОБА_5 навіть дата такої відмови; в поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні відмітки про розяснення працівниками поліції цим особам їхнього процесуального статусу та процесуальних прав; протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року серії АП1 № 978931 складено відносно водія ОСОБА_1, а не ОСОБА_7; твердження про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду спростовуються оглянутою суддею медичною довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська».

За таких обставин суддя констатує відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, орган(посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи(ст. 284 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -