Номер провадження: 33/785/670/16
Головуючий у першій інстанції Капля
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської

області Слободяник І.К.,

за участю ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року, за якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження по адміністративній справі за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 105019 від 04.07.2016 року, 25 травня 2016 року, об 11.50 годин, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Сузукі Вітара», д/н НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Тираспольська в напрямку вул. Мечникова, почавши рух на зелений сигнал світлофора не надала перевагу автомобілю марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який завершував рух через перехрестя. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали - механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито.

На вищевказану постанову представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якої просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2

Апелянт звернув увагу суду на те, що ОСОБА_4 участі у розгляді адміністративної справи не приймав, про те що була винесена така постанова він дізнався лише 05.08.2016 року. Повний текст постанови було отримано 09 серпня 2016 року. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Апелянт вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

На його думку у ДТП винний водій «Сузукі Вітара», яка порушила п.16.5 Правил дорожнього руху України відповідно до якого, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам , що завершують рух через перехрестя.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2, яка просила не задовольняти апеляційну скаргу, розглянувши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були досконало та всебічно дослідженні всі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105019 від 04.07.2016 р.; схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення свідків дорожньо-транспортної пригоди, а також їх показання в суді.

Суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, про те, що відсутність об'єктивних даних унеможливлюють прийняти рішення про визнання водія ОСОБА_2 винною в скоєнні ДТП, а встановленні обставини ДТП в судовому засіданні повністю спростовують її провину, тому провадження по справі відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю.

В апеляційному суді Одеської області представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримав свою апеляційну скаргу, та на його думку суд першої інстанції не досконало вивчивши матеріали справи прийшов до поспішного висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності. Апелянт вважає, що саме дії ОСОБА_2 призвели до зіткнення автомобільних засобів, що підтверджується знімками, які містяться в матеріалах справи, де у автомобіля ВАЗ 2109 пошкоджено ліві передня та задня двері, а у «Сузукі Вітара» пошкодження переднього бамперу, що зафіксовано у схемі ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу не задовольняти, вважає, що постанова винесена законно, без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягає скасуванню. Крім того надала до суду письмові заперечення, в яких звернула увагу суду на те, що вона рухалась на зелений сигнал світлофора та не допустила порушення правил дорожнього руху, а тому вважає, що постанова суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є абсолютно законною та обґрунтованою.

Висновок суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_2 в порушені Правил дорожнього руху також відповідає повідомленню №4073 від 31.08.2016 року, в якому експерт вказав про неможливість визначення вірогідності обставин події експертнім шляхом. Встановлення роботи світлофора не має свого технічного розв'язку, оскільки експертним шляхом установити дійсний режим роботи світлофора на момент виїзду того або іншого транспортного засобу неможливо по об'єктивних причинах - світло не залишає слідів при ДТП, а дослідження на основі пояснень учасників і очевидців події, які по суті суперечливі, не може бути здійснене, тому що таке дослідження буде також суперечливим, і не буде відповідати дійсності.

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були дотримані вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, та були всебічно встановлені всі обставини справи, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Разом з тим доходжу висновку про необхідність зміни постанови суду, оскільки в мотивувальній частині він зробив помилковий висновок про вину ОСОБА_4 в скоєні ДТП, не звернувши увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не складався.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року, за якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито - змінити, видалити з мотивувальної частини таке посилання: «Між тим, встановлені в судовому засіданні обставини даного ДТП свідчать про наявність ознак порушення водієм ОСОБА_4 вимог «Правил дорожнього руху», що фактично стало прямим причинним зв'язком з наставши ми наслідками, тобто в завданні механічних пошкоджень обом автомобілям», в інший частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К.Слободяник