overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/5516/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2016 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2016 року, о 14 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «CHERY», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на вул. Бугаївська, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру не скористався допомогою сторонніх осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 075384 від 20.08.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Номер провадження 3/521/5480/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2016 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-ої роти 4-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року, о 15 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Неоплан», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на вул. Пушкінська, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 3-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 402054 від 17.08.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав в повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Пр. №3/521/4876/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 07.10.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та провадження по справі було закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши постанову від 07.10.2016 року, суддею встановлено, що при винесені постанови, помилково невірно вказана дата постанови.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що при винесені постанови 07.10.2016 року була допущена технічна помилка, і, враховуючи вищевикладені обставини, вважає необхідним внести зміни в постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни в постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси № 521/13579/16-п, Пр. 3/521/4876/16 від 07.10.2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, а саме:

- вказати вірно дату постанови, а саме: 07.10.2016 року.

В іншій частині постанову вважати вірною.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3641/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Роти ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Крупська , буд. 61,-

по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2016 року приблизно о 00:10 годин керував автомобілем марки «ЗАЗ-968 МД» д.н. С1132ЯН в Одеській області, Овідіопольський район, смт. Великодолинське по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не стійка хода), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у протоколі.

Було вилучено посвідчення водія ІХА № 230569, яке ОСОБА_1 яке отримав в МРЕВ м. Іллічівськ, 25.10.2005 року.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія АП1 № 549745, письмовими поясненнями та довідкою.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 509/3651/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Оборонна, 9,-

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року на території автостоянки «Промтоварний ринок 7км» в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, гр.. ОСОБА_1 не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1, самовільно покотився і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду, після чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся в протоколі, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія АП2 №153352, схемою ДТП, письмовими поясненнями, довідкою.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 509/3410/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Молодіжне, ОГСТ «Вишневий сад», пров. Лебединий, 118, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року о 00 год. 50 хв., по вул. Леніна, 21 в с. Усатове Біляївського району Одеської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «МАЗДА», днз. АА 9579 ОВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановлений законом порядок відмовився в присутності 2-х понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, оскільки був вимушений сісти за кермо за проханням своєї сусідки відвезти її до лікарні, у звязку із тим, що їй раптово стало погано. Карета швидкої за викликом не прибула.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями двох понятих.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 283-285, 288, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 509/3379/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час камеральної перевірки Овідіопольським відділенням Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було встановлено несвоєчасне подання фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_1, податкової декларації розрахунку нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з нього податку за ІІ квартал 2016р., термін подання 09.08.2016р., фактично подано до Овідіопольського відділення Іллічівської ОДПІ 11.08.2016р., протерміновано на 2 дня, чим було порушено п.п. 49.18.2, 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №92 серія KRN №138059, актом про результати камеральної перевірки за №116/15-21 від 31 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 509/1527/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції про заміну стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овідіопольського районного суду від 28.04.2016 р. ОСОБА_1 на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП був притягнений до адміністративної відповідальності і на нього накладене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Посилаючись, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт кримінально-виконавча інспекція просить замінити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адмінарешт.

Дослідивши поданні матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських робіт, що підтверджено офіційним попередженням його інспектором КВІ, довідками КП «Великодолинське».

Санкія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу.

Керуючись ст. 231-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в смт Великодолинське, вул. Центральна,173, Овідіопольського району, невідбуте ним стягнення за постановою Овідіопольського районного суду від 28 квітня 2016 року у виді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом строком 6 (шість) діб з обчисленням цього строку з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції поліції у м. Одесі відносно Low Brigitte, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Буніна 25/4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Приморського р-го суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно Low Brigitte.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 023226 від 27.08.2016 року, 26.08.2016 р. о 21 год. 00 хв. Low Brigitte керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Буніна 29, виїжджаючи заднім ходом, не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглянувши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Одесі, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються, у тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є громадянином іншої країни, проте, у протоколі не зазначено жодних відомостей про те, чи ця особа володіє українською мовою, якою ведеться провадження, а у разі якщо така особа не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. Жодних відомостей про участь перекладача в провадженні у даному протоколі - не зазначено. При цьому порушено визначені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких така особа має право користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Додані до протоколу пояснення правопорушника, написані іноземною мовою.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст.221, 256 , 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно Low Brigitte, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення .

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2016 р., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

05.10.2016 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1, про виправлення помилки, допущеної у постанові від 02.09.2016 р, а саме неправильно вказане призвіще правопорушника, а саме замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає необхідним виправити помилку допущену у постанові судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2016 р., саме вказавши призвіще правопорушника ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, згідно наданої копії паспорту

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену помилку у постанові судді Приморського району м. Одеси, від 02.09.2016 р. по справі 522/15028/16-п, у відношенні ОСОБА_1, вказавши призвіще правопорушника - ОСОБА_1.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює столяром в НУ «ОЮА», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2016 року о 8 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі, на рівнозначному перехресті вул. Марсельської та вул. ОСОБА_2, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що наближався праворуч по вул. Марсельській, внаслідок чого допустив зіткнення з указаним автомобілем.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105043 від 20.07.16 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 20.07.2016 р., схемою з місця ДТП від 20.07.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційно го суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

10.10.2016