ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11381/16-п

27 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року, інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 № 210133 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З вказаного протоколу слідує, що 01 вересня 2016 року о 06 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Костромській, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Nissan Qashcai» д.н.з. ВК 0555АТ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, однак подав письмові пояснення в яких вказав, що в кінці серпня цього року він знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні РОКЛ. Зранку 01 вересня 2016 року він пройшов процедури в лікарні та своїм автомобілем поїхав додому, щоб завезти дитину в школу на 01 вересня. На перехресті вулиць ОСОБА_4 та Костромської м. Рівне його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що він переїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору. На що він заперечив і сказав, що після нього ще проїхало дві машини на зелений сигнал світлофору. Після цього, один із працівників попросив у нього документи. На запитання для чого, повідомив, що автомобіль схожий на його перебуває в угоні. Він попросив патрульного надати довідку по орієнтуванні щодо машини, які перебувають в угоні, яка повинна була бути у них при виїзді на чергування. Однак останні повідомили, що в них такої немає. Після цього патрульний поліцейський по рації викликав старшого групи. На місце його зупинення прибуло ще два екіпажі патрульної поліції. Він надав старшому офіцеру всі документи на автомобіль, а також страховий поліс. Після цього, даний працівник повідомив, що на його думку він знаходиться в стані алкогольного спяніння, на що він поліцейському повідомив, що на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в РОКЛ, є інвалідом 2 групи, а також, що алкогольних напоїв не вживав та не вживає взагалі у звязку з тяжким захворюванням. Дії, які проводились працівниками патрульної поліції після цього моменту йому невідомі, оскільки приїхав його син.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи судом викликалися інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання останні не зявилися, хоча неодноразово викликались .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду показання, з яких вбачається, що 01 вересня 2016 року він їхав з Гощі. На перехресті вулиць ОСОБА_7 його зупинили працівники поліції і запросили бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він не бачив чи давали водієві «Драгер» для визначення стану алкогольного сп"яніння, до лікаря нарколога він також не їздив, не може сказати чи був водій в стані алкогольного спяніння. Написавши пояснення він поїхав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.6. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я.

Пунктом 8 спільної Інструкції МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 затверджена форма направлення на огляд водія транспортного засобу, яка наведена в додатку 1 до Інструкції.

Виходячи з вищевказаної Інструкції, поліцейським письмового направлення (додаток 1) до даної Інструкції на огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров"я не видавалось.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини 1 ст. 130 КУпАП склад адміністративного правопорушення полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного ......... сп"яніння.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не доведений та спростовується поясненнями самого правопорушника та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її коритсть.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8