overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7512/16-п

3/524/2855/16

18.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укр - Енергобуд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року заступником начальника відділу - державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені головним бухгалтером ТОВ «Укр - Енергобуд» ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст. 29, ст. 38, ч. 5 ст. 79, ч. 4 ст. ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-214/735 від 31.08.2016 року.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнала.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 16-03-242/735 від 31.08.2016 року (а.с. 3 9), наказами (а.с. 10 - 12), особовими картками (а.с. 14-15), графіками відпусток (а.с. 16), відомостями на виплату грошей (а.с. 17-19) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 301/1943/16-п
П О С Т А Н О В А

П Р О П Р И В І Д

"18" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли Відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, №137, Іршавського району, Закарпатської області, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа №301/1943/16-п (провадження №3/301/543/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 13.30 годин 18.10.2016 року, судом було викликано для дачі пояснень вказаних у протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно довідки пошти відмовився від отримання судової повістки (а.с. 14).

Згідно ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що неявка свідка ОСОБА_2 перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду даної справи по суті, тому відносно нього слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід в судове засідання Іршавського районного суду на 09.20 годин 27.10.2016 року відносно свідка:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити начальнику Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 303/6183/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП В Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44 КУпАП, (№303/6183/16-п), ч.1 ст.106-2 КУпАП (№ 303/6182/16-п).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44 КУпАП, (№303/6183/16-п) та ч.1 ст.106-2 КУпАП (№ 303/6182/16-п).

Справі присвоїти № 303/6182/16-п (провадження № 3/303/2124/16).

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 13 год. 50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/41.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 303/5303/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (303/5304/16-п), ст. 185 КУпАП (303/5303/16-п).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справ №303/5304/16-п, №303/5303/16-п про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Провадженню присвоїти №303/5303/16-п.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 року о 13 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/6144/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 26.06.2016 року біля 07 години 02 хвилини в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 49 ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в присутності громадянвисловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП України .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26.06.2016 року.

Справа судді передана 13.10.2016 року. Станом на 18.10.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП України, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП України .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 314/6216/16-п
Провадження № 3/314/710/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянської ОДПІ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Ритм» проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1., Запорізька область ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер «ТОВ Ритм» ОСОБА_1, припустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати обовязкового платежу по ПДВ а саме платіж зі строком сплати 15.04.2015р.фактично сплачений 28.04.2015р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 40 серії АА № 549455 про адміністративне правопорушення від 06.09.2016р. та іншими матеріалами справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Кофанов

12.10.2016
Справа № 333/5448/16-п
Провадження № 3/333/1267/16
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів для доопрацювання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог законодавства до суду надано не належним чином складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: незначна частина ст. 197 КУпАП, що не уможливлює встановити, яке саме правопорушення вчинене.

Враховуючи, що відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для доопрацювання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5993/16-п

13.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА №262716 від 18.06.2016 року, 18.06.2016 року близько 18 год. 00 хв. в м. Кременчуці пров. Кооперативний біля буд. №19, ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА №262716 від 18.06.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_3, вчинено 18.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7564/16-п

3/524/2900/16

18.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року близько 07 год. 40 год. водій ОСОБА_2 в м. Пирятині по вул. Січових Стрельців керуючи автомобілем «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3І на перехресті вул. ОСОБА_4 Саксаганського, при цьому змусив водія автомобіля НОМЕР_3 різко змінити напрямок руху або вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 14.6 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: рапортом від 28.09.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 від 28.09.2016 року (а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 510грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5883/16-п

13.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА №262701 від 14.06.2016 року, 14.06.2016 року близько 01 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій біля буд. №25, ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА №262701 від 14.06.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 14.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.