overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.10.2016
Справа № 334/3129/16-п
Провадження № 3/334/778/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Запоріжжя ДПП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 09.05.2016 р. о 11:45 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Тиражній напроти електроопори № 64 в м. Запоріжжя, не впевнилась у безпеці при зміні напрямку руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала у повному обсязі, заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

23.06.2016 року постановою суду по справі була призначена судова авто технічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Запорізького НДЕКС МВС України та 10.10.2016 року була повернута до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із висновком експерта.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 655/656/16 від 04.10.2016 р., встановлено, що дії іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 не відповідають вимогам пп. 12.4, 12,9 ПДР, оскільки він рухався із перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкістю руху. Встановити наявність вини в діях ОСОБА_1 на підставі наданих матеріалів справи не представляється можливим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки накладення на правопорушника адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 12.10.2016

Справа № 334/5450/16-п
Провадження № 3/334/1441/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Поліцейської роти № 1 батальону № 1 УПП у м.Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює: мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

02.08.2016р. о 15-30 год., гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки велосипед KINETIC д/н НОМЕР_1 рухаючись по другорядний дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головний дорозі , чим допустив зіткнення з т.з. TOYOTA CAMRY, держномер НОМЕР_2 . Під керуванням водія ОСОБА_2 .Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Окрім того, його вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже суд вважає за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 13.10.2016
Справа № 334/4521/16-п
Провадження № 3/334/1708/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ФОП «Бондаренко», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 99,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 379612 від 30.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, згідно якого, 30.08.2016 року о 14-00 год, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Південне шосе зі сторони вул. Каліброва в напрямку вул. Діагональна перед початком руху та зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР. Автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що адміністративні матеріали надіслані до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює зясування обставин справи у відповідності до ст.ст. 278-280 КУпАП, у звязку з чим, постановою судді від 20.07.2016 року матеріали були направлені на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

12.08.2016 року матеріали справи були повернуті до суду після доопрацювання із висновком службової перевірки , рапортом інспектора поліції та фотографіями місця ДТП. В процесі повторного дослідження було встановлено, що недоліки не усунуті, матеріали належним чином не оформлені, що унеможливлює зясування обставин справи,тому постановою судді від 16.08.2016 року матеріали справи були повторно направлені на доопрацювання, та 12.10.2016 року справа втретє надійшла на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки накладення на правопорушника адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 13.10.2016

Справа № 334/6300/16-п
Провадження № 3/334/1589/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з роти № 2 батальону № 3 УПП м.Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
З представлених матеріалів вбачається, що 13.09.2016 року о 23-00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LEXUS державний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі на перехресті вул..Б.Хмельницького та вул..Одеська здійснив обгін, в наслідок чого здійснив зіткнення з авто DAEWOO NUBIRA , державний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр.. ОСОБА_2 ,чим причинив механічні пошкодження автомобілю. Травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6(а)ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа 350/1315/16-п
Номер провадження 3/350/341/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Перегінське, вул.Великий Беріг, 138/А, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, громадянку України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року, біля 08.30 год., ОСОБА_1 в смт.Рожнятів вано-Франківської області у приміщенні Рожнятівської дитячої консультації вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалася в сторону ОСОБА_2. нецензурними словами та погрожувала розправою, чим порушила громадський порядок.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_1 визнала повністю, крім того її винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІВ № 004661 від 21.10.2016 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.401,279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Штраф сплатити на рахунок № 0385 отримувач коштів УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн., 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0385, отримувач коштів УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, 0385, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко
Дата документу 21.10.2016
Справа № 334/6918/16-п
Провадження № 3/334/1779/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.3-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 20.08.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 20.08.2016 року о 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою по вул. Портова, буд. 11 а, кв. 3 в м. Запоріжжі, вчинив сімейну сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який розкаявся у скоєному та запевнив суд, що більше не вчинить правопорушення, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого, а також в силу малозначності його діяння, що не спричинило суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 19.10.2016
Справа № 320/6260/16-п
Провадження № 3/320/1449/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року о 19 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в районі будинку № 40 по вул. Зеленій в с. Данило-Іванівка Мелітопольського району, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр-ки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_2 є їхньою сусідкою, з якою у них тривалий конфлікт, і яка постійно вживає спиртні напої. В той день вони знову посварилися, але він її нецензурною лайкою не ображав і фізичною розправою не погрожував.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 019482 від 14.09.2016 року, поясненнями гр-ки ОСОБА_3 та гр-ки ОСОБА_4,

Таким чином, своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні викладач ДНЗ «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_5, яка за дорученням має право представляти інтереси дитини, позбавленої батьківського піклування, пояснила, що ОСОБА_1 позбавлений батьківського піклування, добре навчається, зауважень з боку адміністрації навчального закладу не має, ніколи в конфліктних ситуаціях не брав участь.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
Дата документу 18.10.2016
Справа № 320/6460/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З 24.09.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорту, своєчасно не звернувся для його отримання по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 розділу 2 Положення про паспорти громадянина України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно його письмових пояснень, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення № 00103/16ПР від 05.10.2016 року, свою провину визнає в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 00103/16ПР від 05.10.2016 року;

- письмовими поясненнями правопорушника, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення № 00103/16ПР від 05.10.2016 року;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, вважаю необхідним застосовувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Дата документу 21.10.2016
Справа № 320/6222/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Сектору дорожньо-патрульної поліції Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Мелітопольський район, с. Рівне, вул. Садова 10, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

27.09.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання призначені на 04.10.2016 року та 21.10.2016 року ОСОБА_1 не з'явився. Судова повістка про виклик до суду надсилалась йому за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 309613, однак відомостей щодо вручення судової повістки про виклик в судове засідання у суду не має.

У відповідності зі ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки правопорушник не отримує повістки про виклик до суду, ухиляється від яки в суд, його слід доставити до суду приводом.

Постанови про привід виконуються відповідними підрозділами поліції, які направили справу до суду.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено та направлено до суду Сектором дорожньо-патрульної поліції Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області, а тому і постанову про привід порушника повинен виконувати Сектор дорожньо-патрульної поліції Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Мелітопольський район, с. Рівне, вул. Садова 10, не працюючого, (тел. НОМЕР_1), доставити приводом 10 листопада 2016 року на 14-00 год. в Мелітопольський міськрайонний суд за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Сектору дорожньо-патрульної поліції Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області.

Судовий розгляд відкласти на 10 листопада 2016 року на 14-00 годину.

Суддя: