Єдиний унікальний номер 728/2263/16-п
Номер провадження 3/728/645/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 74, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має двох неповнолітніх дітей, фізична особа-підприємець, -

за статтями 122-4, 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року близько 22 години 25 хвилин в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Тиницька, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, що був припаркований на узбіччі, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

При цьому, місце дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 залишив, не викликавши працівників поліції.

На момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 був у стані спяніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що в ситуації, яка сталася вона не здійснювала керування транспортним засобом, оскільки вживала спиртні напої, а документи і право керування було передано ОСОБА_5, яка в свою чергу будь-яких зіткнень не допускала. При цьому. ОСОБА_2 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення він відмовився розписатись, оскільки не погодився з діями працівників поліції, сам огляд на стан спяніння був проведений незаконно, а від послуг викликаного захисника він відмовився, але іншим захисником його забезпечено не було. Наведені обставини в сукупності є підставою для закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, обставини його вчинення достовірно встановлені судом, стверджується доказами, які були розглянуті і перевірені в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19 вересня 2016 року він з друзями відпочивав в кафе «Восьмий шар» і припаркував свій автомобіль біля даного кафе. Приблизно о 22 годині 20 хвилин до нього підійшов один з товаришів і пояснив, що ОСОБА_2 рухаючись своїм автомобілем вїхав в автомобіль потерпілого, при цьому він не зупинився і поїхав. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 поїхали за ОСОБА_2, якого вже переслідував ОСОБА_7

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 19 вересня 2016 року він разом з друзями відпочивав в кафе «Восьмий шар», де на подвірї близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_6 побачив, як із кафе вийшов ОСОБА_2 разом з двома особами, сіли в машину і почали рухатись, при цьому свідок чітко бачив, що за кермом перебував ОСОБА_2 Під час руху заднім ходом ОСОБА_2 допустив зіткнення з машиною потерпілого, але він не зупинився і поїхав далі, у звязку із чим його товариш ОСОБА_7 почав переслідування спілкуючись із ОСОБА_6 по телефону, який разом із ОСОБА_4 також рухались за ОСОБА_2 Коли вони наздогнали ОСОБА_2 визвали працівників поліції. Також, свідок пояснив, що разом із ОСОБА_2 в машині ще був чоловік і жінка, а також ОСОБА_2 відмовився розписатись в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні пояснення з поясненнями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_7, який підтвердив, що особисто бачив як ОСОБА_2 керував транспортним засобом та допустив зіткнення з автомобілем потерпілого, при цьому в його машині ще знаходились три особи, всі вони були в стані алкогольного спяніння і вели себе на адекватно.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 19 вересня 2016 року вона разом із чоловіком та ОСОБА_2 відпочивали в кафе «Восьмий шар» і коли вони зібрались до дому останній попросив її покерувати його транспортним засобом, оскільки він випив бокал пива. Приблизно о 22 годині вони відїхали від кафе «Восьмий шар» в напрямку кафе «Дубаї», будь-яких зіткнень по дорозі не допускали. Коли вони зупинились ОСОБА_5 пішла розмовляти із своїм чоловіком, а до машини ОСОБА_2 підїхали хлопці з поліцією і забрали останнього у відділ поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повністю підтвердив пояснення свідка ОСОБА_5 вказавши, що 19 вересня 2016 року він разом із дружиною та ОСОБА_2 відпочивали в кафе «Восьмий шар» і коли вони зібрались до дому останній попросив, щоб за кермо автомобіля сіла ОСОБА_5, яка і здійснювала в подальшому керування транспортним засобом, при цьому під час руху ОСОБА_8 не бачив щоб за їхнім автомобілем хтось їхав.

ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 19 вересня 2016 року близько 22 години вона їхала в автомобілі ОСОБА_2, але в даній ситуації керування здійснювала ОСОБА_5, яка довезла ОСОБА_9 до дому. При цьому обставин про приїзд поліції і складення протоколу свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що приблизно місяць назад, коли він вийшов із кафе «Восьмий шар» і збирався їхати до дому побачив, як ОСОБА_2 сідав в машину і почав рух заднім ходом, під час якого допустив зіткнення з машиною потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що 19 вересня 2016 року він разом з ОСОБА_12 знаходились біля кафе «Восьмий шар», де свідок ОСОБА_11 побачив, як автомобіль марки ВАЗ 2107 рухаючись заднім ходом допустив зіткнення за автомобілем марки ВАЗ 2105, при цьому транспортний засіб не зупинився і поїхав з місця пригоди, а за ним поїхав автомобіль «Шкода». Особою, яка допустила зіткнення є ОСОБА_2, який сідав за кермо автомобіля марки ВАЗ 2107.

Аналогічні пояснення із свідком ОСОБА_11 в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_12, який пояснив, що бачив як ОСОБА_2 сідав за кермо автомобіля і рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з іншим автомобілем.

ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником сектору Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області. Так, йому 19 вересня 2016 року надійшов дзвінок про те, що трапилась дорожньо-транспортна пригода, у звязку із чим він прибув за викликом, потім він зібрав учасників пригоди і поїхав у відділ поліції, де їх опитав і склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який відмовився розписатись в ньому, що можуть підтвердити свідки. Також, ОСОБА_13 пояснив, що оглянув машини ОСОБА_2 та ОСОБА_4, так на машині особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було виявлено сліди червоної краски, а на машині потерпілого пошкодження.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 146840, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, рапорт про виявлення кримінального правопорушення, висновок 65 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис, фотокартки із зображенням пошкоджень, дефектний акт, а також на підтвердження вини ОСОБА_2 були допитані потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_13

В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення, заяву ОСОБА_5, а також були допитані свідки захисту ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя доходить наступного висновку.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які надані в судовому засіданні щодо не вчинення нею адміністративних правопорушень, суддя розцінює як спосіб захисту власних інтересів, вони переслідують мету уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне, а тому їх суд відхиляє.

З іншої сторони при оцінці пояснень потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в співставленні з поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя знаходить, що вони логічно повязані між собою, узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень і вони спростовують його твердження про невинуватість у вчиненому.

Зокрема, в даній ситуації свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прямо зазначили, що вони бачили, як ОСОБА_2 керує транспортним засобом і як останній допустив зіткнення із автомобілем потерпілого.

В свою чергу особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення при його складені опитувала свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також підтвердила наявність ушкоджень на транспортному засобі потерпілого та сліди червоної краски на автомобілі ОСОБА_2

Крім цього, вказані пояснення узгоджуються із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 146840 від 20 вересня 2016 року виходячи із змісту якого саме 19 вересня 2016 року близько 22 години 25 хвилин в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Тиницька, ОСОБА_2, керуючи автомобілем під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним здійснив наїзд на автомобіль потерпілого ОСОБА_4, який отримав механічні пошкодження. При цьому, місце дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 залишив, не викликавши працівників поліції і на момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 був у стані спяніння. Так, на основі даних встановлених протоколом про адміністративне правопорушення суддя в даному випадку може встановити винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту статті 251 КУпАП.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди підтверджується розташування постраждалого транспортного засобу на підставі чого можна встановити наявність в діях ОСОБА_2 адміністративних правопорушень відповідно до статті 251 КУпАП.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння підтверджується, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, що відповідно до статті 251 КУпАП має значення для правильного вирішення справи і підтверджує обставини про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, ОСОБА_2 та свідки, як обвинувачення, так і захисту факт його перебування в стані алкогольного спяніння підтвердили.

Відеозаписом наданим потерпілим підтверджуються обставини про те, що 19 вересня 2016 року було зафіксовано зіткнення автомобіля, який рухався заднім ходом із автомобілем, який стояв. В цій ситуації враховується, що хоч на відеозаписі і не видно номерних знаків транспортних засобів і осіб, які ними керували, інформація, яка на ньому міститься у співвідношенні із іншими доказами по справі і показаннями наданими потерпілим і свідками, за змістом статті 251 КУпАП є доказом на основі якого суддя може встановити наявність в діях ОСОБА_14 складу адміністративних правопорушень.

Фотокарткою із зображенням пошкоджень та дефектним актом підтверджуються обставини заподіяння автомобілю потерпілого пошкоджень, які також за змістом статті 251 КУпАП є доказами на основі якого суддя може встановити наявність в діях ОСОБА_14 складу адміністративних правопорушень.

З іншої сторони пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та надана суду заява ОСОБА_5 суперечать наведеним вище доказам в їх сукупності, а тому на їх основі суддя не може дійти висновку про не винуватість ОСОБА_2

Також, не можуть бути підставою невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень його доводи та доводи захисника про невідповідність часу складення схеми дорожньо-транспортної пригоди та часу зазначеного в рапорті про виявлення кримінального правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що особа, як складала протокол про адміністративне правопорушення при складені протоколу та схеми перебувала при виконанні службових обовязків, на місце пригоди прибула за викликом і діяла у межах та у спосіб передбачений законами України.

Окрім іншого, з метою дотримання права на захист, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при складені протоколу про адміністративне правопорушення за її клопотанням вона була забезпечена захисником адвокатом ОСОБА_15, про що мається відповідний запис в протоколі і від послуг якого ОСОБА_2 відмовився.

У звязку із чим для реалізації вказаного права при судовому розгляді справи ОСОБА_2 був наданий час для повного ознайомлення із матеріалами справи та підготовки свого захисту, під час судового розгляду він користувався правовою допомогою адвоката, мав можливість за його участю проводити свій захист, чим він і скористався.

Наведене свідчить про відсутність порушення права на захист ОСОБА_2 і будь-які недоліки адміністративного провадження, яке відбувалось до судового розгляду сторона захисту мала можливість усунути або наголосити на них в судовому засіданні, що в цілому гарантіям по реалізації права на захист.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що докази на підтвердження вини ОСОБА_2 є належними і допустимим в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_2 адміністративних правопорушень і винність даної особи в їх вчиненні.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 (а), 2.10. та 10.9 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, зокрема передбачених:

статтею 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтями 122-4, 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, у звязку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, і у звязку із чим вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-4, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити йому адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1