ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової інженерно-транспортної експертизи

3 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 5 липня 2016 р. серії АП1 № 892966, складеному поліцейським роти ДПС м. Херсон, порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у звязку з тим, що останній 05.07.2016 об 11:30 год. на дорозі Херсон-Каховка-Генічеськ керував транспортним засобом DODGE д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу Toyota д.н. НОМЕР_2, який здійснював обгін у попутному напрямку та скоїв ДТП, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в обґрунтування якої вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено тільки у відношенні ОСОБА_1, з чим він не погоджується. Для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам дорожнього руху України необхідні спеціальні знання, тому по даній справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу. Проведення експертизи просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. Для проведення експертизи надав наступні вихідні дані:

- дорожнє покриття вулиці с. Дарівки асфальтобетон, сухе, горизонтальне, рівне. Ширина смуги по напрямку руху автомобілів 4.3 метри, смуги для руху зустрічного транспорту 4.3 метри. Є розмітка біла переривчаста;

- кінцеве розташування автомобілів див. схему;

- слідів гальмування не зафіксовано.;

- автомобілі технічно- справні. Загрузка автомобілів «ДОДЖ-РАМ» 1 пасажир, автомобіль «Тойота» без вантажу і пасажирів;

- місце зіткнення див. схему. Напроти місця зіткнення примикання ґрунтової другорядної дороги шириною 3 4 метри зліва по напрямку руху транспортних засобів.

- пошкодження транспортних засобів див.протокол огляду;

- швидкість руху автомобіля «ДОДЖ-РАМ» під керуванням водія ОСОБА_1 перед початком виконання маневру 10 км на годину;

- з моменту зміни напрямку руху водієм автомобіля «ДОДЖ -РАМ» останній проїхав майже по прямій до місця зіткнення , приблизно 15 метрів. На початок зміни напрямку руху водієм автомобіля «ДОДЖ -РАМ» автомобіль «Тойота» рухався по середині своєї колії, позаду, без подачі сигналів повороту з наміром виконати обгін;

- швидкість руху автомобіля «Тойота» 40 50 км на годину;

- водії не застосовували гальма перед зіткненням;

- видимість елементів проїзної частини і перешкоди більше 100 метрів;

- небезпеку для руху водій автомобілю «Тойота» створив собі сам, починаючи зміну напрямку руху для обгону, коли автомобіль «ДОДЖ -РАМ» вже виконував маневр.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, суду надав заяву в якій просив при вирішення справи врахувати покази свідка ОСОБА_3 та розглянути справу без його участі у звязку з неможливості особистої участі у судовому засідання за станом здоровя.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання у галузі техніки, у зв'язку з чим необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 335/10385/16-п судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, попередивши про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху в даній дорожній обстановці?

2. Невідповідність кого із учасників пригоди і яких пунктів «Правил дорожнього руху України» знаходяться в причинному звязку з технічної точки зору з виникненням наслідків дорожньо-транспортної пригоди?

3. Хто з водіїв в даній дорожній ситуації мав технічну можливість запобігти зіткнення, якщо так, то при допомозі яких мір?

Надати у розпорядження експерта всі матеріали, як містить справа про адміністративне правопорушення № 335/10385/16-п, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 892966 з доданою схемою ДТП, письмові пояснення порушника та потерпілого, рапорт, а також наступні вихідні дані:

- дорожнє покриття вулиці с. Дарівки асфальтобетон, сухе, горизонтальне, рівне. Ширина смуги по напрямку руху автомобілів 4.3 метри, смуги для руху зустрічного транспорту 4.3 метри. Є розмітка біла переривчаста;

- кінцеве розташування автомобілів див. схему;

- слідів гальмування не зафіксовано.;

- автомобілі технічно- справні. Загрузка автомобілів - «ДОДЖ -РАМ» 1 пасажир, автомобіль «Тойота» без вантажу і пасажирів;

- місце зіткнення див. схему. Напроти місця зіткнення примикання ґрунтової другорядної дороги шириною 3 4 метри зліва по напрямку руху транспортних засобів.

- пошкодження транспортних засобів див.протокол огляду;

- швидкість руху автомобіля «ДОДЖ-РАМ» під керуванням водія ОСОБА_1 перед початком виконання маневру 10 км на годину;

- з моменту зміни напрямку руху водієм автомобіля «ДОДЖ -РАМ» останній проїхав майже по прямій до місця зіткнення , приблизно 15 метрів. На початок зміни напрямку руху водієм автомобіля «ДОДЖ -РАМ» автомобіль «Тойота» рухався по середині своєї колії, позаду, без подачі сигналів повороту з наміром виконати обгін;

- швидкість руху автомобіля «Тойота» 40 50 км на годину;

- водії не застосовували гальма перед зіткненням;

- видимість елементів проїзної частини і перешкоди більше 100 метрів;

- небезпеку для руху водій автомобілю «Тойота» створив собі сам, починаючи зміну напрямку руху для обгону, коли автомобіль «ДОДЖ -РАМ» вже виконував маневр.

Оплату витрат на проведення зазначеної експертизи здійснити за рахунок державного бюджету, відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва