overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 465/5970/16-п
П О С Т А Н О В А

про об"єднання в одне провадження

24.10.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 122-2, 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до Франківського районного суду м.Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП номер провадження № 3/465/2934/16 та за ст.122-2 КУпАП номер провадження № 3/465/2935/16, згідно яких він 09.10.2016 року близько 19 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Симоненка,9 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огдяд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу " Драгер" 6810 № ARCD-0479, тест № 2066, результат 0,26 % , чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції не зупинився, відтак було використано світлові проблискові маячки синього і червоного кольорів, та був зупинений шляхом переслідування д.н.з. 1051 на вул. Симоненка, 9 у м. Львові, чим порушив п. 2.4, 3б, 8.9. б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов"язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 3/465/2934/16 та № 3/465/2935/16, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/465/2934/16 та № 3/465/2935/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 122-2КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного №3/465/2934/16.

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.155-1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №131/1, від 26.07.2016 року під час проведення перевірки головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 ТзОВ «Гурман» СМТ «Краковець Митний перехід Краковець-Корчова» встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення через РРО та не видача розрахункового документа оплату за послуги вбиральні в сумі 3,00 грн (акт №008826 від 26.07.2016) невідповідність сум готівки в сумі 150,00 грн, відсутнє РРО та КОРО, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1. в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулася, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема малозначність вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують покарання, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого агрономом «Агрофірма «Апостол», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.08.2016 року о 09 год. 20 хв. По вул.Люблінській, 94 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при завершенні маневру проїзду перехрестя, не дотримався безпечної дистанції та не оцінив дорожньої обстановки, здійсник зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим спричинив механічні пошкодження автомобілям. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1; 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1в суді вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.07.2016 року близько 18 год. 30 хв. По вул.Володимира Великого, 58 в ТЦ «Ашан» ОСОБА_1 вчинив крадіжку на суму 89,68 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1. на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 24.07.2016 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №: 398/2066/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали, про те що 21.03.2016 року в 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області по вул.Леніна, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на автомобіль «Сітроєн», державний номер НОМЕР_1, що стояв на лівій стороні проїзної частини, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.1.5, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №266040 від 10.06.2016 року, схемою наслідків ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 30.04.2015 року, особистими поясненнями, протоколом допиту ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення після доопрацювання надійшли до суду 04 жовтня 2016 року та на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24.10.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Еребесра, Євлахський р-н, Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, з неповною середньою освітою, стрільця санітара солдата строкової служби, в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.1ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВДВ №00330 від 08.08.2016року солдат ОСОБА_1 26.07.2016 року о 10 год. 30 хв., виконував обов`язки військової служби на території військової частини-польова пошта НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 001847 від 26.07.2016 року, згідно якого результат ОСОБА_1 становить 0,56‰, письмовими поясненнями ОСОБА_1 огли
При розгляді справи враховую наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 172-20 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в сумі 1190,00 грн. (тисяча сто дев`яносто) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави - Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.
Суддя Мартьянова С. М.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24.10.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маківка, Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, снайпера, старшого солдата в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВДВ №00326 від 29.07.2016 року солдат ОСОБА_1 26.07.2016 року о 14 год. 00 хв., виконував обов`язки військової служби на території військової частини-польова пошта НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 001850 від 26.07.2016 року, згідно якого результат ОСОБА_1 становить 1,81‰, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
При розгляді справи враховую наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 172-20 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в сумі 1190,00 грн. (тисяча сто дев`яносто) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави - Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.
Суддя Мартьянова С. М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.08.2016 року о 13 год. 15 хв. По вул. Городоцька, 300 у м.Львові керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN Polo д.н.з. 14223ТС під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Такими своїми діями ОСОБА_1. порушила п. 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виклик суду правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до норм ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.08.2016 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки а саме не забезпечує необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2-М. О., ІНФОРМАЦІЯ_4 Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 01.08.2016 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.