Справа № 635/5267/16-п
Провадження № 3/635/1214/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., за участі секретаря Васильченко Є.Ю., прокурора Касьяненко Р.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувався, депутат Покотилівської селищної ради VII скликання, працює приватним підприємцем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

щодо притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_2, який рішенням Покотилівської селищної виборчої комісії від 05.11.2015 та рішенням І сесії Покотилівської селищної ради VII скликання від 05.11.2015 «Про підсумки виборів депутатів Покотилівської селищної ради VII скликання» зареєстрований депутатом Покотилівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області, звернувся до Покотилівської селищної ради з письмовою заявою про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки обєкту нерухомого майна площею 0,8793 га за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Тімірязева та вул. Кооперативна, 20/2, розгляд якої Покотилівською селищною радою внесено до порядку денного V сесії VII скликання Покотилівської селищної ради 26 травня 2016 року, та був присутній при проведенні вищезазначеної сесії, приймав участь в слуханні та голосуванні по прийняттю відповідного рішення з вказаного питання. ОСОБА_2 ні перед, ні під час проведення зазначеної сесії Покотилівської селищної ради ніяким чином не повідомляв голову, секретаря або інших депутатів Покотилівської селищної ради VII скликання про наявний конфлікт особистих інтересів та повноважень, як депутата міської ради при розгляді вищезазначеного питання в супереч вимогам п. 1, 2, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Таким чином ОСОБА_2 виконуючи обовязки депутата Покотилівської селищної ради VI скликання Харківського району Харківської області, скоїв адміністративне правопорушення повязане з корупцією, яке полягає у неповідомленні колегіального органу, в якому виник реальний конфлікт інтересів - Покотилівській селищній раді, Харківського району, Харківської області на V сесії VII скликання Покотилівської селищної ради про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки обєкту нерухомого майна площею 0,8793 га за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Тімірязева та вул. Кооперативна, 20/2 ОСОБА_2, що призвело до невиконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також у вчиненні дій при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки обєкту нерухомого майна площею 0,8793 га за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Тімірязева та вул. Кооперативна, 20/2 ОСОБА_2, що призвело до невиконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї вини, пояснивши, що хоча і був присутнім у залі засідань Покотилівської селищної ради, але не приймав участь у голосуванні, а хід і результати голосування, відображені у протоколі не відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 просили суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв?язку із закінченням строку, протягом якого на особу можу бути накладено адміністративне стягнення.

Повноваження ОСОБА_2 підтверджено рішенням Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 5 листопада 2015 року та відповідним протоколом засідання ради.

Згідно змісту протоколу ІІ пленарного засідання Покотилівської селищної ради VII від 26 травня 2016 року ОСОБА_2 не повідомляв Покотилівську селищну раду про наявний конфлікт інтересів та приймав участь у розгляді своєї заяви на пленарному засіданні. Зазначений протокол не містить відомостей щодо повідомлення ОСОБА_2 про конфлікт інтересів та не містить відомості про виключення депутата Покотилівської селищної ради з числа осіб, що приймають участь у голосуванні.

Копією рішення Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області V сесії VІІ скликання від 26 травня 2016 року підтверджено, що на пленарному засіданні Покотилівської селищної ради вирішено надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки об?єкту нерухомого майна площею 0,8793 Га за адресою: сел. Покотилівка, сел. Покотилівка, вул. Тімірязєва та вул. Кооперативна, 20/2, Харківський район, Харківська область, з метою продажу ФОП ОСОБА_2.

Копією заяви ОСОБА_2, яка стала підставою для прийняття рішення Покотилівською селищною радою підтверджено факт звернення ОСОБА_2 із заявою про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки об?єкту нерухомого майна площею 0,8793 Га за адресою: сел. Покотилівка, сел. Покотилівка, вул. Тімірязєва та вул. Кооперативна, 20/2, Харківський район, Харківська область. Текст заяви не містить повідомлення про наявний конфлікт інтересів.

Зазначені докази свідчать про те що доводи ОСОБА_2 про відсутність підстав притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження. Крім того, відповідно до п. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат селищної ради є депутатом місцевої ради. Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязано осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, загальні вимоги до поведінки осіб, зазначених у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, якими вони зобовязані керуватися під час виконання своїх службових чи представницьких повноважень, підстави та порядок притягнення до відповідальності за порушення цих вимог встановлюються цим Законом, який є правовою основою для кодексів чи стандартів професійної етики. Відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом?якшують відповідальність судом не встановлено.

Щодо клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки судом зупинявся строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, тому рішення в справі приймається судом в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП і накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 5100 (п?ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: