overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/3831/16-п
Провадження № 3/175/1098/16
Справа №175/3831/16-п
Провадження №3/175/1098/16
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.09.2016 року до 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, який встановлений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №486016 від 21.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,40-1,ч.1 ст.187,268,276,277,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р: 0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять гривень) гривень 60 (шістдесят) копійок.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 175/2450/16-п
Провадження № 3/175/921/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 101798 від 17.06.2016 року, ОСОБА_1 17.06.2016 року близько 14 год. 00 хв. знаходячись за адресою смт. Слобожанське біля буд. 8 по вул. Фрунзе справляв природні потреби, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення неодноразово повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 101798 від 17.06.2016,висновком Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за результатами звернення ОСОБА_2 від 28.03.2015 року, рапортом працівника поліції від 20.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.
Справа № 175/2956/16-п
Провадження № 3/175/906/16
Постанова

Іменем України

12 серпня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заонєстрованої : АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «КПД»,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 липня 2016 року під час перевірки ТОВ «КПД», яке знаходиться за адресою вул. Теплична, буд. № 27 у смт. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виявлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «КПД», вчинила правопорушення формування тарифної системи у ТОВ «КПД» здійснюється субєктивно, а саме: встановлення розмірів заробітної плати працівникам без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів , чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 306/4.1-10 від 15.06.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №306/4.1-10.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,41 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і голові державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов

строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 175/3837/16-п
Провадження № 3/175/1104/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського районного відділення поліції Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в смт. Слобожанське по вул. В.Сухомлинського, палив тютюнові вироби в невстановленому місці, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії ДН № 101778 від 22.09.2016 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня її вини, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, п. 6 ч. 1 ст. 35, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ж.М. Озерянська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює не офіційно, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року о 22.30 годині, на момент перевірки працівниками поліції громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання звявився, свою провину визнав в повному обсязі, пояснив, що на момент перевірки ходив до аптеки за ліками для бабусі з якою він проживає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 486853 від 17 жовтня 2016 року, рапортом працівника поліції від 17 жовтня 2016 року, ухвалою Ленінського районного суду Дніпропетровської області по справі № 176/4737/16-к від 22 червня 2016 року, та власними поясненнями ОСОБА_1В у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Виконання постанови доручити начальнику Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровські області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 130/1/25, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шевролет», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 77-а по вул. Гагаріна в с. Настасівка Томаківського району Дніпропетровської області, де при виникненні небезпеки вразі виїзду на зустрічну смугу для руху не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що зіткнення відбулось на закритому повороті, у зв'язку з чим він не бачив іншого автомобіля.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 11 вересня 2016 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої агентом з продажу та авіаперевезень, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 112/3/9, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2016 року о 08 годині 43 хвилин, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, рухалася в районі буд. № 13 по вул. Шевченка в м. Дніпрі, де не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 вересня 2016 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/4721/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 031455 від 24.06.2016 року, ОСОБА_2, 24.06.2016 року, о 08.30 годині, знаходячись на Кресівському водосховищі м. Кривого Рогу, не маючи дозволу на промисел, здійснював рибальство забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що сплили строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративна справа може бути розглянута не пізніше, як через три місяці від дня вчинення правопорушення.

Як зазначено в протоколі порушення скоєно 24.06.2016 року, справа надійшла до суду 12 серпня 2016 року, правопорушник повідомлений про розгляд справи на 24.08.2016 року, що є святковим днем. Суд, неодноразово викликав правопорушника ОСОБА_2, але останній не зявився, причина неявки невідома

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 279, 280, 38 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак