П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 Справа №607/9061/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду 18 серпня 2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 006732 від 12.08.2016 року, 05.08.2016 року о 16 год. 00 хв., під час перевірки діяльності торгового лотка «Кури-гриль» по вул. Злуки, було встановлено, що даний лоток-кіоск здійснює торгівельну діяльність без дозволу на розміщення обєкта торгівлі, погодження режиму роботи із міською радою, таким чином приватний підприємець вказаного кіоску ОСОБА_1, своїми діями порушив порядок провадження господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ним було отримано на час розгляду справи погодження режиму роботи обєктів сфери торгівлі та сфери обслуговування населення на території м. Тернополя Тернопільською міською радою та долучив його копію до матеріалів справи. Також, вказав на те, що Законом України не передбачено отримання дозволу на розміщення обєкта торгівлі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» № 3392-VI від 19.05.2011 року встановлений вичерпний перелік документів дозвільного характеру, необхідний для здійснення господарської діяльності. У відповідності до ст.1 вказаного Закону заборонено вимагати від субєктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, необхідність отримання яких не передбачена законом.

Обовязок одержання субєктом господарської діяльності погодження чи дозволу на розміщення обєкта торгівлі, в даному випадку кіоска «Кури-гриль» вказаним законом не передбачено.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме законом України передбачено одержання дозволу на розміщення обєкта торгівлі.

Таким чином, матеріалами справи не доведено наявність вини ОСОБА_1 щодо неодержання дозволу на розміщення обєкта торгівлі.

З погодження № 521 режиму роботи обєктів сфери торгівлі та сфери обслуговування населення на території м. Тернополя, яке видане ОСОБА_1 01.09.2016 року, вбачається погодження режиму роботи кіоску «Кури-гриль» по вул. Злуки з 08:00 год. до 18:00 год., обідня перерва з 13:00 год. до 14:00 год., без вихідних.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, а саме без погодження режиму роботи обєкта сфери торгівлі та сфери обслуговування населення.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Поряд з тим, враховуючи, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 отримав погодження режиму роботи обєктів сфери торгівлі та сфери обслуговування населення на території м. Тернополя та матеріалами справи не підтверджено отримання доходів ОСОБА_1 від торгівельної діяльності без одержання погодження режиму роботи обєкта сфери торгівлі та сфери обслуговування населення, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 164, 247, 268, 283, 284 КУпАП, Закон України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» № 3392-VI від 19.05.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий К.М. Грицай