overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/1567/16-п
Провадження № 3/390/495/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, який народився 18 листопада 1978 року в Хмельницькій області, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 36, к. 28,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучена довідка щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Також не зазначено контактних даних, на які можливо було б повідомити ОСОБА_1 про дату та місце судового розгляду.

Вказане позбавляє суд можливості повно та обєктивно розглянути справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 278, 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу щодо ОСОБА_1 направити до Кіровоградського РВП Кіровоградський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 602/834/16-п
Провадження № 3/602/253/2016
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

В С ТА Н О В И Л А :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушення вчинено 09 липня 2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 18 жовтня 2016 року, тобто на даний момент строк накладення адмінстягнення закінчився, а тому провадження у справі слід закрити.

Враховуючи, що на даний час строки накладення адміністративного стягнення минули, то справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 602/837/16-п
Провадження № 3/602/256/2016
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

В С ТА Н О В И Л А :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушення вчинено 25 червня 2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 18 жовтня 2016 року, тобто на даний момент строк накладення адмінстягнення закінчився, а тому провадження у справі слід закрити.

Враховуючи, що на даний час строки накладення адміністративного стягнення минули, то справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/5703/16-п
Номер провадження 3/404/1834/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Система безпеки К» ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Система безпеки К» було встановлено, що директором ТОВ «Система безпеки К» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 782676 грн., занижено податок на прибуток на загальну суму 799532 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників податків ризикових категорій про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.01.2015 року формуються на підставі доводів головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників податків ризикових категорій про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення доводів головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників податків ризикових категорій про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3908/16-п
Номер провадження 3/404/1172/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом «Столмир», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.06.2016 року о 03 год. 00 хв., рухаючись в м. Кіровограді по вул. Шосейна, керував транспортним засобом МТ Днепр 1036, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер» (а.с. 16) та не зупинився на вимогу працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а, 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП 2 № 380707 та АП 2 № 380706 від 20.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом алкотестеру «Драгер».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративних стягнень, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 122-2, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/4333/16-п
Номер провадження 3/404/1312/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2016 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, чим повторно порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. 25.06.2016 р. був відсутній за місцем свого мешкання, чим повторно порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. 26.06.2016 р. був відсутній за місцем свого мешкання, чим повторно порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, о 23 год. 30 хв. 27.06.2016 р. був відсутній за місцем свого мешкання, чим повторно порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/6714/16-п
Номер провадження 3/404/2204/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 124 КупАП,-

в с т а н о в и в:

20.10.2016 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/6714/16-п, номер провадження 3/404/2203/16 та № 404/6714/16-п, номер провадження 3/404/2004/16 в одне провадження та присвоїти справі № 404/6714/16-п, номер провадження 3/404/2003/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4170/16-п
Номер провадження 3/404/1245/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2016 року о 23 год. 00 хв., рухаючись в м. Кіровограді по вул. Короленко, 43, керував транспортним засобом Ford Transit, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, незвязане мовлення), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 463881 від 23.06.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, ст.38, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 647/2146/16-п
№ провадження 3/647/1076/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикістану, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого енергетиком в Бериславській ЦРЛ,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року о 23-00 год., знаходячись за місцем свого проживання, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку по відношенню до членів своєї родини, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою в адресу останніх. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується рапортом, поясненнями, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника невідомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя О.О.Корсаненкова