overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 350/1292/16-п
Номер провадження 3/350/335/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

матеріали даної адміністративної справи надійшли до суду 18.10.2016 року. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП серії ІФ №004606 складений 25.09.2016 року.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, як передбачено ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, його присутність не забезпечена працівниками Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

У зв"язку з цим суд не має можливості розглянути матеріали адміністративного правопорушення у строки передбачені ст.ст.277, 268 КУпАП, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.256, 277, 268 283- 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП повернути до Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Дата документу 20.10.2016
Справа № 320/6748/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року складено протокол про те, що ОСОБА_1, 17 жовтня 2016 року 0 10год.30хв. по а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 400 км. + 700 м М18 керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з причепом д/н НОМЕР_3 і автомобілем НОМЕР_4. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

На розгляд матеріалів адміністративної справи правопорушник зявився, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненням правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 317633 від 17 жовтня 2016 року, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 124, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк, із моменту повідомлення о винесенні вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за визначення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 21.10.2016
Справа № 320/4981/16-п
Провадження № 3/320/1202/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району у відношенні:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

На даний час, у вказаній постанові суду виявлено описку, допущену в описовій частині постанови.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП, яке вчинене з вини ОСОБА_1 02.08.2016 року о 13-45 год., було скоєне на нерегульованому перехресті вул. Козацької з вул. Чкалова. Однак, в постанові суду помилково зазначена вул.Чапаєва замість вул. Чкалова.

Крім того, в описовій частині вказано, що в судове засідання ОСОБА_2 не зявився, де була допущена описка в ініціалах правопорушника.

Таким чином, встановлено, що при виготовлені постанови суду від 03 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом було допущено описку у описовій частині постанови, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в описовій частині постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року по справі № 320/4981/16-п (3/320/1202/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та вважати місцем скоєння ДТП нерегульоване перехрестя вул. Казацької з вул. Чкалова в м. Мелітополі, а також вважати, що в судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Горбачова
Дата документу 21.10.2016
Справа №320/9846/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова В. С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Мелітопольського міськрайонного суду від 23.09.2014 року по справі №320/9846/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 23.09.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

ПАТ «СК «АХП Страхування» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у постанові Мелітопольського міськрайонного суду від 23.09.2014 по справі №320/9846/14-п, оскільки при винесенні вказаної постанови у мотивувальній частині не вказано автомобіль, яким керував ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№973300 від 19.09.2014, схеми до протоколу, пояснень учасників ДТП та фото-таблиці/а.с.4-8/ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.09.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1.

У мотивувальній частині постанови вказати, що: «ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Дата документу 20.10.2016
Справа № 320/6257/16-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року о 05-00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто скоїв насильство в сім'ї.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Поясненнями правопорушника в судовому засіданні,

- Протоколом про адміністративне правопорушення АА№ 021330 від 18.09.2016 року,

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.09.2016 року,

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

- Висновками щодо результатів перевірки матеріалів ЕО № 18254 від 15.09.2016 року без ознак кримінального правопорушення від 20.09.2016 року.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Термін пред'явлення до виконання до 20.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2016 року Справа № 322/972/16 (Провадження № 3/322/205/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 27.09.2016 з Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

02 вересня 2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 з 24 березня 2016 року проживає без паспорта, оскільки, згідно з п. 18 Положення про паспорт громадянина України, вона повинна була здати документи для отримання паспорта не пізніше, як через місяць після досягнення 16 років.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2016.

ОСОБА_1, підписала протокол та надала письмові пояснення про те, що не отримала паспорт вчасно у звязку із частою зміною місця проживання.

ОСОБА_1 та її законний представник у судовому засіданні визнали вищезазначені обставини.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 197 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

ОСОБА_1 народилася 24.02.2000, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС № 041492 від 01.08.2000, отже для отримання паспорта, згідно з п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, вона мала звернутися не пізніше 25.03.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 197 КУпАП.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, суддя дійшов висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 197, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи до іншого суду

20 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного спеціаліста Запорізької облдержадміністрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 р., складеному поліцейським роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2016 р. матеріали справи були повернуті для доопрацювання до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя з підстав, у тому числі, невірного визначення підсудності даної справи.

Вказаною постановою, яка набрала законної сили, зокрема, встановлено, що правопорушення вчинене на адміністративній території Дніпровського (Ленінського) району м. Запоріжжя. Також, суд встановив, що справа відносно іншого учасника ДТП, розглядається Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Тобто, в даному випадку є доцільним їх спільний розгляд, що обумовлює помилковість спрямування даної справи на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Проте, після доопрацювання матеріали справи знов були помилково спрямовані до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Оскільки за загальним правилом, визначеним ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення, та враховуючи, що Ленінським районним судом м. Запоіжжя розглядається справа щодо іншого учасника даної ДТП, вважаю за доцільне направити дану справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 КУпАП передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
про повернення матеріалів на доопрацювання
20 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі АА № 017035 від 02.08.2016, складеному інспектором Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у звязку із висловлюванням 02.08.2016 погроз на адресу матері ОСОБА_1 та висловлювань нецензурною лайкою.
Постановою суду від 30 вересня 2016 р. матеріали справи були повернуті на доопрацювання з підстав відсутності відомостей про повторність вчинення даного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, постанова суду, яка набрала законної сили, про притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 вказаної статті).
Справа повторно надійшла до суду 20 жовтня 2016 р.
ОСОБА_1 до суду не зявився та не був 20 жовтня 2016 р. доставлена до суду працівниками Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
Крім того, до матеріалів справи додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка ніким не засвідчена, не містить підпису судді та печатки суду із відміткою про набрання постановою законної сили.
Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, а також не доопрацьовано матеріали належним чином, доходжу висновку, що дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,повернути до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання, в тому числі для доставки ОСОБА_1до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у ЗОШ № 41, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, законний представник батько ОСОБА_2 Алішах огли, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

З 02.05.2016 року ОСОБА_1, досягнувши 16-річного віку, проживала без паспорту громадянина України за адресою: АДРЕСА_2. У місячний термін не оформила заяву на отримання паспорту, чим порушила п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її законний представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. За таких обставин, та враховуючи, що участь правопорушника та законного представника у розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його законного представника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, довідку, свідоцтво про народження, копію картки платника податків, копію паспорта батька ОСОБА_2А.), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки проживала без паспорта громадянина України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відповідно до ст. 13 цього Кодексу до нього підлягають застосуванню заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні заходів впливу, суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 197 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 23, 24, 24-1, 27, 29, 33, 34, 35, 38,221, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 324/1599/16-п
Провадження № 3/324/497/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.06.1981р.н., громадянина України, працюючого в Пологівському локомотивному депо машиністом, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Пролетарська), 106/19, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016р. о 17год.30хв. в Запорізькому районі на а/д Запоріжжя-Маріуполь 20км.+750м. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2016р. серії АП2 №256338, схемою наслідків ДТП до протоколу від 07.09.2016р., фототаблицею.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок)грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп., який перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір», код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: