АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/1371/2016 Постанова винесена суддею Валігура Д.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва 26 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва 26 серпня 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові суду вказано, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 239119, ОСОБА_4 06.10.2015 року о 13 год. 25 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 1, перед провул. Ужгородського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху ліворуч не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він здійснював перестроювання, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Дослідивши, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, відеозапис з місця ДТП, взявши до уваги пояснення ОСОБА_4, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в його діях порушення п. 13.1 ПДР України, що в свою чергу свідчить про відсутність причино-наслідкового зв'язку між його діями та наслідками ДТП у виді пошкодження автомобілів НОМЕР_3 та «Порше» д.н.з. НОМЕР_4.

ОСОБА_3, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу в якій просить, скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.16року, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 вказує на те, що суд, порушуючи вимоги КУпАП, не повідомив його про розгляд даної справи, що позбавило апелянта надавати свої пояснення, докази у справі, а тому не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване не визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув справу про порушення ОСОБА_4 п. 13.1 ПДР України, однак згідно протоколу серіїАП1 № 239119 останнбому інкримінувалось порушення п. 1.5, 2.3(6), 10.1 та 10.3 ПДР України, що залишилось поза увагою суду.

Крім того, апелянт зазначає, що ДТП сталася за участю автомобілів НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4 та «Hyundai Santa Fe» д/н НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_3, а неавтомобілів «Porsche Cayenne» д/н НОМЕР_7 та «MITSUBISHI PAJERO» д/н НОМЕР_8 який взагалі не є учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Саму подію ДТП ОСОБА_3 описує так, 06 жовтня 2015 року о 12 год. 50 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_9, в м. Києві, рухався відповідно до ПДР України в лівій смузі руху по Голосіївському проспекту від Голосіївської площі в напрямку «Виставкового центру» (до проспекту Академіка Глушкова), зі швидкістю 50 км/год. При цьому він твердо дотримувався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_10, який весь час від Голосіївської площі, рухався попереду його автомобіля. В районі від Голосіївської площі до перехрестя з Ужгородським провулком він несподівано помітив з правого боку (в попутній правій смузі руху) автомобіль НОМЕР_11, під керування водія ОСОБА_4, який раптово прискорився, після чого почав рухатись з правої смуги руху в ліву, де рухався його автомобіль (простіше кажучи фактично підрізаючи його автомобіль виїхав на смугу руху ОСОБА_3.).

Вважає, що саме водій автомобіля «PORSCHE CAYENNE» не оцінив ситуацію, а саме те що попереду знаходився пішохідний перехід і автомобілі, в т.ч. «MITSUBISHI PAJERO» зупинилися, внаслідок чого ОСОБА_3 змушений був різко загальмувати, проте в даному випадку у нього була відсутня технічна можливість вжити інших заходів щодо забезпечення безпеки руху, він зміг лише частково змістити свій автомобіль вправо, проте зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 все ж таки відбулося. Ці обставини підтверджується показами відеозапису з реєстратора «HYUNDAI SANTA FE», фоторафіями з місця ДТП та схемою ДТП, де зазначені різні відстані від переднього та заднього правих коліс автомобіля відносно зеленої зони тротуару - 4.41м та 4.34м відповідно.

Апелянт переконаний, що характер руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, оскільки він не вірно здійснював перестроювання із свої смуги руху на смугу руху ОСОБА_3 таяк наслідок «знівелював» безпечну дистанцію, яку тримав водій «HYUNDAI SANTA FE» до автомобіля НОМЕР_10.

На апеляційну скаргу, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду 1 інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з таких підстав.

У постанові судді районного суду про закриття провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи викладені з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 серії АП1 № 239119.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу, було вказано про порушення ОСОБА_4 вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України.

Суддя, проаналізувавши зібрані у справі докази, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 не вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, а тому відсутній причинно - наслідковий зв'язок між його діями та наслідками даного ДТП у виді пошкодження автомобілів НОМЕР_12 та « Порше» д.н.з. НОМЕР_4.

Таким чином, суддя районного суду встановивши інші обставини справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення.

При цьому висновок щодо порушення чи не порушення ОСОБА_4 п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.3 13.1 ПДР України, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, у постанові судді районного суду відсутній, як і обґрунтування такого висновку.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 була розглянута поза межами обставин та поза межами кваліфікації дій особи за певними пунктами ПДР України, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, і в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 було зазначено, що він порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, то для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, судді районного суду необхідно було зробити висновок саме про відповідність чи не відповідність дій особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності вимогам, зокрема, по вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення пунктам ПДР України з урахуванням фактичних обставин справи, встановлених в судовому засіданні. Проте, суддею районного суду цього зроблено не було.

У зв'язку з відсутністю у постанові судді районного суду висновку щодо обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та висновку про відповідність чи невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, суддя апеляційного суду позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

У даному випадку суддею не було дотримано вимоги ст. 245 КУпАП про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом. Таке порушення призвело до суперечності, необґрунтованості та незаконності самої постанови і є підставою для скасування постанови судді районного суду та прийняття нової постанови про повернення справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП України закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 повернути на новий судовий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал