Справа № 639/6621/16-п
Провадження № 3/639/1718/16
Провадження № 3/639/1719/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: Харків, вул. Гаражна, 16, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №098643 від 17.08.2016 року, водій ОСОБА_1 03.08.2016 року о 18-40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Молочної та пр.-та Гагаріна у м. Харкові перетнув межі перехрестя (виїхав на перехрестя) на жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №098530 від 12.08.2016 року, водій ОСОБА_2 03.08.2016 року о 18-40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по пр. Гагаріна в м. Харкові на перехресті з вул. Молочною здійснив проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора, допустивши зіткнення з автомобілем та пр.-та Гагаріна у м. Харкові перетнув межі перехрестя (виїхав на перехрестя) на жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні обома сторонами надані клопотання, в яких задля повноти та обєктивності розгляду справи ставиться питання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої ставиться ряд питань.

Вивчивши матеріал, який надійшов до суду, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність призначення по даному адміністративному матеріалу автотехнічної експертизи, оскільки для правильності і обєктивності розгляду і вирішення цієї справи необхідні спеціальні пізнання.

На вирішення експертизи необхідно поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 та KIA, д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації згідно ПДР України?

2. Чи містяться в діях водіїв автомобілів НОМЕР_1 та KIA, д.н.з. НОМЕР_4 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

3. Коли (в який саме момент) міг водій автомобіля НОМЕР_1, виявити рух автомобіля НОМЕР_2?

4. Чи мали водії автомобілів НОМЕР_5 та KIA, д.н.з. НОМЕР_4 технічну можливість запобігти ДТП?

5. В який момент виникла небезпека для руху транспортних засобів?

6. Чи міг водій автомобіля НОМЕР_2 відповідно до вимог ПДР рухатися на червоне світло світлофора в даній дорожній обстановці?

7. Чи міг водій автомобіля НОМЕР_2 рухатись в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР, не дочекавшись увімкнення зеленої стрілки світлофора для поворота ліворуч?

8. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобілю НОМЕР_1 з автомобілем НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки?

9. З урахуванням відеозапису, на який сигнал світлофора відносно руху транспортних засобів виїхав на перехрестя пр.-та Гагаріна та вул. Молочної автомобіль НОМЕР_1?

10. З урахуванням відеозапису, на який сигнал світлофора відносно руху транспортних засобів сталося зіткнення автомобілів?

11. З урахуванням відеозапису, скільки часу пройшло з моменту включення жовтого сигналу світлофора по напрямку руху автомобіля НОМЕР_6 до моменту зіткнення?

12. На якій відстані від проїзної частини, що перетиналася, розташовувався автомобіль НОМЕР_6 в момент включення по напрямку його руху жовтого сигналу світлофора?

13. З моменту включення жовтого сигналу світлофора по напрямку руху автомобіля НОМЕР_1, чи мав водій технічну можливість зупинитися перед проїзною частиною, яку він перетинав, якщо по перехрестю він подолав близько 1,5 метра?

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є вищевикладені обставини, а також інші відомості, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 124, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній адміністративній справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 та KIA, д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації згідно ПДР України?

2. Чи містяться в діях водіїв автомобілів НОМЕР_1 та KIA, д.н.з. НОМЕР_4 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

3. Коли (в який саме момент) міг водій автомобіля НОМЕР_1, виявити рух автомобіля НОМЕР_2?

4. Чи мали водії автомобілів НОМЕР_5 та KIA, д.н.з. НОМЕР_4 технічну можливість запобігти ДТП?

5. В який момент виникла небезпека для руху транспортних засобів?

6. Чи міг водій автомобіля НОМЕР_2 відповідно до вимог ПДР рухатися на червоне світло світлофора в даній дорожній обстановці?

7. Чи міг водій автомобіля НОМЕР_2 рухатись в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР, не дочекавшись увімкнення зеленої стрілки світлофора для поворота ліворуч?

8. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобілю НОМЕР_1 з автомобілем НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки?

9. З урахуванням відеозапису, на який сигнал світлофора відносно руху транспортних засобів виїхав на перехрестя пр.-та Гагаріна та вул. Молочної автомобіль НОМЕР_1?

10. З урахуванням відеозапису, на який сигнал світлофора відносно руху транспортних засобів сталося зіткнення автомобілів?

11. З урахуванням відеозапису, скільки часу пройшло з моменту включення жовтого сигналу світлофора по напрямку руху автомобіля НОМЕР_6 до моменту зіткнення?

12. На якій відстані від проїзної частини, що перетиналася, розташовувався автомобіль НОМЕР_6 в момент включення по напрямку його руху жовтого сигналу світлофора?

13. З моменту включення жовтого сигналу світлофора по напрямку руху автомобіля НОМЕР_1, чи мав водій технічну можливість зупинитися перед проїзною частиною, яку він перетинав, якщо по перехрестю він подолав близько 1,5 метра?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи, в тому числі наявний в матеріалах справи відеозапис.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко