АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4308/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/789/95/16 Доповідач - Стадник О.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б., з участю захисника ОСОБА_1:

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 3 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 3 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 122-4, 124 КУпАП та провадження у справі щодо нього закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З постанови суду вбачається, що 29 серпня 2015 року близько 4 год. по вул. Нечая. 29. м.Тернополя ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ІЖ-2715 державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважний, не дотримався безпечною бокового інтервалу, допустив наїзд на припаркований автомобіль, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.1.4, 1.5. 2. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зокрема, правопорушення, у якому визнаний винуватим не вчиняв, автомобілем НОМЕР_2 не керував і на місці дорожньо-транспортної пригоди у вказаний час не перебував.

Суд не виконав вимоги про всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи в їх сукупності ( ст. 252 КУпАП) і це було причиною помилкового визнання його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП. Суд помилково без належного дослідження доказів, без допиту його і свідків прийшов до висновку про його винуватість.

За адресою АДРЕСА_1 він зареєстрований але тривалий час не проживає і тому не міг бути присутнім в судовому засіданні, а трактування судом факту належного повідомлення йому про день та час слухання справи не відповідає дійсності.

Судом порушено вимоги ст. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, п. 7 ч. 1 якої передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Розгляд інкримінованих йому адміністративних правопорушень судом не міг бути розпочатий, а розпочатий підлягав закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку. Вважає, що незаконним було складення 29 січня 2016 року протоколів про адміністративне правопорушення АП1 № 053058 та АП1 № 053059, які мали місце 29.08.2015 року, тобто через п'ять місяців після вчинення правопорушення та незаконна постанова Тернопільського міськрайонного суду від 3.06.2016 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 ствердив, що в кінці липня 2011 року за 800 доларів США придбав автомобіль НОМЕР_2 у м. Козові. Імені продавця не пам'ятає. Під час транспортування разом зі свідком ОСОБА_4 цього автомобіля у м. Тернопіль в 7 км. від м. Козови він загорівся. Загорання розпочалося з заднього лівого колеса і горловини бака. За допомогою водіїв інших автомобілів вогонь загасили, але автомобіль для експлуатації був уже непридатний. У тому ж році автомобіль і буз зданий ним металобрухт. Документи на нього не знищив, а придбав у с. Березовиці несправний автомобіль цієї ж марки без документів, який неможливо поставити на облік у ДАІ. В надії відремонтувати цей автомобіль і експлуатувати його за документами придбаного у Козові, у 2015 році оформив страховий поліс у ПрАТ "СК Брокбізнес". Проте, автомобіля не відремонтував і його ніколи не експлуатував і 29 серпня 2015 року на вул. Нечая, 29 м. Тернополя не був. Все це він пояснив інспектору поліції, що складав протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційонго суду ствердив, що в кінці липня 2011 року на прохання ОСОБА_2 переганяв з м. Козови придбаний ним автомобіль марки ІЖ 2715. В 7 км. від м.Козови автомобіль загорівся з боку лівого заднього колеса. Автомобіль погасили, але їхати ним уже було неможливо. Тому, ОСОБА_2 залишився біля автомобіля, а він поїхав попутним транспортом у м. Тернопіль. Через деякий час зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що той збувся від цього автомобіля, здавши його у металобрухт.

Заслухавши в судових дебатах захисника ОСОБА_5, який просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, апелянта ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, просить постанову суду щодо нього скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 29 січня 2016 року інспектором поліції ОСОБА_6 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КупАП стосовно ОСОБА_2 У своєму поясненні у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 вказав, що з протоколами не згідний.

До протоколів про адміністративні правопорушення долучено схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, складену старшим інспектором з оформлення ДТП ОСОБА_7, жодним чином не оформлені і не сформовані відомості з інформаційної системи ДАІ про те, що власником автомобіля НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 і станом на 29 серпня 2015 року є діючий страховий поліс ПрАТ "СК Брокбізнес" № 5334188, письмові пояснення ОСОБА_9 про те, що на місці події 29 серпня 2015 року він бачив автомобіль НОМЕР_2 та письмові пояснення власника автомобіля ОСОБА_8, який ствердив, що давно продав його невідомій особі, що проживає у Тернопільській області, довідка про те, що ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_3 у ВРЕР ДАІ м. Бережан.

На всі ці докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень за ст. 122-4, 124 КУпАП послався суд у судовому рішенні.

Разом з тим, дослідженням в судовому засіданні апеляційного суду перерахованих долучених до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалів справи вбачається, що вони не містять жодної інформації про факт володіння чи користування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2, про керування ОСОБА_2 29 серпня 2015 року цим автомобілем по вул. Нечая м. Тернополя, про факт існування цього автомобіля у серпні 2015 року.

Під час провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 не з'ясовано причини невизнання ним своєї винуватості та не перевірено його тверджень про те, що автомобіля НОМЕР_2 не існує.

Проте, на цю неповноту та неправильність провадження у справі про адміністративне правопорушення, які неможливо було усунути під час судового розгляду не звернув уваги суд першої інстанції.

Всупереч вимогам ст. 278 КУпАП суд не вжив заходів до усунення цих недоліків, а при підготовці справи до розгляду не забезпечив явку ОСОБА_2 в судове засідання.

За таких обставин, з урахуванням допущеної неповноти та однобічності розгляду справи, судове рішення не можна вважати законним, а прийняти будь-яке рішення щодо винуватості водія ОСОБА_2. у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП в судовому засіданні неможливо, у зв'язку з чим справу слід направити для належного оформлення в управління патрульної поліції м. Тернополя Департаменту патрульної поліції.

Під час дооформлення справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 слід перевірити твердження ОСОБА_2 про відсутність у нього автомобіля НОМЕР_2 у серпні 2015 року, обставини оформлення ним страхового полісу у ПрАТ "СК Брокбізнес", встановити чи причетний ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди по вул. Нечая, м. Тернополя 29 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 3 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4,124 КУпАП скасувати, а справу направити в управління патрульної поліції м. Тернополя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник