overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/7069/16-п
Провадження № 3/592/1246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/7069/16-п відносно ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перерахунок грошової суми у розмірі 340 грн., які сплачені ним, як адміністративне стягнення у виді штрафу по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (справа № 592/7069/16-п, провадження № 3/592/1246/16) на неналежні банківські рахунки.

Дана заява була розглянута 22.09.2016 року, однак помилково було зазначено не вірний ідентифікаційний код ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним за власною ініціативою виправити описку допущену в постанові Ковпаківського райсуду м. Суми, зазначивши замість не вірного ідентифікаційного коду ОСОБА_1 «НОМЕР_1» на вірне «НОМЕР_2».

Керуючись ст. 304 КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/7069/16-п про повернення сплаченої суми штрафу ,а саме зазначити:

Зобовязати ГУ ДКСУ у Сумській області, сплачені ОСОБА_2 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) кошти у розмірі 340 /триста сорок / грн. згідно квитанції № 0.0.618360062.1 від 16.09.2016 р. на рахунок 0002, код одержувача: 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку 837013, перерахувати на належні банківські реквізити: одержувач ГУК в Сумській області, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0001, код платежу 21081300, призначення платежу адміністративні штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 577/4368/16-п
Провадження № 3/577/960/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м. Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. В.Великого керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія) і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, як за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/9615/16-п
Провадження № 3/592/1777/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: м. Суми, проїзд Короленка, буд. 1, паспорт серії МВ 516067 від 08.12.2012 року, виданий Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 р. о 15 год. 42 хв., 26.09.2016 р. о 17 год.18 хв., 15.10.2016 р. о 18 год. 30 хв., 16.10.2016 р. о. 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місце мешкання за адресою: м. Суми, проїзд Короленка, буд.1 вчинив сімейні сварки з матірю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив чотири адміністративних правопорушення, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 36 КпАП України,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, зокрема те, що він вину у скоєному визнав, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 577/4122/16-п
Провадження № 3/577/916/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2016 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 на водосховищі Ромен поблизу с. Капітанівка Конотопського району здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову Сіткою з ліски - 1 шт., риби не впіймав, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності вина якої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією: сітки з ліски, довжиною 50 м, висотою 1 м, 30 мм; яка зберігається на складі Сумирибоохорони за адресою: м.Суми, вул. Набережна р. Стрілки,48.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдеся п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/976/16-п
провадження № 3/578/293/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши клопотання т.в.о. начальника сектора Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 начальник Охтирського відділу поліції /м.Охтирка/ Головного управління Національної поліції в Сумській ОСОБА_2 направив на адресу суду адміністративний матеріал АП2 № 185159 від 08.09.2016 у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною першою статті 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України /далі КупАП/.

20.10.2016 на адресу суду надійшло клопотання т.в.о. начальника сектора Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про повернення означеного адміністративного матеріалу на дооформленняу звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 185159 від 08.09.2016 не був внесений до національної бази «НАІС АРМОР».

На підставі викладеного, керуючись статтею 278 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 185159 від 08.09.2016 у відношенні у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною першою статті 130 КУпАП повернути до Охтирського відділу поліції /м.Охтирка/ Головного управління Національної поліції в Сумській за запитом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/1027/16-п
провадження № 3/578/302/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за п. 1 статті 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року о 09.05 год. по вул. Мезенівській, 2 в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з досягнення нею 16 років з 05 січня 2016 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтві про народження, інформації сільської ради. Доказів же, що спростовували б винність порушниці в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за статтею 197 КУпАП, оскільки остання є особою, якій виповнилось шістнадцять років і вона зобовязана мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітньої ОСОБА_1, яка на час розгляду справи досягла віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останньої заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає пістав для звернення судового збору.

Керуючись статтями. 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинила правопорушення, передбачене статтею 197 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 592/7990/16-п
Провадження № 3/592/1411/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В:

24.08.2016 року близько 19 год. 15 хв. в м. Суми, по вул. Косівщинська, біля будинку № 96/2, водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом на автомобілі MITSUBISHI LANCER 1.6і н.з. ВМ 8803 АК не впевнився, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos н.з. ВМ 0376 ВР, чим порушив п. 10.9 ПДР. Автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в схемі ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, від проведення автотехнічної експертизи відмовився.

Однак вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, підтверджується матеріалами, що зібрані по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 239281 від 24.08. 2016 року;

- схемою пригоди от 24.08.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, які підтверджують обставини, що викладенні у протоколі;

- поясненнями інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3 від 29.09.2016 року.

Поясненнями свідка ОСОБА_4, який працює старшим інспектором сектору розслідування та оформлення матеріалів ДТП УПП м. Суми, повідомлено, що 24.08.2016 року, коли він був на службі, його викликали інспектори УПП ОСОБА_3Ю.) на місце ДТП для того, щоб я допоміг їм оформити схему ДТП, що мною було зроблено. Особисто мною ніяких документів не складалося.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 580/1401/16-п
Номер провадження 3/580/414/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського відділу поліції (м.Лебедин) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 серпня 2016 року о 7 год. 10 хв. по вул. Гагаріна в м. Зміїв Харківської області керував транспортним засобом - автомобілем FORD Sierra в стані алкогольного сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9 "А" Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 225131 від 20.08.16 року та поясненнями в протоколі про визнання вини, поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3, що долучені до матеріалів справи.

За таких обставни, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподадковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. до державного бюджету з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення - до 21.01.17 року.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 578/907/16-п
провадження № 3/578/270/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя: с. Покровка, вул. Благодатка, 4 Краснопільського району Сумської області, не працюючого, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 начальник Охтирського відділу поліції /м.Охтирка/ Головного управління Національної поліції в Сумській ОСОБА_2 направив на адресу суду адміністративний матеріал АП2 № 184770 від 16.08.2016, за змістом якого гр. ОСОБА_1 16 серпня 2016 року близько 09.25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, в смт. Краснопілля по вулиці Сумській Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з місця стоянки заднім ходом не переконався в безпечності даного маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ TF69YO номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Тимчасово вилучений документ посвідчення водія АВЭ № 358734 від 09.09.1992 року.

Отримав Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія ТД №076131

При розгляді справи в суді встановлено, що за даними Паспорта громадянина України серія МВ № 607625 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має прізвище ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження село Покровка Краснопільського району Сумської області, зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1 кв. 3.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, різняться з даними, що були встановлені в суді при перевірці анкетних даних особи, яка прибула за судовим викликом, зокрема, щодо ПРІЗВИЩА та місця народження особи, її адреси проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 278 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 184770 від 16.08.2016 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя: с. Покровка, вул. Благодатка, 4 Краснопільського району Сумської області за статтею 124 КУпАП повернути до Охтирського відділу поліції /м.Охтирка/ Головного управління Національної поліції в Сумській для виконання вимог статті 256 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 580/1522/16-п
Номер провадження 3/580/449/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Центру надання адміністративних послуг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою посадовою особою відділу з організації надання адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лебединської міської ради, встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, оскільки вчасно його не отримав по досягненню 16 річного віку, чим порушив п.п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушник викликався до суду, але не зявилася, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія МР № 00040 від 04.10.16 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адіміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 268, 24-1, ст. 197 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення до 21.01.2017 року.

Суддя: Р. В. Бакланов