Справа № 479/724/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року смт. Криве Озер

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при секретарі судового засідання Шумській Т.С., з участю прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого селищним головою Кривоозерської селищної ради Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 16.09.2016 року, складеному оперуповноваженим в ОВС Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4М, ОСОБА_2, обіймаючи посаду селищного голови Кривоозерської селищної ради Миколаївської області, будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" , 04 грудня 2015 року на ІІ позачерговій сесії УІІ скликання Кривоозерської селищної ради, яка проходила під його головуванням, під час прийняття рішення № 17 Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5, яка є дружиною рідного брата та невісткою ОСОБА_2, тобто близькою особою, всупереч ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" неповідомив сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді Радьо В.А. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією не визнав, пояснив, що не брав участь у підготовці, розгляді та прийнятті рішення щодо ОСОБА_5 про надання їй дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки , він вів ІІ позачергову сесію УІІ скликання Кривоозерської селищної ради , проте при прийнятті рішеннь не голосував, щодо рішення відносно ОСОБА_5 на депутатів жодним чином не впливав, рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 прийняте "одноголосно" депутатами, з дотриманням визначеної законом процедури, приватного

2

інтересу, який би суперечив його службовим повноваженням у вирішенні цього питання не мав, тому вважає що конфлікту інтересів не було, а отже про останнє не повідомляв на сесії.

Прокурор вважав, що протокол складено відповідно до вимог чинного законодавства України, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності , захисника, свідків, прокурора, дослідивши письмові докази, прихожу до наступного.

За диспозицією ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" № 1700-УІІ від 14.10.2014 року, який набрав чинності 26 квітня 2015 року (далі Закон № 1700-УІІ) та примітки до ст. 172-7 КУпАП , реальний конфлікт інтересів, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За приписами ст. 28 Закону № 1700-УІІ та положень ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", які стосуються конфлікту інтересів та передбачають серед іншого те, що селищний голова бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП це наявність у особи реального конфлікту інтересів, та наявність передбаченого законом випадку чи встановленого порядку повідомлення про існівання конфлікту інтересів, а тому дії чи бездіяльність повинні бути вчинені в умовах реального конфлікту інтересів.

Встановлено , що ОСОБА_2 , будучи селищним головою Кривоозерської селищної ради Миколаївської області, повноваження якого визнані відповідно до рішенням І сесії сьомого скликання Кривоозерської селищної ради № 2 від 05.11.2015 року, відноситься до суб'єктів відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідно до п. 1 б) ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

ОСОБА_5 є дружиною рідного брата селищного голови та його невісткою, тобто близькою особою.

Як вбачається із матеріалів справи, в жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до органу місцевого самоврядування - Кривоозерської селищної ради із заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вказавши орієнтовану площу та адресу розташування.

Вказана заява розглядалась попередньо на засіданні постійної комісії селищної ради з питань АПК, земельних ресурсів, де заява поставалена на обговорення та вирішено рекомендовати сесії затвердити проект рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5, 04 грудня 2015 року на ІІ позачерговій сесії УІІ скликання Кривооозерської селищної ради рішення про останнє під № 17 прийнято.

Досліджуючи питання чи мав місце приватний інтерес ОСОБА_2, який би суперечив його представницьким повноваженням, як селищного голови та впливав на об'єктивність або неупередженість вищезгаданого рішення, прийнятого відносно ОСОБА_5,

3

встановлено, що рішення прийнято з дотриманням ст.ст. 118, 122 Земельного кодексу України, за приписами яких сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб, для цього особа зацікавлена в одержанні у власність земельної ділянки із земель комунальної власності, звертається з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Відповідно до повноважень, передбачених ст. 122 ЗК України орган місцевого самоврядування в місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставами відмови у наданні такого дозволу може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Після чого за замовленням громадянина виконавцями робіт із землеустрою розробляється проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який погоджується в порядку, встановленому ст. 186-1 ЗК України.

В подальшому відповідний орган місцевого самоврядування, відповідно до повноважень ст. 122 ЗК України по погодженому проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності проведення обовязкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи, прймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Таким чином, отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її в власність особі, прийняте 04.12.2015 року на ІІ позачерговій сесії УІІ скликання рішення № 17 лише продублювало відповідні положення Земельного кодексу України.

Крім того, як пояснили в суді свідки ОСОБА_6 - секретар селищної ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 -депутати Кривоозерської селищної ради, члени лічильної комісії на ІІ позачерговій сесії УІІ скликання, ОСОБА_9 - депутат, голова постійної комісії селищної ради з питань АПК, земельних ресурсів, селищний голова ОСОБА_2 при прийнятті рішення, не приймав участі у голосуванні, голосували лише депутати та проголосували "одноголосно", при цьому їх кількість дозволяла бути правомочною сесію без участі селищного голови, який вів сесію як головуючий, в силу своїх повноважень, підписав рішення, про конфлікт інтересів сесію не повідомляв.

Селищний голова також не брав участі в обговоренні та підготовці рішення, не був присутнім на засіданні постійної комісіЇ, на депутатів не впливав, проект рішення готував землевпорядник ОСОБА_10, який доповідав по цьому питанню на сесії.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді не знайшло своє підтвердження наявність у ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів під час підготовкти та прийняття рішення № 17 Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5

Не зазначено також в протоколі № 11 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією , який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі, в чому полягав реальний конфлікт інтересів ОСОБА_2 і чи наступив передбачений законом випадок, коли він був зобов'язаний повідомити сесію про наявність такого конфлікту.

За таких обставин важаю, що відсутні ознаки реального конфлікту інтересів, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2А підлягає закриттю за відсітністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

4

Керуючись ст.ст. 247, 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потрепілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис )

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду