overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3743/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2016 о 00-00 год. в місті Харкові на перехресті вул. Деревянко та пр. Науки керував мопедом «Niger HT 50QT-26», д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403475 від 03.09.2016, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. ст. 23, 30-35, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: (Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 644/7502/16-п
Справа № 644/7502/16-п
П О С Т А Н О В А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДФС України ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Харківенергоприлад», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3/1, кв. 26,

- за ч.1 ст.163? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №134 (бланк серії АА №584119) від 31.08.2016 року, головним державним ревізор-інспектором під час проведення перевірки ТОВ «Харківенергоприлад» за адресою: м. Харків, Третього Інтернаціоналу, б. 9, було встановлено правопорушення, а саме: занижено податок на прибуток у сумі 112060 грн. за 2015 рік, занижено ПДВ за січень 2016 року на суму 42068 грн., занижено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі за березень 2016 року 82443 грн., чим порушено вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135. п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного…

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, порушення ведення податкового обліку відбулось у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкового розрахунку у конкретний період, а саме 2015 року 2016 року, а сам протокол було складено 31.08.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП

Керуючись ст.ст. ст.ст.24, 30, 33-35, 38, 163-1 ч. 1, 221, 247, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 644/7579/16-п
Провадження № 3/644/2386/16
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, с. Вільхівка, вул. 1-го Травня,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.09.2016 року о 01 годині 07 хвилин, по проспекту Московському, 275/1, біля ст. м «ХТЗ» в м. Харкові, знаходився в нетверезому стані, чим образив людську гідність і громадську мораль, чим порушив громадський порядок і людську гідність.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копій відповідних постанов щодо піддавання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178КУпАП повернути начальнику Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/5674/16-п
Провадження № 3/644/1832/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ХА № 045097 від 07.07.2016 року, 07.07.2016 року біля 15-30 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в магазині Супермаркет «АТБ» по пр. Олександрівському, буд. 85 в м. Харкові, пройшов через касовий вузол не сплативши за товар, на суму 46 грн. 20 коп., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались неодноразово (25.07.2016 р., 04.08.2016 р., 13.09.2016 р., 30.09.2016 р., 05.10.2016 р.) не зявлявся, повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення викликів зі зворотним повідомленням.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 07.07.2016 року, правопорушення було вчинено останнім того ж дня. Враховуючи, що на час розгляду матеріалу по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження по вказаній адміністративній справі належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В.Шевченко
19 жовтня 2016 р. Справа № 632/1735/16-п провадження № 3/632/418/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Первомайський Харківської області, вул. Світанкова, б. 1, кв. 94, яка має на утриманні батьків похилого віку, працює головним бухгалтером ТОВ «Первомайськ-Агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 27.07.2016 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень-травень 2016 року актом перевірки встановлено, що підприємством, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, порушено пп.47.1.1 п.47.1 ст. 47, п. 1201.1 ст. 1201, п. 192.1 ст. 192, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: порушено терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунків коригування кількісних і вартісних показників, та недостовірність інформації при заповненні документів податкової звітності.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року, актом перевірки № 397/20-27-14-09/32359066 від 27.07.2016 року та письмовими поясненнями правопорушника, яка не заперечувала проти викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, двічі сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце не пізніше січня 2016 року. Це правопорушення виявлено компетентним органом лише 27.07.2016 року, а 03.08.2016 року з цього приводу складено протокол про адміністративне правопорушення. На час розгляду справи пройшло більше трьох місяців з часу вчинення правопорушення, тобто сплили передбачені у ч.1 ст. 38 КУпАП межі строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 401, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності. Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2
19 жовтня 2016 р. Справа № 632/2038/16-п провадження № 3/632/440/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності Захар`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Дружби-11,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року, приблизно о 22 год. 30хв., ОСОБА_2, будучи особою яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Олексіївка, вул. Дружби-11, вчинив сварку зі своєю бабою ОСОБА_3 під час якої лаявся та ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Вина Захар`єва М.Є. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України підтверджується його поясненнями, письмовим поясненням ОСОБА_4, копією постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.04.2016 року згідно якої Захар`єва М.Є. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії Захар`єва М.Є. вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, як повторне протягом року вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння Захар`єва М.Є.

Обставин, які обтяжують відповідальність Захар`єва М.Є. не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують відповідальність, особу Захар`єва М.Є., вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 283, 289, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Захар`єва ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з Захар`єва М.Є. судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 646/8097/16-п
Провадження № 3/646/2008/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року о 23-25 годині, рухаючись по пр.Гагаріна, в районі буд. №246 в м.Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21061", державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Було проведено огляд на стан сп'яніння у вигляді тестування на алкоголь приладом "Драгер", який зафіксував стан алкогольного сп'яніння - 1.11%. Крім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 23.09.2016 року №2366 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України .

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 №097255 про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року, тестуванням на алкоголь приладом "Драгер", який зафіксував стан алкогольного сп'яніння - 1,11%, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 23.09.2016 року №2366, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в скоєному правопорушенні визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставин справи та особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 635/6560/16-п
Провадження № 3/635/1553/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм в КВБО, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2016 року о 17 годині 27 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак «АХ6786СР» здійснював обгін на перехресті автодороги Харків Липці та вулиці Базовська в с. Борщеве Харківського району Харківської області, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz», номерний знак «АХ7779ЕК», під куруванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 14.6а ПДР України

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав, щиро розкаявся, пояснив про обставини вчиненого правопорушення як викладено вище в постанові.

Крім того провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363897 від 10 серпня 2016 року, схемою місця ДТП від 10 серпня 2016 року та фототаблицям до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. стягнути з правопорушника.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 283,284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дня її вручення.

Суддя - А.Ю. Полєхін