overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/638/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2016 р. постановою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в тексті постанови допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження, замість ІНФОРМАЦІЯ_3 вказано ІНФОРМАЦІЯ_4, та невірно вказано адресу проживання, замість «АДРЕСА_1», вказано: «м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 136».

Таким чином, допущена в постанові описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, замінивши в тексті постанови невірно зазначену дату народження замість ІНФОРМАЦІЯ_3 вказати ІНФОРМАЦІЯ_4

Виправити описку в адресі проживання, замість «м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 136» зазначити вірну «АДРЕСА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року приблизно о 05:45 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Воробйова, 14/5 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 у судове повторно засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП1 № 916908 про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року та поясненнями свідків.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи в суді сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити..

Керуючись ст.38, 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Пр. № 3/638/2675/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Науки, 57, кв. 36,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.06.2016 року приблизно о 09-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1 по пр. Науки, 47/1 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2, після чого покинув місце ДТП, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 10.9, 2.10а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098194 та АП2 № 098195 від 20.06.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 124, 122-4 КУпАП, однак, приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи в суді сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити..

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 122-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Справа № 450/1667/16-п Провадження № 3/450/694/16
ПОСТАНОВА

"04" серпня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 083605 від 25.06.2016 року, водій ОСОБА_1 24.06.2016 року, близько 23:00 год., у м. Львові по вул. Стрийська,338, керуючи автомобілем «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті, на зелений сигнал світлофору, не дав дорогу маршрутному таксі № 25 марки «БАЗ д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від удару автомобіль «БАЗ» відкинуло праворуч, в результаті чого він зіткнувся з гаражем за адресою:с.Сокільники, вул.С. Стрільців,300, що належить ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 083605 від 25.06.2016 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями порушника, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та свідків.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа №639/7248/16-п
Провадження №3/639/1927/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2016 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, тобто ухилився від явки до суду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу; 2) надані копії заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_2 не якісно виконані.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення за статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для усунення викладених недоліків та приводу особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення та приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Справа № 639/6145/16-п
Провадження № 3/639/2060/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №024939 від 27.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 26.07.2016 року о 22-00 год. за адресою: Харків, АДРЕСА_2.-т ОСОБА_2, 18, кв. 7 застосовував фізичне та психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

Крім того, матеріали, що надані до суду, не містять копії паспорта правопорушника чи іншого документа, який засвідчує його особу.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/5461/16-п
Провадження № 3/639/1423/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, вул. Михайлівська, 5, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії АП2 №404674 від 07.07.2016 року водій ОСОБА_1 07.07.2016 о 04-48 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 12/14 по вул. Пермській у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

З вищевказаного протоколу вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протоколи про адміністративні правопорушення вказують, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1, мало місце ще 07.07.2016 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/5013/16-п
Провадження № 3/639/2071/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №261737 від 19.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 19.06.2016 року о 00-05 год. біля будинку № 5 по вул. Котляревського у м. Харкові, гучно стукав у двері квартири № 5, кричав, виражався нецензурною лайкою, бив у стіни у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1, мало місце ще 19.06.2016 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/6210/16-п
Провадження № 3/639/2061/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, пр.-т ОСОБА_2, 18, кв. 7, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №260208 від 31.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 31.07.2016 року о 01-00 год. за адресою: Харків, пр.-т ОСОБА_2, 18, кв. 7 застосовував фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрожував та ображав свою мати ОСОБА_3, чим допустив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

Крім того, матеріали, що надані до суду, не містять копії паспорта правопорушника чи іншого документа, який засвідчує його особу.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко