Справа № 308/8070/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.10.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/777/368/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2016 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгорода, вул. Добрянського 6/20 , Закарпатської області, приватного підприємця, ідентифікаційний номер невідомий, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 29.07.2016 року близько 22:20 години, рухаючись в місті Ужгороді на КПП Ужгород на 12+350 км автодороги , керував автомобілем марки Мерседес Е270 державний реєстраційний номер Словацької республіки ТV 788 АО в стані алкогольного спяніння , чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та сплатою судового збору у розмірі 275 грн. (тридцяти шести гривень 54 копійок).

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2016 року. Зазначає про те, що судом порушено як норми процесуального так і матеріального права, а висновки суду є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не перевірено та не оцінено докази та обставини за яких було складено протокол, а також відповідність складеного протоколу вимогам законодавства. Зазначив, що копію постанови отримав лише 19.10.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , апеляційну скаргу та доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення , прийшов до висновку, про необхідність відмови у поновленні строку для подання апеляційної скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2016 року, з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено , що апелянт приймав участь у судовому засіданні , що відбулося 19.09.2016 року, в ході якого визнав вину у вчиненому правопорушенні та був при проголошенні судового рішення.

Посилання скаржника на те, що йому не було своєчасно вручено копії постанови суду як поважність причин пропуску строку на оскарження останньої, апеляційний суд оцінює критично та відхиляє, оскільки ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи, а норми, що містяться у главі 24 Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення КпАП України не містять жодної вимоги , щодо її змісту та форми , окрім необхідності її подати у письмовій формі через місцевий суд, який виніс постанову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що скаржником не доведено причин поважності пропуску строку оскарження постанови суду на тривалий строк ( 25 днів). З цих підстав у поновленні строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку , повертається апеляційним судом особі яка його подала , якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч.2 ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2016 року ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2016 року повернути ОСОБА_1 , як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженюю не підлягає.

Суддя: