Провадження № 3-5231/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 333824 від 20.10.2015 року, ОСОБА_1, 20.10.2015 року, близько 11.20 год. в м. Києві на перехресті вул. П. Кайсарова та проспекту Червонозоряного, керував автомобілем НОМЕР_2, під час виконання повороту ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в крайній лівій смузі в супутньому напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях.

Вказав, що дійсно 20.10.2015 року, близько 11.20 год. в м. Києві на перехресті вул. П. Кайсарова-проспекту Червонозоряного сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля НОМЕР_2 та патрульного автомобіля марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Він рухався в середній другій смузі руху на дозволений («зелений») сигнал світлофора. Виконуючи лівий поворот, проїжджаючи центр перехрестя, відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Зазначив, що рухався попереду автомобіля «Toyota Prius» та правіше нього, інтервалу дотримувався, але не передбачав того, що водій автомобіля «Toyota Prius» замість повороту ліворуч, як того вимагає дорожній знак "Рух по смугах", поїде прямо і зіткнеться з задньою частиною його автомобіля.

На підтвердження своїх слів, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала судді відеозапис даної події з відеореєстратора, що встановлений в автомобілі "Honda Accord".

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем НОМЕР_2 по зазначеній ділянці дороги в середній смузі руху на дозволяючий сигнал світлофора та відповідно до дорожніх знаків розпочав здійснювати поворот ліворуч.

Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні записом з відеореєстратора та фотоматеріалами із відеореєстратора з якого суддя однозначно встановив, що автомобіль марки «Honda Accord» здійснював поворот ліворуч відповідно до належної траєкторії руху для смуги руху, по якій їхав його транспортний засіб.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується фотоматеріалами, водій ОСОБА_1 дотримався безпечного інтервалу, був уважним, не створював небезпеку для руху та здійснював поворот ліворуч відповідно до правил дорожнього руху та чітко дотримався безпечного інтервалу. Причиною ж зіткнення стала неуважність водія ОСОБА_3, який не врахував траєкторії руху автомобіля "Honda Accord" та здійснив зіткнення в задню ліву його частину.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 також підтверджуються схемою місця ДТП із якої читко випливає, що автомобіль «Toyota Prius»зіткнувся з автомобілем «Honda Accord»на траєкторії руху останнього.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 1.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя Агафонов С.А.