Справа 688/3363/16-п
№ 3/688/536/16
Постанова

24 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 103 серії КН №840323 від 02.09.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в порушення ст.ст.19,42 Господарського кодексу України, ст.16 Податкового кодексу України, 02.09.2016 року об 11-ій годині 40 хвилин на території міського ринку м.Шепетівки Хмельницької області, здійснювала торгівлю одягом без наявності державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Шепетівського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення, виходячи з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, у порушення вимог ст.ст. 256, 258 КУпАП в протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а саме не зазначено про те, чи займалась ОСОБА_1 господарською діяльністю і чи потребує ця діяльність спеціального дозволу чи реєстрації її як суб'єкта господарської діяльності, або отримання іншого документу дозвільного характеру, оскільки ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за фактичне зайняття господарською діяльністю, а не за дії, вчинені з метою подальшого зайняття такою діяльністю.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відповідного витягу про те, що ОСОБА_1 дійсно не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності (СПД), що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст.268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Шепетівському відділенню Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути Шепетівському відділенню Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур