Справа № 698/486/16-п
Провадження № 3/698/157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25.08.2016 року через недоведеність вини, було закрито справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_2 який заперечив факт продажі ним 29.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин живої риби карась у невстановленому для торгівлі місці по вулиці Карла Маркса біля центрального ринку в селищі Катеринопіль. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року серії ЧК № 014200 ОСОБА_1 був свідком вчинення ОСОБА_2 вказаного вище правопорушення.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи щодо ОСОБА_2, (рекомендовані повідомлення №№ 972 та 016 ) для виконання обовязків свідка в судові засідання призначені 28.07.2016 року та 25.08.2016 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час,

дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185-3 КУпАП неповага до суду полягає у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Крім того, згідно рекомендованого повідомлення № 229 ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи щодо нього за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суддя визнає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП неповага до суду, що виявилися у злісному ухиленні від явки в суд свідка.

Враховуючи дані на правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність пом'якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставини, суддя визнає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, визначивши його у мінімальному розмірі, що встановлений санкцією ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185-3 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-3 ч. 1 і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (Триста Сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Суддя О.І. Баранов