3/311/568/2016 Провадження № 3/311/568/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Головного управління держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серія №08-13-0010/265 від 19.08.2016 року), що надійшли з Головного управління держпраці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ( ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1),

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року Головним державним інспектором праці ОСОБА_1 при перевірці КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, яке розташоване за адресою: Запорізька область м.Василівка вул.Гагаріна, буд.12, щодо додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, встановлено, що керівник цієї установи ОСОБА_2, під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, а саме: в закладі порушено строки виплати заробітної плати працівниці за час щорічної відпустки, що суперечить нормам ст.21 Закону України «Про відпустки», відповідно до якої: «Заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку»; в закладі, в порушення трудового законодавства, розпорядок робочого дня сторожів не передбачений жодним з локальних актів (колективний договір, правила внутрішнього трудового розпорядку, посадова інструкція), чим порушено вимоги ст.58 КЗпП України, якою визначається можливість встановлення змінного режиму роботи: «при змінних роботах працівники чергуються в змінах рівномірно в порядку, встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку» та порушено вимоги п.4 ст.66 КЗпП України, якою визначається тривалість перерви: «працівникам надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва не включається в робочий час. Час початку і закінчення перерви встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку. Працівники використовують час перерви на свій розсуд. На цей час вони можуть відлучатися з місця роботи», що встановлено Актом перевірки № 08-13-0010/0558 від 28.07.2016 року та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та суду пояснив, що з 26.06.2014 року він призначений директором комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради. Порушення законодавства про працю та недоліки, виявлені інспектором праці під час перевірки 28.07.2016 року даного комунального закладу, на теперішній час усунені шляхом видання наказу № 192-осн від 26.08.2016 року Про організацію роботи сторожів, а також наказу № 185-осн від 18.08.2016 року, яким затверджено додатковий графік основних щорічних відпусток працівників КЗ «ВІАМЗ «Садиба Попова» на 2016 рік. У вчиненому розкаюється, вважає виявлені інспектором праці порушення законодавства про працю є незначними. Просить суворо не карати та запевнив, що належні висновки для себе зробив та подібного більше не повториться.

В судовому засіданні Головний державний інспектор праці ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №08-13-0010/265 від 19.08.2016 року, складений відносно директора КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП підтримала у повному обсязі за викладеними у протоколі підставами.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, державного інспектора праці ОСОБА_1, суд вважає, що в діях директора КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №08-13-0010/265 від 19.08.2016 року, Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 08130010/0558 КЗ «Василівський історико-архітектурний музей заповідник «Садиба Попова» ЗОР, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27 липня 2016 року, копією витягу з ЄДРПОУ № 27-03-04/23 від 13 березня 2014 року, копією рішення ДПІ у Василівському районі Запорізької області № 134 від 28 квітня 2010 року про внесення, організації (установи) до реєстру неприбуткових організацій (установ), копією статуту КЗ « Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» ЗОР, копією напису про повідомну реєстрацію колективного договору від 27 березня 2012 року, копією правил внутрішнього розпорядку працівників Державного історико-культурного заповідника «Садиба Попова» від 29 червня 2009 року, копією рішення Запорізької обласної ради № 2 від 26 червня 2014 року, копією паспорта на імя ОСОБА_2, копією ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_2, копією наказу № 20-о від 02 липня 2016 року, копією паспорта на імя ОСОБА_4, копією ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_4, копією посадової інструкції сторожа від 20 жовтня 2011 року, копією наказу № 2-осн. від 05 січня 2016 року, копією графіку відпусток на 2016 рік від 05 січня 2016 року, копією наказу № 15-о про надання відпустки від 13 червня 2016 року, копією заяви ОСОБА_5 про надання основної щорічної відпустки від 13 червня 2016 року, копією наказу № 16 о про надання відпустки від 13 червня 2016 року, копією заяви ОСОБА_5 про надання додаткової відпустки від 13 червня 2016 року, копією графіку змінності сторожів на 2016 року, платіжним дорученням № 164 від 23 червня 20126 року, копією виписки по рахунку 23/06/2016, копією відомостей розподілення заробітної плати Державного історико-культурного заповідника «Садиба Попова» від 24.06.2016 року, копією наказу (розпорядження) № 48 - л від 02 грудня 2015 року про прийняття на роботу ОСОБА_6, копією наказу (розпорядження) № 33 л від 23 листопада 2015 року про прийняття на роботу ОСОБА_7, копією журналу, копією наказу № 181 осн. від 19 жовтня 2015 року, копією наказу № 16 осн. від 22 січня 2014 року, копією розрахунково платіжних відомостей № 5 за червень 2016 року, копією відомостей нарахування відпускних згідно Наказів № 15-о та № 16-о від 13 червня 2016 року, копією заяви ОСОБА_5 про перенесення їй додаткової соціальної відпустки від 19 липня 2016 року, копією заяви ОСОБА_5 про перенесення їй додаткової соціальної відпустки від 19 липня 2016 року.

Також ОСОБА_2 надано суду копію письмої заяви сторожа КЗ «ВІАМЗ «Садиба Попова» ОСОБА_5 від 13.06.2016 року, в якій вона не заперечувала щодо одержання виплати коштів за період відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення одночасно з виплатою заробітної плати за II половину червня 2016 року; Наказ № 2-осн від 05.01.2016 року про затвердження графіку відпусток співробітників музею-заповідника Садиба Попова» на 2016 рік; Наказ № 185-осн від 18.08.2016 року про затвердження додаткового графіку основних щорічних відпусток працівників КЗ «ВІАМЗ «Садиба Попова» на 2016 рік; Наказ № 192-осн від 26.08.2016 року Про організацію роботи сторожів, яким встановлено обліковий період підсумкового робочого часу для сторожів та перерву для відпочинку та харчування.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, враховуючи відсутність тяжких наслідків від дій ОСОБА_2, які не становлять ніякої суспільної небезпеки та не завдали шкоди громадським та державним інтересам, а також враховуючи особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиросердечно розкаюється, запевнив суд, що належні висновки для себе зробив та подібних порушень більше не повториться, виявлені під час перевірки порушення законодавства про працю на теперішній час усунені, крім того, має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що визнається судом як обставини, які пом'якшують його відповідальність, тому суд приходить до висновку, що можливо в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника заходів адміністративного впливу, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 положення статті 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, враховуючи вищевикладені обставини, що помякшують його відповідальність.

З урахуванням того, що в діях ОСОБА_2 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, однак на момент розгляду справи порушення було усунуто, копії відповідних документів надані до суду, тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 22, 41 ч.1, 221, 283- 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8