СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5650/16-п
пр. № 3/759/2651/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, відносно якого складно протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вищевказаного адміністративного протоколу ОСОБА_2, 10.04.2016 року, рухаючись на вул.Кільцева дорога в м.Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з двома транспортними засобами, що призвело до їх пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні ним ПДР не визнав, та зазначив, що їхав по В. Кільцевій дорозі у напрямку станції м. Академмістечко. Рухаючись у середній смузі за маршрутним таксі «Богдан» д.н. НОМЕР_2. Потім він ввімкнувши сигнал повороту і почав перестроюватися в крайню праву смугу. Раптом побачивши, що автомобіль «Toyota» д.н. НОМЕР_3 рухається по мосту у крайній правій смузі заднім ходом і йому на зустріч. Він почав гальмувати та намагатися об'їхати даний автомобіль по лівій стороні, але відвернути зіткнення так і не зміг. На момент зіткнення він опинився між автомобілем «Toyota» та маршрутним таксі «Богдан».

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні, пояснив, що рухався по В. Кільцевій дорозі зі сторони Одеської площі, у напрямку станції м. Академмістечко. Він мав на меті з'їжджати з даної дороги, але проїхав з'їзд і побачивши, що попереду не має розвороту, включивши аварійний сигнал та зупинився для того, щоб вирішити чи їхати прямо, чи розвертатися у протилежному напрямку. Надалі ОСОБА_4 пояснив, що він не їхав заднім ходом, а зупинився для того, щоб зорієнтуватися у якому напрямку їхати, подивившись у дзеркало заднього виду, побачив, як автомобіль на великій швидкості здійснює обгін маршрутного таксі. Для уникнення з даним автомобілем зіткнення, він почав їхати вперед. Також потерпілий зауважив, що він стояв не на мосту, а на його початку, одразу як закінчився торгівельний центр «Апрель», а вже після удару його автомобіль опинився на середині даного мосту. Потерпілий наголосив, що це не міст у класичному розумінні, тому що смуги там не звужуються, і дорожніх знаків, які б про це інформували ніяких не було, тому не з'їхавши, він би і не зрозумів, що це міст.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_5, 10.04.2016р., близько 13 год. 35 хв. він рухався на автобусі «Богдан» д.н.з.НОМЕР_2 за маршрутом №576 з ринку Чапаєвка в сторону метро Академмістечко по кільцевій дорозі в другій полосі зі швидкістю 40 км/год. Біля вул.Л.Курбаса на мосту, біля Макдональса, в правій полосі стояв автомобіль «Тойота» з аварійним сигналом. Ззаду появився автомобіль «Фольксваген», який в'їхав в автомобіль «Тойота» і зачепив автобус.

Крім того, судом витребовувалась інформація щодо притягнення потерпілого ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення щодо зупинки транспортного засобу в забороненому місці. Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення від 20.09.2016 року ОСОБА_4 10.04.2016 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 подано висновок № 92/16 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та «Богдан» д.н.з.НОМЕР_2.

Відповідно до вищевказаного висновку, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР України.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, а тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін