АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1215/2016 Головуючий в 1 інст: Гуменюк А.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інст.: Коваль С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_2 04 травня 2016 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Део», д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Повітрофлотському в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, тим самим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти рішення про направлення матеріалів справи до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки при прийнятті постанови судом не було враховано, що на момент скоєння адміністративного правопорушення та на даний час він є військовослужбовцем строкової військової служби, та відповідно до ч. 3 ст. 15 КУпАП до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім цього, апелянт посилається на порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувався без його присутності.

При цьому, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і про прийняте судове рішення йому стало відомо лише 09 червня 2016 року після отримання на пошті рекомендованого листа з повідомленням.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає поважними, а тому приходить до висновку про необхідність поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є правильним та відповідає представленим у справі доказам. Такий висновок підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення; схемі ДТП, яка складена уповноваженими особами у відповідності до вимог закону та підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зауважень, а також поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суд не врахував вимоги ч. 3 ст. 15 КУпАП, згідно якої при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф, як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Згідно наявних в матеріалах справи даних, а саме: військового квитка, довідки № 255 від 14.06.2016 року начальника ЦЗСД МО та Генерального штабу Збройних Сил України, витягу з наказу № 114 від 23.04.2015 року, ОСОБА_2 перебуває на строковій військовій службі в Центрі забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу ЗС України, з 23.04.2015 року по теперішній час.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції повинен був направити матеріали про правопорушення відповідним органам, а в даному випадку - начальнику Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності

За таких обставин, постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення слід скасувати з направленням матеріалів адміністративної справи до суду першої інстанції для подальшого їх направлення до Центру Забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

Прийняти нову постанову, якою постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладеного стягнення - скасувати, а матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 направити до Шевченківського районного суду міста Києва для подальшого їх направлення до Центру Забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду м. Києва С.М. Коваль