overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6442/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 жовтня 2016 року о 17 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. П. Калнишевського у м. Дніпро не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, 1.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив суду обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №070443 від 08 жовтня 2016 року.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 жовтня 2016 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №070443 від 08 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
28.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5773/16-п
Провадження № 3/205/2169/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу УПП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №256755 від 11.07.2016 року водій ОСОБА_1 23.09.2015 року о 23 год. 20хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Передовій в районі буд. №231 в м. Дніпропетровську, при виконанні маневру повороту на ліво не переконався в безпеці, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, не виконав вимоги дорожньої розмітки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ДАФ під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1;10.4 ПДР.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №256755 від 11.07.2016 року; поясненнями самого порушника; копія матеріалів кримінального провадження.

Проте, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 26 жовтня 2016 року, після належно оформлення, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя - Секретар -
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7332/16-п
Справа № 3/205/1924/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2016 року близько 15 годині 00 хвилин перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Куріна, 57 у м. Дніпропетровську, курив тютюнові вироби сигарети марки «Вінстон», чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 487055 від 25.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2016 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його законний представник не зявилися, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, в тому числі і як попередження.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7246/16-п
Справа № 3/205/1859/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофимових, 4/2/332, який притягується за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2016 року о 18:30 год. в м. Дніпропетровськ по вул. П.Мирного, з боку вул. ОСОБА_2 в напрямку пр. Свободи керував автомобілем «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який було встановлено у медичному закладі (висновок №2088 від 12.08.2016 року) та при виконані маневру праворуч скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а та 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КупАП, повністю підтверджується його поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278136 та АП2 № 278139 від 26 серпня 2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2016 року, схемою місця ДТП та фото-таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 12.08.2016 року, висновком КЗ «ДНД» ДОР №2088 від 12.08.2016 року, проведеного 12.08.2016 року о 22-45 години, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, а також, враховуючи факт скоєння однією особою кількох правопорушень, справи які знаходяться в провадженні однієї особи, вважаю за необхідне, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень, 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
23.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7138/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1224 і ст.124 КпАП України, відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року на адресу суду з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1224 і ст.124 КпАП України за №3/205/1824/16 (205/7138/16-п) та №3/205/1825/16 (205/7138/16-п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання останнього винним у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/1824/16 (205/7138/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 України, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/1825/16 (205/7138/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером 3/205/1824/16 (205/7138/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7098/16-п
Справа № 3/205/1798/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2016 року близько 19-00 години за місцем проживання, а саме у м. Дніпропетровську по вул. Талаліхіна, 14/8, в ході сварки висловлювалася нецензурною лайкою в бік своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав в повному обсязі, зазначивши, зокрема, що він дійсно 25 серпня 2016 року близько 19-00 години висловлювалася нецензурною лайкою в бік своє дружини гр. ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП , повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 044384 від 05.09.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, офіційним застереженням на імя ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус
Справа № 183/5602/16
№ 3/183/2006/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

07.10.2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол, з доданими до нього документами, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку на його номер мобільного телефону СМС повідомлення про виклик до суду.

Крім того, явку ОСОБА_1 до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог закону.

Отже, суд, розглянувши надані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, вважає за необхідне повернути їх до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання (для доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 183/5059/16
№ 3/183/2035/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, інваліда ІІІ групи, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, 22/64, -

встановив:

13.10.2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол, з доданими до нього документами, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку на її номер мобільного телефону СМС повідомлення про виклик до суду.

Крім того, явку ОСОБА_1 до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог закону.

Отже, суд, розглянувши надані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, вважає за необхідне повернути їх до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання (для доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 183/5991/16
№ 3/183/2100/16
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Так, ст. 130 КУпАП складається з шістьох частин. Санкції ч.1-5 ст.130 КУпАП передбачають відповідальність у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 280405, серії АП2, датований 22 жовтня 2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в тексті протоколу відсутня частина статті 130 КУпАП за якою притягується до відповідальності ОСОБА_2 Тобто не можливо встановити за яким нормативним актом кваліфіковані дії ОСОБА_1 Крім того, не містять вказані матеріали також відомостей про те, чи має взагалі ОСОБА_2 право керування транспортними засобами. Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливості вирішити питання про накладення адміністративного стягнення, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами можливо застосувати лише до особи, яка таке право має.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та обєктивно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у звязку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 280405 серії АП2 від 22.10.2016 року вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник