overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/2145/16-п
Провадження № 3/675/353/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 16.06.2012 року,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 020450 від 08 серпня 2016 року вбачається, що 28 липня 2016 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у с.Плужне по вул. Молодіжній Ізяславського району Хмельницької області порушила вимоги ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150 Сімейного кодексу України.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові оособи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання до Ізяславського ВП Славутського ГУ НП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, направити до Ізяславського ВП Славутського ГУ НП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/9308/16-п

Пров. №3/766/3637/16

25 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 25 жовтня 2016 року, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 14 листопада 2016 року о 09.10 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 42.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/9275/16-п

Пров. №3/766/3607/16

26 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 26 жовтня 2016 року, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 09 листопада 2016 року о 09.50 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/9312/16-п

Пров. №3/766/3640/16

26 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 26 жовтня 2016 року, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 09 листопада 2016 року о 09.40 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 675/2138/16-п
Провадження № 3/675/350/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інвалід II групи, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 06.04.2010 року,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 351916 від 26 вересня 2016 року вбачається, що 20 вересня 2016 року о 18 год. гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом за ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року, не зявився на реєстрацію до Ізяславського ВП Славутського ГУ НП в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив норми ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові оособи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року та накладення на останнього адміністративного стягнення, а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання до Ізяславського ВП Славутського ГУ НП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, направити до Ізяславського ВП Славутського ГУ НП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 3/679/581/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі №118, що знаходиться в будинку №15 по вул.Варшавська в м.Нетішин, викидав з вікна квартири сміття, яке падало на перехожих та транспортні засоби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Порушник в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справ, поясненнями порушника в судовому засіданні та при складанні протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/2400/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 173-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні суду перебуває справа № 3/683/760/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа № 3/683/761/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

постановила:

Обєднати в одне провадження справу № 3/683/760/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справою № 3/683/761/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши № 3/683/760/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _________
Справа № 683/2528/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1, 26 вересня 2016 року близько 17 год. 00 хв. з поля, що орендує ТОВ « Сігнет - Поділля» поблизу с. Великі Мацевичі Старокостянтинівського району, здійснив крадіжку качанів кукурудзи вагою 75 кг., чим завдав шкоди потерпілому на суму 120 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, натомість подав заяву, якою просив розглянути справу без його участі, на підставі наявних в справі доказів, свою вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352730 від 07 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 07 жовтня 2016 року, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 26 вересня 2016 року, довідкою від 26 вересня 2016 року виданою ТОВ « Сігнет Поділля», що вартість одного кілограма качанів кукурудзи становить 1 грн.60 коп. та іншими матеріалами справи.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/679/578/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем КГ ВП «Хмельницька АЕС», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 3 статті 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 неналежним чином здійснював свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 29.11.2001, що призвело до того, що останній в забороненому місці, на території ЗОШ № 1 в м.Нетішин, курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП, але не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення визнав, пояснив, що провів з сином виховну бесіду і більше такого не повториться.

Вина порушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, його поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, внаслідок чого вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Однак, враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/2514/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1, 26 вересня 2016 року близько 17 год. 00 хв. з поля, що орендує ТОВ « Сігнет - Поділля» поблизу с. Великі Мацевичі Старокостянтинівського району, здійснив крадіжку качанів кукурудзи вагою 75 кг., чим завдав шкоди потерпілому на суму 120 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, натомість подав заяву, якою просив розглянути справу без його участі, на підставі наявних в справі доказів, свою вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352729 від 07 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 07 жовтня 2016 року, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 26 вересня 2016 року, довідкою від 26 вересня 2016 року виданою ТОВ « Сігнет Поділля», що вартість одного кілограма качанів кукурудзи становить 1 грн.60 коп. та іншими матеріалами справи.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 683/2706/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 16 вересня 2016 року без поважних причин не з»явився на відмітку в Старокостянтинівський ВП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлене відносно нього 02 лютого 2016 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вказані обставини.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1В підтверджується дослідженими в суді доказами: рапортом майора поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 17 вересня 2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення: АА № 352704 від 19 жовтня 2016 року, даними постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він вину визнав та іншими матеріалами справи.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (п»яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ____________