Справа № 766/2105/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головою правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольцова-41», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18840 КУпАП, -

встановив:

11 квітня 2016 рокуу відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно змісту якого 11 квітня 2015 року голова правління ОСББ «Кольцова-41»ОСОБА_1 особисто одержала рекомендоване поштове відправлення із заявою ОСОБА_2 від 31 березня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 887. Таким кінцевим терміном надання відповіді на зазначену заяву було 11 травня 2015 року. Однак, фактично відповідь на зазначену заяву була надана листом № 9 голови правління ОСББ «Кольцова-41»ОСОБА_1 лише 18 травня 2015 року. У звязку з чим головою правлінняОСББ «Кольцова-41»ОСОБА_1 було порушено строк на надання відповіді встановлений Законом України «Про звернення громадян» та тим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18840 КУпАП.

При цьому, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи 16 липня 2015 року Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надіслав до голови правління ОСББ «Кольцова-41»ОСОБА_1 лист-запит стосовно одержання від останньої документів та пояснень щодо зазначеного правопорушення. На даний лист-запитголова правління ОСББ «Кольцова-41»ОСОБА_1 відповіла своїм листом від 28 липня 2015 року № 14/л, в якому повідомила про відсутність порушень Закону України «Про звернення громадян» оскільки заява ОСОБА_2 від 31 березня 2015 року надійшла на адресу ОСББ «Кольцова-41» 19 квітня 2015 року, про що свідчить запис в журналі вхідної кореспонденції та відмітка на самій заяві.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2015 року (а.с.2-5), датою вчинення правопорушення є 28 липня 2015 року. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення було складено 11 квітня 2016 року, а на розгляд суду останній надійшов лише 28 квітня 2016 року. Таким чином з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. В свою чергу ч.3 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 16414, 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 18840 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо