overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №597/1011/16-п
Провадження №3/597/147/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.10.2016 року біля 14 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 у забороненому законом місці - поблизу магазину ПП Рудик, що по вул. С.Бандери 96 в м.Заліщики, курив сигарети Ротманс синій, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №005721 від 11.10.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, так, як він курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що він є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адмінстягнення із застосуванням ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 175-1 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею із застосуванням ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №601/1768/16
Провадження № 3/601/383/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Молодіжна, 1 м. Почаїв Кременецького району, не непрацюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20 серпня 2016 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на рику м. Почаїв по вул. Лосятинська Кременецького району порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала торгівлю одягом без державної реєстрації як субєкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не здійснювала продаж одягу, а лише стояла біля товару, який продавала її тітка, яка відійшла на кілька хвилин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що вона здійснює торгівлю поряд із тіткою ОСОБА_1 і може підтвердити той, факт що остання вранці 20.08.2016 року слідкувала за товаром через відсутність її тітки, яка здійснює підприємницьку діяльність, дослідивши рапорт старшого інспектора Кременецького ВП та пояснення свідків, прийшов до висновку, що формально у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 164 ч.1 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1769/16
Провадження № 3/601/384/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2016 року біля 11 год. 30 хв. в м. Кременець по вул. Вищнівецька керував автомобілем НОМЕР_1», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Освідчення проводилось в Кременецькій РКЛ, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №045909 від 03.10.2016 року, висновком Кременецької РКЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 03.10.2016року.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше вчинив адміністративне правопорушення слід призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді сплати штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300 р/р 0001, код за банк одержувача ГУДКСУ у Тернопільській області МФО 838012) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код отримувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа №601/1834/16
Провадження № 3/601/404/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 03.10.2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. перебуваючи в барі «Піцерія», що в м Кременець по вул. Дубенська виражався в адресу працівників закладу нецензурними та образливими словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення порушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням. Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1772/16
Провадження № 3/601/387/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 липня 2016 року близько 12 год.00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння, у громадському місті біля будинку №59 по вул. Космонавтів у м. Кременець висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 13 липня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився поблизу буд. 59 по вул. Космонавтів у м. Кременець з явними ознаками алкогольного сп»яніння, на законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення та припинити висловлюватись нецензурною лайкою не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою та шарпав за форменний одяг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян та ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов»язків, що підтверджено протоколами про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року серії АА №002053 та серії АА №002052, рапортами поліцейського Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області сержанта поліції ОСОБА_2 від 13.07.2016 року, рапортами інспектора Кременецького ВП ГУНПУ України в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 від 13.07.2016 року , письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом старшого інспектора - чергового Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, майора поліції ОСОБА_6 від 13.07.2016 року, протоколом медичного обстеження ОСОБА_1 № 113 від 13.07.2016 року.

Адмінправопорушення ОСОБА_1 скоєне 13.07.2016 року, однак на момент розгляду справи, минув строк притягнення до адмінвідповідальності, а тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 38,173, 185, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Головуючий:
Справа №: 669/943/16-п Провадження № 3/669/336/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, фізичну особу-підприємця, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 протягом останніх трьох місяців здійснює господарську діяльність на ринках смт. Білогіря та смт. Ямпіль Білогірського р-ну Хмельницької обл. без державної реєстрації як субєкт господарювання, а саме займається торгівлею речовими товарами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що він дійсно здійснював протягом нетривалого часу продаж речових товарів без державної реєстрації. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним, відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення він зареєструвався як фізична особа-підприємець та сплатив відповідні податки, крім того, у нього на утриманні перебуває крім власної дитини, ще троє дітей дружини від попереднього шлюбу. На підтвердження своїх пояснень надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 15 серпня 2016 року № 0002098 та квитанції про сплату податку від 09 вересня 2016 року та від 17 жовтня 2016 року, копії яких приєднані до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 350262 від 10 серпня 2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, вчинення даного правопорушення вперше, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 164, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 669/779/16-п Провадження № 3/669/295/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району

Хмельницької області

Непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого громадянин лазірко В.І., 27.08.2016 року перебуваючи по вул. Коцюбинського,56 в с. Паньківці Білогірського району Хмельницької області обзивав нецензурними словами свою сестру ОСОБА_1, чим вчинив насильство в сім»ї.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст. 277 КУпАП.

Ч.2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Ч.1 ст. 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи і т.п.

Як вбачається із змісту протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 27.08.2016 року, до суду матеріали направлено на розгляд 29.08.2016 року. В матеріалах справи відсутні дані щодо засобів зв»язку з особою правопорушника, на виклики суду за місцем проживання ОСОБА_1 не з»являється. Вказане позбавляє суд можливості своєчасного та правильного розгляду справи та виконання постанови.

Ст. 252 вказаного кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 252, 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Білогірському відділенню поліції Красилівського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №: 669/801/16-п Провадження № 3/669/299/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста ТОВ «Маяк», паспорт серія НВ №666730, виданий 06.06.2013 року Білогірським РС УДМС України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року в 23 години 53 хвилин громадянин ОСОБА_2 в житловому будинку, розташованому по вул.Набережна,57 в с.Денисівка Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, ОСОБА_1, а саме: в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_2 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ № 000465 від 13.07.2016 року та поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 669/775/16-п Провадження № 3/669/291/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району

Хмельницької області

Непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого громадянин ОСОБА_1 26.08.2016 року о 23 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 обзивав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст. 277 КУпАП.

Ч.2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Ч.1 ст. 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи і т.п.

Як вбачається із змісту протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 26.08.2016 року, до суду матеріали направлено на розгляд 29.08.2016 року. В матеріалах справи відсутні дані щодо засобів зв»язку з особою правопорушника, на виклики суду за місцем проживання ОСОБА_1 не з»являється. Вказане позбавляє суд можливості своєчасного та правильного розгляду справи та виконання постанови.

Ст. 252 вказаного кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 252, 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Білогірському відділенню поліції Красилівського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя