Справа №592/8211/16-п
Провадження №3/592/1461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, за участю лікаря СОНД ОСОБА_3, розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який народився 30.11.1992 року, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016р. об 05 год. 30 хв. був складений протокол про те, що 30.08.2016 року близько 00 години 50 хвилини , ОСОБА_4, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Реміснича в напрямку просп. Курський з ознаками наркотичного спяніння, під час проходження медичного огляду уїхав з території СОНД о 01 год 50 хв.

В судовому засіданні інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_1 суду пояснив, що він зупинив автомобіль мерседес, водієм якого було порушено правила обгону, однак під час спілкування з водієм ОСОБА_4, він зверну увагу на те, що водій вів себе агресивно, жваво, занадто рухливо, тому запропонував йому пройти тест на виявлення ознак наркотичного спяніння, однак в приміщенні СОНД адмінпритягуємий не схотів здати біоматеріал на дослідження та покинув територію СОНД.

В судовому засіданні адмінпритягуємий та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, зазначили, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, ОСОБА_4 не мав фізіологічної можливості здати біоматеріал, однак через годину він повернувся та пройшов медичний огляд, який було проведено о 04 год. 50 хв., за результатами якого у ОСОБА_4 не виявлено ознак наркотичного спяніння.

В судовому засіданні лікар СОНД ОСОБА_3 пояснила, що адмінпритягуємий був доставлений на проходження медичного огляду, йому запропоновано було здати біоматеріал на дослідження, оскільки саме він необхідний для визначення стану наркотичного спяніння, однак адмінпритягуємий відмовився здати біоматеріал саме у той момент, тому йому було надано час до виникнення фізіологічної можливості здати біоматеріал.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 30.08.2016р. о 05 год. 30 хв., ОСОБА_4 поїхав з території СОНД, крім того згідно висновку медичного огляду, який був проведений 30.08.2016р. о 04 год. 50 хв., у ОСОБА_4 не виявлено ознак наркотичного спяніння.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вина адмінпритягуємого в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вищезазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко