П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних, зазначених у протоколі, 02 вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo Panorama» державний номер НОМЕР_2, на перехресті вилиці Сергієнка та провулку Карельський, в місті Києві, виїжджаючи з автозаправної станції не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volvo 244» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02.09.2016 року приблизно о 10 годині 45 хвилин він виїхав з АЗС та рухаючись прямо через перехрестя вилиці Сергієнка та провулку Карельський, відчув удар в задню частину автомобіля. Також зазначив, що жодних правил дорожнього руху не порушував, а водій автомобіля «Volvo 244», повинен був надати йому дорогу, так як він на перехресті повертав ліворуч.

Допитаний в судовому засідання водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що 02.09.2016 року приблизно о 10 годині 45 хвилин він виїхав на перехрестя вилиці Сергієнка та провулку Карельський та зупинився, щоб попустити автомобілі, які рухались по головній дорозі, оскільки він мав намір повернути ліворуч, а коли почав рух, відбулося зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo Panorama». Також зазначив, що жодних правил дорожнього руху не порушував, а ДТП відбулося з вини водія «Fiat Doblo Panorama», оскільки він виїжджав з АЗС та повинен був надати йому дорогу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Водій ОСОБА_1 під час зіткнення знаходився на головній дорозі та жодних дорожніх знаків, які б зобов'язували його надавати іншим учасникам дорожнього руху перевагу в русі не було, що свідчить про, те що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху України, в той час як водій ОСОБА_2, відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом зобов'язаний був дати дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: