Справа № 615/1277/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: Полтавська область, смт. Чутове, вул. Набережна, 36,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працює інженером в ПрАТ «Прилуцький хлібзавод», мешкає за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Раскової, 18,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року близько 08 години 45 хвилин, ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі «ВАЗ 21102», державний номер: СВ 7755 АЕ, на 419 км. +400 автодороги Київ-Харків-Довжанський, маючи намір здійснити обгін транспортного засобу, що рухався попереду не переконався, що зміна напрямку руху не буде небезпечною для інших учасників дорожнього руху, не переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, - не увімкнув сигнал лівого повороту та здійснюючи обгін, допустив зіткнення з автомобілем «Geely FE-1», державний номер: АА 0456 ОМ, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку та також здійснював обгін. В результаті порушення Правил дорожнього руху п.п. 10.1, 14.2, автомобіль «ВАЗ 21102» отримав пошкодження переднього лівого крила, а автомобіль «Geely FE-1» - заднього правого.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтвердив дані, щодо часу, місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що водій автомобіля «Geely FE-1», що рухався за ним, здійснював обгін з порушенням правил і, порівнявшись з його автомобілем змістився праворуч, тим самим допустивши «тройний» обгін та допустивши зіткнення.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується усіма вивченими у судовому засіданні доказами.

Так, водій автомобіля «Geely FE-1» ОСОБА_1 пояснив, що погоджується з даними викладеними в протоколі, щодо часу, місяця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди та зауважив, що здійснював обгін автомобіля «ВАЗ 21102», державний номер НОМЕР_1 не порушуючи правил, адже водій цього автомобіля рухався по правій полосі та не увімкнув сигнал повороту, який дав би зрозуміти про наміри змінити полосу руху та здійснити обгін.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з камери реєстратора, що зі слів ОСОБА_1 був встановлений в його автомобілі.

ОСОБА_2 не заперечив, що відеозапис містить зображення автомобіля під його керуванням.

Відеозапис свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював обгін транспортних засобів в тому числі і автомобіля «ВАЗ 21102» під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль «ВАЗ 21102» рухався по правій полосі руху ближче до лівої. Будь-яких сигналів про зміну напрямку руху на автомобілі «ВАЗ 21102» увімкнено не було. Автомобіль в якому встановлений відеореєстратор, під час випередження автомобіля «ВАЗ 21102» рухався прямолінійно і маневру праворуч не робив.

Пояснення свідка ОСОБА_3, не спростовують даних з відеореєстратора, а як наслідок факту порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2

Відповідно до п.п. а), п. 14.2 Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Згідно п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вивчені даних про особу винного, вставлено, що він працює, будь-яких негативних даних стосовно нього немає, а тому відносно ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути із ОСОБА_2 судовий збір.

Крім того, працівниками поліції був складений адміністративний протокол про скоєння іншим водієм - ОСОБА_1 правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху та створив перешкоду транспортному засобу, який він обганяє.

Такі дані спростовуються, тим самим відеозаписом, відповідно до якого, водій автомобіля «ВАЗ 21102», рухаючись позаду вантажного автомобіля по правій смузі руху, дещо був зміщений ліворуч, проте сигналу повороту не увімкнув, що надало підстави водію автомобіля Geely FE-1» ОСОБА_1, вважати, що здійснення ним обгону буде небезпечним і не створить перешкод іншим транспортним засобам.

Таким чином з боку водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху не було, що обумовлює необхідність закриття стосовно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 О. В.