overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5692/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської обл., проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.09.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КупАП.

Згідно постанови судді від 30.09.2016 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, при винисенні вказаної постанови не вирішене питання про речові докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне 17 букетів квітів мімози, вилучені відповідно до протоколу виявлення, огляду і вилучення від 07.03.2016р., та зберігаються у ОСОБА_1 - залишити власнику.

Керуючись ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Сімнадцять букетів квітів мімози - залишити за належністю власнику ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/6242/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 04.10.2016 року о 01.30 годин, по вул. В. Кільцева дорога в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що посадовими особами УПП в м. Києві, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: місце проживання ОСОБА_1 зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, є не повним, що позбавляє суд можливості викликати в судове засідання останнього, та дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/5289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2016 року, приблизно о 22.20 годин, по вул. Депутатській, 30 в м. Києві, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судові засідання 14.09.2016 року, 26.09.2016 року та 17.10.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
пр. № 3/759/6380/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року приблизно о 19.30 годин, АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_1, ображав її, тобто скоїв психологічне насильство в сім"ї, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
пр. № 3/759/5570/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2016 року приблизно о 05.20 годин, по пр-ту Л. Курбаса, 5-в у м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

В судові засідання 26.09.2016 року та 17.10.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 589/3088/16-п
Провадження № 3/589/962/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1; громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає с. Гукове Шосткинського району вул. Жовтнева 42 Сумської області, до адміністративної відповідальності притягувався 21.09.2015 р. за ст. 187 ч. 1 КУпАП, 31.10.2015 р. за ст. 187 ч. 1 КУпАП, 31.10.2015 р. за ст. 187 ч. 1 КУпАП, 11.12.2015 р. за ст. 187ч. 2 КУпАП, 16.02.2016р. за ст. 187ч.2 КУпАП, 18.02.2016р. за ст. 187ч.2 КУпАП, 24.05.2016р. за ст. 187ч.2 КУпАП, 28.06.2016р. за ст. 187ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року співробітником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 012184 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП. Як підставу складання данного протоколу вказано, що 21.06.2016 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області чим порушив правила встановленого відносно нього адміннагляду, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на розгляд справи, шляхом направлення за адресою яка вказано в протоколі про адмінправопорушення судових повісток про виклик до суду, проте в судове засідання не зявився. У звязку з чим, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

13.10.2016 року до суду надійшло повідомлення з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, де вказано, що ОСОБА_1 неможливо доставити для розгляду справи про адмінправопорушення, так як він за місцем мешкання відсутній та встановити його місцезнаходження не надалося можливим.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 012184 від 29.06.2016 р.) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КУпАП направити до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
пр. № 3/759/4914/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення №3/759/4914/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 19 вересня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

05.10.2016 через канцелярію суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові, оскільки в постанові суду зазначено не вірно дату ДТП - 37.01.2016 року, тоді як вірно - 31.07.2016 року та державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1", тоді як вірно - "НОМЕР_2".

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3/759/4914/16, встановив, що в описовій частині зазначено дату ДТП - 37.01.2016 року, тоді як вірно - 31.07.2016 року та державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1", тоді як вірно - "НОМЕР_2", що підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями, а також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові, зазначивши, дату ДТП - "31.07.2016 року", замість - "37.01.2016 року", та зазначити вірний державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2", замість - "НОМЕР_1".

На підставі викладеного, керуючись статтею 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в описовій частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення №3/759/4914/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, зазначивши вірну дату ДТП - "31.07.2016 року", замість "37.01.2016 року" та зазначити вірний державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
пр. № 3/759/5553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 130, КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП1 № 239274 про адміністративне правопорушення, 31.08.2016 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Генерала Наумова,64 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено із застосуванням приладу «Драгер ARCE 0238», результат огляду на стан спяніння 2,02% проміле в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.9 "А", Правил дорожнього руху України, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АП1 № 239274 про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року в якому детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння приладом «Драгер» серійний номер ARCE 0238, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 33-35, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
пр. № 3/759/6355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Берегівського районного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини справи з'ясовані не повно і не об'єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам, викликати в судове засідання особу, відносно якої складено протокол, та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає: АДРЕСА_1; відповідно до листа начальника Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області № 18/3936 від 24.09.2016 року, ОСОБА_1 - згідно реєстраційних обліків Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи щодо місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до УПП в м.Києві для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3251/16-п
Провадження № 3/589/992/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 31.03.15 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 12.05.15 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 28.06.2015 року за ч. 2 ст. 175 КК України, 30.07.2015 р. за ч. 2 ст. 175 КУпАП, 08.04.2016 р. за ч.1 ст. 187 КУпАП, 25.04.2016 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, 12.05.2016 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, 27.06.2016 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року до Шосткинського міськрайсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 12.07.2016 року не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Отже у суду було лише чотири робочих дні, протягом яких можливо було розглянути справу, проте правопорушника ОСОБА_1 до суду доставлено не було, повідомити його судовою повісткою, протягом такого досить короткого часу неможливо.

Отже суд був позбавлений можливості розглянути справу в передбачені законом строки, в звязку з недоставляння правопорушника до суду.

Згідно зі ст. 38 КпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення не є триваючим, те, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, згідно зі ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст.187, ст. 247, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2