overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 26.10.2016
Справа № 501/2376/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року о 07.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мібцубіши» (номерний знак НОМЕР_1), рухаючись по вул.К.Маркса в м.Чорноморську в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, виконуючи розворот не впевнився, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ» (номерний знак НОМЕР_2), який рухався на зустріч, в наслідок чого допустив зіткнення з останнім, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №156500 від 20.09.2016 року, схемою місця ДТП від 20.09.2016., поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2016р.
Дата документу 26.10.2016
Справа № 501/2324/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ БФ «Моноліт», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки ТОВ БФ «Моноліт», розташованого по вул.Паркова 48, в м.Чорноморську Одеської області, на посаді головного бухгалтера якого перебуває ОСОБА_1, встановлено порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату орендної плати за землю, за терміном 30.05.2016 року, 30.06.2016 року та 30.07.2016 року, про що складено акт.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення №380 від 22.09.2016 року, актом перевірки від 22.09.2016 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 36, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «___»__________2016 р.
Дата документу 26.10.2016
Справа № 501/2323/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ ЗЗВ «Технобетон», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 90,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки ТОВ ЗЗВ «Технобетон», розташованого по вул.Винокурова, 1, в с.Малодолинське, м.Чорноморська Одеської області, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату екологічного податку, за терміном 19.02.2016 року та 19.05.2016 року, про що складено акт.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення №390 від 28.09.2016 року, актом перевірки від 28.09.2016 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 36, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «___»__________2016 р.
Дата документу 26.10.2016
Справа № 501/2329/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ПАТ «ЧГЖБ», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що

в ході камеральної перевірки ПАТ «ЧГЖБ», встановлено порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме несвоєчасно подання платіжного доручення на сплату земельного податку та орендної плати по терміну 30.07.2016 р. та 30.08.2016 р., про що складено акт перевірки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 ст.163-2 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи).

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримався.

Так, в матеріалах справи відсутня постанова суду, яка б підтверджувала притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП протягом року, а отже не зрозуміло з яких саме підстав дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме по частині 2 ст.163-2 КУпАП. Неналежно оформлений протокол не може розглядатися по суті.

За таких обставин суд вважає, що зазначені матеріали слід повернути до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КпАП України, - повернути до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.10.2016
Справа № 501/2450/16-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, КУпАП,

П,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.10.2016р. ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425,0 грн.

Ст.124 КУпАП передбачає - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вивченням матеріалів адміністративної справи було встановлено, що в резолютивній частині постанови суду від 25.10.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП допущено описку в зазначені розмірі штрафу, оскільки ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі 340, грн., а не 425,0 грн. як зазначено в постанові.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови суду від 25.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зазначивши:

- замість «накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.»,

вказати:

- «накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 грн.».

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/521/6272/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.10.2016 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, у 00 годині 50 хвилин був відсутній за місцем мешкання.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 605618 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, систематичність вчинення вказаного правопорушення, та небажання ОСОБА_1ставати на шлях виправлення, суд вважає достатнім, обґрунтованим та необхідним для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,ст. ст. ч.2 187, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп. ) (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Провадження по справі 3/521/6270/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -
13.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ОД № 012671відповідно до яких, ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса за місцем мешкання, вчинив насильство в сімї, по відношенню до батьків, виражався нецензурною лайкою.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, надав пояснення, що у нього батьки похилого віку, роблять йому зауваження, він в черговий раз не стримався, обіцяв виправитись, та не лаятись з батьками .
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП протягом року.
Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаних правопорушень підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 173-2, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Морозова
Провадження по справі 3/521/6271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 605610 відповідно до якого він 03.10.2016 року о 20 годині 50 хвилин за місцем мешкання вчинив сварку з сетрою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній, свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2, 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
В С Т А Н О В И Л А:
За даним фактом співробітниками ГУ Держпраці в Одеській області відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 41 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 515/1738/16-п
Провадження № 3/515/3083/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали №№515/1738/16-п, 515/1739/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 41 ч.1, ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, а саме ОСОБА_1, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№ 515/1738/16-п, 515/1739/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 41 ч. 1, ч.3 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 515/1738/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа 573/2118/16-п
Номер провадження 3/573/527/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року о 20 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: с. Шкуратівка, вул. Польова, 15, Білопільського району Сумської області, вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 В ході сварки ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2016 року серії АА№ 142685 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя