ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 3/425/410/16

425/2646/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ Сєвєродонецький ОРГХІМ, головний інженер проекту, зареєстрований та мешкає: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 30/58, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2016 року, о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, днз ВВ3642АН на вул. Заводській у м. Рубіжне (біля будинку № 33) перед початком перестроювання не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWO, днз ВВ6514СК під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він 19.08.2016 року, приблизно о 07 годині 05 хвилин, рухався по вул. Східній в м. Рубіжне в сторону м. Сєвєродонецьк. Швидкість руху була не більше 40-50 км/год. Перед виїздом на головну дорогу вул.Заводська, ввімкнув покажчик повороту та пропускав транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. Впевнившись в безпеці маневру, продовжив рух по вул. Заводській. Швидкість не набирав, так як спереду була автобусна зупинка, перед якою є вигин дороги. Він рухався по своїй смузі руху приблизно на відстані 30-40 см. від бордюра. Не маневруючи, орієнтуючись на вигін дороги продовжував рух. В цей час з лівої сторони його „підрізав автомобіль ЗАЗ-DAEWO, кидаючи свій автомобіль вправо, внаслідок чого відбулось зіткнення. Він зупинився, автомобіль залишив на тому ж місці. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки під час руху не перестроювався, напрямок руху не змінював. Вважає, що ПДР України порушив водій автомобіля ЗАЗ-DAEWO, а саме правила обгону, оскільки ширина проїзної частини дозволяла водію автомобіля ЗАЗ-DAEWO виконати маневр обгону без зіткнення. Так, ширина проїзної частини 9,5 м. і враховуючи ширину його автомобіля 1875 см. у водія ЗАЗ-DAEWO залишалось 6 м проїзної частини. На місце ДТП викликали інспекторів ДАІ. При складанні схеми ДТП він зауважень не писав. Спочатку вона була складена на чернетці, а потім переписана. Зі схемою він був не згоден, але не зазначив про це, тому що вважав, що достатньо його заперечень викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює механіком на РКХЗ „Зоря. 19.08.2016 року вранці, рухався на роботу на своєму автомобілі ЗАЗ-DAEWO по вул. Заводській в м. Рубіжне, в правій смузі зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Попереду нього в тому ж напрямку рухався автомобіль TOYOTA CAMRY по середині проїзної частини. Водій TOYOTA CAMRY почав приймати вправо, ввімкнувши покажчик правого повороту. Він почав обїжджати його з лівого боку, частково виїжджаючи на зустрічну смугу, при цьому праве колесо його автомобіля знаходилось приблизно по середині дороги. Дорога проглядалась добре. Зауважив, що в цей час на узбіччі дороги стола людина, і зважаючи на дії водія автомобіля TOYOTA CAMRY, який знизив швидкість, вважає, що водій автомобіля TOYOTA CAMRY збирався зупинитися і підібрати пасажира. Коли він порівнявся з автомобілем TOYOTA CAMRY, водій TOYOTA CAMRY різко прийняв ліворуч, при цьому він відчув удар в правий передній бік свого автомобіля. Після цього він зупинився, прийнявши вправо. Далі зателефонував на телефон поліції 102. В цей час мимо проїжджала патрульна машина ДПС. На його прохання вони зупинились, поспілкувались та викликали патрульну поліцію. Також пояснив, що в час зіткнення в автомобілі TOYOTA CAMRY знаходився пасажир чоловічої статі, який зразу після скоєння ДТП покинув це місце.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.08.2016 року він був свідком скоєння ДТП, а саме знаходився в якості попутного пасажира в автомобілі TOYOTA CAMRY. Особисто з водіями автомобілів учасників ДТП не знайомий. Їхав в той день на роботу з м. Кремінна в м. Сєвєродонецьк. Автомобіль, в якому він рухався, проїжджаючи по вул. Заводській м. Рубіжне, був розташований біля правого краю проїзної частини, приблизно на відстані 0,5 м, вибираючи для себе безпечний шлях. Швидкість руху була не більш ніж 50 км/год. Водій TOYOTA CAMRY не зупинявся, напрямок руху не змінював, не перестроювався, спроб зменшити або прискорити швидкість не робив. Дорожнє покриття було сухим, видимість хороша. ДТП відбулася перед автобусною зупинкою, в той час коли автомобіль ЗАЗ-DAEWO при обгоні зачепив переднє ліве крило автомобіля TOYOTA CAMRY . Це сталося на смузі руху автомобіля TOYOTA CAMRY . Він з місяця ДТП поїхав на роботу. Працівників поліції не чекав.

Судом були досліджені матеріали дорожньо-транспортної пригоди, складені співробітниками патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному, які виїхали на місце скоєння ДТП.

Суд, оцінивши всі зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, днз ВВ3642АН на вул. Заводській у м. Рубіжне не перестроювався, не змінював напрямок руху, що в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3, який, як було встановлено під час судового засідання, є безсторонньою людиною відносно обох водіїв, тому підстав не довіряти його показанням у суду не має.

Тому посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, на порушення ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом п.10.1 ПДР України, є безпідставним, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Розглядаючи дану дорожньо транспортну пригоду, суд не вправі давати правову оцінку діям водія ОСОБА_2 при здійснені ним маневру обгону, оскільки розгляд справи відбувається виключно у відношенні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень ПДР України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 247,283-285,287-288,294 КУпАП, "Правилами Дорожнього Руху", затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., суд,-

ВИРІШИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя: Ю.А.Ткачук