overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2383/16-п
Провадження 3/636/833/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
встановив:
26 червня 2016 року близько 21 год. 40 хв. рухаючись в с. Лебяже Чугуївського р-ну Харківської області, по вул. Шкільній, 14, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2. Після зіткнення водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.
В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.п.1.5, 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення наїзду на припарковане авто не заперечував надавши пояснення по обставинам скоєння правопорушення, між тим заперечив факт залишення ним місця пригоди, зазначивши, що через погрози на його адресу з боку водія автомобіля Chevrolet Aveo, був змушений припаркувати своє авто у себе у дворі.
Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 227729; 227730 від 02.07.2016 року та іншими матеріалами справи.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Згідно статті 38 ч. 4 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяці з дня його вчинення (датою скоєння ДТП є 26.06.2016 р.), а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/ 589 /16 р. Доповідач Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М. при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 04.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, із стягненням судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 11).

На вказану постанову 15.08.2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 04.01.2016 року з посиланням на її необґрунтованість та справу направити на новий розгляд.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку. Апелянт посилається на те, що судову повістку про виклик до суду він не отримував та про час та місце розгляду справи призначеної на 04.01.2016 року повідомлений не був.

Вказує, що копію оскаржуваної постанови отримано ним тільки 15.08.2016 року, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить поновити цей строк.

Вивчивши матеріали представленої справи (а.с. 1-15), суд вважає, що підстав для поновлення строку на оскарження не вбачається виходячи із наступного.

Із представлених матеріалів справи вбачається, що правопорушник повідомлявся про складений відносно нього протокол але відмовився його підписувати та отримувати його копію (а.с.1-2), викликався до районного суду повісткою (а.с.9), виклик суду ігнорував, про день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Крім того, на аркуші справи 12 міститься супровідний лист про направлення копії оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_2

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку буде відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити апелянту в поновленні строку на оскарження постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 04.01.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, із стягненням судового збору.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.
Справа №: 694/1332/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з сектору Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25.09.2016 року о 16.55 год. в м. Звенигородка по просп. Шевченка, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення АП1 № 216892 від 25.09.2016 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.3,4);

- рапортом старшого інспектора ГУНП в Черкаській області (а.с.5).

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №: 710/1048/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором в ПП «Торі Дент», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора, не забезпечила видачу заробітної плати працівникам підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, не пізніше семи днів після періоду, за який здійснюється виплата. Так заробітна плата за другу половину травня 2016 року вказаним працівникам була виплачена 08.06.2016 року, чим допустила порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

В судове засідання ОСОБА_1, повторно не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином. Причини своєї неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від неї не надходило, а тому розгляд справи можна провести без участі ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року;

- актом перевірки №23-26-20/0298, згідно якого виявлено порушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 41, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 жовтня 2016 рокуСправа №: 695/2986/16-п
Номер провадження 3/695/1204/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2016 року о 23 год. 35 хв. в м. Золотоноша по вул. Лікарняна керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. АМ9016 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Для розгляду матеріалів справи про дане правопорушення ОСОБА_1 не зявився із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694335 від 06.09.2016 року;

- поясненнями свідків доданих до матеріалів справи;

- поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставини, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 130 ч. 1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.
Справа №: 694/1301/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з сектору Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14.09.2016 року о 21.45 год. в м. Ватутіне, Черкаської області, керував автомобілем «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення АП1 № 216960 від 14.09.2016 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1М, які знаходяться в матеріалах справи та в суді;

- висновком, щодо результатів медичного огляду з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного спяніння ( під дією амфитаміну та марихуани) (а.с.2).

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 жовтня 2016 рокуСправа №: 695/2629/16-п
Номер провадження 3/695/1071/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1№ 967505 від 27.08.2016 року о 00.20 год. ОСОБА_1 в м.Золотоноша керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у медичному закладі Золотоніської ЦРЛ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що з даним правопорушенням не згідний, так як погодився проходити медичний огляд, результат якого показав тверезий.

Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи медичний висновок № 1337 від 27.08.2016 року відповідно до якого факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ2109» у стані алкогольного сп»яніння спростовується, а тому приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 жовтня 2016 рокуСправа №: 695/2995/16-695/2995/16-п
Номер провадження 3/695/1212/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 967551 від 01.10.2016 року ОСОБА_1 01.10.2016 року о 06 год. 20 хв. в с. Домантове по вул. Леніна Золотоніського району Черкаської області керував мопедом «Дельта» без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з даним правопорушенням не згідний, так як був у тверезому стані, напередодні випив пива, та зазначив, що одним із свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення був працівник поліції, якому ОСОБА_1 не довіряє.

Суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю, оскільки свідком по вказаній справі дійсно зазначений працівник поліції, що породжує сумніви щодо обєктивності свідчень таких свідків, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, а тому суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.