Справа № 308/8341/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дацківа В.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., представника компанії «ІНТЕГРАЛ АВТО д.о.о. Єсеніце - скупіна Альпетур Потовальна агенція» - Дашо Т.Ю., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою начальника Закарпатсьокї митниці ДФС на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бекешчобо (Угорщина), мешканця АДРЕСА_1, паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1, виданий 18.04.2016 органом КЕККН, за ч.1 ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил за наступних обставин.

13.07.2016 року в 04 год.17 хв. у зону митного контролю ділянки «в'їзд в Україну» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «Volkswagen Multivan 2.0», VIN-код НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_3, під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_4, який прямував в Україну, у приватних справах.

До митного оформлення ОСОБА_4, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_4 та доручення на право керування автомобілем, засвідчене 08.07.16 нотаріусом др. ОСОБА_6, адреса м.Кешкемет.

В ході здійснення митного контролю виникли підозри щодо оригінальності підпису та печатки нотаріуса, котрий завірив доручення на право керування транспортним засобом. З метою перевірки достовірності документів, що підтверджують право користування громадянином ОСОБА_4 вищезазначеним транспортним засобом, 13.07.2016 був направлений запит до Угорської республіки на адресу нотаріуса др. ОСОБА_6 стосовно надання інформації про підтвердження або спростування завірення ним доручення на право користування транспортним засмобом марки «Volkswagen Multivan 2.0», VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_3.

Інформація, яка надійшла у відповіді з Угорської республіки (Вхідний Закарпатської митниці ДФС №12693-КБ/11-21 від 13.07.16) - реєстрація доручення на право керування автомобілем від 08.07.16 не здійснювалась у їх нотаріальному офісі. З цього вбачається, що підпис на документі (довіреності від 08.07.16 року) у їх офісі не легалізований, а його підпис та печатка імовірно підроблена.

Згідно наданого пояснення ОСОБА_4 встановлено, що 12.07.16 він отримав документи на автомобіль та ключі від особи, яка назвала себе ОСОБА_7 та отримав вказівку за винагороду у сто тисяч угорських форинтів доставити вказаний автомобіль у місто Львів та передати автомобіль та документи ОСОБА_7. Про факт підроблення доручення на право користування транспортним засобом він не знав.

Вартість автомобіля «Volkswagen Multivan 2.0» 2015 року випуску, тип двигуна-дизель, об'єм двигуна 1968 см3. згідно мережі інтернет, веб-сайт www.mobile. de. становить 33900 євро, що згідно курсу НБУ станом на 13.07.16 р. становить 934093.24 грн.

Постановлено ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 934 093(дев'ятсот тридцять чотири тисячі дев'яносто три гривні) 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 275,00 (двісті сімдесят п'ять гривень) гривень судового збору.

Транспортний засіб VOLKSWAGEN Multivan/2.0/ TDI, VIN-код НОМЕР_2, номерний знак Словенії НОМЕР_3, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт/ОСОБА_9) № НОМЕР_4, повернуто законному власнику - Компанії «ІНТЕГРАЛ АВТО д.о.о. Єсеніце - скупіна Альпетур Потовальна агенція».

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, призначивши стягнення у вигляді штрафу - 934093,24 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - автомобіля марки «Volkswagen Multivan 2.0», VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_3. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом при розгляді справи не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Крім того, судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченого ст. 23 КУпАП України - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Представник компанії «ІНТЕГРАЛ АВТО д.о.о. Єсеніце - скупіна Альпетур Потовальна агенція» - Дашо Т.Ю. подав заперечення на апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС, в якій зазначає про безпідставність подання останньої, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без зміни.

Заслухавши доповідь судді про зміст постанови та доводи апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задоволити, пояснення представника компанії «ІНТЕГРАЛ АВТО д.о.о. Єсеніце - скупіна Альпетур Потовальна агенція» - Дашо Т.Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скраги, просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши оцінку доводам заперечення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, на підставі сукупності зібраних доказів у справі, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Винуватість ОСОБА_4 в переміщенні через митний кордон України легкового автомобіля марки «Volkswagen Multivan 2.0», VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_3, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: довіреності від 08.07.2016 року на право користування вказаним транспортним засобом при обставинах, викладених у постанові, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст.483 МК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується призначеного стягнення, то суд не погоджується з доводами апелянта про те, що вирішення судом першої інстанції цього питання не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, власником транспортного засобу VOLKSWAGEN Multivan /2.0/ TDI, VIN-код НОМЕР_2, номерний знак Словенії НОМЕР_3, який є безпосереднім предметом порушення митних правил у даній справі є компанія «ІНТЕГРАЛ АВТО д.о.о. Єсеніце - скупіна Альпетур Потовальна агенція», що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт / ОСОБА_9) № НОМЕР_4.

Компанія «ІНТЕГРАЛ АВТО д.о.о. Єсеніце - скупіна Альпетур Потовальна агенція» (надалі - компанія «ІНТЕГРАЛ АВТО») є юридичною особою за законодавством Словенії, яка здійснює господарську діяльність, зокрема, з надання в оренду (прокат) транспортних засобів.

08.07.2015 р. ОСОБА_8, для поїздки у м. Відень (Австрія), взяв на прокат у компанії «ІНТЕГРАЛ АВТО» транспортний засіб VOLKSWAGEN Multivan /2.0/ TDI, VIN-код НОМЕР_2, номерний знак Словенії НОМЕР_3.

Зазначений транспортний засіб був наданий у користування до 18.07.2016 р., проте так і не був повернений законному власнику.

З причини відсутності будь-якої інформації про знаходження транспортного засобу після закінчення строку прокату, 27.07.2016 генеральний директор компанії «ІНТЕГРАЛ АВТО» звернувся в поліцію Словенії із заявою про привласнення транспортного засобу, про що складено відповідний протокол № 3C692-30 від 27.07.2016 р.

З довідки Сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП України в Закарпатській області вбачається, що транспортний засіб VOLKSWAGEN Multivan /2.0/ TDI, VIN-код НОМЕР_2, номерний знак Словенії НОМЕР_3, за обліками викраденого автотранспорту Генерального секретаріату інтерполу значиться як викрадений в Словенії.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Разом з тим, крім МК України, джерелами права у сфері питань державної митної справи відповідно до ст.ст.1, 466, 487 МК України є Конституція України, інші Закони України, у тому числі КУпАП, та міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. При цьому, якщо міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені МК України, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція), яка згідно ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори» є частиною національного законодавства України і має пріоритетне значення.

Статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції передбачено, що «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, крім іншого передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є предметом власності. Отже, за таких обставин конфіскація є втручанням у право на повагу власності і, відповідно, при вирішенні судом питання про конфіскацію майна має бути застосована ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції та врахована практика ЄСПЛ.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов'язкове.

Суд першої інстанції при ухвалені постанови врахував, що застосування стягнення щодо об'єкту власності компанії «ІНТЕГРАЛ АВТО» за відсутності будь-якої її вини чи порушення нею митних правил суперечитиме принципу легітимної мети при забезпеченні суспільних інтересів, в тому числі це не є викликане необхідністю забезпечити здійснення державним органом митного контролю під час переміщення товарів через митний кордон України.

Крім цього, конфіскація транспортного засобу суперечитиме принципу забезпечення "справедливої рівноваги", оскільки компанія «ІНТЕГРАЛ АВТО» жодним чином не могла передбачати можливість негативних для себе наслідків у виді конфіскації транспортного засобу.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд визнає прийняте в справі судом першої інстанції рішення законним, обґрунтованим і справедливим.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу начальника Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Дацків