overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1513/16-п
Провадження № 3/493/460/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Апеляційного суду Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, що призначене на 25.10.2016 р. о 09.00 год. не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, що позбавляє суд можливості розглянути дану адміністративну справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про визнання явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, на 04.11.2016 р. о 09:00 год.

Правопорушника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 04.11.2016 р. о 09:00 год.

Виконання постанови доручити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 647/1874/16-п
№ провадження 3/647/920/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 18.08.2016 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України строк розгляду такої справи складає три доби, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Миргород
Справа № 493/1521/16-п
Провадження № 3/493/464/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2016 року о 16:45 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21011 д/н НОМЕР_1, в м. Балта Одеської області по вул. Островського, виконуючи поворот праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не впевнившись в безпеці свого маневру, здійснив поворот, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнав, однак від надання пояснень відмовився.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153166 від 07.10.2016 року, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, суддя, керуючись ст. 23, 24 ч. 1 п. 2, 33, 124 КУпАП, 124 Конституції України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Вилучене посвідчення водія ОІА № 219895 повернути власнику.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 656/665/16-п
Номер провадження 3/656/196/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України, за те, що вона 26.07.2016 року о 07 год.00 хв. за спільним місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході сварки ображала свою невістку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, своїми діями вчинила психологічне насильство в сімї, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається прізвище, адреса потерпілої особи, якщо вона є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано в графі «потерпілий» прізвище потерпілої особи та її адреса проживання.

Також, в протоколі не вказано документ, згідно якого встановлено особу правопорушниці; зазначено особу свідка, однак її підпис відсутній.

Крім того, до протоколу додані копії документів, які не завірені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5642/16-п

Пров. №3/766/2386/16

25 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зазначено, що 06.06.2016 року громадянин ОСОБА_1, не зявився на реєстрацію до Комсомольського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4614/16-п

Пров. №3/766/2054/16

25 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Зазначено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за утримання вуличної мережі м. Херсона не вжив своєчасних заходів з ліквідації ямковості по вул. Залаегерсег, в результаті чого 26.05.2016 року о 10-45 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на яму, що призвело до відривання переднього лівого підкрилка, пошкодження бамперу з правої сторони.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5642/16-п

Пров. №3/766/2388/16

25 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зазначено, що 23.05.2016 року громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Комсомольського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5642/16-п

Пров. №3/766/2389/16

25 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зазначено, що 06.06.2016 року громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання після 22-00 годин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2977/16-п

Пров. №3/766/1530/16

25 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Зазначено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за утримання вуличної мережі м. Херсона не вжив своєчасних заходів з ліквідації ямковості по вул. Чорновола, в результаті чого 20.04.2016 року близько 17-35 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час дощу потрапив у яму, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2333/16-п

Пров. №3/766/1198/16

25 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначено, що 25.04.2016 року о 00-12 год. в м. Херсоні, на перехресті вул. Некрасова та вул. 200 років Херсона, громадянин ОСОБА_1, вів себе зухвало та виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8532/16-п

Пров. №3/766/3344/16

28 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зазначено, що 26.07.2016 року о 23:05 год. громадянин ОСОБА_2, не знаходився за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11259/16-п

Пров. №3/766/4486/16

28 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Синевір», допустив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: відповідно до Постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу» повідомлений про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Так працівник ОСОБА_3 (ід. Код НОМЕР_1) відповідно до наказу від 29.04.2016 року №3-К приступив до роботи 04.05.2016 року. Проте, згідно квитанції №1 від 29.04.2016 року автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронної звітності» (бухгалтером невірно вказаний звітний період при складанні звіту) та рахується неподаним, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпПУ.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук