Провадження № 33/780/500/16 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 195 03.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши клопотання останього про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та закрито провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

До апеляційного суду Київської області на вищевказану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій зазначено його клопотання про поновлення пропущеного апелянтом строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. При цьому апелянт в обґрунтування причин пропуску строку зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутності, про час її розгляду йому відомо не було, оскаржувана постанова йому не надсилалася в 3-й денний строк з дня закінчення розгляду справи, а була надіслана на його адресу лише 16 липня 2016 року за його зверненням від 09 липня 2016 року. Про винесення оскаржуваної постанови суду йому (апелянту) стало відомо лише 16 липня 2016 року.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено вивченням матеріалів даної справи, оскаржувану постанову було винесено судом 04 грудня 2015 року, а стало відомо про неї апелянту лише 16 липня 2016 року. Також апеляційним судом встановлено, що присутнім на судовому засіданні суду першої інстанції апелянт не був. Даних, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_2 повідомлення про час та місце проведення судового засідання, надіслання йому копії вказаної постанови суду та отримання її в інший день, в матеріалах справи немає.

Подано апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді апелянтом було 25 липня 2016 року, тобто з пропуском встановлено ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Відповідно до вищевказаної норми КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, з"ясувавши причини пропуску строку, обставини подання ним апеляційної скарги, а також з метою не порушення права особи на оскарження прийнятого судом рішення щодо неї, апеляційний суд приходить до переконання, що клопотання апелянта про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року підлягає задоволенню.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В. Димарецький