Справа № 590/639/16-п
Пров. № 3/590/286/16
Пров. № 3/590/287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 13.06.2016 за ст. 187 ч.1 КУпАП., постановою від 22.09.2016 року за ч.2 ст. 187 КУпАП

- за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 повторно протягом року в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, якійому було встановлено 10.02.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на строк 2 роки (а.с.4), не зявився о 9 г. 00 хв. у вівторок 06.09.2016 року на реєстрацію до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області без поважної причини, чим порушив ст.187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органі внутрішніх справ, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Він же повторно протягом року в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено 10.02.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на строк 2 роки (а.с.4), не зявився о 9 г. 00 хв. у вівторок 13.09.2016 року на реєстрацію до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області без поважної причини, чим порушив ст.187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органі внутрішніх справ, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано, про поважній причин неявки не повідомлено.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_2 з наступних підстав:

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.2007 р. по справі «ОСОБА_3 Домінгеш Ферейра проти Бельгії» (Da Luz Domingues Ferreira v. Belgium) заява № 50049/99, якщо судове засідання відбувається за відсутності підсудного, це не є само по собі порушенням ст. 6 Конвенції. При цьому відмова в доступі до правосуддя має місце, коли особа, засуджена заочно, не може домогтися ухвалення нового судового рішення щодо обґрунтованості обвинувачення з фактичних та юридичних підстав після того, як воно було реалізовано, якщо не було встановлено, що ця особа відмовилася від права на захист і на явку до суду.

За час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 викликався до суду двічі на судові засідання /а.с.19,20/, при цьому згідно постанов суду від 11.10.2016 та 17.10.2016 до нього двічі було застосовано привід /не виконано/, проте жодного разу він не зявився, до суду його доставлено не було.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_2 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він неодноразово викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, яке в силу законодавства є офіційним для листування, проте до суду не зявився та не поцікавився рухом його справи, по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності слід розглянути.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.2,9), поясненнями ОСОБА_2 при складанні протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.3, 10), постановою Ямпільського районного суду Сумської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.23), за ч.2 ст. 187 КУупАП ( а.с. 25)

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який систематично порушував обмеження, встановлені йому ухвалою Шосткинського міськрайонного судуСумської області від 10.02.2016 року, раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на підставі ст.40-1 КУ про АП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, 187 ч.2, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1