Справа № 750/8018/16-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/230/2016
Категорія - ст.130 ч.3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_2, будучи притягнутою постановами Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.03.2016 року, та 04.08.2016 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 21.08.2016 року о 12 год. 15 хв. у м. Чернігові, по вул. О.Міхнюка, біля б. №9, керувала транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння рук), від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_2 просила скасувати її і зазначила, що не керувала транспортним засобом, а була лише пасажиром. Також вказує, що суд при розгляді справи не дотримався вимог ст. 33 КУпАП, в зв'язку з чим виніс необґрунтоване рішення і в частині оплатного вилучення транспортного засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1. Просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, мотивуючи своє клопотання тим, що належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи, в зв'язку з чим була розглянута без її участі, а копію постанови не отримувала. З матеріалами справи та результатом її розгляду ознайомився в суді першої інстанції захисник 20.09.2016 року, зробивши фотокопію оскаржуваної постанови.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, Проскуру Б.С., перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ОСОБА_2 належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду даної справи, в зв'язку з чим нею був пропущений строк на апеляційне оскарження, то він підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, від підпису якого ОСОБА_2 відмовилась в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці так і в медичному закладі, та не скористалася правом підпису протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії; рапортом працівника інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП Проскури Б.С., відповідно до якого водій транспортного засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, за зовнішніми ознаками перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, відмовилась від проходження від огляду та медосвідування на стан алкогольного сп'яніння, а також відмовилась від підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, на підставі якого вказаний транспортний засіб був доставлений на штраф майданчик.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 зазначила, що 21.08.2016 року вона була на дні народження разом з ОСОБА_2. Оскільки вони випили, вирішили подзвонити знайомому ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_11, який і перебував за кермом. По дорозі ОСОБА_11 і ОСОБА_2 посварились і він заїхавши у двір по вул.. В.-Інтернаціоналістів сказав їм, що везти їх далі не буде. Їй наказав чекати на зупинці громадського транспорту по вул.. Шевченко його знайомого, який і повезе їх далі. Вона почекала з годину, але ніхто так і не з'явився, а коли вона знову прийшла до машини ОСОБА_2, останньої вже не було.

З показань свідків ОСОБА_4 та Проскури Б.С., інспекторів поліції вбачається, що 21.08.2016 року вони знаходились на чергуванні, коли по 102 отримали виклик з якого слідує, що у дворі по вул.. В. Інтернаціоналістів знаходиться автомобіль Шкода, в якому водій-жінка в стані алкогольного сп'яніння намагається їхати. Прибувши на місце вони побачили автомобіль «Шкода» за кермом якого була, як в подальшому виявилось ОСОБА_2 Остання намагалась виїхати, але автомобіль застряв. Побачивши їх остання спробувала втекти, але не встигла. По поведінці було видно, що вона знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Від освідування ОСОБА_2 відмовилась.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та оплатним вилученням транспортного засобу - «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, місцевий суд належним чином не дослідив особу правопорушниці, та не дав оцінку іншим вагомим відомостям по справі, що мають важливе значення для визначення законного та обґрунтованого виду стягнення.

Зокрема, виходячи з положень ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Крім того, місцевий суд не врахував роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в пункті 28 постанови якого зазначається, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21. 08.2016 року власником транспортного засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8.

Таким чином, застосування до ОСОБА_2 поряд з основним адміністративним стягненням у виді штрафу у розмірі 40800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років ще й додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, який ОСОБА_2 не належить, а належить гр.-ну ОСОБА_8 є незаконним і цей вид додаткового адміністративного стягнення повинен бути виключений з постанови суду.

За таких обставин, при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою зміну постанови місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП - змінити, виключити застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля «Шкода Октавія», номерний знак якого АІ 0397 АО.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак