Справа № 708/1322/16-п
Номер провадження № 3/708/353/16
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2016 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., за участю прокурора Горстки М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді сільського голови Боровицької сільської ради Чигиринського району, по ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи обраним 10 листопада 2015 року сільським головою Боровицької сільської ради Чигиринського району та будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, якому рішенням Боровицької сільської ради Чигиринського району № 1-6/7 від 10 листопада 2015 року присвоєно 9 ранг в межах 5 категорії посадової особи органу місцевого самоврядування, прийнявши присягу посадової особи органів місцевого самоврядування і будучи ознайомленим зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування", всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції, не попередив депутатів Боровицької сільської ради Чигиринського району про наявність у нього реального конфлікту інтересів та 4 січня 2016 року, як представник сільської ради з однієї сторони та як фізична особа з іншої сторони, уклав договір позички легкового автомобіля НОМЕР_2, таким чином самостійно і на власний розсуд уклав і підписав зазначений договір, не винісши на розгляд сесії сільської ради питання про укладення вказаного договору позички, таким чином вчинив дії і прийняв рішення в умовах виникнення реального конфлікту інтересів у своїй посадовій діяльності.

ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав повністю та пояснив, що дане порушення було вчинено ним через необізнаність із законодавством, при цьому умислу на порушення закону він не мав, а кошти на пальне в сумі 5250 грн. були перераховані йому лише 9 лютого 2016 року, тобто після завершення всіх необхідних дій щодо укладеного договору.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора Горстки М.А., яка підтримала протокол про адміністративне правопорушення та просила накласти на порушника стягнення у вигляді штрафу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 13 жовтня 2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 13 жовтня 2016 року, матеріалами адміністративної справи, зокрема, рішенням Боровицької сільської ради № 1-1/7 від 10 листопада 2015 року "Про підсумків виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Боровицької сільської ради та сільського голови", рішенням Боровицької сільської ради № 1-6/7 від 10 листопада 2015 року "Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування сільському голові", Присягою посадової особи органів місцевого самоврядування ОСОБА_1 від 10 листопада 2015 року, протоколом № 05 п"ятої сесії Боровицької сільської ради сьомого скликання від 29 січня 2016 року, рішенням 5-7/7 від 29 січня 2016 року "Про затвердження договору позички автомобіля", Договором позички автомобіля від 04 січня 2016 року, Актом приймання-передачі майна від 05 січня 2016 року.

Таким чином, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції, а саме: ОСОБА_1, будучи сільським головою Боровицької сільської ради Чигиринського району сьомого скликання, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку виконком і депутатів сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів у своїй посадовій діяльності, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а також вчинив дії шляхом прийняття рішення в умовах виникнення реального конфлікту інтересів у своїй посадовій діяльності, за що передбачено відповідальність по ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, вважаю його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_1, не вбачається.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, встановленої за більш тяжке правопорушення, звільнивши його від сплати штрафу по ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України „Про запобігання корупції , ст.36, ч. 2 ст.172-7, ст., ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень, що становитиме двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.