Справа № 488/3403/16-п
Провадження № 3/488/1798/16
ПОСТАНОВА

18.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Миколаївська область, с.Зелене, вул. Армійська,2, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.08.2016 року о 09.50 годині ОСОБА_1 по вул. Декоративна, 2а у м.Миколаєві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що страждає на хронічне захворювання - гепатит В, внаслідок якого у нього тремтять пальці рук та червоні очі. Співробітникам поліції він повідомив про своє захворювання та вживання ним лікарського препарату Зефікс, заперечував проти вживання наркотичних речовин; він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Зі співробітниками поліції вони проїхали до диспансеру, один із поліцейських подзвонив знайомому лікарю та повідомив йому, що вживання даного препарату Зефікс впливає на керування транспортними засобами, що немає сенсу витрачати час та проходити освідування, запропонував скласти протокол про відмову від такого проходження, на що він, не розуміючи наслідків такої відмови, погодився та без заперечень підписав протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, співробітник УПП, суду показав, що дійсно за своїми зовнішніми ознаками ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, що він погодився та вони поїхали для проходження огляду до медичної установи, що останній дійсно посилався на вживання ним препарату Зефікс через захворювання на гепатит, що він дзвонив знайомому лікарю та останній йому повідомив щодо неможливості керування транспортним засобом під час вживання даного лікарського препарату. Разом із тим, свідок заперечував щодо його пропозиції ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_3, співробітник УПП, підтвердила факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до довідки МСЕК від 26.08.2016 року та довідки з обласної інфекційної лікарні від 25.08.2016 року, ОСОБА_1 з 22.10.2010 року перебуває на диспансерному обліку у гематолога, приймає препарат Зефикс.

Препарат Зеффикс, відповідно до інструкції із застосування, є антивірусним препаратом із високою активністю проти вірусу гепатиту В; до побічних реакцій при застосування препарату також віднесено підвищення рівня КФК, мязові розлади, міалгії, судоми. Клінічний стан пацієнта і побічні реакції ламівудину слід мати на увазі при розгляді здатності пацієнта керувати автотранспортом або працювати з іншими механізмами.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, допитавши свідків та учасників процесу, суд приходить до наступних висновків:

Згідно адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що згідно із поясненнями ОСОБА_1, представленими останнім медичними документами, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 в тій частині, які узгоджуються з показаннями ОСОБА_1, останній співробіників поліції про своє хронічне захворювання, вживання антивірусного препарату та його наслідки у вигляді тремтіння пальців рук та почервоніння очей повідомив. Вживання даного препарату дійсно має наслідки у вигляді побічних реакцій, у тому числі з боку скелетно-мязової системи. Встановлено також, що ОСОБА_1, заперечуючи проти вживання накротичних речовин, на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння погодився та зі співробітниками поліції проїхав до наркологічного диспансеру.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність умислу щодо відмови у проходженні відповідного огляду на стан наркотичного сп'яніння з боку ОСОБА_1, доводи останнього щодо його наступної відмови від проходження огляду, зафіксовану у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає слушними та такими, які заслуговують на увагу. Підстав невірити ОСОБА_1, враховуючи його стабільні та непротиречиві покази, підтверджені медичною документацією та частково показаннями свідка ОСОБА_2, у суду немає.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.

Суддя Т.М. Головіна