Справа № 369/7876/16-п
Провадження № 3/369/2311/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Амурі, Росія, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Червоноармійська), 5, кімната 402 (гуртожиток), та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, приватного підприємця, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 де Бальзака, 70, кв. 38,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.08.2016 року о 22.50 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, (власник ОСОБА_4, страховий поліс № АЕ/5709068, СК «Здорово») по вул. Чорновола, 51 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В даній дорожній обстановці 20.08.2016 року о 22.50 водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_4, Н8296ЕІ, по вул. Чорновола, 51 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, перед зміною напрямку руху (повороті ліворуч) не переконався в безпечності маневру, не зайняв відповідне крайнє положення, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху заперечили, при цьому водій ОСОБА_3 доводив, що він їхав з дозволеною швидкістю 60 км/год, з дотримання дистанції до автомобіля, який їхав попереду, близько 20 метрів, а тому ДТП сталось через те, що водій автомобіля НОМЕР_5, несподівано почав повертати ліворуч у непередбаченому для цього місці; при цьому водій ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування та намагався обїхати «Fiat» з правої сторони. Водій ОСОБА_1 пояснив, що по вул. Чорновола в м. Вишневе він рухався вперше, було темно, дорога не освітлювалась, тому він не відразу зорієнтувався на місцевості, мав намір повертати наліво, бачив, що за ним їде автомобіль, включив лівий поворот, хотів пропустити автомобіль, який їхав за ним, а вже потім повертати, проте відбулось зіткнення, при цьому з висновком № 0192 автотехнічної експертизи погодився.

З протоколу огляду місця ДТП (а.с. 5) встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось в правій смузі руху по вул. Чорновола в м. Вишневе в напрямку м. Києва, після зіткнення автомобіль НОМЕР_6, зупинився на правому узбіччі, автомобіль НОМЕР_5, на лівому узбіччі, а також зафіксовано гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_6, до зіткнення довжиною 10 метрів.

З наданих водієм ОСОБА_3 фото з місця ДТП (а.с. 14-15), а також фото з місця ДТП, наданих адвокатом ОСОБА_2 (а.с. 26-27) вбачається, що ділянка дороги, де сталась ДТП, не освітлена, інші фото, надані водієм ОСОБА_3 (а.с. 16-19) носять інформативний характер та прийнятті рішення не враховуються, оскільки є штучно створеною обстановкою в світлий час доби за участю інших автомобілів. На інших фото, наданих адвокатом ОСОБА_2 (а.с. 28-31) зафіксовані механічні пошкодження, які в ДТП отримав автомобіль НОМЕР_5.

Відповідно до висновку № 0192 судової автотехнічної експертизи від 07.10.2016 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР в частині дотримання безпечної дистанції; в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля Toyota ОСОБА_3 вимогам п. 13.1 ПДР в частині вибору безпечної дистанції знаходиться в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; питання про те, чи мав водій автомобіля Toyota ОСОБА_3 технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення у вказаний у питанні момент, в рамках даного дослідження експертним шляхом вирішено бути не може за відсутності даних про зміну дорожньої обстановки, які б для водія автомобіля Toyota створювали обставини, що відповідали терміну «небезпека для руху»; дія водія автомобіля Fiat, який здійснював поворот ліворуч з крайнього правого положення, з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР; вирішення питання про відповідність дій водія автомобіля Fiat при здійсненні повороту ліворуч за вказаних у постановленому питанні обставин не потребує спеціальних знань у галузі судової автотехнічної експертизи та в цій частині може бути здійснена судом самостійно з урахуванням фактичних обставин скоєння даної ДТП та існуючої схеми організації дорожнього руху на даній ділянці (а.с. 41-43).

Враховуючи наведене, прихожу до переконання, що 20.08.2016 року ДТП сталось через порушення водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ПДР України, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи № 0192 від 07.10.2016 року, та вважаю, що в їхніх діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за вчинене на них доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 297123 від 20.08.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 297124 від 20.08.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.