Справа № 357/7616/16-п Головуючий у І інстанції Гапоненко А. П.
Провадження № 33/780/636/16 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 147 24.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк - один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судом було встановлено, що 11.06.2016 року близько 23 год. в с. Чубинці Сквирського району, ОСОБА_2, керував моторолером «Хонда» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 22.07.2016 року та закрити провадження на підставі п.1 ст.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що вказана постанова є не обґрунтованою, оскільки при її винесені суд першої інстанції не повідомив його про судовий розгляд матеріалів адміністративної справи щодо нього, чим порушив його право на справедливий судовий захист, а також принцип верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також, апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції немотивоване та ухвалене на припущеннях. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП було вчинено не ним, а іншою особою - ОСОБА_3, який навмисно надав недостовірні данні. Однак, даний факт судом не був встановлений, оскільки рішення прийнято без з'ясування всіх фактичних обставин справи, його пояснень та допиту свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, а також пояснив, що 11.06.2016 року близько 23 год. в с. Чубинці Сквирського району він моторолером «Хонда» не керував та не зупинявся працівниками поліції. Про факт притягнення його до адміністративної відповідальності, він дізнався з повідомлення Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 19.08.2016 року про позбавлення його права керування транспортними засобами та необхідність здати посвідчення водія. Після цього він з'ясував, що за керуванням мопедом в п'яному вигляді був зупинений його брат ОСОБА_3, який працівникам поліції повідомив його анкетні дані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.06.2016 року, близько 23 год. в с. Чубинці Сквирського району він керував мопедом «Хонда» без д.н.з. та був зупинений працівники поліції за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Посвідчення водія він не має, мопед належить його знайомому.

Працівникам поліції він надав анкетні дані свого брата ОСОБА_2, оскільки боявся, що у нього можуть вилучити мопед. Паспорту або інших документів, що посвідчують його особу він працівникам поліції не надав. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП був складений на підставі повідомлених ним даних. Будь-яких свідків зазначеної події на місці не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2016 року близько 23 год. в с. Чубинці Сквирського району, ОСОБА_2 керував моторолером «Хонда» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження установленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Однак, враховуючи пояснення надані ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, приходжу до висновку, що рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було прийнято працівниками поліції без належного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, суддя першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону, та прийняв рішення без виклику в судове засідання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та свідків, без відібрання у них пояснень, не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення правопорушника, а висновок про винуватість ОСОБА_2 зробив без дослідження та аналізу доказів по справі.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, висновок суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, викликає сумнів, а тому оскаржувана постанова суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Апеляційним судом були вжитті усі заходи, направлені на з'ясування обставин, викладених у протоколі. Зокрема, судом у судове засідання викликався працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які указані у цьому протоколі. Зазначені особи до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, а суд, відповідно до вимог КУпАП, позбавлений можливості вчинити будь-які дії, направленні на примусове доставляння цих осіб до суду.

Оскільки на стадії Апеляційного судового розгляду, зазначенні недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали слід повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову про повернення адміністративного матеріалу до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна