Справа № 487/4624/16-п
Провадження №3/487/1653/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого складачем поїздів ДС "Миколаїв", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2016 року близько 06.10 год. керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Погранічній в м.Миколаві, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Пушкінська, не надав перевагу у русі, чим допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі - вул. Пушкінська транспортним засобом - автомобілем Mercedes Benz 709D, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №132143 від 12.09.2016 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року;

- витягом з кримінального провадження №0003446;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2016 року;

- постановою про визнання речовим доказом від 26.07.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- висновком експерта №1381;

- висновком експерта №1382.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушинка ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністравтиної справи, рішення про закриття кримінального провадження прийнято 31.08.2016 року, матеріали надійшли до суду 16.09.2016 року, а справа призначена до рогляду на 06.10.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева