Справа № 359/7375/16-п Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.
Провадження № 33/780/626/16 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 441 20.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Ясінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року, якою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Ланат Трейд Груп» (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 483 МК України та закрито провадження у адміністративній справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Протягом листопада-грудня 2013 року на підставі контракту від 12.11.2013 р. № HL-112013, укладеного між ТОВ "Ланат Трейд Груп" та "Lattorff Ges.m.b.H" (Lainzerstrasse, 75/1, Buro, 1130, Wien, Австрія) на митну територію України через п/п "Ягодин-Дорогуск" у зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів та п/п "Краківець-Корчова" Львівської митниці Міндоходів на адресу ТОВ "Ланат Трейд Груп" (01013, Київ, вул. Баренбойма, 12; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за митними деклараціями (далі МД) типу "ІМ 40 ЕЕ" № 125000000/2013/949607 від 28.11.2013 р. та № 125000000/2013/949984 від 29.11.2013 р. ввезено товари: "побутова техніка в асортименті".

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави для переміщення, Ягодинській та Львівській митницям Міндоходів надано товаросупровідні документи, зокрема:

- інвойси № 2013/003 та № 2013/004 від 25.11.2013 р. відповідно, виставлені українському підприємству ТОВ "Ланат Трейд Груп", відповідно до яких відправником товару виступала компанія "Lattorff Ges.m.b.H" (Lainzerstrasse, 75/1, Buro, 1130, Wien, Австрія), загальна вартість товару становила 30 287,04 доларів США;

- CMR № 261120132 від 26.11.2013 р. та № 27112013 від 27.11.2013 р., згідно з якими відправником товарів виступала компанія "Lattorff Ges.m.b.H" (Lainzerstrasse, 75/1, Buro, 1130, Wien, Австрія).

З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до м/п "Святошин" Київської митниці Міндоходів (Київської обласної митниці ДФС) представниками компанії ТОВ "Ланат Трейд Груп" було подано заповнені митні декларації (далі - МД) в режимі "ІМ-40 ДЕ" та відповідні товаросупровідні документи.

Поданим деклараціям присвоєно реєстраційні № 125130000/2013/868884 від 29.11.2013 р. та № 125130000/2013/869054 від 02.12.2013 р., здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари "побутова техніка в асортименті" загальною вартістю 30 287, 04 доларів США.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Ланат Трейд Груп", митницею отримано та опрацьовано відповіді митних органів Республіки Австрія від 14.04.2014 р. № 520000/90014/01/2014 (надіслану листом Головного оперативного управління Міністерства доходів і зборів України від 14.05.2014 р. № 10989/7/99-99-07-16-10-17) та № 520000/90014/02/2014 від 24.03.2016 р., яка надійшла до Державної фіскальної служби України 08.04.2016 №12717/5 (надіслану листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України № 24974/7/99-99-20-03-17 від 22.07.2016 р.) про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки вивезення товарів з території Європейського Союзу в Україну.

За результатами опрацювання відповіді митних органів Республіки Австрія було встановлено наступне:

- товари, які стосуються даної справи, були задекларовані в митних органах Республіки Австрія за експортними деклараціями №№13AT320000EVIRSDI5 та № 13AT320000EVIRQST0 від 26.11.2013 р.;

- відповідно до інвойсів, наданих митними органами Республіки Австрія № 2013/003 та № 2013/004 від 25.11.2013 р.;

- продавцем виступали компанія "Lattorff Ges.m.b.H" (Lainzerstrasse, 75/1, Buro, 1130, Wien, Австрія), а покупцем - компанія ТОВ "Ланат Трейд Груп".

Так, враховуючи наявну інформацію митних органів Республіки Австрія, а саме копії наданих документів (експортні митні декларації та інвойси), було встановлено, що вартість товарів "побутова техніка в асортименті" під час експорту з території Євросоюзу значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становить 452 264,40 євро (згідно з курсом НБУ, станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 4 914 111,08 грн.).

Таким чином, встановлені факти свідчать, що митне оформлення товарів "побутова техніка в асортименті" задекларованих за МД типу "ІМ 40 ДЕ" № 125130000/2013/868884 від 29.11.2013 р. та № 125130000/2013/869054 від 02.12.2013 р. здійснено з поданням митниці, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо його вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.7, п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 06.08.2013 р. № 1000/2013/0004341 посаду директора ТОВ "Ланат Трейд Груп" обіймає ОСОБА_2.

Таким чином, директором ТОВ "Ланат Трейд Груп" ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів задекларованих у вищезазначених митних деклараціях «побутова техніка в асортименті та сумки, рюкзаки для ноутбуків» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містить неправдиві відомості щодо їх вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 01.09.2016 р. складений протокол про порушення митних правил № 0553/125000016/16.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та закрито провадження у адміністративній справі про порушення митних правил у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року відносно громадянина України ОСОБА_2, в повному обсязі та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення по справі товарів, а також конфіскації товарів - предметів порушення митних правил у дохід держави.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність останнього, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 483 МК України та закрито провадження у адміністративній справі про порушення митних правил.

З такими висновками Апеляційний суд погоджується, не в повному обсязі, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами чинного законодавства України.

Так, відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Положеннями ст. 196 МКУ встановлена заборона щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України, а саме, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом; товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів; товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перевізник зобов'язаний здійснити зворотне вивезення товарів, ввезення і транзит яких на митну територію України заборонений.

Органи ДФС (Міндоходів) України при виявленні порушення митних правил безпосередньо під час переміщення товарів через державний кордон України не надають дозволу на переміщення (ввезення) товарів на митну територію України. Але в разі відсутності ознак порушення норм законодавства на момент переміщення товарів у органів ДФС відсутні законні підстави для відмови у пропуску товарів через митний кордон України.

Разом з тим, положеннями ст. 491 МКУ визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил, серед яких є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Таким чином, суд першої інстанції не надав належну правову оцінку нормам закону, а також матеріалам справи, з яких вбачається, що Київська митниця ДФС відреагувала на відомості, отримані нею 08 квітня 2016 року від митних та правоохоронних органів іноземних держав - склала відповідний протокол про порушення митних правил, оскільки станом на момент переміщення товарів через митний кордон та митне оформлення товарів у Київській митниці ДФС, ні Центральний апарат ДФС, ні Київська митниця не мали інформації про вчинення громадянином ОСОБА_2 порушення митних правил.

Київській митниці ДФС стало відомо про вчинення правопорушення ОСОБА_2 не раніше 08.04.16, що вказує на точну календарну дату виявлення правопорушення у розумінні ч. 2 ст. 467 МКУ.

Тому, висновки суду про завершення правопорушення після митного оформлення товару - тобто завершення подій, які мають юридичне значення для кваліфікації активної поведінки ОСОБА_2 саме як порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МКУ, а також віднесення порушення митних правил, кваліфікованого за ознаками ч. 1 ст. 483 МКУ до не триваючих не є правомірними.

При розгляді апеляційної скарги пом`якшуючих та виключних обставин відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний судом встановлено, що ОСОБА_2 подав митному органу, як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості та вчинив дії щодо переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та відповідно, про наявність в діях директора ТОВ «Ланат Трейд Груп» ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст. 483 МК України, подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Однак висновок суду першої інстанції, а саме, що митні декларації були надані митним органам 29.11.2013 року та 02.12.2013 року, то саме з цього періоду слід обраховувати строк, передбачений законодавством для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а адміністративна справа митним органом була направлена до суду лише 21.09.2016 року, тобто після закінчення шестимісячного терміну для притягнення до адміністративної відповідальності являється хибним та не узгоджуються з нормами чинного законодавства України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 467 МКУ, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Оцінивши докази в їх сукупності Апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з прийняттям нової постанови, оскільки Київській митниці ДФС стало відомо про вчинення правопорушення ОСОБА_2 08.04.2016 року, протокол про порушення митних правил складено 01.09. 2016 року, справа подана до суду першої інстанції 21.09.2016 року, а до Апеляційного суду 06.10.2016 року, а строк накладення адміністративного стягнення закінчився 08.10.2016 року, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, 467, 483 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, провадження у справі про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України по відношенню до ОСОБА_2, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя