Адміністративна справа 359/7323/16-п
Провадження 3/359/2339/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 000161 від 2 вересня 2016 року вбачається, що 02.09.2016 р. о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 проводив збут живих раків загальною вагою 25,5 кг., за ціною 250 грн. за 1 кг., без належних документів, які підтверджують законність їх придбання. Своїми діями порушив ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України № 101 від 09.04.2003 р., при складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом викритого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 000161 від 2 вересня 2016 р., складеного головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 2 ОСОБА_2, не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Не зазначення даних відомостей у протоколі є неприпустимим, та вказує на порушення інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. вищезазначених вимог законодавства.

З огляду на це, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо територіальної підсудності цієї справи саме Бориспільському міськрайонному суду Київської області, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому у пункті 3.2 вищевказаної Інструкції зазначено, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, перевіряє правильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 278 КУпАП. У разі виявлення у протоколі чи доданих до нього матеріалах порушень законодавства і цієї Інструкції або помилок дається вказіка особі, яка склала протокол про їх усунення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи суддя прийшов до висновку, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаного недоліку.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 11.11.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова