АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил , передбачених ст.ст. 472 , 483 ч.1 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 472 МК України у вигляді штрафу в розмірі 248 грн. 00 коп. та конфіскації товару, 20 пачок сигарет вітчизняного виробництва з акцизною маркою України , торгової марки «JIN LING» в дохід держави, загальною вартістю 248 грн. 00 коп. ; за ст. 483 ч.1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 2170 грн. 00 коп. та конфіскації 140 пачок сигарет : а саме 130 пачок сигарет вітчизняного виробництва з акцизною маркою України «ROTHMANS», вартістю 2046 грн. 20 коп. та 10 пачок сигарет вітчизняного виробництва з акцизною маркою України «STRONG» вартістю 124 грн. 00 коп. загальною вартістю 2170 грн. 20 коп. в дохід держави.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2170 грн. 20 коп. та конфіскації 160 пачок сигарет, а саме 130 пачок сигарет вітчизняного виробництва з акцизною маркою України «ROTHMANS», вартістю 2046 грн. 20 коп. та 10 пачок сигарет вітчизняного виробництва з акцизною маркою України «STRONG» вартістю 124 грн. 00 коп. та 20 пачок сигарет вітчизняного виробництва з акцизною маркою України , торгової марки «JIN LING» вартістю 248 грн. 00 коп., загальною вартістю 2418 грн. 20 коп. в дохід держави без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

Вилучений транспортний засіб МАН модель TGA 18.360, ідентифікаційний номер «VIN НОМЕР_2», державний номер НОМЕР_1, вартістю 568756 грн., 80 коп. - повернуто власнику. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 16331 грн. 22 коп. , стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

На дану постанову начальник Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. подав апеляційну скаргу з клопотання про поновленням строків на апеляційне оскарження, в якій просить поновити Чернівецькій митниці ДФС строк на

Справа №33/794/166/16 Головуючий у І інстанції Стоцька Л.А.

Категорія стст..472, 483 МК України Доповідач суддя Попов Г.Г.

подання апеляційної скарги на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2016 року по справі №725/ 3957/16-п. посилаючись на те, що вищевказана постанова суду на адресу митниці не надсилалася, а копію постанови митницею отримано лише 26.09.2016 року, у зв'язку з чим вважає що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин.

Також просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2016 року в частині повернення транспортного засобу а саме сідлового тягача марки «МАН» модель TGA 18.360, державний номер НОМЕР_1, 2007 року виробництва , номер шассі НОМЕР_2 та прийняти нову постанову , якою конфіскувати даний транспортний засіб в дохід держави.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП та ч.5 ст.529 МК України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи апеляційну скаргу з клопотанням про поновленням строку на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2016 року Чернівецька митниця ДФС подала до Першотравневого районного суду м. Чернівці тільки 06 жовтня 2016 року, тобто після збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою - штемпелем районного суду на апеляційній скарзі.

Також у відповідності до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи , копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі , щодо якої її винесено.

Згідно частини другої вказаної статті копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілим на його прохання.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які клопотання чи заява Чернівецької митниці ДФС, в якій вона просить вручити або вислати на її адресу копію оскаржуваної постанови районного суду від 12.09.2016 року.

Тому доводи апелянта про те, що вищевказана постанова суду не надсилалася митниці та копію постанови митницею отримано тільки 12.09.2016 року та пропуску строку для апеляційного оскарження з поважних причин є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що апелянту було відомо про час розгляду справи у Першотравневому районному суді м. Чернівців та відповідно Чернівецька митниця ДФС мала реальну можливість приймати участь у розгляді справи, подати заяву та отримати копію судового рішення, та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.

Виходячи із викладеного вище, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та обставина, що копію оскаржуваного рішення Чернівецькою митницею ДФС отримано 26.09.2016 року, так як отримати дану копію рішення апелянт мав можливість в межах строку на апеляційне оскарження, а інших поважних причин, які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, у клопотанні не наведено. За таких обставин, підстав для задоволення клопотання про поновлення цього процесуального строку апеляційний суд не вбачає.

Таким чином належними доказами по справі встановлено, що Чернівецька митниця ДФС як юридична особа та орган доходів і зборів який здійснював провадження у цієї справі знаючи про час і місце розгляду справи, маючи право приймати участі у її розгляді, маючи право на отримання за її заявою копію постанови про результату розгляду справи, та маючи право на апеляційне оскарження постанови суду подала апеляційну скаргу поза строками апеляційного оскарження без поважних на то причин.

З урахуванням всіх обставин справи у їх сукупності вважаю , що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тривалого пропущеного строку та у зв'язку із відсутністю посилань на поважність причин його пропуску слід відмовити.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків , а підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення не має, вважаю що подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити начальнику Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2016 року по справі № 725/3957/16-п.

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2016 щодо ОСОБА_3 повернути Чернівецькій митниці ДФС .

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис Попов Г.Г.

Копія вірна суддя