Справа № 214/5925/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності 4/30,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 вересня 2016 року приблизно о 18 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_2 керуючи мотоциклом НОМЕР_1, по пр. Миру в м. Кривий Ріг, відволікся від керування, при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, не вжив заходів для зменшення швидкості чи обїзду перешкоди, допустив падіння керованого ним мотоцикла. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та був травмований водій ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3.б, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Вислухавши порушника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що окрім визнання вини порушником також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 368270 від 06.10.2016 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 23.09.2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2,

- протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

- постановою про закриття кримінального провадження від 03.10.2016р.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1,124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва