Справа № 676/4366/16-п
Номер провадження 3/676/1351/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарях судового засідання Шкраби І.А. та Білецькій А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416341 від 30.08.2016 року, складеного поліцейським Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 30.08.2016 року о 21 год. 20 хв. по вул. Жукова, 7а в м. Камянець-Подільському Хмельницької області передав керування автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, що був зафіксований на місці зупинки приладом - алкотестером «Alcotest Draqer 6810», чим порушив вимоги підпункту «г» пункту 2.9 ПДР, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння.

За змістом цього закону, а також вимог статті 10 КУпАП, відповідно до якої адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків,до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, про що особі, яка передала керування транспортним засобом, достовірно було відомо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.08.2016 року з 18 год. 00 хв. разом зі своїми товаришами вживали алкогольні напої біля магазину «Фараон», що по вул. Дружби Народів. В результаті вживання значної кількості алкогольних напоїв перебував у стані сильного алкогольного спяніння. Близько 21 год. до нього підійшов ОСОБА_3 та запропонував завезти його (ОСОБА_1І.) додому, на що він погодився. Після цього ОСОБА_3 сів за кермо його автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2, а його посадив на переднє пасажирське сидіння та їхали по вул. Дружби Народів в сторону вул. Жукова, де біля станції технічного обслуговування «ВАКО» їх зупинили працівники поліції та склали відносно них протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що ОСОБА_3 спільно з ним алкогольних напоїв не вживав, як ОСОБА_3 вживав алкогольні напої не бачив і йому про це відомо не було, а стало відомо лише тоді, коли працівники поліції провели ОСОБА_3 огляд на стан алкогольного спяніння. Також ОСОБА_1 ствердив, що не міг через стан алкогольного спяніння бачити будь-яких ознак, які б свідчили, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 30.08.2016 року близько 12 години вжив 200 г горілки та пляшку пива. Близько 21 год. проходив біля магазину «Фараон», що по вул. Дружби Народів, де помітив свого товариша ОСОБА_1, який перебував у стані сильного алкогольного спяніння, а тому він запропонував останньому відвезти його додому, на що ОСОБА_1 погодився. Тоді він посадив ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння, а сам сів за кермо належного останньому автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2, та їхали по вул. Дружби Народів в сторону вул. Жукова, де біля станції технічного обслуговування «ВАКО» їх зупинили працівники поліції, які після проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння, склали відносно нього та ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та передачу транспортного засобу особі, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідно. При цьому ОСОБА_3 ствердив, що спільно з ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, як він вживав алкогольні напої ОСОБА_1 не бачив, про це ОСОБА_1 він не повідомляв, а отже останньому про даний факт відомо не було, а стало відомо лише тоді, коли працівники поліції провели йому (ОСОБА_3І.) огляд на стан алкогольного спяніння. Також ОСОБА_3 ствердив, що будь-яких ознак, які б свідчили, що він перебував в стані алкогольного спяніння, по ньому видно не було, а тому ОСОБА_1, враховуючи стан алкогольного спяніння, в якому він (ОСОБА_1І.) перебував, не міг знати про даний факт.

Свідки поліцейські Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили лише факт зупинення ними 30.08.2016 року о 21 год. 20 хв. по вул. Жукова, 7а в м. Камянець-Подільському Хмельницької області автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, що був зафіксований на місці зупинки приладом - алкотестером «Alcotest Draqer 6810». З пояснень зазначених свідків встановлено, що підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за передачу керування транспортним засобом ОСОБА_3, який перебував в стані спяніння, були лише пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він разом із ОСОБА_3 в кафе «Фараон» вживали алкогольні напої. При цьому, свідки пояснили, що окрім пояснень ОСОБА_1І, факт спільного вживання останнього з ОСОБА_3 алкогольних напоїв безпосередньо перед керуванням останнім транспортним засобом не перевірявся, зокрема шляхом опитування відвідувачів та обслуговуючого персоналу кафе «Фараон».

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що єдиною підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були лише його пояснення про спільне вживання з ОСОБА_3 алкогольних напоїв.

Разом із тим, у судовому засіданні як сам ОСОБА_1, так і свідок ОСОБА_3 категорично заперечили вказаний факт та ствердили, що спільно алкогольних напоїв не вживали, про те, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відомо не було, про зазначену обставину ОСОБА_3 ОСОБА_1 не повідомляв, а останній через свій стан сильного алкогольного спяніння не міг самостійно виявити в ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння.

Також з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 при його опитуванні працівниками поліції перебував в стані сильного алкогольного спяніння, що викликає обґрунтовані сумніви щодо обєктивності наданих ним працівникам поліції пояснень. До того ж ОСОБА_1 категорично відмовився від зазначених пояснень працівникам поліції в судовому засіданні.

Інших будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 передав керування автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, матеріали справи не містять, а судом не здобуто, що із врахуванням приписів ст.62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, є безумовною підставою, передбаченою п.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПА, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О