overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3988/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м. Харків, пр.. Московський 294 кв. 159, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 р. о 20-40 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці, біля буд. 92 по пр. Тракторобудівників в м.Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та здійснив дрібне хуліганство.

У відношення ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до суду органами внутрішніх справ не доставлений.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2016 р. серія АА № 347196 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Провадження № 3/643/4122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Справа № 644/8185/16-п
Провадження № 3/644/2582/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Фр. Крала, б. 69, кв. 27, кім. 146, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ХА № 042424 від 12.07.2016 року, 05.07.2016 року біля 17-00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись на кухні загального користування за адресою: м. Харків, вул. Фр. Крала, б. 69, кв. 27 влаштував сварку з сусідкою - громадянкою ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 12.07.2016 року, правопорушення було вчинено останнім 05.07.2016 року. Адміністративний матеріал надійшов до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 12.10.2016 року. Враховуючи, що на час розгляду матеріалу по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження по вказаній адміністративній справі належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 644/8186/16-п
Провадження № 3/644/2583/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Неманська, буд. 38,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ХА № 042447 від 16.07.2016 року, ОСОБА_1 05.07.2016 року, будучи особою, у відношенні якої встановлений адміністративний нагляд згідно ухвали Червонозаводського суду від 27.06.2014 року не зявився на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 16.07.2016 року, правопорушення було вчинено останнім 05.07.2016 року. Адміністративний матеріал надійшов до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 12.10.2016 року. Враховуючи, що на час розгляду матеріалу по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження по вказаній адміністративній справі належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 644/4232/16-п
Провадження № 3/644/1379/16
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, с. Васищево, вул. Вишнева, буд. 2 Д, кв. 32, суд , -

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474400 від 27.04.2016 року, складеного відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 27 квітня 2016 року об 11-05 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyunday Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 117 А по вул. Роганській в м. Харкові, що має дві смуги для руху в одному напрямку з двостороннім рухом, здійснив виїзд на зустрічну смугу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч.

Транспортним засобам були спричиненні матеріальні збитки.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року по справі призначено судово-автотехнічну експертизу.

22 вересня 2016 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 6935 від 15.09.2016 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 27 квітня 2016 року, справу про адміністративне правопорушення повернуто до суду після проведення експертизи, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/8234/16-п
Провадження № 3/644/2633/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.09.2016 року о 12-30 годині, розпивав пиво у громадському місці біля буд. 45 по вул. Шариковій в м. Харкові, чим ображав людську гідність та громадську мораль, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимогам ст.. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно вимогам ст.. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про неповнолітню особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає необхідним застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 197, 221, 283, 284, 288 КоАП Украины, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.
18.10.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6335/16-п
Провадження № 3/644/2009/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

В резолютивній частині зазначеної постанови статтею за якою накладене стягнення на ОСОБА_1 помилково зазначено «ч. 2 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення» замість «ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

У відповідності до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в резолютивній частині постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 року помилково зазначено «ч. 2 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення» замість « ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 644/6335/16-п (провадження № 3/644/2009/16) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У резолютивній частині постанови статтею за якою накладене адміністративне стягнення на ОСОБА_1 замість «ч. 2 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення» вважати правильним - « ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 644/7250/16-п
Провадження № 3/644/2281/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вулиця 17-го Партзїзду (ОСОБА_2), б. 309, кв. 9,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05.08.2016 року о 15-30, за адресою: м. Харків, по вул. С. Грицевця, 29, здійснював торгівлю овочами та фруктами з рук у невстановленому місті в кількості 16 ящіков.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав. Просив не конфісковувати товар.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення, крім визнання ним тих обставин, які викладені в протоколі, підтверджуються наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 260734, складеним 05.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1М, рапортом від 05.08.2016 року письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, в яких свідки підтверджують факт продажу овочей та фруктів з рук громадянином ОСОБА_1 у невстановленому місці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулиці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, характер правопорушення, його суспільну небезпечність і вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.160, ст. 276, ст.283-285 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 гривен без конфіскації предметів торгівлі

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 64 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 644/8268/16-п
Провадження № 3/644/2665/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

18 жовтня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерка, яка мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 032353 від 26.09.2016 року, 30.08.2016 року собака ОСОБА_1 породи «кокер спанієль» на прізвисько «Буся» вибігла на подвіря будинку 27 по вул. Косарєва в м. Харкові без намордника та повідку і вкусила малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП: в протоколі не зазначено свідків правопорушення, відсутні їх пояснення.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито, не пронумеровано.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути до Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/7749/16-п
Провадження № 3/644/2459/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, працюючого директором ТОВ «Аграрний Дім «Фаворит», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року о 08.10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda CX-5» державний номер АХ 83-37 АТ, по вул. Роганській, 3 в м. Харкові, в напрямку пр. Московського, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» державний номер АХ 09-84 ВА, який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, рапортом співробітника поліції.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття та визнання своєї вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :