Провадження № 3/225/745/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА
іменем України
30 вересня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, військовослужбовця, командира БУтаАР військової частини польової пошти НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він, будучи командиром БУтаАР військової частини польової пошти НОМЕР_1 , 13 серпня 2016 року близько о 12 год. 00 хв. не вжив заходів щодо вилучення у молодшого сержанта ОСОБА_4 пістолета ПМ серії НОМЕР_2 , який він згідно штату не повинен був мати на озброєнні, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, суду пояснив, що в період, коли до їх батареї був прикомандирований військовослужбовець ОСОБА_4 , він знаходився у відрядженні. Потім він був залучений до бойових завдань в іншій місцевості, тому не знав проте, що військовослужбовець ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину. При цьому, суду повідомив, що він не видавав військовослужбовцю ОСОБА_4 пістолет і не знав про наявність у останнього зброї.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2016 року вбачається, що дії військовослужбовця ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-15 КУпАП.
В той же час, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях військовослужбовця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До цього висновку суд прийшов, виходячи з наступного.
З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП характеризується суспільно - небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно - небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.
Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків (через хворобу, у зв`язку з виконанням інших покладених на неї обов`язків, внаслідок нетривалої роботи на посаді та за відсутності досвіду тощо), не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.
Як встановлено судом військовослужбовець ОСОБА_1 був прийнятий на посаду командира БУАР 13.08.2016 року і в матеріалах адміністративної справи є відомості про те (а.с. 7), що 13.08.2016 року при прийнятті посади командира БУАР молодшим лейтенантом ОСОБА_1 була проведена перевірка облікових даних з фактичною наявністю майна номенклатури ЦРАУ. Результати перевірки відображені в акті прийому справ та посади, облікові данні відповідають з наявною кількістю зброї та боєприпасів в підрозділі.
Як пояснив в суді ОСОБА_1 , що в момент переведення ОСОБА_4 02.09.2016 року назад до своєї частини, він виконував бойове завдання, тому він не міг вжити заходів щодо вилучення у ОСОБА_4 пістолета ПМ ША7360. Дані показання ОСОБА_5 підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою № 2279 та повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, з яких вбачається, що молодший сержант ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням відрядження відповідно до наказу командира частини від 02.09.2016 року № 253 був повернений до ПТАД. Даний наказ про переведення військовослужбовця ОСОБА_4 був доведений до ОСОБА_1 лише 09.09.2016 року, тобто після вибуття молодшого сержанта ОСОБА_4 до іншого підрозділу.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що в діях військовослужбовця ОСОБА_1 відсутня така ознака об`єктивної сторони правопорушення, як недбале ставлення до своїх службових обов`язків, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-15, ст.ст. 247, 251Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно військовослужбовця ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя: