П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ч.1 ст.185 КпАП України,

встановив:

31.07.2015 року о 12:40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Г.Дніпра, 2-А, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП.

Крім того, 31.07.2016 року о 18:05 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Прирічна, із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Крім того, 31.07.2016 року ОСОБА_2 в м.Києві по вул. Прирічна, 5, під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, чинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського, а саме штовхав поліцейського, чіплявся за формений одяг та не реагував на неодноразову вимогу припинити протиправні дії.

ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 13.3, 2.10, 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачені ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ч.1 ст.185 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він виїхав в крайню праву смугу руху, автомобіль «Мерседес» також хотів виїхати в крайню праву смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення біля зупинки громадського транспорту. Після зіткнення зупинились. Пасажир автомобіля «Мерседес» сказав, що він винуватий та щоб відшкодував збитки. Після чого він викликав працівників поліції. Після приїзду поліції, він поїхав. Відразу, як він почав телефонувати в поліцію, водій «Мерседесу» поїхав не дочекавшись поліцію. Чи був водій «Мерседеса» тверезим чи п'яним він незнає, так як спілкувався з пасажиром.

Згідно пояснень ОСОБА_4, 31.07.2016 року о 18 год. він рухався по вул. Північна в м. Києві та побачив, як патрульний «Пріус» почав переслідувати «Мерседес» сірого кольору. Приблизно через кілометр «Мерседес» зупинився, з нього вийшов чоловік та почав сперечатись з патрульними. Коли він підійшов ближче, то побачив, що водій «Мерседеса» має явні ознаки алкогольного сп'яніння. Його сперечання з поліцейським перейшло у штовханину, чоловік почав виражатися нецензурною лайкою, штовхатись та хватати поліцейських за одяг, після чого поліцейські застосували до нього кайданки. Через деякий час він нібито вгамувався та з нього зняли кайданки, але він знову почав кидатись на поліцейських, після чого на нього знову надягли кайданки. Потім він сказав, що йому погано, та просив викликати швидку і тільки лікарям він здасть тест на стан сп'яніння.

Згідно пояснень ОСОБА_5, 31.07.2016 року він виконував свої службові обов'язки патрульного поліцейського, приїхавши на виклик, виявив, що іншим екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобіль «Мерседес», водій якого знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Водій «Мерседеса» під час його затримання сперечався з поліцейськими. Його сперечання з поліцейським перейшло у штовханину, чоловік почав виражатися нецензурною лайкою, штовхатись та хватати поліцейських за одяг, після чого до нього застосували кайданки. Через деякий час він нібито вгамувався та з нього зняли кайданки, але він знову почав кидатись на поліцейських, після чого на нього знову надягли кайданки. Потім він сказав, що йому погано, та просив викликати.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, суд, вислухавши пояснення останнього, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ч.1 ст.185 КпАП України, доведена з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, аналізом №5810, схемою місця ДТП та зовнішніми пошкодженнями транспортних засобів, отриманих у ДТП, що перелічені у останній.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ч.1 ст.185 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ч.1 ст.185 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко