Справа № 297/1644/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., з участю представника КВІ ОСОБА_1, адмінправопорушника ОСОБА_2, розглянувши подання начальника Берегівського РВ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. М. Бийгань, вул. Б. Хмельницького, 53, Берегівського району, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, із освітою 9 класів, працюючого, громадянина України,

адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт,

встановив:

Начальник Берегівського РВ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із поданням про заміну громадянину ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт.

Подання мотивовано тим, що постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 годин. Однак, після того, як порушнику було розяснено порядок, умови відбування громадських робіт та наслідки ухилення від відбування таких, ОСОБА_2 відмовився отримувати направлення у Великобийганську сільську раду пояснивши це тим, що кожного дня зранку до вечора офіційно працює.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 підтримав подання з підстав, викладених у ньому.

Особа, відносно якого подано подання, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що навмисне не ухилявся від відбування стягнення, а пояснив, що не може виконувати громадські роботи, так як щоденно працює на підприємстві по виготовленню бруківки у м. Хуст.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою судді Берегівського районного суду від 22.07.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та відносно останнього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин (а. с. 2).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали подання, встановлено, що відомості про те, що ОСОБА_2 ухилявся від відбування громадських робіт, відсутні.

У звязку з наведеним, оскільки факт ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт не доведено жодним чином, вважаю, що таке подання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 321-4 КпАП України,

постановив:

У задоволенні подання начальника Берегівського РВ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.