Провадження № 3/761/5866/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.212-3 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, директор ТОВ «Перший український експертний центр», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року представником Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся потерпілий ОСОБА_3 із зверненням щодо порушення ТОВ «Перший український експертний центр» вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». За результатами перевірки звернення потерпілого було встановлено наступне. На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_3 звернувся з інформаційним запитом від 25.02.2015 року до ТОВ «Перший український експертний центр» щодо надання інформації про направлення до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для затвердження розрахункових матеріалів щодо тарифів та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по будинку за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, ОСОБА_3 просив надати копії заяви про затвердження тарифів та розрахункових матеріалів по тарифах на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території по будинку АДРЕСА_2, які надіслано до органу місцевого самоврядування м. Києва для затвердження.

Листом від 02.03.2015 року №566 за підписом директора ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_1 ОСОБА_3 було повідомлено про порядок доведення до споживачів інформації щодо надання житлово-комунальних послуг, надано інформацію щодо складових тарифу на послуги та зведені дані Деталізованого звіту щодо складових тарифу. При цьому, запитуваних копій заяви про затвердження тарифів та розрахункових матеріалів, які направлялись до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для затвердження ОСОБА_3 надано не було.

При цьому, на запит Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо переліку документів, які ТОВ «Перший український експертний центр» направлялись до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для затвердження тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по будинку за адресою: АДРЕСА_2, листом від 22.07.2016 року №050/20-6116 за підписом Директора економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3 було надано відповідь з відповідною інформацію.

Із аналізу вказаного листа вбачається, ТОВ «Перший український експертний центр» було направлено до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не лише складові тарифу на послуги та зведені дані щодо Деталізованого звіту щодо складових тарифу, а низку інших документів на обґрунтування тарифів. При цьому, у відповіді на запит не зазначено про причини, з яких копії таких документів не можуть бути надані. Таким чином, директором ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_1 ОСОБА_3 було надано неповну інформацію на запит, копії не всіх розрахункових матеріалів, що направлялись до органу місцевого самоврядування для затвердження.

Відтак, в діях директора ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП у зв'язку з порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме неповне надання інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що йому не відомо про даний протокол, йому не надали можливість з ним ознайомитись, надати свої пояснення чи заперечення, а також не роз'яснювали відповідні права. Крім того, так як не було надано для ознайомлення протокол, він не міг відмовитись від його підписання.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом, відсутні відомості щодо роз'яснення ОСОБА_1 його прав і обов'язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу, відсутні підписи свідків у випадку, якщо він відмовився його підписати.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення унеможливлюють розгляд адміністративного протоколу в суді, тому суд приходить до висновку про направлення справи на доопрацювання.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/29970/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.212-3 КУпАП повернути до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула