18 жовтня 2016 року Справа № 638/2724/16-П
Пр. № 3/638/851/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтями 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.12.2015 року приблизно о 21-30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi A5, державний номер НОМЕР_1 рухаючись по пр.. Леніна на перехресті з вул.. Культури не надав дорогу автомобілю Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, після чого автомобіль Audi A5 по інерції рухом відкинуло на автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_3 та автомобіль Mercedes benz Vito, номерний знак АХ 0016, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 16.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання провину не визнали, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що рухався по пр.. Леніна в сторону центра по крайній правій полосі з швидкістю приблизно 50-60 км/год., зменшивши швидкість, підїжджаючи до перехрестя з вул.. Культури, загорілось зелене світло світлофора, він переконався, що перехрестя вільне, і продовжив рух на дозволяючи світло світлофора з прискоренням, і в цей час сталося зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, який рухався з вул.. Культури, де односторонній рух.

ОСОБА_2 пояснила, що 25.12.2015 року приблизно о 21-30 годині. вона виїхала з двору по вул.. Культури через пр.. Леніна, рухалась зі швидкість приблизно 20 км./год., на дозволяючи зелене світло світлофора, майже закінчуючи проїзд пр. Леніна, сталося зіткнення з автомобілем Audi A5.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по пр.. Леніна зі сторони Олексіївки в сторону центру, зупинився на червоне світло світлофора на перехресті з вул.. Культури, і бачив, як автомобіль Audi A5, державний номер НОМЕР_1, підїжджаючи до перехрестя з увімкненим червоним світлом світлофора, рухаючись у крайній правій полосі, не зупиняючись, продовжив рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілю Toyota Rav 4 білого кольору.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по пр.. Леніна в сторону центра, коли підійшов до пішохідного переходу, на світлофорі на перехресті загорілось жовте світло світлофора і він почав переходити вул.. Культури, і в цей час сталося зіткнення автомобіля Audi з автомобілем Toyota, самого моменту зіткнення він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що самого моменту зіткнення автомобілів він не бачив, а бачив вже наслідки. Також зазначив, що 25.12.2015 року приблизно о 21-30 годині він вийшов з метро і хотів перейти вул.. Культури, на перехресті горіло зелене світло світлофора, і дозволяючи світло для нього, не встигши завершити перехід, почув звук зіткнення автомобілів, як потом виявилось автомобіля Audi з автомобілем Toyota.

Постановою суду від 21.03.2016 по справі була призначена авто - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення свого автомобіля «AUDI А5 SPORTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем Toyota «RAV4», державний номер НОМЕР_2, виходячи з показань водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків?

2. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди ?

3. Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення свого автомобіля Toyota «RAV4», державний номер НОМЕР_2, з автомобілем «AUDI А5 SPORTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_1 виходячи з показань водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків?

4. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди ?

5. Як мали діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

Відповідно до висновку експерта від 23.08.2016 року № 490/16

Згідно свідчень водія ОСОБА_1: у даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 визначалася виконанням нею вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 «е» і 8.10 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з подією даного ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Audi А5 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення свого автомобіля Audi А5 з автомобілем Toyota Rav 4, а також, чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП, за свідченнями водія ОСОБА_1, з технічної точки зору не представляється можливим.

Згідно свідчень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3: у даній дорожній обстановці водій автомобіля Ауді А5 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля А5 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля А5 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 «е» і 8.10. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з подією даного ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання про те, чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення свого автомобіля Toyota Rav 4 з автомобілем Audi А5, а також, чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному звязку з виникненням події даної ДТП, за свідченнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, з технічної точки зору не представляється можливим.

Згідно свідчень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5: з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання постанови: «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення свого автомобіля «Ауди А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем Тоуоtа «RAV4», державний номер НОМЕР_2, виходячи з показань водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків?», «Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?», «Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення свого автомобіля Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_2, з автомобілем «Audi А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 виходячи з показань водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків?», «Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?» та «Як мали діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?», за свідченнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з технічної точки зору не представляється можливим.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та висновок експерта, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля А5 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, про що підтвердив свідок ОСОБА_3

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки вони пояснили що самого моменту зіткнення транспортних засобів вони не бачили.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, однак, приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи в суді сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити..

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 122-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: