overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/1975/16-п
Номер провадження 3/220/690/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.андріївка Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, працюючого водієм ФГ «Перспектива», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.139 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №267679 від 28.07.2016 року, ОСОБА_1 28.07.2016 року о 05 годин 30 хвилин по вул.Центральна в смт.Межова керував транспортним засобом-автомобілем Камаз 345142, державний номерний знак НОМЕР_1 перевозив вантаж (зерно) та висипав на проїзну частину чим створив загрозу для учасників дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 28.07.2016 року, правопорушення мало місце 28.07.2016 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2042/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю потерпілого ОСОБА_1, при розгляді матеріалів, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), серія АА № 000580, складений 28.07.2016 року інспектором Виноградівського відділення поліції, відносно ОСОБА_2, з додатками.

На розгляд справи, призначений на 31.10.2016 року на 14.00 год. ОСОБА_2 не з"явилася, будучи у встановленому порядку сповіщеною про місце і час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22), про причини неприбуття не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що ОСОБА_2 ухилилася від явки на виклик до суду, відносно неї слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 відкласти на 09 листопада 2016 року на 08.00 год.

Застосувати привід до суду на 09 листопада 2016 року на 08.00 год. до ОСОБА_2, м. Виноградів, вул. Копанська, 281.

Виконання постанови доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 300/905/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2016 року від Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 04.10.2016 року о 13-30 годині на вул.Шевченка, 93 в с.Лази, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чіплялася до громадян, виражалася на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №406686 від 20.10.2016 року та поясненнями в суді самої правопорушниці.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1Й є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Справа №313/1253/16-п
Пров. №3/313/343/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року смт. Веселе Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення ДПП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізької області, відносно громадянина ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) обовязково перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Протокол серії АП2 №312069 про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 р. (надалі протокол) не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі:
- не зазначено фактичне місце проживання особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості сповістити останнього про місце і час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та розглянути її у відповідності з законом. Згідно з довідкою «Укрпошти» причиною повернення повістки про виклик до суду, направленої ОСОБА_1, є те, що за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: вул. Степова, 11, смт. Веселе, Веселівський район, останній не проживає. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначені недоліки перешкоджають своєчасно прийняти законне i обґрунтоване рішення у справі, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділення ДПП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізької області для належного оформлення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Відділення ДПП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізької області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_2

313/1253/16-п

3/313/343/2016

13.10.16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/880/16-п

Провадження № 3/300/377/2016

31.10.0216 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови «Спілки партнерів Воловеччини» з 2004 року, паспорт серії ВО 114541 виданий Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області 23.05.1996 року, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

19 жовтня 2016 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 22 червня 2016 року з 11.00 год. до 12.00 год. за адресою смт. Воловець по вул.Коротка,1, вул. Борканюка, 4 та Фабрична, 15 здійснював експлуатацію радіоелектронних засобів типу Nano Station ( 3 антени) та Nano Bridge М5 ( 2 антени) та користувався радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв, що є порушенням вимог частини 1 статті 29, ч.2 ст.30 та ч.1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та рішення НКРЗІ від 23.12.2014 року №844 «Про затвердження Переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою», за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 146 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України.

На розгляд справи, викликаний до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник управління державного нагляду ДДН НКРЗІ на розгляд справи не зявився, згідно з електронним листом на адресу суду від 26.10.2016 року начальник управління державного нагляду ДДН НКРЗІ просить розглянути справу без участі директора Департаменту державного нагляду у звязку з неможливістю його прибуття в судове засідання.

Встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №106 від 22.06.2016 року правопорушення вчинено 22 червня 2016 року, та на час розгляду справи закінчився строк встановлений ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Враховуючи що строк, встановлений ч.2 статті 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.2 статті 38, п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 , ст.284 КУпАП, суддя , постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 146 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/880/16-п

Провадження № 3/300/377/2016

31.10.2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови «Спілки партнерів Воловеччини» з 2004 року, паспорт серії ВО 114541 виданий Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області 23.05.1996 року, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

19 жовтня 2016 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 22 червня 2016 року з 11.00 год. до 12.00 год. за адресою смт. Воловець по вул.Коротка,1, вул. Борканюка, 4 та Фабрична, 15 здійснював експлуатацію радіоелектронних засобів типу Nano Station ( 3 антени) та Nano Bridge М5 ( 2 антени) та користувався радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв, що є порушенням вимог частини 1 статті 29, ч.2 ст.30 та ч.1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та рішення НКРЗІ від 23.12.2014 року №844 «Про затвердження Переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою», за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 146 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України.

На розгляд справи, викликаний до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник управління державного нагляду ДДН НКРЗІ на розгляд справи не зявився, згідно з електронним листом на адресу суду від 26.10.2016 року начальник управління державного нагляду ДДН НКРЗІ просить розглянути справу без участі директора Департаменту державного нагляду у звязку з неможливістю його прибуття в судове засідання.

Встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №106 від 22.06.2016 року правопорушення вчинено 22 червня 2016 року, та на час розгляду справи закінчився строк встановлений ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Враховуючи що строк, встановлений ч.2 статті 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.2 статті 38, п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 , ст.284 КУпАП, суддя , постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 статті 146 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Єдиний унікальний номер №440/1366/16-п
Провадження №3/440/441/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

17.09.2016 року приблизно о 17.25 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в вагоні № 18 потягу № 110 із сполученням Львів-Херсон гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та іншими діями ображав оточуючих пасажирів потяга, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 006959 від 17.09.2016 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1І наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та оштрафувати на 51.00 (п»ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Єдиний унікальний номер №440/1390/16-п
Провадження №3/440/452/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського відділення Кам»янка Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 31.08.2000 р. н., українця, гр. України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 121 ч. 6 КпАП України -

встановив :

01.10.2016 р. о 21.00 год. на 493 км. + 900 м. автодороги М-06 ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоблоком Протон МБ-105/Д, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 373247 від 01.10.2016 р., письмовими поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 121 ч. 6 КпАП України.

Враховуючи, що правопорушення вчинене неповнолітнім, згідно ст. 24-1 КпАП України, до останнього не можуть бути застосовані санкції, передбачені ст. 121 ч. 6 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 284, 24-1 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КпАП України та з застосуванням ст. 24-1 КпАП України, попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривні, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області

Суддя Б. М. Журибіда
Єдиний унікальний номер №440/1390/16-п
Провадження №3/440/451/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського відділення Кам»янка Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 31.08.2000 р. н., українця, гр. України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 126 ч. 2 КпАП України -

встановив :

01.10.2016 р. о 21.00 год. на 493 км. + 900 м. автодороги М-06 ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоблоком Протон МБ-105/Д, без посвідчення, яке б давало право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 373246 від 01.10.2016 р., письмовими поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи, що правопорушення вчинене неповнолітнім, згідно ст. 24-1 КпАП України, до останнього не можуть бути застосовані санкції, передбачені ст. 126 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 284, 24-1 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КпАП України та з застосуванням ст. 24-1 КпАП України, попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривні, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області

Суддя Б. М. Журибіда
Єдиний унікальний номер №440/1390/16-п
Провадження №3/440/450/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського відділення Кам»янка Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 31.08.2000 р. н., українця, гр. України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України -

встановив :

01.10.2016 р. о 21.00 год. на 493 км. + 900 м. автодороги М-06 ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоблоком Протон МБ-105/Д в стані алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, нечітка вимова), чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Огляд порушника на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 373245 від 01.10.2016 р., роздруківкою алкотестера, письмовими поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи, що правопорушення вчинене неповнолітнім, згідно ст. 24-1 КпАП України, до останнього не можуть бути застосовані санкції, передбачені ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 284, 24-1 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та з застосуванням ст. 24-1 КпАП України, попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривні, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області

Суддя Б. М. Журибіда