overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа пр. №3-4932/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №919299 01.08.2016 року ОСОБА_1 о 07 год. 10 хв. в м. Києві на вул. О. Теліги, керував автомобілем марки "Opel", державний номер НОМЕР_1, з ознаками сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота). На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №919300 01.08.2016 року ОСОБА_1 о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки "Opel", державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу шляхом подання звукового сигналу та проблискових маячків і гучномовця не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

За приписами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 01.08.2016 року серії АП1 №919299 та серії АП1 №919300, адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 в м. Києві на вул. О. Теліги, яка територіально відноситься до Подільського та Шевченківського районів м. Києва, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, транспортний засіб "Opel", державний номер НОМЕР_1, перебуває на обліку: АДРЕСА_1.

Оскільки вул. О. Теліги (місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди) територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва та, враховуючи те, що порушник проживає за адресою: АДРЕСА_1, його автомобіль перебуває на обліку також за адресою: АДРЕСА_1, справу слід передати на розгляд Подільському районному суду м. Києва за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.122 КУпАП направити до Подільського районного суду м. Києва.

Суддя В.В. Великохацька
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Марка України » (код за ), що розташоване за адресою м. Київ, вул. Шовковична 42-44, допустила порушення вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме порушення термінів сплати грошового зобов'язання, самостійно визначеного у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за звітний період 2015 рік в сумі 34 639, 69 грн., кількість днів затримки 6 днів.

Правопорушення виявлено 01.08.2016.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, у зв'язку з чим суд визнав можливим прийняти рішення по суті справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 01.08.2016.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення допущено за 2015 рік.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 02 серпня 2016 року о 17:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на з'їзді з Набережного шосе в сторону бул. Дружби Народів в м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальнні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Провадження № 3/756/5602/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«07» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 039030 та № 039031 23.08.2016 року о 22 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. М. Тимошенка, під час руху заднім ходом не впевнилася в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень, після чого залишила місце події. Водій ОСОБА_1 порушила пп. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в рахунок держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Номер провадження 3/754/3916/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Луганськ

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.08.2016р. інспектором ВКОЗ у СДС ВП Деснянського УП РУНП у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано про порушення ОСОБА_1 порядку зберігання власної газової зброї з 16.07.2016р., а саме порушення терміну реєстрації.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 195-2 КупАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектором ВКОЗ у СДС ВП Деснянського УП РУНП у м. Києві К.Є. Симонової, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 195-2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 - ти днів з дня її винесення .

Суддя:

.
Номер провадження 3/754/3887/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною вищою освітою, працює інженером програмного забезпечення в ТОВ «Євро-Реконструкція», неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.09.2016 о 21:30 год. на перехресті по пр. Маяковського - вул. Драйзера, в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, створив загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 (б), 2.3 (д), 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 340239 від 19.09.2016 (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 19.09.2016 (а.с.3);

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 19.09.2016 (а.с.4).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 03 серпня 2016 року, приблизно о 17:15 год., керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мечникова, 9 в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальнні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Номер провадження 3/754/3931/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

17.09.2016 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Мілютенка, 40/16, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху, не вибрав безпечної дистанції, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

17.09.2016 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Мілютенка, 40/16, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою особою, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими зібраними по справі матеріалами.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, ст. 122-4 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення правопорушнику призначити у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (код за ), що розташоване за адресою м. Київ, вул. Лаврська, 1-б, допустила порушення вимог п.«б» пп.267.8.1 п.267.8 ст. 267 ПК України, а саме несвоєчасно сплатила податкове зобов'язання з транспортного податку з юридичних осіб за І квартал 2016 року відповідно до податкової декларації від 18.02.2016 № НОМЕР_1

Правопорушення виявлено 25.07.2016.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим суд визнав можливим прийняти рішення по суті справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 25.07.2016.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення виявлено 25.07.2016.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк