Справа №587/1874/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 33/788/170/16 Суддя-доповідач Демченко М. О.
Категорія 185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,з участю захисника ОСОБА_3, особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місти Суми апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Ірану та мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 07 діб

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року ОСОБА_4. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, 14 вересня 2016 року о 02 год. 10 хв. їдучи на своєму автомобілі, на законні вимоги працівників поліції не реагував, натомість підвищував швидкісний режим, був попереджений у гучномовець про відповідальність щодо злісної непокори. Подія тривала з м. Суми до с. В. - Сироватка Сумського району, Сумської області, чим було скоєно правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що судом його належним чином повідомлено не було про дату та час розгляду справи, оскільки у сповіщенні поліції йшла мова про 28 вересня 2016 року, прибувши в цей день до суду справа відносно нього розглянута була за ст. 130 ч. 1 КУпАП, проте ніхто не повідомляв про розгляд справи 29 вересня 2016 року за ст. 185 КУпАП. Зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки не зупинення на вимогу поліцейського, охоплюється ст. 122-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4. та його захисника ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4. підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з вимог статті 283 частини 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема опис обставин, установлених при розгляді справи.

Як вбачається зі змісту судового рішення, суд визнаючи доведеним факт вчинення ОСОБА_4. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, цих вимог закону не дотримався.

Так, постанова судді не містить опису обставин, установлених судом при розгляді справи, оскільки не містить прізвищ працівників поліції, яким ОСОБА_4. вчинив злісну непокору, конкретизацію сутті законних вимог, які не виконав правопорушник, а також того чи знаходилися працівники поліції при охороні громадського порядку.

Особливість застосування ст.185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути при виконанні ним службових обов'язків з охорони громадського порядку.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4. керуючи своїм автомобілем не реагував на законні вимоги працівників поліції, підвищував швидкість, був попереджений у гучномовець про відповідальність щодо злісної непокори. Подія тривала з м. Суми до с. В. - Сироватка Сумського району, Сумської області.

ОСОБА_4. вчинював правопорушення під час руху на автомобілі, будучи при цьому в стані алкогольного сп'яніння за, що відносно нього було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП і в наступному притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується наданою суду постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року.

Сам факт не зупинення водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, охоплюється іншою статтею КУпАП по якій протокол не складався.

Допитаний під час апеляційного розгляду справи в якості свідка працівник поліції, який складав протокол пояснив що сам він не був безпосередньо присутнім під час переслідування правопорушника, а протокол за ст. 185 КУпАП склав на підставі доповіді підлеглих працівників поліції, які приймали участь при переслідуванні і зупинці ОСОБА_4.

Тому в даному випадку, з врахуванням матеріалів провадження в діях ОСОБА_4. відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4. як незаконну та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4. задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року, якою Аід Куссей Джаруллах притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді арешту на строк 07 діб - скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.