Справа № 423/2437/16-п 3/423/1386/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: у ФОП ОСОБА_2 таксистом, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 12/16,

за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив :

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла адміністративна справа у відношення гр. ОСОБА_1

В адміністративному протоколі за матеріалами справи зазначено, що 23 серпня 2016 року о 08-30 год. гр. ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів з м. Костянтинівка Донецької області до пунту пропуску «Марково» на державному кордоні з Російською Федерацією за винагороду на автомобілі НОМЕР_1 без відповідної на те державної реєстрації, як субєкт підприємницької діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. До суду повернулася повістка про виклик до суду, відправлена рекомендованим повідомленням, у звязку з закінченням строку зберігання на пошті. Інших засобів звязку з правопорушником у суду не має.

В матеріалах вбачаються письмові пояснення гр. ОСОБА_1, в яких зазначено, що основний заробіток отримує перевозячи пасажирів на таксі, 22.08.2016р., до нього звернулася громадянка з пропозицією відвезти її до пункту пропуску «Просяне», що на на російсько-українській границі з м. Костянтинівка Донецької області, він погодився за кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) грн..00коп. Під час руху, в районі блок посту БП -02-л, який розташований на перехресті доріг м. Лисичанськ у напрямку м. Бахмут Луганської області, його було зупинено працівниками фіскальної служби і складено дійсний протокол.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст..164 ч.1 КУпАП, зміст якої передбачає настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_1 зазначено про факт надання послуг з перевезення пасажира за грошову винагороду 23.08.2016 року, до протоколу надано пояснення особи згідно яких вона заплатила гр. ОСОБА_1 за послуги по перевезенню.

Отже, ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані письмовими поясненнями осіб не підтверджується здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки підтверджено лише одиничний факт вчинення таких дій.

Таким чином, за відсутності доказів систематичності діяльності ОСОБА_1 з перевезення пасажирів за винагороду, його діяльність не є господарською, а тому у його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що дана справа про адміністративні правопорушення не містить інших доказів в розумінні ст..251 КУпАП на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки зазначено лише про одиничний факт вчинення таких дій і немає ніяких підтверджень щодо отримання за вказані дії винагороди

Зазначення у письмових поясненнях пасажира-свідка про прохання підвезти її 23.07.2016р. не є достатніми доказами систематичності підприємницької діяльності, оскільки зазначений факт не підтверджуються будь-якими іншими доказами в даній адміністративній справі, також не вбачається чи відбулась така поїздка взагалі та ніяким чином не зафіксований факт отримання коштів за перевезення пасажирів.

Таким чином, за відсутності доказів, щодо провадження діяльності ОСОБА_1 з перевезення пасажирів за винагороду, його діяльність не є господарською, а тому в межах розгляду даної адміністративної справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області або протест прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В.Архипенко