17.10.2016 Справа № 756/3997/16-п
Справа № 756/3997/16-п
Провадження № 3-2215/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 338037, 06.03.2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Луговій в напрямку вул. М.Малиновського, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав показання згідно яких 06.03.2016 року близько 13 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Луговій в м. Києві в напрямку вул. М.Малиновського у лівій смузі. З парковки гіпермаркету «Караван» виїхав автомобіль НОМЕР_3, також зайнявши ліву смугу, після закінчення відбійника намагався здійснити поворот в зворотному напрямку. Він загальмував, після чого його авто зіткнулося з лівою частиною автомобіля Honda та перевернулось.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 керований ним транспортний засіб Volvo д.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП рухався зі швидкістю 70-80 км/год. (а.с. 4).

У судовому засідання інший учасник ДТП ОСОБА_3 надала пояснення, що 06.03.2016 року близько 13 год. 30 хв. виїхала на автомобілі НОМЕР_3 з парковки гіпермаркету «Караван» на вул. Лугову, зайнявши ліву смугу, зупинилася після закінчення відбійника для розвороту, після чого відчула удар у задню ліву частину автомобіля.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06.03.2016 року близько 13 год. 30 хв. рухався на автомобілі по вул. Луговій в м. Києві в напрямку вул. М.Малиновського позаду автомобіля Volvo. Бачив, як автомобіль Honda виїхав на крайню смугу зліва і зупинився для виконання розвороту, в цей час в нього врізався автомобіль Volvo та перевернувся.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання, що 06.03.2016 року близько 13 год. 30 хв. рухався на мотоциклі по вул. Луговій в м. Києві в напрямку вул. Автозаводській у середньому ряду. У зустрічному напрямку в крайній лівій смузі за відбійником зупинився автомобіль Honda для здійснення розвороту, після чого в цей автомобіль ззаду врізався автомобіль Volvo та перевернувся.

У схемах дорожньої розмітки КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» зафіксовано її розміщення на вул. Луговій від вул. Автозаводській до вул. богатирській у м. Києві (а.с. 16-17).

У відеозаписах з реєстратора, що знаходився в автомобілі, яким керував свідок ОСОБА_5, а також камери спостереження, що знаходиться на приміщенні автомойки по вул. Луговій у місті Києві зафіксовано момент ДТП (а.с. 21-22).

Згідно висновку експерта за результатами комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 13770/16-52/13965/16-35 від 30.09.2016 року з технічної точки зору, у водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність дій вимогам п. 13.1 та (або) 2.3 б і ПДР; в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 13.1 та 2.3. б ПДР; немає причин технічного характеру вважати, що технічна можливість уникнути даної ДТП визначалась односторонніми діями водія автомобіля НОМЕР_3; водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 1.5 ПДР; з причин викладених в дослідницькій частині в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 за умови руху з дотриманням вимог 12.4 ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення, принаймні шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

Вислухавши показання учасників ДТП, свідків, вивчивши письмові матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в супереч п. 12.1 ПДР під час руху ним не обрано безпечну швидкість руху, що позбавило його можливості уникнути ДТП шляхом застосування екстреного гальмування, що має безпосередній причинно-наслідковий зв'язок із виникненням ДТП.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, зокрема письмовими поясненнями учасників пригоди та свідків, їх показаннями наданими у судовому засіданні, схемами дорожньої розмітки, відеозаписами ДТП з реєстатора та камери спостереження, висновком експерта № 13770/16-52/13965/16-35 від 30.09.2016 року, що в цілому узгоджуються між собою та відтворюють обставини ДТП.

Разом з цим, провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 06.03.2016 року.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 06.03.2016 року, дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя