Справа № 471/941/16-п
Провадження №3/471/228/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

19 жовтня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектора в складі Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалідності не має, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 126557 від 03 вересня 2015 року, 03 вересня 2015 року близько 04 години 20 хвилин по вул. Вороніна в смт. Братське Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від походження медичного для виявлення ознак алкогольного спяніння в Братській ЦРЛ для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

У судовому засіданні 06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 03 вересня 2016 року близько 04 години 30 хвилин автомобілем Ford Focus, державний номер НОМЕР_1, по вул. Вороніна в смт. Братське Братського району Миколаївської області керував ОСОБА_2, який під'їхавши до магазину, припаркував авто, потім до них підійшов ОСОБА_3, після чого вони всі стояли біля магазину. До них під'їхали працівники ДПС, тому їх не зупиняли, причини зупинки не повідомляли, а також не назвали своїх посад, звань та прізвищ. У зв'язку з даною ситуацією, він не був проти огляду на стан сп'яніння, однак в порушення вимог, законодавства, працівники поліції пройти медогляд на місці йому не запропонували, а на його прохання надати сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу і пройти огляд в присутності двох свідків йому відмовили. При ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести огляд на стан сп'яніння працівники поліції відмовилися, лише повідомили, замість двох свідків при проходженні огляду буде присутній інший поліцейський, що суперечить законодавству. Працівники поліції примусово доставили його до Братської ЦРЛ, там була повна антисанітарія, тому він відмовився від проходження медогляду. Після цього, він самостійно звернувся до Вознесенської ЦРЛ, де пройшов медичний огляд за допомогою газоаналізатору та лабораторного дослідження, які спростували факт алкогольного сп'яніння.

19 жовтня в судове засідання з'явився ОСОБА_1 та підтримав раніше надані пояснення.

В судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він2 вересня 2016 року він взяв у ОСОБА_1 машину, та домовився віддати її біля магазину по вул. Вороніна в смт Братське наступного дня. 03.09.2016 року він під'їхав на машині до магазину та віддав ключі від неї ОСОБА_1 стояли біля магазину - розмовляли, після чого до них підійшов ОСОБА_3 Через деякий час до них під'їхали працівники ДПС та почали питати кому належить машина, потім вони силоміць посадили останнього до машини та поїхали в сторону лікарні. Оскільки їх не було тривали час, він став хвилюватися та поїхав до лікарні, де з'ясувалося, що ОСОБА_1 пропонували пройти медогляд не стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що працівники поліції силоміць повезли ОСОБА_1 в сторону лікарні, останній не був в стані алкогольного сп'яніння.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 126557 від 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, від походження медичного для виявлення ознак алкогольного спяніння в Братській ЦРЛ для визначення стану алкогольного спяніння відмовився. У даному протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що не згоден з фабулою адміністративного правопорушення, не був у стані алкогольного сп'яніння та на час затримання працівниками поліції не керував транспортним засобом.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду № 13 від 03.09.2016 року Братської ЦРЛ, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння від 03.09.2016 року Вознесенської ЦРЛ, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з результатами приладу ALCOTEST 6810 № 524 від 03.09.2016 року, рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0,00 ‰.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду від 03.09.2016 року Братської ЦРЛ, ОСОБА_2 був тверезий.

Таким чином, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, письмові матеріали справи та надані докази, факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не знайшов свого підтвердження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.