Справа № 758/716/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія АП2 № 352517 від 06 січня 2016 року ОСОБА_1 06 січня 2016 року о 10 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на Гаванському мосту, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником, після чого відбулось зіткнення а автомобілем "Ауді" НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

06 січня 2016 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Ауді" НОМЕР_2 в м. Києві на Гаванському мосту, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину не визнали та надали суду пояснення, які кардинально відрізнялись між собою, а саме: ОСОБА_1 стверджував, що 06 січня 2016 року о 10 год. 10 хв. він рухався по Гаванському мосту в м. Києві в лівій смузі руху. Позаду нього рухався автомобіль "Ауді" попереду автомобіль "Тойота", який почав гальмувати і зупинився перед світлофором. Побачивши, що автомобіль "Тойота" зупинився ОСОБА_1 теж почав гальмувати і в цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля, після якого автомобіль, яким він керував розвернуло і відкинуло у відбійник.

ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що він 06 січня 2016 року керував автомобілем "Ауді" НОМЕР_2 в м. Києві на Гаванському мосту. Попереду нього рухався автомобіль "Таврія", який почав знижувати швидкість і від цього гальмування автомобіль «Таврія» здійснив перестроювання в середню смугу руху, а ОСОБА_2 продовжував рух в своїй смузі руху. Однак раптово автомобіль "Таврія", який рухався в середній смузі, різко розвернуло і відкинуло у лівий відбійник через смугу руху автомобіля «Ауді». ОСОБА_2 застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду пояснення які повністю співпадають з поясненнями ОСОБА_2

Опитаний свідок ОСОБА_6 надав суду пояснення які повністю співпадають з поясненнями ОСОБА_1

Суд вислухавши учасників ДТП та свідків з'ясував, що надані ними пояснення містять суттєві суперечності, а тому, для відповіді на питання, які виникли при розгляді даної справи суду знадобились необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому було призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Після повернення справи з експертизи, суд повторно проаналізувавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і з урахуванням висновку експертів за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 6639/12036/16-52 від 29 липня 2016 року, дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Як убачається з висновку експертів за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 6639/12036/16-52 від 29 липня 2016 року дії водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_2, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Що стосується водія ОСОБА_1 то у висновку зазначено, що з технічної точки зору, немає підстав вбачити в його діях невідповідності вимогам ПДР (в тому числі п. 12.1 ПДР), які б мали відношення до виникнення даної ДТП та знаходились би в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Також, експертами було встановлено, що пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині вказаних ними характеру руху автомобіля "ЗАЗ" безпосередньо перед пригодою та параметрів контактування даного транспортного засобу з автомобілем "Ауді" та металевим дорожнім огородженням бар'єрного типу, з технічної точки зору не спроможні, тому суд не бере їх до уваги при прийнятті рішення по справі вважає їх надуманими та неправдивими і відноситься до них критично, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважає, що вони були надані ОСОБА_2 та свідками, для того, щоб останній міг пом'якшити свою адміністративну відповідальність, або взагалі її уникнути, так як пояснення ОСОБА_2 та свідків повністю спростовані висновком експертів, які підтвердили, що первинний контакт автомобілів «Ауді» та «ЗАЗ» відбувся між передньою частиною автомобіля «Ауді» (центральною частиною накладки переднього бампера в районі розташування переднього державного номерного знаку) та задньою лівою кутовою частиною автомобіля «ЗАЗ», а тому з цього суд може зробити висновок, що 06 січня 2016 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Ауді" НОМЕР_2 на Гаванському мосту, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_1, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого авмобіль "Таврія" розвернуло та відкинуло у відбійник, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 стосовно механізму та обставин ДТП, які експерти визнали спроможними з технічної точки зору, суд визнає їх правдивими, такими, що узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, підтверджені висновком експертів і бере їх за основу при постановленні рішення, оскільки вважає, що вони відтворюють реальні обставини ДТП.

Отже, вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), даними схеми ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 в суді, експертів за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 6639/12036/16-52 від 29 липня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення 06.01.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 06.03.2016 року, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський