overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/4223/16-п
Номер провадження 3/585/769/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця 1-й пр. Пархоменка, 43, м. Ромни, Сумської області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року о 16 год. 10 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта з 26 вересня 2016 року, хоча зобовязаний його мати, чим порушив вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі в поясненнях від 18.10.2016 року зазначив, що вину визнає, не отримав паспорт громадянина України так як не знав, що його потрібно отримати протягом місяця після виповнення 16-ти років.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПРАЦР 00685, копією свідоцтва про народження, письмовим поясненням.

З п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» вбачається, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку ….

Стаття 197 КУпАП передбачає проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта ….

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначне, у звязку з чим справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, с. 197, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України ОСОБА_1 закрити, з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/4257/16-п
Номер провадження 3/585/775/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки

м. Ромни, вул. Западинська, 140,

Сумської області, не працюючої,

код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

6 вересні 2016 р. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, 01 серпня 2003 р., який 6 вересня 2016 р. близько 14 год. у магазині «Екомаркет» по вул. Маяковського, 90 в м. Ромни викрав сік «Садочок» ціною 5 грн. 89 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 150 СК України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі.

Її вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 р., висновком за матеріалами, зареєстрованими в ЖЕО № 5940 від 06.09.2016р., іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач Роменський УДКСУ в Сумській області, , банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/4276/16-п
Номер провадження 3/585/781/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя і виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: в кімнатах брудно, речі брудні, розкидані, антисанітарія; в дітей відсутні місця для навчання та відпочинку. Тим самим , ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

Тобто, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнала та просила справу слухати без її участі.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 145397 (а. с. 2), довідкою Роменської ЗШ 1 -111 ступенів № 10 Роменської міської ради Сумської області від 13.09.2016 року ( а.с.6), актом обстеження сімї, яка опинилася в складних життєвих обставинах від 15 вересня 2016 року ( а.с.7), висновком за матеріалами зареєстрованими в ЖЄО № 6152 від 13.09.2016 року за фактом листа директора ЗОШ № 10 м.Ромни від 20 вересня 2016 року ( а.с.8) та постановою Роменського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за ст.. 184 ч.2 КУпАП .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПУ 37929744, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача ( МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/3881/16-п
Номер провадження 3/585/716/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м.Ромни, вул.Українська, 40, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15.08.2016 року близько 13 год. 00 хв. в дворі загального користування за адресою м.Ромни, вул.Полтавська, 149 А, чіплявся та вдарив по обличчю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим не виконала вимоги ст.. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 184 ч.1 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 145399 (а. с. 2), висновком за матеріалами зареєстрованими в ЖЄО № 5400 від 15.08.2016 року за фактом заяви гр.ОСОБА_4 від 19 серпня 2016 року ( а.с.6), поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 ( а.с.7-9) та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, та те, що ОСОБА_1 не працює , визнала свою провину, та обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПУ 37929744, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача ( МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кіровограда, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш. перебували матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 21.09.2016р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 383 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, з постанови суду від 21.09.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Проте, при написанні тексту описової частини постанови було допущено описку, а саме, помилково зазначено марку автомобілю учасника дорожньої транспортної пригоди, а саме зазначено «ToyotaCorsa», замість вірного «OpelCorsa», крім того невірно вказано ім'я та по-батькові другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме зазначено «ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_3

Вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 383 КУпАП, оскільки не впливає на суть судового рішення.

Керуючись ст. 383 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У першому абзаці описової частини постанови Печерського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, марку автомобілю другого учасника дорожньо-транспортної пригоди«ToyotaCorsa», виправити на вірний «OpelCorsa»», а також ім'я та по-батькові другого учасника дорожньо-транспортної пригоди«ОСОБА_2» виправити на вірні«ОСОБА_3.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 587/1484/16-п
Провадження № 3-в/587/35/16
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого-судді Моісеєнко О.М., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1,

Встановив:

Сумський районний відділ КВІ звернувся до суду з тих підстав, що за постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладене стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Адмінправопорушник громадські роботи відбув частково. Без поважних причин не зявлявся до сільської ради. Просив замінити йому не відбуту частину громадських робіт.

Під час розгляду справи представник КВІ просив подання залишити без розгляду, оскільки, відповідно до повідомлення Бездрицької сільської ради Сумського району від 07.10.2016 року, ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин відпрацював, згідно графіка повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

Постановив:

Подання Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 585/4274/16-п
Номер провадження 3/585/780/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня Глинського ПАЛ

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року близько 22 год. ОСОБА_1 в гуртожитку Глинського ПАЛ в с.Глинськ, Роменського району, вул.Роменська, 14, розпивав горілку «Воздух», чим порушив вимоги п.2 ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень свою провину визнав повністю та просив справу слухати без його участі.

Крім того, його провина також доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 145439 (а. с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, вважаю можливим застосувати відносно нього захід впливу попередження, згідно ст. 24 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та керуючись та керуючись ст. ст. 24 1 , 178 ч. 1, 221, 283-284, 287 ч.2 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження , згідно ст. 24 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 584/1151/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського РВП (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2016 року близько 13-50 год. по вул. Першотравнева в с. Миколаївка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом Viper, без р.н., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, але не надав суду жодних доказів своєї невинуватості.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення, суд вважає за необхідне призначити йому за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 589/3874/16-п
Провадження № 3/589/956/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року о 07-35 год. в м. Шостка на вул. Бакинській, ОСОБА_1, керував мотоциклом « QINGQI», без номерного знаку, в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), відомостями прибору «Drager» від 16.08.2016 р. № 61, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп*яніння, особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3506/16-п
Провадження № 3/589/837/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Мельник», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року о 18-24 год. в м. Шостка на вул. Кожедуба, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес ML 350», № НОМЕР_1, при повороті ліворуч з вул. Привокзальної на вул. Кожедуба, виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (цистерною MA6XAR, № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 3), матеріалами справи (а.с. 4-6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3