Номер провадження 3/754/3797/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2016р. в 14.23 годин ОСОБА_1 по пр.Броварський, 18 в м.Києві на вимогу інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, не (надав) пред'явив водійське посвідчення, чим здійснив злісну непокору законній вимозі інспектора патрульної поліції, на неодноразові прохання не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 19.09.2016р. приблизно в 14.20 годин по пр.Броварський в м.Києві, коли він вийшов з кіоску та йшов по тротуару, повз нього пройшли поліцейські, які повернулись до нього та виказали претензію, що вони його бачили до цього за кермом автомобіля, який припаркувався з порушенням ПДР, та висунули йому вимогу про надання ним посвідчення водія, якого у нього не було, оскільки він не був за кермом ніякого автомобіля та був пішоходом, тому він не міг надати поліцейським посвідчення водія, однак поліцейські продовжували вимагати від нього посвідчення водія, якого він їм надати не міг, при цьому з його боку ніякої непокори працівникам поліції не було і не могло бути.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши дані протоколу та долучених письмових матеріалів, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ними службових обов'язків.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, на якій нормі закону ґрунтується вимога працівників поліції до ОСОБА_1 щодо пред'явлення посвідчення водія, в чому виражалась злісна непокора з боку ОСОБА_1, які службові обов'язки при цьому виконували працівники поліції.

Крім того, будь-яких належних письмових доказів вчинення ОСОБА_1 вказаних в протоколі дій до протоколу не долучено.

Дані долученого до протоколу рапорту інспектора ОСОБА_2., згідно якого вони помітили автомобіль, який припаркувався з порушенням ПДР, з якого вийшов чоловік, якого вони зупинили на тротуарі та вказали йому на паркування з порушенням ПДР, на що вказаний чоловік не відреагував, після спілкування з ним було прийнято рішення скласти протокол за порушення ПДР, та на вимогу надати документи, зазначені в п.2.1 ПДР, чоловік не реагував та не документів не надав, - не узгоджуються з викладеними в протоколі обставинами.

З переглянутого відеозапису на СД-Р диску щодо подій за участю ОСОБА_1 19.09.2016р. вбачається, що після виходу ОСОБА_1 з кіоску та його руху по тротуару, до нього підійшли двоє працівників поліції, які до цього пройшли повз нього, та між поліцейськими та ОСОБА_1 відбувається розмова, при цьому ОСОБА_1 ніяких дій до працівників поліції не вчиняє, та ніякої непокори з його боку не вбачається.

Відеозапис підтверджує пояснення в суді ОСОБА_1 про те, що він за кермом автомобіля не знаходився, перед тим, як до нього підійшли працівники поліції, він вийшов з кіоску та прямував по тротуару.

При цьому, переглянутий відеозапис спростовує викладені в рапорті інспектора ОСОБА_2. обставини подій за участю ОСОБА_1

Крім того, п.2.1 ПДР, на який йде посилання в рапорті інспектора, передбачає обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів, та передбачає, що повинен мати при собі водій механічного транспортного засобу.

При цьому, ОСОБА_1 при його зупинці працівниками поліції не був водієм механічного транспортного засобу, рухався по тротуару, тому був пішоходом, що підтверджується відеозаписом, і наявність у пішохода посвідчення водія не передбачено ПДР, тому вимога працівників поліції до ОСОБА_1 як пішохода щодо пред'явлення посвідчення водія взагалі не ґрунтується на нормах закону.

Крім того, згідно паспортних даних прізвищем особи, яка з'явилась за викликом до суду на розгляд даного протоколу, є ОСОБА_1, однак протокол складено відносно особи на прізвище ОСОБА_1.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1, які зазначені в протоколі відносно ОСОБА_1, та не підтверджені належними доказами, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту проголошення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: