Провадження № 33/792/186/16
Справа № 682/2180/16-п Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В.І.
Категорія: ст.164 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Славутського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою судді, 02 липня 2016 року об 11 годині в м. Славута ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів та їх багажу автомобілем марки Dtf Lanos, державний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, чим порушив вимоги ст.58 Господарського кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати. При цьому вказує, що у протоколі не вказано свідків правопорушення, наявність підстав для перевірки, документів на право перевірки та місце перевірки, а також не надано документів, що підтверджують факт отримання ним доходів. Крім того, на думку апелянта, судом визначено розмір штрафу, який не відповідає вимогам ст.164 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №140910 від 02 липня 2016 року, що у вказаний день об 11 годині в м. Славута здійснював перевезення пасажирів та їх багажу автомобілем таксі, марка Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив ст.58 Господарського кодексу України, ст.164 КУпАП.

Також вина ОСОБА_2 в порушенні вимог закону підтверджується і його власними поясненнями, з яких вбачається, що на момент складання протоколу дана діяльність здійснювалась без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, оскільки ним готувались документи щодо проведення державної реєстрації (а.с.9).

Крім того, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрований 06 липня 2016 року (а.с.5).

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про невідповідність адміністративного стягнення, накладеного судом за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох і тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Твердження апелянта про порушення органами податкової інспекції при складані протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні вимог ст.164 КУпАП, постанова судді Славутського міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Славутського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук