Справа № 152/1298/16-п
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області вул. Березова,28, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 19.08.2016 року о 16 годині 45 хвилин в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області по вулиці Березовій висловлювалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_3 та працівника поліції ОСОБА_4, чим порушила людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнала. Суду показала, що 19.08.2016 року після обіду вона разом із членами своєї сім'ї викопували картоплю на присадибній ділянці. Біля 17 години на подвір'я заїхав автомобіль, з автомобіля вийшов незнайомий їй чоловік і покликав її сина ОСОБА_5, син пішов до нього, а слідом за ним підійшла вона, запитала у незнайомого чоловіка хто він, на що останній став погрожувати їй арештом і притягненням до відповідальності, оскільки є працівником поліції, при цьому він не представився та не пояснив, які претензії має до сина. Нецензурними словами вона нікого не ображала, з ОСОБА_3 в суперечку не вступала, громадського порядку не порушувала, а конфлікт між нею і незнайомим чоловіком відбувся не на грунті хуліганства, а на грунті виниклих особистих неприязних стосунків.

Аналогічні пояснення в суді дали свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які крім того пояснили, що ОСОБА_3 під час конфлікту між ОСОБА_2 та незнайомим чоловіком, яким виявився працівник поліції ОСОБА_4 не було, і вони його не бачили.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що 19.08.2016 року біля 17 години він побачив, що на подвір'я сім'ї ОСОБА_2 заїхав автомобіль, це його зацікавило і він вирішив подивитися, хто приїхав. Вийшов на вулицю, чув розмову на підвищених тонах, побачив дільничного інспектора поліції ОСОБА_4 і вирішив, що він приїхав до ОСОБА_2 у звязку з його заявою про погрози фізичною розправою, які висловлював в його адресу ОСОБА_9 Коли ОСОБА_2 проходила повз нього, то виражалась в його адресу нецензурною лайкою та образливо висловлювалась в адресу працівника поліції.

Допитавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи (а.с.1-4) вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Обєктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Встановлені судом обставини не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП через відсутність всіх складових даного виду адміністративного правопорушення, зокрема обєкту (суспільних відносини у сфері громадського порядку), обєктивної сторони (лайки у громадському місці, що порушує громадський порядок) та субєктивної сторони (усвідомлення особою, що її протиправними діями порушується громадський порядок).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності обєктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі дані, передбачені ст.256 КУпАП. Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення працівником поліції не дотримано положення ст.256 КУпАП. Зокрема, протокол не підписаний особою, яка вчинила правопорушення, і в ньому не має запису, що ОСОБА_2 відмовилася від підписання протоколу.

Правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Але протокол щодо ОСОБА_2 не містить ніяких додатків з цього приводу і в матеріалах справи не має інших будь яких даних, які б могли свідчити, що ОСОБА_2 ознайомлена із змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення при його складанні розяснюються права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відповідна відмітка, чого не має в протоколі щодо ОСОБА_2, і неможливо дійти висновку, чи дійсно розяснювались їй права та обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247; ст. ст. 283; 284; 287; 289; ч.2 ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська