Справа № 525/1097/16-п
Номер провадження 3/525/351/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Новофедорівка Добропільського району Донецької області, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, дітей на утриманні не має, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судимого, постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області Ленінського районного суду міста Полтави від 05.08.2015 року встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців, до адміністративної відповідальності притягувався:

1) 07 жовтня 2015 рок Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 1 ст. 187 КУпАП штраф 85 гривень;

2) 28 березня 2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф 170 гривень;

3) 01 червня 2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП 5 діб адміністративного арешту;

4) 05 липня 2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 187 КУпАП 7 діб адміністративного арешту;

5) 30 серпня 2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 187 КУпАП 7 діб адміністративного арешту;

5) 12 вересня 2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 187 КУпАП 8 діб адміністративного арешту (виконано);

по ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2016 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_1, здійснив виїзд за межі Великобагачанського району Полтавської області до міста Миргорода Полтавської області без повідомлення працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, чим повторно порушив п. 1 Постанови суду від 03 серпня 2016 року.

24 жовтня 2016 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, у стані алкогольного сп'янінні, повторно протягом року, виражався нецензурними словами в бік своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насильство в сім'ї.

Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив порушення адміністративного нагляду у вказаний у протоколі день, а 24 жовтня 2016 року за місце свого проживання виражався нецензурними словами в сторону своєї матері та намагався затіяти бійку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 1, 5), копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду (а.с. 6), копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 4, 10).

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Санкція статті ч. 2 ст. 173-2 КУпАП починається з громадських робіт, а тому є тяжчою за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справи №525/1097/16-п, №525/1096/16-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 об'єднати під єдиним номером №525/1097/16-п.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

За переконанням суду призначене стягнення повинне бути достатнім для виправлення цього порушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді адміністративного арешту в межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2, ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 36 КУпАП, піддати стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки ОСОБА_1 до Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області для відбування адміністративного арешту.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі збір 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало