Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/201/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участю ОСОБА_3, прокурора Панченка Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учасника бойових дій (посвідчення АБ № 203681), на утриманні осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого на посаді Лозуватського сільського голови 7-го скликання, ід.н. НОМЕР_1,

визнано винуватим у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

В С Т А Н ОВ И В:

Відповідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені адміністративних корупційних правопорушена, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч 2 ст. 172-7 КУпАП, за таких обставин.

ОСОБА_3 станом на 19.02, 22.03, 18.04. та 20.05.2016 перебував на посаді Лозуватського сільського голови 7-го скликання (рішення від 13 листопада 2010 року № 1).

19.02, 22.03, 18.04. та 20.05.2016 реалізуючи повноваження сільського голови розглядав питання, приймав управлінські рішення з приводу нарахування премії працівникам Лозуватського СБК, у тому числі ОСОБА_4, яка є йому невісткою та відповідно членом його сімї, яка прийнята на роботу згідно розпорядження № 2 від 30 вересня 2014 року.

Зокрема, у результаті розгляду питань про преміювання вказаної особи ОСОБА_3:

- 19.02.2016 видано розпорядження сільського голови № 5 «Про преміювання штатних працівників сільської ради», відповідно до якого ОСОБА_4 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 100% посадового окладу;

- 22.03.2016 видано розпорядження сільського голови №6 «Про преміювання штатних працівників сільської ради», відповідно до якого ОСОБА_4 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 100% посадового окладу;

- 18.04.2016 видано розпорядження сільського голови №9 «Про преміювання штатних працівників сільської ради», відповідно до якого ОСОБА_4 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 100% посадового окладу;

- 20.05.2016 видано розпорядження сільського голови № 10 «Про преміювання штатних ОСОБА_4 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 20% посадового окладу.

Разом з тим, неповідомлення про наявний конфлікт інтересів ОСОБА_3 до, або під час та після прийняття рішення про преміювання 19.02, 22.03, 18.04. та 20.05.2016 ОСОБА_4 та наступного робочого дня носить протиправний характер.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 реалізує повноваження сільського голови відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», а робота сільської ради проводиться сесійно, можна дійти до висновку, що сільський голова ОСОБА_3 під час реалізації своїх повноважень не повязаних з підготовкою, винесенням на розгляд та розглядом питань, що відносяться до виключної компетенції сільської ради (у даному випадку преміювання працівників СБК), у випадку отримання ним інформації про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів повинний був діяти у спосіб, передбачений розділом V «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», з урахуванням ст. 59-1 Закону України . «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинний був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів сільську раду; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 є близькою особою ОСОБА_3

Відповідно до інформації, отриманої від Лозуватської сільської ради від 08.08.2016 за № 02-23/185, за період з 01.07.2011 по 08.08.2016 сільський голова ОСОБА_3 про наявність реального конфлікту інтересів під час розгляду питання та підписання розпоряджень 19.02, 22.03, 18.04 та щодо преміювання своєї невістки ОСОБА_4 сільську раду не повідомляв. Відповідно до інформації, отриманої від Лозуватської сільської ради ОСОБА_3 попереджений про спеціальні обмеження та зобовязання, встановлені Законом, зокрема щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Тобто, 20.02, 23.03, 19.04 та 21.05.2016 ОСОБА_3, будучи Лозуватським сільським головою, скоїв адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке полягає у неповідомленні ним не пізніше наступного робочого дня Лозуватської сільської ради, про наявність реального конфлікту інтересів розгляд та прийняття рішень по питаннях, що стосувалося можливості набуття права отримання премій його невісткою ОСОБА_4, а також у вчинені дій та прийнятті відповідних рішень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити відносно нього провадження в справі за відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про на відсутність в його діях ознак реального конфлікту інтересів, передбачених ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції». Також посилається на те, що премія є законодавчо визначеною можливістю працівника, а не правомірною вигодою в розумінні ст.1 вказаного Закону. Крім того, премія нараховувалась не лише одній ОСОБА_4, а й іншій прибиральниці службових приміщень Лозуватського сільського будинку культури ОСОБА_5 у відповідності до запланованого бюджет Лозуватської сільської ради на 2016 рік щодо заробітної плати прибиральниць, з яких 5232,72 грн. передбачено на виплату премії.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, також пояснив, що виплату премії здійснював на підставі рішення сесії Лозуватської сільської ради в підтвердження чого надав відповідне рішення сесії та Положення про преміювання працівників Лозуватської сільської ради.

Прокурор при дачі пояснень заперечував проти задоволення апеляції посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 про що зазначено в матеріалах справи та постанові суду.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 9/16 від 25.08.2016 року, а також матеріалами перевірки до протоколу про адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак суд першої інстанції під час судового розгляду, не з`ясував всіх необхідних обставин справи, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП, однобічно підійшов до оцінки наявних в справі доказів, що привело до винесення помилкового рішення, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту, а частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до статті вказано, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, визначено що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Субєктивна сторона правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із вимогами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно рішення Першої сесії Лозуватської сільської ради сьомого скликання від 13 листопада 2015 року ОСОБА_3 перебуває на посаді Лозуватського сільського голови та відповідно до пп. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Рішенням № 107 від 16 червня 2009 року Двадцять першої сесії Лозуватської сільської ради пятого скликання було затверджено Положення про преміювання працівників Лозуватської сільської ради відповідно до статей 28, 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постанови КМ України від 09.03.2006р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Розділом «Розмір і порядок преміювання» вказаного вище затвердженого рішенням сільської ради № 107 Положення про преміювання передбачено, що головний бухгалтер сільської ради розраховує суму місячного фонду преміювання, що може бути спрямована також і на преміювання працівників сільського будинку культури , розраховує примірний відсоток премії та фонд преміювання виходячи із фонду посадових окладів працівників, надає розрахункові відомості для погодження розміру премії. При цьому при визначені розміру премії враховує особистий вклад працівників в загальні результати роботи щодо забезпечення виконання показників.

Відповідно до п.4 Загальних положень про преміювання преміювання працівників сільської ради, Лозуватського будинку культури та Лозуватської амбулаторії здійснюється за розпорядженням сільського голови.

19.02.2016 року, 22.03.2016 року, 18.04.2016 року та 20.05.2016 року ОСОБА_3, як сільським головою, були підписані Розпорядження про преміювання штатних працівників Лозуватської сільської ради, в тому числі прибиральниці ОСОБА_6, а також прибиральниці Лозуватського сільського будинку культури ОСОБА_4, яка є йому невісткою.

Як убачається із матеріалів справи преміювання працівників Лозуватської сільської ради, в тому числі і прибиральниці будинку культури ОСОБА_4, яке виразилось лише в підписанні вказаних вище розпоряджень ОСОБА_3, як головою сільської ради, повністю узгоджується із Рішенням № 107 від 16 червня 2009 року Двадцять першої сесії Лозуватської сільської ради пятого скликання про затвердження «Положенням про преміювання» працівників Лозуватської сільської ради.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що відсутні данні які б з достовірністю

свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_3 його службовим повноваженням

як Лозуватського сільського голови, у результаті видання розпоряджень про преміювання штатних працівників сільської ради в тому числі і прибиральниці будинку культури ОСОБА_4, відсутні відомості, які б вказували в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Також, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не встановлено того, що неповідомлення ОСОБА_3 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене ним умисно, коли він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. Отже, відсутня субєктивна сторона даного правопорушення, яка є обовязковою складовою будь-якого правопорушення.

За вказаних обставин саме по собі визнання вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, на що також послався суд першої інстанції при винесені постанови, не є достатніми підставами для визнання його винним за частинами 1,2 ст. 172-7 КУпАП. Помимо цього, пояснення ОСОБА_3 надані суду першої інстанції про те, що він не знав як вірно призначити премію ОСОБА_4 і, що існує конфлікт інтересів, свідчать про відсутність реального умислу, визначеного ст. 10 КУпАП на вчинення вказаного правопорушення.

За таких обставин, на переконання суду в діях ОСОБА_3 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, останній не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Також у матеріалах справи відсутні достовірні відомості та докази, які б свідчили про наявність у ОСОБА_3 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків.

На підставі викладено висновок суду першої інстанції про наявний склад у діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є помилковим, а тому доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі, підлягають задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2