Справа №515/1431/16-п
Провадження №3/515/2972/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, священнослужителя Свято-Архангело-Михайлівського храму с.Глибоке Татарбунарського району, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.130, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2, водій автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номер 518-30ОЕ, рухаючись по вул Горького в м.Татарбунари, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf, зареєстрованим в Республіці Болгарія, державний номер НОМЕР_1, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Далі, 16 серпня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер 518-30ОЕ, рухаючись по вул.Горького в м.Татарбунари, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Крім того, 16 серпня 2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2 в м.Татарбунари по вул.Горького керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер 518-30ОЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Допитавши потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку наявним в ній доказам, дійшов таких висновків.

Відповідно до пп. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі Правила, ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Неврахування водієм дорожньої обстановки під час руху транспортного засобу, відволікання від керування автомобілем, що призвело до пошкодження транспортного засобу, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Крім того, пунктом 2.10 ПДР встановлено низку обов'язків водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди. Так, водій, крім іншого, зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до п.9.10 Правил дорожнього руху, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний водій транспортного засобу, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що увечері 16.08.2016 року стояв та розмовляв зі знайомим ОСОБА_4 біля своєї машини марки Фольксваген, яка була припаркова по вул.Горького в м.Татарбунари навпроти аптеки. Пояснив також, що побачив, як до цього місця повільно наближається автомобіль Жигуль 2101 з увімкненим поворотом. Наблизившись, автомобіль зіткнувся з належною ОСОБА_1 машиною, пошкодивши задню фару та бампер. Після цього, водій з машини не виходив, а навпаки, поїхав далі в центр міста до церкви. Зазначив, що ОСОБА_4 одразу сів на мопед та почав переслідувати порушника. Сам потерпілий побіг за ними слідом. Біля церкви, на перехресті вулиць Горького та Леніна, водія вдалося наздогнати. Відкривши двері побачили батюшку з церкви з с.Глибоке, від якого йшов різкий запах алкоголю. Потерпілий пояснив, що батюшка почав відганяти потерпілого та ОСОБА_4, а потім намагався утікати з місця зупинки та перелізти через паркан коло церкви. Після цього на місце прибули співробітники поліції, які почали складати матеріали. На їх пропозицію проїхати до Татарбунарської ЦРЛ та пройти медичний огляд на стан спяніння, батюшка відповів грубою нецензурною відмовою;

-показаннями свідка ОСОБА_3, який зазначив, що 16.08.2016 року увечері отримав дзвінок від знайомого ОСОБА_1, який попросив підїхати на вулицю Горького, тому що з машиною ОСОБА_1 сталася ДТП. Зазначив, що приїхав на перехрестя вулиць Горького та Леніна біля церкви м.Татарбунари, де посередині перехрестя побачив автомобіль ВАЗ 2101, в якому були розбиті передні ліва фара та бампер. Крім того, на цьому місці побачив потерпілого, ОСОБА_4 та особу, схожу на батюшку церкви з с.Глибоке Татарбунарського району. Через кілька хвилин на місце подій приїхали співробітники поліції, які почали складати протоколи. Зазначив також, що батюшка на вигляд був дуже пяний, нецензурно висловлювався на адресу поліцейських, потерпілого та свідків. На пропозицію поліцейських проїхати до лікарні відповів грубою відмовою, після чого намагався утікати та сховатися на території церкви міста;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№157630 від 16.08.2016 року, з якого вбачається, що 16 серпня 2016 року біля 22год.00хв. в м.Татарбунари по вул.Горького ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, д/н 518-30ОЕ, не вибравши безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, що містяться у протоколі, що він вчинив ДТП неумисно (а.с.5);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що міститься у додатку до протоколу (а.с.6);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№157631 від 16.08.2016 року, з якого слідує, що 16 серпня 2016 року приблизно о 22год. 00хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номер 518-30ОЕ, вчинив ДТП та з місця пригоди зник без вагомих причин (а.с.13);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№157629 від 16.08.2016 року, з якого вбачається, що 16 серпня 2016 року приблизно о 22год. 00хв. в м.Татарбунари по вул.Горького ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер 518-30ОЕ з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків (а.с.1);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з викладенням обставин, аналогічних тим, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.а.с.10-12);

-матеріалами відеозапису, з яких слідує, що ОСОБА_2 від пропозиції співробітників поліції пройти медичний огляд на стан спяніння відмовляється (а.с.21).

Обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

Беручи до уваги викладене, дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за ст.122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, а також за ст.130 КУпАП, тому що він, керуючи автомобілем, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що помякшують та обтяжуються відповідальність, беручи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП розглянуто одночасно, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за порушення, передбачене статтею ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому звязку з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30? 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, ст.т. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення:

-за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

-за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складє 340 (триста сорок) гривень;

-за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Шевирін