Справа № 395/1232/16-п
Провадження № 3/395/500/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, студента, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268410 від 05 вересня 2016 року, ОСОБА_1 05.09.2016 року о 04 годині 00 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород Кіровоградської області керував мопедом «Дельта» без посвідчення водія та не маючи права керувати даним транспортним засобом, а також не зареєстрованим протягом 10 діб в установленому законом порядку з моменту придбання, чим порушив п. 2.1а, п. 2.9в ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268410 від 05.09.2016 року щодо правопорушника суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення перебуваючи у неповнолітньому віці, з урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, ступеня його вини, його матеріального та сімейного стану, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч. 2, 121 ч. 6, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 6 КУпАП та застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1232/16-п

Провадження № 3/395/500/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, студента, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268410 від 05 вересня 2016 року, ОСОБА_1 05.09.2016 року о 04 годині 00 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород Кіровоградської області керував мопедом «Дельта» без посвідчення водія та не маючи права керувати даним транспортним засобом, а також не зареєстрованим протягом 10 діб в установленому законом порядку з моменту придбання, чим порушив п. 2.1а, п. 2.9в ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268410 від 05.09.2016 року щодо правопорушника суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення перебуваючи у неповнолітньому віці, з урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, ступеня його вини, його матеріального та сімейного стану, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч. 2, 121 ч. 6, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 6 КУпАП та застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний