Провадження № 3/761/5629/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, за участю захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кийлів, Бориспільського р-ну, Київської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Київметробуд», є особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір», -

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що при перевірці ПАТ «Київметробуд», яке розташовано за адресою: м.Київ, вул.Прорізна, 8, було виявлено порушення норм чинного законодавства про працю, а саме:

- порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», відповідно до яких виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, з якого здійснюється виплата.

Так, при проведенні перевірки ПАТ «Київметробуд» було встановлено, що заробітна плата працівникам Товариства виплачується один раз на місяць.

-порушено вимоги ч.3 ст. 115 КЗпП України та ч.3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», відповідно до яких розмір заробітної плати за першу половину місяця становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Так, при проведенні перевірки ПАТ «Київметробуд» було встановлено, що заробітна плата працівникам Товариства не виплачується за першу половину місяця за фактично відпрацьований час , а виплачується після закінчення місяця у наступному місяці.

-порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки», відповідно до яких заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Так, при проведенні вибіркової перевірки ПАТ «Київметробуд» було встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується відповідно до вимог вищезазначених статей, тобто за три дні до початку відпустки.

-порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України, відповідно до якої при звільненні працівника віиплата всіх сум, що належать йому від підприємства. проводятся у день звільнення

Так, при проведенні вибіркової перевірки ПАТ «Київметробуд» було встановлено, що при звільненніф працівника виплата всіх сум, що належать йому від ПАТ «Київметробуд» не проводяться у день звільнення.

Наведені порушення законодавства про парцю підтверджуються Актом перевірки додержання суб*єктами господарювання законодавства про парцю та загальнообов*язкове державне соціальне страхування № 26-99/850

За вказані порушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Окрім іншого, у протоколі про адміністративне правопорушення йдеться також про виявлення порушення ч.5 ст. 79 КЗпП України, у порушення якої про дату початку відпустки працівники ПАТ «Київметробуд» письмово не повідомляються, та порушення вимог ч.5 ст. 80 КЗпП України, у порушення якої потягом двох років підряд не надавались щорічні відпустки працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами з особливим характером праці

У судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Захисник ОСОБА_4 надав суду пояснення про те, що викладені у акті порушення не відповідають дійсним обставинам, оскільки про відпустку усі працівники повідлмляються заздалегідь на початку року під підпис згідно складеного графіку відпусток, працівники, щодо яких йдеться у Акті перевіки (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.) перебували у щорічних відпустках протягом 2012-2016 рр. Щодо порушення вимог законодавства про працю в частині несвоєчасних виплат заробітної плати, відпускних, виплати при звільненні тощо останній прсив суд прийняти до уваги кризове становище в економіці, яке потягнуло за собою ряд несплат за виконані підприємством роботи, з вини органів місцевої влади, які замовляли такі роботи. З наведених підстав Пат «Київметробуд» неодноразово звераталсь із позовами про стягнення належних за договорами сум, а фактично виплати проводяться із надходженням коштів на рахунок підприємства.

Свідок ОСОБА_3, яка обіймає в ПАТ «Київметробуд» посаду заступника начальника відділу кадрів, надала суду пояснення про те, що на підприємстві щорічно, на початку року складається графік відпусток, який усі працівники підписують та таким чином ознайомлюються із датою початку відпустки.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ВАТ «Київметробуд» від 03.03.2008 року № 93о/с, ОСОБА_4 призначено на посаду генерального директора зазначеного Товариства та останній є відповідальним за дотримання на підприємстві вимог законодавства про працю.

При цьому, наявність адміністративного правопорушення з погляду його складу може бути проаналізоване у такий спосіб, структура цього складу містить:

1) об'єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);

2) об'єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);

3) суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб'єктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

Об'єктом правопорушення за ст. 41 КУпАП є встановлені законодавством права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працездатності, та інші права відповідно до чинного законодавства. Об'єктивна сторона виражається у вчиненні таких дій: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати; виплата заробітної плати не в повному обсязі; інші порушення вимог законодавства про працю; порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Суб'єкт: відповідно до 1 ч. цієї статті - посадові особи, на яких законодавством покладено обов'язки з дотримання вимог законодавства про працю; відповідно до ч. 2 - працівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також громадяни, які є суб'єктами підприємницької діяльності. Суб'єктивна сторона: це правопорушення може бути вчинено як з умислом, так і з необережності.

З наданих суду копій службової документації ПАТ «Київметробуд» вбачається відсутність в діях генерального директора вказаного Товариства ОСОБА_4 порушення вимог ч.5 ст. 79 КЗпП України та ч.5 ст. 80 КЗпП України, оскільки працівники Товариства заздалегідь під підпис повідомлялись про дату початку щорічної відпустки, про що свідчить копія графіку щорічних відпусток за 2016 рік, а також працівники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у щорічних відпустках протягом 2012-2016 рр., що підтверджується відповіними наказами, а тому в цій частині провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, виходячи із норм законодаства про працю, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виражені, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути залежати від здійснення інших платежів та їх черговості.

У зв*язку із зазначеним суд не примає доводи захисника ОСОБА_4 щодо неналежної оплати за виконані підприємством роботи, з вини органів місцевої влади, які замовляли такі роботи, оскільки хоча дані обставини опосередковано пов*язані із невиплатою у визначені законодавством строки працівникам заробітної плати, однак жодним чином не доводать суду відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, пояснень захисника та свідка, акту перевірки та інших матеріалів справи у їх сукупності.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч.1 ст. 41 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його вік, ступінь її вини, сімейний та майновий стан, наявсність державних нагород.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави, оскільки останній є особою, звільненою від його сплати відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 41, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП в частині порушення вимог ч.5 ст. 79 КЗпП України та ч.5 ст. 80 КЗпП України - закрити на підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП-відсутність події і складу адміністративного правопорушення

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, в частині порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ч.3 ст. 115 КЗпП України та ч.3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ч.1 ст. 116 КЗпП України та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя: