Справа № 536/1378/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., за участю секретаря Ляш О.В., правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від командира Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, працюючого інспектором Управління безпеки АТ «Укртатнафта»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №160161 від 31 липня 2016 року ОСОБА_1 31 липня 2016 року в 01 год. в с.В.Терешківка керував мопедом ХОНДА з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вини своєї не визнав та пояснив, що 30 липня 2016 року опівночі він рухався на належному йому мопеді ХОНДА в с.В.Терешківка на вулиці Ворошилова, був зупинений працівниками ДАІ, посвідчення водія і реєстраційних документів на мопед в нього не було, він предявив талон на мопед, який підтверджує, що він йому належить, стали складати протокол, що він їхав без шолома та реєстраційних документів на мопед, він став заперечувати, що в протоколі невірно вказано дату складання протоколу та адреса його проживання, на що йому сказали, що потрібно їхати до наркодиспансера для обстеження його на стан алкогольного спяніння. Він алкогольні напої не вживав, про що їм повідомив, і не міг залишити мопед посеред ночі на дорозі, то відмовився їхати, а на місці пройти обстеження йому не пропонували. Хвилин через 10 вони віддали йому пропуск, який він їм предявляв і він поїхав, про протокол взнав в суді. При ньому протокол інспектор не складав, копії йому не давав, і підписуватися ніде не пропонував, свідків ніяких не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.

Так, в протоколі зазначено свідки події ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та, що додаються до протоколу два пояснення і що від підпису в протоколі та дачі пояснення правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих. Зазначене ОСОБА_1 заперечує.

Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які, як зазначено, відібрав інспектор ДПС ОСОБА_5 датовані 31 серпня 2016 року і в них зазначено відомості про події 31 серпня 2016 року, що ставить під сумнів достовірність їх відібрання на місці події, яка, як встановлено в судовому засіданні мала місце в ніч на 31 липня 2016 року, як і всі викладені в протоколі обставини.

На неодноразові виклики до суду зазначені свідки не зявилися, хоча повідомлялись про виклик належним чином, як і старший сержант поліції ОСОБА_6, який складав протокол.

Крім цього, в протоколі не зазначено ознаки алкогольного спяніння, які були підставами вважати поліцейським, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.ч.2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, а ознаками алкогольного спяніння є:запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Також в супереч вимогам ч.ч. 6, 7 зазначеної Інструкції, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя, і, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не містить відомостей, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а останній це заперечує.

Як визначено статтею 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням

вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як і сама подія адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, що свідчить про їх відсутність.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1, 284 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу.

Суддя С. М. Клименко