Справа № 708/1208/6-п
Номер провадження № 3/708/321/16
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.11.1969

року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2016 року о 21год. 40хв. ОСОБА_1 в м.Чигирині по вул. Б.Хмельницького 35-1 керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 вину свою у вчиненому не визнав, пояснивши, що того дня він не їхав за кермом вказаного автомобіля, оскільки автомобілем керував ОСОБА_4, а він сидів на передньому сидінні в якості пасажира. Коли вони побачили, що позаду них їде автомобіль патрульної поліції з включеними мигалками, то ОСОБА_4 зупинився, згадавши, що він забув посвідчення водія та інші документи.

Тоді він сказав йому, щоб той вийшов з автомобіля, а сам пересів на сидіння водія.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 пояснив, що його зупинили працівники поліції біля магазину "Лайф", де також знаходився і ОСОБА_1, який відмовлявся їхати до лікарні на освідування та підписувати протокол, що він і засвідчив. Після цього він відвіз ОСОБА_1 додому.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що того дня вони з ОСОБА_7 у нього вдома до пізнього часу обробляли вікна, після чого він автомобілем, який належить ОСОБА_1, віз його додому, так як в нього власного автомобіля немає. Коли вони їхали по центральній вулиці, то побачили позаду автомобіль з включеними мигалками і він згадав, що в іншому одязі забув своє посвідчення водія та інші документи і зупинився. ОСОБА_1 сказав, щоб він вийшов, а він попробує домовитися з працівниками поліції. Він пішов, а ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_8 пояснив, що в ході відпрацювання було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1, оскільки ним під час повороту не було включено показчик повороту.

На прохання працівників поліції пред`явити посвідчення водія він відмовився, при цьому від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він теж відмовився в присутності свідків. Під час зупинки ними автомобіля в ньому знаходився лише один ОСОБА_1, що зафіксовано на відеофіксаторі, до того ж він не міг одночасно нажимати на гальма і в той же час пересідати з пасажирського сидіння на водійське.

Оскільки водій не хотів надавати документи та називати себе, то він був доставленний до Чигиринського відділення поліції для встановлення його особи, після чого складено відповідний протокол.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_9 пояснив, що в ході відпрацювання забезпечення дорожнього руху в м.Чигирині було помічено транспортний засіб, який повертав ліворуч, не вімкнувши показчика повороту. Вони, включивши маячки, поїхали за ним і через 200 метрів транспортний засіб зупинився. З-за керма вийшов водій, яким виявися ОСОБА_1, і закривши дверки автомобіля та залишивши відкритим вікно, почав від них втікати. Коли вони його повернули назад і намагалися з ним спілкуватися, то він відповідав, що не керував даним транспортним засобом, а є пішоходом, при цьому від нього було чутно різкий запах алкоголю, а також він поводив себе неадекватно, була порушена хода та тремтіли руки. В зв'язку з тим, що порушник не йшов з ними на контакт і відмовлявся називати свої дані та пред`являти документи, він був повідомлений про те, що вони будуть змушені застосувати до нього фізичні міри.

Тому вони взяли його за руки, посадили до автомобіля і доставили до Чигиринського відділення поліції.

Коли вони доставили його до відділення поліції, то черговий не відразу хотів встановлювати особу порушника, тому що, як виявилося, він був колишнім працівником міліції. Після встановлення особи водія вони поїхали на місце, де було зупинено транспортний засіб, та запропонували ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер" чи поїхати до лікарні для обстеження на стан сп'яніння, але він відмовився від цього в присутності двох свідків, про що і було складено протокол.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_10 пояснив, що 08.09.2016 року він, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 працювали в останнього вдома, допомагаючи по будівництву.

Коли вони закінчили роботу, то ОСОБА_6 повіз їх додому на автомобілі ОСОБА_1 і в районі школи-інтернату побачив автомобіль з маячками та стало зрозуміло, що це працівники поліції. ОСОБА_6 повідомив, що в нього відсутнє посвідчення водія, на що ОСОБА_1 сказав йому, щоб той зупинявся, а він пересяде за кермо та вирішить питання з працівниками поліції. Коли ОСОБА_6 зупинив автомобіль, то ОСОБА_1 пересів за кермо, а вони з автомобіля вийшли.

Через деякий час він побачив, як на місце під`їхав ще один екіпаж, а він пішов додому, щоб не мати проблем.

Свідок ОСОБА_11, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши причину своєї неявки.

Свідок ОСОБА_12, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причину своєї неявки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 969747 від 08.09.2016 року, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Даний факт не заперечував і сам ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом.

Однак дані його покази спростовуються відеофіксацією правопорушення, диск з чим знаходиться при матеріалах адміністративної справи за № 2-а/708/103/16, оглянутим судом, де зафіксовано момент зупинки автомобіля, після чого з водійського місця вийшов ОСОБА_1, при цьому, крім нього, пасажири, судячи з відеозапису, в автомобілі відстуні.

До показів свідка ОСОБА_6 слід відноситися критично, оскільки він перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_7М, як і до показів свідка ОСОБА_10, як до його знайомого та бувшого колеги.

Більше того в первісних показах ні ОСОБА_1, ні свідок ОСОБА_6 не вказували на те, що, крім них, в автомобілі знаходилися інші пасажири, зокрема, і свідок ОСОБА_10, що ставить під сумнів правдивість їх показів.

Свідки ж ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували факт наявності в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1, пасажирів, в тому числі і свідка ОСОБА_10, при цьому дані їх покази, як вже зазначалося вище, підтверджуються відеофіксацією правопорушення.

А тому вбачаю в його діях ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п`ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.