Провадження № 33/772/263/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. з участю представника митниці ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 cm. 483 МК України -закрито, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, 07.06.2013 р. громадянин України ОСОБА_3 ввіз на митну територію України в зоні діяльності п/п «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС товар: «Сідельний тягач такий, що був у використанні, марка DAF, модель - XF 95.430, календарний рік виготовлення - 2006р, модельний рік виготовлення - 2006р., VIN-НОМЕР_1, двигун - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 12580см3., потужність - 315kW, маса в разі максимального завантаження - 20,5т, вантажопід'ємність - 13,260т, номер двигуна - не встановлено, колісна формула - 4х2, кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію - 2, для використання по дорогах загального призначення.Торговельна марка: DAF. Фірма-виробник: 'DAF NV'. Країна виробництва: NL», на виконання умов контракту від 01.10.12 № 01/10, укладеного між фірмами GMBH "Scanner" (D04356, Messe-Allee 2, Leipzig, Germany) та ПП «Автотрейд Вінниця» (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,145, код ЄДРПОУ ).

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України здійснено на підставі попередньої митної декларації №401000000/2013/906437 від 07.06.13 та товаросупровідних документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAН 4483821, міжнародної автомобільної накладної CMR б/н від 03.06.2013, інвойсу №992/12 від 03.06.13, виданого фірмою «SCANNER GmbH» (D-04356, Messe-Alle 2, Leipzig, Germany), відповідно до якого вартість товару становить 8500 доларів США, що станом на час перетину митного кордону України, тобто 07.06.2013 року, за курсом НБУ становить 67 940,5 грн.

Вінницькою митницею товар - «Сідельний тягач такий, що був у використанні, марка DAF, модель - XF 95.430, календарний рік виготовлення - 2006р, модельний рік виготовлення - 2006р., VIN-НОМЕР_1», оформлено за МД №401090001/2013/903693 від 13.06.2013 року.

31.03.2016 листом ДФС України № 11015/7/99-99-26-03-03-17 на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів ОСОБА_4 №450000IMPW.7352.217.2016.2.RM від 19.02.2016 (вх. №3601/7/02-80/3), за результатами опрацювання яких встановлено, що товар - «Сідельний тягач такий, що був у використанні, марка DAF, модель - XF 95.430, календарний рік виготовлення - 2006р, модельний рік виготовлення - 2006р., VIN-НОМЕР_1», відповідно до експортної декларації № 13PL401050Е0058175 від 06.06.2013, придбаний громадянином України ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ) у BISPOL SP. Z.O.O (Lakowa 34, Kurow 98-300 Wielun) за ціною 14 000 євро, що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 146 793,038 грн.

Таким чином, гр. України ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару «Напівпричіп вантажний такий, що був у використанні, марка - WIELTON, модель - NW, самоскид, календарний рік виготовлення - 2007р., VIN:НОМЕР_2», вартістю 77859,27 грн., документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача товару та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Крім того, 17.10.2013 р. ОСОБА_3 ввіз на митну територію України в зоні діяльності м/п «Краківець» Львівської митниці ДФС товар: «Напівпричіп вантажний такий, що був у використанні, марка - WIELTON, модель - NW, самоскид, маса в разі максимального завантаження - 36т, вантажопід'ємність - 28,180т, календарний рік виготовлення - 2007р., VIN:НОМЕР_2, трьохосний, для використання по дорогах загального призначення. Торговельна марка: WIELTON. Фірма-виробник: 'Wielton S.A.' Країна виробництва: PL», на виконання умов контракту від 01.10.12 № 01/10, укладеного між фірмами GMBH "Scanner" (D04356, Messe-Allee 2, Leipzig, Germany) та ПП «Автотрейд Вінниця» (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,145, код ЄДРПОУ ).

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України здійснено на підставі попередньої митної декларації №401000000/2013/911577 від 17.10.13 та товаросупровідних документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAН 2549824, міжнародної автомобільної накладної CMR б/н від 11.10.2013, інвойсу №1314/12 від 11.10.2013, виданого фірмою «SCANNER GmbH» (D-04356, Messe-Alle 2, Leipzig, Germany), відповідно до якого вартість товару становить 8 000 доларів США, що станом на час перетину митного кордону України, тобто 21.10.2013 року, за курсом НБУ становить 63 944 грн.

Вінницькою митницею товар - «Напівпричіп вантажний такий, що був у використанні, марка - WIELTON, модель - NW, самоскид, маса в разі максимального завантаження - 36т, вантажопід'ємність - 28,180т, календарний рік виготовлення - 2007р., VIN:НОМЕР_2, трьохосний, для використання по дорогах загального призначення. Торговельна марка: WIELTON. Фірма-виробник: 'Wielton S.A.' Країна виробництва: PL», оформлено за МД №401090001/2013/906305 від 21.10.2013 року.

31.03.2016 р. листом ДФС України № 11015/7/99-99-26-03-03-17 на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів ОСОБА_4 №450000IMPW.7352.217.2016.2.RM від 19.02.2016 (вх. №3601/7/02-80/3), за результатами опрацювання яких встановлено, що товар - «Напівпричіп вантажний такий, що був у використанні, марка - WIELTON, модель - NW, самоскид, календарний рік виготовлення - 2007р., VIN: НОМЕР_2», відповідно до експортної декларації № 13PL341020E0120412 від 17.10.2013, придбаний громадянином України ОСОБА_5 (вул. Стельмаха, 35/54, м. Вінниця) у фірми «FHU ZBIGNIEW KWIECIEN» (GRABKOW 49A 27-225 PAWLOW), ОСОБА_4 за ціною 30000 PLN (злотих), що на момент перетину митного кордону, за офіційним курсом НБУ становило 77859,27 грн.

Таким чином, гр. України ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару «Сідельний тягач такий, що був у використанні, марка DAF, модель - XF 95.430, календарний рік виготовлення - 2006р, модельний рік виготовлення - 2006р., VIN-НОМЕР_1», вартістю 146 793,038 грн., документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача товару та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

В апеляційній скарзі представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року щодо ОСОБА_3 Визнати винуватим гр. ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді:

-штрафу в розмірі 100 % вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме, транспортних засобів «Напівпричіп вантажний такий, що був у використанні, марка -WIELTON модель - NW самоскид, 2007 року випуску, VIN-НОМЕР_2 та «Сідельний тягач такий, що був у використанні, марка DAF, модель - ХР 95.430, календарний рік виготовлення - 2006р, модельний рік виготовлення -2006р., VIN-НОМЕР_1 загальною вартістю 224652, 3 грн.

Конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил:

-транспортного засобу «Напівпричіп вантажний такий, що був у використанні, марка -WIELTON модель - NW самоскид, 2007 року випуску, VIN-НОМЕР_2», який згідно листа Регіонального сервісного центру у Вінницькій області № 31/2-3745 від 04.05.2016 року, перебуває у власності громадянина ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та

-транспортного засобу «Сідельний тягач таки, що був у використанні, марка який що був у використанні, марка DAF, модель - ХР 95.430, календарний рік виготовлення - 2006р, модельний рік виготовлення -2006р., VIN-НОМЕР_1, згідно листа Регіонального сервісного центру у Вінницькій області №31/2-3745 від 04.05.2016 року перебуває у власності громадянина ОСОБА_7.

Мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції закриваючи провадження в адміністративній справі, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, істотно порушив вимоги ч. 2 ст. 467 МК України, щодо накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил. Вказує, що станом на час розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області, строк притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України не закінчився шестимісячний термін, який починається з дня виявлення правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_8 не з"явилися, хоча були повідомлені завчасно і належним чино, про що свідчать телефонограма в матеріалах справи.

Вислухавши доводи представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги , вважаю, що апеляційна скарга представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 280, 294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Виходячи з вимог ст.489 МК України, якою передбачено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення означає, що вчинення правопорушення митних правил особою, яка притягується до відповідальності, доведено в повному обсязі, підтверджується зібраними у справі доказами, що особа винна у порушенні митних правил і на неї має бути накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією відповідної статті МК України.

Як вбачається з постанови, зазначені вимоги закону судом були виконані в повному обсязі та висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, яка передбачає всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із Законом.

ОСОБА_3 перемістив через митний контроль України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару «Напівпричіп вантажний такий, що був у використанні, марка - WIELTON, модель - NW, самоскид, календарний рік виготовлення - 2007р., VIN:НОМЕР_2», вартістю 77859,27 грн., документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача товару та відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Крім того, перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару «Сідельний тягач такий, що був у використанні, марка DAF, модель - XF 95.430, календарний рік виготовлення - 2006р, модельний рік виготовлення - 2006р., VIN-НОМЕР_1», вартістю 146 793,038 грн., документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача товару та відомості, необхідні для визначення його митної вартості

Відповідно до ст.ст. 51 ч.1, 52 ч.2 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_3 у вчиненому доведена повністю та кваліфікує дії останньої за ч.1 ст.483 МК України, як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Таким чином, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України, однак в порушення вимог ч.2 ст. 467 МК України закрив провадження у справі щодо останнього , в зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставно.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст.254 КУпАП та ст.494 МК України встановлення факту наявності адміністративного правопорушення здійснюється уповноваженим на те органом шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обчислення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту встановлення факту проступку, підтвердженого протоколом.

Протиправна дія (бездіяльність) при триваючому проступку триває аж до моменту його виявлення, тому до юридичного факту, що підтверджує наявність триваючого проступку, відноситься його виявлення, з дня якого починається обчислення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

З матеріалів справи вбачається, що фактично порушення митних правил ОСОБА_3 виявлено Вінницькою митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 31.03.2016 року листом ДФС України №11019/7/99-99-26-03-03-17 на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів ОСОБА_4 № 450000IMPW.7352/217/2016/2/RM від 19.02.2016 року , за результатами опрацювання яких встановлено, що напівпричіп вантажний такий, що був у використанні, марка - WIELTON, модель - NW, самоскид, календарний рік виготовлення - 2007р., VIN:НОМЕР_2», придбаний гр. ОСОБА_3 у фірмі ««FHU ZBIGNIEW KWIECIEN» (GRABKOW 49A 27-225 PAWLOW), ОСОБА_4 за ціною 30000 PLN (злотих), що на момент перетину митного кордону, за офіційним курсом НБУ становило 77859, 27 грн.

Крім того, з даного листа вбачається, що гр. ОСОБА_3 був придбаний товар - «Сідельний тягач такий, що був у використанні, марка DAF, модель - XF 95.430, календарний рік виготовлення - 2006р, модельний рік виготовлення - 2006р., VIN-НОМЕР_1», відповідно до експортної декларації № 13PL401050Е0058175 від 06.06.2013, у BISPOL SP. Z.O.O (Lakowa 34, Kurow 98-300 Wielun) за ціною 14 000 євро, що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 146 793,038 грн.

Враховуючи, що порушення митних правил, яке мало місце з боку ОСОБА_3 могло бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки в ході здійснення митного контролю, вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України в редакції 2012 року є триваючим правопорушенням.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч.1 ст.319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Тобто постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою в частині закриття провадження в справі, в зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а предмети, які були переміщенні через митний контроль з порушенням митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Слід також зазначити, що апеляційний суд Вінницької області лише переглядає рішення суду першої інстанції та встановлює підстави щодо законості даного рішення, а тому на підставі викладеного суд вважає, що на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції строки притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 не пройшли, а тому, доводи викладені в апеляційній скарзі представника митниці - є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 529, 530, 467 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 МК України - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, а саме: «Напівпричіп вантажний такий, що був у використанні, марка -WIELTON модель - NW самоскид, 2007 року випуску, VIN-НОМЕР_2 та «Сідельний тягач такий, що був у використанні, марка DAF, модель - ХР 95.430, календарний рік виготовлення - 2006р, модельний рік виготовлення -2006р., VIN-НОМЕР_1 загальною вартістю 224652, 3 грн.

Конфіскувати на користь держави безпосередні предмети порушення митних правил:

- транспортний засіб «Напівпричіп вантажний такий, що був у використанні, марка -WIELTON модель - NW самоскид, 2007 року випуску, VIN-НОМЕР_2», який згідно листа Регіонального сервісного центру у Вінницькій області № 31/2-3745 від 04.05.2016 року, перебуває у власності громадянина ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та

-транспортний засіб «Сідельний тягач таки, що був у використанні, марка який що був у використанні, марка DAF, модель - ХР 95.430, календарний рік виготовлення - 2006р, модельний рік виготовлення -2006р., VIN-НОМЕР_1, згідно листа Регіонального сервісного центру у Вінницькій області №31/2-3745 від 04.05.2016 року перебуває у власності громадянина ОСОБА_7.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: