Справа №721/864/16-п
Провадження 3/721/372/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.07.1968р.н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2016р., близько 03год 15хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Петраші, Путильського району, Чернівецької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в ночі 10.09.2016 року близько 02 години до нього зателефонував його колега ОСОБА_2 та повідомив, що він хворий, а саме високий тиск та попросив щоб він привіз до нього лікаря який проживає в с. Розтоки. Знаючи що ОСОБА_2 хворіє цукровим діабетом, а також гіпертонічна хвороба, він одразу пішов до ОСОБА_3, яка працює фельдшером та попросив її щоб вона надала медичну допомогу хворому, остання повідомила, що на даний час не має можливості поїхати до хворого оскільки вона немає з ким залишити свого внука. Повідомила про те, щоб він привіз хворого до неї до дому. Коли він їхав за хворим його зупинила працівники поліції, та в подальшому склали адміністративний протокол. Також зазначив, що дійсно він вживав алкогольні напої 09 вересня 2016 року перед тим як лягти спати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він часто хворіє діагноз: Ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба а також цукровий діабет, на підтвердження надав відповідні довідки. В ночі 10.09.2016 року близько 02 години, в нього проявилась гіпертонічна хвороба, у вигляді високого тиску. Так як йому не було до кого зателефонувати він подзвонив до свого друга ОСОБА_1 та попросив щоб останній привіз лікаря ОСОБА_3, в подальшому ОСОБА_1 повідомив йому, що остання не має змоги приїхати оскільки з нею перебуває внук, але при цьому погодилась прийняти хворого в себе вдома. Нащо він попросив його відвести його до лікаря. Останній так і не приїхав оскільки його зупинили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює в медичною сестрою в Розтоківській АЗПСМ Путильського району, на підтвердження надала відповідні документи. В ночі 10.09.2016 року близько 02 години, до неї до дому прийшов ОСОБА_1 та попросив її щоб вона надала медичну допомогу ОСОБА_2, вона повідомила про те, що не має змоги поїхати до хворого, оскільки з нею в будинку перебуває її внук, якого вона немає на кого залишити, а тому сказала щоб він хворого привіз до неї до дому, так як ОСОБА_2 необхідно терміново надати медичну допомогу. Також суду повідомила, що ОСОБА_2, вона знає оскільки він часто хворіє, а саме: Ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба а також цукровий діабет. Вказала, що йому необхідно було терміново надати допомогу, при її не наданні могли бути серйозні наслідки у вигляді інсульту.

Заслухавши пояснення правопорушника та свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.4 ст.247 КУпАП, - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності, при цьому виходжу з наступного.

Згідно припису ст.18 КУпАП, - не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Аналізуючи дану статтю, суд приходить до висновку, що інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Суд приймає до уваги покази свідків та вважає, що дійсно правопорушник ОСОБА_1 10.09.2016 року діяв в стані крайньої необхідності, з метою сприяння в наданні медичної допомоги ОСОБА_2, щоб в останнього не було ускладнень стану здоровя, а тому у відповідності до ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Також як встановлено судом ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а саме приймав безпосередню учать в проведенні антитерористичної операції, під час яких отримав численні травми, нагороджений медалями та ордерами /а.с.13-16,18-20/.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.17,18,130,247,283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.4 ст.247 КпАП України, - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.