Провадження № 3-4925/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді т.в.о. Генерального директора Концерну «Військессетменеджмент»,згідно наказу Міністерства оборони України №3-ДП від 03.02.2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року при проведенні перевірки Концерну «Військессетменеджмент», за адресою: 03168, м. Київ, прос. Повітрофлотський, буд. 6 - т.в.о. Генерального директора, якого є ОСОБА_1 Встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді т.в.о. Генерального директора Концерну «Військессетменеджмент», порушив:

1) Вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України: не виплатив в день звільнення працівників всіх сум, що належить їм до виплати.

Під час перевірки було встановленно, що згідно з Наказу № 45-К від 21.04.2016 ОСОБА_2 звільнено 20.04.2016 року, а згідно з Видатковим касовим ордером від 19.05.2016, розрахунок з ним проведено 19.05.2016 та виплачено кошти у сумі 19650,00 грн.

Згідно Наказу №46-К від 14.24.2016 року ОСОБА_3 звільнено 20.04.2016 року, а згідно відомості про виплату грошей №ВЗП-000010 за квітень 2016 року, розрахунок з ним проведено 25.04.2016 року та виплачено кошти в сумі 16053,48 грн.

2) Порушив вимоги ч. 1 ст. 49 -2 КЗпП України: не попередив працівників персонально про наступне звільнення за два місяці.

Так, відповідно до наданих документів, Наказом Концерну «Військессетменеджмент», №9 від 15.02.2016 року скорочується 5 штатних одиниць:

1.Засткпника Генерального директора.

2. Заступника Генерального директора з економічної безпеки.

3. Головного бухгалтера.

4. Заступника Генерального директора з будівництва.

5. Заступника Генерального директора з правових питань.

Відповідно до штатного розпису апарату управління Концерну від 28.12.2015 року (діючого на той час), на кожній посаді перебуває одна штатна одиниця. Тобто, з Наказом мали бути ознайомленні 5 осіб, що займали дані посади. Фактично з Наказом була ознайомлена одна особа: ОСОБА_2, про що свідчить напис: «З запереченнями, які будуть надані у оскарженні даного документу».

Окрім, того Наказом № 45=К від 21.04.2016 встановлено звільнення ОСОБА_2 20.04.2016 року; Наказом №46-К від 21.04.2016 встановлюється звільнення ОСОБА_3 20.04.2016, тобто, вчорашнім числом.

2) Порушив вимоги ч. 1 ст. 43 КЗпП України: не погодив з представником виборного органу (профспілковим представником) розірвання трудового договору при звільненні працівників відповідно ч. 1 ст. 40 КЗпП (скорочення штату). Так, Наказ №9 від 15.02.2016 про скорочення чисельності працівників не погоджено з представником виборного органу (профспілковим представником).

3) Порушив вимоги абз. 5 п. 7.1 Глави 7 Інструкції № 58 від 29.07.1993 «Інструкція про ведення трудових книжок працівників»: книга обліку руху трудових книжок Концерну «Військессетменеджмент» не була пронумерована, прошнурована та скріплена підписом керівника підприємства та печаткою.

ОСОБА_1 до суду не з'явивсь, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №26-169/553.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: