Справа № 751/9298/16-п
Провадження №3/751/1739/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю представника Чернігівської митниці ДФС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає: Одеська область, смт. Затока, вул. Золотий Берег, буд. 67, РНОКПП - НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України,

Встановив:

22.09.2016 Чернігівська митниця ДФС звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 за ст. 472 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 06.09.2016 року о 21 год. 20 хв., під час проведення митного контролю потягу № 94 сполученням «Мінськ-Одеса», вагону №3, місця №8, громадянин України ОСОБА_2 усно та письмово задекларував особисті речі. Під час огляду його багажу, серед особистих речей виявлено не заявлену при усному опитуванні та не задекларовану за встановленою формою в митній декларації сітку рибацьку б/в, яка заборонена для ввезення в Україну.В своєму поясненні громадянин ОСОБА_2 заявив, що не знав про заборону ввезення в Україну сіток рибацьких.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_2 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів, які є обєктами порушення митних правил, а саме: сітку рибацьку б/в, вартістю 200 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі (а.с.7). За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши представника Чернігівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Закону України «Про тваринний світ» забороняється ввезення в Україну електроловильних систем (електровудок), монониткових (волосінних) сіток, мисливських капканів та інших засобів добування об'єктів тваринного світу, заборонених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України товар, а саме: сітку рибацьку б/в, який заборонений до ввезення в Україну.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, поясненнями правопорушника, описом вилучених предметів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який є предметом правопорушення та конфіскації цього товару.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці ДФС.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 472, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач: УК у м. Чернігові, розрахунковий рахунок №5002, МФО 853592 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, ) та конфіскації на користь держави обєктів митного правопорушення сітки рибацької б/в 1,7х18 метрів (згідно з описом предметів), вартістю 200 грн., яка зберігається на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Чернігівської митниці ДФС (код отримувача 39482156, розрахунковий рахунок №9084, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: «Витрати у справах про ПМП») суму витрат на зберігання товару 86 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Маслюк