Справа № 594/953/16-п
Провадження № 3/594/178/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від тимчасово виконуючого обов»язки начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше піддавався адміністративному стягненню:

-12 січня 2016 р. Борщівським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт;

-03 березня 2016 р. Борщівським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт,

-24 червня 2016 р. Борщівським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді 20 годин громадських робіт,

за ч.2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2010 року біля 15 год ОСОБА_1, який протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім»ї, знаходячись за місцем проживання, що в с. Залуччя Борщівського району, вчинив сварку з дочкою ОСОБА_2, з якою проживає однією сім»єю, веде спільне господарство. Під час сварки висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, висловлював образи, тим самим, вчинив щодо неї дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров»ю.

В день надходження справи до суду, а саме 12 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 прибув до Борщівського районного суду в стані алкогольного сп»яніння, в зв»язку з чим було проведено його медичний огляд та встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп»яніння, що засвідчено висновком лікаря ОСОБА_3 А тому, розгляд справи було відкладено до 09 год. 15 хв. 2016 року, при цьому, допитано потерпілу ОСОБА_2, яка з»явилася на розгляд справи.

На розгляд справи ОСОБА_1 13 жовтня 2016 р. не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Що в свою чергу, в силу вимог ст. 268 КУпАП дає суду право розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її батьком, з яким, після розірвання шлюбу, проживає однією сім»єю в господарстві баби ОСОБА_4 в с. Залуччя Борщівського району. Крім того, вказала, що 01 жовтня 2016р. біля 15 год. батько прийшовши додому в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, такі ж образи та погрози висловлював і своїй матері. Таким чином чинив на неї тиск, що змусило її здійснити повідомлення по телефону «102», так як дії батька могли нашкодити її здоров»ю. Поряд з тим, пояснила, що така поведінка батька є систематичною, утриманням сім»ї він не займається, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, на грунті чого вчиняє скандали, погрожуючи їм розправою, знищенням майна, при цьому, виражаючись нецензурною лайкою. На зауваження не реагує, своєї поведінки не змінює.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 004193 від 03 жовтня 2016р., рапортом чергового Борщівського відділення поліції від 01 жовтня 2016р. про отримання черговою частиною зі служби «102» повідомлення від ОСОБА_2 про те, що по місцю проживання її батько ОСОБА_1 вчиняє сімейну сварку, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім»ї - 12 січня 2016 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, 03 березня 2016 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, що стверджено постановами Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 р., 03 березня 2016 р.

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім»ї, за місцем проживання характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями, вчиняє дрібні крадіжки, на поведінку якого до органу місцевого самоврядування надходять скарги від дочки та матері, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді 45 годин громадських робіт.

Поряд з тим, разом з протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до суду надійшов протокол про вчинення останнім, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №004194 від 12 жовтня 2016 року, слідує, що ОСОБА_1 01 жовтня 2016р. біля 13 год. знаходився в центрі с. Залуччя Борщівського району в п»яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп»ягніння (різкий запах з рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), мав неохайний зовнішній вигляд

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як слідує з матеріалів справи, по факту вчинення ОСОБА_1 01 жовтня 2016 р. правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, адміністративний протокол ІП Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 складено 12 жовтня 2016 року. При цьому, матеріали справи не містять даних щодо часу виявлення правопорушення, реєстрації такого факту.

Що є неприпустимим згідно з вимогами діючого законодавства та відповідних наказів МВС зміст яких вказує, що складення протоколу пов»язується з моментом і місцем вчинення та виявлення правопорушення, а в разі неможливості зробити це на місці така фіксація порушення відбувається в поліції, після доставлення порушника, у можливо короткий строк, як того вимагає законодавство. Проте цього у данному випадку зроблено не було.

Крім того, матеріали справи не містять даних щодо факту виявлення та реєстрації факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Наведені вище факти в свою чергу викликають сумнів щодо законності процедури виявлення та фіксування працівником поліції факту появи ОСОБА_1 у громадському місці у п»яному вигляді дані, які б свідчили, що про таке надійшло повідомлення від сторонніх осіб по лінії «102», чи рапорт працівника міліції про виявлення факту правопорушення 01 жовтня 2016р., відсутні.

Виходячи з наведеного вище, суд не може покласти в обгрунтування вини ОСОБА_1 про вчинення ним 01 жовтня 2016р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2016р.

Виходячи з аналізу матеріалів справи, суд приходить до висновку, що відповідальною особою органу внутрішніх справ, в межах здійснення провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 насильства в сім»ї, за повідомленням ОСОБА_2, було встановлено факт вчинення такого у стані алкогольного сп»яніння ( що слідує з пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_4В.). Проте, така обставина, яка є обтяжуючою, в протоколі не зазначена. Натомість, через тривалий проміжок часу, відповідальна особа поліції складає щодо ОСОБА_1 протокол про його появу у громадському місці в п»яному виді, в час, що передує вчиненню насильства в сім»ї. Що на думку суду, свідчить про намагання інспектора поліції, всупереч діючим вимогам чинного законодавства та нормативних актів МВС, показати свою діяльність у вигідному для себе становищі, тобто відкрити провадження щодо ОСОБА_1 не по одному факту вчинення правопорушення, а по двох.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року, внесені без врахування вимог закону, ґрунтуються виключно на твердженнях інспектора поліції, який є прямо зацікавленою особою та не стверджуються жодним іншим обєктивним та належним доказом, не вбачається протилежного і з справи про адміністративне правопорушення. В зв»язку з чим, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, ст. 178 ч. 3 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 - 2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на срок 45 ( сорок п»ять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 ( двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: