АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/728/2016 Головуючий 1-ї інстанції: Муленко Л.М.
Справа № 610/2979/16-п
Категорія: ч. 3 ст. 184 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Ромашовій В.М., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 31.07.2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_1, ухилилась від виконання батьківських обов'язків, передбачених законодавством щодо належного забезпечення умов виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що останні у віці 14 років вчинили адміністративне правопорушення - дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.З ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно мешкає з батьками та двома неповнолітніми доньками та сином за адресою: АДРЕСА_1. Навпроти їх будинку проживає ОСОБА_4, з якою у її сім'ї склались неприязні стосунки, так як вони є родичами та судились за їх будинок. ОСОБА_4 ображає її сім'ю різними нецензурними словами, постійно свариться з сусідами по вулиці, провокує її на сварки. Факт розбиття скла в будинку ОСОБА_4 її доньками заперечує.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 31.07.2016 року вона перебувала вдома разом з донькою. Навпроти її домоволодіння проживає сім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Вона виглянула у вікно та побачила, що біля будинку ОСОБА_1 гуляють дві доньки: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з двома хлопцями. Тільки вона виключила телевізор та лягла спати, то почула, що по стіні будинку стукає каміння. Вона піднялась до вікна та побачила, що навпроти її будинку стоять сестри ОСОБА_2 та хлопець, які кидають каміння. Один із каменів потрапив у вікно та воно розбилось.

Згідно свідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що вони дійсно 31.07.2016 року гуляли біля свого двору з ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Ніякі вікна у ОСОБА_4 вони не били.

Не погодившись із постановою районного суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року, закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріли справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №041860 від 22.08.2016 року; письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 11.08.2016 року.

Будь-яких переконливих доводів на спростування висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та суді апеляційної інстанції на те, що її доньки особисто скло у вікні не били, камінням у скло влучила інша дитина не приймаються.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.08.2016 року скло у вікні будинку розбив неповнолітній ОСОБА_5 (а.с. 3).

Проте неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили інші дії, які можуть бути кваліфіковані, як дрібне хуліганство, і тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 51 гривня, що передбачено санкцією ч.3 ст.184 КУпАП, суддею призначено виважено, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та за відсутності обставин, що пом'якшують відповідальність, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень; постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.С. Сащенко

Харківської області