overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5491/16-п
Провадження № 3/552/1599/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючий, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року о 23 год. 45 хв. на 297 км. а/м Харків- Сімферопопіль -Запоріжжя ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився в клінічному наркологічному диспансері, що підтверджується висновком № 5611 від 10.09.2016 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 316312 від 10.09.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам УПП в м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 578/970/16-п
провадження № 3/578/288/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя: с. В.Бобрик, вул. Сумська, буд 70 Краснопільського районного Сумської області, працездатного, не працюючого за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2016 року о 18:00 год. з поля №5 СТОВ «Вікторія» в с. В.Бобрик Краснопільського району Сумської області, здійснив крадіжку 30 кг. кукурудзи в початках на суму 90 грн., заподіявши СТОВ «Вікторія» збитків на суму 90 грн.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,відношенні директора СТОВ «Вікторія», довідці вартості майна, накладній внутрігосподарського призначення про збереження викраденого майна. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 / сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця Дрижина Гребля вул. Садова,21 Кобеляцького району Полтавської області, працюючого керівником СФГ «Віталій»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником СФГ «Віталій», тобто будучи посадовою особою, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за червень 2016 року, по строку нарахування 30.07.2016 року, фактично сплачено 09.08.2016 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 37 від 12 вересня 2016 року та актом перевірки від 02 вересня 2016 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 163-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/8765/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 01.08.2016 року в 15-30 годині ОСОБА_1 перебуваючи приміщені центру з надання адміністративних послуг у м. Сватове Луганської області безпідставно висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала.

Дослідивши адміністративну справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо відповідальності ОСОБА_1 вважаю доцільним врахувати ті обставини, що дії ОСОБА_1 не представляли великої суспільної небезпеки, не спричинили ніякої шкоди громадським інтересам, рівно як і правам та свободам громадян, або іншим, охоронюваним законом цінностям.

Вищевикладені обставини дають підстави для висновку про малозначність правопорушення і вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 22, 173, 283,284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 431/3918/16-п
Провадження № 3/431/401/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Старобільської ОДПІ ГУ ДФС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підприємця, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

08 липня 2016 року, приблизно об 17 годині, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, повязану з реалізацією алкогольних напоїв в магазині «Артур», розташованому на вул. Красній буд. 35 с. Байдівка Старобільського району Луганської області, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тобто, здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю. Щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 в вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується його поясненнями в суді, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також покупця ОСОБА_4І, які маються в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме господарську діяльність, повязану з реалізацією алкогольних напоїв. Однак, з огляду на малозначність даного правопорушення, а також з урахуванням особи правопорушника, відповідно до ст. 22 КУпАП, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 585/4041/16-п
Номер провадження 3/585/726/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративних послуг виконкому Роменської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

02 серпня 2000 р. н., мешканця

м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи,51а/37,

- за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2016 р. о 14 год. 15 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорту з 03 вересня 2016 р., чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив справу розглядати без його участі.

Його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/4079/16-п
Номер провадження 3/585/736/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Шевченка,2/2, Роменського району, Сумської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

22 вересня 2016 р. о 12 год. 00 хв. на а/д Р-60 Кролевець-Конотоп-Пирятин 130 км Роменського району, водій ОСОБА_1 керував трактором Т-25 д.з. 0289 УХ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184940 від 22 вересня 2016 р., письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/4089/16-п
Номер провадження 3/585/737/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, гр. України, , -

-за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 10 жовтня 2016 року надійшов адміністративний матеріал № 585/4089/16-п (№ 3/585/737/16) за ст. 173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

У відповідності з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

11 жовтня о 09 год . 30 хв. порушник ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що стверджується його підписом в рекомендованому повідомленні, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

Неявка в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 дає підстави вважати, що останній уникає явки в судове засідання, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, через органи внутрішніх справ (Національної поліції), в судове засідання, що призначене на 12 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).

Копію ухвали направити начальнику Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/4076/16-п
Номер провадження 3/585/735/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП( м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, працюючого в ТОВ «Агроімпекс» смт.Недригайлів, ІН(НОМЕР_1),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 25 вересня 2016 року в м.Ромни по вул.Полтавській о 18 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 н.з. ВМ 6898 АР та перед перестроюванням з правої смуги руху в ліву не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім того провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187431 від 25.09.2016 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення , що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, вчинення адмінправопорушення вперше, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Вилучене посвідчення водія ВХХ 337658 повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 124 ,221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Посвідчення водія ВХХ 337658 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/4108/16-п
Номер провадження 3/585/744/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП(м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2016 року близько 16 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурною лайкою в бік дружини гр..ОСОБА_2, а тому вчинив насильство в сімї, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 06.08.2016 року у нього на побутовому грунті виник конфлікт з дружиною і він висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, оскільки остання його провокувала - кричала, що він хоче позбавити її життя, що є неправдою. Додатково пояснив, що він є інвалідом другої групи та недавно переніс інфаркт.

20.08.2016 року інспектор Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви ( скарги , повідомлення), відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї, що виразилось в образі грубою нецензурною лайкою його дружини ОСОБА_2 Ця обставина підтверджується матеріалами справи : протоколом про прийняття заяви про вчиненене правопорушення від 11.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновком про результати розгляду скарги.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вчиненняним даного правопорушення вперше, ступінь його вини, особу правопорушника, його вік - 74 роки, наявність у нього тяжкого захворювання та враховуючи положення ст.ст.30-1, 32 відповідно до яких громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років, а адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Керуючись ст. ст.22,30-1,32 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП у зв»язку з малозначністю, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4