Справа № 697/1885/16-п
№ пров. 3/697/715/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заправником газових установок ПП Газовик,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 18.08.2016 р. близько 23.00 год. в с.Яблунів, Канівського району, Черкаської області, по вул. Київській, 3, керував транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний АІ 48-34 АК, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно ввечері 18.08.2016 р. разом з друзями він приїхав на власному автомобілі відпочивати в бар в с.Яблунів, Канівського району, Черкаської області. Після цього він залишив транспортний засіб біля бару та ним не керував і ніхто з працівників ДАІ його не зупиняв. В ході відпочинку між відпочиваючими бару відбулася бійка, в результаті чого , він отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до ОСОБА_1 ЦРЛ, його автомобіль був пошкоджений. Вже в лікарні він продув трубку алкотест, який мав позитивний результат. Про те, що вранці 19.08.2016 р. працівники ДАІ склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України він не знав, тому відмовився від підпису. Просить врахувати зазначені обставини при винесенні судового рішення.

Свідок інспектор Канівського ВП Гончаренко С.М. в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2016 р. перебував на чергуванні, в ОСОБА_1 поступило повідомлення про бійку в с.Яблунів, Канівського району, Черкаської області та наїзд на пішохода, а тому він поїхав на виклик, де працювала слідчо-оперативна група ОСОБА_1 19.08.2016 р. о 09.35 год. на підставі показів свідків, він складав протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП. Особисто він не бачив, як ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є свідками лише відмови ОСОБА_2 в лікарні підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_2 приїхали відпочивати в бар в с.Яблунів, Канівського району, Черкаської області. Заперечує факт керування ОСОБА_2 транспортного засобу в стані алкогольного спяніння, оскільки після бійки в барі ОСОБА_2 з травмами було госпіталізовано до ОСОБА_1 ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні не підтвердив факт керування ОСОБА_2 транспортного засобу в стані алкогольного спяніння, підтверджує факт побиття та госпіталізації ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та пояснив, що він не був свідком керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 та не бачив ОСОБА_2, який відмовився підписувати протокол.

Згідно повідомлень ОСОБА_1 Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області від 12.10.2016 р. №8300/67/02-16, встановлено, що 18.08.2016 р. до ОСОБА_1 надійшло два повідомлення: про вчинення наїзду на пішохода в с.Яблунів Канівського району Черкаської області та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

У відповідності до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах протоколу відсутні пояснення свідків, які були свідками керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Згідно до ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно повідомлення ОСОБА_1 встановлено, що 18.08.2016 р. до ОСОБА_1 надійшло повідомлення: про те, що біля бару в с.Яблунів Канівського району Черкаської області, відбулася бійка та водій автомобіля НОМЕР_1, здійснив наїзд на громадянина.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст.284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, при передачі матеріалів органу досудового розслідування.

Дослідивши вказані матеріали, приходжу до висновку, про те, що за вказаних обставин дії ОСОБА_2 можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а тому дану справу про адміністративне правопорушення слід передати ОСОБА_1 міжрайонному прокурору відповідно до ст. 253 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, а оригінали матеріалів справи передати ОСОБА_1 відділенню Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області для організації додаткової перевірки за фактом вчинення наїзду на пішохода, до якого причетний ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 253, 284, 294 КУпАП,суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити ОСОБА_1 відділенню Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області для організації додаткової перевірки вчинення наїзду на пішохода.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_8

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_8