Справа № 182/5647/16-п
Провадження № 3/0182/1408/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з роти №3 батальйону УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Ел.металургів, 52-б-49, не працюючого, за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 27.08.2016 року приблизно о 17-30 год., по пр. Миру, 57/3 у м. Хмельницький керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проведений у присутності двох свідків за допомогою алкотестера „Драгер 6810, який проказав 2.33 % алкоголю. Даними діями водій порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 27.08.2016 року о 17-30 год., по пр. Миру, 57/3 у м. Хмельницький, керуючи вказаним транспортним засобом, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями порушив п. 10.9 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав частково. Пояснив, що дійсно, 27.08.2016 р. він припаркував свій автомобіль ВАЗ 21093 на стоянці, яка знаходиться біля буд. № 57/3 по пр. Миру у м. Хмельницький. Потім протягом дня він вживав алкогольні напої. Десь о 16-56 год. він прийшов на стоянку, щоб забрати з автомобіля речі, які лежали на задньому сидінні. Відчинивши двері з боку пасажирського сидіння, він поліз на заднє сидіння, щоб дістати сумку та компютер. В цей час відчув, як автомобіль почав котитися і тому відразу почав руками натискати на гальма, але його автомобіль зупинився, притиснувшись до іншого автомобіля. В цей момент підійшли працівники патрульної поліції, він за допомогою „Драгера пройшов освідування на визначення стану спяніння, за результатами якого були складені протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому зазначив, що наміру керувати автомобілем у нетверезому стані у нього не було, за кермо він не сідав і автомобіль не заводив. Оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, просив адміністративну справу відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В той же час підтвердив, що згоден з ДТП, що сталося з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_1, вважаю, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Але, обєктивних доказів того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи немає. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують лише факт проходження ним освідування, тому вказаний факт не знайшов свого підтвердження в суді.

В той же час, згідно пояснень водія ОСОБА_2, ОСОБА_1 стверджував, що він не їхав за кермом, а його авто здійснило самовільний рух, коли він сидів в ньому.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що саме дії ОСОБА_1 стали причиною того, що транспортний засіб здійснив самовільний рух заднім ходом і що спричинило ДТП.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити згідно з п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 078285 від 27.08.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, свідків, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ст. 124, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_5