Справа № 202/3569/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 травня 2016 року об 11-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калінова, 82 б, здійснював ремонтні роботи на фасаді будинку, а саме демонтував керамічну плітку та кидав її з 12-го поверху на тротуар, чим пошкоджував вулицю, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за наступних підстав:

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. останній пошкодив вулицю.

Між тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення жодні належні докази пошкодження вулиці внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 відсутні.

У своїх письмових поясненнях, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою причетність до правопорушення заперечує.

До матеріалів справи додані лише копії письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 здійснювалися ремонтні роботи на фасаді будинку та було пошкоджено кахель на сходах магазину.

Проте дані щодо особи, якій завдано шкоду, та обсягу завданої шкоди матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за цим же за фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП (порушення правил благоустрою території населених пунктів).

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, яка системно розміщена в розділі «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і звязку».

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 139 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко