м. Лиман Справа № 236/2700/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Краматорськ Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який фактично мешкає за адресою Донецька область, Лиманський район, с. Липове, вул. 1-го Травня, 9, ніде не працює, з реєстраційного обліку знятий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (постанова судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.09.2016 року),

В С Т А Н О В И В:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 24.03.2016 року (КП № 242/1254/16-к) відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік та заборонено йому, зокрема, виходити зі свого місця мешкання в період з 20:00 години до 4:00 години ранку наступного дня, крім виходу на роботу, заборонено перебування в визначених місцях району (міста), зобов'язано його періодично прибувати на реєстрацію до органів Національної поліції 3 (три) рази на місяць.

Однак згідно з даними матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, ОСОБА_2 24.09.2016 року, 28.09.2016 року та 22.10.2016 року повторно порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме не з'являвся для реєстрації до Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області та не дотримався заборони виходу із будинку (квартири) з 20 години до 04 години, крім виходу на роботу.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються матеріали про вчинення ОСОБА_2 кількох адміністративних правопорушень, суддя вважає доцільним здійснювати їх спільний розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, розкаявся, просив його суворо не карати, поважних причин порушення ним правил адміністративного нагляду не назвав.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, даними протоколів про адміністративне правопорушення Серії АА № 246065 від 26.09.2016 року, Серії АА № 246066 від 29.09.2016 року та Серії АА № 246077 від 26.10.2016 року, складеними інспекторами Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, особистими поясненнями ОСОБА_2, викладеними на окремих аркушах, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 24.03.2016 року, постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.09.2016 року.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо не прибуття на реєстрацію до місцевого відділення поліції та відсутності його за місцем мешкання, оскільки поважних причин для таких порушень він не назвав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_2 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (постанова судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.09.2016 року).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, та водночас враховуючи продовження ним протиправної поведінки, ухилення від сплати раніше накладеного штрафу, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб .

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Копію цієї постанови після набрання нею чинності направити до Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області для виконання в частині застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави (реквізити: р/р: 0564, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя -