Справа № 645/647/16-п
Провадження № 3/645/349/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №091595 від 30.01.2016 року, ОСОБА_1, 03.01.2016 року, приблизно о 18 годин 25 хвилин, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2113, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті б-ра Юрєва та вул.Харківських Дивізій, у м.Харкові, рухаючись у напрямку Московського пр-ту, не брав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду бордюр ний камінь, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo XC 70», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, надав суду пояснення, в яких зазначив, що ДТП мала місце в темний час доби, на освітленій міським електроосвітленням ділянці дороги з асфальтовим покриттям, яке знаходилося в мокрому стані. Зі слів ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода відбулася наступним чином: водій автомобіля «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_3, виїжджаючи з б-ру Ак. Юрєва (другорядна дорога) на вул.Харківських Дивізій (головна дорога), не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в той самий час, коли ОСОБА_1 рухався по вул.Харківських Дивізій, зі сторони ОСОБА_3, у напрямку Московського пр.-ту, не надавши йому дорогу, при цьому водій автомобіля «Мерседес» різко здійснив маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним. В свою чергу водій автомобіля «Вольво», рухаючись йому назустріч, в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з його автомобілем. Окрім того, на думку ОСОБА_1 водій автомобіля «Вольво» у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він обєктивно спроможний виявити, він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 маючи перевагу у русі, оскільки рухався по головній дорозі, побачив виїжджаючий з б-ру Ак. Юрєва «Мерседес», який в порушення вимог знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.10.1, 16.11 ПДР, різко здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого ОСОБА_1, діючи в стані крайньої необхідності для уникнення ДТП, що несла явну небезпеку життю та здоровю, як пасажирів, так і водіїв, могла б потягнути важкі пошкодження автомобілів, він змушений застосувати екстрене гальмування і здійснити маневр різкого відведення автомобіля праворуч на узбіччя для забезпечення уникнення зіткнення з автомобілем «Мерседес». Від удару з бордюром під впливом непереборної сили автомобіль ВАЗ викинуло на ліве узбіччя з перетином смуги зустрічного руху, по якій на той момент рухався автомобіль «Вольво», водій якого не спостерігав за дорожньо-транспортною обстановкою, не приймаючи заходів по попередженню зіткнення і настання небезпечних наслідків. На думку ОСОБА_1. водій автомобіля «Вольво» та водій автомобіля «Мерседес» мали технічну можливість запобігти ДТП, виконавши вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України та водієм автомобіля «Мерседес» вимог знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.10.1, 16.11 ПДР України. При складанні протоколу, не були враховані пояснення ОСОБА_1, свідків, не отримана інформація з відео реєстраторів, не врахована відмінність первісних пояснень учасників ДТП від поданих у подальшому, не встановлені всі обставини скоєння ДТП, не були вжиті відповідні заходи щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення та ненадана оцінка іншим учасникам ДТП. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що у схемі ДТП невірно позначені транспортні засоби, оскільки як вбачається зі схеми ДТП транспортний засіб №2 це автомобіль «Вольво», а транспортний засіб №3 - автомобіль ВАЗ, при цьому, з фото і відео вбачається, щ автомобіль ВАЗ стоїть на узбіччі, а «Вольво» - на дорозі

Під час проведення перевірки за результатами дорожньо-транспортної пригоди на підставі клопотання водія ОСОБА_1 у справі була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №3930 від 30.08.2016 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «ОСОБА_5 Віто» ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до п.16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ОСОБА_5 Віто» ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зру, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ 21134» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, та 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21134» ОСОБА_1, виходячи із його пояснень про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, знаходився в аварійній ситуації і не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «ВАЗ 21134» ОСОБА_1, який, виходячи із його пояснень про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, знаходився в аварійній ситуації, не підлягають експертному аналізу, тому вирішити питання про наявність або відсутність технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія ОСОБА_1 та відповідність його дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, може суд самостійно з урахуванням тієї обставини, що водій автомобіля ВАЗ -21134 ОСОБА_1 знаходився в аварійній ситуації, яку створив своїми діями водій автомобіля «ОСОБА_5 Віто» ОСОБА_6 В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volvo XC 70», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. У звязку з недостатніми вихідними даними, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля «Volvo XC 70», ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження експертним шляхом, не представляється можливим.

Після проведення експертизи, у судові засідання, призначені на 29.09.2016 року, 18.10.2016 року, 20.10.2016 року водії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслали.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд не має можливості дійти однозначного висновку чи були в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України і чи мав він технічну можливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, докази, які остаточно підтверджують наявність або відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене - 03.01.2016 року.

Як встановлено судом, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст. 245 працівники поліції не вжили відповідних заходів з метою з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Інспектор поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП лише відносно водія ОСОБА_1, встановити наявність чи відсутність в його діях порушень ПДР України в ході судового розгляду не виявилося можливим.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку експертного автотехнічного дослідження №3930 від 30.08.2016 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ОСОБА_5 Віто» ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції м.Харкова для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_6 .

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Копії матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.01.2016 року, приблизно о 18 годин 25 хвилин, на перехресті б-ра Юрєва та вул.Харківських Дивізій, у м.Харкові, для вирішення питання щодо наявності в діях водія автомобіля «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_6 порушень Правил дорожнього руху України.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: