overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4705/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КС № 230926, виданий 05 липня 2002 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2016 року о 19 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 43 по вул. Курчатова в Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, здійснював торгівлю продовольчими товарами, а саме кавунами, з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 10 серпня 2016 року, а також його власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями.

Таким чином вина ОСОБА_2 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме 300 (триста) кг. кавунів, що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_2, згідно розписки від 10 серпня 2016 року, залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого єгерем в Базальтівському лісництві, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2016 року близько 06 год. 45 хв. ОСОБА_2 на перехресті вул.Костромська та Кобзарська в м.Рівне, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 001747 від 10 жовтня 2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями від 10 жовтня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог 12.1 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважається за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38012714.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 264/4694/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВК № 988011, виданий 27.02.2013 року Приморським РС у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Червонофлотській, буд. 79, за статтею 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2016 року о 15 годині 05 хвилин при прийомі передачі у ОСОБА_2 для увязненого ОСОБА_3, який тримається під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, у кармані брюк було виявлено та вилучено мобільний телефон «Siemens» у корпусі біло-сірого кольору з батареєю, зарядним пристроєм, без сім-картки.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши на адресу суду пояснення, в яких провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортами працівників Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області від 16 серпня 2016 року ОСОБА_4 та Логвина, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом виявлення та вилучення від 16 серпня 2016 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 в незаконній передачі заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 188 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який офіційно не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 188, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Заборонені предмети, а саме: мобільний телефон «Siemens» у корпусі біло-сірого кольору з батареєю, зарядним пристроєм, без сім-картки, який був вилучений у ОСОБА_2 і зберігається в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області, конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12796/16-п

27 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року о 03 год. 00 хв. в м. Рівне на вул. Гагаріна, 39 (перехрестя вулиць Гагаріна та Грушевського), гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння (1,89 проміле) вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся в громадському місці.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13442/16-п

28 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2016 року о 18 год. 40 хв. в м. Рівне на перехресті вул. ОСОБА_2 - Бахарєва, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1» не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_3, яка зупинилась попереду перед перехрестям.

В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби тримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд обмежитись мінімальним штрафом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 301/2123/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в «Барва» м. Мукачево, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2016 року, близько 13.00год. в с. Горбок по вул.. Шевченка, 46, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з тещею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та намагався вдарити.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи з'явився, вину визнав повністю.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №ЗА № 006448 від 27.10.2016 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини справи, особу винного, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП слід закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП оголосити усне зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 301/2128/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП ,-

ОСОБА_1 28.10.2016 року близько 20.30 год., знаходячись вдома за адресою с. Сільце, вул. 60 років Жовтня, № 102, вчинив насильство в сім'ї відносно свого брата ОСОБА_2, а саме виганяв його з будинку, вчиняв сварку перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи з'явився, вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 006439 від 28.10.2016 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 301/2123/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.09.1972, працюючого охоронцем в «Барва», м. Мукачево, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2016року, 0 14.10год в с.Горбок по вул. Шевченка №46 на вимогу працівників поліції проїхати в Іршавський ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, почав тікати, чіплявся за формений одяг, виражався в їх адресу нецензурними словами.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 006449 від 27.10. 2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 27.10. 2016 р.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12980/16-п

28 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року о 16 год. 25 хв. в м. Рівне по просп. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BАЗ 21083» д.н.з. «641-88 КН» в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився в КЗ «РОЦПЗН», що підтверджується висновком №553 від 27.09.2016 року, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена доказами, що містяться у матеріалах адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2016 року серії АП2 №001871, а також висновком №553 від 27.09.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що провина доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії АП2 № 000088, 04 жовтня 2016 року, о 09 год. 05 хв., в м. Рівне по вул. Ювілейна, 15 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mercedes-Benz 310", номерний знак НОМЕР_1, виконував поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Audi 100", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0001 в ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081300, банк отримувач ГУДКСУ в Рівненській області, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.