overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1753/16-п

13.10.2016 3/137/442/16

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює бухгалтером в ПАТ «Дашківці», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року о 03-20 годин в с.Зарванці по вул. Молодіжна 29 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.33,245, 130 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень.

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 138/3152/16-п
Провадження №:3/138/1498/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Карелія, Біломорського району, с. Кевятозеро, та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, працюючої оператором ЕВМ ПАУ «Світ шахтьора»,-

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 о 18 годині 35 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» на напрямку «виїзд з України» була виявлена громадянка України ОСОБА_1, яка намагалася незаконно перетнути державний кордон з України в Республіку Молдова без відповідних документів, а саме: термін дії паспортного документу закінчився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №020898 07.10.2016, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.204-1 КУпАП: перетинання державного кордону України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує її відповідальність є щире розкаяння винної, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі семиста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/1838/16-п
№ 3/140/651/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним спеціалістом відділу взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комплаєнсу ПАТ «Укртелеком» м. Киів,

За ст.. 146 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який працюючи на посаді головного спеціаліста відділу взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комплаєнсу ПАТ «Укртелеком» м. Киів порушив правила реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроів, а також користування радіочастотним ресурсом України.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду з копією протоколу про адміністративне правопорушення №132/пос/13-1.

Згідно ст.. 257 ч.1 КУпАП органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення надсилається оригінал протоколу, а не його копія.

Оригінал протоколу про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і являється одним із основних джерел доказів, а не його копія.

Враховуючи вище наведене, рахую за доцільне повернути даний адміністративний матеріал Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації для належного оформлення.

Керуючись ст.. ст.. 256, 257, 278 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним спеціалістом відділу взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комплаєнсу ПАТ «Укртелеком» м. Киів відправити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації для належного оформлення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 140/2036/16-п
№ 3/140/705/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово не працює ,-

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2016 року о 9 год. 30 хв., в м. Немирів по вулиці Горького, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат В-7 д/н НОМЕР_2, чим порушив п. п.10.1,12.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 124, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 24 жовтня 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 142/1458/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.10.2016 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Вінницької обєднаної ДПІ , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт.Рудниця , керівник ТОВ "Технологічний синтез", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о ви в :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ "Технологічний синтез", несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, по сплаті податку на нерухоме майно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмові пояснення.

Також його вина доведена протоколом про адмінправопорушення, актом перевірки від 26.09.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 нмдг-85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 282/974/16
Провадження № 3-в/282/7/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши подання начальника Любарського РС КВІ про уточнення дати народження та імені порушника,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року Любарським районним судом Житомирської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 50 годин громадських робіт.

Начальник Любарського РС КВІ в поданні вказує, що при винесенні постанови судом у ній допущено описку, а саме невірно зазначено імя особи яка притягується до адміністративної відповідальності та дата її народження, оскільки згідно паспорту громадянина України серії ВМ №937809 ОСОБА_2 народився 09.08.1974 року та у його імені відсутній апостроф.

Сторони на розгляд заяви не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що при винесенні постанови судом було допущено описку, а саме у постанові невірно зазначено імя особи яка притягується до адміністративної відповідальності та її дата народження, а тому приходить до висновку, що подання начальника Любарського РС КВІ підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Любарського районного суду Житомирської області від 07.09.2016 року за №282/876/16, та вважати правильним імя особи яка притягується до адміністративної відповідальності «Вячеслав».

Виправити описку допущену в постанові Любарського районного суду Житомирської області від 07.09.2016 року за №282/876/16, та вважати правильною датою народження ОСОБА_2 «09.08.1974».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 149/1997/16-п
Провадження №3/149/695/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПрАТ "Зернопродукт" електриком, паспорт серії АВ № 780241, виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906028 від 03.08.2016 року, 3.08.2016 року о 09.35 годині, громадянин ОСОБА_1, в с. Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області, керував мопедом CHINA MOTO, державний номерний знак АВАА5729 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальінсть за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що він мопедом в стані алкогольного сп"яніння не керував, у працівників поліції не було жодних підстав для того, щоб проводити будь-яке освідування, йому цього не пропонували.

В судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 були викликані для надання пояснень старший інспектор поліції Калинівського ВП ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вказані особи в судове засідання 05.10.2016 року, 13.10.2016 року не з"явилися.

В порушення п.п. 1 п. 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №908010 від 20.09.2016 року не додано письмових поясненнь свідків правопорушення, відомості про наявність яких внесені до протоколу.

Вказані обставини унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, перешкоджають суду розглянути справу та прийняти законне та обгрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2750/16-п

провадження № 3/0285/864/16

13.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.10.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 22.09.2016 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 22.09.2016 р. під час проведення перевірки було виявлено наступні порушення:

- ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині несвоєчасного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністративного єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором;

- ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0255 від 22.09.2016 року, актом перевірки № 06-21-040/0694 від 22.09.2016 р.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 141/1046/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 року о 23 год 00 хв ОСОБА_1, відносно якого згідно із постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 19.05.2016 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 року АА № 209111, постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 19.05.2016 року, рапортом інспектора Оратівського ВП ст. л-нта поліції ОСОБА_2, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується незадовільно, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ Вадим Васильович Круглик
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2751/16-п

провадження № 3/0285/865/16

13.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Русь», ІПН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.10.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 18.09.2016 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що при проведенні перевірки було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого та сплаченого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 р., чим порушено пп. 49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 03/01-010 від 18.09.2016 року, копією акту про результати перевірки від 11.08.2016 р.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв