ПОСТАНОВА

судового засідання

18.10.2016 р..суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1за ст.124 КУПАП.

У судовому засіданні представник потерпілого повторно заявив клопотання про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи,посилаючись на те,що при проведенні експертизи експертом не враховано ряду обставин,що мають істотне значення для експертного висновку,зокрема-зміну зимових шин на літні на автомобілі«Опель Корса» на час проведення експертизи,нерівності поверхні місцевості,де сталось ДТП,що на момент зіткнення автомобіль ,який стояв ,був у заниженні до 25-30см відносно поверхні,де вібулось зіткнення, а також проведення експертизи без врахування коливань автобуса під час руху та крім того не отримував листа з експертної установи про проведення експертизи. Висновок експерта є неповним, тому просить призначити додаткову експертизу,проведення якої доручити іншому експерту.Крім того,зазначив,що повідомлення про необхідність оплати за експертизу та надання автомобіля на огляд ні він,ні його довіритель не отримував.

Заслухавши думку захисника, який проти проведення експертизи заперечив,пояснення ОСОБА_1,який вказав,що не отримував повідомлення експерта щодо необхідності надання автомобіля на огляд ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що Шалко І.І.16.11.15р.о 21.47,керуючи автобусом БАЗ АО79р.н.ВС 0235АА у м.Львові по вул.Кульпарківській,96 на території СТО під час руху заднім ходом,не переконався,що це буде безпечно,внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Опель Корса»р.н.FKR705 АЕ,належний ОСОБА_2В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у наведеному не визнав та пояснив,що дійсно заїжджав на територію СТО, розвернувся ,там є достатньо місця для розвороту,автомобіль «Опель Корса» не бачив і пошкоджень йому не завдав.

Відповідно до ст.273 КУпАП ,для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань , експерт призначається органом,у провадженні якого перебуває справа.

На підставі постанови суду від 18.02.2016р.було призначено транспортно-трасологічну експертизу за клопотанням захисника ОСОБА_1

Як вбачається з висновку експертизи №1046 від 31.05.2016р.,пошкодження на автомобілі Опель Корса з технічної точки зору не могли утворитись при контактуванні з автобусом БАЗ А079,пошкодження на транспортних засобах не відповідають встановленим обставинам.При русі по нерівній поверхні автобус здійснює коливання.На висоту розташування частин і деталей автобуса,окрім коливання під час руху по нерівній місцевості впливають завантаженість,розташування вантажу,стан пружних елементів підвіски,знос протектору шин та ін.

Однак,як вбачається з даного висновку, експертом не дано повну відповідь на запитання №2 ,поставлене в постанові суду,зокрема,не вказано чи коливання можуть впливати на висоту пошкоджень на автомобілі при його зіткненні з нерухомою перешкодою,в даному випадку з автомобілем Опель Корса.

Крім того,як з"ясовано в судовому засіданні ДТП мала місце 16.11.2015р. і як пояснив потерпілий,в цей час його автомобіль був оснащений зимовими шинами,а в момент проведення експертизи- 31.05.16р.на автомобілі стояли літні шини,що впливає на різницю висоти на 2-3 см, що не взято до уваги при проведенні експертизи.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним,судом може бути призначена додаткова експертиза,яка доручається тому ж або іншому експерту.

Згідно постанови суду від 18.07.16р.було призначено додаткову транспортно-трасологічну експертизу,яка непроведена у зв"язку з неоплатою та ненаданням автомобілів на огляд.Однак, в судовому засіданні встановлено,що сторони не отримували листа експерта,а тому не мали реальної можливості його виконати.

За наведених обставин, заявлене клопотання слід задоволити.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті необхідний висновок експерта, суд вважає,що з метою об"єктивного вирішення справи слід призначити додаткову транспортно-трасологічну експертизу,проведення якої доручити іншому експерту(попередній висновок експерта. ОСОБА_3І.)

Керуючись ст.273КУПАП України,-

П о с т а н о в и в :

клопотання задоволити .

Призначити по справі додаткову транспортно- трасологічну експертизу, проведення якої доручити іншому спеціалісту Львівського НДІ судових експертиз, експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи могло пошкодження на дверях багажника автомобіля Опель Корсар.н.FKR705 АЕ, утворитись внаслідок зіткнення з автобусом марки БАЗ АО79 р.н.ВС 0235АА при обставинах,вказаних у протоколі про адмінправопорушення, з врахуванням дорожного покриття місця події,яке є нерівним,наявні ями та горби ,з врахуванням розташування транспортних засобів у момент зіткнення?

2.Чи можуть коливання,які здійснює автобус під часу руху по нерівній місцевості впливати на висоту пошкоджень на автомобілі при його зіткненні з нерухомою перешкодою,якою в даному випадку був автомобіль Опель Корса?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи Франківського районного суду м.Львова №465/7925/15п та автомобілі «Опель Корса» р.н.FKR705 АЕ, БАЗ АО79 р.н.ВС 0235АА.

Суддя М.І.Гулієва