Справа № 450/2343/16-п Провадження № 3/450/915/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 рокусуддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Львів, вул. Кольберга 3а/24,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 137930 від 08.09.2016 року, водію ОСОБА_2 ставиться в провину те, що вона (ОСОБА_2Я.) 08.09.2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Пустомити, вул. Шевченка, 59, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч чи ліворуч, у тому числі напрямку головної дороги або розворотом, не зайняла завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині при повороті праворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2. Такими своїми діями порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила суду, що 08.09.2016 року, приблизно о 16:00 год. вона їхала на своєму автомобілі НОМЕР_1 в м. Пустомити по вул. Шевченка, яка була головною дорогою. Біля будинку № 59, вона (ОСОБА_2Я.) мала намір здійснити поворот праворуч, для цього перевірила відсутність перешкод для здійснення маневру, пригальмувала та почула свист гальмів якоїсь машини та одразу відчула удар у задню праву частину свого автомобіля. Таким чином, вона (ОСОБА_2Я.) ПДР України не порушувала, відтак правопорушення не вчиняла.

Заглухавши пояснення ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали справи судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

за змістом диспозиція ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративні відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із схеми місця ДТП від 08.09. 2016 року слідує, що автомобіль НОМЕР_1 зазнав таких технічних пошкоджень: потертість лакофарбового покриття (обдертість) легкоплавного диску переднього правого, деформація переднього правого крила, деформація правої передньої дверки, відірвана права передня арка крила, потертість лакофарбового покриття задньої правої дверки; автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 зазнав таких технічних пошкоджень: розбита ліва передня фара та зламане кріплення фари, розламаний бампер, декоративна решітка радіатора, потертість лівого легкосплавного диску, тріщина заднього лівого крила, розбитий лівий поворот та бампер. Також, із вказано схеми ДТП видно, що ширина проїзної частини дороги де відбулася ДТП складає 9,0 м, а саме місце зіткнення розташоване на відстані 2, 1 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху учасників ДТП в смт. Щирець. На вказаній автодорозі наявні по одній смузі руху. Враховуючи пошкодження автомобілів, зокрема т /з. «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 розбита ліва передня фарба, зламане кріплення фари, розламаний бампер, декоративна решітка радіатора. А також, потертість лакофарбового покриття задньої правої дверки що автомобіль НОМЕР_1 та інші його пошкодження, враховуючи письмові пояснення учасників ДТП з яких слідує, що автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 рухався позаду автомобіля НОМЕР_1, суд прийшов до висновку, що ушкодження автомобіля НОМЕР_1 утворилися внаслідок притирання до нього автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 у напрямку із задньої частини до переду. Це також підтверджується розташуванням на Схемі ДТП автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2, а саме на відставні 9, 5 м від крайньої лівої частини автодороги на якій відбулося ДТП. Також судом враховано, що автомобіль НОМЕР_1, згідно Схеми ДТП розташований на відставні 7, 2 м від крайньої лівої частини автодороги на якій відбулося ДТП, тобто у крайньому правому положенні.

Встановлені вище обставини свідчать про недотримання водієм автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 безпечної дистанції та швидкості руху, що перешкодило останньому відреагувати на зміну обстановки на проїзній частині автодороги та призвело до застосування різкого гальмування внаслідок чого виник звук «писк, свист», який чула ОСОБА_2

Із пояснень ОСОБА_2, які надані у судовому засіданні та які не спростовуються матеріалами справи, тому у суду немає підстав не надавати їм віри, вбачається, що перед здійсненням маневру (повороту праворуч) остання переконалася у його безпечності, та пригальмувала, що призвело до загоряння заднього світлового сигналу «стоп» на автомобілі НОМЕР_1, що також підтверджує не дотримання водієм автомобіля «Фольксваген Гольф» безпечної дистанції при здійсненні руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ДТП, яке мало місце 08.09.2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Пустомити, вул. Шевченка, 59, з участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 перебуває у безпосередньому причиново наслідковому звязку із порушенням водієм ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі № 450/2343/16-к про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі № 450/2343/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

Суддя ОСОБА_1