АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю представника ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3, представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці Власенко М.І. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора TOB «Вектор Фарма», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Заічко О.М. - складено протокол про порушення митних правил № 0251/10000/16 стосовно ОСОБА_2 - директора ТОВ «Вектор Фарма», оскільки встановлено, що на митну територію України з Польщі через п/п „Ягодин - Дорогуск" Ягодинської митниці 26 вересня 2012 року в автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2, на адресу ТОВ "Вектор Фарма" ввезено вантаж «Апаратура для переливання крові, що використовується під час операцій для забору крові, її підігріву або охолодження, збагачення киснем, видалення вуглекислого газу та зворотнього вливання. Оксигенатори: 95217 TrilliumAffinity NT541 із портом доступу до CVR, 1152шт. Країна виробництва - US. Виробник - MedtronicInc. Торговельна марка - Medtronic», загальною вагою брутто 4741 кг, 24 місця.

При цьому митні платежі не сплачувались, так як зазначений товар оформлено з наданням 202 преференції по сплаті ПДВ (вироби медичного призначення).

В ході проведення перевірки законності здійснення вказаної поставки товару на митну територію України, від митних органів Німеччини отримано інформацію (лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням від 10.02.2015 № 4321/7/99-99-26-03-03-17), згідно з якою медична продукція, яку було відправлено до України за книжкою МДП № UX.70196047, оформлена у митному відношенні на території Німеччини за MRN 12DE12E6, відправником виступала компанія Medtronic International Trading Sari (Routedu Molliau, 31 1131 Tolochenaz, Чехія), одержувачем - ТОВ «Кор - Медікал» (Україна, м. Київ, вул. Довженка, 18), вартість товару - 195 840 доларів США. Жодних підтверджуючих документів від митних органів Німеччини не отримано.

В ході подальшої перевірки від митних органів Нідерландів (лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями від 26.02.2016 № 6997/7/99-99-26-03-03-17) отримано копії документів, які стосуються вищезазначеної поставки товару та підтверджують інформацію, надану митними органами Німеччини, а саме: експортна митна декларація MRN 12DE12E6, інвойс від 18.09.2012 № виданий компанією Medtronic Trading NL B.V. (Earl Bakkenstraat 10, 6422PJ Heerlen, Нідерланди), покупець товару - компанія Cantec Trading Inc. (8171 Yonge Str Thornhill, Ontario ON LET2C6, Canada), одержувач - ТОВ «Кор Медікал» (Україна, м. Київ, вул. Довженка, 18), вартість товару - 195 840 доларів США.

За рядом ознак встановлено, що зазначені документи стосуються партії товару оформленої за МД №100190000/2012/449447 від 02.10.2012 p., (співпадає книжка МДП № UX.70196047, вага товару, кількість місць).

Під час переміщення відмінність полягає в вартості товару, яка згідно з інвойсом від 18.09.2012 № , що зазначений в експортної декларації MRN 12DE12E6 становить - 195 840 доларів США (за курсом НБУ на 26.09.12 р. становить 1 565 349, 12 грн.) В той час як заявлена до митного оформлення на території України згідно МД №100190000/2012/449447 від 02.10.2012 р. вартість того ж самого товару становить 437 760, 00 доларів США (інвойс від 20.09.2012 № GP-2009).

На підставі викладеного, Київською міською митницею ДФС зроблено висновок, що товар «Апаратура для переливання крові, що використовується під час операцій для забору крові, її підігріву або охолодження, збагачення киснем,видалення вуглекислого газу та зворотнього вливання. Оксигенатори: 95217 Trillium AffinityNT 541 із портом доступу до CVR, 1152шт. Країна виробництва - US. Виробник - Medtronic Inc. Торговельна марка - Medtronic», загальною вагою брутто 4741 кг, 24 місця та загальною вартістю 195 840 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (26.09.2012 р.) складає 1 565 349, 12 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості та неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні та не надані в судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України, за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 565 349, 12 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що положеннями Митного кодексу України закріплений обов'язок надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. Матеріалами справи встановлено, що саме директор ТОВ «Вектор Фарма» ОСОБА_2 підписував контракт від 17.08.2012 р. № 17/08, надав документи для оформлення попередньої декларації від 26.09.2012 № 100000000/2012/930235, тим самим засвідчив достовірність та правдивість даних відомостей щодо вартості товару.

Таким чином, вважає, що ОСОБА_2 вчинено винні дії стосовно надання неправдивих відомостей при переміщенні товару, що є протиправними діями, адже порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, та утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Заслухавши доповідача, пояснення представника митниці, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції на підставі наявних в ній доказів обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З аналізу положень ст. 257 та ст. 265 Митного кодексу України вбачається, що особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Проте, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов, як вірно зазначив суд першої інстанції, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

Враховуючи те, що обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару директором ТОВ "Вектор Фарма" ОСОБА_2, дії щодо декларування товару не здійснювалось, а тому у нього був відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі інвойс. Подані документи, зокрема інвойс не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін,а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/ 796/1076/2016

Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Українець В.В.

Доповідач: Чорний О.М.