ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 ,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення датованого 07.09.2016р серія АП2 №098632, 26.07.2016року близько 10.00 год. водій ОСОБА_1 в м. Харків по вул.. Шевченка 111-А, керуючи автомобілем Hyndai Sonata д.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №098218 від 29.08.2016року, ОСОБА_2 29.08.2016року о 10.00 год. керуючи автомобілем в районі б. 11-А по вул.. Шевченко в м. Харків під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Hyndai Sonata д.н. НОМЕР_1 . Заподіяно матеріальну шкоду.
За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_3 зазначено, що ДТП сталося 26.07.2016року, однак в матеріалах справи міститься і інший протокол від 29.08.2016року складений відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено, що ДТП сталося 29.08.2016року.
У зв`язку з цим стає не зрозумілим яким чином вказані протоколи пов`язані між собою та на підставі чого підлягають розгляду в межах однієї справи.
Крім того в протоколі серія АП2 №098218 від 29.08.2016року відносно ОСОБА_2 не зазначено, яким автомобілем керувала остання, відсутні будь-які записи в графі «потерпілі». Також в зазначеному протоколі стоїть запис, що пояснення ОСОБА_2 додаються на окремому аркуші, одна к в матеріалах справи таких пояснень від Піддубної не міститься, а натомість є пояснення ОСОБА_4 , яка в жодному із зазначених протоколів не зазначена.
Більш того, в матеріалах справи міститься схема ДТП датована 26.07.2016року та підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , однак ОСОБА_2 вона не підписана.
Згідно рапорту інспектора ПП 2-ї роии 3-го батальону УПП в м. Харків ДПП лейтенанта поліції Криворучкіна М.О. 26.07.2016року сталося ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції м. Харкова справу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для усунення зазначених недоліків
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.