Справа №: 486/1053/16-п Провадження № 3/486/278/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 їобласті, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №525503 від 17.09.2016 року, громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обвинувачується в тому, що 17.09.2016 року близько 02:20 години керував мопедом «Хонда-Діо» б/н по пр. Мира 14 в м. Южноукраїнську Миколаївської області з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не виражена мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_2 інспектором ГРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 розцінені як порушення п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 17 вересня 2016 року близько 02:20 годин їхав на мопеді «Хонда-Діо» б/н до магазину "Копійка" в м. Южноукраїнську на прохання дружини за хлібом. Під час цього був зупинений поліцейським, за те, що в нього був відсутній мотошолом. Але протокол про адміністративне правопорушення відносно нього поліцейський склав за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Окрім того поліцейским також було складено протоколи про керування мопедом без мотошолому та без посвідчення водія. Вину у вчиненому визнав.

Свідок інспектор ГРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 суду пояснив. що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП. Не зміг пояснити суду чому протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що 17 вересня 2016 року його було запрошено поліцейськими в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який відмовився їхати на медичний огляд.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 9,12).

Суд завершив розгляд справи без участі свідка ОСОБА_5 так як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечувала проти завершення розгляду справи без його участі оскільки він не з'явилися в судове засідання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АП2 №525503 від 17.09.2016 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про траспортний засіб, що є предметом правопорушення, про місце обліку траспортного засобу, не зазначено його власника та без реєстрації траспортного засобу, окрім того не містить свідків.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сам факт визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не може бути підставою для визнання його винним в цьому та накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_6 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Суд вважає за необхідне, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,283,284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1