Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/225/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного Управління держпраці ДСУ з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області, працює на посаді в.о. голови Ржищівської міської ради Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 22, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення позапланової перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_3 29 вересня 2016 року у виконавчому комітеті Ржищівської міської ради за юридичною адресою установи, встановлено, що ОСОБА_2 вчинено порушення, а саме:

- найманого працівника ОСОБА_4, згідно розпорядження № 461 від 04.09.2016 звільнила із займаної посади з 04.09.2016 за згодою сторін, при цьому звільнена ОСОБА_4 не надавала такої згоди на звільнення, чим порушено п. 1 ч. 1 ст.36 КЗпПУ.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП не визнала, подала до суду заперечення, яке обгрунтувала тим, що не погоджується з висновком головного державного інспектора та зазначає, що норми чинного законодавства не передбачають можливості односторонньої відмови від домовленості про припинення трудового договору за згодою сторін (зокрема у формі відкликання заяви працівника про припинення трудового договору за угодою сторін). Крім того, посилається на Постанову Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 № 9, в якій роз'яснено, що при досягненні домовленості сторін про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпПУ анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це роботодавця і працівника, тобто, якщо роботодавець та працівник домовились про припинення трудового договору, працівник не має права в односторонньому порядку анулювати таку двосторонню домовленість. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_2 просить закрити провадження в справі через відсутність події і складу адмінправопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2016 року та доданих документів, та пояснень ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю за зазначених нижче обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачається відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_4 від 30.06.2016, між останньою та роботодавцем було досягнуто згоди на звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ, відповідно до копії заяви ОСОБА_4 від 01.09.2016, остання відкликала свою згоду на звільнення за згодою сторін, відповідно до розпорядження про звільнення від 02.09.2016 ОСОБА_4 було звільнено за угодою сторін.

В п. 8 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.92 "Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначено, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Таким чином, між роботодавцем та працівником вбачається трудовий спір про звільнення з публічної служби, що має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, що виключає провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд виносить постанову про закритя провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 41, ст. 213, 221, 247, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_2, - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили _________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.