overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1258/2016
Справа № 537/4734/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року о 09 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та перевозячи вантаж у вигляді гранвідсіву, не перевірив надійність його розташування у кузові автомобіля, внаслідок чого біля будинку №30 по вул.І.Приходько в м.Кремечнуці Полтавської області допустив забруднення дорожнього покриття гранвідсівом, чим порушив вимоги п.п.22.2, 22.3 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КупАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно перевозив вантаж, який фактично виглядав як пил та який, внаслідок поривів вітру, висипався із кузова автомобіля через щілини у невеликій кількості та дорожнє покриття фактично не забруднювалось.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 21.09.2016 року, схемою проїзної частини (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 139 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст.. 139 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1330/16-п

Номер провадження 3/530/238/16

18.10.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку міста Зіньків, вулиця Радянська,23-А

Полтавської області ,фізична особа підприємець, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше не притягулася ,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 та встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО,щоденний друк фіскального звітного чеку,використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару,чим порушено п.п.1,11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р.№ 265/95 ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Своїми діями ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно порушила порядок проведення розрахунків.

Крім визнання вини правопорушником її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), актом за результатами перевірки від 22.09.2016 року( а.с.2),пояснюючою запискою ( а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу , з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.1551, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу в сумі 85( вісімдесят пять) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки м.Зіньків, вулиця Радянська,23-А, Полтавської області 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 3/537/1253/2016
Справа № 537/4724/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кремечнук, українка, громадянка України, одружена, фізична особа підприємець, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б кв.30

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25.09.2016 року близько 00 години 25 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mersedes Benz GL 450» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом біля будинку №37/18 по вул.І.Сердюка в м.Кременчуці Полтавської області, не впевнилась в безпеці та допустила зіткнення із автомобілем «Toyota Prius» д.н. 171297, який було припарковано позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні встановленого правопорушення визнала повністю.

Крім визнання вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 25.09.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 25.09.2016 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1162/2016
Справа № 537/4553/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровськ, українка, громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2016 року серії АА №262941, 09.07.2016 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 біля підїзду №1 будинку №89 по вул.. Республіканській в м. Кременчуці висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 173, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5492/16-п
Провадження № 3/552/1600/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Періктер», м. Полтава, вул. Зінківська, буд. 35, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2016 року гр.. ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Періктер», м. Полтава, вул. Зінківська, буд. 35, допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку (казначейство України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ по декларації за червень 2016 року по терміну сплати 30.07.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 501/16-01-12-01 серія АА № 859275 від 29.09.2016 року, актом № 906/16-01-12-01 від 27.09.2016 р., та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5265/16-п
Провадження № 3/552/1501/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючий, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2016 року в 00 год. 20 хв. в м. Полтава по вул.. Симона Петлюри водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився у лікаря нарколога за адресою м. Полтава, пров. Шевченка 5а, на місці зупинки проводити огляд за допомогою алкотестеру драгер водій відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 109848 від 03.09.2016 року, медичним висновком № 403 від 03.09.2016 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам УПП в м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., з участю секретаря Климченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ТОВ АФ «Добробут», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2016р. близько 01 год. 00 хв. в с. Озера, Кобеляцького району, Полтавської області в порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ЯВА (638) 350» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АП2 № 163659 від 20.08.2016 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 48 ( а.с. 2) та показаннями свідка ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що не знаходився за кермом мотоцикла «Ява -330» в стані алкогольного сп'яніння, а даним транспортним засобом керував ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2016 року саме він керував мотоциклом «Ява -330».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2016 року в с. Озера Кобеляцького району саме ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява в нетверезому стані і впав, а власник мотоцикла взагалі був в стані сильного алкогольного сп'яніння. Було проведено медичний огляд. ОСОБА_1 пояснював, що сів за кермо мотоцикла, бо власник був у стані сп'яніння.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_3, оскільки своєчасно 20.08.2016 року не заявив, що саме він керував мотоциклом Ява, не надав співробітникам поліції відповідну заяву та не був освідуваний на стан сп'яніння. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав, що він випив 0,5 л. пива алкогольного, після чого керував мотоциклом Ява, вину визнає, з порушенням згоден та претензій до співробітників поліції не має.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також даних, що помякшують та обтяжують

відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, згідно посвідчення серії АБ № 467660, виданого12.06.2015 року, то він звільняється від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2839/16-п
Провадження № 3/553/939/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 31.07.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАп накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 425 грн., не сплачено,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 05 серпня 2016 року з УПП у м. Полтаві України, вбачається, що ОСОБА_1 31.07.2016 року о 02 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Полтава по вул. Панянка з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, тремтіння рук, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1, не зявився, не зважаючи на те, що останній неодноразово викликався до суду, та судові повістки отримувались останнім, що підтверджується матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом..

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3302/16-п
Провадження № 3/553/1120/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівник ТОВ «Сервіспроммаш», юридична адреса: м. Полтава, пров. Сокллова,11, к.49, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 22 вересня 2016 року, встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 19.09.2016 року Головним державним ревізором інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Державної податкової інспекції у м. Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській області, ОСОБА_2 , п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 п. 135.2 пп.135.5.5 п. 135.5 ст. 135 п. 138.2 п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 п. 153.1 ст.153 Податкового кодексу України , ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік в загальній сумі 35880 грн., що зафіксовано в Акту від 21.07.2016 року № 282/16-31-14-4-14/37439748 Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Сервіспроммаш».

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2016 року та актом перевірки від 21.07.2016 року, № 282/16-31-14-4-14/37439748 .

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4