Справа № 361/4446/16-п
Провадження № 3/361/1417/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 71 Броварського району Київської області

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

03.10.2016 до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300006 від 14.07.2016, ОСОБА_2 14.07.2016, о 16 годині на 27 км + 950 м а/д «Київ-Чернігів» в м. Бровари керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra» н.з. АІ 6146 ЕВ, різко загальмував, змусивши водія автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter» н.з. СВ 1744 АХ гальмувати, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.9 «г» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що близько 16 години, 14.07.2016 близько 16 години на 27 км + 950 м а/д «Київ-Чернігів» в м. Бровари він, керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra» н.з. АІ 6146 ЕВ потрапив у дорожньо транспортну пригоду, винним у якій визнано водія автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter» н.з. СВ 1744 АХ ОСОБА_3, що в порушення п. 13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив із ним зіткнення. Вважає, що не порушував п. 12.9 «г» ПДР і, відповідно, не створював аварійну ситуацію. В підтвердження своїх показів раніше надав суду фотознімки з місця ДТП, де зафіксовано механічні пошкодження автомобілів та асфальтобетонне покриття ділянки автодороги, на якій сталась ДТП, а також висновок судового експерта ОСОБА_4 № 100 від 05.08.2016, згідно з яким в його діях не вбачається порушення п. 12.9 «г» ПДР. Просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що вважає ОСОБА_2 невинним в порушенні ч. 4 ст.122 КУпАП та підтримав пояснення останнього. Вважає, що ОСОБА_2 не створював аварійної ситуації, а ДТП відбулася з вини водія автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter» н.з. СВ 1744 АХ ОСОБА_3, який порушив п. 13.1 ПДР, не дотримавшись безпечної дистанції, що підтверджується постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2016, яка набрала законної сили 23.09.2016 і яку просить долучити до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із долучених до матеріалів справи фотознімків з місця ДТП, вбачається, що автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter» н.з. СВ 1744 АХ своєю передньою частиною зіткнувся з задньою частиною автомобіля марки «Hyundai Elantra» н.з. АІ 6146 ЕВ, який рухався попереду в попутному напрямку, що у свою чергу, повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_2

Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_4 № 100 від 05.08.2016, не мається підстав технічного характеру, які б свідчили про застосування водієм автомобіля марки «Hyundai Elantra» н.з. АІ 6146 ЕВ екстреного (раптового) гальмування перед зіткненням; в діях водія автомобіля марки «Hyundai Elantra» н.з. АІ 6146 ЕВ ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.9 «г» ПДР; з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter» н.з. СВ 1744 АХ вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР; технічною причиною виникнення ДТП, є недотримання водієм автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter» н.з. СВ 1744 АХ ОСОБА_3 вимог п. 13.1 ПДР щодо забезпечення безпечної дистанції до переднього транспортного засобу.

Крім того, постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2016, яка набрала законної сили 23.09.2016, водія автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter» н.з. СВ 1744 АХ визнано винним у порушенні п. 13.1 ПДР, що полягає у недотриманні безпечної дистанції, відтак в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши захисника ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема фотознімки з місця ДТП, висновок експерта № 100 від 05.08.2016, врахувавши постанову судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2016, що набрала законної силу 23.09.2016, таким чином дослідивши всебічно, повно і обєктивно всі обставини справи та докази по справі в їх сукупності, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Так, встановлено, що 14.07.2016, близько 16 години, на 27 км + 950 м а/д «Київ-Чернігів» в м. Бровари сталася ДТП за участю автомобіля марки «Hyundai Elantra» н.з. АІ 6146 ЕВ під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter» н.з. СВ 1744 АХ під керуванням водія ОСОБА_3 В діях ОСОБА_2 не вбачається порушення п. 12.9 «г» ПДР, натомість у діях ОСОБА_3 вбачається порушення п. 13.1 ПДР, в результаті чого відбулась ДТП, що підтверджується дослідженими по справі доказами. Таким чином в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні докази на підтвердження порушення останнім п. 12.9 «г» ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Отже, висновок поліцейського Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 14.07.2016, о 16 годині, в м. Бровари на 27 км + 950 м а/д «Київ-Чернігів», керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra» н.з. АІ 6146 ЕВ, різко загальмував, змусивши водія автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter» н.з. СВ 1744 АХ гальмувати, чим створив аварійну ситуацію, таким чином своїми діями порушив п. 12.9 «г» ПДР України, жодним доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська