АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді першої інстанції, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема схемі ДТП та письмовим поясненням учасників пригоди, які є невід'ємною частиною протоколу, а заслухавши лише пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши відеозапис з камери відео спостереження, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що відповідно до схеми ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів розташовано на смузі зустрічного руху, а тому вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_2, який всупереч вимогам п. 14.6 а), е), здійснював обгін на нерегульованому пішохідному переході та перехресті. та формально підійшов до вивчення обставин справи.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_4 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилаючись на той факт, що справу було розглянути без її участі, а про таке рішення судді їй стало відомо лише 27.07.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим його поновити.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, вислухавши пояснення останньої та пояснення її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 які заперечували проти поданої скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга ___________________________________, виходячи з наступного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - ____________________.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 - _______________________.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1192/2016 Категорія КУпАП: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.