Справа № 442/3926/16-п Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 33/783/453/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_2 24.05.2016р. о 02 год. 40 хв., в м. Стебнику по вул. Дрогобицькій керуючи автомобілем RENAULT DOKKER, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та забезпечити керувати ним, внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу, транспортний засіб пошкоджено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2016р. та закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 23.05.2016р. о 20 год згідно наряду завдання заступив на службу по охороні громадського порядку у м. Дрогобичі.

Отримавши вказівку від чергового разом із своїм напарником були скеровані у м. Стебник. По вул. Дрогобицькій він не справився з керуванням, різко загальмував, оскільки на дорозі виникла перешкода в результаті чого його службовий автомобіль перекинувся та отримав механічні ушкодження.

Вважає, що причиною ДТП стало переобладнання транспортного засобу з порушенням вимог передбачених заводом виробником, зокрема у кузові автомобіля встановлено приміщення виготовлене з металу для поміщення порушників, яке значно перевищує допустиму вагу вказаного транспортного засобу. Вважає, що діяв у стані крайньої необхідності.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно долученого до матеріалів провадження висновку службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2016р., скерованого на адресу Апеляційного суду Львівської області Дрогобицьким відділом поліції Головного управління національної поліції у Львівській області (а.с. 67-71) вбачається, що наказом начальника Дрогобицького ВП ГУ НП від 09 березня 2016 року №84 за поліцейським СРПП №1 ПГ Дрогобицького ВП ГУ НП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 закріплено службовий автомобіль марки Renault Dokker р.н. НОМЕР_1 та у нього наявне посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В» видане 13.12.2013р. Самбірським ВРЕР.

Згідно журналу реєстрації інструктажів із заходів безпеки при поводженні з табельною зброєю Дрогобицького ВП ГУ НП зареєстрованого в канцелярії за №58 ОСОБА_2 23.05.2016р. о 20 год заступив на чергування та пройшов відповідний цільовий інструктаж.

При перевірці дорожнього листа службового автомобіля марки Renault Dokker р.н. НОМЕР_1, журналу інструктажів з водіями Дрогобицького ВП, журналу виїзду і повернення службового транспорту Дрогобицького ВП (інвентарний №67) встановлено, що вищевказаним автомобілем користувався старший сержант поліції ОСОБА_2, який виїхав з місця стоянки 23.05.2016р. о 20 год (а.с. 70)

Як вбачається з вищенаведених даних старший сержант поліції ОСОБА_2 23.05.2016р. перебував на службі та виконував свої службові обов'язки.

Судом першої інстанції підставно, на думку апеляційного суду, відмовлено ОСОБА_2 в частині закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП - у зв'язку з вчиненням дій у стані крайньої необхідності, оскільки таке не знайшло свого підтвердження в ході дослідження матеріалів провадження.

З надісланого на вимогу Апеляційного суду Львівської області листа від 04.10.2016р. за вх. №118/30/01-2016 Головного управління Національної поліції у Львівській області (відділення забезпеченням автотранспортом) вбачається що службовий автомобіль Renault Dokker реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, згідно розподілу МВС України був переданий ГУ НП у Львівській області та у відповідності до наказу був введений в експлуатацію у лютому місяці 2016 року. Зазначений автомобіль зареєстрований у встановленому порядку, про що видано 03.02.2016р. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Первинна реєстрація автомобіля Renault Dokker проводилась в м. Києві Реєстраційним сервісним центром №8043, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8, при цьому йому було присвоєно реєстраційний номерний знак 112983. Реєстрація автомобіля проводилась у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 «Про порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Згідно п.8 вказаного нормативного документу при проведенні первинної реєстрації автомобіля було надано документи, що підтверджують відповідність конструкції транспортного засобу установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Отже, вищенаведене спростовує доводи апелянта ОСОБА_2 в тій частині скарги, що автомобіль р.н.з.НОМЕР_1, Renault Dokker не відповідає технічним нормам і не може експлуатуватись за призначенням.

Висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, зокрема п.12.1, в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним - відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами, зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №133276 від 24.05.2016р., схемою місця ДТП від 24.05.2016р. (а.с. 2-3).

В діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обране судом першої інстанції адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП.

Підстав для зміни чи скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, підстави для закриття провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього стягнення - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: