overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4755/16-п
Провадження № 3/211/2274/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року об 11-40 годині ОСОБА_2 знаходячись біля кіоску «Овочі» по вул. Лісового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці овочами, чим порушила положення «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєного нею адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення адміністративного стягнення з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 114344 від 10.10.2016 р. та письмовим поясненням правопорушниці.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5691/16-п
провадження № 3/208/1269/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП НВФ «Соляріс»,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землю за червень 2016р. по строку сплати 30.07.2016р. Фактично сплачено 05.08.2016р., на суму 1396,66 грн. по строку сплати 30.07.2016р. фактично сплачено 05.08.2016 р., несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за червень 2016 р. на суму 1396,66 грн. по строку сплати 30.07.2016 фактично сплачено 05.08.2016р. земельного податку, в результаті чого, на підставі ст..126 ПКУ, виникла недоїмка у сумі 1257,24 грн. та штрафні санкції у сумі 125,72 грн. (10%) та несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку за червень 2016р. на суму 250грн. по строку сплати 30.07.2016р. фактично сплачено 16.08.2016р. в результаті чого на підставі ст.. 126 ПКУ, виникла недоїмка у сумі 139,42 грн. та штрафні санкції у сумі 13,94 грн (10%). Чим вчинив правопорушення, передбачене п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що з протоколом про адміністративне правопорушенням згоден, вказав що на той момент на рахунку не було коштів, заборгованість погасив одразу ж як зявилась можливість.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, Акт № 1869/275/04-03-12-03/20190994 від 31.08.2016 року камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з до бюджету, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у адміністративному правопорушенні передбаченому за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП, ст..287 Податкового Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 211/4867/16-п
Провадження № 3/211/2328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 114364 від 20.10.2016 року, ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, 31.01.2005 роки народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, які приходять до школи у неналежному вигляді, одягнені не за погодними умовами, не виконують домашні завдання, не забезпеченні шкільним приладдям.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнала, пояснила фактичні обставини справи.

Провина правопорушниці ОСОБА_2, також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 114364 від 20.10.2016 року, клопотанням Криворізької ЗОШ № 94, характеристиками на дітей, актом обстеження житлово-побутових умов, та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП з застос уванням відносно неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5894/16-п
провадження № 3/208/1332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2016р. о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 біля буд. №61, по пр. Свободи, м. Кам'янське здійснював торгівлю з рук рибою "лящь" вагою 10кг у невстановленому місці, не маючи для цього відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучину у ОСОБА_1 та передану йому на зберігання рибу "лящь" вагою 10кг залишити у нього.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/5283/16-п
провадження № 3/208/1173/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «ІСП ДІПНЕТ»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Несвоєчасне подання керівником ТОВ «ІСП ДІПНЕТ» ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по рентній платі за користування радіочастотним ресурсом України за червень 2016 року на загальну суму 386,10 грн. по строку сплати 30.07.2016, фактично сплачено 01.08.2016 в результаті чого, на підставі ст..126 ПКУ, виникли штрафні санкції: за користування радіочастотним ресурсом України 38,61 грн. (10%). Чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик, повістки не вручено.

Відповідно до ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, копію акту камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 19.08.2016 року № 1767/259/04-03-12-03-10/38028567, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/5281/16-п
провадження № 3/208/1171/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Метиз Торг»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Несвоєчасне подання директором ТОВ «Метиз Торг» ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб по декларації за І квартал 2016 року у сумі 1477,86 грн. терміном сплати 20.05.2016р., фактично борг погашено п/д №1 від 14.06.2016р. на суму 1650,0 грн. Чим порушив п.295.3 ст.295 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик, повістку вручено. В протоколі про адміністративне правопорушення він пояснив що затримка оплати сталася внаслідок відсутності коштів на розрахунковому рахунку.

Відповідно до ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1, копію акту камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань єдиного податку 05.08.2016 року № 1642/129/04-03-12-04-33/39677375, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/5902/16-п
провадження № 3/208/1339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинськ, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016р. о 12:20 год. гр. ОСОБА_1 біля будинку №4, по вул. Мурахтова м. Кам'янське здійснювала торгівлю з рук помідорами вагою 6кг, у невстановленому місці, не маючи для цього відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучині у ОСОБА_1 та передані їй на зберігання помідори вагою 5кг. залишити у неї.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 203/4465/16-п
провадження № 3/0203/1758/2016
П О С Т А Н О В А

12.10.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №273886 від 08.09.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 29.08.2016 близько 20:00 год., рухаючись по пр. О.Поля у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування, внаслідок чого скоїв зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно у вказаний час та при вказаних у протоколі обставинах вчинив зазначене правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №273886 від 08.09.2016, рапортом, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 208/5637/16-п
провадження № 3/208/1244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинськ, громадянин України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

03.08.2016р. о 15:45 гр. ОСОБА_1 знаходився біля будинку №3 пр. В.Стуса (пр. Комсомольський), де в громадському місці справляв свої природні потреб, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..173 ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вказав що в протоколі все відображено правильно.

Статтею 173 ОСОБА_1 передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 ОСОБА_1, що він підтвердив своїми поясненнями в суді.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст.173, ст.ст.283,284 ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

На підставі ч.1 ст.307 ОСОБА_1 штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст.308 ОСОБА_1 у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 ОСОБА_1, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко