overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ Національної Поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

17.09.2016 р.близько 20 годин 05 хвилин гр.ОСОБА_1, був затриманий працівниками Білоцерківського ВП під час керування моторолерем Хонда без д.н.з. в с.Пищики по вул.Миру в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Гр. ОСОБА_1, в судове засідання не зявився,про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, вину визнав під час складання адмінпротоколу. Заперечень суду не надав.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуваєв стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/5981/16-п
Провадження № 3/361/1523/16
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, Працюючої вчителем Броварського-навчально-виховного комплексу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинила сімейну сварку відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої викинула речі останньої та не допускала її до житла. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагувала, внаслідок чого вчинила насильство в сімї морального та психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала частково, пояснила, що 04.10.2016 р. мала розмову з донькою на предмет її виховання, після чого зібрала її речі та виставила за вхідні двері квартири, при цьому доньку з квартири не виганяла.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю, однак з урахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/5869/16-п
Провадження № 3/361/1484/16
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2016 року близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на річці Десна, що в межах с. Рожни Броварського району Київської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою виготовленою з нитки «парашут», не маючи спеціального дозволу, при цьому виловив рибу цінних видів, а саме білизна в кількості 1 шт., плоскирку 1 шт., синець 1 шт., плітка 4 шт., щука 1 шт., що становить загальною вагою 0.7 кг., на суму 1054 грн. 00 коп.

В ході огляду місця події було виявлено і вилучено у ОСОБА_1 сітку з нитки розміром: q - 15 мм, d 4,8 м, а також свіжо виловлену рибу вагою 0,7 кг., що передано останньоу на зберігання під розписку.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Вилучене у ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 та п.4 ст.24, ст.27, ст.29 ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Сітку з нитки розміром: q - 15 мм, d 4,8 м, а також свіжо виловлену рибу вагою 0,7 кг. залишити у користуванні ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 362/2807/16-п
Провадження № 3/362/859/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, які надійшли від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 р., близько 20 год. 30 хв. на 30 км+500 м на а/д Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції в русі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Окрім того, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 20.05.2016 р.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/1742/16-п
Провадження 3/362/570/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 р. близько 21-05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Погреби, Васильківського району, Київської області ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на металеве огородження (забор), в результаті чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, обіцяв не допускати в подальшому порушень ПДР України.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 31.03.2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко
"21" жовтня 2016 р. Справа № 363/3850/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СБК оператором у с. Озера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року близько 14 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, ТОВ «Комплес Агромарс» образливо чіплявся та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, на усні попередження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення останній пояснив, що вчиняти подобні правопорушення більше не буде.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2016 року серії АА № 377128, який був підписаний та складений в присутності останньої, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні громадського порядку, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ч. 1 ст. 173 КУАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 283,284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти не нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева
"24" жовтня 2016 р. Справа № 363/3734/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, працює начальником відділу забезпечення навчального процесу та обслуговування пунктів управління військової частина НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
23.09.2016 року, близько о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Лютіж по вул. Визволителів, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, вважав, що протокол складається з іншого приводу та за іншою статтею.
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286759 від 23.09.2016р., згідно до якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, крім того, в протоколі власноруч написав, що від проходження медичного огляду відмовився, провину визнає та зобов`язався не керувати транспортним засобом (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 23.09.2016р., водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2), рапортом поліцейського Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області, в якому зазначено, що 23.09.2016р. о 02.00 год. в с. Лютіж, по вул. Визволителів, був зупинений автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 3).
У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського
районного суду Київської області І.Ю. Котлярова
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/138/16-п
Провадження № 3-в/374/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., отримавши від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області матеріали щодо виконання постанови від 15.07.2016 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 15 липня 2016 року суддею Ржищівського міського суду Київської області Козіною С.М. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було застосоване адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

18.08.2016 Ржищівським міським судом Київської області було винесено постанову про відстрочку застосування адмінарешту ОСОБА_2 терміном на 1(один) місяць.

30.08.2016 постанова була прийнята до виконання Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області.

21.10.2016 на адресу суду надійшли матеріали щодо неможливості виконання постанови у звязку з тим, що ІТТ № 11 призупинив свою діяльність через відсутність фінансування на закупівлю та постачання харчування для арештованих та взятих під варту осіб, які утримуються в ізоляторі тимчасового тримання № 11 ГУНП в Київській області, що підтверджується наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 15.06.2016 за № 682.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

За таких обставин, враховуючи, те що ІТТ № 11 призупинив свою діяльність через відсутність фінансування на закупівлю та постачання харчування для арештованих та взятих під варту осіб, що зробило неможливим виконання постанови від 15.07.2016 та у зв'язку з закінченням терміну дії попередньої постанови про відстрочку застосування адмінарешту, суд вважає за необхідне відстрочити виконання вищевказаної постанови в частині застосування адмінстягнення у виді 7 (семи) діб адмінарешту строком на 1 (один) місяць, тобто до 24.11.2016.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 301 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виконання постанови від 15.07.2016 судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. в частині застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту відстрочити на 1 (місяць), тобто до 24 листопада 2016 року.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя