Справа № 369/8701/16-п
Провадження № 3/369/2547/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої бухгалтером в ТОВ «Натура Бразерс», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 Білорусь, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючої директором ТОВ «Мірель», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (Жовтнева), 17, кв. 108,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.09.2016 року о 15.40 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, (який належить ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, кім. 6; страховий поліс АЕ/9770036 , ПрАТ «СК «ЮНІВЕС») на перехресті вулиць Завальна - Володимирська в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В даній дорожній обстановці 17.09.2016 року о 15.40 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4 (який належить ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 (Жовтнева), 17, кв. 108, страховий поліс АЕ/7494945, СК «Київський страховий дім») на перехресті вулиць Завальна - Володимирська в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, яка рухалась в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водії ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР не визнали.

При цьому, водій ОСОБА_1 пояснила, що вона на автомобілі «ЗАЗ» виїжджала від магазину з вул. Завальної, рухалась по другорядній дорозі, та відчула удар з ліва, вийшовши з авто помітила автомобіль марки «Geely Emgrand X7», з яким зіткнулась, який рухався на головній дорозі та повертав ліворуч з головної дороги через суцільну смугу. Автомобіль «Geely Emgrand X7» не помітила, оскільки пропускала вантажний автомобіль (рефрежератор).

В свою чергу, водій ОСОБА_2 пояснила, що рухалась по вул. Володимирській і повертала на вул. Завальну по головній дорозі. Справа на вулиці, на яку вона повертала, на узбіччі розташовані торгівельні павільйони та були припарковані автомобілі, вона зупинились і пропускала вантажний автомобіль (рефрежератор), в цей час справа в її автомобіль вїхав автомобіль «ЗАЗ», за кермом була жінка з переляканими очима; автомобіль «ЗАЗ» вдарив керований нею автомобіль двічі. У звязку з наведеним просила справу про адміністративне правопорушення відносно нею закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Крім того, надала надруковані пояснення за підписом ОСОБА_5, яка прибути в судове засідання відмовилась.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протоколи АП2 № 301694, АП2 № 301693 від 17.09.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 17.09.2016 року, на зворотній частині якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали під час ДТП, надані водієм ОСОБА_2 фотознімки з місця ДТП, прихожу до переконання, що ДТП сталось через порушенням як водієм ОСОБА_1, так і водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1 ПДР України.

Фотознімки з місця ДТП та надруковані пояснення ОСОБА_5 до уваги не приймаються, оскільки на фото зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та відсутня інформація про причини зіткнення; надрукований текс за підписом ОСОБА_5 не є показами свідка в розумінні ст. 272 КУпАП, оскільки особа відмовилась прибути для надання показів до суду.

Враховуючи наведене вважаю, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за вчинене на них доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 301694 від 17.09.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 301693 від 17.09.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.