ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 8/124, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 28 вересня 2016 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 5 по вул. Панікахи в м. Дніпрі, де не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що інший водій автомобіля «Фольксваген», який рухався попереду нього, різко почав гальмувати та не ввімкнув будь-яких світлових показників повороту, у результаті чого під час об'їзду цього автомобіля відбулось зіткнення між ними.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Проте, вищевикладене повністю спростовується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в автомобілі водія ОСОБА_1, який слідував позаду автомобіля «Фольксваген», під керуванням водіїв ОСОБА_2, та на якому зафіксовані обставини зіткнення останніх між собою в районі буд. № 5 по вул. Панікахи в м. Дніпрі.

Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що автомобілі «Рено» та «Фольксваген» рухались в єдиному потоці руху прямо один за одним по вул. Панікахи в м. Дніпрі, при цьому автомобіль «Фольксваген» знаходився попереду та під час руху несподівано та безпричинно почав гальмувати, про що свідчать відповідні світлові сигнали задніх світлових приладів автомобіля, після чого водій ОСОБА_2, не вмикаючи світлового показнику, починає здійснення повороту через зустрічну частину дороги, однак в цей час відбувається зіткнення з позаду рухаючимся автомобілем «Рено», водій якого попередньо побачивши, що автомобіль «Фольксваген» почав гальмувати на смузі його руху без ввімкнення будь-яких показників повороту, визначив останній як перешкоду та вирішив здійснити його обїзд шляхом випередження, однак водій ОСОБА_2 в цей момент почав здійснювати поворот вліво, що призвело до означених вище наслідків у виді зіткнення цих транспортних засобів між собою. Таким чином, стверджувати, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху не вважається за можливе, оскільки порушення безпечної дистанції буде наявне в діях водія лише в разі недотримання ним такої відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки не дала б можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, однак як випливає із зазначеного вище відеозапису обставин ДТП, в даному разі водієм ОСОБА_1, безпосередньо перед контактуванням автомобілів між собою, було вжито заходів спрямованих на уникнення їх зіткнення шляхом об'їзду перешкоди у виді транспортного засобу «Фольксваген», який фактично до повної зупинки здійснив гальмування на смузі руху по якій рухався водій ОСОБА_3, при цьому водій ОСОБА_2 не означив подальших своїх намірів у здійсненні повороту ліворуч, що дозволяло правопорушнику в повній мірі вважати автомобіль «Фольксваген» перешкодою для його руху.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 28 вересня 2016 року, зокрема відносно часу вчинення зіткнення, його місця, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про відсутність порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4