overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2591/16-п
Провадження №3/149/904/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 18 вересня 2016 року близько 21:00 години в м. Хмільнику по вул. Паркова, 23, вчинив сімейну сварку з своєю дружиною, в ході якої виражався до нею нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією висновку інспектора Хмільницького ВП про результати звернення громадян (а.с.3), копією рапорта чергового Хмільницького ВП (а.с.4), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5,6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8), ОСОБА_4 (а.с.9).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, стан його здоровя, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідно накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/2296/16-п
Провадження №3/149/791/16
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

13.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906044 від 29 серпня 2016 року, 29 серпня 2016 року близько 01:20 год. в с. Жданівка Хмільницького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неяви суду не повідомив.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом були виявлені порушення вимог ст. 256 КУпАП, зокрема склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 суперечить пункту ПДР, зазначеного в протоколі та матеріалам справи, при цьому в графі пояснень, зазначено інший склад адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст 256 КУпАП.

У роз'ясненнях, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відсутності необхідних даних матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

За таких обставин, з огляду на відсутність в протоколі серія АП1 № 906044 від 29 серпня 2016 року даних, які відповідно до вимог закону мають бути зазначені, протокол підлягає поверненню органу, що його направив для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Хмільницького ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 341/1710/16-п
Номер провадження 3/341/429/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

ОСОБА_2 , 23.09.2016 року біля 13.00 години по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 під час суперечки з дружиною ОСОБА_3О, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 23.09.2016р., між ним та дружиною виник конфлікт на побутовому грунті, однак на даний час з нею помирився, шкодує.

Дані обставини підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення ІФ №006355 від 26.09.2016р. рапортом працівника поліції, заявою, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема пом`якшуючою відповідальність обставиною є те, що порушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, учасник ліквідації аварії на ЧЕС, щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи судом не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_2, слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч1 КУпАП, однак звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням беручи до уваги особу.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 221, 278, 280, 283 285 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/953/16-п
Провадження № 3/280/298/16
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП Коростишівський лісгосп АПК проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016р. при проведенні перевірки діяльності ДП Коростишівський лісгосп АПК виявлено порушення утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: неутримання та неперерахування податку на доходи з фізичних осіб з виплат матеріального заохочення протягом 2013-2014р.р., в результаті чого донараховано податок на доходи з фізичних осіб в сумі 2400 грн., чим порушено п.п.14.1.180, п.14.1, ст. 14, п.164.1, ст. 164, п.167, п.176.2, ст.176 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення виявлено 22.06.2016р., тому враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-4 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 149/2596/16-п
Провадження №3/149/908/16
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, паспорт серія МЕ 560504, вид. Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області 02.11.2004 р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21 серпня 2016 року близько 19:00 год. в с.Широка Гребля по вул.Молодіжна, 12, висловлювався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2., погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відповідно чинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією висновку інспектора Хмільницького ВП про результати звернення громадян (а.с.11), копією рапорта чергового Хмільницького ВП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), ОСОБА_3 (а.с.7), ОСОБА_1 (а.с. 8).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.13), характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, його стан здоровя, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідно накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 152/1427/16-п
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 28.09.2016 року.

На виклик до суду на 17.10.2016 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи поліції на 27.10.2016 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 152/1341/16-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 30 вересня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 та ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, привід через органи поліції на 8 годину 45 хвилин 10 жовтня 2016 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Суддя І.Л.Строгий
№ 3/229/787/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини п/п НОМЕР_1 , начальник радіоленейної станції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2016 року приблизно о 22 год. 05 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини п/п НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, розпивав спиртні напої горілку та перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.172-20 КпАП України.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечує, про що свідчить його письмове пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, згідно пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просить суд вказану справу розглядати без його участі.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.1 ст.172-20 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 152/1424/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Кармалюка, 2, зареєстроване місце проживання вул. Озерна, 9, с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, паспорт серії АВ 770981 Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.09.2007 року,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, а саме в тому, що 15.07.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин в с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області на вул. Озерна, 9, вчинила насильство в сімї по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_3, зокрема, висловлювала в адресу останнього образи нецензурними словами, чим завдала шкоди психічному здоровю потерпілого.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала.

Крім признання вини ОСОБА_2, її винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №215670 від 27.03.2016 року (а.с.1); поясненням ОСОБА_3 від 20.07.2016 року про те, що дійсно 15.07.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин його співмешканка ОСОБА_2 під час сварки висловлювалася нецензурними словами на його адресу (а.с.4).

Адміністративний матеріал передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 28.09.2016 року.

До суду ОСОБА_2 викликалася в межах строків, встановлених ст.277 КпАП України.

При розгляді адміністративного протоколу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 15.07.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України, якою встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, оскільки на момент розгляду адміністративної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.38, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 226/1618/16-п
Провадження № 3/226/358/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2016 року місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що працює торгівельним представником на ТОВ ПФ «Віола +», мешкає за адресою: м. Мирноград Донецької області, вул. Советська, 25/15,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2016 року о 14-00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Покровськ по вул. Дніпропетровській, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився щоб пропустити пішоходів на пішохідному переході, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій повністю визнав себе винним у вчиненні правопорушення та пояснив, що всі обставини події в протоколі про адміністративне правопорушення викладені вірно.

Факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими ним безпосередньо після скоєння ДТП.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КпАП України як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 283-284, 287 КпАП України

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0001 отримувач Донецьке УК /Донецької області/ 21081300, ККД 21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач Димитровське УК (м. Мирноград), код класифікації доходів 22030101, , МФО 834016, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.С. Салькова