АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7267/16-п Головуючий суддя І інстанції Шмадченко С. І.
Провадження № 33/790/611/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1981 року народження, громадянина України, мешканця м. Запоріжжя -

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 50 000 грн.

Суддею встановлено, що 26 квітня 2016 року головним державним ревізором-інспектором перевірок трансфертного ціноутворення та фінансових операцій відділу аудиту Проненко О.М. при документальній позапланової виїзної перевірки ПАТ «Концерн АВЕК та КО» було встановлено, що по експертним контрактам, укладеним ПАТ «Концерн АВЕК та КО» з нерезидентом INTERGRAIN SA Швейцарія № С/Р-15092013-1 від 15.09.2013, № SB/P-1682013-1 від 16.08.2013, № SB/P-21022014-1 від 21.02.2014, № SB/P21022014-2 від 21.02.2014 валютні кошти з реалізації товарів у сумі 12299639,52 дол. США (12681833,7 грн.) незаконно знаходяться за межами митної території України та на територію України не повернуті, чим порушено ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року зі змінами та доповненнями. Зазначене порушення було допущене фінансовим директором ПАТ «Концерн АВЕК та КО» ОСОБА_1 та відносно нього складено протокол № 83 про адміністративне правопорушення за ст. 162-1 ч.3 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову як таку, що є незаконною та необґрунтованою, а провадження закрити. Посилається на те, що судом не встановлено та не доведено його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, не надано оцінки його поясненням.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином, відомостей про причину неявки в судове засідання апеляційної інстанції не надала, що не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак судом першої інстанції проігноровано п.2 ст.278 КУпАП.

Диспозиція статті 162-1 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_1, передбачає наявність умислу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови суду, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та копією акту перевірки.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1, а саме наявності в його діях умислу на ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, в постанові судді не наведено.

Судом першої інстанції не враховано що суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Більш того, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Між тим, матеріали даної справи не містять посадової інструкції ОСОБА_1, як фінансового директору ПАТ «Концерн АВЕК та КО» тому суд передчасно визнав дії ОСОБА_1 такими, за які передбачена відповідальність за ч.3 ст. 162-1 КУпАП, адже не перевірив і не встановив які саме посадові обов'язки повинен виконувати ОСОБА_1 на займаній посаді.

У даній справі була допущена така неповнота та однобічність з'ясування обставин справи, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, на час апеляційного розгляду строки встановлені ст.38 КуПАП сплили оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 26.04.2016 року.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд вищенаведенної постанови суду першої інстанції прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 162-1 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 162-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко