27.05.2016
227/1509/16-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. при секретарі Михайловській Т.П., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «ТБ « Будівельні матеріали» директором,

За ст.. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

В Добропільський міськрайонний суд Донецької області 14 квітня 2016 року від взводу Красноармійського ВП надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 972997 від 12 квітня 2016 року, складеного інспектором Красноармійського взводу Когутом В.М. відносно ОСОБА_1 , 12 березня 2016 року за слів ОСОБА_2 об 11.30 в м. Добропілля , вул.. Фестивальна біля ринку ОСОБА_1 рухався заднім ходом на автомобілі NISSAN PATROL з номерним знаком НОМЕР_1 , скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_2 , який стояв , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В поясненнях особи ОСОБА_1 в протоколі зазначено про його незгоду з протоколом.

Свідки події цієї пригоди в протоколі не зазначені.

При розгляді справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав, заперечував проти того, що він керував вказаним автомобілем , і пояснив , що він не є володільцем зазначеного автомобіля , який зареєстрований за іншою особою в м. Донецьк, засіб є волонтерським, який використовують військові, приїжджають на ньому в м. Добропілля і звертаються за волонтерською підтримкою , бо він є волонтером. В дату події він поставив автомобіль NISSAN PATROL біля адміністративної будівлі на території центрального ринку по вул.Фестивальна в м. Добропілля , його повинні були забрати військові. Було двоє військових , яким він віддав ключі , автомобіль виїжджав с території ринку, але незабаром прийшли до нього і повідомили, що зачепили інший автомобіль. Він підійшов до того автомобіля , який був поставлений у воріт в`їзду до ринку з лівої сторони. В автомобілі сиділа жінка з дитиною, вона подзвонила , і прийшов володілець машини. Оскільки машини заважали проїзду транспорту , він на свій телефон зафіксував місце події , а автомобіль NISSAN PATROL прибрали. Військові залишились очікувати інспекторів для з`ясування події ДТП , а він займався своїми справами і поліцію не чекав Йому передали копію посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_4 , який керував автомобілем під час наїзду , але місце розташування військової частини йому невідоме.

Вважає, що ОСОБА_2 вказує на нього безпідставно , з метою отримання грошової компенсації , дізнавшись , яку посаду він обіймає.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на автомобілі ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_2 приїхав до центрального ринку в м. Добропілля , залишив авто при в`їзді у воріт, в автомобілі була теща, а він здійснював покупки. Під час зіткнення автомобілів його на місці не було. Коли прийшов, то за кермом автомобіля, який здійснив наїзд, був чоловік , прізвище якого він дізнався через неділю ОСОБА_5 , той вийшов із машини, знову сів у автомобіль і заїхав на територію ринку, потім машина зникла. Він повідомив до правоохоронних органів про ДТП і чекав їх прибуття. Через місяць він побачив , як цей чоловік керував тим же автомобілем , з автомобіля зробив фотознімки.

Свідок ОСОБА_6 , теща потерпілого пояснила , що знаходилась в салоні автомобіля ОСОБА_2 спереду з дитиною на руках, ОСОБА_7 в цей час не було . Коли з території ринку виїжджав автомобіль заднім ходом, зачепив машину з правої сторони. Вона зателефонувала зятю . Із автомобіля вийшов чоловік , в якому вона впізнає ОСОБА_5 , але на той час прізвища не знала. Вона з дитиною поїхала додому і при з`ясуванні обставин не була присутня.

Допитаний в якості свідка інспектор взводу ОСОБА_8 пояснив, що разом з інспектором ОСОБА_9 прибули до центрального ринку в м. Добропілля, де за повідомленням відбулась ДТП. Там знаходився один автомобіль, водій якого ОСОБА_7 пояснював , що при виїзді інший автомобіль здійснив наїзд, але цього він фактично не бачив. Він назвав номер того автомобіля , який за даними про реєстрацію значився в м. Донецьк .Пізніше потерпілий назвав прізвище водія , який здійснив наїзд , ОСОБА_5 , який в своїх поясненнях заперечував свою причетність до ДТП. Здійсненими засобами встановити , що саме ОСОБА_5 здійснив наїзд, не вдалось, збір матеріалів був припинений. Тому в протоколі, який він склав після отримання заяви від потерпілого від 19 березня 2016 року, обставини події вказані зі слів ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення осіб та допитав свідків, дослідивши матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.. 280 КУпАП орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в с т.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків ,показаннями технічних приладів , відеозапису і іншими документами.

Проаналізував протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 зразу був не згоден, пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , який не був свідком самої ДТП , показання допитаних свідків , оглянувши відеозапис , наданий ОСОБА_1 , здійснений ним на власний мобільний телефон , вважаю, що відсутні переконливі докази того, що саме ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення .

У відповідності до ст..247 ч. 1 п.1 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. ст.. 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.