Справа № 301/1744/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, громадянина України,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №504181 від 31.08.2016 року, 09.07.2016 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп (683)+300 м., керуючи автомобілем марки «Volvo», реєстраційний номер «АО 51-51 ВН», після скоєння дорожньо-транспортної пригоди з місця події зник. ОСОБА_1 порушив п.2.10.(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав і пояснив, що 09.05.2016 року керуючи автомобілем марки «Volvo», реєстраційний номер «АО 51-51 ВН», був зупинений працівниками міліції. Причиною зупинки працівники міліції назвали розшук транспортного засобу, який вчинив ДТП та схожий на автомашину марки «Volvo». Перевіривши автомашину на предмет наявності пошкоджень та не виявивши таких, працівники міліції відпустили ОСОБА_1 Через кілька місяців склали адміністративний протокол. Ствердив, що ніяких ДТП він не вчиняв та місця ДПТ не залишав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП серії АП2 №504181 від 31.08.2016 року (а.с.4), фототаблицю (а.с. 9-10), копії рапорту інспектора ДПП від12.07.2016 року ( а.с.1), копій пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с.2,3), приходжу до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №504181 від 31.08.2016 року, ОСОБА_1 09.07.2016 року вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. При цьому, даний протокол містить виправлення дати вчинення правопорушення, а саме: 09.05.2016 року виправлено на 09.07.2016 року, і таке виправлення належним чином не завірене..

Різні дати вчинення ДПТ зазначені і в інших документах, які додані до матеріалів протоколу: згідно рапорту інспектора ДПП та письмових пояснень ОСОБА_2 (який є водієм автомашини «Volvo», реєстраційний номер «АО 66-91 ВА»), пригода участю автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер «АО 66-91 ВА», сталася 09.07.2016 року (а.с.1,2); згідно пояснень ОСОБА_1, від нього відбиралися пояснення щодо подій, які сталися 09.05.2016 року (а.с.3).

Протокол про адміністративні правопорушення не містять відомостей про свідків правопорушення, а з пояснень ОСОБА_2, який є водієм автомашини «Volvo», реєстраційний номер «АО 66-91 ВА», не вбачається, що ДТП вчинено саме за участі автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер «АО 51-51 ВН», яким керував ОСОБА_1

Не містить протокол про адміністративне правопорушення і відомостей про ДПТ, до якої був причетний ОСОБА_1ЮБ. і місце якої він залишив.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Не зважаючи на постанову Іршавського райсуду від 06.09.2016 року, якою протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №504181 від 31.08.2016 року повертався для належного оформлення, вказані недоліки протоколу так і не усунено.

Доказів, на підставі яких відповідно до вимог ст. 251 КУпАП встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено та до його матеріалів не додано.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ст.122-4 КУпАП, тому, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяІршавського

районного суду : ОСОБА_3