Справа № 163/2455/16-п
Провадження №3/163/1653/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені Луцьким прикордонним загоном матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектора прикордонної служби 3-ї категорії,

-за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (командиром в/ч НОМЕР_1 ) полковником ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 з 09:00 11.08.2016 року до 09:00 12.08.2016 року виконуючи наказ на охорону державного кордону України, в межах прикордонних знаків №№1014-1018, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», належним чином не виконав службові обов`язки, що призвело до незаконного переміщення тютюнових виробів в кількості 12 пакунків з України в Республіку Польща в районі прикордонного знаку №1015 в період з 04:00 05:10 12.08.2016 року, тобто своїми діями порушив вимоги пунктів 7,9 глави 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015 року, та чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП не визнав та пояснив, що з 09:00 11.08.2016 року до 09:00 12.08.2016 року виконував наказ на охорону державного кордону України, в межах прикордонних знаків №№1014-1018, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в прикордонному наряді «Прикордонний патруль». В період з 04:00 05:10 12.08.2016 року знаходився поблизу прикордонного знаку №1016, де вів прослуховування. Будь-яких слідів протиправної діяльності ним виявлено не було. Разом з тим вказав, що на дворі стояв великий туман, у зв`язку з чим видимість була обмежена.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Статтею 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення констатується лише факт неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов`язків. Залишається незрозумілим питання, який саме обов`язок не виконано військовослужбовцем, тобто якими саме діями він порушив вимоги пунктів 7,9 глави 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015 року.

Не вбачається конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1 і з доданих до протоколу матеріалів, а саме з висновку службового розслідування, де зазначено, що ділянка ймовірного порушення державного кордону поросла чагарниками, що утруднює огляд місцевості. Крім того, зазначеним висновком доводиться та обставина, що на дворі стояв густий туман, а тому ОСОБА_1 нічого підозрілого, що могло б вказувати на ознаки протиправної діяльності, не бачив та не чув.

В зв`язку з цим, суд не має можливості встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 з наслідками, які зазначені у протоколі та доданих до нього матеріалах.

Суд наголошує, що згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з відсутністю належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил несення прикордонної служби, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у випадку закриття провадження у справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 247, 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (командиром в/ч НОМЕР_1 ) полковником ОСОБА_2 від 23.09.2016 року відносно громадянина України ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-18 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.