Справа № 341/1529/16-п
Провадження № 33/779/222/2016
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає по вул. Л.Українки, буд. 8, с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської області,

притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Цією ж постановою стягнуто судовий збір.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не заперечує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, свою незгоду висловив в частині накладеного на нього стягнення. Просить змінити постанову судді, обрати щодо нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Вказує, що не був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду справи, у звязку із поганим самопочуттям, постанову отримав 30.09.2016 року. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суддя при обранні виді стягнення належним чином не врахував те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, переніс операцію по заміні суглобів, у звязку із чим йому важко пересуватися пішки, через що став інвалідом ІІІ групи загального захворювання, не працює. Вказує на те, що позбавлення права керування транспортним засобом значно ускладнить його побут, позбавить можливості відвідувати лікувальні заклади, а також мати підробіток. Посилається на те, що автомобіль є його єдиним джерелом отримання доходу.

Постановою судді від 13.09.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, 29.07.2016 року о 16.50 год., керуючи автомобілем марки «PEUGEOT Partner», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Н-09 сполученням Мукачево Львів /на 334км. + 90 м, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма №341/1529/16-п/22941/2016 від 20.10.2016 року.

Клопотання про перенесення слухання по справі на інший час до суду апеляційної інстанції не надходило.

Враховуючи наведене вище, та з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, вважаю за можливим розглянути вказане провадження у відсутність ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав внесену апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження належить поновити, вимоги апеляційної скарги задовольнити, постанову судді змінити з наступних підстав.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що у звязку із поганим самопочуттям він не зміг бути присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції 13.09.2016 року, копію судового рішення отримав 30.09.2016 року, а тому вважаю, що вказана причина пропуску строку є поважною.

Враховуючи наведене вище, строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду дослідив фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення ним Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що підтверджуються зібраними по справі доказами та не оспорюється апелянтом (а.п. 12).

Між тим обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців є надто суворим, та не відповідає обставинам справи та вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами, застосовується на строк до 3-х років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначаючи йому вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, не визнав вчиненні ним порушення Правил дорожнього руху України грубими.

Також, суд першої інстанції не врахував вимоги, що передбачені ст. 33 КУпАП, зокрема те, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав у повному обсязі, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, переніс операцію по заміні суглобів, що ускладнює йому вільне пересуватись пішки, офіційно не працює, проте використовує автомобіль як засіб для заробітку, внаслідок чого автомобіль є його єдиним джерелом заробітку та засобом існування, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю можливим змінити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 копійок на користь держави.

Саме такий вид адміністративного стягнення вважаю законним та справедливим, та таким, що відповідає меті адміністративного стягнення, визначеного ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: В.В. Повзло