Справа № 362/5072/16-п
Провадження № 3/362/1462/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.10.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 57-а,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року судом отримано протокол № 439 від 29.09.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, перевіривши який на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення передбачено статтею 256 КУпАП.

В порушення наведеної статті закону, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначено:

- час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

- прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

- чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду.

Зокрема, викладаючи суть адміністративного правопорушення, особа, яка склала протокол, обмежилась лише формальним зазначенням у вигляді перерахування підпунктів/пунктів і статей норм законодавства, які на її думку, порушила особа відносно якої складено протокол.

Тобто, викладена суть адміністративного правопорушення не містить опису обєктивної сторони правопорушення.

Також, в порушення частини другої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у протоколі відсутня відмітка про те, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснено її права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Разом з цим, при візуальному співвідношенні підпису проставленого від імені ОСОБА_1 у вказаному протоколі та підписів ОСОБА_1 а доданих до протоколу акті, наказі і копії паспорту громадянина України на його імя, вбачається, що виконані у протоколі від імені ОСОБА_1 підписи суттєва відрізняються від підписів ОСОБА_1 а доданих до протоколу письмових документах.

Тобто, слід зробити висновок, що протокол складений відносно ОСОБА_1 не містить його підписів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для дооформлення.

Розяснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно предявити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя