Справа № 359/7861/16-п
Провадження 3/359/2575/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-40 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СМ 212033, працює: голова Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до Уповноваженого ВРУ з прав людини надійшли скарги гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що ними до Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області були подані запити щодо інформації відносно земельних ділянок. Листами за підписом ОСОБА_1 зазначеним громадянам було повідомлено про належність вказаної у запиті земельної ділянки громадянам на підставі цивільно-правових угод, а також про неможливість надання запитуваної інформації на підставі віднесення її до конфіденційної. Аналізом матеріалів було встановлено протиправність відмов Ради, а тому з метою зясування всіх обставин справи до голови ради ОСОБА_1 було надіслано відповідний лист-запит представником Уповноваженого ВРУ з прав людини з викладенням вимог. Водночас ОСОБА_1 не прибув, не долучив документи, які б підтверджували поважність причин його неприбуття, а також не надав запитуванні його персональні дані. Тому в діях голови Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме невиконання законних вимог представника Уповноваженого ВРУ з прав людини.

Представник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_4 в суді вказав, що протокол складений з грубими порушеннями за відсутності особи, що притягується до відповідальності. В матеріалах справи також відсутні її пояснення. Крім того зазначив, що при складанні протоколу порушено право ОСОБА_1 на отримання правової допомоги, яке підлягає усуненню органом, який його складав. Тому просить суд при розгляді справи також взяти до уваги практику Європейського суду та з цих підстав протокол про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені протоколу,статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вивчення представлених матеріалів показало, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КупАП, оскільки протокол складено за відсутності особи, що притягається до відповідальності; відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено вище, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, ОСОБА_1 не був у встановленому законом порядку ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, йому не було розяснено його процесуальних прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, положень ст. 63 Конституції України, від нього не відібрано пояснення по суті зазначеного у протоколі порушення.

Як зазначено у ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до п. с.) ч. 3 статті 6 Конвенції зазначено, що кожен має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Тобто судом встановлено порушення права особи на захист.

Вищевказані недоліки при складанні протоколу позбавляють суд можливості призначення справи до слухання.

За таких обставин суд, позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, для проведення додаткової перевірки з питань неналежного оформлення адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 256, ст. 278, ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко