overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/7510/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП2 №298647 про адміністративне правопорушення -21.08.2016 р. приблизно о 5 год. на а/д Київ-Чоп 105 км+50 м ОСОБА_1 водій автомобіля НОМЕР_1, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи .

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи та постанову про закриття кримінального провадження, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце 21.08.2016 р., а постанова про закриття кримінального провадження була винесена 30.08.2016 р., на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає винним ОСОБА_1а. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6619/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року судя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв.87,

не працює,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.07.2016 р. приблизно о 22:30 год. вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з якою проживає за одною адресою, а саме погрожував їй фізичною розправою, виражався в її бік нецензурною лайкою та чинив психологічний тиск, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 380354 від 08.08.2016 року та іншими наявними матеріалами.

Керуючись, ст.ст. 9, 34-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши громадські роботи на строк тридцять годин.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7538/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Святошинський р-н., АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.09.2016 р. о 13:45 год. в смт.Коцюбинське, вул.Доківська, 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Laguna TGE 38XF під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, що призвело до пошкоджень автомобілів, чим порушив п.10.9 та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та свою винну визнав, вказав що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №298566 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6992/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Ірпінського ВП відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протокол серії АП2 № 293451 від 12.09.2016 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 23.08.2016 року, о 22-00 в м. Буча по вул. Катерини Білокур 1А, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та протокол серії АП2 № 293452 від 12.09.2016 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 23.08.2016 року о 22-00 годині гр-н ОСОБА_1, в м. Буча по вул. Катерини Білокур 1А, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2-10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, він не містить переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, які були спричинені у наслідок ДТП.

Стаття 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу, схеми та інших додатків до протоколу ДТП, які мають значення для розгляду справи, а отже вказані матеріали необхідно доопрацювати, та вказати, які саме механічні пошкодження були отримані внаслідок ДТП.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6958/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.08.1988 р. н.; проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

05.09.2016 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Ірпінь по вул. Гагаріна керував мопедом «Ямаха», державний номер Б/Н в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на ознаки спяніння за допомогою приладу Драгер зі згоди водія в присутності двох свідків. Водій порушив п. 2.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адмінправопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6958/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293478.

Враховуючи, що ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані за кермом, створюючи загрозу для себе та інших учасників руху, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4853/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.09.1975 р. н., який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

05.06.2016 року о 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини та доньки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6947/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.46,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.09.2016 р. о 08:15 год. в м.Буча по а/д Київ-Ковель 25+50 ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET TAGUMA д.н.з.АІ5008СТ не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та свою винну визнав, вказав що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №293394 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа№464/7498/16-п
пр.№ 3/464/2050/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого верстатником деревообробних станків ТзОВ «ЛісГал», прож. у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 вересня 2016 року о 15.35 год. на території АЗС № 31 «ANP» по проспекту Червоної Калини, 50 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, чим порушив вимоги п.п.10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив розрив муфти крана паливороздавальної колонки, що призвело до розбиття електронної частини паливороздавальної колонки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дійсно в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечно, однак, вважає, що до таких дій його спонукало не виконання своїй посадових обовязків працівником АЗС, який після заправки його автомобіля, не витягнув шланг із боку автомобіля.

Незважаючи на часткове невизнання вини ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №383767 від 26.09.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями оператора ОСОБА_2, яка зазначила, що ОСОБА_1 після заправки свого автомобіля почав здійснювати рух не переконавшись у безпечності.

Аналізуючи наведені вище докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимог п.10.1 ПДР України, який визначає, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
Справа№464/7210/16-п
пр.№ 3/464/1938/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.09.2016 р. близько 14 год 45 хв, у м.Львові на перехресті вул. Стрийська-Максимовича, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, п.13.1 ПДР України.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №093981, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/7502/16-п
пр. № 3/464/2053/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2016 о 18.20 год. на по вул. Кульпарківській у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дороги оперативному автомобілю марки «Hyundai Sonata », д.н.з. 32 18, який рухався по головній дорозі із увімкненим синім та червоним проблисковим маяком та спецсигналом, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, оскільки змусив водія автомобіля марки «Hyundai Sonata », д.н.з. 32 18 різко гальмувати та маневрувати, чим порушив вимоги п.16.6. ПДР України.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.122 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за зареєстрованим місцем проживання правопорушника.

Згідно розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленому Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 373244 від 26.09.2016 року адміністративне правопорушення вчинено по вул. Кульпарківській у м.Львові, що відносить до території Франківського району м.Львова, а місцем обліку транспортного засобу зазначено Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ (м.Львів, вул. Д. Апостола, 11), що відносить до території Залізничного району м.Львова.

Із копії паспорта вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є Львівська область, Перемишлянський район, с. Коросно, вул. Шевченка,41.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід повернути Управлінню патрульної служби у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, 122-4 КУпАП повернути Управлінню патрульної служби у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Суддя Бойко О. М.