overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/2268/16-п Провадження № 3/450/884/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року о 03:40 год., в с. Зимна Вода, по вул. Стрийській, 30, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий стовпчик. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 2.3Б ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 138942 від 29.08.2016 р., схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2273/16-п Провадження № 3/450/889/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року о 18:45 год., в м. Львові, по вул. Вернадського, 42, водій ОСОБА_1, здійснив стоянку т.з. SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1, за адресою вул. Лісна, 50 А у спосіб що не виключив можливість самовільного руху транспортного засобі, внаслідок чого т.з. здійснив самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований ОСОБА_2 за адресою Вернадського 42. Внаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 15.7 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 396346 від 22.08.2016 р., схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/2227/16-п Провадження № 3/450/858/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2016 року о 20:00 год., в м. Львові, по вул. Липинського, 60А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху щоб безпечно керувати ним, не дотримався дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який за інерцією від удару здійснив зіткнення з автомобілем AUDI А4, н.з. GOV 971, під керуванням ОСОБА_3, які рухались попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 081252 від 14.08.2016 р., схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 450/2261/16-п Провадження № 3/450/877/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 900-річчя Звенигорода,2/4

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року о 13:00 год., в м. Львові, по вул. Чернігівській, 7, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. АА 36680 ОІ, проявила неуважність, не простежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (клумбу), що спричинило пошкодження транспортного засобу. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 089969 від 19.08.2016 р., схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1276/16-п 3/385/381/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

24.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали справ № 385/1277/16-п, № 385/1276/16-п, які надійшли від начальника Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 26.01.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

За ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року до Гайворонського районного суду надійшли адміністративні матеріали № 385/1277/16-п, № 385/1276/16-п, відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадженні Гайворонського районного суду одночасно знаходяться дві адміністративні справи про вчинення однією особою - ОСОБА_1, декількох правопорушень передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 385/1277/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, обєднати з справою №385/1276/16-п, за ч. 7 ст. 121 КУпАП, об'єднані справи рахувати за № 385/1277/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 24.10.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1231/16-п 3/385/363/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

24.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, головний бухгалтер Заваллівської філії ТОВ «Заваллівський графіт», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Заваллівської філії ТОВ «Заваллівський графіт» допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема виявлені порушення щодо виплати заробітної плати на підприємстві один раз на місяць, що свідчить про порушення законодавства про працю, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні факт порушення законодавства про працю визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 510 (п?ятсот десять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1020 (одна тисяча двадцять) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 24.10.2016
Справа № 450/2228/16-п Провадження № 3/450/859/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2016 року о 12:40 год., у м.Львові, на перехресті вул. ОСОБА_2 вул.Сахарова, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати смогу постійно контролювати його рух, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з а/м HYUNDAY ELANDTRA, н.з. АХ 5505АЕ, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 057302 від 14.08.2016 р., схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/2256/16-п Провадження № 3/450/872/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТзОВ «Львівцентробуд»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у провину, те що він будучи директором ТзОВ «Львівцентробуд» допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме порушення вимог ст.33 Закону України «Про оплату праці» - Адміністрацією Товариства не забезпечено нарахування та виплату індексації грошових доходів працівників Товариства за період січень 2015 року-травень 2016 року; порушення вимог ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» - у Товаристві виплата заробітної плати не проводиться двічі на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме, виплату заробітної плати за квітень 2016 року здійснено одним платежем 29.04.2016 згідно відомості на виплату грошей №18 від 29.04.2016; виплату заробітної плати за травень 2016 року здійснено одним платежем 31.05.2016 згідно відомості на виплату грошей №23 від 29.01.2016.; порушення вимог ст.96 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці» - у Товаристві схеми посадових окладів працівників сформовано без врахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів працівників.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 мали місце до травня 2016 року, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/2256/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі № 450/2256/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2500/16-п Провадження № 3/450/971/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 26.03.1987 року, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПП «Теплосвіт Україна»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у провину, те що він будучи головним бухгалтером ПП «Теплосвіт Україна» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 104163,00 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 не носять триваючого характеру та були вчиненні у строк, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/2500/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі № 450/2500/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 701/898/16
Номер провадження по справі 3/387/199/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює фізичною особою підприємцем, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 969461 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП згідно якого останній 02.09.2016 року о 20 годині 37 хвилин, в смт. Маньківка по вулиці Леонтовича, керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків , чим порушив п.2.5 ПДР України.

При вивченні матеріалів справи зясовано, що в протоколі невірно зазначено прізвище правопорушника. Кім того протокол не містить частини статті нормативного акта, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення .

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 969461 складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання до Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2