АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/633/16 Головуючий у І-й інстанції - Папарига В.А.
Справа № 211/1836/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівсього районного суду міста Кривого Рогу від 07 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Сантех Буд Лад», проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15.03.2016 року о 20.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Металургів з боку вул. Димитрова в бік вул. Косіора в м. Кривий Ріг не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним, виконуючи поворот ліворуч, на регульованому перехресті пр. Металургів та вул. Косіора в м. Кривий Ріг, при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 16.6 Правил Дорожнього Руху України. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 та водій автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції, вислухавши пояснення сторін їх захисників, витвчивши матеріали справи дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Та враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, що унеможливлює відповідно до ст. 38 КУпАП накласти стягнення на ОСОБА_2, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та винести постанову про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що дана постанова є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм як матеріального так і процесуального права. Зазначає, що при складанні адміністративних матеріалів інспектором КВП ГУНП в Дніпропетровській області, було допущено ряд грубих помилок, а саме те, що у водія ОСОБА_7, був відсутній страховий поліс як в момент ДТП так і потім.

Також вказує на те, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до інспекторка з проханням призначити авто технічну експертизу, однак останнім було відмовлено у зазначеному клопотанні.

В постанові не наведено жодних аргументів щодо неприйняття до уваги показів свідків яких ОСОБА_2 було заявлено, а пріоритетними були лише свідки які свідчили на користь водія ВАЗ 2108.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_8 підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що суперечать Правилам дорожнього руху України і спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 274893 від 04.04.2016 року; протоколом огляду місяця дорожньо-транспортної події та схеми до протоколу, підписаними уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями ОСОБА_9 15.03.2016 року о 20.30 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по пр. Металургів з боку вул. Революційна в напрямку 22-го Партз'їзду в м. Кривому Розі. Перетинаючи перехрестя пр. Металургів та вул. Косіора в м. Кривого Рогу, він рухався прямо на зелений сигнал світлофора, в цей час автомобіль «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався на зустріч перед його автомобілем різко здійснив поворот в бік вул. Косіора в м. Кривий Ріг, в результаті чого сталося зіткнення їх автомобілів; поясненнями ОСОБА_2 згідно яких, 15.03.2016 року о 20.30 год. він, керуючи автомобілем марки «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Металургів з боку вул. 22 партз'їзду в бік вул. Косіора в м. Кривий Ріг на жовтий сигнал світлофору закінчував маневр повороту ліворуч, попереду нього в зустрічному напрямку стояв мікроавтобус білого кольору, коли він вже повернув на великій швидкості на червоний сигнал світлофору, із-за мікроавтобусу виїхав автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

З пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що остання знаходилась на роботі КП «скоростной трамвай» керувала трамваєм по маршруту № 5. В 20.25 знаходилась на перехресті вул. Косіора просп.. Металургів, та їй горів червоний сигнал світлофору. Стояла зі сторони вул. Косіора у напрямку вул. Рязанова. В момент коли вона зупинилась, стояла на червоний колір світлофора та на даному перехресті сталось ДТП.

Так, пояснення свідків ОСОБА_10 та потерплого ОСОБА_5 узгоджуються між собою і матеріалами справи, та сумнів не викликають, що дає підстави дійти висновку, що дані пояснення є логічними та послідовними, такими, що в повному обсязі узгоджуються та об'єктивно підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, за положеннями пункту 2.3 «Б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, підтверджується, зокрема і схемою місця ДТП, а також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_11 було заявлено клопотання про проведення авто технічної експертизи. Посилання ОСОБА_2 на те, що він неодноразово звертався до інспектора з проханням призначити авто технічну експертизу, однак останнім було відмовлено у зазначеному клопотанні.

В матеріалах справи міститься постанова судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2016 року, якою було обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, з тих підстав, що представником ОСОБА_2 поставлені питання, які в даному випадку або виходять за межі зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ПДР України, як начебто порушив ОСОБА_2, або взагалі стосуються тих обставин, які зафіксовані іншими доказами, що долучені до матеріалів адміністративної справи та фактично можуть бути оцінені суддею при винесенні рішення по суті. Розбіжності в показаннях свідків та учасників процесу, що стосуються світла світлофору та розташуванню транспортних засобів, на які посилається захисник ОСОБА_11, можуть бути оцінені судом в сукупності з іншими доказами по справі та не потребують певних спеціальних знань.

Вимоги щодо дотримання ПДР України всіма учасникам дорожнього руху, визначені Правилами дорожнього руху, тому, апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання щодо проведення автотехнічної експертизи, оскільки відповідно до ст. 273 КУпАП, вбачається, що експерт призначається у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, а оскільки заявником не доведено необхідність її призначення і судом першої інстанції було вже відмовлено в задоволені зазначеного клопотання та його доводи зводиться до переоцінки доказів, що не дає підстави для призначення цієї експертизи.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в постанові не наведено жодних аргументів щодо неприйняття до уваги показів свідків яких ним було заявлено, а пріоритетними були лише свідки які свідчили на користь водія ВАЗ 2108, є необґрунтованими, оскільки, суд надав критичну оцінку зазначеним свідкам, а саме свідкам ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, оскільки їх покази частково не співпадають з їх поясненнями зафіксованими одразу після дорожньо-транспортної пригоди, та суперечать поясненням свідка ОСОБА_10 Судом першої інстанції також встановлено, що свідок ОСОБА_6 є цивільною дружиною ОСОБА_2, а свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є знайомими ОСОБА_2

Ствердження в аеляційній скарзі, що судом першої інстанції викривлено інформацію надану ТОВ «Криворіжелектромонтаж», що під час того як водію трамваю світить червоний сигнал світлофору, водію ВАЗ 2108 світить виключно зелений є надуманими та безпідставними і такими, що не підтверджено матеріалами справи.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних пунктів 2.3 «Б», 10.1, 16.6 знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, так як адміністративне правопорушення скоєного 15.03.2016 року, тобто на момент прийняття судового рішення згідно до вимог ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення сплинув.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівсього районного суду міста Кривого Рогу від 07 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2, якою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко