Справа № 585/4162/16-п
Номер провадження 3/585/754/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Прокопенка, 106, генерального директора

ТОВ «РУМІКУБ», ІПН: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и л а:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 07.10.2016 р. при перевірці додержання законодавства про працю ТОВ «РУМІКУБ», яка здійснювалася (перевіряємий період з 01.10.2015 р. по 01.10.2016 р.), виявлено порушення законодавства про працю, а саме те, що згідно наказу від 01.10.2015р. № 22-К ОСОБА_2 прийнята на роботу майстром з 01.10.2015 р., проте повідомлення про прийняття на роботу подано до Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області 05.10.2016 р.; згідно наказу від 30.11.2015р. №27-К ОСОБА_3 прийнята на роботу бухгалтером з 01.12.2015 р., проте повідомлення про прийняття на роботу подано до Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області 05.10.2016 р.; згідно наказу від 29.02.2016 р. №2-К ОСОБА_4 прийнята на роботу конструктором одягу з 01.03.2016 р., проте повідомлення про прийняття на роботу подано до Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області 05.10.2016 р.; згідно наказу від 01.04.2016 р. №4-К ОСОБА_5 прийнята на роботу менеджером з 01.04.2016 р., проте повідомлення про прийняття на роботу подано до Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області 05.10.2016 р.; згідно наказу від 29.04.2016 р. № 8-К ОСОБА_6 прийнята на роботу швачкою з 01.05.2016 р., проте повідомлення про прийняття на роботу подано до Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області 05.10.2016 р.; згідно наказу від 16.05.2016 р. №10-К ОСОБА_7 прийнятий на роботу експедитором з 16.05.2016 р., проте повідомлення про прийняття на роботу подано до Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області 05.10.2016 р., чим порушено вимоги частини третьої ст. 24 КЗпП України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу відповідно до порядку, встановленого КМУ.

Крім того, менеджеру зі збуту ОСОБА_8 заробітна плата за другу половину липня 2016 р. у сумі 1268,51 грн. перерахована на банківську установу 12.08.2016 р. згідно відомості від 12.08.2016р.; менеджеру зі збуту ОСОБА_5 заробітна плата за першу половину серпня 2016 р. у сумі 805,00 грн. перерахована на банківську установу 17.08.2016 р. згідно відомості від 17.08.2016 р., заробітна плата за другу половину серпня 2016 р. у сумі 1006,25 грн. перерахована на банківську установу 08.09.2016 р. згідно відомості від 08.09.2016р. , заробітна плата за першу половину вересня 2016 р. у сумі 805,00 грн. перерахована на банківську установу 16.09.2016 р. згідно відомості від 16.09.2016р., заробітна плата за другу половину вересня 2016 р. у сумі 1006,25 грн. перерахована на банківську установу 06.09.2016 р. згідно відомості від 06.09.2016 р., чим порушено вимоги частини першої та другої статті 115 КЗпП України , частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено що виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Аналогічно проводилася виплата заробітної плати всім працівникам підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, пояснив, що згідно посадових обовязків він відповідальний за стан працевлаштування працівників та за стан виплати заробітної плати.

Крім того його провина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 128 від 7 жовтня 2016 р., актом перевірки № 555, наказами по особовому складу № 1-К від 12 листопада 2013р., № 27-К від 30 листопада 2015 р., № 22-К від 1 жовтня 2015 р., № 4-К від 1 квітня 2016 р., № 2-К від 29 лютого 2016, № 10-К від 16 травня 2016 р., № 8-К від 29 квітня 2016р., повідомленням про прийняття працівника на роботу, відомістю по заробітній платі, відомостями про нарахування коштів та іншими матеріалами справи.

За іншими порушеннями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9