Провадження № 3/761/6639/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов A.A. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної регуляторної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді заступника голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень в Київській міській державній адміністрації, адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 166-10 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2016 № 013 - 2016/Д, в ході позапланової перевірки додержання законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру виконавчим органом КМР (КМДА) було виявлено, що ТОВ «Фоззі Фуд» 18.06.2016 подало заяву про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами до Центру надання адміністративних послуг, яка 21.06.2016 була передана до Департаменту містобудування та архітектури, який в свою чергу протягом 10 робочих днів мав прийняти рішення у видачі дозволу або у відмові його видачі, тобто до 06.07.2016. Проте вказане рішення дозвільним органом було прийняте лише 05.08.2016. Крім того, в протоколі зазначено, що станом на 19.08.2016 дозвільним органом рішення не прийнято. Тому 06.07.2016 заступником голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 166-10 КУпАП, а саме гр. ОСОБА_1 не забезпечив виконання дозвільним органом (виконавчим органом КМР (КМДА) здійснення повноважень виконавчого органу КМР (КМДА) з питань реалізації державної політики у сфері реклами, не організував діяльність підпорядкованого структурного підрозділу (Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) у частині реклами, не організував відповідно до своїх повноважень підготовку проектів розпоряджень виконавчого органу КМР (КМДА), що призвело до порушення вказаним органом як дозвільним органом строку видачі документу дозвільного характеру, встановленого ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а отже гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-10 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає направленню до Державної регуляторної служби України для належного оформлення з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 166-10 КУпАП передбачено відповідальність за порушення дозвільним органом строків видачі документа дозвільного характеру.

Відповідно до ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2011 року N 90", департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Департамент відповідно до визначених галузевих повноважень, зокрема, надає адміністративні послуги (пп. 6.3. Положення).

Відповідно до п. 1.3. Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням КМР від 22.09.2011, № 37/6253, дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вищевказаних вимог, а саме: у вказаному протоколі не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що особа ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення та про те, що особі було роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, відсутні пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення, відсутня відмітка в протоколі про те, що особа відмовилась від підпису та надання відповідних пояснень. Відсутні підписи посадової особи ОСОБА_2 в графах, де вони необхідні.

Крім того, у вказаному протоколі не зазначено якими саме діями у відповідності до ч. 1 ст. 166-10 КУпАП безпосередньо гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене вказаною статтею, оскільки як вбачається в протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 не забезпечив виконання дозвільним органом (виконавчим органом КМР (КМДА) здійснення повноважень виконавчого органу КМР (КМДА) з питань реалізації державної політики у сфері реклами, не організував діяльність підпорядкованого структурного підрозділу (Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) у частині реклами, не організував відповідно до своїх повноважень підготовку проектів розпоряджень виконавчого органу КМР (КМДА), що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 166-10 КУпАП (порушення дозвільним органом строків видачі документа дозвільного характеру).

До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться суперечності, зокрема, в ньому зазначено, що відповідно до Аркушу-прохоження «Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами», заявник ТОВ «Фоззі Фуд», 21.06.2016 заяву ТОВ «Фоззі Фуд» передано до Відділу Департаменту містобудування та архітектури (з інформації, що міститься на вказаному Аркуші, роздрукований/сформований він був 18.06.2016). При цьому, рішення по вказаній заяві Департаментом прийняте 05.08.2016, тобто з порушенням встановленого законодавством строку. Одночасно з цим, в протоколі зазначено, що рішення по вказаній заяві станом на 19.08.2016 прийнято не було. Вказані обставини справи суперечать одна одній, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що в строк до 06.07.2016 дозвільний орган не прийняв відповідне рішення за вказаною заявою або прийняв його навпаки несвоєчасно. Вказані суперечності необхідно усунути з наданням відповідних доказів.

Крім того, саме Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) є безпосередньо дозвільним органом, що виконує функції у сфері розміщення зовнішньої реклами та надає відповідні дозволи, проте посадові особи Департаменту, що допустили порушення строків прийняття рішення щодо надання дозволу на розміщення реклами і до посадових обов'язків яких і входить видача дозволу на розміщення реклами, навіть не встановлені.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166-10, 253, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 166-10 КУпАП - повернути Державній регуляторній службі України - для належного оформлення і доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: