Провадження № 3/344/4347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, за ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ФОП ОСОБА_1 вчинив триваюче порушення вимог законодавства України про працю встановлене при позаплановій перевірці 26.09.2016 року, а саме: відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Однак, ФОП ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність в магазині «СVST CARDEROBA» за адресою: вул. Незалежності, 34, м.Івано- Франківськ, допустив до роботи без оформлення трудових договорів продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Так, під час рейду-обстеження, що проводився рейдовою міською робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення 02.07.2016 року було встановлено, що у ФОП ОСОБА_1, в магазині «СVST CARDEROBA» ( вул. Незалежності, 34), на робочому місці знаходилася продавець ОСОБА_2, яка надала пояснення, що стажується в даному закладі один тиждень без укладання трудового договору. 15.09.2016 року рейдовою міською робочою групою з питань легалізації, виплати заробітної плати та зайнятості населення в магазині «СVST CARDEROBA» було виявлено та відібрано письмове пояснення в продавця магазину ОСОБА_3, який пояснив що працює на посаді продавця-консультанта за усною домовленістю з ФОП ОСОБА_1, трудовий договір з ним не укладався. В ході перевірки ФОП ОСОБА_1 надав письмове пояснення, що в магазині «СVST CARDEROBA», де він здійснює діяльність, ОСОБА_2 знаходилась на роботі згідно усного договору на безоплатній основі і на момент перевірки в магазині вже не працює. Щодо роботи ОСОБА_3 ОСОБА_1 пояснив, що він працював на основі цивільно-правового договору до 19.09.2016р., потім трудовий договір з ним укладено.Таким чином перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи без оформлення трудових договорів двох продавців - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушено вимоги ч.1 ч.3 статті 24 КЗпП України. Також порушує вимоги статті 253 КЗпП України, оскільки у ФОП ОСОБА_1, працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню не підлягали, і такими діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного. Пояснив суду, що він усунув недоліки вказані в адмінпротоколі щодо укладення (оформлення) трудових договорів з працівниками.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 та доданих ним письмових доказів слідує, що він усунув недоліки вказані в адмінпротоколі щодо укладення (оформлення) трудових договорів з працівниками.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вимог ст.33 КУпАП характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості і є малозначимим.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без засобів адміністративного впливу із застосуванням усного зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 33, ст.ст.221, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач