Справа № 185/8287/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ДТЕК «Павлоградвугілля», яка зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №126604 серії АА, 07.09.2016 року, гр. ОСОБА_1, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, а саме остання не створила належних умов для проживання та розвитку своїй доньці гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що донька з травня 2016 року по вересень 2016 року не мешкала вдома.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась свою провину визнала, в скоєному розкаюється, просить суворо не наказувати.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно листа служби у справах дітей Павлоградської міської ради за №520 від 23.08.2016 року, в ході бесіди з гр. ОСОБА_1 стало відомо, що її донька ОСОБА_2 проживає разом з хлопцем ОСОБА_3, її прохання з приводу того, щоб вона повернулась додому донька ігнорує. У ОСОБА_2 є ключі від її квартири. Зі слів матері вона неодноразово проводила бесіди з донькою по поверненню її додому;

- відповідно до письмових пояснень наданих гр. ОСОБА_1 від 07.10.2016 року, остання пояснила, що мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 17/43. - з донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка раніше зустрічалась з хлопцем на ім`я ОСОБА_3. Коли донька сварилась з нею та відчимом ОСОБА_4О, то йшла з дому, та жила з ОСОБА_3 окремо, донька ніде не працює, в цьому році закінчила вечірню школу, на теперішній час вона проживає разом з донькою, стосунки в них налагоджуються, донька шукає роботу та на наступний рік буде поступати до вищого учбового закладу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 184 ч.1 ОСОБА_5, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 ОСОБА_5 та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 284 ОСОБА_5, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 ОСОБА_5.

На підставі ст. 184 ч.1 ОСОБА_5 Віталіївну притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник