Справа № 495/6872/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області надійшов протокол АП2 №157553 від 02.09.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 02.09.2016 року о 22 год. 30 хв. в с. Шабо Білгород-Дністровського району по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 412, д/н ВН6993АС з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 02.09.2016 року о 22 год. 30 хв. в с. Шабо Білгород-Дністровського району по вул. Леніна, він керував автомобілем ИЖ 412, д/н ВН6993АС та був зупинений інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, який замість того, щоб запропонувати йому пройти огляд а стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу, склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Крім того пояснив, що у цей день він випив пляшку безалкогольного пива.

Інспектор Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", оскільки на даний час зазначений прилад проходить сертифікацію, однак ОСОБА_1 було запропоновано йому пройти огляд на стан спяніння у відповідному медичному закладі, від чого він відмовився.

Допитані в судовому засіданні, в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони не бачили як інспектор Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", були присутні лише коли йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у відповідному медичному закладі, однак зазначили, що це відбулося біля штрафмайданчику в Салгани від чого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Зокрема пунктами 2,3 4 зазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить обєктивних даних, а так само до нього і не додані докази про те, що на виконання вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідного технічного засобу, від якого він би відмовився.

З урахуванням викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передчасного ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 280, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 КУпАП закрити, у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя