Справа № 643/7685/16-п
Провадження № 3/643/2601/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Харків, вул. Блюхера, б. 24, кВ. 195 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Московського районного суду м.Харкова перебуває вказана вище справа.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125697 ОСОБА_1 27.05.2016 року приблизно о 08:00 годині керуючи автомобілем ВАЗ 2101 держ. номер В05-12 ХА на автошляху Харків Щербанівка 20 км +300 м., відповідно до дорожньої обстановки, виїжджаючи від АЗС, не надав дороги автомобілям, які рухались по автошляху Харків Щербанівка, скоїв зіткнення з автомобілям НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась, вважає, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху. В звязку з тим, що працівник УПД не обєктивно визначив особу, яка скоїла вищевказане адміністративне правопорушення та відсутні прямі докази вини, - ОСОБА_1 просив призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань, які зазначені в клопотанні про призначення авто технічної експертизи.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, заявлене в порядку ст. 268 КпАП України, - підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо ступню вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, суд приходить до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вказане, суд визначає питання, які мають бути поставлені на вирішення експерта та вказує, що такими є наступні:

1. На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів визначити чи є в діях водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

2. Чи були, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, маючої місце 27.05.2016 року приблизно о 08:00 годині на автошляху Харків Щербанівка 20 км +300 м.

3. На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів визначити чи є в діях водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

4. Чи були, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу Хюндай д.н. НОМЕР_4 в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, маючої місце 27.05.2016 року приблизно о 08:00 годині на автошляху Харків Щербанівка 20 км +300 м.

Проведення експертного дослідження з інших питань, ініційованих правопорушником, на думку суду, необґрунтовано, оскільки основним питанням, що підлягає зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КпАП України, є: чи винна особа відносно якої складено протокол у вчиненні адміністративного проступку, тому й висновок спеціаліста з автотехнічної експертизи має бути наданий виключно на зясування таких обставин. При цьому, суд вказує, що при наданні експертом висновку будуть враховані наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали (докази), а саме: протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, тобто дії ОСОБА_1 буде оцінено з урахуванням конкретної ситуації, в тому числі дій іншого водія автомобілю Хюндай л.н. АХ 27-83 СІ. Крім того, визначаючи кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, суд враховує терміни адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, та те, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження у межах, зокрема, 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Проведення автотехнічної експертизи підлягає покладанню на експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3. В судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати повязані з проведенням експертизи державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення за дорученням суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КпАП України, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення по справі експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів визначити чи є в діях водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

2. Чи були, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, маючої місце 27.05.2016 року приблизно о 08:00 годині на автошляху Харків Щербанівка 20 км +300 м.

3. На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів визначити чи є в діях водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

4. Чи були, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу Хюндай д.н. НОМЕР_4 в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, маючої місце 27.05.2016 року приблизно о 08:00 годині на автошляху Харків Щербанівка 20 км +300 м. В призначенні експертизи за іншими питаннями відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення за номером провадження 3/643/2601/16, в яких містяться необхідні вихідні дані.

Віднести витрати по проведенню дослідження на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук.