йСправа № 304/1209/16-п Провадження № 3-в/304/29/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участю представника

Перечинського РВ КВІ ОСОБА_1,

порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України,

про заміну громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В :

у поданні старший інспектор Перечинського РВ КВІ ставить питання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на штраф. Посилається на те, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин. Однак, будучи належним чином повідомлений про необхідність зявитися до Перечинського РВ КВІ для його ознайомлення з порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, ОСОБА_2 до інспекції не зявляється, відповідно направлення для відбування громадських робіт не отримував. Разом з цим, з постанови суду вбачається, що в судовому засіданні 31 серпня 2016 року порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, однак вказану постанову не виконує, а тому інспектор просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник Перечинського РВ КВІ подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зобовязався приступити до відбування громадських робіт, а тому просив у задоволенні подання відмовити.

Обміркувавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин (а. с. 3-4).

Також встановлено, що ОСОБА_2 не відпрацював жодної години громадських робіт, в той час як з письмових пояснень його дружини від 22 вересня 2016 року вбачається, що остання зобовязалася передати йому виклик до інспекції на 26 вересня 2016 року, а згідно рапорту старшого інспектора Перечинського РВ КВІ від 22 вересня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено, що він зобовязаний зявитися до інспекції на 26 вересня 2016 року (а. с. 6, 8-10).

Разом з цим, у судовому засіданні ОСОБА_2 просив не замінювати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт штрафом, оскільки не має можливості його сплатити, а зобовязується приступити до відбування громадських робіт та виконати судове рішення в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 зобовязався виконати громадські роботи за постановою судді Перечинського районного суду від 31 серпня 2016 року, а тому суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт штрафом відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3