overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року о 05 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda Accord» д/н АХ4471EI, по вул. Я.Мудрого, 36 у м. Харкові, при заміні напрямку руху (маневр ліворуч) не впевнився в його безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo» д/н АХ4558BO, заподіявши матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України, після чого ОСОБА_1 з місця пригоди зник, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами погодився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило вказані пошкодження, та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколами №АП2 №098746 та №АП2 №098747 про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року, рапортом інспектора роти 2 батальйону №3 УПП в Харкові ОСОБА_2, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і призначити стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.,

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 225 (двісті двадцять пять) грн.

Накласти остаточне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 644/8209/16-п
Провадження № 3/644/2610/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківській області пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 148, кв. 20-А,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА 032397, складений 16.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній влаштував сварку з матірю громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози в її адресу, чим заподіяв психологічне насильство в родині.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сімї, якщо воно вчинено особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за вищенаведене порушення.

Надана до суду форма виводу, в якій зазначено, що у відношенні ОСОБА_2 є інформація по адмінпр-ці по ст. 173-2 КпАП України, судом не може бути прийнята як доказ про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки не має відомостей про результат розгляду даних протоколів, а саме суду не надано, належним чином завірених копій постанов суду, які набрали чинності та за якою на правопорушника накладено стягнення по ст. 173-2 КпАП України.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.173-2 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.173-2 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківській областідля дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АА 032397 складений 16.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП України повернути начальнику Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківській області- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 644/7459/16-п
Провадження № 3/644/2350/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 року серії АП2 №403538 - ОСОБА_1, 10.09.2016 року о 01.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Миру поблизу будинку 46 в м.Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту), чим допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення та не заперечував проти обставин, викладених в зазначеному протоколі.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АП2 №403538 від 10.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,78 проміле алкоголю.

Відповідно до п.2.5, п.2.9 Правил дорожнього руху заборонено керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, передбачених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 130 ч.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягненняза ст. 130 ч.1 КУпАП - штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Союзенергопроект», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, при перевірці ТОВ «Союзенергопроект» встановив ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до зменшення відємного значення обєкту оподаткування за 1 квартал 2016 р. на суму 4165123 грн., донараховано податок на прибуток у сумі 85861 грн., у тому числі за 2014 рік. Зазначене порушення було допущено директором ТОВ «Союзенергопроект» ОСОБА_1 Факт порушення встановлено актом перевірки від 15.09.2016 р.№ 547/20-40-14-03-08/35588575.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140, п.п. 153.1.2, 153.1.3 п. 153.1 ст. 153, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа № 644/7120/16-п
Провадження № 3/644/2226/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Потоцького, б. 6, кв. 2, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2016 року, близько 17-00 години АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку з матірю, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сімї.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено18 квітня 2016 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 02 вересня 2016 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/5675/16-п
Провадження № 3/644/1833/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, тимчасово не працює, інд. номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.09.2016 року близько 20-00 год. знаходячись в магазині Супермаркет «АТБ» по пр. Олександрівський, буд. 85 в м. Харкові, таємно викрав з полиці магазину батончик 50 гр. Mars Snikers м/уп 1 шт., акц. набір шоколад 170 гр. ОСОБА_2 Авторський чорний класичний 2 шт. м/уп, на загальну суму 31 грн. 85 коп.

ОСОБА_1 в судовому засідання не заперечував обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім його визнання в скоєнні дрібного викрадання чужого майна шляхом крадіжки, підтверджується наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 26.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, рапортом, поясненнями ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4 про скоєння правопорушення, акт інвентаризації.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 51 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 51 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, ст.51, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 644/7956/16-п
Провадження № 3/644/2506/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, тимчасово не працює, інд. номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.09.2016 року близько 20-00 год. знаходячись в магазині Супермаркет «АТБ» по пр. Олександрівський, буд. 85 в м. Харкові, таємно викрав з полиці магазину батончик 50 гр. Mars Snikers м/уп 1 шт., акц. набір шоколад 170 гр. ОСОБА_2 Авторський чорний класичний 2 шт. м/уп, на загальну суму 31 грн. 85 коп.

ОСОБА_1 в судовому засідання не заперечував обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім його визнання в скоєнні дрібного викрадання чужого майна шляхом крадіжки, підтверджується наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 26.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, рапортом, поясненнями ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4 про скоєння правопорушення, акт інвентаризації.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 51 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 51 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, ст.51, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3-в/641/39/2016Справа №: 641/4503/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

20 жовтня 2016 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.-Муки Смоленської області РФ, громадянина України, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 306, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться подання Комінтернівського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.-Муки Смоленської області РФ, громадянина України, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 306, піддати приводу у судове засідання, призначене на 03 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_2 доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3319/2016Справа №: 641/7510/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

12 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 24 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2