Справа № 372/2204/16-п Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 33/780/632/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 19.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю громадянина ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, індефікаціний номер НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови 13 серпня 2016 року о 12 годині 40 хвилин на автодорозі Київ-Знамянка 39+700 км водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає вищевказану постанову незаконною та передчасною, а також винесеною із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не було досліджено факт, що внаслідок скоєного ОСОБА_2 ДТП пошкодження отримали три автомобіля, а не два, як вказано в оскаржувальній постанові суду. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений щодо ОСОБА_2 та в оскаржувальній постанові зазначено лише про зіткнення двох автомобілів « Volkswagen Jetta» з автомобілем «Nissan Almera». Тобто, суд першої інстанції при винесенні постанови не повно дослідив усі обставини по справі, не перевірив належним чином протокол та інші матеріали справи, що призвело до порушення ст.ст. 245, 270 КУпАП. А тому просить постанову судді Обуховського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати, постановивши нову, якою матеріали про адміністративне правопорушення повернути до Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Також апелянт вказує на те,що оскаржу вальну постанову він отримав 16.09.2016 року у відділені пошти, що підтверджується його підписом, тобто в десятиденний строк оскарження закінчується 26.09.2016 року, отже, апеляційна скарга подана в межах строків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який заперечив проти даної апеляційної скарги, громадянина ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно вимог ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та зміст постанови, що виноситься в конкретній справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, який

є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним з

основних джерел доказів, має містити дату і місце складення його складення, посаду,

прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка

притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час

вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає

відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо

вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Однак орган, який склав даний протокол та схему ДТП, а також суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог не дотримались.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зазначено, що «13.08.2016 року о 12.40 годин на а/д Київ Знамянка 39+700 км., керуючи автомобілем НОМЕР_4, не обрав безпечної швидкості, недотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Almera» в результаті чого було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 13.1; 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Проте диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього складу правопорушення певні наслідки - пошкодження транспортного засобу (засобів) або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з ДТП, що обов'язково має бути відображено в протоколі, так як ст.124 КУпАП встановлює відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу (засобів), вантажу, автомобільних доріг , вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, визначеного санкцією цієї статті.

Однак із складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №295625 від 13.08.2016р. щодо ОСОБА_2 неможливо встановити кількість учасників дорожньо-транспортної пригоди та об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що перешкоджає здійсненню повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи у відповідності до норм закону.

Незважаючи на істотні порушення при оформленні протоколу, який є безпосереднім джерелом фактичних даних, на основі яких встановлюється правопорушення, суддя прийняв до уваги, як доказ вини особи та визнав встановленими обставини, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення не були предметом судового розгляду.

Окрім того, схема місця ДТП яка є невідємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення має бути оформлена відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10.11.2015р., має вихідні данні щодо кількості учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про те, що наведені обставини унеможливлювали розгляд справи судом першої інстанції про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до нього, позбавило суддю можливості належним чином встановити фактичні обставини справи, а тому рішення судді не можна вважати законним і воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 враховуючи роз'яснення абз. 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами» повернути до органу, який склав протокол для належного виконання вимог ст. 256 КУпАП та до оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23.08.2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1