АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7554/16-п Суддя першої інстанції: Губська Я.В.
Провадження №33/790/683/16
Категорія: ст.472 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Ромашовій В.М., розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року провадження по адміністративній справі про порушення митних правил за ст.472 МК України у відношенні громадянина ОСОБА_1 закрито та звільнено останнього від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України на підставі ст.22 КУпАП з винесенням усного зауваження.

Вилучений товар, що зберігається у коморі Харківської митниці ДФС повернуто ОСОБА_1

Судом першої інстанції встановлено, що 09.03.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС керівником ТОВ «Джілпі», громадянином ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення в режимі «ІМ-40-ДЕ» була подана електронна митна декларація №807100000/2016/007923 на товар «Машини автоматичного оброблення інформації, портативні, планшетні комп'ютери», загальною вартістю 4240848,14 грн., які надійшли з Польші на адресу ТОВ «Ель-Сістем». В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані документи: CMR від 02/03/2016 №01.07.2014 № EL1/14.

10.03.2016 року співробітниками митниці проведено митний огляд вищезазначених товарів, під час якого було встановлено наявність невідповідностей задекларованого товару, а саме: - заявлено: планшетний комп'ютер 10.1 «MID PLAYER ASSISTANT» мод. АР-115G, процесор МТ6572, 2 ядра, 1,2 ГГц-ОС: Androil 4,4-озу:DDR2 1ГБ-Flash-пам'ять 8 гб, аккумулятор4200 мач/3,7 В. Розміри: 244х166х10,5 мм. Встановлено: згідно наявному маркуванні на виробі, зазначений планшетний комп'ютер обладнаний процесором МТ8382, 4 ядра, 1,3 ГГц, ОЗУ:DDR3 1 ГБ, акумулятором:5000 мАч/3,7 В та має розміри: 259х150х11 мм.

До подання митної декларації у Харківську митницю ДФС для митного контролю та митного оформлення, керівник «Джилпі», гр.-н ОСОБА_1 наданий йому законодавством України відповідно ч.2 ст.266 Митного кодексу України правом на здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах не скористався. По даному факту у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ст.472 МК України та вищезазначені 750 штук планшетних комп'ютерів в упаковці та комплектності виробника (2 штуки з ознаками пошкодження) на підставі ст.511 МК України вилучені та передані на зберігання до комори Харківської митниці ДФС.

Не погодившись із даною постановою судді, Харківська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Апелянт посилається на те, що декларантом ОСОБА_1 порушено установлений порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України і, що саме його протиправна бездіяльність призвела до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вислухавши пояснення представника апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку представника «Ель Систем» ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та заперечення на неї, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про закриття провадження про порушення митних правил за ст. 472 МК України та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, суддя не в повній мірі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, диспозиція статті 472 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

При цьому, об'єктивна сторона правопорушення виявляється в недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 157/80700/16 від 16.03.2013 року, складеного заступником начальника ВПМП УБМП ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_1 не визнав свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні та висловив незгоду із зазначеним протоколом.

В своїх поясненнях зазначив, що не здійснив фізичного огляду товару перед декларуванням, оскільки у нього не було сумнівів чи підозр щодо невірних відомостей про товар, адже ним було заявлено виключно ті відомості, які були надані директором фірми «Ель Систем», крім того останній просив здійснити оформлення товару якнайшвидше.

Однак, доводи ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що 27.04.2016 року Харківським відділом з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України було надано експертний висновок за №116, відповідно до якого загальна ринкова вартість портативних комп'ютерів (планшетів) ASSISTANT моделі АР-115, загальною кількістю 748 штук, зазначених у постанові про призначення експертизи від 05.04.2016 року в справі про порушення митних правил №157/80700/16, станом на дату оцінки становить 1749646,80 грн.

Ціна можливої реалізації пошкоджених портативних комп'ютерів (планшетів) загальною кількістю 2 шт., зазначених у постанові про призначення експертизи від 05.04.2016 року в справі про порушення митних правил №157/80700/16, станом на дату оцінки становить 2599 грн.

Правопорушником ОСОБА_1 вищезазначені висновки в установленому законом порядку оскаржені не були.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 працює керівником ТОВ «Джилпі», має спеціальні знання та здобуті в роботі навики, суд апеляційної інстанції вважає, що він повинен був передбачити правильну специфікацію декларованого товару, а у разі сумніву скористатися правом фізичного огляду товару з метою перевірки їх відповідності опису, зазначених у товаросупровідних документах.

Крім того, враховуючи, що правопорушення, передбачене ст.472 МК України відноситься до адміністративного правопорушення із формальним складом, тобто не передбачає настання шкідливих наслідків, суд апеляційної інстанції вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та вважає безпідставним закриття провадження по справі та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння.

Проте, відповідно до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами(суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, утому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 10 березня 2016 року.

Враховуючи викладене та те, що на момент розгляду справи суддею районного суду закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.467 МК України, то постанова судді від 05 вересня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року, якою провадження по адміністративній справі про порушення митних правил за ст.472 МК України у відношенні громадянина ОСОБА_1 закрито - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 467 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №157180760/16 від 16.03.16 року матеріальні цінності, що зберігаються у коморі Харківської митниці ДФС - повернути ОСОБА_1

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області І.С.Сащенко