Справа № 592/8208/16-п
Провадження № 3/592/1458/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром СТО ТОВ «Автомеханіка-Суми», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 58,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №235924 від 04.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 04.09.2016 року о 03 год. 00 хв. в м.Суми по вул. Харківській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно даних використання газоаналізатора «Alcotest» №6810, проба позитивна 0,26 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04.09.2016 року близько 03 год. 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 в тверезому стані, рухався в м.Суми по вул. Харьківській, де був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції він зупинився, та надав працівнику поліції для перевірки документи на автомобіль. Після чого, інспектор вказав йому про те, що він підозрює його в тому, що він керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, на що він відповів інспектору поліції, що алкогольних напоїв не вживав. Після проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду був 0,26 проміле у видихаємому ним повітрі при нормальній нормі до 0,2 проміле, про що він зауважив інспектору, наголосивши на тому що, він недовіряє їхньому приладу, і не погоджується з результатами такого огляду, та хоче проїхати на огляд до Сумського наркологічного диспансеру. О 03 год. 30 хв. інспектор поліції ОСОБА_2 склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. О 04 год. 25 хв. він приїхав на своєму автомобілі НОМЕР_3 до Сумського Обласного наркологічного диспансеру, де пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами висновку №3241 від 04.09.2016 року складеному о 04 год. 30 хв. у нього ознак спяніння не виявлено, він повністю тверезий. Просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Мацуєва І.В. пояснила, що за результатами огляду ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest» виявлено, що ОСОБА_1 перебував в стані спяніння. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан спяніння і сказав, що поїде в наркодиспансер. ОСОБА_1 не повинен був самостійно без співробітника поліції проходити огляд в наркодиспансері.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 04.09.2016 року приблизно 03 год. 00 хв. вона зі знайомими їхала на таксі, автомобіль зупинили поліцейські та попрохали бути свідком. Тест на визначення стану алкогольного спяніння показав позитивний результат у ОСОБА_1 ОСОБА_1 сказав, що буде їхати до наркологічного диспансеру.

Згідно з висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру №3241 від 04.09.2016 року, складеному о 04год.30хв. у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с.15).

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП вбачається, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Згідно з п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Згідно з п.7 цієї Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан спяніння, висловив свою незгоду поліцейському і виявив бажання проведення огляду в Сумському обласному наркологічному диспансері, про що повідомив поліцейського. Поліцейський не забезпечила доставку ОСОБА_1 до Сумського обласного наркологічного диспансеру. Отже, ОСОБА_1 вимушений був відразу звернутися до Сумського обласного наркологічного диспансеру, де був проведений його огляд не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, і ознак спяніння виявлено не було.

Оскільки в порушення вимог Інструкції поліцейський не забезпечила доставку ОСОБА_1, який не погодився з результатами огляду, до наркологічного диспансеру, а під час проведення його огляду в Сумському обласному наркологічному диспансері (не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення) ознак спяніння виявлено не було, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, вважаю необхідним звернути увагу на недоліки в складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При встановленні особи ОСОБА_1 була зазначена дата його народження «18.12.2015 року», що не відповідає дійсності. В протоколі про адміністративне правопорушення, який був вручений ОСОБА_1, не було зазначено час вчинення адміністративного правопорушення та час складання протоколу, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376.

Керуючись ст.247 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко