Справа № 703/3668/16-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , працюючої планшетистом відділення планшетистів вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , працюючи планшетистом відділення планшетистів вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , маючи доступ до державної таємниці, допустила порушення ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 696 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а саме: в 2014 році виїжджала за кордон та не повідомила в письмовій формі командування частини та РСО установи про свій виїзд і не пройшла відповідні інструктажі, що було встановлено 31 серпня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але в протоколі про адміністративне правопорушення просила розглянути справу без її участі. Вину у вчиненому визнала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, а саме: «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 31 серпня 2016 року (а.с.1) та довідкою про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП планшетистом відділення планшетистів вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 (а.с.2-3) від 5 вересня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка характеризується позитивно, вважаю що стягнення у виді штрафу буде достатнім для її виправлення та перевиховання.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 п.п. 5, 6 ст. 212-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 п.6 ст. 212-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. П. Калашник