overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.09.2016 року о 06 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 44 при перестроюванні не надав перевагу в русі Тролейбусу «ЗІУ-9», номерний знак 205 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 610/3308/16-п
Провадження № 3/610/583/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, 15.09.1971р.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Харківської областівул.1 Травня, 3/1, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року об 14 год. в м.Балаклія Харківської області по вул.Жовтневій, 18, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах з ротової порожнини, нерозбірлива мова, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував в стані алкогольного сп"яніння.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Балаклійського ВП ГУНП ОСОБА_2, приходжу до висновку, що його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365759 від 15.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом"якшує та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. ), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ХТЕККНТУ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 вересня 2016 року, близько 03.30 год., ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме біля стоянки готелю «Поділля», що по вул. Шевченка, 34, м. Хмельницького, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року Справа 542/1338/16-п

3/542/392/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме,-

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

23.09.2016 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2016 року о 23 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керував автомобілем SAMAND, н.з. АХ1386АР по автодорозі Харків Новомосковськ з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення ступеня наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав частково, зазначивши час скоєння правопорушення о 05 годині ранку.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 276784 від 08.09.2016 року, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно довідки старшого інспектора Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2, на повторність по ст.130 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1 перевірений, посвідчення водія має, але під час складання адміністративного протоколу для перевірки не надав.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Справа № 542/1197/16-п

Провадження 3/542/338/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.07.2016 року не зявився на реєстрацію до Новосанжарського ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 438185 від 26.08.2016 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа 688/2119/16-п
№ 3/688/488/16
Постанова

Іменем України

06 вересня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Партизанський, 6, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27.04.2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 в м.Шепетівка Хмельницької області по вул.В.Котика в приміщенні Шепетівського ВП, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, а саме: на вимогу інспектора Шепетівського ВП Ярощука С.М. припинити нецензурну лайку в громадському місці, ображав працівника поліції нецензурними словами та шарпав за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не не зявився.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ХМ 015550 від 27.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами інспекторів Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та протоколом медичного обстеження від 27.04.2016 року.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Н.Л.Стаднічук
Справа №610/3514/16-п
Провадження №3/610/592/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №125994 від 11.10.2016 року, ОСОБА_1 11.10.2016 року, об 09 годині 30 хв. в м.Балаклія, по вул. Жовтневій, біля будинку 51, рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ 2105 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, заднім ходом допустив неуважність не помітивши позаду стоячий автомобіль ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та допустив зіткнення.

Дії ОСОБА_1за даним фактом кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол підписується також і цими особами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Інформація щодо пошкодження ОСОБА_1 транспортних засобів чи іншого майна в протоколі відсутня, а тому відповідно відсутня і об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на те, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи виконано не належним чином, а саме в протоколі не зазначена об»активна сторона правопорушення, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Балаклійського відділення поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 610/2956/16-п
Провадження № 3/610/499/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер не відомі,

за ст. 124, ч.1ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року в провадження судді Тімонової В.М. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній 07.08.2016 року о 15.45 год. в сел. Андріївка порушив вимоги п. 2.9А та п. 10.2 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол підписується також і цими особами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи не видається можливим, оскільки з протоколу, серії АП2 №125992, відносно ОСОБА_1 не можливо встановити суті вчиненного останнім правопорушення, оскільки текст протоколу не можливо прочитати, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбаченихч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/3533/16-п
№ провадження 3/610/597/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, 01 травня 1956року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 10.02.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КупАП, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 року близько 11 год. в сел.Чепіль Балаклійського району Харківської області по вул. Шевченко, 11, ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю матірью ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 041776 від 27.09.2016 року, протоколом прийняття заяви від 25.09.2016р., висновком про розгляд заяви ОСОБА_3 від 27.09.2016р..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60грн.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч.2 ст. 173-2 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/2881/16-п

№ 3-в/610/14/2016

м. Балаклія 24.10.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., за участі представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання Балаклійського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.08.2016р., що набрала законної сили, на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КВК України контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на кримінально-виконавчу інспекцію.

10.10.2016р. КВІ до суду внесене подання про заміну ОСОБА_3 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, з мотивів ухилення від їх відбування.

Як убачається з копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер 15.10.2016р., що унеможливлює вирішення подання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко