П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування Ужгородського р-ну т м. Чоп про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ЗОФ «Розвиток стоматології», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Шахта», пров. Сосновий б/н, за ст. 188-28 КУпАП, -

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452128 від 06.11.2015 року, встановлено, що водій ОСОБА_1, не виконав законні вимоги (припису) Державної автомобільної інспекції за № 3 від 16.09.2015 р., щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме щодо демонтажу металевого шлагбауму з обмеженням висоти в провулку «Сосновий», що в мікрорайоні «Шахта», у с. Оноківці, Ужгородського р-ну, чим порушив вимоги ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, надісланням судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду 12.01.2016 року (штрихкодовий ідентифікатор 88 2), однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452128 від 06.11.2015 року, приписом № 3 від 16.09.2015 р.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що вчинив правопорушення 16 жовтня 2015 року, так як згідно припису Державної автомобільної інспекції № 3 від 16.09.2015 року термін виконання припису визначено до 16.10.2015 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього, розглянуто 09.02.2016 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст. 188-28, ст. ст. 221, 245, п. 7 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ЗОФ «Розвиток стоматології», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Шахта», пров. Сосновий б/н, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ЗОФ «Розвиток стоматології», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Шахта», пров. Сосновий б/н, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2