Справа № 676/4251/16-п
Провадження № 3/676/1341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приймальника молока ФГ Едем-2004, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 28 серпня 2016 року о 10 год. 40 хв. по вул. М. Харченка в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Merсedes Benz 190», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що вранці 28 серпня 2016 року був зупинений поліцейськими, які, не пояснивши причини зупинки, запропонували йому продути прилад Драгер для проходження огляду на стан спяніння, що він і зробив у присутності двох свідків. Результати проходження тесту були позитивними, однак алкогольних напоїв того дня не вживав, у стані алкогольного спяніння не перебував, лише ввечері напередодні з дружиною випив бокал пива, а вранці 28 серпня 2016 року незадовго до зупинки випив близько 1 л квасу. Ствердив, що поліцейські не пропонували йому проходити огляд на стан спяніння в лікарні, а пояснення в протоколі, в яких він визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення, написав через те, що поліцейські шантажували його тим, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Просив суд прийняти справедливе рішення.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина обєктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, поліцейський ОСОБА_3 в суді пояснив, що 28 серпня 2016 року вранці по вул. Маршала Харченка в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області під час здійснення ним заходів в рамках місячника безпеки дорожнього руху, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2, причиною зупинки було те, що водій їхав без паска безпеки. Після зупинки представився, повідомив причину зупинки, однак через те, що від водія було чутно запах алкоголю, запропонував йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинці або в закладі охорони здоровя, на що водій погодився пройти огляд на місці зупинки. Тому з напарником залучили у якості свідків огляду подружжя ОСОБА_6 і водій ОСОБА_2 в їх присутності продув технічний засіб Drager Alcotest, який показав позитивний результат 0,31 проміле, тому склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо паска безпеки, то обмежився усним попередженням. Водій погодився з протоколом, підписав його, написав в ньому свої пояснення. Поліцейський зазначив, що ОСОБА_2 повідомляв про вживання пива ввечері напередодні події. В подальшому ОСОБА_2 було відсторонено від керування автомобілем, а автомобіль було передано тверезому водієві, якого викликав водій.

Свідок ОСОБА_6 в суді підтвердив, що 28 серпня 2016 року його з дружиною під час поїздки у напрямку с. Устя зупинили патрульні та запропонували бути свідками огляду водія, щодо якого виникла підозра про перебування у стані алкогольного спяніння. Надто близько до водія не підходив, чи був наявний запах алкоголю не перевіряв. Водій продув «Драгер», що показав позитивний результат, який водій не заперечив, пояснивши, що у день напередодні вживав алкоголь.

Як встановлено судом з показань дружини ОСОБА_2 свідка ОСОБА_4, вранці 28 серпня 2016 року безпосередньо перед подією чоловік підвіз її до центрального ринку і пив квас. Додала, що в день події спиртних напоїв він не вживав, у стані алкогольного спяніння не перебував, однак підтвердила, що ввечері напередодні з чоловіком спільно вживали пиво.

Показання свідка ОСОБА_5 суд оцінює з тієї позиції, що вони не мають ні обвинувального, ні виправдального смислового навантаження, оскільки свідок повідомив, що в день події до нього зателефонував його кум ОСОБА_2 та попросив забрати його автомобіль, по приїзду на місце події він зрозумів, що на ОСОБА_2 поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, але ознак алкогольного спяніння він у ОСОБА_2Є не бачив, поведінка у нього була адекватна. Однак при тому як ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest і складанні протоколу присутнім не був.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція), установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами вказаної Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З роздруківки тесту № 247 від 28 серпня 2016 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARАМ-3561, встановлено результат огляду на стан спяніння ОСОБА_7 0,31 проміле, що згідно з вказаною вище інструкцією перевищує дозволений цифровий показник в 0,2 проміле алкоголю в крові, тобто підтверджує керування автомобілем ОСОБА_7 в стані алкогольного спяніння.

Пунктом 10 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416329 від 28 серпня 2016 року додано роздруківку тесту № 247 від 28 серпня 2016 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARАМ-3561, щодо ОСОБА_2, на основі якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з положень п. п. 7, 8 Розділу І та п. 12 Розділу ІІ Інструкції, ч. 3 ст. 266 КУпАП, обовязок поліцейського щодо обовязкового направлення водія для проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя виникає лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, у разі дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, а також у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто перешкод для проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння на місці події не виникало.

Судом з показань самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка огляду та поліцейського, який складав протокол, встановлено, що ОСОБА_2 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків та продув вказаний прилад, який показав позитивний результат (що також підтверджено даними переглянутого в суді відеозапису з місця події), в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто процедура проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння та оформлення протоколу порушена не була, а твердження ОСОБА_2 про неправомірність складання такого протоколу, оскільки йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя не ґрунтується на вимогах вказаної вище інструкції. Так, судом не встановлено, що щодо ОСОБА_2 у поліцейського виникли підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім цього, ОСОБА_2 не був учасником ДТП, внаслідок якої постраждали люди, він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці події, крім того, як встановлено з показань поліцейського та свідка огляду, які є послідовними та несуперечливими між собою (сумніви в їх обєктивності у суду відсутні), ОСОБА_2 незгоди з результатами огляду на місці події не висловлював, тому у поліцейського згідно з вимогами наведених вище норм обовязок щодо направлення водія для проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя не виник.

Водночас, посилання ОСОБА_2 на чинення тиску з боку поліцейського суд критично оцінює, оскільки з моменту події 28 серпня 2016 року і станом на час прийняття судом рішення по справі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надала суду доказів щодо звернення з відповідними скаргами на дії поліцейського до уповноваженого органу чи посадової особи.

Крім цього, твердження ОСОБА_2 в суді та письмових поясненнях, долучених ним до справи в ході судового розгляду, щодо шантажу з боку поліцейських на предмет евакуації автомобіля на штрафмайданчик з метою отримання його зізнавальних письмових пояснень суд оцінює критично, оскільки дії поліцейських щодо відсторонення ОСОБА_2, стан алкогольного спяніння якого було підтверджено цифровим показником технічного засобу Drager Alcotest 6810, від керування транспортним засобом, є правомірними з огляду на вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому, зміст письмових пояснень у протоколі повністю відповідає поясненням в суді як поліцейського та свідка ОСОБА_6, так і ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_4, які підтвердили вживання ОСОБА_2 пива ввечері напередодні події. Ця обставина позбавляє суд будь-яких сумнівів щодо змісту та добровільності письмових пояснень водія у тексті протоколу, на що необґрунтовано посилається особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в своїх письмових поясненнях, долучених до справи в ході судового розгляду, в яких ОСОБА_2 частково змінив зміст показань і ствердив, що про вживання пива у протоколі написав під диктовку поліцейського. Таку зміну показань суд оцінює як спробу уникнути відповідальності.

Видимі ознаки спяніння (у зовнішньому вигляді, поведінці тощо), на відсутності яких наполягав ОСОБА_2 та свідки захисту, є оціночним поняттям та залежать від індивідуального сприйняття дійсності кожною людиною. Підозри ж поліцейського щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння не були вигадкою, оскільки знайшли своє підтвердження в даних спеціального технічного засобу, який був застосований у визначеному Законом порядку.

Посилання ОСОБА_2 на невручення копії протоколу суд відхиляє, оскільки ОСОБА_2 підтвердив отримання копії протоколу своїм підписом у протоколі, яким засвідчив, крім того, зрозумілість змісту протоколу та правильність внесених даних. При цьому, ОСОБА_2 з матеріалами справи ознайомився до початку судового розгляду, під час судових засідань жодного разу не зауважував, що копію протоколу поліцейський йому не вручав.

Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, які суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, поліцейського, який складав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння), повністю доведена в судовому засіданні.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його сім'я є малозабезпеченою багатодітною сімєю, в інтересах якої ОСОБА_4 укладено кредитний договір за програмою «Тепла оселя», має на утриманні двоє малолітніх та одну неповнолітню дитину, працевлаштований за цивільно-правовим договором, слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська