Справа № 190/1832/16-п
Провадження №3/190/241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з роти дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Головного управління МВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м.Дніпропетровську, не працюючого,

проживаючого по вул.Урожайна, буд.№ 42 в м.Пятихатки

Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 К України про АП,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 К проАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 06.10.2016 року о 16 год.35 хв.,на 475 км керував автомобілем Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння ( розширені зіниці ока, млява мова). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан наркотичного сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.130 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за управління транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого правопорушення повторно протягом року за вчинення адміністративного правопорушення. Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №316430 ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП, тобто не зрозуміло чому саме правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст.130 КУпАП.

Крім цього, до матеріалів адміністративної справи долучені копії постанови серія №000205 Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.04.2014 року та копія постанови серія 190/511/16-п №00051 від 28.04.2016 року П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області, які завірені підписом (якою посадовою особою прізвище , ім»я по- батькові) та гербовою печаткою Роти ДПС ОСОБА_3 м.Запоріжжя.

Також в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_2 на території П»ятихатського району Дніпропетровської області, оскільки місце вчинення правопорушення зазначено лише 475 км та не зазначено місто чи населений пункт, район та область.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.130 ч.2, 256,268 КУпАП , суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до роти дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Головного управління МВС України в Запорізькій області - для доопрацювання.

Суддя