Провадження № 33/792/126/16
Категорія: ч.1 ст.88-1 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

За постановою суду, 27 квітня 2016 року о 12.00 год. на Центральному продуктовому ринку м.Хмельницького ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби: карася сріблястого, загальною вагою 15 кг та сома загальною вагою 3 кг., без належних документів накладної та ветсвідоцтва, чим порушив ст.7, ст.63 Закону України Про тваринний світ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ніякого продажу риби він не здійснював, а ст.7, ст.63 Закону України Про тваринний світ передбачені лише загальні положення використання обєктів тваринного світу та не передбачений обовязок надання для перевірки накладної та ветсвідоцтва. Вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів на підтвердження факту купівлі-продажу риби, не досліджено питання про те, яка ціна риби, хто її купував, чи передавались кошти покупцем, хто їх отримав та кому була передана риба, а в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення осіб, які були записані до протоколу про адміністративне правопорушення в якості свідків, що свідчить про те, що матеріали справи не містять доказів вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення №006237 від 27 квітня 2016 року, складеного уповноваженою особою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області щодо ОСОБА_1 слідує, що він, 27.04.2016 р. о

12.00 год. на Центральному продуктовому ринку м.Хмельницького здійснював незаконний продаж свіжої риби: карася сріблястого, загальною вагою 15 кг та сома загальною вагою 3 кг., без належних документів накладної та ветсвідоцтва, чим порушив ст.7, ст.63 Закону України Про тваринний світ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КупАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини не визнав у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що збутом зазначеної риби не займався і вона йому не належить.

За показаннями свідка ОСОБА_2, у вказаний день та час, разом з колегами проводили рибоохоронний рейд по виявленню порушників, складали протоколи. До ОСОБА_1 підходили, запитували про ціну риби, яка знаходилася біля його кіоску в ємкостях, він називав ціну, але накладної та ветеринарного свідоцтва у нього не було, заперечував, що вона належить йому.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3, він був свідком під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, але особисто не бачив, чи той торгував рибою, оскільки був зайнятий з іншими правопорушниками.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Натомість, не дивлячись на те, що наявний у справі протокол про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП не відповідав, суд матеріали адміністративної справи, для їх належного оформлення Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Так, виходячи із диспозиції ч.1 ст. 88-1 КУпАП обєктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Зазначена норма Закону є бланкетною, а тому посадова особа, яка складала протокол про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, за такою його кваліфікуючою ознакою, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, у відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, зобов'язана була зазначити у ньому якими нормами Закону України «Про тваринний світ», із розкриттям їх змісту, цей порядок встановлений, чого в даному випадку зроблено на було.

Всупереч вищезазначеним вимогам Закону, у складеному щодо

ОСОБА_1, протоколі про адміністративне правопорушення, суть вчиненого правопорушення виписано так, що незрозуміло в чому конкретно полягає порушення ним порядку збуту риби, а посилання на порушення ним ст.7, ст.63 Закону України Про тваринний світ не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину, крім того не вказано де саме на Центральному продовольчому ринку в м.Хмельницькому він збував рибу, в якому ряду, на якому торговому місці, кому збував, адже під збутом слід розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми її реалізації, всупереч вказаному закону, чим порушується його право на захист.

За таких обставин суддя, у провадження до якого надійшла справа, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування ОСОБА_1 для належного оформлення, чого не зробив та розглянув по суті.

Оскільки ОСОБА_1 предявлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, органи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути начальнику Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4