overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/3679/16-п
провадження № 3/488/1916/16
П О С Т А Н О В А

03.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм кари складу Продтранс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

27.09.2016 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 256078 від 19.09.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.09.2016 року приблизно о 04:30 годині він, перебуваючи у нетверезому стані в громадському місці біля будинку № 37 по вулиці Океанівській в Корабельному районі міста Миколаєва, висловлювався брутальною лайкою, стукав у двері та вікна, на зауваження не реагував.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/3377/16-п
провадження № 3/488/1780/16
П О С Т А Н О В А

05.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

29.08.2016 року приблизно о 16:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом RENAULT 19, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Лікаря Самойловича в бік вулиці Остапа Вишні в місті Миколаєві, та виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому червоному сигналі світлофору, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127889 від 29.08.2016 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, а саме у в'їзді на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/3353/16-п
провадження № 3/488/1766/16
П О С Т А Н О В А

05.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ТОВ МГЗ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

21.08.2016 року приблизно о 13:38 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Остапа Вишні від вулиці Лікаря Самойловича в бік вулиці Степової в місті Миколаєві, та виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому червоному сигналі світлофору, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127883 від 21.08.2016 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, а саме у в'їзді на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/3588/16-п
провадження № 3/488/1878/16
П О С Т А Н О В А

05.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, працює водієм ПП ПІК, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

05.09.2016 року приблизно о 12:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Лікаря Самойловича, 32/3 в бік вулиці Новобудівної в місті Миколаєві, та виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому червоному сигналі світлофору, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину визнав повністю та пояснив, що 05.09.2016 року він керував транспортним засобом MERCEDES BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Самойловича в місті Миколаєві, та проїхав залізничний переїзд, коли рух транспортних засобів через нього був заборонений. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Викладені обставини підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128954 від 05.09.2016 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, а саме у в'їзді на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, має на утриманні доньку, яка на даний час не працює, та двох малолітніх онуків, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 123 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 727/7467/16-п
Провадження № 3/727/2533/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 вересня 2016 року о 14.50 год. керуючи автомобілем MITSUBISHI Pajero, номерний знак НОМЕР_2, повул. Сторожинецькій, 88 в м. Чернівцях, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Outlander, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився на світлофорі попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень, потерпілих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді адмінправопорушник вину визнав та розкаявся за вчинене.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи: а саме схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
справа № 488/3390/16-п
провадження № 3/488/1789/16
П О С Т А Н О В А

05.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює слюсарем депо РПА 8, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Остапа Вишні, будинок № 59, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

21.08.2016 року приблизно о 17:10 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопедом Сузукі, рухався по вулиці Фрунзе в районі будинку № 111 в місті Миколаєві, та виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому червоному сигналі світлофору, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127634 від 21.08.2016 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, а саме у в'їзді на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/2841/16-п
Провадження № 3/488/1544/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 14.07.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №265585 від 19.06.2016 року, відносно ОСОБА_1, 19 червня 2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1В знаходячись за місцем свого проживання, в будинку №45 по вул.. Рибній, Корабельного району міста Миколаєва, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, принижував людську гідність, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, доказів та пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, в діях ОСОБА_1 однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 173-2 КупАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/3625/16-п
Провадження № 3/488/1895/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли названі адміністративні матеріали.

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що названі матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно вимогам згаданої статті цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ №265689 від 31.08.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, дане правопорушення полягає у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Названі адміністративні матеріали не містять будь-якої інформації про те, що на ОСОБА_2 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. При цьому, долучена до матеріалів справи постанова судді Корабельного районного суду від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_1, не є доказом повторності вчинення ним названого правопорушення, оскільки відповідно згаданого судового рішення, він був звільнений від адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Корабельного відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про відвід судді

05 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., розглянувши заяву адвоката Саламандика А.І. про відвід судді , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи в апеляційному суді адвокат Саламандика А.І. заявив клопотання про відвід судді Давнього В.П. При цьому він посилався на те, що 27.00.2016р. засідання проводилось без повідомлення потерпілих - адвокатів Саламандик А.І. та Сандуляк А.В., 30.09.2016р. суддя не роз'яснив їм їх процесуальні права, а також не розглянув справу у передбачені законом строки, а тому підлягає відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення заявленого клопотання немає.

На думку апеляційного суду, адвокат Саламандик А.І. в своєму клопотанні не навів і апеляційним судом не встановлено обставин, які б виключали можливість брати участь судді Давнього В.П. у розгляді справи або існували якісь сумніви у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

А тому, керуючись ст.294 КУпАП ст.ст. 75,76 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Саламандика А.І. про відвід судді Давнього В.П. відмовити.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній

копія вірна: суддя

Провадження №33/794/132/16 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ч.5 ст. 212-3 КпАП України Доповідач:Давній В.П.