АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Справа № 640/8185/16-п Суддя 1-ї інстанції: Золотарьова Л.І.
Провадження № 33/790/682/16
Категорія: ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м.Харків

Cуддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника адвоката Абдулаєвої-Мартиросян Імміей Хаганіївни, у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 21 липня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобами строком на два роки.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_1 06.05.2016 року о 04 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Dftwoo Sens" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Салтівське Шосе, 92, у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на тротуар та сміттєвий бак, внаслідок чого завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) України, одразу після чого вжив алкогольний напій. Відмовившись у присутності свідків від проходження медогляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху ПДР України.

З таким рішенням судді не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м.Харкова від 21 липня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову. Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та обґрунтовує його тим, що останній день припадав на вихідний-неділю, і будь-які відділення зв'язку не працювали, подав апеляційну скаргу у перший робочий день до Київського районного суду м.Харкова, та помилково вважав, що строки цим не порушує.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана постанова суду безпідставна, необґрунтована і така що підлягає апеляційному оскарженню, у зв'язку з неповнотою проведення судового розгляду. Також вважає, що при ухваленні суддя порушив його право на справедливий судовий захист, порушив принцип верховенства права, законності, рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення та постановив його на припущеннях. Також ОСОБА_1 зазначає, що ним помилково було вказано, про вживання алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). Також зазначає про складання протоколу з порушеннями, оскільки він не містить відомостей щодо виявлених ознак такого сп'яніння.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 та та ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі та в судовому засідання апелянт та його захисник повідомили, що ОСОБА_1 помилково зазначив у протоколі прго адміністративне правопорушення відомості про вживання алкогольного напою після дорожньо-транспортної пригоди, адже ніби то вживав алкогольні напої до того як сів за кермо вказаного вище автомобіля.

Разом з цим такі пояснення спростовуються змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії АП 1 № 916188 та серії АП 1 № 880820 від 06.05.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, та вказано, що зі слів ОСОБА_1, він вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, постанова судді від 21.07.2016 року є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 21.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик