overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Шевченківського ВП Холодногірського ВП Головного Управління Національної поліції в
Дзержинський районний суд м. Харкова повертає адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 з наступних підстав.
В відповідності зі ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Адміністративна відповідальність по ст.173-2 КУпАП передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї. Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення тих саме дій, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.
В протоколi серії АА №033461 про адміністративне правопорушення, складеному вiдносно ОСОБА_2 (народився 22.06.1977 р. в м. Баку, громадянина України, паспорт серії ЕС №439979, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 13, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), зазначається, що 25.08.2016 р., близько 21:00 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, виражався нецензурною лайкою в бік своєї сестри ОСОБА_3, влаштував сварку і бив ногами в двері, чим вчинив насильство в сімї.
Матеріал по ст. 173-2 КУпАП в відношенні ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення, оскiльки фабула, викладена інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фабулі ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було порушено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає вчиненення дії, передбачених ч. 1 цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті. Однак матеріалами справи не підтверджується притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 КУпАП протягом попнрндгього року.
Додаток на 7-ми аркушах.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова О.І. Шестак
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/3093/16-п
Провадження № 3/636/764/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/1, не працюючого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 039294 від 20.07.2016 року, ОСОБА_1 16.07.2016 року протягом доби не зявився на реєстрацію до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31, без поважної на те причини, чим порушив правила адміністрітивного нагляду, встановлених щодо нього, повторно.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: зазначена адреса мешкання порушника, за якою він не проживає, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення поштового відправлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», що унеможливлює його виклик до суду, а відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею, є обов'язковою.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/3093/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/6725/16-п
ПОСТАНОВА

13 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №112250 від 13.08.2016 року встановлено, що 13.08.2016 року близько 21 год. 30 хв. в м. Полтава,по вул. Раїси Кириченко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння ,огляд проводився на місці,за допомогою алкотестера «Драгер», чим порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/6806/16-п
Провадження№3/554/1761/2016
Справа № 554/6806/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 165357 від 14.08.2016 року встановлено, що 14.08.2016 року о 14 год. 00 хв. на 389 км. а/д Київ-Харків гр. ОСОБА_1 керуючи автомобіля НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем який зупинився попереду , та виконував маневр лівого повороту»ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.п. 12.1,13 .1, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 , КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 , Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/6722/16-п
ПОСТАНОВА

14 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №115123 від 13.08.2016 року встановлено, що 13.08.2016 року близько 23 год. 40 хв. по вул. Європейська, в м. Полтава, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини , від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків , а також з допомогою алкотестера «Драгер» на місці в присутності свідків від підпису та дачі пояснень відмовився , зі змістом протоколу ознайомлений вголос, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 26.08.2016 Справа № 554/6639/16-п
Провадження№ 3/554/1702/2016
Справа № 554/663916-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 109779 від 10.08.2016 року встановлено, що 10.08.2016 року о 21 год. 00 хв. по вул. Європейська від вул. Комарова в напрямку вул. Х.Шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в районі електро опори №231 не витримав безпечної швидкості в русі та дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 який зупинився попереду на заборонений сигнал світлофору. Внаслідок чого т.з. отримали механічні чим порушив п.п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 3/638/3314/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.11.1979 р. в Луганськый обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харкiвська область, Валківський район, с. Ковяш, вул. Маяковського, 2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.08.2016 р., о 19:25 год., ОСОБА_1 на Бурсацькому узвозі, 14, керуючи автомобілем «ВАЗ 21103», державний номер НОМЕР_1, перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер Р5980ХА, який рухався під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двiстi сiмдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Єдиний унікальний номер: 378/889/16-п
Провадження № 3/378/183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2016 року, близько 10 години 40 хвилин, в м. Біла Церква Київської області по проспекту Князя Володимира, керував власним моторолером Хонда „Діо без номерних знаків, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, до суду подав заяву, відповідно до якої свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 298181 від 18.07.2016 року та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 18.07.2016 року № 759.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №704/1192/16-п
П О С Т А Н О В А

11.10.2016 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що ОСОБА_1 14.08.2016 року, о 00:30 год. в с.Роги, Маньківського району по вул.Велика керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, та на час вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітній, йому було 17 років.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі та заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження виходячи з наступного:

Відповідно до паспорту серії НЕ №737406, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 і на день вчинення правопорушення йому не виповнилось 18 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване, як захід впливу попередження.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі обставини рахую, що йому необхідно обрати захід із впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
Провадження №: 3/752/6118/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київськиї обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.09.2016 року о 18 год. 03 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Глушкова 1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 035687, від 03.09.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик