overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/3611/16-п
Провадження 3/740/1092/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

12.08.2016 року близько 11-ї години ОСОБА_1 на території «Центрального ринку» м. Ніжина, що розташований по вул. Московська, зберігав при собі наркотичні речовини макову соломку вагою 24,1 г, тобто в невеликих розмірах.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 127987 від 30.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Судом встановлено наявність обставин, що виключають провадження в справі. Так 05.09.2016 року органами Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 38 КУпАП термін притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчується 05.10.2016 року, тобто не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Саме в цей день справа надійшла до суду. Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП слід закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247 , п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Судя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/3632/16-п
Провадження 3/740/1104/16
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявивилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обовязкову участь особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 01 листопада 2016 року о 12-й годині.

Постанову направити для виконання Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 208/5626/16-п
провадження № 3/208/1237/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. м.Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№31,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

встановив:

18.05.2016 року о 15:00 годині, громадянка ОСОБА_1 в м.Дніпродзержинську по вул.Димитрова, біля будинку №70 в торгівельному кіоску, здійснювала продаж алкогольного пива у кількості 10 пляшок, обємом 0,5л., без наявності відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.156 КУпАП 18.05.2016р. Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 13.09.2016 року.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 156 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2016 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
справа № 208/5653/16-п
провадження № 3/208/1259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р. м.Камянське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДМК монтер колії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№ 29, кв.19,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.08.2016 року, о 20-00 годині ОСОБА_1 знаходячись по пр..Свободи, біля будинку № 62 у м.Камянське, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв свої природні потреби у невстановленому для цього місті, чим образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаювався та просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 102023 від 05.08.2016 р., вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Судом враховується визнання вини ОСОБА_1 у скоєнні вчиненого правопорушення, як обставина, що помякшує відповідальність за вчинене, згідно до вимог ст. 34 КУпАП.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, визнання вини правопорушником, суд вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 275,60 грн. підлягає сплаті ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,40-1, ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ванним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одної) гривні 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 (Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
справа № 208/5593/16-п
провадження № 3/208/1208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. м.Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

17.08.2016 р. об 08 год. 40 хв. в м.Камянське по вул. Мурахтова біля буд. № 4 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, без відповідних документів, а саме: яблуками загальною вагою 15 кг.

Діями ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, згідно положень якої торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Згідно пояснень порушниці, що містяться в матеріалах даної справи, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук, яблуками загальною вагою 15 кг., в м.Камянське по вул. Мурахтова біля буд. № 4.

Згідно розписки предмет торгівлі, а саме яблука загальною вагою 15 кг., передано ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 102205 від 17.08.2016 р. з поясненнями ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги, що кількість товару, торгівлю яким здійснював ОСОБА_1 є невеликою, адміністративне правопорушення - малозначним, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ч.1 ст. 160, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
справа № 208/5574/16-п
провадження № 3/208/1196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. м.Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

18.08.2016 р. об 11 год. 25 хв. в м.Камянське по вул. Мурахтова біля буд. № 4 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, без відповідних документів, а саме: молоком обємом 4 літри.

Діями ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, згідно положень якої торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Згідно пояснень порушниці, що містяться в матеріалах даної справи, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук, молоком обємом 4 літри, в м.Камянське по вул. Мурахтова біля буд. № 4.

Згідно розписки предмет торгівлі, а саме молоко обємом 4 літри, передано ОСОБА_2 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 102218 від 18.08.2016 р. з поясненнями ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги, що кількість товару, торгівлю яким здійснювала ОСОБА_1 є невеликою, адміністративне правопорушення - малозначним, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ч.1 ст. 160, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, 21.07.1975 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
ПОСТАНОВА справа: 274/2174/16-п

Іменем України провадження: 3-в/0274/36/16

10.10.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.10.2016 р., не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Присутність особи, щодо якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом є обов"язковою, суддя не може розглянути подання без її участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

застосувати привід до особи, відносно якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його в судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Копію постанови направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак

Україна Начальнику Бердичівського ВП ГУНП

Бердичівський міськрайонний суд в Житомирській області

Житомирської області вул. Героїв України, 67

Ідентифікаційний код 02896006 м. Бердичів

13312, м. Бердичів, вул.Житомирська,30а

тел. 2 - 02 - 69

10.10.2016 року

274/2174/16-п

274/2174/16-п/19587/2016

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію постанови суду про привід ОСОБА_1 - для виконання.

Додаток: копія постанови на 1-му аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Україна Начальнику Бердичівського ВП ГУНП

Бердичівський міськрайонний суд в Житомирській області

Житомирської області вул. Героїв України, 67

Ідентифікаційний код 02896006 м. Бердичів

13312, м.Бердичів, вул.Житомирська,30а

тел. 2 - 02 - 69

10.10.2016 року

274/2174/16-п

274/2174/16-п/19587/2016

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію постанови суду про привід ОСОБА_1 - для виконання.

Додаток: копія постанови на 1-му аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 288/1199/16-п
Провадження № 3/288/344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 з невідомих причин до суду не зявилася, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20 жовтня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Виконання даної постанови доручити начальнику Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/2712/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, раніше не судимого,громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.06.2016 року о 02.25 год. керував транспортним засобом в м.Калуш по пр.-ту Л.Українки з явними ознаками алкогольного спяніння,відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння,чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав,просить суворо не карати.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді 3400,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 349/998/16-п
Провадження № 3/349/429/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Явче Рогатинського району Івано-Франківської області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ № 015317 від 05.07.2016 року вказано, що ОСОБА_1 05.07.2016 року, приблизно о 20 год. 30 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила насильство в сімї нецензурно лаяла свого чоловіка, ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були надіслані до суду 13.09.2016 року.

В судове засідання, яке було призначено на 10 год. 15 хв. 23 вересня 2016 року, ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Постановою судді від 23 вересня 2016 року доручено працівникам Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій