overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/8959/16-п
Провадження №3/646/2049/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2016 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові по пров. Банний на території парку (сквер Стрілка) , знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння та в брудному одязі.

Факт порушення законодавства ОСОБА_1 підтверджується рапортом від 30.07.2016р., протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 261551 від 30.07.2016 р., згідно якого останній згоден з правопорушенням.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 -Балановка, вул. Центральна, 43, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.(одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 636 / 3303 / 16-п
3 / 636 / 797 / 2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.09.2016 року о 16.30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1, на 538 км + 100 м а/ш Київ-Харків-Довжанський, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху і допустив зіткнення з транспортними засобами: «ВАЗ 2105» державний номер НОМЕР_2; «Мітсубіши Лансер» державний номер НОМЕР_3; «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_4, та «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 502352 від 10.09.2016 року, схемою місця ДТП від 10.09.2016 року, поясненнями всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, і застосовує адміністративне стягнення передбачене ч. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.ст. 124 , 279, 280 , 283, 284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Чугуївський міський суд, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636/3505/16-п
Провадження № 3/636/829/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, який народився 13.11.1979 року у селищі Кочеток Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал від начальника Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте до матеріалів справи додано копію постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 12.04.2016 по справі №636/1018/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу. Тому з врахуванням вказаної постанови, суть адміністративного правопорушення у протоколі передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП є не конкретизованою.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою більш суворе адміністративне стягнення, яке передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У звязку з чим, необхідно конкретизувати суть адміністративного правопорушення та зазначити вірну частину інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши та дослідивши надані матеріали адміністративної справи, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП начальнику Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 2842 / 16-п
3 / 636 / 799 / 2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПД ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 32, Харківської області, працюючого інструктором ТОВ «Ротор Україна»,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року о 15.40 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_2 на 538 км + 350 м а/д Київ Харків Довжанський, не врахував дорожню обстановку не вірно обрав безпечну швидкість руху внаслідок чого сталося зіткнення з бетонним огородженням перешкодою, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вислухавши правопорушника, дослідивши в судовому засіданні схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 362280 від 22.07.2016 року, та додані до нього документи, суд вбачає наявність в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Разом з тим, при вирішенні питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Згідно статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяці з дня його вчинення (дана подія мала місце 12.07.2016 року), у звязку з чим згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 289 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, однак керуючись ст. 38 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України відносно нього - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/773/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. перевіривши апеляційну скаргу, що подана від імені ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно цієї постанови закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням судді, невизначена особа від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову судді та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАпП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши апеляційну скаргу, що подана від імені ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана від імені ОСОБА_1, але взагалі не містить підпису особи, що її подала. З огляду на це неможливо ідентифікувати особу, що подала апеляційну скаргу, а тому немає підстав вважати, що вона подана особою, яка наділена правом оскаржити судове рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_1, що не позбавляє останню права в подальшому звернутись з належно оформленою апеляційною скаргою в прядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, що подана від імені ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Матеріали справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 692/918/16-п
Провадження № 3/692/373/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 140340 від 25.07.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.07.2016 року близько 23 год. 00 хв. в с. Драбове-Барятинське по вул. Молодіжній,38 вчинила насильство в сімї відносно чоловіка та дочки, а саме погрожувала фізичною розправою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата розгляду справи 29 липня 2016 року, а справа надійшла до суду 21 жовтня 2016, а в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які підтверджують факт сповіщення особи про іншу дату, час та місце проведення розгляду справи, особа, стосовно якої складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, вважається такою, яка належним чином не повідомлена про дату, час та місце проведення розгляду справи, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Враховуючи вказані обставини, вважаю необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 жовтня 2016 рокуСправа №: 695/2830/16-п
Номер провадження 3/695/1139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 за ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла адміністративна справа в якій встановлено, що згідно адмінпротоколу серії АА № 140608 від 15.06.2016 року, ОСОБА_1, 15.06.2016 року, близько 12-00 години, в м. Золотоноша, по вул. Незалежності, Черкаської області викрав 1 л. пива «Десант» із магазину «Злагода».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

У відповідності до ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 жовтня 2016 рокуСправа №: 695/2636/16-п
Номер провадження 3/695/1078/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 216249 від 19.07.2016 року ОСОБА_1, 19.07.2016 року о 19 год. 30 хв. в с. Великий Хутір керував автомобілем марки «ВАЗ2106» д.н.з. 39007МА з явними ознаками алкогольного сп»яніння від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 19.07.2016 року та не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, то ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 жовтня 2016 рокуСправа №: 695/2857/16-п
Номер провадження 3/695/1152/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адмінпротоколу № 035905 від 08.09.2016 року гр. ОСОБА_1 08.09.2016 р. о 23-00-00 год., ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства риболовною мисиновою сіткою «корейка», яку ставив в брід на Кременчуцькому водосховищі неподалік с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області. Риби не виловив. Чим порушив п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» станом на 01.01.2016 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову, а саме сітки мисинової «корейка».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 жовтня 2016 рокуСправа №: 695/3130/16-п
Номер провадження 3/695/1272/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, ідн. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 618113 ОСОБА_1 17.10.2016 року близько 01-50 год. в с. Нова Дмитрівка по вул. Гастело, 3 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав нецензурними словами застосовуючи моральний та психологічний вплив в присутності неповнолітньої дитини.

Під час розгляду матеріалів потерпіла ОСОБА_2, пояснила, що до неї прийшов її колишній співмешканець, який перебував в стані алкогольного спяніння. Він заліз у вікно, заважав їй спати, навмисне вмикав світло, тобто чинив психологічний тиск.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини визнав частково, та пояснив, що він дійсно вчиняв дії вказані потерпілою, однак при цьому не перебував у стані алкогольного спяніння.

Не зважаючи на часткове визнання вини, вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Степченко М.Ю.