ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.16 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті Сєвєродонецьку, місті Лисичанську, місті Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

16 липня 2016 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом мопедом марки «VIPER ACTIVE 49,9 см?», без державного реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_2, по вулиці Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №259, в порушення вимог п.12.1 та п.12.3 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України) та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди (12.3 ПДР України), під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, і, при виникнення небезпеки для руху, не зміг своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним скутеру, допустивши виїзд транспортного засобу під його керуванням за межі проїзжої частини та зіткнення з бордюрним каменем, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що 16 липня 2016 року, у ранковий час, він, керуючи транспортним засобом скутером марки «VIPER ACTIVE 49,9 см?», без державного реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_2, по вулиці Сосюри міста Лисичанська, відчув, як мопед під його керуванням, втрачає керованість, не реагуя на застосування ані гальм, ані напрямку керма, у звязку з чим, він, не впоравшись з керуванням, не зміг своєчасно зупинити керований ним транспортний засіб, що потягло виїзд останнього за межі проїзжої частини, і, відповідно, зіткнення з бордюрним каменем, і, як наслідок, отриманя транспортним засобом механічних пошкоджень. Під час скоєння ДТП знаходився у тверезому стані. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши всі обставини інкриміноіваного адміністративного правопорушення, суворо його не наказувати, оскільки він потребує в користуванні транспортним засобом, крім того, зробив для себе належні висновки.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з відповідною схемою до протоколу ДТП від 16 липня 2016 року (а.с.3-7/об) вбачається взаєморозташування мопеду марки «VIPER ACTIVE 49,9 см?», без державного реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_2, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзжої частини вулиці Сосюри міста Лисичанська, а також, встановлено отримані транспортним засобом механічні пошкодження, зокрема, відбиття панелі приладів, передньої фари, сидіння, деформації переднього диску, подряпин.

У судовому засіданні встановлено, що, відповідно до обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС ВРЕР міста Лисичанська при УДАІ УМВС України в Луганській області на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ОІА №546894, категорії А,В,С.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення, надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, доведена змістом досліджених у судовому засіданні протоколу огляду місця події з доповненням-додатком до протоколу зі схемою розташування транспортного засобу після скоєння ДТП та оглядом і перевіркою технічного стану транспортного засобу від 16 липня 2016 року, у якому зафіксовано отримані транспортним засобом внаслідок ДТП механічні пошкодження.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.12.1 та п.12.3 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України) та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди (12.3 ПДР України), що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і, разом з тим, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, при цьому, також, враховуючи отримані транспортним засобом механічні пошкодження та заподіяння майнової шкоди лише правопорушнику, а також, враховуючи потребу правопорушника в користуванні транспортним засобом, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.124, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: