Справа № 592/9426/16-п
Провадження № 3/592/1743/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Ангел С», мешканки: м. Суми, вул. Металургів, б. 32 а, кв. 4,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При проведенні позапланової перевірки ТОВ «Ангел С» з 03.10.2016 р. по 07.10.2016 р. були виявлені порушення законодавства про працю, про що складено акт перевірки від 07.10.2016 р. № 556.

Так, виявлено порушення вимог статті 96 КЗпП, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці», тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Згідно штатного розпису ТОВ «АНГЕЛ С», затвердженого директором товариства 01.05.2016, посадові оклади заступника директора з охоронної діяльності та охоронника встановлені в однаковому розмірі 1450,00 грн., тобто, без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень та у розмірі мінімальної заробітної плати встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік». Згідно ст. 3 Закону України «Про оплату праці» мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може проводитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт). Згідно ЄДР вид діяльності Товариства - діяльність приватних охоронних служб. Відповідно до п. 15 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених Постановою КМУ № 960 від 18.11.2015, охоронники, охоронці повинні входити до штату субєкта охоронної діяльності та залежно від обєкта, що охороняється, відповідати кваліфікаційним вимогам, визначеним наказом Мінпраці від 29.12.2004 р. № 336 «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними Для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників». Так, кваліфікаційні вимоги до посади охоронника - повна загальна середня освіта та професійно-технічна освіта або повна загальна середня освіта та професійна підготовка на виробництві. Тоді як, згідно кадрових вимог, фахівець з організації заходів охорони (заст.директора з охоронної діяльності) повинен мати вищу освіту та певний стаж роботи не менше трьох років.

У порушення вимог ч. 2 ст. 97 КЗпП, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», колективний договір у ТОВ «АНГЕЛ С» не укладені зв'язку з чим, у товаристві відсутній документ, що визначає форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, у запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних компенсаційних і гарантійних виплат. Підтвердження погодження питання оплати праці з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом відсутні.

У суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що товариство працює 10 років, раніше при перевірці підприємства порушень не було. При проведенні цієї перевірки встановленні порушення, які негайно усунули, з 01.11.2016 р. внесли зміни до штатного розпису, згідно якого враховано зауваженні при перевірці, щодо посадового окладу охоронця товариства з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень, розробили колективний договір та подали його на затвердження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 129 від 07.10.2016 р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 556, штатними розписами ТОВ «Ангел Суми», затвердженими 01.04.2016 р. директором ОСОБА_1 (а.с.1-2, 3-5, 7, 8).

Таким чином, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, враховуючи відсутність негативних наслідків, зокрема, що виявлені недоліки при перевірці було одразу усунуто, тому вказане вище правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, з оголошенням усного зауваження, а справа відносно неї закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, і оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап