Справа № 426/9303/16-п
Провадження № 33/782/95/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Савич А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 13 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 13 вересня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

В постанові зазначено, що 13.08.2016 року в м. Сватове Луганської області, о 21 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_2, керував мотоблоком у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, вказує що суд недостатньо мотивував обставини справи, зазначає, що щиро кається у вчиненому та переконаний у тому, що місцевому суду можна було б застосувати до нього попередження, як захід адміністративного стягнення, згідно ст. 26 КУпАП. Просить скасувати постанову та закрити провадження, однак не посилається з яких конкретно підстав .

В апеляційній скарзі заявив клопотання розглянути її без його участі, в зв'язку із чим до апеляційного суду не з'явився,

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні по справі, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з досліджених матеріалів , судом першої інстанції справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

При розгляді справи місцевий суд правильно оцінив докази, що містяться в ній і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №048827 від 13.08.2016 року, висновком медичної експертизи від 14.08.2016 року, із якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо пом'яшення адміністративного стягнення, суд вважає безпідставними, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає попередження, як захід адміністративного стягнення, а відтак, апеляційний суд позбавлений права змінити адміністративне стягнення зі штрафу на попередження, як просить в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2

Судом досліджені всі докази та обставини факту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та сам ОСОБА_2 визнав себе винним.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, об'єктивно та всебічно досліджені всі обставини справи.

За таких обставин суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сватівського районного суду Луганської області від 13 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Савич