Справа № 492/1133/16-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, що народився 21.02.1965 року, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 01.08.2016 р. приблизно о 10 годині 30 хвилин на 10 км а/д ОСОБА_2 Білгород Дністровський, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» р/н НОМЕР_1, перед початком руху, не переконався в тому, що це буде безпечним, та не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив його випереджання та правий поворот, в звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Розглянув протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився. ОСОБА_1 належним чином викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно ж до поштових повідомлень, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_1 не зявився до поштового відділення для отримання конверту з поміткою «судова повістка», про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Тому, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157347 від 01.08.2016 р., підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 01.08.2016 року.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» р/н НОМЕР_1, перед початком руху, не переконався в тому, що це буде безпечним, та не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив його випереджання та правий поворот, в звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3