Справа № 372/2475/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВНП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №295572 від 08 вересня 2016 року встановлюється, що ОСОБА_1, цього ж дня близько 01 год. 50 хв. в м. Обухів, по вул. Чумацький шлях,31,33, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил Дорожнього Руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину не заперечив.

При розгляді справи ОСОБА_1, заперечивши вину у вчиненні даного правопорушення пояснив, що ввечері 07 вересня 2016 року він посварився зі своєю дружиною та поїхав до власної садиби за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Чумацький шлях, де за вечерею вживав алкогольні напої. Біля 23 год. закривши садибу він пішов до власного автомобіля НОМЕР_1, в якому роздягнувся та ліг спати. Вночі, 08 вересня 2016 року, близько першої години, він почув стук у бокове від себе вікно та побачив працівників поліції, які йому повідомили, що він знаходиться у кюветі. Вийшовши з автомобіля він побачив, що його транспортний засіб частково знаходиться в кюветі, будь-яких пошкоджень на ньому виявлено не було, як автомобіль оказався в кюветі йому не відомо, так як він в ньому не рухався. Він транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував, а тому просить провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він працюючи поліцейським Обухівського відділу НП ГУ НП в Київській області, під час перебування в наряді, був повідомлений по номеру «112», що в м. Обухові по вул. Чумацький шлях, в кюветі знаходиться транспортний засіб DAEWO Lanos з д.н.з. НОМЕР_2. Приїхавши до даного місця пригоди вони виявили стоячий в кюветі транспортний засіб, в якому спав роздягнутий ОСОБА_1 Вони декілька хвилин стукали у вікно, але останній до них не виходив. Через деякий час він проснувся та почав цікавиться чому вони його турбують, так як він спить у власному автомобілі. Транспортний засіб не рухався, а стояв не працюючий на обочині дороги. Підтвердити факт керування ОСОБА_2, автомобілем НОМЕР_1, не може.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», а згідно ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до п.27 Постанови №14 Пленуму ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 р. № 114/38/15-36-18).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, свідка, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не встановлюється порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху, на що вказується в протоколі про адміністративне правопорушення та скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він був виявлений в транспортному засобі, який не рухався, відповідальність за що, не передбачена фабулою статті 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене суд відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження в справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Зінченко