overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, тимчасово непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: м. Львів, Зерова, 15а кв. 6

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 178379 від 30 серпня 2016 року, ОСОБА_1 30.08.2016 року, о 15 год. 30 хв. у м. Львові по вул.В.Великого, 33 , керуючи автомобілемФольксваген НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із автобусом БАЗ н.з. ВС3162АА під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів , тобто порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю та щиро розкаїлася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 178379 (а.с.1); схемою ДТП (а.с.2), поясненнями самого правопорушника (а.с.3), поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та її ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа № 694/1347/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №138217 від 17.07.2016 року ОСОБА_1 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол не відповідає вимогам закону.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані оригінали рапорту ст. інспектора чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.07.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 17.07.2016 року, а додані лише їх копії, які не завірені належним чином.

До матеріалів справи не додано жодного документу, який підтверджує особу правопорушника.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП направити до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого СПД "Сергієнко", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 088528 від 25 серпня 2016 року, ОСОБА_1 25.08.2016 року, о 14 год. 10 хв. у м. Львові по вул.Окружна, 8 , керуючи автомобілем Пежо 208 д.н.з. НОМЕР_1, на парковці у дворі, не був уважним, не стежив за дорожньою обставновкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий паркан) і перешкода пошкодила припакований автомобіль ОСОБА_2 Віто д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів , тобто порушив вимоги п. 13.1, 1.5, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088528 (а.с.1); схемою ДТП (а.с.2), поясненнями самого правопорушника (а.с.3), поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 № 917316 від 30 серпня 2016 року, ОСОБА_1 30.08.2016 року, о 11 год. 55 хв. у м. Львові по вул.Левандівська, 14 , керуючи автомобілемТойота ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки , внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який отримав інерційний рух вперед та здійснив зіткнення із автомобілем Фольксваген Транспорт д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів , тобто порушив вимоги п. 13.1, 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088528 (а.с.1); схемою ДТП (а.с.2), поясненнями самого правопорушника (а.с.3), поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа № 703/3214/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в «Укрпошта»,-

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 02 вересня 2016 року близько 16 год. 45 хв. в м. Сміла по бульвару Графа Бобринського під час руху заднім ходом автомобілем НОМЕР_1 не впевнившись що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №377526 від 02 вересня 2016 року, схемою пригоди від цієї ж дати та письмовими поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Т. В. Васильківська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого інженером ДП "Львівстандартметрологія", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 396106 від 28 серпня 2016 року, ОСОБА_1 28.08.2016 року, о 12 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Городоцька,23 , керуючи автомобілем Ford Fusion д.н.з. ВС 9749СТ, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів , тобто порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 366106 (а.с.1); схемою ДТП (а.с.2), поясненнями самого правопорушника (а.с.3), поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №135582 від 16.06.2016 року, ОСОБА_1, 16 червня 2016 року о 09 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 21 км + 365м автороги Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий, під час початку обгону не переконався, що це буде безпечно, не побачив включений лівий сигнал поворту на автомобілі «Renault Kangoo» д.н.з. RSA 26649, під час обгону здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 14.2б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №135582 від 16.06.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №391126 від 04.07.2016 року, ОСОБА_1, 26 червня 2016 року о 22 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Львові на вул.. Шевченка, 388, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості, тне дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 1.5:2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №391127 від 04.07.2016 року, 26.06.2016р. о 22:40 год. у м.Львові на вул. Шевченка, 388, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причентим до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10 (а; д) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєних правопорушеннях, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №391126 від 04.07.2016 року, серії АП2 №391127 від 04.07.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Справа № 459/2724/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2016 року близько 21.30 год. перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул.С.Бандери,11 в м.Червонограді Львівської області викрала шоколадку «Корона», лікер «Старий Ринок» та два кулькових дезодоранти на загальну суму 133 (сто тридцять три) гривні.

Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала. У вчиненому щиро розкаялася, пообіцяла надалі правопорушень не вчиняти.

Крім того, її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоком про адміністративне правопорушення серії АА №361326 від 30.08.2016 р., рапортом від 30.08.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 30.08.2016р., копіями пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 30.08.2016р..

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.

Дії останньої слід кваліфікувати за ст.51 ч.1КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, прийшов до висновку за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок №0019, код платежу - 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
465/4093/16-п 3/465/2049/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого:м. Львів, вул. Бр. Тимошенків, 2 "А"/8

за ч.3 ст.187 КУпАП,

встановив:

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області 08 липня 2016 року скеровано до суду адміністративний протокол серія АА № 363026 від 22 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.187 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП. провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене. оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 363026 від 22 червня 2016 року, правопорушення мало місце 22 червня 2016 року, тому в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7, 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. З ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Лйиіівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.