overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/807/16-п

Провадження 3/300/342/2016

05.10.2016року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене cтаттею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1, 16.09.2016 року приблизно о 18.20 год. по вул. Карпатській в смт. Воловець керуючи автомобілем марки "Пежо Партнер" д.н.з АС 3972 ВС та зупинившись з лівого краю дороги не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільногого руху, після чого автомобіль покотився і загнув дзеркало заднього виду автомобіля марки "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1, який стояв попереду і належить ОСОБА_2, чим порушив п.15.12. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 не пред'являв.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро покаявся, вважає, що порушення не було значним, просив врахувати помякшуючі обставини.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 за №504534 від 16.09.2016 року, поясненнями в суді самого правопорушника.

На підставі встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, проте враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, претензій з боку потерпілого немає, суд відповідно до ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчвиненого , обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
йСправа № 304/1271/16-п Провадження № 3/304/624/2016
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 06 жовтня 2016 року не зявився, хоча про місце, день і час слухання справи була повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 18 жовтня 2016 року о 09год.30 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/2768/16-п
Провадження № 3/307/832/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матерiали, які надійшли від відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області,

про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

провідним спеціалістом відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2, 25 липня 2016 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, проживав без реєстрації місця проживання з народження по 25 липня 2016 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення АБ №000045 від 25 липня 2016 року складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено: місце, час вчинення, коли саме вчинено адміністративне правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП повернути для належного оформлення в відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №: 307/2204/16-п
Провадження № 3/307/634/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського відділу поліції в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 липня 2016 року, о 16 годині 55 хвилин, на автодорозі Мукачів-Рогатин 103- км., Тячівського району Закарпатської області, керував буксированим мотоциклом марки "VIPER", б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №259250 від 24 липня 2016 року та роздруківкою тестування на алкоголь від 24 липня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 346/5189/16-п
Провадження № 3/346/1228/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року о 21:10 год. в с. Княждвір, вул. С.Стрільців, 40, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та зазначив, що на даний час вони із дружиною примирилися.

Вина правопорушника підтверджується також наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ № 011618 від 03.10.2016 р.;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 23.09.2016 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, вирішуючи справу, беру до уваги письмову заяву потерпілої від 05.10.2016 року про відсутність в неї будь-яких претензій до правопорушника та примирення з ним. З урахуванням вищевикладеного вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки на даний час воно в звязку з примиренням сторін не становить значної суспільної шкідливості. Тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Калинюк О. П.
Справа №: 307/2657/16-п
Провадження № 3/307/796/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС з обслуговування доріг державного значення в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мар?яна Радовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Воз?єднання, 21, Тячівського району, Закарпатської області, України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 вересня 2016 року, близько 17 години 10 хвилин, в смт. Солотвино по вул. Тячівській, Тячівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 111930", номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Пежо Експерт", номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.1,13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав, просив суд застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АП2 №259664 від 17 вересня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Мар?яна Радовича визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Мар?яна Радовича на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 346/5094/16-п
Провадження № 3/346/1211/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -

в с т а н о в и в :

29.06.2016 року о 20:30 год. ОСОБА_1 в м. Коломиї, на площі Привокзальній, Івано-Франківської області, перебував в громадському місці в пяному вигляді, голосно кричав, на зауваження поліцейських не реагував, шарпав їх за форменний одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник не з'явився на розгляд справи 06.10.2016 року, і його явку не забезпечено відповідним органом внутрішніх справ.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ №009117 від 29.06.2016 року;

- даними рапортів від 29.06.2016 р.;

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30.09.2016 року, то відповідно до правил п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи вищевказаного строку.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.33, 221, 38 ч.2, 247 п.7, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 307/2759/16-п
Провадження № 3/307/827/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Дубове, вул. Горького, 156, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16 травня 2016 року, о 14 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в смт. Усть-Чорна в приміщенні ресторану «Буркут», розташованого по вул. Лісна, 25, нецензурно ображав ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Викладене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 405091 від 29.09.2016 року, висновком від 13.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 19.05.2016 року, ОСОБА_4 від 22.05.2016 року, ОСОБА_1 від 02.06.2016 року, ОСОБА_5 від 08.09.2016 року, рапортом від 16.05.2016 року.

Про те, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 16 травня 2016 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду тільки 03.10.2016 року та були розглянуті 07.10.2016 року, дану справу слід закрити у звязку із спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Тому, керуючись ст.ст.38 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя тячівського

районного суду : ОСОБА_6
Справа № 346/5275/16-п
Провадження № 3/346/1250/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Молодятин, вул. С.Стрільців, 24, Коломийського району, не працюючої, гр. України, РНОКПП : НОМЕР_1,

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 30 вересня 2016 року залишив місце свого постійного проживання та в компанії друзів вживав алкогольні напої.

Свою вину в скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні визнала, повністю, крім того її вина підтверджується наступними матеріалами справи:

-Письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_2 від 06.10.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, оскільки вона дійсно неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги те, що особа вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.