overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2399/16-п
Провадження №3/163/1607/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП1 №994008 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія EXPRESLOGIC, РНОКПП - НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 серпня 2016 року о 08 годині 10 хвилин керуючи автомобілем «MAN», реєстраційний номер WS 59007 на автодорозі М-07 «МАП» «Ягодин», виконуючи маневр руху заднім ходом, не переконався у безпечності виконання маневру та вчинив зіткнення з автомобілем DAF реєстраційний номер АА 3645РА, що призвело до ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, та у заяві, яка знаходиться при матеріалах справи, просить розглянути справу без його участі, вину визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, фото таблицями місця ДТП від 25.08.2016 року, письмовими поясненнями порушника.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія №458361 повернути ОСОБА_1.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0001 в ГУК у Волинській області 21081300, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 163/2376/16-п
Провадження №3/163/1588/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню 20.04.2016 року за ч.1 ст.1732 КУпАП, повторно, 12 вересня 2016 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3: ображав їх нецензурними словами, та шарпав за одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 12.09.2016 року та її письмовими поясненнями, заявою ОСОБА_3 від 12.09.2016 року та його письмовими поясненнями, консультативним висновком спеціаліста від 12.09.2016 року, копією постанови суду №163/995/16-п.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, враховуючи, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання та вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області: ОСОБА_4
Справа № 163/2234/16-п
Провадження № 3/163/1511/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені Луцьким прикордонним загоном матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця ВПС «Рівне» Луцького прикордонного загону, інспектора прикордонної служби 1-ї категорії, старшого сержанта,

-за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, виконуючи з 09:00 до 21:00 04.08.2016 року наказ на охорону державного кордону України в межах прикордонних знаків №№980-975, на ділянці відділу прикордонної служби «Рівне», в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», не виконав належним чином службові обовязки прикордонного наряду, що призвело до незаконного переміщення тютюнових виробів в кількості 20 ящиків з України в ОСОБА_2 в районі прикордонних знаків №№977-978 в період з 11:30 12:20 04.08.2016 року, чим порушив вимоги пункту 5 глави 1 розділу II, пунктів 7,9 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, та вчинив правопорушення передбачене cт. 172-18 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав частково. Вказав, що не мав умислу на порушення вимог передбачених Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року. Просив суд суворо не карати.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року, висновком службового розслідування та долученими до нього матеріалами.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Виконання постанови в частині арешту з утриманням на гауптвахті покласти на начальника Луцького прикордонного загону.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа №: 272/931/16-п
Провадження № 3/272/151/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1
за ст. ст. 130 ч. 1, 124, 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2016 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Мала П"ятигірка по вулиці Леніна, Андрушівського району керував автомобілем ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись по даній вулиці, не вибравши безпечної швидкості руху здійснив наїзд на ЛЕП, пошкодивши стовп та свій транспортний засіб. Після чого ОСОБА_1 , будучи учасником даного ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди на порушення встановлених правил, чим порушив п.п. 12.1, 2.9 (а), 2.10 (а) ПДР та завдав матеріального збитку.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, будучи повідомленим про час та дату розгляду даної справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки в руки матері.
Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, так як ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані скоїв дорожньо транспортну пригоду в результаті чого було пошкоджено стовп та він зник з місця пригоди.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Крім того враховується також те, що він вчинив дане правопорушення вперше, відшкодував матеріальну шкоду. Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є учасником антитерористичної операції, приходжу до висновку про можливість застосування до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. ст. ст. 130 ч. 1, 124, 122 - 4Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №: 272/1087/16-п
Провадження № 3/272/171/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с. Городківка, вул. Шкільна, 43, Андрушівського району,

не працюючого, іден. код : НОМЕР_1

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Городківка, по вулиці Шкільна, 43, Андрушівського району вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно свого діда ОСОБА_2, яке виражалося в висловлюванні на його адресу нецензурними словами та погрозах, що завдало шкоду його психічному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу ГУНП в Житомирській області та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/7153/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ 006040 від 11 серпня 2016 р., складеного ст. інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2, 25 липня 2016 р. близько 18 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до доньки ОСОБА_4, в ході словесно ображав останню. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судовий розгляд справи був призначений на 13.09.2016 р. 14 год. 40 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з тим, що правопорушник до суду не зявився, постановою судді від 13.09.2016 р. на Житомирський відділ поліції ГУ НП в Житомирській області був покладений обовязок здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 до суду на 20.09.2016 р. 15 год. 10 хв. та повторний привід на 07.10.2016 р. 10 год.00 хв., однак на вказані дати привід правопорушника здійснено не було, суду надано рапорт інспектора Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2, з якого вбачається, що на даний час ОСОБА_1 перебуває на роботі за межами м. Житомира.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на судовий виклик не зявився, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 355/1250/16-п
Провадження № 3/355/347/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої по вул. 40-річчя Перемоги в с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 07.10.2016 року на узбіччі на 61 км автодороги Київ-Харків автостоянки поблизу с. Бзів Баришівського району Київської області в напрямку м. Київ здійснював торгівлю дизельним паливом з рук в невстановленому місці, чим порушив ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, ОСОБА_2 07.10.2016 року на узбіччі на 61 км автодороги Київ-Харків автостоянки поблизу с. Бзів Баришівського району Київської області в напрямку м. Київ здійснював торгівлю дизельним паливом з рук в невстановленому місці і його дії правильно кваліфіковані по ст. 160 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу вилучення від 07.10.2016 року у ОСОБА_2 вилучено дві порожні поліетиленові каністри , обємом 20 літрів та одну поліетиленову каністру з дизельним паливом обємом 20 літрів. Суд вважає за необхідне провести конфіскацію предметів торгівлі, а саме: дві порожні поліетиленові каністри , обємом 20 літрів та одну поліетиленову каністру з дизельним паливом обємом 20 літрів

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом серії №386849 про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року;

-іншими матеріалами справи;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини правопорушниці, керуючись ст.ст. 33-34, ст. 160 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Накласти ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області з конфіскацією двох порожніх поліетиленових каністр , обємом 20 літрів та однієї поліетиленової каністри з дизельним паливом обємом 20 літрів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/7669/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В.В. при секретарі Святецькій Н.В., за участі прокурора Шурашкевича Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Білоцерківської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, складений заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, дані про отримання останнім судової повістки відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію лише про місце реєстрації ОСОБА_1, а дані про фактичне його місце проживання відсутні.

За таких обставин зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківської місцевої прокуратури для дооформлення та встановлення місця фактичного місця проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківської місцевої прокуратури для дооформлення та встановлення фактичного місця проживання правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 19.06.2016 року старшим інспектором Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_2, 19.06.2016 р. близько 15 год. 15 хв. по вул. Молодіжна 9 «в», у с. Мазепинці, ОСОБА_1 голосно виражався нецензурною лайкою у бік громадян, ображав їх людську гідність та мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3