overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/7554/16-п
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 08 вересня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 432903, відповідно до якого ОСОБА_1 04 вересня 2016 року в період часу з 10 години до 12 години перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 10 жовтня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 08 листопада 2016 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/582/231/16
Справа № 582/1044/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року

Суддя Недригайлівського рай онного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2016 року ОСОБА_1 на ринку в смт. Терни Недригайлівського району Сумської області здійснював торгівлю свіжою рибою без відповідної документації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, у межах санкції ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/4068/16-п
Номер провадження 3/585/732/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН(НОМЕР_1), українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

за ст.154 .2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2016 року до суду надійшов протокол згідно якого 03.09.2016 року о 19 год. в с.Ріпки по вул..Залізничній собака гр..ОСОБА_1 вкусила за ліву руку гр.-ку ОСОБА_2, чим було спричинено шкоди здоров»ю ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно 03.09.2016 року його собака вискочила із двору та вкусила за ліву руку ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи , враховуючи особу правопорушника, який вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність тяжких наслідків, відсутність доказів про отримання тілесних ушкоджень потерпілою, обставини справи, а саме те, що правопорорушення виникло випадково та малозначність скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/4027/16-п
Номер провадження 3/585/718/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Птіцина, 44, Сумської області,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2016 р. о 21 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Горького, ОСОБА_1 керував мопедом Міні б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184939 від 16.09.2016 р., поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/3976/16-п
Номер провадження 3/585/709/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й АДРЕСА_1,

працюючого водієм КП «Чисте місто» ,

маючого на утриманні неповнолітню дитину, -

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

2 вересня 2016 р. о 8 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ н.з. ВМ 7906 АВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і відмовився продути алкотестер та пройти медичний огляд на стан спяніння в установленому порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь вживав напередодні в невеликій кількості, відмовився продути алкотестер та підписав протокол розгубившись; в подальшому впродовж години він самостійно звернувся до медичного закладу, за результатами огляду в якому було встановлено відсутність ознак спяніння.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який при складенні адміністративного протоколу хоча і відмовився продути алкотестер та пройти медогляд в установленому порядку, однак в подальшому в короткий термін самостійно звернувся до медичного закладу, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, самостійно виховує неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, яка є єдиним джерелом доходів його сімї, обставини справи та малозначність скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 545/3182/16-п
Провадження № 3/545/458/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали , які надійшли з надійшли з Полтавської РВП НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканець АДРЕСА_1, не працюючого, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.08.2016 року близько 16-15 год. в с. Супрунівка по вул. Соборній,3 поблизу адміністративної будівлі сільської ради розпивав алкогольні напої, а саме пиво світле на розлив, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу пор суті не зявився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне врахувати відсутність тяжких наслідків, те що ОСОБА_1 не має доходу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 178 , ст.ст. 22, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП в звязку з малозначністю , обмежившись усним зауваженням;

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 585/4030/16-п
Номер провадження 3/585/719/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МРВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, працюючого головним

інженером ПАТ «Біловодський КХП»,

ІДН: НОМЕР_1

- за ст.188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2016 р. об 11 год. 00 хв. на території ВАТ «Біловодський КХП» за адресою Роменський район, с. Біловод, вул. Біловодська,2, гр. ОСОБА_1 не виконав п.18 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, технічної та пожежної безпеки № 27 від 14 липня 2016 р., обовязкове виконання якого передбачене ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 р. (термін виконання 14 вересня 2016 р.).

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне право рушення № 000307/221 від 03 жовтня 2016 р., приписом № 27 від 14 липня 2016 р., іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. ст. 188-16, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач Роменський УДКСУ в Сумській області, , банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/4073/16-п
Номер провадження 3/585/734/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. 975-15 КЕ в м.Ромни по вул.Чернишевського в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп визнав повністю та просив справу слухати без його участі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 187441 (а. с. 2), який складений відповідно до вимог КУпАП, висновком по результатах медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 3 жовтня 2016 року ( а.с.3).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який не працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПУ 37929744, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача ( МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 548/1516/16-п
Провадження №3/548/430/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Хорольського ВП ГУНП України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ХМЦ трактористом , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенння.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною, відповідно до ст.34 КУпАП, вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин, відповідно до ст.35 КУпАП, немає.

В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому на підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 173-2 ч. 2, 283, 284, 247, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 12КУпАП визнати винним.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. С. Миркушіна
Справа № 548/1511/16-п
Провадження №3/548/425/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Хорольського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

20.11.2015 року близько 02 години 00 хвилин розбив вдома сервант, який належав бабусі ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенння.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною, відповідно до ст.34 КУпАП, вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин, відповідно до ст.35 КУпАП, немає.

В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому на підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 247, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнати винним.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. С. Миркушіна