Справа № 724/1272/16-п
Провадження № 3/724/488/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Хотинської районної державної адміністрації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч.1 п.п. 5, 6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У ході забезпечення контролю за станом охорони державної таємниці в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, 30 липня 2016 року під час проведення комісією Управління СБ України в Чернівецькій області комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Хотинській районній державній адміністрації, виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства в сфері забезпечення режимно-секретної діяльності та охорони державної таємниці (ОДТ), які визначені ст. 5, п. 4 ст. 28, ст. 37, п.п. 9, 10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», з боку голови Хотинської РДА ОСОБА_1, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 212-2 ч. 1 п. п. 5, 6 КУпАП, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, а також невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці в очолюваній установі.

Згідно ст. ст. 5, 37 ЗУ «Про держану таємницю», забезпечення охорони державної таємниці, відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, діяльність яких повязана з державною таємницею, покладається на голову Хотинської РДА ОСОБА_1, який повинен здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці в очолюваній установі.

Так, в результаті проведення вищезазначеної комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, встановлено, що ОСОБА_1, як керівником даної установи у звязку із порушенням ЗУ «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» було допущено грубі порушення в організації охорони державної таємниці, а саме:

- головний спеціаліст із питань оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Хотинської РДА (керівник РСО) ОСОБА_2 на момент проведення перевірки, виконує обовязки керівника РСО в повному обсязі та має доступ до всіх матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «таємно», що циркулюють в установі, без оформлення допуску до таємності. Під час вивчення облікових карток ОСОБА_2, комісією зясовано, що за даними облікової картки № 12-Л від 12.03.1996 року, згідно висновку УСБУ в Чернівецькій області № 528 від 04.05.2001 року, йому погоджено надання допуску до державної таємниці за формою 2. Разом з тим, враховуючи, що розпорядженням Хотинської РДА № 19-р від 17.01.2011 року ОСОБА_2 було знижено допуск до державної таємниці (ДТ) з форми 2 до форми 3, термін дії даного допуску закінчився 14.05.2016 року. Проте, відповідних документальних матеріалів, для отримання ОСОБА_2 допуску до ДТ за відповідною формою не надходило. Так, голова Хотинської РДА ОСОБА_1 не припинив відповідним розпорядчим документом доступ ОСОБА_2 до секретних документів, які зберігаються в РСО установи, що спричинило надання фактичного щоденного доступу до таємної інформації особі без оформленого допуску до державної таємниці;

- не здійснено відповідного погодження органом СБ України покладання обовязків щодо забезпечення режиму секретності на ОСОБА_3, на якого згідно номенклатури посад установи покладено такі обовязки за відсутності керівника РСО. Разом з тим, автоматична пожежна сигналізація в приміщенні РСО відсутня. Враховуючи щоденне здавання (приймання) під охорону (з під охорони) режимного приміщення, в якому циркулюють всі секретні відомості в установі, особою без допуску до державної таємниці ОСОБА_2, список відповідальних осіб за прийом (здачу приміщення) є недійсним та підлягає оновленню;

- в Хотинській РДА не забезпечено відповідних умов для збереження секретної інформації. Так, відсутні правила пропускного режиму в адмінбудинок Хотинської РДА. Правила внутрішньо-обєктивного режиму в Хотинській РДА комісії не предявлено;

- також в Хотинській РДА не здійснюється ряд заходів з охорони державної таємниці для забезпечення належного режиму секретності в установі. А саме, щорічний перегляд плану на особовий період не здійснювався з 2014 року. Також, номенклатура посад, враховуючи затверджену 30.05.2016 року нову структуру установи підлягає оновленню. Перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності на огляд комісії не представлено. Склад експертної комісії, враховуючи нову структуру РДА, а також відсутність допуску до державної таємниці у ОСОБА_2 є не чинним. Поряд з тим, облікування завершальних справ здійснювалося з першого порядкового номеру кожного року, в якому справи ставилися на облік, що спричинило наявність справ під однаковими номерами з різними найменуваннями за журналом ф. 41. Також, у номенклатура попередніх років відсутні відмітки з посиланням на надані томам справ у журналі ф. 41, у звязку із чим встановити їх реальну кількість та наявність не виявляється можливим. В закритих номенклатурах попередніх років відсутні підсумкові записи про кількість заведених справ постійного і тимчасового зберігання та перехідних на наступний рік. окрім описаного, знищення МНСІ здійснюється з порушеннями, а саме в частині звірки документів перед їх знищенням з обліковаими формами, в яких вони зареєстровані. У 2016 році, згідно акту знищення секретних документів № 1 від 08.04.2016 року знищено 22 найменування документів. Разом із тим, комісією Управління виявлено невідповідність в актах знищення МНСІ із номенклатура ми справ, на які в них посилаються, а також даними журналу обліку журналів та закінчених провадженням справ. Так, у порядковому номері 6 вищезазначеного акту знищення зазначено, що знищено номенклатурну справу № 9 з грифом секретності «таємно» «Переписка з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Хотинської РДА», з посиланням на номенклатуру справ секретного діловодства на 2008 рік справа № 9. Однак, в номенклатурі справ 2008 року дата заведення справи з такою назвою № 9 інша 10.01.2007 року, дати закінчення справи немає, кількості аркушів не вказано. У журналі форми 41 справа з такою назвою та датою заведення 10.01.2007 року значиться з грифом обмеженого доступу «Для службового користування» та числиться під порядковим номером 8дск, містить відомості про дату її закриття 30.12.2009 та кількість аркушів у справі 4. також, у порядковому номері 9 вищезазначеного акту вказано про знищення справи № 8 з грифом секретності «таємно» «Переписка з питань мобілізаційної роботи та обєктом допоміжної школи-інтернату № 1 в м. Хотин», з посиланням на номенклатуру справ секретного діловодства на 2008 рік справа № 8. однак, в номенклатурі справ 2008 року дата заведення справи з такою назвою № 8 інша 10.01.2007 року, дата закінчення справи 30.12.2008 року, кількість аркушів 136. У порядковому номері 17 вищезазначеного акту знищення зазначено, що знищено номенклатурну справу № 4 з грифом секретності «таємно» «Акти прийому-передач таємного діловодства», з посиланням на номенклатуру справ секретного діловодства на 2008 рік справа № 4. Однак, у відповідності до журналу форми 41 справа з такою назвою закрита згідно номенклатури справ 2008 року та зареєстрована під номером 8 і поставлена на облік у 2009 році. Дата її заведення 10.01.2007 року, закриття 30.12.2008 року, кількість аркушів 43. Виявлені невідповідності в акті знищення та облікових формах свідчать про відсутність контролю за фактичною кількістю знищених секретних документів.

Таким чином, внаслідок недотримання ОСОБА_1, як керівником Хотинської РДА вимог режиму секретності, в очолюваній ним установі виникли передумови до витоку та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, а також можливої втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про слухання справи у його відсутності суду не надав, а також не спростував факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п.п. 5, 6 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 195 від 17 серпня 2016 року (а.с. 1-5); витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 30.07.2016 року № 75/26/50т (а.с. 6-13); розпорядженням Президента України про призначення П. ОСОБА_1 головою Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області від 31.03.2015 року (а.с. 18). розпорядженням № 527-р. від 29.12.2015 року (а.с. 19-20); зобовязанням ОСОБА_1 у звязку із допуском до державної таємниці (а.с. 21); обліковою карткою ОСОБА_1 про надання допуску та доступу до державної таємниці (а.с. 22); розпорядженням Хотинської РДА № 277-р. від 05.08.2015 року про надання доступу до державної таємниці працівнику районної державної адміністрації (а.с. 23).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п.п. 5,6 КУпАП, тобто у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те що ОСОБА_1 являється посадовою особою, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-2 ч. 1 п. п. 5, 6, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. п. 5, 6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак