Справа №449/768/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що поступили від начальника Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого будівельником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 та ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АА № 364782 від 02.08.2016 року та серії АА №364785 від 02.08.2016 року, ОСОБА_1, 27.07.2016 року близько 19 год. 30 хв. в м. Перемишляни по вул. Галицька, 29, перебуваючи в громадському місці у пяному вигляді, виражався нецензурними словами, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та мораль. З метою припинення правопорушення ОСОБА_1 було запропоновано присісти в службовий автомобіль, однак останній на зауваження не реагував, при цьому опирався ногами, в результаті чого до нього було застосовано заходи фізичного впливу згідно ст. 43 Закону України «Про поліцію» та надіто кайданки.

Оскільки, до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 173 та ст.185 КУпАП, то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати справи №449/767/16-п, Пр.№3/449/293/16 та № 449/768/16-п, Пр.№3/449/294/16 в одне провадження та присвоїти справі - № 449/768/16-п, Пр.№3/449/294/16.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 та ст.185 КУпАП підтверджується зібраними доказами які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 364782 від 02.08.2016 року та серії АА №364785 від 02.08.2016 року, рапортами, поясненнями свідків, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 27.07.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України у Постанові №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» акцентував увагу судів на тому, що відповідальність за ст.185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у звязку із виконанням працівником правоохоронного органу службових обовязків (п.3); злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п.7).

Відповідно до п.17 згаданої вище постанови Пленуму ВСУ при розгляді справ про правопорушення, передбачені статтями 185 і 185-7 КУпАП, судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

У протоколі серії АА №364785 від 02.08.2016 року, про притягненняОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП зазначено, зокрема, що він перебуваючи в громадському місці у пяному вигляді, виражався нецензурними словами. З метою припинення правопорушення ОСОБА_1, було запропоновано присісти в службовий автомобіль, однак останній на зауваження не реагував, при цьому опирався ногами, в результаті чого до нього було застосовано заходи фізичного впливу згідно ст. 43 Закону України «Про поліцію» та надіто кайданки, проте сама по собі відмова в освідченні на стан алкогольного спяніння, що є правом особи, не є підставою для затримання особи.

В протоколі серії АА № 364782 від 02.08.2016 року, про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП зазначено, що 27.07.2016 року, близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді в громадському місці, а саме: на вул. Галицька, 29 в м. Перемишляни, виражався нецензурними словами, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та мораль.

Згідно даних в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 364782 від 02.08.2016 року (а.с. 4) та серії АА №364785 від 02.08.2016 року (а.с. 14), гр. ОСОБА_1, від пояснень по суті правопорушення, а також від отримання копій примірників протоколів відмовився.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1, пояснив, що себе винуватим не визнає і в обґрунтування своїх вимог зазначив наступне: 27.07.2016 року рухаючись по вул. Галицька в м. Перемишляни та проходячи біля Перемишлянського відділення поліції, раптово почув, як до нього хтось викрикнув щоб він зупинився, обернувшись він побачив, що до нього біжить працівник поліції ОСОБА_2, який запропонував пройти до відділення поліції у звязку з тим, що він курить у не відведеному для цього місці, оскільки це є заборонено, проте коли він відмовився виконати його вимогу, до них підбігли ще два поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і в трьох заламали йому руки, наділи кайданки, затягнули у машину, оскільки він опирався і відвезли у відділення поліції. Після цього, його посадили у машину та відвезли на освідчення в Перемишлянську ЦРЛ. На пропозицію завідуючої терапевтичного відділу поліклініки КП Перемишлянської ЦРЛ, ОСОБА_5, пройти медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння він відмовився, проте не заперечувє той факт, що пояснення ОСОБА_5, які знаходяться в матеріалах справи відповідають дійсності, згідно з якими він вів себе агресивно, на зауваження не реагував, проявляв агресію, обзивав нецензурними словами, копав стіни, наніс удар ногою у вхідні двері до кімнати чергової медсестри, проявляв непокору працівникам поліції.

З метою всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, в судове засідання також були викликані та зявилися: інспектор ГРПП Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 364782 від 02.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП та начальник СРПП №4 Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АА №364785 від 02.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП, майор поліції ОСОБА_6, лейтенант поліції ОСОБА_7, гр. ОСОБА_5 (завідуючий терапевтичним відділом поліклініки КП Перемишлянської ЦРЛ) і гр. ОСОБА_8 (медична сестра приймального відділу Перемишлянської ЦРЛ), які проводили медичний огляд та складали висновок про встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння у гр. ОСОБА_1, а також гр. ОСОБА_9, та гр. ОСОБА_10 (спеціаліст Боршівської сільської ради), які являються свідками у даній справі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ГРПП Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3, пояснив, що перебуваючи у відділенні поліції разом із своїм напарником до них підійшов оператавний черговий і сказав, що поступила вказівка начальника Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11, з метою надання допомоги начальнику СРПП №4 Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_2, та майору поліції ОСОБА_6, оскільки на вулиці біля відділення поліції гр. ОСОБА_1, вчиняє відносно них хуліганські дії. Коли вони вийшли на вулицю, побачили як гр. ОСОБА_1, обзиває капітана поліції ОСОБА_2, та майора поліції ОСОБА_6, нецензурними словами, на що вони зробили йому зауваження, однак останній вкотре проігнорувавши їхню вимогу продовжив свої неправомірні дії, коли ОСОБА_1, було запропоновано присісти в службову машину, він почав копати її ногами, в результаті чого до нього було застосовано фізичну силу та надіто кайданки і направлено в Перемишлянську ЦРЛ для освідчення на стан спяніння, проте в Перемишлянській ЦРЛ останній продовжував поводити себе агресивно, виражався нецензурними словами, проявляв агресію, копав стіни та наніс удар ногою у вхідні двері.

Допитаний в судовому засіданні начальник СРПП №4 Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2, пояснив, що вийшовши з службової машини та прямуючи до відділення поліції, побачив навпроти гр. ОСОБА_1, який виражався нецензурними словами в адрес працівників поліції, після цього підійшов до них в неохайному вигляді та продовжував вищезазначені дії, на що йому зробили неодноразові зауваження, на які він не реагував. Коли ОСОБА_1, замахнувся з метою удару, до нього було застосовано фізичну силу, надіто кайданки і направлено до Перемишлянської ЦРЛ для освідчення на стан алкогольного спяніння. В Перемишлянській ЦРЛ ОСОБА_1, продовжив поводити себе агресивно, виражався нецензурними словами, проявляв агресію, копав стіни та наніс удар ногою у вхідні двері.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10, повідомила, що жодної інформації, щодо даної події вона не може надати, оскільки їй нічого невідомо.

Допитаний в судовому засіданні майор поліції ОСОБА_6, повідомив, що повернувшись з Бібрської зони, разом із капітаном поліції ОСОБА_2, де вони перебували по роботі, залишивши службовий автомобіль позаду адмінбудівлі поліції, рухаючись в напрямку головного входу відділення поліції, побачили навпроти гр. ОСОБА_1, який почав виражатися образливими та нецензурними словами в адрес працівників поліції і рухатися в їхньому напрямку, підійшовши до них в неохайному вигляді, останній продовжував вищезазначені дії, при цьому особисто почав ображати та погрожувати йому, на що ОСОБА_1, були зроблені зауваження, на які він не реагував. Коли ОСОБА_1, було запропоновано присісти в службовий автомобіль з метою направлення для освідчення на стан алкогольного спяніння в Перемишлянській ЦРЛ, ОСОБА_1, почав опиратися, шарпати за одяг працівників поліції, після чого до нього було застосовано фізичну силу, надіто кайданки і направлено до Перемишлянської ЦРЛ для освідчення на стан алкогольного спяніння. Після медичного огляду його було направлено в відділення поліції для оформлення протоколів про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні гр. ОСОБА_8, (медична сестра приймального відділу Перемишлянської ЦРЛ), пояснила, що на час доставлення гр. ОСОБА_1, в Перемишлянську ЦРЛ для освідчення на стан алкогольного спяніння, в останнього були виражені ознаки алкогольного спяніння, він поводив себе агресивно, копав всі речі в коридорі та вибив ногами двері.

Допитана в судовому засіданні гр. ОСОБА_5, (завідуючий терапевтичним відділом поліклініки КП Перемишлянської ЦРЛ) пояснила, що під час чергування в Перемишлянській ЦРЛ, працівники поліції привезли гр. ОСОБА_1, з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння для освідчення на стан алкогольного спяніння, проте останній вів себе агресивно, на зауваження не реагував, проявляв агресію, копав стіни, проявляв непокору працівникам поліції, наніс удар ногою у вхідні двері, в результаті чого їх вибив.

Допитана в судовому засіданні гр. ОСОБА_9, пояснила, що 27.07.2016 року повернувшись з с. Суходіл, де вона перебувала з робочою поїздкою разом з працівниками поліції, побачила біля відділення поліції гр. ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, який виражатися образливими та нецензурними словами в адрес працівників поліції, пручався, виривався, чим чинив супротив працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_7, пояснив, що цього дня гр. ОСОБА_1, проходячи повз відділення поліції вилив каву з одноразового стаканчика у вікно чергової частини, після цього зайшов у відділення поліції і почав обзивати нецензурними словами чергового, а потім його. Зробивши йому усне зауваження ОСОБА_1, вийшов на вулицю. Почувши крик на вулиці, він вийшов з відділення і побачив, як гр. ОСОБА_1, обзиває нецензурними словами працівників поліції, намагаючись нанести йому удар в обличчя, гр. ОСОБА_1, промахнувся і збив головний убір. Після чого його було направлено в Перемишлянську ЦРЛ для освідчення на стан алкогольного спяніння В Перемишлянській ЦРЛ ОСОБА_1, продовжував поводити себе агресивно, виражався нецензурними словами, проявляв агресію, копав стіни та наніс удар ногою у вхідні двері.

Враховуючи вищенаведене, на глибоке переконання суду, в судовому засіданні наведені переконливі та достатні докази, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП, на думку суду, доведена, проте вину у скоєному правопорушенні останній не визнає та категорично заперечує, і на думку суду така поведінка є способом уникнення відповідальності за скоєне, а не правомірною формою захисту.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33,36,40-1,173, 185, 221, 283-285, 289 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Справу №449/767/16-п, Пр.№3/449/293/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та справу № 449/768/16-п, Пр.№3/449/294/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти справі - № 449/768/16-п, Пр.№3/449/294/16.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну ) гривню.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. (сто тридцять шість ) гривень.

У відповідності до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. (сто тридцять шість ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна