Номер провадження 3/754/3674/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 489046 від 10.09.2016, ОСОБА_1 10.09.2016 о 04:55 год., керуючи автомобілем, марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Ватутіна, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 10.09.2016 приблизно о 04:55 год. він, керуючи автомобілем, марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Ватутіна, в м. Києві, був зупинений працівниками патрульної поліції. Причину зупинки його транспортного засобу інспектор патрульної поліції мотивував тим, що наявні підстави вважати, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп?яніння, після чого інспектор запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням алкотестеру «Драгер». В свою чергу, він повідомив інспектора про те, що не вживав алкогольні напої, а нібито виявлені інспектором ознаки сп?яніння є ознаками звичайної втоми та недосипання, запропонувавши працівникам поліції проїхати до найближчого закладу охорони здоров?я, з метою встановлення або спростування факту його перебування у стані сп?яніння. Однак, інспектор наполягав на проходженні огляду з використанням вищезазначеного алкотестеру. Винним себе не вважає, оскільки того дня не вживав алкогольні напої та не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння, а запропонував працівникам поліції проїхати до закладу охорони здоров?я з метою його проведення. Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (формальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно приписів ст. 266 ч. 3 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я.

Відповідно до положень ст. 266 ч.4 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушення п.2.5 ПДР України, оскільки відмовився лише від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер», але не від проходження огляду на стан сп'яніння взагалі.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/3674/16 (754/11536/16-п) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: