overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/1023/16-п
Провадження № 3/550/401/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, 21.06.1986р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався 22.06.2016р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

14.09.2016р., близько 18.00 год., гр. ОСОБА_1, в с. Стінка Чутівського району Полтавської області по вул. Ставковій, 23 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з дому, чіпав за одяг, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

26.10.2016р., о 20.00 год., гр. ОСОБА_1, в с. Стінка Чутівського району Полтавської області по вул. Ставковій, 23 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з дому, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколів № 437696, 438584 про адміністративні правопорушення, особистими поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, медичним висновком №169, копією постанови суду від 22.06.2016р.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене 26.10.2016р. - вбачаю вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, відповідно до ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1732 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 550/982/16-п
Провадження № 3-в/550/15/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання старшого інспектора Чутівського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області, ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в :

26.10.2016р., до суду звернувся старший інспектор Чутівського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області, ОСОБА_1 з поданням посилаючись на те, що постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 12.10.2016р. у справі № 550/982/16-п (провадження №3/550/380/16), ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосовано стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. З метою виконання даної постанови суду, просив винести уточнюючу постанову щодо кваліфікації данго правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора, судом встановлено, що дійсно у постанові судді від 12.10.2016 року допущено описку, а сааме: у резолютивній частині вказаної постанови неправильно зазначено частину статті, за якою на особу було накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до положень 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Чутівським районним судом.

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 12.10.2016 року по справі №550/982/15-п (провадження №3/550/380/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 із зазначенням вірною частини статті 173-2 КУпАП, а саме замість «ч.1» зазначити «ч.2».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №550/1039/16-п
Провадження № 3/550/409/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

28.10.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/1038/16-п (провадження №3/550/408/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП №550/1039/16-п (провадження №3/550/409/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/1039/16-п (провадження №3/550/409/16) об'єднати в одне провадження зі справою №550/1038/16-п (провадження №3/550/408/16).

Присвоїти справі №550/1039/16-п (провадження №3/550/409/16) - номер 550/1038/16-п (провадження №3/550/408/16).

Суддя
Справа № 550/982/16-п
Провадження № 3-в/550/14/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу про виправлення описки у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в :

Згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 12.10.2016р. у справі № 550/982/16-п (провадження №3/550/380/16), ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосовано стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. В тексті даної постанови суду допущено описку, а сааме: у резолютивній частині постанови невірно зазначено частину статті, за якою на особу було накладено адміністративне стягнення.

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 27.10.2016р. по справі №550/982/16-п (провадження №3-в/550/15/16) за поданням інспектора Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, було виправлено описку у постанові суду від 12.10.2016р.

Враховуючи те, що питання щодо виправлення описки у вищезазначеній постанові суду від 12.10.2016р. вирішено по суті, вважаю що провадження у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду провадження щодо виправлення описки у постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 12.10.2016р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-4462/05 Номер провадження 33/786/203/16Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 червня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, інженер-програміст Української універсальної біржі,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 13 травня 2005 року близько 0 год. 10 хв. керував автомобілем по вул. В. Тирнівській в м. Полтава в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, оскільки він безпідставно був притягнутий до відповідальності і при цьому суд порушив його права при розгляді справи.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки викладені причини пропуску строку оскарження є поважними.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 червня 2005 року щодо ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.
Справа 610/3285/16-п
Провадження № 3/610/584/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, 01.09.1980р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року об 23-15 год. в м.Балаклія Харківської області по вул.Гагаріна, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013,н.з.К 0039 ХА, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, для перевірки на стан алкогольного сп"яніння був направлений в БЦКРЛ для проходження тесту на стан алкогольного сп"яніння.

В судове засіданне ОСОБА_1 не з"явився. про причини своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121666 від 01.09..2016 року, протоколом медичного огляду №68 від 01.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом"якшує та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. ), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №-613/1252/16-п Провадження №-3/613/440/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу РДП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 серпня 2016 року о 02-10 год. по вул. Чернієнко в м. Богодухів Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від продуття алкотестеру Drёger та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою, зазначеною в протоколом, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №364413 від 26 серпня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та своїм підписом підтвердив правильність вказаних про нього даних; 2) поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в протоколі, відповідно до яких він випив алкогольного пава та керував автомобілем ВАЗ 2106, з порушенням згодний, в лікарню їхати не потрібно; 3) поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та в їх присутності відмовився від продуття алкотестеру Drёger та проходження медичного освідоцтва на ступінь алкогольного спяніння.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1438/16-п Провадження №-3/613/491/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП «Огризько»,-

за ч.1 ст.156 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу ОСОБА_1, який являється субєктом підприємницької діяльності у власному торгівельному кіоску, розташованому за адресою м. Богодухів вул.Заводська, 26 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. здійснив продаж гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, алкогольний напій, а саме пляшку горілки «ОСОБА_3 Класична» вартістю 65 гривень, ємкістю 0,5 л., з вмістом спирту 40% об. без наявності ліцензії.

За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: санкція ч. 1 ст.156 КУпАП тягне за собою накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Наявні матеріали не містять жодних відомостей щодо місцезнаходження вилучених предметів торгівлі, що виключає можливість вирішення питання щодо їх конфіскації.

Крім того, диспозиція ст.156 КУпАП є бланкетною, тому слід вказати яким саме нормативним актом передбачено ліцензування даного виду товару, з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає адміністративну відповідальність. Також наявні матеріали не містять жодних відомостей на підтвердження неотримання особою відповідної ліцензії.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, повернути до Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 615/851/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року та 22.07.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, які вирішено розглядати одночасно.

21.05.2016 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинили сімейну сварку, в ході якої ображали одне одного нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відсутні, хоча належним чином та своєчасно повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Скоєння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується адміністративними протоколами серії ХА №041799 від 27.05.2016 року, серії ХА №041934 від 26.05.2016 року, письмовим поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого,але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративні правопорушення вчинено 21.05.2016 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення №615/851/16-п, пров. 3/615/332/16, №615/955/16-п, пров. 3/615/325/16 в одне провадження та присвоїти їм номер 615/851/16-п, пров. 3/615/332/16.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.