Справа № 206/4273/16-п
Провадження № 3/206/1025/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Шаповал Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, буд.238-А, за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року о 09:50 год., ОСОБА_1 по вул. Томській, буд.238-А, у м. Дніпро, самовільно встановив ворота на проїздній частині, що створює перешкоду для руху транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив п.15.15 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно п.15.15 ПДР на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків: оформлення дорожньо-транспортної пригоди; виконання дорожніх робіт або робіт, пов'язаних із зайняттям проїзної частини; обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що паркан руху нікому не перешкоджав. А в письмових поясненнях наданих на адресу суду зазначив, що ворота у нього ще не поставленні, він тільки їх зробив та вони у нього не закриваються, а по даній справі йде мова про ворота сусіда.

ОСОБА_2 (працівник поліції) в судовому засіданні пояснив, що він приїхав на виклик по скарзі стосовно того, що стоять ворота на проїзній частині та створюють перешкоду для руху. Коли він приїхав ворота були зачинені, після чого він покликав хазяїна вищезазначених воріт на, що вийшов правопорушник, на його запитання навіщо він поставив ворота яки перешкоджають рух транспортним засобам правопорушник відповів, що за власним бажанням. Після чого приїхав син правопорушника та з пульта відкрив ворота. Стосовно сусіда правопорушника пояснив, що у даного сусіда теж існують ворота на, що було складено і на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №066814 від 11.07.2016 року, рапорт інспектора патрульної поліції, письмові пояснення ОСОБА_1, фото-таблицю, в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП. ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Обставини, що помякшують обставину те, що він є пенсіонером а обтяжуючих обставин не встановлено. З урахуванням обставин, передбачених ст.280 КУпАП та особи правопорушника, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко