overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3533/16-п
Провадження № 3/210/586/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого гідрогеологом на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№25,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року в провадження даного складу суду, у звязку із відставкою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (постанова ВРУ від 22 вересня 2016 року №1600 VII «Про звільнення суддів») надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 19 липня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 19 жовтня 2016 року, а справа надійшла в провадження даного складу суду у звязку із відставкою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (постанова ВРУ від 22 вересня 2016 року №1600 VII «Про звільнення суддів»), лише 12 жовтня 2016 року, що унеможливило виклик особи, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду, враховуючи те, що її участь при розгляді справи є обовязковою.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4039/16-п
Провадження № 3/210/785/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Дніпропетровськ, громадянку України, місце роботи не повідомила, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№31,

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року в провадження даного складу суду, у звязку із відставкою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (постанова ВРУ від 22 вересня 2016 року №1600 VII «Про звільнення суддів») надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 29 червня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 29 вересня 2016 року, а справа надійшла в провадження даного складу суду у звязку із відставкою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (постанова ВРУ від 22 вересня 2016 року №1600 VII «Про звільнення суддів»), лише 12 жовтня 2016 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4306/16-п
Провадження № 3/210/862/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області управління з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, начальника відділу кадрів КЗ «Криворізька міська лікарня № 1» ДОР», зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Саранська, 125, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором праці, ОСОБА_4 16 вересня 2016 року виявлено, що ОСОБА_3 будучи начальником відділу кадрів посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України та загальнообовязкове державне соціальне страхування, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні присутня була, вину визнала, наддала до суду пояснення, витяг з наказу, та копію наказу про надання відпустки.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 181/4.7-4 від 16 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, яка притягується в перше, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 285,287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Чайкіна
№ 209/3773/16-п
№ 3/209/809/16
ПОСТАНОВА

07.10.2016 Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривень.

При технічному наборі тексту постанови було допущено механічну помилку, а саме невірно вказана дата її винесення , так замість дати 07 жовтня 2016 року зазначена дата 05 жовтня 2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне уточнити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_3 в частині зазначення дати винесення постанови замість «05 жовтня 2016 року» - «07 жовтня 2016 ».

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ухвалив:

Внести зміни до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП вказавши дату винесення постанови « 07 жовтня 2016 року» .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д.Багбая
Справа № 209/3691/16-п
Провадження № 3/209/777/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя своїм неповнолітнім дітям: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює не офіційно, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року о 23-10 годині на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного надзору та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного порушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП не визнав та пояснив, що він знаходився дома та спав.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 486892 від 25 жовтня 2016 року, рапортом працівника поліції від 17 жовтня 2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/2757/16-п від 26 лютого 2016 року, а також постановою Пятихатського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 190/1637/15-к від 19 жовтня 2016 року та постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Виконання постанови доручити начальнику Соборного ВП ДВП України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/6042/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті ОСОБА_2 ДПП відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має статус фізичної особи підприємця , мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Рекордна б. 23, кв. 62 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року до суду надішли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КпАП України. Із протоколу про адміністративні правопорушення АП2 № 113906 від 24.09.2016 року видно, що 24.09.2016 року приблизно о 10 год. 35 хв., водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки MITSUBISHI Lancer н/з НОМЕР_1 по вул. Рекордна біля 23 будинку в м. Кривому Розі Дніпропетровської області рухаючись заднім ходом, не переконався у відсутності інших транспортних засобів та у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки NISSAN NOTE н/з AE 1649 ET під керуванням водія ОСОБА_4, який їхав позаду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_5 порушив п. 10.9 ПДР України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_6 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що мало місце 24.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги п. 10.9 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії АВ2 № 113906 від 24 жовтня 2016 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 280, 283,284 КУпАП, суддя,

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Рекордна б. 23, кв. 62, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючи за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 23, кв. 62, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Р. В. Дехта
справа №176/2153/16-п
провадження №3/176/124/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичної проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 протягом останнього року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та забезпечення необхідними умовами життя своїх неповнолітніх дітей, вихованням яких займається її мати.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії АА 105094 від 06 червня 2016 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, виявленого 06 червня 2016 року.

Натомість, відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на даний час закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП необхідно закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська