overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1627/16-п
пр. № 3/759/1116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 18.01.2016 р., приблизно о 07 годині 55 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Булаховського, 5 в м. Києві, під час руху заднім ходом створила небезпеку іншим учасникам руху, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнала, надала пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 18.01.2016 р. порушила правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі її дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаялась у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
ун. № 759/3863/16-п
пр. № 3/759/1953/16
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
03 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, встановив:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебував матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року правопорушника ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та призначено штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.
Однак, при винесенні постанови, судом помилково не вказано в резолютивній частині, що необхідно конфіскувати предмети торгівлі та помилково зазначено суму штрафу 8500,00 грн. тоді як в дійсності 850,00 грн.
Суд вважає за необхідне винести додаткову постанову для зазначення абзацу про конфіскацію предмету торгівлі.
Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Виправити описку, допущену у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказавши у резолютивній частині постанови розмір штрафу - 850,00 грн., замість - 8500,00 грн.
Резолютивну частину постанову по справі № 3/759/1953/16 щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави та стягнення судового збору в сумі 275,60 грн. на користь держави доповнити абзацом:
«12 кілограмів металобрухту, згідно протоколу огляду та вилучення від 11.03.2016 року - конфіскувати».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі у десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Сенько М.Ф.
ун. № 759/6554/16-п
пр. № 3/759/3067/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Київ Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 23.04.2016 року о 19 год. 00 хв., в Київській області на 35 км а/д Київ-Чоп керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що автомобіль «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_2 є єдиним транспортним засобом, який використовується для роботи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом та поясненнями свідків.

Оскільки, ОСОБА_1 23.04.2016 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, то вважаю що його такі дії правильно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

При призначенні покарання, суд враховує, підвищену суспільну небезпечність вчиненого ним, обставини за яких вчинено правопорушення, дані про особу правопорушника, позитивну характеристику з місця проживання, та інші дані щодо його особи.

За таких обставин, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Сенько М.Ф.
ун. № 759/7616/16-п
пр. № 3/759/3498/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, поставлено в вину те, що він 14.05.2016р. біля 11 год.30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху по проспекту Леся Курбаса в м. Києві, порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 12.1 ПДР України, тобто був неуважним, вибрав швидкість руху без урахування дорожньої обстановки, внаслідок чого автомобіль виїхав за межі дороги, де збив дорожній знак, зсунув бордюр ний камінь і автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Такі дії особою, яка склала протокол, розцінені, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, як при складенні протоколу, так і в суді винність в правопорушенні заперечив, і пояснив, що до ДТП призвели винні дії водія автомобіля Форд Івеко, р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2

Вислухавши, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 послідовно пояснював, що виїхав за межі дороги вимушено, щоб не допустити зіткнення з автомобілем Форд, який несподівано перестроївся в його смугу руху.

Дані пояснення, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та схемою ДТП.

Крім того, щодо ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 122 ч.4 КУпАП, тобто обвинувачено у створенні аварійної ситуації.

Даних, що вказували на можливість ОСОБА_1 уникнути ДТП матеріали справи не містять.

Тому, приходжу до висновку, що за обставин ДТП в діях ОСОБА_1 не вбачається вини, а відтак справа підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк.

Суддя М.Ф.Сенько
ун. № 759/8045/16-п
пр. № 3/759/3700/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 23.05.2016 р., приблизно о 17 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на площі Героїв Бресту в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 23.05.2016 р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
ун. № 758/5153/16-п
пр. № 3/759/4027/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

04.03.2016 року інспектором УПП в м. Києві ДПП роти № 7, бат. № 1 Гордійчуком М.В. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

З протоколу вбачається, що обставини правопорушення мали місце 4 березня 2016 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду справи, вказані строки збігли, то вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Сенько М.Ф.
ун. № 759/8014/16-п
пр. № 3/759/3676/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Аеротехніка сервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 19.05.2016 р., приблизно о 08 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Перемоги,83/2 в м. Києві, при перестроюванні з середнього ряду в крайній правий не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 19.05.2016 р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
ун. № 759/7658/16-п
пр. № 3/759/3531/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 06.08.2015р. приблизно о 13 годині 10 хвилин по вул. Г.Наумова навпроти будинку 23 в м. Києві переходив проїзну частину поза пішохідним переходомЮ де дорога моє чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, внаслідок чого на нього стався наїзд автомобілем «Шкода Фабія», р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується висновком експерта (а.с.23-28), поясненнями ОСОБА_2

Оскільки, ОСОБА_1 06.08.2015р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортного засобу, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відповідно.

З протоколу вбачається, що обставини правопорушення мали місце 06 серпня 2015 року.

Між тим, згідно вимог ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду справи, вказані строки збігли, то вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя М.Ф.Сенько
ун. № 759/8677/16-п
пр. № 3/759/3898/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «ПС Наука», інженером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2016 року о 18 годині 20 хвилин по пр. Перемоги, 134 в м. Києві керуючи транспортним засобом Renault Duster д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Богдан р.н. НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, після цього залишив місце ДТП. Крім того, ОСОБА_1, за вказаних обставин, керував транспортним засобом з ознаками у стані а

ОСОБА_1 винність в інкримінованому правопорушенні визнав, надав пояснення, що зводяться до викладеного.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, ОСОБА_1 27.05.2016 року допустив порушення вимог ПДР України і це призвело до пошкодження транспортних засобів, та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, то вважаю що його такі дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Стаття 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.130 ч. 1КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278 - 290 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП., призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячи чотириста) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
ун. № 759/8806/16-п
пр. № 3/759/3997/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно з протоколом, поставлено в вину те, що він 10.06.2016р. керуючи автомобілем Камаз 53212, р.н. НОМЕР_1, о 19 год. під час руху в м. Києві по вулиці Симеренка біля будинку №38 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода, р.н. НОМЕР_2, що в свою чергу призвело до пошкодження останнього автомобіля.

Такі дії кваліфіковані особою, яка склала протокол, за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проте, в поясненнях ОСОБА_1 та поясненнях водія автомобіля Шкода ОСОБА_2, що відібрані від них при складенні протоколу, відсутні дані про те, що ДТП передували маневри транспортного засобу, визначені вказаним пунктом ПДР.

Про це ж ОСОБА_1 пояснив і в суді.

Крім того, з огляду на схему ДТП, прийти до висновку, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху автомобіля або здійснював маневр перестроювання в смугу руху автомобіля Шкода, як на те вказував водій ОСОБА_2, не можна.

За таких обставин, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 13.3 ПДР України.

Отже, в діях водія ОСОБА_1, за обставин як вони викладені в протоколі, відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю на підставі ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 278, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя М.Ф.Сенько