Справа № 212/4354/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 24 червня 2016 року о 20-30 годині в м. Кривий Ріг по вулиці Кропивницького керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 24 червня 2016 року о 20-30 годині він зі знайомим ОСОБА_3 відпочивали, він сидів у машині на місці водія, ОСОБА_3 на пасажирському сидінні. Двигун машини не був заведений, ключі від машини були у ОСОБА_3 до них підійшов працівник поліції, запропонував надати йому документи на машину та водійське посвідчення. Документи на машину були у ОСОБА_3, він їх надав працівнику поліції. Крім того, зазначив, що він повідомив, працівника поліції про те, що він не керував автомобілем, а просто сидів на водійському місці та спілкувався з ОСОБА_3 Документів, що посвідчують особу при собі у нього не було, та для встановлення особи він (ОСОБА_2М.) разом із патрульним пішли додому та він взяв свій паспорт. Після чого, вони повернулися до машини та йому було запропоновано продути алкотестер «Драгер» на встановлення стану алкогольного спяніння. Крім того, зазначив, що він не заперечував проти того, що він вживав алкогольні напої. При складенні протоколу він пояснив, що за кермом автомобіля не сидів, а автомобілем керував ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 24.06.2016 він разом з ОСОБА_2 відпочивали на березі річки у машині по вул. Кропивницького в м. Кривий Ріг. На водійському місці сидів ОСОБА_2, а він на пасажирському сидінні. ОСОБА_2 автомобілем не керував, ключі та документи від машини були у нього (ОСОБА_3В.). До них підійшов патрульний запропонував надати документи на машину та відкрити багажник машини. Після чого він сам надав документи патрульному та відкрив багажник. У ОСОБА_2 не було документів на підтвердження особи, та він разом із патрульним пішли додому за паспортом. Після повернення патрульний почав складати протокол на ОСОБА_2. Також зазначив, що говорив працівникам поліції, що він, а не ОСОБА_2, керував автомобілем, однак його проігнорували, стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Кривий Ріг, 24 червня 2016 року він патрулював в складі патруля разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 На службовий планшет надійшло повідомлення, о котрій годині не памятає, про браконьєрів в районі 129 кварталу. Вони прийняли виклик та поїхали на місце. Вони залишили машину біля мосту через річку, пішли пішки по набережній від мосту по вулиці Кропивницького. Проходячи по набережній, вони почули як завелися мотори двох автомобілів, і на нього виїхали два автомобілі, перший - ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_2, другий автомобіль під керуванням іншої особи, стосовно якої в подальшому також було складено протокол за керування в стані алкогольного спяніння. Він зупинив автомобілі і запропонував надати відповідні документи та дозволити оглянути автомобіль на предмет знарядь браконьєрства. Під час розмови він почув від ОСОБА_7 запах алкоголю, побачив почервонілі очі та незвязну мову, і запропонував пройти медогляд на стан спяніння, на що ОСОБА_2 погодився, після чого було встановлено його стан спяніння 0,9 проміле, в звязку з чим на ОСОБА_2 було складено протокол.

Аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 надали покази свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, повно та всебічно дослідив матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144092 від 24 червня 2016 року, дії водія ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до довідки, наданої т.в.о. начальника сектору звязку та телекомунікацій УПП в м. Кривому Розі від 06.09.2016 б/н, відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів патрульних, датовані 24.06.2016 автоматично видалені з серверу, оскільки зберігаються не більше 35 днів.

Оскільки покази ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які є працівниками патрульної поліції, а ОСОБА_4 складав саме протокол стосовно ОСОБА_2, не співпадають в частині щодо руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, відеозаписи події відсутні, а пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, додані до матеріалів справи, підтверджують лише обставини проходження ОСОБА_2 медогляду на стан спяніння, який не оспорює сам ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і пояснення ОСОБА_2, який не визнав своєї вини, не були спростовані ні поясненнями свідків, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_10 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко