Код суду 233 № 233/4504/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, не працює, зареєстрований та мешкає в с. Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області по вул. Заборського, 167

- за ст. 130 ч. 1 КпАП України, якому розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 17 серпня 2016 року поліцейським Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст. с-том поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії АП1 № 156982 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 17 серпня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в м. Дружківка Донецької області по вул. Радченко, біля будинку № 62, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння із застосуванням газоаналізатора «ALKOTEST Drager» та медичного огляду з закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 17 серпня 2016 року він керував автомобілем ВАЗ 210740, державний номер НОМЕР_2, м. Дружківка по вул. Радченко. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі. Зазначив, що в цей день він був тверезий, так як алкоголю не вживав, і не вживає взагалі, оскільки хворіє на цукровий діабет 2 тип. Свою відмову від проходження огляду на стан спяніння пояснив протиправною поведінкою працівників поліції та осіб, що їх супроводжували, які були одягнуті в камуфляжну форму, та незаконно провели обшук його автомобіля. Цього дня він погано себе почував, про що повідомляв працівникам поліції. Після складання протоколу він одразу самостійно звернувся до медичного закладу, де отримав висновок, згідно з яким ознак спяніння у нього не виявлено.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Дружківка» від 17.08.2016 року, підписаного ОСОБА_3, вбачається, що під час огляду 17.08.2016 року об 11 годині 15 хвилин годині у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю ротовой порожнини), від проходження медичного огляду, від використання алкотестеру «Драгер» та від підпису в протоколі, отриманні тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом у встановленому законом порядку ухилився у їх присутності.

Суд не приймає до уваги вказані письмові пояснення свідків, оскільки вони були заздалегідь надруковані на компютері, позначка щодо відмови від підпису в протоколі не відповідає дійсності, а самі свідки на виклик до суду не зявилися та не надали безпосередньо в судовому засіданні свої пояснення щодо обставин справи.

Не зявився до суду і поліцейський Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст. с-том поліції ОСОБА_2, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, хоча судом вживалися заходи щодо виклику як самого поліцейського, так і свідків.

У звязку з викладеним суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, які жодним чином не були спростовані.

Оцінивши усі зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі через незначний проміжок часу після складання відносно нього протоколу, і згідно медичного висновку в стані алкогольного сп'яніння не перебував, вважаю, що в судовому засіданні не здобуто обєктивних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, тобто доказів про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя: