overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/246/16
Справа № 470/668/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області, вул.Корчаки,22

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №267415/277 31.09.2016 року о 18 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню (а.с.2), його письмовим поясненням, де він з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами погодився (а.с.3), поясненням потерпілої (а.с.4), поясненням сідка (а.с.5).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 476/632/16-п
Провадження № 3/476/267/2016
ПОСТАНОВА

12.10.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2016 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 476/632/16-п (провадження № 3/476/267/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та № 476/632/16-п (провадження № 3/476/268/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/632/16-п (провадження № 3/476/267/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та № 476/632/16-п (провадження № 3/476/268/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/632/16-п (провадження № 3/476/267/2016).

Суддя Н.В. Чернякова
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1429/16-п
У Х В А Л А

12.10.2016

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. від 06 жовтня 2016 року по справі №493/1429/16-п (провадження №3/493/435/16) ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У резолютивній частині вище вказаної постанови судді помилково зазначено прізвище, імя, по батькові особи, стосовно якої закрито провадження у вище вказаній справі, а саме «Ткачука Сергія Олександровича», замість «Шахновського Ігоря Васильовича».

Тому, з власної ініціативи, суддя вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку і зазначає, що при виготовленні оригіналу і копій постанови про відмову в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП допущена описка у резолютивній частині постанови, де не вірно вказано прізвище, імя, по батькові особи, стосовно якої закрито провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку у резолютивній частині постанови судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмили Іванівни від 06 жовтня 2016 року по справі №493/1429/16-п (провадження №3/493/435/16) і вважати, що провадження у вище вказаній справі закрито стосовно ОСОБА_1, а не стосовно ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/359/2342/2016
Справа № 359/6133/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2016 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до KRAPIVIN SULTANBEK OLEQOVIC (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2016 р., о 22 год. 00 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Котляревського, 1, гр. ОСОБА_1 чинив хуліганські дії, а саме: нецензурно висловлювався в бік громадян, здійснював чіпляння до громадян та кидався з кулаками, чим ображав людську гідність та мораль, чим скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

KRAPIVIN SULTANBEK OLEQOVIC (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не зявився та доставлений не був, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст. 173 КУпАП в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП є обовязковою.

Крім того, відповідно до Розділу ІІ п. 6, 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно KRAPIVIN SULTANBEK OLEQOVIC (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1122/16-п
Провадження 3/494/343/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протоколом Березівського відділення Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №13 від 22 вересня 2016 р. з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності керівника МПП «Заваір» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівника МПП «Заваір» порушив термін сплати самостійно визначеного зобовязання передбаченого ст. 258.1.1 Податкового кодексу України, що є підставою для притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, на підтвердження цього, у акті камеральної перевірки податкової звітності рентної плати за спеціальне використання види №89/12-00/24765606 від 09 вересня 2016 р. зазначено, що визначене грошове зобовязання за спеціальне використання види мало бути сплачене до 19 серпня 2016 р., а фактично сплата відбулася 28 серпня 2016 р., тобто відбулася затримка в сплаті тривалістю 6 днів.

Порушник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини що помякшують, або обтяжують вчинене не встановлені, інші обставини що впливають на розгляд справи та прийняте рішення не виявлені.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, обставини при яких було скоєно правопорушення, матеріальний стан порушника та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Відповідно до ст.307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КпАП України у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень, примусово.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовий збір в сумі 275 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: _______________________________________________-
Справа № 359/4414/16-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 13.05.2016р., о 18 год. 00 хв., знаходячись за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлював погрози фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, тим самим вчинивши насильство в сім»ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАп України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на розгляд справи, призначений на 27.05.2016р. та на 29.07.2016р. не з»явився, постанови суддів від 27.05.2016р. та від 29.07.2016р. про повернення матеріалів справи на дооформлення органами поліції, в т.ч. з підстав відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляди справи належним чином не виконані, з посиланням на неможливість доставити ОСОБА_1 на розгляд справи з причин його відсутності за місцем проживання, яке вказане у протоколі, вслід чого встановити місце проживання чи перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливим. А тому, провадження у даній справі слід закрити за відсутності суб»єкта даного адміністративного правопорушення, що є не встановленим.

Керуючись ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 494/266/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до Березівського районного суду Одеської області СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/266/16-п (номери проваджень 3/494/89/16 та 3/494/90/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження під спільним номером № 494/266/16-п (номер провадження 3/494/89/16) справу номер провадження 3/494/89/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП., та справу номер провадження 3/494/90/16 про притягнення ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа 359/3920/16-п
Провадження № 3/359/2155/2016
ПОСТАНОВА

23.09.2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, провул. 12, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків СоборнийАДРЕСА_1,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1 05.05.2016р., о 14 год. 00 хв., знаходячись на парковці біля ТЦ «Аеромол», вчинила хуліганські дії, чіпляючись до гр. ОСОБА_2 та виражалась нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагувала в грубій формі, виражалась на працівників поліції та погрожувала фізичною розправою, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції на дооформлення з підстав неправильності складання протоколу, в якому не зазначено точне місце вчинення правопорушення; не вказано в чому саме виражалась злісна непокора з боку ОСОБА_1 законній вимозі поліцейських, в т.ч. з підстав неналежного виконання постанов суду від 05.05.2016р. та 21.07.2016р. про направлення матеріалів справи на дооформлення по усуненню вищевказаних недоліків, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/3920/16-п (провадження № 3/359/2155/2016) відносно ОСОБА_1 за ст.185 КупАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1122/16-п
Провадження 3/494/345/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протоколом Березівського відділення Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №12 від 22 вересня 2016 р. з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності керівника МПП «Заваір» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, порушення терміну сплати самостійно визначеного зобовязання податкової звітності збору за спеціальне використання води, що є порушенням ст. 258.1.1 Податкового кодексу України.

Розглянувши адміністративну справу, вивчивши матеріали справи суд вважає наступне.

У судовому засіданні встановлено, що правопорушник, як керівник установи порушив граничний термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання рентної плати за спеціальне використання води.

Як свідчить з акту камеральної перевірки податкової звітності з рентної плати за спеціальне використання води №33/12-00/24765606 від 16 серпня 2016 р. оплата мала бути здійснена до 20 травня 2016 р., а фактично платник здійснив сплату 29 травня 2016 р.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як свідчить з матеріалів адміністративної справи правопорушення було вчинено 29 травня 2016 р., а до суду протокол надійшов лише 23 вересня 2016 р.

Отже, на думку суду з часу вчинення адміністративного правопорушення сплинув термін притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя___________________________________
Провадження № 3/344/3538/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 13.00 годин 05 жовтня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 367/6616/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 10.10.2016 р. о 09 год 40 хв. не зявився правопорушник ОСОБА_1, його привід не виконано, причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, його присутність під час розгляду справи є обовязковою, він ухиляється від явки до суду, тому суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання. Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд -

постановив:

Призначити розгляд справи на 18.10.2016 р. о 09 год 00 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3унська 74.

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2