Справа № 303/4919/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря Мукачівської ЦРЛ, порушив: 1) вимоги ч.3 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» - здійснив виплату заробітної плати за першу половину липня, травня 2016 року у розмірі менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника; 2) вимоги ч.1 ст.116 КЗпП - з травня 2016 року, звільненим з роботи працівникам, не забезпечено проведення виплат всіх сум, що належать їм в день їх звільнення; 3) вимоги ч.1 ст.117 КЗпП України за порушення строків проведення розрахунку при звільнені працівників з роботи, при проведені остаточного розрахунку не забезпечено нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим в судовому засідання не зявився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №07-14-009/255 від 19 липня 2016 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що виявлені правопорушення, за винятком проведеної виплати заробітної плати працівникам Закладу за першу половину липня 2016 року, є такими, за які, у відповідності до вимог ст.38 КУпАП, на правопорушника не може бути накладено адміністративне.

Разом з тим, зі змісту наявних в матеріалах справи пояснень гр. ОСОБА_1 вбачається, що нарахування коштів за відпрацьований час, а саме за першу половину липня 2016 року, не було проведено у звязку з перевіркою представником державної інспекції праці, що була розпочата 14.07.2016 року, а закінчена 26.07.2016 року, та як наслідок паралізованою роботою бухгалтерії, що була зайнята пошуком наказів, особистих справ та платіжних доручень, у вказаний період.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням того, що допущені ОСОБА_1 порушення зумовлені обєктивними причинами, а саме паралізованою в наслідок перевірки роботи бухгалтерії, що унеможливило проведення відповідних виплат, зважаючи на особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, відсутність претензій до нього з боку працівників, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2