overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1193/16-п
Провадження № 3/349/497/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушив встановлені йому обмеження, зокрема 23.09.2016 року в період з 09 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. та 07.10.2016 року в період з 09 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію в Рогатинське відділення поліції, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що був на заробітках в Львівській області, тому і не зявлявся на реєстрацію, свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та вина ОСОБА_1 у їх вчиненні доведена матеріалами справи: протоколамм про адміністративне правопорушення серії ІФ № 011599 від 10.10.2016 року та серії ІФ № 011600 від 10.10.2016 року, ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 зобовязаний з`являтися на реєстрацію в Рогатинське відділення поліції кожної першої та четвертої пятниці місяця з 09 год.00 хв. до 15 год. 00 хв., копією реєстраційного листка.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 349/1115/16-п
Провадження № 3/349/487/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2016 року, приблизно о 19.00 год. в с. Беньківці Рогатинського району Івано-Франківської області, за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме ображав свою матір, ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що суперечка виникла через постійні намагання його матері розмовляти з ним на релігійну тематику, в майбутньому, запевнив, так не поводитиметься.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ № 011556 від 25.09.2016 року, рапорт оперативного чергового Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 25.09.2016 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, те, що правопорушення вчинено вперше, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 349/1103/16-п
Провадження № 3/349/482/16
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи № 349/1102/16-п та № 349/1103/16-п про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.10.2016 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли вищезазначені матеріали адміністративних справ.

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об'єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Обєднати провадження по справах № 349/1102/16-п та № 349/1103/16-п про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти обом справам № 349/1102/16-п.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 265/6182/16-п
Провадження № 3/265/1214/16
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21011, державний номер НОМЕР_2, рухаючись біля будинку 53 по вулиці Таганрозькій в Лівобережному районі міста Маріуполя, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд Транзит державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася назустріч, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 дав пояснення щодо обставин скоєння правопорушення. Провину у скоєнні ДТП визнав у повному обсязі, просить суд його суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902712 від 13 жовтня 2016 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки ним було порушено п. 13.3 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/898/16-п

Провадження 3/300/387/2016

27.10.2016року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

27 жовтня 2016 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії АА №406612 від 26.10.2016 р. щодо ОСОБА_1

Згідно з протоколом ОСОБА_1 ухиляється від батьківських обовязків, а саме не забезпечує відповідні умови для навчання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який на протязі з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року не відвідує Лазівську ЗОШ 1-11 ступенів без поважних причин, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою визнала та щиро покаялась, пообіцяла, що син буде відвідувати навчання і не буде більше у нього пропусків уроків.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за №406612 від 26.10.2016 року та поясненнями в суді самої правопорушниці, яка свою вину визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка свою вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення нею правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 352/1555/16-п
Провадження № 3/352/482/16
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

27 жовтня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; у протоколі АП2 № 171279 від 01.10.2016 р. вказано, що ОСОБА_1 31.09.2016 р. о 22 год. 40 хв. у м. Галич по вул. М. Різдва, 11А у порушення вимог п.2.9 ПДР України керував транспортним засобом- автомобілем «ВАЗ-21013» н.з. АТ 9335 ВО у стані алкогольного сп»яніння; огляд на стан сп»яніння проводився в Івано-Франківському ОНД.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що у протоколі не вказано підпункт п.2.9 ПДР України, який порушено, незрозуміла дата вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі зазначено 31.09.2016 р. (такої дати не існує), а у висновку щодо результатів медичного огляду вказано 30.09.2016 р., вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для уточнення пункту ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, та дати вчинення правопорушення.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання у Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 306/2098/16-п
Провадження № 3/306/617/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського відділення Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Свалявського РКПВВ, українки, громадянки України, і.н.,

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, на протязі 2015 року по 30 серпня 2016 року, будучи головним бухгалтером Свалявського РКПВВ ( м.Свалява, вул.Набережна, 28) порушила порядок ведення податкового обліку, а саме порушила терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість, збору за спеціальне використання води, земельний податок, екологічний податок, частини чистого прибутку (доходу), що підлягають сплаті до державного бюджету в загальній сумі 49575,95 гривень, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1Г стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №787291 від 12 жовтня 2016 року, копією акту перевірки №48/1200/13587366 від 11.10.2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність (не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 352/1340/16-п
Провадження № 3/352/431/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Бурком», за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Бурком», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до не нарахування ( не утримання ) податку на доходи фізичних осіб за 1-ий квартал 2016 р. в сумі 540 грн., не нарахування ( не утримання) військового збору за 1-ий квартал 2016 р. в сумі 45 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 167.1 ст. 167, п.п.168.1.1, п.168.1, ст.. 168, п. 176.2 ст. 176, п.1.4, п.16 підрозділу 10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №31 від 13.09.2016 р., іншими матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 352/1340/16-п
Провадження № 3/352/430/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Бурком», за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Бурком», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до: завищення податку на прибуток за 2015 рік в сумі 1008 грн., завищення ПДВ за 2016 рік в сумі 1029 грн., завищення суми від»ємного значення по ПДВ за грудень 2015 рік в сумі 61 грн., не забезпечено зберігання та надання до перевірки первинних документів, облікових та інших регістрів бухгалтерської та статистичної звітності, чим порушено п. 85.2 ст. 85, п.44.1 44.2,44.6 ст. 44, п.п. 14.1.191, п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі № 30 від 13.09.2016 р. про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 303/5457/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол серії АП1 №092295 про те, що останній 05 вересня 2016 року о 04 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Г.Петрова, керував т/з BАЗ 2105, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань вирішується питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: існують розбіжності стосовно особи правопорушника.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №092295 вбачається, що останній складено на ОСОБА_1, хоча згідно паспортних даних (паспорт серії ВР 290406) особи, що зявилася за викликом до суду, останній значиться як ОСОБА_2.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3В