Номер провадження: 33/785/661/16
Номер справи місцевого суду: 523/2333/16-п
Головуючий у першій інстанції Боднар
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_1,

за участю:

секретарів судового засідання: Стоянової Л.І., Лопотана В.І.

потерпілого ОСОБА_2

представників потерпілого адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року, якою провадження за адміністративною справою відносно ОСОБА_5, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

встановив:

Оскарженою постановою судді районного суду, провадження по справі відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно постанови судді районного суду, ОСОБА_5, 27.01.2016 року, близько 1500 год., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.11.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись між автодорогою «Знамянка-Луганск-Ізварино» та дорогою підїзду до м.Дніпропетровська, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись в постановою судді районного суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В клопотанніпро поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що він не був присутнім під час судового розгляду в районному суді,копію оскаржуваної постанови отримав лише 29.07.2016 року, а тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді районного суду скасуватита постановити нову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на те, що суддя районного суду неповно зясував обставини, які мають значення для справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване рішення.

Адвокат ОСОБА_6, якій діє в інтересах ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в яких вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення судді районного суду, безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представників ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 таПритикіна І.І., які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_2, просили задовольнитиїї; заслухавши в судових засіданнях 27.09.2016 року та 05.10.2016 року ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та надали суду письмові заперечення; вивчивши матеріали адміністративної справи; перевіривши доводи, наведені апеляційній скарзі ОСОБА_2 та запереченнях на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7; дослідивши докази, які були надані сторонами в судовому засіданні; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Судове засідання апеляційного суду 11 жовтня 2016 року проведено за відсутністю ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6, які в судове засідання не зявилися, але про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку в судовому засіданні апеляційного суду 05 жовтня 2016 року, про що свідчить довідковий лист від 05.10.2016 року, в якому вказані особи власноручно засвідчили їх повідомлення про перенесення розгляду справи на 11 жовтня 2016 року, а також підтверджується технічним записом фіксації судового процесу, який долучений до журналу судового засідання.

З урахуванням того, що на адресу апеляційного суду, на час судового засідання 11 жовтня 2016 року, будь-яких заяв та клопотань від ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 про неможливість участі в судовому засіданні та необхідність перенесення розгляду справине надходило, у відповідності до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, судове засідання 11 жовтня 2016 року проведено за відсутністю вказаних осіб.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що адміністративна справа в районному суді була розглянута за відсутністю ОСОБА_2, матеріали судової справи не містять належного повідомлення, яке б свідчило про отримання останнім викликів суду, а копію оскаржуваної постанови Бобро Ю.А.отримав29.07.2016 року (а.с.30,36).

З наведених підстав, в судовому засіданні апеляційного суду 27.09.2016 року строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 судом було поновлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незаконності оскаржуваної постанови судді районного суду, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №277228 від 28.01.2016 року, ОСОБА_5, 27.01.2016 року, близько 15 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.11.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись між автодорогою «Знамянка-Луганск-Ізварино» та дорогою підїзду до м. Дніпропетровська, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Мотивуючи рішення щодо закриття провадження відносно ОСОБА_5 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя районного суду послався на те, що під час судового розгляду обставини, які були викладені в матеріалах справи не знайшли свого підтвердження, а також були спростовані поясненнями ОСОБА_5, які він надав суду.

Разом з цим, такий висновок суду суперечить фактичним обставинам справи та спростовується протоколом судового засідання Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5, заявивши про невизнання своєї вини у скоєному, пояснив в районному суді, що «При повороті направо, його занесло, оскільки була ожеледиця, і він вдарив автомобіль МАЗ в колесо». Також він пояснив суду, що «Рухався він повільно, йому не було куди дітися. Момент удару був при розвороті». Крім того, в районному суді ОСОБА_5 фактично повідомив суду про невідповідність схеми ДТП, яка долучена до проколу про адміністративне правопорушення, фактичним обставинам події (а.с.30).

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 пояснили апеляційному суду, що зміст пояснень ОСОБА_5 викладених в протоколі судового засідання районного суду не відповідає його фактичним поясненням, які він давав в суді.

Разом з цим, вказані доводи ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 є непереконливими, оскільки як вони особисто пояснили апеляційному суду, вони не знайомилися з протоколом судового засідання районного суду від 04.04.2016 року та зауважень на нього не подавали. За таких підстав у апеляційного суду не має підстав ставити під сумнів достовірність пояснень ОСОБА_5, викладених в протоколі судового засідання районного суду від 04.04.2016 року.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_5, які викладені в оскаржуваній постанові судді районного суду, фактично не відповідають змісту пояснень ОСОБА_5, які містяться в протоколі судового засідання, в чому полягає невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Допитавши під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови судді районного суду особу, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, який фактично спростував данні зазначені в схемі ДТП, долученій до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2; допитавши другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, якийтакож спростував данні схеми ДТП та пояснення ОСОБА_5;дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи та надані сторонами, апеляційним судом встановлено, що обставини ДТП, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №277228 від 28.01.2016 року, суперечать схемі ДТП та поясненням учасників ДТП.

Разом з цим, як свідчить зміст оскаржуваної постанови та протоколу судового засідання районного суду, суддя районного суду розглядаючи справу за відсутністю одного з учасників ДТП ОСОБА_2, на допущену в матеріалах справи суперечливість обставин та зазначену невідповідність уваги не звернув, не дав оцінки суперечливим даним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №277228 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_5 та схемі ДТПдо протоколу (а.с. 1, 2).

Таким чином, всі докази по справі: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та схема ДТП, пояснення учасників ДТПмають суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом при оформленні матеріалів ДТП до їх передачи до суду, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року (далі «Інструкція»).

Відповідно до вказаного положення Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол. На схемі місця ДТП, відповідно до п.6.1 Інструкції, серед іншого, повинні бути графічно зображені: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; сліди та предмети, що стосуються пригоди розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частини фарби, площа розсіювання уламків скла, тощо), що відокремились від транспортного засобу, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. В обовязковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені положення Інструкції при складанні протоколу в повному обсязі працівниками поліції виконанні не були.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №277228 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_5 зазначені суперечливі данні щодо обєктивної сторони правопорушення, яке нібито було скоєно ОСОБА_5 (а.с.1).

Так, відповідно до змісту суті вчиненого адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі, ОСОБА_5 виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Разом з цим, в графі щодо порушення вимог правил дорожнього руху інспектором поліції зазначений п.11.1 Правил Дорожнього руху України (далі - Правила), який регламентує визначення кількості смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів за допомогою дорожньої розмітки або дорожніх знаків, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. В той же час, вказаний пункт Правил не встановлює відповідальність за порушення, яке полягає у виїзді водія на зустрічну смугу. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві суперечності, які унеможливлюють встановлення обєктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що не давало судді районного суду прийняти будь-яке рішення.

Більш того, схема ДТП не містить дати її складання, в ній не зазначено до якого протоколу вона долучена, містить в собі неповноту відображення властивостей дорожнього полотна (зокрема кількості смуг) та суттєві суперечності щодо кількості місця зіткнення транспортних засобів, координат місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, ширини дорожнього полотна, в тому числі і в місті зіткнення, що фактично унеможливлювало зясування фактичних обставин справи без усунення недоліків протоколу та схеми ДТП. Місця зіткнення, які відображення на схемі ДТП, зокрема їх цифрове визначення під номерами 4, 6, 7 - не відповідають даним, які зазначені під вказаними номерами в графі «Назви обєктів, зображених на схемі» схеми ДТП

Крім того, всупереч вимогам п.4.2. Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної інформації про свідків ДТП, хоча з пояснень допитаних апеляційним судом ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що під час та після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 1500 год., окрім водіїв вказаних автомобілів, на місці події булиінші люди, зокремаводій автомобілю, який після ДПТ, яке є предметом дослідження по даній справі, також потрапив у ДТП з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, а також свідки, які були присутні при складанні схеми ДТП. Як свідчать матеріали справи, незважаючи на суперечливі пояснення учасників ДТП, вказані особи не були опитані працівниками поліції.

Разом з цим, у відповідності до вимог п.6.5 Інструкції, за наявності суттєвих протиріч та обєктивної потреби залучення експерта, органом поліції не було виконано дії, направлених на звернення до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення в справі.

Усунути ці недоліки під час апеляційного перегляду постанови судді районного суду шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо.

Неможливо усунути вказані недоліки та прийняти за результатами апеляційного розгляду остаточне законне та обґрунтоване рішення також шляхом аналізу наданих апеляційному суду: висновку судового експерта №10404161 від 25.04.2016 року, який долучений до справи за клопотанням ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, а також висновку експертного дослідження №09-3-25 від 04.10.2016 року, долученого до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_2 та його представників.

При цьому апеляційний суд виходить з того, що предметом експертного дослідження в обох випадках були копії матеріалів адміністративної справи, яка була оформлена всупереч вимогам «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року.

В той же час, апеляційний суд вважає, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників, після встановлення всіх свідків ДТП та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та складання схеми ДТП, аналізу експертних висновків наданих під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, у наслідок чого, з урахуванням докладного допиту учасників та всіх свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні судового транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, які начас передачі матеріалів адміністративної до районного суду, в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та обєктивного встановлення обставин ДТП, інспектору патрульної служби, який складав протокол про адміністративне правопорушення, необхідно було встановити, зясувати та зафіксувати в схемі ДТП та шляхом відбору докладних пояснень учасників та свідків ДТП всі обставини справи, а у разі необхідності, з урахуванням приписів п.6.4 Інструкції необхідно було встановити наступні обставини: шляхом проведення відповідних досліджень зясувати: з якою швидкістю рухався автомобілі «Тойота», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та «Маз 6303», д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, з урахуванням погодних умов, дорожнього покриття та конкретних обставин ДТП; де відносно дорожнього полотна, знаходилися зазначені автомобілі, в момент зіткнення, з урахуванням конкретної дорожньої обстановки, зокрема наявності інших автомобілів, під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна; чи мали технічну можливість водії обох автомобілів учасників ДТП уникнути зіткнення; які порушення правил дорожнього руху з технічної точки зору стали безпосередньою причиною зіткнення автомобілів; дії якого з водіїв з технічної точки зору були у прямому причинному звязку з виникненням ДТП.

Апеляційним судом встановлено, і це фактично не заперечувалося всіма учасниками судового розгляду в апеляційному суді, що існуючи недоліки протоколу про адміністративне правопорушеня та схеми ДТП, не були перевірені під час судового розгляду в районному суді, суддя районного суду не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою нате посадовою особою поліції не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП України.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю районного суду реальної можливості зясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи також позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки відсутність усіх необхідних даних в матеріалах справи, а також наявність суттєвих протиріч в схемі ДТП, фотознімках з місця ДТП та поясненнях учасників ДТП, взаємовиключі експертні висновки, отримані після неналежного оформлення матеріалів адміністративної справипоза межами судового розгляду та надані апеляційному суду сторонами по справ, позбавляє апеляційний суд зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14від 23 грудня 2005 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені без додержання вимог ст.256КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до відповідного підрозділу ГУНП в Дніпропетровській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, оскільки без усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року, якою провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_5, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №277228 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП - повернути до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №523/2333/16-п повернути до Суворовського районного суду м. Одеси - для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Копію постанови апеляційного суду вручити ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1