overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5839/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія АП1 № 877032) ОСОБА_1 04.08.2016 року о 13 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Герцена, 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, створював аварійну обстановку, а саме примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, що підтверджено фактичним даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілого, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення (серія АП1 № 877032) відносно ОСОБА_1 не вказано пункт Правил дорожнього руху, вимоги якого порушено водієм.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КпАП України направити до Управляння патрульної поліції в м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/5284/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 29 липня 2016 року відносно розглянутих матеріалів, які надійшли від МВС України управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тимчасово непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Через загальну канцелярію Шевченківського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою від 07 вересня 2016 року про виправлення описки в постанові суду від 29 липня 2016 року відносно розглянутих матеріалів, які надійшли від МВС України управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В поданій заяві зазначено, що у постанові суду від 29 липня 2016 помилково вказаний державний номер автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_2, натомість слід вважати та читати автомобіль «Мерседес» н.з. НОМЕР_1.

Враховуючи, що вказаний недолік може утруднити виконання постанови, судове рішення слід в цій частині уточнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Уточнити мотивувальну частину постанови від 29 липня 2016 року, вважати та читати в першому абзаці, автомобіль «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, замість помилково зазначеного автомобіль «Мерседес» н.з. НОМЕР_2.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Провадження № 3/761/5637/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної регуляторної служби України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-10 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-10 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (№ 009-2016/Д) ОСОБА_1 не забезпечив виконання дозвільним органом (виконавчим органом КМР (КМДА) здійснення повноважень виконавчого органу КМР (КМДА) з питань реалізації державної політки у сфері реклами, не організував діяльність підпорядкованого структурного підрозділу (Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) у частині реклами, не організував відповідно до своїх повноважень підготовку проектів розпоряджень виконавчого органу КМР (КМДА), як дозвільним органом, строку видачі документа дозвільного характеру, встановленого ст. 4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-10 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 166-10 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення дозвільним органом або адміністратором суб'єкта господарювання про прийняття рішення про відмову у видачі такого документа у строк, встановлений законом.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме адреса проживання, а також відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Державної регуляторної служби України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 166-10 КУпАП України направити до Державної регуляторної служби України для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/5954/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, т.в.о. директора ДП «Центр громадської безпеки 112», ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення обліку, в частині заниження податку на прибуток всього у сумі 478 грн. за листопад 2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене у листопаді 2015 року. Матеріали адміністративної справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 26.08.2016 року.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/761/5975/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (№ 205) ОСОБА_1 не забезпечила подачу по дротових або бездротових колонах зв'язку електронних колій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці пам'яті РПО або в пам'яті модему, чим порушено п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. (зі змінами та доповненнями), чим винила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 155-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні підписи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі, а також відсутні пояснення такої особи.

Своїм листом ГУ ДФС у м. Києві повідомило суд, що ОСОБА_1 на складення протоколу не з'явилась, однак, належних та допустимих доказів повідомлення останньої щодо часу та місця складення протоколу до суду не надано.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України направити до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/5699/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, директора ТОВ «Кіносвіт Діджитал», ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення обліку, в частині заниження податку на прибуток всього у сумі 129 139 грн. за квітень 2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене за період квітень 2015 року. Матеріали адміністративної справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 15.08.2016 року.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/761/5996/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 17.08.2016 року о 17.30 год. на підйомі до пр-ту Повітрофлотський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_2, та механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ч. 1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що останнє відбулось на підйомі до пр-ту Повітрофлотський, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

При цьому, суд приймає до уваги положення ч. 2 ст. 267 КУпАП, згідно яких справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та місце обліку транспортного засобу: АДРЕСА_1, що територіально також відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що УПП в м. Києві помилково направлено адміністративний матеріал до Шевченківського районного суду м. Києва, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до УПП в м. Києві для передачі до Солом'янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України направити до Управляння патрульної поліції в м. Києві для передачі до Солом'янського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/6016/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 21.08.2016 року о 18.30 год. на а/д Київ-Чоп 67 км + 190 м в Київській області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, та механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1 та 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що останнє відбулось на а/д Київ-Чоп 67 км + 190 м, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

При цьому, суд приймає до уваги положення ч. 2 ст. 267 КУпАП, згідно яких справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Разом з тим, доказів проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за адресою: АДРЕСА_1, до суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що УПП в м. Києві помилково направлено адміністративний матеріал до Шевченківського районного суду м. Києва, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до УПП в м. Києві для передачі до повноважного на розгляд даного адміністративного матеріалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, направити до Управляння патрульної поліції в м. Києві для передачі до повноважного на розгляд адміністративного матеріалу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3832/16-п
Провадження № 3/589/938/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 146291 від 15.09.2016 складеного за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 р. ОСОБА_1, перебуваючи згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 07.04.2015 під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Шосткинського ВП, чим порушив встановлену даною ухвалою зобовязання зявлятися на реєстрацію по місцю мешкання 2 рази в місяць.

Також, 06.09.2016 р. ОСОБА_1, перебуваючи згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 07.04.2015 під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Шосткинського ВП, чим порушив встановлену даною ухвалою зобовязання зявлятися на реєстрацію по місцю мешкання 2 рази в місяць.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів УКм. Шостка 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2