overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5588/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої заступником директора Централізованої Бібліотечної системи для дорослих м.Львова, проживаючої у кв.№ 3 на вул.Донецькій,17 у м.Львові,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи заступником директора Централізованої Бібліотечної системи для дорослих м.Львова допустила порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України. що виразилрсь у у тому, що при звільненні працівника, а саме 09.08.2016 року, звільнено ОСОБА_2, а виплату сум, що належали їй від підприємства, не проведено у день звільнення, та станом на день перевірки 15.08.2016 року, також допустила порушення ч.1 ст.37 КЗпП України, що виразилось у тому, що при звільненні з 09.08.2016 року ОСОБА_2 не видано трудову книжку у день звільнення, станом на день перевірки 15.08.2016 року книжка знаходилась на підприємстві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялась, просила суд не застосовувати щодо неї суворого стягнення. Пояснила, що порушення трудова книжка повернута із запізненням у звязку із тим, що ОСОБА_2 сама не прийшла за трудовою книжкою, ОСОБА_2 до неї, як до заступника директора претензій немає, про що надана суду письмову заяву ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1301053/0399 від 15.08.2016 року.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, її матеріальне становище, щире розкаяння у вчиненому, незначний рівень завданої шкоди, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/5589/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором Централізованої Бібліотечної системи для дорослих м.Львова, проживаючої у кв.1 на вул.Ягідній,7 у м.Львів - Брюховичі-,

за ч.1 ст. 41-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 15.08.2016 року, ОСОБА_1. будучи директором Централізованої Бібліотечної системи для дорослих м.Львова, допустила ч.3 ст.32 КЗпП України, що виразилось у тому, що під час проведення перевірки, нею було видано наказ №55/ а від 05.05.2016 року «Про зміну графіка», у якому зазначено, що відповідно до графіку відпусток на час літнього періоду, у бібліотеках філіях, у яких за штатним розписом 2 одиниці бібліотекарів встановлюється 6-ти денний графік роботи робочого часу при 40-денному робочому тижні, що не суперечить вимогам ст.52 КзПП України. Однак в порушення вимог ч.3 ст.32 КЗпП України працівників філій, де працює 2 одиниці бібліотекарів, не було повідомлено про зміну режиму робочого часу, з 5-ти денного робочого тижня на 6-ти денний, не пізніше за два місяці (літній період: червень, липень, серпень).

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1301053/0398 складеного 15.08.2016 року, адміністративне правопорушення цяпало Л.В. вчинено 05.05.2016 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не було триваючим, з моменту закінчення його вчинення минуло більш ніж три місяці, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови що набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Суддя О.Р. Юрків
Справа №461/6000/16-п>
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Львові ДПП МВС України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, за протоколом ЛВ № 005525 складеним інспектором взводу № 2 роти 1 батальйону 3 УПП у м. Львові ДПП.

ОСОБА_1 до суду 26.09.2016 року не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 20.10.2016 року о 10 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області та до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП МВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №461/6081/16-п>
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Львові, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі буд. № 7 по вул. Дж. Вашингтона у м. Львові керував автомобілем DAEWOO LANOS (реєстраційний номер НОМЕР_2), не врахував дорожньої обстановки перед розворотом, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ21013 (реєстраційний номер НОМЕР_3), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (ПДР).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1в. міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії АП2 № 391263 від 08.09.2016 року;

- додатком до протоколу схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 року складає 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164, 221, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №461/6527/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.07.2016 року близько 03 години 40 хвилин перебуваючи у пяному вигляді, висловлювався нецензурною лексикою на адресу перехожих, на зауваження поліції не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 15.07.2016 року, справа надійшла до суду 10.10.2016 року, з метою належного повідомлення особи яка притягується до адміністративної відповідальності судове засідання призначено на 17.10.2016 року, тому на час розгляду справи пройшли строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька
Справа №461/6566/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Пісочна, вул.Привокзальна, 5,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 365037 від 21.09.2016 року, ОСОБА_1 21.09.2016 року близько 15:30 год. на вул. Мартовича, 2 в м.Львові, у приміщенні кабінету №28 виражався нецензурною лайко, на зауваження не реагував чим порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, звернути увагу начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа №462/5168/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 331741 від 21.09.2016 року, ОСОБА_1 21.09.2016 року о 02:20 год у м. Львові, на перехресті пр.Чорновола-вул. Під Дубом, показував в адресу працівників поліції нецензурні жести та висловлювався нецензурною лексикою, чим порушив громадський спокій та порядок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, звернути увагу начальника УПП у м. Львові на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа №461/4627/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(131),

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 365001 від 13.07.2016 року, ОСОБА_1 13.07.2016 року знаходячись на пл. Яворського у м. Львові, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібні хуліганські дії.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 13.07.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 13.07.2016 року, справа поступила до суду після дооформлення 10 жовтня 2016 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення правопорушення 13.07.2016 року, а отже такий минув 13.10.2016 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,173,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя К.О. Котельва
Справа №461/6709/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Ulewicza Lukasza, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Польща, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.10.2016 року о 14:29 год. у м. Львові на вул. Саксаганського, 12, Ulewicz Lukasz керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10(а.д.) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні Ulewicz Lukasz факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях Ulewicza Lukasza є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №081789 від 18.10.2016 року.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе Ulewicza Lukasza притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Ulewicza Lukasza визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з Ulewicza Lukasza в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва
Справа №461/6421/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівської області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Нео Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №465237 від 30.09.2016 р., ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ «Нео Сервіс», вчинив порушення щодо ведення бухгалтерського обліку; п.п.134.1.1, п.134.1.1 ст.134 ПК України від 02.12.2010 р. №2755 занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті за 2015 р. на суму 57855, 67 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про перенесення справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не зявилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №94 серія АА №465237 від 30.09.2016 р.;

-актом про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Нео Сервіс» від 19.08.216 р.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк