Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1400/16-п
Провадження № 3/280/399/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №0275 від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_1, який найману працю та відповідно до посадових обовязків відповідає за дотримання трудового законодавства допустив порушення вимог чинного законодавства про працю. Порушення були встановлені в ході планової перевірки 06 жовтня 2016 року за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Жовтнева, 83-о, за які передбачено адміністративне відповідальність згідно частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення вимог статті 21 Закону України «Про відпустки» в частині не виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки; порушення вимог статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Положеннями статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці справи до розгляду у відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення приходжу до наступних висновків.

Як передбачено статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла копія протоколу, що є порушенням вимог статті 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У наданих матеріалах в порушення положень статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутнє підтвердження перебування у трудових відносинах працівників, щодо яких допущено вказані порушення, що унеможливлює встановлення наявністі відповідного зобовязання перед особами (працівниками). Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлюється для посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності, однак із матеріалів справи не вбачається підтвердження здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права із за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (пункт 34 рішення у справі «Тейксера де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, пункт 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а також ,що порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Таким чином, вказані обставини унеможливлюють правильне вирішення справи відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення до управління Держпраці в Житомирській області Державної служби України з питань праці для доопрацювання та належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко