overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:
ОСОБА_1 будучи особою, яка зобов'язана мати паспорт, проживав без паспорта. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину у скоєнні правопорушення визнає. Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення особи, яка притягється до адміністративної відповідальності, в протоколі. Відповідно до пункту 2,18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503, паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку чи зміни (переміни) прізвища, імені або по батькові, встановлення розбіжностей у записах чи непридатності паспорта для користування. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та кваліфікує дії, як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставиною, яка помякшує відповідальність, є визнання вини у скоєнні правопорушення. Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/5822/16-п
Провадження №3/442/1093/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.., розглянувши матеріли, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності Сов»як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,-

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

вс т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 135338 вбачається, що Сов»як ОСОБА_1 17.08.2016 року о 17.15 год. в с. Уличне по вул. Прикарпатська керував власним трактором-евакуатором ЕТЦ-165, д.н.з. 07004ЕА в стані алкогольного спяніння.

Адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання в якому просить передати матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення за територіальною підсудністю до Трускавецького міського суду Львівської області, де вже розглядається справа про адміністративне правопорушення за 2 ст.130 КУпАП.

Правопорушник підтримав клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст.130 КУпАП можуть розглядатися за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи фактичним місцем проживання особи, відносно якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності - Сов»як ОСОБА_1 є м. Трускавець, вул. Мазепи, 28/40, Львівської області, а тому матеріали даної справи слід направити для розгляду по суті в Трускавецький міський суд Львівської області.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно Сов»як ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП направити у Трускавецький міський суд Львівської області для розгляду по суті.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 442/5981/16-п
Провадження №3/442/1132/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Дрогобич Львівської області,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №362052 від 13.07.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 13.07.2016 року близько 19-00 год. вчинив сімейний конфлікт із своєю матірю ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Правопорушник не зявився.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, що має місце в даному випадку, а саме 13.07.2016 року вчинено правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто на момент надходження адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не зважаючи на застосування приводу, останній не зявився в судове засідання.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення, не є триваючим.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа №463/4074/16-п
Провадження №3/463/1306/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (в редакції станом на 18.06.2016р.), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.07.2016 року о 15 год. 58 хв. по вул. Метлинського, 35 в м. Львові, керував автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. GEU 044, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (в редакції станом на 18.06.2016р.).

Правопорушник в судове засідання за викликом суду не зявився, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності правопорушника справу можна розглянути у його відсутності на підставі документів, які є в матеріалах справи.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 093001 від 15.07.2016 року, даними алкотестера «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого в крові ОСОБА_1 виявлено 1,49 промілле алкоголю, рапортом інспектора УПП у м. Львові ДПП від 25.08.2016 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (в редакції станом на 18.06.2016р.).

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України (в редакції станом на 18.06.2016р.) та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/543/2016

Справа № 330/1890/16-п

"24" жовтня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 22 грудня 2006 року, ІПН НОМЕР_2, за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2016 року о 10-00 годині ОСОБА_1 в районі бази відпочинку «Енергетик» на косі Федотова в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області здійснював продаж незаконно добутої продукції риби вяленої бичок загальною вагою 1 кг без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП підтверджується протоколом № 007555/007556 від 08 серпня 2016 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації.

Керуючись ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. без конфіскації риби. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа№464/7623/16-п
пр.№ 3/464/2079/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

Л о п у ш а н с ь к и й ОСОБА_1, 26.12.1971р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29 вересня 2016 року о 15.50год. по Залізничній, 26 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 442/6697/16-п
Провадження №3/442/1333/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 25.08.2016 року о 03 год. 30 хв. на перехресті доріг вулиць ОСОБА_3 та Завалля в м. Дрогобич, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, разом з тим, отримали механічні пошкодження обидва транспортні засоби, про що було складено адміністративний протокол серія АП2 № 135354.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що кримінальне провадження № 0002034 від 25.08.2016 року по факту дорожньо-транспортної пригоди 17.09.2016 року слідчим Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 було закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 442/6544/16-п
Провадження №3/442/1276/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.., розглянувши матеріли, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.зарічна,41/1, м. Дрогобич, Львівської області, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

- за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.09.2016 року близько 12 год. 20 хв. здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме берцами армійськими в кількості однієї пари біля будинку №3, що по вул. П. Орлика, в м. Дрогобич.

Правопорушник в судовому засідання провину визнав. Просить закрити відносно нього справу у звязку з малозначимістю вказаного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у торгівлі з рук промисловими товарами у невстановлених місцях, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №440044 від 17.09.2016 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, рапортом від 17.09.2016 р. №9742.

Враховуючи наведене вбачаю в діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Поряд з цим, слід конфіскувати предмет торгівлі берци армійські у кількості однієї пари світло-коричневого кольору, сорок третього розміру в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ч.2 ст. 160, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КпАП України у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати в дохід держави берци армійські у кількості однієї пари світло-коричневого кольору, сорок третього розміру, які знаходяться на зберіганні в Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа№464/7636/16-п
пр.№ 3/464/2086/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

Г н а с ь к о ОСОБА_1, 11.05.1948р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

водій ТзОВ «Ніка Захід», -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 05 жовтня 2016 року о 18:00год. на перехресті вулиць ОСОБА_3 Наукова у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 442/5981/16-п
Провадження №3/442/1132/2016
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

23 вересня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської областіХомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Дрогобич Львівської області,-,

- за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 23.09.2016 року викликавсь правопорушник ОСОБА_1, про що повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з»явився та причини неявки не повідомив, що дає підстави суду вважати про умисне затягування розгляду справи та уникнення від адміністративної відповідальності.

Об»єктивний розгляд справи за відсутності правопорушника є неможливим, згідно ст. 268 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи, виконання якої доручити Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 11 жовтня 2016 року в приміщення суду на 09.00 годин до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання даної постанови доручити начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя Хомик А.П.