overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/349/16-п Провадження № 3/450/207/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 134374 від 12.02.2016 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 08.12.2015 року о 08:00 год. на автодорозі Київ-Чоп 555+700 м Пустомитівського району, раптово вибігла на пішохідний перехід, внаслідок чого відбувся наїзд на неї автомобілем Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до отримання гр. ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, а транспортний засіб отримав технічні ушкодження.

Ст. 124 КУпАП України передбачає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлено, що ОСОБА_1 не здійснила порушень передбачених ст. 124 КУпАП України.

Доведено, що працівники ІДН Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області не вірно встановили особу правопорушника, із зазначених вище обставин обєктивно стверджує відсутність події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення

З наведених вище обставин слідує, що подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП 08.12.2016 року відсутня. Відтак, провадження у справі № 450/349/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/349/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №463/4683/16-п
Провадження №3/463/1510/16
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 вересня 2016 року о 00 год. 30 хв. на вул. Чорновола, 5 у м. Новий Розділ Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (шлагбаум), завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п.п.12.1, 12.3, 2.9А Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, котрий свою вину визнає повністю, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 135200 від 15.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 135199 від 15.09.2016 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, висновок медичного огляду, враховуючи вищенаведене, а також те, що обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34 КУпАП, судом не встановлено, за винятком визнання ОСОБА_1 своєї вини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа №463/4583/16-п
Провадження №3/463/1490/16
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.5 ст.121, ст.122-2, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 вересня 2016 року о 03 год. 15 хв. на вул. Кривоноса, 18 у м. Львові, керуючи мопедом марки «Honda» без шолома, не маючи права керування таким транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, внаслідок чого був затриманий шляхом переслідування патрульним автомбілем на вул. Вагилевича, 5 у м. Львові, чим порушив п.п.2.3(г), 2.4, 2.1(а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, котрий свою вину визнає повністю, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 396884 від 17.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 396885 від 17.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 119443 від 17.09.2016 року, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, ч.5 ст.121, ст.122-2, ч.2 ст.126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 (і.н.) остаточно визначити адміністративне стягнення у у виді штрафу у розмірі 153 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 450/1531/16-п Провадження № 3-в/450/17/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. розглянувши подання в.о. начальника Пустомитівського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про уточнення строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

в с т а н о в и в :

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.07.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

09.09.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання в.о. начальника Пустомитівського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про уточнення строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт призначеного ОСОБА_2, покликаючись на те, що санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді громадських робіт від 40 родин.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд який виніс рішення не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Після проголошення рішення суд, що ухвалив його, не може, сам скасувати або змінити власне рішення. Допущені недоліки судового рішення виправляються вищестоящим судом.

Згідно ч. 2 ст. 287 КУпАП Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Таким чином, уточнення розміру адміністративного стягнення призведе до зміни рішення суду, судом який наклав стягнення, що є неприпустимим та відноситься до компетенції судів вищих інстанцій за результатами перегляду даного рішення.

Керуючись ст. 304 КУпАП. суддя

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. начальника Пустомитівського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про уточнення строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт призначеного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 452/2585/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.09.2016 року о 10 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Княгині Ольги,8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «БАЗ-А079», державний номер НОМЕР_2, у звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив правила дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 085968 від 20.09.2016 року, схемою місця ДТП.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а тому його дії вірно кваліфіковані інспектором 2-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Львові ДПП за ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень правопорушника, вважаю, що на

ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір слід стягнути із

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 452/2588/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.10.2016 року о 10.30год. в м. Самборі по вул. І.Франка, 21 вул. Стефаника Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, порушив пункт 16.11 ПДР, а саме на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Passat», державний номер RPR15820, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року серії АП2 №138228, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1, щирого розкаяння, матеріального та сімейного стану, йому слід застосовувати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 275,6(двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 452/2426/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.09.2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. Шевченка, у весільному залі «Два серця», вчинив конфлікт із гр.

ОСОБА_2, під час якого ображав її різними нецензурними словами, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом серії АА № 359366 про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення дрібне хуліганство, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, письмових пояснень ОСОБА_1 його особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51 ( пятдесят одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 452/2587/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.10.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. Шухевича, керуючи автомобілем марки «CITROEN JUMPY» державний номер

ВС 8967 СХ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA YARIS», державний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив правила дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 130179 від 08.10.2016 року, схемою місця ДТП.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а тому його дії вірно кваліфіковані поліцейським Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області за ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень правопорушника, вважаю, що на

ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір слід стягнути із

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 450/1533/16-п Провадження № 3/450/641/16
ПОСТАНОВА

"28" липня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення поліції Франківського Відділу Поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.06.2016 року, близько 18:30 год. в с. Підбірці, по вул. Здоровя,5, Пустомитівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурними словами, та чинив психологічний тиск та свою сестру ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 362579 від 17.06.2016 року, поясненнями порушника та потерпілої, протоколом медичного огляду.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення

Обираючи вид та міру стягнення враховую особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, та з урахуванням викладеного вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3