Справа № 615/1190/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АА № 025842 від 02.09.2016 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 02.09.2016 року о 06-10 год. по вул. Набережна в м. Валки Харківської області вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, схопив за сорочку останнього та смикав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що кожного ранку, як і 02.09.2016 року після 07-00 год., обїжджає територію ставка м. Валки, оскільки є головою ГО «Валківські рибалки». Проїжджаючи по вул. Набережній за рогом будинку № 10 на проїжджій частині шириною близько 6 м побачив ОСОБА_2, який сидів на табуретці посеред проїжджої частини спиною до автомобіля та тримав палицю, якою відганяв птахів. Вказав, що зупинився за 3 м до нього. ОСОБА_2, почувши, що підїжджає автомобіль, підскочив з табуретки та відбіг вліво на край дороги, а табурет залишився. Не маючи можливості проїхати далі, він вийшов з авто, щоб відставити табурет з проїжджої частини дороги, після чого ОСОБА_2 вдарив його палицею, в звязку з чим був змушений вихопити в нього палицю та відкинув її в бік огорожі, оскільки боявся, що ОСОБА_2 продовжить бити його палицею. При цьому звернув увагу суду, що через отриману за 5 днів травму - перелом ребра, не міг вчиняти будь-яких дій правою рукою, в тому числі смикати будь-кого за сорочку. Після цього він відставив стілець в сторону з проїжджої частини, сів до автомобіля та поїхав далі, обїхавши качок та табурет, на якому сиділа ОСОБА_3 приблизно за 70-80 м від нього, яка потім встала і пішла до двору, а табурет залишився. В той час коли він почав рухатися, ОСОБА_2 схопив табурет та вдарив ним по фарі авто, в результаті чого залишився слід.

Вказав, що близько 12-00 год. йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_4 з проханням терміново зустрітися, на що він запропонував йому зустрітися після 17-00 год., тобто в кінці робочого часу. Приблизно через 2 год. йому знову зателефонував ОСОБА_4, щоб він приїхав до відділу поліції, так як на нього складено протокол. Через годину в присутності ОСОБА_3 розповів ОСОБА_4, як все відбувалося насправді, після чого останній оформив письмові пояснення. Звернув увагу, що протокол був складений раніше. Йому було запропоновано його лише підписати, але він відмовився в присутності понятих. Другий екземпляр протоколу йому не було надано, а надіслано поштою. Вказав, що при цьому всі дії, місце огляду та понятих фотографував.

Зазначив, що до поліції не звертався із заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_4 розяснив йому, що із заявою повинен звернутися хтось один, оскільки ОСОБА_2 перший звернувся до поліції, то всі обставини будуть перевірятись в рамках його заяви. До того ж ОСОБА_4 вказав на відсутність у нього свідків, хоча, на його думку, свідок ОСОБА_3 не може бути свідком, так як є зацікавленою особою. Вказав, що в подальшому в таких випадках одразу ж буде звертатися до міської ради та поліції.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.173 КУпАП обєктивна сторона даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок. Конкретним проявом цього правопорушення може бути знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 025842 від 02.09.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Інших доказів не надано.

В судове засідання ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в звязку з неможливістю прибуття через похилий вік.

В доданих до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 02.09.2016 року о 06-10 год. він пас курей поблизу свого домоволодіння. В цей час підїхав на своєму автомобілі ОСОБА_1, якому він сказав, щоб останній зачекав, поки він відгонить курей, а потім поїде. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, схопив його за сорочку та почав смикати. В подальшому його співмешканка ОСОБА_3 викликала працівників поліції та швидку медичну допомогу, оскільки йому стало зле.

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 02.09.2016 року о 06-30 год. вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 вигнали пастися курей на вулицю біля місцевого ставка. В цей час до їх домоволодіння підїхав автомобіль зеленого кольору, водію якого ОСОБА_2 почав махати, щоб він зачекав доки кури пройдуть, після чого невідомий чоловік вийшов з автомобіля, схопив ОСОБА_2 за сорочку та почав штовхати.

Із доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він давав аналогічні пояснення, як і в судовому засіданні. При цьому вказував, що невідомого чоловіка за сорочку не хватав через фізичний стан, тобто через перелом правого ребра.

В судовому засіданні старший інспектор Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 пояснив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення взяв за основу показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які звернулися до поліції. Зазначені ОСОБА_1 в поясненнях обставини не перевірялися, оскільки він не звертався до поліції з відповідною заявою. Склав протокол про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням. На його думку, хуліганство в діях ОСОБА_1 виразилося саме в чіплянні до ОСОБА_2, так як він смикав останнього за сорочку. В даному випадку з ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не можуть розцінюватися як вчинення дрібного хуліганства, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_5 А. П.