Справа № 401/2949/16-п
Провадження № 3/401/842/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., з участю прокурора Голини Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу Управління захисту економіки у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради, головним архітектором міста

за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Світловодського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи зясувалось, що у протоколі № 10/16 від 14 вересня 2016 року, а також у його копії, яка видана особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні відомості щодо дати виявлення правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що він підписував протокол у присутності свідків, відомості про яких відсутні у протоколі.

Крім цього матеріали адміністративної справи не містять офіційних відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 судимостей, а також відомостей щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у тому числі, які повязані з корупційними діяннями.

У звязку із цим виникла необхідність у направленні протоколу 10/16 від 14 вересня 2016 року до відділу Управління захисту економіки у Кіровоградській області для належного оформлення

Заслухавши думку прокурора, та особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які не заперечують проти направлення справи для належного оформлення протоколу, зясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання стосовно того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Що стосується особи правопорушника, то в протоколі повинно бути зазначено прізвище, імя по батькові, дата і місце народження, громадянство, місце проживання; місце роботи та посада, заробітна плата, освіта, сімейний стан, кількість осіб, які перебувають на утриманні, дані про те чи притягувалась особа раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності, характеристика особи за місцем проживання та за місцем роботи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган, посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Крім цього при призначенні адміністративного стягнення суд повинен враховувати особу порушника.

Матеріали адміністративної справи не містять офіційних відомостей стосовно притягнення ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 16414, 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За таких обставин інформація щодо дати виявлення правопорушення є обовязковою і повинна бути зазначена у протоколі.

Оскільки, матеріали адміністративної справи не містять достатніх даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме офіційних даних щодо притягнення його до кримінальної та адміністративної відповідальності, відсутності у протоколі дати виявлення правопорушення та даних про свідків, які були присутні при підписанні протоколу, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п.2 Постанови ВСУ № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про адміністративні правопорушення», у випадках складення протоколу не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією повернути до відділу Управління захисту економіки у Кіровоградській області для належного оформлення.

Копію постанови направити Світловодському відділу Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш