КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4427/16-п
Провадження № 3/552/1292/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від. 09.08.2016 року, ОСОБА_1 09.08.2016 року о 06 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Зіньківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, про що є пояснення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, 09.08.2016 року близько 06 год. 10 хв. ранку, рухався з м. Полтави, в напрямку м. Зіньків, його зупинили працівники патрульної поліції, потребували документи, та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху. На що, ОСОБА_1, пояснив, що ніяких маневрів не здійснював, а оминав ями на проїзній частині. Запевняв, що алкоголь не вживав, мав стомлений вигляд, так як перебував за кермом близько 14 год., повертаючись з Львівської області до м. Полтави. Також, повідомив, що працівники патрульної поліції пропонували йому здійснити перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера, так як раніше йому не доводилось, виконувати подібні маніпуляції і він не мав досвіду проходження перевірки на алкотестері, здійснив три чи чотири спроби такої перевірки, «але вони не дали бажаних для інспектора поліції наслідків», після чого працівник патрульної поліції заявив, що буде везти його в наркодиспансер для перевірки. ОСОБА_1 зазначив, що алкогольних напоїв ні 09.08.2016 року ні за незначний період до цієї дати не вживав, тому посилання ініціатора його незаконної зупинки, та складання протоколу, є надуманими та безпідставними.

Допитаний в судовому засіданні свідок, який є працівником поліції ОСОБА_2 пояснив, що 09.08.2016 року в зазначений час, під час здійснення патрулювання в м. Полтаві, помітили, що автомобіль рухається з порушенням правил дорожнього руху, даний автомобіль було зупинено, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1, було помічено, що з автомобіля та від водія відчувається запах алкоголю, також водій був млявий, та з почервонілими очима. На задані запитанні, він не міг відповісти. Було здійснено виклик додаткового патруля в якого був алкотестер «Драгер», також було запрошено свідків. На своєму прикладі, ОСОБА_1, було продемонстровано, як саме проводиться перевірка на стан спяніння за допомогою «Драгера», але останній, навмисно, здійснював спроби перевірки, на стан спяніння, невдало. Після чого, ОСОБА_1, було запропоновано здійснити перевірку на стан спяніння в наркодиспансері. До наркодиспансеру адмінпритягуваного, доставляв інший екіпаж патрульної поліції, після повернення, інспектор повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки на стан спяніння і медичному закладі, після чого було складено протокол відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що його 09.08.2016 року, його зупинила патрульна поліція, для засвідчення факту відмови від проходження огляду на стан спяніння. Про відмову від огляду йому стало відомо зі слів поліцейського. Самого факту відмови водія, та пропозиції працівників поліції проїхати його до медичного закладу на встановлення стану алкогольного спяніння, він чув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.08.2016 року, до нього зателефонував ОСОБА_1 та попрохав, забрати його автомобіль так, як його зупинили працівники поліції, спочатку за порушення правил дорожнього руху, а потім сказали, що він був в стані алкогольного спяніння. Десь о 08 год.05 хв., прибувши, на місце чув, що ОСОБА_1 пропонував, проїхати до медичного закладу та перевірити його на стан спяніння. Понятих не бачив. Протокол підписував з іншої сторони, чи були там підписи понятих не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09.08.2016 року, його знайомий ОСОБА_4 попросив, відвезти його до свого знайомого, якого з його слів зупинили працівники поліції, та забрати його автомобіль. Після того як я привіз ОСОБА_4, зі слів ОСОБА_1О, дізнався, що його зупинили працівники поліції, за водіння в стані спяніння, більше нікого там не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок який є працівником поліції ОСОБА_6, пояснив, що 09.08.2016 року, він здійснював патрулювання в ночі. Близько 05 - 06 години ранку, надійшло повідомлення, що потрібна допомога екіпажу, який знаходиться по вул. Зіньківській в м. Полтаві. Прибувши місце події, побачив автомобіль «Toyota RAV4», в якому перебував водій з явними ознаками алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти огляд на пристрій «Драгер», потім запросили його до автомобіля та відвезли до наркодиспансера, де він відмовився від проходження процедури огляду. Після чого доставили його на місце вчинення правопорушення, де знаходився транспортний засіб, та по відмові за участю двох свідків, було складено адміністративний матеріал по даному випадку. Водій заявляв, що відмовляється від проходження огляду на пристрій «Драгер». Події відбувались між 6 7 годиною ранку, за участю двох свідків, дані події зафіксовані на відео. Пройти огляд пропонував інспектор поліції ОСОБА_7, також водію було показано, як саме проводиться огляд на «Драгер». Після повернення з наркодиспансеру, де водій відмовився від огляду на стан спяніння, було зупинено двох свідків, в їхній присутності не одноразово пропонували, пройди освідування, водій відмовився. Стверджував, що саме за участю свідків водій відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Свідків вони залучали два рази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, пояснив, що повертався до м. Полтави, був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що здійснювали переслідування даного автомобіля, водій перебуває за кермом в стані алкогольного спяніння, та запропонували заповнити пояснення та підтвердити вказані події. З водієм не спілкувався, бачив його лише в автомобілі. Пояснення ним написані зі слів поліцейського, в його присутності працівники поліції не пропонували водію пройти будь яке освідування. Протокол був не заповнений, він тільки вказав там свої дані.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа №5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки відмови водія від проходження огляду, інших свідків, працівників поліції, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 114424 від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_1, та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності разом із відеозаписом, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З показань працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1, було запропоновано пройти освідування на стан спяніння за допомогою електронного пристрою Драгер. Адмінпритягуваний погодився на таке проходження. З відеозапису вбачається що дана дія проводилась працівниками поліції, але результатів не досягнуто, у звязку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування в медичному закладі. Крім того, з відеозапису вбачається, що під час цієї дії були присутні інші свідки ніж ті, що вказані в протоколі.

З огляду на викладене вбачається, що з даного освідування не було встановлено ступінь спяніння ОСОБА_1, а також не зафіксовано факт відмови від проходження медичного освідування.

З показань працівника поліції ОСОБА_6 вбачається, що водій ОСОБА_1. був доставлений в медичний заклад для проходження освідування на стан спяніння, але останній відмовився від такого проходження.

До матеріалів адміністративної справи не надано висновок лікаря щодо результатів медичного огляду, або фіксування факту відмови водія від проходження такого огляду. Відповідно до інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 такий висновок складається у всіх випадках. Крім того, відповідно до цієї ж інструкції кожен випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб.

З огляду на викладене вбачається, що і такі дії працівників поліції не дають підстав вважати, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння, а також не вказують на факт відмови від проходження медичного освідування.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки відмови водія від проходження огляду, не підтвердили факт відмови водієм ОСОБА_1 від проходження освідування на стан спяніння, а також вказали, що вони взагалі не бачили дій працівників поліції, щодо проведення будь якого освідування ОСОБА_1. Крім того, не змогли вказати і на стан водія чи були явні ознаки алкогольного спяніння, оскільки бачили його лише в автомобілі, окремо від працівників поліції.

Отже, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює з'ясувати чітко факт законних вимог щодо проведення огляду на стан сп'яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду за допомогою спеціального засобу чи в закладах охорони здоров'я, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш