Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 345/5101/16-п Суддя в 1 інстанції Дубина Л.А.
№ провадження 33/778/300/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю захисника адвоката Мамедова Т.К. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка не працює, проживає в АДРЕСА_1, визнана винною вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, та постановлено стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановлено судом, 03 серпня 2016 року о 10.40 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Пежо, д.н. НОМЕР_1, на перехресті Бульвару Шевченко та вул. Перемоги в м. Запоріжжі при початку руху не переконалась, що початок руху буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕО, д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_4 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, яку просить скасувати та закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не дослідив наявні докази - схему до протоколу, в якій зафіксоване кінцем розташування транспортних засобів, пошкодження ТЗ, фототаблицю, та не надав їм оцінку. На її думку зазначені докази свідчать про порушення водієм «ДЕУ» п. 10.1 ПДР України, який змінив напрямок руху та виїхав на колію її руху.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника в підтримку апеляційної скарги, вважаю, що остання задоволенню не підлягає.

Суддя районного суду обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), згідно якого поліцейський зробив вірний висновок про те, що водій ОСОБА_2 на перехресті Б. Шевченко та вул. Перемоги в м. Запоріжжі при початку руху не переконалась, що початок руху буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕО, д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_4; поясненнями потерпілого ОСОБА_4; схемою місця ДТП та фотоматеріалами (а.с. 3, 6).

Як вбачається із змісту постанови, всупереч доводів апеляційної скарги, зазначені докази були досліджені і належно оцінені судом першої інстанції.

Розташування транспортних засобів, на які посилається апелянт як на доказ своєї невинуватості, узгоджується з поясненнями потерпілого (а.с. 5 - зв. бік), який пояснював, що здійснював перестроювання перед перехрестям та відчув удар справа - водій автомобіля Пежо не пересвідчилася в безпеці початку руху, що призвело до ДТП.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк