справа № 415/5070/16-п
провадження № 3/415/954/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Ліннік», проживаючого за адресою: місто Лисичанськ, кв. Ленінського комсомолу, 32/50,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2016 року від взводу Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи у відношенні ОСОБА_1. Дії останнього кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 144710 від 20.09.2016 року, складеного інспектором патрульної поліції взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП рядовим ОСОБА_2, вбачається, що 20.09.2016 року о 05 годині 20 хвилин, місто Лисичанськ, вул. Орджонікідзе, біля центрального ринку. Керуючи ТЗ Shkoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою ALKOTESTER «ДРАГЕР» та в медичному закладі відмовився в встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час перевірки справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, положеннями якої регламентується зміст протоколу про адміністративне правопорушення, - у вищевказаному протоколі виявлені недоліки, а саме:

Згідно п.6 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ від 06.11.2015 року № 1376, всі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою, проте у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 144710 - прізвище, імя та по батькові правопорушника зазначені російською мовою;

У графі дата і місце народження особи, відносно якої складено протокол, відсутні повні відомості про місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює його ідентифікацію;

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це, проте у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (із змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, указані про мене дані правильні) даного протоколу відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції: у графі дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Однією з кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ознаки складу адміністративного правопорушення викладені в протоколі АП1 № 144710 від 20.09.2016 року не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3, які до речі оформлений з порушеннями, з яких вбачається, що 20.09.2016 року приблизно о 09 год. 09 хв. він був запрошений інспектором патрульної служби НЕ ЗАЗНАЧЕНО КИМ, в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння водія автомобіля Shkoda SuperB, державний номерний знака НЕ ЗАЗНАЧЕНО, громадянина НЕ ЗАЗНАЧЕНО ПІБ… Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в його присутності, тоді як згідно протоколу час вчинення правопорушення (відмови) зазначено 05 год. 20 хв. (а.с.2) та з пояснень свідка ОСОБА_4, що 20.09.2016 року о 09 год. 00 хв. він був запрошений інспектором патрульної служби ОСОБА_5І, в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння водія автомобіля Shkoda SuperB, державний номерний знака ВВ 1740 ВН, громадянина ОСОБА_1, 29.06. 1988 року народження… Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в його присутності, тоді як згідно протоколу час вчинення правопорушення (відмови) зазначено 05 год. 20 хв. (а. с. 3) .

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті, суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для усунення виявлених недоліків й належного оформлення протоколу.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення і усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Старікова