overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/7811/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП2 383691 24.06.2016 року о 13 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Городоцька, 187 у подвірї будинку, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП пошкоджено кору дерева, чим завдано збитки ОСББ. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5; 10.9 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді смс-повідомленням. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 з необережності, шкідливі наслідки внаслідок пригоди є незначними.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8588/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 23.10.1983 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 25.09.2016 року близько 11.10 год у м. Львові по вулиці Старознесенській, 151, керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2, не дотримавшись безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не врахувавши дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Таким чином, гр . ОСОБА_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Гр ОСОБА_1, в суді на розгляді справи свою вину визнав, просив його суворо не карати.

Відтак, винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується його поясненнями в суді та матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,0 грн. - триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8593/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В,, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВСУ у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.07.1982 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працюючий у ТзОВ «Глобал Ретрейд Консалтинг», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року близько 13 год. 12 хв. у м. Львові, по вул. Липинського - Чорновола, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Шкода д.н.з. RSA 57186 скоївши ДТП та залишив місце вчинення ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1, порушив п. 2.10 в ПДР України.

Під час розгляду адміістративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адмінправопорушення підтверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті пятдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8653/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В.,розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, ІПН ,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, якому Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.08.16 року встановлено адміністративний нагляд строком на 6(шість) місяців, маючи у звязку з таким наглядом встановлені обмеження, 22.09.2016р., порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого нічного перебування у «Центрі обліку нічного перебування бездомних осіб» чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1,слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП порушив встановлений адміністративний нагляд.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовийзбір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8356/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВСУ у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП2 176987, 14.09.2016 року приблизно о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 188, керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 скоївши ДТП, залишив місце вчинення даного ДТП та не повідомив орган чи підрозділ поліції. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10(а,д) ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адмінправопорушення підтверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 з необережності, шкідливі наслідки внаслідок пригоди є незначними.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8581/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року близько 02 год. 00 хв. у м. Львові, по вул. Шевченка 340, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mersedes-benz, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Не зважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків показниками приладу Drager згідно якого стан спяніння встановлено 1,86 проміле.

У звязку з тим, що в діях гр. . ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік і призначити штраф у розмірі 10 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/7895/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студент третього курсу ЛВПУ КТТБ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року о 23:26 год. гр. ОСОБА_1С, м. Львові по вул. Чегиринська 13, керуючи мопедом YAMAHA VINO, яким керував без мотошолома. Такими діями ОСОБА_1С здійснив правопорушеянн передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з"явився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку, свою вину згідно протоколу про адміністративне правопоршушення визнав .

В діях ОСОБА_1С наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбачених ч.5. ст. 121 КУпАП та оштрафувати його на 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (п"ятдесят одну) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа 431/4678/16-п
Провадження 3/431/477/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши питання виправлення описки у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 162 КУпАП,

встановив:

05 жовтня 2016 року постановою Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає510 (пятсот десять) гривень.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме помилково не вказано питання про конфіскацію валютних цінностей.

Оскільки, при викладенні постанови були допущена описка, то дана описку необхідно виправити.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Старобільського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2016 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 162 КУпАП.

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини постанови Старобільського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2016 року в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією валютних цінностей, а саме однієї купюри номіналом 1000 рублів Російської Федерації, аэ 7161176.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 466/8651/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 рокув м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В.,розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, ІПН ,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, якому Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.08.16 року встановлено адміністративний нагляд строком на 6(шість) місяців, маючи у звязку з таким наглядом встановлені обмеження, 20.09.2016р., порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого нічного перебування у «Центрі обліку нічного перебування бездомних осіб» чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1,слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП порушив встановлений адміністративний нагляд.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовийзбір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/7174/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В, розглянувши матеріали які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року близько 01:20 год. за адресоюу м. Львові вул. Шолом-Алейхома,9/2, гр. ОСОБА_1, під час конфлікту з гр.ОСОБА_2, а саме: пошкодив міжкімнатні двері до його кімнати вибивши їх та нецензурно висловлювався в його сторону, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, рапортом, відеозаписом та поясненнями.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки дрібного хуліганства - вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривню) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/8142/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 19.05.1989 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, татарина, громадяна України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1. 05.09.2016 року близько 12.40 год у м. Львові по вул. Лисенка. 35, керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz А 140 д.н.з. НОМЕР_2, перелаштовуючись не надав переваги зустрічному транспортному засобу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

Таким чином ОСОБА_1. порушив п. 10.1,13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Гр ОСОБА_1. в суді на розгляді справи свою вину визнав, просив його суворо не карати.

Відтак, винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується його поясненнями в суді та матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,0 грн. - триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2