Номер провадження: 33/785/856/16
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженка м. Одеси, громадянка України, одружена, працююча головним бухгалтером TOB «ABIC», мешканка: АДРЕСА_1,

визнана винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, за те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 563029 № 254 від 26.07.2016 року при перевірці TOB «ABIC» () встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного бухгалтера TOB «ABIC» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме зниження податку на прибуток у сумі - 2 618 789 грн, завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі - 227 825 грн. у т.ч. за березень 2016 року - 227 825 грн.

За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, просить поновити їй строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови ОСОБА_3 не отримала в передбачений законом строк. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи її не повідомили чим порушили її право на захист. Крім того, наявним матеріалам справи дана не обґрунтована та не мотивована оцінка.

Вислухавши виступ представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка підтримала подану скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_2 про те, що вона пропустила строк на оскарження з поважних причин не спростовні та повністю підтверджуються матеріалами справи, а тому прохання її про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_3 в судовому засіданні і в матеріалах справи немає даних про те, що вона була повідомлена про місце та час розгляду справи у чіткій відповідності до вимог діючого законодавства.

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2016р., у відношенні ОСОБА_3 - скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.