Справа № 190/1664/16-п
Провадження №3/190/214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, має середню освіту, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №279661 від 29.08.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи 27.08.2016 року о 10год 15хв по автошляху сполученням с.Жовте Пятихатського району Дніпропетровської області м.Жовті Води 5км автомобілем ВАЗ 21063, державний номер У6093ДП, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим створив небезпеку для руху автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до виїзду останньої на узбіччя по ходу руху, в результаті чого трапилося перекидання транспортного засобу ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_2, який зазнав механічних пошкоджень.

Згідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.Б, 12.3, 17.3 Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (далі - ПДР України).

ОСОБА_1 як при складенні протоколу, так і під час судового розгляду вину у ДТП не визнав, у перекиданні автомобіля ВАЗ 2109 вважає винною безпосередньо його водія ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому розгляді винним у порушенні ПДР, що призвели здійснення нею вимушеного маневру з подальшим перекиданням транспортного засобу, вважає ОСОБА_1, зазначивши, що по ходу руху останнього, як і по ходу її руху, на дорожньому покритті були ями, які водії намагалися обїхати.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 «якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обовязки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науководослідного експертнокриміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення в справі».

Проте суд зазначає, що з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд не може зробити висновок про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що стало безпосередньою і єдиною причиною ДТП, а відтак не може належним чином встановити у діях/бездіяльності ОСОБА_1 порушення норм ст.124 КУпАП.

Так, матеріали справи окрім зазначення схеми ДТП та зазначення пошкоджень автомобіля ВАЗ 2109, не містять встановлених даних щодо швидкості руху кожної особи, відстань між автомобілями перед початком здійснення ОСОБА_2 маневру на уникнення зіткнення, наявності технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення автомобілів іншим шляхом, окрім здійсненого нею маневру, в т.ч. шляхом гальмування тощо. Не встановлено також належними доказами факт того, що зазначені у протоколі пошкодження автомобіля ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_2 отримані саме в результаті перекидання, що мало місце при обставинах, вказаних у протоколі.

Відтак суд зазначає, що в матеріалах отриманої судом справи, відсутні належні докази, які б підтверджували факт вчинення особою правопорушення при викладених у протоколі обставинах, у звязку з чим не є можливим з матеріалів справи встановити належним чином як ступінь вини кожного учасника ДТП, так і безпосереднього звязку між діями/бездіяльністю як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 та наслідками у вигляді настання події ДТП та отриманням автомобілем ВАЗ 2109 пошкоджень.

В судовому засіданні 21.10.2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважали за необхідне повернути матеріали даної справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання через неповноту зясування вищевказаних обставин, що перешкоджають вирішення справи про визнання особи винною та про притягнення неї до адміністративної відповідальності по суті .

Відтак, розглянувши матеріали справи, оскільки дійсно за наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд не може встановити наявність чи відсутність вини, її ступінь, як у правопорушника, так і будь-якої іншої особи, у порушенні ПДР, що стало безпосередньою причиною настання ДТП, а відтак суд не може встановити всі необхідні обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 норми ст.124 КУпАП, керуючись ст.285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повернути до Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников