Справа 522/5318/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із прокуратури Одеської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої виконавчим директором Благодійного фонду «К», проживаючої за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2, 112АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 24.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, обрана депутатом Одеської міської ради VI скликання. Її повноваження визнані рішенням Одеської міської ради від 06.11.2010 №1-VI на підставі інформації Одеської міської виборчої комісії Одеської області про підсумки виборів депутатів Одеської міської ради VI скликання та Одеського міського голови.

Крім того, ОСОБА_1 є керівником Благодійного фонду «К» (), який є власником обєктів нерухомості за наступними адресами у м. Одесі: пров. Маячний, 3; вул. Дача Ковалевського, 95/42; вул. Дача Ковалевського, 95/64 та вул. Дача Ковалевського, 95/65.

ОСОБА_1, яка відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжила заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомила невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при наступних обставинах.

ОСОБА_1, здійснюючи повноваження виконавчого директора Благодійного фонду «К», тобто діючи в інтересах юридичної особи приватного права 11.08.2015 звернулась до Одеської міської ради з клопотанням про надання податкових пільг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

За результатами розгляду вказаного звернення, членами постійної комісії з планування, бюджету та фінансам міської ради на розгляд засіданні сесії Одеської міської ради VI скликання 10.09.2015 винесено проект рішення № 9.7. «Про встановлення пільг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», яким пропонувалось встановити Благодійному фонду «К» пільги з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2015 рік, звільнивши від його сплати, як власника нерухомого майна за адресами у м. Одесі: пров. Маячний, 3; вул. Дача Ковалевського, 95/42; вул. Дача Ковалевського, 95/64; вул. Дача Ковалевського, 95/65.

У засіданні вказаної сесії ОСОБА_1 приймала особисту участь як депутат.

Водночас, під час проведення голосування на засіданні вказаної сесії Одеської міської ради VI скликання о 12 год. 58 хв. щодо прийняття (затвердження) рішення, яке приймалось шляхом відкритого голосування за проектом № 9.7. «Про встановлення пільг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», ОСОБА_1 прийняла участь у голосуванні, підтримавши прийняття вказаного рішення, проголосувавши «ЗА».

При цьому, ОСОБА_1 усвідомлювала, що у неї виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватним інтересом наданні переваг у формі податкових пільг та її представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Однак, в порушення вимог антикорупційного законодавства ОСОБА_1 не інформувала Одеську міську раду про наявність конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Проте, у порушення вказаних вимог, ОСОБА_1 не повідомила про конфлікт інтересів, який виник на засіданні сесії Одеської міської ради 10.09.2015 при голосуванні о 12 год. за проект рішення № 9.7. «Про встановлення пільг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» благодійному фонду «К» (який вона очолює) та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «ЗА» прийняття вказаного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів, оскільки існувала суперечність між її особистими інтересами, як особи уповноваженої на представництво інтересів юридичної особи приватного права та особи уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування депутата місцевої ради.

Наявність вказаних обставин є фактором, що безпосередньо вплинуло на обєктивність та неупередженість при здійсненні нею голосування.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які виразилися у голосуванні та прийнятті рішення Одеської міської ради № 7042-VI від 10.09.2015 на користь юридичної особи приватного права Благодійного фонду «К» депутат Одеської міської ради ОСОБА_1 VI скликання вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 24.03.2016 року, правопорушення вчинено 10.09.2015 року, 04.04.2016 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси, 04.04.2016 року на підставі постанови Приморського районного суду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 були направленні до прокуратури Одеської області для належного оформлення ; 26.04.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані матеріали надійшли в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси, справа призначена до розгляду 19.05.2016, 31.05.2016,10.06.2016.

Згідно ч. 3 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 172-7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/5318/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3