ун. № 759/5464/16-п
пр. № 3/759/2567/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .за ст.162 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 15.04.2016 року надійшли матеріали від Управління захисту економіки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.за ст.162 ч.1 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ №036397 від11.04.2016 року,вказано, що 09.04.2016 року приблизно о 18год.30 хв. в приміщенні малої архітектурної форми, що розташована за адресою м. Київ бул.Кольцова.13, гр.ОСОБА_1, в порушення інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженої Постановою Правління НБУ №502 від 12.12 2012 року,незаконно здійснювала валютно-обмінні операції, а саме купівлю у фізичних осіб-резидентів готівкової іноземної валюти за готівкові гроші. До протоколу було долучено Протокол вилучення речей і документів від 09.04.2016 року та додатки 1-3 до протоколу від 09.04.2016 року; квитанції прибуткового касового ордера №10 від 13.04.2016 року на суму 3460 доларів США 00 центів, від13.04.2016 року №141 на суму 3635 ОСОБА_2 00 центів, від13.04.2016 року №142 на суму 22200,00 рублів, від 13.04.2016року №143 на суму 58200,00 грн; пояснення гр. ОСОБА_3,від 09.04.2011 року на бланку не існуючої установи УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві, посвідчення ОСОБА_3- кореспондент газети Конгрес «Світ»;пояснення гр.гр. ОСОБА_3., ОСОБА_2, від 09.04.2016 р; лист НБУ від 26.02.2016 р№250001/17647;розширений довідник підрозділів небанківських фінансових установ, що одержали генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій в частині проведення діяльності з обміну валют станом на 31.03.2016; фото приміщення без зазначення адреси; заява гр. ОСОБА_4 від 09.04.2016 року про згоду на проведення огляду малої архітектурної форми, що розташована за адресою м. Київ бул.Кольцова.13;інформаційний талон про цільове призначення малої архітектурної форми, що розташована за адресою м. Київ бул.Кольцова.13; копія Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4;копія Свідоцтва платника єдиного податку; копія паспорта ОСОБА_4; запит від 11.04.2016; ксерокопія картки форми 1 на ОСОБА_1; запит від 11.04.2016 р;відповідь від 12.04.2016 року; характеристика на ОСОБА_1; довідка з місця реєстрації ОСОБА_1; відомості з бази «Армор», та ксерокопії вилучених грошових одиниць; пояснення ОСОБА_4

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засідання представник Управління захисту економіки у м. Києві ОСОБА_5 вказував, що ОСОБА_3- кореспондент газети Конгрес «Світ», отримав інформацію щодо можливого незаконного пункту обміну валют за адресою м. Київ бул.Кольцова.13. В подальшому приїхавши на це місце, (дату та час не вказав у поясненні) здійснив купівлю та обміняв 100 доларів США та після обміну отримав 2520 грн, не отримав касовий ордер, а також у вказаному пункті обміну був відсутній дозвільний документ за здійснення валютно-обмінних операцій. У зв»язку із чим гр. ОСОБА_3 по телефону викликав співробітників поліції, яким він надав пояснення, такі ж відомості він надав і представник Управління захисту економіки у м. Києві ОСОБА_5

В судовому засіданні представник Управління захисту економіки у м. Києві ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_3 не надали суду доказів, чому у пояснення ( а.с.11-12 т.1) викладено на бланку старого зразку та надано УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві 09.04.2011 року, а також у зв»язку із чим в поясненні відсутні дата, коли відбувалася вказана подія та дата відібрання пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суд, що 09.04.2016 року він один без свідків зайшов у приміщення обміну валют за адресою м. Київ бул.Кольцова.13, в якому знаходилася гр..ОСОБА_1 та здійснив обмін 100 доларів США та отримав 2520,00 грн, при цьому йому квитанції надано не було. На питання суду, чи є у вилучених грошах, саме ті 100 доларів США, які він обміняв, свідок пояснив,що він номер купюри не переписував. На питання, чи були свідки обміну 100 доларів США за адресою м. Київ бул.Кольцова.13 гр. ОСОБА_1, свідок ОСОБА_3 повідомив, що не було. Але вказував,що на вулиці його чекав його колега гр.. ОСОБА_2, який знав з якою метою він зайшов у приміщення, а саме для обміну валюти.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1, повідомила, що не здійснювала обмін валюти, а перебувала у приміщення за адресою м. Київ бул.Кольцова.13 та чекала орендаря МАФУ. Вказувала, що їй на зберігання були надані грошові кошти згідно розписки від гр. ОСОБА_6 ( а.с.16), які були розкладені у неї на столі. Вказувала,що обмін валюти вона не здійснювала. Вказувала, що 09.04.2016 року ввечері у приміщення адресою м. Київ бул.Кольцова.13 увірвалися невідомі особи та здійснили заволодіння грошовими коштами, які були у неї на зберіганні, після чого вона злякалася і у неї від шокового стану підвищився тиск та було викликану швидку допомогу і вона не розуміла, що за події відбуваються. Письмові пояснення у гр. ОСОБА_1 відібрано не було, що обставин,які відбувалися 09.04.2016 року за адресою м. Київ бул.Кольцова.13.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року по справі №1-кс/1408/16 скаргу гр.. ОСОБА_7 задоволено та зобов»язано Київську міську прокуратуру №8 внести відомості в ЄДРДР за заявою ОСОБА_7 від 19.04.2016 року за попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8, який повідомив, що був по своїх справах 09.04.2016 року за адресою м. Київ бул.Кольцова.13, що до нього підійшов чоловік у цивільному одязі, який виявився працівником поліції, прізвище особи не встановлено, якого відділу також не встановлено. Та вказав, що за адресою м. Київ бул.Кольцова.13 мають бути проведені процесуальні дії однією із вимог якої є наявність понятих, на що він погодився. Вказував, що поряд з приміщенням. Київ бул.Кольцова.13 знаходилися працівники поліції та цивільні особи. Після чого працівники поліції та особи у цивільному здійснили огляд вказаного приміщення, під час огляду здійснювалась відео фіксація процесуальних дій. За результатами огляду приміщення в ньому були виявлені грошові кошти в іноземній та національній валюті. Також було виявлено паперові замітки з чорновими записами. Грошові кошти були перераховані працівниками поліції та поміщені у поліетиленові пакети та опечатані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 09.04.2016 року разом із представником громадської організації (назву організації не вказав),здійснив журналістське розслідування щодо діяльності незаконних пунктів обміну валют на території міста Києва. Та близько 17-00 за адресою м. Київ бул.Кольцова.13 було виявлено пункт незаконного обміну валют. Даний факт було встановлено після проведення обміну валют гр. ОСОБА_3В, без отримання касового чеку по проведену операцію, у зв»язку із чим представником громадської організації (назву не вказав) було викликано працівників поліції, які здійснювали процесуальні дії.

Згідно пояснень гр. ОСОБА_4 ( а.с.45-46) останній уклав Договір оренди належного йому на праві користування приміщення за адресою м. Київ бул.Кольцова.13 із гр.ОСОБА_7, з метою здійснення останнім господарської діяльності з обміну валют, але не перевіряв, його надані анкетні данні з його особистими документами. Вказував, що 08.04.2016 року між ним та ОСОБА_7 було підписано два примірника договору оренди №1/4 від 08.04.2016 року та акт прийому передачі. Необхідність оформити документи ОСОБА_7 пояснив для оформлення документів на функціонування пункту обміну валют. Вказував, що протягом тижня проїздив поз вказаний павільйон з 04.04.по 07.04 квітня 2016 року та бачив на ньому вже функціонуюче табло з курсами валют.

Т.б. судом встановлено, що доказів про здійснення гр..ОСОБА_1 обміну 100 доларів США гр. ОСОБА_3, за що він отримав 2520,00 грн. суду надано не було. Купюра в номіналом 100 доларів США, яка була предметом обміну представниками громадської організації , її номер переписана не була, відоефіксація обміну валюти не здійснювалась, свідки, яки були допитані у судовому засіданні не довели суду,що обміні валюти був здійснений саме гр. ОСОБА_1

Згідно постанови суду від 17.06.2016 року за клопотанням Управління захисту економіки у м. Києві по справі було призначено почеркознавчу експертизу вилучених зошитів, які були вилучені під час проведення огляду приміщення за адресою м. Київ бул.Кольцова.13 та неоднаразово викликано гр.. ОСОБА_1 для відібрання зразків почерку. Згідно повідомлення від 14.09.2016 року ( а.с.118-119 т.2) судову експертизу неможливо було провести, у зв»язку із відсутністю вільних зразків підпису та почерку гр. ОСОБА_1

Згідно ст. 162 КУпАП Незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави -тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Згідно ст.283 КУпАП Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6)скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

А тому дослідивши докази подані суду у порядку ст. 251 КУпАП, керуючись вимогами ст.ст. 247 КУпАП, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв»язк із відсутністю у діях гр. ОСОБА_1, події і складу адміністративного правопорушення.

У порядку ст.268 КУпАП необхідно Управлінню захисту економіки у м. Києві повернути вилучені речі та документи згідно Протоколу вилучення речей і документів від 09.04.2016 року та додатки 1-3 до протоколу від 09.04.2016 року; та грошові кошти згідно: квитанції прибуткового касового ордера №10 від 13.04.2016 року на суму 3460 доларів США 00 центів, від13.04.2016 року №141 на суму 3635 ОСОБА_2 00 центів, від13.04.2016 року №142 на суму 22200,00 рублів, від 13.04.2016року №143 на суму 58200,00 грн гр..ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33,124, 247,268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .за ст.162 ч.1 КУпАП України,- закрити згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зобов»язати уповноважену особу Управління захисту економіки у м. Києві ( м. Київ вул. Володимирська,15) повернути гр.ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. вилучені речі та документи згідно Протоколу вилучення речей і документів від 09.04.2016 року та додатки 1-3 до протоколу від 09.04.2016 року; та грошові кошти згідно: квитанції прибуткового касового ордера №10 від 13.04.2016 року на суму 3460 доларів США 00 центів, від13.04.2016 року №141 на суму 3635 ОСОБА_2 00 центів, від13.04.2016 року №142 на суму 22200,00 рублів, від 13.04.2016року №143 на суму 58200,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко