06.10.2016 ЄУН 337/3044/16-п
Провадження № 3/337/1052/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м. Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 15, кв. 5,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів 01 серпня 2016 року о 16 годині 10 хвилин біля буд. № 11а по вул. Воронезька у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: сухість порожнини рота, відсутність реакції зіниці ока на світло, проте від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

На виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод судом шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою було вжито заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду справи, проте останній, в судове засідання на 09:00 годину 06 жовтня 2016 року не зявився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, у звязку з чим суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він містить особистий підпис ОСОБА_1, що свідчить про його обізнанність щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший судовий розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, а саме: дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції; за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1Є.у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 01.08.2016 р. (а.с.1); довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» УПП у м. Запоріжжі ДПП щодо повторності за ст. 130 КУпАП (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» (а.с.3); направленням на відповідний огляд водія ОСОБА_1 до КУ «ОКНД» ЗОР, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння в медичному закладі (а.с.4); письмовими поясненнями свідків (а.с.5-6); довідкою (архівом порушень) УПП у м. Запоріжжі (а.с.8); витягами з Єдиного державного реєстру судових рішень від 16.06.2016 та 20.07.2016, згідно яких ОСОБА_1 протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно (а.с.16-17); іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суддя відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; обставин, що помякшують та (або) обтяжують відповідальністьсть, не виявлено та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним інших правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, що передбачені санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун