18.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1236/16-п
Провдження №3/371/509/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя с.Вікторівка вул. Шевченка,59 Миронівського району Київської області

Працюючого ФГ "ШИРОКОСТУП" с. Шубівка Кагарлицького району Київської області

За участю потерпілої ОСОБА_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1Б, за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив дії фізичного та психологічного характеру, що не завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій, тобто ображав нецензурними словами свою цивільну дружину ОСОБА_2Л, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП .

Викладене ОСОБА_1Б не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, пояснив, що дійсно 09 жовтня 2016 року прийшов додому у стані алкогольного спяніння, та вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною, щиро розкаюється, потерпіла претензій до нього немає.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1Б у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №382666 від 14 жовтня 2016 року(а.с.4), копією рапорта від 09 жовтня 2016 року (а.с.5), заявою ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3П.(а.с.7-8).

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тобто у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 173-2 ч 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Пархоменко