Провадження 3-6320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 349373 від 17.09.2016 року, ОСОБА_1 17.09.2016 р. о 17.25 год. в м. Києві по просп. В. Лобановського 4-а, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, який у свою чергу за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_4, який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який зупинився попереду. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та показав, що в часі та в місці зазначеному в протоколі він рухався на автомобілі марки «Ланос» у другій смузі руху, побачив, що попереду нього різко гальмує автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, він також здійснив гальмування. Під час гальмування він здійснив зіткнення із автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, від удару автомобіль «Шкоду» відкинуло на автомобіль марки «Форд». Зазначив, що від його дій три автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Із письмових показань водія ОСОБА_2, вбачається, що він рухався автомобілем НОМЕР_5, перед собою він побачив різке гальмування автомобіля марки «Фольсваген», щоб уникнути зіткнення він загальмував і йому вдалося уникнути із автомобілем «Фольсваген»., однак його наздогнав і здійснив удар в задній бампер автомобіль «Форд С-Мах», який рухався позад нього.

Крім того із схеми місця ДТП від 17.09.2016 року, вбачається що водій автомобіля марки «Заз» ОСОБА_1 здійснив зіткнення із а.м. "Шкода" д.н.з. НОМЕР_3, який на малій швидкості притиснувся до автомобіля марки «Форд», про що свідчить мала відстань між транспортними засобами. Таким чином, суддя виключає вірогідність того, що від такої сили удару автомобіль "Форд" могло відкинути на автомобіль "Шевроле".

Таким чином, схема місця ДТП суперечить даним протоколу про адміністративне правопорушення, що від дій водія автомобіля марки «Заз», всі автомобілі зазнали механічних пошкоджень «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, «Форд» д.н.з. НОМЕР_4 та «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_6. Цей факт заперечується показаннями ОСОБА_1 та водія автомобіля "Шевроле" ОСОБА_2

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху - від час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілями «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, який у свою чергу за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_4 та пошкодження трьох транспортних засобів.

Таким чином, в судовому засіданні не підтверджена вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди автомобілю НОМЕР_5.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.