Справа 362/4835/16-п
Провадження 3/362/1397/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року близько 23 год. в смт. Гребінки Васильківського району Київської області під час руху по проспекту Науки та керування автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний № НОМЕР_1, працівниками патрульної поліції був затриманий громадянин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, невнятною мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку та за допомогою алкотесту «Драгер» він відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки до суду він не повідомляв. При цьому, до розгляду справи в суді ознайомився з її матеріалами з участю адвоката.

Суд, вислухавши пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що ОСОБА_1 підлягає до притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні інспектор Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 23.09.2016 року в присутності іншого поліцейського ОСОБА_3 ним було складено протокол на громадянина ОСОБА_1 за керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від якого, з рота відчувався різкий запах алкоголю і останній невнятно розмовляв. Пройти алкотест за допомогою приладу Драгер та їхати до лікарні для визначення стану його спяніння правопорушник відмовився в присутності двох свідків, один з яких ОСОБА_4 громадський активіст Гребінківської територіальної громади.

Обставини відмови правопорушника від відповідного обстеження на предмет встановлення стану спяніння підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративно відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень абз. 2 п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені ознаки спяніння, показами та поясненнями свідків, які засвідчили про відмову порушника від проходження медичного огляду на стан спяніння та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко