ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, 03.01.1962 р.н, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду протокол серії АП2 №098671 від 08.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2016 року о 14.40 год. керуючи автомобілем по пр. Московському м. Харкова в районі буд. 25, при зміні напрямку руху з права ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався в попутньому напрямку ліворуч, заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав в повному обсязі.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова орган) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано хто саме керував автомобілем та яким автомобілем, тобто належним чином не конкретизована обєктивна сторона правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ДТП сталась 08.08.2016 року, а протокол складено 08.09.2016 року. Відповідно до рапорту, який міститься в матеріалах справи (а.с.9), інспектор роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові, рядовий поліції ОСОБА_2 просить передати даний матеріал на доопрацювання, але результатів доопрацювання справа не містить, резолюції керівництва за змістом рапорту не наведено, та яким чином встановлено, що саме ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 10.1 ПДР України. У судовому засіданні правопорушник зазначив про те, що неподалік від місця дорожньо-транспортної пригоди встановлені камери відео-спостереження, відео з яких до матеріалів даної справи не долучено. Крім того, не зазначено потерпілого.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки це суттєво порушує права правопорушника, передбачені Конституцією України та КУпАП, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 254, 256, 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ( м. Харків, вул. Шевченко, 315-А) - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб