Справа № 569/7930/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Ресурси-Полісся»,

- за ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 р. інспектором роти №1 управління патрульної поліції у м. Луцьк ОСОБА_2 було складено протокол серії АА №259504 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України стосовно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.05.2016 р. близько 04 год. 15 хв. на проспекті Грушевського,3 ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу «Фольксваген-пассат СС» д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не виконав законної вимоги надати документи для перевірки та вийти з автомобіля та намагався поїхати з місця зупинки, на вимоги патрульних не реагував, відповідав нецензурними жестами, чим здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив наступне.

20.05.2016 р. близько 02 годині 10 хвилин він дійсно керував автомобілем «Фольксваген-пассат СС» н.з.ВК9222ВН і рухався у м. Луцьк по вул.Грушевського,3 та зупинився на вимогу працівників патрульної поліції. В салоні автомобіля в цей час з ним перебували троє пасажирів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Після зупинки транспортного засобу він відчинив ліве бічне скло та на вимогу поліцейського, надав для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дані документи протягнув через відчинене бічне скло поліцейському для перевірки таким чином, щоб він мав змогу детально оглянути ці документи.

В цей час троє пасажирів його автомобіля вийшли з нього та почали сперечатися з поліцейськими. Оскільки поліцейські конфліктуючи з пасажирами почали застосовували щодо одного з них спецзасоби він зачинив бічне скло та заблокував двері автомобіля, щоб не бути втягнутим у цю конфліктну ситуацію.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтримав, та просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, що 20.05.2016 року він святкував свій день народження. Цього дня ввечері до нього додому приїхав ОСОБА_1 з ОСОБА_3 Вони попросили завести їх до нічного клубу в центрі міста. Оскільки ОСОБА_3 був в стані алкогольного спяніння до клубу їх не пустили. Враховуючи, що це була пізня пора доби, ОСОБА_1 погодився завести їх назад додому. Коли вони відїхали від клубу, автомобіль ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та попросили надати документи для перевірки, що він і зробив. Вони з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли з машини та намагались зясувати причини зупинки, в цей час ОСОБА_1 залишався в машині. Під час суперечки з поліцейськими до ОСОБА_3 застосували спецзасоби та він разом з ОСОБА_4 поїхали у відділ поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.05.2016 року він перебував на дні народженні ОСОБА_5. Цього дня ввечері до ОСОБА_5 приїхав ОСОБА_1 з ОСОБА_3 Вони попросили завести їх до нічного клубу в центрі міста. Оскільки ОСОБА_3 був в стані алкогольного спяніння до клубу їх не пустили. Враховуючи, що це була пізня пора доби, ОСОБА_1 погодився завести їх назад додому. Коли вони відїхали від клубу, автомобіль ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та попросили надати документи для перевірки, що він і зробив. Вони вийшли з машини та намагались зясувати причини зупинки, в цей час ОСОБА_1 залишався в машині. Під час суперечки з поліцейськими до ОСОБА_3 застосували спецзасоби т, а він разом з ОСОБА_5 поїхали у відділ поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок, інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що 20.05.2016 року поступив виклик на «102», що невідомий громадянин сів за кермо автомобіля «Фольксваген-пассат СС» н.з.ВК9222ВН в стані алкогольного спяніння. Згодом транспортний засіб було виявлено та зупинено. На його вимогу ОСОБА_7 предявив посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак передавати відмовився. В цей час з автомобіля вийшли пасажири, які намагались відсторонити їх від водія, після чого до одного з пасажирів було застосовано спецзасіб та доставлено до відділення поліції.

На його вимогу вийти з автомобіля водій ОСОБА_7 відмовився, та відмовився відчинити двері та вікно автомобіля. Після прибуття на місце події командира роти №1 управління патрульної поліції у м. Луцьк водій відмовився вийти з автомобіля та повторно надати документи для перевірки.

Враховуючи, що водій відмовлявся вийти з автомобіля, було розбито лобове скло та застосовано газовий балончик «Кобра», після чого останнього було доправлено до медичного закладу для освідування на стан алкогольного спяніння..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2016 р. інспектором роти №1 управління патрульної поліції у м. Луцьк ОСОБА_2 було складено протокол серії АА №259504 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України стосовно ОСОБА_1, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Судом встановлено, що 20.05.2016 року близько 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген-пассат СС» н.з.ВК9222ВН і рухався у м. Луцьк по вул. Грушевського, 3 де був зупинений працівниками поліції, для перевірки, оскільки надійшло повідомлення на «102», що невідомий громадянин сів за кермо автомобіля «Фольксваген-пассат СС» н.з.ВК9222ВН в стані алкогольного спяніння. Після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 йому було запропоновано надати для перевірки документи.

ОСОБА_1 на виконання даної вимоги працівнику поліції було предявлено для огляду посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дана обставина підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також інспектора управління патрульної поліції у м. Луцьк ОСОБА_2

Окрім цього, відмова ОСОБА_1 вийти з автомобіля не може вважатися злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі поліцейського, оскільки жодним нормативним актом не передбачено обовязковість виходу водія з автомобіля при зупинці його працівниками поліції.

У звязку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законним вимогам поліцейського, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення виразилась у відмові надати документи для перевірки та вийти з автомобіля та намагання поїхати з місця зупинки, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 185, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва