Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2683/16-п
Провадження №: 3/332/680/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Ушакова, буд. 105/6 (інші відомості відсутні);

-за ст. 130 ч. 4 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367473 від 31.07.2016 року, 31.07.2016 року, приблизно о 16.30 год. у м. Запоріжжя на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Вроцлавська водій ОСОБА_1, який керуючи т/зRENAULT MASTER, д.н. НОМЕР_1, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, після ДТП та до проведення уповноваженої особою огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, вжив алкогольний напій. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки за допомогою «ДРАГЕР», у присутності 2-ох свідків. Тест позитивний 1,74 проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 31.07.2016 року він дійсно після ДТП, але вже після приїзду співробітників поліції, у момент складання ними протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП випив пляшку пива, адже в цей день за годину до ДТП батько його дружини отримав тяжке ушкодження і він мав відвезти його до лікарні. Через стрес він не розумів, що робить.

Поліцейський роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДПП, старший сержант ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Повідомити детальніше про обставини, які послугували складенню протоколу про адміністративне правопорушення щодо Павленка за ст. 130 ч. 4 КУпАП він не може, адже був зайнятий складанням схеми ДТП.

Поліцейський роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДПП, сержант міліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ст. сержантом ОСОБА_3 приїхали на місце ДТП, де встановили, що винним у скоєнні ДТП був ОСОБА_1 Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 складав його напарник - ст. сержант ОСОБА_3 Повідомити, чому він у протоколі зазначив, що огляд на стан спяніння не проводився, не може. Те, що ОСОБА_1 був з явними ознаками спяніння (почервоніння очей, запах з порожнини рота) виявили під час складання протоколу по 124 КУпАП. Додатково пояснив, що у випадках, коли у співробітників поліції немає підстав для огляду порушника на стан спяніння, в протоколі зазначається, що огляд не проводився.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та поліцейських, які складали протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 130 частина 4 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Однак, матеріали справи не підтверджують факт вживання алкоголю ОСОБА_1 протягом часу, який охоплюється складом адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, серія АП2 № 311954, який був складений о 16 годині 30 хвилин ст. сержантом ОСОБА_3, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 не проводився, тобто він був звільнений від проведення такого огляду, через відсутність підстав.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд вже був проведений о 17 годині 54 хвилин, тобто через півтори години після початку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що протоколи складались двома різними поліцейськими, і у разі своєчасного виявлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1, ніщо не заважало протягом невеликої різниці у часі скласти два протоколи і, головне, зазначити про такий огляд через виявлені ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.І. Ретинська