Справа № 462/652/16-п
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, директора ПП «Гарантспецбуд», який проживає за адресами: АДРЕСА_1 та Львівська область, Сокальський район, с. Острів,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №174280 від 11.12.2015 року, ОСОБА_1 10.06.2015 року близько 20год. 10хв. у м. Львові на вул. Авіаційна, 7-а, керуючи автомобілем марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, створив загрозу безпеці дорожнього руху на дорозі з двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив п.п.1.5, 2.3 (б,д), 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході підготовки до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Постановами Залізничного районного суду м. Львова від 12.02.2016 року, 01.03.2016 року та 08.07.2016 року протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №174280 від 11.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тричі направлявся для доопрацювання, однак, зазначені у постанові недоліки не усунуто.

Разом з тим, на адресу суду в черговий раз надісланий протокол, який попередньо вже повертався для доопрацювання, суті вчиненого адміністративного правопорушення так і не викладено, а надіслано лише рапорт, в якому зазначені причини неможливості виправити недоліки зазначені в постанові. Такі формальні відписки не можна вважати належним виконанням вказаних постанов.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №174280 від 11.12.2015 року, у якому зазначено місце проживання ОСОБА_1 м.Львів, вул.Кравчука, 8/7 та Львівська область, Сокальський район, с. Острів.

Разом з тим, як вбачається із відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 за зазначеною адресою м.Львів, вул.Кравчука, 8/7 не значиться.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки місце проживання ОСОБА_1, яке зазначено в протоколі серії АП2 №174280 від 11.12.2015 року про адміністративне правопорушення, є невірним, при його складанні працівниками патрульної поліції не були перевірені відомості щодо дійсного місця проживання ОСОБА_1, що унеможливлює належним чином повідомити особу яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак, розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно абзацу 5 ст.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали не містять відомостей, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, то приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №174280 від 11.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повторно повернути Управлінню патрульної поліції у м. Львові для доопрацювання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський