Провадження № 3/761/6515/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл., громадянки України, заміжньої, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 о 08 год. 48 хв. в м.Києві по вул.Щусєва - поворот на вул.А.Грекова, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на вул.А.Грекова при зеленому сигналі світлофора не надала дорогу транспортному засобу «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку та не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з даним транспортним засобом, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.6 відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечувала, пояснила, що 14.09.2016 о 08 год. 48 хв. в м.Києві на перехресті вул.Щусєва та вул.Грекова, вона, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, при увімкненому зеленому сигналі світлофора повертала ліворуч з вул.Щусєва на вул.Грекова. Перед виїздом на перехрестя вона зупинилась в лівій смузі руху та переконавшись, що зустрічний рух автомобілів зупинився, виїхала на перехрестя. Коли вона майже закінчила маневр повороту, на середині перехрестя в неї врізався автомобіль НОМЕР_2, який виїхав із-за автомобіля, що стояв в середній смузі руху. При цьому зазначила, що в момент початку її руху, автомобілі, які займали праву та середню зустрічні смуги, не рухались.

Водій транспортного засобу «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 - потерпілий ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 14.09.2016 о 08 год. 48 хв. в м.Києві, він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався зі сторони ст.метро «Дорогожичі» в лівій смузі руху вул.Щусєва, поряд з ним, в середній смузі, рухались інші транспортні засоби, а праву смугу руху займали припарковані автомобілі. Рухаючись таким чином, він доїхав до перехрестя вул.Щусєва та вул.Грекова, та на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя, рухаючись прямо. В цей момент з крайньої лівої смуги руху зустрічного напрямку на перехрестя виїхав автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, який став повертати ліворуч, перетинаючи таким чином зустрічну смугу руху автомобілів. З метою уникнути зіткнення, він застосував аварійне гальмування, але уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 він не зміг, зіткнення відбулося з правою задньою частиною автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 14.09.2016 о 08 год. 48 хв. в м.Києві на перехресті вул.Щусєва та вул.Грекова, він їхав на передньому пасажирському місці в автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Наближаючись до світлофора, їх автомобіль знизив швидкість та зайняв крайню ліву смугу руху, в середній смузі руху їхав інший автомобіль, який на перехресті мав повертати праворуч. В цей момент з лівої смуги зустрічного напрямку руху на зелений сигнал світлофора на перехрестя виїхав автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, який став повертати ліворуч, перетинаючи таким чином напрямок руху автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 вважає відсутніми в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофора та майже закінчила маневр повороту, тому не могла бачити автомобіль НОМЕР_2.

Як убачається зі схеми ДТП, у автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано пошкодження, а саме: деформація та пошкодження лакофарбового покриття задньої правої двері, заднього правого крила, заднього бампера з правої сторони, заднього правого крила; у автомобіля НОМЕР_2 зафіксовано деформацію та пошкодження лакофарбового покриття капота, переднього правого крила; переднього бампера, кріплення номерного знака, передних правих фар.

Крім показань в суді потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №337058 від 14.09.2016, схемою місця ДТП, складеною за участю водія ОСОБА_1, ОСОБА_2, про що свідчать їх підписи у цій схемі, де вказується місце розташування транспортних засобів і місце зіткнення на смузі руху автомобіля НОМЕР_2 в зустрічному напрямку прямо, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на перехресті вул.Щусєва та вул.Грекова, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала дорогу транспортному засобу «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який перетинав перехрестя прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Такі обставини свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України.

Таким чином, вивчені докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується небезпека вчиненого останньою правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності, її відношення до вчиненого.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О.П. Хардіна