overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/5924/16-к
Провадження №3/642/1760/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Залізнична дорога, охоронець-стрілець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова у вересні 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 059652 від 14.08.2016 року встановлено, що 14.08.2016 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Котлова, поблизу буд.125 на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити образливе чіпляння до громадян та працівників поліції відмовився в грубій формі та продовжував протиправні дії, чим виявив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.185 КУпАП.

В судові засідання 30.09.2016 року та 12.10.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

30 вересня 2016 року судом була винесена та направлена для виконання постанова про привід ОСОБА_1 на 12 жовтня 2016 року.

Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) до суду не доставлена, постанову суду не було виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити дану справу до Управління патрульної поліції для дооформлення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276-278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП. повернути в Управління патрульної поліції для належного звернення до суду, в ході якого забезпечити явку правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вікторов
Справа № 642/6027/16-к
Провадження №3/642/1773/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Центральний ринок, вантажником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова у вересні 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 059496 від 02.09.2016 року встановлено, що 02.09.2016 року, о 01 год. 54 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Різдвяна, 25 в стані алкогольного спяніння, на законну вимогу працівника поліції представитися, не реагував при цьому поводився неадекватно та агресивно і намагався втекти, чим виявив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.185 КУпАП.

В судові засідання 28.09.2016 року та 12.10.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

28 вересня 2016 року судом була винесена та направлена для виконання постанова про привід ОСОБА_1 на 12 жовтня 2016 року.

Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) до суду не доставлена, постанову суду не було виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити дану справу до Управління патрульної поліції для дооформлення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276-278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП. повернути в Управління патрульної поліції для належного звернення до суду, в ході якого забезпечити явку правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вікторов
Справа № 642/6120/16п
Провадження № 3/642/1834/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним механіком ЦПКВ ім.Горького, який мешкає за адресою: м.Харків, пров.Шляхопровідний, буд.9,

- за ст.ст.122-4, 124 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстр. номер НОМЕР_1, в районі буд.№67 по проїзду Панасівському в м.Харкові, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав перевагу у русі велосипедисту ОСОБА_2, допустив наїзд на останнього. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальну шкоду. Після ДТП ОСОБА_1 місце ДТП покинув з невідомих причин.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6, 2.10-а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, обставин, викладених в протоколах не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП, наданими в суді поясненнями.

Відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.;

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточним вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №642/6484/16
Провадження № 3/642/1924/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі «Жовте», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу АА №451145 від 01 вересня 2016 року ОСОБА_1, 19 серпня 2016 року біля 15.00 години вчинив сварку з батьком за місцем мешкання, в ході якої кричав та ображав його, погрожував розправою, на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 451145 від 01.09.2016 р., висновком від 01.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, заявою за повідомленням ОСОБА_2 від 19.08.2016 року.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 283, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа№ 642/4723/16-п
Провадження № 3/642/1846/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2016 року суддя Ленніського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 3АДРЕСА_1,
у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем FAW CA1061АXY-2, д.н.з. №АХ4911СР, рухаючись в м. Харкові по вул. Холодногірська, 5 в бік вул. Полтавський Шлях, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував стан транспортного засобу та допустив відкривання задніх дверей під час руху авто. Своїми діями завдавши автомобілю RENAULT MEGANE АХ 5480ВА, що був припаркований на проїзній частині технічних пошкоджень та матеріальних збитків.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП та кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2016р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_2
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 642/6509/16-п
Провадження № 3/642/1942/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду із Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ліквідатором ТОВ «СЕО БІЗНЕС СОЛЮШЕНС , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова із Головного управління ДФС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавства, а саме: занижено податок на прибуток, всього на загальну суму 1344 грн., в т.ч. за 2016 рік на суму 1344 грн., чим порушив п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-ІV.

Згідно ст.276 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В порушення вимог ст.276 КУпАП адміністративний матеріал направлений до розгляду не за місцем вчинення правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення зазначено: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд.17-А, тобто на території Жовтневого району м. Харкова.

З урахуванням викладеного вважаю, що адміністративний матеріал не підсудний Ленінському районному суду, що унеможливлює розгляд справи по суті, а тому підлягає поверненню для направлення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Головного управління ДФС у Харківській області у звязку з непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Вікторов
№642/6492/16п
3/642/1928/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08 січня 1970р.н., громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд 12.09.2016р. ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова. Йому було встановлено наступні обмеження, а також обовязок реєструватися за місцем проживання у відділенні міліції 4 рази у місяць в часи, встановлені місцевим орагном міліції.

26.09.2016р. ОСОБА_1 не зявився для реєстрації в Ленінського ВП ГУНП в Х/о, чим порушив адміністративний нагляд. Аналогічне правопорушення допущене вдруге на протязі року, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розкаявся у вчиненому та пояснив, що не зявився для реєстрації, так як забув це зробити.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, копією реєстраційного листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Справа № 629/3884/16-п
Номер провадження 3/629/479/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Панютине Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.154 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2016 року близько 18 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2 порушила правило тримання собаки по кличці «Сонька», яка своїми діями заподіяла шкоду здоровю гр. ОСОБА_3

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 040808 від 21.09.2016 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина від 23.09.2016 року.

Дії правопорушника ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст.154 ч.2 КУпАП, оскільки вона тримала собаку у місці, де це заборонено відповідними правилами, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 154 ч.2 , 284 п.1 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 154 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна грн. 00 коп.) гривень з конфіскацією тварини, перерахував на р/р 0001 в ГУК Харківської області, МФО 851011, , класифікація 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 643/5684/16-п
Провадження № 3/643/2025/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 р. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При винесенні зазначеної постанови допущена описка, а саме в першому абзаці резолютивної частини постанови вказано: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.» а необхідно було вказати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити помилку в резолютивній частині постанови.

Керуючись ст. 284 КупАп, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Перший абзац резолютивної частини постанови суду від 01.06.2016 року викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Марченко
Провадження № 3/643/3505/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КП «Харківжилстрой», що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців 41, повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю Богдан 2110 д.н.з АХ 4076 ЕН, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. Після чого ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце події. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10, 10.4 ПДР та здійснив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив. Надав до суді письмові пояснення, в яких винним себе в правопорушенні визнав.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 098620, АП2 098619, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та 122-4 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ в Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.