Справа № 405/5431/16-п
Номер провадження 3/404/1693/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 25.08.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізична особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 464854 від 11.07.2016 р., ОСОБА_1, 11.07.2016 року о 18 год. 10 хв. рухаючись в м. Кіровограді по вул. Полтавська,30, керувала транспортним засобом Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим повторно протягом року, порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнала повністю та пояснила, що вона дійсно 11.07.2016 року о 18 год. 10 хв. рухалась в м. Кіровограді по вул. Полтавська, 30, однак транспортним засобом Opel Zafira вона не керувала, а лише сиділа поряд з водієм на пасажирському сидінні. Крім того, вона вказала, що постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2015 р., яка міститься в матеріалах справи не стосується її, хоча і не заперечила факт притягнення її до адміністративної відповідальності у 2015 році. Зокрема, зазначила, що 20.11.2015 року суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В. її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., а не у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, як вказано у зазначеній постанові. Крім того, вона транспортним засобом «ВАЗ 2109» вона ніколи не керувала, а керувала автомобілем марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не доведена, а справа відносно неї підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність водія за повторне керування протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. З досліджуваного в суді технічного запису відео спостереження, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відео зафіксовано лише факт перебування ОСОБА_1 в транспортному засобі Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1, на пасажирському сидінні поряд з водієм. В доданих до протоколу про адміністративне правопорушень письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також відсутня інформація щодо керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. Більше того, вказані пояснення свідків надруковані по шаблону, в яких рукописним текстом інспектором поліції вказано лише дані на свідків та прізвище правопорушника.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 протягом року за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, як це передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З долученої до матеріалів справи копії постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2015 року не можливо встановити достовірно особу, яку притягнуто нею до адміністративної відповідальності, оскільки у ній замість прізвища, імені та по-батькові особи правопорушника зазначено «Особа 1», замість дати народження правопорушника, зазначено «Інформація 1», замість місця проживання, зазначено «Інформація 2». Разом з тим, ОСОБА_1 в суді пояснила, що вказана постанова до неї жодного відношення немає, оскільки транспортним засобом «ВАЗ 2109» вона не керувала та адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік на неї не накладалось.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Тому, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що її вина у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння є недоведеною.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4