overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Др. Народів б. 241 кв.53

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016року о 14.10 год. в м. Харків на вул.. гв. Широнінців,84 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним в наслідок чого сталося зіткнення з автомобіліем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому, враховуючи, що судом було вжито усіх заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 228137 від 31.08.2016року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
18.10.2016 Справа №: 329/977/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

23.09.2016р. поліцейським ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА016428 в якому зазначено, що 22.09.2016р. близько 15:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі ПП «Строкач» по вул. Центральній с.Н-Полтавка Чернігівського району висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро каявся, просив не накладати суворе стягнення..

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом, письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в суді обставинам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і він підлягає стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 173, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. у дохід держави на р/р 16 одержувач: державний бюджет Чернігівського р-ну, код бюдж. класиф.23787250 банк-одержувач, УДК в Запорізькій обл. МФО 813015), про що йому оголосити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 0316, код класифікації доходів бюджету 22030101, Чернігівський районний суд Запорізької області, .

З урахуванням положень ч.2 ст. 308 КупАп у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КупАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 238 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 18.01.2017 року.

Суддя
Справа № 366/2760/16-п
Провадження № 3/366/1768/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року поліцейським ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 03 вересня 2016 року за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив, що дружина з ним розлучилася, однак коли і за яких обставин він не знає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід повернути до Іванківського відділення поліції для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в протоколі зазначено, що в протоколі визначено суть правопорушення, як вчинення насильства в сімї, при цьому вказано, що насильство спрямоване було ОСОБА_3. З письмових пояснень неможливо встановити чи проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як сімя, адже проживання колишнього подружжя за однією адресою, не свідчить про те, що вони є сімєю в силу ст. 3 СК України.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення до Іванківського відділення поліції, під час якого слід усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 642/6416/16-п;
Провадження № 3/642/1907/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ММ, № 021587, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.10.1998 року, який раніше притягався до адміністративної відповідальності 06.05.2016 року за ч. 1 ст. 178, 02.07.2016 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року о 17 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська поблизу будинку 5 у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, таким чином було порушено ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Суд вбачає, що співробітниками поліції не підтверджена ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме не доведені відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року, на які вони посилаються в протоколі.

Таким чином, у звязку з тим, що немає достовірних доказів, які б підтверджували вищезазначені обставини, суд не може належним чином дати оцінку діям ОСОБА_1

За ст. ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу встановлених обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 277, 284, 285, 289, 294 КУпАП, , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Євтіфієв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП № 04-05/7/890 від 12.09.2016 року ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 8, з 20.08.2016 року, без паспорту, який не було оформлений в 16 років, чим порушила п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, просить суворо не карати, є ученицею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи, ту обставину, що раніше правопорушниця до адміністративної відповідальності не притягувалась, є неповнолітньою, розкаялась, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1,197, 283- 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відпвідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік
Справа 642/6359/16-п
Провадження 3/642/1890/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який працює керівником ТОВ «ПКП СПМ» (, адреса реєстрації та здійснення діяльності: АДРЕСА_1.), раніше не притягався до адміністративної відповідальності, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ПКП СПМ», порушив встановлений порядок подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 1 півріччя 2016 року у сумі 11680,61 грн., податок сплачено 07.09.2016р. при терміні сплати 19.08.2016 року чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-7 (зі змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 по обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглядати в його відсутність.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, як, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, суд враховує, важкість правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, акт перевірки, помякшуючи та обтяжуючи обставини відповідальність. Таким чином суд вважає призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, п. 1 ст. 284, 285, 289, 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. Реквізити для сплати штрафу: одержувач УДКСУ у Ленінському районі, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. Реквізити для оплати судового збору:одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл., банк отримувача ГКДКСУ У Ленінському районі м. Харкова, Харківської обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001.

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1Л

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення .Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа 642/6328/16-п;
Провадження 3/642/1887/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ «ТДФірма Союз ЛТД» (, адреса реєстрації та здійснення діяльності: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 8), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ТДФірма Союз ЛТД», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 212 325 грн. за 2015 рік, чим порушено п.п.4.4.1, ст.44, п.п.14.1.36, п.п.14.1.54, п.14.1,ст.14, п.п.134.1,ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-7 (зі змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 по обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень та зауважень не надала, просила розглядати справу за її відсутністю.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1631КпАП України, як, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, суд враховує, важкість правопорушення, особу правопорушника, акт перевірки, помякшуючи та обтяжуючи обставини відповідальність, яких судом не встановлено. Таким чином суд вважає призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1,п. 1 ст. 284, 285, 289, 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнати винною у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1КпАП України, призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) грн. Реквізити для сплати штрафу: одержувач УДКСУ у Ленінському районі, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. Реквізити для оплати судового збору: одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл., банк отримувача ГКДКСУ У Ленінському районі м. Харкова, Харківської обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001.

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа №449/933/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.09.2016 р. біля 09.45 год. вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи в нетверезому стані розпочав сварку із своїм тестем ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 367/6795/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

місце реєстрації: Сумська область, Роменський р-н,

с. Анастасівка, вул. Калініна, буд. 37,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 380500, встановлено, що 29.08.2016 року о 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у смт. Гостомель Київської області по вул. Свято-Покровській поблизу Державної Лотереї у стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно виражався брутальною лайкою, привселюдно роздягався до гола.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

04.10.2016 року в судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив. Постановою від 04.10.2016 року до ОСОБА_1 застосовано привід. В судове засідання 17.10.2016 року правопорушника доставлено не було, повідомлення з Ірпінського ВП про причини невиконання приводу ОСОБА_1 до суду не надано.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2