Справа № 766/7732/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків судом в результаті виконання відповідного запиту до Державної фіскальної служби України не встановлено внаслідок того, що дану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, працюючого водієм служби «Економ таксі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, 124, 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

24 липня 2016 року о 13.50 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Перекопській в м. Херсоні не врахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET CRUZE реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, у звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив пункт 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також після настання вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.10.(а,б,в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Крім того, 24 липня 2016 року о 14.30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Перекопській в м. Херсоні, біля будинку № 173, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер» № 1270 проведений о 16.01 годині 24 липня 2016 року на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6810 прилад № ARBH-0670 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARBJ-5135, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщався належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 600 здане 07 жовтня 2016 року на відділення поштового звязку № 3 м. Херсона УДППЗ «Укрпошта» із судовою повісткою про виклик надісланою за адресою зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення, які в свою чергу підписані ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо їх змісту, у тому числі і щодо зазначених в них адреси його проживання. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом серії АП2 № 102984 про адміністративне правопорушення від 24 липня 2016 року (а.с.2 в провадженні № 3/766/3151/16), схема місця дорожньо-транспортної пригоди з даними про пошкодження транспортного засобу від 24 липня 2016 року (а.с.3 в провадженні № 3/766/3151/16), письмовими поясненнями відібраними працівниками поліції 24 липня 2016 року у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4 в провадженні № 3/766/3151/16), копією рапорту складеного працівником поліції 24 липня 2016 року (а.с.5 в провадженні № 3/766/3151/16), протоколом серії АП2 № 389689 про адміністративне правопорушення від 24 липня 2016 року (а.с.2 в провадженні № 3/766/3154/16), протоколом серії АП2 № 389557 про адміністративне правопорушення від 24 липня 2016 року (а.с.3 в провадженні № 3/766/3149/16), результатом тестування на алкоголь «Драгер» № 1270 від 24 липня 2016 року (а.с.2 в провадженні № 3/766/3149/16) та актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4 в провадженні № 3/766/3149/16). Відповідно до ч.1-2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Крім цього, ч.1 ст. 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Враховуючи зазначене суд вважає необхідним при накладенні на порушника стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керуватися санкцією останньої в редакції до внесення змін Законом України від 07 липня 2016 року № 1446-VIII, які набрали чинності 27 липня 2016 року, так як даний Закон посилив раніше передбачену відповідальність. Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді максимального розміру громадських робіт, який передбачений у межах санкції ст. 1224 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

Керуючись ст. 8, 23-24, 301, 33-36, 401, 1224, 124, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, пунктами 24, 27-28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Виконання даної постанови покласти на Комсомольський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Херсона УДПтС України в Херсонській області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76-в.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо