АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/699/16
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Ромашовій В.Н., за участі особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кабанова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 915634 від 03 грудня 2015 року, 03.12.2015 року близько 18 години 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр.. Московський, 25, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтінням пальців рук. В результаті чого був проведений огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, за адресою: : м. Харків, вул. Шевченка, 26 «Наркоцентр». ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та заперечував проти фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення пояснивши суду, що 03 грудня 2015 року, він рухався по пр. Московському в напрямку вул.. Кооперативна. Здійснивши поворот на вул.. Кооперативна, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки він виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку руху. Підійшовши до ОСОБА_1, працівники поліції попросили його пред'явити їм водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Надавши працівникам поліції водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, ОСОБА_1 запитав у працівників поліції причину його зупинки, проте розумної відповіді на запитання він не отримав. Через 10 хвилин до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, віддали йому посвідчення та технічний паспорт на автомобіль і сповістили про те, що відносно нього буде складатися постанова про порушення Правил дорожнього руху. Через деякий час працівники поліції повідомили, що у ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини. Проте ОСОБА_1 був тверезий, можливо запах в машині був через «Омивач скла». Коли працівники поліції дізналися, що ОСОБА_1 є працівником Київського відділу поліції, почали себе агресивно по відношенню до нього поводитися. Далі, ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці та продути у «Драгер», на що вони йому відмовили, та сповістили, що вони поїдуть на вул.. Шевченко, 26, де ОСОБА_1 буде здавати аналізи. Приблизно о 19 год. 30 хвилин, ОСОБА_1 приїхав з працівниками поліції на вул. Шевченко, 26 у наркоцентр, де перед здачею сечі йому запропонували продути в «Драгер», який показав 0,0% проміле алкоголю. При складанні відносно ОСОБА_1 протоколу, прибули поняті, яких посадили до автомобіля працівників поліції. В присутності понятих ОСОБА_1 не задали ніяких питань, всі дії по складанню протоколу були проведені без понятих.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року та постановити нову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вказує, що постанову по справу йому було вручено лише 15.06.2016 року.

Тому суд вважає за можливе поновити строки на апеляційне оскарження, як такі, що пропущені із поважних причин.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду пояснення ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №915634 від 03 грудня 2015 року, актом медичного огляду №2749 від 03.12.2015 року, показами свідків.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що за своїм характером є грубим порушенням у розумінні положень ст.30 КУпАП, адже особа в стані алкогольного сп'яніння втрачає можливість адекватно оцінювати дорожню обстановку, вчасно реагувати на її зміни та швидко приймати правильні рішення, що може призвести до скоєння ДТП, тобто умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення.

Переконливих доказів на підтвердження того, що на момент зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 останній був тверезим заявником та його захисником не надано. Всі заперечення порушника фактично стосуються його незгоди з діями працівників поліції, які можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Тому враховуючи, що з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя районного суду правильно припинив адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року, якою адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.С. Сащенко