П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 Справа №607/10392/16-п

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Грицай К.М., пр. секретарі Григорусь О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає у м. Тернополі по бул. Просвіти, 12/62, працюючого водієм КП «Тернопільелектротранс».

за ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі ГУ НП в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду 19 вересня 2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №962445 від 02.09.2016 р. зазначено, що 02.09.2016 р. о 17 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 8а, водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом марки «ЛАЗ-Е183 ДІ» (№145) маршруту № 2, порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, а саме тролейбуса та легкового автомобіля марки «Volkswagen Touran 1.4», номерний знак НОМЕР_1, а саме, здійснивши зупинку на автобусній зупинці та розпочинаючи рух, виїхавши із місця стоянки був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав дорогу, не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Touran 1.4», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по дорозі і яким керував ОСОБА_2, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив суду, що діяв у відповідності до ПДР України. Також, пояснив, що починаючи рух, він, показавши показчики повороту, однак не виїжджав з прилеглої території, оскільки заїзного «карману» не було тому зупинка здійснювалась на проїзній частині. Водій іншого транспортного засобу рухався позаду, та обїжджаючи тролейбус, перестроївся на його смугу руху без дотримання дистанції та зачепив тролейбус лівою частиною автомобіля. Вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були розяснені його права та обовязки, що позбавило його права користуватись допомогою адвоката та заявляти клопотання, крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка йому вручена працівниками патрульної служби, не відповідає оригіналу, оскільки, у копії протоколу не вказано про порушення ним вимог п. 17.5 ПДР, яке зазначено в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 962445 від 02.09.2016 року. Також, у схемі місця ДТП, яка сталась 02.09.2016 року не вказано місце зіткнення транспортних засобів, тому неможливо зясувати, чи відповідно до вимог ПДР рухались транспортні засоби.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України та його вини у вчиненні ДТП немає. Вважає, що матеріали справи неналежно оформлені працівниками патрульної служби.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, рухаючись своїм автомобілем, обганяв тролейбус, який стояв на зупинці, однак, коли він закінчував маневр та повертався на свою смугу руху, тролейбус не показавши показчики повороту, раптово розпочав свій рух і допустив зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до змісту статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 962445 від 02.09.2016 року не викладено суті порушення. Так у протоколі вказано, що транспортний засіб марки «Volkswagen Touran 1.4», номерний знак НОМЕР_1 рухався по дорозі.

Відповідно до визначення, вказаного у п. 1.10 ПДР України, затверджених постановою кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Проте, у протоколі не вказано, по якій саме частині дороги (проїзній частині чи тротуарі, якщо по проїзній частині, то по якій саме смузі руху) рухався транспортний засіб марки «Volkswagen Touran 1.4», номерний знак НОМЕР_1, не вказано напрямок його руху відносно іншого транспортного засобу «ЛАЗ-Е183 ДІ» (№145) маршруту № 2.

Також, у вказаному протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розяснення йому прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, хоча згідно вимог даної статті, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Крім того, існують розбіжності у оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до Тернопільського міськрайонного суду та з долученою копією протоколу про адміністративне правопорушення, що була вручена ОСОБА_1, оскільки у оригіналі зазначено порушення п. 17.5 ПДР України, проте у копії відсутній даний пункт.

Пунктом 4 розділу VІІІ «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Так, як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталась 02.01.2016 року, в даній схемі не зазначено відомостей про місце зіткнення транспортних засобів; не вказано назви дорожніх знаків, зображених на схемі під п.п.6, 7. Також, як вказували учасники ДТП та як вбачається із фотокопій місця ДТП, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на місці ДТП встановлений дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід», який не нанесений на схему місця ДТП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 962445 від 02.09.2016 року та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин вважаю, суд позбавлений можливості ухвалити у даній справі законне і обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП, необхідно направити у Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі ГУ НП в Тернопільській області, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай

Головуючий суддяОСОБА_4