overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3303/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2 33, кВ. 12

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06.08.2016 р. о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові при виїзді з парковки супермаркету «АТБ» по вул.. Монтажна, 12-а на вул.. Ахсарова, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул.. Ахсарова, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/3238/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що 01.08.2016 р. ОСОБА_1 не зявився для реєстрації у Шевченківське ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області без поважної на те причини, тим самим порушив правила знаходження під адміністративним наглядом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, однак протокол складено по ч.2 ст.187 КУпАП. Перекваліфікація дій правопорушника положеннями діючого КУпАП не передбачена.

На підставі викладеного вважаю, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 187, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 638/7173/16-п
Провадження № 3/638/1764/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що 17.04.2016 р., в 22:30 год., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені по відношенню до нього, а саме не знаходився по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив діюче законодавство України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, однак протокол складено по ч.2 ст.187 КУпАП. Перекваліфікація дій правопорушника положеннями діючого КУпАП не передбачена.

На підставі викладеного вважаю, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 187, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/638/3330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Держинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіцера відділення авто технічного та бронетанкового забезпечення, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 18.07.2016 року та 19.07.2016 року виявлено відсутність майора ОСОБА_1, який повинен був виконувати свої службові обовязки за посадою відповідно до посадової інструкції, розпорядку дня, статутів ЗСУ та законодавства України з питань проходження громадянами військової служби у збройних силах та інших військових формуваннях. Своїми діями порушив вимоги ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України та ст. 1,4 Дисциплінарного статуту ЗС України, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення за ст. 172-15 КУпАП

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 387367 від 29.07.2016 року, рапортом заступника начальника загону начальник інженерно-технічного відділу ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вражаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-15, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-15 Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя:
Провадження № 3/638/3457/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року

Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, пр.. 50-років СРСР 79

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

30 серпня 2016 року державним інспектором праці ОСОБА_2 був складений протокол, яким ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПОГ «Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства сліпих» порушила:

Ст.. 95 КЗпП та ч. 1,2 ст. 3 ЗУ №108 не дотримується розмір мінімальної заробітної плати;У виробничому приміщенні дільниці механоскладального цеху, загальна площа якої становить 39,3 м2, розміщено 24 робочих місць слюсарів-складальників. Площа приміщення на одного працівника складає 1,6 м2. Обєм та площа виробничого приміщення дільниці механоскладального цеху на одного робітника не відповідає вимогам п. 3.2 СН 245-71»Санитарные нормы проектирования промышленных предсприятий», затверджених Державним комітетом Роди міністрів СРСР по справам будівництва від 05.11.1971 та п.21 розділу ІІІ «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий», затвердженої Головним санітарно-епідеміологічним управлінням Міністерства охорони здоровя СРСР від 31.12.1966 за № 658-66, якими передбачена площа приміщення на одного працюючого не менше 4,5 м2.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 41 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збiр в розмiрi 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/3806/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Х/о у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол № 033154 Серія АА від 01.09.2016 року складений відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст. 187 КУпАП, однак до матеріалів справи не надано документів, які свідчили б про те, що ОСОБА_2 уже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернути до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Х/о (61051, м. Харків, вул.. Толбухіна, 103), для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. НАУМОВА
Провадження № 3/638/2355/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.., розглянувши матеріали, що надiйшли вiд ГУ ДФУ в Харкiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 780094 (протокол № 423/2210) вiд 01.06.2016 р. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено за червень 2016 року, місце вчинення м.Харків,вул..Ахсарова 3-в.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Горавтотранс», громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.07.2016 року о 13 год. 16 хв., в м. Харкові керував автомобілем Богдан А 09202 д.н. НОМЕР_1 по вул. Сумській, 64 в м. Харкові під час повороту ліворуч на майдан Свободи не дотримався інтервалу, з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталось з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим порушив правила вимог п. 13.3 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, зявився, провину в вчиненні правопорушення визнав, та просив суворо не карати та не позбавляти його водійських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 2 № 091100 від 22.07.2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 22.07.2016 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Провадження № 3/638/3322/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП головного управління Національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою Луганська область, м. Первомайськ, вул. Л. Шевцової, б. 2, кВ. 2, проживаючого за адресою- м. Харків, вул. Кашуби, б. 6, кВ. 34

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Протокол АА № 029092 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 13.06.2016р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що 10.06.2016р. ОСОБА_2 в ресторані «Шато-Славутич» за адресою м. Харків, пл. Свободи, б. 7 образливо чіплявся до персоналу та оточуючих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про дату і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/3066/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що 09.07.2016 р., о 22:15 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, однак протокол складено по ч.2 ст.187 КУпАП. Перекваліфікація дій правопорушника положеннями діючого КУпАП не передбачена.

На підставі викладеного вважаю, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 187, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: