overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1377/16-п
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.09.2016 року о 1 годині в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області по вулиці Чапаєва,34, будучи в стані алкогольного спяніння повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої співмешанки ОСОБА_3, а саме: обзивав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 505305 від 14.09.2016 року (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.3), копію постанови Шаргородського районного суду від 05.07.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.а.5) вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні повторного протягом року насильства в сімї доведена, дії кваліфіковані вірно, і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням цих обставин, особи правопорушника ОСОБА_2 та з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 143/1243/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору БДР Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 гур. 2/510, м. Вінниця, працюючий водієм, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року о 12 год. 10 хв. по а/д Очеретня Плисків 2 км. + 650 м., Погребищенського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виявлені перешкоди яку водій був спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу зїхав у кювет де допустив перекидання транспортного засобу, в порушення п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Винність ОСОБА_1, доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою ДТП.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, каявся у вчиненому, дав правдиві показання по суті скоєного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення

Суддя
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року головним державним ревізором-інспектором Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 при проведені перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_1, було виявлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме: на момент перевірки здійснювалась торгівля спортивним взуттям та був відсутній трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_3, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, п. 176.2 ст. 176 Р. ІV Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду справи двічі був належним чином повідомлений, за даних обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до протоколу АА № 216396 про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що 18.08.2016 року при проведені перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_1, було виявлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме: на момент перевірки здійснювалась торгівля спортивним взуттям та був відсутній трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_3, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, п. 176.2 ст. 176 Р. ІV Податкового кодексу України. .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, діючи Фізична особа-підприємець, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 163-4, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 219/7859/16-п
3/219/2029/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутрського Артемівського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1958 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення-
Встановив:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 травня 2016 р. об 11 годині 15 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 на території військової частини п/п НОМЕР_1 в м. Бахмут виконував обов*язки військовї служби в нетверезому стані, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Справа прийнята до провадження 27.09.2016 р.
Між тим, а згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.
У даному випадку справа надійшла до провадження у термін більш ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд -
Постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/9723/16-п
3/219/2545/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч п/п В2970 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст.172-10 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-10 КпАП України.
Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до військової частини п/п НОМЕР_1 .
Так, адміністративна відповідальність за ст.172-10 КпАП України передбачена за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю викладені обставини правопорушення, а саме, відсутні посилання на законність такої вимоги (Статут, інструкція, тощо), від виконання якої відмовився ОСОБА_2 , що підлягає уточненню.
Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-10 КпАП України повернути до в/ч п/п В2970 на доопрацювання.
Постанова остаточна.

Суддя: І. В.Воробйова
Провадження № 3/127/6206/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Віннекс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1271 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №203079 - 09.09.2016 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану ТЗ №00169-03867-16 від 10.07.2016 на автобус «ПАЗ 672» д.н.з. НОМЕР_1, який є технічно несправним та розкомплектованим.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №203078 - 09.09.2016 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану ТЗ № 00169-02577-16 від 20.05.2016 на ПП MAGYAR д.н.з. НОМЕР_2, який є технічно несправним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 1271 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 серія АА №203079, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 серія АА №203078, протокол перевірки технічного стану ТЗ №00169-03867-16 від 10.07.2016, протокол перевірки технічного стану ТЗ № 00169-02577-16 від 20.05.2016, світлинами автомобіля та ін.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1271 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 ( одна тисяча триста шістдесят ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АА; 203079*, *;21081300;АА; 203078*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/9888/16-п
3/219/2581/2016

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , військовослужбовця, гранатометника військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
03.10.2016 року о 13.00 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 03.10.2016 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 . Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №00571 від 8.10.2016 року (а.с.1), медичною довідкою № 1217 від 03.10.2016 року (а.с.2).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -

Суддя: О. М.Павленко
Справа № 219/9890/16-п
3/219/2582/2016

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , військовослужбовця, начальника радіостанції, військової частини польова пошта НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
7.10.2016 року об 11.00 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 07.10.2016 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 . Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00572 від 8.10.2016 року (а.с.1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 921 від 07.10.2016 року (а.с.2).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -

Суддя: О. М.Павленко
Справа № 152/1382/16-п
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 01.09.2016 року о 20 год. 40 хв. в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області по вул. 8 Березня керував транспортним засобом « », б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 10.10.2016 року, однак, відповідно до довідки Укрпошти від 26.09.2016 року ОСОБА_2 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою: с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області вул. Піонерська,8 тимчасово відсутній.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Крім того, в протоколі про адміністративне правовопорушення не зазначено транспортний засіб, яким керував правопорушник.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська