overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3296/2016Справа №: 641/8395/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу вчителем в ЗОШ № 175, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року об 15-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Ш. Алейкхема та вул. К. Парижської в м. Коростень, виїжджаючи на головну дорогу не надала перевагу в русі автомобілю внаслідок чого, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 чим спричинила пошкодження транспортних засобів, заподіяла матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927687 від 16.08.2016, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 642/6369/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: м. Харків, вул. Бестужева, б.47,

за вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016р. приблизно о 22.00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на вулиці Полтавський Шлях, в районі буд. 90 не обрав безпечної швидкості руху та дистанції під час обїзду припаркованого автомобілю «Toyota» д.н. 53588ОК, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем. Після зіткнення ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1, 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчинених ним правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 20.09.2016р. АП2 №415291, АП2 №415292, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити покарання у адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 626/1778/16-п
Провадження № 3/626/725/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Південної ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ "ШРБУ№33", щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року при перевірці ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" (вул. Железнякова 235, м. Харків), де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, був встановлений факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування орендної плати в сумі 462,85 гривень, термін сплати 30.06.2016 року, 30.07.2016 року, а фактично сплачено 23.08.2016 року, чим порушено ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами і доповненями.

На розгляд матеріалу ОСОБА_1 не з'явилася, будь-яких пояснень по суті протоколу не надала, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№ 842189, копією акта перевірки.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст. 163-2 ч.1 КУпАП як несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, що правопорушення вчинено вперше, та керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят пять гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок 0300, отримувач ГУКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу ДВС для стягнення штрафу у подвійному розмірі-170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 копійки на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 629/4076/16-п
Номер провадження 3/629/499/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали Відділу «Центру надання адміністративних послуг» Лозівської міської ради Харківської області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382 ІV від 11.12.2003 року проживав без реєстрації місця проживання з моменту народження по теперішній час.

У звязку із цим, в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, розкаявся, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 100 від 25.10.2016 року, пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 13, 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника що він є неповнолітнім, його сімейний і майновий стан, обставини що пом»якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин. На підставі викладено вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір»,суд своєю ухвалою може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з урахуванням майнового стану правопорушника. Тому,враховуючи,що неповнолітній ОСОБА_1 ніде не працює, є учнем Лозівського ліцію №4,суд звільняє останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 ч.1КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 197 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №628/3733/16-п
Провадження №3/628/703/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Литвинова А.В., при секретарі Борщовій О.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Куп`янськ-Вузловий Куп`янської міськради Харківської області, не працюючого, прож. Харківська область, сел. Куп`янськ-Вузловий Куп`янської міськради, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №458758 від 17.10.2016 року ОСОБА_1 16.10.2016 р. близько 23.55 години, знаходячись на площадці будинку №3 біля кв. 64 в сел. Куп`янськ-Вузловий Куп`янської міськради, в п`яному вигляді здійснив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення посилаючись на те, що у нього із сусідкою ОСОБА_2 склалися неприязні відносини і вона часто скаржиться в правоохоронні органи з приводу того, що він начебто голосно включає у своїй квартирі музику. 16.10.2016 р. пізно ввечорі до його квартири прийшли працівники поліції за черговою заявою ОСОБА_2 Він вийшов до працівників поліції на площадку перед квартирою, пред`явив їм свій паспорт та пояснив, що голосно музику не слухав, але працівники поліції наділи на нього кайданки та повезли на дослідження з приводу алкогольного сп`яніння, а потім доправили до відділу поліції, де продержали три години після чого відпустили. ОСОБА_1 стверджував, що ніякої непокори працівникам поліції не чинив, всі їх вимоги виконав, а чому так себе повели поліцейські, не знає.

В судовому засіданні факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП не знайшов свого підтвердження.

Згідно ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

З вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а також доданих до нього документів не зрозуміло яке законне розпорядження або вимогу пред`являли працівники поліції ї хто саме з них ОСОБА_1 і в чому полягає злісна непокора останнього.

Крім того, в матеріалах, доданих до протоколу відсутні пояснення ОСОБА_1, а також свідків про обставини правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-1 ч.2, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Литвинов
справа № 642/6320/16п
провадження 3/642/1882/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2016 року близько 17.30 год. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини : ОСОБА_2, 2013 р.н, а саме залишила його без нагляду по вул.. Тінякова в м. Харкові, в результаті чого останній загубився, чим піддав своє життя і здоров»я небезпеці.

Правопорушник про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з»явився, в матеріалах справи міститься заява правопорушника про розгляд справи без її участі, тому справа відповідно до статті 268 КУпАП розглянута без неї.

Матеріали справи вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 028888 від 11.07.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей .

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено 11.07.2016 року, справа надійшла в провадження судді 03.10.2016 року, а тому на момент розгляду справи в суді 24.10.2016 року закінчились строки, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП з а к р и т и у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/8896/16-п
Провадження № 3/643/3005/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 59/1, кВ. 35

кожного по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.06.2016 року о 08 год. 15 хв. в районі буд. 15 по вул. Івана Камишева в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, та MERCEDES BENZ c180 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В суді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вину у ДТП не визнали.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року за клопотанням ОСОБА_2 була призначена авто технічна експертиза, на розгляд якої поставлені наступні запитання:

1.Чи є в діях водія автомобіля ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України при скоєнні та які саме ДТП?

2. Хто саме з водіїв, учасників вказаної ДТП та які саме вимоги ПДРУ порушив?

3.Які саме порушення ПДР України знаходяться в причинному звязку з скоєною ДТП ?

4. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну змогу уникнути зіткнення?

До суду від судового експерта ХНДІ СЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 9157, зокрема, для проведення даної експертизи експерт просить вказати розташування (з розмірними привязками) в повздовжньому напрямку місце зіткнення транспортних засобів відносно слідів гальмування автомобіля BMW 530.

Зважаючи, що ці вихідні дані не зафіксовані у схемі місця ДТП та інших матеріалах, що надані до справи про адміністративне правопорушення, а суд позбавлений можливості самостійно отримати ці дані, що унеможливлює проведення експертизи та надання висновку на поставлені питання, суд в подальшому позбавлений можливості вирішити питання про вину осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин відповідно до ст. 278 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 3/643/4294/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року ОСОБА_1, у м. Харкові, о 16 год. 00 хв., за місцем мешкання влаштував сварку із матірю ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3, в ході якої висловлювався неценцурною лайкою, кидався у бійку, чим вчинив насильство у сімї. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №025638 від 08.08.2016 року, висновком та поясненнями.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП

З урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану та ступеню вини, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.