ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Максютова) 16а, кв.1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року о 11год 50 хв. в м. Житомирі по вул. Перемоги, 52 А ОСОБА_1 ображав нецензурними словами працівників поліції та інспекції з благоустрою, які здійснювали відпрацювання вказаної адреси щодо попередження торгівлі в невстановлених місцях, кидав кавуна на підлогу, на неодноразові вимоги припинити вчинювати хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, просив розглядати справу у відсутність захисника та пояснив, що у вказану в протоколі дату і час здійснював реалізацію товарів харчування без відповідного дозволу. До нього підійшло багато працівників поліції, які предявили йому обвинувачення в незаконній торгівлі і пояснили, що вилучать товар. Він на той час дійсно не мав дозволу на торгівлю. Він запропонував їм представитись та предявити жетони. На що вони погодились. Після того, як він записав прізвище, імя та по батькові чотирьох із них (майор міліції ОСОБА_2, лейтенант міліції ОСОБА_3, інспектор Кутинов В.П. та лейтенант міліції ОСОБА_4О.) та переписав номери їх жетонів. Один із працівників поліції дав розпорядження до складання документів та вилучення продуктів незаконної торгівлі. Коли вони почали вилучати ОСОБА_1 став перешкоджати їм, забирати в них товар, тоді його відтягнули. Після його обіцянки в подальшому поводити себе гідно, працівник поліції відпустив його. Зайшовши в торгівельну палатку, він сказав, що краще викине кавуни, ніж працівники поліції їх заберуть і з цими словами викинув кавуна з палатки на дорогу поруч з палаткою. Тоді працівники поліції спробували затримати його, він викручувався, всіляко перешкоджаючи, внаслідок чого впав, поваливши працівника поліції, який його затримував. Потім піднявся, але інший працівник поліції штовхнув його, він побіг від поліцейських, хтось з останніх поставив йому підніжку, він впав і на нього наділи наручники. Потім відвезли в відділ поліції, склали протоколи та викликали швидку медичну допомогу. Вважає себе невинним у вчиненому, оскільки працівники поліції провокували його на нецензурні висловлювання та непокору їм тим, що не надали ніякого рішення міськради на вилучення товару. Завдяки тому інциденту, що відбувся, він має найближчим час отримати дозвіл на торгівлю. Просив розглянути справу на підставі наявних в справі доказів, будь-які інші докази не бажає долучати до справи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що є членом політичної партії і у вказаний час проводив акцію політичної партії, коли до нього підійшли працівники поліції, він показав довідку, яка підтверджували законність проведення акції. Після чого працівник поліції став штовхати ОСОБА_1 і притискати до автомобіля. ОСОБА_1 взяв кавуна і кинув. Працівники поліції намагались затримати ОСОБА_1, який постійно виривався і втікав. Його (свідка) також заламували.

Оцінюючи покази свідка, суд звертає увагу на протиріччя в показах свідка та ОСОБА_1 і не приймає їх до уваги, оскільки вони суперечать поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності та іншим доказам по справі.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 304711 від 07.09.2016 року, де зазначені обставини вчинення ним дрібного хуліганства, маються пояснення ОСОБА_1, що він з викладеним в протоколі згоден, вину визнає.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 304712 від 07.09.2016 року, де зазначені обставини вчинення ним злісної непокори законним вимогам працівників правоохоронних органів;

-протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 07.09.2016 року, зі змістом якого останній погодився в судовому засіданні;

-рапортами працівників поліції Пількевича та ОСОБА_6, які підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та злісної непокори законним вимогам працівників правоохоронних органів;

-випискою № 9127/484 від 07.09.2016 року, згідно якої ОСОБА_6 о 16.50 звернувся до травматологічного пункту із забоєм та саднами ділянки грудини, забоєм правої вушної раковини та височної ділянки, після травматичний церсивичним синдромом;

-заявою ОСОБА_1, де він підтверджує, що не має претензій до працівників правоохоронних органів, скаржитися на їх дії не має потреби та його поясненнями в судовому засіданні, що він дійсно писав таку заяву;

-Відеозаписом подій, оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не підкоряється вимогам працівників правоохоронних органів.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та злісної непокори законній вимозі працівників поліції, оскільки він перешкоджав виконанню ними обовязків по оформленню документів та вилученню товарів, як таких, що реалізовувались без відповідного дозволу на торгівлю, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, кидався кавуном, чим порушив громадський порядок, на усні прохання припинити дані дії не реагував, перешкоджав його затриманню за вчинення хуліганських дій.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, стан здоровя, його поведінку до, під час та після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення в вигляді штрафу в розміні 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 295/11887/16-п по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 295/11886/16-п по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, присвоївши їм спільний номер 295/11886/16-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Стріжакова