overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, іпн невідомий, тимчасово не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 42, кв. 51,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2016 року біля 09:00 ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару в супермаркеті «Класс» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Л.Сердюка, 36, на суму 26,59 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновком працівника поліції, заявою та поясненнями ОСОБА_2, довідкою про вартість викраденого товару, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, іпн НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31-Б, кв. 171,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року близько 13:00 год. ОСОБА_1 в гіпермаркеті «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, скоїла дрібну крадіжку товару на суму 76,87 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновком працівника поліції, заявою та поясненнями ОСОБА_2, довідкою про вартість викраденого товару, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 /іпн / винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / / на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 об 00:05 год. в м. Харкові по вул. Курчатова, 17, вжив алкоголь (Kings Bridge 4,5 % алк.) після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. г) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі, смс-повідомлення про виклик до суду, яке, відповідно до довідки про доставку смс, отримав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: рапортом працівника поліції.

Зазначеними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, ч. 4 ст. 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов із УПД ГУНП У Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016 року близько 18 год. 00 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гончара в районі буд. №47-а при виконанні маневру повороту ліворуч не впевнилась в безпеці не надала дорогу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем "Опель", д/н НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, провину свою визнала, просила суворо не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку. що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №858219 від 13.09.2016 року, висновком, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, фототаблиця до протоколу, письмовими пояснення учасників ДТП.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.13. Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, НОМЕР_1, виданий Московським РВ ХМУ ІУМВС України в Харківській області 21.02.2012 року, працюючої головним бухгалтером АТ «Трест житлобуд-1», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року в результаті камеральної перевірки АТ «Трест житлобуд-1», податковий номер 01270285, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд 43, виявлено факт несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належного до сплатиподаткового зобов'язання із земельного податку за березень, травень 2016 року по строку сплати 30.04.2016 року, 30.06.2016 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 21.09.2016 року №2734/20-31-12-04-26/01270285. Своїми діями ОСОБА_1, працююча на посаді головного бухгалтера АТ «Трест житлобуд-1», порушила п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57 та п.287.4 ст. 287 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 862 від 21.09.2016 року серії АА №817796, актом камеральної перевірки від 21.09.2016 року №2734/20-31-12-04-26/01270285.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч1, 279-283, п. 3. ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, НОМЕР_1, виданий Московським РВ ХМУ ІУМВС України в Харківській області 21.02.2012 року, працюючу головним бухгалтером АТ «Трест житлобуд-1», мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року серії АА №032787 ОСОБА_1 30.06.2016 року близько 09-00 год. здійснила дрібну крадіжкутовару в супермаркеті "Класс", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка, буд. 36 на суму 40 грн. 51 коп.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати

В матеріалах справи відсутня постанова про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом року за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП можливо за наявності даних щодо накладання адміністративного стягнення повторно протягом року.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносноГордієнко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 51 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року об 19:45 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Чкалова керував автомобілем НОМЕР_2, на паркові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

19 вересня 2016 року об 19:45 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Чкалова керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП від 19.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

В силу ст. 36 КпАП України накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді вигляді штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Київського відділу Головного управління Національної поліції у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Інтернатська, 1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вживав нецензурну лайку, вчинив сварку із сусідами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у протоколі про адміністративне правопорушення провину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, факт скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №032827 від 25.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, відповідно особистих пояснень провину визнає, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, в-д 1-й Омський, буд. 18-а,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №032548 від 20.07.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та вказано, що він 19.07.2016 року о 22-00 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення умов адміністративного нагляду, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

В матеріалах справи відсутні постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП можливо за наявності даних щодо накладання адміністративного стягнення повторно протягом року.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, в-д 1-й Омський, буд. 18-а за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -