ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4892/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, працюючого ПП «ОСОБА_2.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2016 р. о 13-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Драгоманова в м. Києві при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул Драгоманова, при цьому здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію, внаслідок чого сталося з ним зіткнення, після чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2, 33.4.2, 34.1.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав частково, та пояснив, що він на своєму автомобілі виїжджав з парковки біля спортивного центру по вул Драгоманова, вказав, що зробив заборонений поворот та перетинав подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, але водій автомобіля «Рено» його бачив десь за 150 метрів і мав можливість зупинитись, однак наближаючись, збільшив швидкість і здійснив наїзд на його автомобіль умисно. Винним в даній ДТП вважає також і водія автомобіля «Рено».

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_3 - водій автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 суду показав, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Драгоманова зі сторони вул. Кошиця в напрямку пр-ту Григоренка зі швидкістю 50 км/год. Він бачив, що з парковки «Спорт Лайф» виїжджав автомобіль «Порш», який мав намір робити лівий поворот, порушуючи вимоги дорожньої розмітки. Оскільки він рухався у лівій смузі, а автомобіль «Порш» знаходився перпендикулярно по відношенню до його руху, то він продовжував рухатися, однак коли до автомобіля «Порш» залишилось 10 м, то водій останнього раптово продовжив рух. В свою чергу водій ОСОБА_3 застосував екстерне гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення автомобіль «Порш» перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, де і зіткнувся з автомобілем «Мазда». Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає лише водія ОСОБА_2, оскільки він виїжджаючи з дворової території на дорогу, повинен був пропустити всі автомобілі, які рухалися по ній, лише потім продовжувати рух, не порушуючи вимоги дорожньої розмітки.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, пояснення потерпілого ОСОБА_3, та не заперечувалось і ОСОБА_2, останній виїжджав з дворової території та, в порушення вимог дорожньої розмітки 1.3 мав намір здійснити виїзд на зустрічну смугу, що і стало причиною зіткнення.

Крім цього, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди також повністю підтверджують викладене в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

З урахуванням досліджених доказів, пояснення водія ОСОБА_3 вважаю такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовують доводи ОСОБА_2

За таких обставин, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 в порушенні п. 10.2, 33.4.2, 34.1.3 ПДР, оскільки він, виїжджаючи з дворової території на дорогу, не пропустив транспортні засоби, які рухалися по ній та в порушення вимог дорожньої розмітки, перетнув подвійну суцільну лінії, що і стало причиною зіткнення з автомобілями «Рено» та «Мазда».

Однак, згідно з вимогами ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1п. 7, 283, 284, 285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водіїв - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя :