Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/900/16-п
Провадження № 3/499/272/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №157190 від 02.09.2016 року, 02.09.2016 року о 19.50 год. в с. Благоєве по вул. Леніна водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Хонда Діо», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав до суду письмові покази, відповідно до яких зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, зазначив, що дійсно зранку 02 вересня 2016 року вживав алкоголь у обємі 1 літра пива, після чого ввечері їхав на мопеді по с. Благоєве, разом зі своєю донькою, оскільки дружина перебувала на роботі та доньку не було з ким залишити дома, допомогти родичам по господарству, його зупинили працівники поліції, та запропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя для встановлення факту алкогольного спяніння та декілька раз наголосили на його можливості відмовитися від проходження даного огляду, не пояснивши наслідків відмови. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, оскільки йому не було з ким залишити доньку, яка є малолітньою та турбувався про те, де вона буде знаходитись під час проходження ним медичного огляду, не розуміючи які наслідки дана відмова може спричинити для нього, зазначив що на момент зупинки не перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно з п.1,2ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так до матеріалів справи було долучено компютерний диск з відеозаписом зупинення ОСОБА_1, який підтверджує покази ОСОБА_1 в тій частині, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, зупинено його було в темний час доби, дійсно з ним була малолітня дитина та підтверджує той факт, що співробітниками поліції не було розяснення ОСОБА_1 наслідки відмова від проходження медичного огляду.

Відповідно до п.6 ІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, суд не може взяти до уваги протокол серії АП2 №157190 від 02.09.2016 року, оскільки він суперечить вимогам законодавства України, не зазначено свідків правопорушення, які б могли підтвердити відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння і є недопустимим доказом вини ОСОБА_1, відсутність свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння також підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, відповідно до глави 9 пункту 6 Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 07.11.2015 № 1395, суду надано не було.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи, проглянувши відеозапис, наданий працівниками поліції, враховуючи, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 ПДР, які передбачають, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, проте вину особи у судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено не було, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2