Провадження № 3/127/5567/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ПАТ «Агромаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 27.08.2016 року, о 07 год. 50 хв., на 378 км а/д М-12 керуючи автомобілем ВАЗ 21074 д.н.з. 53338ВІ, порушуючи вимоги п. 2.3, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну дистанцію із транспортним засобом, що рухався позаду та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, розпочав рух від правого краю проїзної частини чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу, що рухався позаду в попутному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та вказав що правил дорожнього руху не порушував, аварійної ситуації не створював, виїхав на проїжджу частину дороги попередньо ввімкнувши сигнал повороту.

Свідок інспектор поліції ОСОБА_2 вказав що керуючи патрульним автомобілем по а/д М-12 в напрямку м. Вінниці він побачив, що автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. 53338ВІ розпочав рух, та виїхав на проїжджу частину дороги, не надавши перевагу в русі автомобілю, який рухався позаду, внаслідок чого даний автомобіль був змушений маневрувати, подавати світловий та звуковий сигнал задля уникнення ДТП. При цьому показник лівого повороту у автомобіля ВАЗ 21074 не був увімкнений.

В судовому засіданні досліджено відеозапис обставин правопорушення, яким підтверджуються покази надані інспектором поліції.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 оскільки вони спростовуються показами інспектора поліції та відеозаписом правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №909081 від 27.08.2016 року, відеозаписом наданим працівником поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 122, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;909081;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя