Номер провадження: 33/785/654/16
Номер справи місцевого суду: 500/2327/16-п
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1.

закрито провадження по адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження у зв'язку з тим, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП. Крім того, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 124 КУпАП. Вказує, що постанова суду незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_2 був сповіщений належним чином і в судове засідання не з'явився по не відомим суду причинам.

ОСОБА_1 просила розглянути справу за її відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З справи вбачається, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 24 квітня 2016року, о 14 год. 20 хв., в м. Ізмаїлі Одеської області під час керування по вул. Горького автомобілем «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з вул. Комерційною, де відсутні дорожні знаки приорітету, не надав перевагу автомобілю «BMW520I», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив наступне.

Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що на перехресті з боку вул. Комерційної встановлений знак, який змушував водія автомобіля «BMW520I», номерний знак НОМЕР_2, надати перевагу в русі саме йому, про що він пояснював співробітникам Ізмаїльського ВПГУНП в Одеській області та що позначено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Долучена до матеріалів справи схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. визначає наявність знаків з боку вул. Комерційної та відсутність знаків з боку вул. Горького.

Листом начальника Ізмаїльського управління житлово-комунального господарства за № 499 від 07 червня 2016 року повідомлено, що по вул.. Комерційній перед перехрестям з вул. Горького (непарна сторона за рухом від вул.. Некрасова) був в наявності дорожній знак пріоритету «Надати дорогу», який було встановлено зламаним та викраденим шляхом обстеження 25 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 24 квітня 2016року, о 14 год. 20 хв. в м. Ізмаїлі Одеської області під час керування по вул. Горького автомобілем «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1, рухався з головної дороги, на перехресті з вул. Комерційною був в наявності дорожній знак пріоритету «Надати дорогу», що зумовлювало водія автомобілю «BMW520I», номерний знак НОМЕР_2, на виконання вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху надати перевагу в русі автомобілю «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1.

З вказаних причин суд обгрунтовано закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апелянта, які вказані в апеляції, не можуть бути прийняти до уваги в силу вищевикладеного.

Керуючись ст. 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження і її апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2016 р. щодо неї - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Сенатор Л.І.