Справа № 304/1319/16-п
Провадження № 3/304/638/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП магазин «Поташня», українця, громадянина України,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №007328 від 14 липня 2016 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 28 червня 2016 року близько 00год.10хв., знаходячись в АВС «Зіна» в м.Перечин Закарпатської області вчинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої ображав останніх нецензурними словами, чим заподіяв шкоду їх психічному здоровю.

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.173 КУпАП за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Однак, вищевказаних вимог Перечинським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в повному обсязі дотримано не було, оскільки постанова судді Перечинського районного суду від 20 жовтня 2016 року про привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконана, причини невиконання не повідомлені, що свідчить про неточність зазначеної у протоколі адреси особи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суддя прийшов до висновку, що протокол та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст.277-280, 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №007328 від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4