Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А справа № 650/1227/16-п

26 жовтня 2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 25.10.1987р.н., уродженця смт.В.Олександрівка, В.Олександрівського району, Херсонської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Грибоєдова,24 В.Олександрівського району, Херсонської області,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 17.09.2016р. о 22 год. 55 хв. по вул.Заводська в смт.В.Олександрівка керував т/з. «Москвич-2140» д/н. 26-08ХОО. в стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер 6810» 0644, результат якого 1,45 промілле, чим порушив вимоги п.2.9 (А) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Правопорушинк ОСОБА_2 своєї вини в скоєному не визнав пояснивши, що повертався з риболовлі разом з ОСОБА_3 на своєму автомобілі «Москвич» і був зупинений працівником ДАІ, який висловив припущення, що він перебуває в нетверезому стані. Йому дали продути алкотестер, але трубка вже була розпечатана, показники йому не показали, він встиг краєм ока побачити екран і йому здалося, що там були цифри 0 та 4. Він просив проїхати в лікарню для огляду, але йому відмовили. Копію талона тестування та протоколу не дали, протокол при ньому не складали. Пояснення в протоколі записано не ним, підпис також не його. Він взагалі думав, що його відпустили без складання протоколу, оскільки після того як він пообіцяв, що буде скаржитись, працівники ДАІ сказали, що він може їхати додому. Тому йому не було потреби самому звертатись до лікарні для проведення огляду на стан сп»яніння.

Вина правопорушника доведена і підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 889888 від 17.09.2016р. за даними якого ОСОБА_2 порушив п.2.9 (А) ПДР України і в якому зафіксовано факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння;

- результатом тестування за допомогою приладу «Драгер», згідно з яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп»яніння в момент керування транспортним засобом;

- письмовими поясненнями правопорушника в протоколі в яких він погодився з порушенням і відмовився їхати до лікарні;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 в їх присутності пройшов тестування за допомогою приладу «Драгер» і останній підтвердив стан сп»яніння правопорушника. При цьому він мав візуальні ознаки алкогольного сп»яніння, з порушенням погодився і підписав протокол;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_2, коли його зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_2 щось дали, що саме він не бачив і той дув в нього. Потім працівник ДАІ разом з ОСОБА_2 підійшли до машини і почали складати протокол, бо витягли папку і щось писали. ОСОБА_2 повернувся хвилин через 15 і сказав, що склали протокол «за п»янку» після чого вони поїхали додому.

Правопорушник не довів в судовому засіданні належними доказами, що пояснення в протоколі від його імені та підпис йому не належать. Його представник пояснив, що вину ОСОБА_2 повинні довотити працівники ДАІ, тому клопотання про проведення почеркознавчої експертизи вони не заявляють.

Не підтверджено порушення при проведенні огляду на стан алкогольного сп»яніння. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_2 щось дали, що саме він не бачив і той дув у нього. Тобто, він не міг бачити, що і в якому вигляді було надано ОСОБА_2. Два свідки в письмових поясненнях підтвердили, що перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння було видно візуально за окремими ознаками та підтверджено рузультатами огляду з чим той погодився і підписав протокол.

Пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що він не знав про складення протоколу тому і не звернувся сам в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння спростовано поясненнями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що протокол складали і ОСОБА_2 сам сказав йому, що склали протокол «за п»янку». Сама лікарня розташована за перехрестям, де було зупинено автомобіль ОСОБА_2 Будь-яких скаргна незаконні дії працівників ДАІ ОСОБА_2 не подавав.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено. ОСОБА_2 притягався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 10.08.2016р.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 ТРИ РОКИ.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян а саме 20400грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 РОКИ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Дічакова Т.І.