Справа № 379/1239/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.20128.10.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Таращанського районного суду Київської області Василенком О.М. 21.10.2016 року розглянуто адміністративні матеріали та винесено постанову (справа № 379/1211/16-п (3/379/353/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, якою повернуто вказані матеріали до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання.

26.10.2016 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов після доопрацювання вказаний адміністративний матеріал.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Таращанського районного суду від 26.10.2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП передано на розгляд головуючому судді Потеряйко С.А.

Головуючий по справі суддя Потеряйко С.А. заявив собі самовідвід з тих підстав, що даний адміністративний матеріал було зареєстровано з порушенням вимог п. 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу Таращанського районного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Таращанського районного суду (протокол № 8 від 30.07.2015 року, зі змінами та доповненнями), п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, а саме: у разі направлення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення та після повернення такої справи, остання передається раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності згідно п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст..80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід. Заяви про відвід під час судового розгляду подаються до початку судового розгляду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заявленого самовідводу судді у даній справі, слід застосувати аналогію права.

Таким чином, суддя з метою уникнення сумнівів в своїй об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Потеряйко Світлани Анатоліївни, головуючого по справі №379/1239/16-п (3/379/361/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Передати дану справу відповідальному працівнику суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Таращанського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.