overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2588/16-п
Провадження № 3/488/1371/16
ПОСТАНОВА

01.09.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.04.2016 року, а саме: 05.06.2016 та 06.06.2016 року був відсутній за місцем свого проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години, про що відповідно складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2ст.187 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, задля забезпечення явки гр. ОСОБА_1 у судове засідання; неодноразово 22.07.2016 та 08.08.2016 року був застосований до ОСОБА_1 привід через Корабельний ВП ГУ НП в Миколаївській області. Однак постанови суду про привід фактично виконані не були, ОСОБА_1 до суду співробітниками поліції не доставлений. Таким чином, суд позбавлений можливості за обов'язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5100/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, працюючого інженером в ТОВ «Просперітатіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2016 року приблизно о 17-00 год. на вул. Харківське шосе при виїзді на вул. Привокзальна в м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4, в порушення п. п. 2.3 б), 8.4 г) ПДР України, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» зі смуги, яка дозволяє рух прямо здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 4, 5).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, його щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285, 300, 307 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
справа № 488/2718/16-п
провадження № 3/488/1480/16
П О С Т А Н О В А

06.09.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА №265499 від 27.05.2016 року, 26.05.2016р. о 23-30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.04.2016 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 26.07.2016р. та 06.09.2016р., але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/3504/16-п
провадження № 3/488/1849/16
П О С Т А Н О В А

27.09.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№132647 від 31.08.2016 року, о 14-20 год. на вулиці Янтарній в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, керував мопедом Honda реєстраційний номер ВЕАА9932 в стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 31.08.2016р.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, яка долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/2258/16-п
Провадження № 3/488/1459/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря судового засідання Кривопішиної О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою% м. Миколаїв, пров. 3-й Прибузький, 1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва 07.07.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 265471 від 16.05.2016 року, відповідно до даних якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 травня 2016 року о 22 годині 20 хвилин він був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Миколаїв, вул. Вільна, 14, чим порушив обмеження, покладенні на нього відповідно до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.12.2015 року.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Ст. ВП СДІП Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпроАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

При розгляді справи суд, згідно вимог ст.280, ст.251 КУ про АП, повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є склад адміністративного правопорушення в її діях, проаналізувати надані докази, на підставі, яких встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, оскільки доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вищезазначеному правопорушенні не достатньо, а саме відсутня інформація, що на останнього протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, а також відсутня вказівка на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, - П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Кутурланова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5658/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві , чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши при цьому правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2, до суду з'явився, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, розкаявся.

Винність . ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 287487, копією рапорту, поясненнями.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку визнати . ОСОБА_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 488/3045/16-п
Провадження № 3/488/1625/16
ПОСТАНОВА

25.08.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм на ПП «ПІК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2016 року близько 04 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «РУТА-25», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Богоявленському в м. Миколаєві здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєні даного правопорушення та покаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468650 від 24.07.2016 року, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, а саме в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Номер провадження 3/754/3863/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016р. в 18.37 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Джелі д/з НОМЕР_1 по вул.Г.Хоткевича, 22 в бік вул.Братиславська в м.Києві, порушила п.п.10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання в ліву смугу руху не впевнилася в безпечності маневру, не вжила заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснила зіткнення зі стоячим попереду автомобілем Хюндай д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі. У вчиненому щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП, її поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про її особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 488/3759/16-п
Провадження № 3/488/1970/16
ПОСТАНОВА

06.10.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 3 ст. 178 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КупАП.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Частина 3 статті 178 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

З роздруківки бази Армор вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності один раз протягом року 16.09.2015 року.

Окрім того, таке повторне притягнення до адміністративної відповідальності повинно бути підтверджене відповідним рішенням уповноваженого органу або посадової особи, завірене у встановленому законом порядку та долучення до матеріалів справи.

Сама по собі роздруківка з бази "Армор", належним підтвердженням повторності скоєння адміністративного правопорушення особою, для суду не є.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Номер провадження 3/754/4000/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.09.2016 року о 19.30 годині, керуючи автомобілем «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Маяковського і вул. Драйзера в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем « Ніссан », номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 291 КУпАП.

.

Суддя: