overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/3461/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. Садова, 46/2, . Новоградківка

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року, приблизно о 20:00, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, чим вчинив насильстов в сім"ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.09.2015 року о 10 год. 05 хв. в м. Києві на Площі Печерській, 1, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1порушив п.п. 10.9, 2.10(а) Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ягуар», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які поступили з Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеської області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ВКФ «Комплект» ТОВ, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ВКФ «Комплект» ТОВ, за адресою: м.Одеса вул. Єврейська, 55 прим. 101 було встановлено, що директором ВКФ «Комплект» ТОВ ОСОБА_1 було вчинено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період 2012 р. 2015 р.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №748 серія АА № 168681 та актом № 4514/15-53-14-01/13884689 від 25.08.2016 р.

Правопорушниця до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

17.10.2016
Справа № 509/3727/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення

ОСОБА_1, 14.12.1998 року нардження,

який мешкає за адресою: вул. Крупської,26, с. Калаглія

Овідіопольського району Одеської області

не працює

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. Крупської,8, с. Калаглія

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року, приблизно о 02:00, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 здійснювали лов риби в Дністровському лимані в районі с. Калаглія Овідіопольського району Одеської області, з човна "Прогрес-4" № ЯОД 2193 з підвісним двигуном "Ямаха-60", забороненим для спортивного та любительського рибальства знаряддям лову - чотирма сітками вічком 45 мм., висотою 1 м., довжиною 100 м., за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Матеріали даної справи підлягають поверненню до Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства з наступних підстав:

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція ст. 85 ч. 4 КУпАП передбачає конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Як зазначено в матеріалах справи човен "Прогрес-4" № ЯОД 2193 з підвісним двигуном "Ямаха-60" належить ТОВ "Кристал Південь", але доказів належності до матеріалів справи не додано, а також не зазначено місце знаходження зазнаеного товариства.

На підставі викладеного суд позбавлений можливості прийняти по справі обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП - повернути до Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «КИЇВ-АРТ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка є директором ТОВ «КИЇВ-АРТ», було порушено: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 146.2 ст. 146 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: заниження податку на прибуток всього на суму 57265 грн. за 2013 рік, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток всього на суму 1045000 грн. за І півріччя 2016 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 140 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії АП2 № 024631 від 05.10.2016р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП ОСОБА_1

Ознайомившись з наданими матеріалами слід дійти висновку, що призначити справу до розгляду неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з наданих матеріалів імперативні вимоги ст.254 КУпАП щодо необхідності вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, особі яка притягається до адміністративної відповідальності не виконані, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в порушення ст.256 КУпАП ОСОБА_2 не розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, адже а ні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а ні решта поданих матеріалів не місять відомості які б свідчили про протилежне.

Такі порушення є суттєвими оскільки впливають на можливість ОСОБА_1 здійснювати свій захист.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання проте ОСОБА_3 навіть не було розяснено такого права.

Все це є порушенням ст.ст. 7,254, 256 КУпАП без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду по суті.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 140 ч.4 КУпАП, до УПП у м.Одесі, для дооформлення.

Суддя

24.10.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, мешкає за адресою м.Одеса вул. Учнівська, 14 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 р. о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в молочному корпусі ринку „Привоз в м.Одесі, в результаті конфлікту висловлювалася словами брутальної лайки до громадянки ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №614087, поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Порушниця в судове засідання не зявилася, згідно заяви, яка знаходиться в матеріалах справи, просить розглянути справу за її відсутністю.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №614087, суд вважає винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

19.10.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського Відділу поліції в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітний, що мешкає за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н с.Бурлача Балка вул. Центральна, 63-А та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 р. о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса вул. Рішельєвська, біля будинку № 49 здійснював реалізацію мяса з рук у невстановленому місці без дозвільних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 401177, рапортом, поясненнями ОСОБА_1.

Порушник до суду не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі серія АА № 401177, суд вважає винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

19.10.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії АП2 № 493714 від 26.08.2016р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Ознайомившись з наданими матеріалами слід дійти висновку, що призначити справу до розгляду неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з наданих матеріалів імперативні вимоги ст.254 КУпАП щодо необхідності вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, особі яка притягається до адміністративної відповідальності не виконані, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в порушення ст.256 КУпАП ОСОБА_1 не розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, адже а ні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а ні решта поданих матеріалів не місять відомості які б свідчили про протилежне.

Такі порушення є суттєвими оскільки впливають на можливість ОСОБА_1 здійснювати свій захист.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання проте ОСОБА_1 навіть не було розяснено такого права.

Все це є порушенням ст.ст. 7,254, 256 КУпАП без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду по суті.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, до УПП у м.Одесі, для дооформлення.

Суддя

03.10.2016
ун. № 759/6553/16-п
пр. № 3/759/3066/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

встановив:

ОСОБА_1, 18 квітня 2016 року приблизно о 15 годині 11 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Г. Космосу, 9, АЗС «Сокар» під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 18.04.2016 року порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько