overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4252/16
№ 3/183/1547/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

16 липня 2016 р. о 20-20 год. в м. Новомосковськ на вул. Підлісна 2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, а саме під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці свого маневру при цьому не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2 завдавши матеріального збитку. В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), акт огляду місця ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_1А (а.с.4) копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6-7)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність, суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 188/1302/16-п
Провадження № 3/188/485/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, притягнутого за п. 3 ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив :

07.10.2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом поліції, не знаходився вдома за місцем проживання, чим порушив одне з встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

На розгляд справи правопорушник зявився, вину визнав. Його вина підтверджується протоколом серії АА № 126331 від 10.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, повторно протягом року.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.187 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Розяснити, що штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 188/1303/16-п
Провадження № 3/188/486/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, притягнутого за п. 3 ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив :

09.10.2016 року о 21 годині 48 хвилин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом поліції, не знаходився вдома за місцем проживання, чим порушив одне з встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

На розгляд справи правопорушник зявився, вину визнав. Його вина підтверджується протоколом серії АА № 126330 від 10.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, повторно протягом року.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.187 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Розяснити, що штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/1516/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Андріївка, вул. Зелена, 5, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.08.2016 року о 15.00 годині за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112227 від 05.08.2016 року, копією рапорту, заявою, поясненнями, копією постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року, характеристикою, висновком по наслідкам перевірки повідомлення.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1517/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Ч. Лиман, вул. Шевченко, 78, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.08.2016 року близько 14.30 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно вчинила психологічне насильство в сім'ї в ході якого ображала нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, направивши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112212 від 15.09.2016 року, копією рапорту працівника Покровського ВП, поясненнями, заявами, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 214/5691/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, працюючого ФОП «ОСОБА_3М.» охоронцем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року, о 14 годині 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із сином ОСОБА_4, в ході якої виганяв сина з квартири, тобто вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в суді обставини вчинення правопорушення підтвердив та просив суд не карати його суворо.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 206/4561/16-п
Провадження № 3/206/1116/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшло з управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої ТОВ "Айсберг- фіш", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що 27.07.2016 року, близько 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись по вул.20 річчя Перемоги, біля буд.26 у м. Дніпро, керувала транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з АО 171028, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушила правила вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 11.08.2016 року разом з адміністративним матеріалом, по тому самому факту у відношенні ОСОБА_2, який був розглянутий, зясовані всі обставини справи та ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності 26 серпня 2016 року.

Вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, оскільки не можливо одночасно притягнути до адміністративної відповідальності двох учасників за керування одним транспортним засобом, як це вбачається з матеріалів справи, оскільки з відеореєстратора видно як за кермом був її чоловік ОСОБА_1О, а не вона.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністью події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 191/4724/16-п
Провадження № 3/191/741/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 02.07.1966 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1.

З протоколу серії АА №112112 від 01.07.2016 року вбачається, що 01.07.2016р., близько 15-20 годині гр. ОСОБА_1, в магазині «Каскад» м. Синельникове, по вул. Гоголя, здійснював торгівлю алкогольними напоями на розлив без відповідних документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: проколом про адміністративне правопорушення АА №112112 від 01.07.2016 року, поясненнями які є в матеріалах, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КупАП.

Частиною третьою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.3 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/4721/16-п
Провадження № 3/191/738/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 22.04.1985 року, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1.

З протоколу серії АА №112442 від 14.07.2016 року вбачається, що 10.07.2016р. близько 10-00 годині за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: проколом про адміністративне правопорушення АА №112442 від 14.07.2016 року, поясненнями які є в матеріалах справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в йог діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Частиною третьою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.3 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3