Справа №: 398/3367/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Димитрове) м. Олександрії, Кіровоградської області, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого інвалідність 3-ї групи загального захворювання по зору, який вперше притягується до адміністративної відповідальності

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення Серія КД 000756, КД 000755 від 13.10.2016р. ОСОБА_1 08.10.2016р. о 22.00год. та 09.10.2016р. о 23.00год. був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, м. Олександрії, Кіровоградської області, чим порушив обмеження встановлені в постанові Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2016 року, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник на розгляді справи пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 м. Олександрії. В одному підїзді, на одному поверсі розташована кв. №2, де проживає його сусід, який є його знайомим та у якого він 08.10.2016р. та 09.10.2016р. дивився по телевізору футбол, так як у нього в квартирі відсутній телевізор. Визнає, що вчинив правопорушення, про вищевказані обставини повідомляв співробітників поліції під час складання протоколу. Його сусіда працівники поліції по даному факту не опитували. Запевнив суд, що більше такого не повториться.

В диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто необхідною умовою складу адміністративного правопорушення є вина особи, яка його скоїла.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП. Але при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховується, що порушення обмежень зазначених в постанові суду від 22.04.2016р. ним було вчинено в звязку з відсутністю у нього вдома телевізору, перебував на той час у квартирі №2, тобто сусіда, щиро кається у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до положень ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що це діяння не представляє суспільної небезпеки, не спричинило або не здатне було спричинити значної шкоди громадським або державним інтересам, рівно як і правам та свободам громадян чи іншим цінностям, які охороняються законом, врахував характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, його стан здоровя та вік особи, який є пенсіонером, вважаю, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

А тому, на підставі вищевикладеного та з урахуванням малозначності правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП у звязку з малозначністю, обмежившись уснимзауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова набрала чинності і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: