ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу старшим майстром ПАТ «Азовелектросталь», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ШевченкаАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 023129 від 23.10.2016 року, зазначено, що ОСОБА_1 23.10.2016 о 11 год. 30 хв. біля будинку № 262 по бул. Шевченка в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю рибою (пиленгас 10кг., карась, 7 кг., тюлька 3 кг.) з рук у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Зазначені дії у протоколі одночасно містять ознаки правопорушень, передбачених ст.160 ч. 1 і ст.85-1 ч. 1 КУпАП України.

Статтею ст.160 ч.1 КУпАП передбаченого, що торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Статтею 85-1 ч. 1 КУпАП передбаченого, що виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції - тягнуть за собою накладення штрафу від дев'яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.

Проте ст.61 Конституції України забороняє двічі притягувати особу до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що виключає можливість кваліфікації одного діяння одночасно за двома нормами КУпАП за наявності між ними конкуренції, а так само виключає можливість довільної кваліфікації такого діяння на вибір правоохоронного органу.

Так, відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Оскільки «збут незаконно добутої продукції тваринного або рослинного світу» (ч.1 ст.85-1 КУпАП), є окремим випадком «торгівлі з рук» (ч.1 ст.160 КУпАП), ці норми співвідносяться як спеціальна (ч.1 ст.85-1 КУпАП) та загальна (ч.1 ст.160 КУпАП), а тому при кваліфікації відповідного протиправного діяння слід застосовувати загальновизнаний у правовій науці та судовій практиці спосіб кваліфікації, згідно з якою при конкуренції загальної та спеціальної норми застосуванню підлягає остання. При цьому в контексті проголошених ст.ст.3,8 Конституції України принципів гуманізму та верховенства права за наявності будь-яких сумнівів щодо тлумачення та застосування норм права, ці сумніви мають вирішуватися на користь людини.

Таким чином, накладення на ОСОБА_1 більш тяжкого адміністративного стягнення на підставі загальної норми (ч.1 ст.160 КУпАП) за наявності спеціальної норми, що передбачає менше покарання за те саме діяння, означало б не просто недотримання сформульованого ЄСПЛ принципу «передбачуваності» закону, але й призвело б до порушення правила, що міститься в другому реченні ч.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення».

Беручи до уваги те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1, факт скоєння яких доводиться зібраними у справі доказами і не заперечувалися останньою, мають бути кваліфіковані за ч.1 ст.85-1 КУпАП, що виключає застосування в даному випадку ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 023129 від 23.10.2016 року відсутні вказівки на вчинення ОСОБА_1 інших дій, які б охоплювалися іншими формами обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 160 ч. 1, 221, 247, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г.Шатілова