overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.10.2016 Провадження по справі № 3/380/543/16
Справа № 380/1378/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер 231608530, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року близько 15 години 30 хвилин в с.Михайлівка по вул.Миру, Тетіївського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер 231608530, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, , одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1573/16-п
Провадження 3/382/331/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що 21 вересня 2016 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Київська в м.Яготині Київської області керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справиЛаубах А.О., вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме: протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, із якого видно, що 21.09.2016 року о 04 годині 00 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст. ст. 283, 285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ), з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д. .
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/713/16-п

Провадження №3/377/168/16

12 жовтня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАК-ЕКСПО старший оператор, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В с т а н о в и в :

11.10.2016 року постановою Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 51 гривня. А також вирішено питання відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме стягнуто з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

При перевірці змісту постанови, було виявлено, що при вирішенні питання про розмір стягуємого судового збору було допущено описку, а саме зазначено розмір судового збору 243 гривні 60 копійок, замість 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Вважати дійсним наступний виклад в резолютивній частині постанови «Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок».

Постанова є невід'ємною частиною постанови по справі про адміністративне правопорушення і окремому від неї оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1427/16-п
пр. № 3/382/294/16
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом із тим, в протоколі, складеному відносно ОСОБА_2 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано адресу місця проживання ОСОБА_2О: Київська область, м. Яготин, вул. Н.Левицького, 27, однак конверт з повісткою повернулись на адресу суду з причиною повернення: за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Національної поліції України Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Національної поліції України Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту поліції (33000, м.Рівне, вул.С.Бандери,14а) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
12.10.2016 Справа № 380/829/16-п
Провадження № 3-в/380/14/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши подання т.в.о. начальника Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту за ст.173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

23.06.2016 року постановою судді Тетіївського районного суду Київської області Кудла В.С. був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП та підданий стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Т.в.о. начальника Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання даної постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання, встановити місце його перебування поки не можливо. Крім того через велику завантаженість ІТТ № 1 Білоцерківського ВПГУНП в Київській області, куди направляються особи, на яких накладено адміністративне стягнення у виді арешту, на даний час не приймає.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до постанови Тетіївського районного суду Київської області від 23.06.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

У відповідності до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Оскільки на даний час виконати постанову суду не можливо у звязку з вищенаведеними обставинами, то подання т.в.о. начальника Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту відносно ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП,

постановив:

Подання т.в.о. начальника Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту за ст.173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Виконання постанови судді Тетіївського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб відстрочити на один місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Архангельський А.
Справа № 324/1573/16-п
Провадження № 3/324/488/2016
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 26 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_2, яка не достигла 16 років, знаходилась на території навчального закладу ППЛ, який розташований за адресою: м.Пологи, вул.Дружби,72, палила тютюновий виріб цигарку «Life», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2016 року серії АА №019346, поясненнями ОСОБА_2 від 26 вересня 2016 року.

У суді ОСОБА_1 просила суд не карати суворо, оскільки її донька визнала свою провину та обіцяла більше так не чинити.

У суді ОСОБА_2 не заперечуючи факт скоєння нею зазначеного адміністративного правопорушення, просила суд зважити на те, що вона щиро розкаялася у скоєному, просила суворо не карати її матір.

Суд, вислухав правопорушника ОСОБА_2 та її матір, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП України, оскільки вчинене адміністративне правопорушення є малозначним. Донька ОСОБА_2 адміністративне правопорушення вчинила вперше, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро покаялася у вчиненому.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,268,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 323/3272/16-п
Провадження № 3/323/607/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, який народився 29 липня 1995 року в м. Оріхів Запорізької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.М.Токмачка, вул.Шевченка,209, не працює,

ВстановиВ:

11 жовтня 2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА №019613, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП (справа № 323/3271/16-п, провадження № 3/323/606/16).

Крім того, 11 жовтня 2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області також надійшли матеріали іншої справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 019612 (справа №323/3272/16-п, провадження № 3/323/607/16).

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, куруючись ст. 36 КпАП України, суддя

Постановив:

Справи за зазначеними протоколами про адміністративні правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, обєднати в одну справу про адміністративне правопорушення, присвоївши їй номер 323/3271/16-п (провадження № 3/323/606/16).

Обєднану справу про адміністративне правопорушення № 323/3271/16-п (провадження № 3/323/606/16) розглянути 11.10.2016 року об 10 год. 30 хв.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 324/1665/16-п
Провадження № 3/324/527/2016
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2)АДРЕСА_1, за ст.197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, якому на даний час 17 повних років, проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2)АДРЕСА_1 з 22 вересня 2015 року по 10 жовтня 2016 року без паспорту громадянина України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №225/В від 10 жовтня 2016 року, копією свідоцтва про народження.

Дії ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП кваліфіковано правильно.

Зважаючи на вік ОСОБА_1, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження на підставі ст.24-1 п.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1п.2,221,255,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1469/16-п
пр. № 3/382/302/16
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2016 року Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області через Яготинський ВП Переяслав-Хмельницького ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом із тим, в протоколі, складеному відносно ОСОБА_2 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано адресу місця проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, однак конверт з повісткою повернулись на адресу суду з причиною повернення: за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Яготинського відділеня поліції П-Хмельницького відділу ГУНП в Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Яготинського відділеня поліції П-Хмельницького відділу ГУНП в Київській області (вул. Незалежності, 109 м.Яготин, 07700) - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Токмацької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень,

за ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 своєчасно не подав документи на отримання паспорта, по досягненню 16 річчя.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 №000097,

-свідоцтвом про народження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 33,34,197,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: