справа № 415/5282/16-п
провадження № 3/415/992/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2016 року о 06 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, який належить ОСОБА_2, автомобілем марки ВАЗ 21093, номерний знак 21668АХ, по вулиці Сосюри в районі будинку 135 м.Лисичанська не відреагував на зміну дорожньої обстановки, перевищив безпечну швидкість в результаті, чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який переходив дорогу зліва направо відносно руху автомобіля, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні ушкодження, чим порушив п.п.2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України визнав та пояснив, що 25 червня 2016 року о 06 годині 45 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 21093, номерний знак 21668АХ, який належить ОСОБА_2, в місті Лисичанськ, по вулиці Сосюри м. Лисичанська, рухався зі швидкістю 40-50 км/г., попутно мені рухався легковий автомобіль, підїжджаючи до зупинки громадського транспорту «Кронштадська», побачив як зупиняється тролейбус на зупинці, він почав обганяти тролейбус, в процесі обгону побачив, що зліва направо дорогу перебігав літній чоловік. Він одразу ж різко загальмував, але все одно скоїв наїзд на пішохода, він зупинився і викликав швидку допомогу.

Постановою начальника відділення СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001603 від 25.06.2016 року за ч.1 ст.286 КК України закрито, у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 (а.с.2).

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 145020 протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду ДТП, яка мала місце 25 червня 2016 року, складеного старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_5 ( а.с. 3-8) вбачається:

- транспортний засіб марки ВАЗ 21093, номерний знак 21668АХ, який належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_1, отримав механічні ушкодження у виді: деформованого номерного знаку посередині, деформації у вигляді вмятин посередині капоту, розбитого лобового скла (видавленого в напрямку салону автомобіля).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.15), доведена змістом досліджених у судовому засіданні - схеми місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицею (а.с.4-14), поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.16).

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив 25 червня 2016 року, адміністративний матеріал у відношенні нього надійшов до суду 6 жовтня 2016 року, тобто справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП у зв`язку з чим суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 221, п. 7 ст. 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя М.М.Старікова