Справа № 467/1387/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

прокурора Довбня М.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КпАП України, відповідно до якого 18 листопада 2015 року ОСОБА_1 обрано депутатом Арбузинської районної ради Миколаївської області. Як депутат районної ради він є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». 16 лютого 2016 року ОСОБА_1 виконував обовязки секретаря постійної комісії АПК, земельних ресурсів, соціального розвитку села, екології, охорони навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів та був присутній під час вирішення питання щодо затвердження технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, яка надавалася у власність ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_1 16 лютого 2016 року стало відомо про наявний конфлікт інтересів. Однак у порушення вимог чинного законодавства останній у встановленому законом порядку про конфлікт інтересів не повідомив.

19 лютого 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на засіданні шостої чергової сесії Арбузинської районної ради в якості депутата районної ради, у порядок денний якої було включене питання про затвердження технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, яка надається у власність громадянці ОСОБА_3, яка є його матірю, останній прийняв участь у голосуванні за її затвердження.

Таким чином, ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення у тому, що він, будучи депутатом Арбузинської районної ради Миколаївської області, будучи субєктом, який здійснює заходи щодо запобігання корупції, під час розгляду питання про затвердження технічної документації про нормативно - грошову оцінку земельної ділянки, яка надається у власність його матері ОСОБА_3, 19 лютого 2016 року у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів: не утримався від вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КпАП України, тобто вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, пояснив, що відповідно до Регламенту районної ради він 19 лютого 2016 року прийняв участь у голосуванні щодо затвердження технічної документації щодо своєї матері по позиції «Утримався», його дії не вплинули на рішення сесії. Голосування відбувалося пакетом щодо близько 12 осіб, він голосував один раз шляхом піднімання руки щодо всіх особах по позиції «Утримався». 18 лютого 2016 року він особисто подав заяву у приймальню голови районної ради про те, що буде утримуватися від голосування. Диск надано особою, з яким він перебуває у неприязнених відносинах.

Прокурор зазначив, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КпАП України доведена та підтверджується записом відеодиска та поясненнями свідків по справі.

Захисник прохала закрити провадження по справі за недоведеністю провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначила про необхідність взяття судом до уваги показання свідків по справі, які стверджували про те, що ОСОБА_1 не приймав участь у голосуванні. Однак тільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мають упереджене ставлення до ОСОБА_1, так як він захищав позицію районної ради при висловленні недовіри голові Арбузинської райдержадміністрації ОСОБА_4, показали, що ОСОБА_1 приймав участь у голосуванні.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Арбузинської районної ради Миколаївської області.

Згідно ч.3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутата районної ради поширюється вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

У відповідності до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад зобовязанні:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КпАП України реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За частиною 2 ст. 172-7 КпАП України відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вищевказаний протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 12 серпня 2016 року складений з істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки дії, які поставлені ОСОБА_1 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними ( у протоколі зазначено, що останній не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів: не утримався від вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту, однак не зазначено від вчинення яких конкретно дій та прийняття рішень ОСОБА_1 не утримався), що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

У судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2016 року відбулося засідання У1 чергової сесії сьомого скликання, на якій вирішувалося в т.ч. і питання про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка надається у власність ОСОБА_3, яка доводиться матірю ОСОБА_6

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу засідання вказаної сесії вбачається, що під час голосування з питання про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка передається у власність ОСОБА_3 були присутні 23 особи, за підсумками голосування «за» проголосували 21 особа, «не голосували» - 2 особи.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_3 у ході проведеного голосування проголосував «за», свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1 голосував як «утримався», свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, що при розгляді цього питання були такі, які «утрималися», хто це саме вони не памятають. Свідок ОСОБА_10 стверджувала, що ОСОБА_1 не приймав участь у голосуванні, інші свідки показали, що вони не памятають чи не бачили як голосував ОСОБА_1

Враховуючи, що аудіозапис вказаного засідання сесії не проводився, свідки дали різні показання про результат голосування ОСОБА_1, разом з тим протокол засідання сесії відповідно до п. 2.7.1 Регламенту Арбузинської районної ради є офіційним документом, що підтверджує процес обговорення та прийняття рішень районної ради, та на час розгляду даної справи у суді, не визнаний у встановленому законом порядку недійсним та не винесено вирок суду щодо визнання особи винною у його складенні як завідомо неправдивого документу, суд вважає за необхідне взяти його за основу як належний доказ щодо процесу проведення голосування при затвердженні технічної документації про нормативно-грошову оцінку ОСОБА_3 Оскільки вказаний документ не містить у собі результатів поіменного голосування, то неможливо стверджувати про те, що ОСОБА_1, прийнявши участь у голосуванні, голосував по позиції «за».

Також суд не може взяти до уваги відеозапис, який міститься у матеріалах справи, та наданий свідком по справі ОСОБА_5, так як останній не є офіційним, суперечить ходу обговоренню питань по затвердженню технічних документацій про нормативну грошову оцінку земельних ділянок громадянам, зазначеним у протоколі засідання сесії від 19 лютого 2016 року, містить собою витяг із засідання сесії, яке відбулося 19 лютого 2016 року, не містить цифрового відображення часу зйомки. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що вказаний відеозапис використаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для передачі до прокуратури, мають упереджене ставлення до нього, так як він захищав позицію районної ради при висловленні недовіри голові Арбузинської райдержадміністрації ОСОБА_4

За такого, при відсутності достатніх доказів про результат голосування ОСОБА_1 за прийняття рішення, по якому у нього був конфлікт інтересів, що в силу конституційного принципу презумпції невинуватості трактується на користь особи, що притягається до відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива