Справа № 184/1736/16-п
Номер провадження 3/184/413/16
П О С Т А Н О В А

10.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від центру надання адміністративних послуг виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПКМ №000007 від 27.09.2016 року, складеного адміністратором центру надання адміністративних послуг м. Покров Дніпропетровській області, ОСОБА_1 пошкодив свій паспорт, чим порушив вимоги п.19 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що пошкодження паспорта відбулося випадково, коли він потрапив під зливу перебуваючи у поході.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ПКМ №000007 від 27.09.2016 року, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до диспозиції ст.198 КУпАП лише в разі умисного зіпсуття паспорта чи недбалого його зберігання, що спричинило його втрату може наставати адміністративна відповідальність передбачена даною статтею.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ПКМ №000007 від 27.09.2016 року та враховуючи наведене суд вважає, що пошкодження паспорта ОСОБА_1 трапилось не умисно, а випадково, а отже не підпадає під дію ст. 198 КУпАП, оскільки згідно показів ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, він потрапив під зливу перебуваючи у поході, в результаті чого всі його речі, та паспорт були пошкодженні. Інших належних доказів, щоб підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в матеріалах справи не має.

Враховуючи викладене, доходжу до висновку про відсутність жодних належних доказів того, що в діях ОСОБА_1 є умисність зіпсуття паспорта, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.198 КУпАП.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3