overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5396/16-п
Провадження № 3/361/1299/16
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи Броварський алюмінієвий завод, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєних правопорушеннях, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2016 року близько 23 години 45 хвилин по вул. Незалежності, 94, в с. Озерки Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив виїзд на ліве по ходу руху узбіччя, де здійснив наїзд на деревяний паркан. Внаслідок ДТП автомобіль та деревяний паркан отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 19.06.2016 року керуючи автомобілем допустив порушення Правил Дорожнього руху за обставин, визначених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується його поясненнями матеріалами справи.

Оскільки відносно ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати в одне правопорушення адміністративні матеріали № 361/5439/16-п (провадження № 3/361/1339/16) і № 361/5396/16-п (провадження № 3/361/1299/16) та присвоїти їм спільний № 361/5396/16-п (провадження № 3/361/1299/16).

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 19.06.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 19.09.2016 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/5909/16-п
Провадження № 3/361/1485/16
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Київської області, громадянина України, працюючої прибиральницею на складах в с.Димитрово Броварського району Київської області, проживаючої за адресою: смт.В.Димерка Броварського району Київської області, вул. Чапаєва, 54

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обов»язково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 361/5569/16-п
Провадження № 3/361/1382/16
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Південно-Західна залізниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 року близько 22 години 30 хвилин на 77 км а/д Київ-Харків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив протікання паливо-мастильних матеріалів з агрегатів вище вказаного транспортного засобу на проїзну частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 12.08.2016 р. по а/д Київ-Харків керував автомобілем марки «КАМАЗ» повертався додому з відрядження та в дорозі потік сальник двигуна з якого капало незначна кількість мастила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина порушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП доведена повністю, однак з урахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 364/1157/16-п
Провадження № 3/364/317/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 року близько 24 години 00 хвилин в с. Березна по вул. Гагаріна, 41, Володарського району, Київської області, тобто по місцю свого проживання, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою співмешканку гр. ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на прохання припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, адмінправопорушника, протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 0835
Провадження № 3/361/1343/16
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд. 2-а, смт. В.Димерка Броварського району Київської області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року о 12 годині 12 хвилини в ході перевірки магазину-кафетерію, який належить ФОП ОСОБА_1, розташованого по вул. Кірова, 25а, в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, було виявлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою вказаного магазину-кафетерію допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не використання реєстраторів розрахункових операцій, не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація та зберігання за місцем реалізації товарів, не облікованих у встановленому порядку. Тим самим порушила п. 1, п. 2 п. 12, ст. 3 розділу ІІ Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що правопорушення дійсно допустила та вони будуть виправлені.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1М.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджуються її поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 364/1159/16-п
Провадження № 3/364/319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року близько 22 години 30 хвилин в смт Володарка, по вул. Комсомольській, 15, Київської області, по місцю проживання рідних, гр. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину гр. ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на прохання припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 361/5443/16-п
Провадження № 3/361/1342/16
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ПП «АП «Укртранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року в ході перевірки ПП «АП «Укртранс», головним державним інспектором праці ГУ державної інспекції праці у Київській області було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором підприємства не дотримався вимог законодавства про працю, в результаті чого було складено акт перевірки № 10-157/744 від 29.06.2016 р.

Так, в порушення вимог ст. 96, ст. 97, ст. 29, ст. 169 КЗпП та постанови КабМіну « Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» на підприємстві не застосовується тарифна система оплати праці, фактично відсутній колективний договір, в якому повинні визначатися умови оплати праці, працівників не поінформовано про умови праці, не організовано проведення періодичних медичних оглядів,не проведено атестацію робочих місць атестаційною комісією, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, відомостей про неможливість явки суду не надав, хоча про день і час розгляду адміністративного матеріалу була завчасно повідомлений. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 29.06.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 29.09.2016 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 367/5855/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Гагаріна, 15

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 380405 від 24.07.2016 року гр..ОСОБА_1 зняходячись за місцем проживання здійснила завідомо неправдивий виклик по лінії 102, а саме вказала, що нібито у неї виник конфлікт між членами сім`ї, на час приїзду працівників поліції дана інформація свого підтвердження не знайшла.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Відповідальність за ст.183 КУпАП настає за завідомо неправдий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, вину не визнає.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, не знаходить підтвердження вини ОСОБА_1 за кваліфікаційними ознаками ст.. 183 КУпАП провадження по справі підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 183, ст. ст. 247 п. 1, 251, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1892/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 червня 2016 року, близько 08-ї години, по вул.В.Жовтня, 5, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/5913/16-п
Провадження № 3/361/1488/16
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши насильство в сімї морального характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 12.09.2016 р. у вечорі, перебуваючи за місцем проживання, на підвищених тонах мав розмову з дружиною.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак з врахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк