Справа № 283/205/16-п
провадження №3/283/85/2016
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: с. Ялцівка Малинського району вул. Набережна, 3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 928030, ОСОБА_1 28 грудня 2015 року о 16 годині 20 хвилин керуючи автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. АМ 3540АО та буксируючи автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на гібкому зчепленні по вул. Мічуріна перетинаючи головну дорогу вул. Кримського, не врахував дорожню обстановку, стан автомобіля, якого буксирує, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не надав дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі до нерегульованого перехрестя, своїми діями водій автомобіля ОСОБА_4 скоїв ДТП з автомобілем ОСОБА_6, д.н.з АМ 2665 ВВ та автомобіля НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час судового розгляду заперечив свою винуватість, пояснив, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну, переконався у відсутності небезпеки для руху, та коли він вже майже перетнув вулицю Кримського, автомобіль «Шкода» врізався в автомобіль «Таврія», який він буксирував. Вважає причиною виникнення аварійної ситуації велику швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2, яка згідно його розрахунків становила 116,28 км/год.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні свідчать про те, що 28 грудня 2015 року він керуючи автомобілем «Шкода» рухався по вулиці Кримського в м. Малині. За 30 м. до перехрестя з вулицею Мічуріна, яка є другорядною по відношенню до вул. Кримського, побачив автомобіль «Опель», що буксирував «Таврію» та перетинав його смугу руху. Натиснувши гальма, не зміг уникнути аварії, зіткнувшись з автомобілем «Таврія». Категорично заперечує перевищення допустимої межі швидкості.

Допитаний старший інспектор Малинського ВП Мирутенко С.В. дав свідчення про те, що особою, яка буксирувала інший транспортний засіб при перетині головної дороги не були дотриманні всі правила безпеки, в тому числі на тросі були відсутні червоні прапорці.

Свідок ОСОБА_7, що знаходилась на правому задньому сидінні в автомобілі «Шкода» показала, що під час руху швидкість транспортного засобу, в якому вона знаходилась, не була високою, саме маневр ОСОБА_1 призвів до аварії.

Ці показання обєктивно узгоджуються з даними висновку експерта №73 від 03.10.2016 року про те, що з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля ОСОБА_6 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 шляхом своєчасного, термінового гальмування, рухаючись зі швидкістю 60 км/год, також він не мав такої можливості уникнути ДТП при умові руху зі швидкістю 84 … 116 км/годину.

В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ОСОБА_4 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 під час буксирування на гнучкому звязку автомобіля НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.11, 23.2, 30.5 дорожнього знаку: 2.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 10.1, 16.11,30.5 ПДР України. Це також і зазначено у висновку судової автотехнічної експертизи №220/16-25 від 17.05.2016 року.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2015 року серії АП 1 № 928030, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та начальника дільниці Коростенської ПЧ-13.

Посилання ОСОБА_1 щодо перевищення швидкості ОСОБА_2 майже вдвічі допустимого в межах міста суд відхиляє, оскільки вулиця Кримського на перехресті з Мічуріна являє собою відкриту рівну ділянку дороги, що простежується більше 300 м. в кожну сторону, а тому при перетині головної дороги буксируючи автомобіль, водій мав можливість пересвідчитись у відсутності перешкод для проїзду двох автомобілів. Крім того, характер ушкоджень транспортних засобів при зіткненні з автомобілем ОСОБА_6, що рухався зі швидкістю 116 км/год був би відмінним ніж той, що зазначений в схемі місця ДТП від 28.12.2016 року.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді 28.12.2015 року.

Однак, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124,274, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: