overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/616/281/16
справа № 616/777/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

24.08.1981 р. н., громадянина України, уродженця

смт. Великий Бурлук, проживаючого за адресою

АДРЕСА_1,

Великобурлуцького району, Харківської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.10.2016 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна в с. Жуків Яр Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем ВАЗ21063, реєстраційний номер 53877ХК, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 06.10.2016 року серії АП2 № 226345, його поясненнями при розгляді справи в суді, письмовими поясненнями свідків в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37874947, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору (отримувач коштів: ГУДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента, який зареєстрований за адресою: ОСОБА_3, прр-т. Студентський, б. 6, к.5 517,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року приблизно 16:00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Харків, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання, призначене на 07.10.2016 року на 09:45 годину на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на 27 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід на 27 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Якуші Н.В.

Суддя Н.В. Якуша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/447/2016 Головуючий 1 інст.: Голуб О.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Коваль С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Коваль С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 15.03.2016 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду м. Києва 21 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та іншими, зазначеними у даній статті особами, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, апеляційна скарга не підписана особою, від імені якої вона подана та не зазначена дата подачі скарги.

За таких обставин, неможливо встановити особу, яка подала апеляційну скаргу на постанову судді та визначитися з датою її звернення до апеляційного суду.

. З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути скаржнику.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль
Справа № 635/5976/16-п
Провадження № 3/635/1371/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 08.05.1952р.н., пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11, кв. 127,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 038253 від 23 червня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 21 червня 2016 року приблизно о 16год. 00хв. в смт. Пісочин по вул. Набережній біля будинку 11 Харківського району Харківської області вчинив сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_2, під час якої останній висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на неодноразові виклики суду в судові засідання не зявилася, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення явку правопорушника у судове засідання не забезпечив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Притягнути до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 в даному випадку не можливо, оскільки правопорушення було вчинене 21червня 2016 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №/639/7052/16-п
Провадження №3/639/1831/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 133, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці полуницею у кількості 5 (п?ять) кг., чим порушив правила торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим адміністративний матеріал розглянуто за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №002335 від 11.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.08.2016 року, протоколом вилучення речей. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, а саме: ОСОБА_2 здійснював торгівлю у звязку із тяжким матеріальним становищем, оскільки правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, на підставі ст.22 КУпАП вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Провадження № 3/646/1999/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не має повної кваліфікації дій ОСОБА_1, оскільки не зазначена частина статті за якої відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №260366 від 25.09.2016 року заповнений не розбірливим почерком, у зв'язку з чим майже неможливо встановити його зміст.

За таких обставин, наявні порушення вимог КУпАП, а тому, матеріал про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, - для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові на оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Салайчук С.М.
Справа №: 452/2238/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134066 від 20 серпня 2016 року, складеного інспектором дорожнього нагляду Мостиського ВП Яворівського ВП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 20 серпня 2016 року о 01 годині 05 хвилин в м. Сусова Вишня на вул. Заводській керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд в Самбірський міськрайонний суд Львівської області 01.09. 2016 р.

Перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.02.2001р. за № 185 (зі змінами та доповненнями), а саме: у відповідності до п. 2.6 вищевказаного Наказу повинна бути вказана повна адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із повідомлення Самбірського відділення пошти гр. ОСОБА_1 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал Начальнику Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Керуючись. ст.ст. 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за

ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення Начальнику Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 452/2226/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 148131 від 05 серпня 2016 року, складеного інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП

лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 05 серпня 2016 року о 04 годині 20 хвилин в м. Чернігові на вул. Бланка 16/2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене

ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд в Самбірський міськрайонний суд Львівської області 31.08. 2016 р.

Перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.02.2001р. за № 185 (зі змінами та доповненнями), а саме: у відповідності до п. 2.6 вищевказаного Наказу повинна бути вказана повна адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із повідомлення Самбірського відділення пошти гр. ОСОБА_4 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал Начальнику Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Керуючись. ст.ст. 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за

ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення Начальнику Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 452/2501/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 вересня 2016 року о 04 год. 20 хв. в м. Самбір по вул. Валовій керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії АП2 №138225 від 25.09.2016р. та висновком щодо результатів медичного огляду №497, проведеного 25.09.2016р. о 14 год. 50 хв., з яких вбачається, що ОСОБА_2 25.09.2016 р. о 04 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 288, 289 КпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя