АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю представника за довіреністю ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2014 приблизно об 20 год. 20 хв., за адресою м. Київ, пр. Г.Сталінграда, 1-г ОСОБА_4 керуючи мотоциклом «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині пр. Г.Сталінграду, зі сторони вул. М.Злаки в напрямку пр. Московського, в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 138 км/год, чим грубо порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, застосувавши екстрене гальмування, допустив перекидання керованого ним мотоцикла, з послідуючим зіткненням з задньою частиною автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався по другорядній дорозі, а саме по з'їзду з пр. Московського та виїжджав на головну дорогу пр. Г.Сталінграду, зі швидкістю приблизно 38 км/год, при цьому розраховував, що інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР.

Внаслідок даної ДТП, водій мотоцикла ОСОБА_4, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження (Висновок експерта № 1744/е від 22.10.2014).

З матеріалів справи також встановлено, що за фактом вчинення цієї ДТП було відкрито кримінальне провадження № 0006937 від 22.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановлю слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 24.05.2016 вказане кримінальне провадження було закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Не погодившись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що суд першої інстанції при винесенні постанови необґрунтовано послався лише на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та висновки експертизи, які з невідомих причин не долучені до матеріалів адміністративної справи.

Разом з тим, апелянт наголошує, що Постанова про закриття кримінального провадження від 24.05.2016 винесена не правомірно, оскільки слідчим не виконано ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2016, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 22.08.2014, та в якій зазначено, що експертиза проведена поверхово без проведення відповідних дій за участі ОСОБА_4

Оскільки, ОСОБА_4 та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи, до початку розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді цієї адміністративної справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Крім того, за загальним правилом, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху. Діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, але ці порушення не перебувають у причинному зв'язку з наслідками ДТП та не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У цьому випадку орган дізнання та суд першої інстанції помилково визнали винуватим за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4, оскільки порушення ним вимог п. 12.4 ПДР України не перебувають в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху. У даному випадку водій ОСОБА_5 виїжджав з другорядної дороги на головну, а тому він був зобов'язаний надати перевагу у русі водію мотоцикла ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, і навіть перевищення ним швидкості не може тягнути за собою, як наслідок ДТП.

Посилання суду першої інстанції на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.05.2016 наразі є не актуальними, оскільки відповідно до листа-повідомлення Київської місцевої прокуратури №5 від 23.08.2016 № 37-1884-14 зазначено, що 06.07.2016 прокурором у провадженні скасовано постанову слідчого від 24.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0006937 та, у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.36 КПК України, у письмовій формі надано обов'язкові для виконання вказівки по цьому кримінальному провадженні. Тобто, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006937 триває.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі не зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 та наявності причино-наслідкового зв'язку між його діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 направити органу досудового розслідування для долучення до матеріалів кримінального провадження №0006937.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/1204/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - МаринченкоМ.М.