Єдиний унікальний номер справи 235/6195/16-п
Номер провадження 3/235/1645/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з взводу Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Красноармійського) району Донецької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм на приватному акціонерному товаристві «Красноармійське автопідприємство «УКРБУД», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

7 червня 2016 року приблизно о 07:20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи рух на автодорозі «Знаменка Луганськ Ізварино» в м. Підгородне Дніпропетровської області допустив порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автобусом марки «ЗАЗ IVAN» номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результатів дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, водій ОСОБА_1 та пасажирка автобусу ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Відомості про ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, провину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав, надав наступні пояснення. Так, 7 червня 2016 року близько 07:00 години він керував службовим автомобілем НОМЕР_2, належний ПрАТ «Красноармійське АП «УКРБУД», рухався на автодорозі «Знаменка Луганськ Ізварино» зі сторони м. Павлоград в напрямку м. Дніпропетровська. В м. Підгорнє рухався в правому ряду зі швидкістю 50 км/год., попереду рухався автобус, водій якого в районі пішохідного переходу почав пригальмовувати, тому ОСОБА_1 прийняв міри обїхати автобус зліва, однак в лівій смузі рухався вантажний транспортний засіб, в звязку з чим останній почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдавалося (правою передньою частиною автомобілю здійснив наїзд на задню частину автобусу). З місця ДТП госпіталізований до Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні, де встановили діагноз забій м'яких тканин голови, розтягнення зв'язкового-м'язового апарату шийного відділу хребта, забій м'яких тканин грудної клітки.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що на автодорозі «Знаменка Луганськ Ізварино» в м. Підгородне мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія автобусу «ЗАЗ IVAN» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії АВ2 № 882039 від 21.08.2016 року, - зміст та процесуальна форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, згідно яких він 07.06.2016 р. приблизно о 07:20 годині керував автобусом марки «ЗАЗ IVAN» номерний знак НОМЕР_3, рухався по маршруту в м. Підгорнє в напрямку м. Дніпропетровська; в путі руху зупинився на пішохідному переході в районі вулиці Шкільна, пропустив пішоходів та почав рухатися, проїхавши метрів 10 відчув удар в задню частину транспортного засобу, вийшовши побачив, що зіткнення скоїв водій автомобілю марки «Toyota Camry»;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2016 року зі схемою, фотознімками місця ДТП (відповідає поясненням учасників ДТП);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з яких вбачається, що 07.06.2016 року близько 07:20 години їхала в якості пасажиру в автобусі марки «ЗАЗ IVAN» номерний знак НОМЕР_3 в напрямку м. Дніпропетровську, в путі руху відчула удар в задню частину транспортного засобу; в ДТП отримала струс головного мозку та звернулася за медичною допомогою до Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні.

Згідно рапорту старшого слідчого відділу Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відомості про ДТП, що сталася 07.06.2016 року на автодорозі «Знаменка Луганськ Ізварино» за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЄРДР не вносилися, оскільки тілесні ушкодженні у ОСОБА_3, ОСОБА_1 відносяться до легких.

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушень:

п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та

п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Таких вимог ОСОБА_1 дотримано не було.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, є винним в недотриманні вищевказаних Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 280 КУпАП України зясовую, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України (його провина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення).

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення. Так, днем скоєння правопорушення є 07.06.2016 року, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов на адресу суду, після дооформлення, 30.09.2016 року, на розгляд судді призначений на 13.10.2016 року (відповідно до вимог положення ст. 277 КпАП України), а строк притягнення правопорушника до відповідальності закінчився 07.09.2016 року.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, однак адміністративному стягненню порушника піддано не може, оскільки на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України закінчилися, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП Україниу, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя