Справа № 441/855/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 33/783/633/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 05.06.2016 року біля 23.20 год. на автодорозі М11 Львів Шегині, 38 км. 600 м, керував автомобілем марки "ВМW", д.н.з. ОСОБА_3 RPR 13641, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою судді, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 15.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_4 покликається в апеляційній скарзі на те, що відповідно до вимог закону лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. однак, працівниками поліції жодним чином йому не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що свідчить відсутність будь-якого запису в протоколі про те, що йому пропонувався пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, а він відмовився, а тому підстав для проведення огляду в закладах охорони здоровя не було.

На підставі наведеного, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що його винність доведена при цьому послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення у якому не має жодної вказівки, що він відмовився від огляду на стан спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, зокрема приладу «Драгер», та на пояснення свідків, які жодним чином не перевірялися чи взагалі такі свідки існують, оскільки вони не викликалися і в судовому засіданні не допитувалися.

Вирішуючи справу, суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інкриміноване йому діяння не відповідає фактичним обставинам.

Крім того, апелянт покликається на те, що суд допустив порушення вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про доведеність моєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в його діях порушення вимог пункту 2.5 ПДР України. Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 покликається в апеляційній скарзі на те, що відповідно до вимог закону лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, однак, працівниками поліції жодним чином йому не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що свідчить відсутність будь-якого запису в протоколі про те, що йому пропонувався пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, а він відмовився, а тому підстав для проведення огляду в закладах охорони здоровя не було.

Однак, допитані в засіданні апеляційного суду інспектора роти № 5 батальйону № 3 УОПу у м. Львові ДПП капітан поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснили, що 05.06.2016 року біля 23.20 год. на автодорозі М11 Львів Шегині, 38 км. 600 м, ними було зупинено водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки "ВМW", д.н.з. ОСОБА_3 RPR 13641, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вони були оснащені спеціальним технічним засобом приладом «Драгер», що вбачається як і з довідки провідного спеціаліста сектору звязку та телекомунікацій УПП у м. Львові Ю. Зубицького так із перегляду відеозапису складання протоколу, відповідно до якого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в установленому порядку з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», однак останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер».

З перегляду відеозапису складання протоколу 05.06.2016 року біля 23.20 год. на автодорозі М11 Львів Шегині, 38 км. 600 м, вбачається, що працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1, який керував автомобілем марки "ВМW", д.н.з. ОСОБА_3 RPR 13641, пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», однак останній відмовився від проходження такого.

На думку апеляційного суду, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо його винуватості у скоєному, оскільки така повністю та обєктивно стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082667 від 06.06.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 5-6).

Апеляційний суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 в засіданні апеляційного суду, оскільки вони суперечать як його письмовому поясненню так і іншим доказам, дослідженим апеляційним судом, зокрема поясненням працівників поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та даними перегляду відеозапису складання протоколу про порушення правил дорожнього руху щодо ОСОБА_1.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 стверджується показаннями інспекторів роти № 5 батальйону № 3 УОПу у м. Львові ДПП капітан поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_6 в засіданні апеляційного суду та копією відеозапису складання протоколу щодо ОСОБА_1, переглянутої судом та долученої до матеріалів справи.

Судом першої інстанції також обґрунтовано кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїкерування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, суд першої інстанції, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, обґрунтовано дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та на підставі ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника стягнути 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору в дохід держави.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_9

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 12 жовтня 2016 року.

Копію ухвали виготовлено «____» _________ 2016 року,

помічник судді В. Юрочко