П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4538/16-п

17.10.2016 року року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

У складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепруній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.05.2016 року о 03 год. 00 хв. по вул. Лебидина, 13 поруч із магазином «Лаванда» у м. Кременчук, нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1В у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, і пояснив, що дійсно перебував у вказаному місці , але хуліганські дії не вчиняв. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено хто лаявся нецензурною лайкою , свідки правопорушення також не зазначені. Місце біля магазину «Лаванда» він вважає не є громадським місцем. 04 год. 45 хв. , прибувши до відділу поліції, йому було повідомлено, що він лаявся нецензурною лайкою. Він був доставлений до районного відділку поліції для того, щоб скласти адміністративний матеріал за ст.. 173 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складали майже 3 години. Перед тим як працівники поліції доставили його до районного відділення поліції, він телефонував на гарячу лінію «102» біля магазину «Левада», так як в нього був конфлікт з невідомою особою. Йому процесуальні права в повному обсязі працівниками поліції не були розясненні. В протоколі про затримання написав, що надасть пояснення у суді. Другий примірник протоколу йому поліцейськими не був вручений, він його тільки отримав у суді при розгляді справи , у зв,язку з чим вважається , що порушено його право на захист .Він не заперечує , що телефонував на гарячу лінію «102» і повідомляв , що порушує громадський порядок , оскільки розпиває пиво у невідведеному місці , за що відносно нього була винесена поліцейським постанова, яку він оскаржує у суді , до теперішнього часу справа не розглянута , але нецензурною лайкою він не висловлювався ні на чию адресу,спокій громадян не порушував, також свідків правопорушення взагалі не було . Він вважає , що його неправомірно доставили до відділу поліції складати протокол про адміністративне правопорушення , так як поліцейські мали змогу скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці його скоєння , тим паче у нього з собою був документ , який посвідчував його особу, а саме права водія.

Суд вислухавши особу ,яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків , дослідивши матеріали справи ,приходить до наступних висновків :

У п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року зі змінами зазначено , що у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно. За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд вважає , що в діях ОСОБА_1 . відсутня об,єктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 173 КУпАП ,оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №053410 (а.с.1) взагалі не зазначено , що ОСОБА_1 порушував спокій громадян , що є кваліфікуючою ознакою об,єктивної сторони дрібного хуліганства , також не зазначено хто є заявником і потерпілим від даного правопорушення . Водночас, у цьому ж протоколі взагалі не зазначено, яким чином та відносно кого було порушено громадський порядок і спокій діями ОСОБА_1 , а як у судовому засіданні пояснили свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які працюють поліцейськими і виїжджали на виклик самого ОСОБА_1, то на місце вчинення адміністративного правопорушення , крім ОСОБА_1 інших осіб не було, він був в нетверезому стані , у зв,язку з чим ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за ст.. 178 ч.2 КУпАП , також останній висловлювався нецензурною лайкою відносно вищевказаних свідків .Свідків правопорушення на місце вчинення не було , а свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутніми тільки при складанні ОСОБА_2.В протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП у відділенні поліції , коли ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення , що свідок ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні і акцентував увагу суду , що його 20.05.2016 року викликали в Автозаводське районне відділення поліції , тому що він працює в охоронній компанії, і є домовленість між їхнім начальником та керівництвом поліції, що працівників компанії можуть викликати у якості свідків до поліції . Коли він з ОСОБА_5 приїхали в Кременчуцьке відділення поліції , працівники патрульної поліції пояснили, що чоловік, який знаходиться з ними, був затриманий за чіпляння до громадян. Особисто він таких дій з боку ОСОБА_1 не бачив. На ОСОБА_1 хотіли скласти протокол та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. ОСОБА_1 були розяснені права , після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення з накладенням стягнення у виді попередження, але ОСОБА_1 відмовився підписувати у їх присутності протокол про адміністративне правопорушення . ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, заважав складати протокол про адміністративне правопорушення. Він підписував протокол в якості свідка. Робота відділення поліції у зв'язку з діями ОСОБА_1 не була порушена. В журнал обліку відвідувачів Автозаводського РВ поліції його не записували.

Як встановлено у судовому засіданні і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , складеним відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП свідків правопорушення не було .

Відносно показань свідка ОСОБА_4 , що ОСОБА_1 у відділенні поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення висловлювався нецензурною лайкою , то як вище зазначив суд , дана особа не була безпосередньо свідком адміністративного правопорушення , яке було вчинено 20.05.2016 року о 3год. 00хв. , так як на місці скоєння правопорушення його не було.

Також в порушення вимог ст.. 254 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 поліцейським , який складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП не був вручений під розписку другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення , тобто було порушено право ОСОБА_1 на захист , оскільки він не знав і не міг знати за які конкретно діяння він притягується до адміністративної відповідальності, і від яких він повинен захищатись в судовому порядку, дане право було відновлено судом тільки 22.07.2016 року.

У судовому засіданні судом був відтворений диск аудіо запису телефонних розмов чергового поліції і ОСОБА_1 , із якого убачається , що ОСОБА_1 дійсно в розмові каже про той факт , що він порушує громадський порядок , оскільки розпиває пиво в невідведеному місці, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч.2 КУпАП , також із відтвореного аудіо запису не убачається той факт , що ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою і порушує громадський порядок .

Суд як доказ по справі відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП не може приймати до уваги постанову по справі про адміністративне правопорушення , складену відносно ОСОБА_1 за ст.. 178 ч.2 КУпАП , оскільки дана постанова не набрала законної сили , так як оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП , тому відповідно до вимог ст.. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.173, 247 ч.1 п.1 , 283, 284 КпАП України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: