Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ "Репаир", що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 6 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Toyota д/н НОМЕР_2 на вул. Тимошенка, 6-а в м. Києві, всупереч вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху заднім ходом не впевнився в тому, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернутися за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai д/н НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити в частині накладеного стягнення не менш суворий вид адміністративного стягнення - штраф.

При цьому не оспорює своєї вини у вчиненні правопорушення за обставин, які викладені у постанові, однак вважає, що суддею не дотримано загальні правила накладення стягнення, передбачені ст.33 КУпАП, і постанова не містить обґрунтування прийнятого рішення в цій частині. Як зазначає правопорушник, в матеріалах справи відсутні відомості про його сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, за наявними в ній даними, він не заперечував своєї провини, його робота пов'язана з використанням автомобіля і є єдиним джерелом існування, а тому накладене стягнення ставить його та родину у тяжке матеріальне становище.

_______________________________________________________________________

Справа № 33/796/1331/2016 Постанова винесена суддею Шевчуком А.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в судовому засіданні присутній не був і копію рішення отримав 29.08.2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку оскарження постанови і апеляційну скаргу, уточнивши, що повістка про розгляд справи в суді надійшла за місцем його проживання, однак дізнався про неї вже після того, як відбувся судовий розгляд; дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 07.09.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто без участі правопорушника, і в ній відсутні дані про вручення або направлення йому копії судового рішення. Оскільки не довіряти твердженням про отримання копії постанови 29.08.2016 року немає підстав, строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведена наявними в справі доказами і ним не оспорюється.

Що стосується доводів про суворість накладеного стягнення, то вони є слушними.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суддею місцевого суду не дотримано.

Як вказано в постанові, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та ступінь вини. Однак ці поняття є загальнотеоретичними і більш конкретних даних постанова не містить.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Суддею не встановлені такі обставини, а також обставини, що обтяжують відповідальність, і накладено найсуворіший вид стягнення без належного обґрунтування, що є неправильним.

З матеріалів справи та долучених порушником документів вбачається, що ОСОБА_3 з 14.03.2015 року працює водієм у ТОВ "Репаир", тобто має стабільний дохід. Його дружина отримує заробітну плату в розмірі, близькому до мінімального, дві доньки є студентками вищих навчальних закладів і одна з них навчається за контрактом. Отже, в силу об'єктивних обставин рід занять ОСОБА_3 дає йому можливість забезпечувати сім'ю. Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнавав, щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність. Дані про вчинення ним правопорушень у сфері дорожнього руху відсутні, а суспільно небезпечні наслідки, які виникли в результаті ДТП, є нетяжкими.

Враховуючи наведене, вважаю, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, а тому постанова судді місцевого суду підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права шляхом пом'якшення виду стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінити.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_3 стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців на штраф у розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн