Справа № 308/7759/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семканича В.В., представників Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2016.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника начальника виробничого відділу ДП «Бродівське лісове господарство» (Львівська область, м. Броди, вул. Низька, 15), що проживає за адресою АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) грн. 08 коп.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, а саме: лісоматеріали круглі (бук, граб, дуб червоний), що відповідає вимогам дров по ГОСТ 3243-88.код УКТ ЗЕД №, в кількості 0,768 кбм. вартістю 430,08 грн. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Закарпатської митниці ДФС витрати митного органу в сумі 6331(шість тисяч триста тридцять одна) грн. 48 коп.

Вилучені протоколом про порушення митних правил №1309/30501/16 від 25.07.2016, а саме: лісоматеріали круглі (бук, граб, дуб червоний), що відповідає вимогам дров по ГОСТ 3243-88. код УКТ ЗЕД №, у кількості 54,362 м.куб. постановлено повернути власнику або його представнику.

Згідно постанови, 15.05.2016 в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Чоп» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» були подані товаросупровідні документи на вантаж «деревина паливна», у кількості 54,362 м. куб., що слідував у вагоні № 65235830 по митній декларації типу ЕК10АА №209050000/2016/001467 від 12.05.2016, оформленої за процедурою електронного декларування, відправник - ДП «Бродівське ЛГ» (Україна Львівська область м. Броди вул. Низька, 15), одержувач фірма «Монди СЦП а.с.,(Словаччина 03417 Ружомберок Татранска цеста, 3).

-2-

Як підставу для переміщення через митний кордон України зазначеного товару органу доходів і зборів були подані наступні товаросупровідні документи: - залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 12.05.2016 № 543827, - рахунок-фактура від 12.05.2016 №15, - пакувальний лист від 12.05.2016 №15, - фітосанітарний сертифікат №75/13-017/ВХ-344174 від 12.05.2016, - копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 12.05.2016 серії ЛВ № 936923.

Згідно митної декларації типу ЕК10АА № 209050000/2016/001467 від 12.05.2016 у зазначеному вагоні переміщується товар «Деревина паливна у вигляді колод, неокорені, обмір згідно ДСТУ 4020-2-2001, колоди неокорені, часткова кривизна, тріщини, сучки без обмежень розміри й кількість, механічні пошкодження, нециліндричної форми. Довжина 3 м. (дуб червоний, граб, берест) загальним об'ємом 54,362 м.куб..

Відповідно до графи 1 залізничної накладної ЦИМ/СМГС від 12.05.2016 №543827 відповідальним за навантаження є заступник начальника виробничого відділу ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_1, у вагоні № 65235830, переміщується товар «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев вязанок хвороста или в аналогичных видах». Згідно, рахунка-фактури від 12.05.2016 №15, переміщується товар: 1) «деревина паливна твердолистяна»/ГОСТ 3243-88/ (берест, граб, дуб червоний) довжиною 3,0 м., код НОМЕР_1, 4 штабелі об'ємом 54,362 м. куб. вартістю 1522,15 євро, вагою брутто 55 500 кг., код ГНГ 440110.

У сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій 12.05.2016, серії ЛВ №936923, зазначено, що експортується товар «деревина паливна» (№), а саме: берест 10-65х300 см., об'ємом 13,642 м3., код УКТ ЗЕД № (№); граб 10-65х300 см., об'ємом 13,642 м3, код УКТ ЗЕД (№); дуб червоний 10-65х300 см., об'ємом 27,078 м3, код УКТ ЗЕД (№); загальний об'єм яких 54,362 м.куб. У фітосанітарному сертифікаті №75/13-017/ВХ-344174 від 12.05.2016, зазначено наступні відомості про товар, що знаходився у вагоні № 65235830: Firewood Ulmus L.Caprinus L.Quercus L.-54,362 m3, Fsrewood Pinus sylvestis L(4401)-2m3, загальною кількістю 54,362 м.куб..

Відповідно до ч.1 ст.318 Митного Кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль, відповідно до ст.321 «Тривалість перебування під митним контролем» МК України розпочинається, у разі вивезення товарів, з моменту пред'явлення товарів, для митного оформлення та їх декларування в установленому порядку, а закінчується після здійснення митного оформлення товарів та перетинання ними митного кордону України.

Згідно ч.2 Типової технологічної системи схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль залізничних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

У відповідності до пункту 1.5 наказу Мінфіна від 25.05.2012 № 602 «Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.2012

-3-

за № 887/21199, з метою проведення перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо, митні формальності щодо даного товару були призупинені.

15.06.2016 на станції Батьово було здійснено зважування вказаного вагону з товаром «деревина паливна...», за результатом якого, згідно акту станції Батьово № 9925 від 15.06.2016 встановлено, що вага нетто відрізняється від ваги яка зазначена у товаросупровідних документах та МД., а саме вага товару у вагоні № 65235830 на 9880 кг. брутто менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах.

За результатами зважування, з метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару «деревина паливна...», враховуючи той факт, що зазначені вище розбіжності мають ознаки порушення митних правил, а у вагоні може переміщуватись інший товар або об'єм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатською митницею ДФС, у відповідності до ст. 327 МК України листом від 11.07.2016 №70-70-61/34/1734, звернулась до Закарпатської ТПП з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару «деревина паливна...», з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям заявленим в товаросупровідних документах на нього.

11.07.2016 в пункті пропуску «Чоп» митного посту «Залізничний» посадовими особами митного посту із залученням експерта Закарпатської ТПП, посадової особи станції Чоп було проведено митний огляд товару, який слідує в залізничному вагоні №65235830 за участі експерта Закарпатської ТПП, представника станції Чоп (перевізника), головного державного інспектора УБПМ, (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортного засобу №305010002/2016/00043 від 11.07.16).

Згідно експертного висновку Закарпатської ТПП № В-605/1 від 11.07.16 (вхідний митниці від 14.07.16 №1307/07-70/11-39) встановлено, що у залізничному вагоні №65235830, згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів, знаходяться лісоматеріали круглі із деревини породи берест, граб, дуб червоний, розмірний склад лісоматеріалів -довжина 3,0 м., діаметр лісоматеріалів від 6 см. до 38 см.; штабель розмірами 3,0х1,19х29,70=106,029 скл.кбм. х 0,52=55,13щільних кбм.. Загальний об'єм лісоматеріалів становить 55,13 кбм., які по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров в довготі по ГОСТ 3243-88, код УКЕ ЗЕД - 440100000.

Також, при опрацюванні матеріалів, документів які надані Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства встановлено, що ДП «Бродівське лісове господарство» на дану поставку лісопродукції (берест, граб, дуб червоний) отримало сертифікат про походження лісоматеріалів серія ЛВ№936923 від 12.05.2016, у графі 4 якого вказано підставу для видачі-лісорубний квиток 02ЛКБ№3 від 04.01.2016. Однак у лісорубному квитку №3 відсутній дозвіл на рубку деревини - берест, граб, так як у графі «господарство» вказано - «соснове, дубове».

Ураховуючи викладене, партія лісоматеріалів, на яку був виданий сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 12.05.2016 серії ЛВ № 936923 не відповідає лісорубному квитку №3 в частині породи деревини (найменування товару).

Експертним висновком Закарпатської торгово-промислової палати №В-605/1 від 11.07.16, що складений на партію товару, на яку було видано Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 12.05.2016, серії ЛВ № 936923 зафіксовано діаметр лісоматеріалів від 6 см. до 38 см.. Однак, діаметр деревини паливної згідно Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЛВ№936923 від 12.05.2016, виданий Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства складає від 10 см. до 65 см..

-4-

Виходячи з вищенаведеного, товарна партія за сертифікатом серії ЛВ№936923 від 12.05.2016 не відповідає товарній партії, зафіксованій експертним висновком Закарпатської торгово-промислової палати №В-605/1 від 11.07.16.

Таким чином, партія деревини, на яку був виданий сертифікат серії ЛВ№936923 від 12.05.2016 за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженій у залізничний вагон номер № 65235830.

Обов'язковість подання «Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» митому органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, запроваджено ст. 3 Закону України від 08.09.05 №2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» і ПКМУ від 21.12.05 №1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій».

Згідно ст. 3 Закону України від 08.09.05 №2860-IV реалізація суб'єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів, крім передбачених статтею 2 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів.

Порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Сертифікат про походження лісоматеріалів видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері лісового господарства й підтверджує законність придбання лісоматеріалів.

Право експорту певної партії лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів, крім передбачених статтею 2 цього Закону, має суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті.

Митні органи України здійснюють митне оформлення експорту лісо та пиломатеріалів, крім передбачених статтею 2 цього Закону, за умови подання експортером разом з іншими необхідними документами сертифіката про їх походження.

Після митного оформлення товарів копія сертифіката про походження лісоматеріалів вилучається й зберігається митницею разом з іншими документами, що стосуються цієї експортної операції.

Сертифікат про походження лісоматеріалів не може передаватися іншим суб'єктам підприємницької діяльності при подальшій реалізації лісоматеріалів на внутрішньому ринку України.

Крім того, загальний об'єм лісоматеріалів переміщуваних у вагоні №65235830 складає 55,13 м. куб., а не 54,362 м. куб. як зазначено в товаросупровідних документах. Вартість лісоматеріалів переміщуваних у вказаному вагоні у відповідності до експертного висновку становить 30 872 грн., а не 43 981,08 грн., як зазначено у товаросупровідних документах.

Згідно ст.196 МК України «Заборона щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом, а також товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

-5-

Таким чином, заступник начальника виробничого відділу ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_1, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для митного оформлення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів документів що містять неправдиві відомості, щодо ваги, кількості та вартості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 13.09.2016- скасувати, закрити провадження по справі. Указує на те, що його прізвище помилково внесено в один первинний документ, накладну від 12.05.2016 № 543827. Відповідно до угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.1951 (зі змінами та доповненнями до УМВС від 06.06.2014, затвердженими Протоколом засідання членів Комітету ОСЗ 6/2014 від 03.11.2014, до якої Україна приєдналася 05.06.1992, а дата набрання чинності змін для України 01.07.2015, додатків до даної угоди та пояснень по заповненню накладної (додаток 2), графи з 1 по 29, за винятком графи 26 «Відмітки митниці», заповнюється відправником. У графі 1 накладної зазначається: «найменування, поштова адреса, підпис та, за можливості, номер телефону чи факсу ( із міжнародним кодом), або адреса електронної пошти відправника. Жодним чином наявність прізвища представника відправника не вказує на те, що вказаний у графі 1 представник є особою, відповідальною за завантаження залізничного вагону, як стверджує орган доходів і зборів у протоколі та суд. Правильність заповнення накладної підтверджується тим фактом, що вказана накладна не викликала жодних сумнівів у структурних підрозділів ПАТ «Укрзалізниця» завантажений вагон прибув до міжнародного залізничного пункту пропуску безперешкодно. У всіх решту документах, на які посилається суд у постанові, його прізвище не згадується, відсутні його підписи, оскільки він не складав, і не підписував жодних товаросупровідних документів на вантаж, завантажений у вагон №65235830. Згідно наказу на відпустку від 04.05.2016 по ДП «Бродівське лісове господарство» №26, перебував у відпустці з 10.05. 2016 по 20.05. 2016, а тому ні в митній декларації, ні в інших товаросупровідних документах на вищевказаний вагон, його прізвище не фігурує, відсутні його підписи. Крім того, завантаження вагону не відноситься до його обов'язків. В оскаржуваній постанові суду відсутня інформація про повноваження посадової особи митниці, яка приймала рішення про проведення експертизи, так і повноважень експерта, що є порушенням ст.516 МК України. Судом не дано оцінки тому факту, що всупереч вимогам ст.199 МК України, з моменту прибуття в пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур, тільки 15.06.2016 (тобто на 32 день перебування) на станції Батьово здійснено зважування вищевказаного залізничного вагону, і тільки 11.07.2016 (тобто ще через 26 днів) проведено митний огляд товару, який слідує в залізничному вагоні № 65235830. Тобто, відповідно до вимог ст.199 МК України, впродовж 30 днів із моменту прибуття товару в пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур, і ця дата зафіксована в протоколі - 15.05.2016, указаний товар повинен бути пропущений через митний кордон України, або працівником органу доходів і зборів повинно було бути складено протокол про порушення митних правил, або відкрито кримінальне провадження за контрабанду. Впродовж встановленого Кодексом строку протокол про порушення митних правил не складено, інший дій згідно закону не вжито. Тільки 25.07.2016 ( тобто через 72 дні, із дня прибуття товару в пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур) працівником органу доходів зборів складено протокол про порушення митних правил №1309/30501/16. Судом першої інстанції не враховано положення, викладене в диспозиції ст. 483 МК України, а саме:

-6-

що для кваліфікації правопорушення документи повинні містити, неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги кількості, країна походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару та його митної вартості. Щодо кількості й вартості, то судом першої інстанції не враховано, те, що на момент зважування 15.06.2016, дрова перебували у відкритому вагоні понад місяць ( завантаження відбувалося 12.05.2016) під відкритим небом, а тому зміна ваги є абсолютно природною з урахуванням зменшення вологості, дії сонця й опадів, способу зберігання та транспортування. Указана властивість деревини описана в спеціальній літературі та є загальновідомою. Оскільки орган доходів і зборів як підставу для проведення повного митного огляду дров обрав невідповідність саме ваги, кваліфікація по ознаці «кількість» є безпідставною, оскільки поняття кількості вже охоплено застосованою як основною кваліфікацією за ознакою «вага». У висновку Закарпатської ТПП вказано, що кількість (об'єм) дров складає 55, 13 м.куб., а не 54, 362 м.куб., як вказано відправником в документах, тобто різниця складає 0,768 м.куб., або трохи більше 1%. Різниця в обсязі ( кубічних метрах) виникла внаслідок різних способів вимірювань, застосованих відправником та представником Закарпатської ТПП. Згідно контракту відправник проводив обмірювання завантаженого товару згідно ГОСТ - 3243-88 та ДСТУ 4020-2-2001 геометричним методом шляхом обміру завантажених у вагон штабелів дров, у той час як представником Закарпатської ТПП обмір проводився після вивантаження (таким чином, цілісність штабелів була порушена) шляхом заміру й обліку як лісоматеріалів круглих, так і вивантажених штабелів. При застосуванні різних способів вимірювання й проведення вивантаження штабелів, результат буде відрізнятися кожного разу. При цьому працівником Закарпатського ТПП порушено вимоги ГОСТ щодо порядку проведення обмірів. Дрова в штабелях, згідно п.6.2 ДСТУ 4020 - 2- 2001 підлягають вимірах кожних три метри, що експертом Закарпатського ТПП проігноровано, хоча довжина штабеля у вагоні складала 12 м. (4 штабелі по 3,0 м.). Аналогічна норма міститься в ГОСТі- 3243 - 88, згідно п.3.6.1 якого при довжині штабеля більше 10 м., її висоту виміряють кожних 3 м.. Згідно ГОСТу - 2292 -88, який слід застосувати згідно п.3.5. ГОСТу 3243 - 88 при обмірі обсягу дров довжиною понад 3 м, при визначенні об'єму штабеля при завантаженні лісоматеріалів із вологістю понад 25% не враховують надбавку на всихання та осідання, яка за висотою становить 3% для дров. Відправником при завантаженні вказана надбавка в 3% була врахована, і при проведенні обмірів у вагоні у встановленому порядку до вивантаження, кількість (об'єм) лісоматеріалів відповідав би заявленому в товаросупровідних документах. Проте, як зазначено в експортному висновку № В-605/1 від 11.07.2016 по замовленню замовника експертизи, після вигрузки лісоматеріалів для визначення кількості, якості (сортності), об'єму, породи, розмірів, експертами та комісією проведено заміри лісоматеріалів круглих та штабелів. Застосування різних способів замірів, проведення їх після вивантаження, з порушенням цілісності штабелів і без врахування осідання під час транспортування, у кількості менше 3%, дозволених по ГОСТу, саме проведення замірів із порушенням відповідних вимог методик і ГОСТІв, не є належним обґрунтуванням порушення митних правил. Щодо вартості, то за результатами проведеної органом доходів і зборів перевірки щодо коду товарів згідно з УКТ ЗЕД, порушення в коді УКТ ЗЕД не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семканича В.В. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представників Закарпатської митниці ДФС, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

-7-

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог дотримався не в повному обсязі.

Як вірно вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 щодо його перебування у відпустці в період з 10.05.2016 по 20.05.2016, згідно наказу на відпустку від 04.05.2016, та з 24.05.2016 по 27.05.2016. Крім того, у запереченні ОСОБА_1 від 15.08.2016 та поясненні від 05.09.2016, він звернув увагу суду на те, що його прізвище помилково згадується в залізничній накладній ЦИМ/СМГС від 12.05.2016, № 543827, проте згадується не як особи, відповідальної за навантаження, а згідно правил заповненя залізничних накладних ЦИМ/СМГС, як особи відповідальної за правильність внесених у залізничну накладну відомостей. Проте, ні в митній декларації, ні в інших товаросупровідних документах на вищевказаний вагон його прізвище не фігурує, відсутні його підписи.

Крім того, відповідно до пакувальних листів №15 від 12.05.2016 відповідальним за завантаження залізничного вагону деревиною паливною займався завідувач нижнього складу ОСОБА_5, оскільки згідно посадової інструкції ОСОБА_6, яка на період відпуски ОСОБА_1 виконувала обов'язки начальника виробничого відділу, завантаження товару не входить до її обов'язків.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як у нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний, чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно - правовими санкціями правила поведінки і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти - суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону.

Об'єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом у сфері адміністративно - організаційної діяльності, порядок управління, здоров'я, честь і гість людини, власність тощо.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення - це сукупність зовнішніх ознак даного правопорушення, що включає саме протиправне діяння (дію чи бездіяльність), його наслідками, місце, час, обстановку, обставини, спосіб скоєння адміністративного правопорушення.

-8-

Суб'єктом адміністративного правопорушення є фізична осудна особа, що досягла віку 16 років. Особа у віці від 16 до 18 років, яка скоїла адміністративне правопорушення притягається до адміністративної відповідальності, як правило, в особливому порядку, а за окремі, визначені законом правопорушення - на загальних підставах.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає у вині, мотивах та меті, яку ставив перед собою правопорушник.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував чи винен саме ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Як убачається з матеріалів справи, а саме наказів від 04.05.2016 № 26-Від та від 18.05.2016 №29-Від (а.с.89-90) та табеля обліку використання робочого часу за травень 2016 року (а.с.91-94); довідки № 426 ДП «Бродівське ЛГ» від 15.08.2016 а.с. 95) заступнику начальника виробничого відділу ОСОБА_1 надано частину щорічну відпустку в періоди з 10.05.2016 по 20.05.2016, та з 24.05.2016 по 27.05.2016. Надані докази по справі скріплені підписами Т.в.о. директора ОСОБА_7 та печатками ДП «Бродівське ЛГ», а тому не можуть бути залишені поза увагою суду, як належні та допустимі докази по справі.

Крім того, у матеріалах справи немає даних про те, що саме ОСОБА_1 подавав органу доходів і зборів електронну декларацію, яка містить неправдиві відомості щодо ваги, кількості та вартості товару, немає підпису ОСОБА_1 як особи, уповноваженої для декларування товару чи відповідальної за його завантаження. Крім того, останній не підписував жодних товаросупровідних документів на вантаж, завантажений у вагон №65235830.

З пояснень ОСОБА_1 наданих під час апеляційного розгляду вбачається, що електронну декларацію своїм електронним підписом не засвідчував, оскільки її не подавав. Про вказані обставини повідомляв як представників Закарпатської митниці ДФС так і суд першої інстанції. Однак указані обставини ніким не перевірялися. Представники Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні підтвердили про відсутність даних про те, чи підписана декларація електронним підписом ОСОБА_1.

Апеляційний суд установив, що в матеріалах справи також немає посадової інструкції ОСОБА_1 з переліком обов'язків, покладених на нього, як на заступника начальника виробничого відділу ДП «Бродівське ЛГ», а тому за відсутності даних про те, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за виявлене порушення митних правил, притягнення його до адміністративної відповідальності суперечить вимогам законодавства щодо наявності складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України є передчасною та необґрунтованою.

Разом із тим, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у зафіксованих діяннях ознак події адміністративного правопорушення, що підтверджується витягом з ЕМД №20905000/2016/1467 від 12.05.2016 (а.с.9); залізничною накладною ЦИМ/СМГС №543827 від 12.05.2016 (а.с.10); рахунками - фактурою №15 від 12.05.2016 (а.с. 11-14); пакувальними - листами (актами завантаження) №15 від 12.05.2016 ( а.с.15-16); фітосанітарним сертифікатом № 75/13 - 017/ВХ - 344174 від 12.05.2016 (а.с.17); актом загальної форми №9925 від 15.06.2016 (а.с. 18); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.07.2016 (а.с.19); експертним висновком № В - 605/1 від 11.07.2016 ( а.с. 21-27); експертним висновком про вартість товару

-9-

№ О-114 від 12.07.2016, згідно з яким вартість лісоматеріалів круглих (дрова берест, граб, дуб червоний) становить 30 872 грн. ( а.с. 27-28); сертифікатом про проходження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЛВ № 936923 від 12.05.2016 (а.с.42-43, 46); лісорубним квитком №3 від 04.01.2016 (а.с.45); доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Залізничний» від 25.07.2016 (а.с. 47-50).

Таким чином, відправником ДП «Бродівське ЛГ» в ході завантаження товару - деревини паливної було відправлено товар, який не відповідає заявленому в товаросупровідних документах, так як вага нетто відрізняється від ваги, яка зазначена в товаросупровідних документах, а саме вага товару, зокрема, деревини у вагоні № 65235830 на 9880 кг брутто менше ніж зазначено в товаросупровідних документах, розмірами не 10 -65 см. як вказано в сертифікаті про походження лісоматеріалів, а 6-38 см., вартістю 43981,08 грн.(заявленою в документах), а 30 872 грн. виявленої.

Крім того, партія лісоматеріалів, на яку був виданий сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій серії ЛВ №936923 від 12.05.2016 не відповідає товарній партії, зафіксованій експертним висновком №В-605/1 від 11.07.2016.

Доводи апелянта щодо застосування різних способів замірів, проведення їх після вивантаження, з порушенням цілісності штабелів і без врахування осідання під час транспортування, в кількості менше 3%, дозволених по ГОСТу, апеляційний суд відхиляє, оскільки різниця у вазі на 9880 кг., а також загальний об'єм лісоматеріалів переміщуваних у вагоні №65235830 складає 55,13 м.куб., а не 54,362 м.куб., як зазначено у товаросупровідних документах, а вартість лісоматеріалів переміщуваних у вказаному вагоні у відповідності до експертного висновку № О-114 від 12.07.2016 становить 30872 грн., а не 43 981, 08 грн. як зазначено в товаросупровідних документах.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності факту (події) порушення митних правил при переміщенні товарів через митний кордон України з переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, кількості та вартості - деревини паливної.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження й відповідно до вимог ст.294 КУпАП, зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції із прийняттям нового рішення суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 13.09.2016 щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження в справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Матеріали справи про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України за фактом переміщення лісоматеріалів, яке виявлено 15.05.2016 направити органу доходів і зборів для вирішення питання про притягнення до відповідальності винних осіб.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: