overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/3115/16-п
Провадження №:3/138/1481/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 о 22 год. 40 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Лісова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який визначався на місці події за допомогою приладу алкотест «Драгер-6810».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 серії АП1 № 914151, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/161/3584/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно акту перевірки № 2513/03-20-17-03-06/НОМЕР_1 від 29 червня 2016 року, як фізична особа підприємець, не перерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів (заробітних плат) за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року, чим порушено п.п.168.1.2, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом № 7 про адміністративне правопорушення серії АА № 507528 від 19 вересня 2016 року, витягом з акту перевірки від 29 червня 2016 року № 2513/03-20-17-03-06/НОМЕР_1 СГД ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), та іншими матеріалами справи.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, п. 7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 161/9109/16-п
Провадження № 3/161/2565/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 вересня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповцідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.139, ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, а саме сідді ОСОБА_2 надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення за №161/9109/16-п, провадження №3/161/2565/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Й за ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП..

Крім того Постановою Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року судді Ковальчуку В.О. переданно матеріали справи за №161/925/16-п провадження 3/161/2594/16 того ж ОСОБА_1 за ст..130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/9109/16-п, провадження №3/161/2565/16 та №161/9251/16-п провадження №3/161/2594/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.139, ст.185 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/9109/16п, провадження №3/161/2569/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Провадження № 3/161/3384/16
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 25 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул.Захарова, 12, непрацюючої, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції в м.Луцьку департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_2, якому ОСОБА_1 передала право керування, перебував у стані алкогольного спяніння.

Статтею 278 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином і перевірка за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево, а тому за таких обставин, розгляд справи є неможливим.

З врахуванням зазначеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у місті Луцьку департаменту патрульної поліції, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків. При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративні правопорушення, необхідно усунути вищевказані недоліки з дотриманням вимог, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221,245,251,268,278,280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у місті Луцьку департаменту патрульної поліції, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа № 138/3254/16-п
Провадження №:3/138/1556/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м. Миколаїв, проспект Леніна,76, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, працюючої ФОП,

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній 21.10.2016 близько 09 год. 45 хв. курив тютюнові вироби на території монтажно-економічного коледжу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі і пояснила, що в подальшому буде більше уваги приділяти вихованню сина.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 серії АА №501408, письмовим поясненням ОСОБА_2, в яких викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує її відповідальність є щире розкаяння винної і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 184 ч.3, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 рокуСправа №: 131/1804/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, адміністратора ЦНАП Іллінецької районної державної адміністрації,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.09.2016 року в м. Іллінці по вул. Морозівська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Іллінецькій ЦРЛ, висновок № 49 від 24.09.2016 року, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП а саме: керування транспортним засобом у стані спяніння.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Також вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне порушення АП1 № 908346 від 24.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих обставин з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: адміністративний штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. удового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. Судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 рокуСправа №: 131/1803/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, робітника ТОВ «Копіївський Лан», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2016 року о 20 год. 00 хв. в с. Копіївка голосно висловлювався словами брутальної лайки в адресу громадянина ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 208347 від 26.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 143/1592/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши подання, яке надійшло від ст. інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Теофіпольським районним судом Хмельницької області 29.12.2015р. накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин, -

встановив:

24 жовтня 2016 року ст. інспектор Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2

Проте із матеріалів подання вбачається, що постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин, 29.12.2015р. виносилась Теофіпольським районним судом Хмельницької області.

Відтак при направленні подання до Погребищенського районного суду Вінницької області була порушена вимога ст. 304 КУпАП, згідно якої питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 304 КУпАП суд,-

Постановив:

Подання ст. інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, повернути до Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області для направлення його за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 163/2596/16-п
Провадження №3-в/163/41/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АП1 №991879 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 26.05.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

20.10.2016 року надійшла заява Управління Служби безпеки України у Волинській області про виправлення описки в описовій частині постанови суду щодо номерного знаку транспортного засобу «ВАЗ-21093».

Дослідженням матеріалів справи встановлено наступне.

Як вбачається із постанови Любомльського районного суду, в ній відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано номерний знак автомобіля «ВАЗ-21093» як АС8063АІ, хоча відповідно інших матеріалів справи, в тому числі, копії техпаспорта, подорожнього листа службового легкового автомобіля «ВАЗ-21093», дійсний номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Таким чином, при винесенні постанови допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283, 284, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В описовій частині постанови Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 номерний знак автомобіля НОМЕР_3 виправити на АС8067АІ.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 143/1446/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору БДР Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28.07.2016р. о 19:20 год. по вул. Кооперативна в с. Дзюньків Погребищенського району Вінницької області, в порушення п. 2.5 ПДР України, він керував автомобілем ВАЗ-21110, д. н. АВ 9932 ВС, з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився на вимогу працівника Державтоінспекції від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про особу ОСОБА_1 не відповідають дійсності, зокрема з повідомлень поштових відділень вбачається, що він за зазначеною адресою в с. Обозівка Погребищенського району Вінницької області, не проживає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

Постановив:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до Сектору БДР Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя