Провадження № 3/638/10/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.11.1969 р. в м. Харків, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адмiнiстративне правопорушення, 06.07.2015 р., в 17:52 год., в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_1, по вул. Ляпунова, при виїзді на вул. Леніна не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", продовжив рух, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем "Ford Tranzit", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1, згідно протоколу, вбачається порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пiд час судового провадження ОСОБА_1 не визнав себе винним за наведеними обставинами.

Постановою суду від 28.09.2015 р. по справi було призначено авто-технічну експертизу, на вирiшення якої поставлено запитання: «Як повиннi були дiяти водії автомобiлiв «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_1, i «Ford Tranzit», державний номер НОМЕР_2, в дорожньо-транспортнiй обстановцi, що склалась, в вiдповiдностi з Правилами дорожнього руху України?»; «Чи вiдповiдали дії водiїв автомобiлiв «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_1, i «Ford Tranzit», державний номер НОМЕР_2, в даннiй дорожньо-транспортнiй обстановцi вимогам Правил дорожнього руху України?»; «Чи мали можливiсть водії автомобiлiв «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_1, i «Ford Tranzit», державний номер НОМЕР_2, технiчну можливiсть уникнути ДТП?»; «Чи є в дiях водiїв невiдповiдностi вимогам Правил дорожнього руху України України? Якщо так, то якi з них знаходились в причинному зв'язку з дорожньою пригодою?». Проведення експертизи доручено ХНДIСЕ ім. засл. проф. Бокарiуса. Постановлено надати в розпорядження експертів матеріали даної справи.

05.02.2016 р. до суду надiйшов висновок судової транспортно-трасологiчної та авто технічної експертизи №11272/1112 вiд 28.01.2015 р. по справi №638/12469/15-п про адмiнiстративне правопорушення у вiдношеннi водiя ОСОБА_1, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Сузукі ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Форд для водія автомобіля Сузукі ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього рухуУкраїни; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Сузукі ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожній обстановці водій автомобіля Форд ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Зазначено, що в зв'язку з тим, що в поясненнях водія автомобіля Форд ОСОБА_2 як в постанові про призначення експертизи, так і в матеріалах справи відсутні вихідні дані, необхідні для проведення дослідження, а відповідь на клопотання по його поясненням не одержана, а пояснення водія автомобіля Сузукі ОСОБА_1 технічно неспроможні, то вирішити питання: «Чи мав можливість водій автомобіля "Ford Tranzit", державний номер НОМЕР_2, технічну можливість уникнути ДТП? Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Tranzit, державний номер НОМЕР_2, в даній дорожньо-транспортній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля Ford Tranzit ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які з них знаходились в причинному зв'язку з дорожньою пригодою?», - експертним шляхом не представляється можливим.

Постановою суду від 02.03.2016 р. по справi було призначено додаткову авто-технічну експертизу, на вирiшення якої поставлено запитання: "Чи вiдповiдали дії водiя мiкроавтобуса «Форд транзит» д/н НОМЕР_2 в данiй дорожньо-транспортнiй обстановцi вимогам Правил дорожнього руху України з урахуванням того, що водiй автомобiля «Сузукi Гранд Вiтара» д/н НОМЕР_1 не виконував маневр повороту праворуч на зазначеному перехрестi?"; "Чи є в дiях водiїв невiдповiдностi вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то якi з них знаходились в причинному зв'язку з дорожньою пригодою з урахуванням того, що водiй автомобiля «Сузукi Гранд Вiтара» д/н НОМЕР_1 не виконував маневр повороту праворуч на зазначеному перехрестi?". Проведення експертизи доручено ХНДIСЕ ім. засл. проф. Бокарiуса. Постановлено надати в розпорядження експертів матеріали даної справи.

На виконання вказаної постанови ХНДIСЕ ім. засл. проф. Бокарiуса до суду було надiслано висновок додаткової судової автотехнiчної експертизи №5512 вiд 30.08.2016.

Відповідно до зазначеного висновку, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Сузукі ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України, та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

11.10.2016 р. ОСОБА_1 до суду була подана заява про закриття адміністративного провадження. Посилаючись на ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, він просив закрити провадження по справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

13.10.2016 р. представник АТ "Ощадбанк" подав до суду заперечення на клопотання ОСОБА_1, в якому просив винести постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування заперечення зазначив, що в ДТП, яка сталась 06.07.2015 р., винним є ОСОБА_1, що, на його думку, підтверджується матеріалами справи. Незаконними ж діями ОСОБА_1 було не лише скоєно адміністративне правопорушення, а також нанесено матеріальну шкоду АТ "Ощадбанк".

Зібраними доказами підтвердужться вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, перебаченого ст. 124 КУпАП при вищеописаних обставинах.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просив зібрані докази не досліджувати і закрити провадження по справі, тим самим він підтвердив наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 06.07.2015 р. Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Шестак