Провадження 3/200/3410/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда третьої групи, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Червона, буд. 54/2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.08.2016 року о 21.45 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, безпідставно влаштував конфлікт з ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що між ним та його племінницею ОСОБА_3 є спір щодо користування домоволодінням по вул. Червоній, 54 у м. Дніпро, де вони мешкають кожен окремо у своїй частині будинку. У кожного з них свій бюджет і спільного господарства вони не ведуть. 18.08.2016 року у вечірній час, коли він прийшов додому і постукав у двері, його до будинку не пустив співмешканець ОСОБА_3, у звязку з чим виник скандал та була викликана поліція.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що дійсно між нею та її дядею ОСОБА_2 є спір за домоволодіння по вул. Червоній, 54 у м. Дніпро. Вони мешкають в одному будинку, але кожен окремо на своїй частині будинку і спільного господарства вони не ведуть. 18.08.2016 року ОСОБА_2 запропонував їй варіант поділу будинку, який її не влаштував, у звязку з чим виник скандал і вона викликала поліцію.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, який являється членом сімї, тобто особи, яка проживає разом або обєднана законним правами чи обовязками щодо утримання. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони не являються членами сімї, оскільки проживають кожен окремо у своїй частині будинку, у кожного з них свій бюджет, спільного господарства вони не ведуть, а конфлікти між ними виникають з приводу поділу домоволодіння.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна