overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1466/16-п
провадження № 3/598/340/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні двох дітей, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Збаражі по вулиці І.Франка Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак АТ1459ВX, відмовився на вимогу інспектора ДПС від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що 21.09.2016 року в м.Збаражі по вулиці І.Франка Тернопільської області, він не керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак АТ1459ВX, а лише штовхав несправний автомобіль, а керував автомобілем незнайомий йому чоловік. При цьому, він не заперечує того, що відмовився від проходження медосвідчення.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 року серії АП1 №055746 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 29.09.2016р., 21.09.2016р. (а.с.2,3), протоколом огляду та затримання транспорту від 21.09.2016р. (а.с.4), іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністативного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА
Справа №601/1817/16
Провадження № 3/601/399/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення Кременецького відділу поліції головного Управління національної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Бережці, Кременецького району, Тернопільської області, не працює, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року гр. ОСОБА_1 18 липня 2016 року о 23 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі між Великими та ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, чим допустив ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями доставлений в Кременецьку РКЛ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 045981 та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст.124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодив власний транспортний засіб.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень, передбачених у ст.124 КУпАП, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 671/1347/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Красилівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Аграрна компанія 2004(м.Волочиськ, вул.Котовського,7), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 23.06.2016 року виявлено, що ОСОБА_1 будучи директором і відповідно посадовою особою ПП Аграрна компанія 2004, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, ст.199. п.п.209.2,209.15 ст.209 Податкового кодексу України, було завищено суму ПДВ по спеціальній декларації на суму 10530 грн., занижено суму ПДВ по загальній декларації на 349708 грн., тим самим ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.7), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи без нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта перевірки, однак враховуючи, що правопорушення було вчинено 23.06.2016 року, тобто з моменту виявлення, а на момент розгляду справи в суді закінчився передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому з врахуванням п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
26 квітня 2016 року Справа № 673/458/16-п Провадження № 3/673/197/16
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О., прокурора Гриня О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- Сідлецького В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП ,-Ї

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В ході розгляду протоколу про адімінстративне правопорушення, прокурор заявив клопотання про зупинення строку розгляду вказаної справи оскільки ОСОБА_1 не зявився на минуле судове засідання в силу свого відрядження і в майбутньому може перебувати у відрядженнях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Як вбачається із матеріалів ОСОБА_1 ставляться у вину порушення вимог ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які віднесені до категорії адміністративних корупційних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строки розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з?явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З огляду на обставини даної справи, перша неявка в судове засідання ОСОБА_1 в силу його одноденного відрядження, на думку суду, не свідчить про умисне ухилення останнього від явки до суду та не вказує про таку поведінку даної особи в майбутньому.

Керуючись ст. 277 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 675/2005/16-п
Провадження № 3/675/336/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2016 року близько 02 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 на р. Горинь поблизу с. Мислятин Ізяславського району Хмельницької області, вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою в кількості 1(одна) шт., риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2016 року № 006332, та іншими матеріалами справи.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення однієї риболовної сітки.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 85 ч. 4, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - однієї риболовної сітки: l-30 м., п-1,2 м., а-40 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030101, № рахунка 0204, одержувач коштів УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 3/679/500/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 016523 від 17.07.2016 року вбачається, що 17.07.2016 року о 21 годині 10 хвилин в м.Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_2Г вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 під час якої висловлювався в її адресу словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 статті 173-2 КУпАП.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, Нетішинський ВП не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження матеріалів до суду. Постанова суду від 03.10.2016 року про привід правопорушника органами поліції не виконана.

З цих підстав справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП - повернути у Нетішинське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/511/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВП «Хмельницька АЕС», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 016528 від 21.07.2016 року вбачається, що 21.07.2016 року о 22 годині 15 хвилин в м.Нетішин по просп.Незалежності, поруч з будинком №19, ОСОБА_1 висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та заважав відпочивати, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, Нетішинський ВП не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження матеріалів до суду. Постанова суду від 03.10.2016 року про привід правопорушника органами поліції не виконана.

З цих підстав справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП - повернути у Нетішинське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/522/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року близько 17 години в м.Нетішин по вул.Варшавська ОСОБА_1 неналежним чином виконував батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній став учасником ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся, запевнив, що провів виховну бесіду з сином і таке більше не повториться.

Вина порушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, каяття, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/560/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року до суду одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані три справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/679/560/2016, №3/679/561/2016, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №3/679/560/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/679/560/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Гулай ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року близько 22 години 50 хвилин та 29.09.2016 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в квартирі №57 будинку №11, що по вул.Набережна в м.нетішин Хмельницької області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Нетішинського міського суду від 21.09.2016 року.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушень визнав, запевнив суд, що таке більше не повториться.

Вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справ, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП - у виді штрафу, враховуючи положення ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 187, 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: