Номер провадження 3/523/5536/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, про яку відсутні відомості про працевлаштування, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Олександрія, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно протоколу серії АА №604872 про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 р., ОСОБА_1 19.09.2016 року близько 09.00 год. біля будинку №30 по вул.. 39 Лінія в м. Одесі висловлювався нецензурною лайкою на адресу сісідкиПаскаль ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Нормами ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні вона не визнала та пояснила, що між нею та ОСОБА_3 існує конфлікт, але 19.09.2016 р. вона не висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3.

Допитана в суді ОСОБА_3 підтвердила, що між нею та ОСОБА_1 часто виникають конфліктні ситуації, але дійсно, 19.09.2016 р. ОСОБА_1 не висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла до висновку про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не підтверджуються зібраними по справі доказами та вказують на відсутність події та складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( ст. 251 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як видно з наданих матеріалів, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стала заява ОСОБА_3 згідно із змістом якої, вона просила прийняти міри до сусідки з кв.28 з буд.30 по вул.. 39 Лінія в м. Одесі., яка у нічний час вчиняє сварки, її чоловік завжди у нетверезому стані, погрожує фізичною розправою, коли сусіди погрожують її виселити, а тому вона звернулась до поліції з проханням прийняти до неї відповіднідні міри впливу.

Отже, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не підтверджуються зібраними по справі доказами й всупереч положенню ст. 251 КУпАП не можуть спростувати твердження ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому слід зазначити, що до матеріалів справи додана заяви та пояснення ОСОБА_3 від 30.09.2016р. та пояснень ОСОБА_1, а також висновок інспектора Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо розгляду заяви ОСОБА_3

За п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 249, 251-252, 268, 269,284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10-ти днів з дня прийняття постанови.

Суддя: