Справа № 758/7525/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Кирилівська, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків, після чого будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.4 ПДР України, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

п. 2.10 (а) ПДР України, відповідно до якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 01.06.2016 року приблизно о 21 год. 10 хв. він рухався по вул. Кирилівська в м. Києві. Оскільки йому необхідно було здійснити поворот ліворуч він перестроївся в крайній лівий ряд, увімкнув показчик повороту і рухався впритул до подвійної суцільної смуги, можливо навіть і по подвійній суцільній смузі. Однак не виїдаючи на смугу зустрічного руху. В цей час коли по повороту залишалось приблизно 60 метрів на зустріч ОСОБА_1 теж по подвійній суцільній лінії рухався автомобіль «Акура» і відбулась ДТП на подвійній суцільній лінії, а не там де зазначено на схемі ДТП. Після ДТП ОСОБА_1 стало зле і його невідомі особи відвезли до лікарні, однак до якої він не пам'ятає.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.06.2016 року приблизно о 21 год. 10 хв. він рухався по вул. Кирилівська в м. Києві в крайній лвій смузі. В цей час пересікаючи подвійну суцільну лінію йому на зустріч виїхав автомобіль "Ауді" і відбулась ДТП. Після ДТП водій "Ауді" залишив місце ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в момент ДТП він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Акура» і бачив як автомобіль «Ауді» пересікаючи подвійну суцільну лінію виїхав на їх смугу руху і відбулась ДТП. Після ДТП водій "Ауді" залишив місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в момент ДТП він знаходився в автомобілы «Ауді». Оскільки водію автомобіля «Ауді» необхідно було зробити поворот ліворуч, він перестроївся в крайню ліву смугу руху де і відбулась ДТП. Чи пересікав водій «Ауді» подвійну суцільну лінію він не бачив.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що 01.06.2016 року приблизно о 21 год. 10 хв. на вул. Кирилівська в м. Києві відбулась ДТП між автомобілями «Ауді» та «Акура». ДТП відбулась в зв'язку із тим, що автомобіль «Ауді» виїхав на смугу зустрічного руху. Після ДТП водій "Ауді" залишив місце ДТП.

Суд вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), даними схеми ДТП (а.с. 11), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 та поясненнями свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 в суді, оскільки вони є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються між собою та матеріалами справи про адміністративне правопорушення і повністю відтворюють обставини ДТП, яка відбулась 01.06.2016 року на вул. Кирилівська в м. Києві приблизно о 21 год. 10 хв., а саме те, що водій автомобіля «Ауді» пересік подвійну суцільну смугу руху, внаслідок чого і відбулось зіткнення з автомобілем «Акура».

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично, вважає їх не правдивими та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. На думку суду вони були надані ОСОБА_1 для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КупАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, більш серйознішим на думку суду є ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті і таким стягненнм повиненно бути позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський