пр. № 3/759/5733/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бахмач Чернігівської обл., українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 на просп. Перемоги в м. Києві, під час перестроювання з крайньої правої смуги в ліву не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Газ» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 08.09.2016 приблизно о 18 год. 30 хв. керував автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Перемоги в м. Києві біля станції метро «Святошино» в напрямку м. Житомир. Побачив на дорозі перешкоду і почав її оминати в межах своєї смуги, в цей момент відчув удар в свій автомобіль. Вважає, що в його діях немає порушення правил дорожнього руху, оскільки автомобіль «Газ» їхав у двох смугах руху одночасно і зіткнення відбулося у його смузі руху.

ОСОБА_2 пояснив, що 08.09.2016 приблизно о 18 год. 30 хв. керував автомобілем «Газ» державний номерний знак НОМЕР_3 по просп. Перемоги в м. Києві по смузі руху для автобусів. Зупинився на зупинці «метро Святошино» та, висадивши пасажирів, почав рух, оскільки попереду було припарковано 3 автомобілі, він почав їх об'їжджати. В цей момент один із цих припаркованих автомобілів, а саме «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 почав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що ОСОБА_1 винний в даному ДТП, оскільки, виїжджаючи мав би переконатися в безпеці свого маневру.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників досліджено всі надані докази, що узгоджуються між собою та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, вказане водіями місце зіткнення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 039825 від 08.09.2016, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2, аналогічні із наданими в суді, фотоматеріали, підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик