П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2016 року, складеного інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коцегубом М.О. «26.08.16 року о 22 годин 25 хвилин, громадянин ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, по місту спорту Гідропарк в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Огляд, для встановлення стану сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager ALKOTEST 6810, ARВL 0808 тест №1184 .

ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину не визнав, посилаючись на те, що при перевірці на стан сп'яніння за допомогою прибору Drager результат огляду був у межах норми, а саме: 0,18. Проте, інспектор патрульної поліції, з метою притягти завідомо невинну особу до адміністративної відповідальності направив його на проходження медичного огляду. Згідно роздруківки тексту прибору Drager тест проведено о 23 годині 24 хвилини, направлення до лікарні на огляд на стан сп'яніння було до показань прибору, а саме о 23 годині 20 хвилин, а огляд проведено о 23 годині 40 хвилин. Крім того, ОСОБА_2, зазначив, що для проведення огляду на стан сп'яніння свідків залучено не було, а пояснення які наявні в матеріалах справи є підробленими.

Так, відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з тим, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, від 08.09.2016 року, в частині викладу відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено місця народження ОСОБА_2

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коцегубом М.О. о 23 годині 10 хвилин, в той час як додана до протоколу роздруківка тесту прибору Drager, свідчить про те, що сама перевірка на стан сп'яніння проводилася вже після складання пртоколу о 23 годині 24 хвилини. Тобто, у матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення наявні суперечності щодо обставин адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_2 було направлено для проведення огляду до Київської Міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Згідно з положеннями ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про незгоду ОСОБА_2 з результатами проведення огляду на стан сп'яніння.

Крім того, згідно положень п.5 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення такого огляду» результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння, результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння, однак акту огляду до протоколу долучено не було.

Разом з тим, у долучених до протоколу письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 не зазначено точного часу, коли особу було запрошено інспектором патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_5 та відсутні відомості щодо результату тесту на стан сп'яніння.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_2 проводився о 23 годині 10 хвилин, однак, відповідно до роздруківки тесту прибору Drager, тест проводився о 23 годині 24 хвилини. Тобто, у матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення містяться розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у письмових поясненнях свідків відсутні відомості чи були вони очевидцями вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, зокрема факту керування транспортним засобу в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до п.3 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1086 «про затвердження порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Однак як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія у ОСОБА_2 вилучено не було , що є порушенням встановленого законодавством порядку.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення тягнуть за собою повернення адміністративної справи Управлінню патрульної поліції в м.Києві, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі може призвести до неможливості виконання в подальшому постанови суду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції в м.Києві для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: