Дата документу 10.10.2016
Справа № 334/4727/16-п
Провадження № 3/334/1263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, складені інспектором 1-ї роти 1 батальйону УПП м.Запоріжжя ДПП рядовий поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм КП «Основаніє», мешкає: м. Запоріжжя, вул. Наливайка, 8

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 о 15.50год., 16 липня 2016 року по вул. Наливайка, 8 в м.Запоріжжі керував автомобілем ГАЗ2411, держ.№ 46289НА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою тех..приладу Драгер № 0179, в присутності двох свідків. Результат 0,74пром., повного мед.огляду не потребував, у звязку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення п.2.9(а)ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив обставини за яких відносно нього був складений вищезазначений протокол. Так, він пояснив, що 16 липня 2016 року в обідній час, це була суббота, він прибирав у дворі, тому автомобіль стояв за воротами будинку 8 по вул.Наливайка у м.Запоріжжя. Коли він закінчив роботу у дворі, він поставив автомобіль у двір, закрив ворота та направився до будинку, але почув, що його хтось звернувся. За воротами він побачив працівника поліції, який попрохав надати документи на право керування транспортнти засобом та посвідчення водія. Він пішов до будинку, взяв документи та надав працівнику поліції. Останій попрохав його вийти за двір та пройти тест на вживанння алкогольних напоїв. Він не став заперечувати та пройшов тест, який показав результат 0,74 пром. Він не заперечвує проти результатів тесту, проте він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, тому що випив склянку вина, вже коли поставив автомобіль у двір, перед тим, як до будинку підійшли працівники поліції. Винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не вважає.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили пояснення ОСОБА_2, дослідив надані письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне право порушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачається відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В даному випадку, проаналізувавши надані матеріали, судом не встановлено факту керування правопорушником транспортним засобом, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки огляду вказані в протоколі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, причин поважності неявки до суду не надали.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.