АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/645/16-п Номер провадження 33/786/133/16Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 160 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн без конфіскації товару, вилученого працівниками Диканського ВП ПВ ГУНП в Полтавській області.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно з постановою судді Зайцева В.О. визнана винуватою у тому, що вона 10 червня 2016 року приблизно об 11 год. в с. Борисівка Диканського району Полтавської області здійснювала роздрібну торгівлю продукцією без державної реєстрації субєкта господарювання та сертифікатів якості на ці товари, порушивши таким чином порядок провадження господарської діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона не здійснювала продажу електронної сигарети «Healthe-Cigarette», космодиску «Kosmodick Classik», масажору «Pigital Therapy Machire», вагів ручних «Кантур», просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП суддя допустив помилку з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 371566 від 10.06.2016, складеного інспектором Диканського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 10.06.2016 приблизно 11 год в с. Борисівка Диканського району Полтавської області ОСОБА_2 без державної реєстрації суб`єкта господарювання та сертифікатів якості товарів здійснювала реалізацію товарів: електронної сигарети «Healthe-Cigarette» - 1 шт, космодиску «Kosmodick Classik» - 1 шт, масажору «Pigital Therapy Machire» - 1 шт, вагів ручних «Кантур» - 1шт, чим порушила порядок провадження господарської діяльності. Вказані товари згідно цього ж протоколу були вилучені (а.с.1).

Зазначені факти у протоколі підтвердила сама ОСОБА_2 у своїх поясненнях наданих відразу після складання вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, пояснивши, що вона 10.06.2016 приблизно об 11 год в с. Борисівка Диканського району Полтавської області разом з ОСОБА_5 здійснювала торгівлю товарами: електронна сигарета «Healthe-Cigarette» - 350 грн, космодиск «Kosmodick Classik» - 400 грн, масажор «Pigital Therapy Machire» 400 грн, ваги ручні «Кантур» 100 грн.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтвердила, що давала такі пояснення працівнику правоохоронного органу.

Такі пояснення ОСОБА_2, підтвердили ОСОБА_5, яка пояснила, що вона 10.06.2016 приїхала з м. Полтава до с. Борисівка Диканського району Полтавської області разом із ОСОБА_2 з метою продажу товарів «Healthe-Cigarette», космодиску «Kosmodick Classik», масажору «Pigital Therapy Machire», вагів ручних «Кантур».

Пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5 та дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА № 371566 від 10.06.2016 щодо ОСОБА_2, узгоджуються як між собою так із поясненнями ОСОБА_6 землевпорядника Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_7 сільського голови Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області, які стверджували, що їм жителі с. Борисівка Диканського району Полтавської області повідомили по телефону, що ОСОБА_2 у селі здійснює торгівлю з рук місцевим жителям таких товарів як електронна сигарета «Healthe-Cigarette», космодиск «Kosmodick Classik», масажор «Pigital Therapy Machire», ваги ручні «Кантур» на, що останні відреагували і негайно приїхали на місце, де здійснювала торгівлю ОСОБА_2, яка на підтвердження своєї особи надала їм свій паспорт, після чого вони викликали працівників поліції.

ОСОБА_4 - інспектор Диканського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 371566 від 10.06.2016 у суді апеляційної інстанції пояснив, що на адресу Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від ОСОБА_6 по телефону надійшло повідомлення, що у с. Борисівка Диканського району Полтавської області ходять ОСОБА_2 і ОСОБА_5 і здійснюють торгівлю з рук. Через це він склав протокол і відібрав пояснення.

ОСОБА_8 підтвердив, що саме він 10.06.2016 з м. Полтави до с. Борисівка Диканського району Полтавської області привіз ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Тобто у ході апеляційного перегляду справи встановлено, що ОСОБА_2 10.06.2016 приблизно об 11 год в с. Борисівка Диканського району Полтавської області торгувала з рук у невстановленому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.

З огляду на викладене дії ОСОБА_2 підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 164 КУпАП на ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 наведені в апеляційній скарзі і її твердження в суді першої і апеляційної інстанцій про те, що вона торгівлю з рук не здійснювала спростовуються наведеними вище взаємоузгодженими між собою доказами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують та пом'якшують її відповідальність, того, що вона не працює, вважаю можливим застосувати ОСОБА_2 покарання у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 160 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 164 КУпАП на ч. 1 ст. 160 КУпАП, наклавши на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. з конфіскацією предметів торгівлі: електронної сигарети «Healthe-Cigarette», космодиску «Kosmodick Classik», масажора «Pigital Therapy Machire», вагів ручних «Кантур».

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1