Справа № 202/5942/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який народився у м. Дніпропетровську, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066406, 06.09.2016 року, о 15:00 год., в м. Дніпрі, на перехресті вул. Осіння та вул. ОСОБА_2, в районі буд. № 6, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, розпочав виконувати поворот ліворуч та, перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 626», н/з 76066АН, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, та в цей час здійснював обгін на перехресті. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП через порушення ним п. 10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї провини не визнав та вказав, що він рухався по вул. Осінній в м. Дніпрі та завчасно увімкнув сигнал повороту ліворуч, впевнившись в безпеці маневру розпочав повертати на вул. ОСОБА_2, проте, через декілька секунд відчув удар в ліве крило автомобіля від автомобіля «Mazda 626», н/з 76066АН, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку на великій швидкості.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував пояснення водія ОСОБА_1 та вказав, що саме з вини ОСОБА_1 трапилася ДТП, оскільки останній передчасно почав виконувати поворот. Обгін на перехресті він не здійснював, оскільки зіткнення його автомобіля та автомобіля ОСОБА_1 відбулося на пішохідному переході.

Вислухавши пояснення водіїв учасників ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані письмові докази, фотознімки пошкоджених автомобілів з місця ДТП, приходжу до висновку, про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП відповідальність за даною нормою Закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вищевказана ДТП сталася через порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За встановлених під час розгляду справи обставин можна зробити висновок про те, що ДТП трапилося саме з вини водія ОСОБА_3, а його заперечення не можуть бути прийняті судом до уваги при дослідженні обставин справи, оскільки вони, на думку суду, знаходяться в протиріччі з дійсним механізмом вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи письмові докази, зокрема відомості з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень водіїв учасників ДТП, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 під час руху не був здатний обєктивно уникнути ДТП, оскільки автомобіль «Mazda 626», н/з 76066АН,, яким керував водій ОСОБА_3, рухався позаду автомобіля НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1, обидва автомобілі рухалися прямо, у попутному напрямку, у межах однієї (другої) смуги для руху транспортних засобів проїзної частини вулиці Осінньої у місті Дніпрі, що видно із складеної схеми події ДТП, зауважень до якої від учасників пригоди зазначено не було.

Відповідно до п.п. б п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій ОСОБА_3 на виконання вимог п. 13.1 ПДР України повинен був обрати безпечну швидкість руху, врахувати дорожню обстановку, і дотримуватись безпечної дистанції із автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду нього у попутному напрямку.

Окрім того, зіткнення було допущено на пішохідному переході під час спроби водія ОСОБА_3 здійснити обгін автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, хоча відповідно до вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху забороняється здійснювати обгін на перехресті та ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Таким чином стверджувати, що саме водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 626», н/з 76066АН, немає жодних підстав, також як і не доведено, що ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху і не вмикаючи повторювач повороту різко виїхав на другу смугу для руху транспортних засобів.

Із фотознімків з місця ДТП чітко видний напрямок руху прямо автомобіля «Mazda 626», н/з 76066АН, напрямок гальмівного шляху автомобіля, яким керував ОСОБА_3, що свідчить про те, що саме керований останнім автомобіль, рухаючись позаду у попутному напрямку, у межах однієї смуги для руху допустив зіткнення з автомобілем, керованим водієм ОСОБА_1 Про це також свідчить характер пошкоджень автомобілів. При цьому, водій ОСОБА_3 на виконання вимог п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно був спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, але таких дій не виконав, що знаходиться у причинно-наслідковому звязку із подією ДТП та її наслідками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук