overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провад. № 3/200/3490/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.08.2016 року об 21.05 год. водій ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Космічної у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Космічної у м. Дніпро, що є територією Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро, транспортний засіб та порушник зареєстровані у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1

13.10.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за місцем його проживання, оскільки він зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 130 КУпАП до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за місцем проживання правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
провадження № 3/200/3778/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Неповнолітній ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що сварку вчинив ОСОБА_3 батько неповнолітнього ОСОБА_1, який взяв сокиру та став нападати на ОСОБА_2. Неповнолітній ОСОБА_1 вступився за матір, застосував газовий балончик «Терен-4», оскільки вважав загрозу своєму здоровю, а також безпеці матері реальною.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в діях неповнолітнього ОСОБА_1, оскільки він діяв в межах необхідної оборони.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173-2, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 200/3904/16-п
Провадження №3/200/1044/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН№042281 від 13.02.2016 року, 12.02.2016 р. о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля буд.52 по пр..ОСОБА_2 в м.Дніпропетровську знаходився в стані алкогольного спяніння, чим образив людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, в наданих матеріалах не міститься будь-якого доказу, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 172/1054/16-п Провадження № 3/172/397/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2016 Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2016 року о 19.00год. в с. Катеринівка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці на вул.Молодіжній ображав нецензурною лайкою неповнолітнього ОСОБА_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Суд, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №112551 від 11.10.2016року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_2, скаргою на бездіяльність слідчого, висновками за матеріалами ЖЄО №1989 від 03.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 (баби неповнолітнього ОСОБА_3, 21.06.2004року народження).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді ШТРАФУ, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_5 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.173, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275рн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Провадження №3/200/60/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянув матеріали, які надійшли із ДІМ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; раніше судимого: 27.04.2010 року Красногвардійський районним судом м.Дніпропетровська за ст..15 ч.2 та ст..185 ч.1 до сплати штрафу у розмірі 850грн.; 16.10.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст..309 ч.1 та ст..ст.75,76 до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 17.01.2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.2 та ст..71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН№028417 від 10.10.2015 року, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Зазначеною ухвалою встановлена заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 21 год. 00 хв. до 05 годин 00 хвилин; виїзд з особистих справ за межі району (міста), реєструватися в органах міліції два рази на місяць та заборонено відвідувати ресторани, кафе, бари району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Будучи ознайомлений з даною ухвалою, ОСОБА_1 08.10.2015 року не прибув на реєстрацію до Бабушкінського РВ ДМУ, чим самим він порушив правила адміністративного нагляду, чим допустив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, в наданих матеріалах не міститься будь-якого доказу, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/3003/16-п
Провадження №3/200/765/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянув матеріали, які надійшли з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН№034202 від 20.01.2016 року, 20.01.2016 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_3, 162г висловлювалась нецензурною лайкою у громадському місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, в наданих матеріалах не міститься будь-якого доказу, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 172/984/16-п
Провадження № 3/172/367/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року о 10.40 год. в с.Хутор Чаплино по вул. Колгоспній Васильківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без номерного знаку і в порушення п. 2.5 ПДР України , знаходячись в стані з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), відмовився від проходження медичного огляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що їхав тверезий, а тому відмовився від проходження медичного огляду, це трапилося через незнання закону. Кається у вчиненому, просив не карати.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №274744 від 26.07.2016року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки ним не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/200/58/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянув матеріали, які надійшли із ДІМ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше судимого: 10.05.2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН№028418 від 12.10.2015 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Зазначеною ухвалою встановлена заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 годин 00 хвилин; виїзд з особистих справ за межі району без дозволу РВ, реєструватися в органах міліції чотири рази на місяць та заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Будучи ознайомлений з даною ухвалою, ОСОБА_1 08.10.2015 року не прибув на реєстрацію до Бабушкінського РВ ДМУ, чим самим він порушив правила адміністративного нагляду, чим допустив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, в наданих матеріалах не міститься будь-якого доказу, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/2869/16-п
Провадження №3/200/721/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянув матеріали, які надійшли з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН№028660 від 20.01.2016 року, 20.01.2016 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_2, 162г вчинив бійку з гр..ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці в бік останнього, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, в наданих матеріалах не міститься будь-якого доказу, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева