Справа № 202/3129/16-п
№3/0202827/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого секретарем Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 97/251, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року серії АП2 № 278246 вказано, що 01.05.2016 року о 10 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську по пр. Слобожанський, в районі е/о 22, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухавшимся праворуч від нього автомобілем Тойота РАВ-4 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль Тойота РАВ-4 змінивши напрямок руху скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: рапортом співробітника патрульної поліції від 01.05.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схемою до вказаного протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком експерта № 3376-16 від 03.10.2016 року, відповідно до якого у вказаній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Toyota Camry», ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9«б», 10.1 Правил дорожнього руху України, а дії що не відповідали п. 10.1 Правил дорожнього руху України, заходились у причинному звязку з настанням ДТП, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року серії АП2 №278246, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно вчинив адміністративне правопорушення, за вищезазначених обставин.

Суд, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 01.05.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла, після проведення судової автотехнічної експертизи, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12.10.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський