Справа № 197/1020/16-п
Номер провадження № 3/197/253/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., при секретареві Гетьманенко О.І., у присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у відсутність правопорушника ОСОБА_2, матеріали, які надійшли до суду від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз'яснено,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016р. о 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 керував мопедом Сінтез н/з НОМЕР_1 по вул. Соборна (Леніна), 49а, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожними рота), в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданнні 03.10.2016р. ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що він їхав на роботу, п'яним не був, на нього налетіла купа працівників поліції, казали їхати до лікарні, до лікарні на медогляд він їхати не хотів, хотів пройти медогляд на місці, їхав на мопеді 01.08.2016р. в смт. Широке по вул. Соборна, посвідчення водія він не має. Він керував мопедом, його повели в ДАІ, в відділі поліції він не був. В судове засідання 12.10.2016р. ОСОБА_2, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з'явився, розгляд справи проводиться в присутності його захисника.

Однак окрім невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в судовому засіданні письмовими матеріалами, показаннями свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він працює поліцейським, 01.08.2016р. з поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несли службу в ОСОБА_6 районі, надійшло повідомлення від громадян та чергового ОСОБА_6, що приїхала особа, яка керує мопедом в нетверезому стані, встановили особу по базі - це був ОСОБА_2, який був нетверезий, його було доставлено до ОСОБА_6 відділу ДАІ, там складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду на стан сп'яніння, у поліцейських не було техзасобів для перевірки стану сп'яніння водія, йому пропонували їхати на повний медогляд до лікарні, а він відмовився, свідками відмови запрошувались сторонні особи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює поліцейським 01.08.2016р. надійшла інформація, що ОСОБА_2 керує мопедом в смт. Широке в нетверезому стані, йому було запропоновано пройти медогляд, останній відмовився в присутності свідків, факт керування ОСОБА_2 мопедом виявили поліцейські ОСОБА_6 Техзасобів для встановлення сп'яніння в них не було, водію пропонували пройти медогляд на стан сп'яніння в ПНД м. Кривого Рогу, він в присутності двох свідків відмовився. ОСОБА_2 не заперечував, що керував мопедом, визнавав, що був в нетверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює поліцейським, 01.08.2016р. був на службі в кабінеті ДАІ в ОСОБА_6 районі, надійшло повідомлення від громадян по телефону, що до ОСОБА_6 райдержадміністрації під'їхав нетверезий водій на мопеді, він викликав черговий екіпаж - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були в м. Кривому Розі, сам поїхав до ОСОБА_6, що розташовано в смт. Широке по вул. Соборна, стояв біля ВП та бачив, як ОСОБА_2 їхав на мопеді до відділу поліції, був нетверезий, встановлювали його особу, доставили до відділу ДАІ, в присутності двох свідків пропонували пройти медогляд в ПНД м. Кривого Рогу, він відмовився, техзасобів для встановлення стану сп'яніння в них не було, всі засоби є в ПНД.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює поліцейським, 01.08.2016р. був черговим в ОСОБА_6, ОСОБА_2 приходив 2-3 рази до відділу поліції в той день, казав, що він п'яний, їхав на мопеді, на нього склали протокол, забрали мопед.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює поліцейським, дільничим інспектором території, де проживає ОСОБА_2, 01.08.2016р. виходив з ОСОБА_6, побачив ОСОБА_2 з мопедом, біля нього стояв ОСОБА_9 ОСОБА_2 йому потім казав, що на нього склали адмінпротокол, він не пам'ятає, як керував, бо був нетверезий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що 01.08.2016р. він приходив до ОСОБА_6 відділу ДАІ, побачив ОСОБА_2 біля відділу ДАІ, він був нетверезий, йому пропонували пройти мед огляд в лікарні, той відмовився, ОСОБА_2 казав, що їхав на мопеді в той день, визнавав, що був нетверезий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що 01.08.2016р. його запросили до ОСОБА_6, там був ОСОБА_2, був в нетверезому стані біля мопеду, він підписував документи, що ОСОБА_2 нетверезий, потім поїхали в відділ ДАІ. там він писав пояснення, що ОСОБА_2 відмовився їхати на медогляд, ОСОБА_2 дійсно відмовлявся їхати на медогляд, потім, коли він виходив, працівники поліції казали, що повезуть ОСОБА_2 на медогляд до лікарні, як везли він не бачив.

Факт відмови ОСОБА_2 від медогляду також підтверджується письмовими документами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями свідків, факт керування мопедом 01.08.2016р. не заперечує ОСОБА_2, підтвердили свідки.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

При цьому суд вважає необгрунтованими доводи захисника стосовно того, що при складанні відносно ОСОБА_12 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про звернення ОСОБА_2 до компетентних органів з даного приводу.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіня його вини, майнового стану, відсутності посвідчення водія, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.280, 283, 284 ч. 1 п. 1, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_13 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова