Провадження № 3/235/1680/16
Справа № 235/6345/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Тюленіна, 79

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2016 року з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, інші відомості для вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №897034 від 19 червня 2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено адресу правопорушника ОСОБА_1, що унеможливлює його повідомлення належним чином про дату та час розгляду справи в суді.

З цих обставин матеріал повертався для усунення недоліків, постановою Красноармійського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року, однак постанова суду була проігнорована і зазначені недоліки не усунуті.

Оскільки, зазначені недоліки не усунуті, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення вчинене 19 червня 2016 року. Протокол до суду повторно надійшов 06 жовтня 2016 року.

Таким чином, на момент надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення спливли, направлення протоколу для усунення недоліків є недоцільним,а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.І.Карабан