overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/6089/16-п
Провадження №3/461/2194/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 07.09.2016 року о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Львові на вул. Патона, 37, не дотрималась безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. факт вчинення адміністративного правопорушення визнала. Просила не накладати на неї суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою ДТП від 07.09.2016 року, поясненнями правопорушника та потерпілих.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Номер провадження 3/638/3208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.10.1983 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

установив:

10.08.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. двічі виносилася постанова про привід ОСОБА_1 23.08.2016 р., 21.09.2016 р., яка Шевченківським відділенням Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області не виконана, рапорти працівників поліції про неможливість виконання зазначений постанов судді в суд не надходили, будь яких заходів реагування щодо виконання зазначений постанов судді вжито не було.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, а дві постанови судді про привід не виконані, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/638/3120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.10.1983 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

установив:

10.08.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. двічі виносилася постанова про привід ОСОБА_1 23.08.2016 р., 21.09.2016 р., яка Шевченківським відділенням Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області не виконана, рапорти працівників поліції про неможливість виконання зазначений постанов судді в суд не надходили, будь яких заходів реагування щодо виконання зазначений постанов судді вжито не було.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, а дві постанови судді про привід не виконані, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.09.2016, приблизно о 13:30 годині, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Сумської та Мечникова у місті Харкові, проїхав перехрестя на забороняюче жовте світло та допустив зіткнення з автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_2, якимй у подальшому зіткнувся із автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_3, та автомогбілем Тойота, державний номер НОМЕР_4, автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_5.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія АП2 №227345 від 07.09.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про судове засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 провини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, що підтверджуєтьсянаявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом місця ДТП, письмовими поясненнями, фотознімками наслідків місця ДТП.

У звязку із викладеним, суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа №461/5129/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року, ОСОБА_1 18.07.2106 року перебуваючи за адресою м.Львів вул.Стефаника 4, вчинив конфлікт з працівниками костелу, під час якого виражався нецензурною лайкою.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

Крім того, слід звернути увагу начальника Галицького ВП м. Львова ГУ НП України у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 286 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути начальнику Галицького ВП м. Львова ГУ НП України у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/6600/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.10.2016 року приблизно о 13:00 год. в м. Львові, вул. Глібова, 2/1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не випускав з кімнати свою матір, систематично вживає алкоголь, ніде не працює, живе за рахунок пенсії матері, чим чинить сімейне насильство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне порушення серія АА № 081678, висновком медичного огляду, заявою ОСОБА_2

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Котельва
Справа №461/6430/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.09.2016 року о 04.40 год. у м.Львові на вул.Сихівська, 5 керував автомобілем марки «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння , чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у медичному закладі та підтверджується висновком №1399 від 23.09.2016 року ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт адміністративного правопорушення, однак просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки часто виїзджає за межі України.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Пр. № 3/638/2871/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.07.2016 року приблизно о 04-20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, по провул. Спартаковському, в районі буд. 3 в м. Харкові, при початку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Тойота, державний номер 21 1911(синій), та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим завдано матеріальні збитки та порушив п. 10.1 та 2.10а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище..

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098255 та серії АП2 № 098256 від 11.07.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, однак, приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи в суді сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпроАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 638/9418/16-п>
Провадження № 3-в/638/54/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Товариств з обмеженою відповідальністю «Мегаком» про виправлення описки у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито.

13.09.2016 року постановою Дзержинського районного суду м.Харкова у вказаній справі задоволено заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про виправлення описки у постанові суду від 23.08.2016 року.

Вказані постанови набрала законної сили.

Представник потерпілого ТОВ «Мегаком» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року, в якій просить в тексті постанови виправити невірне «До суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_3» на вірне «До суду надійшла заява від порушника ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка не змінює змісту постанови суду, а тому заява ТОВ «Мегаком» підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 307 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариств з обмеженою відповідальністю «Мегаком» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у тексті постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 та змінити в тексті постанови невірне «До суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_3» на вірне «До суду надійшла заява від порушника ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/638/3452/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26.08.2016 р. близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. Бакуліна з пров. Інженерним не дотрималась інтервалу між автомобілем НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________