Справа № 428/6205/16-п
Провадження №3/428/1177/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС роти ДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2016 року ОСОБА_1, будучи водієм транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка сталася на перехресті проспекту Хіміків та вулиці Менделєєва у м.Сєвєродонецьку, вжив алкоголь.

В судове засідання, призначене на 14.09.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904337 від 22.05.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, тестом на алкоголь Drager № 605 від 22.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 22 травня 2016 року о 07-47 год. перебував у стані алкогольного спяніння, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги а. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 22.05.2015 року, тому на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, ч. 4 ст. 130, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко