ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4769/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши справи про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Тернопільської обл., непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, іпн НОМЕР_2

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 р. о 23-50 год. в м. Києві на Харківській площі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (поліцейський роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Савкін О.Ю.), вбачає порушення ПДР України в діях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди вказавши в протоколах про адміністративні правопорушення, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при зміні напрямку руху не переконалися, що це буде безпечним, тобто порушили пункт 10.1. ПДР України.

В суді ОСОБА_5 не визнав себе винним в порушенні ПДР України пославшись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки після виїзду на Харківську площу продовжував рухатися в першій смузі і напрямку свого руху не змінював.

ОСОБА_6 також не визнав себе винним в порушенні ПДР України. За його міркуванням правила дорожнього руху порушив ОСОБА_5, який при виїзді на Харківську площу з пр-ту Бажана не надав йому перевагу у русі.

Заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та даних схеми місця ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана без зауважень обома учасниками пригоди, вбачається, що до зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав з пр-ту Бажана на Харківську площу, на якій організований круговий рух, і продовжив рух у першій смузі в напрямку вул. Колекторної. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по Харківській площі в напрямку вул. Колекторної в другій смузі.

За приписом п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки на момент зіткнення автомобілі учасників ДТП рухались в попутному напрямку у сусідніх смугах і напрямку свого руху не змінювали, в даній дорожній обстановці вони повинні були керуватися правилом, встановленим п. 13.1. ПДР України, тобто дотримувати безпечного інтервалу.

За таких обставин п. 10.1. ПДР України, на який міститься вказівка в протоколах про адміністративні правопорушення і який регулює дії водіїв перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не порушили.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та даних схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_5 зупинив керований ним автомобіль на місці зіткнення, а ОСОБА_6 проїхав вперед на відстань 8,2 м.

Опис пошкоджень автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди свідчить про те, що передня ліва частина автомобіля ОСОБА_2 контактувала з правою частиною автомобіля ОСОБА_3

Зі схеми місця ДТП видно, що ширина першої смуги становить 4 м., другої - 3,8 м., а переднє праве колесо керованого ОСОБА_2 автомобіля знаходиться на відстані 2,1 м. від краю проїзної частини. Враховуючи, що ширина кузова автомобіля Daewoo Lanos становить 1,678 м., місцем зіткнення є перша смуга.

Розташування місця зіткнення автомобілів на смузі, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, дає підстави стверджувати, що саме ОСОБА_6 не дотримав безпечного інтервалу, тобто порушив правила дорожнього руху, встановлені пунктом 13.1. ПДР України. Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_6 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вбачаю підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

В діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, суд не вбачає, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 при виїзді з пр-ту Бажана не надав йому переваги в русі не заслуговують на увагу, оскільки місце контакту автомобілів знаходиться на значній відстані від перехрестя проїзних частин Харківської площі і пр-ту Бажана, де встановлений дорожній знак 2.1. (Дати дорогу).

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275 гривень 60 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: