Справа № 488/3008/16-п
Провадження № 3/488/1606/16
ПОСТАНОВА

04.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Каховська,33,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2016 року о 22.15 годині в м. Миколаєві по вулиці Каховській керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, результат аналізу в присутності свідків за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці склав 2,56 проміллі.

ОСОБА_1 свою провину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не визнав у повному обсязі; суду показав, що в цей день він перебував вдома, святкував день народження дитини, вживав алкогольні напої. Ввечері приїхав його батько та повідомив, що в його автомобілі ИЖ 271501 закінчилось пальне і він його залишив в провулку. Оскільки машина не зачинялась, він разом із своєю дружиною пішли переночувати в ній, щоб нічого не викрали. В цей час під'їхали співробітники поліції та склали на нього протокол, який він не читав, а лише підписав.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

допитані у судовому засіданні співробітники УПП у м.Миколаєві свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що в цей день їм надійшло повідомлення, що водій керує автомобілем ИЖ 271501 у стані алкогольного сп'яніння, що в автомобілі перебувають діти. Даний автомобіль був ними виявлений по вулиці Каховській посеред дороги. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, також в машині були двоє дітей та жінка. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння. Спочатку водій заперечував своє керування автомобілем, надалі зізнався та розповів, що керував автомобілем він, вживав алкогольні напої, у нього закінчився бензин, тому він зупинився. З протоколом ОСОБА_1 погодився, про що особисто зазначив; в присутності понятих було проведено його освідування за допомогою газоаналізатору „Драгер, було встановлено його перебування у стані алкогольного сп'яніння.

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 126091 від 19.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в присутності яких проводилося освідування ОСОБА_1за допомогою газоаналізатору „Драгер;

тестуванням на алкоголь до протоколу з результатами аналізу 2,56 проміллі (тяжка ступінь сп'яніння);

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, відповідно до якого вбачається, як ОСОБА_1 розповідає співробітникам поліції, як, яким чином та за яких обставин він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Судом також допитана цивільна дружина ОСОБА_1, свідок ОСОБА_7, яка повністю підтвердила показання останнього, а також повідомила, що вони пішли до машини з ОСОБА_1 та його товаришем ОСОБА_8, щоб просто посидіти там. Надалі вона заснула, прокинулась, коли ОСОБА_1 виводили з машини.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків:

суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 щодо його непричетності до інкримінованого правопорушення, оскільки такі його показання спростовані показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким суд вірить, бо вони, на відміну від показань ОСОБА_1 є стабільними та послідовними, непротиречивими та такими, які узгоджуються з іншими представленими суду доказами, у тому числі - із даними відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного.

Показання ОСОБА_1 є суперечливими та нестабільними. Так, із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився, про що зробив свій підпис. Пояснення, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні не узгоджуються навіть із показаннями допитаної у судовому засіданні за клопотанням останнього свідка ОСОБА_7 щодо присутності в автомобілі гр-на ОСОБА_8

Таким чином, версія ОСОБА_1, що автомобілем він не керував не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - в керуванні транспортними засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступені його суспільної небезпеки - тяжку ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, відсутність в останнього прав на керування транспортним засобом, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону, який діяв до набрання 27.07.2016 року чинності закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КупАП., і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, ОСОБА_3: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, ОСОБА_3: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна