ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Черкаській області, українець, гр. України, не одружений, освіта середня, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18 липня 2016 року близько 14 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по вул. Велика кільцева дорога, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1.), що спричинило пошкодження транспортних засобів і травмування водія ОСОБА_1

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що дійсно, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухався в м. Київ по вул. Велика кільцева дорога. Однак рухався у своїй смузі руху, напрямку не змінював, застосував екстрене гальмування внаслідок виникнення несподіваної перешкоди (інший автомобіль, який повертав на територію АЗС). Як вважав ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 як водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку позаду, не дотримався безпечної дистанції саме він і повинен відповідати за наслідки ДТП

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містить схема ДТП, яка не оспорювалися сторонами конфлікту, згідно з якої внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_1 зазнав пошкодження лівого боку своєї задньої частини, а автомобіль НОМЕР_2 - передньої частини від удару об кут задньої стойки кузова автомобіля «ГАЗ 3309».

Потерпілий ОСОБА_1 у своїх показаннях пояснив, що рухався у свій смузі руху на справному автомобілі НОМЕР_2, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду і правіше в іншій смузі руху, несподівано останній, застосовуючи екстрене гальмування, здійснив маневр зміну напрямку руху вліво, тобто виїзду на його, ОСОБА_1, смугу руху, внаслідок чого, реагуючи на такі дії водія ОСОБА_2 шляхом екстреного гальмування, уникнути зіткнення не вдалося.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 - пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_2, також показав, що внаслідок перешкоди (інший автомобіль, який повертав на територію АЗС) ОСОБА_2 довелося застосовувати екстрене гальмування, проте він, свідок, не звернув увагу, чи змінювався при цьому напрямок руху, автомобіля в якому вони їхали, як йому здалося - ні, все відбувалося миттєво.

Досліджені судом відеоматеріали даного ДТП з усією очевидністю підтверджують версію саме потерпілого про всі обставини ДТП, зокрема про зміну перед самим зіткненням вліво напрямку руху автомобіля НОМЕР_1, більш того із застосуванням включеного поворотника, і саме ця зміна руху автомобіля, яку обрав ОСОБА_2, перебуває у причиновому зв'язку із наслідками ДТП, які з усією повнотою засвідчені у Схемі ДТП, яка складалася за участю водія ОСОБА_2.

Крім того, версія потерпілого про зіткнення автомобілів - учасників ДТП в момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 змінював напрямок руху вліво, знайшла своє підтвердження під час детального дослідження характеру та локалізації пошкоджень на обох автомобілях під керуванням водіїв - учасників ДТП.

За таких обставин дані, які містить протокол про адмінпорушення, суд також кладе в основу свого рішення як достовірні, критично оцінюючи з цього приводу показання ОСОБА_2, які йому суперечать.

Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, яке певною мірою було спричинено діями третього водія, у зв'язку з чим ОСОБА_2 був вимушений діяти в екстреній обстановці, дані про особу ОСОБА_2, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК