Справа № 369/9046/16-п
Провадження № 3/369/2656/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу серії АП2 № 301670 велосипедист ОСОБА_1 23.09.2016 року о 14.15 годині, керуючи велосипедом на території паркувального майданчику по вул. Великій Кільцевій, 110-А в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, виїхав на проїжджу частину, завчасно не переконавшись у безпечності руху, чим спричинив аварійну обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Своїми діями велосипедист ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.14 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що він рухався на території стоянки ринку «Столичний» по вул. Великій Кільцевій, 110а в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, їхав уважно, та мав намір їхати в дозволеному напрямку до виїзду, впевнився, що справа відсутні транспортні засоби, та, знаючи, що на даній території односторонній рух, впевнено виїхав на проїжджу частину. Після чого на нього був здійснений наїзд водієм автомобіля НОМЕР_1. ОСОБА_1 впав на капот даного автомобіля та, в подальшому, впав на асфальт. Від падіння отримав незначні тілесні ушкодження та трохи пошкодив велосипед, від надання медичної допомоги та госпіталізації відмовився. На підтвердження своїх пояснень, що автомобіль рухався проти руху, визначеному дорожньою розміткою, надав фото з місця ДТП.

З письмових показів водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 на місці ДТП слідує, що він рухався на території паркувального майданчику ринку «Столичний», виїхав із парковки та почав повільно рухатися у бік виїзду зі швидкістю 5-10 км/год, та зненацька з правої сторони виїхав велосипедист і врізався в праве крило автомобіля. Велосипедиста він не бачив, оскільки він виїхав із-за припаркованих автомобілів. Швидкість не перевищував та дотримувався дистанції 1,5 м. від припаркованих автомобілів з права. Велосипедист ушкоджень не отримав, але пошкодив автомобіль.

В письмових показах пасажира автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 зазначено, що автомобіль «Nissan X-Trail» почав рух зі швидкістю близько 10км/год з парковки, і в цей час вїхав велосипедист на великій швидкості і зіткнувся в автомобілем. Велосипедист впав, але пошкоджень не отримав, пошкодив автомобіль з правої сторони. Видимість була обмежена, оскільки велосипедист виїхав зненацька із-за припаркованих автомобілів справа.

На схемі місця ДТП, складеної за участю водія ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_1, зазначений напрямок руху автомобіля НОМЕР_3, який не відповідає дорожній розмітці на місці ДТП, відомості про яку здобуто з фото, наданих ОСОБА_1

Пунктом 4.14 ПДР, порушення якого ставиться в вину велосипедисту ОСОБА_1, передбачені заборони для пішохода, що суперечить обставинам справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 рухався на велосипеді. Вимоги до водія велосипеда передбачені розділом 6 ПДР.

Крім того, пп. «д» п. 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Згідно п. 8.5.1 горизонтальна розмітка встановлює певний режим і порядок руху; наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідно кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР України).

Згідно ч. 4 ст. 127 КУпАП до адміністративної відповідальності особи, які керуючи велосипедами, гужовим транспортом і погоничі тварин, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вислухавши пояснення велосипедиста ОСОБА_1, ознайомившись з письмовими пояснення водія автомобіля «Nissan X-Trail» ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані ОСОБА_1 фотознімки, вважаю, що в діях велосипедиста ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, оскільки 23.09.2016 року він рухався в дозволеному напрямку, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при тому, що водій ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_3, рухався у протилежному до визначеного дорожньою розміткою напрямку, що суперечить пп. «д» п. 2.3, п. 8.1, п. 8.5.1, п. 10.1 ПДР України, і стало причиною ДТП, в результаті якої керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 127, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ч. 4 за ст. 127 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 301670 від 23.09.2016 року про адміністративне правопорушення), закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Направити до ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області копію адміністративного матеріалу для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.