Справа № 304/1204/16-п
Провадження № 3/304/598/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; здійснює діяльність в магазині «Олександр» за адресою: м. Перечин, провул. Червоноармійський), допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: не забезпечила виплати заробітної плати працівникам у встановлені строки, зокрема, згідно відомостей нарахування та виплати заробітної плати за серпень 2016 року така нарахована в сумі 6950,00 грн. 7 працівникам, з них до виплати 6462,89 грн., яка виплачена за першу половину серпня 2016 року згідно відомості на виплату грошей №14 від 20 серпня 20165 року в сумі 2000,00 грн. 7 працівникам та за другу половину серпня 2016 року згідно відомості на виплату грошей №15 від 08 вересня 2016 року в сумі 4462,89 грн. 7 працівникам; не забезпечила виплати повного розрахунку звільненим працівникам у день звільнення (так, ОСОБА_2 звільнений з роботи згідно наказу №30 від 10 травня 2016 року, при цьому повний розрахунок з ним проведено згідно відомості на виплату грошей №8 від 20 травня 2016 року у сумі 100,00 грн., а компенсації за 6 днів невикористаної щорічної відпустки за пророблений період з 01 лютого 2016 року не проведено; ОСОБА_3 звільнена з роботи згідно наказу №32 від 16 травня 2016 року, при цьому повний розрахунок з нею проведено згідно відомості на виплату грошей №9 від 08 червня 2016 року у сумі 295,56 грн.; ОСОБА_4 звільнений з роботи згідно наказу №34/1 від 18 липня 2016 року, при цьому повний розрахунок з ним проведено згідно відомості на виплату грошей №13 від 07 серпня 2016 року у сумі 694,67 грн., а компенсації за 2 дні невикористаної щорічної відпустки за пророблений період з 01 квітня 2016 року не проведено); не забезпечила виплати звільненим працівникам компенсації за невикористані дні щорічної відпустки (так, звільненому ОСОБА_2 не проведено компенсації за 6 днів невикористаної щорічної відпустки за пророблений період з 01 лютого по 10 травня 2016 року; звільненому ОСОБА_4 не проведено компенсації за 2 днів невикористаної щорічної відпустки за пророблений період з 01 квітня по 28 липня 2016 року); за порушення строків розрахунку при звільненні не забезпечила виплати середнього заробітку звільненим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з дня звільнення по день фактичного розрахунку, чим порушила вимоги ст. 24 ч. 1 Закону України «Про оплату праці» та ст. ст. 83, 115 ч. 1, 116, 117 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо її не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом №07-06-018/373 про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №07-06-018/468 від 20 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю в частині: не забезпечення виплати повного розрахунку звільненим працівникам у день звільнення, а саме ОСОБА_2, який звільнений з роботи згідно наказу №30 від 10 травня 2016 року, при цьому повний розрахунок з ним проведено згідно відомості на виплату грошей №8 від 20 травня 2016 року у сумі 100,00 грн., а компенсації за 6 днів невикористаної щорічної відпустки за пророблений період з 01 лютого 2016 року не проведено, та ОСОБА_3, яка звільнена з роботи згідно наказу №32 від 16 травня 2016 року, при цьому повний розрахунок з нею проведено згідно відомості на виплату грошей №9 від 08 червня 2016 року у сумі 295,56 грн.; не забезпечення виплати звільненим працівникам компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, зокрема, звільненому ОСОБА_2, якому не проведено компенсації за 6 днів невикористаної щорічної відпустки за пророблений період з 01 лютого по 10 травня 2016 року; не забезпечення виплати середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні звільненим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дня звільнення по день фактичного розрахунку.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у цій частині слід закрити.

Що стосується інших порушень законодавства про працю, то суддя, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, а також те, що хоча вчинене нею діяння формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, однак таке не спричинило будь-якої шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не настали, тому суддя вважає, що останню на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності у цій частині у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП в частині не забезпечення виплати повного розрахунку звільненим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у день звільнення, не забезпечення виплати звільненому працівнику ОСОБА_2 компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та не забезпечення виплати середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні звільненим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дня звільнення по день фактичного розрахунку закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП в частині не забезпечення виплати заробітної плати працівникам у встановлені строки, не забезпечення виплати повного розрахунку звільненому працівнику ОСОБА_4 у день звільнення, не забезпечення виплати звільненому працівнику ОСОБА_4 компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та не забезпечення виплати середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні звільненому працівнику ОСОБА_4 з дня звільнення по день фактичного розрахунку, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5