Справа №: 310/6726/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району Бердянського відділу поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Висоцького, 8/7, і.п.н. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2016 року серії АП2 № 319547, 18 вересня 2016 року о 00 год. 45 хвил. ОСОБА_1 в м. Бердянську по вул. Пушкіна навпроти буд № 3 керував автомобілем HYUNDAI AZERA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння (висновок КУ «БПНД» ЗОР № 1121 від 18.09.2016 року), чим порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив наступне. 17 вересня 2016 року ввечері він приїхав в буд. 3 по вул. Пушкіна, в якому знаходиться квартира, що на праві власності належить його дружині. Автомобіль ОСОБА_1 припаркував біля вказаного будинку, а сам у дворі будинку святкував день міста. Той факт, що він знаходився в стані алкогольного спяніння, не спростовує, але зазначив, що автомобілем після споживання алкоголю не керував. У нього із сусідами по будинку вже тривалий час існує конфлікт з приводу користування земельною ділянкою, який на даний час вирішується в суді. Цей конфлікт продовжився і ввечері 17 вересня 2016 року, в звязку із чим сусіди викликали поліцію. Після приїзду працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він в стані алкогольного спяніння керував автомобілем. В звязку із тим, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, працівники поліції його не зупиняли, просив закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 17 вересня 2016 року вони з ОСОБА_1 відпочивали у його дворі за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Пушкіна, буд. 3, ще до цього ОСОБА_1 поставив свій автомобіль у дворі будинку, після за кермо не сідав.

Свідок ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що 17 вересня 2016 року приблизно о 22 год. вона побачила у дворі будинку № 3 по вул. Пушкіна, де вона проживає, автомобіль ОСОБА_1 Декілька разів вона виглядала у вікно і бачила, що вказаний автомобіль весь час стояв на одному і тому ж місці, не відїжджав. Після 24 год. бачила, як працівники поліції складали якісь документи, при цьому автомобіль ОСОБА_1 знаходився на тому ж самому місці.

У відповідності із п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Факт керування ОСОБА_4 автомобілем в стані алкогольного спяніння в судовому засіданні підтвердження не знайшов.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутностю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5