overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1579/16-п
№ 3/534/390/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Рижівський гранітний карєр», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

08 серпня 2016 року в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області камеральної перевірки ПАТ «Рижівський гранітний карєр», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, розташованого по вул. Горького, 151, у м. Горішні Плавні, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ, термін сплати 30.07.2015 р., 30.09.2015 р., 12.10.2015 р., 30.11.2015 р., 30.12.2015 р., 04.02.2016 р., 01.03.2016 р., 30.03.2016 р., 30.04.2016 р., 30.05.2016 р., фактично сплачено 26.02.2016 р., 25.03.2016 р., 26.04.2016 р., 23.05.2016 р., 29.06.2016 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 826587 від 22.08.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, так як вона, будучи головним бухгалтером ПАТ «Рижівський гранітний карєр» допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 539/2868/16-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськайонного суду Полтавської області на розгляд надійшов матеріал від УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик в судове засідання та допит працівників поліції, які здійснювали складання протоколу про адміністративне правопорушення: інспекторів роти №1 УПП в м.Полтаві ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зважаючи на віддаленість місцезнаходження інспекторів роти №1 УПП та особливий характер їх роботи, що утруднює їх явку в судове засідання за місцем розгляду в м.Лубни, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, зясування всіх обставин справи та забезпечення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провести судове засідання по розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінітративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в режимі відеоконференції.

Водночас, зважаючи, що чинний КУпАП не передбачає можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе застосувати до даних процесуальних відносин аналогію права з КПК України.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження..

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю інспекторів роти №1 УПП в м.Полтаві ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 28 жовтня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали направити до Полтавського районного суду Полтавської області для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/7311/16-п
Справа № 554/7311/16-п
Провадження № 3/554/1909/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ТОВ «Федерн Трейд», маючої на утриманні неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1 в порушення абз. а п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України не сплачено податкове зобовязання з ПДВ по уточнюючому розрахунку у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2015 року по терпіну сплати 22 серпня 2016 року.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, в звязку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд, враховує Акт перевірки від 2 вересня 2016 (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, несвоєчасно подавши платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись її усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/6879/16-п
Справа №554/6879/16-п
Провадження № 3/554/1780/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2016 року, близько 20 год. 00 хв. порушник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою присутності неповнолітнього сина, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 4), заяву про подію (а.с. 3) та сам протокол (а.с.1) які були досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши умисні дії психологічного характеру відносно своєї дружини, що проявилось у висловленні нецензурної лайки на адресу останньої та спричиненні шкоди її психічному здоровю, вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, його щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/7486/16-п
Справа № 554/7486/16-п
Провадження № 3/554/1957/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Красуня», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст. 96 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) щодо дотримання міжпосадових співвідношень в оплаті праці.

Так, відповідно до книги нарахування заробітної плати за травень-липень 2016 року оплату праці перукаря ОСОБА_2 та директора ОСОБА_1 проводилась виходячи із встановленого посадового окладу на рівні мінімальної заробітної плати 1450,00 грн.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, в звязку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-234/732 (а. с. 3-7) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1-2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши встановлені законом вимоги щодо дотримання міжпосадових співвідношень в оплаті праці, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушниці до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику її особи, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, її щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/6939/16-п
Справа № 554/6939/16-п
Провадження № 3/554/1810/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

20 серпня 2016 року, близько 10 год. 30 хв., порушник ОСОБА_1 по вулиці Ю. Кондратюка в м. Полтаві здійснював торгівлю продуктів харчування в невстановленому місці та без відповідних документів.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та показав, що дійсно в цей день в указаному місці він намагався продати продукти харчування. Однак був затриманий працівниками поліції, які й склали щодо нього протокол. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що поступив так в силу життєвих обставин, які склалися, а не тому, що мав намір порушити закон.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши торгівлю з рук у невстановленому місці, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, виключність обставин, за яких він допустив інкриміноване йому правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 21.09.2016 Справа № 554/5214/16-п
Справа № 554/5214/16-п
Провадження № 3/554/1889/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

в с т а н о в и в :

23 червня 2016 року о 17 год. порушниця ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці по вулиці Джерельній, 5 в с. Горбанівка розпивала спиртні напої, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, в звязку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, розпивавши алкогольні напої, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушниці, зокрема те, що вона вперше вчинила адміністративне правопорушення та притягується до відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого і приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для її виправлення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу пять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/7293/16-п
Справа № 554/7293/16-п
Провадження № 3/554/1894/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. панянка, 5, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

31 серпня 2016 року, близько 09 год. 00 хв., порушник ОСОБА_1 по вулиці Новий Базар, 20 в м. Полтаві здійснював торгівлю промисловими товарами в невстановленому місці та без відповідних документів.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та показав, що дійсно в цей день в указаному місці він намагався продати гайкові ключі, молотки та інші речі. Однак був затриманий працівниками поліції, які й склали щодо нього протокол. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що поступив так в силу життєвих обставин, які склалися, а не тому, що мав намір порушити закон.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, виключність обставин, за яких він допустив інкриміноване йому правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко