overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3791/16-п
Провадження № 3/496/1336/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 2-1 пров. Шкільний, 15 Біляївського району Одеської області, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, відповідно до якого він, 23.09.2016 о 20.30 год. на 10 км + 400 м автодороги М-0501, керуючи автомобілем «ВАЗ» р/н 224-39ОЕ не впевнився в безпеці руху та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Форд» р/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно до абз. 2 п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній підпис останнього, а також відомості про відмову останнього від підпису протоколу.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст.ст. 124, 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 500/5615/16-п Провадження № 3/500/1687/16
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

25 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Камишівка Ізмаїльського району, пенсіонерки, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу, 04 жовтня 2016 року громадянка ОСОБА_1 за місцем проживання невістки ОСОБА_3 за адресою с.Муравлівка Ізмаїльського району, вул. Леніна 19 висловлювалася грубою нецензурною лайкою на її адресу, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно в той день була у невістки, проте та а не вона перебувала в стані алкогольного спяніння, і саме вона лаялася, вона як бабуся приходить до неї бо хвилюється так як невістка не доглядає за дітьми.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

А саме відсутні повні відомості про особу правопорушника не долучений характеризуючий матеріал на правопорушника (характеристика сільради за місцем мешкання), крім того суд вважає доцільним з огляду на пояснення ОСОБА_1 надати також і характеристику сільради на заявника ОСОБА_3

Крім того, зі слів ОСОБА_1 будинок в якому проживає ОСОБА_3 придбала вона, вона є власницею будинку, і ОСОБА_3 там не хазяйка.

Всі перелічені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 173 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.10.2016
Справа № 501/2457/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Клімат Контроль», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, прос. Миру, 43, кв. 92,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА №283363 від 03 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 працюючі на посаді директора ТОВ «Клімат Контроль» () допустив правопорушення передбачене ст.ст. 49, 51, 119, 176 Податкового кодексу України.

Вивчивши адміністративні матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню на дооформлення з наступних підстав:

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дата народження.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

З цих підстав, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню до Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення, що відповідає позиції Верховного Суду України викладену в постанові Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14, з питань неналежного оформлення адміністративних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, - повернути до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/520/5014/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 042653 вбачається, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ухиляється від виконання покладених на нього обовязків щодо виховання дітей, а саме 21.07.2016 року о 14.00 год. по вул. Бабушкіна в м. Одесі, був виявлений неповнолітній ОСОБА_3 у стані наркотичного спяніння, в звязку з чим ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпроАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року матеріали справи були повернуті начальнику Управління патрульної поліції у м. Одеси для належного дооформлення. 08.09.2016 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 були повторно направлені до суду, без усуненя недоліків, які були зазначені в постанові суду.

Працівник поліції явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

З матеріалів справи вбачається, що у матеріалах справи відсутні документи, а саме: копія свідоцтва про народження ОСОБА_4, акт медичного обстеження на стан наркотичного спяніння.

За таких обставин, вважаю необхідним повторно повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184ч.1 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184ч.1 КУпАП України повторно повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5067/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 39, кв. 32 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 023285 від 29.08.2016 р., вбачається, що 29 серпня 2016 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним своїх службових обовязків, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, інспектором поліції не було забезпечено присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/4914/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613514 від 06.08.2016 року вбачається, що 06 серпня 2016 року близько 21.00 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року вчинила сварку на побутовому підгрунті, висловлювалась на адресу своєї сімї нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим скоїла насильство в сімї психологічного характеру, взвязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив, що у представлених суду матеріалах відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, що унеможливлює розгляд справи, через відсутність правильної кваліфікації правопорушення.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/4978/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 022748 від 25.08.2016 р., вбачається, що 25 серпня 2016 року близько 00.55 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним своїх службових обовязків, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, інспектором поліції не було забезпечено присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року Суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Одеса, пр. Свободи,57-а до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 606011 вбачається, що 01 серпня 2016 року ОСОБА_1 з метою отримання прибутку надав в оренду для проживання частину власного житла за адресою м. Одеса, пр. Свободи, 57-а на умовах оплати в розмірі 150 грн. за добу однієї особи, без державної реєстрації, як субєкта господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, в звязку з чим притягується до відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 зявився у судове засідання, визнав свою провину повністю, та пояснив, що він знав про те, що необхідна державна реєстрація як субєкта господарювання, але він цього не зробив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 606011 від 14.09.2016 року та іншими зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та з урахуванням даних про особу ОСОБА_1, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 221, 251, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/4977/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 039846 від 05.09.2016 р., вбачається, що 05 вересня 2016 року близько 02.45 год. ОСОБА_1 знаходячись за задресою м. Одеса, вул. Чапаєва 4/1, чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним своїх службових обовязків, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, інспектором поліції не було забезпечено присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Васильовчиа за ст. 185 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції упарвління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5136/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613563 від 16.08.2016 року вбачається, що 16 серпня 2016 року близько 17.00 годин, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарськими продуктами, а саме мясом, у невстановленому законом місці, біля буд. 80 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, у звязку з чим, відносно неї було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, інспектором поліції не було забезпечено присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, у представлених суду матеріалах відсутня копія паспорта чи інший документ, що посвідчує особу ОСОБА_1, а також відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/4944/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613517 від 17.08.2016 р., вбачається, що 17 серпня 2016 року близько 12.40 год. ОСОБА_1 в торговому павільоні, що розташований за адресою вул. Ак. Корольова 114/4 в м. Одесі, здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами без наявної ліцензії, у звязку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів встановив, що у представлених суду матеріалах не зазначена кількість табачної продукції та де зберігається виявлена продукція, також відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, відсутня копія паспорта чи інший документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 , що унеможливлює розгляд справи.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 156 ч.1 КУпАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.