АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю особи відносно якої

закрито провадження по справі ОСОБА_2

прокурора Мануйленка І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.172-7 КУпАП про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником відділу культури і туризму Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

провадження по справі закрито, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення ,-

В СТАНОВИВ:

Суд в постанові зазначив, що стосовно ОСОБА_2 складений протокол в якому вказано, що згідно розпорядження голови Магдалинівської районної державної адміністрації №46-К від 06.12.2011 ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу культури і туризму Магдалинівської районної державної адміністрації. Відповідно до ст.26 України «Про державну службу» ОСОБА_2 присвоєно 11 ранг державного службовця.

07.05.2015 ОСОБА_2 ознайомилась із попередженням про спеціальні обмеження проходження державної служби, встановлені Законами України «Про державну у» та «Про запобігання корупції», 23.10.1997 прийняла присягу державного службовця.

Таким чином, на підставі п.п. «В» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону. Відповідно до Положення про відділ культури, туризму, національностей та релігії Магдалинівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Магдалинівської районної державної адміністрації, зазначений відділ є структурним підрозділом Магдалинівської районної державної адміністрації, підпорядкований голові райдержадміністрації, у своїй діяльності керується Конституцією

_______________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/632/16 Головуючий у І інстанції: Караула О.А.

Категорія: ч.2 ст.172-7 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:ОСОБА_1

та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, розпорядженнями голови райдержадміністрації.

Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу культури, туризму, національностей та релігії Магдалинівської районної державної адміністрації, начальник відділу культури і туризму підпорядковується голові райдержадміністрації, у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, розпорядженнями голів обласної та районної державних адміністрації, видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання.

Згідно ст.ст.16,16-1 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюється вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Державні службовці зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції». Крім того, у Магдалинівській районній державній адміністрації проводились оперативні наради та робота з роз'яснення положень антикорупційного законодавства України, у тому числі й Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, зокрема, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання них повноважень.

Відповідно до ст.ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_2, порушуючи вимоги передбачені Законами України «Про запобігання корупції» та «Про державну службу», будучи державним службовцем та

являючись, згідно п.п. «В» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»

субєктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинила

адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за наступних обставин.

Так, Положенням про преміювання керівників структурних підрозділів Магдалинівської районної державної адміністрації та їх заступників, затвердженим 2013 (далі - Положення), передбачено порядок преміювання працівників керівників структурних підрозділів.

Пунктом 1.1 Положення визначено, що преміювання керівників структурних підрозділів райдержадміністрації та їх заступників здійснюється відповідно до їх особистого в загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць по відповідному структурному підрозділу райдержадміністрації.

Пунктом 1.3 вказаного Положення визначено, що підставою для преміювання керівників структурних підрозділів та їх заступників є розпорядження голови райдержадміністрації, видане на підставі оцінки результатів діяльності, визначених даним Положенням.

Однак, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу культури і туризму Магдалинівської районної державної адміністрації, у порушення п.1.3 Порядку, вимог ст.28 України «Про запобігання корупції», ст.ст. 16, 16-1 Закону України «Про державну службу», видала накази про особисте преміювання, зокрема наказ №38-к від 22.12.2015 про преміювання за грудень 2015 року працівників відділу, зокрема ОСОБА_2 у розмірі 31, 39% тобто в сумі 550 гривень 88 копійок.

На підставі вказаного наказу, ОСОБА_2 у подальшому одержано відповідні бюджетні кошти у розмірі 550 грн. 88 коп.

При прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 свого безпосередньо - голову Магдалинівської районної державної адміністрації про наявний інтересів не повідомляла.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу культури і туризму Магдалинівської районної державної адміністрації, являючись державним службовцем та, згідно п.п. «В» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», м відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.ст. 16, 16-1 Закону «Про державну службу», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів з одержання бюджетних грошових коштів, приймала рішення в умовах реального інтересів, а саме - видала наказ №38-к від 22.12.2015 про особисте преміювання, на підставі якого, у подальшому неправомірно одержала бюджетні кошти на суму 550 грн. 88 коп., і в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Дійшовши висновку про закриття провадження у справі, суд мотивував свої висновки тим, що під час розгляду встановлено, що ОСОБА_2, будучи субєктом правопорушення повязаного з корупцією, видала наказ про преміювання у відповідності до чинного положення про порядок преміювання керівників структурних підрозділів Магдалинівської райдержадміністрації та погодила його із головою райдержадміністрації. Таким чином, дії ОСОБА_2 щодо видачі наказу відповідають чинному порядку, що в свою чергу виключає можливість прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі, прокурор просить скасувати постанову районного суду і винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП. Свою апеляційну скаргу прокурор мотивував тим, що ОСОБА_2 діючи у відповідності до порядку про преміювання, визначила розмір особистої премії із порушенням ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», пребуваючи в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор Мануйленко І.М. підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись, що особою із порушенням ЗУ «Про запобігання корупції» було визначено розмір особистої премії.

В свою чергу ОСОБА_2 апеляційному суду пояснила, що їй у вину ставилося винесення наказу про преміювання в умовах реального конфлікту інтересів, проти чого вона категорично заперечує, оскільки діяла у відповідності до Положення про преміювання керівників структурних підрозділів Магдалинівської райдержадміністрації та їх заступників, затвердженим 19.02.2013 року, а також розяснення до вказаного положення від 13.03.2013 року №01-31/486/13 та за погодженням голови районної державної адміністрації, а тому вважає, що в її діях відсутні ознаки інкримінованого правопорушення, повязаного з корупцією.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана прокурором апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений стосовно ОСОБА_2 вбачається, що вона перебуваючи на посаді начальника відділу культури і туризму Магдалинівської районної державної адміністрації, являючись державним службовцем та згідно п.п. «В» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», та ст.ст.16, 16-1 Закону України «Про державну службу» усвідомлюючи про наявні суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів з метою одержання бюджетних грошових коштів, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала наказ №38 від 22.12.2015 року про особисте преміювання, на підставі якого, у подальшому неправомірно одержала бюджетні кошти, і дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції доводи ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження, що її преміювання як керівника структурного підрозділу Магдалинівської РДА здійснювалося в порядку, що передбачений положенням про преміювання керівників структурних підрозділів Магдалинівської районної державної адміністрації та їх заступників, затвердженим 19.02.2013 року, а також розяснення до вказаного положення від 13.03.2013 року №01-31/468/13, відповідно до яких ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови райдержадміністрації видала наказ про особисте преміювання, який був погоджений з головою Магдалинівської держадміністрації (а.с.35-36).

Дані обставини спростовують доводи прокурора, що остання усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів з метою одержання бюджетних грошових коштів, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала наказ №38 від 22.12.2015 року про особисте преміювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 видаючи наказ про особисте преміювання діяла з дотриманням розяснення від 13.03.2013 року №01-31/468/13 до положення про порядок розгляду питань щодо преміювання керівників структурних підрозділів райдержадміністрації та їх заступників, затвердженого розпорядженням голови Магдалинівської районної державної адміністрації №45-Р-13 від 19 лютого 2013 року (а.с.35). Наказ про преміювання ОСОБА_2 був погоджений головою Магдалинівської районної державної адміністрації, на підставі попередньо виданого розпорядження голови від 21.12.2015 року №142-К-15 (а.с.36).

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що наданими суду матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 діяла умисно з мотивів особистих інтересів з метою одержання бюджетних коштів в умовах реального конфлікту інтересів, як зазначено в протоколі від 28.03.2016 року, тому висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 саме складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП є правильними та обгрунтовані наведеними в постанові матеріалами справи.

З урахуванням всіх обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи було дотримано вимоги ст.245, 280 КУпАП, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року, відносно ОСОБА_2, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення повязане із корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова