АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від15 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено її від накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Провадження у справі закрито.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_5 15.10.2015 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Бажана м. Києві, перед поворотом праворуч завчасно не зайняла відповідне праве крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.4 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_6, який виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русу автомобілю під керуваннямОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зіткнення автомобілів Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_2 та Ніссан Ікс Трейл д.н. НОМЕР_3сталось в той момент, коли водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5, рухаючись по головній дорозі проспекту Бажана в м. Києві, намагалась повернути праворуч на вулицю Ревуцького. В цей час водій автомобіля Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 здійснював виїзд з другорядної дороги вулиці Декабристів, на головну дорогу проспект Бажана.

Відповідно до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, водій ОСОБА_6, який керуючи автомобілем Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_2, виїжджав з другорядної дороги, повинен був дати дорогу автомобілю НОМЕР_1, який під керуваннямОСОБА_5 рухався по головній дорозі, незалежно від подальшого напрямку руху автомобіля НОМЕР_1.

При цьому такий обовязок дати дорогу є безумовним, та не ставиться в залежність від того, чи зайняв автомобіль, що рухається по головній дорозі крайнє праве положення.

Також слід зазначити, що під час здійснення автомобілем НОМЕР_1 під керуваннямОСОБА_5 повороту праворуч крайнє праве положення на проїзній частині вже було зайнято автомобілем Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який здійснював виїзд з другорядної дороги та позбавив водія ОСОБА_4 можливості здійснити поворот з крайнього правого положення.

Отже висновки судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанову судді місцевого суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від15 серпня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено її від накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя