overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 468/838/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що вказана справа неодноразово поверталася до Баштанського ВП для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та забезпечення її явки до суду, оскільки участь особи в суді при розгляді справ вказаної категорії є обовязковою.

Однак, при повторному надходженні вказаної справи до суду не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол, що унеможливлює розгляд у визначені положеннями ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи вказаної категорії.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення та супровідному листі наявні розбіжності в місці проживання особи, відносно якої складено протокол.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення матеріалів для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 468/777/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що вказана справа неодноразово поверталася до Баштанського ВП для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та забезпечення її явки до суду, оскільки участь особи в суді при розгляді справ вказаної категорії є обовязковою.

Однак, при повторному надходженні вказаної справи до суду не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол, що унеможливлює розгляд у визначені положеннями ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи вказаної категорії.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення матеріалів для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 468/662/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що вказана справа неодноразово поверталася до Баштанського ВП для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та забезпечення її явки до суду, оскільки участь особи в суді при розгляді справ вказаної категорії є обовязковою.

Однак, при повторному надходженні вказаної справи до суду не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол, що унеможливлює розгляд у визначені положеннями ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи вказаної категорії.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення матеріалів для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 472/802/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №268680/243 від 23.08.2016 року ОСОБА_1 23.08.2016 року затіяла сварку з ОСОБА_2, висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду показала, що 23.08.2016 року її донька Валентина прийшла до дому і повідомила, що її образила ОСОБА_3, після чого вона вирішила вияснити причину сварки між дітьми. Звернувшись до ОСОБА_2 отримала відповідь, що дана ситуація буде вирішена в присутності чоловіка після чого пішла додому.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у звязку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

Відповідно до діючого законодавства, відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб'єкт, обєкт, субєктивну або обєктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення не було скоєно.

Таким чином, виходячи з пояснень ОСОБА_1 враховуючи матеріали справи, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому і відсутня подія правопорушення, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 473/3097/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., при секретарі Туришевої К.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.106-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В: 02.09.2016 року під час обшуку у ОСОБА_2 в с. Малосолене Вознесенського району Миколаївської області по вул. 1-го Травня,50, було виявлено та вилучено сім кущів конопель, які він незаконно вирощував за вищевказаною адресою.

ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 106-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 269198 від 13.10.2016 року, протоколом обшуку від 02.09.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.09.2016 року та іншими матеріалами справи .

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 106-2 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч.1 ст. 106-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.106-2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн. в дохід держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0113).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 473/3030/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Вознесенської виправної колонії №72 УДПтСУ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 188 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня.2016 року біля 10 години 30 хвилин в місті Вознесенську в Виправній колонії №72 УДПСУ в Миколаївській області громадянка ОСОБА_1, яка передавала продукти харчування засудженому ОСОБА_2, було виявлено та вилучено дві пластикові пляшки об'ємом по одному літру з горілкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, тобто незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

В судове засідання ОСОБА_1 не явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в матеріалах міститься заява від неї про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №000016 від 04.10.2016 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці та суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення.

На підставі ст.188 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією з подальшим знищенням в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, заборонених предметів - двох пластикових пляшок об'ємом по одному літру з горілкою, що зберігаються в касі Вознесенської ВК№72 УДПтСУ в Миколаївській області, розташованої за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, 300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001, МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пункт 5) в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е.ДРОБИНСЬКИЙ
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/766/16-п
П О С Т А Н О В А

17.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №127053 від 08.09.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 08.09.2016 р. близько 22-40 год. ОСОБА_1 в смт. Доманівка, будучи власником т/з ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1, передав право керування т/з гр. ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Враховуючи, що до матеріалів справи не додано постанови про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП, суддя не може прийняти рішення по справі.

За таких обставин адміністративний матеріал не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/770/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря судового засідання Куш О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01.09.2016 р. близько 21:25 год. в с. Зелений Гай, Доманівського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1, керував т/з МТ-10, н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від освідування на визначення ступеня алкогольного сп'яніння із застосуванням алкотестеру Drager чи слідування до медичного закладу для обстеження на стан алкогольного сп»яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 двічі не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Обставини скоєння правопорушення підтверджуються протоколом серії АП1 № 127047 від 01.09.2016 р.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, - відмовившись від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування т/з.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік з перерахуванням коштів на рахунок №0001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл/21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії АП1 № 127047.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 487/4616/16-п
Провадження № 3/487/1644/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10.04.1971 року, який працює ФОП «Плужник», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме:

- Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №132243 від 27.09.2016 р. (Провадження №3/487/1793/16);

В провадженні суду вже є матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме:

- Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №127545 від 03.09.2016 р. (Провадження №3/487/1644/16);

- Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №129848 від 04.09.2016 р. (Провадження №3/487/1645/16);

- Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №127577 від 07.09.2016 р. (Провадження №3/487/1646/16), які судом раніше було обєднано в одне провадження та присвоєно номер провадження №3/487/1644/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи: №3/487/1644/16 та №3/487/1793/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1644/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа № 487/4521/16-п
Провадження № 3/487/1620/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10.09.1972 року, громадянин України, який не працює, військовослужбовець, мешкає за адресою: вул. 3 Поперечна 20/А, 2, м. Миколаїв,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином за допомогою повістки та SMS-повідомлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відкласти, призначивши на 20.10.2016 р. о 14:00 год.

Піддати приводу у судове засідання на 20.10.2016 р. о 14:00 год. правопорушника ОСОБА_1, який народився 10.09.1972 року, громадянин України, який не працює, військовослужбовець, мешкає за адресою: вул. 3 Поперечна 20/А, 2, м. Миколаїв.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції у місті Миколаєві.

Суддя О.Г. Разумовська
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/863/16-п
П О С Т А Н О В А

18.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Мілентівича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу серії АП1 №127086 про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 о 22-15 год. 04.10.2016 року керував транспортним засобом УАЗ 469, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

У вищевказаному протоколі місце проживання правопорушника зазначено: с. Іванівка, Врадіївський район, місце обліку транспортного засобу - Врадіївський район.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки, місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться в смт.Доманівка, проте, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 був письмово попереджений про розгляд справи Врадіївським райсудом, до того ж місце обліку транспортного засобу та зареєстроване місце проживання порушника знаходяться у Врадіївському районі, а тому суддя приходить до висновку, що дану справу слід повернути для направлення на розгляд до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.257, 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Мілентівича, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для направлення до Врадіївського райсуду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2