overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/642/1769/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ПП «МП Трейд», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Базарна, буд. 84, ідент.номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «МП Трейд» де директором є ОСОБА_1, допустило порушення при веденні податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість на суму 445088,00 грн. що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дане порушення було виявлено 18 серпня 2016 року при перевірці державною податковою інспекцією.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДПІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 642/5742/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Великий Бурлук, громадянина України, який мешкає: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. 8-го Березня, б. 15,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016р. приблизно о 17.40 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із напівпричепом в м. Харкові на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул.. Холодно гірської, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних ушкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2016р. АП2 №404756, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
№3/642/1708/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Осетинська, б.1/1,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року приблизно о 14.50 год. ОСОБА_1 в м. Харкові на вул. Холодногірській, біля будинку №3, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, що є порушенням ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
№3/642/1707/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1 в м. Харкові на вул. Верхівській, біля будинку №5, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, що є порушенням ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом, протоколом про адміністративне затримання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 629/3893/16-п
Номер провадження 3/629/481/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область,м.Лозова, вул..Солов»їна,24, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.08.2016 року о 19:00год гр. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4їна,24,Харківської області, вчинив сварку з дружиною гр.ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою,чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в здійсненні даного правопорушення визнав повністю, щиро каявся в скоєному. При призначені покарання прохав врахувати його похилий вік, до відповідальності жодного разу не притягувався, а також, його дружина на даний час хворіє і він здійснює за нею догляд.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 452000 від 15.09.2016 року.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майнове положення, до обставин, що помякшують відповідальність відноситься щире розкаяння,притягнення до адміністративної відповідальності вперше, похилий вік, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження по справі за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_4 Пилиповича- закрити, обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 643/8977/16-п
Провадження № 3/643/3035/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Панамаренківська, буд. 56,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 24.07.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАп КупАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

При винесенні постанови судом невірно було вказано державний номер автомобіля «FIAT», а саме: «АХ 9920 АК» замість «АХ 9926 АК».

Також, не зазначено, що " згідно протоколу АП2 № 098313 ОСОБА_1 27.05.2016 року о 11-оо год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50 років ВЛКСМ,54-а, став учасником ДТП та з невідомої причини покинув місце події. За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним виправити описку, допущену при написанні постанови, не змінюючи її по суті.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в постанові Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2016 року описку і вважати правильним державний номер автомобілю НОМЕР_2».

Доповнити третім абзацам описову частину постанови вказавши "Згідно протоколу АП2 № 098313 ОСОБА_1 27.05.2016 року о 11-оо год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50 років ВЛКСМ,54-а, став учасником ДТП та з невідомої причини покинув місце події. За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП".

Також доповнити перший абзац резолютивної частини постанови та викласти в наступній редакції "Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченкого ст. 124, 122-4 КУпАП".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференчук О.В.
Провадження № 3/643/3598/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _______________, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2016 року о 19 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «NISSAN TEANA», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Івана Камишева, 44 у м. Харкові, порушив пункт правил 12.3ПДР України, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2, чим заподіяв тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_1 22.08.2016 року о 19 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «NISSAN TEANA», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Івана Камишева, 44 у м. Харкові, став учасником ДТП, після чого місце ДТП покинув.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.10, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122-4, ст. 124, КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №227319 від 29.08.2016 року, АП2 №227320 від 29.08.2016 року, висновком від 29.08.2016 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2016 р., схемою, випискою з медичної карти амбулаторного хворого №7162 тапоясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/643/3570/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код __________________, яка працює головним бухгалтером Підприємство «Сахенергореммонтаж» - ТОВ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера Підприємства «Сахенергореммонтаж» - ТОВ, (податковий номер 21248603, юридична адреса м. Харків, вул. Блюхера, 50-А) несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з акцизного податку за січень 2015 року - квітень 2016 року по строкам сплати 02.03.2015 р., 30.03.2015 р., 30.04.2015 р., 30.05.2015 р., 30.06.2015 р., 30.07.2015 р., 30.08.2015 р., 30.09.2015 р., 30.10.2015 р., 30.11.2015 р., 30.12.2015 р., 30.01.2016 р., 01.03.2016 р., 30.03.2016 р., 30.04.2016 р., 30.05.2016 р., чим порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п.п 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 817682 від 30.08.2016 року, актом камеральної перевірки від 30.08.2016 р. №2357/20-31-40-09/21248603.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081100, , МФО 851011 в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 в сумі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/643/3581/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код __________________, яка працює керівником ТОВ «Мерсі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ «Мерсі», (податковий номер 32948212, юридична адреса м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 83/26) несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з акцизного податку за січень-квітень 2016 року по строкам сплати 01.03.2016 р., 30.03.2016 р., 30.04.2016 р., 30.05.2016 р., чим порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п.п 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 817522 від 25.08.2016 року, актом камеральної перевірки від 25.08.2016 р. №2295/20-31-40-09/32948212.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081100, , МФО 851011 в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 в сумі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/9984/16-п
Провадження № 3/643/3881/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не усунуто недоліки, які були зазначені в постановах суду від 19.07.2016 року та 15.08.2016 року, явка правопорушника до суду працівниками поліції не забезпечена.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2016 р. серія АА № 347138 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Справа № 643/9671/16-п
Провадження № 3/643/3907/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не усунуто недоліки, які були зазначені в постановах суду від 05.08.2016 року, явка правопорушника до суду працівниками поліції не забезпечена.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 р. серія АА № 260859 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.