Справа № 683/2005/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника начальника Красилівської ОДПІ - начальника Старокостянтинівського відділення головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13 вересня 1961 р.н, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Старокостянтинівського райсуду від заступника начальника Красилівської ОДПІ - начальника Старокостянтинівського відділення головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, а саме, що він 05 серпня 2016 року біля 11 год. в м.Старокостянтинові по вул.Попова,17 надав послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом без документів дозвільного характеру (свідоцтва про державну реєстрацію), а саме ОСОБА_2 зробив заказ на заїзд від магазину «Ромашка» до вулиці Попова,17, заплатив 20 грн. Перевезення пасажира здійснювалось на автомобілі ВАЗ 21114, 2009 р. випуску держ. номер НОМЕР_1, чим порушив п.2 ст.19; п.1 ст.58 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. №436-ІV; ч.2 ст.50 Цивільного Кодексу України 16.01.2003р. №435-ІV16, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що перед обідом 05 серпня 2016 року він, їдучи власним автомобілем в м.Старокостянтинові поблизу магазину «Ромашка» побачив, як йому махнув рукою, щоб його підвезли, як зараз йому відомо ОСОБА_2 Останній попрохав підвезти до будинку по вул.Попова і оскільки це було по дорозі, він (ОСОБА_1Г.) погодився. Після зупинки автомобіля ОСОБА_2 поклав на панель автомобіля 20 грн. і вийшов з автомобіля. Одразу ж до його (ОСОБА_1Г.) автомобіля підїхали автомобілем працівники податкової інспекції та склали протокол, що він нібито займайся «таксуванням».

Заслухавши поясненням ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його держання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з тим, діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в суді не знайшли свого підтвердження ті обставини, що ОСОБА_1 05 серпня 2016 року біля 11 год. в м.Старокостянтинові по вул.Попова,17 надав послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом без документів дозвільного характеру (свідоцтва про державну реєстрацію), а саме ОСОБА_2 зробив заказ на заїзд від магазину «Ромашка» до вулиці Попова,17, заплатив 20 грн. Перевезення пасажира здійснювалось на автомобілі ВАЗ 21114, 2009 р. випуску держ. номер НОМЕР_1

Натомість, в суді встановлено, що ОСОБА_1 05 серпня 2016 року біля 11 год. в м.Старокостянтинові по вул.Попова,17 лише підвіз власним автомобілем ВАЗ 21114 держ. номер НОМЕР_1 в попутному напрямку ОСОБА_2І, однак факт надання ОСОБА_1 послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом без документів дозвільного характеру (свідоцтва про державну реєстрацію) не доведено, а судом не встановлено.

А данні, викладені у протоколі про адмінправопорушення Серія АА №112112 від 05.082016р. заперечуються ОСОБА_1

Разом з тим, суд позбавлений можливості заслухати показання свідка ОСОБА_2 оскільки останній за викликом суду в судове засідання не зявивсь 21 вересня та 12 жовтня 2016р., причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак нормами КУпАП не передбачено здійснення приводу свідка при розгляді адміністративної справи.

Враховуючи усі вищевикладені докази, приходжу до висновку, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя