Справа № 304/1291/16-п
Провадження № 3/304/629/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 000012 від 01 серпня 2016 року вбачається, що «01 серпня 2016 року о 13.00 год. ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свого батька ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство».

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відпов.ідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений інспектором Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, не відповідає вищезазначеним вимогам, зокрема, у такому нечітко зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано місце вчинення правопорушення та його суть, а саме дії якого характеру (фізичного, психічного чи економічного) вчинив ОСОБА_1 відносно свого батька, та могла бути чи була внаслідок цього завдана шкоду фізичному або психічному здоровю потерпілого. Також у протоколі не зазначені свідки правопорушення, хоча в матеріалах їх пояснення наявні, а також протокол не підписано потерпілим. Крім цього, до протоколу не додано доказів про те, чи піддавалася особа раніше адміністративному стягненню, при цьому, що диспозиція ч. 2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/1291/16-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4