overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 519/733/16-п

27.10.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року до Южного міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №151421 від 15.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 15.07.2016 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, в м. Южне, вул. Мира, 19, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) та від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду невідомі.

В звязку з тим, що адміністративне правопорушення було скоєно 15.07.2016 року, був пропущений строк накладання адміністративного стягнення, яке згідно ст. 38 КУпАП має бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/915/16
Номер справи місцевого суду: 503/1607/16-п
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 19.09.2016 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 19.09.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТЧ-2 ст. Котовськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

05.10.2016 р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову суду з вимогою скасувати рішення суду, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, яка відправлена поштою 30.09.2016 року.

Розглянувши в порядку ч. 2 ст. 294 КУпАП дану апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню її адресату, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 та ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Як видно з матеріалів справи, апеляція була відправлена поштою тільки 30.09.3016 року на одинадцятий день після винесення постанови, тобто з пропуском встановленого строку. При цьому апелянт не просить його поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі пропуску строку на подачу апеляції і відсутності клопотання про його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 19.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення на нього за ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути її адресату.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко
Номер провадження: 33/785/921/16
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 року та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 року провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

19.10.2016 р. до суду надійшла апеляційна скарга представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В., в якій представник митниці просить постанову суду скасувати, постановивши нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 35011,21 гривень та конфіскації автомобіля - безпосереднього предмету порушення митних правил.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи в порядку ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляція підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справах про адміністративне правопорушення складає 10 днів.

Як видно з матеріалів справи, зазначена постанова суду винесена 04.10.2016 року, строк апеляційного оскарження сплинув 17.10.2016 року (перший робочий день після вихідних), а апеляція подана представником митниці тільки 19.10.2016 року - з пропуском десятиденного строку, при цьому, в апеляції не ставиться питання про його поновлення, що відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП є підставою для повернення апеляції адресату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 року - повернути адресату.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 483 ч. 1 МК України повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію постанови направити апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко
Справа № 591/4722/16-п Провадження № 3/591/1212/16
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює водієм-далекобійником,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 00 год. 11 листопада 2016 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/4859/16-п Провадження № 3/591/1241/16
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 10 год. 11 листопада 2016 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 095-30-90-481.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/4722/16-п Провадження № 3/591/1224/16
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює водієм-далекобійником,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 05 год. 11 листопада 2016 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/5686/16-п Провадження № 3/591/1526/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

урож. м.Суми

проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року серії АА № 148096 ОСОБА_1 будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності знову 17.10.2016 року знаходячись за місцем свого мешкання в м.Суми по проїзду Кузнечний,10, кв.1-2 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, кричав на неї,чим завдав шкоди її психічному здоровю , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 доби.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт строком на 3 (три) доби, який відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5687/16-п Провадження № 3/591/1525/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції ( м.Суми) ГУ НП УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_2, Васильківського району, Київської області , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 148391 від 20.10.2016 року будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду знову 19.10.2016 року о 20 год. 20 год. під час перевірки була відсутня за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені п. 2 постанови Зарічного районного суду м.Суми від 21.10.2015 року та вчинила правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнала.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ст.187 ч.2 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 577/4475/16-п
Провадження № 3/577/976/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року о 13 год 00 хв на вул. Бр. Лузанів в м. Конотоп керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виїзді з другорядної дороги по вул. Бр. Лузанів на головну дорогу по вул. Вирівська не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_4 та Хундай номерний знак ВМ 0030ВЕ, під керуванням ОСОБА_3, який стояв по вул. Комсомольська та надавав перевагу у русі автомобілям, що рухалися по головній дорозі по вул. Вирівська. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.1, 2.3 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. (а.с. 1-10).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код СДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 580/1537/16-п
Номер провадження 3/580/457/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.08.2016 року о 23:00 год. під час перевірки працівниками Лебединського ВП був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його вправлення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 51 грн. на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 580/1538/16-п
Номер провадження 3/580/458/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.07.2016 року не зявився на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його вправлення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 51 грн. на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя: О. В. Чхайло