АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1286/2016 Суддя у першій інстанції: Агафонов С.А.
Категорія: ст.124, ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративного правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КупАП - закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 30 листопада 2015 року о 18 год.20 хв. керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Червонозоряному, 65, в м. Києві, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для об'їзду перешкоди чи зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно постанови, 30 листопада 2015 року о 18 год.20 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Червонозоряному, 65, в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихувальному повітрі «Драгер- 6810» ARCD 0476, тест №823, результат тестування на алкоголь 1,25 проміле. Таким чином ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винести нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування доводів свої апеляційної скарги вказує, що постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року є неповною, необґрунтованою, без з'ясування обставин справи, та без об'єднання адміністративних справ стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_5

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, з таких підстав.

Так, ОСОБА_3 до початку розгляду справи в апеляційному суді через канцелярію суду подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_3 відмовився від своєї апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КупАП - закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич