Справа № 488/3751/16-п
Провадження № 3/488/1963/16
ПОСТАНОВА

25.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№105245 від 16.08.2016 року, в той же день, о 03-00 год., на вул. І.Рабіна в м. Одесі, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», керував автомобілем Тойота, р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно показань приладу «Драгер Алкотест», результат тесту 1,35%.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, просив розглядати справу за його відсутності, надав письмові пояснення з яких вбачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, вину не визнає, оскільки тестування на стан спяніння проводилося приладом, який вчасно не пройшов повірку, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому показання такого приладу не можуть бути використані в якості доказу. Пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі ОСОБА_2 не пропонувалось.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння та оформлення результатів такого огляду регламентовані Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

В п.п.3,4 розділу 2 вказаної Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

До матеріалів справи доданий чек пристрою «Драгер Алкотест 6810», за допомогою якого здійснювалось тестування ОСОБА_1 на предмет алкогольного спяніння, з якого вбачається, що останнє калібрування цей пристрій проходив 24.06.2011 року, що ставить під сумнів достовірність результатів вимірювань, які ним проводяться, оскільки згідно інструкції з експлуатації, вказаний пристрій повинен проходити калібрування не рідше ніж один раз на шість місяців.

Матеріали справи не містять доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1, працівниками поліції, було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в спеціалізованій медичній установі.

Встановлено, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, ознаки, які поліцейськими були сприйняті як алкогольне спяніння, пояснює втомою, внаслідок тривалого керування транспортним засобом та відсутністю відпочинку.

Отже, аналіз викладеного дозволяє дійти висновку про те, що єдиним доказом вини ОСОБА_1 міг бути чек приладу «Драгер Алкотест», який долучений до справи, але враховуючи той факт, що прилад не проходив калібрування вже понад пять років, а повинен проходити не рідше одного разу на шість місяців, такий доказ судом підданий обґрунтованому сумніву.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За викладених обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Федорченко