Справа № 308/5273/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 16, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2016 року біля 11 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 перебувала у громадському місці, а саме на автобусній зупинці в с. Оноківці, по вул. Головна, у пяному та неохайному вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010896 від 15.05.2016 року, рапорт працівника поліції від 15.05.2016 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178, та постанова серії ЗА № 001026 від 28.03.2016 року, за ч. 2 за ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Суд враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа підлягає розгляду у обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Проте вважає застосування приводу у цьому випадку недоцільним, оскільки як вбачається з матеріалів справи судом неодноразово виносилися постанови про доставку приводом у судове засідання ОСОБА_1, які органом внутрішніх справ не було виконано, та згідно постанови від 09.09.2016 року матеріали справи були повернуті до Ужгородського районного відділу поліції, для виконання вимог ст. 268 КУпАП, проте матеріали справи були повернуті до суду без виконання.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, так як вбачається з матеріалів справи правопорушення справи правопорушення вчинене ОСОБА_1 15.05.2016 року, а матеріали справи № 308/5273/16-п надійшли на адресу суду 28.09.2016 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 178, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 308/5273/16-п відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 16, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, про вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2