Номер провадження 3/754/3712/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.08.2016р. в 11.00 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Міцубісі д/зНОМЕР_1 на перехресті вул.Крайня та вул.Братиславська в м.Києві, порушив п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю Фольксваген д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_6.), який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_2 не визнав та з приводу обставин ДТП пояснив, що 04.08.2016р. в 11.00 годин він рухався на автомобілі Міцубісі д/зНОМЕР_1 по вул.Крайній в м.Києві, на перехрестя з вул.Братиславська в м.Києві він виїхав на зелений сигнал світлофора та стояв на перехресті для здійснення повороту ліворуч, пропускаючи транспортні засоби, які рухались прямо, коли вказаним транспортним засобам увімкнувся червоний сигнал світлофора, він разом з іншими автомобілями у його напрямку руху почав виконувати поворот ліворуч на вул.Братиславську, в цей час на перехресті раптово з'явився автомобіль Фолькцваген д/зНОМЕР_2, який рухався прямо та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення між автомобілями.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Фолькцваген д/зНОМЕР_2 ОСОБА_3, 04.08.2016р. в 11.00 годин він на автомобілі виїхав на перехрестя вул.Братиславська з вул.Крайня на зелений сигнал світлофора та рухався прямо на вул.Крайня, в цей час автомобіль Міцубісі д/зНОМЕР_1, який здійснював поворот ліворуч з вул.Крайня на вул.Братиславська, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Згідно даних протоколу огляду місця ДТП від 04.08.2016р. та схеми до нього, вбачається про розташування автомобілів Міцубісі та Фолькцваген після зіткнення, напрямок руху автомобілів та місце зіткнення, внаслідок зіткнення автомобіль Фолькцваген має пошкодження правої передньої частини автомобіля, автомобіль Міцубісі має пошкодження правої передньої та задньої частини.

З переглянутого відеозапису обставин ДТП 04.08.2016р. за участю автомобілів Міцубісі та Фолькцваген вбачається про рух вказаних автомобілів на перехресті до зіткнення та після зіткнення. Згідно фотоданих, які були роздруковані з вказаного відеозапису, вбачається про рух автомобіля Фолькцваген на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Згідно даних щодо стану технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті вул.Братиславська - вул.Стальського - вул.Крайня в м.Києві 04.08.2016р., робота світлофорного об'єкту виконувалась за часовою програмою, і напрямки руху автомобіля Міцубісі та автомобіля Фолькцваген під час регулювання світлофорним об'єктом не були конфліктними між собою.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що автомобіль Фолькцваген почав рух на перехрестя на зелений сигнал світлофора, спростовуються дослідженими судом відеозаписом з місця події та фотоданими.

З досліджених доказів вбачається, що водій автомобіля Міцубісі ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, і його напрямок руху не був в цей час конфліктним по відношенню до напрямку руху автомобіля Фолькцваген, тому, в разі виїзду автомобіля Фолькцваген на перехрестя на зелений сигнал світлофора, зіткнення не повинно було відбутись.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, виходячи з місця зіткнення, розташування обох автомобілів після зіткнення, місця та характеру пошкоджень на обох автомобілях, встановлено відсутність порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, які призвели до ДТП.

Враховуючи наведене, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: