ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4189/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Томашпільського р-ну Вінницької обл.,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 332536, 17 липня 2016 року в 00 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчили: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, а отже своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_2 необхідно направити на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вищевказаних вимог, оскільки у протоколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що вказує на повторність протягом року вчинення вказаного діяння.

Разом з тим, з наявної у справі Картки обліку адміністративного правопорушення, вбачається, ОСОБА_2 протягом 2016 року уже притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КК України, про що було складено протокол серії АП2 № 351453 від 25.05.2016 року, однак результат розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення у матеріалах справи відсутній.

Згідно з абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Тобто, необхідною умовою притягнення до відповідальності особи у разі відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я є належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення зазначених вимог у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі відсутні відомості про свідків (прізвища, ім'я, по-батькові) та їх підписи, хоча як вбачається із протоколу від проходження освідування ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлена можливості, на цей час, надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/13623/16-п відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: