АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/665/16 Головуючий у першій інстанції: Дружинін К.М.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: захисника-адвоката Карлаша І.А., який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши клопотання про поновлення строку адвоката Карлаш І.А. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм АТП МКП «ДЕТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4, 27.07.2016 року о 18 годині 50 хвилин, по вул. Бориса Кротова в м. Дніпро, керував автомобілем MAZDA E2200, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Карлаш І.А. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження постанови, передбачений ст. 294 КУпАП. В апеляційні скарзі адвокат просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Крім того в апеляційній скарзі адвокат подав клопотання про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку адвокат зазначає, що ОСОБА_4 не отримував від суду судову повістку, та провів засідання раніше чим зазначено в протоколі. Так вказує, що 24.08.2016 року ОСОБА_4 в суді отримав копію постанови, 25.08.2016 року він як адвокат склав для ОСОБА_4 апеляційну скаргу, де того ж дня останній направив апеляційну скаргу до суду. 31.08.2016 року судом було отримано апеляційну скаргу, що підтверджується копією повідомлення про вручення відправлення. 01.09.2016 року ОСОБА_4 офіційно отримав копію апеляційної скарги. 30.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до нього як адвоката для захисту своїх прав у суді. Однак інформації на сайті судової влади про рух скарги була відсутня. Ознайомившись, як адвокат з матеріалами справи апеляційну скаргу не знайшов.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції адвокат Карлаш І.А., підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку та просив його задовольнити, зазначив, що підтвердження того факту, що судом була отримана апеляційна скарга від 25.08.2016 року, він не має. Направляв вказану скаргу без опису вкладених в конверт документів.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши адвоката, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, була оголошена 18 серпня 2016 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, що дійсно суд розглянув справу без участі ОСОБА_4

Однак суд апеляційної інстанції вважає, що доводи клопотання про поновлення строку є такими, що не заслуговують на увагу, в зв'язку з наступним.

Твердження адвоката зазначені у клопотанні про поновлення строку на оскарження, про те, що саме 24.08.2016 року ОСОБА_4 отримав копію постанови суду від 18 серпня 2016 року в суді першої інстанції, не підтверджені матеріалами адміністративної справи, оскільки в них відсутні відомості про отримання постанови в зазначений день правопорушником. Крім того слід відмітити, що вказаний факт не міг мати місце, оскільки 24.08.2016 р. був вихідним днем у зв'язку з «Днем Незалежності України».

Також суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги копію повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки з нього не вбачається, що саме направлялося в зазначений день до суду першої інстанції, опис документів відсутній.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що офіційно ОСОБА_4 отримав копію постанови 01 вересня 2016 року, що підтверджується розпискою.(а.с. 13). З даним твердженням також погодився адвокат в судовому засіданні.

Отже строк на апеляційне оскарження постанови по даній справі для ОСОБА_4 повинен відраховуватися з дня отримання постанови, а саме з 01 вересня 2016 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу захисником було направлено 06 жовтня 2016 року, тобто з терміном більше одного місяця з дня отримання копії постанови.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені адвокатом в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Карлаша Івана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун