Справа № 484/2983/16-п
Провадження № 3/484/673/16
Постанова

Іменем України

11.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суд Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП АП «Благотатненський птахопром» водій, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 18 серпня 2016 року о 21 годині 50 хвилин у м. Миколаєві Центральний район рухаючись по проспекту Героїв України у районі будинку №13, керуючи транспортним засобом DAF 84 CF 430 державний номерний знак BE 4533 ВВ з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_1 у крайній лівій смузі для руху під час обїзду перешкоди здійснив перестроювання у крайню праву смугу для руху, не дотримавши безпечного інтервалу та змусив водія транспортного засобу Тойота державний номерний знак 1866 різко гальмувати, змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину не визнав. Суду пояснив, що він дійсно в період з 18 серпня 2016 року о 21 годині 50 хвилин перебуваючи на своєму автомобілі рухався у м. Миколаєві по проспекту Героїв України. В районі будинку №9 в напрямку вул.. Набережна рухаючись в крайній лівій смузі для руху на Т подібному перехресті під час обїзду автомобіля який занадто пізно увімкнув показник повороту а оцінивши ситуацію здійснив переїзд у праву смугу руху. Автомобіль Тойота рухався позаду нього, то були поліцейські. Через деякий час вони його зупинили та попросили надати документи водія. Вели себе зухвало. Доказів створення аварійнох ситуації не надали. Свідків не запросили. В автомобілі поліцейських було троє, йому повідомили, що лише їх особистих показів буде достатньо для встановлення його вини. Ніякої аварійної ситуації він не створював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина гр. ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 122 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобовязаний зясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що відносно ОСОБА_2 було складено 18 серпня 2016 року о 22 годині в м. Миколаєві Центральний район вул.. Героїв України протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 125041 і в ньому зазначено, що ОСОБА_2

18 серпня 2016 року 21 годині 50 хвилин на вул. Героїв України Центральний район м. Миколаєва ОСОБА_2 України у районі будинку №13, керуючи транспортним засобом DAF 84 CF 430 державний номерний знак BE 4533 ВВ з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_1 у крайній лівій смузі для руху під час обїзду перешкоди здійснив перестроювання у крайню праву смугу для руху, не дотримавши безпечного інтервалу та змусив водія транспортного засобу Тойота державний номерний знак 1866 різко гальмувати, змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку та порушив правила дорожнього руху , відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, оскільки при складанні протоколу інспектор роти №4 батальйону №3 УПП у Миколаївській області, рядовий поліції ОСОБА_3 дорожньо-транспортної служби не зазначив прізвище та адресу потерпілого та свідків а також не зазначив доказів, що підтверджують скоєння адміністративного правопорушення, що не дає суду можливості зробити висновок про винність ОСОБА_2 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, оскільки сам ОСОБА_2 винним себе не визнав.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано як докази лише пояснення та три рапорти інспекторів патрульної поліції, які на той час перебували на маршруті патрулювання в автомобілі Тойота. Дані докази суд вважає, не встановлюють адміністративного правопорушення ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_2 додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року та його пояснення в судовому засіданні є послідовними та не містять протиріч, тому суд кладе їх в основу даної постанови.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності; при наявності

свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими

особами.

Не зазначивши в протоколі про адміністративне правопорушення особу потерпілого інспектор поліції позбавила можливість суд в порядку ст. 269 КУпАП перевірити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно чинного законодавства України, обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які повинні визначати акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями і наслідками.

Як встановлено у суді в діях особи ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, у тому числі тому, що відсутній причинний звязок між діянням правопорушника та його суспільно-небезпечними наслідками.

Крім того, відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а саме: п. 12 основними формами несення служби є використання спеціальних технічних засобів, які мають

функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і

кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР.

Відповідно до ст.. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних

засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що інспектор поліції здійснював автоматичну відеотехніку, яка для нього була очевидна, однак в протоколі про адміністративне правопорушення даного не зазначено.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: