Справа № 509/3809/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

за участю прокурора Білоциценка Г.В.

представника правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали та протокол про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором КП «Великодолинське», депутата Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області VII скликання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області, від УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, надійшли адміністративні матеріали та протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 66 від 17.10.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2, з яких вбачається, що останній, будучи депутатом Великодолинської с/р Овідіопольського району Одеської області VII скликання, являючись згідно п.п. «б» п.1 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст.ст. 28,25 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомив невідкладно Великодолинську с/р Овідіопольського району Одеської області про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного корпуційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не визнав, показавши суду, що не мав умислу на порушення Закону України «Про запобігання корупції», так як голосування депутатів на засіданні 5-ої сесії VI скликання Великодолинської с/р 25.12.2015 р. за прийняття рішення № 54-VII від 25.12.2015 р. «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (згідно додатку) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області», яким, серед інших громадян, було передано у власність земельну ділянку, площею 0,0844 га за адресою : вул. Заводська, 4 в смт. Великодолинське - ОСОБА_3, яка є його тещою, проходило єдиним списком в числі інших питань, які розглядалися на сесії, з яким він не був ознайомлений, і відповідно не знав про її включення до списків інших громадян, стосовно яких був складений акт земельної комісії селищної ради.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 19 Конституції України встановлює - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статі 3 та частини 1 статі 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами на яких поширюється дія цього Закону, та які несуть відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі, депутати місцевих рад, які за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Стаття 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачає, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд встановив, що рішенням №1-VII від 02.11.2015 року Великодолинської с/р Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 обрано депутатом Великодолинської с/р Овідіопольського району Одеської області VII скликання.

Зі змісту вищевказаного протоколу вбачається, що 25.12.2015 р. ОСОБА_2, будучи депутатом Великодолинської с/р Овідіопольського району Одеської області VII скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, приймав участь у голосуванні на пятій сесії VII скликання селищної ради за рішення №-54 VІІ від 25.12.2015 р. «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (згідно додатку) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області», яким безоплатно, серед інших громадян було передано у власність громадянки ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0844 га за адресою : вул. Заводська, 4, смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, яка приходиться тещою депутату селищної ради ОСОБА_2, тобто рідною матірю його дружини ОСОБА_5 та у відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою депутата ОСОБА_2

Також у протоколі стверджується про те, що 25.12.2015 р. ОСОБА_2 будучі присутнім на сесії ради з початку та ознайомившись із порядком денним пятої сесії Великодолинської с/р Овідіопольського району Одеської області VII скликання, достовірно знаючи, що в його інтересах та в інтересах його близької особи ОСОБА_4 приймається рішення селищної ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (згідно додатку) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області», письмово або в будь-який інший спосіб не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якій розглядалось відповідне питання, та прийняв участь у голосуванні за вказаний проект рішення в цілому.

Відповідно до протоколу без номеру від 25.12.2015 р. засідання пятої сесії Великодолинської с/р VII скликання ОСОБА_2 був присутній на зазначеному засіданні, де було прийнято рішення №-54 VІІ від 25.12.2015 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (згідно додатку) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області». Згідно списку присутніх депутатів на сесії від 25.12.2015 р. ОСОБА_2 був присутній, про що є його відповідний підпис.

Як вбачається з протоколу від 25.12.2015 р. засідання 5-ої сесії Великодолинської с/р VII скликання за вказане рішення в цілому проголосувало 19 депутатів із 19 присутніх на засіданні, у тому числі ОСОБА_2 Результат голосування 18 «за», 1 «утримався», 0 «проти». Будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього рішення та наявного конфлікту інтересів ОСОБА_2 не висловлював та голосував «за» прийняття цього рішення.

Згідно до письмової відповіді Великодолинського селищного голови Овідіопольського району Одеської області від 16.08.2016 р. за номером № 07/6-561 письмового повідомлення від ОСОБА_2 щодо наявності конфлікту інтересів не поступало.

В протоколі стверджується, що своїми діями ОСОБА_2 свідомо не вжив відповідних заходів та негайно не повідомив селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 8,18,59 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Однак, з пояснень ОСОБА_2, які він надав в судовому засіданні вбачається, що під час розгляду проектів земельної комісії селищної ради, до якої він входить, депутати, в тому числі і він, неуважно та недосконало розглядають документи, враховуючи, що питання затвердження проекту є вторинним, адже особам, вказаним в документах вже було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою раніше прийнятим рішенням сесії ради, який надав інший склад Великодолинської селищної ради, що й було в даному випадку стосовно його тещі ОСОБА_3, якій рішенням сесії Великодолиської с/р у 2012-2013 р.р. вже було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, а тому вважає, що при голосуванні на пятій сесії VII скликання селищної ради за рішення №-54 VІІ від 25.12.2015 р. «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (згідно додатку) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області», яким безоплатно, серед інших громадян було передано у власність громадянки ОСОБА_4 земельну ділянку, у нього не було реального конфлікту інтересів, враховуючи, що він не був ознайомленим зі списком громадян, відносно яких приймалось вищевказане рішення, так як голосування прийнялось пакетом, без оголошення прізвищ вказаних громадян, а також те, що раніше, при розгляді сесією питання щодо ставки орендної плати для магазина його дружини ОСОБА_5 він знав про реальний конфлікт інтересів, про що він заявив на сесії всім депутатам з проханням не враховувати його голос при голосуванні.

Суд звертає увагу та той факт, що з протоколу № 3 засідання постійної комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 24.12.2015 р., до членів якої входить ОСОБА_2 і на якій, серед інших громадян, розглядалось питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_3 (тещі ОСОБА_2В.) особисто ОСОБА_2 не був присутній, про що у протоколі мається відповідна відмітка, і відповідно до вказаному питанню не висловив свою думку і не ознайомився зі вказаним списком громадян на комісії, що підтверджує позицію і твердження ОСОБА_2 про те, що він не знав про внесення прізвища ОСОБА_3 до списків громадян, який був затверджений рішення № 54-VII Великодолинської с/р від 25.12.2015 р., і з яким він не був ознайомлений до початку голосування на сесії селищної ради, на засідання якої він запізнився, а депутати голосували списком громадян без вказання конкретних прізвищ (а.с. 62-66).

Будь-яких належних та допустимих доказів ознайомлення ОСОБА_2 як депутата Великодолинської с/р зі списком (додатком № 1 до рішення № 54-VII Великодолинської с/р від 25.12.2015 р.) громадян, яким безоплатно передавалися у власність земельні ділянки на досліджуваній сесії селищної ради в матеріалах адміністративної справи відсутні і суду вони не надані прокурором під час слухання даної справи, що є грубим порушенням вимог ч. 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено, що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. В даному випадку, вищевказана сесія не була винятковим випадком (позачергова сесія), а відбувалася чергова сесія Великодолинської с/р.

Крім того, організація та порядок діяльності Великодолинської с/р і її виконавчих органів визначені Регламентом, згідно якого, проекти рішень вносяться на розгляд ради з обґрунтовуванням необхідності їх прийняття, висновком відповідної депутатської комісії. Також, згідно Положення про постійні комісії Великодолинської с/р, на кожному засіданні постійної комісії ведеться протокол, який є офіційним документом і підтверджує процес і факт обговорення і прийняття рішення, рекомендації чи висновки комісії.

З вищевказаного протоколу 5-ої сесії Великодолинської с/р VII скликання від 25.12.2015 р. вбачається, що за вказане рішення в цілому проголосувало 19 депутатів із 19 присутніх на засіданні, у тому числі ОСОБА_2 Результат голосування 18 «за», 1 «утримався», 0 «проти».

Таким чином, на думку суду, навіть при виключенні голосу ОСОБА_2 з числа голосуючих депутатів з підстав реального конфлікту інтересів - вказане рішення селищної ради все одно було б прийнято при вказаній більшості голосів присутніх депутатів селищної ради, жоден з яких не виявив бажання виступити з цього приводу, і будь яких тяжких чи суспільно небезпечних інтересів при голосуванні порушено не було, а тому, суд вважає, що голосування депутата ОСОБА_2 по вищевказаному питанню ніяким чином не вплинуло на обєктивність та неупередженість при прийнятті вказаного вище рішення, яке було прийнято більшістю голосів присутніх депутатів, з яких ніхто по вищевказаному питанню не проголосував «проти».

При цьому, про конфлікт інтересів ОСОБА_2 ні до початку сесії, ні на самій сесії не заявив будь-який депутат селищної ради.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі досліджуваних матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у звязку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 36,172-7,247,251,252,256,276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.