overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4773/16-п
Провадження № 3/487/1723/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

13.10.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 03.08.1970 року в м. Миколаєві, не працює, що мешкає за адресою: вул. 4 Слобідська, 95 в м. Миколаєві,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року інспектором ІПП у м. Миколаєві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 13.09.2016 року о 22-20 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м. Миколаєві по вул.. Курортна біля будинку №7Д з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій пройшов огляду за допомогою технічного засобу газоаналізатора "Драгер" ALKOTEST 6810 тест №2108, результат 0,43 %, з результатом водій не погодився, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву та оригінал виписки №3448 від 13.09.2016. З якої вбачається що ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії від 13.09.2016 року АП1 № 15910, медична виписка №3448 від 13.09.2016 року, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1В вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність обєктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП України, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАА 212112, на ім'я ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4042/16-п
Провадження № 3/487/1440/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18.03.1968 року, не працює, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року близько 21:40 год. ОСОБА_1 перетинав проїзну частину в невстановленому місці, а саме поза межами пішохідного переходу, в результаті чого вийшов на проїзну частину де відбулось контактування з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.. Адміральська, чим порушив вимоги п. 4.7 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди завдані матеріальні збитки.

В судове засідання правопорушник не з'явився,причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №132563 від 05.08.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4623/16-п
Провадження №3/487/1652/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2016 року близько 10.15 год. по вул. Нікольська в м. Миколаєві керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків медичне обстеження проводилось на місці зупинки в установленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" ARAM-2297, тест №979, проба позитивна, 2,42% алкоголю. Від проходження освідування в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав та пояснив, що спиртні напої вживав напередодні у сестри на весіллі, виїхав по службовим справам у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, розкаявся. Просив не призначати йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом враховуючи те, що він не перебуває на обліку у лікаря- нарколога, утримує сім'ю та батьків похилого віку, транспортний засіб взяв в оренду та використовує його з метою заробітку, щоб утримувати родину.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №125106 від 11.09.2016 року;

- результатом тесту №979;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника. Суд не знаходить підстав для незастосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, а зазначенні ОСОБА_1 в суді обставини не зменшують суспільну небезпечність вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/4007/16-п
Провадження № 3/487/1410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 22.12.1971 року у м. Миколаїв, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, см. Миколаїв

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№3/487/1410/16).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1410/16 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 124 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1411/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1410/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4024/16-п
Провадження № 3/487/1422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 22.09.1978 року, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ЧП «Хандобіна», мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року близько 11-30 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.. 2-га Набережна в районі будинку 47, була неуважна не врахувала дорожньої обстановки , не дотрималась безпечного інтервалу у звязку з чим здійснила наїзд на рухаючийся попереду автомобіль НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 2.3 Б, 13.1, 12.3 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №125117 від 01.08.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВЕВ 036927, на ім'я ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4030/16-п
Провадження № 3/487/1431/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 18.03.1989 року у м. Миколаїв, не працює, мешкає: вул. Чер. Майовщиків, 35, кВ. 69 м. Миколаїв

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (№3/487/1431/16).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1431/16 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.. 130 КУпАП, адміністративну справу №3/487/1429/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1430/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1431/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4926/16-п
Провадження № 3/487/1795/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул.. Наваринська, 23, м. Миколаїв,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2016 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 24.09.2016 року о 14:55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Рюміна біля будинку №2А, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків на місці зупинки, водій пройшов огляду за допомогою технічного засобу газоаналізатора "Драгер" ALKOTEST 6810 тест №2025, результат 1.86 %, з результатом водій погодився, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№125915 від 24.09.2016 року, пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспртними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4758/16-п
Провадження № 3/487/1709/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 16.01.1984 року в м. Миколаєві, не працює, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: вул. Радсадівська, 11а, ОСОБА_4 в м. Миколаєві,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року інспектором ІПП у м. Миколаєві ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 20.09.2016 року о 16-20 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по пр.. Центральному в районі будинку №86 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, не притаманна нервовість, підвищена жвавість). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, не визнав провину у вчиненому правопорушенні, та надав суду оригінал виписки №3348 від 20.09.2016. З якої вбачається що ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії від 20.09.2016 року АП1 № 132713, акт медична виписка №3348 від 20.09.2016 року, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1А вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність обєктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП України, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/3994/16-п
Провадження № 3/487/1403/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 2 ст. 184 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № МИ 270367/778 відповідно до ч.2 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з тим, що вона неналежним чином виконувала батьківські обовязки, щодо виховання дітей Олексія ІНФОРМАЦІЯ_3, Данила ІНФОРМАЦІЯ_4, Володимира ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають в антисанітарних умовах.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 серії МИ № 270367/778, письмовими поясненнями, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 68 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Нікітін Д.Г.