ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Йрд, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, б. 6Б,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року приблизно о год. в м. Харків, гр. ОСОБА_1 Йрд керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz E200, державний номер RJA65316, по вул. Шевченко, в районі б. 20, не обрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Lexus RX 300, державний номер НОМЕР_1, який рухався попереду, у звязку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження та було заподіяно матеріальну шкоду.

Дії водія ОСОБА_1 Йрд були кваліфіковані як порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 Йрд зявився, провину свою не визнав, вважає, що не порушував правил дорожнього руху, наполягав на проведенні експертизи. ОСОБА_3 в судове засідання зявиласб, своїми поясненнями підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 Йрд повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№097318 від 19.09.2016 року, з якого вбачається, що 19.09.2016 року приблизно о год. в м. Харків, гр. ОСОБА_1 Йрд керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz E200, державний номер RJA65316, по вул. Шевченко, в районі б. 20, не обрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Lexus RX 300, державний номер НОМЕР_1, який рухався попереду, у звязку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження та було заподіяно матеріальну шкоду; (а.с.3)

- схемою місця ДТП від 19.09.2016 року; (а.с. 4)

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 Йрд від 19.09.2016 року; (а.с.5)

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 19.09.2016 року. (а.с. 6)

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 Йрд не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставинами, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Щодо клопотання про призначення експертизи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки гр. ОСОБА_1 Йрд не надав жодних доказів, які б спростували обставини зазначені в протоколі та встановлені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 Йрд необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 Йрд та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити.

ОСОБА_1 Йрд, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок) (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№097318 від 19.09.2016 року ОСОБА_1 Йрд).

Стягнути з ОСОБА_1 Йрд, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22040001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша