Номер провадження: 33/785/684/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 12.08.2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрито.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови суду, 18.07.2016 року о 19.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу вітчима - ОСОБА_2, чим вчинила насилля в сім'ї.

В апеляції на вказану постанову ОСОБА_1 просить скасувати постановку Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року, провадженні по справі закрити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм Кодексу про адміністративні правопорушення, в протоколі не зазначені її пояснення, свідки, а також інші докази скоєння правопорушення, в протоколі не вказані обставини, за яких було вчинено правопорушення та винуватість її у вчинені правопорушення не підтверджена наявними у матеріалах справи доказами, протокол біло складено лише 01.09.2016 року. Апелянт вказує, що вона не висловлювалась нецензурною лайкою, натомість ОСОБА_2 неодноразово звертався до органів поліції безпідставно, оскільки має намір виселити її та її дітей з квартири, не враховані характеризуючи дані на неї та ОСОБА_2.

При цьому апелянт посилається на неналежну перевірку факту вчиненого правопорушення, безпідставне посилання районного суду на обставини визнання нею своєї провини у вчиненому, оскільки у судовому засіданні не були перевірені її пояснення від 01.08.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови суду, 18.07.2016 року, ОСОБА_1 біля 19:00 години, знаходячись за своїм місцем проживання, нецензурно висловлювалася на адресу ОСОБА_2, чим вчинила насилля в сім'ї.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.

При цьому ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_4 є її вітчимом, з яким вони проживають в одній квартирі. На протязі тривалого часу між ними склалися неприязні відносини на ґрунті квартирного питання, до неї в гості приїздив разом зі своєю сім'єю брат - ОСОБА_5, який деякий час побувши у них дома уїхав. Після того, як її брат поїхав і вся її сім'я вже лягли відпочивати - приїхали працівники поліції, які повідомили, що їх викликав її вітчим - ОСОБА_4 Між неї і вітчимом 18.07.2016 року виникла сварка, в ході якої вітчим виразився на її адресу нецензурною лійкою, вона відповіла йому, але нецензурною лайкою не відповідала, оскільки були присутні діти. Крім того ОСОБА_1 зазначила, що пояснень вона працівникам поліції фактично не надавала, а лише підписала майже чистий аркуш паперу не читаючи.

В наданому працівникам поліції поясненні ОСОБА_4 зазначив, що 18.07.2016 року, близько 19 години між ним з однієї сторони та ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з другої сторони мав місце конфлікт, в результаті якого обидві сторони висловлювалися нецензурно в адресу друг друга та йому були нанесені тілесні ушкодження. При цьому зазначені пояснення не містять жодних конкретних даних про вчинення цих дій саме ОСОБА_1 (а.с.7).

Крім того, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, зазначене правопорушення мало місце 18.07.2016 року о 19 годині (а.с.1), однак з урахуванням наявних матеріалів справи та отриманих апеляційним судом пояснень, в тому числі і свідка ОСОБА_5, в зазначений час у місці вчинення правопорушення не було вчинено жодних дій, які вказували б на скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

В судовому засідання апеляційного суду, представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 були надані характеризуючі особу ОСОБА_1 дані, які вказують на те, що вона характеризується з позитивної сторони. Крім того представником апелянта також були надані апеляційному суду матеріали, які вказують на те, що заявник ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та за час проживання зарекомендував себе з незадовільної сторони, оскільки на нього з боку сусідів надходили скарги.

Отримані працівниками поліції докази, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення є суперечливими, а їх аналіз, з урахуванням виниклих між сторонами неприязних відносин свідчить про те, що винуватість саме ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення не доведена, оскільки на підтвердження факту вчинення нею правопорушення відсутні належні та достатні докази.

Таким чином висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП є передчасними та необґрунтованими, оскільки районним судом під час розгляду справи та оцінці доказів зазначені обставини не перевірялися, а суд обмежився лише інформацією, яка була наявна в матеріалах адміністративної справи та при цьому надав їй неправильну оцінку.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що доводи апеляції ОСОБА_1 є обґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова районного суду - скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, справу відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.І. Бритков