Номер провадження: 33/785/776/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши подану ним апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців. Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 гривні в дохід держави.

Судом 1-ої інстанції встановлено, що 08.08.2016 року, о 20-45 год., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «БМВ», держ. знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по вул. Разумовська, виїхав заднім ходом на призначений для зустрічного руху бік дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», держ. знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з неналежним зясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне:

- про дату та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, у звязку з чим не був присутнім при ухваленні постанови та не міг надавати пояснення щодо обставин вчинення ДТП. При цьому, у час, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, він прибув до приміщення суду, однак через збій працювання інформаційної електронної бази його було повідомлено про те, що в цей день розгляд справи не відбудеться та про іншу дату судового розгляду він буде повідомлений судовою повісткою;

- накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд не зафіксував грубості та систематичності порушення, не врахував його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, те, що він має на утриманні неповнолітню доньку від 1-го шлюбу, також перебуває у фактичних шлюбних відносинах з жінкою та в них скоро народиться дитина, його кандидатура розглядається на посаду водія, в порушення вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього найсуворіше стягнення, не врахувавши, що він скоїв ДТП з необачності, не одразу помітив зіткнення у звязку з його малозначністю.

За таких обставин, ОСОБА_2просив змінити оскаржувану постанову суду в частині накладення стягнення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №493992 (а.с.1), рапортами співробітника поліції (а.с.3, 7), схемою місця ДТП (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6) та поясненнями іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_3 (а.с.3), тому суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував його за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що за залишення місця ДТП відносноОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077660 від 08.08.2016 року за ст. 122-4 КпАП України та відповідно до постанови Приморського райсуду м. Одеси від 08.09.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в суді 1-ої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №493992 міститься дата та час розгляду справи у суді 08.09.2016 року о 11 год., який підписаний власноручно ОСОБА_2 Докази його звернення в цей день до інформаційного центру суду з питання призначення розгляду справи, апелянтом не надані, тому суд 1-ої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Отже, з огляду на досліджені матеріали справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується перерахованими доказами, які є належними та допустимими.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що накладаючи на нього стягнення, суд не врахував його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП (в ред. від 14.07.2015 року), при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, зазначені ОСОБА_2 як такі, що помякшують вину у вчиненні правопорушення, а саме наявність на утриманні неповнолітньої доньки від 1-го шлюбу, перебування у фактичних шлюбних відносинах з жінкою з якою в них скоро народиться дитина, розгляд його кандидатури на посаду водія можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги як такі, що помякшують його відповідальність, оскільки підтверджуються наданими ним письмовими доказами.

Також апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_2свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, про що той написав розписку (а.с. 24).

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає два альтернативні види стягнень штраф, позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи, що накладення на ОСОБА_2стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_2, виходячи з принципів розумності та справедливості, апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення його вимог і застосування до нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині накладення стягнення змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца