ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Лівії, громадянина Лівії, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнувши з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнувши з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 гривень.

На вищезазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив поновити йому строки на оскарження постанови судді оскільки він не був присутній під час розгляду справи, є особою, яка погано знається на українській мові, не має української юридичної освіти, також вказує на те, що постанову суду отримав лише 10 липня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи постанова судді була винесена 13 червня 2016 року без участі ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 сам вказує, що копію постанови отримав 10 липня 2016 року. Між тим апеляційну скаргу він подав 17 жовтня 2016 року, тобто зі значним пропуском строків на оскарження, навіть вже після отримання копії постанови. В апеляційній скарзі останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, але переконливих доказів які б підтверджували поважність причин пропуску строків він не навів, а тому відсутні підстави для поновлення строків на оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: