overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/2272/16-п
Провадження № 3/682/597/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського міськрайонного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався - за ст.185-3 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в.

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 проявив неповагу до суду, а саме під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в залі судових засідань Славутського міськрайоного суду під час допиту свідка ОСОБА_3 розмовляв із обвинуваченим ОСОБА_4 Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

ОСОБА_1не визнав свою винуватість у вчиненому і пояснив, що 26.09.2016 р в залі судових засідань під час розгляду кримінального провадження щодо нього та ОСОБА_2 перешіптувався з ОСОБА_2 з приводу показань свідка ОСОБА_3, але порядок не порушував, зауважень від головуючого йому не надходило .

При розгляді матеріалів про адмінправопорушення досліджено протоколом про адміністративне правопорушення № 0002 від 26.09.2016 року, пояснення свідка ОСОБА_5 - секретаря судових засідань, яка пояснила, що в судовому засіданні 26.09.2016 р обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час допиту свідка ОСОБА_3 перешіптувались, на зауваження головуючого не відреагували, тому він наказав скласти протокол про прояв неповаги до суду.

Об"єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП, зокрема, у вчиненні неповаги до суду, не доведена.

Тому не вбачається підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП. А тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 185-3 ч.1, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.
Справа 682/2425/16-п
Провадження № 3/682/627/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Ногачівка вулиця Перемоги, 12 Славутського району Хмельницької області, працюючої головним бухгалтером Ногачівської сільської ради Славутського району Хмельницької області,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером Ногачівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, несвоєчасно подала у встановлений термін податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за ІІ квартал 2016 року по строку подання по 09 серпня 2016 року фактично подано 30 вересня 2016 року, чим порушила вимоги п.п. 49.18.2, п.49.18 ст.49, ст.51, п.119.2 ст.119, п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 118271 від 06 жовтня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та керуючись ч.1 ст.163-4, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/1300/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Старокостянтинівського райсуду від ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 11 травня 2015 р. біля 11 год. в с.Великий Чернятин Старокостянтинівського району, керував мопедом «Вайпер» без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) і від проходження огляду на стан сп»яніння в медзакладі в установленому порядку та продуття на місці зупинки спеціального техзасобу в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.І ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 має легку розумову відсталість, в зв»язку з чим перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1998р., що підтверджується даними довідки Красилівської ЦРЛ №145 від 30.06.2015р.

Положеннями п.З) ч.І ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП, а провадження у даній адміністративній справі - підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 - 280, ст. 17, п.З) ч.І ст.247, п.З ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.З) ч.І ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 766/9639/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказаний адміністративний протокол.

В судові засідання призначені на 28.09.2016 року, 11.10.2016 року та 25.10.2016 року правопорушник не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.173, 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 09-00 год. 08 листопада 2016 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання Голопристанському ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 676/4868/16-п
Номер провадження 3/676/1508/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О., розглянувши матеріали справипро адміністративне правопорушення, що надійшли з Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, притягнутого 21 серпня 2016 року до адміністративної відповідальності суддею Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неприбуття, що свідчить про його ухилення від явки на виклик судді.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в суд приводом ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4 на 08 год. 00 хв. 4 листопада 2016 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 10).

Копію постанови направити для виконання начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 676/5007/16-п
Провадження № 3/676/1553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ № 749084, виданий Кам'янець-Подільським РС УДМСУ в Хмельницькій області 24 грудня 2015 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 4 жовтня 2016 року близько 18 год. 30 хв. в громадському місці в приміщенні гуртожитку ВПУ № 14 по вул. Годованця, 26 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області образливо чіплявся, штовхав та висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався надалі утримуватися від подібних діянь, просив суд застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 351310 від 4 жовтня 2016 року, рапорту чергового Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 4 жовтня 2016 року, відомостей про результати реагування працівниками поліції на повідомлення ОСОБА_2 від 4 жовтня 2016 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_6 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., так як у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то порушення громадського порядку і спокою громадян.

ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду повторно для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

Як вбачається з матеріалів справи, ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області під час доопрацювання вимоги суду не виконані, натомість уповноваженою особою ст. інспектором ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 долучено рапорт без відповідної резолюції начальника відділення (а.с.9), в якому останній пояснює, що коридор загального користування являється громадським місцем, що на думку суду, свідчить про формальний підхід уповноваженої особи на доопрацювання матеріалів справи та ігнорування вимог суду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1, а саме наслідку, як то порушення громадського порядку і спокою громадян, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Копію постанови направити до відома начальнику ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Коломієць Б.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівське шосе, 14, кв. 158, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №154854 від 22.07.2016 р. ОСОБА_1 інкримінується те, що вона являючись косметологом салону «Beauty home», 22.07.2016 р. близько 09 год., перебуваючи у вказаному салоні, що по вул. Подільській, 93, у м. Хмельницькому, в порушення ст.58 Господарського Кодексу України провадила господарську діяльність без державної реєстрації як приватний підприємець, а саме надавала косметичні послуги.

Такі дії ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що за вищевикладених обставин, у вказаний час, в салоні «Beauty home», що по вул. Подільській, 93, у м. Хмельницькому, не перебувала та косметичних послуг не надавала. При цьому, пояснила, що 22.07.2016 р. їй зателефонували працівники податкової інспекції та повідомили про зустріч, після чого склали відносно неї вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши всі докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.164 КупАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як встановлено судом таких дій ОСОБА_1 не вчиняла, а крім того, доказів винуватості останньої у вчиненні вищевказаних протиправних дій суду не представлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2016 року, близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: пров. Київський, 54, у м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою до сусіда ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №357150 від 07.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує його відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважаю накласти на останнього менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 357196, «02.09.2016 р., близько 20 год. 05 хв. по вул. Камянецька, 153, вчинив сімейну сварку із донькою ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство психологічного характеру».

Справа підлягає поверненню до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то завдання шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого (ої) або можливість її завдання.

Також, опис матеріалів у справі відсутній, що свідчить, до того ж, і про неналежне її оформлення.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: