Справа № 212/5419/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг, працює Дніпропетровська обласна адміністрація, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2016 року, приблизно о 02-30 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Співдружності,86 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом автомобілем марки «ОСОБА_3 С 200», держ.реєстр. номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, підтверджений результатом тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 0,37 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши, що ввечері 20.08.2016 р. він приїхав до дому по вул. Співдружності,86 та залишив свій автомобіль на прибудинковій території. Оскільки був вихідний день, він дозволив собі дві пляшки пива та ліг відпочивати. Близько 02.00 год. його розбудила дружина, повідомивши, що у дворі біля автомобіля знаходиться група невідомих осіб та гучно розмовляють. Після чого він вдівся та вийшов на вулицю де стояв його автомобіль, щоб забрати документи які він залишив в автомобілі. Коли він підійшов та сів у салон автомобіля у двір заїхав екіпаж поліції, та підїхав прямо до нього. Інспектор представився, запитав чи потрібна мені допомога, потім почувши запах спиртного від мене попросив мене предявити документи на автомобіль. На що він йому пояснив, що нікуди не рухався, лише сидів у автомобілі, на що інспектор відповів що складуть протокол який він може його оскаржити.

Інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2016р. приблизно о 02 год.30 хв. вони здійснювали патрулювання біля будинку № 86 по вул. Співдружності, побачили, що стояв припаркований автомобіль марки « Мерседес Бенц ». В салоні автомобіля за кермом знаходився ОСОБА_2 Він підійшов до вказаного автомобіля і попросили предявити документи, в нього виникла підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння, на що вони провели тест на вміст алкоголю, та в них виникла підозра, що він буде рухатися. ОСОБА_2 автомобілем не керував.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, рядового поліції ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті; нормативно-правовий акт № 14 від 23.12.2005" постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Із наданих пояснень працівником поліції ОСОБА_4, дійсно ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, що він і підтвердив. Факту, що ОСОБА_2 був у стані алкогольного спяніння він не заперечує, однак заперечує, що він керував транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що він саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984", а саме у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1.ст.130, ст. 247, правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">251, ст. 266, 283, 284, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін