АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1112/2016 Постанова винесена суддею Коробенко С.В.
Категорія: ст. 471 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю захисника ОСОБА_2, представника Київської митниці ДФС України Заїки Є.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в справі про порушення митних правил стосовно

ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Мукачево Закарпатської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил № 0329/10000/16 від 21.05.2016, а саме: психотропна речовина «флуразепам» у складі таблеток у блістерах з маркуванням «Dalmadorm ® Flurazepami hydrochlorridum 30 mg…», загальною кількістю - 59 таблеток, вартістю 1,00 грн. (умовно).

Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суддя в постанові, 21.05.2016 о 17 год. 15 хв. на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС під час проведення митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), було зупинено громадянку України ОСОБА_4, яка прямувала з Німеччини до України рейсом авіакомпанії «Візз Ейр» № W6 7306 «Меммінген-Київ».

Після перетину ОСОБА_4 «білої лінії», яка відповідно до п. 1.10 Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затверджених наказом Державної митної служби від 18.02.2006 № 137 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.03.06 за № 217/12091), позначає закінчення «зеленого коридору» та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю, в ході перевірки на рентген-апараті в багажі ОСОБА_4 виявлено лікарський засіб, а саме - таблетки у блістерах з маркуванням «Dalmadorm ® Flurazepami hydrochlorridum 30 mg…», у 2 коробках (6 блістерів по 10 таблеток, загальна кількість - 60 таблеток).

Відповідно до висновку експерта від 08.06.2016 № 151 у складі наданих на дослідження таблеток в блістерах з маркуванням «Dalmadorm…», вміщених у 2 коробки (6 блістерів по 10 таблеток) - 60 таблеток), виявлено психотропну речовину «флуразепам», яка згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (із змінами і доповненнями), віднесена до психотропних речовин (Таблиця IIІ, Список № 2).

Вищезазначений лікарський засіб відноситься до препаратів, обіг яких обмежено і являється обов'язковим для декларування при переміщенні через митний кордон України та потребує наявності лікарського рецепту на ім'я особи, яка його переміщує.

Під час проходження митного контролю громадянка України ОСОБА_4 митної декларації не заповнювала, з приводу декларування лікарських засобів до інспекторів митниці не зверталася, рецепту на виявлені лікарські засоби не мала, самостійно обрала форму проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», чим засвідчила про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню…або таких, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження.

За таких обставин ОСОБА_4 своїми діями порушила встановлений МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю проходження через «зелений коридор», переміщувала товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Не погодившись з указаним рішенням, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м Києва від 01 липня 2016 року, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,.

Апелянт вважає, що рішення судом постановлено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин події, з порушенням процесуального закону, оскільки розгляд справи було здійснено у відсутність ОСОБА_4, яка фактично була позбавлена можливості надати докази своєї невинуватості у порушенні митних правил. При цьому в судовому рішенні не надано оцінки доказам, зокрема діям працівників митних органів і взагалі не з'ясовані повноваження старшого державного інспектора-кінолога сектору кінологічного забезпечення на складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ст. 471 МК України, не витребуваний акт вилучення предметів у ОСОБА_4, не перевірені підстави для проведення експертизи, як і відсутній правовий аналіз пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до того ж не встановлено яким чином вчинено правопорушення з необережності чи з умислом, а тому вина ОСОБА_4 у порушення митних правил не доведена. Проте суд визнав особу винною у переміщенні товару, який взагалі не входить до переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України та помилково обґрунтував свій висновок з посиланням на положення ст. 196 МК України та Постанову КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», в той час як спірні правовідносини регулюються Постановою КМУ від 21.05.2012 № 436 «Про затвердження переліків товарів на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

Крім того, захисник посилається на те, що суддя місцевого суду взагалі не звернув увагу, що особисті речі, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, відповідно до п. 36, 56 ч. 1 ст. 4 МК України не є речами, що підпадають під митні процедури, оскільки мета вказаних речей не комерційна, а забезпечувальна, при цьому ОСОБА_4 лікарські засоби не приховувала, а везла для своєї мами в кількості згідно з рецептом, отже наявність в даному випадку підстав для митних процедур є порушенням конституційних прав особи на безпеку життєдіяльності.

Одночасно апелянт порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, яке обґрунтував тим, що рішення в справі про адміністративне правопорушення було постановлено без участі ОСОБА_4, а копію судового рішення від 01 липня 2016 року остання отримала лише 11 липня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду ОСОБА_4 пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню. З матеріалів справи слідує, що під час її розгляду ОСОБА_4 не була присутня в засіданні суду першої інстанції, водночас її права, зокрема скористатися юридичною допомогою адвоката, надати пояснення та додаткові докази були відновленні під час апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги та заперечення представника Київської міської митниці ДФС України, допитавши свідка ОСОБА_6, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Тобто диспозицією ст. 471 МК України передбачена відповідальність особи за порушення проходження митного контролю через «зелений коридор» при переміщенні товарів, переміщення яких через митний кордон України, зокрема обмежено законодавством України.

Згідно з п. 1, 6 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Статтею 197 МК України встановлено порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановленні обмеження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 436 зі змінами «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» визначено, зокрема перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, згідно з додатком 1, в якому зазначено про лікарські засоби, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, які визначено постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року зі змінами № 770. В той же час психотропна речовина з міжнародною незареєстрованою назвою Флуразепам відноситься до таблиці № 3 списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770.

Отже, обіг лікарських засобів, які в своєму складі містять психотропні речовини, зазначені, зокрема в таблиці № 3 списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю» обмежено і щодо таких засобів допускаються виключно деякі заходи контролю.

Таким чином, дії особи, котра формою митного контролю обрала проходження через «зелений» коридор, які полягають у переміщенні через митний кордон України товарів, переміщення яких обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Як убачається з матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 суддя місцевого суду повно, всебічно та об'єктивно дослідив їх та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Такий висновок суду відповідає представленим у справі доказам, зокрема, даним, які містяться:

- у протоколі про порушення митних правил № 0329/10000/16 від 21 травня 2016 року, який складений особою, уповноваженою складати протокол про порушення митних правил, з дотриманням вимог ст. 494 МК України, за участю ОСОБА_4 та за яким на підставі ст. 511 МК України, що не суперечить відповідному порядку, встановленому цією нормою закону, вилучався лікарський засіб Далмадорм, загальною кількістю 60 пігулок (6 блістерів по 10 таблеток) (а.с.1-4);

- у власноручних письмових поясненнях ОСОБА_4 від 21 травня 2016 року, в яких вона зазначила, що в цей день прибула до аеропорту «Жуляни» з Німеччини і в її багажі знаходились таблетки «Dalmadorm», які вона переміщувала для своєї матері та не знала, що цей препарат неможливо переміщувати через кордон без дозвільних документів, так як завжди мала власні медичні препарати для дороги і ніколи не мала з цим проблем, але, дізнавшись про те, що існують обмеження, зобов'язується ніколи цього не робити (а.с. 5);

- у службовій записці старшого державного інспектора - кінолога відділу по боротьбі з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення УБМП Київської міської митниці ДФС ОСОБА_6. від 21 травня 2016 року (а.с. 11-12);

- у експертному висновку № 151 від 08 червня 2016 року спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, за яким в результаті проведених досліджень у складі наданих таблеток в блістерах з маркуванням «Dalmadorm ® Flurazepami hydrochlorridum 30 mg…», вміщених у коробки, виявлено флуразепам, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.200 №770 зі змінами та доповненнями, віднесений до психотропних речовин (Таблиця ІІІ Список №2) (а.с. 19-21).

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких убачається, що всі істотні для справи обставини з'ясовані суддею всебічно, повно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

Не заслуговують на увагу і посилання в апеляційній скарзі захисника на неправомірні дії працівника митниці - старшого державного інспектора - кінолога сектору кінологічного забезпечення управління аналізу та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС ОСОБА_6

Так, за поясненнями в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6, які узгоджується з матеріалами провадження, після перетину ОСОБА_4 «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», виявивши в її багажу не шляхом безпосереднього огляду, а в результаті скасування на ренген - апараті цього багажу, блістери з таблетками і після їх вилучення з багажу самою ОСОБА_4 та надання нею відповідних пояснень з приводу перевезення ліків «Dalmadorm», він в межах своїх повноважень склав щодо неї протокол про порушення митних правил.

Такі дії ОСОБА_6 відповідають його повноваження, які передбачені Посадовою інструкцією, затвердженою заступником начальника Київської міської митниці ДФС 18.02.2016, якою, зокрема визначено, що старший державний інспектор - кінолог Відділу бере участь у проведенні (самостійно або у взаємодії з правоохоронними та іншими державними органами України) в межах зони діяльності Митниці заходи із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, фальсифікованих лікарських засобів, отруйних, сильнодіючих, радіоактивних або вибухових речових, зброї та боєприпасів, спеціальних засобів негласного отримання інформації, культурних цінностей та інших предметів, у тому числі проведенні оглядів або переоглядів транспортних засобів комерційного призначення і товарів, які пройшли митний контроль та/або митне оформлення (п.2.2.3 Інструкції), ініціює та складає протоколи про порушення митних правил (п. 2.2.20 Інструкції).

В той же час, як протокол про порушення митних правил, так і письмові пояснення ОСОБА_4, долучені до цього протоколу, не містять заперечень або скарг ОСОБА_4 щодо неправомірних дій співробітників митниці.

Доводи захисника щодо порушення порядку вилучення лікарського засобу є непереконливими, оскільки він вилучався, як про це свідчать матеріали справи, на підставі ст. 511 МК України, а подальше його експертне дослідження було здійснено на підставі постанови головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС Заїки Є.О. від 02 червня 2016 року.

Твердження ж захисника про відсутність у ОСОБА_4 умислу на вчинення правопорушення не заслуговує на увагу, оскільки порушення митних правил, передбачене ст. 471 Митного кодексу України, може вчинятись як умисно, так і через необережність. До того ж ОСОБА_4 притягується за порушення цих правил без ознак приховування, а її пояснення про те, що вона раніше перевозила такі лікарські засоби без декларування та повідомлення про них співробітникам митниці не є підставою вважати, що вона в даному випадку підлягає звільненню від відповідальності за порушення митних правил.

Водночас наявність даних про правомірне походження лікарського засобу, вилученого у ОСОБА_4, не спростовує висновку судді місцевого суду про доведеність її винуватості в порушенні митних правил. При цьому матеріалами справи доведено, що документи, які б містили інформацію про захворювання, рецептурні призначення лікаря, інші дозвільні документи для перевезення лікарського засобу «Dalmadorm» на момент перетину митного кордону у ОСОБА_4 були відсутні, що до того ж слідує і з її письмових пояснень.

Посилання захисника, як на підставу для закриття провадження щодо ОСОБА_4 на те, що особисті речі, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, відповідно до п. 36, 56 ч. 1 ст. 4 МК України не є речами, що підпадають під митні процедури, оскільки мета вказаних речей не комерційна, а забезпечувальна, являються безпідставними, оскільки в ст. 4 МК України наведено визначення основних термінів і понять, а особливості пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України регулюються розділом ХІІ МК України. Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 МК України особистими речами громадян вважаються, в тому числі й лікарські засоби, що переміщуються через митний кордон України в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України, постановою ж Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 436 зі змінами затверджено переліків товарів, у тому числі лікарських засобів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

До того ж за змістом до ст. 369 МК України особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу органу доходів і зборів, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також від застосування до них видів державного контролю, визначених частиною першою статті 319 цього Кодексу.

При цьому, передбачена ст. 366 МК України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_4 події та складу правопорушення є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, вважаю, що всі обставини справи суддею місцевого суду були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону, а тому відсутні підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 529 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П.Павленко