overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4462/16-п
Провадження № 3/0203/1756/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 / м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ТДВ «Дніпрокомунтранс»,водій,

що мешкає в м. Дніпро,

вул. Гавриленко, 92 б, кв. 50

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.08.2016 близько о 16.10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом по дворовому проїзду будинку №98 проспекту Слобожанського, у порушення 10.9 ПДР України, не переконався, що це буде безпечно, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2П, в результаті чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у здійснені правопорушення визнав.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №273779 від 05.09.2016, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101 ; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф. Карпенко
справа № 3/243/1638/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Словянську, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел.

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №361622 від 02.10.2016 року, згідно якого 01.10.2016 року о 22 годині 40 хвилин на перехресті вул. Рапно-набережна та вул. Геологічної вул. Володарського м. Словянська ОСОБА_1керував транспортним засобом автомобілем Вольксваген з державним номерним знаком АТ7292ВО з явними ознаками алкогольного спяніння.

В той же час, приходжу до висновку про те, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №310 від 02.10.2016 року, наданим КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Словянська, згідно до якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/5541/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 211/4.7-4 від 28.09.2016 року з матеріалами відносно ОСОБА_2.

06 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні ОСОБА_3 про повернення протоколу відносно ОСОБА_2 на доопрацювання.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що надані матеріали не дають можливості для повного та всебічного розгляду даної справи, оскільки існує необхідність направлення її для доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, встановлено порядок та зміст складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До суду надійшло клопотання начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні ОСОБА_3 про повернення протоколу відносно ОСОБА_2 на доопрацювання.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП до начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні ОСОБА_3 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 204/6387/16-п
Провадження № 3/204/1406/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 071132, 05.09.2016 року о 09.40 годині ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, біля ТЦ «Аполло», вживав слабоалкогольні напої «Сидр Сомерсбі», обємом 0,5 літрів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підтвердження протиправної поведінки ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення містяться протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, та фототаблиця, яка не завірена належним чином.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до відділу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 206/3945/16-п
Провадження № 3/206/980/16
П О С Т А Н О В А

10.08.2016року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року до Самасрького районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАПпередбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАПу термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючисьст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце реєстрації: АДРЕСА_1) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 18.08.2016 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/3945/16-п
Провадження № 3/206/980/16
П О С Т А Н О В А

18.08.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року до Самасрького районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.08.2016 року та 18.08.2016 року правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлен належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАПпередбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАПу термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючисьст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце реєстрації: АДРЕСА_1) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 09.09.2016 року о 08 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 265/5368/16-п
Провадження № 3/265/1032/16
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Медифаст», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході проведення посадовими особами Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства посадовими особами ТОВ «Медифаст», юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Волгодонська, 18, за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2015 року, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером даного підприємства, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого податок на прибуток за 2015 рік занижено на загальну суму 179159 гривень.

ОСОБА_2 до суду прибула, вину у порушенні визнала повністю, зазначила, що порушення сталось через неуважність.

Суддя, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вбачає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, працюючи головним бухгалтером підприємства, допустила порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_2 крім її пояснень підтверджується також актом № 492/05-19-14-01/33244368 від 15 серпня 2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки, висновком щодо розгляду заперечень ТОВ «Медифаст».

Враховуючи дані про особу правопорушника, яка до суду прибула, вину у порушенні визнала, дані про проступок, суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа № 206/3945/16-п
Провадження № 3/206/980/16
П О С Т А Н О В А

09.09.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року до Самасрького районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАПпередбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАПу термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючисьст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце реєстрації: АДРЕСА_1) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 23.09.2016 року о 08 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 182/4511/16-п
Провадження № 3-в/0182/11/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши подання Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 17.08.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Нікопольський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що порушник викликався до КВІ, де йому було розяснено умови і порядок відбування адміністративного стягнення, призначеного судом та видане направлення до Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби для відбування громадських робіт. Однак, згідно повідомлення начальника від 23.09.2016 р., порушник до Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби для відпрацювання громадських робіт не прибув. Відповідно до облікової картки порушника ОСОБА_1 відпрацьованого часу не має. У звязку з цим просять замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення громадські роботи - адміністративним арештом.

Правопорушник до суду 07.10.2016 року не зявився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений, тому суддя розглянула матеріали подання за його відсутності.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, призначених судом, а тому вважаю за необхідне подання задовольнити, замінивши порушнику призначене стягнення адміністративним арештом згідно ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 17.08.2016 р. у вигляді 30 годин громадських робіт - адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб, обчислюючи його строк з моменту фактичного відбування.

Копію постанови направити до Нікопольського ВП ГУНП для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/3116/16-п
Провадженя№ 3/266/893/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Широковій Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приїхати до Приморського суду м. Маріуполя Донецької області не має можливості, в режимі відеоконференції у Печерському районному суді м. Києва.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, призначити на 24 жовтня 2016 року на 14-50 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.42-А) забезпечити одночасно проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 24жовтня 2016року об 14-50 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної постанови направити до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.