П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши подання старшого інспектора Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Рожепи Жмеринського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Гайова, 28, с. Лука-Барська Барського району Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, інваліда третьої групи, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Старший інспектор Барського РС КВІ УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням. У поданні вказано, що з метою виконання постанови Барського районного суду Вінницької області від 10.06.2016 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт пять разів було викликано до КВІ листами з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з та один раз порушника було викликано телефоном. Відповідно до даних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення виклики на 29.07.2016, 08.09.2016 були вручені адресату, виклики на 11.08.2016, 22.08.2016 не були вручені, відповідно до відмітки відділення звязку адресат: «За зазначеною адресою не проживає». Виклики були надіслані за адресою місця проживання та реєстрації. 26.08.2016 під час телефонної розмови (за телефоном, що зазначений у рапорті інспектора Барського ВП) з ОСОБА_2 працівник КВІ повідомив порушнику про необхідність прибуття до інспекції 29.08.2016 та розяснив правові наслідки ухилення від відбування стягнення у виді громадських робіт. Жодного разу ОСОБА_2 не зявився до КВІ та не приступив до відбування стягнення у виді громадських робіт. У звязку з викладеним, старший інспектор Барського РС КВІ УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої ОСОБА_2 частини громадських робіт, що становить 30 годин, адміністративним арештом.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд звертає увагу, що відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресат відмовився отримувати судову повістку.

У судовому засіданні начальник Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що 19.09. 2016 на адресу місця проживання правопорушника було надіслано виклик на 29.09.2016, за яким порушник до інспекції також не прибув.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи №70/2016, заслухавши думку начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна

доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Барського районного суду Вінницької області від 10.06.2016 на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт (а.о.с. 2). Як вбачається з матеріалів особової справи кримінально-виконавчою інспекцією у повній мірі було вжито заходів щодо інформування ОСОБА_2 про необхідність прибути до інспекції для виконання постанови Барського районного суду Вінницької області про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Неявку порушника на більше як пять викликів суд розцінює як ухилення від відбування стягнення. Станом на день розгляду справи невідбутий правопорушником строк адміністративного стягнення складає 30 годин.

Ураховуючи наведене вище та те, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає застосування стягнення у виді штрафу, то приходжу висновку, що подання підлягає задоволенню та невідбуту частину стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин відносно ОСОБА_2 слід замінити на адміністративне стягнення у виді арешту на строк шість діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 тридцять годин громадських робіт, призначених постановою Барського районного суду Вінницької області від 10.06.2016, арештом на строк шість діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: