13 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, бригадира ДЕПО ст. Гречани, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області втретє до суду для розгляду направлено вищевказані матеріали відносно ОСОБА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №419985 від 02.06.2016 р. ОСОБА_1 «10.05.2016 р. о 17 год.30 хв. на автодорозі Хмельницький-Вінниця, 168 км +76 м, в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення на автомобілі «Фольксваген Т-4» д.н.з., із автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1, не впевнившись в безпечності маневру».
Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція), так як у протоколі - формулювання суті інкримінованих дій є не конкретним та не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, уповноваженою на складення протоколу особою інспектором Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, капітаном поліцї ОСОБА_2, у протоколі, в суті адмінправопорушення:
-не зазначено за яких обставин сталася дорожньо-транспортна пригода, в якому напрямку автомобілі рухались до зіткнення, у безпечності виконання якого маневру не переконався ОСОБА_1;
-відсутні відомості про д.н.з. автомобіля «Фольксваген Т-4»
-не розкрито суті п.п.10.1, 13.1 ПДР України, порушення вимог яких інкримінується останньому;
-не вказано наслідку порушення ОСОБА_1 ПДР України, як то спричинення пошкодження транспортних засобів чи вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, що є обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У звязку з вищенаведеним, справа згідно з постановами суду від 21.06.2016р., 26.08.2016р. двічі поверталась для доопрацювання (для правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), під час якого необхідно було усунути вищевказані недоліки. Проте, незважаючи на неодноразове направлення матеріалів справи на доопрацювання вимоги суду належним чином не виконані, натомість до матеріалів адміністративної справи лише долучено пояснення інспектора з дорожнього нагляду ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 на імя начальника ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 без зазначення дати їх складення та відповідної резолюції із викладенням суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Вищезазначене унеможливлює прийняття рішення у справі судом, а крім того не виправдано затягує її розгляд. Такі дії уповноваженої особи щодо доопрацювання адміністративних матеріалів, на думку суду, свідчать про нерозуміння вимог суду через низький рівень професійної підготовки.
За наведених обставин, матеріали справи в силу п. 2 ст. 278 КУпАП слід втретє повернути до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно належним чином виконати вимоги суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).
Копію окремої постанови щодо недбалого виконання своїх посадових обовязків та вимог законодавства особою, яка склала протокол направити - голові Національної поліції, начальнику ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для вжиття заходів щодо підвищення рівня професійної підготовки підлеглих працівників та усунення виявлених в ході розгляду вказаної адміністративної справи недоліків і належного доопрацювання протоколу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: