overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера дочірнього підприємства «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 в травні 2016 року, будучи головним бухгалтером дочірнього підприємства «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам» порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: по декларації з ПДВ за травень 2016 року завищено суму, яка зараховується до складу суми відємного значення, що не перевищує суму обчислену відповідно до п. 200.1.3 ст. 200.1 розділу V Податкового Кодексу України, чим порушено п. 198.2 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового Кодексу України.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:

- в порушення п. 3 розділу II Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р. № 566, протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку, який не відповідає додатку 1 до цієї інструкції;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено дату народження, місце проживання (зазначно тільке місце реєстрації м. Донецьк, що є територією, яку не контролює українська влада у звязку з проведенням АТО, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті);

- в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано обєктиву сторону адміністративного правопорушення, а саме: зазначені лише статті Податкового кодексу України, які було порушено, без зазначення конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р. № 566.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є.Дубовик
Справа № 221/4585/16-п
Провадження № 3/221/1919/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол ДО № 017267 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: ст. Південнодонбаська, 8/6, м. Волноваха Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов матеріал, згідно якого, ОСОБА_1П, 30.05.2016 року не виконувала свої опікунські обовязки з виховання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходиться під її опікою, внаслідок чого останній вдарив неповнолітнього Гапонова, чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєне 30.05.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП варто закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 219/7930/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 рокуСуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Бахмутського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м. Часів Яр, вул. Ковпака, 41 за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. В адміністративному протоколі зазначено, що 28.07.2016 року о 21год. 30 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ 968» д/н ОО471ДМ в м. Часів Яр, по вул. Орджонікідзе біля магазину «Продукти» з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, та огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 221/5317/16-п
Провадження № 3/221/2167/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Донецькій області, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Калінінський, 1/20, ІНН відсутній,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року о 10.00 год. з непідконтрольної території України ( м.Макіївка) на КПВВ «Гнутове» заїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався з м.Макіївка Донецької області до м.Маріуполя. При огляді автомобіля у виготовлених тайниках ( подвійне днище, подвійні стіни) у автомобілі було виявлено та вилучено 15000 пачок сигарет «Монте Карло» супер слімс, які він транспортував до м.Маріуполя з метою їх реалізації та отримання прибутку, не являючись приватним підприємцем. Його дії кваліфіковано по ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти кваліфікації правопорушення та просив провадження по справі закрити, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 164-5 КУпАП встановлено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 лише транспортував тютюнові вироби з метою їх подальшої реалізації, відомостей щодо відсутності на них марок акцизного збору або застосування їх підроблених чи фальсифікованих, не зазначено, тобто, склад правопорушення у його діях відсутній, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі п.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити в зв*язку з відсутністю складу правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього сигарети Моnte Carlo Slims (сині) у кількості 5000 одиниць та Моnte Carlo Slims (фіолетові) у кількості 10 000 одиниць, згідно акту опису від 29.09.2016 року, які передані на зберігання Директору ТОВ «Успіх ЛТД» ОСОБА_2, згідно акту прийому передачі на відповідальне зберігання від 30.09.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 204/1974/16-п
Провадження № 3/204/1385/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 30.09.1952р.н., громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 30.09.1952р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У ході дослідження матеріалів справи встановлене наступне.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28 вересня 2016 року. Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 11 березня 2016 року.

Враховуючи вищезазначене, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 221/5043/16-п
Провадження № 3/221/2056/2016
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол ДО № 017277 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянки України, працюючої різноробочою на Хлібодарівському елеваторі, мешкаючої за адресою: вул. Вокзальна, 3/1, с. Хлібодарівка Волноваського району, Донецької області,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обовязки з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останній впав у Хлібодарівський кар'єр з висоти 15 метрів та знаходиться у нейрохірургічному відділенні.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, у протоколі про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів та засвідчує факт правопорушення, відсутня дата та час скоєння правопорушення, тобто не вказано коли саме ОСОБА_1В не виконувала свої батьківські обовязки.

Вище викладене унеможливлює об'єктивний та всебічний розгляд справи в порядку, передбаченому КУпАП, тому відповідно ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП матеріал підлягає поверненню до Волноваського ВП ГУНП для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП - повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 222/1449/16-п
Провадження № 3/222/639/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.09.2016 року 13-00 год., ухилився від виконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та повідомленням слідчого СВ Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 184 КК України і призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р 0214, код платежу: 21081100, МФО 834016, отримувач: Держбюджет Володарського району) в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0214, призначення платежу: судовий збір Володарський райсуд , отримувач: Володарське УК/Володарський р-н/22030001, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 182/4672/16-п
Провадження № 3/0182/1196/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П, розглянув питання про виправлення описки у постанові суду від 12.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 12.09.2016 року, а саме: в постанові не було вказівок щодо конфіскації овочів, які були вилучені під час особистого огляду.

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести в постанову суду відповідне виправлення, вказавши у постанові від 12.09.2016 року «без конфіскації предметів торгівлі».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вказати «без конфіскації предметів торгівлі»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 220/1795/16-п
Номер провадження 3/220/631/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), буд.9 кв.7

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2016 року о 22-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї матері бігдан ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, просить розглянути справу в його відсутності. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016544 від 25.08.2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній не працює, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини правопорушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КупАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина