Справа № 496/3288/16-п
Провадження № 3/496/1114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором Біляївського ВП Хмарним І.М. було складено протокол серії АП2 №151947 про порушення ним вимог п. 10.1 ПДР України за ст. 124 КУпАП. В протоколі вказано, що він 02.07.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком руху, перестроювання, не переконався у безпеці свого руху у разі чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

ОСОБА_1 свою провину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнає При цьому пояснив, що ДТП сталась не з його вини, а в результаті порушення вимог ПДР України водієм автомобіля «ВАЗ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення цих положень інспектор патрульної служби в протоколі про адмінправопорушення потерпілого не вказав, хоча з матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що він є та давав пояснення.

В матеріалах справи також відсутній процесуальний документ щодо вилучення та долучення до матеріалів справи лазерного диска з відеозаписом, а також опис події, яка на ньому зафіксована.

Крім того, згідно рапорту поліцейського роти ДПС ОСОБА_2 в звязку з протиріччями в поясненнях водіїв щодо обставин ДТП винуватець не був встановлений, а тому поліцейський просив направити матеріали для проведення дізнання.

Але в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про проведення перевірки обставин цієї події, а тому рапорт інспектора Біляївського ВП Хмарного І.М. є формальним та не може бути прийнятий до уваги як доказ вини ОСОБА_1

Крім того, постановою суду від 09 серпня 2016 року було вказано зазначені вище недоліки, але справа до суду повернута без їх усунення.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1В на доопрацювання відповідно вимог ст.ст. 124, 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3