Справа № 181/754/16-п
Провадження №3-в/181/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

13 жовтня 2016 року

суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко 0.0. розглянувши подання начальника Межівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, якого оуло визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Межівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2

Матеріали подання обгрунтовані тим, що останній ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та прибув до Раипільської сільської ради для їх відбування. Приступати до відпрацювання відмовляється у звязку з перебуванням на лікарняному. З повідомлень медичних закладів вбачається, що ОСОБА_2 за медичною допомогою не звертався та на лікуванні не перебуває. Станом на 13 вересня 2016 року невідбута частина адміністративного стягнення складає 48 години громадських робіт. 29 вересня 2016 року ОСОБА_2В письмово пояснив, що в подальшому відмовляється відпрацьовувати громадські роботи. Просять суд замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф.

В судове засідання представник Межівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні подання наполягає.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані по справі докази у їх сукупності, достатності, належності приходжу до висновку, що подання слід задовольнити.

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Згідно розпорядження сільського голови Раипільської сільської ради №5 від 29 серпня 2016 року, прийнято до виконання постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2, визнаного винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, у вигляді громадських робіт на строк 60 годин з 29 серпня 2016 року. Характер та місце роботи визначити, згідно узгодженого переліку обєктів та видів робіт.

Направленням інспектора Межівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області підтверджується, що ОСОБА_2В направлено до Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Згідно листа виконкому Райпільської сільської ради №2320 від 29 серпня 2016 року, ОСОБА_2 29 серпня 2016 року прибув до Райпільської сільської ради для відбування стягнення, але графіку виходу на роботу не складено, в звязку з тим, що зі слів ОСОБА_2, він знаходиться на лікарняному.

Повідомленнями КЗ «Межівська центральна районна лікарня» №951 від 01 вересня 2016 року та №567 від 05 вересня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_2 за медичною допомогою не звертався та на лікування не перебуває.

Згідно довідки виконкому Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області №2512 від 16 вересня 2016 року, ОСОБА_2 відпрацював 12 годин громадських робіт з 08 по 09 та 12 вересня 2016 року на території Райпільської сільської ради, памятники загиблим воїнам с.Новопідгороднє - прибирання території. З 13 вересня 2016 року відмовився відпрацьовувати без поважних причин.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 вересня 2016 року підтверджується, що він у звязку із зайнятістю на тимчасових заробітках відмовляється в подальшому відпрацьовувати 48 годин громадських робіт, які залишилися відповідно до графіка.

Згідно інформації виконавчого комітету Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської ооласті про кількість відпрацьованих годин громадських робіт порушника ОСОБА_2 у вересні 2016 року, кількість фактично відпрацьованих годин складає - 12, а невідпрацьованих - 48 без причини.

Відповідно до ч. 1 ст._321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

За положенням ч.З ст.32І-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Санкції ч.1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, за якими засуджено ОСОБА_2В,. передбачають можливість застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином, за приписами ч.3 ст.321-4 КУпАП, ОСОБА_2 слід замінити адміністративне стягнення у вигляді невідпрацьованих ним 48 годин громадських робіт на адміністративний арешт на строк 9 діб.

Що стосується положень ст.326 КУпАП, якою передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськраионного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Ч. 1 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 цього Кодексу.

Проте, рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 30 жовтня 2014 року по справі Швидка проти України (Заява М> 17888 12), яке, окрім іншого, розглядалося в аспекті можливості оскарження рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, яким було призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту, і ефективності застосування рішення апеляційного суду, в разі скасування рішення місцевого суду, було визначено таке.

п.44 - суд вважає за належне розглянути цю скаргу за статтею 2 Протоколу №7, у якій зазначено таке:

1. Кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом.

2. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.

53. Суд зазначає, що апеляційна скарга заявниці на постанову від 30 серпня 2011 року, подана того ж дня, не зупиняла виконання судового рішення, а накладене стягнення було застосовано невідкладно. Це було зроблено відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким передбачено невідкладне виконання постанови лише, якщо вона стосується позбавлення волі. Якщо б покарання було іншим, рішення суду першої інстанції набрало б законної сили лише за відсутності апеляційної скарги упродовж встановленого законодавством строку або якщо б апеляційний суд залишив його без змін. Проте у цій справі перегляд судом апеляційної інстанції відбувся після того, як заявниця відбула у повному обсязі призначене судом першої інстанції покарання. Суд вважає незрозумілим, як такий перегляд на цій стадії міг ефективно виправити недоліки рішення суду нижчої інстанції.

54. Суд не оминає увагою той факт, що якби апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції, то заявниця могла вимагати на цій підставі виплати їй відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Проте такий ретроспективний та виключно компенсаторний засіб юридичного захисту не можна вважати заміною права на перегляд, закріпленого у статті 2 Протоколу №7. Інше рішення суперечитиме усталеному принципові практики Суду, згідно з яким Конвенція покликана гарантувати не якісь теоретичні або ілюзорні права, а права, які є ефективними на практиці (див., mutatis mutandis, вищезазначене рішення у справі Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland), п. 24, та рішення у справі ОСОБА_3 проти Іспанії (Garciia Manibardo v. Spain), заява № 38695/97, п. 43, ECHR 2000?II).

55. З огляду на вищевикладене Суд констатує, що у цій справі було порушення статті 2 Протоколу №7.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

У звязку з цим необхідно надати ОСОБА_2 десятиденний строк для можливості оскарження даної постанови.

Враховуючи вищевикладене та кеукрючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.185,252,283, ч.3ст.321-4 КУпУП,-

ПОСТАНОВИВ

Подання начальника Межівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт стосовно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 48 годин на адміністративний арешт на строк 9 (дев'ять) діб.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконання зазначеної постанови допустити через десять днів з дня її винесення. В разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду. Негайному виконанню не допускати.

Cуддя: О. О. Гончаренко