АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/713/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, представника КП «Міськелектротранссервіс» Тимош О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою КП «Міськелектротранссервіс» на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 124 КУпАП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддею було встановлено, що відомості, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що 4 грудня 2015 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 по пр.-ту Московському у бік вул.. Свістуна, під час руху в темну пору доби водій не спромігся виявити об'єктивно перешкоди та негайно вжити заходів для зменшення швидкості для об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з проводом електромережі тролейбусного руху, чим завдано матеріальні збитки і тим самими ОСОБА_1 порушені вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України (ПДР) не підтверджені доказами, зокрема висновком авто-технічної експертизи від 28.12.2016 року № 558.

З даним рішенням не погодилось КП «Міськелектротранссервіс» в особі директора Васенка В.О. якій подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2016 року, та поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови. Так апелянт зазначає, що при дослідженні висновку авто-технічної експертизи від 28.12.2016 року № 558 суддя не врахував, що експерт встановив невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п 12.2 ПДР України, і тому він повинен нести відповідальність за порушення цього пункту ПДР. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не надано відповіді на клопотання експерта, які б дозволили однозначно визначити вину або відсутність вини в його діях. Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що суддя не надав критичної оцінки поясненням водія ОСОБА_1 стосовно стану дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що при ухваленні оскаржуваної постанови суддею було порушено ст. 252 КУпАП та не всебічно, повно і об'єктивно дослідженні все обставини справи в їх сукупності.

Заслухавши представника КП «Міськелектротранссервіс» Тимош О.М. яка підтримала апеляційну скаргу та ОСОБА_1, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта зазначила, що авто-технічною експертизою було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України, однак суд першої інстанції не взяв це до уваги та не притягнув до адміністративної відповідальності за порушення саме цього пункту ПДР. Також апелянт вказав, на те що ОСОБА_1 не були в повній мірі надані відомості експерту для проведення авто-технічної експертизи.

Судом першої інстанції ретельно проаналізовані наявні в матеріалах справи докази та не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальні за порушення п. 12.3 ПДР, що підтверджується висновком експертизи та поясненнями учасників судового засідання, а тому всі сумніви щодо доведеності вини слід трактувати на користь ОСОБА_1 Підстав вважати такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим апеляційним судом не встановлено, та апелянтом їх не наведено.

Що стосується пояснень апелянта на необхідність встановлення порушення п. 12.2, ПДР в діях ОСОБА_1, то такі посилання є спроможними, оскільки суд першої інстанції не міг вийти за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення встановлюючи наявність порушення іншого пункту ПДР, аніж той, що зазначений у протоколі.

За таких обстави апеляційний суд відкидає доводи апелянт, оскільки судом першої інстанції порушення вимог п. 12.2 ПДР не встановлювалось та не з'ясовувалось.

Враховуючи викладене, положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, постанова судді від 25.07.2016 року є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання КП «Міськелектротранссервіс» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу КП «Міськелектротранссервіс» залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик