Справа № 592/7640/16-п
Провадження № 3/592/1344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований як фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №235742 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, згідно якого 15.08.2016 року приблизно о 14 год. 50 хв. в м.Суми по вул. Металургів, 9/1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, до проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння вжив спиртні напої в розмірі 100 грамів горілки, згідно висновку СОНД №2921 від 15.08.2016 року, чим порушив п.2.10 є Правил дорожнього руху України.

15.08.2016 року приблизно о 14 год. 50 хв. в м.Суми по вул. Металургів, 9/1 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 32213 н.з. ВМ 5541 ВА під час руху заднім ходом був неуважним, не переконався в безпеці, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який знаходився в нерухомому стані, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. 15.08.2016 року близько 14год.50хв. в м.Суми, вул.Металургів,9/1 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-32213 під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, після чого місце пригоди покинув в невідомому напрямку.

Інспектором Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №235481 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №235482 за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП не визнав, пояснив, що 14.08.2016 року він був на дні народженні зі своєю дружиною. Наступного дня після дня народження 15.08.2016 року він не збирався керувати автомобілем,тому попрохав свого знайомого ОСОБА_3 забрати дружину з ринку. ОСОБА_3 погодився і він випив 100 грам горілки. Вони пішли до його автомобіля, який стояв біля 8-го підїзду по вул..Металургів,9/1. Він відчинив автомобіль, включив двигун, підкачав газ та пересів вправо на пасажирське сидіння. ОСОБА_3 сів за кермо, здав вперед і назад, ніякого удару не було чути. Автомобіль розвернули біля гуртожитку по вул.Праці,32 в м.Суми, де до них в автомобіль підсів ОСОБА_4 Коли вони приїхали на ринок, ОСОБА_3 залишився в автомобілі, а він та ОСОБА_4 забирали його дружину. К автомобілю підійшли працівники патрульної поліції і пояснили, що був скоєний наїзд на автомобіль AUDI. Він за кермом автомобіля не перебував. Він алкоголь не вживав після дорожньо-транспортної пригоди і інспектору поліції не повідомляв з приводу вживання алкоголю.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, що був виклик стосовно зіткнення автомобілів, коли вони приїхали автомобіля «Газель» не було. Свідки сказали, що за кермом був ОСОБА_1 В центрі в районі ринку за кермом автомобіля був інший чоловік, але перевдягнений в речі ОСОБА_1 Вони опитали ОСОБА_1, відвезли в наркологічний диспансер. ОСОБА_1 сказав, що вживав алкоголь після того, як скоїв наїзд, де саме повідомив про це ОСОБА_1, він не памятає.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 15.08.2016 року ОСОБА_1 здійснив наїзд на його автомобіль та зник. На момент цієї пригоди він перебував вдома, був на кухні. Бачив з вікна, як ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, сів на водійське сидіння, завів автомобіль. Потім він почув, як спрацювала сигналізація на його автомобілі. Він бачив як ОСОБА_1 відїжджав на його автомобілі, проїхав вперед, а ОСОБА_3 він бачив біля автомобіля. Зателефонувала сусідка та повідомила, що на його автомобіль ОСОБА_1 скоїв наїзд. На його автомобілі було пошкоджено крило. Він викликав «102», дочекався патрульних. Патрульні поліцейські привезли на місце дорожньо-транспортної пригоди спочатку ОСОБА_3 , але він (ОСОБА_7Г.) та свідки пояснювали, що за кермом був ОСОБА_1, а не ОСОБА_3 ОСОБА_1 повезли на медичний огляд в наркологічний диспансер і патрульні задавали питання ОСОБА_1, чи вживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що вжив алкогольні напої після того, як приїхав на ринок.

Свідок ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що він грав з внуком у дворі і засвідчив в протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від підписання складених протоколів.

Згідно з висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру від 15.08.2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.10 є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригод водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків.

Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_1 заперечував, що він вживав алкоголь після скоєння дорожньо-транспортної пригоди до проведення огляду на стан спяніння. При складанні протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП письмові пояснення у ОСОБА_1 з приводу вживання алкоголю не відбиралися.

Свідок ОСОБА_8 лише підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. Свідок ОСОБА_9 підтвердила в суді перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Отже, свідкам ОСОБА_8, ОСОБА_9 не було нічого відомо про обставини вживання ОСОБА_1 алкоголю після скоєння ДТП.

Лише потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що біля наркологічного диспансеру ОСОБА_1 повідомив патрульним поліцейським, що вжив алкоголь після приїзду на ринок, тобто після дорожньо-транспортної пригоди. При складанні протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_7 нічого не повідомляв про вживання алкоголю ОСОБА_1 Інспектор поліції ОСОБА_5, який складав протокол за ч.4 ст.130 КУпАП не міг пояснити, при яких обставинах і де саме ОСОБА_1 дав пояснення щодо вживання алкоголю.

Інспектор Антонюк О.Г. не складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП і йому нічого невідомо з приводу обставин правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Отже, досліджені докази не доводять, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди до проведення огляду на стан спяння.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Управління патрульної поліції м.Суми ОСОБА_2 пояснив, що 15.08.2016 року до них надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вул.Металургів,9/1 в м.Суми. Вони виїхали на місце ДТП. Очевидці-свідки бачили дорожньо-транспортну пригоду і надали пояснення, що за кермом автомобіля «Газель» був ОСОБА_1 ОСОБА_1 на місці ДТП не було, автомобіль ОСОБА_1 був виявлений в районі ринку. В результаті ДТП було пошкодження на лівому передньому крилі автомобіля AUDI. Факт перебування за кермом автомобіля ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди встановили з показань свідків, ніякого тиску зі сторони потерпілого на них не було.

Згідно з схемою дорожньо-транспортної пригоди автомобіль потерпілого ОСОБА_7 зазнав механічних ушкоджень у виді пошкодження лівого переднього крила у вигляді деформації (вмятини).

Свідок ОСОБА_9, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснила, що вона йшла через дитячий майданчик і побачила, як автомобіль «Газель» відїжджає, вона точно бачила за кермом ОСОБА_1 В автомобілі інших чоловіків не було. Двоє чоловіків було біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_10, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснила, що 15.08.2016 року близько 14год.50хв. ОСОБА_1 завів автомобіль, намагався виїхати, зробив кілька спроб, поруч стояв автомобіль потерпілого, і ОСОБА_1 скоїв наїзд на автомобіль. Двоє чоловіків знайомих ОСОБА_1 стояли біля автомобіля та керували, як виїжджати ОСОБА_1 Потім в автомобіль, яким керував ОСОБА_1, сіли ще ці два чоловіки. Коли вони проїхали деяку відстань, ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння.

Свідок ОСОБА_1 рідний брат ОСОБА_1, між якими склалися неприязні стосунки, пояснив, що в 2008 році він та його брат спільно придбали автомобіль «Газель». Його брат неодноразово їздить на автомобілі у стані алкогольного спяніння, їздить по його правам на право керування.

Свідок ОСОБА_3, який тривалий час знає ОСОБА_1, його друг пояснив, що вони з ОСОБА_1 виїжджали з двору по вул.Металургів,9/1, зачепили автомобіль AUDI, але відразу не відчули удару. Він був за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 сказав, що не може в той день керувати автомобілем. Вони з ОСОБА_1 приїхали на ринок, щоб забрати дружину ОСОБА_1 Підїхали працівники патрульної поліції, він надав письмові пояснення, що був за кермом автомобіля. Як спрацювала сигналізація в автомобілі потерпілого він не чув. Їхали на ринок по вул.Металургів-Горького.

Свідок ОСОБА_4, який знає тривалий час ОСОБА_1, пояснив, що 15.08.2016 року він прийшов до ОСОБА_1 і останній сказав, що треба забрати дружину з ринку. За автомобілем пішли ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а він пішов в магазин. Біля рогу будинку він чекав їх і коли підїхав автомобіль, то за кермом був ОСОБА_3 На ринку приїхали патрульні поліцейські і повідомили про дорожньо-транспортну пригоду. Щоб спрацьовувала сигналізація, він не чув. Їхали на ринок по вул.Металургів-Горького. Він та ОСОБА_1 були випивши. Коли ОСОБА_1 вживав алкоголь, йому невідомо. Щодо надання пояснень як свідком при складанні протоколу йому ніхто не сказав.

Свідок ОСОБА_11, який знає ОСОБА_1 років 15, пояснив, що в той день біля ларька з ремонту взуття, де працює ОСОБА_1, стояло близько пяти чоловіків. Це він, Петров, ОСОБА_3, ОСОБА_1, стояли і розмовляли. ОСОБА_1 сказав, що зараз поїде на ринок. В автомобіль «Газель» сів за кермо ОСОБА_3 Через хвилин 20 він зателефонував ОСОБА_1 і останній повідомив, що приїхали патрульні поліцейські. Були складені протоколи. Коли саме вживав алкоголь ОСОБА_1, він не знає. В чому був одягнений ОСОБА_1, він не памятає.

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_11 щодо перебування за кермом автомобіля ОСОБА_3 суд відхиляє, оскільки ці свідки не були допитані під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, є друзями ОСОБА_1 Крім того, свідок ОСОБА_4 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі чи біля автомобіля не перебував, а сів в автомобіль згодом. Свідок ОСОБА_3 є другом ОСОБА_1, під час надання показань в суді не міг зазначити, по якій дорозі їхали на ринок, вказавши вул.Металургів-вул.Горького, та не зазначивши, що заїжджали на автомобілі на вул.Праці.

Отже, з аналізу досліджених доказів складених протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які безпосередньо були свідками дорожньо-транспортної пригоди, надавали пояснення як при складанні протоколів, так і в суді, пояснень потерпілого ОСОБА_7, інспекторів Управління патрульної поліції м.Суми ОСОБА_5, ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль потерпілого ОСОБА_7, при встановлених обставинах є більш серйозним правопорушенням.

Згідно з ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4, 124 КУпАП не визнав, не розкаявся. Обставин, що помякшують відповідальність за скоєні адміністративні правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців згідно з ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, ч.4 ст. 130, ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк - шість місяців за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко