Справа № 296/8156/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Анастасія» водій, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №930848, 23.09.2016 р. близько 14 год. 30 хв. по вул. В. Бердичівська, 11 в м. Житомирі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Віваро» д.н.з АМ7594ВЕ не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скаїв наїзд на автомобіль «БМВ 320» д.н.з. TR04006, який був зупинений ліворуч від нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 свою вину в даному ДТП не визнав та пояснив, що 23.09.2016 р. близько 14 год. 30 хв. по вул. В. Бердичівська, 11 в м. Житомирі керуючи автомобілем «Опель Віваро» д.н.з АМ7594ВЕ в лівій смузі руху, увімкнув лівий сигнал повороту, пригальмував з метою надавання дороги зустрічним автомобілям та здійснив поворот. Заїжджаючи на прилеглу територію помітив припаркований автомобіль «БМВ», потім відчув удар в ліву сторону автомобіля, зупинився та побачив як автомобіль «БМВ» відїжджає від його автомобіля на відстань одного метра. Також пояснив, що зіткнення відбулося через те що водій автомобіля «БМВ» рухався заднім ходом. В той же час зазначив, що світла фар заднього ходу в автомобілі не бачив.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що 23.09.2016 р. близько 14 год. 30 хв. вона рухалася в правій смузі дороги на автомобілі «БМВ» по вул. В. Бердичівська, 11 в м. Житомирі, під час руху в правій смузі стояв припаркований автомобіль, в звязку обїздом перешкоди вона зупинилася та включила лівий сигнал повороту, пропускаючи попутні автомобілі, в це час із зустрічної смуги руху автомобіль «Опель» здійснював лівий поворот та проїжджаючи її автомобіль позаду зачепив лівою стороною. Також пояснила, що не погоджується з думкою правопорушника про те нібито вона рухалася заднім ходом, оскільки в її автомобілі встановлена автоматична коробка передач і вона була увімкнена на рух вперед, нажавши ногою на гальма, а під час зіткнення по інерції відпустила ногу з гальм і автомобіль покотився в перед на відстань до одного метра. Після цього вона вийшла з автомобіля та побачила пошкодження. Свідків події працівниками поліції на місці складання протоколу встановлено не було.

Також при розгляді справи правопорушником заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 23.09.2016 р. близько 14 год. перебуваю на місці своєї роботи майстерня по ремонту взуття, яка розташована по вулиці В. Бердичівска, 11 в м. Житомирі, вийшовши з майстерні курити почув удар автомобілів, безпосереднього зіткнення не бачив. Також вказав, що працівники поліції складали протокол близько три години, під час складання протоколу пояснення не надавав і про себе як свідка не повідомляв, оскільки в майстерні було багато роботи, не було часу.

Під час розгляду справи досліджено матеріали справи, а саме: схема ДТП від 23.09.2016 року; письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2; фототаблиця №1 та №2 на яких зображенні механічні пошкодження автомобілів внаслідок ДТП.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3, оскільки він не бачив безпосереднього зіткнення автомобілів, а лише чув звук зіткнення.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів та пояснень правопорушника, потерпілого, свідка, встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, яким встановлено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., на користь держави Україна.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка