overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/1294/16-п
Провадження № 3/355/362/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д.Лисюк, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року близько 04 год. 38 хв. на 77 кілометрі автодороги Київ-Харків в Баришівському районі Київській області, ОСОБА_1 в порушення Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Тест на факт вживання алкогольних напоїв проводився за згоди водія в присутності двох свідків, за допомогою приладу Alcotest ARBL №0646.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини своєї неявки до суду не повідомляв.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування водієм автомобілем в стані алкогольного спяніння, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується доданими до справи письмовими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №939652 від 14.09.2016 року;

- поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- роздруківкою приладу Alcotest ARBL №0646;

- свідоцтвом про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5319

- іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення, суд враховує форму вини, даних про особу правопорушника, його майнового стану та даних, що помякшують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне покарання у межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 10 200.00 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 360/2007/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на якого за постановою Бородянського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.173? КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин; за постановою Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.173? КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року, о 12-й годині, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 28 жовтня 2016 року посварився зі своєю матірю ОСОБА_2

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.2 ст.173-2, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської виправної колонії №35, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 27.06.1990р.н., не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,інд.номер НОМЕР_1

на підставі ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016року близько 18год.30хв.,гр.ОСОБА_1, був затриманий співробітниками Білоцерківської виправної колонії №35 по вул.Калініна в м.Біла Церква, який намагався перекинути на територію Білоцерківської ВК №35 через основну огорожу два поліетиленові пакунки в яких знаходилось вісім мобільних телефонів, в саме: «LG»(ІМЕІ:2475-1), «LG»(ІМЕІ:1640-2), «LG»(ІМЕІ:6021-1), «ASUS»(ІМЕІ:0-2), «SONYERICSSON»(ІМЕІ:8674-2),«SONYE RICSSON»(ІМЕІ:9527-2),«NOKIA»(ІМЕІ:5317-1), «NOKIA»(ІМЕІ:48560), чим порушив ст.188 КУпАП.

Відповідно до ст.188 КУпАП незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від пятнадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, також його вина в наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.188 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

1, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.188 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.,з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року близько 19 год. 25 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своїм братом ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою, та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1,вину визнав.

Також вина гр. ОСОБА_1,підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді усного зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/2008/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 жовтня 2016 року, приблизно о 18-й годині, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання - по вул. Шевченка, 34 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши суду, що 18 жовтня 2016 року, він, дійсно, посварився з матірю на побутовому ґрунті. На даний час вони примирилися. У скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 підтвердила викладені обставини, пояснивши суду, що в неї з сином виникла сварка, але на даний час вони примирилися і претензій до сина вона не має. Просила сина не карати і справу закрити.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, думку ОСОБА_2, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/5379/16-п
Провадження № 3/361/1282/16
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Д, кв. 47, м. Київ,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року близько 14 години 40 хвилин по вул. Гагріна, 1 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,під керуванням ОСОБА_2, який зупинився перед пішохідним переходом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника пригоди, оскільки останній зупинився на «лежачому поліцейському», а потім скотився з нього назад і допустив зіткнення з його автомобілем.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак з врахуванням малозначності вчиненого, суд вважає за можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1003/16-п
Провадження № 3/499/292/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ДП «Хлібна база №77» за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 15-16-026/0321 від 19 серпня 2016 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення щодо недодержання законодавства про працю та оплату праці, а саме:

- порушено вимоги ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць.

- порушено вимоги ст. 116, ст. 117 КЗпП України, в частині виплати всіх сум в день звільнення звільненому працівникові;

- порушено вимоги ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ «»Про відпустки, в частині виплати працівникам заробітної плати за весь час відпустки пізніше ніж за 3 дні до відпустки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що підприємство «Хлібна база №77» є державним підприємством та фінансується за рахунок держави, у звязку з тим, що на рахунках ДП «Хлібна база №77» були відсутні кошти, він не мав змогу вчасно розрахуватися з працівниками, у звязку з чим у нього не було умислу скоїти адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 277/705/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, українця, працюючого водієм в Рихальський маслозавод, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.09.2016 року біля 14 години 10 хвилин по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується особистим поясненням, доданим до протоколу, про те, що 10.09.2016 року біля 14 години 10 хвилин по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по лівій смузі автодороги, під час перестроювання з лівої смуги руху на праву зачепив автомобіль НОМЕР_3, чим створив ДТП; поясненнями ОСОБА_2 про те, що 10.09.2016 року біля 14 години 10 хвилин по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський рухався автомобілем НОМЕР_3, по правій смузі руху автодороги. Попереду по лівій смузі рухався автомобіль НОМЕР_2, водій якого різко повернув вправо та здійснив зіткнення з його автомобілем; схемою наслдіків ДТП без потерпілих від 10.09.2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 366/3036/16-п
Провадження № 3/366/1972/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року приблизно о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 палила цигарки в забороненому законом місці, а саме: на зупинці громадського транспорту в смт. Іванків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, підтвердила, що дійсно палила, але не на самій зупинці, а поряд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 387243 від 18.10.2016 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність, є вчинення його неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням особи порушника, його віку, всіх обставин справи та у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, а саме: попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 283-285, 1751 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/2665/16-п
Провадження № 3/366/1922/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм Іванківського хлібокомбінату, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин в смт. Іванків по вул. Розважівська між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він посварився із своєю колишньою дружиною через те, що між ними давно склалися неприязні відносини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, яким чином конфлікт вплинув на громадський порядок і спокій громадян. Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи не встановлено у ОСОБА_1 хуліганського мотиву, оскільки він у своїх письмових поясненнях чітко зазначає, що між ним та ОСОБА_2 склались неприязні відносини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: