Справа № 488/2983/16-п
Провадження № 3/488/1593/16
ПОСТАНОВА

11.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Івана Франка,74,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2016 року о 22.00 годині у м.Миколаєві по пр.Богоявленському, 147 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Аналіз на місці із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810 склав 1,57 проміллі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що 20.07.2016 року близько 21 години він зустрівся із друзями у кафе по пр.Богоявленському у м.Миколаєві; свій автомобіль він припаркував біля будинку №147 по пр.Богоявленському. Вони вживали у кафе алкогольні напої, після чого разом із друзями вони викликали таксі, щоб їхати додому та він пішов в автомобіль забрати свої документи, коли під'їхали поліцейські; він спочатку відмовився проходити медичне освідування, бо був випивший, але автомобілем він у такому стані не керував, про що повідомив співробітників поліції, вони наполягали на проходженні огляду, відбулася сварка, він пройшов тест, з протоколом був незгоден.

Показання ОСОБА_1 повністю підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3, співробітник УПП суду показав, що 20.07.2016 року у складі екіпажу Кант здійснював патрулювання Корабельного району м.Миколаїв; з вул.Космонавтів вони їхали за автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. Десь по пр.Богоявленському автомобіль припаркувався, водій вийшов до кафе; через деякий час він сів за руль та проїхавши знову, припаркувався біля будинку №147 по пр.Богоявленському. Водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України, за своїм виглядом був у стані алкогольного сп'яніння. Він відмовлявся проходити огляд, потім погодився, із протоколом був незгоден. Він не може надати суду відеозапис порушення ОСОБА_1, бо вона не зберіглася.

Свідок ОСОБА_4, співробітник УПП суду показав, що 20.07.2016 року за викликом екіпажу Кант, оскільки гідроаналізатор Драгер був у їх екіпажу, вони приїздили до будинку №147 по пр.Богоявленському. Водій Audi A8 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за своїм виглядом був у стані алкогольного сп'яніння. Спочатку від проходження огляду водій відмовлявся, потім погодився та у присутності двох понятих продув у драгер.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, допитавши свідків та учасників процесу, суд приходить до наступних висновків:

суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, передбачених п.2.9а, складено без встановлення і зазначення переконливих фктичних обставин, які свідчили б про існування в діях ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України щодо його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

За змістом зазначених положень, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Співробітниками УПП пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності наміру керувати транспортним засобом були залишені поза увагою, проігноровані і нічім не спростовані. Окрім пояснень свідка ОСОБА_3 щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, дані фактичні обставини своєго підтвердження у судовому засіданні не знайшли, а пояснення вказаного свідка суд не може вважати належним доказом по справі, враховуючи, що останній є співробітником поліції, який безпосередньо займався оформленням матеріалів відносно ОСОБА_1 та складав протокол, його показання повністю узгоджуються з даними, викладеними у протоколі, що за характером його праці є доречним, тому свідок може бути зацікавленим у вирішенні справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, якими у даному випадку, враховуючи позицію останнього щодо невизнання своєї провини, мала бути відеофіксація порушення, співробітники поліції при складанні протоколу не здобули та суду не представили, посилаючись на факт її не зберігання.

Лише сам по собі факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час складання відносно нього протоколу, не утворює в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КупАП, суб'єктом якого у даному випадку може бути лише особа, яка керує транспортним засобом у такому стані.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом не погодився із самого початку- під час його складання, що підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Підстав не вірити поясненням ОСОБА_1, наданим у судовому засіданні та нічим не спростованими, у суду немає, його пояснення також підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_2, а тому слід вважати, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в частині його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, викладений в протоколі від 20.07.2016 року, не доведено.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна