Справа № 643/9902/16-п
Провадження № 3/643/3307/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016

17 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла з відділу Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикістану, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33, кв. 191,-

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 30.07.2016 р. о 02:20 годині за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, біля буд. 83-А, керував автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. 88947ХК з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Відносно ОСОБА_1 30.07.2016 р. складено адміністративний протокол серії АП2 № 474259 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував вищенаведене, пояснив, що 29.07.2016 року зі своїм братом ОСОБА_2 знаходилися у батьків в смт Покотилівка Харківського району. Близько 20:00 години вживав алкоголь, а саме: 100 гр горілки та пляшку пива. Від батьків поїхали в м. Харків близько 01:00 години ночі 30.07.2016 року, за кермо сів брат. Коли рухалися по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, автомобіль зламався біля АЗС. Брат пішов шукати допомогу, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Очікуючи на свого брата, ОСОБА_1 заходив до магазину, який знаходиться на АЗС та перебував біля автомобіля близько 30 хвилин. Потім підїхали працівники патрульної поліції, запитали кому належить автомобіль, попрохали показати водійське посвідчення та документи на автомобіль, після чого запропонували пройти тестування на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження тестування, пояснюючи тим, що не керував автомобілем, керував брат. Подзвонили брату, але той не прийшов взагалі. Працівники поліції склали протокол. Також додав, що взагалі не вживає алкогольні напої, протоколи відносно нього раніше не складалися.

В судовому засіданні свідок, а саме особа, яка склала відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_3, пояснив, що 30.07.2016 року близько 01:00 години ночі до його екіпажу надійшов виклик за лінією «102», про те, що за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, біля буд. № 83-А невідомий чоловік чинить хуліганські дії на АЗС «ОккО». Прибувши за вказаною адресою, встановили, що ОСОБА_1 зайшов до торгівельного залу АЗС «ОккО», випив пляшку пива та відмовився розраховуватись за неї. Пояснення з цього приводу ОСОБА_1 надавати відмовився. Відібравши пояснення та заяву у оператора АЗС «Окко», патрульний ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_1 сідає у автомобіль «ВАЗ 21093», який припаркований на пішохідному переході, з порушенням п. 15.9Г ПДР України, та почав рухатись. Зупинивши вказаний автомобіль за порушення ПДР та почувши запах алкоголю з порожнини рота водія ОСОБА_1, поліцейські попрохали надати водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 не зміг надати вказані документи та пояснив, що вони знаходяться у нього вдома. Екіпаж патрульної поліції разом з ОСОБА_1 проїхали до нього додому, де останній і надав водійське посвідчення та документи на автомобіль, після чого на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Також, ОСОБА_3 додав, що оформлення правопорушення зайняло тривалий час, оскільки водій ОСОБА_1 знаходився в стані сильного алкогольного спяніння, невнятно розмовляв, дивно поводився. Стосовно свого брата ОСОБА_1 пояснював тільки те, що всі документи знаходяться саме у брата. Поліцейський ОСОБА_3 зазначив, що в судовому засіданні перебуває саме той водій, який керував автомобілем «ВАЗ 21093» та відносно якого складався протокол. Вищенаведене також підтверджується письмовими показами ОСОБА_3, які знаходиться в матеріалах справи.

Далі, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 29.07.2016 року він зі своїм братом ОСОБА_1 знаходилися у батьків в смт Покотилівка Харківського району. Близько 22:00 години сіли вечеряти, і за вечерею ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме одну пляшку пива, оскільки його автомобілем мав керувати ОСОБА_2, за їх спільною домовленістю. Потім, десь о 24:00 годині виїхали в м. Харків. Коли рухалися по вул. Гвардійців Широнінців, близько 01:00 години 30.07.2016 року, в районі АЗС «ОккО», автомобіль зламався. Самотушки поремонтувати не змогли, а тому ОСОБА_2 пішов шукати допомоги, а його брат ОСОБА_1 залишився у автомобілі. Через годину чи півтори на телефон ОСОБА_2 подзвонили працівники поліції та повідомили, що автомобіль «ВАЗ 21093» д.н.з. 889-47ХК буде забрано на штрафний майданчик, оскільки він стоїть в неналежному місці, а водій ОСОБА_1 знаходиться в алкогольному спянінні. На прохання почекати його, поліцейські відповіли відмовою.

Також, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 водій ОСОБА_1 30.07.2016 року відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчивши пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, прийшов до наступного.

Так, згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 повністю підтвердив той факт, що він знаходився у стані алкогольного спяніння, оскільки вживав горілку та пиво. Також підтвердив факт відмови від проходження тестування на стан алкогольного спяніння, посилаючись, на те, що тестування все рівно було б позитивним. Більш детальних пояснень не надав, в судовому засіданні вів себе невпевнено, мляво відповідав на запитання, постійно плутався у показах.

Заперечення ОСОБА_1 щодо керування автомобілем у стані алкогольного спяніння спростовуються показами свідка ОСОБА_3, а пізніше і самим ОСОБА_1, який все ж підтвердив, що знаходився за кермом автомобіля «ВАЗ 21093», який з непрацюючим двигуном котився назад, виїжджаючи з АЗС на проїзну частину. Такі покази зафіксовано звукозаписуючим технічним засобом «Оберіг» в судовому засідання.

Також, судом вбачаються розбіжності в поясненнях не лише ОСОБА_1 з ОСОБА_3, а й в поясненнях ОСОБА_1 з ОСОБА_2.

Поведінка брата ОСОБА_1 ОСОБА_2, який нібито керував автомобілем та пішов за допомогою, а в подальшому взагалі не повернувся та не підтвердив на вимогу поліцейських обставини зупинки, і те, що викладено в поясненнях ОСОБА_2, свідчить про безпідставність і непереконливість доводів правопорушника, що також не спростовано в ході судового розгляду справи будь-якими належними доказами.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчивши пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків та самого правопорушника, актах огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, звукозапису судового засідання.

Отже, суд вважає, що складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 є повністю обгрунтованим.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись 130, 247, 268, 283, КпАП України,- -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0001 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.