Справа № 694/1029/16-п
Провадження № 3/694/425/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216902 ОСОБА_1 о 02 год. 00 хв. 24 липня 2016 року в с. Озірна Звенигородського району керував автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (червоні очі, різкий запах алкоголю з рота, хитка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що дійсно приблизно о 02 годині ночі 24 липня 2016 року їхав на автомобілі «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, із с. Попівка в напрямку м. Звенигородка. Під час руху в с. Озірна у нього на машині вистрілило заднє колесо. Автомобіль стало заносити, він не зміг впоратися з керуванням та вїхав в забор, який огороджував цвинтар, пошкодивши памятник. Він дуже злякався та не став викликати працівників поліції. Подзвонив до свого товариша ОСОБА_2 і попросив, щоб той забрав його, оскільки у нього поламався автомобіль. ОСОБА_2 приїхав та відвіз його додому. Потім від подзвонив до іншого товариша ОСОБА_3 та поросив його прийти, щоб поговорити. Коли ОСОБА_3 прийшов, то він розповів йому що сталося, і для зняття стресу випив з ним горілки. Зранку він знову зателефонував ОСОБА_2, щоб той підвіз його на місце дорожньо-транспортної. Коли вони приїхали в с. Озірна, то там вже були три працівники поліції і сільський голова ОСОБА_4 Йому запропонували пройди до сільської ради, де він відшкодував збитки ОСОБА_5 за пошкоджений памятник. Також пояснив, що в його присутності працівники поліції протокол відносно нього не складали, пройти медичний огляд на стан спяніння не пропонували, протокол він не підписував та його копії не отримував.

Свідок ОСОБА_4, який обіймає посаду сільського голови с. Озірна, пояснив, що вранці 24 липня 2016 року йому по телефону повідомили, що автомобіль марки «Нісан» вїхав в забор на кладовищі. Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив, що забор був поломаний, а автомобіль стояв за 10 метрів від нього. В автомобілі були спущені три колеса. ОСОБА_1 на місці ДТП не було. Він особисто повідомив поліцію про те, що сталося. Коли повертався в село, то йому повідомили по телефону, що зявився власник автомобіля ОСОБА_1 Через деякий час проїхали працівники поліції і почали складати протокол відносно ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, однак він відмовився. Він підписував протокол, але не памятає, щоб давав письмові пояснення та підписував їх. Підпис в поясненнях не схожий на його. Також пояснив, що працівники поліції зупиняли ще якийсь автомобіль, але про що вони розмовляли з водієм він не чув.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що вночі 24 липня 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб він забрав його із с. Озірна, оскільки у нього поламався автомобіль. Він погодився та забрав ОСОБА_1 і відвіз додому. ОСОБА_1 був дуже схвильований, нічого конкретно не рзповідав, але був тверезий. Вранці йому знову зателефонував ОСОБА_1 та вони поїхали на місце ДТП. Там вже були працівники поліції та якісь люди. Автомобіль ОСОБА_1 стояв боком за 1,5 м від забору кладовища. В автомобілі було спущене заднє праве колесо. Він поїхав, а через деякий час забрав ОСОБА_1 з місця пригоди. По дорозі додому ОСОБА_1 розповів йому, що продав свій автомобіль відшкодував матеріальні збитки.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що близько 03 години ночі 24 липня 2016 року до нього зателефонував товариш ОСОБА_1 та попросив прийти до нього, щоб поговорити. Коли він прийшов, то ОСОБА_1 був в тверезому стані, але дуже знервованим. ОСОБА_6 розповів йому, що сталася ДТП та він дуже хвилюється. Він запропонував пройти до літньої кухні та там вони вживали спиртні напої. Потім він пішов додому і що було далі не знає.

З письмового пояснення ОСОБА_7 вбачається, що о 08 год. 00 хв. 24 липня 2016 року він був запрошений для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_7, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення на неодноразові виклики до суду не зявився. З повідомлень Катеринопільського РС УДМС України в Черкаській області та Катеринопільської селищної ради вбачається, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, по вул. Озірна, 1 в смт. Катеринопіль не проживає.

Також з невідомих причин на неодноразові виклики до суду не зявились працівники Звенигородського відділу поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 категорично заперечив той факт, що о 02 год. 00 хв. 24 липня 2016 року він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та пояснив, що вживав спиртні напої вже після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди. Цю обставину також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за такі дії можливе лише за ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак протокол було складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками спянніння о 02 год. 00 хв. 24 липня 2016 року та відмови від проходження огляду суду не надано жодних доказів. Допитаний свідок ОСОБА_4 також пояснив, що не може стверджувати, що ОСОБА_1 на момент ДТП вже перебував в стані спяніння, оскільки побачив його лише вранці 24 липня 2016 року.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння, та в судовому засіданні твердження ОСОБА_1 про відсутність події та складу цього адміністративного правопорушення не спростовані іншими доказами, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко