П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Справа №607/8608/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівська область, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, директора ТзОВ «Полімерна група «ТерПолімерГаз», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, під час перевірки ТзОВ «Полімерна група «ТерПолімерГаз» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 31), директором якого являється ОСОБА_1, було встановлено, що працюючи на посаді директора упродовж квітня - червня 2016 року вчинив адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 41 КУпАП. Зокрема, заробітна плата працівнику за виконану ним роботу не виплачується в повному обсязі, що є порушенням частини 1 статті 94 КЗпП України та частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці».

Так, згідно«Аналізу виробітку на виробництві» працівник ОСОБА_2 у травні 2015 року фактично відпрацював 231 годину, виконав план на 100 %, виробив 13860 одиниць продукції,за яку йому була нарахована заробітна плата 4199 грн. 58 коп. В той же час, у табелі обліку робочого часу за травень 2015 року зазначено, що ОСОБА_2

відпрацював 176 годин, а у розрахунковому листку (за цей же період) нарахована заробітна плата у сумі 2667 грн. 67 коп. аналогічні порушення мали місце упродовж всього часу перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із TOB «ТерПолімерГаз».

Усупереч вимогам статті 107 КЗпІІ України, оплата роботи у святкові і неробочі дні не проводиться. Зокрема, згідно табеля обліку робочого часу за червень 2016 року, 28 (день Конституції України) відпрацювали по 11 годин оператори верстатів з програмним керуванням ОСОБА_3 і ОСОБА_4, токар ОСОБА_5 1.3. та майстер виробництва ОСОБА_6, однак у розрахунково-платіжній відомості за червень 2016 року відсутня оплата за роботу у святковий день. Оплата надурочних робіт не проводиться, що є порушенням вимог статті 106 КЗпП України. Так, згідно табеля обліку робочого часу за червень 2016 року оператор верстатів з програмним керуванням ОСОБА_7 відпрацював 187 годин (при нормі - 152), а у розрахунково-платіжній відомості за червень 2016 року відсутня оплата за 35 понаднормових годин. Аналогічні порушення мали місце у червні 2016 року стосовно працівників ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1.3. ОСОБА_9, ШморгаяB.C., ОСОБА_6 Також дане порушення мало місце і у інших місяцях. Так, у квітні 2016 року згідно табеля обліку робочого часу працювали по 209 годин (понаднормово 41 год.) ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а у розрахунково-платіжній відомості за квітень 2016 року відсутня оплата понаднормових годин.

Усупереч вимогам статті 100 КЗпП України, на роботах із шкідливими умовами праці підвищена оплата праці не встановлена. Зокрема, висновком Державної експертизи умов праці від 1 липня 2014 року щодо якості проведення атестації робочих місць за умовами праці, для робочих місць електрозварник, ливарник пластмас, машиніст екструдера, налагоджувальник машин і автоматичних ліній для виробництва виробів із пластмас встановлено доплату у розмірі 4 % тарифної ставки, а у розрахунково-платіжних відомостях за квітень, травень та червень 2016 року доплати за шкідливі умови праці відсутні.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від

підприємства в день звільнення не проводиться, що є порушенням вимог частини

1 статті 47 та частини 1 статті 116 КЗпП України. Так, 26 травня поточного року наказом № 19/1-к було звільнено ОСОБА_2, а належні йому 5298 грн. 95 коп. виплачено 3 червня 2016 року. Усупереч вимогам частини 1 статті 117 КЗпП України, звільненому ОСОБА_2 не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Порушення є триваючим оскільки вищевказана виплата на день перевірки не проведена.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю, та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №19-01-40/132 від 28.07.2016 року, витязі з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та зальнообовязкове державне соціальне страхування №19-01-40/176 ТзОВ «Полімерна група «ТерПолімерГаз», письмових поясненнях ОСОБА_10 від 25.07.2016 року, письмових поясненнях ОСОБА_11 від 27.07.2016 року, аналізі виробітку на виробництві травень 2015 р. травень 2016 р., розрахункових листках ОСОБА_2 за березень, квітень, травень , червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень - 2015 року, розрахункових листках ОСОБА_2 за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2016 року, табелі обліку використання робочого часу від 29.04.2016 року, табелі обліку використання робочого часу від 30.06.2016 року, висновку щодо якості проведення атестації робочих місць за умовами праці №03-01/01/305 від 01.07.2016 року, списку працівників товариства із зазначенням їх оплати праці за квітень, травень, червень - 2016 р., заяві ОСОБА_2 про звільнення від 25.05.2016 року, платіжному дорученні №805 від 03.06.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях наявні ознаки складу адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, ступінь вини та інші обставини, а тому приходжу до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_1 в розмірі санкції статті за якою останній притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 41, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят ) коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_12