overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/6699/16-п
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , командира відділення групи матеріального забезпечення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2016 р. приблизно о 14-35 год., перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. З.Полтавець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув для реєстрації до пункту поліції № 3 по пр-ту Миру, 2 в м. Житомирі, чим порушив п. № 4 постанови про встановлення адміністративного нагляду.

04.08.2016 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув для реєстрації до пункту поліції № 3 по пр-ту Миру, 2 в м. Житомирі, чим порушив п. № 4 постанови про встановлення адміністративного нагляду.

25.08.2016 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув для реєстрації до пункту поліції № 3 по пр-ту Миру, 2 в м. Житомирі, чим порушив п. № 4 постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Оскільки вказані однорідні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2016 року № 274/1793/16-к.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи № 295/12136/16-п, № 295/12139/16-п та № 295/12140/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши спільний № 295/12136/16-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Житомир, 1-й пров. Кірова, буд. 5

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року о 11-20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Житомирі по вул. Щорса, 227, здійснюючи маневр розвороту, не переконався у безпечності виконання маневру і здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» (АМ1500АН). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав. Від нього не надходило заяв або клопотань про відкладення розгляду справи.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 до суду, його винуватість підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932025 від 10.09.2016 року та схемою до нього, де вказані обставини ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких в зазначений час та місці він рухався на автомобілі Ланос по вул.. Щорса в напрямку смт Черняхів зі швидкістю 40-50 км/год. Переконавшись, що на зустрічній смузі нікого немає, включив сигнал лівого повороту, почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ 2109 (АМ7558ВВ) та під час обгону автомобіль ВАЗ почав здійснювати лівий поворот. Для уникнення ДТП ОСОБА_2 почав гальмувати та вивертати ліворуч на узбіччя, у результаті чого сталось зіткнення за автомобілем ВАЗ (АМ7558ВВ).

Письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не приймає до уваги, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 16.04.1988 року, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року о 01-05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 по пр.-ту Миру, 41 в м. Житомирі в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав. Від нього не надходило заяв або клопотань про відкладення розгляду справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 до суду, його вина підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930954 від 21.09.2016 року, в якому останній зазначив, що згоден з порушенням;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 624 від 21.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 01-45 годину 21.09.2016 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олександіра Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріалу, який надійшов 12.10.2016р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що ОСОБА_1 в порушення п.2 ухвали Дзержинського міського суду від 15.05.2015р. згідно якої йому було встановлено адміністративний нагляд, без поважних причин о 22-00 год. 01.09.2016р. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2016р.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КпАП України передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол складено на ПІБ « Сідєлєв Олександір Олександрович», між тим, довідка Бахмутської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6) про звільнення, серії ДОН № 47525, видана на ПІБ «Сідєлєв Олександр Олександрович», паспорт виданий на ПІБ «Сідєлєв Олександр Олександрович», тому, необхідно уточнити особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, необхідно уточнити або обґрунтувати кваліфікацію правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України, надавши копію рішення суду про накладення адміністративного стягнення за ст.187 КпАП України протягом року на особу, що притягається до адміністративної відповідальності .

Згідно до ст.ст.277, 268 КпАП України адмінсправи за ст.187 ч.2 КпАП України розглядаються протягом доби з обов,язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Олександіра Олександровича за ст.187 ч.2 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 264/5304/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.09.2016 року о 17 годині 50 хвилин в Кальміуському районі м.Маріуполя біля КПП 27 ПрАТ «ММК імені Ілліча» по вул.Новосибірській, керуючи автомобілем «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Белаз-7540В номерний знак Т06358АН керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.185 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріалу, який надійшов 12.10.2016р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 11.10.2016р., о 16 год. 40 хвил., в м.Бахмут, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля магазину «Острів», розташованого по вул.Ціолковського, вчинив злісну непокору поліцейським Бахмутського ВП при виконанні ними службових обов,язків, яке виразилось у погрожуванні фізичною розправою, хватанні за одяг формений одяг поліцейських, грубій відмові проїхати до Бахмутського ВП для складання адміністративного протоколу, таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КпАП України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2016р.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.185 КпАП України передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол складено на ПІБ « Нікітенко Леонид Ігорович», між тим, згідно копії довідки Бахмутської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6) про звільнення, серії ДОН № 01542, остання видана на ПІБ «Нікітенко Леонід Ігорович», при цьому, зазначена довідка не є документом, що посвідчує особу, тому, необхідно уточнити ПІБ особи, що притягається до адміністративної відповідальності , зазначивши та надавши належний документ про таке.

Крім того, в протоколі не повністю викладені обставини, не зазначено точне місце скоєння правопорушення ( номер будинку відсутній), не зазначені конкретні поліцейські, стосовно яких була здійснена злісна непокора , в чому полягала груба відмова проїхати до Бахмутського ВП, для складання якого протоколу, тощо, і що підлягає уточненню.

Згідно до ст.ст.277, 268 КпАП України адмінсправи за ст.185 ч.1 КпАП України розглядаються протягом доби з обов,язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_2 до суду разом з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 219/9256/16-п
Провадження № 3/219/2322/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016р., о 09 год. 15 хвил., в м.Бахмут Донецької області по вул.Незалежності , АЗС «Паралель», ОСОБА_1, керував транспортним засобом КАМАЗ-5410, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з роту), від продуття алкотестреру DRAGGER та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 219/9867/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 899046 20.08.2016 року приблизно о 20.50 годині на 709 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані матеріали справи не містять повну адресу проживання та засобів телефонного звязку з ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення адреса проживання ОСОБА_1 вказана як м. Бахмут Донецької області, вул. Ювілейна без вказівки номеру будинку та квартири.

Суд позбавлений можливості виклику ОСОБА_1 до суду в судове засідання.

В звязку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 251, 256, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: О. М.Павленко