Номер провадження: 33/785/737/16
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 гривні в дохід держави.

Відповідно до постанови суду, 17.06.2016 року, о 20:40 годин, по вул. Грецькій в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ», держ. знак НОМЕР_1, при ввімкненому сигналі світлофору, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі автомобілю «Ніссан», держ. знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який завершував проїзд перехрестя, рухаючись по вул. Рішельєвській в м. Одесі, в результаті чого скоїв зіткнення з останнім, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з неналежним зясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне:

- суд не вмотивовано відхилив його клопотання про виклик свідка ОСОБА_4, показання якого мають суттєве значення для обєктивного розгляду справи;

- судом невірно встановлені фактичні обставини ДТП, що сталась, а саме не врахував його пояснення по справі.

За таких обставин, ОСОБА_1просив скасувати оскаржувану постанову суду та провадження у справі закрити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника та ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно із приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд 1-ої інстанції вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв обґрунтоване та законне рішення про визнання ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Так, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1про те, що суд 1-ої інстанції врахував лише показання водія ОСОБА_3та не прийняв до уваги його пояснення та докази, згідно яких саме водій ОСОБА_3не оцінив дорожню обстановку та з його вини трапилась ДТП такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме в постанові суду відображено, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав,з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши, що в ДТП винен водій автомобіля «Ніссан», держ. знак НОМЕР_2, який виконував маневр повороту на великій швидкості та при цьому мав змогу загальмувати та уникнути зіткнення.

З метою перевірки показань ОСОБА_1, судом апеляційної інстанції був викликаний та допитаний інший учасник ДТП - ОСОБА_3, який підтвердив свої пояснення, надані ним 17.06.2016 року (а.с.4), які співвідносяться з іншими письмовими доказами по справі.

Так, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1про те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, безпідставними, оскільки він, підписуючи протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) повністю погодився з його змістом та не надав жодних пояснень та зауважень до нього. Також в протоколі ОСОБА_1не зазначив свідка ДТП ОСОБА_4, який в судове засідання не зявився, особисто показання в судовому засіданні щодо обставин ДТП не надавав.

Згідно зі схемою ДТП, яка міститься в матеріалах справи (а.с.3), вона складена в день скоєння ДТП, в ній відображені всі транспортні засоби, які брали участь в ДТП, а також прізвища, ініціали водіїв та містяться їх підписи. Зауважень щодо правильності її складення від учасників пригоди не поступало.

Отже, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні правопорушення доведена наступними доказами, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №105432 від 13.07.2016 р.; (а.с. 1)

- схемою ДТП, складеною 17 (18).06.2016 року; (а.с. 3)

- поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с.4).

Також вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України. В судовому засіданні оглянуті оригінали всіх документів - пояснення учасників ДТП, схема ДТП, які містяться в матеріалах адміністративної справи, при ознайомленні та підписанні яких ОСОБА_1зауважень на дії працівників ДАІ при їх складанні не мав.

При цьому апеляційним судом прийняті всі можливі заходи щодо забезпечення явки у судове засідання свідка ОСОБА_4, який на виклик суду не зявився, у звязку з чим, апеляційний суд, зі згоди учасників провадження, приймає рішення на підставі наявних в матеріалах справи документах та доказах.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 у співвідношенні з іншими матеріалами справи, суд вважає, що його вина у порушенні вимог п.п.16.5 ПДР повністю доведена, його версія обставин вчинення ДТП не знайшла свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, у звязку з чим в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене вважаю, що підстав для скасування або зміни постанови суду 1-ої інстанції відносно ОСОБА_1немає.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца