Справа № 525/960/16-п
Номер провадження 3/525/322/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрований селище ОСОБА_2 АДРЕСА_1, проживає за адресою селище ОСОБА_2 Багачка Полтавської області, вулиця Загороднього, 3, неодружений, на утриманні має, непрацюючого, групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер не повідомив, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався 30.05.2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 30 годин громадських робіт,

по ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як зазначено в змісті протоколу серія АА №436984 про адміністративне правопорушення, 29 серпня 2016 року близько 17 години 35 хвилин ОСОБА_1, по вулиці Загороднього в селищі Велика Багачка Полтавської області, здійснював керування мопедом "Альфа", червоного кольору, без номерного знаку, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Як зазначено в змісті протоколу серія АА №436985 про адміністративне правопорушення, 29 серпня 2016 року близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_1, по вулиці Загороднього в селищі Велика Багачка Полтавської області, у стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурними словами поліцейських, відштовхував їх, хватався за формений одяг, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, у своїх поясненнях наданих суду повідомив, що дійсно 29 серпня 2016 року у нього зі його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 15 години 00 хвилин за місцем їхнього проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виник конфлікт і батько зателефонував до відділення поліції, між тим до того часу як працівники поліції приїхали, а це було близько 17 години 30 хвилин, вони з батьком помирилися. Працівники поліції по приїзду почали вимагати від нього щоб він сів у машину, та вказували, що він знаходиться у стані алкогольного сп'янінні, він заперечував та не хотів сідати до машини, незаперечував, що розмова відбувалася "на підвищених тонах", будь-яких неправомірних дій не вчиняв, категорично заперечував, що керував транспортним засобом, при цьому були присутні його батьки. Після чого його силою посадили до поліцейського автомобіля та відвезли до Великобагачанської ЦРЛ, працівник поліції сходив до приймального відділення, але його до відділення не заводили, хоча він і просив працівників поліції щоб вони відвели його на обстеження, зазначав, що огляд на стан сп'яніння він не проходив. Після того його відвезли до Великобагачанського відділення поліції, де склали протоколи, від підписання яких він відмовився, про зміст протоколів він дізнався тільки в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали долучені до справи, вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, суспільну власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Між тим в судовому засіданні встановлено відсутність фактів, які вказують, що ОСОБА_1 29 серпня 2016 року близько 17 години 35 хвилин ОСОБА_1, по вулиці Загороднього в селищі Велика Багачка Полтавської області, здійснював керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення і також підтверджені поясненнями працівників поліції старшого інспектора Великобагачанського ВП майора поліції ОСОБА_3В, поліцейського Миргородського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_4, оперуповноваженого СКП ВП лейтенанта поліції ОСОБА_5, які були присутні під час даних подій, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які є батьками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та були присутні під час вказаних вище подій та пояснили, що їхній син ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, коли приїхали працівники поліції та не керував транспортним засобом, а мопед марки "Альфа" стояв у гаражі.

Суддя відноситься критично до пояснень працівників поліції та відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з огляду на те, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1, який був доставлений до Великобагачанського центральної районної лікарні отримав направлення на медичний огляд, як особа яка не пов'язана з керуванням транспортним засобом, даний факт встановлено, як при огляді відповідних журналів так і самого направлення на медичне обстеження, яке було підписано особисто оперуповноваженим СКП ВП лейтенантом поліції ОСОБА_5 (протокол огляду суддею даних матеріалів долучено до матеріалів адміністративної справи а.с. 43-50). Даний факт також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7, яка в своїх поясненнях наданих суду пояснила, що саме вона в той час чергувала в приймальному відділенні Великобагачанської ЦРЛ і подане до неї направлення працівником Великобагачанського РВ поліції не стосувалося особи, яка керувала транспортним засобом, вона це пам'ятає точно, так як порядок проходження медичного огляду даних категорій осіб суттєво відрізняється. Відповідний журнал, оглянутий судом, не містить відповідного запису про огляд ОСОБА_1, як водія транспортного засобу (а.с. 48, 49).

Щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, то до суду не подано будь-якого належного та допустимого доказу на підтвердження даного факту, більш того, в судовому засіданні з'ясовано, що медичне обстеження ОСОБА_1, як того вимагає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ та МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, не проводилося взагалі, а тому суддею не приймається до уваги долучений до протоколу про адміністративне правопорушення висновок №57 від 29 серпня 2016 року, який навіть не підписаний лікарем (а.с. 2). Дані відомості про те, що ОСОБА_1 не оглядався на стан сп'яніння відповідно до зазначеної інструкції підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_7, яка підтвердила, що огляд відповідно до даної інструкції ОСОБА_1 не проводився, а також поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були присутні в той момент біля входу до приймального відділення Великобагачанської ЦРЛ та бачили, як працівники поліції привезли до приймального відділення особу, яка знаходиться в залі судового засідання (ОСОБА_1С.) і навіть не заводили до приміщення лікарні, при цьому свідок ОСОБА_9 зазначала, що дана особа просила працівників поліції відвести його на медичний огляд.

Суд також зазначає, що відповідно до пункту 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за злісну непокору вимозі поліцейського при виконання ним службових обов'язків, то суд зазначає, що право, яке надано працівникові поліції не слід ототожнювати з законністю вимоги. Так в даній ситуації, в ході судового засідання встановлено, що працівниками Великобагачанського ВП було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до відділення поліції для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та проходження медичного огляду на стан сп'яніння, але з огляду на те, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції інші протоколи про вчиненні адміністративних правопорушень не складалися, то суд розглядає дану справу у контексті порушення даною особою саме правил дорожнього руху. Судом не встановлено самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1, як і те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому не зрозуміло які протиправні дії ОСОБА_1 намагалися припинити працівники поліції, щодо вимоги проїхати до відділення поліції для складання протоколу, то суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 259 КпАП особу, яка вчинила адміністративний проступок, може бути доставлено в поліцію з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення лише в разі неможливості зробити це на місці його вчинення. Із матеріалів справи вбачається, що у працівників міліції не було необхідності доставляти ОСОБА_1 до відділу для складення протоколу, оскільки він проживає за адресою за якою виїхали працівники поліції на виклик, особу ОСОБА_1 працівники поліції знали та знали де він проживає, а тому працівники поліції мали можливість скласти зазначений протокол на місці вчинення правопорушення. Крім того, з пояснення працівників поліції слідує, що ОСОБА_1 було затримано за місцем проживання, і при цьому були свідки, його батьки, які як з'ясувалося і викликали працівників поліції, однак у матеріалах справи немає пояснень свідків та інших даних, які б свідчили про обставини затримання ОСОБА_1С працівниками поліції.

За таких обставин суд приходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції що не підтверджується також матеріалами справи.

Інші показання свідків та долучені до протоколів про адміністративне правопорушення матеріали не спростовують висновків суду.

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, як об'єктивної так і суб'єктивної складової правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Справи №525/959/16-п, №525/960/16-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід об'єднати під єдиним номером №525/960/16-п.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало