Справа № 645/2437/16-п
Провадження № 3/645/991/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником абонентського відділу КП «Харківводоканал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Водій ОСОБА_1 07.05.2016 року, приблизно о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем «SMARTCITY», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по б-ру Юрєва, 1, в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «PEUGEOT 107», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 107», номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав, пояснив, що 07.05.2016 року, приблизно о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «SMARTCITY», номерний знак НОМЕР_1, відїхав узбіччя пр-ту Маршала Жукова в м.Харкові, що примикає до кінотеатру «Київ», який розташовується за адресою: м. Харків, б-р Юрєва, 1, та мав намір розвернутися, що їхати по пр-ту Маршала Жукова у протилежному напрямку від пр. Московського. Для цього, скориставшись відсутністю транспортних засобів на своєму напрямку руху, він по діагоналі пересік пр. Маршала Жукова, проїхав близько 50 м в крайній лівій смузі та зупинився з включеним лівим поворотом в тому місці, де подвійна суцільна розподільна смуга має розрив, та став чекати можливості для здійснення повороту на зустрічну смугу руху пр-ту Маршала Жукова. В той час, як він майже розпочав розворот та приблизно на 40 см виїхав переднім лівим боком свого автомобілю на зустрічну смугу руху, на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «PEUGEOT 107», номерний знак НОМЕР_2, який їхав в його ж смузі руху та мав намір здійснити ліворуч його обгін по зустрічній смузі руху.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За наслідками судового розгляду справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями водія автомобіля «PEUGEOT 107», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, яка пояснила, що 07.05.2016 року, приблизно о 18 год. 20 хв., керуючи вищезазначеним автомобілем вона рухалася в крайньому лівому ряду пр. Маршала Жукова та направлялася в сторону станції метро «ім. Маршала Жукова». В районі кінотеатру «Київ», який розташовується за адресою: м. Харків, б-р Юрєва, 1, з правого ряду на невеликій швидкості приблизно 15 км/год в лівий ряд руху став їхати автомобіль «SMARTCITY», номерний знак НОМЕР_1, цей автомобіль вона побачила приблизно за 2-3 хвилини до зіткнення, намагалася уникнути зіткнення, для цього вивернула руля ліворуч та виїхала на зустрічну смугу, проте уникнути зіткнення не вдалося. Удар в її автомобіль прийшовся в правий бік бампера, а в автомобілі «SMARTCITY» пошкоджене ліве крило.

Доводи потерпілої узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916572, складеного інспектором роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_3 07.05.2016 року відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП через наявність в його діях порушень п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в суді як свідок інспектор роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_4 пояснив, що 07.05.2016року його екіпаж під час несення служби був припаркований узбіччя пр-ту Маршала Жукова в м. Харкові, що примикає до кінотеатру «Київ», який знаходиться за адресою: м. Харків, б-р Юрєва, 1. Вони стали випадковими свідками того, як автомобіль «SMARTCITY», номерний знак НОМЕР_1, який також був припаркований до цього ж узбіччя, розпочав рух та по діагоналі пересік пр. Маршала Жукова до розподільної смуги та в момент цього маневру здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 107», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по крайній лівій смузі пр. Маршала Жукова. Пояснення ОСОБА_1, що після перестроювання в крайній лівий ряд пр. Маршала Жукова він проїхав по прямій близько 50 м в крайній лівій смузі та зупинився з включеним лівим поворотом в тому місці, де подвійна суцільна розподільна смуга має розрив, став чекати можливості для здійснення повороту на зустрічну смугу руху пр-ту Маршала Жукова, і в цей час відбувся наїзд на його автомобіль, поясненнями свідка ОСОБА_4 не підтверджуються, свідок наполягає, що причиною зіткнення стало саме небезпечна перебудова автомобілю ОСОБА_1 на іншу смугу руху.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди обєктивно підтверджуються відеозаписом реєстратора транспортного засобу, що рухався по пр. Маршала Жукова в зустрічному по відношенню до автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 напрямку та випадково зафіксував момент зближення транспортних засобів «PEUGEOT 107», номерний знак НОМЕР_2 та«SMARTCITY», номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням, з якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів мало місце через небезпечну перебудову автомобілю ОСОБА_1 в крайню ліву смугу руху пр. Маршала Жукова, по якій в цей час рухався «PEUGEOT 107», номерний знак НОМЕР_2.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слід, обєктивна сторона цієї статті передбачає наявність в діях водія транспортного засобу порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України передбачається, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху в Україні, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху , створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам , установам , організаціям і громадянам.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -