Справа № 298/1051/16-п
Номер провадження 3/298/584/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора МПП «Кредо», ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, громадянина України, за ст. 41 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є директором МПП «Кредо» та здійснює свою підприємницьку діяльність в кафе «Корчма» за адресою: смт. В.Березний, вул. Радянська, 80. 29 липня 2016 року, близько 09.35 год. в ході позапланової перевірки, виявлено порушення ОСОБА_1 трудового законодавства, а саме: допущення до виконанням роботи офіціанта та бармена неповнолітніх працівників ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 без укладення письмових договорів з найманими працівниками. 2 серпня 2016 року о 16.35 год. державним інспектором було проведено інспекційне відвідування вказаного кафе, де на робочому місці знову знаходився офіціант ОСОБА_4 Отже, ОСОБА_1 не оформив трудових відносин з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та не забезпечив повідомлення Великоберезнянського відділення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції про прийняття на роботу вищевказаних працівників. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив та подав письмове заперечення, в якому пояснив, що вказані в протоколі особи не мають жодного відношення до нього і ніколи в його кафе не працювали. ОСОБА_3 являється племінницею однієї з його працівниць і прийшла її провідати. Під час проведення даної перевірки його в закладі не було, він прийшов коли перевірку вже було закінчено. Крім того, сама перевірка проведена з численними порушеннями законодавства.

Головний державний інспектор управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_5, як свідок, в судовому засіданні пояснила, що згідно направлення на проведення позапланової перевірки від 20.07.2016 року її направлено на перевірку МПП «Кредо». Так, 28.07.2016 року, вона як приватна особа, відвідала кафе «Корчма» за адресою смт. Великий Березний, вул. Радянська, 80, де побачила за роботою офіціанта та бармена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29.07.2016 року, близько 09.35 год., вона як головний державний інспектор Управління Держпраці прийшла з перевіркою в вищезазначене кафе, де нею було виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме: допущення до роботи офіціанта та бармена ОСОБА_3, ОСОБА_4 без укладення трудових договорів. Прийшовши на це за її запрошенням ОСОБА_1, взяв від неї направлення на перевірку, не повернувши його, та ображаючи став виганяти її з кафе. Також пояснила, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився. Дати на протоколах про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року проставлені від руки та набрані на компютері, пояснюються тим, що протокол двічі направлявся судом на дооформлення. І дата його складання у даній справі повязана з одним вихідним номером реєстрації протоколів у журналі.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-06-018/280 від 04.08.2016 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування № 07-06-018/355 від 04.08.2016 року, а також висновком № 1182 від 29.08.2016 року Великоберезнянського відділення поліції по розгляду заяви ОСОБА_5

Твердження ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про численні порушення при проведенні перевірки спростовані наданими суду ОСОБА_5 письмовими доказами, з яких вбачається, що перевірка проведена у межах компетенції та без будь-яких порушень законодавства. А обмеження щодо проведення перевірок встановлені ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII відносяться до органів ДФС України.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Приймаючи до уваги те, що будь-яких негативних наслідків правопорушення не завдало, його короткоплинність, розцінюю таке як формальне та малозначне.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_6