Провадження № 3-5896/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 235933 від 02.09.2016 року ОСОБА_1, 02.09.2016 р. о 07 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Донецька, 20/1, керував автомобілем «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснив, він рухався в автомобілі "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Донецькій у м. Києві від вулиці Волинської у напрямку Севастопольської площі, із дотриманням усіх Правил дорожнього руху, в тому числі і безпечною швидкістю (біля 50 км/годину), яка дозволяла в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оскільки автомобільна дорога на всій її ділянці не була визначена дорожньою розміткою або дорожніми знаками, враховуючи вимоги правил дорожнього руху, він рухався у своїй смузі по проїжджій частині з урахуванням п. 11.1 ПДР (розташування транспортних засобів на дорозі), яким передбачено, що в разі відсутності дорожньої розмітки або відповідних дорожніх знаків, водії визначають розташовування транспортного засобу на дорозі в межах своєї смуги на проїзній частині з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Донецькій та Керченської, раптово, без будь-яких попереджувальних сигналів, автомобіль «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_3, який перед цим здійснив зупинку біля узбіччя дороги, раптово почав рухатися у напрямку повороту на вул. Керченську, внаслідок чого він був вимушений здійснити екстрене гальмування. Крім того, задля уникнення зіткнення із цим автомобілем, йому довелось звернути вліво та виїхати на смугу зустрічного руху, що пояснює розташування його автомобіля, яке визначене схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо порушення ним безпечної швидкість руху та безпечного інтервалу, зазначив, що автомобільна дорога на вул. Донецькій на всій її ділянці не була визначена дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а отже він, враховував вимоги правил дорожнього руху, рухався у своїй смузі проїзній частині з урахуванням п. 11.1 ПДР, ближче до уявної лінії розмітки, яка розділяє транспортні потоки, які рухаються на зустріч один одному та з урахуванням транспортних засобів, які здійснили зупинку у узбіччя дороги. Зазначене підтверджується розташуванням його транспортного засобу на дорозі, який визначено у схемі, оскільки задля уникнення зіткнення йому довелось звернути вліво та виїхати на смугу зустрічного руху.

Як зазначено у схемі, автомобіль «Suzuki Grand Vitara», має наступні пошкодження: деформація задньої лівої двері та накладки двері. Відповідно, автомобіль «Пежо» має такі пошкодження: деформація переднього правого крила та бампера з правої сторони, розбита права фара, пошкодження капоту.

Тобто з цього можна зробити беззаперечний висновок про те, що за таким характером пошкоджень транспортних засобів, зіткнення з автомобілем "Suzuki Grand Vitara", відбулося під певним кутом, яким рухався останній.

Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх слів, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала судді запис відео ДТП з відео спостереження, яка встановлена на фасаді будинку № 37 по вул. Донецькій у м. Києві, яка охоплює місцевість де сталося ДТП 02.09.2016р. інтервал часу з 07.34 год. до 07.36 год.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 по зазначеній ділянці дороги в напрямку Севастопольської площі.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису ДТП вбачається, що водій автомобіля "Suzuki Grand Vitara" спочатку зупинився біля кіоску, що знаходиться з правого боку проїжджої частини, а потім, здійснивши покупки, рушив. Як випливає із змісту фотоматеріалів, після цього, водій даного Т.З намагався повернути з крайнього правого положення в лівий бік, внаслідок чого опинився на траєкторії руху автомобіля "Peugeot Partner", що призвело до зіткнення автомобілів.

Відповідно до п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 обрав безпечну швидкість руху, дотримався безпечного інтервалу до автомобіля марки «Сузукі». Причиною ж зіткнення стало раптове виконання маневру в напрямку повороту на вул. Керченську водієм автомобіля «Сузукі» із крайнього правого положення дороги, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля « Сузукі», який несподівано для нього здійснив маневр по вул. Керченську, не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП, наданими поясненнями, записом із відеокамери, фотографіями та роздруківками електронних мап, що містяться в матеріалх справи.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.