Справа № 590/701/16-п
Провадження № 3/590/309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року

Суддя Ямпільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: смт. Ямпіль вул Красний кут,76 раніш до адміністративної відповідальності не притягався,-

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року о 17г.00 хв ОСОБА_2, за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров»ю потерпілої, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року ( а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року ( а.с.5) ,письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, наданих нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року ( а.с.6).

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення, пояснив що сварка з дружиною трапилась випадково.

Потерпіла ОСОБА_3 надала до суду заяву , в якій просить не притягати її чоловіка ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з тим, що чоловіка вона пробачила, ніяких претензій до нього не має ( а.с.8).

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи сукупність зібраних у справі доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, правопорушення, наслідки які настали в результаті скоєння адміністративного правопорушення, позицію потерпілої ОСОБА_3, яка не має претензій до особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, особу правопорушника, який раніш до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення.

Відтак , оскільки до ОСОБА_2 застосована норма ст. 22 КУпАП , судовий збір з нього в дохід держави не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173-2 ч.1, 22, 283-285 КУпАП,

-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1