АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6887/16-п Суддя 1 інстанції: Блага І.С.
Провадження: 33/790/752/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4, переглянувши відеозапис обставин ДТП, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 09 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 09 2016 року провадження щодо -

ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №098142 від 07.06.2016 року встановлено, що 05.06.2016 року близько 22 години 20 хвилин у м. Харкові по вул. Зміївській біля будинку №1д, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом Сузукі, р.н. НОМЕР_1, не обрав безпечного бокового інтервалу та безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1103, р.н.НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку ліворуч. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №098141 від 07.06.2016 року, 05.06.2016 року близько 22 години 20 хвилин у м. Харкові по вул. Зміївській біля будинку №1д, керуючи мотоциклом Сузукі, р.н.НОМЕР_1, ОСОБА_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого по невідомим причинам залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 09 2016 року змінити, виключивши з мотивувальної частини висновки та посилання щодо винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, посилаючись на однобічність та необ'єктивність судового розгляду.

Вказав, що він не винний у скоєнні ДТП, а саме водій ОСОБА_5 не пересвідчившись у безпеці свого маневру, несподівано намагався перестроїтися на праву смугу руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 про законність та обґрунтованість рішення суду, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 він, 05.06.2016 року приблизно о 21-20 годині керуючи мотоциклом Сузукі, з боку сел. Безлюдівка у м. Харкові по трасі Харків-Зміїв, побачив, як попереду з території АЗС, яка розташована з лівого боку траси, виїжджає автомобіль «Таврія» та рухається у попутному ОСОБА_2 напрямку по правій полосі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год. Коли ОСОБА_2 майже зрівнявся з вказаним автомобілем, його водій здійснив різкий маневр, змінюючи траєкторію руху автомобіля праворуч. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 подав звуковий сигнал та намагався загальмувати, однак через невелику відстань зіткнення уникнути не вдалося.

Проте, твердження водія ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_5, який пояснив, що він 05.06.2016 року приблизно о 21-15 рухався на своєму автомобілі ЗАЗ-1103, р.н. НОМЕР_2, виїжджаючи з АЗС. Повертаючи ліворуч у бік м. Харкова, попередньо оцінивши дорожню обстановку, він пропустив автомобілі, які рухалися по дорозі. На відстані приблизно 200 метрів від нього, він бачив транспортні засоби, що рухалися у попутному напрямку з боку селища Безлюдівка, однак у нього було достатньо часу для вказаного маневру. Закінчивши маневр повороту, приблизно через дванадцять секунд відбулося зіткнення його автомобіля з мотоциклом, на якому рухався ОСОБА_6

Крім того, вина водія ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху України підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2016 року, відповідно до якої встановлено, що внаслідок дій водія ОСОБА_2 було завдано механічних пошкоджень автомобілям ЗАЗ, р.н. НОМЕР_2 та мотоциклу Сузукі р.н.НОМЕР_1 . (а.с.3).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 2.10 а) Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дані пункти Правил дорожнього руху України було проігноровано водієм ОСОБА_2

Так, в матеріалах справи містяться протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 №098142 від 07.06.2016 року та серії АП2 №098141 від 07.06.2016 року згідно яких 05.06.2016 року близько 22 години 20 хвилин у м. Харкові по вул. Зміївській біля будинку №1д, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом Сузукі, р.н. НОМЕР_1, не обрав безпечного бокового інтервалу та безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1103, р.н.НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку ліворуч та залишив місце пригоди.

У судовому засіданні апеляційного було переглянуто відеоносій з відео реєстратора, на якому було зафіксовано подію ДТП, що сталася 05.06.2016 року.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.п.12.1, 13.1, 2.10 а) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП є об'єктивним.

За наявності викладених вище доказів у справі районний суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та закрив провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 09 2016 року про:

- визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило