Справа № 308/8544/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 КУпАП, в яких зазначено, що 12.08.2016 року о 13 год. 35 хв. у с.Барвінок Ужгородського району водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Плутон», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного освідчення відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, який надав пояснення з приводу складеного протоколу відносно нього, вину категорично заперечив, пояснивши, що взагалі не керував транспортним засобом, крім того, йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння, ні на місці зупинки, ні в закладах медичного освідчення.

В судове засідання інспектор Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яким складався вказаний протокол, не зявився, повідомлявся належним чином.

Особа, яка зазначена в протоколі як свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що підписував протокол, разом з тим чи керував ОСОБА_1 мопедом марки «Плутон» або відмовився від проходження медичного огляду не бачив.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, вважає, що такі підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Вказані положення повністю зіставляються з положеннями п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Разом з тим, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 КУпАП були зазначено про двох свідків, однак відомості щодо свідків огляду відсутні. Пояснення свідків вказаних в протоколі при складанні взагалі відсутні.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд в закладах охорони здоров'я. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив з приводу того, що йому було запропоновано пройти відповідний огляд.

Крім того, у відповідній графі «Огляд на стан сп`яніння» мають бути зазначені відомості про проведення огляду або про відмову від його проходження у встановленому законом порядку, свідки такого проведеного огляду не внесені у відповідну графу протоколу.

Крім того, ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою, яка складала протокол не зазначено частину статті 130 КУпАП.

Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та предявленого правопорушнику.

Суддя не має можливості, при розгляді справи, кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за іншою статтею або частиною статті КУпАП.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст.1, 6, 7, 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 КУпАП, повернути до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4