overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1806/16-п Провадження № 3/450/742/16
ПОСТАНОВА

"15" серпня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення поліції Франківського Відділу Поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Львівської області,

за ч. 1 ст. 195 - 2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА № 249863 від 20.07.2016 року, 20.07.2016 року о 14:10 хв., в м. Пустомити по вул. Людкевича 13 а, у громадянина ОСОБА_1 було виявлено не перереєстрований дозвіл на газовий пістолет «Компакт» К-9, № 114018.

ОСОБА_1 будучи своєчасно оповіщеним про місце і час розгляду справи в суд не явився, не повідомив причини неявки та не подав клопотання про відкладення розгляду справи. Тому розгляд справи згідно ст.268 КУпАП , проводився у його відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії серія АА № 249863 від 20.07.2016 року, письмовими поясненнями порушника. За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації газового пістолета «Компакт» К-9, № 114018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 452/2115/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки с. Михайлевичі вул. Миру, 2 Самбірського району Львівської області,

встановив:

ОСОБА_1 03.08.2016 року приблизно о 00 год. 40 хв., перебуваючи в нетверезому стані, вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, кричала на неї, ображала нецензурними словами, своїми діями могла завдати шкоди її моральному та психологічному здоровю, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнала повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена протоколом про адмінправопорушення, та іншими документами, які є в справі.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 288, 289 КпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Михайлевичі вул. Миру, 2 Самбірського району Львівської області визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Виконання даної постанови доручити Самбірському МРВ КВІ УДПтС У у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№464/6677/16-п
пр. № 3/464/1786/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП направлено до суду справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 серії АП2 №138924 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджено актом медичного огляду.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 цього ж кодексу, однак не відповідає таким вимогам, з огляду на таке.

Відповідно до п.п.5-6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану здоровя), а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Попри те, протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 серії АП2 №138924 відносно ОСОБА_1 містить недоліки, а саме у графі «свідки правопорушення, потерпілі», «свідки огляду» відсутні будь-які відомості про свідків інкримінованого адміністративного правопорушення особі правопорушника у всупереч вимогам встановлених у Інструкції.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти підставне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 282 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП для належного оформлення.

Суддя Рудаков І.П.
Справа№464/6828/16-п
пр. № 3/464/1823/16
П О С Т А Н О В А

05.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 19 км+400 м, керував автомобілем марки «Volkswagen Bestell», н.з. WWWL20812, буксируючи лаветтою «Khott 95 A», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з кермом транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на барєрне огородження та пошкодив транспортний засіб «AUDI A6», н.з. LU 2525J, який був на лаветті. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за зареєстрованим місцем проживання правопорушника.

Згідно розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Із представленого у суді ОСОБА_1 паспорта громадянина України вбачається, що зареєстроване місце проживання останнього АДРЕСА_1, яка не відносить до території Сихівського району м.Львова. Згідно даних матеріалів справи, зокрема протоколу, адміністративне правопорушення вчинено на автодорозі Львів-Рава-Руська, що також не відносяться до території Сихівського району м.Львова, а місцем обліку транспортного засобу у протоколі вказано Луцьке ВРЕР УДАІ.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Суддя І.П.Рудаков
Справа№464/6829/16-п
пр. № 3/464/1824/16
П О С Т А Н О В А

05.10.0216 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 19 км+400 м, керував автомобілем марки «Volkswagen Bestell», н.з. WWWL20812, буксируючи лаветтою «Khott 95 A», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з кермом транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на барєрне огородження та пошкодив його 12 метрів.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за зареєстрованим місцем проживання правопорушника.

Згідно розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Із представленого у суді ОСОБА_1 паспорта громадянина України вбачається, що зареєстроване місце проживання останнього АДРЕСА_1, яка не відносить до території Сихівського району м.Львова. Згідно даних матеріалів справи, зокрема протоколу, адміністративне правопорушення вчинено на автодорозі Львів-Рава-Руська, що також не відносяться до території Сихівського району м.Львова, а місцем обліку транспортного засобу у протоколі вказано Луцьке ВРЕР УДАІ.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Суддя І.П.Рудаков
Справа№464/7324/16-п
пр.№ 3/464/1970/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований за адресою: Львівська область,

Дрогобицький район, с.Уріж, вул.Зелена,46,

проживає за адресою м.Львів, вул.Ряшівська,27,

менеджер ТзОВ «Маркостиль», РНОКППФО НОМЕР_1, -

за ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 вересня 2016 року близько 18 год. 40 хв. у м.Львові на проспекті ОСОБА_2,66, здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівнику поліції при виконанні ним службових обовязків, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав аналогічні визнавальні пояснення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.185 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір255 / двісті пятдесят пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І.П.
Справа№464/6846/16-п
пр.№ 3/464/1836/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою

АДРЕСА_1,

не працює, РНОКППФО НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 серпня 2016 року о 15 год. 45 хв. у м.Львові на вулиці Зелена,299, керував автомобілем НОМЕР_2, будучи неуважним не вибрав безпечної дистанції , чим порушив п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем мари «Daewoo Lanos TF69Y», д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наявних у матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І.П.
Справа№464/7034/16-п
пр. № 3/464/1885/16
П О С Т А Н О В А

05.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

на адресу суду від управління патрульної поліції у м.Львові ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно до ч.2 ст.268 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що останні отримані судом 15.09.2016; розгляд даної категорій здійснюється судом протягом доби; повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст.277-2 КУпАП (шляхом вручення повісти про виклик за три дні до розгляду справи); поза як, УПП ДПП не забезпечило обовязкову присутність ОСОБА_1 в суді для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення на 16.09.2016 о 10.00 год., як вказано у протоколі; поза як, УПП у м.Львові ДПП не забезпечив обовязкову присутність ОСОБА_1; в суд правопорушник викликався на 05.10.2016 о 09.00 год., однак також не з'явився, а відтак, у суду відсутня можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення № 464/7034/16-п у строк визначений ст.277 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, приходжу до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП до УПП у м.Львові ДПП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути управління патрульної поліції у м.Льввоі Департаменту патрульної поліції.

Суддя І.П.Рудаков
Справа№464/7070/16-п
пр.№ 3/464/1897/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою АДРЕСА_1,

пенсіонер,-

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 вересня 2016 року близько 09 год. 50 хв. у м.Львові на вулиці Коновальця,18, керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив п.10.9 ПДР України внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Toyota Corolla», д.н.з ВС 9420 ВМ, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наявних у матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І.П.