Справа № 404/5217/16-п
Номер провадження 3/404/1666/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 05.08.2016 року о 01 год. 00 хв., керував автомобілем Mitsubishi Lancer 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Героїв України, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, в тому числі в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та повторно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року гр. ОСОБА_1 22.08.2016 року о 11 год. 00 хв., керував автомобілем Mitsubishi Lancer 1.6i, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Героїв України, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та повторно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП не визнавав повністю, але в судове засідання, призначене на 21.10.2016 року на 12 год. 30 хв. не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак прибув його представник адвокат ОСОБА_2, який підтримав всі раніше надані суду ОСОБА_1 пояснення.

Крім того, до суду надані письмові пояснення та заперечення на висновки інспекторів патрульної поліції, викладених в протоколах про притягнення його до відповідальності, зокрема: по факту, нібито, керування ним т/з з ознаками алкогольного спяніння згідно протоколу від 05.08.2016 року ОСОБА_1 зазначив, що він буз зупинений за створення аварійної обстановки, однак був доставлений до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» для проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння, на що він заперечив та зазначив, що йому необхідна консультація його адвоката і будь-які дії у його відсутності він робити не збирається, на що працівники патрульної поліції відмовили, чим порушили право особи на захист своїх прав та інтересів. Дані пояснення підтверджуються наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відео записом даної пригоди (а.с.1). Також в матеріалах містяться пояснення свідків (а.с.5), які були очевидцями відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану спяніння, однак на відео записі пригоди крім інспектора ПП, ОСОБА_1 та лікаря ОСОБА_3, яким складено акт від 05.08.2016 року за №601 про відмову ОСОБА_1 від огляду, будь-яких сторонніх осіб не було.

Такими чином, протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

По факту керування т/з з ознаками алкогольного спяніння згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року, ОСОБА_1 зазначив, що взагалі не керував автомобілем, а попросив свого товариша, щоб останній підвіз його до місця роботи, оскільки у нього вилучено посвідчення водія та на передодні вживав алкогольні напої, однак закінчилось пальне, і він з товаришем чекали, коли їм підвезуть бензин, однак в цей час до автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6i, державний номерний знак НОМЕР_1, був підійшли працівники патрульної поліції по орієнтиру за фактом керування т/з Mitsubishi Lancer 1.6i, державний номерний знак НОМЕР_1, особою, яка не має посвідчення водія. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_4, яким надано суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 Крім того ОСОБА_4 також зазначив, що інспекторами патрульної поліції його не було навіть опитано та не перевірено його документи. В присутності ОСОБА_4 інспекторами ПП будь-яких актів, протоколів чи будь-яких інших процесуальних документів не складалося.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. КУпАП, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Згідно п.6 "Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ...." затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, лише у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до лікувальної установи для проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

Обєктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Враховуючи вищевикладене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5