Справа № 263/8927/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі на проїзду Шопена, буд. 21 за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 28.06.2016 року о 16 год. 20 хв. біля будинку №15 по вул. Вітчизняній в Кальміуському районі м. Маріуполя, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п. 6, 7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора Alcotest (результат 1,39 %), за результатами якого був визначений стан сп'яніння.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатами газоаналізатора Alcotest (результат 1,39 %), рапортом інспектора роти №2 БПП УПП в м. Маріуполі ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підходили до водія автомобіля таксі з державним номером АН 5371 НК та чули від нього запах алкоголю, а також поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких до ОСОБА_2 був застосований газоаналізатор Alcotest.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа