overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №431/4809/16-п
Провадження №3/431/490/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ліквідатора ТОВ «Агро-Фонд», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Агро-Фонд», а з 24.06.2016р. ліквідатором ТОВ «Агро-Фонд», допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку з податку на прибуток, а саме: у періоді з 01.01.2013р. по 31.12.2014р. включив до складу витрат операційної діяльності витрати не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, чим порушив п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138 ПК України, що було виявлено під час проведення з 19.09.2016р. по 23.09.2016р. позапланової невиїзної перевірки.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному адмінправопорушенні.

Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1)

-актом від 30.09.2016р. позапланової невиїзної перевірки (а.с.2-5)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи майновий стан особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка не отримує заробітну плату(а.с.7), має на своєму утриманні двох малолітніх дітей (а.с.а.с.11-12), суд вважає дане правопорушення малозначним та вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283, п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням та провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 483/1670/16-п
Провадження № 3/483/597/2016
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу на до оформлення

21 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 30 листопада 1964 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2016 року о 14 год. 12 хв. до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №266886, згідно з яким 15 липня 2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території бази відпочинку ПАТ ОКСТ «Очаків» по вул. Будівельників, 2-а в м. Очакові виражався нецензурною лайкою на адресу працівників бази, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. Участь правопорушника в розгляді справи є обовязковою.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки на час надходження до суду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено в судове засідання явку ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути до Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/1672/16-п
Провадження № 3/483/599/2016
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу на до оформлення

21 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 21 березня 1963 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2016 року о 15 год. 06 хв. до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №266884, згідно з яким 22 липня 2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. О. Зінченка, 39 в м. Очакові виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2В, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. Участь правопорушника в розгляді справи є обовязковою.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки на час надходження до суду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено в судове засідання явку ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути до Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2016 Справа №: 433/1815/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Троїцького ВП ГУНП України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, мешкає в селі Тополі, вул. Будівельна ,6, Троїцького району Луганської області притягнутий до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» -

В С Т А Н О В И В :

02.09. 2016 року о 20 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, знаходячись на території кукурудзяному полі, яке належить КФГ «Діметра» в с. Тополі, Троїцького району Луганської області здійснила крадіжку 15 початків кукурудзи .

В суді громадянка ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, щиро розкаялась у вчиненному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії ЛГ № 011650, доданими до нього матеріалами.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення обставини справи, зокрема той факт, що на момент розгляду справи в суді дане порушення усунуто, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що дії правопорушника не призвели до настання шкідливих наслідків, вважаю, що вчинене правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.34, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст.22 КупАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 51 КУпАП України закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 484/3034/16-п
Провадження № 3/484/694/16
Постанова

Іменем України

21.10.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 03.10.2016 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 7, пенсіонера проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

встановив :

05.09.2016 року близько 09.45 хвил. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі, що з'єднує міст через р. Синюха з вул. Готвольда на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Автодорівська не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" не надав дорогу автомобілю , що наближався до перехрестя по головній дорозі в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 д/н 181-88 Ні. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження . Пасажир автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які відносятся до категорії легких.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525662 від 26.09.2016 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2016 року, письмовими показами доданими до протоколу ОСОБА_1

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1. визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2016 Справа №: 433/1887/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року о 14-00 годині громадянин ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину повністю визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ №011757 від 12.09.2016 року, з якого вбачається, що 12.09.2016 року о 14-00 годині ОСОБА_1 скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався словами брудної нецензурної лайки на її адресу; копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.09.2016 року, відповідно до якого 12.09.2016 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 словами нецензурної лайки; письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких 12.09.201 року він посварився зі своєю співмешканкою на ґрунті сімейно-побутових проблем, в ході сварки вони висловлювались на адресу один одного словами нецензурної лайки, не застосовуючи при цьому фізичної сили; письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких вона проживає разом із ОСОБА_1, 12.09.2016 року вони посварились зі своїм співмешканцем ОСОБА_1, в ході сварки висловлювались на адресу один одного словами нецензурної лайки, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП цілком доведена.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.А. Ляшенко.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2016 Справа №: 433/768/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., при секретарі Книшові О.С., за участю прокурора Бондарєва С.М., розглянувши подання Троїцького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшло подання про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1, якого 20.05.2016 року згідно постанови Троїцького районного суду Луганської області по справі про адміністративне правопорушення № 433/768/16-п було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вивчивши матеріали подання, судом було встановлено, що правопорушник ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді, у разі, якщо санкцією статті передбачена можливість застосування стягнення у вигляді штрафу, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, що унеможливлює виконання постанови суду, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт штрафом з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити не відбутий строк громадських робіт ОСОБА_1 у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, штрафом в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова підлягає виконанню на протязі 3-х місяців.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29.09.2016 Справа №: 433/1821/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток НОМЕР_1 , виданий Новоград-Волонським Червоноармійським військовим комісаріатом Житомирської області від 20.04.2007 р., молодшого інспектора прикордонної служби 2 кат, що мешкає АДРЕСА_1 ,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.09.2016 року о 14:00 год.гр. ОСОБА_1 під час виконання обовязків військової служби перебував в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.172-20 ч.1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав. Щиро кається у скоєному.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.А. Ляшенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2016 Справа №: 433/1886/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Троїцького ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул.. Комарова, 1, с.Привілля, Троїцького району Луганської області, не працює ,

за ст. ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року гр. ОСОБА_1, на території подвіря незаконно зберігав два фрагменти пляшок на яких маються канабніоїди-діючи речовини наркотичних засобів, що отримуються з рослин роду конопель.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст. 44 КУпАП України, а саме як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав. Щиро кається у скоєному.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії ЛГ №011745 від 14.09.2016 року з якого вбачається що 18.07.2016 року гр. ОСОБА_1, на території подвіря незаконно зберігав два фрагменти пляшок на яких маються канабніоїди-діючи речовини наркотичних засобів, що отримуються з рослин роду конопель; постанову про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2016 року, згідно з якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, цілком доказана.

Обставинами, які помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу

правопорушника, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 221, 268, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 44 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.А. Ляшенко