overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/9046/16-п
Провадження №3/751/1705/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається, що він 13.09.16. о 13-10 в м. Чернігів по проспекту Перемоги, 71, керував автомобілем НОМЕР_1 та проїжджаючи перехрестя вул. Реміснича та проспект Перемоги на заборонений жовтий сигнал світлофора не вибрав безпечної швидкості руху, в разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів до повної зупинки т/з або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення зі стоячими авто НОМЕР_2, та авто НОМЕР_3. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3. ґ, 12.1, 12.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.14-15), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не є обовязковою. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, а тому суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0004).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: І.А. Косач
Справа№751/9047/16-п
Провадження №3/751/1706/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.,

при секретарі Ващиліна Т.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, 19/6, працює водієм ЧТУ, НОМЕР_1, виданий Деснянським РВ у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області 25.11.2015, ідн. НОМЕР_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2016 року, о 15-00 год., в м. Чернігові по вул. Козацька, 28 керував мотоциклом НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 1000 від 07.09.2016 року. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Гордійко
Справа № 751/9035/16-п
Провадження №3/751/1696/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, з яких вбачається, що він 03.09.2016 о 02-25 год в м. Чернігові по вул. Ринкова, 10, керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого місце ДТП залишив. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.10 (а) ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.15), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не є обовязковою. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і тому, враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, те що в даній дорожньо-транспортній пригоді ніхто не постраждав, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, у звязку з тим, що відповідальність за ст. 124 КУпАП є більш суворою, ніж за ст. 122-4 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0004).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: І.А. Косач
Справа № 743/1236/16-п
Провадження №3/743/406/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, на території Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області на гумовому човні на водній поверхні р. Дніпро, перетнув державний кордон України поза встановленого пункту пропуску, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення, також суд враховує, що притягнення ОСОБА_1 за незаконне перетинання державного кордону по ст. 23.29 Кодексу про адміністративні правопорушення Республіки Білорусь, тобто за юрисдикцією іншої держави, не є повторним притягненням до відповідальності за одне й те саме правопорушення, в розумінні ст. 61 Конституції України, ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та за практикою Європейського Суду з прав людини (рішення в справі "Затулін проти Росії" ).

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 743/1244/16-п
Провадження №3/743/414/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Балачонова Ходимчона,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності Балачонова Хомидчона (BALAJONOV KHOMIDJON), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, мешканця ОСОБА_1, Л.Б.А.О. Вангского району, к/к Ускрог,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року близько 00 год. 05 хв. Балачонов Хомидчон, в групі осіб з Алібаєвим Женішбеком, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, на напрямку н.п. ОСОБА_2 (Україна) - ОСОБА_3 (РБ), намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь поза встановленого пункту пропуску, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Балачонов Хомидчон вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність Балачонова Хомидчона у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Балачонова Хомидчона (BALAJONOV KHOMIDJON) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів, з дня вручення йому постанови, через установу банку з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з Балачонова Хомидчона (BALAJONOV KHOMIDJON) судовий збір, в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 744/774/16-п
Провадження № 3/744/323/2016
П О С Т А Н О В А

про привід

12 жовтня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В.В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 17 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 744/784/16-п
Провадження № 3/744/329/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого працівником товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», такого, що піддавався адміністративному стягненню останній раз 19 травня 2016 року за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді громадських робіт на строк 40 годин, за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв її з будинку та фізично погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»яти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 745/654/16-п Провадження №3/745/236/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І.А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2016 року, близько 18.00 години, ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно року посварився з співмешканкою, виражався нецензурною лайкою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та (або) обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. Керуючись ст. ст.40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова суду в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5341/16-п
Провадження № 3/552/1528/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліша Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Гожулівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, та у тому, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Гожулівська в напрямку вул. Баленка.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час не працює, та наслідки від ДТП, є не значними.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 112804 від 15.09.2016 р., та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який є безробітнім, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш