Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/297/16 Головуючий в 1 інст. Мінгазов Р.В.
Єдиний унікальний № 317/2288/16-п Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Турчинського М.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 03 червня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді арешту строком 10 діб.

Стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

В постанові суду зазначено, що 02.05.2016 року, о 16 -25 годині, ОСОБА_3 в смт. Балабине по вул. 40 років Перемоги керував не зареєстрованим мопедом «Honda DIO» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в ЗОНД та продуття спеціального прибору алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Згідно довідки Державтоінспекції Запорізької області дані про позбавлення ОСОБА_3 права керування всіма видами транспорту не зафіксовано. Зафіксовано повторність за ст. 130 КУпАП. За ч. 1 ст. 130 КУпАП від 06.10.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області накладено адміністративний штраф у розмірі 3400 грн., штраф не сплачено. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. Транспортний засіб мопед Ноnda DIO не зареєстрований.

В апеляційній скарзі адвокат Турчинский М.І.. в інтересах ОСОБА_3 просить поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 розглянуто з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме вимог ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, вважаю що доводи адвоката Турчинського М.І. щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи.

ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи судом, однак, як вбачається з матеріалів справи, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, поважної причини своєї неявки до суду не надав (а.с. 3, 6-а), копію оскаржуваного судового рішення отримав 26.08.2016 року. З цієї дати відраховується строк на апеляційне оскарження постанови суду від 03.06.2016 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, бо відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно п. 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол АП 2 № 256963 від 02.05.2016 р. про адміністративне правопорушення, складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог положень ч. 1 ст. 256 КУпАП містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом АП 2 № 256963 від 02.05.2016, письмовими поясненнями свідків (а.с.5), та іншими матеріалами, які знаходяться в даній адміністративній справі.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 порушуючи вимоги п.п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про винуватість у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

поновити адвокату Турчинському М.І. строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу адвокату Турчинському М.І. залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 03 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І.Гриценко