Справа № 369/7248/16-п
Провадження № 3/369/2162/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами, які надійшли з Відділу контролю Апарату Верховної Ради України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює сільським головою Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 20 від 24.06.2016 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, полягає у недодержанні ним встановлених статтею 16 Закону України «Про статус народного депутата України» строків надання інформації на депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 27 квітня 2016 року за № 17.

Також в протоколі зазначено, що місцем вчинення правопорушення є село Віта-Поштова Києво- Святошинського району Київської області, вулиця Боярська, 4 (юридична адреса Віто- Поштової сільської ради) та зазначено, що апарату Верховної Ради України, як органу уповноваженому на складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ст. 18819 КУпАП, стало відомо про вчинення правопорушення ОСОБА_1 із звернення народного депутата України ОСОБА_2, зареєстрованого в Апараті Верховної Ради України 13 червня 2016 року за №144 560 (час -12:07), що відповідає ст. 38 та ст.254 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив суду, що 28 квітня 2016 року до Віто - Поштової сільської ради надійшли депутатські звернення за підписом народного депутата України ОСОБА_2ГО. за № № 1-18, 20. У зв'язку з тим, що народним депутатом України ОСОБА_2 було подано більше дев'ятнадцяти депутатських звернень, Віто - Поштовою сільською радою 06 травня 2016 року було направлено на адресу, що зазначена в депутатських зверненнях, листи № 02-11/524 та № 02-1 1/525, якими повідомлено народного депутата, що оскільки запитується великий обсяг інформації, який потребує додаткового вивчення, тому відповідь на вказані депутатські звернення буде надана у місячний строк. Вказані листи отримано уповноваженою особою Антоненко, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. З урахуванням продовження строку надання відповіді на депутатські звернення, останнім днем відповіді Віто - Поштовою сільською радою було 27 травня 2016 року. Саме в цей день відповідь на всі депутатські звернення була отримана нарочно помічником - консультантом народного депутата України ОСОБА_3, що підтверджується його підписом на отриманому листі № 02-11/589 від 26 травня 2016 року. В своєму депутатському зверненні № 17 народним депутатом ОСОБА_2 запитується інформація щодо розміру та джерел додаткових коштів отриманих сільським бюджетом села Віта - Поштова у зв'язку з бюджетною реформою у 2015 році у порівнянні з 2014 та 2013 роками. На вказане депутатське звернення Віто - Поштова сільська рада просила здійснити уточнення критерієв запитуваної інформації. Так як, відповідно до ст. 13 Бюджетного кодексу України, бюджет може складатися із загального та спеціального фондів. Складовими частинами загального фонду бюджету є: всі доходи бюджету, крім тих, що призначені для зарахування; спеціального фонду бюджету; всі видатки бюджету, що здійснюються за рахунок надходжень загального фонду бюджету; кредитування бюджету (повернення кредитів до бюджету, визначення цільового спрямування та надання кредитів з бюджету здійснюється за рахунок надходжень загального фонду бюджету); фінансування загального фонду бюджету. Складовими частинами спеціального фонду бюджету є: 1) доходи бюджету (включаючи власні надходження бюджету установ), які мають цільове спрямування; видатки бюджету, що здійснюються за рахунок конкретно визначених надходжень спеціального фонду бюджету (у тому числі власних надходжень бюджетних установ); кредитування бюджету (повернення кредитів до бюджету з визначенням цільового спрямування та надання кредитів з бюджету, що здійснюється за рахунок конкретно визначених надходжень спеціального фонду бюджету); фінансування спеціального фонду бюджету. Власні надходження бюджетних установ отримуються додатково до коштів загального фонду бюджету і включаються до спеціального фонду бюджету. Власні надходження бюджетних установ поділяються на такі групи: перша група - надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законодавством; друга група - інші джерела власних надходжень бюджетних установ. У складі першої групи виділяються такі підгрупи: підгрупа 1 - плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю;підгрупа 2 - надходження бюджетних установ від додаткової (господарської) діяльності; підгрупа 3 - плата за оренду майна бюджетних установ; підгрупа 4 - надходження бюджетних установ від реалізації в установленому порядку майна (крім нерухомого майна). У складі другої групи виділяються такі підгрупи: підгрупа 1 - благодійні внески, гранти та дарунки; підгрупа 2 - кошти, що отримують бюджетні установи від підприємств, організацій, фізичних осіб та від інших бюджетних установ для виконання цільових заходів, у тому числі заходів з відчуження для суспільних потреб земельних ділянок та розміщених на них інших об'єктів нерухомого майна, що перебувають у приватній власності фізичних або юридичних осіб; підгрупа 3 - кошти, що отримують вищі та професійно-технічні навчальні заклади від розміщення на депозитах тимчасово вільних бюджетних коштів, отриманих за надання платних послуг, якщо таким закладам законом надано відповідне право; підгрупа 4 - кошти, отримані від реалізації майнових прав на фільми, вихідні матеріали фільмів та фільмокопій, створені за бюджетні кошти за державним замовленням або на умовах фінансової підтримки. Оскільки не зрозуміло, яку самеінформацію запитує в своєму депутатському зверненні заявник, тому Віто - Поштова сільська рада просила його надати уточнення щодо критерієв запитуваної інформації. Однак, до Віто - Поштової сільської ради не надходили уточнення критерієв запитуваної інформації щодо розміру та джерел додаткових коштів отриманих сільським бюджетом села Віта - Поштова у зв'язку із бюджетною реформою у 2015 році у порівнянні із 2014 та 2013 роками. Віто - Поштова сільська рада обовязково розгляне та надасть всю інформацію після уточнення критерієв запитуваної інформації. Отже, факт надання неповної інформації Віто- Поштовою сільською радою на депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 27 квітня 2016 року за № 17 не підтверджується, тому відсутні підстави для складення адміністративного протоколу № 20 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 19 Кодекс) України про адміністративні правопорушення (КУпАП) від 24 червня 2016 року відносно нього. В листі № 02-11/589 від 26 травня 2016 року Віто - Поштовою сільською радою надано відповідь на всі подані народним депутатом України ОСОБА_2К депутатські звернення № 1-18, 20 від 27 квітня 2016 року.

В судовому засіданні вивчені матеріали, що надійшли до суду з протоколом про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, що розгядається.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши особу щодо якої складені ці протоколи - ОСОБА_1, вважаю, що відсутні подія адміністративного правопорушення та склад адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, в діях ОСОБА_1, а саме встановлено відсутність факту недодержання ним встановлених статтею 16 Закону України «Про статус народного депутата України» строків надання інформації на депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 27 квітня 2016 року за № 17.

Підстави для такого висновку наступні.

Відповідно до ч. 2 статті 16 Закону України "Про статус народного депутата України", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов'язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Згідно копії депутатського звернення до Віта-Поштового сільського голови народного депутата України ОСОБА_2 № 17 від 27.04.2016, останній просив надати йому інформацію щодо розміру та джерел додаткових коштів отриманих сільським бюджетом села Віта - Поштова у зв'язку з бюджетною реформою у 2015 році у порівнянні з 2014 та 2013 роками.

Згідно копії відповіді Віто - Поштового сільського голови народному депутату України ОСОБА_2 від 06 травня 2016 року № 02-11/524, останньому повідомлено, що оскільки у його депутатських зверненнях №№ 1-17 (у т.ч. № 7) запитується великий обсяг інформації, який потребує додаткового вивчення, відповідь на вказані депутатські звернення буде надана у місячний строк.

Згідно копії листа № 02-11/589 від 26 травня 2016 року Віто - Поштової сільської ради народному депутату України ОСОБА_2, сільська рада просить по запитам №12 та № 17 здійснити уточнення критерієв запитуваної інформації.

Наведені документи засвідчують дотримання Віто - Поштовим сільським головою встановлених статтею 16 Закону України «Про статус народного депутата України» строків надання інформації на депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 27 квітня 2016 року за № 7.

Ці обставини підтверджуються також даними з копії листа народного депутата України ОСОБА_2 № 38 від 17 червня 2016 року до Апарату Верховної Ради України, де останній зазначає, що відповідь на його депутатське звернення № 17 від 27.04.2016 була надана у встановлений законом термін, проте не в повному обсязі, та просить забезпечити складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за надання неповної інформації на депутатське звернення народного депутата України № 7 від 27.04.2016.

Не зважаючи на обґрунтування складання протоколу, де завідувач відділу контролю Апарату Верховної Ради України зазначив, що протокол № 20 про вчинення адміністративного правопорушення Віта-Поштовим сільським головою ОСОБА_1 складено відповідно до ч.1 ст.188-19 Кодексу України про адмінправопорушення в частині надання неповної інформації на депутатське звернення народного депутата України № 17 від 27.04.2016, у протоколі № 20 від 24.06.2016, що розглядається, насправді зазначено: суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, полягає у недодержанні ним встановлених статтею 16 Закону України «Про статус народного депутата України» строків надання інформації на депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 27 квітня 2016 року за № 17.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що суд під час розгляду справи про адмінправопорушення позбавлений можливості вийти за межі порушень, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та надати оцінкутвердженням, зазначеним в обґрунтуванні складання протоколу, в частині надання неповної інформації на депутатське звернення народного депутата України № 17 від 27.04.2016,визнаю встановленим відсутність факту недодержання ОСОБА_1 встановлених статтею 16 Закону України «Про статус народного депутата України» строків надання інформації на депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 27 квітня 2016 року за № 17 та, відповідно, визнаю встановленими відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі № 16, складеного у відділі контролю Апарату Верховної Ради України 24.06.2016.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 188-19, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за статтею 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела