"20" жовтня 2016 р. Справа № 363/3822/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського відділення ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «ЕС АЙ БІС» провідним інженером, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 року серії АП2 за №286675 складеного поліцейським Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 встановлено, що 01.10.2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Новосілки на автодорозі Київ Вишгород Десна 36 км + 400м. при повороті ліворуч не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вищезазначеного протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.к Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що 01.10.2016 року близько 12.30 години він їхав по автодорозі Київ Вишгород Десна в напрямку смт. Десна, кінцевим пунктом його маршруту мав бути СТ «Поліед», що знаходиться ліворуч відносно напрямку смт. Десна, на 36 км автодороги Київ Вишгород Десна. Поворот до садівницького товариства позначений знаком «Прилягання другорядної дороги» 1.23.2 зображення прилягань відповідає реальній конфігурації перехрестя. Знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150 300 метрів, у населених пунктах на відстані 50-100 метрів до початку небезпечної ділянки, на підтвердження своїх слів надав фото з зображенням ділянки 36 км автодороги Київ Вишгород Десна. Приблизно за 250 метрів він подивився в дзеркало заднього виду і побачив, що позаду нього на відстані близько 100 метрів рухається автомобіль в попутному напрямку та не завдає перешкод, потім, відповідно вимог правил дорожнього руху п. 9.4 він ввімкнув лівий сигнал повороту, зайняв ліве крайнє положення на проїжджій частині та почав зменшувати швидкість. При підїзді до повороту він дивився прямо, щоб впевнитися, що при виконанні повороту не заважатиме руху зустрічним транспортним засобам. Впевнившись, що немає зустрічного транспорту, він почав повертати ліворуч. В останню мить він побачив в дзеркало заднього виду, що його обганяє з лівого боку автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Щоб уникнути зіткнення він відвернув кермо праворуч, але зіткнення все одно сталося. Крім того, при складанні зазначеного протоколу відносно нього за ст. 124 КУАП інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 був вказаний неіснуючий пункт 10.к ПДР, та не були прийняті його зауваження щодо розташування дорожніх знаків, дорожньої розмітки та правил обгону згідно ПДР. Просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 254 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказаний протокол повернути до Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області для належного оформлення у звязку з тим, що уповноваженою особою Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області фактично не встановлено обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яких сталась дорожньо транспортна пригода 01.10.2016 року на автодорозі Київ Вишгород Десна 36 км між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 вказано неіснуючий пункт правил дорожнього руху «10.к».

Порушення уповноваженими особами Вишгородського ВП ГУНП в Київській області вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно розяснень викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АП2 за №286675 від 01.10.2016 р. складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева