Справа № 216/4678/16-п
Провадження № 3/216/992/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, працюючого неофіційно таксистом, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року серії АП1 № 238195 встановлено, що 05.09.2016 року о 22.35 год., водій ОСОБА_3 керував ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1, у м. Кривому Розі по вул. Нікопольське шосе, у напрямку обїзної дороги з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук, який на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визнання стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків категорично відмовився.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, що підтверджується протоколом АП1 № 238195 від 05.09.2016 року; письмовими матеріалами справи.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_3 отримував, що підтверджується довідкою в.о. інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі від 07.09.2016.

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпроАП вбачається, що обєктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у декількох формах одна з яких - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно-небезпечним, особу правопорушника, інші вимоги ст. 33 КУпроАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, є необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпроАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова