Справа № 541/482/16-п
Номер провадження3/541/291/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого,

за ст.187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

5 січня 2016 року в період часу з 08 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Миргородського ВП за адресою: м.Миргород, вул. Я.Усика, 34, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього 24.06.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

1 березня 2016 року ОСОБА_1 в перший вівторок місяця березня повторно на протязі року не зявився на реєстрацію до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього 24.06.2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, за що передбачена відповідальність по ст.187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши, що 1 березня він зявився на реєстрацію, але оскільки свого дільничного не застав, повідомив про це дільничного інспектора Олексенка Ю.С.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи: протоколами про скоєння правопорушення ПО № 009504 від 2 лютого 2016 року; АА 368789 від 15 квітня 2016 року, копією журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Миргородського ВП ГУНП за 1 березня 2016 року в якому відсутні відомості, що 1 березня 2016 року ОСОБА_1 зявлявся до Миргородського ВП та іншими зібраними матеріалами справи, поясненнями свідка ОСОБА_2, який під час розгляду протоколу судом повідомив, що не памятає, щоб ОСОБА_1 зявлявся на реєстрацію 1 березня 2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу ПО 009504 від 2 лютого 2016 року правопорушення було вчинене 5 січня 2016 року, а отже на момент направлення протоколу до суду вже закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення. Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, вчинене 5 січня 2016 року, необхідно закрити та притягти його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, вчинене 1 березня 2016 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, то вчинене ним правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП та врахувавши особу правопорушника, застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави, р/р для сплати штрафу 0313, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу Гаркушинська сільська рада.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне праовпорушення ПО № 009504 від 2 лютого 2016 року за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3