overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/7433/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2016 року, близько 16 год. 20 хв., поблизу кафе "Сан Маріно" по вул.Київська,36 в м.Рівне гр. ОСОБА_1 ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2016 року серії РВ №002408, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП 02 червня 2016 року.

Згідно 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року о 13 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Кн.Володимира,17 в м.Рівне знаходився в нетверезому стані, вів себе агресивно до громадян, погрожував фізичною розправою працівникам поліції. На законну вимогу інспектора поліції припинити правопорушення не реагував, висловлювався в його адресу в грубій формі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі ст.185 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн. 00 коп. (сто тридцять шість грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1139/16-п

Провадження № 3/571/444/2016

18 жовтня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт. Рокитне вул. Прибережна, 21/1, Рівненської області, працюючої головним бухгалтером КП Рокитневодоканал, розлученої, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП Рокитневодоканал допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: податок на додану вартість по строку оплати 30.03.15 р., 30.03.15 р., 30.01.15 р., 30.10.15 р., 30.11.15 р., та 30.09.15 р. сплачено 15.04.15 р., 15.04.15 р., 01.02.16 р., 10.12.15 р., 17.12.15 р., 10.12.15 р., із затримкою на 16, 16, 2, 41, 17, 71 календарних дні. Плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення по строках оплати 15.09.15 р.,19.11.15 р.,19.02.16 р. сплачено 20.05.16 р., із затримкою на 248, 183, 91 календарних дні. Земельний податок з юридичних осіб по строку оплати 01.03.16 р. сплачено 02.03.16 р., із затримкою на 1 календаний день.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердила обставини, вказані у протоколі про адміністративні правопорушення, вину свою визнала та пояснила, що дійсно підприємством були несвоєчасно сплачені податки та збори у зв'язку з невідповідністю тарифів фактичній собівартості та відсутністю коштів на рахунках підприємства.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується особистим її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 874352, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий та сімейний стан, помякшуючі обставини - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу .

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят пять гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1236/16-п

Провадження № 3/571/445/2016

19 жовтня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Карпилівка вул. Шкільна,22а, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючої, інваліда 3 групи, одруженої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2016 року близько 18 години ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сімейну сварку із своїм чоловіком ОСОБА_2 в ході якої ображала його нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнала частково та пояснила, що дійсно 13 жовтня 2016 року посварилась з чоловіком через те, що він заніс у кімнату сина мішки з картоплею. Стверджує, що нецензурними словами чоловіка не ображала.

ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 13 жовтня 2016 року була сварка з дружиною, він викликав працівників поліції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 149718, поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують стягнення, те, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, що вчиненим правопорушенням не завдано значної шкоди державним та громадським інтересам, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1,283, 284 КУ п АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1237/16-п

Провадження № 3/571/446/2016

19 жовтня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 12.10.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП до 40 годин громадських робіт,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2016 року близько 18 години ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 13 жовтня 2016 року сварився з дружиною. Вважає, що у сварках винна дружина.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 149719, поясненням ОСОБА_2.

ОСОБА_2 пояснила, що 13 жовтня 2016 року сварка виникла через те, що чоловік заніс мішки з картоплею у кімнату сина, під час сварки погрожував знищити все майно.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують стягнення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 572/3294/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Права, передбачені за ст.286 КУпАП розяснені,-

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 5 вересня 2016 року близько 09 години по місцю проживання по вул.Кулікова,14 м.Сарни Сарненського району Рівненської області, виражався нецензурними словами на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, з якою проживають в одному помешканні, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, пояснив, що між ним та колишньою дружиною за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення по місцю їх проживання, виник конфлікт на побутовому грунті.

Згідно із ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а саме : рапорту, зареєстрованому у Сарненському ВП повідомленні потерпілої, письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що суперечка між останньою та ОСОБА_1 відбувалась по місцю проживання на побутовому грунті.

Для кваліфікації же дій за ст.173 КУпАП необхідна умова вчинення цих дій саме у громадському місці, яким не є приватне помешкання.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, наявні в матеріалах справи докази вбачається, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності присутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, а тому у накладенні стягнення на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід відмовити, оскільки в його діях відсутні ознаки вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа №527/1930/16-п
Провадження №3/701/321/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Глобинського районного суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 10.09.2016 року о 02 год. 03 хв., був затриманий в м. Глобине по вул. Воровського, Глобенського району Полтавської області, за керування транспортним засобом ВАЗ - 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 року серія АП2 № 411543, який був складеним інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Кременчуг ДПП України в Полтавській області ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_3, 10.09.2016 року о 02 год. 03 хв., був затриманий в м. Глобине по вул. Воровського, Глобенського району Полтавської області, за керування транспортним засобом ВАЗ - 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу № 411543 з результатами тесту: 0,95 %0 алкоголю, в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_3, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/976/16-п
Провадження №3/701/319/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 24.09.2016 року о 22 год. 33 хв., був затриманий в м. Умань, по вул. Пушкіна Черкаської області, за керуванням транспортним засобом АЗЛК-21412, державний номерний знак О1679МА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 року серія АП1 № 969275 який був складений інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2, 24.09.2016 року о 22 год. 33 хв., був затриманий в м. Умань, по вул. Пушкіна Черкаської області, за керуванням транспортним засобом АЗЛК-21412, державний номерний знак О1679МА, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу № 96927 з результатами тесту: 1,70 %0 алкоголю, в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/977/16-п
Провадження №3/701/320/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 02.09.2016 року о 22 год. 15 хв., був затриманий на а/д Маньківка - Поташ - Подібна, за керування транспортним засобом ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року серія АП1 № 966224, який був складеним інспектором Черкаського відділу поліції України в Черкаській області ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, написаними ним, а саме: що він 02.09.2016 року випив пляшку пива після, чого керував автомобілем ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Факт відмови від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку та підпису підтверджено, також рапортом ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1