Справа № 3/489/1744/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 23.09.2016 р. о 03.50 год., керував транспортним засобом Fiat Grande Punto номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дунаєва в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчинення правопорушення та пояснив, що він був не згодний з результатами огляду на стан сп'яніння на місці події, проте працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі.

Згідно результатів тестування на алкоголь, ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 р. ОСОБА_2 був незгодний з результатом його огляду на місці.

Дослідивши надані докази, приходжу до наступного.

Так, згідно вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.130 ч.1 КУпАП, за якою притягається ОСОБА_2, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, та не передбачено відповідальності за керування траспортним засобом з ознаками сп'яніння, як встановлено у протоколі складеному відносно ОСОБА_2

При цьому, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, якою встановлений порядок огляду, огляд водія на стан сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції або в разі незгоди з його результатами огляд, проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був незгоден з результатами огляду на місці події, незважаючи на що, в порушення вимог ст.266 КУпАП, його огляд не був проведений в закладі охорони здоров'я, та відповідно результати тестування ОСОБА_2 на стан сп'яніння, за таких умов не є дійсними.

Враховуючи такі обставини, у протоколі про адміністративне правопорушення і встановлені обставини керування водієм транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, що відповідно до положень ст.9, диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, не утворює складу адміністративного правопорушення та відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: