Єдиний унікальний номер 725/4545/16-п
Номер провадження 3/725/2575/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 985666 від 19 вересня 2016 року, водій ОСОБА_1 19 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Гагаріна в м. Чернівці, не дотримався безпечного інтервалу, та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, й відповідно допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Працівниками Управління патрульної поліції в м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просив провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який при перестроюванні не переконався що це буде безпечним та допустив зіткнення.

Інший учасник ДТП, а саме водій ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з копії адміністративного протоколу, складеного відносно іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_2, який міститься в матеріалах справи, останній, рухаючись по вул. Гагаріна, при перестроюванні не переконався що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд» під керуванням водія ОСОБА_1

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, а також підтверджено поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та схемою ДТП, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та не змінював напрямку руху, а інший учасник ДТП здійнив маневр по перестроюванню, що зафіксовано у протоколі, складеному у віднощенні ОСОБА_2, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху, на підставі чого суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а провадження в даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії СЕВ №351429 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало