overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7588/16-п

Пров. №3/766/3105/16

05.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.01.1965р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу касиром в магазині «Стройка» по вул. Карла Маркса, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

17.07.2016 року близько 21.00 год., ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул. Димитрова, 18-а, у підїзді будинку висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та сусідів, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонскій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4944/15-п

Пров. №3-в/766/42/16

29.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши заяву начальника відділу по роботі з регресати ПрАТ «СК «ВУСО», про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

07.05.2015 року постановою Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Під час постановлення судового рішення в постанові суду не вказано державний номерний знак пошкодженого у ДТП автомобіля «RENAULT LOGAN».

Як вбачається з Договору добровільного страхування наземного транспорту №1-01 від 02.10.2014 року та довідки про дорожньо-транспортну пригоду №61103493, державним номерним знаком пошкодженого у ДТП автомобіля НОМЕР_1», тому вважаю можливим виправити зазначену в постанові описку.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, -

постановив:

Заяву начальника відділу по роботі з регресати ПрАТ «СК «ВУСО» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену в постанові Суворовського районного суду м.Херсона від 07.05.2015 року, вказавши державний номерний знак пошкодженого у ДТП автомобіля «RENAULT LOGAN» д/н «ВТ 6544 АТ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7775/16-п

Пров. №3/766/3177/16

04.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.07.1996р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Ванцетті, буд. 74, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП, -

встановив:

22.07.2016 року о 08.45 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos» д/н «ВТ1629ВС» по пр. Ушакова, 64 в м.Херсоні, перед початком руху не впевнившись в безпеці маневру, скоїла зіткнення з автомобілем «BMW 325» д/н «ВТ5767АТ», під керуванням ОСОБА_2 який був припаркований, після чого вживала алкогольний напій "Джин-тонік". В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чино повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася з невідомих причин.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6234/16-п

Пров. №3/766/2612/16

09.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.01.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

25.06.2016 року о 01.40 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «SKODA Rapid» д/н «ВТ4461ВВ» по вул. Шкільній в с.Залізний Порт Херсонської області Голопристанського району, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ, тремтіння кінцівок пальців рук.

Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6462/16-п

Пров. №3/766/2699/16

04.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 28.06.2016 року інспектором 1 роти батальйону УПП у м.Херсоні ДПП рядовим ОСОБА_2, складений адміністративний протокол № 892282 серії АП1 відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, про те, що, 28.06.2016 року о 03.36 год., ОСОБА_1, керував т/з "ВАЗ 21099" д/н "ВТ 1041 АМ" на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ поворот на с.Молодіжне, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається з поштового конверту, який повернувся на адресу суду, адреса проживання ОСОБА_1, не відповідає дійсності, оскільки, в Херсонській обл., с.Костогризове по вул. Шкільній, 27, він не проживає, що унеможливлює забезпечення участі останнього у судових засіданнях.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол № 892282 серії АП1 відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений та допустимий, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для усунення недоліків, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 1 п. 2 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення протоколу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1158/16-п

Пров. №3-в/766/68/16

17.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши заяву заступника начальника Корабельного ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про відстрочку виконання постанови відносно ОСОБА_1,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2016 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Начальник Корабельного ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, звернувся до суду з заявою, про відстрочку виконання вказаної постанови, посилаючись на те, що виконати вказану постанову не надалось можливим, так як на теперішній час ОСОБА_1, не мешкає за адресою: м.Херсон, пров. Віноградний, 18, та його місце знаходження не відомо.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

З огляду на наведене, вважаю за можливе заяву задовольнити та відстрочити виконання постанови суду.

Керуючись ст. 301 КУпАП, -

постановив:

Відстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2016 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу - на строк 1(один) місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7637/16-п

Пров. №3/766/3124/16

04.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 20.07.2016 року інспектором 1 роти батальйону УПП у м.Херсоні капралом поліції ОСОБА_2, складений адміністративний протокол №389119 серії АП2 відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, про те, що, 20.07.2016 року о 08.35 год., ОСОБА_1, керував т/з "Mercedes-Benz 1831" д/н "АА 1035 КО" по вул. 10-та Західна в м.Херсоні, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований на узбіччі т/з «ВАЗ 2110» д/н «ВТ 1505 АЕ». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з поштового конверту, який повернувся на адресу суду, адреса проживання ОСОБА_1, не відповідає дійсності, оскільки, в Київській області, м.Васильків по 2-му АДРЕСА_1, він не проживає, що унеможливлює забезпечення участі останнього у судових засіданнях.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол № 389119 серії АП2 відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений та допустимий, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для усунення недоліків, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 1 п. 2 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення протоколу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7659/16-п

Пров. №3/766/3134/16

04.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 22.07.2016 року поліцейським роти №1 батальйону УПП у м.Херсоні ДПП капралом поліції ОСОБА_2, складений адміністративний протокол № 389836 серії АП2 відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про те, що, 22.07.2016 року о 03.20 год., ОСОБА_1, керував т/з "ВАЗ 2109" д/н "ВТ 1952 АО" по пр. Ушакова, 9 в м.Херсоні, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Як вбачається з поштового конверту, який повернувся на адресу суду, адреса проживання ОСОБА_1, не відповідає дійсності, оскільки, в будинку № 72 по вулиці Миру в м.Херсоні немає, що унеможливлює забезпечення участі останнього у судових засіданнях.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол № 389836 серії АП2 відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений та допустимий, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для усунення недоліків, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 1 п. 2 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення протоколу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/750/3055/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера по інвалідності, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.10.2016р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 30.09.2016р. інспектором ЧВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У викладенні суті адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 мається виправлення частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, що, як зазначено, порушив ОСОБА_2 Будь-які вказівки на те, ким саме внесені вказані виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення і у звязку з чим відсутні. Зазначене виправлення (дописка) не посвідчена уповноваженою особою у встановленому порядку.

За наведених підстав, суд позбавлений можливості самостійно вирішити питання про обґрунтованість внесення у вказаний протокол відповідних змін, у звязку з чим протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ЧВП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/750/3054/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.10.2016р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.09.2016р. інспектором ЧВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У викладенні суті адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 мається виправлення в місяці вчинення адміністративного правопорушення. Будь-які вказівки на те, ким саме внесені вказані виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення і у звязку з чим відсутні. Зазначене виправлення (дописка) не посвідчена уповноваженою особою у встановленому порядку.

За наведених підстав, суд позбавлений можливості самостійно вирішити питання про обґрунтованість внесення у вказаний протокол відповідних змін, у звязку з чим протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику МВС України Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/750/3041/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 134526, 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 03 липня 2016 року, о 22.20 год., був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього Придніпровським районним судом м. Черкаси від 25.07.2014 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 03 липня 2016 року, а справа надійшла до суду 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/750/3031/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі № 32, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 022060, 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в тому що він 16 липня 2016 року о 21:44 год., знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим завдав психологічну шкоду здоровю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 16 липня 2016 року, а справа надійшла до суду 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна