АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6365/16-п Cуддя 1-ї інстанції: Єжов В.А.
Провадження № 33/790/688/16
Категорія: ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 липня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністативних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та за правилами ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_1 18.05.2016 року о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку № 160/2 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, порушуючи вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) України, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час оформлення дорожньо-транспортної події (ДТП), у зв'язку з підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, однак він від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З прийнятим суддею рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 липня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою змінити адміністративне стягнення на штраф у розмірі 3400 грн. Просить притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт в апеляційній скарзі пояснює що рухався по проспекту Гагаріна в напрямку Аеропорту в другій смузі для руху. Попереду рухався автомобіль НОМЕР_2. Переконавшись у тому, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, обравши оптимальну швидкість, завчасно, не менш як за 50 метрів, увімкнув лівий сигнал повороту ОСОБА_1 розпочав перестроювання. Однак водій автомобіля Ренаульт Логан, під керуванням ОСОБА_3, без попередніх світлових сигналів, почав виїзд на смугу руху автомобіля ВАЗ, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що інший учасник ДТП мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні захисником було подано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Розглядаючи справу по суті суддя суду першої інстанції врахував вимоги ст. 38 КУпАП та наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік в межах строку накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП, тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не спростовує обставин, викладених в постанові від 05.07.2016 року в частині його вини у чиненні дорожньо-транспортної події, тому ці питання апеляційним судом не перевіряються.

Крім того, апелянт підтвердив в апеляційному суді, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, так як був у стресовому стані, викликаному дорожньо-транспортною подією. Ці обставини також підтверджуються поясненнями свідків, на які посилався суд першої інстанції.

З вище викладеноговбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП 1 № 886703 та серії АП 1 № 886704 від 18.05.2016 року та поясненнями ОСОБА_3, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, постанова судді від 05.07.2016 року є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик