Справа № 234/5690/16-п
Провадження № 3/234/626/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол № 98/3 про адміністративне правопорушення від 30.03.2016р, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 м.Краматорська Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Львівської області, громадянина України, який являється військовослужбовцем старший стрілець взводу охорони військової частини НОМЕР_1 м.Краматорська; до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснена ст.268 КУпАП,

- за ст.172?? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2016 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 в службовий час вживав спиртні напої (горілка, пиво) в м.Краматорську та находився на території військової частини в нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, за що передбачена відповідальність по ст.172?? ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі.

Судом встановлена вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.172?? ч.1 КУпАП, відповідно наданих до суду матеріалів справи, а саме: протоколу №98/3 про адміністративне правопорушення від 30.03.2016р та пояснення до нього, згідно до якого ОСОБА_1 по суті порушення письмово зазначив, що він випив 50гр. горілки та бокал пива; довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 294 від 17.03.2016р, згідно до якої 17.03.2016р встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, встановити результат не надається можливим внаслідок відмови від медичного огляду, лабораторного обстеження; але виявлено: різкий запах алкоголю на відстані, млява мова, конфліктує з медичними робітниками.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172?? ч.1 КУпАП визнав, являється військовослужбовцем, до адміністративної відповідальності не притягувався, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60грн на користь держави.

Керуючись ст.ст.401, 172?? ч.1, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172?? ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: державний бюджет, р/р 0059, код платежу: 21081100, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в розмірі 1 190грн (одна тисяча сто дев`яноста гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 275,60грн (двісті сімдесят п`ять гривень, 60коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області А. М. Лутай