Провадження № 3/331/975/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2016 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ TF 69 YO ЗНГ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Трегубенка у м. Запоріжжя з явними ознаками стану наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, мляве слиновиділення, відсутність реакції зіниці очей на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що він не вживав наркотичних та психотропних засобів, погодився проїхати із працівниками поліції до медичного закладу, однак там не зміг з фізиологічних причин здати аналіз. Вважає, що він не повинен нести відповідальність за відмову від проходження освідування.

Згідно продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису, дійсно 10.07.2016 року ОСОБА_1 разом із працівниками поліції прибув до медичного закладу, погодився здати аналіз сечі, однак з фізиологічний причин не здав аналіз. Медичними працівниками йому було роз"яснено, що необхідно зачекати дві години, після чого повторити аналіз. Після цього ОСОБА_1 відмовився від подальшого проходження освідування, що зафіксовано на відеозаписі.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відеозаписом правопорушення. При цьому доводи правопорушника про те, що він не відмовлявся від проходження освідування суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються відеозаписом.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому щодо нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова

07.10.2016