Справа № 626/1658/16-п
Провадження № 3/626/675/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, за участю адвоката ОСОБА_1, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Павлівка, Машівського району, Полтавської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МН354710 виданий Красноградським РВ ГУМВС України в Харківській області 25.06.2002 року, ІПН НОМЕР_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 03.09.2016 року близько 22 год. 10 хв. по вул. Короленко в м. Краснограді, керував скутером EAST DRACON державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним протоколом № 1136 від 03.09.2016 року, чим порушив пункти 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 надав письмові пояснення, та пояснив, що 03.9.2016 року біля його двору стояв мопед, котрий повинен був забрати син. До нього підїхали працівники поліції, склали протокол за керування мопедом без належних документів та керування в стані алкогольного спяніння. В подальшому він сплатив штраф, так як дійсно не має посвідчення водія категорії, яка необхідна для керування мопедом. З протоколом по ч.1 ст. 130 КУпАП, не погодився, так як не керував мопедом того дня. Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що того дня 03.09.2016 року син їздив за хлібом до магазину, приїхав та поставив його біля двору, так як онук повинен був його забрати в другій половині дня. Онук за мопедом не приїхав і ввечері син вирішив його загнати до гаражу, коли вийшов за двір до нього підїхали працівники поліції і сказали, що він керував в стані алкогольного спяніння на мопеді, поїхали до Красноградської ЦРЛ, освідували його, диктували що писати в протоколі та забрали мопед.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вислухавши свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є певна невідповідність вчиненого та кваліфікації дій порушника, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, 03.09.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229400 щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду № 1136 від 03.09.2016, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху (а.с.1).

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Зокрема, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вказаної інструкції за результатами медичного огляду особи на стан сп»ягніння складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакції, форма якого закріплена в Додатку 4 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до п. 16 вищезгаданої Інструкції « висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду».

Відповідно до п. 20 Інструкції « Висновок, щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках.

Як видно з пояснень правопорушника, що і підтверджується матеріалами справи акт медичного огляду стосовно ОСОБА_2 не складався, а протокол, який є в матеріалах справи не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно до п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння складені з порушенням вимог Інструкції вважаються недійсними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Всі перераховані вище обставини, протокол медичного огляду, як підставу для притягнення особи до адміністративної відповідальності дають суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи зазаначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_2 в порушенні п.2.9а ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя