Код суду 233 № 233/4922/16-п
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 16 жовтня 1968 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 вересня 2016 року о 21.15 год. у м. Костянтинівка біля будинку № 52 по вул. Європейській, керував транспортним засобом марки «ІЖ-2125», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 21 вересня 2016 року близько 18 год. він разом із своєю знайомою ОСОБА_2 приїхав до будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, де поставив свій автомобіль так, щоб не дати виїхати автомобілю сусіда, який постійно ставить свій автомобіль так, що займає більше одного паркомісця, намагаючись таким чином його «провчити». Приїхав він тверезий, тільки потім він із ОСОБА_2 вживали алкогольні напої. Ввечері він вийшов у двір, де стався конфлікт із сусідами ОСОБА_3 з приводу парковки автомобіля. Він разом із ОСОБА_2 відштовхали його автомобіль, звільнивши проїзд автомобілю ОСОБА_3, але ті викликали співробітників поліції. Коли приїхали співробітники поліції, то на їх вимогу пройти огляд на стан алкогольного спяніння він відмовився у присутності свідків, оскільки автомобілем не керував. З цих же підстав відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії.

Свідок ОСОБА_2 повідомила у судовому засіданні, що 21 вересня 2016 року вона разом із ОСОБА_1 були на природі, приїхали додому близько 18 год., поставили автомобіль під підїздом, та почали відпочивати та вживати спиртне. Потім у дворі стався конфлікт з-за того, що ОСОБА_1 перегородив виїзд іншому автомобілю. Вона разом із ОСОБА_1 відштовхали його автомобіль в сторону, після чого приїхали співробітники поліції і склали протокол на ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 повідомила у судовому засіданні, що 21 вересня 2016 року вона знаходилася у кухні своєї квартири і близько 21 год. почула розмову на підвищених тонах, подивилася у вікно і побачила у дворі ОСОБА_1 і ще декількох чоловіків. Вона не бачила як підїхав ОСОБА_1, бачила тільки як підїхали співробітники поліції.

Свідок ОСОБА_3 повідомив у судовому засіданні, що 21 вересня 2016 року близько 20.30 год. він приїхав до будинку за місцем проживання брата ІНФОРМАЦІЯ_2, так як йому потрібно було виконати лікарські призначення, а дружина брата працює у лікарні. Свій автомобіль залишив у дворі. Близько 21 год. він хотів їхати по своїх справах, але не міг виїхати, бо його автомобіль був заблокований іншим автомобілем. Він побачив, що біля підїзду хтось знаходиться, як зясувалося, то був ОСОБА_1, з яким стався конфлікт з приводу паркування автомобілів. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Він викликав наряд поліції, і тоді ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, завів його і відїхав. Потім приїхали співробітники поліції і все оформили документально.

Свідок ОСОБА_5 повідомив у судовому засіданні, що 21 вересня 2016 року близько 20 год. до нього за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, приїхав брат ОСОБА_3 щоб виконати лікарські призначення, так як його дружина працює у лікарні. Брат був у нього приблизно 30-40 хвилин. Потім брат не міг виїхати, бо його автомобіль був заблокований автомобілем ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння та вів себе агресивно. Його дівчина теж була у стані спяніння і намагалася вчинити бійку. Вони викликали наряд поліції. До приїзду поліції ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, завів його і відігнав у сторону, потім ключі віддав своїй дівчині. В його і брата присутності ОСОБА_1 керував автомобілем. Потім приїхали співробітники поліції і склали протокол.

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол АП1 № 977984 від 21 серпня 2016 року; рапорт чергового Костянтинівського ВП від 21 вересня 2016 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5Л.), вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 21 вересня 2016 року о 21.15 год. у м. Костянтинівка біля будинку № 52 по вул. Європейській, транспортним засобом марки «ІЖ-2125», номерний знак НОМЕР_1, і, з урахуванням наявності ознак алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності свідків, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність, повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 16 жовтня 1968 року у м. Костянтинівка Донецької області, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецької області, отримувач ОСОБА_6. УК/м. Костянтинівка, 21081100, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 16 жовтня 1968 року у м. Костянтинівка Донецької області, судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач ОСОБА_6. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя