overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3-в/759/98/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 19 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

В той же час у вступній частині вищезазначеної постанови суду було помилково зазначено не правильно дату народження ОСОБА_3, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того в першому абзаці описової частини постанови не вірно зазначено реєстраційний номер автомобіля марки «УАЗ - 3962», яким керував водій ОСОБА_4 та який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_1, виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві 09.02.2011 року ОСОБА_2, а саме НОМЕР_2 замість вірного НОМЕР_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У вступній частині постанови суду від 19 серпня 2016 року виправити описку, зазначивши правильну дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, та виправити описку в описовій частині постанови зазначивши правильний реєстраційний номер автомобіля марки «УАЗ - 3962» - НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/5278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, за ч. 1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.08.2016 року приблизно о 22.40 годин, на вул. Тулузи, 3-в в м. Києві, у магазині «АТБ», ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: горілка «Хлібний Дар» - 1 шт. на загальну суму 54 гривні 90 копійок, шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
пр. № 3/759/5563/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2016 року, приблизно о 10.00 годин, в м. Києві, на б-рі Ак. Вернадського, 12, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що огляд на стан сп'яніння він відмовився проходити, оскільки дуже поспішав.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
пр. № 3/759/6376/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код невідомий, за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини справи з'ясовані не повно і не об'єктивно, зокрема, відповідно до ст.256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, вказаний протокол не містить час вчинення правопорушення, не розкрито суть вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: щодо повторного протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушення ОСОБА_1 правил адмністративного нагляду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП протягом року.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а вказані обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Святошинського УП ГУ НП в м.Києві для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 660/972/16-п
Номер провадження 3/660/312/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.09.2016 року о 09 год. 40 хв. на а/д Марянське-Берислав 35 км + 700 м. керував транспортим засобом RENAULT д/н НОМЕР_1, та підїзжаючи до перехрестя з с. Гаврилівка, не вибрав безпечну дистанцію, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортим засобом ГАЗ-3302 д/н НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, однак прохав суворо не карати, та пояснив, що ДТП виникло через те, що водій ГАЗ-3302 різко загальмував та почав здійснювати маневр вліво без попереджувального про це сигналу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали незначні пошкодження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що особа притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 661/2799/16-п
Провадження № 3/661/1034/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.09.2016 року о 10.45 год. в м.Нова Каховка по пр. Перемоги керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 894358 від 21.09.2016 року, схемою місця ДТП від 21.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (р/р 0001 ККД 21081300 , отримувач: ГУДКСУ в Херсонській області банк - ГУК у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030101, МФО 852010, УДКСУ у м. Новій Каховці).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 24.10.2016 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 13.01.2017 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 23.10.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 663/2340/16-п
Провадження № 3/663/717/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 226855 від 11.07.2016 року, 08 липня 2016 року о 18:30 год. по вул. Морська в м. Скадовськ Херсонської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку по відношенню до матері ОСОБА_2 висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 так як в даній справі закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 173-2 ч. 1, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В.Пухальський
Справа№672/1204/16-п
Номер провадження 3/672/340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 19.10.2015 року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.178 КУпАП; 12.12.2015 року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.178 КУпАП, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

встановив:

До суду від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких 17.09.2016 року в обідню пору громадянин ОСОБА_1 в громадському місці на території Городоцької ЦРЛ перебував в стані алкогольного спяніння, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №002461 від 17.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№672/1085/16-п
Номер провадження 3/672/306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню на протязі року не піддавався,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

13 вересня 2016 року до Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких 24 травня 2016 року близько 18 години 15 хвилин в м. Городок по вул. Гончара, 4, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з автомобільної стоянки біля приміщення аптеки «Київська», що розташована по вул. Гончара та виконанні повороту на дорозі ліворуч на зазначеній вулиці, не впевнився в безпеці руху, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «ІЖ» моделі «Юпітер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по правій частині дороги в напрямку руху. В результаті зіткнення транспортних засобів водій мотоцикла ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми та був доставлений в Городоцьку ЦРЛ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №426427 від 02.08.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що з дня скоєння правопорушення на день надходження до суду та розгляду справи пройшло понад три місяці. На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 676/4715/16-п
Провадження № 3/676/1481/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Л.Українки,17/29, не працюючого, ідентифікаційний номер 1,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 який є власником зброї, 16 вересня 2016 року о 10 год. 50 хв. в м. Кам»янці-Подільському АДРЕСА_1, порушив строки перереєстрації газового пістолету ПГШ-790 № КО 049387 ( дозвіл № 1745, дійсний до 7 вересня 2016 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав і пояснив, що у його власності є газовий пістолет ПГШ-790 № КО 049387, однак пропустив строк перереєстрації так як був за кордоном.

Крім особистого визнання вини, вчинене ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2016 року та протоколом вилучення вогнепальної зброї від 16 вересня 2016 року, просить не конфісковувати зброю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст.195-2 КУпАП, тобто порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням пом»якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу без конфіскації, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.195-2, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 195-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 34 ( тридцять чотири ) грн. що відповідає 2 (два) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/4449/16-п
Провадження № 3/676/1384/16
ПОСТАНОВА

27 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від НПП «Подільські Товтри» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, не працюючого,-

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 22/2016 від 08.09.2016 року, складений начальником Наддністрянського відділення НПП «Подільські товтри» ОСОБА_2 про вчинення 08.09.2016 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.256 КУпАП, згідно із яким у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зокрема, при викладені фактичних обставин вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, не вказано місце вчинення правопорушення; відсутні також протокол огляду місця події, акт оцінки завданої НПП «Подільські товтри» шкоди даними діями ОСОБА_1

Таким чином, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним, не розкриває в повному обсязі обєктивну та субєктивну сторони вчинених діянь, тобто не відображає усіх ознак правопорушення, яке ставиться у провину особі, що притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості останнього ефективно захищатися від предявленого обвинувачення і робить не можливим обєктивний розгляд справи.

Таким чином, матеріали справи щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до НПП «Подільські Товтри» для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Повернути адміністративні матеріали, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП до НПП «Подільські Товтри» для належного оформлення.

Суддя