Провадження № 3/537/1110/2016
Справа № 537/4467/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА №262821, складеного 08 серпня 2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП в місті Кременчуці ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, о 16 год. 07 хв. по вулиці 50 років СРСР, будинок 35 «б» в місті Кременчуці в павільйоні «Міні-магазин «Продукти» ОСОБА_2 без одержання дозволу або іншого документа дозвільного характеру, який передбачений законодавством, розмістила тимчасову споруду без дозволу на розміщення такої споруди, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, має суттєві недоліки, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення констатовано відсутність у особи дозволу або іншого документу дозвільного характеру, передбачений законом, для розміщення тимчасових споруд, що є порушенням частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В сформульованому інспектором обвинуваченні не зазначено, яким саме законом це передбачено і якого саме дозволу потребує розміщення тимчасових споруд.

Згідно із частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Із наведеного вбачається, що відповідальність, передбачена частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає внаслідок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про адміністративне правопорушення, а також в інших матеріалах справи, зокрема в рапорті, інспектором підтверджено факт здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності на основі свідоцтва ФОП серії АА № 588529, та здійснення роздрібної торгівлі спиртними напоями на основі ліцензії №143 від 20 квітня 2016 року, які були предявлені останньою за вимогою інспектора.

Таким чином, суддя приходить до висновку про наявність у ОСОБА_2 документів державної реєстрації як субєкта господарювання, а також ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме на торгівлю спиртними напоями, що виключає наявність правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 164, пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна