overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/8172/16-п
Провадження № 3/644/2572/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення (серія ХА № 042459) від 25.08.2016 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду 13.10.2016 року після дооформлення відповідно до постанови суду від 13.09.2016 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками поліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або клопотань про розгляд справи у її відсутність, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

Крім того, матеріали справи не прошиті, а у графі протоколу «чим вчинив (ла) правопорушення, передбачене частиною», вказано «2», однак суду не надано жодних постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка набрала законної сили, довідка «АРМОР», супровідний лист та копія ухвали суду від 13.09.2016 року взагалі до опису документів не включена, а прикріплена степлером до протоколу.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 644/8164/16-п
Провадження № 3/644/2566/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, кв. 30,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року (бланк серії ХА № 042439) ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду 13.10.2016 року після дооформлення відповідно до постанови суду від 13.09.2016 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали начальнику Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області, для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками поліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або клопотань про розгляд справи у її відсутність, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення начальнику Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 644/7488/16-п
Провадження № 3/644/2367/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, НОМЕР_1 що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.08.2016 року о 13-00 годині маючи ознаки алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку 44 по вул. Шарікова в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадянина ОСОБА_2, провокуючи бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1, крім його визнання обставин, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 059882, складеним 27.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1;

-рапортом, складеним 27.08.2016 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3;

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1,ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 644/8198/16-п
Провадження № 3/644/2596/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківській області пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, б. 142, кв. 20, кім. 105-107,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА 455954, складений 26.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній за місцем мешкання , будучи в нетверезому стані влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, чим спричинив останній психологічну травму.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сімї, якщо воно вчинено особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за вищенаведене порушення.

Надана до суду форма виводу, в якій зазначено, що у відношенні ОСОБА_1 є інформація по адмінпр-ці по ст. 173-2 КпАП України, судом не може бути прийнята як доказ про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки не має відомостей про результат розгляду даних протоколів, а саме суду не надано, належним чином завірених копій постанов суду, які набрали чинності та за якою на правопорушника накладено стягнення по ст. 173-2 КпАП України.

Крім того, матеріали які надійшли до суду не оформлені належним чином, а саме не прошиті.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.173-2 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.173-2 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, з урахуванням інших недоліків вказаних в постанові, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківській областідля дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АА 455954 складений 26.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП України повернути начальнику Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 500/5165/16-п
Провадження № 3/500/1560/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «ОСОБА_1М.» мешкаючого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Михайлівська (колиш. вул.Радянської міліції), 10-А, кв.22, паспорт серії КМ 788634, виданий 13.07.2012 року Ізмаїльським МВ ГУМВС України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року в результаті камеральної перевірки податкової звітності акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами за період квітень 2016 року ФОП «ОСОБА_1М.» за адресою: АДРЕСА_1, встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення в банк на сплату грошового зобовязання з акцизного податку з роздрібної торгівлі, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, за терміном сплати 30.05.2016 року в сумі 25248,00 грн., що підтверджено актом від 19.08.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №142 серії АА № 269725 від 23.09.2016 року;

-актом про порушення податкового законодавства від 19.08.2016 року №1692/1502/4000/НОМЕР_1.

Разом з цим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим та на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та надходження справи до суду 23.09.2016 року спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,163-2, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5478/16-п Провадження № 3/500/1659/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Винниця, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м.Ізмаїл, вул.Толбухіна, 43,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу громадянин ОСОБА_1 08 жовтня 2016 року близько 22 години 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою м.Ізмаїл, вул.Папаніна, 73 зайшов на територію до незнайомих людей (сусідів), чим порушив громадський порядок та спокій громадян, що мешкають за даною адресою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративними протоколами АА № 611109 від 11.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського відділу поліції, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5423/16-п Провадження № 3/500/1634/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, докера-механізатора державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»

до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2016 року о 16 годині на перехресті вул. Толстого та вул. Зелена м. Ізмаїла Одеської області ОСОБА_2 у порушення п. 2.5 та 13.1 Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечний інтервал руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 проти звинувачення не заперечує, підтвердив обставини керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та пошкодження автомобіля НОМЕР_2.

Вказані дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №157394 від 09 жовтня 2016 року та АП2 №157393 від 09 жовтня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином дії правопорушника кваліфіковані за ознаками ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП призначається штраф шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення:

●за ст. 124 КУпАП двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн.);

●за ст. 130 ч.1 КУпАП шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 275,6 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/5477/16-п Провадження № 3/500/1658/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу громадянин ОСОБА_1 09 жовтня 2016 року за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю громадянською дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу та адресу її доньки нецензурною лайкою, тобто вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та дав пояснення за обставинами справи, пояснив, що на теперішній час вони вже порозумілися.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом АА № 611108 від 12.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського відділу поліції, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного, вік правопорушника та через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4