Провадження № 33/792/172/16
Справа № 688/2928/16 Головуючий в 1-й інстанції Березова І.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Лук'янчук О.М., особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

у с т а н о в и в:

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

За постановою судді, ОСОБА_2 близько 03 години 15 хвилин 14 травня 2016 року, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України керував автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Незалежності в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено довідкою Ізяславської ЦРЛ від 14 травня 2016 року №82 (стан сп'яніння становив 2,13 %), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати та закрити провадження щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Указував, що судом не було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано усі обставини справи, чим порушено вимоги ст.245 КУпАП.

Посилався на те, що висновок суду про його перебування за кермом автомобіля в нетверезому стані не відповідає фактичним обставинам справи, а протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням закону. Зазначав, що під час складання протоколу пояснень не давав. Не заперечував, що перебував в нетверезому стані, однак не визнавав керування в такому стані транспортним засобом.

Стверджував, що суд безпідставно відкинув показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечили керування ним транспортним засобом, однак підтвердив свої висновки про доведеність його вини показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яких у судовому засіданні допитано не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Обставини вчиненого ОСОБА_2 порушення п.2.9 Правил дорожнього руху підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2015 року, довідкою Ізяславської ЦРЛ від 14 травня 2016 року №82, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9

У суді ОСОБА_2 не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп'яніння. Однак стверджував, що автомобілем не керував, а попросив колишню дружину свого брата ОСОБА_11 відвезти його додому. Аналогічні показання дав у засіданні апеляційного суду.

Допитана в апеляційному суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 зателефонував їй та попросив відігнати його автомобіль додому. По дорозі, коли вона здійснювала об'їзд ями, їх засліпив зустрічний автомобіль та змусив їх зупинитись. Зазначала, що ОСОБА_2 вийшов з'ясувати причини конфлікту з ОСОБА_9, однак не змогла пояснити, чому вона одразу не поїхала додому та хто і коли забрав ключі від замка запалювання.

Суд правильно оцінив показання ОСОБА_2 і ОСОБА_4 як суперечливі та спростував показаннями інших свідків.

Так, допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - на той час працівники Ізяславського відділенння поліції, пояснили, що у складі слідчо-оперативної групи за повідомленням ОСОБА_9 виїжджали на місце події, де виявили у стані сп'яніння ОСОБА_2 Зі слів ОСОБА_9, ОСОБА_2, будучи в нетверезому стані, створив йому аварійну ситуацію при керуванні автомобілем. Самого ОСОБА_2 тоді ж було скеровано на освідування на стан сп'яніння.

Ці обставини відображені у рапортах інспекторів Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 та у висновку ОСОБА_6

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватись в правдивості показань цих свідків, стороною захисту не надано.

За таких обставин доводи апелянта про те, що працівники поліції сфальсифікували протокол про адміністративне правопорушення є надуманими.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак