П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

особи яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП., не працюючого,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

В с т а н о в и в:

Приблизно о 21 год.40 хв. 31 липня 2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Рівне по вул.. Міцькевича біля буд.5, порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок цієї дорожньо - транспортної пригоди було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Також, приблизно о 21 год. 40 хв., 31.07.2016р.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Рівне по вул.. Міцькевича біля буд.5 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні названих вище адміністративних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що дійсно 31.07.2016р. працівники поліції на нього склали два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП., однак із вказаними порушеннями він не згідний, оскільки їх не вчиняв . Також його було притягнуто до відповідальності за ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки він не пред»явив для перевірки посвідчення водія. Штраф за вказане правопорушення сплачений.

Також, суду пояснив, що 31.07.2016р. він разом із своїми друзями поверталися із відпочинку на а/м Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3, яким він керує по довіреності. Оскільки того дня, перебуваючи на відпочинку він вживав спиртні напої, то за кермом а/м був ОСОБА_5. Крім нього в салоні а/м знаходилися: на передньому сидінні пасажира його дружина Ольга. На задньому сидінні під час руху перебували: він, ОСОБА_6 який тримав на руках чотирирічного сина, ОСОБА_7 із девятирічною донькою . Близько 21 год.40 хв. рухалися по вул.. Міцкевича в м. Рівне зі швидкістю 25 км.год.. В цей час, автомобіль, який рухався попереду них, здійснив раптове гальмування. ОСОБА_5 не дотримавшись безпечної відстані, здійснив зіткнення з автомобілем, що був по переду . Після цього він сказав ОСОБА_5, щоб він зїхав нижче по вулиці та звільнив проїжджу частину дороги, що було зроблено.

Не погодився пройти тест на стан спяніння, оскільки не керував автомобілем в зазначений час в протоколі працівниками поліції. Зазначені факти в протоколі не відповідають дійсності. Вважає, що свідчення свідків які зявились до суду за його клопотанням вказали на його невинність у названих вище правопорушеннях, відповідно спільно із захисником просив провадження у справі закрити оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, потерпілого, свідків, інспекторів поліції, дослідивши письмові докази які знаходяться в адміністративних матеріалах, суд вважає, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується наведеними нижче доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що приблизно о 21 год.40 хв. 31 липня 2016 року він керував автомобілем НОМЕР_2 у м. Рівне по вул.. Міцькевича. В салоні його автомобіля була дружина ОСОБА_8 та малолітня донька. Біля буд.5 сталося зіткнення, оскільки в задню частину його автомобіля вдарив автомобіль НОМЕР_1. Після зіткнення, автомобіль «Volkswagen Passat» обїхав його автомобіль та зупинився попереду . Із водійського місця вийшов громадянин, як пізніше працівниками поліції було зясовано, що водієм виявився ОСОБА_1. Останній став вести себе неадекватно, намагався залишити місце ДТП, зовні було видно, що останній перебував у стані алкогольного спяніння. Тому, він відразу зателефонував до поліції. На місці пригоди працівниками поліції були здійснені дії фіксування дорожньо транспортної пригоди та встановлення осіб які керували транспортними засобами. Зазначив, що особа яка притягається до відповідальності, в судовому засіданні дав неправдиві свідчення стосовно того, що він (ОСОБА_1В.) не керував автомобілем НОМЕР_1. В звязку із цим свідчення свідків які за клопотанням ОСОБА_1 дали свідчення в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є неправдиві. Також пояснив, що громадянин ОСОБА_5 пізніше зявився на місці пригоди, який був викликаний ОСОБА_1 мобільним звязком, відповідно працівниками поліції вірно складені протоколи саме на ОСОБА_1 який намагається уникнути відповідальності.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення свідка ОСОБА_3

Інспектор патрульної поліції у м. Рівне ОСОБА_9 в судовому засіданні протокол складений на ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП підтримав. Суду пояснив, що він в складі екіпажу спільно із інспектором Кужель О.В. виїхав на дану пригоду повідомлення про яке надійшло із №102. Було встановлено, що саме водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Рівне по вул.. Міцькевича біля буд.5, порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення із з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Свідки пригоди вказували на ОСОБА_1, як на особу який був за кермом а.м.«Volkswagen Passat», хоча останній заперечував, що саме він був за кермом. На місці пригоди було складено схему місця ДТП та відібрані пояснення у свідків.

Інспектор УПП в м. Рівне ДПП НП України ОСОБА_10 в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складеного на ОСОБА_1 підтримав. Суду пояснив, що на лінію 102 надійшов виклик, про те що на вулиці Міцькевича в м. Рівне відбулась ДТП. Із слів свідків та очевидців на місці було встановлено причетність ОСОБА_1 до пригоди, а саме, він керував а.м.«Volkswagen Passat» та здійснив зіткненя із іншим автомобілем. За зовнішнім виглядом було видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, хоча останній заперечував, що він є водієм автомобіля «Volkswagen Passat». Інші особи які були присутні не говорили, що саме будь - хто інший міг бути причетний до ДТП, а саме керувати а/м «Volkswagen Passat». Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що були складені відповідні документи. Також на дану особу складено постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Транспортний засіб «Volkswagen Passat» був переданий іншій особі про що зазначено у розписці.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що в момент ДТП була на подвірї приватного будинку на вул.. Міцькевича, що є неподалік від даної пригоди. Коли відбувся на дорозі удар автомобілів, відразу вийшла на дорогу та побачила як автомобіль який був позаду, став обїжджати іншого автомобіля який стояв по переду, при цьому обїхавши зупинився по переду. Підтвердила, що саме ОСОБА_1 в той момент керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3, оскільки знаходився на місці водія цієї машини. Вийшов із за керма автомобіля, намагався залишити місце події, при цьому було видно, що цей водій перебував у стані алкогольного спяніння. Про вказані обставини вона розповіла працівникам поліції які прибули на місце пригоди.

Вина правопорушника у вчиненні названих вище адміністративних правопорушень повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП від 31.07.2016р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_12., ОСОБА_13 які також підтвердили своїми поясненнями відмову ОСОБА_1В, від проведення огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора « Alcotest №6810» та у медичному закладі КЗРОЦПЗН., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_8 ОСОБА_11 які не є суперечливими та узгоджуються із встановленими обставинами при розгляді адміністративних матеріалів.

Суд позбавлений можливості дослідити відео з реєстраторів патрульних, оскільки згідно повідомлення начальника УПП у м. Рівному ДПП ОСОБА_14 від 04.10.2016р., термін зберігання відео з реєстраторів становить 30 діб, після чого відео видаляється. Станом на 04.10.2016 року відео з реєстраторів патрульних поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 31.07.2016р. відсутні, оскільки зазначений період часу на зберігання відео минув.

Суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 які були допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 не спростовують вини останнього у вчинених адміністративних правопорушеннях.

Зокрема, суд бере до уваги послідовні, не суперечливі пояснення потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_11, інспекторів патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які разом з іншими письмовими доказами, вказують на причетність ОСОБА_1 до інкримінованих адміністративних правопорушеннь.

Поведінка та дії ОСОБА_5 після зіткнення вказаних вище автомобілів, на думку суду, не вказує, що останній міг перебувати за кермом автомобіля НОМЕР_1 як про це вказує він та ОСОБА_1.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 при встановлених судом обставинах, були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та 1ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який намагається уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 10 200) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд керується ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в звязку із одночасним розглядом двох правопорушень, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави, на рахунок 0002 в ГУДКСУ у м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов