Справа № 461/4911/16-п Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/659/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: представника Львівської митниці ДФС Черепащука І.В., особи, відносно якої було складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Бедрія М.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2016р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25.08.2016р. відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Агропромпостач» (Львівська область, м. Жовква, вул. Вокзальна, 14), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 1712/20900/16 від 06.05.2016 року, товар постановлено повернути власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Брама» після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Як зазначено в оскаржувані постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1712/20900/16 від 06.05.2016 року, 05.05.2016 близько 23.00 год. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки „RENAULT" модель „385 Premium" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, водія ТзОВ «Агропромпостач» (Львівська область, м. Жовква, вул. Вокзальна, 14), який здійснював перевезення товару.

Як підставу для переміщення товару ОСОБА_2 до митного контролю було подано наступні документи: сім міжнародних товарно-транспортних накладних CMR без № від 05.05.2016, рахунки-INVOICE: №96/FV/2016/28AJFG від 22.04.2016, №(S)FSE-18/16/EX від 19.04.2016, №1/EX/04/2016 від 15.04.2016, №102/FV/2016/28EZ74 та № 103/FV/2016/28EZЕМ від 27.04.2016, №SDPZ НОМЕР_2 від 25.04.2016, №ЕХ/МЕВ/1/04/2016 від 20.04.2016, №208/2016 від 22.04.2016; ДКД-ЕЕ: №401000000.2016.901619 від 06.05.2016, №401000000.2016.901512 від 06.05.2016, №401000000.2016.901492 від 06.05.2016, №401000000.2016.901683 від 06.05.2016, №401000000.2016.901617 від 06.05.2016, №401000000.2016.901511 від 06.05.2016, №401000000.2016.901628 від 06.05.2016, а також митні декларації MRN №16PL401050E0061797 від 05.05.2016, №16PL401050E0061802 від 05.05.2016, №16PL401050E0061853 від 05.05.2016, №16PL401050E0061789 від 05.05.2016, №16PL401050E0061845 від 05.05.2016, №16PL401050E0061837 від 05.05.2016, №16PL401050E0061810 від 05.05.2016. Згідно вказаних товаро-супровідних документів, транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1 на адресу ТзОВ „БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (21034, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 7-В, Україна) переміщувався збірний вантаж. Відповідно до поданих товаро-супровідних документів загальна кількість місць 16 та вагою 5364,00 кг. Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та товаросупровідних документів маса без навантаження тягача та напівпричіпу разом з заявленим товаром має становити 19434,00 кг. Проте згідно даних протоколу динамічного поосного зважування транспортного засобу від 05.05.2016 року загальна вага транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 з товаром становить 22535,00 кг., що становить різницю в 3101,00 кг.

Під час митного огляду транспортного засобу марки „RENAULT" модель „385 Premium" реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що в вантажному відсіку, окрім заявленого в ТСД товару, наявні 18 рулонів плівки для покриття деревостружкових плит розміщені на трьох піддонах. Вартість складає 165685.62 грн.

Не погоджуючись із даною постановою, представник Львівської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у межах санкції даної статті. В обґрунтування покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови. Зазначає, що ОСОБА_2 був присутнім при завантаженні товару та знав про можливу невідповідність переміщуваного ним товару даним, зазначеним у товаросупровідних документах, що підтверджується його особистими поясненнями. Разом з тим, всупереч вимогам ч. 2 ст. 191 МК України, ОСОБА_2, у поданих ним до митного контролю міжнародних автомобільних накладних CMR не вчинив відповідних відміток. За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 460 МК України, ОСОБА_2, як перевізник, повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України. В ході розгляду справи судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Львівської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку ОСОБА_2, який заперечив апеляційну скаргу та вважає оскаржувану постанову судді законною та обґрунтованою, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завдання провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суддя, при розгляді протоколу про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_2, у повній мірі дотримався наведених вище норм чинного законодавства, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст.483 МК України настає у випадках переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, коли особа, яка його вчинила, усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України, та прагне її ввезти в Україну, з порушенням установленого порядку, чи вивезти з України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та пояснив, що він працює водієм ТзОВ «Агропромпостач». Без його відома, та не з його вини, при здійсненні завантаження товару в транспортний засіб, марки „RENAULT" реєстраційний номер НОМЕР_1, в Млинах (Республіка Польща) було помилково завантажено на DIP-agencia декоративний папір та композиційні матеріали, які були призначені для ТзОВ «Брама», і зафрахтований даним підприємством автомобіль повинен був доставити з додержанням всіх митних процедур декоративний папір та композиційні матеріали на 3 піддонах. Зауважив, що ситуація, яка склалася виникла виключно через некомпетентність та неуважність працівників DIP-agencia.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_2 надав і в суді першої інстанції. Дані пояснення, на переконання апеляційного суду, обґрунтовано взято до уваги судом першої інстанції, оскільки такі повністю підтверджуються наявними у справі доказами, які були належним чином досліджені судом першої інстанції.

Так, згідно довідки, виданої ТзОВ «Підприємство «Агромпостач» від 02.08.2016 року, ОСОБА_2 працює водієм з 01.09.2004 року та за ним закріплено автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 217).

Відповідно до наказів №1995 від 27.07.2016р. (а.с. 216) та № 2057 від 21.09.2016р. ТзОВ Підприємства «Агропромпостач», ОСОБА_2 як водій ТзОВ Підприємства «Агропромпостач» здійснює виїзди у Республіку Польща на автомобілі НОМЕР_1 у розпорядження ТОВ «ТЕЛС-Україна».

У засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4, який є директором ТзОВ «Підприємство «Агромпостач», дані обставини підтвердив та пояснив, що ОСОБА_4 є відповідальним праціником, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності та зауважень до його роботи немає. Зазначив, що в трудові обов'язки ОСОБА_2 входить лише відповідальність за перевезення товару.

Окрім цього, пояснення ОСОБА_2 підтверджується договором - заявкою №Б-103/05, укладеним між ТОВ «Дрогобицьке АТП 24663» та ТОВ «Брама» про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 06.05.2016 року, про перевезення 1 700,00 кг. паперу та 3 палет 1,1*1,1х1,0м (а.с. 202), а також міжнародним автомобільним перевізним листом, згідно якого VTO-DEKOR продало ТОВ «Брама» просочену фольгу Preimpregnat/ меблева кромка Falzkante - 3 палети / 18 рулонів., місце завантаження - 48-250 Глогувек, Польща, дата завантаження - 27.04.2016 року (а.с. 205).

06.05.2016 року, ТОВ «Брама» звернулось до Начальника Львівської митниці ДФС України із проханням відпустити затриманий 06.05.2016 року товар, відділом боротьби з митними порушеннями на пункті пропуску Краківець, а саме: декоративний папір та композиційний матеріал, призначений для ТОВ «Брама», який був помилково завантажений на DIP-agencia (Млини, Республіка Польща) в автомобіль, який належить ТОВ «Агропромпостач» під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 203).

Митний службовець Едита Матерняк прикордонного переходу Корчова, 06.05.2016 року, звернулась до митниці Краківця із проханням про підтвердження вивозу для товару у вигляді фольги Preimpregnat. Пояснює, що великий об'єм призвів до того, що вона забула передати водієві документи ЕХ для цієї партії товару. (а.с. 204).

Наведені обставини свідчать, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що товар, придбаний ТОВ «Брама» у VTO-DEKOR, повинен був транспортуватись ТОВ «Дрогобицьке АТП 24663», зокрема DIP-agencia (Млини, Республіка Польща), що підтверджується міжнародною товаро-транспортною накладною (СМR) від 05.05.2016 року (а.с. 206), invoice № 160300014 від 27.04.2016 року (а.с. 207), FAKTURA VAT NR 160300014 від 27.04.2016 року (а.с. 208), для наступного завантаження в автомобіль марки МАN реєстраційний номер НОМЕР_1, який був зафрахтований ТзОВ «Брама».

Тобто, затриманий товар був помилково завантажений в автомобіль під керуванням водія ТзОВ «Підприємство «Агромпостач» ОСОБА_2

Дані обставини підвердив у засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5, який являється директором ТОВ "Брама".

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 знав про можливу невідповідність переміщуваного ним товару даним, оскільки такі об'єктивно нічим не підтверджені, та в ході апеляційного розгляду справи представником митниці не доведені.

За таких обставин, при відсутності у ОСОБА_2 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, та враховуючи, що переміщуваний ОСОБА_2 товар, який визначався для погрузки та перевезення іншим автомобілем для конкретного отримувача, був помилково, без вини ОСОБА_2, завантажений у його траспортний засіб, рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Бедрія М.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2016р., якою відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито, - без змін.

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.