overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" жовтня 2016 р.

Справа № 414/1838/16-п

Провадження № 3/414/366/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, протокол серія АП1 № 903877 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_2 10.09.2016 року об 20.30 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чайна с. Варварівка Кремінського району Луганської області з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота) відмовився від проходження медичного огляду.

Доповідна записка секретаря Кремінського районного суду, яка знаходиться в матеріалах справи, вказує на те, що до цього часу протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 до Кремінського районного суду Луганської області не надходив. Тобто працівник поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення не правильно кваліфікував дії правопорушника.

Крім того, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не повною мірою зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто відсутній ідентифікаційний номер цієї особи.

З огляду на приписи ст.ст. 278 КУпАП України, а саме що при підготовці до розгляду справи посадова особа вирішує питання зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, протокол підлягає направленю для належного оформлення.

Керуючись ст. 256,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Протокол серія АП1 № 903877 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП направити для доопрацювання до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 466/7822/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., з участю законного представника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №918959 від 25.08.2016 року гр. ОСОБА_2 25.08.2016 близько 14:10 год. на вул. І. Франка, 39 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху був неуважний, не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши автомобілям механічних пошкоджень та матеріальних збитків, порушивши вимоги п. 1.5, 2.3 б, 10.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, подав клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити та призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 273, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Збиральна, 24, м. Львів, 79040).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Хонда д.р.н. ВС 7591 АН у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля КІА д.р.н. ВС 4111 СЕ у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

3. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Хонда д.р.н. ВС 7591 АН та КІА д.р.н. ВС 4111 СЕ.

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/8259/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у ТзОВ «Олмі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

09.09.2016 року о 18 год. 55 хв. гр. ОСОБА_2 у м. Львові по вул. Варшавській, 42, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на дорожній знак «5.35.1» - «пішохідний перехід», чим порушив п.п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати. Пояснив, що рухаючись по вул. Варшавській він відчув несправність гальм та щоб уникнути більшої небезпеки спрямував автомобіль у бордюр внаслідок чого зачепив дорожній знак. Одразу після оформлення протоколу та схеми він поїхав на першій передачі у автосервіс та залишив автомобіль на ремонт.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 вперше, негативні наслідки внаслідок пригоди є незначними, несправність автомобіля усунена.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним попередженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Справа № 414/1844/16-п

Провадження № 3/414/372/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Кремінського ВП ГУНП у Луганській області відносно ОСОБА_1, за ч.1ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1, який народився 11.02.1976 року, мешкає по вул. Будівельників, 162/74 м. Маріуполь Донецької області, 07.09.2016 року об 09.50 год. керував транспортним засобом Scania, реєстраційний номер АР 6153СР у Кремінському районі на автотодорозі Р-66, 118 км. в стані алкогольного сп»яніння.

Справу було призначено до розгляду на 21.10.2016 року об 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вказану дату та час в судове засідання не з»явився.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню відповідному суду для розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог ст..221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КпАП України підвідомчі Районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам (судді).

Згідно з приписами ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За змістом ст. 278 КпАП України, Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Судом встановлено, що правопорушник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Будівельників, 162/74 м. Маріуполь Донецької області.

ОСОБА_1 на вказану дату та час в судове засідання не з»явився, враховуючи , що останній проживає поза межами територіальної юрисдикції Кремінського районного суду Луганської області, та законодавством передбачено розгляд даної категорії справи за місцем проживання правопорушника, вище вказаний адміністративний протокол підлягає направленню Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької для розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 221,276,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол серія АП1 № 903942 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 466/8265/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

18.09.2016 року близько 18:45 год. гр. ОСОБА_2, у м. Львові по пр. Чорновола, 95 у парку «700-річчя», поволився неадекватно, виражався нецензурною лайкою, розпивав спиртні напої, погрожував людям фізичною розправою, на зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, рапортом, поясненнями.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки дрібного хуліганства - вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119 гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/4460/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И Л А:

08.03.2016 року о 23:30 год. під час проведеної перевірки адміннаглядовий був відсутній за адресою: м. Львів, вул. Кирилівська, 3а, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 працівниками поліції не доставлено. Вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повністю стверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У даній справі адміністративне правопорушення скоєно 08.03.2016р.

Загальний трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився 09.06.2016р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/8354/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого ФОП «ОСОБА_1З.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №383185 від 14.09.2016 року гр. ОСОБА_1 14.09.2016 близько 17.05 год. на перехресті вул. ОСОБА_2 Городницька у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав дорогу велосипеду, що наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом, завдавши механічних пошкоджень, порушивши вимоги п. 16.11 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/8345/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого системним адміністратором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

14.09.2016 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 по пр. Чорновола, 45 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнав.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/8310/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, громадянки України, працюючої директором ТДВ «МРБУ № 65», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, працюючи директором ТДВ «МРБУ № 65» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з серпня 2013 р. по червень 2016 р. Такими діями ОСОБА_2 порушила ст. 198, 201 ПК України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати за її відсутності.

Вина у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом акту.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та оштрафувати її на 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесять пять) гривень, 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/8337/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

12.09.2016 року близько 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 по вул. Шевченка, 210 у м. Львові, керуючи автомобілем марки VW Passat, д.н.з. OPR 73SN під час зміни напрямку руху з правої смуги ліворуч не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнав.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3