Справа № 751/8320/16-п
Провадження №3/751/1509/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретарів Сащенко О.М., Гвоздь К.Є.,

з участю:

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 його адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 149548 від 19.08.2016 року слідує, що ОСОБА_1, 19.08.2016 року о 17 год. 27 хв., в м. Чернігові по вул. Козацька, 58, керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 19.08.2016 року рухався від круга по вул. Козацька в сторону проспекту Мира у м. Чернігові, зі швидкістю 30-40 км/год. Дорога розмітки не має. Попереду нього, але трохи ближче до правого краю проїзної частини, їхав автомобіль Хюндай з дуже маленькою швидкістю. Про те, що він мав намір повертати ліворуч, нічого не передбачало, оскільки водій повороту не вмикав. Він вирішив об»їхати його, оскільки йому потрібно було повернути на вул. Інструментальна. Зайняв ліву смугу. Майже перед самим поворотом, автомобіль Хюндай ввімкнув лівий поворот, почав перестроюватися вліво, при цьому на його думку водій не подивився у дзеркало. Він викрутив кермо , різко загальмував, натиснув сигнал, але зіткнення уникнути не вдалося і зачепив автомобіль Хюндай. Вважає, що у ДТП винний водій ОСОБА_3, оскільки він повинен був спочатку подивитись в дзеркало, заздалегідь зайняти крайнє ліве положення, а потім робити маневр повороту. Просив закрити провадження у справі.

Представник особи, відносно якої складено протокол адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що якби інший водій зайняв відповідне положення для повороту ліворуч, ДТП не сталась би. Водій ОСОБА_1 їхав у межах безпечної швидкості руху, намагався вжити заходів для зупинки свого автомобіля та об»їзду перешкоди.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Козацька в сторону просп. Миру. Потрібно було заїхати на заправку. За 60 метрів перестроївся в ліву смугу, за 50 метрів ввімкнув лівий поворот, знизив швидкість до 5-10 км/год., докочувався до повороту та відчув удар у задню ліву частину автомобіля. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він не встиг уникнути зіткнення та не дотримався дистанції.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, думку його представника, пояснення потерпілого, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 149548 від 19.08.2016 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 19.08.2016 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу серії АП2 № 149548 про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, 19.08.2016 року о 17 год. 27 хв., в м. Чернігові по вул. Козацька, 58, керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

До схеми місця ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, яка підписана обома водіями ОСОБА_1М, та ОСОБА_3 зауважень чи доповнень не зазначалось.

Згідно наданих ОСОБА_3 фотознімків з місця ДТП, автомобіль Хюндай знаходиться ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Оцінивши всі докази по справі, враховуючи те, що порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України стало причиною виникнення ДТП, а водій ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії для уникнення зіткнення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова