overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/5259/16-п
Провадження № 3/333/1198/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в «Запорожтрансавто», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 41-а/111, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року о 20 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Українська та проспект. Соборний, керуючи автомобілем «Mercedes-bent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав дорогу пішоходу який закінчував перехід проїжджої частини на регульованому пішохідному переході та допустив наїзд на ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмовано пішохода ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Потерпіла просив визнати винним в ДТП ОСОБА_1, надала в судове засідання відео матеріал та наполягала на суворому покаранні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.2 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина обвинуваченого підтверджується відеоматеріалом, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2016 року, Схемою дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він працює водієм маршрутного таксі, ступінь його вини, майновий стан, а також щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді 1 року позбавлення прав керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Дата документу 19.10.2016
Справа № 320/6707/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»,

за ст.197 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 проживає без паспорту, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за проживання без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації..

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №57 від 11.10.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, той факт, що її неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що виправлення її можливе без накладення адміністративного стягнення і вважаю за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Купавська
Справа №-613/1331/16-п Провадження №-3/613/467/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., вивчивши матеріали, що надійшли від В.о. начальника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, що проживає за адресою: пл.. Каразіна, 11/1 м. Богодухів Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1,

- передбаченої ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 06 жовтня 2016 року надійшов протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 24.06.2016 року, в магазині за адресою м. Богодухів, пл.. Соборності, 2 Харківської області, 24.06.2016 року ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, а саме: проведення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З протоколу від 24 червня 2016 року вбачається, що правопорушення вчинено 24.06.2016 року і таке правопорушення не є триваючим, отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 24.09.2016 року, тобто до часу надходження протоколу до суду.

Враховуючи, що на даний час строки, передбачені ст. 38 КУпАП минули, це унеможливлює подальше з'ясування судом обставин вказаного правопорушення, провадження в справі слід закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченої ст.155-1 ч.1 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Дата документу 19.10.2016
Справа № 320/6704/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року гр-ка ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до своєї неповнолітньої дочки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 30.08.2016 року о 20 годині 35 хвилин була доставлена до Мелітопольської дитячої лікарні в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, що кваліфікується як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає можливим піддати гр-ку ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 19 січня 2017 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1120/16-п
Провадження № 3-в/321/7/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області подання Михайлівського РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 19 жовтня 2016 року порушник ОСОБА_1 зявився. Про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суддя, вважає, що є всі підстави для доставлення порушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом, так як розгляд вказаного подання у його відсутність є неможливий.

Згідно ст.268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі вказаного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд подання Михайлівського РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 відкласти.

Призначити судовий розгляд на 9 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати привід та доставити вказану особу до Михайлівського районного суду на 9 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Михайлівському відділенню поліції Василівського ВП Головного управління поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали направити начальнику Михайлівського відділення поліції Василівського ВП Головного управління поліції в Запорізькій області для виконання.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження 3/638/3645/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, працює водієм ТОВ «Золотий урожай», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янкоАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

03.10.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

23.09.2016 р. в 06:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 379 км автошлях Київ - Харків, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зїзд в кювет та перекинувся, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 р. серія АП2 № 166901;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 23.09.2016 р.

поясненнями ОСОБА_1В від 23.09.2016 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, чим порушив п. 12.1. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

31.08.2016 року близько 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку (поворот ліворуч в придомову територію) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Від чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, заявою, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., мешкає АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016року о 09.00 год. в м. Харків по вул.. Жилярді б.60 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю Volvo 460 д.н.361-79ХВ, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 400667 від 04.09.2016року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.11 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №010475 від 20.07.2016 року вбачається, що 20.07.2016 року близько 13.30 год. гр. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, зайшов до магазину «Журавель», де реалізуються спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судові засідання, призначені на 07.10.2016 року на 11.30 год., та 18.10.2016 року на 10.30 год., ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 07.10.2016 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана Київським відділом ГУ НП України в Харківській області. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.1, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб