Провадження № 3/344/3611/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 413118 від 22.08.2016 року, 22.08.2016 близько 02 год. 27 хв. у м.Івано-Франківську по вул. Василишина та вул. Барнича, 126, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos , д.н.з АТ 5421 АО, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду водій відмовивсяу присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що вживав алкоголь, однак 22.08.2016 близько 02.02 год. 27 хв. не керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos та не здійснював поворот ліворуч з вул. Василишина на вул. Барнича, не ввімкнувши покажчик лівого повороту. Вказав, що знаходився вдома за адресою вул. Барнича, 126, що в м. Івано-Франківську та в цей час, коли підійшов до автомобіля, щоб взяти із салону ключі від вхідних дверей будинку під'їхали працівники патрульної поліції, які повідомили про вчинення ним адміністративного правопорушення. На його заперечення про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, останні не реагували, після чого доставили в ОНД для проходження огляду на стан вживання алкогольного сп'яніння. Відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не заперечував факт вживання ним алкоголю. Просив закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.08.2016, які долучені до матеріалів справи, підтверджується тільки те, шо ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а також відмовився підписувати складені адміністративні матеріали.

Судом витребовувались відезаписи з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції за 22.08.2016 на яких зафіксовано затримання ОСОБА_1, однак, на час розгляду справи суду їх не надано. Крім того, для дачі пояснень судом викликались інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_5, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які не з'явились у судове засідання.

Отже, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч. 1 ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко