overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3932/16-п
Провадження № 3/209/852/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2016 року о 17.40 годині за місцем свого мешкання виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3924/16-п
Провадження № 3/209/850/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила факт не виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 12.10.2016 року приблизно о 14.00 годині знаходячись в приміщенні супермаркета "Варус", розташований за адресою: м.Кам'янське, б-р Будівельників, 27-А, скоїла крадіжку майна ТОВ "Омега".

ОСОБА_1 до суду не зявилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, провину свою признала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року.

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП України, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3923/16-п
Провадження № 3/209/849/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, працює за наймом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив факт не виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 12.10.2016 року приблизно о 14.00 годині знаходячись в приміщенні супермаркета "Варус", розташований за адресою: м.Кам'янське, б-р Будівельників, 27-А, скоїла крадіжку майна ТОВ "Омега".

ОСОБА_1 до суду не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, провину свою признав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року.

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП України, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3922/16-п
Провадження № 3/209/848/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 3 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила факт не виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 12.10.2016 року приблизно о 18.00 годин знаходячись біля дренажного каналу по пр.Металургів в м.Кам'янське, побила ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1до суду не зявилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, провину свою признала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 3 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року.

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_4 правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП України, оскільки її неповнолітня дочка скоїла правопорушення передбачене КпАП України.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 184 ч.3, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП танакласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 212/5580/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 заст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 21.09.2016р., 05.10.2016р.,19.10.2016р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 36/58 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/5530/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 21.09.2016р.,05.10.2016р., 19.10.2016р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ДП «Агроліт» вантажником, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського ( Е. Фукса), 50/7 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/5618/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), який працює головою комісії з припинення ТОВ ЮК «Швидка правова допомога», мешкає за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, с. Озеряни, вул. Миру, 9а,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХС № 048446 від 01 вересня 2016 року, ОСОБА_3., працюючи головою комісії з припинення ТОВ ЮК «Швидка правова допомога », розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця Шостаковича,6б, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: з 01.06.13р. по 15.08.16 р. , частині заниження відємного значення податку на прибуток за 2016 рік у сумі 120820 тис. грн.., за рахунок невірного заповнення декларації з податку на прибуток, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 - 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/5281/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 заст.185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 07.09.2016 р.,21.09.2016р., 05.10.2016р., 19.10.2016р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності 3/55 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/6830/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України та стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 243,60 грн.

З матеріалів справи видно , що зазначена постанова була надіслана до Криворізької Північної обєднаної ДПІ м. Кривого Рогу 22.10.2015 року , строк предявлення її до виконання до 30.12.2015 року.

До суду 29.09.2016 року надійшла заява Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в частині стягнення судового збору в розмірі 243, 60 грн в дохід держави з метою недопущення втрат бюджету .

Ознайомившись з заявою Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та матеріалами справи суддя дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 КпАП України виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання (в т.ч. постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,) - протягом трьох місяців;

Згідно за ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з наведеного пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.. 22, 24 ЗУ "Про виконавче провадження суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення №212/6830/15-п ( 3/212/1607/15) в частині стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код не встановлено ) судового збору в дохід держави у сумі 243,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/5691/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаю за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Панкєєва 19/89, у здійсненні правопорушення передбаченого ст.

173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АА № 117981 від 15.09.2016 року видно, що 15.09.2016 року о 09 год 00 хв. гр. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_4, на зауваження не реагував. Своїми діями правопорушник вчинив насильство в сімї відповідальність за цей вчинок передбачена ч 1. ст. 173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник визнав себе винним у скоєнні зазначеного вище правопорушення ,присутня під час розгляду справи матір правопорушника ОСОБА_4 просила суд суворо не наказувати ОСОБА_3, зазначила, що сварка не призвела до негативних наслідків і на час розгляду справи вони між собою вже перемирилися і зробили належні висновки.

Оцінивши всі наявні у матеріалах справи докази в сукупності, заслухавши пояснення правопорушника та потерпілої особи , суд взявши до уваги той факт, що сторони сімейного конфлікту вже перемирилися, постраждалих від сварки не має, вважаючи що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення притягається уперше тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта