overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/4204/16-п
Провадження 3/362/1226/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 р. близько 07-40 год. керуючи автомобілем марки Заз TF 69 YO.н.з. АІ 5471 СТ по вул. 1-го Травня в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, а саме примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок та швидкість руху.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.10, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України, визнав, обіцяв не допускати в подальшому правил дорожнього руху України, просив суд суворо його не карати

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 379/1204/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.185-3 КУпАП.

Головуючий по справі суддя Василенко О.М. заявив собі самовідвід з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення по ній складено за його заявою, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Василенка О.М. в справі № 379/1204/16-п 3/379/352/16

про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185-3 КУпАП задовольнити.

Передати дану справу відповідальному працівнику суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Таращанського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 367/6994/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Київська обл., 08200, непрацюючого,

за ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу АП2№293397 від 12.09.2016 року водій ОСОБА_1 11.09.2016 року о 20-30 год. в м. Ірпінь по вул. Гагаріна керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП до проведення огляду на стан спяніння вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 е) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи №367/2781/16-п, протоколом АП2 № 280722, тестом №484.

Так, відповідно до п. 2.10 є) ПДР України водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 130 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа 362/4164/16-п
Провадження 3/362/1191/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського відділу поліції ГУ ПН в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 р. близько 18 год. 20 хв., по вул. Залізничній в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_2 керував мотороллером Sonik з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосовувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.10.2016 Справа №: 368/1302/16-п
провадження 3/368/326/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст . 41 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем та являючись посадовою особою допустив порушення вимоги законодавства про працю, яке виявлено в ході проведення позапланової перевірки з 15.09.2016 року по 16.09.2016 рік, а семе: - не розробив графік черговості надання щорічних відпусток найманим працівникам на 2016 рік, чим порушив ч.4 ст.79 КЗпПУ; не проводив достовірний облік виконуваної роботи працівниками, тобто не веде табеля обліку використання робочого часу протягом поточного року, чим порушено ст.30 ч.2 ЗУ "Про оплату праці"; протягом 2016 року порушує строки та періодичність виплати заробітної плати найманим працівникам, тобто виплачує один раз в місяць, в тому числі працівнику ОСОБА_2, чим порушено ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпПУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена наступними доказами, а саме:

-протоколом № 10-90/710 від 16.09.2016 року

-актом перевірки 10-23-111/53

-копією направлення на проведення перевірки

-копією акту перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 10-90/1016

-копією виписки

-

-копією паспорта порушника та ідентифікаційного номера

-власними поясненнями порушника

Керуючись ч.1 ст.41 Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 510 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа 362/4556/16-п
Провадження 3/362/1339/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «СВ-Імпекс Ко», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

При проведенні камеральної перевірки ПП «СВ Імпекс Ко» було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 наступні порушення: в податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2016 р. від 10.05.2016 р. та за 1 півріччя 2016 р. від 09.08.2016 р. невірно визначено податкове зобов'язання за звітній період, в результаті чого порушено п. 54.1 ст. 54 ПКУ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 яка належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявилася

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується Актом від 19.08.2016 р. та податковим повідомленням-рішенням від 08.09.2016 р. №.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп., стягнувши зазначену суму на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 379/1087/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не інваліда, працюючого трактористом у СТОВ «Северинівка», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

При винесенні вищевказаної постанови було допущено описку, а саме у мотивувальній частині постанови невірно зазначено прізвище водія автомобіля НОМЕР_1, замість «Шкляр Віктор Володимирович» вказано «Шилер Віктор Володимирович».

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду описку, зазначивши у мотивувальній частині постанови прізвище «Шкляр», замість «Шилера».

Керуючись ст.379 КПК України, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в постанову Таращанського районного суду Київської області від 05.10.2016 року в справі № 379/1087/16-п 3/379/324/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - зазначивши у мотивувальній частині постанови прізвище «Шкляра» замість «Шилера».

Копії даної постанови направити сторонам по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 535/774/16-п
Провадження № 3/535/207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року, о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1 в смт Котельва Полтавської області, по вул. Жовтнева, керував моторолером марки Хонда, без державного номерного знака, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також транспортний засіб не зареєстрований в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1, 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1І свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даних правопорушень стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №167249 від 18 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, його щире каяття у вчиненні правопорушення, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що являється помякшуючими її вину обставинами, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ст.ст. 241, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя
Справа № 367/6988/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Київська обл., 08200, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського відділу поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/6988/16-п та №367/6994/16-п, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/6994/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько