П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток,

- за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 035325, 26.08.2016 р. о 21-30 год. в м. Києві по Поштовій площі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 035324, 26.08.2016 р. о 21-30 год. в м. Києві по Поштовій площі, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в сторону Поштової площі, транспортний засіб «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду нього спричинив незначне зіткнення, яке не залишило навіть подряпин, на підтвердження вказаних обставин надав фотокопії автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оглянувши надані фотокопії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у зв'язку з тим, що останнім під час керування транспортним засобом було дотримано положень п. 13.1 ПДР, оскільки дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції під час керування транспортним засобом у смузі руху без здійснення маневрів. А тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3, який рухався позаду автомобіля НОМЕР_1, при цьому не врахував дорожньої обстановки і не дотримався безпечної дистанції, в порушенні п. 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, відсутність пошкодження заднього лівого бампера у автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_4. Враховуючи викладене, суд застосовує до ОСОБА_3 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 221, 247, 280, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун