Справа № 211/1088/16-п
Провадження № 3/211/369/16
П о с т а н о в а

13 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 лютого 2016р. о 10:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» держномер АЕ 1541 ВА, рухався в м. Кривому Розі по вулиці Харитонова з боку площі Визволення в напрямку вулиці Українська і в порушення вимог п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або безпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» держномер АЕ 9466 ЕМ під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені ДТП не визнав та пояснив, що 16.02.2016р. він, керуючи автомобілем «Мерседес», рухався з боку площі Визволення в напрямку вулиці Харитонова. За мостом метрів за 150 до повороту він включив сигнал лівого повороту, потім зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. Коли він почав маневр повороту вліво, сталося зіткнення. Від удару його автомобіль посунувся на 2 метри.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що 16.02.2016р. він на автомобілі «Пежо» рухався з боку площі Визволення зі швидкістю приблизно 60 км/год в крайній лівій смузі, так як з правої сторони знаходився комплекс зупинки громадського транспорту. Автомобіль «Мерседес» стояв з правої сторони, де є розширення проїжджої частини для зупинки громадського транспорту. Потім водій «Мерседесу» почав рух і різко почав повертати ліворуч. Він загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення автомобіль «Мерседес» не зміщувався. Маневр водія автомобіля «Мерседес» - поворот він побачив метрів за 25.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він 16.02.2016р. знаходився біля кафе «Візир» на вул. Харитонова, чекав автомобіль. Він бачив як білий «Мерседес» рухався в лівому ряду, зупинився з включеним лівим поворотом, стояв секунд 5-10, пропускаючи зустрічний транспорт. Потім він відвернувся і в цей момент почув звук удари. Коли повернувся, то побачив, що автомобілі зіткнулися. Сам момент зіткнення він не бачив. Після цього він фотографував автомобілі, які зіткнулися.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 16.02.2016р. він знаходився на зупинці громадського транспорту на вул. Харитонова і на його очах сталося зіткнення автомобілів. Він бачив, що автомобіль «Мерседес» знаходився посередині полоси руху, по якій рухався, і потім різко почав повертати ліворуч. Спочатку він не бачив автомобіль «Пежо», так як той рухався в нього за спино. Він бачив як «Мерседес» почав різко повертати ліворуч і в цей час в нього врізався автомобіль «Пежо». Автомобіль «Мерседес» не зміщувався на під час удару, ні після.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, вулиця Карла Маркса, 71.

Для проведення дослідження експерту він просить задати наступні вихідні дані: подія мала місце в населеному пункті, в світлій час доби, на сухій асфальтній проїжджій частині дороги горизонтального профілю, шириною 17,2 метрів (з урахуванням заїзного карману праворуч по ходу руху автомобілів).

На проїжджій частині, на момент ДТП, нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.5. Дорожні знаки, зона дії яких розповсюджується на місце зіткнення ТЗ відсутні.

Видимість та оглядовість з місця водіїв не обмежена.

Обидва автомобіля на момент ДТП були в технічно справному стані, без навантаження.

Автомобіль «Мерседес Спринтер» рухався по мосту та заздалегідь, не менш ніж за/50м до початку маневру увімкнув покажчик лівого повороту. ЗагТЧА мостом проїзна частина має розширення праворуч, та при прямолінійному русі біля правого відбійника мосту автомобіль проїхавши міст увійшов в смугу, яка розширюється праворуч.

Водій ОСОБА_6 у відсутності попутних транспортних засобів з вищезазначеного положення на проїзній частині розпочав маневр повороту ліворуч, але у зустрічному напрямку в ліву смугу виїхав легковий автомобіль, і ОСОБА_7, був змушений зупинити керований ним автомобіль перекриваючи смугу руху в напрямку вул. Черняховського. Автомобіль «Мерседес Спринтер» було зупинено таким чином, що відстань від його лівого переднього кута до лінії дорожньої розмітки 1.5 була близько 1,5 метрів . По мірі проходження зустрічного автомобіля ОСОБА_6 відновив рух, щоб закінчити маневр, і боковим зором побачив автомобіль «Пежо Партнер», який був в безпосередній близькості та гальмував.

Від моменту зупинки до моменту поновлення руху автомобіль «Мерседес Спринтер» простояв в нерухомому стані, пропускаючи зустрічні автомобілі, не менше 5-10 секунд, після чого ОСОБА_6 поновив рух, закінчуючи маневр і від моменту поновлення руху до моменту зіткнення рухався близько 1 секунди. Час перебування автомобіля «Мерседес Спринтер» на смузі руху автомобіля «Пежо Партнер», вважати часом перешкоди для руху водієві автомобіля «Пежо Партнер», який відповідає секундам.

Автомобіль «Пежо Партнер» до гальмування рухався в смузі руху свого напрямку зі швидкістю близько 60 км/год.

Місце зіткнення автомобілів відносно меж проїзної частини розташоване на смузі руху в напрямку вул. Черняховського на відстані у близько 0,5 метра.

На автомобілі «Пежо Партнер» пошкоджена передня частина. На автомобілі «Мерседес Спринтер» пошкоджена ліва бокова частина, пошкодження починаються за дверцятами водія.

Зіткнення сталося наприкінці гальмування автомобіля «Пежо Партнер».

На вирішення експертного дослідження він просить поставити наступні запитання: 1. Невідповідності яким вимогам ПДР України , що знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, зазначивши, що судово автотехнічна екстертиза не зможе надати обєктивної відповіді на поставлені питання з боку правопорушника, оскільки вихідні данні які намагається надати сторона правопорушника експерту для вирішення є хибними, та взагалі не відповідають дійсності. Сторона правопорушника намагається переконати суд, що потерпілий начебто сам без яких-небудь причин заїхав в стоячий мікроавтобус, або в мікроавтобус який начебто тільки почав рухатися.

Правопорушник просить провести експертизу виключно з його слів та слів свідка, який механізм ДТП достеменно не бачив.

В свою чергу його покази базуються на слідовій інформації, його свідченнях відразу після ДТП, протоколі про адміністративне правопорушення , який є доказом, та свідченнях свідка ОСОБА_4

На думку потерпілого доречно перед призначенням експертизи про справі перевірити свідчення кожного з учасників та свідків на місці, що в свою чергу дозволить перевірити ці свідчення на предмет правдивості, та дозволить отримати додаткові вихідні данні механізму ДТП, що можуть знадобитися експертові.

Крім того, в рамках призначеної експертизи доцільно проводити експерте дослідження за показами усіх учасників та свідків, в тому числі за його показами, згідно яких він рухався по вул. Харитонова з боку вул. Визволення в напрямку вулиці Української зі швидкістю 60 км. на годину у крайній лівій смузі руху по вологому дорожньому покриттю.

Автомобіль Мерседес стояв у крайній правій смузі руху в напрямку вулиці Української паралельно горизонтальної дорожньої розмітки 1,5, на відстані близько 6 метрів від горизонтальної дорожньої розмітки 1,5, та почав виконувати розворот в безпосередній близькості віднього, приблизно на відстані 25 метрів від автомобілю «Пежо Партнер» під його керуванням. Як тільки автомобіль Мерседес почав зміщатися до його смуги руху, він натиснув на гальма та його автомобіль в заторможеному стані зіткнувся з мікроавтобусом, який вже перекрив практично перпендикулярно мою смугу руху, а передній його звіс був вже на протилежній стороні проїзної частини. Від зміщення авто в напрямок його смуги руху до зіткнення пройшло приблизно 1,5-2 секунди.

Крім того, він категорично наполягає, що оскільки по справі призначається судово- автотехнічна експертиза, то призначати її потрібно в Дніпропетровському інституті судових експертиз а не експертній установі МВС.

Він просить для перевірки свідчень кожної сторони та отримання вихідних даних прошу доручити працівникам дорожньо-патрульної служби Криворіжського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області провести додатковий огляд місця ДТП та відібрання пояснень стосовно механізму ДТП від свідків на місці.

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу по показам усіх осіб, що надали свідчення.

Провадження експертизи доручити експертам Дніпропетровського інституту судових експертиз.

Суд вважає необхідним призначити судову автотехнічну експертизу для визначення відповідності чи невідповідності дій водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР.

Проведення експертизи суд вважає необхідним призначити Дніпропетровському НДІСЕ.

При проведені експертизи експертам необхідно виходити з варіантів відповідно до пояснень обох водіїв.

Керуючись ст.ст.251,273 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_1?

2)Невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_2?

3)Чи обгрунтовано з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1, що він повертав ліворуч з крайньої лівої смуги руху, враховуючи, що згідно фототаблицям на аркушах справи 25,26 адміністративної справи автоомобіль «Мерседес» знаходиться перпендикуалярно на дорожній розмітці 1.5?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8