overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3480/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Києва

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.08.2016 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Daewoo", держномер НОМЕР_1 на 36 км автодороги М06Е40 з у стані алкогольного сп'яніння.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, результатами тестування на алкоголь, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.).

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: .
Номер провадження 3/754/3962/16
Справа №754/8810/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

працюючого директором ДП Державний проектний інститут Укрдіпромнафтотранс»,

за ст.163 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення п.49.2 ст.49, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ від 02.12.2010р., що призвело до заниження ДП Державний проектний інститут «Укрдіпронафтотранс» належної податку на прибуток на 227406,0грн. на завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток всього у сумі 93784,0грн.

Постановою від 11.07.2016р. адмінматеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, ознайомити ОСОБА_2 з ним та роз'яснити права, передбачені ст.268 КпАП України, а також зазначити нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, викласти в повному обсязі відомості про особу, яка притягається до відповідальності, долучити докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб'єктом даного правопорушення.

Однак, на виконання вимог постанови суду від 11.07.2016р. не було проведено доопрацювання протоколу, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності, та відсутня запис про його відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, він не був ознайомлений з протоколом, а також не були до оформлені дані щодо складу правопорушення та доказів.

Підстава неможливості підписання та вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю посадових осіб ДП ДПІ «Укрдіпронафтотранс» на податковій адресі, на яку йде посилання в супровідному листі до протоколу, не може бути прийнята судом, оскільки не передбачена КУпАП.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу, оскільки тільки протокол, який відповідає вимогам КУпАП, може бути розглянутий судом по суті, і приведення протоколу у відповідність до вимог КУпАП не належить до компетенції суду, а належить до компетенції саме того органу, який направляє його до суду на розгляд.

Враховуючи наведене, даний адміністративний протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163 ч.1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4144/16-п
Провадження №3/460/2116/16
П О С Т А Н О В А

20.10.2016 рокум.Яворів

Судя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі Кондратюк М.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2016 року суддею Яворівського районного суду Львівської області винесено постанову відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Однак, при виготовленні постанови було допущено описку, а саме, в резолютивній частині в другому абзаці постанови вказано прізвище порушника «Єгорушкіна Івана Юрійовича» замість правильного «Гози Олега Володимировича».

Згідно ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя, приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в постанові судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року, правильно вказавши прізвище порушника «Газа Олег Володимирович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення в постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ч.4 ст.85 КУпАП, правильно вказавши в другому абзаці резолютивної частини постанови прізвище порушника «Гоза Олег Володимирович».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 487/5195/16-п
Провадження №3/487/1893/16
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

19.10.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 265241/529 від 07.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАПУкраїни, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 277 КпАПУкраїни справа про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, щоЗаводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, для усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 256, 277, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Номер провадження 3/754/3740/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10.09.2016 року о 01 год. 05 хв. в м. Київ по вул. Бальзака, 7 керував автомобілем «ВАЗ 210700-20», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810» ARАМ-3570 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який його склав, для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено повний перелік завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення, серед яких є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу м. Київ, вул. Бальзака, 7. Відповідно до рапорту працівників патрульної поліції, які оформлювали даний протокол, громадянина ОСОБА_1 було затримано в АДРЕСА_1, де було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210700-20» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з тим, що місце фактичного вчинення адміністративного правопорушення не відповідає місцю вчинення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання для встановлення дійсного місця вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/812/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 вересня 2016 року ОСОБА_1 затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, котрі оголошені в судовому засіданні і перепровірені судом і зокрема протоколом серії АА № 268800 від 04.09.2016 року, про адміністративне правопорушення, складеним старшим ДОП Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській областікапітаном поліції ОСОБА_3 /а.с.-1/, та письмовим поясненням порушника /а.с.- 4/.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та його матеріальне становище.

ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також - запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30-1, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 /шістдесят/ копійок, Одержувач: Веселинівське УК Веселинівського району, код 37363365 МФО 826013, розрахунковий рахунок 0098.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред'явлення державному виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Номер провадження 3/754/3654/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1;

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2015 року приблизно о 02 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по вул. Бальзака, керуючи автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_3, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для учасників руху маневру об"їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Хюндай " д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 2.3 (Б) ПДР.

Крім того, 12 вересня 2015 року приблизно о 02 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по вул. Бальзака, керуючи автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager Alkotest», результат тесту - 1.75 %, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень щодо скоєних ним адмінправопорушень не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для учасників руху маневру об"їзду перешкоди, чим порушив вимоги ПДР, що і призвело до зіткнення автомобілів.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, які містяться в матеріалах справи, схемою ДТП та поясненнями водіїв, наслідки, які потягло за собою вчинення правопорушення (механічні пошкодження автомобілів), а також ті обставини, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, ч. 1 ст. 130, 284, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 487/5199/16-п
Провадження №3/487/1897/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 15.07.1990р.н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва знаходяться матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно положень частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За такого, відсутність особи порушника позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

У звязку з незабезпеченням явки ОСОБА_1, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити для виконання в Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Разумовська
Номер провадження 3/754/3839/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016р. о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автобусом ЛАЗ А 18301, номерний знак НОМЕР_2, по пр. Лісовому в м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не помітив автомобіль Фольксваген, скоїв з ним зіткнення.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3281/16
Справа №754/8565/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 328857 зазначено, що 20.06.2016р. о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Закревського в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

За результатами тестування приладом «Драгер» вміст алкоголю у ОСОБА_1 становив 1,59‰

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: