Справа №560/781/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР №009545, виданий 25.09.2002 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року о 19-20 год. в с.Селець Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки "Сузукі" без номерному знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі у присутності двох свідків відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 18.08.2016 року спиртних напоїв не вживав, а працював того дня на лісопилорамі в с.Селець Дубровицького району Рівненської області. По закінченню роботи, почав заводити мопед, але не зміг цього зробити, а тому в м.Дубровиця Рівненської області вирішив піти пішки. Близько 18-10 год. по дорозі додому у нього задзвонив телефон, а тому він сів на мопед та почав розмовляти по телефону. В цей час до нього підїхали працівники поліції та звинуватили в керуванні цим мопедом у сталі алкогольного сп'яніння. Згодом його було доставлено у відділ поліції, де з протоколом його ніхто не ознайомив, а про його існування довідався лише згодом, при виклику до суду. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці йому не пропонували, а пропонували лише через дві години, у відділенні поліції.

Викликана за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вранці 18.08.2016 року її чоловік ОСОБА_1 поїхав на роботу в с.Селець Дубровицького району Рівненської області. Ввечері того ж дня, він повідомив, що стояв на узбіччі в с.Селець Дубровицьккого району Рівненської області та розмовляв по телефону. Згодом до нього підїхали працівники поліції та попросили документи, а далі звинуватили його у керуванні мопедом у стані алкогольного спяніння. Після чого відвезли його у відділ поліції. Також додала, що її чоловік ОСОБА_1 вже близько року алкогольних напоїв не вживав.

Викликаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2016 року разом із ОСОБА_1 повертався додому із с.Селець Дубровицького району Рівненської області, де вони разом працювали. ОСОБА_3 поїхав першим, а ОСОБА_1 затримався. Коли ОСОБА_3 повернувся, то помітив на дорозі біля ОСОБА_1 поліцейських. Там же йому стало відомо, що поліцейські звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він був у стані алкогольного спяніння та говорили, що будуть затримувати транспортний засіб. Далі посадили ОСОБА_1 в службовий автомобіль і повезли у відділ поліції. Як йому згодом розповів ОСОБА_1, у відділенні поліції йому пропонували продути «трубку», але з протоколом його ніхто не ознайомив.

Викликаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2016 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 в с.Селець Дубровицького району Рівненської області працював на його лісопилорамі. Після роботи о 18-й год. вони вимкнули станки, все позакривали та поїхали мопедами додому.

Викликаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2016 року він приїздив в цех в с.Селець Дубровицького району Рівненської області, де працював ОСОБА_1 Як йому відомо ОСОБА_1 того дня алкогольних напоїв не вживав. Згодом ОСОБА_1 йому розповів, що на нього 18.08.2016 року, було складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні інспектор Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП Рівненської області ОСОБА_6 пояснив, що 18.08.2016 р. він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їхали в с.Селець Дубровицького району Рівненської області. Їдучи в центрі села, вони помітили мопед, на якому водій рухався без мотошолома. Далі на перехресті даний водій зупинився. Підїхавши до водія, у нього буди наявні ознаки алкогольного спяніння. Далі для встановлення особи водія, його було доставлено у відділ поліції. Там же ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер, на що останній відмовився, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а транспортний засіб, яким він керував, затримано.

В судовому засіданні інспектор Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП Рівненської області ОСОБА_7 пояснив, що 18.08.2016 року близько 18-ї год., їдучи службовим автомобілем в с.Селець Дубровицького району Рівненської області, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8, помітили їдучий мопед, який на перехресті зупинився та почав розмовляти по телефону. При цьому з моменту зупинки мопеда, до того, як він почав говорити по телефону пройшло не більше пяти секунд. Коли ОСОБА_7 з ОСОБА_6 до нього підїхали, то у водія були помітні ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим йому було запропоновано продути трубку на місці зупинки транспортного засобу, проте ОСОБА_1 відмовився. Через деякий час ОСОБА_1 було доставлено у відділ поліції, де також йому було запропоновано продути трубку для встановлення факту вживання алкоголю, проте він також відмовився, після чого відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, інспекторів поліції та всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину доведено повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається із рапорту інспектора Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6, 18.08.2016 року під час відпрацювання Дубровицького району ним разом із начальником СРПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в с.Селець Дубровицького району Рівненської області, було зупинено мопед марки «Сузукі» без номерних знаків. Під час перевірки документів, у водія буди наявні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Пройти оглян на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або ж проїхати у медичний заклад для такого проходження водій відмовився. Для встановлення особи водія, його було доставлено в Дубровицьке ВП Сарненського ВП ГУНП Рівненської області після чого, відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5).

Як вбачається із долучених до матеріалів адміністративної справи пояснень ОСОБА_9, 18.08.2016 року 20-00 год., він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де у його присутності ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер та підписувати адміністративний матеріал, який склали працівники поліції (а.с.4).

Отже із досліджених в судовому засіданні адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 та наданих в судовому засіданні пояснень поліцейськими Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а твердження останнього, що він мопедом не керував, а говорив по телефону, сидячи на мопеді, є способом уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, суд критично оцінює надані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки вони є близькими знайомими особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому можуть бути зацікавленими в результаті розгляду справи.

Також, як встановлено в ході розгляду справи у поясненнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 містяться розбіжності в поясненнях, що ставить під сумнів правильність показів ОСОБА_1, оскільки, як пояснив свідок ОСОБА_4, після роботи близько 18-ї год. 18.08.2016 року, ОСОБА_1 поїхав мопедом додому, а не вів його в руках, як він пояснював сам, в ході розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП, У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із розписки ОСОБА_1, яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав від працівників поліції свій мопед марки «Сузукі», яким він керував 18.08.2016 року в с.Селець Дубровицького району Рівненської області (а.с.8). Дана розписка підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 мопед було дійсно затримано, а тому він не міг не знати, у звязку з чим, його мопед затримали. Тим більше ОСОБА_1 і сам не спростовував ту обставину, що йому пропонувалось у відділі поліції через дві години після того, як його доставили у відділ поліції, продути алкотестер, а отже його твердження, що йому не було відомо, що відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає безпідставними.

Отже вищенаведені обставини, в сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно 18.08.2016 року, близько 18-ї год. керував мопедом, після чого відмовився від проходження на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, огляду на стан алкогольного сп'яніння, а його пояснення в суді, є лише способом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Як вбачається із довідки, яка наявна в адміністративних матеріалах, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. У зв'язку з цим, суд не може застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста гривень) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_10