Справа № 289/1649/16-п
Номер првадження 3/289/334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Користишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт громадянина ОСОБА_2 серії МС № 2675502,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 серії АА № 285822, 21.10.2016 близько 19 год. 20 хв. у с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області по вул. Шевченка, 105-а у приміщенні магазину громадянин ОСОБА_3 виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до ОСОБА_4 та погрожував фізичною розправою, яка не містила реальної загрози. Своїми діями ОСОБА_3 порушував громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

Під час встановлення особи правопорушника, суддею було виявлено, що прізвище правопорушника, в силу перекладу із білоруської на українську мову, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірно, а саме як «Сацюк», хоча необхідно було вказати «Сацук».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 21.10.2016, після вживання спиртних напоїв, він пішов до магазину ФОП ОСОБА_4, який знаходиться у с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області поруч із магазином у якому сам правопорушник та його майбутня дружина ОСОБА_5 працюють, аби ще випити за столиком із знайомими. В ході розмови із власником магазину ОСОБА_6, у правопорушника та останнього виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 образив ОСОБА_6 та пішов до ОСОБА_5, яка була у сусідньому магазині. Після того, як ОСОБА_1 повернувся до магазину сімї ОСОБА_6, він при собі мав пневматичний пістолет, який за його словами не був заряджений. У звязку із поверненням правопорушника до магазину, між Кириченками та ним знову відбувся конфлікт у який втрутилась ОСОБА_5 та вивела ОСОБА_1 із приміщення. За словами ОСОБА_1, ОСОБА_5 забрала у нього пневматичну зброю та викинула її у ставок, який знаходиться у с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області.

У той же час, з письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 21.10.2016 у стані алкогольного спяніння приходив до її магазину неодноразово, ображав її словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою. Під час останнього візиту у руках ОСОБА_1 тримав пристрій, який ззовні був схожий на пістолет. В цей час у магазин зайшов її чоловік ОСОБА_6, який попросив ОСОБА_6 покинути приміщення, але останній відмовився це зробити, розмахував пістолетом, розпочав словесну суперечку із вживанням нецензурної лайки, під час чого наставляв пристрій на відвідувачів магазину.

Аналогічні пояснення надав і ОСОБА_6

Із письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що її співмешканець ОСОБА_5 21.10.2016, випивши спиртного, почав ходити до магазину ОСОБА_6 та сваритись з останніми, оскільки між ними близько місяця тому виник конфлікт. Приблизно о 19 год. ОСОБА_5 зайшла до магазину ОСОБА_6 та забрала з приміщення свого співмешканця ОСОБА_1, а пневматичний пістолет, який був у нього викинула у водойму, що знаходиться у с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні було переглянуто диск, який за заявою ОСОБА_4 було долучено до матеріалів справи, а саме файл під назвою «1_02_R_14», який містить відео з камер спостереження, які встановленні у магазині ОСОБА_4. Дане відео підтверджує пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 не є дрібним хуліганством та виходять за межі адміністративного проступку, виходячи з наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону, кримінальної відповідальності.

При цьому, з п. 3 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» (далі Постанови) слідує, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що, відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (п. 4 Постанови).

Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством (п. 15 Постанови).

Згідно п. 17 Постанови, установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ст. 173 КпАП і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

За таких умов, враховуючи наявні у справі письмові пояснення потерпілих про вчинення відносно них хуліганських дій протягом дня, які супроводжувалися погрозами фізичної розправи, які викликані особистими неприязними стосунками, залякуванням пневматичних пістолетом, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, суд вважає за необхідне, у даному конкретному випадку, направити ці матеріали керівнику Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, для вирішення питання про наявність підстав для порушення кримінального провадження.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», ст.ст. 9, 173, 251,252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП керівнику Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, для вирішення питання про наявність підстав для порушення кримінального провадження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)