overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 липня 2016 року адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Жмеринського ВП, чим порушив п.4 встановлених йому ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області обмежень адміністративного нагляду.

Автор протоколу прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, однак при цьому в протоколі відсутня вказівка на частину ст. 187 КУпАП, за якою саме автор протоколу кваліфікує дії (бездіяльність) ОСОБА_1. Крім цього, не зважаючи на те, що адміністративний протокол був складений 25 липня 2016 року, надійшов до суду лише 17 жовтня 2016 року, тобто із значним запізненням, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути органові, який його надіслав для належного оформлення, а саме для належної кваліфікації дій ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області адміністративні матеріалм відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
Справа № 273/1028/16-п
Провадження № 3/273/362/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2016 року о 04 год. 10 хв. в м. Баранівка Житомирської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Новокомсомольській в темну пору доби здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.п.12.1, 12.2, 13.1 ПДР України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 10 липня 2016 року о 04 год. 10 хв. в м. Баранівка Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Новокомсомольській в темну пору доби здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними постанови про закриття кримінального провадження від 15.07.2016 року, даними протоколу огляду місця події від 10.07.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2016 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2

Провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 10.07.2016 року, воно не є триваючим. Крім цього, рішення про закриття кримінального провадження прийнято 15 липня 2016 року , тобто пройшов також місячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, який передбачено для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження за закінченням строків, передбачених для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 274/5177/16-п
Провадження № 3/0274/1123/16
П О С Т А Н О В А

19.10.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

7 жовтня 2016 року о 22-40 год. в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною гр.ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 19 жовтня 2016 року вказана особа не з"явилась,

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, явка є обов"язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника : ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання 26 жовтня 2016 року на 9 годин 15 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 172/767/16-п
Провадження № 3/172/280/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Манвелівка вул.Нова, 7 Васильківського району, Дніпропетровської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На виклики до суду порушник не зявився, повідомлений належним чином.

При таких обставинах необхідно застосувати примусовий привід ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід в судове засідання до Васильківського райсуду Дніпропетровської області на 09.00 год. 25 жовтня 2016 року.

Постанову для виконання направити начальнику Васильківського ВПС ВПГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 274/5180/16-п
Провадження № 3/0274/1125/16
П О С Т А Н О В А

19.10.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2016 року о 18-30 год. в м.Бердичеві по вул.Пархоменка, 52 гр.ОСОБА_1 вчинив сварку з співмешканкою гр.ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 19 жовтня 2016 року вказана особа не з"явилась,

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, явка є обов"язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника : ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання 26 жовтня 2016 року на 9 годин 15 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 129/2716/16-п
Провадження по справі № 3/129/1284/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ 630048, ідент.номер НОМЕР_1,

продавця магазину «Наша ряба»,

жительку м.Гайсин вул.1Травня-4/2,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії АА № 207590 ОСОБА_1 поставлено за вину те, що вона не виконує передбачені законом обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого він 31.08.2016 р. пошкодив належне ОСОБА_3 майно в приміщенні по вул.1Травня-8, своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Оскільки в протоколі правопорушення серії АА № 207590 не зазначено, яке саме майно пошкодив ОСОБА_4, на яку суму і які докази це підтверджують, то матеріали справи необхідно повернути Гайсинському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

Постановив:

Повернути до Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області матеріали справи № 129/2716/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП правопорушення, для належного складання протоколу, в якому зазначити, яке саме майно пошкодив ОСОБА_4, на яку суму і які докази це підтверджують.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2711/16-п
Провадження по справі № 3/129/1279/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АТ №168123, ідент. номер НОМЕР_1,

непрацюючу, жительку с.Кущинці Гайсинського району, вул. Центральна-8,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що 19.09.2016 р. приблизно о 15:00 год. на подвір'ї СЗШ с.Кущинці Гайсинського району висловлювалася нецензурними словами та штовхала неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

Вину не визнала і пояснила, що покарала неповнолітнього ОСОБА_2 за те, що той образив (обплював) її дочку ОСОБА_3 і її (нецензурними словами).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, вчинені з хуліганських мотивів, тобто безпричинно і за відсутності особистих неприязних стосунків та спонукань.

Оскільки 19.09.2016 р. приблизно о 15:00 год. на подвір'ї СЗШ с.Кущинці Гайсинського району ОСОБА_1 хуліганських дій не вчиняла і громадського порядку не порушувала, конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_2 мав місце на ґрунті особистої неприязні, то справа підлягає закриттю через відсутність хуліганського мотиву і складу передбаченого ст. 173 КУпАП правопорушення; при цьому протокол правопорушення до уваги не береться у звязку з відсутністю в ньому ознак диспозиції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1511/16-п

19.10.2016 3/137/493/16

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КупАП, за те, що він 10.06.2016 року о 00-30 годин на а/д Стрий-Знамянка 346 км керував автомобілем Мерседес АВ 2006 АН в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в Літинській ЦРЛ, висновок №125.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАп, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, оскільки порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності, а саме 10.09.2016 року минув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 138/3212/16-п
Провадження №:3/138/1528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підсобним працівником Лядівської СЗОШ,

за ч.1 ст.184 КПпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по виховааню дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в частині забезпечення освітою, а саме допустив, що остання з 09.09.2016 не відвідує навчання без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме:невиховання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.184 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що допустив правопорушення через недбалість, в подальшому зробить все від нього залежне, щоб донька навчалася. У вчиненому каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №501406 від 19.10.2016, листом начальника відділу освіти Могилів-Подільської райдержадміністрації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, а саме те, що особа не працевлаштована, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 40-1, ч.1 ст.184, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 148/2143/16-п
Провадження №3/148/1140/16
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 в судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2143/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1945/16-п

19.10.2016 3/137/501/16

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Літинського відділення поліції, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у порушенні правил адміністративного нагляду.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який розкаявся у скоєному, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.33,245, 187 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 296/7552/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 06 вересня 2016 р. о 13 год. 30 хв. в м. Житомирі, по провулку Енергетичному, поблизу будинку №16, керував моторолером «Yiben YB50 QT-9V» в стані алкогольного спяніння.

Вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, результатом тесту на алкоголь від 06.09.2016р., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.09.2016р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов