Справа № 500/4941/16-п
Провадження № 3/500/1495/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 30 січня 1975 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, працюючого машиністом ССП у ПАТ «Ізмаїльський морський торгівельний порт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 серпня 2016 року, о 20:00 годині на 85-му км. річки Дунай в Ізмаїльському районі Одеської області здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову однією сіткою, не маючи дозволу на промисел, виловив цінні породи риб: карась в кількості 5 шт., лящ в кількості 4 шт., завдавши матеріальну шкоду, чим грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову, не маючи дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за № 269/3562 та ст. 521 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року № 2894-III.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні правопорушення та розкаявся в його вчиненні.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1, його вина у грубому порушенні правил рибальства також повністю підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював рибальство із застосуванням сітки, не маючи спеціального на це дозволу.

Крім того, його винність також підтверджується даними розписки про отримання а зберігання знаряддя незаконного добування природних ресурсів; опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, а також даними письмових пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства за допомогою сітки, якою здійснював вилов водних живих ресурсів, тому в даному випадку, за доцільним буде конфіскувати знаряддя та засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добуті водні живі ресурси.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року, що складає 275,60 грн.

Разом з тим, суд не вбачає підстав при розгляді даної справи вирішити питання про стягнення майнової шкоди, заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення, оскільки: по-перше, відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, під час вирішення питання про накладення стягнення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, заподіяної громадянинові, підприємству, установі або організації, однак з матеріалів справи не вбачаються відомості про те, якій саме особі була заподіяна майнова шкода та на користь кого така шкода повинна бути стягнута; а по-друге, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказаний розмір завданої шкоди, у зв'язку з чим притягуваний ОСОБА_1 не знав і не міг знати про її розмір та був позбавлений можливості подавати свої заперечення з цього приводу. Тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 КУпАП, суд дійшов висновку, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинне вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника однієї сітки, а також добутих водних живих ресурсів риби: карась в кількості 5 шт., лящ в кількості 4 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2