overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/2427/16-п
провадження №3/176/161/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, начальника відділу кадрів ДЗ «Спеціальна медико-санітарна частина №9 МОЗ України» за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 30.09.2016 року виявлено, що ОСОБА_1 будучи начальником відділу кадрів ДК «СМСЧ №9 МОЗ України», посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд даного питання за її відсутності, При цьому зазначила, що свою провину визнає, всі недоліки виправила. Також просила обмежитись усним попередженням.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 215/4.7-10 від 30 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, яка притягується в перше, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22,ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283,284,285,287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу кадрів ДЗ «Спеціальна медико-санітарна частина №9 МОЗ України», від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області .

Суддя: Н.Ю. Волчек
Справа № 202/6676/16-п
Провадження № 3/202/1908/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого гр. ОСОБА_1 знаходячись на території лікарні №6 по вул. Байкальська, 7 палила тютюнові вироби.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 485062 від 22 вересня 2016 відсутні час та дата вчинення зазначеного правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 203/4742/16-п
Провадження № 3/0203/1902/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, доходів не маючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором 5 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську 27 вересня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 27 вересня 2016 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на залізничному вокзалі за адресою вул. Вокзальна 11, у переході голосно кричав нецензурною лайкою чим порушував громадський порядок.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 11 жовтня 2016 року, проте підлягає поверненню на на дооформлення до Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпропетровську, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.. 256 КУАП, вказані положення закону особі правопорушника розясненні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати ї протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, всупереч положенням п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення не додано всіх документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення, а саме не долучено відеозапис № 4727 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 214/5544/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Івас Груп», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Івас Груп», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з 01.01.2015 року п 30.06.2016 року (порушення є триваючим, яке встановлене актом № 437/04-36-11-03/35928047 від 16.08.2016 року, на момент складання якого не виправлено) , в частині заниження податку на прибуток загальній сумі 51146 грн. ( в т.ч.: 2015 рік 51146 грн.) за ПДВ у сумі 96960 грн. за рахунок включення до витрат податкового кредиту витрати не підтвердженні відповідними первинними документами.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся, заяв до суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 16.08.2016 року. №437/04-36-11-03/35928047; протоколом № 048416 серії ХС № 048416

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та з урахування вище викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вину та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя І.Б. Щеняєва
Справа № 204/6006/16-п
Провадження № 3/204/1331/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТК «Пілот Дніпро», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року, о 17.47 годин, водій ОСОБА_1, керуючи сідловим тягачем «DAF 9XF380», державний номер НОМЕР_1, із напівпричепом, державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на відкатні ворота в'їзду до буд. 8-Д на вул. Макарова у м. Дніпро, внаслідок чого напівпричіп та відкатні ворота отримали механічні пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 070294 від 12 вересня 2016 року; схемою та фототаблицею місця ДТП від 12 вересня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 вересня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 вересня 2016 року, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 185/7826/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2016 року близько о 09.20 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 134 по вул. Шевченко м. Павлограда, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами кавунами в кількості 50 кг.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 /пятдесят одна/ грн. без конфіскації предметів торгівлі кавунів в кількості 50 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 206/4969/16-п
Провадження № 3/206/1203/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Камянська, 32/58, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року о 10 год. 40 хв. в м. Дніпропетровську на перехресті вулиць Дитинства та Рощинська, ОСОБА_1 керуючи а/м Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі а/м ВАЗ 210990-20 з д.н.з. НОМЕР_2, ким керував ОСОБА_2, який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 206/5681/16-п
Провадження № 3/206/1476/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту ПП УПП в м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має трьох дітей, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Араратська, 30, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2016 року о 16:10 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24/1, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу оточуючих, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 252870 від 17.09.2016 року, рапортом.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 31.08.1984року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, 31.08.1984 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 186/1390/16-п
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, громадянки України, притягнутої за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території АЗС «WOG», розташованої за адресою вул. Лінійна, буд.2-А, село Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, перед початком руху від автозаправної колонки №5, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого стався відрив паливороздавального пістолету.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила суду клопотання, в якому прохала суду в порядку забезпечення доказів витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» порядок надання послуг населенню та посадову інструкцію оператора заправки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 самостійно не може отримати дану інформацію та представити її суду, вважаю необхідним витребувати зазначені докази у компетентної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.281 КУпАП, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» належним чином завірений порядок надання послуг населенню та посадову інструкцію оператора заправки.

Дану інформацію надати у судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./
Справа № 185/8040/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ГРП ш. Західно-Донбаська, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2016 року близько о 09.50 год. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Плюс» по вул. К.Маркса (вул. Центральна) м. Павлограда, здійснював торгівлю у невстановленому місці продовольчими товарами рибою в кількості 10 кг.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 /пятдесят одна/ грн. без конфіскації предметів торгівлі риби в кількості 10 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан