Справа № 625/362/16-п
Провадження № 3/625/94/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд у складі судді Скляренка М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із Південної ОСОБА_1 у Харківській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої директором СТОВ «Відродження», паспорт серії ММ №394959 виданий 21 грудня 2000 року Коломацтким РВ УМВС України в Харківській області, і.п.н. НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора СТОВ «Відродження», занизила податок на додану вартість в сумі 24389 гривень 00 копійок, чим порушила п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що всі порушення допущені нею при веденні податкового обліку на даний час усунені.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 842221, складеному 23 вересня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Південної ОДПІ ОСОБА_3 (а.с.01), а також в акті про результати виїзної позапланової документальної перевірки СТОВ «Відродження» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2016 року від 25 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2016 року за № 289/20-16-14-08/30957005 (а.с.09-83).

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та його майновий стан, наявність обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, для забезпечення досягнення закріпленої ст. 23 КУпАП мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для попередження вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень, доцільним є, з урахуванням вищевказаних обставин, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст.163-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М. О. Скляренко