АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8550/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/789/99/16 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, 29 липня 2016 року о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.Руській керував транспортним засобом "ВАЗ 210700", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку обстеження за допомогою технічного пристрою "Драгер" або в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що має місце неповнота проведеного судового розгляду, порушення верховенства права, законності та рівності усіх учасників судового процесу, а також допущена неправильність при застосуванні норм права, які виявились у тому, що суд надав йому лише можливість дати свої пояснення по протоколу і задати 4 запитання захиснику по обставинам справи, а в подальшому суд без дослідження доказів по справі, а саме пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортів інспекторів роти №3, копій постанови про накладення адмінстягнень серії ДР№086782 від 29 липня 2016 року, зачитав лише санкцію інкримінованої статті та оголосив, що його визнано винним. Таким розглядом суд порушив ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тобто право на справедливий суд. Також стверджує, що зазначене у протоколі місце складення протоколу, не відповідає дійсності. Стверджує, що проведення його огляду на стан сп'яніння вчинене з грубими порушенням і без присутності свідків, а також в порушення норм законодавства його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши апелянта, який просив скасувати оскаржувану постанову з наведених у скарзі підстав та пояснив, що працівники поліції в присутності свідків не пропонували йому проходити огляд на стан сп'яніння, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновок суду про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, не відповідає фактичним обставинам справи, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, оскільки наявні у справ докази містять істотні суперечності та свідчать про порушення встановленого законом порядку проведення огляду водіїв на місці зупинки.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2016 року серії АП1 №962510, ОСОБА_1 29 липня 2016 року приблизно в 03.45 год. у м.Тернополі по вул.Руській, керував транспортним засобом "ВАЗ 210700", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку обстеження за допомогою технічного пристрою "Драгер" або в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків.

Також, у долученому до матеріалів справи протоколі, вказано, що в якості свідків до огляду були залучені громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а копія протоколу вручена особі, відносно якої він складений.

Не оспорюючи факт керування транспортним засобом та зупинки працівниками поліції у вказаний в протоколі час, ОСОБА_1 категорично заперечив присутність там свідків, при яких закон вимагає проходити огляд на стан сп'яніння.

При цьому, ОСОБА_1 надав вручену йому копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №962510, оглядом якого в ході апеляційного розгляду встановлено, що в ній містяться відомості ідентичні тим, що вказані у долученому до матеріалів справи оригіналі цього протоколу, за винятком даних про свідків та відсутні підписи останніх.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Огляд особи на стан сп'яніння проведений з порушенням вказаних вимог вважається недійсним.

Також, відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, згідно додатку 13 до вказаної Інструкції бланк протоколу про адміністративне правопорушення являє собою комплект із двох аркушів паперу розміром 297х210 мм і складається з протоколу та копії. Протокол і копія надруковані на самокопіювальному папері.

Таким чином, відсутність даних про свідків у копії протоколу, яка видана безпосередньо після його складання, підтверджує пояснення ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції встановленого порядку огляду водіїв на стан сп'яніння, а саме проведення його за відсутності двох свідків.

На виконання вимог ст.ст.278,280 КУпАП апеляційним судом було викликано в судове засідання посадову особу, яка склала протокол, а також вказаних у ньому свідків і витребувано записи нагрудних відеокамер інспекторів поліції.

Однак, в ході апеляційного розгляду інспектор поліції Зварич В.М., який склав протокол відносно ОСОБА_1, пояснив, що не пригадує обставин складення цього протоколу і йому невідомі причини відсутності даних про свідків у другому екземпярі протоколу. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судові засідання 06 і 13 жовтня 2016 року, незважаючи на виклики апеляційного суду, не з'явилися. Витребувані додаткові матеріали, що необхідні для перевірки доводів ОСОБА_1, від управління патрульної поліції до апеляційного суду на час розгляду справи не надходили.

За таких обставин, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би усунули наявні істотні суперечності у протоколі про адміністративне правопорушення та спростовували доводи апеляційної скарги про його неналежне оформлення, а отже і недопустимість як доказу.

З цих же підстав не можуть братися до уваги і додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, оскільки відомості про них внесені до протоколу з істотними порушеннями наведених вимог закону.

Інші наявні в матеріалах справи та перелічені в оскаржуваній постанові суду докази, а саме рапорти інспекторів поліції та копія постанови про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, не містять усіх даних про обставини, що утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому не є достатніми для кваліфікації його дій за вказаною статтею.

За відсутності в матеріалах справи належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, доводи апелянта про недотримання при складанні протоколу правил проведення огляду на стан сп'яніння, слід вважати обґрунтованими.

Також наведені обставини, які встановлені в ході апеляційного розгляду, підтверджують доводи апеляційної скарги про неповноту проведеного судового розгляду, що свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог ст.280 КУпАП щодо необхідності з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, постанову суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_1, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати та провадження у даній справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський