Справа № 333/5091/16-п
Провадження № 3/333/1141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, працюючого комірником в ТОВ «Електроресурс», раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2016 року о 08 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Автозаводська, керуючи автомобілем «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав та пояснив, що дійсно 17.09.2016 року о 08 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя, по вул. Автозаводська, керуючи автомобілем «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги, впевнився, що на дорозі немає інших транспортних засобів та почав виїзд, проїхавши 40 метрів почув удар та побачив, що позаду його наздогнав автомобіль «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався з великою швидкістю.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 17.09.2016 року о 08 годині 30 хвилин, він на автомобілі «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по вул. Автозаводській в м. Запоріжжя, у лівій смузі руху, побачивши, як автомобіль «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, різко перестроювався з виїзду з другорядної дороги у крайню ліву смугу без увімкненого повороту, у звязку з цим довелося застосувати екстрене гальмування. Після чого він наздогнав вищевказаний автомобіль, який після зіткнення проїхав, ще 40 метрів, а тільки потім зупинився. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що рухався по крайній лівій смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 17.09.2016 року приблизно о 08 годині ранку вона разом з ОСОБА_2 їхала в автомобілі останнього в якості пасажира по вул. Автозаводська у м. Запоріжжя, побачила, як з повороту з вул. 40 років Перемоги виїхав автомобіль «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, і без увімкненого повороту почав перед ними перестроюватися у їх смугу руху, тобто у крайній лівий ряд, та підтвердила покази ОСОБА_2, що вищевказаний автомобіль після зіткнення проїхав, ще 40 метрів, а тільки потім зупинився.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені правопорушення підтверджуються дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 №3799394 від 17.09.2016 року;

- схемою наслідків ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- поясненнями свідка ОСОБА_3;

- дослідженими у судовому засіданні фотознімками.

Враховуючи наданні в судовому засіданні покази потерпілого і свідка, покази ОСОБА_1, зокрема про те, що при складанні протоколу він стверджував, що не памятає чи був в нього увімкнений сигнал повороту чи ні, досліджені у судовому засіданні фотознімки, з яких зокрема вбачається, що удар прийшовся у ліву задню частину автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, інші дослідженні докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков