Справа № 578/944/16-п
провадження № 3/578/281/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І., за участю секретаря судового засідання Литвин А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектора Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4, розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,-

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2016 року серія АП2 № 184806, 16 вересня 2016 року о 21.20 год. в смт. Краснопілля по вул. Комсомольській Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, належний особисто йому, з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/, від проходження медичного огляду на стан спяніння та підпису протоколу відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, та суду пояснив, що у визначену у протоколі дату, час та місце сидів в салоні авто НОМЕР_1 на водійському сидінні, коли підїхали працівники поліції, він їм пояснив, що скінчився бензин в авто і чекає іншу особу, яка керувала даним транспортним засобом, та поїхала на іншому авто за бензином. У нього з кишені випав мобільний телефон, щоб його відшукати він і пересів з пасажирського сидіння на водійське. Не заперечував, що відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку та підпису протоколу в присутності двох свідків.

Інспектор Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 суду пояснив, що 16 вересня поточного року здійснював нагляд за дорожнім рухом разом з ОСОБА_5 Близько 21.20 год. на вїзді в населений пункт «Краснопілля» ними був зупинений автомобіль марки Таврія білого кольору під керуванням ОСОБА_1 Транспортний засіб виїхав з асфальтного покриття на узбіччя, що викликало сумнів чи спроможний водій керувати даним авто. Він особисто попросив документи на перевірку і побачив збуджений стан водія: червоне лице та очі, нероздільна мова. В салоні було чутно запах алкоголю, при розмові алкоголь було чутно і від водія. ОСОБА_1 документи не надав, пояснив, що нікуди не рухається, а стояв і чекав свого товариша, який пішов у ліс по природнім потребам. Пізніше з власних рук дав можливість перевірити посвідчення водія на керування транспортним засобом. Спілкувались хвилин 15-20, ОСОБА_1 при ньому телефонував своїм знайомим, вони знаходяться у суді в якості свідків, приїхало дві особи, розмова з ними була ні про що, про історію з бензином він нічого не знає, одному з них, ОСОБА_2, було передано керування транспортного засобу ОСОБА_1, про що написав у Рапорті, Посвідчення водія вилучити не вдалося, але у протоколі дану інформацію не писав. ОСОБА_1 був запрошений до службового автомобіля, де у присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 16 вересня поточного року їхав з Краснопілля, побачив авто знайомого на узбіччі, у ньому були ОСОБА_1та ОСОБА_2 Свідок та ОСОБА_2 поїхали по бензин для авто ОСОБА_1, а коли повернулися то біля авто ОСОБА_1 стояли працівники поліції. Після складання протоколу у присутності свідків ОСОБА_2 сів за кермо і разом з ОСОБА_1 поїхали додому.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 16 вересня поточного року ОСОБА_1 попросив довезти останнього на його власному авто в смт. Краснопілля, на що він погодився, по дорозі скінчився бензин, у цей час їхав з смт. Краснопілля знайомий ОСОБА_3, з яким свідок і поїхав у пошуках бензину, а коли повернулися, то біля авто ОСОБА_1 стояв наряд ДПС, після складання протоколу він сів за кермо авто ОСОБА_1 і вони разом з ОСОБА_1 поїхали додому на селище Михайлівське.

Заслухавши учасників судого розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, диспозиція якої між іншим передбачає відповідальність особи, керуючи транспортним засобом, відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 184806 та його копію, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Рапорти інспекторів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_5, усього на 7 арк.

Як убачається з матеріалів справи, доказів того, що ОСОБА_1 16 вересня 2016 року о 21.20 год. в смт. Краснопілля по вул. Комсомольській Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, не встановлено.

ОСОБА_1 по суті порушення у протоколі про адміністративне правопорушення власноручно написав /далі мовою оригіналу/ « стояв на вулиці Комсомольській, до нього підїхали працівники поліції і почали предявляти вимоги, пояснення дам у суді», аналогічні пояснення він надав і у суді.

Покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовуються.

Рапорти інспекторів поліції відповідно до статті 251 КУпАП, не є доказом.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязать щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частино першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар