П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1,

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення - захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

експерта-спеціаліста КНДІСЕ - Григорєва О.І.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернопіль, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_5 та ОСОБА_1, кожний, визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на кожного з них накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до постанови, 30 березня 2016 року, приблизно о 08 год. 20 хв., ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Палладіна в м. Києві, в порушення п.п. 8.7.3.(е) Правил дорожнього руху України проїхав на заборонений знак світлофора, не пропустивши при цьому транспортний засіб "Рено", д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В свою чергу, 30 березня 2016 року, приблизно о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Рено", д.н.з. НОМЕР_3, по пр-ту Палладіна в м. Києві, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України під час зміни напрямку руху ліворуч не пропустив транспортний засіб "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення скасувати, прийняту нову, якою закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а в іншій частині постанову місцевого суду залишити без змін, приводячи доводи на обґрунтування апеляційних вимог.

Зокрема ОСОБА_1 вказує, що в даній дорожньо-транспортній пригоді з його боку не вбачається порушень п. 16.6 Правил дорожнього руху України, оскільки на момент ДТП він рухався на зелений сигнал світлофора, а причиною даної ДТП, на його переконання, стало порушення з боку водія ОСОБА_5 п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, оскільки останній рухався на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

Крім іншого, на переконання ОСОБА_1, судом не в повній мірі було досліджено схему дорожнього-транспортної пригоди та характер і локалізацію механічних пошкоджень обох транспортних засобів, які підтверджують, на його думку, саме вказаний ним-ОСОБА_1 механізм дорожньо-транспортної пригоди.

В запереченнях на апеляційну скаргу учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 вважає рішення суду щодо ОСОБА_1 законним та обґрунтованим.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду провадження: 27 липня, 10 серпня, 21 вересня та 23 вересня 2016 року.

В суд апеляційної інстанції від ОСОБА_5 19 вересня 2016 року надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та його представників - захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги щодо скасування постанови та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснення спеціаліста-експерта Григорєва О.І., вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, що міститься в матеріалах провадження, дослідивши додатково надані суду апеляційної інстанції фотознімки,перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повною мірою не виконані.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2016 року, серії АП1 № 922946, ОСОБА_5 30 березня 2016 року о 08 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Палладіна, на повороті на смт. Коцюбинське, керуючи автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на забороняючий сигнал світлофора, не пропустив автомобіль "Рено", д.н.з. НОМЕР_3,який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_5 вбачається порушення п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Відповідно до протоколу пор адміністративне правопорушення, серії АП1 № 922947, складеного 30 березня 2016 року, ОСОБА_1 у той же день, приблизно о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_3, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України (а.с. 2).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, підтверджуючи свої пояснення, даними ним в суді першої інстанції, що саме з вини водія ОСОБА_5 сталася дана дорожньо-транспортна пригоди, оскільки останній рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора при обставинах, часі та місці, вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення.

А саме, як зазначає ОСОБА_1, 30 березня 2016 року, близько 08 год. 20 хв., він рухався на автомобілі "Рено", д.н.з. НОМЕР_3, по пр-ту Палладіна в сторону смт. Коцюбинське в м. Києві. В той час, як він - ОСОБА_1, побачив, що три ряди зустрічного напрямку зупинилися, а в четвертій смузі автомобіль виїхав для повороту ліворуч, як і він в зустрічній смузі по відношенню до смуг, де рухався ОСОБА_5, якого він не бачив саме із-за автомобіля в четвертій смузі, він, на дозволяючий сигнал для напрямку свого руху, почав здійснювати маневр повороту ліворуч в напрямку смт. Коцюбинське, коли із-за стоячого автомобіля в четвертій смузі, і з третьої смуги на забороняючий червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, що прямував по пр-ту Палладіна в напрямку метро "Академмістечко", з яким у нього і відбулося зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються і з відеозаписом даної дорожньо-транспортної пригоди, наявним в матеріалах справи (а.с. 26).

ОСОБА_5 постанову суду першої інстанції щодо визнання його винуватим в порушенні ним п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України не оскаржив, таким чином погодившись з правильністю притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Для повного з'ясування обставин справи апеляційним судом був опитаний спеціаліст-експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, який має освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, перший кваліфікаційний клас судового експерта.

Вивчивши матеріали провадження та переглянувши відеозапис, що міститься в матеріалах справи, спеціаліст-експерт ОСОБА_4 вказав на те, що письмові пояснення водія ОСОБА_5 про те, що він рухався у другій смузі руху, не узгоджуються з іншими даними, наявними в матеріалах справи, мають розбіжності з огляду, зокрема, на кінцеве розташування транспортних засобів на проїзній частині після події пригоди та локалізацію і характер механічних пошкоджень транспортних засобів, що можуть вказувати на рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_5 спочатку в четвертій - крайній лівій смузі руху, з якої проїзд через перехрестя прямо заборонений згідно наявним на даній ділянці дорожніх знаків, а потім - почав зміщуватися правіше, де і відбулося зіткнення в третій смузі руху.

Крім того, з урахуванням всіх складових даної дорожньо-транспортної пригоди, на переконання спеціаліста-експерта ОСОБА_4, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення останнім п. 16.6 Правил дорожнього руху України, адже він рухався на дозволяючий сигнал світлофора через перехрестя і повинен був закінчити маневр. А причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме з боку водія автомобіля "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_5 п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України, оскільки останній рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора, що установлено судом першої інстанції, і, як наслідок, - транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому спеціаліст-експерт ОСОБА_4 також роз'яснив, що п. 8.7.3.(е) Правил дорожнього руху України регламентує не тільки те, що червоний сигнал, у томі числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, а і сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, даними ним в суді апеляційної інстанції, письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с. 5, 17) та викладені ним пояснення в запереченнях на апеляційну скаргу, пояснення спеціаліста-експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, слід прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою, і вказують на те, що, за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 922947, обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки п. 16.6 Правил дорожнього руху України він не порушував, у зв'язку з чим постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1, визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька