Справа № 164/1803/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16 Маневицького району Волинської області, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшли матеріали від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 988224 від 11.08.2016 року ОСОБА_2 11 серпня 2016 року, біля 10-ї години 20 хвилин, на вул. Центральній в с. Городок Маневицького району Волинської області, керував мотоциклом „ІЖ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, стверджує, що 11.08.2016 року, біля 10-ї години 20 хвилин, на вул. Центральній в с. Городок Маневицького району Волинської області, він мотоциклом „ІЖ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не керував, а лише знаходився поблизу вказаного мотоцикла, коли до нього підїхали службовим автомобілем працівники поліції. Його запросили сісти в службовий автомобіль, де він під психологічним тиском працівників поліції написав пояснення у незаповненому бланку протоколу про адміністративне правопорушення, що ніби-то він керував 11.08.2016 року в с. Городок Маневицького району мотоциклом та відмовляється від проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. В дійсності йому не пропонували пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, а також не розяснювали його право відмовитися від проведення такого огляду на місці та про можливість пройти такий огляд в медичному закладі. Будь-яких сторонніх осіб, крім працівників поліції та ОСОБА_2, в службовому автомобілі не було. Для засвідчення факту його відмови від проведення огляду будь-які свідки не залучались.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду підтвердив, що 11.08.2016 року, біля 10-ї години 20 хвилин, на вул. Центральній в с. Городок Маневицького району Волинської області, ним був зупинений ОСОБА_2, який керував мотоциклом „ІЖ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_2 підтвердив, що він вживав в цей день спиртні напої. Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 складав поліцейський ГРПП ОСОБА_5 Чи залучались ОСОБА_5 свідки для засвідчення відмови ОСОБА_2 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, не памятає. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 988224 від 11.08.2016 року, він не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що 11.08.2016 року він в с. Городок Маневицького району Волинської області не був, в цей день працівниками поліції не залучався в якості свідка, щоб засвідчити відмову ОСОБА_2 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на неодноразові виклики до суду для допиту в якості свідків не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи судовими повістками, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

Згідно п. 7 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками Маневицького ВП ГУНП у Волинській області 11.08.2016 року не було залучено двох свідків для засвідчення відмови водіяОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у відповідному закладі охорони здоровя.Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_2 було вчинено 11.08.2016 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар