Справа № 464/4493/16-п Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/712/16 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О. розглянувши клопотання адвоката Іленко Ю.Р. в інтересах ОСОБА_2, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 липня 2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з накладення на нього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На дану постанову адвокат Іленко Ю.Р., в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м.Львова від 28 липня 2016 року.

Одночасно просить поновити їй строк на подачу апеляційної скарги, зазначивши при цьому, що копію постанови апелянт та правопорушик ОСОБА_2 отримали 01 серпня 2016 року, крім того зазначає, з 02 серпня по 14 серпня 2016 року вона перебувала у відпустці.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Іленко Ю.Р., в інтересах ОСОБА_2, не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

А як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Сихівського районного суду м.Львова винесена 28 липня 2016 року, згідно якої правопорушник ОСОБА_2 був присутнім в залі судового засідання, давав пояснення, був присутній при оголошенні постанови суду, і йому було роз'яснено порядок її оскарження та виконання, однак апеляційну скаргу, згідно поштового штемпеля адвокат Іленко Ю.Р., в інтересах ОСОБА_2, подала 15 серпня 2016 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Крім того, проміжок часу між проголошеною постановою судді і поданням апеляційної скарги адвоката Іленко Ю.Р. в інтересах ОСОБА_2 (з 28.07.2016 року по 15.08.2016 року), не дивлячись на те, що перевищує строк апеляційного оскарження в десять днів, є суттєвим і складає 18 днів, а це у свою чергу суперечить принципам розумності строків апеляційного оскарження, а сама по собі відпустка адвоката не може слугувати підставою для поновлення процесуальних строків.

З викладеного приходжу до висновку про необгрунтованість вимог адвоката Іленко Ю.Р., в інтересах правопорушника ОСОБА_2, щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим вважаю, що термін на апеляційне оскарження постанови судді пропущено без поважних причин, тому зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_2 - адвокату Іленко Ю.Р. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк