Справа № 304/1079/16-п
Провадження № 3/304/538/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Перечинського району Закарпатської області, непрацюючого, українця, громадянина України, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2016 року біля 05.50 год. ОСОБА_1 в с. Т.Ремета по вул. Радванка Перечинського району, керуючи транспортним засобом марки «Опель-Вектра», д/н НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість, виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого пошкодив 6 м металевого огородження та свій транспортний засіб, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504649 від 21 серпня 2016 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 серпня 2016 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, вищевказані дії ОСОБА_1 старшим сержантом поліції ОСОБА_2 кваліфіковано ще й за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504650 від 21 серпня 2016 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 21 серпня 2016 року біля 05.50 год. в с. Т.Ремета по вул. Радванка, керуючи транспортним засобом марки «Опель-Вектра», д/н НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість, виїхав за межі проїзної частини та допустив ДТП, в результаті чого пошкодив металеве огородження довжиною 6 м, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, диспозицією частини 1 статті 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд тощо. Однак, за змістом диспозиції даної статті зазначені дії не повязані з порушеннями, які допускаються учасниками дорожнього руху та щодо правил дорожнього руху. Як видно, саме диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вказаною статтею встановлена і відповідальність за дії, які допускають учасники дорожнього руху в такій ситуації, а тому додаткова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП є зайвою.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3