Справа № 461/6166/16-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/708/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Т.М. Марітчак, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Львові апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул. Крушельницьких, 5/27,

повернуто для дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції.

Не погоджуючись із постановою суддіГалицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В мотивах апеляційної скарги апелянт покликається на те, що згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, розглядається протягом доби, факт ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду відсутній, будь-яких повідомлень про виклик до Галицького районного суду м. Львова він не отримував. ОСОБА_1 дій, що утворювали б подію і склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, не вчиняв, примірник протоколу про адміністративне правопорушення йому під розписку не вручався.

Крім того, ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники патрульної поліції м. Львова не встановили об'єктивної істини по справі, у належний спосіб не опитали очевидців. Отже, на думку апелянта, стосовно ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, перевірившиматеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 вересня 2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Оскільки відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби і згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для розгляду справи не прибув і приводом не доставлений, то суд першої інстанції дійшов до переконання, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повторно повернути на доопрацювання.

В засіданні апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що жодного виклику в суд він не отримував, а тому не був присутній під час розгляду справи. У випадку отримання ним виклику в суд зобовязується прибути до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 1851, ст. 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для доопрацювання, оскільки судом першої інстанції не використано можливість виклику останнього на судовий розгляд та підданню його приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

У звязку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку про доцільність скасування оскаржуваної постанови і направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд суду першої інстанції по суті.

Керуючись ст. 294, 268 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року про повернення для дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції скасувати.

Матеріали провадження направити в Галицький районний суд для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_4

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали виготовлено «____» _________ 2016 року,

помічник судді В. Юрочко