Справа № 450/349/16-п Провадження № 3/450/207/16
УХВАЛА

ОКРЕМА

07 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 134374 від 12.02.2016 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 08.12.2015 року о 08:00 год. на автодорозі Київ-Чоп 555+700 м Пустомитівського району, раптово вибігла на пішохідний перехід, внаслідок чого відбувся наїзд на неї автомобілем Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до отримання гр. ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, а транспортний засіб отримав технічні ушкодження.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.03.2016 року провадження у справі № 450/349/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно, ст. 17 Закону України «Про дорожній рух», пішохід зобов'язаний: рухатися по тротуарах, пішохідних або велосипедних доріжках, узбіччях, а в разі їх відсутності - по краю проїзної частини автомобільної дороги чи вулиці, перетинати проїзну частину автомобільної дороги, вулиці по пішохідних переходах, а в разі їх відсутності - на перехрестях по лінії тротуарів і узбіч; керуватися сигналами регулювальника та світлофора в місцях, де дорожній рух регулюється; не затримуватися і не зупинятися без необхідності на проїзній частині автомобільної дороги, вулиці і залізничному переїзді; не переходити проїзну частину автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, поза пішохідними переходами при наявності роздільної смуги, а також у місцях, де встановлені пішохідні чи дорожні огородження;

Згідно п.п. 4.7, 4.10 Правил дорожнього руху України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлено, що ОСОБА_1 не здійснила порушень передбачених ст. 124 КУпАП України, оскільки відповідно до схеми до протоколу огляду ДТП місцем удару(наїзду) був пішохідний перехід.

В порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3, наближаючись до пішохідного переходу не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_1, яка переходила дорогу по пішохідному переходу, внаслідок чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та автомобіль «Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.5, 1.10 /в частині визначення терміну «небезпека для руху»/, 2.3 /підпункту «б» та 12.3 ПДР, у відповідності до яких водій із моменту виникнення небезпеки для руху повинен був своєчасно застосувати гальмування достатньої для зупинки до лінії руху пішохода.

Разом з тим, суд не погоджується з зазначенням в протоколі про те, що пішохід ОСОБА_1 раптово вибігла на пішохідний перехід, чим позбавила водія технічної можливості уникнення наїзду, оскільки такі обставини матеріалами справи не стверджуються.

Доведено, що працівники ІДН Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області не вірно встановили особу правопорушника, з наведених вище обставин слідує, що подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП 08.12.2016 року відсутня.

Дії відповідних посадових осіб Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області не направлені на зміцнення та підтримання громадського порядку та забезпечення належного оформлення матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, свідчать про недоліки в роботі органів поліції.

В таких умовах створюється штучна ситуація можливості вчинення органами поліції дій, направлених на безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності особи, коли в дійсності відсутній склад адміністративного правопорушення, в даному випадку це стосується громадянки ОСОБА_1.

Наведене свідчить про недоліки в діяльності Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу з метою недопущення зазначених порушень в подальшому.

Керуючисьст.282 КУпАП України,

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу направити керівнику Львівської місцевої прокуратури №3 для проведення перевірки обставин викладених в даній ухвалі та належного реагування.

Повідомити начальника Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити Пустомитівський районний суд Львівської області у місячний строк з дня отримання даної ухвали.

СуддяОСОБА_4