Справа № 487/3697/16-п 19.10.2016 19.10.2016 19.10.2016
Номер провадження: 33/784/210/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Тимошенка О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тренера по спорту Миколаївського вищого училища фізичної культури, мешканця АДРЕСА_1

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

13.07.2016 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 127580 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 13.07.2016 р., приблизно о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, рухаючись в АДРЕСА_2, був неуважний, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого руху, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху та внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3

Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Прийнявши рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд визнав встановленим, що при виконанні маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO MATIZ» з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. Таким чином, вимог п.п. 10.1, 2.3. «б» Правил дорожнього руху він не порушив.

____________________________________________________________________

Справа № 33/784/210/16 суддя у 1 інстанції Нікітін Д.Г.

Категорія: ст.124 КУпАП суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_4

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП судом 1 інстанції неповно досліджені обставини дорожньо-транспортної пригоди. Не прийнято до уваги його пояснення та свідків, які на відеозапису з камери зовнішнього спостереження не побачили увімкнений покажчик повороту ліворуч на автомобілі марки «DAEWOO MATIZ» під керуванням водія ОСОБА_1 Стверджує, що дану обставину побачили лише ОСОБА_1 та його захисник.

Вважає, що за наявності сумнівів у тому, хто з водіїв транспортних засобів порушив правила дорожнього руху, суду слід було призначити фототехнічну експертизу відеозапису для вирішення питання, чи був на автомобілі «DAEWOO MATIZ» під керуванням ОСОБА_1 включений покажчик повороту ліворуч перед зіткненням транспортних засобів.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що працівниками поліції до матеріалів справи залучено відеозапис з камер спостереження ФОП ОСОБА_5, офіс якого знаходиться в районі місця ДТП - по вул. Шосейній (Фрунзе), 33, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода. Однак, ними залучено відеозапис у стислому форматі, у якому не відображено усієї дороги і зафіксовано лише момент удару. Проте, ним в судовому засіданні залучено відеозапис у розширеному форматі, на якому зафіксовано рух транспортних засобів та момент здійснення маневрів водіями. Стверджує, що на наданому ним відеозапису у розширеному форматі чітко видно, що на транспортному засобі під його керуванням увімкнено покажчик повороту ліворуч.

Зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував, що на даному відеозапису зафіксована дорожньо-транспортна пригода за участі їхніх транспортних засобів. Також не заявляв клопотання про призначення фототехнічної експертизи відеозапису. Наводить тлумачення змісту ст. 273 КУпАП щодо призначення експерта у справі про адміністративне правопорушення. Вказує на відсутність потреби у спеціальних знаннях для визначення того, чи був увімкнений покажчик повороту ліворуч на його транспортному засобі. Наводить, що заперечення ОСОБА_6 очевидного факту не є підставою для призначення експертизи. Водночас вказує, що з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП стосовно оцінки доказів, висновок експерта, як і інші докази, не є обов'язковим для суду.

Апелянт стверджує про відсутність будь-яких доказів його провини.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Основним аргументом апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 є твердження про те, що на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 не було увімкнено покажчик повороту ліворуч при виконанні даного маневру, внаслідок чого й відбулося бокове контактування з автомобілем під його керуванням марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину в порушенні вимог п.п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху. Пояснив, що виїхавши з парковочного місця, рухався по вул. Шосейній (колишній Фрунзе) зі швидкістю приблизно 10 км/год. Стверджував, що увімкнув покажчик повороту ліворуч на своєму автомобілі до виконання повороту ліворуч у двір на прилеглу територію. Під час виконання даного маневру на зустрічну смугу виїхав автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Той виконував обгін його транспортного засобу, не впевнившись у безпеці руху. Внаслідок цього і сталося бокове контактування транспортних засобів.

З показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 (працівника поліції, яка склала протокол) вбачається, що виїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції зняли архівну копію відеозапису, який здійснювався у поблизу розташованому магазині. На цьому запису не було видно увімкнений покажчик повороту ліворуч на автомобілі марки «DAEWOO MATIZ» під керуванням водія ОСОБА_1 Принаймні, вона цього не побачила. Про це заявляв і водій іншого транспортного засобу - ОСОБА_6 Водій ОСОБА_1 заперечував цю обставину, стверджуючи про увімкнений покажчик повороту ліворуч на автомобілі під його керуванням під час виконання ним даного маневру. Свідків самої дорожньо-транспортної пригоди не було. За наявними відомостями було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1

Аналогічні пояснення надані свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9 (працівниками поліції).

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що перебувала в салоні автомобіля під керуванням свого брата ОСОБА_6 Сиділа на передньому пасажирському сидінні. Відчула удар в праву бокову частину автомобіля. Інші обставини ДТП їй невідомі.

В судовому засіданні у 1 інстанції досліджені 2 відеозапису з камери зовнішнього спостереження магазину, розташованого неподалік від місця ДТП - по вул. Шосейній (колишній Фрунзе), 33 у м. Миколаєві: наданий працівниками поліції та наданий ОСОБА_1 При цьому, згідно із відповіддю ФОП ОСОБА_5 від 29.09.2016 р., залученої до заперечень ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 звернувся за копією відеозапису безпосередньо після ДТП і така можливість йому була надана.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що на відеозапису, який на місці пригоди йому та ОСОБА_6 демонстрували працівники поліції, було видно лише верхню частину його автомобіля перед контактуванням транспортних засобів. Тому сам отримав копію того ж відеозапису у розширеному форматі, на якому було видно його автомобіль повністю під час руху і в момент контактування транспортних засобів.

Надаючи критичну оцінку поясненням потерпілого ОСОБА_3, свідків з числа працівників поліції, суд 1 інстанції обґрунтовано послався на відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з увімкненим покажчиком повороту ліворуч при виконанні даного маневру.

Дані технічного носія інформації свідчать про відсутність заперечень з боку потерпілого ОСОБА_3 щодо фіксації на обох відеозаписах саме дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі автомобіля під його керуванням та автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Не надано таких заперечень потерпілим ОСОБА_3 і в суді апеляційної інстанції.

Є безпідставними твердження апелянта про неповноту судового розгляду, оскільки судом допитані обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди, вище зазначені свідки, досліджені вказані відеозаписи. Технічний носій інформації також свідчить, що учасниками судового провадження не заявлялося клопотань, які б були судом відхилені.

Обидва відеозапису досліджені безпосередньо і в апеляційному суді за участі спеціаліста ОСОБА_11 Дійсно, на залученому судом відеозапису, наданому ОСОБА_1, у розширеному форматі зафіксовано рух транспортних засобів до моменту їх контактування. Зафіксовано наявність увімкненого покажчика повороту ліворуч та його дублювання на лівому дзеркалі заднього виду на автомобілі «DAEWOO MATIZ» при виконанні даного маневру.

Через очевидність даної обставини при демонстрації відеозапису немає потреби у використанні спеціальних знань для її встановлення, а відтак, і для залучення експерта в цьому провадженні.

Є неприйнятними доводи потерпілого ОСОБА_3 в апеляційному суді про те, що світло в районі місця розташування покажчика повороту ліворуч та лівого дзеркала заднього виду на автомобілі «DAEWOO MATIZ» може походити будь від чого, зокрема, бути відображенням автомобіля під його керуванням. Однак, на інших частинах автомобіля марки «DAEWOO MATIZ» такого немає.

Таким чином, судом 1 інстанції обґрунтовано встановлено, що водій ОСОБА_1 не порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху і в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови та притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, про що просить апелянт.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.