Справа № 214/2332/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від патрульної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270799 від 27 березня 2016 року, 27.03.2016 року приблизно о 14.00 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кривому Розі по об"їзній дорозі поблизу електроопори № 9 при цьому не був достатньо уважним та під час зміни напрямку свого руху не достатньо впевнився, що це буде безпечним та не складе небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_6, номерний знак АЕ 91009 ВВ, який рухався в попутньому напрямку позаду, після чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам Дніпропетровського НДКЦ МВС України які знаходиться за адресою: Дніпропетровська область місто Кривий Ріг вулиця Карла Маркса, 71, та просить на вирішення експерта поставити наступне питання - чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушення вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв"язку із ДТП. Для проведення експертизи експерту задати вихідні дані, які були встановлені під час додаткового огляду місця події.

Адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим.

Суд, вислухавши адвокатів, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Ставлячи на вирішення експертизи запропоновані захисником питання, суд вважає за необхідне встановити експертам наступні обставини пригоди (вихідні дані), зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та визначені в результаті додаткоового огляду місця ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270799 від 27 березня 2016 року, 27.03.2016 року приблизно о 14.00 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кривому Розі по об"їзній дорозі поблизу електроопори № 9 при цьому не був достатньо уважним та під час зміни напрямку свого руху не достатньо впевнився, що це буде безпечним та не складе небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_6, номерний знак АЕ 91009 ВВ, який рухався в попутньому напрямку позаду, після чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с. 3).

Згідно протоколу додаткового огляду місця події (а.с. 41):

Варіант № 1: за показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10:

- ДТП мало місце на асфальтованій проїжджій частині дороги вулиці Обїзна дорога у м. Кривому Розі. Профіль дороги горизонтальний. Ширина дороги в місці ДТП 14,80 метрів. Ширина половини дороги за напрямком руху автомобілів 7,70 метрів. На момент ДТП проїжджа частина дороги мокра.

- на місці ДТП нанесена дорожня розмітка 1.3.

- автомобіль НОМЕР_2 технічно справний, з водієм та 4 пасажирами, вантажем приблизно 100 кілограмів під керуванням водія ОСОБА_4 рухався з боку вулиці Дніпропетровське шосе в напрямку мікрорайону Східний в лівій смузі для руху на відстані 0,8 метрів від лівого боку автомобіля до дорожньої розмітки 1.3.

- швидкість руху автомобіля «Шевроле» була такою, що контрольний відрізок шляху довжиною 40 метрів, автомобіль «Шевроле» подолав за 2,2 секунди.

- автомобіль «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 технічно справний з одним пасажиром рухався в правій смузі для руху з боку вул. Дніпропетровське шосе в напрямку мрн. Східний попереду автомобіля «Шевроле».

- боковий інтервал між автомобілями «Шевроле» та «Мерседес» складав 1,8 метрів. Далі автомобіль «Мерседес», з правої смуги, знижуючи швидкість без увімкнення покажчика повороту почав здійснювати маневр розвороту в місці , де нанесена дорожня розмітка 1.3.;

- моментом виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_4 вважати момент початку маневру розвороту автомобілем «Мерседес». Віддалення автомобіля «Шевроле» від місця зіткнення в момент початку маневру автомобілем «Мерседес» відповідає 38м.

- виявивши небезпеку для руху водій ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування.

- місце зіткнення ТЗ розташоване на відстані 6,4 метрів від правого краю дороги та на відстані 39,3 метрів за електричною опорою № 9.

- на місці ДТП зафіксовані сліди гальмування автомобіля «Шевроле». Початок правого сліду розташований на відстані 17,5 метрів за електричною опорою № 9. Довжина сліду гальмування 22 метри. В кінці сліду гальмування мається злам вліво довжиною 1,4 м. Початок лівого сліду гальмування розташований на відстані 25,2 метрів за електричною опорою № 9. Довжина сліду 20,50 метрів.

Варіант № 2 за показами ОСОБА_2:

- автомобіль «Мерседес» р.н. НОМЕР_3 рухався у правій смузі на відстані 1.3 метри від правого краю дороги з боку вул. Дніпропетровське шосе в напрямку мрн. Східний у технічно справному стані з одним пасажиром без вантажу зі швидкістю 40 кілометрів на годину;

- перед перестроюванням в ліву смугу він помітив в заднє бокове дзеркало автомобіль НОМЕР_4 який в цей час знаходився позаду нього на відстані 169,4 м. та 3,9 м. від правого краю дороги за напрямком його руху;

- після чого на відстані 49,9 метрів від передньої вісі автомобіля «Мерседес Бенц» перед електричною опорою № 9 ОСОБА_2 почав змінювати напрямок руху у ліву смугу. На відстані 1,9 метрів перед електричною опорою № 9 та на відстані 3,9 метрів від правої межі дороги ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес» закінчив маневр перестроювання в ліву смугу і в цей момент почав плавно знижувати швидкість руху до місця зупинки де зупинився на відстані 34,8 метрів за електричною опорою № 9 від задньої лівої частини автомобіля та на відстані 5,8 метрів від передньої правої вісі та 4,7 м. від задньої правої вісі;

- час витрачений на зниження швидкості від 40 км/год до 0 км/год складає 6,23 с;

- з моменту зупинки в місці зіткнення до моменту зіткнення пройшло 3,45 с.;

- в місці виконання маневру розвороту автомобілем «Мерседес» нанесена дорожня розмітка 1.3.;

- швидкість з якою рухався автомобіль «Шевроле Авео» водій ОСОБА_2 вказати не може.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 273, 280 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання про призначення судово авто-технічної експертизи, заявлене адвокатом ОСОБА_5

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушення вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв"язку із ДТП.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського НДКЦ МВС України які знаходиться за адресою: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/2332/16-п.

Недостатні вихідні дані експерт вправі отримати з матеріалів справи за відсутності протиріч цих даних.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун