Справа № 373/1389/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№285357, що надійшов до суду10 жовтня 2016 року, вбачається, що 08 серпня 2016 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Жовтневе, Переяслав-Хмельницький район, керував автомобілем марки «Опель Астра» д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер №.ARBE00024 та на медичний огляд водій відмовився їхати в присутності двох свідків про що написав в своїх поясненнях в протоколі. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КпАП України та п.6 розділу І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09 листопада 1015 року за №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п.7 розділу І вказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу Драгер №.ARBE 00024. Про те, що ОСОБА_2 не згоден з результатами огляду проведеного поліцейським, відомості в протоколі відсутні.

Натомість, дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п.2.5 ПДР України, тобто відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан спяніння ОСОБА_3 проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер №.ARBE00024. На роздрукованому на папері показників тестування на алкоголь, який приєднаний до протоколу зафіксовано, що тестування на алкоголь ОСОБА_2 проведено за допомогою приладу Драгер №.ARBE 0024 о 00 год.01 хв. 01.01.2004 року, тест № 334, результати тесту 0,23% проміле, що не відповідає події правопорушення зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення та не може слугувати доказом вчинення правопорушення вищевказаною особою.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на

громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок управління у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку.

В статті 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості та вказано, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд дійшов висновку про недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 п.1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська