overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1717/16-п
Провадження № 3/587/636/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.ст. 130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Сад по вул. Набережній Сумського району керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Згідно висновку медичного огляду, зробленого 03 серпня 2016 року о 20 год. 05 хв. у Сумському обласному наркологічному диспансері, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім того, 03 серпня 2016 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Сад по вул. Набережній Сумського району, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення зі стоячим автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленій належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи, що адміністративні справи надійшли до суду одночасно, їх слід розглянути в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 487/4037/16-п
Провадження № 3/487/1436/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Потсдам Німеччина, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв вул. Заводська, 27/5, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 р. серія АП1 №128807, 01.08.2016 р. о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель» н/з НОМЕР_2 в с.Коблево Березанського району Миколаївської області у стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю, почервоніння очей, млява мова, огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного засобу алкотест «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №128807 від 01.08.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівників патрульної поліції продув алкотестер за результатами якого було встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя : Ж.П. Павлова
Справа № 587/1882/16-п
Провадження № 3/587/704/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МВ № 508886,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року о 01 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 смт. Степанівка по вул. Центральна, буд. № 145, Сумського району, керував мопедом «Вайпер», б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 401, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
н/п 3/490/2792/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8443/16-п
П О С Т А Н О В А

04.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/8443/16-п, н/п 3/490/2792/2016 та 490/8443/16-п, н/п 3/490/2793/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/8443/16-п, н/п 3/490/2792/2016 та 490/8443/16-п, н/п 3/490/2793/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/8443/16-п, н/п 3/490/2792/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2816/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8483/16-п
П О С Т А Н О В А

04.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 129831 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 22.08.2016р. близько 09:25 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Mercedes-Benz Е 200" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. В Морській в районі буд. № 57, при русі заднім ходом порушив п. 10.9, 13.1, 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді житлового будинку № 57. В результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, в поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження інших транспортних засобів, вказаного житлового будинку чи іншого майна, за такого дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 585/4158/16-п
Номер провадження 3/585/752/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року о 18 год. 10 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська на перехресті нерівнозначних доріг (з вул. Сумська) рухаючись по другорядній дорозі ОСОБА_1 не дав дорогу автомобілю ВАЗ, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі внаслідок чого водій ВАЗ був змушений різко змінити швидкість руху, тобто була створена аварійна обстановка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Суду пояснив, що раніше на кругу не було знаку «Дати дорогу» тому допустив порушення.

Провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №185339 від 16 вересня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, створив аварійну обстановку на дорозі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот вісімдесят гривень (680 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок (275,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 588/1228/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: пров.Славгородський,39 у місті Тростянець Сумської області, навчається у ЗОШ № 5 м.Тростянець,

частиною 1 статті 197 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживав за адресою по вул. пров.Славгородський,39 у місті Тростянець Сумської області без паспорта, чином порушив вимоги п. 19 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503 від 26.06.1992 року,тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 197 КУпАП України..

Особа, яка притягається до відповідальності, у присутності законного представника - матері ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся. Мати ОСОБА_1 просила суворо не карати сина.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ТМР № 000033 від 05.07.2016 (а.с.1), свідоцтвом про народження (а.с.2).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 197 КУпАП, оскільки з 06.01.2016 року будучи особою, яка досягла 16-річного віку, проживав за місцем реєстрації без паспорта громадянина України.

Станом на день розгляду справи ОСОБА_1 досяг 16 років. Відповідно до частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування заходу упливу, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, не працює, доходів не має, пом'якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, забезпечення позитивного виховного впливу, виходячи з вимог статті 13, 241 КУпАП вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 401, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП, та застосувати на підставі статті 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 589/3691/16-п
Провадження № 3/589/900/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АП2 № 187282 від 04.09.2016 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Свемівська (Дзержинського), 3/64, м. Шостка, Сумської області, ІПН:НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 о 21 год. 55 хв. в м. Шостка по вулиці Воронізька, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння, (зіниці ока розширені, на світло не реагують), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керуванням транспортним засобом на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь держави, з позбавленням права керуванням транспортним засобом на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. Справа № 596/1980/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2016 року біля 11:30 год. на автодорозі Львів-Тернопіль керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 ФІА д.н.з. НОМЕР_1 не перевірив і не забезпечив технічний стан транспортного засобу під час руху, не стежив за технічним станом транспортного засобу, що призвело до ДТП з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується: схемою ДТП, письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.08.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 401, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 599/1335/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічного характеру, тобто нецензурно висловлювався в її адресу, погрожував фізичною розправою.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 004483 від 13.10.2016 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3