АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/729/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 27.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 27.07.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн. (а.с. 12).

Не погодився з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Київського районного суду м.Харкова від 27.07.2016 року скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 34-35).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини справи, неповно досліджено всі наявні докази, а саме фото та відео зйомка ДТП.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 27.07.2016 року посилаючись на те, що копія постанови була отримана ним 04.08.2016 року.

Вказані апелянтом обставини не спростовуються матеріалами справи, тому апеляційну скаргу слід вважати такою, що подана в межах строку апеляційного оскарження.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та надані доповнення, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак як вбачається з матеріалів справи, суд не в повній мірі прийняв до уваги зазначені норми закону, оскільки судом не здійснено необхідне дослідження фактичних обставин справи, не вивчено та не враховано всі можливі докази, а саме: не було досліджено фото та відеоматеріали дорожньо-транспортної пригоди.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.06.2016 року об 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Героїв Праці в районі будинку 2-Г, при розвороті не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Суд дійшов висновку, що за такі порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 винним себе не визнав перекладаючи вину в скоєнні ДТП на ОСОБА_4 та пояснив, що 25.06.2016 року приблизно об 11 год. 50 хв. він рухався по вул. Героїв Праці, на своєму автомобілі НОМЕР_1 в напрямку від вул. Шевченко до вул. Барабашова. За сто метрів до подвійної суцільної лінії перестроївся в лівий крайній ряд, включивши заздалегідь лівий покажчик повороту. Знаходячись в крайньому лівому ряду, зменшив швидкість біля розриву суцільної лінії та впевнившись, що позаду та попереду немає автомобілів він почав здійснювати розворот. В цей час автомобіль НОМЕР_2 перетнув подвійну суцільну лінію та здійснив зіткнення з його автомобілем в ліві передні двері та крило.

Захисник апелянта ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_2

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що 25.06.2016 року приблизно об 11 год. 50 хв. він рухався по вул. Героїв Праці на своєму автомобілі НОМЕР_2 з боку вул. Шевченко до вул. Барабашова. Рухаючись по лівому ряду зі швидкістю 40-50 км/год. в районі буд. 2-Г по вул. Героїв Праці.

ОСОБА_4 вказав, що коли його автомобіль НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, водій автомобіля НОМЕР_1 несподівано почав перестроюватися у лівий ряд та відбулося зіткнення.

Захисник ОСОБА_5 підтримав пояснення ОСОБА_4

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 098246 від 01.07.2016 року, що 25.06.2016 року об 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Героїв Праці в районі будинку 2-Г, при розвороті не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали для огляду фото та відеоматеріали дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.06.2016 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З переглянутого в судовому засіданні фото та відеоматеріалу, який надано учасниками процесу вбачаються можливі порушення вимог Правил дорожнього руху України як з боку водія ОСОБА_2 так і з боку водія ОСОБА_4, оскільки водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був впевнитися у безпечності свого маневру, а водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу, та не допускати перетину подвійної суцільної лінії.

Тому, без додаткової перевірки даних обставин, в тому числі і із залученням відповідного спеціаліста, слід вважати передчасним висновок інспектора поліції, який оформив матеріали про складання протоколу лише стосовно одного водія.

В ході додаткового оформлення матеріалів підлягають уточненню причини протиріччя в показаннях обох водіїв щодо механізму ДТП враховуючи надані фото та відео матеріали.

Зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справи, на думку суду апеляційної інстанції, матеріали слід направити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для належного їх оформлення з використанням представлених фото та відеоматеріалів, наданих учасниками ДТП та за результатами проведеної перевірки скласти протокол чи протоколи щодо винуватості учасників в ДТП і направити належно оформлений матеріал до суду для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників поліції може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення ДТП у відповідності до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 27.07.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.. із стягненням судового збору, - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Матеріали даної справи повернути начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для належного їх оформлення з використанням представлених відео та фотоматеріалів, наданих учасниками ДТП.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило