П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2016 суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ " БРОК", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 415541 від 12 серпня 2016 року, ОСОБА_1 12.08.2016 року, о 01 год.30 хв., у смт. Шацьк по вул. Шковороди , керував автомобілем Фольксваген Таурег д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога за адресою: смт. Шацьк, вул. 50-річчя Перемоги, 53 у Шацькій центральній районній лікарні,

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не вживав алкогольних напоїв, однак без причини був зупинений працівниками поліції о 01 годині ночі . Оскільки, він був тверезим, то беззаперечно погодився продути трубку "Драгера", що була наявною у працівників поліції, і двічі там був зафіксованим результат "0 проміле. Однак, це працівникам поліції не сподобалось, відтак вони силою затягнули його в свою машину, перед тим викликавши підмогу та завезли його в лікарню, до лікаря , який навіть не відрекомендувався та заставив його продути трубку, сертифікат на яку представити не зміг. вважає, що працівники поліції діяли умисно, зухвало, упереджено, а також чинили на нього психологічний тиск. Такі їх дії він не оскаржував, проте чому не оскаржував пояснити не зміг.

У той же час, подав до суду клопотання про витребування із Шацької районної лікарні документів з приводу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 12.08.2016 року, не обгрунтувавши такої вимоги. Дане клопотання залишене судом без задоволення, оскільки у суду відсутні будь-які сумніви щодо правомірності процесуальних документів, у тому числі й до акту медичного огляду.

Що стосується клопотання та пояснень ОСОБА_1, то до таких суд ставиться критично та вважає такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 12.08.2016 року, складеного лікарем Шацької районної лікарні - ОСОБА_2 відповідно до якого, в крові ОСОБА_1 виявлено 1,73% проміле.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, у зв"язку із чим, вважаю необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десят тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В .Кузь