Справа № 676/4706/16-п
Провадження № 3/676/1476/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вину ОСОБА_2 ставиться те, що 18 червня 2016 року о 12-й год. 30 хв. в с. Нігин на автодорозі Ярмолинці-Кам»янець-Подільський 44 км+50 м Кам»янець-Подільського району керуючи транспортним засобом ПАЗ 32054 державний номерний знак НОМЕР_2, повертаючи ліворуч на другорядну дорогу, не надав переваги зустрічному автомобілю НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 і рухався на зустріч, чим створив перешкоду автомобілю ВАЗ 2108 та змусив його здійснити виїзд на смугу зустрічного руху, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого, автомобіль НОМЕР_4 зіткнувся з автомобілем Рено державний номерний знак НОМЕР_5. Дії ОСОБА_2 є порушенням п.16.13 Правил дорожнього руху та є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, оскільки зіткнення він уникнув і автобус не був пошкоджений. Він вважає, що виконував поворот ліворуч перед автомобілем ВАЗ 2108, який рухався з перевищенням швидкості, а коли закінчив маневр почув як зіткнулись транспортний засіб ВАЗ 2108 та Рено. ОСОБА_2 стверджував, що ДТП сталося через їх спільну вину, оскільки він не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2108, а водій ОСОБА_3 їхав з перевищенням швидкості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заперечив такі свідчення ОСОБА_2, він пояснив, що 18 червня 2016 року після 12 год. у с. Нігин їхав по головній на зустріч автобусу ПАЗ 32054 д.н.з. НОМЕР_2. Водій автобуса став різко маневрувати вліво на другорядну дорогу не надавши йому переваги, створив перешкоду, перегородив проїзд та змусив його здійснити виїзд на смугу зустрічного руху, оскільки справа стояла група людей з весілля, а вїхати в автобус було небезпечно оскільки обидва автомобілі були обладнанні газовим обладнанням, до того ж у автобусі були пасажири. Тому він вибрав найменшу шкоду і виїхав на зустрічну смугу, де із-за автобуса виїхав автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_5 з яким він і зіткнувся. Потерпілий вважає, що діяв у межах крайньої необхідності, тобто коли з вини водія ОСОБА_2 обрав найменшу шкоду, яку міг заподіяти у цій ситуації.

Потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 у суді підтвердили, що їхали позаду автобуса, вважають, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який 18 червня 2016 року після 12год. у с.Нігин керуючи автобусом ПАЗ 32054, повертаючи ліворуч на другорядну дорогу, не надав переваги зустрічному автомобілю ВАЗ 2108, яким керував ОСОБА_3, тобто, створив перешкоду автомобілю водію ОСОБА_3 та змусив його здійснити виїзд на смугу зустрічного руху, оскільки справа по ходу стояли люди з весілля, а автобус при зіткненні міг загорітись, оскільки мав газове обладнання. Щоб уникнути зіткнення і наїзд на пасажирів і пішоходів, водій ОСОБА_3 виїхав на зустрічну, де зіткнувся з ними. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили і наполягали, що ОСОБА_3 діяв у межах крайньої необхідності, тобто, заподіяв найменшу шкоду, яку міг заподіяти у цій ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення правопорушення, копією постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2016 року, схемою місця ДТП та ілюстрованою таблицею.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п.16.13 ПДР України), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що водій ОСОБА_3 діяв в межах крайньої необхідності, оскільки уникав наїзду на пішоходів (групи людей з весілля, які стояли справа) та уникав зіткнення з автобусом, який був з пасажирами і був обладнаний газовою установкою, що також було вкрай небезпечним при зіткненні. Водій ОСОБА_3 обрав найменшу шкоду виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем Рено, внаслідок чого жоден з учасників, пасажирів та пішоходів не отримав серйозних тілесних ушкоджень. Згідно ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Тому доводи ОСОБА_2 про вину водія ОСОБА_3 є надуманими, оскільки саме він (ОСОБА_2В.) створив небезпеку і винен у ДТП, в той час коли водій ОСОБА_3 уникав зіткнень з автобусом та пішоходами та діяв у межах крайньої необхідності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 28 вересня 2016 року, а постанова про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України винесена слідчим 30 червня 2016 року. Отже, строки накладення стягнення минули з вини працівників поліції. Так, згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП, тому, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п.3ч.1ст.284, ст.38, 245, п.7ст.247, ст.ст.282, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1