overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/1166/16-п р.
Провадження по справі №3/498/509/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії АА № 603525 від 12 серпня 2016 року складеним інспектором Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_2, 06 серпня 2016 року біля 19:00 год. в с. Словяносербка по вул. Садова, 51, Великомихайлівського району Одеської області малолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 скоїв хуліганські дії відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме вдарив палицею, останнього, один раз при цьому не досягнувши шістнадцятирічного віку. У звязку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає у разі вчинення неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення передбаченого КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на час вчинення правопорушення, тобто 06 серпня 2016 року, не досяг 14-річного віку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1, 284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд.

Суддя Ткачук О.Л
Провадження по справі 3/521/5429/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02.08.2016 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул.Космонавтів, 17/1, не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення за автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, була присутня його дружина за довіреністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 493802 від 02.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Провадження по справі 3/521/5720/16
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м.Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси І.В.Морозова, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого : АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122 ч. 4 КпАП України, -
В С Т А Н О В И Л А :
12.09.2016 року інспекторами поліції відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 024016 та АП2 № 024017.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124 , 122 ч. 4 КУпАП України.
Вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.
Вивчивши матеріали адміністративних справ № 521/16528/16-п,провадження 3/521/5720/16 та № 521/16532/16-п, провадження 3/521/5732/16 відносно ОСОБА_1 , враховуючи що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Матеріали адміністративних справ № 521/16528/16-п,провадження 3/521/5720/16 та № 521/16532/16-п, провадження 3/521/5732/16 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122 ч. 4 КУпАП об`єднати у одне провадження.
Об`єднаній адміністративній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 521/16528/16-п,провадження 3/521/5720/16.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Морозова
Справа № 504/2679/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «А», кв. 6,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1, під час руху гужовим транспортом по вул. Незалежності 26 с. Красносілка Комінтернівсього району Одеської області, не вжив всіх заходів для безпечного руху по проїзній частині дороги, а саме: залишив двохмісячне лоша без нагляду, не привязаного на другій стороні проїзної частини по ходу руху, який раптово вибіг на проїзну частину дороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а лоша отримало травму голови та передньої правої ноги.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152902 від 29.07.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1. Є., поясненями потерпілого ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Всебічно, повно і обєктивно зясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особистість правопорушника, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, ступінь провини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, з метою виховання поваги до загальновстановлених правил, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження на підставі ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.13, 24-1, ст. 124, 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Іванчук
Провадження по справі 3/521/6055/16
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 18.06.2016 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Добровольського, в м. Одеса, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130, ч.2 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою : відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024600 від 14.09.2016 року,рапортом та поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколу АП2 № 024600 від 14.09.2016 року мало місце 18.06.2016 року , а надійшло до Мвлиновського районного суду м. Одеси 19.10.2016 року. Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 172-18,247,252,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1319/16-п
Провадження по справі № 3/514/412/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року біля 19 години ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою в с. Петрівка ІІ по вулиці Польовій, 5 Тарутинського району Одеської області вчинив фізичне насильство відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: УК у Тарутинському районі /Тарутинський район/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ):37907783, рахунок отримувача:0447, банк отримувача: ГУ ДКCУ в Одеській області, код банку отримувача: 828011, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу : судовий збір, Тарутинський районний суд Одеської області, ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 591/5463/16-п Провадження № 3/591/1452/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП м.Суми ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м.Суми, студентка ДПТНЗ «СВПУ будівництва та дизайну», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 36 «в» кв.66 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 7 кв.17)

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.09.2016 р. близько 11.40 год. неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи поруч з дитячим майданчиком, за адресою м.Суми, вул.Серпнева, 7, палила цигарку в забороненому законом місці, своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, свою провину в скоєнні правопорушення визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, вважаю за необхідне застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 24-1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Ширяївський районний суд Одеської області
24.10.2016 Справа №: 518/1561/16-п
Провадженя № 3/518/696/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративну відповідальність:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 19.10.2016 року біля 02:40 години був відсутній за місцем свого проживання; 20.10.2016 року не зявився на відмітку до ОСОБА_2

Правопорушник факт вчинення правопорушень визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, висновками про результати розгляду по повідомленню

На підставі викладеного, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП обєднати справи № 518/1561/16-П (провадження № 3/518/695/2016, 3/518/696/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі № 518/1561/16-П (провадження 3/518/696/2016).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, строк якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у ОСОБА_2 районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________
Справа № 591/5462/16-п Провадження № 3/591/1451/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП м.Суми ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен.: Сумської області, Білопільського району, с.Г.-Вирівська, студентка ДПТНЗ «СВПУ будівництва та дизайну», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 114 кв.56

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.09.2016 р. близько 11.25 год. неповнолітня ОСОБА_1 палила цигарку в забороненому законом місці, а саме біля підїзду буд. №25 по вул.Охтирській в м.Суми, своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду зявилася, свою провину в скоєнні правопорушення визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, вважаю за необхідне застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 24-1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 583/3252/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 недостатньо уваги приділяє вихованню свого сина ОСОБА_2, внаслідок чого 10.10.2016 р. близько 20 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, самовільно пішов з дому, оскільки мати ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 444186 від 10.10.2016 року, поясненнями, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення,особу порушника, ступінь її вини, до відповідальності правопорушниця притягується вперше, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова