overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/3460/2016 Справа № 641/7513/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою;Харків, АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП В С Т А Н О В И В

03.08.16 року приблизно о 14, 30 годин ОСОБА_1, знаходячись по вул.. Киргизський,4 в м. Харкові , перебував у стані алкогольного сп,яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року

-поясненнями, які містяться в матеріалах справи

-рапортом

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст.173 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 173 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1, заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 51,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення

Суддя- ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3467/2016Справа №: 641/8089/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул.. Манюшко 3 кв.601,602

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.09.2016 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, вул.. Манюшко 3 кв.601,602 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 07 листопада 2016 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3430/2016Справа №: 641/8699/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пр.. Гер. Сталінграду 179 а кв. 62

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.10.2016 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, пр.. Гер. Сталінграду 179 а кв. 62 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 07 листопада 2016 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Харків, пр.. Орджонікідзе, б. 17, гуртожиток,

- за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 05 липня 2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, не вказана частина статті 173-2 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 643/7419/16-п
Провадження № 3/643/2571/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гер. Праці б. 49 кв. 4

за ст.124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

18.05.2016 року о 13 години 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Камаз д.н. НОМЕР_1, по вул. Валентинівській в районі буд. 20 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку ліворуч, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В судове засідання правопорушник не з*явився.

Але, вина ОСОБА_1А .підтверджуються адміністративним протоколом, схемою та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що на час розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення заст. 124 КУпАП, але враховуючи, що на час розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 124, ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В. Ференчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3491/2016Справа №: 641/6878/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпроАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 347087 від 29.07.2016, адміністративне правопорушення вчинене 29.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 31.10.2016 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 173, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 643/7009/16-п
Провадження № 3/643/2460/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В.., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Сатлівське Шосе, 262-а, кв.187 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не приділяла належної уваги вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання 24.04.2016 року . скоїла дрібну крадіжку. Таким чином ОСОБА_1,скоїла адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 копійок.

(Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова О.В. Ференчук
Справа№ 640/2566/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ДП «ХМЗ ФЕД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МК349349 виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 392 від 30.12.2015 року при перевірці ДП «ХМЗ ФЕД» виявлено порушення п.п. «е» п.201.1 п.201.4 ст. 201, п. 198.3,п. 198.6 ст. 198 п.200.1, 200.2, ст. 200 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за червень 2015 р. та заниження суми ПДВ за червень 2015 р., яка підлягає перерахуванню у бюджет на 89 664 грн., що встановлено актом перевірки від 30.12.2015 року № 124/28-09-46-17/143/10052, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП України, розглядає справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що у січні 2015 року Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування повідомлення рішення від 14.01.2016 р. № НОМЕР_1 винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163- 1 ч.2 КУпАП, оскільки складене на підставі акту податкової перевірки повідомлення-рішення, яке оскаржене, є неузгодженим, а тому фактично склад правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді відсутній.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-
Провадження № 3/643/3718/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року близько 17-40 год. в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському, 37 не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1,13.1, ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія АП1 № 882377, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ в Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Ференчук О.В.
Номер провадження3/641/3495/2016 Справа № 641/6573/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/8148/16-п
Провадження № 3/643/2778/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПП УПП в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2016 року о 19 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1, по вул. Валентинівській, в районі перехрестя з вул. Гв. Широніців в м. Харкові, керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, здійснив зіткнення, з автомобілем ВАЗ 21093 н.з.19685ХК, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив факти та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом АП2 №098329, поясненнями правопорушника в матеріалах справи, схемою місця ДТП.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 000851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_2, 04.01.1986, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 000851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Ференчук О.В.