Справа № 203/4596/16-п
Провадження № 3/0203/1825/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 23.09.2016 року об 11-23 годині, знаходячись у громадському місці, а саме на території Дніпропетровського монтажного технікуму, палив тютюнові вироби. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він згоден із виявленим правопорушенням.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_2А підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 485369 від 23.09.2016 року відповідно до якого ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими судом.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Крім того, при вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_2, судом враховані положення ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка відповідно передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які чинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Тому, з урахуванням характеру вчиненого неповнолітнім ОСОБА_2 правопорушення, особи правопорушника та ступеню його провини, а також той факт, що його діями не було завдано шкоди, суд вважає за можливе та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 181, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Ходасевич