Провадження № 3/761/6289/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов A.A. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія , 30.08.2016р. о 23 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Герцена, 7, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння з такими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серія , 30.08.2016р. о 23 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Герцена, 7, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлових сигналів та гучномовця, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування авто, д.н.з. НОМЕР_2.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5., 2.4. Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погодився із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що протоколи містять недостовірні відомості, автомобілем «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 не керував, ним керувала інша особа, більше того, коли працівники поліції підійшли до нього, останній навіть не знаходився в салоні транспортного засобу. вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, 124 КУпАП, а тому просив провадження по справі закрити з цих підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м.Києві для дооформлення, з наступних підстав.

Згідно з п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.4. ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вищевказаних вимог, а саме: при складанні протоколу інспектор УПП викладаючи суть адміністративного правопорушення, не уточнив у відповідності до диспозиції санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якими саме діями гр. ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі одночасно зазначено, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, до матеріалів справи не надано доказів того, що саме гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1, оскільки як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, вся інформації стосовно гр. ОСОБА_1 була встановлена з бази АРМОР, до матеріалів справи не надано ані пояснень свідків, ані показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які б підтверджували вказану обставину, як і ту обставину, що на вимогу працівників поліції транспортний засіб «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 не було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції в м.Києві - для належного оформлення і доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: