Справа № 351/781/16-п
Провадження № 33/779/196/2016
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду від 09 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 03.05.2016 р. приблизно о 00:26 год. в с. Русів Снятинського району керував транспортним засобом ВАЗ 321082 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер».

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та перебував у зоні АТО. Також просить постанову суду скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Вважає, що місцевий суд дав неправильну правову оцінку доказам.

Про розгляд адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 належним чином повідомлялося, однак саме повідомлення йому не вручено, тому він у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова до скасування з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про виклик до суду ОСОБА_2 не отримав, оскільки перебував у зоні АТО, натомість суд вказав у постанові, що ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови суду, вона містить суттєві суперечності. Зокрема, в ній вказано, що ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Разом з тим зазначено, що огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер».

Як зазначено у постанові суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №168180 від 03.05.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також письмовими і усними поясненнями ОСОБА_2

Разом з тим, ОСОБА_2 під час оформлення протоколу вину не визнав, а в матеріалах справи відсутні документи, які би підтверджували визнання ним вини у вчиненні вказаного адмінправопорушення, однак суд не взяв до уваги його пояснення, натомість вказавши у постанові, що ОСОБА_2 визнав свою вину. З пояснень ОСОБА_2, що містяться у протоколі про адмінправопорушення, вбачається, що він визнав вину у тому, що керував автомобілем без ременя безпеки.

Також як у протоколі про адмінправопорушення, так і у постанові суду безпідставними та необґрунтованими є посилання про підтвердження вини ОСОБА_2 письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 оскільки у зазначеному протоколі відсутні підписи останнього.

Крім того, протокол є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, що не передбачено ст.294 КУпАП, відповідно до якої за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Враховуючи, що судом першої інстанції було допущено ряд порушень закону, тому, за таких обставин вважаю, що постанова суду підлягає до скасування, а провадження по справі - до закриття за відсутності події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст., 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Снятинського районного суду від 09 червня 2016 року.

Постанову Снятинського районного суду від 09 червня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1