Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/272/16 Головуючий в 1-й інстанції: Яцун О.С.
Єдиний унікальний № 332/1133/16-п
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 19 жовтня 2016 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності апелянта та його захисника - адвоката Железняка О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2016 року,

встановила:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06.04.2016 року о 18 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Північне шосе, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля ВИС 2345, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді від 17.08.2016 року скасувати та закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважаючи, що характер руху транспортного засобу під його керуванням, не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, проте суддею провадження безпідставно закрито тільки на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та зі встановленням вини в його діях.

Апелянт зазначив, що саме водій автомобіля ВИС ОСОБА_4 не показав завчасного сигналу повороту ліворуч згідно з вимогами п. 9.4. ПДР, а після виявлення небезпеки ДТП продовжив маневр та не вчинив будь-яких дій для уникнення ДТП, а саме відвороту, гальмування тощо.

Також ОСОБА_3 посилається на те, що за його клопотанням було проведено судову автотехнічну експертизу, при цьому в постанові суддя, не мотивуючи своє рішення, послався лише на один із варіантів пункту 4 експертизи, не беручи до уваги інших її висновків, а також не мотивував, сукупність яких обставин є підставою для висновків про наявність в його діях порушень ПДР.

Крім того, звертає увагу на існування постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, якою встановлено, що у причинному зв'язку із настанням ДТП перебуває саме порушення п.п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_4, а не ним - ОСОБА_3

В судовому засіданні, призначеному на 19.09.2016 року апелянтом та його захисником було заявлено клопотання про дослідження додаткового доказу, а саме постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2016 року у відношенні другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме водія ОСОБА_4, яке було задоволено, а розгляд справи за погодженням з апелянтом та його захисником був відкладений на інший день та час.

В судовому засіданні справа розглядається в межах апеляційної скарги та на підставі даних, які містяться в справі, у тому числі доданих до апеляційної скарги.

Заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги і просять врахувати рішення судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2016 року, постановою якого у дорожньо-транспортній пригоді визнаний винним ОСОБА_4, який порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП.

Згідно постанови, суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_3, а саме в порушенні п.14.2б Правил дорожнього руху, суд не в достатній мірі врахував всі обставини події та висновки і рішення судді Заводського районного суду м. Запоріжжя по обставинам дорожньо-транспортної пригоди від 29 липня 2016 року, згідно постанови якого водій автомобіля ВИС 2345, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, який здійснював маневр повороту ліворуч, не в достатній мірі впевнився у безпеці своїх дій, оскільки зіткнення автомобілів відбулось до завершення маневру транспортного засобу Dacia Logan під керуванням апелянта.

Не надав належної оцінки суддя і тим обставинам, що характер пошкодження транспортних засобів, а саме - правої бокової частини автомобіля Dacia Logan та лівої бокової частини автомобіля ВИС 2345, свідчать про те, що зіткнення відбулося в момент повороту ліворуч автомобіля ВИС 2345 одночасно зі здійсненням обгону автомобілем Dacia Logan. Тобто, настання дорожньо-транспортної пригоди пов'язане з невжиттям водієм автомобіля ВИС 2345 достатніх дій для переконання у безпеці свого маневру, не створення перешкод та небезпеки іншим учасникам руху під час зміни напрямку руху.

Апелянт визнаний суддею винним у порушенні п.14.2б Правил дорожнього руху, а саме в тому, що перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_3 в порушенні зазначених Правил дорожнього руху. Не посилається і суддя в своєму рішенні на докази вини ОСОБА_3

Отже, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1) ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2016 року, якою щодо ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал