Справа №167/1016/16-п
Провадження №3/167/423/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора - Сасюка Л.О.

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Вишеньки, вул.Молодіжна, 17 Рожищенського району Волинської області, українки, громадянки України, депутата Носачевичівської сільської ради, -

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року до Рожищенського районного суду надійшли адмінматеріали на ОСОБА_1 по ст.172-7 ч.ч.1, 2 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи депутатом Носачевичівській сільської ради та згідно п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»: 14.07.2016 року на восьмій позачерговій сесії Носачевичівській сільської ради проголосувала за прийняття рішень №8/17, 8/18, 8/19, якими їй та її чоловіку ОСОБА_2 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 0,25 га, 0,76 га, 1,5342 га та передачу їх у власність, тобто приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому не повідомила сесію сільської ради про наявний конфлікт інтересів.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала. Суду пояснив, що будучи депутатом Носачевичівської сільської ради, на сесії сільської ради 14.07.2016 року проголосувала за рішення №8/17, 8/18, 8/19, де розглядалось питання затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площою 0,25 га, 0,76 га, 1,5342 га та передачу їх у власність їй та її чоловіку. Не повідомивши голову сільської ради та сесію сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Носачевичівської сільської ради Рожищенського району, що не заперечується нею самою та підтверджується Списком депутатів Носачевичівської сільської ради Рожищенського району (а.с.34, 35).

Відповідно до вимог підпункту "б" п. 1 ч. 1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, будучи депутатом Носачевичівської сільської ради, є суб'єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.35 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як вбачається з письмового пояснення голови Носачевичівської сільської ради ОСОБА_3 від 20.09.2016 року, депутати сільської ради особисто під розпис ознайомлені з вимогами антикорупційного законодавства, зокрема з нормами, які регулюють конфлікт інтересів (а.с.9).

Згідно списку депутатів Носачевичівської сільської ради VІІ-го скликання, ОСОБА_1 була присутня в ході восьмої позачергової сесії сільської ради, котра відбулась 14 липня 2016 року.

Відповідно до протоколу сесії Носачевичівської сільської ради від 14.07.2016 року, депутатами було прийнято рішення по питаннях порядку денного сесії, в тому числі: «Надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню та відновленню меж, про передачу у власність» (а.с.16-21).

Зокрема, згідно рішення № 8/17 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2М.» від 14.07.2016 року, затверджено гр.ОСОБА_2 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі 0,2500 га кадастровий номер :02:001:0107 для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами №17 по вул.Молоджна в с.Вишеньки Рожищенського району (а.с.22).

Згідно рішення № 8/18 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2М.» від 14.07.2016 року, затверджено гр.ОСОБА_2 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі 0,7626 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.24).

Згідно рішення № 8/19 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1Р.» від 14.07.2016 року, затверджено гр.ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі 1,5342 га для ведення особистого селянського господарства в с.Вишеньки Рожищенського району (а.с.26).

Як вбачається з реєстрів поіменного голосування (а.с.23, 25, 27), за вказані рішення проголосувало 11 депутатів із 11 присутніх. При цьому депутат ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо цього рішень не висловила та голосувала за прийняття рішень.

Згідно усних пояснень ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи та її письмового пояснення від 19.09.2016 року (а.с.8), остання не заперечила, що питання, які розглядались на сесії сільської ради, стосувались її самої, її особистих інтересів та інтересів її чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи ознайомлена із вимогами антикорупційного законодавства, порушила обмеження, передбачені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», отже в її діях є склад правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь її вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на підставі ст.172-7 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч