Справа № 450/441/16-п Провадження № 3/450/249/16
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, 17.02.2016 р. о 07 год. 35 хв., по пр.В.Чорновола, керуючи транспортним засобом марки "Богдан 09201" номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також в наслідок ДТП було пошкоджено огорожу велодоріжки. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому надав пояснення щодо події, яка мала місце 17.02.2016 року о 07:35 год. у м. Львові на пр. Чорновола, а саме те, що коли він почав маневр перестроювання, ніякого автомобіля він не бачив. Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_2, беручи до уваги довжину його гальмівного шляху його автомобіля до моменту наїзду на перешкоду, перевищив допустиму швидкість у місті.

Також в клопотанні ОСОБА_1 просить суд призначити судово трасологічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:якою була швидкість руху автомобіля НОМЕР_3, до початку гальмування перед виникненням перешкоди для руху (автомобіля НОМЕР_4).

Якою була швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 безпосередньо під час зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Як повинен був діяти водій автомобіля БОГДАН А 09201, д.н.з ВС2313СХ, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, про механізм ДТП?

Враховуючи зазначене вище, з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх доказів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходжу до висновку про необхідність проведення трасологічної експертизи.

Для виконання зазначених вище дій та здобуття доказів, вважаю, що справу № 450/441/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід направити для проведення трасологічної експертизи ЛНДЕКЦ.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 450/441/15-п, автотехнічну транспортно - трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

якою була швидкість руху автомобіля НОМЕР_3, до початку гальмування перед виникненням перешкоди для руху (автомобіля НОМЕР_4).

Якою була швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 безпосередньо під час зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Як повинен був діяти водій автомобіля БОГДАН А 09201, д.н.з ВС2313СХ, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, про механізм ДТП?

Проведення експертизи доручити ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Суд додатково повідомляє:

автомобіль БОГДАН А 09201, д.н.з ВС2313СХ відремонтовано та перебуває у володінні ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_5)

автомобіль PEUGEOT PARTNER, д.н.з ВС0193ЕЕ- містить сліду ДТП та перебуває у володінні ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надіслати ЛНДІСЕ/м. Львів, вул. Липинського, 54/. постанову суду від 25.04. 2016 року про призначення експертизи, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 450/441/15-п.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3