Провадження № 33/772/283/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 р. м. Вінниця
Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України Парфьонова І.В., захисника Кашпрук Т.В., Ісаєва В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; з середньою-спеціальною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, -

В с т а н о в и в :
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяча сто) гривень з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.
Згідно постанови Вінницького міського суду від 16.09.2016 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді навідника 2 стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу стрілецької роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , являючись військовою посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, з метою отримання додаткових матеріальних благ, всупереч ч.1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України « Про запобігання корупції», ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України , окрім обов`язків, покладених на нього за військовою посадою, в період з 08.02.2016 року по теперішній час виконує також роботу, пов`язану із зайняттям іншою оплачуваною діяльністю, тобто виконує роботу на умовах суміщення та сумісництва, за що отримав відповідну оплату у сумі 10458 грн. 06 коп., тобто порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив постанову скасувати, справу закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Вимоги мотивовані тим, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, зміст постанови не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП .

З пояснень прокурора Парфьонова І.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , вважає постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2016 року законною, обґрунтованою , мотиви виклав у запереченнях, захисника Кашпрук Т. В., Ісаєва В.В., які підтримали апеляційну скаргу, просили задоволити, перевірених матеріалів справи, вбачається, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.172-4 КУпАП відповідальність передбачено за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю .

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст..172-4 КУпАП є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), членів Вищої ради юстиції (крім тих, які працюють у Вищій раді юстиції на постійній основі), народних засідателів і присяжних.

Висновки суду, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП не базуються на доказах, не відповідають фактичним обставинам .

З матеріалів справи вбачається, що з 01.11.2014 року згідно витягу з наказу командира 30 окремої гвардійської механізованої бригади ( по особовому складу) звільнено від займаної посади 9 окремого мотопіхотного батальйону та зараховано у розпорядження командира 30 окремої механізованої бригади солдата ОСОБА_1 - навідника 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу стрілецької роти ВОС -124281 А .

Відповідно 04.11.2014 року згідно до наказу № 174 солдата ОСОБА_1 навідника 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти ВОС 124281А виведено поза штат в/ч польова пошта НОМЕР_1 та зараховано у розпорядження 30 окремої механізованої бригади.

Відповідно до ст..3 Закону України « Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є військові посадові особи Збройних Сил України , Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби.

Поняття військових службових осіб визначено у примітці до ст..425 КК України та Законом « Про військовий обов`язок і військову службу»

Під військовими службовими особами розуміються : військові начальники, а також інші військовослужбовці , які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих або адміністративно господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Військовими начальниками є військовослужбовці , які для виконання певних завдань мають у своєму розпорядженні підлеглих, наділені правом віддавати останнім накази, розпорядження та інші обов`язкові для виконання вимоги і застосовувати щодо них дисциплінарну владу.

За своїм військовим званням солдат ОСОБА_1 згідно з військовими статутами до військових начальників не відноситься.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що займаючи посаду навідника 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти, ОСОБА_1 мав організаційно розпорядчі та адміністративно господарські обов`язки .

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , суд всупереч ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» дійшов до висновку, що ОСОБА_1 як військовослужбовець є суб`єктом правопорушення , хоча законом чітко визначено , що суб`єктом є військові посадові особи , а також не дав належної оцінки, тому факту , що у в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 виведено поза штат особового складу.

Відповідно до листа начальника управління особового складу заступника начальника штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 27.04.2016 року , згідно з наказом командира в/ч польова пошта НОМЕР_1 від 19.09.2014 року № 127 ОСОБА_1 рахується таким, що самовільно залишив частину з 10.09.2014 року, а згідно з наказом командира в/ч польова пошта НОМЕР_1 від 04.11.2014 року № 174 ОСОБА_1 переміщений у розпорядження командира в/ч польова пошта НОМЕР_2 ( м.Новоград- Волинський Житомирської області)

За таких обставин, наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Під час апеляційного розгляду справи в дотримання вимог ст.ст.251, 252 КУпАП з всебічно, повно , досліджених всіх обставин в сукупності вбачається , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Твердження прокурора, що ОСОБА_1 являється службовою особою, оскільки уповноважений на виконання функцій держави, має та йому видається у користування та під звіт військове майно ( зброя та інше майно) , яким він розпоряджається є безпідставними, оскільки не можна визнавати військовими посадовими особами осіб, дії яких з управлінням майном мають фактичний, а не юридичний характер.

Відсутність складу правопорушення є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя: