Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 01 квітня 2016 року, близько 20 год. 00 хв., в м. Рівне на перехресті вул. Пухова - Винниченка, керуючи автомобілем "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Nissan Almera", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Одночасно, 01 квітня 2016 року, близько 20 год. 00 хв., в м. Рівне на перехресті вул. Пухова - Винниченка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної події залишив місце її скоєння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2Ф вказує, що винесена постанова є незаконною та необгрунтованою. Покликається на те, що вини в скоєнні адміністративних правопорушень в суді першої інстанції він не визнавав, а тому не відповідає дійсності зазначене в постанові про визнання ним вини. Доводить про порушення судом вимог ст.245, 252, 279, 280 КУпАП, а саме задоволення клопотання про закриття провадження у справі без розгляду справи по суті. В звязку з цим просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник - адкокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, пояснив, що не погоджуються з постановою суду саме з підстав визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень. За таких обставин просить постанову скасувати, провадження в справі закрити за п.7 ст.247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, його представника-адвоката ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та доводи представника - адкоката ОСОБА_3, які не погоджуються з постановою суду саме з підстав визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, спростовуються наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №026181 від 12.08.2016 року, серії АП2 №026182 від 12.08.2016 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2016 року, з якої вбачається пошкодження автомобіля "Nissan Almera", номерний знак НОМЕР_2.

За таких обставин не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки висновок судді першої інстанції підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП дав належну оцінку і навів у постанові.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

За результатами розгляду суддя прийшов до вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1