Справа № 182/4610/16-п
Провадження № 3/0182/1174/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу начальником фінансового Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №14/4.3-1 від 17.08.2016 року, в ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника Управління ПФ м. Нікополь, на протязі з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, знаходячись за місцем роботи: м. Нікополь, пр..Трубників-11Б, допустила порушення вимог ч. 3 ст. 18, ч.ч. 1, 5, 7, 8, 10, 11 ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме: відповідно до наданого Управлінням ПФ в м. Нікополь звіту 10-Пі про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік, звіту до Нікопольського центру зайнятості, за весь період 2015 року Нікопольське Управління ПФ показало невиконання нормативу чисельності працівників інвалідів. Кількість інвалідів штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» повинна становити 4 особи. Фактично, встановлено із наданих вище документів, за період 2015 року у закладі працювало 3 працівника інваліда.

ОСОБА_1 надала письмові заперечення, в яких зазначила, що своєї вини не визнає з наступних підстав. Протягом 2015 року в управлінні працювали інваліди в кількості 5 осіб, однак через звільнення декількох осіб з посад, у звітності на кінець року і було відображено, що працювало 4 інваліди. Також призначення вперше на посади державних службовців здійснюється на конкурсній основі. і відповідно до ст. 36 ЗУ «Про зайнятість населення» управління зверталось до центру зайнятості, щодо укомплектування вакансії за його сприяння.

Вивчивши матеріал адміністративної справи та враховуючи пояснення ОСОБА_1 вважаю, що провадження у справі має бути закритим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того із ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» вбачається, що на установі лежить лише обов'язок щодо подачі до державної служби зайнятості інформації, необхідної для організації працевлаштування інвалідів, а не обов'язкового їх самостійного відшукування та працевлаштування.

Виходячи із змісту диспозиції норми, яка передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, така відповідальність може наступити за умови умисного ухилення посадової особи від створення нормативу для працевлаштування інвалідів, відсутність такого умислу передбачає відсутність суб'єктивної сторони правопорушення.

Беручи до уваги обставини справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у справі, як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КупАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2