Справа № 643/2044/16-п
Провадження № 3/643/958/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Харків вул. Волхівська 14

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 р. о 13-53 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Салтівське шосе та вул. Буковинської в м.Харкові не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, та заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та пояснив, що 01.02.2016 року о 13-53 год. він керував автомобілем ВАЗ-21099, рухався по вул. Салтівське шосе в напрямку вул. Гв. Широнінців по крайній лівій смузі руху, зі швидкістю 50-60 ком/год. Раптово автомобіль ОСОБА_2 почав перестроюватись в ліву смугу руху, тому щоб уникнути зіткнення з ним, виїхав на зустрічну смугу руху, де й сталося зіткнення. ОСОБА_1 з протоколом не погодився, тому заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Згідно письмових пояснень другого учасника події ОСОБА_2, підтверджених ним в судовому засіданні 01.02.2016 року він їхав по вул. Салітвське шосе в напрямку вул. Гв. Широнінців на автомобілі ОСОБА_2. Проїхавши перехрестя вул. Салтівсье шосе та пр. Тракторобудівників, приблизно через 40-50 метрів змістився з правої смуги руху в ліву, оскільки мав намір повернути ліворуч на вул. Буковинську. Перед тим, як зробити поворот, зменшив швидкість до 45-50 км/год, приблизно за 45-50 метрів до повороту включив лівий сигнал повороту, на зустрічній смузі транспортних засобів не було. Почавши здійснення маневру повороту, виїхав на полосу зустрічного руху на 90 градусів від вул. Салтівське шосе, в напрямку вул. Буковинської, після чого відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Від удару автомобіль відкинуло на 0,5-1 метру в сторону. Автомобілю заподіяно матеріальну шкоду.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 30.03.2016 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

За таких обставин, суд приходить до наступних висновків.

Факт ДТП, що відбулася 01.02.2016 р. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілого, фотографіями, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до висновків судової авто-технічної експертизи № 4321 ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, складених 30 серпня 2016 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.12.1 ПДР України, де вказано «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 13.1 ПДР України, де зазначено, що «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», оскільки відповідно до висновків експерта ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 12.3 ПДР України.

В звязку з вищевикладеним справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях, а саме порушень вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.