ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника митниці - ОСОБА_1

особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника Харківської митниці ДФС, про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого агентом з митного оформлення ТОВ «СЕПТІМА ША» (м. Харків, вул. Клочківська, 192, корп.А, кім.25), ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 472 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ «СЕПТІМА НІА» ОСОБА_2, який діяв на підставі договору доручення від 05.05.2015 року №199/10, для митного контролю та оформлення було подано електронну митну декларацію № 807100000/2016/029998 на товари «Первинні елементи живлення, нікель-металгідридні акумулятори, перетворювачі статичні», що надійшли з Гонконгу (КНР) на адресу ТОВ «АКЦЕНТ-В» (м. Київ, вул. Зрошувальна, 2) на підставі контракту від 11.01.2016 року № 19, додаток до контракту №19 від 07.06.2016 року, інвойсів від 09.06.2016 року №№20160609QQ/la, 20160609QQ/la, коносаменту від 19.06.2016 №D, CMR від 02.08.2016 № 1643.

Під час митного оформлення в ході митного огляду було встановлено невідповідність частини товару № 4 заявленого найменуванням «Первинні елементи живлення, кнопкові, лужні, діоксид-марганцеві: 1,5V (в наборі 10 шт.) - 5000шт», а в дійсності в наявності виявлено 35000 штук (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.08.2016). Вартість товару «Первинні елементи живлення, кнопкові, лужні, діоксид-марганцеві: 1,5V (в наборі 10 шт.)» у кількості 30000 штук становить 9142 грн. 21 коп.

В порушення вимог ст. ст. 257, 266 МК України, наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2015 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» декларант ОСОБА_2 не заявив органу доходів і зборів за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, просив закрити провадження у праві по порушення митних правил за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 272 МК України. Пояснив, що 11.01.2016 року між ТОВ «АКЦЕНТ-В» та Компанією «ZENIT Electric Limited» (Hong Kong) укладено Контракт №19 купівлі-продажу товару. Відповідно до умов вказаного Контракту «ZENIT Electric Limited» (Hong Kong) зобов'язувалось поставити, а ТОВ «АКЦЕНТ-В» прийняти та оплатити первинні елементи живлення, акумулятори, пристрої для зарядження акумуляторів. На виконання умов Контракту були оформлені вказані документи на поставку товару. Товар заявлявся до митного оформлення відповідно до документів передбачених Митним кодексом України, а саме: комерційні пропозиції; контракт та специфікації; рахунки (інвойс); пакувальні листи та інші документи. Всі товаросупровідні документи містили точну назву, кількість та опис товару, у зв'язку з чим не виникало сумніву щодо невідповідності товару опису та кількості зазначених у товаросупровідних документах. Контейнер з товаром був опломбований, тому будь-яких підстав для перевірки товару у нього не було, він співпрацює з постачальником дуже давно, таких випадків ніколи не було. Харківська митниця ДФС визнала всі надані відомості достатніми, про що свідчить штамп митниці на митній декларації. 05.08.2016 року при проведенні митного огляду, на підставі Наказу МФУ від 31.07.2015 року №684, була встановлена невідповідність кількості штук батарейок, зокрема, в наявності 348 000 штук - не достає 30 000 штук; виявлено в 6 коробках «Первинні елементи живлення, кнопкові, 1,5V «177F» (в наборі по 10 шт.)» у кількості 30 000 штук, що не зазначені в ТСД. Згідно інформаційного листа Компанії «ZENIT Electric Limited» (Hong Kong) фактично відбулось ненавмисне пересортування при відправці продукції, а саме: «Первинні елементи живлення розміру АА» у кількості 30 000 штук недоукомплектовані, а «Первинні елементи живлення, кнопкові, 1,5V «177F» (в наборі по 10 шт.)» у кількості 30 000 штук були поставлені як рекламна продукція для ознайомлення та подальшої співпраці, про яке ані замовник, ані він, не знали, знати та передбачити не могли. Заявлені ним відомості про товар формувались на підставі отриманих від Замовника товаросупровідних документів, про можливу невідповідність кількості товару згідно отриманим документам він не знав, знати та передбачити не міг. Фізичний огляд товару є правом, у відповідності до ч.2 ст.266 МК України, а не обов'язком декларанта. У тому випадку, якщо б законодавство містило такий обов'язок, його невиконання свідчило б на наявність в його діях складу правопорушення. Чинне законодавство також не містить обов'язку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів. Він, як декларант, діяв виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст.266 МК України, виходячи з наданих йому від фірми Замовника документів. Крім того, його дії не призвели і не мали на меті призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, ним навіть були сплачені митні платежі у більшому розмірі, ніж було потрібно. Про відсутність в його діях, як навмисних дій, так і дій з необережності щодо вчинення порушення митних правил, свідчить наявний інформаційний лист, в якому Компанія «ZENIT Electric Limited» повідомляє, що при відправці товару на адресу ТОВ «АКЦЕНТ-В» по Контракту №19 було додано рекламну продукцію, яка поставляється для ознайомлення та подальшої співпраці.

Представник митниці вважала, що ОСОБА_2 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, незнання декларанта не звільняє його від відповідальності за неповідомлення точних відомостей в декларації, оскільки Митний кодекс саме на декларанта покладає відповідальність за достовірне заповнення декларації. Те, що неправильним заповненням декларації не спричинені збитки у виді недоплати митних платежів не звільняє декларанта від відповідальності.

Суд, вислухавши думку представника митниці, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Декларант зобовязаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом (ч. 1 ст. 266 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаро-супровідних документах.

Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

До подання митної декларації в Харківську митницю ДФС декларант ОСОБА_2 не скористався наданим йому правом на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям зазначеним у товаросупровідних документах, що передбачено ч. 2 ст. 266 МК України.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2, як декларант, будь-яких заходів для перевірки відомостей про товари не здійснив та не заявив точні відомості про товари, подаючи документи для їх митного оформлення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 544/80700/16 від 10.08.2016 року, доповідною запискою головного державного інспектора ВПМП УБМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 від 12.08.2016 №1621/20-70-20-04/20, електронною митною декларацією від 04.08.2016 року № 807100000/2016/029998, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.08.2016 року, поясненням агента з митного оформлення ТОВ «СЕПТІМА НІА» ОСОБА_2 від 10.08.2016 року.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умов, що порушення митних правил, яке допущене ОСОБА_2 хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, однак виходячи з його фактичних обставин, за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, не призвели і не мали на меті призвести до неправомірного звільнення від плати митних платежів, або зменшення їх розміру, а навіть було сплачено митних платежів у більшому розмірі, ніж потрібно, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу повертається особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Аналогічним чином регламентує повернення стягнених грошових сум, вилучених та конфіскованих предметів і ст.296 КУпАП.

За таких обставин вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №544/80700/16 від 10.08.2016 року товар підлягає поверненню ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі.

Керуючись ст.ст. 472, 487, 527, 528 МК України, ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України відносно ОСОБА_2 закрити на підставі вимог ст.ст. 22, 284 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №544/80700/16 від 10.08.2016 року товар, а саме «Первинні елементи живлення, кнопкові, лужні, діоксид-марганцеві: 1,5V (в наборі 10 шт.), виробництва ZENIT Electric Limited» у кількості 30000 штук, який зберігається на складі Харківської митниці ДФС, повернути ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя