АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6385/16-п
Номер провадження № 33/791/308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника Херсонської митниці ДФС Кіндишевої В.О., представника правопорушника ОСОБА_2 адвоката Шкути О.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Херсонської митниці ДФС України Сличко С.В. на постанову Херсонського міського суду від 09 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нідж Куткашевського району Азербайджану, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 - закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 482 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження у справі, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.482 МК України, оскільки відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, тому, згідно ст.247 КУпАП, зазначений строк сплинув, а провадження по справі не може бути розпочато, а тому справа підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі представник Херсонської митниці висновки суду щодо закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважає необґрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству України. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п. 57 ст. 4 МК України, переміщуваний ОСОБА_2 транспортний засіб відноситься саме до категорії «товару» та під час переміщення автомобіля були порушені норми, встановлені діючими законами та нормативно-правовими актами. Також, вважає, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення відноситься до категорії «триваючі порушення митних правил», а тому, відповідно до ч.2 ст.467 МК України, адміністративне стягнення у триваючому порушенні митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення такого правопорушення, що спростовує висновки суду щодо закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Оскільки, постанова суду першої інстанції була отримана Херсонською митницею ДФС 19.09.2016 року, чим митний орган був позбавлений права на апеляційне оскарження даного рішення у встановлений законом строк, тому, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2016 року скасувати, визнати винним ОСОБА_2 у порушенні митних правил за ч.1 ст. 482 МК України. Накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару в сумі 255 750 грн., конфіскувати вилучений транспортний засіб та зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати витрати Херсонської митниці ДФС за зберігання вилучених предметів порушення митних правил у розмірі 145 грн. 02 коп.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці Кіндишеву В.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника правопорушника ОСОБА_2 адвоката Шкуту О.О. який не згоден з апеляцією, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 КУпАП - скарга на постанову суду у справі про порушення митних правил розглядається апеляційним судом, уповноваженим розв'язувати апеляційні скарги на рішення місцевого загального суду, яким ухвалено дану постанову.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, проголошує принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Апеляційним судом встановлено, що органами Херсонської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 складено протокол про правопорушення митних правил №0116/50800/16, згідно якого 08.06.2016р. листом ВБКОЗ УСБ України в Херсонській області від 08.06.2016 №71/14/141-1667 повідомлено Херсонську митницю ДФС, що співробітниками ВБКОЗ Управління СБУ виявлено транспортний засіб "Mercedes-Benz 814 D", номер державної реєстрації НОМЕР_2, (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4), який за попередніми даними потрапив на територію України поза митним контролем. На момент виявлення зазначений транспортний засіб перебуває на території оптового ринку сільськогосподарської продукції в смт. Великі Копані, Херсонської області. У ході проведення перевірки та згідно наявним відомостям в АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz 814 D», номер державної реєстрації НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 03.08.2015 було вивезено за межи материкової частини України через КПВВ «Каланчак» Херсонської митниці ДФС на територію ВЕЗ «Крим» громадянином України ОСОБА_2 та на теперішній час згідно інформації, що міститься в базі даних АСМО «Інспектор» не ввозився на митну територію України, що вказує на факт переміщення вказаного громадянина та транспортного засобу через митний кордон України поза місцем розташування органу доходів і зборів, і без виконання митних формальностей.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України - постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до ч.2 ст.277-2 КУпАП, суд зобов'язаний був повідомити іншу особу, яка бере участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку - це митний орган, про дату і місце розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які дані про отримання Херсонською митницею ДФС сповіщення суду про місце та час розгляду справи в суді.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувався 09.09.2016 року без участі представника Херсонської митниці ДФС, копію постанови суду він отримав 19.09.2016 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження представник Херсонської митниці ДФС, пропустив з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ч. 3 ст. 526 МК України, а саме, не було повідомлено відповідний орган доходів і зборів про час та місце розгляду справи у суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не належним чином з'ясував та встановив наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 482 МК України та передчасно закрив провадження по справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_2, так як, згідно ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. З вищевикладеного вбачається, що днем вчинення правопорушення є 08.06.2016 року, оскільки, саме 08.06.2016 року було виявлено транспортний засіб "Mercedes-Benz 814 D", номер державної реєстрації НОМЕР_2, (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4), який за попередніми даними потрапив на територію України поза митним контролем та на момент виявлення перебував на території оптового ринку сільськогосподарської продукції в смт.Великі Копані Херсонської області, що також підтверджується наданими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких зазначений транспортний засіб був ввезений на митну територію України з території РФ, через неконтрольовану Україною ділянку кордону поблизу м.Новошахтинськ. На підставі викладеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності є поспішні та необґрунтовані, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Оскільки, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 482 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю, наявних у справі, доказами, поясненнями самого ОСОБА_2, тому вважаю, що його необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 Митного кодексу України з накладенням на нього адміністративного стягнення, у відповідності до санкції вищевказаної статті.

Відповідно до ст. 33 КУпАП - стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими апеляційні доводи Херсонської митниці ДФС, а висновок суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заступнику начальника Херсонської митниці ДФС України С.В.Сличко строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу заступника начальника Херсонської митниці ДФС України С.В.Сличко - задовольнити.

Скасувати постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.482 МК України, як незаконну.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255150 грн. (100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів), з конфіскацією транспортного засобу «Mercedes-Benz 814 D», номер державної реєстрації НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Херсонської митниці ДФС за зберігання автомобіля 145,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн.60 коп..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко