ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5302/16-п

Пров. №3/766/2212/16

01.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.08.1983р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

встановив:

11.06.2016 року інспектором УПП у м.Херсон рядовим четвертої роти ОСОБА_2, складено адміністративні протоколи № 006088 та № 006087 серії ХН відносно ОСОБА_1, за ст.ст. 173, 185 КУпАП, в яких зазначено, що 11.06.2016 року о 05.35 год., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні ХВП ГУНП в Херсонській області в м.Херсоні по вул. Маяковського, вчинив злісну непокору, на вимогу інспектора Поліщука Є.О. припинити штовхання та чіпляння за форменний одяг не отрегував, вів себе зухвало та агресивно, виражався грубою нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг, погрожував фізичною розправою.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, 11.06.2016 року близько 05.00 год., співробітниками патрульної поліції затримано водія автомобіля «Хонда» в якому крім нього знаходилися ОСОБА_1 та ще три пасажири. Співробітники патрульної поліції запропонували водію предявити документи, та зазначили, що за повідомленням невідомої особи водій вказаного автомобіля порушив правила дорожнього руху і підозрюється в тому, що сів за кермо у стані алкогольного спяніння, в звязку з викладеним має проїхати з ними до ХВП ГУНП в Херсонській області для складення протоколу, та в патрульному автомобілі водій автомобіля «Хонда» поїхав з місця зупинки, залишивши в автомобілі всі свої особисті речі. Він разом з іншим пасажиром зупиненого автомобіля Юлією поїхали до відділу поліції. Прибувши туди, він пояснив що розшукує водія з яким їхав в автомобілі і якого затримали працівники поліції, пояснивши, що в автомобілі залишились особисті речі водія та поцікавився чи його вже доставлено до відділу поліції. Йому запропонували пройти в кімнату для прийому громадян. В даній кімнаті він поцікавився у працівників патрульної поліції підставою затримання водія і пояснив, що також перебував у зупиненому автомобілі та може надати пояснення, після чого працівниками поліції повідомлено що вони його пояснень не потребують, інший виголосив що це провокація та його працівниками поліції було виштовхано з кімнати прийому громадян в хол, після чого один з поліцейських виголосив, що це напад на поліцейського та його було повалено на підлогу обличчям вниз, вдягнено наручники, після чого дівчина поліцейський схопила його за ногу в районі стопи та різким рухом викрутила її. Від різкого болю він втратив свідомість, опритомнівши попросив викликати швидку, співробітники поліції ігнорували прохання надати медичну допомогу. Через дві години зявився лікар, якому дівчина поліцейський попросила констатувати симуляцію травми. Огляд лікарем не проводився. Невдовзі його було звільнено з наручників. Оскільки він самостійно не міг пересуватися на його прохання було викликано швидку допомогу, лікарем якої після первинного огляду було констатовано травму ноги із підозрою на розрив зв'язок, показано госпіталізацію до травматологічного відділення ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних, де підтверджено отримання травми ноги. Жоден із патрульних поліцейських не роз'яснював йому ані прав ані обов'язків. Жоден документ не пред'являвся для ознайомлення. Жоден документ не пропонувався до підписання, тому жодне твердження про його імовірну відмову підписувати документи і отримувати їх є нікчемними і неправдивими. Складені адмінпротоколи є необгрунтованими.

Згідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство це- нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 26.06.92 №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» за змістом ст. 185 КУпАП, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків або відмова, виражена у зухвалій форма, що свідчить про наявну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Згідно з Розясненнями Конституційного Суду України у рішенні від 11.10.2011р. №10-рп/2011 (справа 1-28/2011) притягнення особи до відповідальності за ст. 185 КУпАП, можливе лише при неодноразово повторюваних вимог або коли відмова особи виконати вимогу працівника поліції здійснена у зухвалій формі.

Вивчивши письмові матеріали, надавши оцінку представленим доказам, приходжу до висновку, що до протоколів не надано належних доказів скоєння ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим ОСОБА_1, повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.36, 173,185, 247, 251, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3