overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2186/16-п
Провадження № 3/526/559/2016
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Також 13 вересня 2016 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою, в один час і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/2186/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 526/2178/16-п
Провадження № 3/526/554/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інде. код відсутній,

за ст. 16416 КпАП України,

в с т а н о в и в:

7 жовтня 2016 року близько 8 год. 50 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснив продаж самогону домашнього виробництва, тобто здійснював незаконний вид господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, визначена Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення правопорушення, вказав, що дійсно продав пляшку самогону.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненням, протоколом ОСОБА_1 відділу поліції про адміністративне правопорушення від 07.10.16р., протоколом огляду та вилучення самогонного апарату від 07.10.16р., протоколами від 07.10.16р., за якими проведено вилучення скляної та пластикової пляшки, в яких знаходилось по 0,5 л самогону.

Згідно квитанції № 000357 від 07.10.16р. речовими доказами по справі є каструля -виварка ємкістю 40л, мідний змійовик, 1 мідна трубка, банка ємкістю 3 л з двома літрами самогону, дві пляшки по 0,5 л з рідиною прозорого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст.16416 КпАП України - зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.401, 16416, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 16416 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Речові докази: каструлю виварку ємкістю 40л, мідний змійовик, 1 мідну трубку, банку ємкістю 3 л з двома літрами самогону, дві пляшки по 0,5л з рідиною прозорого кольору (квитанція № 000357 від 07.10.16р.) - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 526/2078/16-п
Провадження № 3/526/521/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від взводу № 1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 к, працює ТБК «Будпостач» - виконроб , іден. код відсутній,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2016 року о 7 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 307 км а/д Київ Харків під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а саме рухаючись по другорядній дорозі та виконуючи маневр розвороту, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в адміністративному протоколі про розгляд справи в суді 17 жовтня 2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.16р., схемою місця ДТП від 17.09.16р., поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.п. 12.1, 16.11 ПДР, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Посвідчення водія серії ІХА № 134276 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Єдиний унікальний номер № 616/788/16-п
Провадження № 3/616/285/16
Провадження № 3/616/286/16
Провадження № 3/616/287/16
Провадження № 3/616/288/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» жовтня 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Великобурлуцького районного суду Харківської області 13 жовтня 2016 року надійшло чотири адміністративні справи - єдиний унікальний номер № 616/788/16-п провадження № 3/616/285/16, провадження № 3/616/286/16, провадження № 3/616/287/16, провадження № 3/616/288/16 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер - 616/788/16-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, районний суд, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу за номер № 616/788/16-п провадження № 3/616/285/16, провадження № 3/616/286/16, провадження № 3/616/287/16, провадження № 3/616/288/16 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер - № 616/788/16-п (провадження №3/616/285/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 617/1409/16-п
Провадження № 3/617/467/16
ПОСТАНОВА

13.10.2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Центральній в с.Петропалівка розпивав спиртні напої в громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, -

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 04.05.2016 року, про що складено відповідний протокол серії АА № 028045 від 04.05.2016 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 07.10.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому стягнення не може бути накладено на ОСОБА_2, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/1205/16-п
Провадження № 3/617/457/16
П О С Т А Н О В А

12.10.2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника сектору Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків бульвар. Юрєва, 15 кв. 68, РНОКПП - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року о 04 год. 30 хв. на автодорозі Харків-Вовчанськ КПП Чугунівка 48 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки АЗЛК 2140 реєстраційний номер 29-34 ХАЮ у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, так як його вина підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361886 від 19 серпня 2016 року, відповідно до якого, 19 серпня 2016 року о 04 год. 30 хв. на автодорозі Харків-Вовчанськ КПП Чугунівка 48 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки АЗЛК 2140 реєстраційний номер 29-34 ХАЮ у стані алкогольного спяніння, від підписання протоколу та надання пояснень відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст. 130, 276, 279, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови направити ГУ НП в Харківській області, для виконання в частині позбавленням права керування транспортними засобами ОСОБА_1 на строк один рік.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 617/1410/16-п
Провадження № 3/617/468/16
П О С Т А Н О В А

13.10.2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.05.2016 року близько 22 год. 22 хв. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Жовтнева 89 в с.Білий Колодязь вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3 ображав брудною лайкою чим скоїв насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 21.05.2016 року, про що складено відповідний протокол серії АА № 028051 від 21.05.2016 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 07.10.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому стягнення не може бути накладено на ОСОБА_2, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/751/16 Справа № 710/1144/16-п Категорія: ст. 257 КУпАПГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з одного суду до іншого, суд, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що у судді ОСОБА_6. 28.12.2015 року закінчилися повноваження, тому з 28 жовтня 2015 року справи на неї не розподіляються.

У судді ОСОБА_4. 01.03.2016 року закінчились повноваження, тому з 04.01.2016 року на нього справи не розподіляють.

Суддя ОСОБА_5. 15.09.2016 року відрахована зі складу штату Шполянського районного суду Черкаської області в зв'язку зі звільненням, відповідно до постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1513-VIII від 08 вересня 2016 року.

Враховуючи вище викладене в суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи, тому керівник апарату суду просить направити справу до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, тому справу слід направити на розгляд до Городищенського районного суду, який є найближчим по територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП направити до Городищенського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Биба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/750/16 Справа № 710/1145/16-п Категорія: ст. 257 КУпАПГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з одного суду до іншого, суд, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що у судді ОСОБА_6. 28.12.2015 року закінчилися повноваження, тому з 28 жовтня 2015 року справи на неї не розподіляються.

У судді ОСОБА_4. 01.03.2016 року закінчились повноваження, тому з 04.01.2016 року на нього справи не розподіляють.

Суддя ОСОБА_5. 15.09.2016 року відрахована зі складу штату Шполянського районного суду Черкаської області в зв'язку зі звільненням, відповідно до постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1513-VIII від 08 вересня 2016 року.

Враховуючи вище викладене в суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи, тому керівник апарату суду просить направити справу до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, тому справу слід направити на розгляд до Городищенського районного суду, який є найближчим по територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП направити до Городищенського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Биба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/753/16 Справа № 693/1055/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з поданням керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що в Жашківському районному суді працює один суддя Шимчик Р.В., який на даний час перебуває у відпустці і тому неможливо здійснити розподіл вказаної адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в зв'язку з чим керівник апарату суду ставить питання про направлення її до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Жашківському районному суді, в зв'язку з чим її слід направити на розгляд до Маньківського районного суду, який є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Жашків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Маньківського районного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько