Справа № 658/2918/16-п
провадження № 3/658/800/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р.

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адмі-ністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фре-гатчиком у ТП « АМ Агро», одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передба-ченого ч.1 ст. 130 Кодексу ОСОБА_2 про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №889899 від 12.09.2016 року, ОСОБА_1, о 19.40 год, здійснив керування транспортним засобом ВАЗ-2101, держ-номер А 02 49 ХО, по вул. Гагаріна в с. Ольгівка Каховського району Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Згідно показникам алкотестеру «Драгер» наяв-ність алкоголю в організмі ОСОБА_3 склала 3,31 проміле.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_3 скоїв порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопору-шення не визнав, і пояснив, що 12.09.2016 року він знаходився в с. Ольгівка Каховського району, вживав спиртні напої, приблизно до 19.40 год, перебував біля свого помешкання, автомобіль був припар-кований біля будинку і він ним не керування не здійснював. При-близно о 19.40 год його викли-кали з помешкання до автомобіля працівники роти ДПС ГУНП в Херсонській1 області, які примусили пройти тестування на алкотестері, погружую-чи, що інакше заберуть на евакуаторі автомобіль.

ОСОБА_1 зазначив, що працівників ДПС викликали його односельці, з якими він перебуває у неприязних відносинах, і які спеціально оговорюють його. Наголосив, що він керування транспортним засобом не здійснював, а протокол про адмінправопорушення підписав, оскільки боявся працівників поліції.

ОСОБА_4 просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу пра-вопорушення.

В судовому засіданні інспектор роти ДПС ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 пояснив, що 12.09.2016 року він здійснював патрулювання Каховського району, при-

близно о 19.00 год надійшло повідомлення від мешканців села Ольгівка Каховського району, що громадянин ОСОБА_1 здійснює керування транспортним засобом ВАЗ-

2101, держномер А 02 49 ХО, по вул. Гагаріна в с. Ольгівка Каховського району Херсоської області, перебуваючи у стані алко-гольного спяніння. Приїхавши до місця мешкання ОСОБА_3 було встановлено, що авто-мобіль припаркований, а сам ОСОБА_1 перебуває біля помешкання в нетверезому стані. Останньому було запропоновано продути алкотестер, який показав наявність в організмі алкоголя, після чого інспектор склав прото-кол про адмінправопорушення.

Інспектор ДПС ОСОБА_5 зазначив, що він не бачив, як ОСОБА_1 здій-снює керування і не бачив, як автомобіль під керуванням останнього їздив по селу, а про-токол склав зі слів мешканців села, яких зазначив в протоколі свідками.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора ДПС ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідаль-ності за ч. 1 ст.130 КУпАП відсутні через наступні обставини.

Відповідно до ч.ч. 1,2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановле-них законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетен-ції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок уп-равління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопо-рушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по-терпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного право-порушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на на-бування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність про-токолу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідаль-ності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при роз-гляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністра-тивне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебіч-ному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у прото-колі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого по-рядку складання протоколу, необхідних документів, та правил і порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Так, судом встановлено, що інспектор особисто не зафіксував здійснення керування ОСОБА_1 автомобілем, а протокол складений лише на підставі свідчень осіб, які знаходяться з в неприязних відносинах і можуть оговорювати особу, що притягається до відповідальності.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що вони складені самим інспектором ДПС ОСОБА_5, на заздалгеідь за-готовлених бланках. Крім того, в поясненнях відсутні посилання свідків на здійснення ОСОБА_3 саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а ли-ше зазначено, що він на момент запрошення свідків перебував у стані з явними ознаками алкогольного спяніння.

Сам ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, а тому і не оспорю-вав показники алкотестеру, і відмовився від подальшого медичного обстеження, ле остан-ній повністю заперечував факт керування транспортним засобом, і стверджував про упе-редженість запрошених інспектором свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопо-рушення передбачене тією чи іншою статтею.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що 12.09.2016 року була від-сутня сама подія вчинення ОСОБА_4 керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто адміністративного правопорушення, перед-баченого статтею 130 КУпАП.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за-твердженої наказом МВС ОСОБА_2 від 07 листопада 2015 року № 1395, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 Євгенійо-вича за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопору-шення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Ка-ховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення поста-нови.

Суддя: ОСОБА_8