overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1157/16-п

Провадження № 3/571/420/2016

25 жовтня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення АП1 № 127868 від 29 липня 2016 року близько 03 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, керував транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ VITO» д.н. НОМЕР_1 в Миколаївській області, Березанському р-н, с. Рибаківка в районі бази відпочинку «Сонячна» з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, не чітка хода. Відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу алкотестер «Драгер» або медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, заяв та клопотань від порушника до суду не надійшло.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №127868 від 29.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків та записом відеореєстратора працівника поліції (а.с.15), яким зафіксовано, що керував автомобілем правопорушник ОСОБА_1, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1148/16-п

3/571/417/2016

25 жовтня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівник СГПП «Верес», одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи керівником СГПП «Верес» не проконтролював головного бухгалтера, який несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обовязкових платежів), а саме: орендної плати з юридичних осіб по строках сплати: 01.06.2015, сплачено 05.06.2015 року в сумі 862 гривні із зитримкою на 4 (чотири) календарних дні .

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №874353 від 20.09.2016 року, актом перевірки №331/17-13-12/30716761 від 20.09.2016.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_2
Провадження № 3/702/380/16
Справа № 702/1141/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

28 жовтня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.10.2016 року протягом всього дня, без поважної причини, не з'явився на реєстрацію до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому 03.06.2015 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, та продовженого йому ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.05.2016 року терміном на 6 місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 618960 від 20.10.2016 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому не буде порушувати правила адміністративного нагляду.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 34, 35, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п»ять) діб. Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 3/702/381/16
Справа № 702/1143/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

28 жовтня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.10.2016 року о 01 годині без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому 21.03.2016 року Піщанським районним судом Вінницької області, терміном на 1 рік, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 618904 від 28.10.2016 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому не буде порушувати правила адміністративного нагляду.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 34, 35, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб. Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5312/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Кіровоградської області, працюючої в ПАТ «Київенерго», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року о 18-25 год. на Південному мосту в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21713» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила 13.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала, крім того її винність в порушенні п. 13.1 ПДР підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 143418 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, та вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5086/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької області, працюючої в ТОВ «Рендом І» фінансовим директором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2016 року о 07-50 год. на вул. Здолбунівській, 2 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку рух не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила 10.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала, крім того її винність в порушенні п. 10.1 ПДР підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 342932 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.4), поясненнями учасників пригоди (а.с.2-3).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, та вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5133/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, студентки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2016 року о 10-00 год. на перехресті пр-ту Григоренка - вул. Здолбунівська в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_4 та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила 16.6 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала, крім того її винність в порушенні п. 16.6 ПДР підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048887 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, та вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5086/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Заруби П.І. від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір.

Однак, у вступній частині вказаної постанови допущена описка та невірно зазначено дату винесення постанови, вказано «20 липня 2016 року», в той час як фактично справа була розглянута 20 жовтня 2016 року та в це й же день і винесена постанова.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність усунення вказаної описи в постанові від 20.10.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

До постанови судді Дарницького районного суду м. Києва Заруби П.І. від 20 жовтня 2016 року внести виправлення та вважати вірною дату її винесення «20 жовтня 2016 року», замість помилково вказаної 20 липня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5108/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2016 року о 13-40 год. на вул. Тепловозній, 22-а в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 не забезпечив безпеки дорожнього руху і не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на навіс над газовою колонкою ТОВ «Єврогаз», що призвело до її пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 336655 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вважаючи таке адміністративне стягнення належною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя