Справа № 139/872/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал головного державного інспектора праці управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Головна, 70-А) Путильського району Чернівецької області, працюючого директором ТОВ Мурованокуриловецький Міжгосподарський цегельний завод, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, працюючи директором Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу, будучи посадовою особою, в порушення вимог трудового законодавства, не уклав трудовий договір із різноробочим ОСОБА_2, який з липня 2016 року працює у Мурованокуриловецькому Міжгосподарському цегельному заводі.

Такими діями ОСОБА_1 як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив про причину своєї неявки та не надав заяви про відкладення розгляду справи. Належне повідомлення ОСОБА_1 стверджується рекомендованими листами направленими за адресою місця проживання та роботи, які були вручені йому 05 та 06 жовтня 2016 року.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 02-19-49/396 від 14 вересня 2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 02-19-49/664 від 14 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, листом першого заступника голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 01-16/1716 від 30 червня 2016 року та направленням начальника управління Державної служби України з питань праці № 2835 від 23 серпня 2016 року.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Метою адміністративного стягнення є міра відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до відповідальності за порушення трудового законодавства притягується вперше, не надав суду доказів, які б стверджували про його невинуватість, вважаю за правильне застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ч. 3 ст. 41 ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненю за цією статтею у виді штрафу у розмірі 500 НМДГ в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений в абзаці 2 резолютивної частини цієї постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ____________