overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді Генерального директора ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-186/480 від 07.06.2016 року у ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ» розташованого за юридичною адресою: 01004, вул. Велика Васильківська, б. 15/2, фактичною адресою: 03045, м. Київ вул. Столичне шосе, б. 90, під час проведення перевірки 07 червня 2016 року о 15:00 год. виявлено порушення умов колективного договору, а саме: порушення вимог ст.19 КЗпП України, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41-2 КУпАП

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але належним чином був повідомлений.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 07.06.2016 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській обл. Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» ПАТ «КИЇВЗНДІЕП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-158/557, було встановлено, що ОСОБА_1 01.08.2016 року о 15:02 по бул. Л. Українки, 26 , в м. Києві, будучи на посаді директора ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» ПАТ «КИЇВЗНДІЕП», порушив вимоги законодавства про працю, що передбачені ч.1 та ч.2 ст. 115 та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ч.4 ст. 115 КЗпП та ст. 21 ЗУ «Про працю», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

Винність ОСОБА_1.у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено в період за травень та червень 2016 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 185, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.41 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді Генерального директора ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 41-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-186/481 від 07.06.2016 року у ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ» розташованого за юридичною адресою: 01004, вул. Велика Васильківська, б. 15/2, фактичною адресою: 03045, м. Київ вул. Столичне шосе, б. 90, адміністративне правопорушення виявлено під час проведення перевірки 07 червня 2016 року о 15:00 а саме: порушення вимог ст.19 КЗпП України не проводиться контроль за виконанням колективного договору сторонами, що його уклали, про що свідчить відсутність на підприємстві підтверджуючих документів, чим порушив ст.41-3 КУпАП

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але належним чином був повідомлений.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.41-3 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього та суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 41-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
пр. № 3/759/6434/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №499400 від 06.10.2016 року встановлено, що 06.10.2016 року о 18:15 в м. Київ по вул. А. Туполєва, 19, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, та скоїв зіткнення, в результаті чого автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Наведеним допущене порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину, зазначивши, що інший учасник ДТП не дотримувався швидкісного режиму, внаслідок чого і відбулася ДТП.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З пояснень порушника, наданих при складанні протоколу та в суді, іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_1, наданих при складанні протоколу, схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №499400 від 06.10.2016 року, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів та їх локалізації, розташування транспортних засобів після ДТП, встановлено, що 06.10.2016 року о 18:15 в м. Київ по вул. А. Туполєва, 19 на порушення п. 10.3 ПДР, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, та скоїв зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Пояснення ОСОБА_1 щодо недотримання швидкісного режиму іншим учасником ДТП не підтверджуються жодними доказами та є лише намаганням винуватця ДТП уникнути відповідальності в такий спосіб.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
ун. № 759/3838/16-п
пр. № 3/759/3574/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 09.01.2016 року приблизно о 18.57 годин, по Гостомельському шосе на відстані 2 км 750 м до вул. Міської в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого його автомобіль понесло на зустрічну смугу руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмовано водія автомобіля «Шкода», чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Просили проведення даної експертизи здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для встановлення всіх обставин ДТП та для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення доказів по справі та, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 у дорожній обстановці, яка сталася 09.01.2016 року, згідно з Правилами дорожнього руху та чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці?

2)як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1, у дорожній обстановці, яка сталася 09.01.2016 року, згідно з Правилами дорожнього руху та чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці?

3)чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 або дії водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1, у причинному зв'язку з виникненням ДТП 09.01.2016 року?

4)яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ( м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення пр. № 3/759/3574/16 (ун. № 759/3838/16-п)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
пр. № 3/759/5953/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, який має середню освіту, працює водієм в «Гипард транс», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на просп.. Палладіна (міст в сторону смт. Коцюбинське), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості та вчинив наїзд на відбійник, який розмежовував смуги зустрічного руху, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Газ» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «Б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 499384 від 15.09.2016, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2. щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
пр. № 3/759/5961/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця .Києва, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.09.2016 приблизно о 18 годині 27 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на Брест-Литовському шосе в м. Києві (навпроти готелю «Краків» в сторону м. Житомир), не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 356652 від 18.09.2016, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
пр. № 3/759/5918/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 приблизно о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Л.Курбаса в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040221 від 21.09.2016, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик