П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1598/16-п

17.10.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з підрозділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року інспектором дорожнього нагляду Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що цього числа близько 18 год.35 хв. в смт.Володимирець він керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у адміністративному порушенні не визнав та пояснив, що 28.07.2016 року він цілий день на відкритому повітрі займався торгівлею, оскільки він є приватним підприємцем, спиртних напоїв він не вживав, під час зупинки працівниками поліції не керував автомобілем, а за кермом машини була його дружина, він знаходився в автомобілі на передньому пасажирському місці. Пройти медогляд на місці зупинки працівники поліції йому не пропонували, повідомили про необхідність їхати в лікарню на обстеження. У Володимирецькій ЦРЛ його оглядав лікар, який без будь-яких досліджень, візуально зробив висновок про нетверезий стан, хоча цей же лікар казав працівникам поліції, що він немає повноважень для проведення огляду. Після Володимирецької ЦРЛ працівники поліції повезли його також до Кузнецовська, у медчастину. Вважає, що жодних правопорушень він не вчиняв, у звязку з чим просив провадження в справі закрити.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підставі для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В той же час, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28 липня 2016 року він не керував транспортним засобом, і ці його пояснення підтверджено іншими доказами.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 28.07.2016 року після закінчення свого робочого дня, тобто після 18 год. вона підійшла до т.зв. «базарчика», де здійснює підприємницьку діяльність її чоловік ОСОБА_1, і вони разом поїхали додому. За кермом автомобіля була вона, оскільки чоловік не дуже добре себе почував, скаржився на спеку, задуху, підвищення тиску.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.07.2016 року він їхав по смт.Володимирець на власному автомобілі, на вулиці Соборній йому назустріч проїхав автомобіль його знайомих подружжя ОСОБА_1, за кермом автомобіля була ОСОБА_2, а ОСОБА_1 сидів поруч неї на пасажирському сидінні. Він привітався рукою і поїхав. Пізніше йому стало відомо, що через декілька хвилин після їх зустрічі машину ОСОБА_1 зупинила поліція.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем 28.07.2016 року біля 18 год.35 хв. спростовується показаннями свідків.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено істотні порушення при обстеженні особи на стан сп»яніння.

Так, як вбачається з п.4 р.1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Разом з тим, огляд особи у вказаному порядку 28.07.2016 року працівниками поліції не проводився, свідки до проведення огляду не залучались, акт не складався.

У відповідності до п.3 р.111 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З листа №08.1-25/53/860-16/24420 від 19.09.2016 року Міністерства охорони здоровя вбачається, що таке тематичне удосконалення за спеціальною програмою здійснює Харківська медична академія післядипломної освіти.

В той же час, лікар ОСОБА_4, який проводив обстеження ОСОБА_1 28.07.2016 року у КЗ «Володимирецька ЦРЛ», такого навчання не проходив, що він сам підтвердив у судовому засіданні.

З огляду на викладене, висновок №30, складений ОСОБА_4 28.07.2016 року, є неналежним доказом, і у відповідності до п.22 р.111 зазначеної вище Інструкції вважається недійсним.

Долучений до справи письмовий доказ талон до приладу «Драгер», складений працівниками Кузнецовської СМСЧ №3 не приймається судом до уваги, оскільки він отриманий з порушенням вимог Інструкції. Зокрема, дослідження проводилось медичною сестрою, а не лікарем, крім того, всупереч вимогам п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року з наступними змінами та доповненнями, таке дослідження проведено о 21 год. 29 хв., тобто після спливу двох годин з часу затримання ОСОБА_1

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія АВШ №062123 повернути ОСОБА_1 у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: