Справа № 732/1300/16-п
провадження № 3/732/484/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Береза Є.О., за участі: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1ст.130, ст.124, ст. 122-4 КпАП України, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

З урахуванням встановлених обставин дані справи обєднані в єдине провадження № 3/732/484/16, про що судом 05.10.2016 року винесено відповідну постанову.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 22 вересня 2016 року, близько 12 год. 30 хв., в с. Солонівка по вул. Святомиколаївська керував автомобілем ‹‹ВАЗ - 2101››, державний номерний знак НОМЕР_1, та під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, був не уважний, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу, пошкодив її та ліхтар, який знаходився зверху огорожі, після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих в результаті ДТП немає, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3 б) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП визнав, підтвердив, що здійснив наїзд на металеву огорожу, пошкодив її та ліхтар. Розповів, що зранку 22 вересня 2016 року він їздив у ліс за грибами, а опівдні заїхав з лісу до ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Перебуваючи біля зазначеного господарства посварився з нею та сів в машину і, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на металеву огорожу, пошкодив її та ліхтар. Потім поїхав до своєї матері за адресою: с. Солонівка, вул. Святомиколаївська, буд. 22, там випив пляшку горілки і заснув, співробітники поліції розбудили його і почали складати протоколи про адміністративні правопорушення. Стверджує, що за кермом він не пив.

Крім таких показань ОСОБА_1, його винність у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Поліцейський ОСОБА_4, допитаний як свідок, у суді дав показання про те, що 22.09.2016 року у його обов'язки входив дорожній патруль і що за викликом громадянки ОСОБА_2, свідок ОСОБА_4 та старший інспектор із забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_5, прибули після 12 тої години 30 хвилин до господарства в с. Солонівка, Городнянського району, Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, 16, там ОСОБА_2 розповіла, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ‹‹ВАЗ - 2101››, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на металеву огорожу, пошкодив таку огорожу та ліхтар. Співробітники поліції склали схему дорожньо-транспортної пригоди та прибули до господарства за адресою: с. Солонівка, вул. Святомиколаївська, буд. 22, там матір ОСОБА_1 ОСОБА_6 розповіла, що її син повернувся від своєї спімешканки, випив горілку та спить. Коли розбудили ОСОБА_1 він сказав, що після того як здійснив наїзд на металеву огорожу в господарстві ОСОБА_2 повернувся до матері і випив спиртного.

Свідок ОСОБА_5 у суді підтвердив, що за викликом громадянки ОСОБА_2, свідок ОСОБА_4 та старший інспектор із забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_5, прибули після 12 тої години 30 хвилин до господарства в с. Солонівка, Городнянського району, Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, 16, там ОСОБА_2 розповіла, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ‹‹ВАЗ - 2101››, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на металеву огорожу, пошкодив таку огорожу та ліхтар. Співробітники поліції склали схему дорожньо-транспортної пригоди та прибули до господарства за адресою: с. Солонівка, вул. Святомиколаївська, буд. 22, там матір ОСОБА_1 ОСОБА_6 розповіла, що її син повернувся від своєї спімешканки, випив горілку та спить. Коли розбудили ОСОБА_1 склали протоколи, його доставили в лікарню, провели медичне обстеження, виявили ознаки сп'яніння. ОСОБА_1 казав, що пив, оскільки в селі було храмове свято.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

Щодо правопорушення інкримінованого за ч.1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії АП2 № 146853 йдеться про те, що ОСОБА_1 22.09.2016 року близько 12-тої години 30 хвилин в с. Солонівка по вул. Святомиколаївська керував автомобілем марки ‹‹ВАЗ - 2101››, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 КпАП України, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли винний почав рух, тобто має значення саме керування в стані алкогольного сп'яніння, що узгоджується із роз'ясненням, викладеним у пункту 27 Постанови Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.

Оскільки, безпосередньо на час події дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не затримувався. Його перші показання, про які вказував свідок ОСОБА_4 були такими ж як і у суді і такі показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані необ'єктивно. У його діях вбачаються ознаки самостійного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є більш тяжким правопорушенням, яке попередньо йому не кваліфікувалось і суд самостійно перекваліфікувати його дії невправі, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч. 283, 284, п.1 ст. 247 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП.

Повідомити Городнянське відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про озвучені під час судового засідання ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя Карпинська Н.М.