П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2,

представника учасника дорожньо-транспортної пригоди

- адвоката Клименко О.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, просить скасувати постанову Голосіївського районного суду від 08 січня 2016 року щодо ОСОБА_1, прийняти нову, якою притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 щодо необхідності поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2016 року, що пропущений з поважних причин, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1, який не заперечував щодо поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, слід прийти до наступних висновків.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані.

Так, зматеріалів провадження вбачається, що суд хоча і повідомляв належним чином ОСОБА_2 (а.с. 20) про призначення судового засідання на 09 год. 00 хв. 08 січня 2016 року, проте матеріали справи не містять даних щодо отримання ОСОБА_2 поштового повідомлення, як і даних про направлення оскаржуваної постанови та отримання її останнім.

Не є правильним викладення в постанові від 08 січня 2016 року щодо давання ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснень, оскільки за повідомленням останнього, він в судовому засіданні при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 присутнім не був і безпосередньо суду пояснень не давав. Пояснення ним та іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 були надані в судовому засіданні, коли розглядалася справа за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного саме відносно нього - ОСОБА_2

На такі обставини вказав суду апеляційної інстанції і ОСОБА_1, підтвердивши, що в судовому засіданні 08 січня 2016 року ОСОБА_2 не було, а тому він - ОСОБА_1 і не заперечував щодо поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови від 08 січня 2016 року.

Також слід вказати, що в матеріалах провадження відсутні відомості, коли ОСОБА_2 отримав постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2016 року.

За наведеним, та виходячи з того, що ОСОБА_2 досліджувану постанову отримав, як він вказує, 16 червня 2016 року, а апеляційну скаргу направив поштовою кореспонденцією 26 червня 2016 року, слід прийти до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови від 08 січня 2016 року.

В судовому засіданні 12 жовтня 2016 року, після надання в попередніх судових засідання, у тому числі за участі адвоката Клименко О.М., пояснень особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, дослідження матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2015 року, серії АП2 № 333741, складеного відносно ОСОБА_1, дослідження матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 12 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2, серії АП2 № 333724, які були витребувані з Голосіївського районного суду м. Києва, - ОСОБА_2 відмовився від своїх апеляційних вимог та просив закрити апеляційне провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відмова від апеляційної скарги, за змістом ст. 294 КУпАП, тягне за собою закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2016 року щодо ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2016 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька