СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/4464/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №473058 від 12.07.2016 року встановлено, що 12.07.2016 року о 16:25 в м. Києві по пр. Л. Курбаса, 25, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху не переконався, що це буде безпечним, здійснив наїзд на шлагбаум, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Наведеним допущене порушення п. 2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На підставі розпорядження керівника апарату №286 від 27.09.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, адміністративний матеріал передано судді Зайцю Т.О.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи долучено відеозапис з місця ДТП, що було зроблено камерою відеоспостереження. З відеозапису встановлено, що шлагбаум почав опускатися ще до того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з'явився в зоні огляду камери відеоспостереження, а це приблизно 4-5 метри до шлагбаума. Коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з'явився в зоні огляду камери відеоспостереження, шлагбаум уже був опущений приблизно на ? (на половину) і водій ОСОБА_1 повинен був його бачити, проте він не вжив жодних заходів для зупинки автомобіля і продовжував рух з тією ж швидкістю, а зупинятися почав лише після удару шлагбаума по авто.

Відео підтверджує пояснення охоронця КПП Леонова В.М. про те, що водій автомобіля «Черрі» (д.н.з. НОМЕР_3) намагався проскочити під шлагбаумом, що закривався.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

З пояснень порушника та охоронця КПП Леонова В.М., наданих при складанні протоколу, запису камер відео спостереження пропускного пункту, схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №473058 року встановлено, що на порушення п. 2.3 «б» ПДР, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху не переконався, що це буде безпечним, здійснив наїзд на шлагбаум, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. З матеріалів справи і пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у випадку виконання останнім п. 2.3 «б» ПДР вказаної події можна було уникнути, оскільки ОСОБА_1 було відомо про місцерозташування шлагбауму, що він сам визнав у суді, а також він повинен був його бачити і відреагувати на зміну в дорожній обстановці, а саме вжити заходів для зупинки транспортного засобу, оскільки під'їжджаючи до КПП повинен був бачити, що шлагбаум опускається, проте водій не вжив жодних заходів для зупинки автомобіля, а продовжив рух, намагаючись проїхати під шлагбаумом, що закривався.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, враховується та обставина, що фактично заподіяна шкода є незначною і нанесена лише автомобілю правопорушника, шкоди здоров'ю учасникам ДТП чи іншим особам не заподіяно, небезпеки для суспільства дана подія не несла.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення та його малозначність, а також інші обставини справи, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, визнати винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ