Справа № 234/2707/16-п
Провадження № 3/234/321/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№156989 від 17.02.2016 року: 17.02.2016 року о 10 год. 30 хв. в м. Краматорськ гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 рухався по щебне-гравійному покриттю вул. ОСОБА_2 від вул. Врачебна до вул. Чернишевського на перехресті з якою виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3, який наближався до перехрестя по головній дорозі вул. Чернишевського в напрямку від вул. Шкадінова до вул. Кіма. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково у скоєному правопорушенні, але пояснив, що вина водія ОСОБА_3 у ДТП також є, оскільки він порушив ПДР та ним не було дотримано швидкість руху, якщо водій ОСОБА_3 їхав би з меншою швидкістю, то ДТП можливо було б уникнути.

Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення: схема наслідків ДТП з фото таблицею (а.с.4-5), які підписані учасниками ДТП, копії посвідчень водіїв та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.8-9), копії страхових полісів (а.с.8-9 на звороті), а також докази, надані в суді: висновок судової автотехнічної експертизи №537 від 05.04.2016 року (а.с.22-32).

З висновку судової автотехнічної експертизи №537 від 05.04.2016 року (а.с.22-32), складеного судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 на підставі постанови Краматорського міського суду від 26.02.2016 року (а.с.12), вбачається, що

- відповідь на перше запитання: Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів OPEL VECTRA н/з НОМЕР_4 та ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_5 ?, виходить за рамки компетенції експерта авто техніка.

- відповідь на друге питання: з технічної точку зору водій автомобіля НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці виконуючи вимоги п.16.11 та п.10.1 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП та уникнути наступу її негативних наслідків.

- відповідь на третє питання: з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, у даній дорожній обстановці виконуючи вимоги п.12.3 та п.12.4; п.12.9 (б) ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП та уникнути наступу її негативних наслідків.

- відповідь на четверте питання: з технічної точки зору, в дорожній обстановці, що склалась в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, вбачаються невідповідності вимогам п.10.1; п.16.11 ПДР України. З технічної точки зору, в дорожній обстановці, що склалась в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, вбачаються невідповідності вимогам п.12.4; п.12.9 (б) ПДР України.

- відповідь на пяте питання: з технічної точки зору, у причинному звязку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, якій у дорожніх умовах, що склалися, вирушив на перехрестя з головною дорогою вул. Чернишевського, не надавши переваги у русі автомобілю НОМЕР_3, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП, тобто дії водія ОСОБА_1, як не відповідні вимогам п.10.1; п.16.11 ПДР України перебувають у причинному звязку з подією ДТП, що настала. З технічної точку зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п.12.4; п.12.9 (б) ПДР України, знаходились у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_3, виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів ПДР України мав технічну можливість запобігти наступу даної ДТП.

- відповідь на шосте питання: З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.16.11 та п.10.1 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП та уникнути наступу її негативних наслідків. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.12.3 та п.12.4; п.12.9 (б) ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП та уникнути наступу її негативних наслідків.

- відповідь на сьоме питання: З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_3, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був керувати автомобілем в населеному пункті зі швидкістю не більш ніж 60 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п.12.4; п.12.9 (б) та п.12.3 ПДР України.

- відповідь на восьме питання: З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед виїздом на перехрестя з другорядної дороги на головну, - дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, та виконуючи поворот ліворуч переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто відповідно до вимог п.16.1 та п.10.1 ПДР України

Таким чином, даючи оцінку всім дослідженим доказам у сукупності, суд приходить до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації є провина як водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова