overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №449/934/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 м.Перемишляни

21.10.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 16.09.2016 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, та сина ОСОБА_3, а саме: поводив себе агресивно, голосно кричав до них, виражався в їх сторону образливими та нецензурними словами, шарпав за одяг, на зауваження не реагував. Своїми діями чинив моральний та психологічний тиск на них.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Окрім визнання своєї вини у вчиненні правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення ним правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №364814 від 26.09.2016 року, рапортом, поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 284, 287-289 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк О.Я.
Справа №463/4578/16-п
Провадження №3/463/1486/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 13.09.2016 р. о 19 год. 30 хв. в с. Сокільники, Львівської області, на вул. Стрийська, 30, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду металевий стовпчик, що спричинило технічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №137971 від 13.09.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння винного, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 383/241/16-п
Провадження №3-в/383/15/16
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши подання інспектора Бобринецького РВ КВІ Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградської області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Бобринецького РВ КВІ Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградської області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.03.2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин. Станом на 14.09.2016 року порушник не приступив до відпрацювання адміністративного стягнення та поважних причин невідпрацювання не повідомив, а тому свідомо ухиляється від виконання постанови суду.

Розгляд вказаної справи призначено на 18 жовтня 2016 року, 13 год. 10 хв., однак порушник в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Постановою суду від 18 жовтня 2016 року застосовано привід ОСОБА_2 в судове засідання 24 жовтня 2016 року, 13 год. 00 хв., який не виконано.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що участь особи відносно якої подано подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом при розгляді справи відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою, однак ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, привід відносно останнього не виконано, що позбавляє суд можливості розглянути подання протягом розумного строку, приходжу до висновку про необхідність повернення подання інспектору Бобринецького РВ КВІ Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградської області ОСОБА_1 для належного оформлення, а також усунення виявлених порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 268, 278, 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Бобринецького РВ КВІ Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградської області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - повернути інспектору Бобринецького РВ КВІ Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 450/2662/15-п Провадження № 3-в/450/7/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12. 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесено постанову у справі № 450/2662/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; вирішено питання про судовий збір.

При винесенні вказаної постанови, судом допущена описка у прізвищі правопорушника та замість вірного «Щепан» судом зазначено «Щепа».

Зазначена описка у відповідності до вимог ст.ст. 304, 305 КУпАП підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку допущену у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/2662/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вірним прізвищем правопорушника у справі № 450/2662/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважати «Щепан» замість помилково зазначеного «Щепа».

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2512/16-п Провадження № 3/450/973/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

Ciobanu Ion, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_1 Молдова, проживає за адресою: Flensburg, Harrisleer strabe 50, працюючого в Redlefsen Group, Sotrup,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04.10. 2016 року, приблизно о 07:45год., на автодорозі Н 10-01 «Західний обхід м. Львова» 9 км + 40 м. на території Пустомитівського району Львівської області, водій Ciobanu I. керуючи автомобілем марки «BMW 7281» FL LВ 106 не вибрав безпечної дистанції, не дотримався безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями Ciobanu I. порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином, Ciobanu I. порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ciobanu I. у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дане правопорушення та вина Ciobanu I. у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 459050 від 04.10. 2016 року, схемою місця ДТП та особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях Ciobanu Ion наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Ciobanu Ion визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з Ciobanu Ion в дохід держави 275,62 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/2212/16-п Провадження № 3/450/844/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: Львівська обл.., Пустомитівський р-н, с. Давидів, вул. Галицька, 22/17,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.08.2016 року о 14:20 год. на а/д Мукачево ОСОБА_2 Рогатин - Львів 427 км + 500 м., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та напівпричепом марки «MERCERON M3435SM» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив забруднення проїзної частини дороги шляхом розливу моторного мастила. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.2 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 137008 від 16.08.2016р., схемою місця забруднення дороги.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1277/16-п 3/385/382/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

24.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 26.01.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за ч. 7 ст. 121 ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2016 року о 21 год. 20 хв. в с. Тополі по вул. Комуністичній, ОСОБА_1, керував мопедом YIBEN, без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (вяла мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в ЦРЛ для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху України. Крім того 04 вересня 2016 року о 21 год. 20 хв. в с. Тополі по вул. Комуністичній, ОСОБА_1, керував мопедом YIBEN, не зареєстрованим в установленому законом порядку.

ОСОБА_1, в суді даний факт адміністративного правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121, ст. 130 ч. 2 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, не працює, посвідчення водія не отримував, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 24.10.2016
Справа № 450/2349/16-п Провадження № 3/450/921/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 рокуСуддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року о 11:00 год., на автодорозі Київ-Чоп, 545 км+950м, водій ОСОБА_2, керуючи т.з. Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з а/м Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2, який по інерції зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, які зупинились попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 396388 від 29.08.2016 р., схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1066/16-п Провадження № 3/450/985/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 03.05.2016 року близько 20 год. 25 хв. на автодорозі Львів-Шегині 10 км + 200 м, КП «Танго», гр. ОСОБА_1, вчинив хуліганські дії, а саме нецензурно лаявся в громадському місці на громадян та інспекторів поліції, чим порушив ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинено у строк, що передує трьом місяцям до судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/1066/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 450/1066/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/2232/16-п Провадження № 3/450/863/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року о 13:02 год., в м.Львові, по вул. Науковій, 47, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з місця стоянки автомобіля заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з а/м Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2, який по інерції зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 089647 від 16.08.2016 р., схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3