overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , мікрорайон 4АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: м. Одеса, просп.. Адміральський, 13 кв. 6 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року о 12.30 ОСОБА_1 у м. Одеса по вул.. Сегедська, 13 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ч. 1 ст.. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши заяву Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред`явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року у справі № 522/3933/16-п підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,304 КУпАП, ч. 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Головному управлінню ДФС в Одеській області строк для пред`явлення до виконання Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року у справі № 522/3933/16-п про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень та судового збору у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року у 09.00 у м. Одесі по вул. Транспортна, 8 ОСОБА_1 застосовувала психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, ОСОБА_2 просила не наказувати доньку - ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

При накладені адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши питання про виправлення помилки, допущеної у постанові судді від 20.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 20.05.2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови, було допущено описку, у по-батькові правопорушника, а саме: замість ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суддя вважає можливим вирішити питання пов'язане із виконанням постанови суду шляхом виправлення описки в тексті постанови та зазначити прізвище імя та по-батькові правопорушника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У тексті постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 522/7301/16-п, зазначити прізвище імя та по-батькові правопорушника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну в порядку ст. 321-4 КУпАП адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначеного постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з поданням начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, в якому просить суд на підставі ст.321-4 КУпАП винести постанову про заміну ОСОБА_1, яку постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та піддано стягненню у виді 40 годин громадських робіт, на інше стягнення у вигляді арешту.

В обґрунтування начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області посилається на те, що ОСОБА_1 12.09.2016 року була попереджена про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, від відпрацювання громадських робіт відмовилась.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

Відповідно до ст.268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто за її відсутністю якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також даною статтею не передбачено обов`язкової участі правопорушника під час розгляду судом справи за ст.321-4 КУпАП.

Проаналізувавши доводи начальника КВІ, які наведені в поданні, а також врахувавши факти, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те що подання начальника КВІ є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів особової справи, порушник на момент розгляду подання не приступив до відпрацювання призначених йому судом 40 год. громадських робіт.

Відповідно до порядку визначення кількості днів арешту за правилами ст.321-4 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 8 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 год. на 8 діб адміністративного арешту.

Дана постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з момента її проголошення.

Суддя
17.10.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює В/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2016р. о 15год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «AUDI» д/н НОМЕР_2 на а/д Одеса-Южне 22 км перед початком руху не переконався в безпеці, виїзжаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan» д/н НОМЕР_3 в наслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 513/956/16-п
Провадження № 3/513/212/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №154758, ОСОБА_1, 26 серпня 2016 року о 23 годині 30 хвилин, в с. Новоселівка, Саратського району Одеської області керував автомобілем марки "ЗАЗ 110308-46", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Drager № ARBH-0566", результат тесту №2034 - 0,24 %. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у дане судове засідання не з'явився, не повідомив суд про поважні причини неявки, заяв про відкладення розгляду справи не подав.

Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40 1, 283, 284, 285, 294, 326 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 513/1037/16-п
Провадження № 3/513/229/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин на 11 км автошляху Р-70 Одеса - Білгород Дністровський - Монаші ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "МАN 26.414" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2 на праві власності, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, його поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, не працює, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/1015/16-п
Провадження № 3/513/224/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "Югвинпром",

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 року при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю "Югвинпром" було виявлено, що ОСОБА_1, яка є відповідальною за фінансово-господарську діяльність ТОВ "Югвинпром", порушила встановлений підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового Кодексу України порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за перший квартал 2016 року на суму 64200 гривень.

ОСОБА_1 в суді провину визнала.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки № 221/15-07-14-01-34274461/52 від 12 серпня 2016 року; витягом з наказу від 23 червня 2014 року про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ «Югвинпром».

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення іншою посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність: вину повністю визнала, щиро розкаялась, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З врахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/1016/16-п
Провадження № 3/513/225/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора ТОВ "Югвинпром",

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 року при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю "Югвинпром" було виявлено, що ОСОБА_1, який є відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ "Югвинпром", порушив встановлений підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового Кодексу України порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за перший квартал 2016 року на суму 64200 гривень.

ОСОБА_1 в суді провину визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки № 221/15-07-14-01-34274461/52 від 12 серпня 2016 року; витягом з наказу від 16 січня 2015 року про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Югвинпром».

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність: вину повністю визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З врахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька