Справа № 368/1140/16-п Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 33/780/637/16 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 24.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 14 серпня 2016 року, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ-2103, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Шевченка в с. Стайки в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення, обравши більш м'який вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, не встановлені фактичні обставини справи та не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам. На думку апелянта, суддею не враховано, що під час складання протоколу він свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Суддя дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка.

Надані представником під час апеляційного розгляду справи дані про особу ОСОБА_2 не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко