27.10.2016 Справа № 717/1756/16-п
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 23 вересня 2016 року, біля 12 години, на автодорозі „Р-63 , 38 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху, не переконавшись у дорожній обстановці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справі слід повернути сектору безпеки дорожнього руху Кельменецького відділу поліції для доопрацювання.

Зокрема в матеріалах справи відсутні відомості про те які саме тілесні ушкодження отримали потерпілі. Разом з тим, в матеріалах справи наявний рапорт чергового Кельменецького ВП ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 після дорожньо-транспортної пригоди доставлені на приймальний покій лікарні.

Зокрема в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Пунктом 12.3 правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Протокол огляду місця події наявний у матеріалах справи записаний таким чином, що його неможливо прочитати.

По справі слід провести детальний огляд місця події із відображення наявних знаків дорожнього руху, провести автотехнічну експертизу з метою встановити:

1.Точне місце зіткнення автомобілів?

2.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Під час розгляду справи в суді відсутня можливість призначити авто технічну експертизу у звязку із відсутністю необхідних для призначення експертизи вихідних даних, а саме інформації про наявні знаки дорожнього руху, тип шин встановлених на транспортних засобах, належним чином складеного протоколу огляду місця події.

Дані недоліки матеріалів справи унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 повернути сектору безпеки дорожнього руху Кельменецького відділу поліції для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: