ун. № 759/9293/16-п
пр. № 3/759/4132/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, працює начальником відділу «ОТП Лізинг», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 239847 від 21.06.2016 ОСОБА_1 16.05.2016 приблизно о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на бульварі Вернадського, 32 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до інших осіб, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2, який після зіткнення продовжив рух та скоїв наїзд на припарковані автомобілі НОМЕР_3 та «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_4 та пішоходів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

Крім того, незважаючи на роз'яснення судді щодо необхідності залучення в якості захисника - адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, ОСОБА_1 наполягав на залучені саме ОСОБА_6, як його захисника. Незважаючи на те, що ОСОБА_6 не послався на норму закону, що дозволяє йому бути захисником при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею допущено його до розгляду справи в якості захисника ОСОБА_1 з метою запобігання порушення права останнього на захист та права на вільний вибір захисника, гарантованих Конституцією України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 «б», 10.9, відсутні.

Так, ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 16.05.2016 приблизно о 14 годині 16 хвилин він знаходився в автомобілі НОМЕР_1 на парковці, що по бульвару Вернадського, 32 в м. Києві. Завів двигун та хотів виїхати із парковки, подивившись в дзеркала заднього виду вже мав намір розпочати маневр і включив задню передачу. Раптово в повороті з'явився автомобіль «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 на великій швидкості. Автомобіль «Хонда», не зменшуючи швидкість руху, зіткнувся із його автомобілем та на цій же високій швидкості проїхав далі і здійснив наїзд на автомобілі та людей, що стояли біля них. Він хотів переключити передачу та проїхати вперед, але оскільки автомобіль «Хонда» їхав з великою швидкістю він не встиг цього зробити. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, додав, що вийшовши із автомобіля «Хонда», водій ОСОБА_7 одразу сказала, що не помітила його автомобіля. Наполягав, що в момент зіткнення він не рухався, а стояв на місці.

Інший учасник ДТП ОСОБА_7 пояснила, що 16.05.2016 приблизно о 14 год. 15 хв. керувала автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 на бульварі Вернадського в м. Києві із швидкістю 40 км/год. Повертаючи на паркову, відчула удар в ліве заднє крило. Після удару її автомобіль став не керований та його відкинуло на інші автомобілі. Крім того, відповідаючи на запитання захисника, ОСОБА_7 зазначила, що автомобіль «Ніссан» побачила за 3 метри до зіткнення. Вважає, що ДТП сталося, оскільки ОСОБА_1 дуже швидко здав назад. В момент зіткнення не гальмувала, оскільки все відбулося дуже швидко, а вже намагалася після цього це зробити. Знаку обмеження швидкості вона не бачила, але завжди їздить із невеликою швидкістю. З місця ДТП вона не з'їжджала.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 16.05.2016 приблизно о 14 год. 15 хв. після закінчення тренувань в басейні підійшла із донькою та онуками до свого автомобіля НОМЕР_3, що був припаркований на бульварі Вернадського, 32 в м. Києві. Раптово на великій швидкості на парковку заїхав автомобіль «Хонда», який на великій швидкості врізався в їхній автомобіль. Її разом із сім'єю затиснуло між автомобілями. Із автомобіля «Хонда» вийшла жінка, яка була в шоковому стані. Їм допомогли піднятися і витягнути з-під автомобіля дітей перехожі чоловіки та водій ОСОБА_1, її доньку було госпіталізовано. ОСОБА_5 підтвердила, що всі отримали легкі тілесні ушкодження. Моменту зіткнення автомобіля НОМЕР_5 та автомобіля «Хонда» вона не бачила, а також не бачила, щоб автомобіль «Нісан» здійснював будь-який рух.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 16.05.2016 приблизно о 14 год. йшла по бульвару Вернадського в м. Києві. За 15 метрів до зупинки вона почула звук, що нагадував звук від зіткнення автомобілів. Вона подивилася через дорогу і побачила момент як автомобіль НОМЕР_5 різко здійснив рух заднім ходом та зіткнувся із автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2. Після чого вона на маршрутному таксі поїхала на ринок «Святошино», інших зіткнень вона не бачила. Відповідаючи на запитання захисника свідок ОСОБА_9 зазначила, що ДТП сталося на іншій стороні бульвару Вернадського - орієнтовно на відстані 50 метрів від неї. Чому вона не бачила інше зіткнення, яке відбулося через кілька секунд, пояснити не може.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2, 16.05.2016 приблизно о 14 год. 15 хв. вона із сім'єю знаходилась біля свого автомобіля НОМЕР_3, що був припаркований на бульварі Вернадського, 32 в м. Києві. Перед тим, як сісти в автомобіль вона побачила, як на великій швидкості на парковку заїжджає автомобіль «Хонда» та врізається в їх автомобіль, а її від удару відкидає на 1,5-2 метри і притискає до іншого автомобіля. Вся сім'я отримала легкі тілесні ушкодження.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_10, 16.05.2016 він проходив повз парковку «Наука», що по бульвару Вернадського, 32 в м. Києві. Побачив, як автомобіль «Хонда» на великій швидкості в'їхав в автомобіль «Мітсубіші» і людей, що знаходились біля цього автомобіля затисло між автомобілями. Він допоміг людям вибратися з-під автомобілів.

За участю учасників ДТП досліджено відеозапис, на якому зображено лише частину ДТП, а саме те, як автомобіль «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 врізається на швидкості в інші автомобілі, під які падають пішоходи. На відео не зафіксовано моменту зіткнення автомобіля НОМЕР_1 із автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2.

Суддя відхиляє пояснення ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 про вчинення ДТП із вини ОСОБА_1, оскільки останні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, свідок ОСОБА_9 не надавала пояснення під час проведення органами поліції перевірки і про наявність даного свідка ніхто з учасників ДТП з моменту його вчинення (16.15.2016) до судового розгляду (19.10.2016) не знав. Крім того, свідок не могла пояснити, як її знайшла ОСОБА_7, як свідка даного ДТП, а також ОСОБА_8 плуталась в своїх поясненнях. При цьому ОСОБА_7 пояснила, що під час проведення перевірки слідчий Пшенишний С.С. їй рекомендував знайти свідків ДТП.

Враховуючи те, що, як пояснив ОСОБА_1, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався, а згідно пояснення ОСОБА_7 автомобіль ОСОБА_11 вона бачила на відстані 3 метрів, а також виходячи із механічних ушкоджень, які отримали автомобілі, - автомобіль ОСОБА_1, згідно протоколу огляду місця події має лише дотичні ушкодження (подряпини на задньому бампері, кришці багажника), суддя приходить до висновку, що, даних про те, що автомобіль НОМЕР_1 перед моментом та в момент зіткнення рухався - не здобуто.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик