overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2978/16-п
Провадження № 3/484/670/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.09.2016 року від Головного ДФС у Миколаївській області Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП "Влад Плюс", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Влад Плюс" , з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками , своєчасності , достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та військового збору за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року було виявлено порушення щодо несвоєчасного перерахування до бюджет утриманих сум податку на доходи фізичних осіб всумі 3497. 40 грн., залишок неперахованого податку на доходи фізичних осіб станом на 01.04.2016 роеу складє 23193.61 грн., несвоєчасної сплати податку за період 2015 року , що призвело до донарахування пні в сумі 437.04 грн., залишок не перерахованого військового збору станом на 01.04.2016 року становить 3323.33 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 ЦПК України.

Правопорушник ОСОБА_1Ю, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно , про що в справі маєтьтся поштове повідомлення із його особистим підписом.

Враховуючи дані про особу винного, а також те, що ОСОБА_1Ю . раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за доцільне призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (птдесят одну) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місцяців з дня її постановлення.

Суддя В.І. Закревський
Провадження № 3/522/5666/16
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі (3 рота 2 батальйон) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Успенська, 54 в м. Одесі в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073255 від 10.08.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями самого ОСОБА_1 в яких останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;

- поясненнями ОСОБА_2 в яких останній описав обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/806/16
Номер справи місцевого суду: 512/496/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши подання в.о. керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1. по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

встановив:

Як вбачається з подання, 22.09.2016 року до Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол серії АП2№159645 про вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однако, згідно інформації програми «Д-3», автоматичний розподіл здійснити неможливо через відсутність суддів, які можуть розглянути дану справу про адміністративне правопорушення.

Обставини, що неуможливлюють здійснити розподіл справи про адміністративне правопорушення між суддями наведені в поданні та в лозі протоколу призначення і апеляційна інстанція з ними погоджується.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що справу про адміністративне правопорушення необхідно передати на розгляд іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КПК України, суддя

ухвалив:

Подання в.о. керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/824/16
Номер справи місцевого суду: 512/515/16-п
Головуючий у першій інстанції Самойлюк
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

встановив:

Як вбачається з подання, 29.09.2016 року до Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ОД№ 007547 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однако, згідно інформації програми «Д-3», автоматичний розподіл здійснити неможливо через відсутність суддів, які можуть розглянути дану справу про адміністративне правопорушення.

Обставини, що неуможливлюють здійснити розподіл справи про адміністративне правопорушення між суддями наведені в поданні та в лозі протоколу призначення і апеляційна інстанція з ними погоджується.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що справу про адміністративне правопорушення необхідно передати на розгляд іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КПК України, суддя

ухвалив:

Подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8074/16-п

04 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює, пенсіонер згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року о 10:00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 152 на вул. Горького в м. Павлограді Дніпропетровської області здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: картоплею загальною вагою 10 кг. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вищезазначені обставини підтвердила, свою провину визнала, у скоєному розкаялася.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскацією предметів торгівлі на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі, а саме: картоплі загальною вагою 10 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8199/16-п

07 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року о 12.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Широка, 30, влаштувала сварку зі своїм батьком гр. ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила насилля в сімї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищезазначені обставини, свою провину визнала, у скоєному розкаялася.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви від ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/8266/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутній, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ДІП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає об`єктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. ДІП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/8285/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали інспектора СМП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від інспектора СМП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, інспектор СМП Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 214/5723/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

06.09.2016 року о 10:50 год. гр. ОСОБА_2 на території навчального закладу КДКЕТ курила тютюновий виріб марки «LD».

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 120056 від 06.09.2016 року; рапортом інспектора УПП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи її вік та майновий стан, щире розкаяння та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд проходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КупАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 24-1, ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

05 вересня 2016 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував по просп. Миру 80 в м. Хмельницькому автомобілем "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 05.09.2016 № 2735 з результатом 0,27 %, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу «Драгер» - тест від 05.09.2016 № 2735, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.09.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: