№ 3/645/1504/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Лосівській, на перехресті з вул. Північною в м. Харкові не надав можливості закінчити проїзд перехрестя транспортному засобу «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Північній в м. Харкові.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.5. ПДР України.

В судове засідання, призначене на 14 вересня 2016 року, ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився. Через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його захисника та неможливістю ознайомлення з матеріалами справи.

В судові засідання, призначені на 30 вересня 2016 року, 06 жовтня 2016 року та 19 жовтня 2016 року, притягуваний, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, останній зазначав, що 26 липня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, він керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Лосівській в м. Харкові. По вул. Північній в м. Харкові на великій швидкості рухався транспортний засіб «Volkswagen», який врізався в ліву сторону його автомобіля. Притягуваний вказав, що перетинав перехрестя виключно на зелений сигнал світлофору та жодних аварійних ситуацій не створював. ОСОБА_1 стверджував, що його пояснення може підтвердити водій автомобіля «Subaru» ОСОБА_3, письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи. Однак, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оцінюються судом критично, оскільки притягуваному не ставиться в провину проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. ОСОБА_1, згідно вимог п. 16.5. ПДР України, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, зобов'язаний був дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26 липня 2016 року о 10 годині 20 хвилин він перетинав перехрестя вул. Північної з вул. Лосівською в м. Харкові на зелений сигнал світлофору, зі сторони вул. Лосівської виїхав автомобіль «Славута», номерний знак АХ 933328 АН, який рухався на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого вдарив його автомобіль у передню праву частину. Також, ОСОБА_2 зазначав, що під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 знаходився в автомобілі один та жодних свідків дорожньо-транспортної пригоди не було. Лише через 20 хвилин до нього підїхали невстановлені особи, які не були очевидцями ДТП.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 зазначав, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та просив визнати останнього винним у скоєнні ДТП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098529 від 11 серпня 2016 року; схемою місця ДТП, з якої жодним чином не вбачається незгода притягуваного з її змістом, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -