Справа № 495/7343/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства «Західно-Чорноморська рибоохорона» Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця : АДРЕСА_1, Білгород Дністровський район, Одеської області,

по ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2016 року, о 08.30 годині на Дністровському лимані в районі с. Сухолужжя, Білгород Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_1 було застосовано на промислі зайве знаряддя лову, а саме в додатку до журналу обліку вилучених біоресурсів вказано сітки з вічком 32-38 мм 2 шт., а в наявності було виявлено 3 шт. при перевірці одна з них була не обіркована в якій знаходилась свіжа риба тарань в кількості 58 шт. чим порушив правила промислового рибальства, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав вважав, що в його діяв відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він здійснював промисел на підставі дозвільних документів, про що відзначається в п.6 протоколу про адміністративне правопорушення та доданих документів: дозволу на лов риби, в якому встановлені знаряддя лову та види риби, посвідчення рибалки, наявності журналу обліку виловленої риби та інших. Фактично, він мав дозвіл на здійснення промислового лову риби на 2 сітки з вічком 32 м., в тому числі і риби - тарань, яка не лімітується ( тобто кількість виловленої риби-тарань не встановлена.).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав доводи ОСОБА_1 вважав, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000023/760 від 21.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Крім того суд бере до уваги, що ОСОБА_1 здійснював промисел на підставі дозвільних документів, а саме: дозволу на лов риби, в якому встановлені знаряддя лову та види риби, посвідчення рибалки, наявності журналу обліку виловленої риби та інших. Фактично, він мав дозвіл на здійснення промислового лову риби на 2 сітки з вічком 32 м., в тому числі і риби - тарань, яка не лімітується.

Згідно правових документів, які визначають параметри знарядь лову, а саме : Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2016 році, затвердженого наказом №2 Міністерства аграрної політики та продовольства від 06.01.2016 року, яким повинен користуватися ОСОБА_1 при промисловому лову в Дністровському лимані, встановлено ( пункт 26 ) : довжина однієї ставної сітки у внутрішніх водоймах Одеської області = 75 метрів. Дозвіл у ОСОБА_1І на дві сітки, що становить 150 метрів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 85 ч. 4, 278-292 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням вирішувати в цивільному судочинстві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя : Загородній І.В.