Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4203/16-п
ПОСТАНОВА

11.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріупольс. Старий Крим, Красноармійська 21

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року о о 17-50 год. по пр. Карпова блок пост №7 у Кальміуському районі м. Маріуполя водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку та продуття в алкотестер відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 15.07.2016 року о 17-50год.він керував автомобілем НОМЕР_2. Був зупинений працівниками поліції на блокпосту №7 по пр. Карпова. При перевірці документів співробітники поліції виказали йому підозру, про те, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. З салону автомобіля доносився запах алкоголю. На його пояснення про те, що пасажир, якого він віз знаходився в стані алкогольного спяніння співробітник поліції ніяк не відреагував. На пропонування пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру відмовився, оскільки зовнішній вигляд прибору викликав сумніви, про що він заявив співробітникам поліції. Співробітник поліції пройти медичний огляд в наркологічному диспансері йому не пропонував. Після чого на нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу співробітники поліції зупинили двох свідків, які написали про те, що він відмовився їхати в наркологію, при цьому знаходився в нетверезому стані. Свідки до нього не підходили та не були присутні при його відмові їхати в наркологію. Після чого він був відсторонений від керування автомобілем, який був переданий свідку ОСОБА_2, який бачив, що він в алкогольному спянінні не знаходився.. Вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Скоєння ОСОБА_1адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №901041 від 15.07.2016 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 відмовився їхати в наркологію та перебував в стані алкогольного спяніння, поясненнями самого правопорушника, внесеними особисто в протокол про адміністративне правопорушення, де він вказав: «Управлял автомобілем, в больницу не поеду, алкотестер не продую.»

Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 КУпАП якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки спяніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова