Справа № 645/4050/16-п
Провадження № 3/645/1487/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної служби УПП у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року, ОСОБА_1 21.07.2016 р. о 13 год.10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, м.Харкові по вул..Краснодарській, поблизу б.№92, на порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, та пояснила, що вона рухалась по вул..Краснодарській, у напрямку пр.Тракторобудівників, на відстані 1 м від правого краю дороги, оскільки по її смузі руху було знято асфальтове покриття, велись підготовчі ремонтні роботи. Таким чином, її праві колеса рухались по знятому асфальту, а ліві по асфальтовому покриттю, швидкість руху становила 50 км/год. Позаду неї в цьому ж напрямку рухались ще кілька транспортних засобів, утворюючи колону, яку вона очолювала, всі рухались з тією з швидкістю. Маючи намір повернути ліворуч, на вул..Балканську, вона почала зменшувати швидкість свого руху за 50-60 метрів до перехрестя, увімкнула лівий поворот, переконалась у відсутності зустрічного транспорту та подивившись у дзеркало заднього виду, переконалась, що її ніхто не обганяє. Після цього вона зменшила швидкість до 30 км/год та стала виконувати поворот ліворуч. Під час здійснення повороту , коли вона вже стояла під кутом відносно уявної осі, вона побачила у вікно зліва від себе автомобіль ТОЙОТА, який ззаду, зліва від неї, намагався обїхати її автомобіль. Вона намагалась загальмувати, але це не допомогло, сталось зіткнення . Від удару її автомобіль змістився вперед. З початку маневру поворот ліворуч і до зіткнення її автомобіль проїхав 25 м по дузі.

Вважає винним у ДТП водія автомобіля ТОЙОТА, який здійснював її обгін на перехресті.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул.Краснодарській, попереду нього було 3 автомобіля, усі рухались зі швидкістю 30-40 км/год. Зустрічного транспорту не було і він став виконувати обгін, рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год. На перехресті з вул..Балканською росте велике дерево, яке повністю закриває поворот ліворуч, також був відсутній попереджуючий знак про наявність цього перехрестя. Він обігнав два автомобіля та коли порівнявся з РЕНО, який був першим у колоні, цей автомобіль різко змінив свій напрямок руху вліво. У цей час між ними була відстань 20-30 см. Намагаючись уникнути зіткнення, він повернув руль ліворуч, але це не допомогло. Від удару ТОЙОТУ викинуло на узбіччя, але він зміг повернутись на проїзну частину.

Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він знаходився у салоні автомобіля РЕНО на задньому пасажирському місці, з права. Вони рухались повільно, оскільки дорогу ремонтували, та розмовляли. Коли вони вже стали повертати ліворуч з вул..Краснодарської на вул..Балканську, свідок побачив у ліве вікно, що їх зліва обганяє ТОЙОТА.

Свідок ОСОБА_4, пасажир автомобіля ТОЙОТА, також пояснила суду про обставини ДТП.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справ авто технічної експертизи, проведення якої, з метою усунення сумніві у обєктивності експертів, призначити Дніпропетровському НДІСЕ .

ОСОБА_2 проти призначення авто технічної експертизи не заперечував.

Враховуючи, що для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортного випадку необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовільнити клопотання частково, виключаючи питання, для вирішення яких потреби у спеціальних знаннях не вимагається, виходячи з даних схеми місця ДТП та пояснень учасників ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.15 Закону України "Про судову експертизу", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній обстановці, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи містяться в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України і, якщо так, то які з них знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньою подією?

4. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 в тій частині, що в момент початку маневру автомобіля РЕНО вліво, керований ним автомобіль ТОЙОТА, який рухався зі швидкістю 40-50 км/год, знаходився на відстані 0,2-0,3 м. від автомобіля РЕНО, який рухався зі швидкістю 30 км/год., враховуючи дані про відстань, яку подолав РЕНО, зазначені у схемі місця ДТП?

5.На яку величину була змінена смуга руху автомобіля ТОЙОТА, який рухався позаду автомобіля РЕНО, після здійснення ним обгону РЕНО зі швидкістю 40-50 км/год., враховуючи дані про розташування місця зіткнення, згідно схеми ДТП, якщо автомобіль РЕНО за цей час подолав в маневрі вліво відстань 25 м. зі швидкістю 30 км/год. (перед початком маневру автомобілі РЕНО та ТОЙОТА розташувалися своїми правими боковими частинами на відстані 1 м від правого краю проїзної частини?

6.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 в тій частині, що в момент початку маневру автомобіля РЕНО вліво автомобіль ТОЙОТА рухався позаду та не знаходився в стадії обгону (виходячи із пояснень водія ОСОБА_1М.)?

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 645/4050/16-п.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :