overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №235274 від 09.08.2016 року ОСОБА_1 09.08.2016 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1 на бул. Д.Народів,35 в м.Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_2. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 та п.12.9б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків задано обом транспортним засобам.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності стрін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що мав намір під час заїзду на АЗС з лівої сторони між першою та другою колонками виїхав автомобіль «Ягуар», що здійснив наїзд на його мотоцикл, в результаті чого останній впав.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не доведено склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно показів водія автомобіля «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 згідно яких останній під'їхав в правий ряд колонок на АЗС, все було зайнято, тому він побачивши жест працівника заправки він поїхав між колонками, як раптом відчув удар з права. Вказана позиція підтверджується також схемою місця ДТП.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на порушення ПДР України до суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши клопотання потерпілого про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

При винесені даної постанови Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково державний номерний знак автомобіля «Фольцваген» - НОМЕР_1, тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення державний номерний знак автомобіля «Фольцваген» - НОМЕР_2. Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого - задовольнити.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2016 року зазначити та читати: державний номерний знак автомобіля «Фольцваген» - НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №000535 від 07.03.2016 року за адресою: м. Київ, бул. Л.Українки, 26 громадянин ОСОБА_1 торгував з рук в невстановленому для цього громадському місці, чим своїми діями порушував правила торгівлі та ч.1 ст.160 КУпАП

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 07.03.2016 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

При винесені даної постанови Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище правопорушника - «ОСОБА_2»; державний номерний знак автомобіля «Форд Транзіт» - «НОМЕР_3», тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення номерний знак автомобіля «Форд Транзіт» - «НОМЕР_4»; державний номерний знак автомобіля «Джилі» - «НОМЕР_5», тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення номерний знак автомобіля «Джилі» - «НОМЕР_6». Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого - задовольнити.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2016 року зазначити та читати: прізвище правопорушника «ОСОБА_2»; державний номерний знак автомобіля «Форд Транзіт» - «НОМЕР_4»; державний номерний знак автомобіля «Джилі» - «НОМЕР_6».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернопіль, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністравтине правопорушення серії АП2№364880 ОСОБА_1 26.07.2016 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле Ласеті», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул.Кіквідзе,15 в м.Києві, не впевнився та не дотримався безпечного інтервалу, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків задано обом транспортним засобам.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 . своєї вини не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Кіквідзе в сторону бул. Л.Українки з права з'явився автомобіль "Рено", він не встирг зреагувати та сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується:

- поясненнями водія ОСОБА_3, згідно яких він їхав по вул. Кіквідзе, біля будинку № 17 об'їхав на зупинці тролейбус хотів перестроїтись вперед, попереду стояв автомобвль "Субару", він його почав об'їжджати та почув удар в результаті чого його відкринуло на автомобіль "Субару" ;

- посяненнями водія ОСОБА_4, який хоча і не був свідком зіткнення, проте надав суду фотографії з місця ДТП;

- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 364880 від 26.07.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року уддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 018351 від 01.07.2016 року, ОСОБА_2 01.07.2016 р. о 12-40 год. по вул. Хрещатик, 29/1 в м. Києві торгувала з рук ягодами (малиною) у невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_2 порушила правила торгівлі та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про розгляд справи повідомлялася смс-повісткою, причини неявки суду невідомі. Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення серії КИ № 018351 від 01 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_2 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 160,ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП., обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністравтине правопорушення серії АП2№048661 ОСОБА_1 21.08.2016 року о 02 годині 44 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 на бул. Л.Українки, 25 в м.Києві, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру в результаті чого допустив зіткнення з велосопедом. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків задано обом транспортним засобам.

Будучи допитаним в судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що стояв припаркований за адресою бул. Л.Українки, 25 в м.Києві із увімкненим аварійним сигналом, як раптом відчув удар в задній бампер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки суд не вбачає в його діях порушення вимог п. 10.9 ПДР України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказані обставини підтверджуються:

- поясненнями водія ОСОБА_1, згідно яких він не здійснював рух заднім ходом та для забезпечення безпеки дорожнього руху увімкнув аварійний сигнал автомобіля;

- посяненнями ОСОБА_3, який у своїх поясненнях підтвердив, що бачив автомобіль «Шевроле», який рухався попереду;

- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія та схемі ДТП, зокрема розміщення транспортних засобім, обставини та час скоєння ДТП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській обл. ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ « Укрінвест групп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 369/16-01-12-03, серія АА № 859095, було встановлено, що ОСОБА_1, 01.07.2016 року в м. Києві, по вул. Рибальській, 13, будучи на посаді головного бухгалтера ТОВ « Укрінвест групп», не подала до установи банку платіжних доручень на сплату податкових зобов'язань по земельному податку та орендній платі за травень 2016 року з граничним терміном сплати 30.06.2016 р., чим порушила строки сплати земельного податку, передбачені п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 30.06.2016 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 185, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 023681 від 28.07.2016 року 27.07.2016 року близько 14 години 20 хвилин за адресою: м.Київ, пл.Спортивна,1 громадянка ОСОБА_1 скоїла викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме кави «Якобс» з полиці магазину, вартістю сорок вісім гривень вісімдесят сім копійок, чим порушила ч.1 ст.51 КУпАП

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину за вчинене правопорушення визнала.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.51 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї та суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань