overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5851/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського відділення Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

09 серпня 2016 року о 11:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. М. Грушевського, буд. 52, здійснював торгівлю з рук медом, кількість 5 літрів на загальну суму 450 гривень, без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, надав на адресу суду клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутності, з порушенням погодився у повному обсязі. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с.5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн, без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Номер провадження 3/523/5326/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Арцизького відділу патрульної поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що проживає та зареєстрований за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії АП2 № 157600 від 25 серпня 2016 року, вбачається, що 25.08.2016 року о 16 годині 05 хвилин, по вул. Мирнолітська у м. Арциз, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду на червоний сигнал світлофора, де проїзд через нього заборонено.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився. Про місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений, факт належного сповіщення підтверджується повідомленням від 30.09.2016 р., яке знаходиться в матеріалах адміністративної справи.. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157600 від 25 серпня 2016 року, його поясненнями у протоколі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, тобто в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно ст.23 КУпАП , адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 23, ч.2 ст.123, ст. ст. 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя: Мурманова І.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
21.10.2016 Справа №: 518/1560/16-п
Провадженя № 3/518/694/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого по найму, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року біля 11 години ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання став висловлюватися нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого по найму, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити до Ширяївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_________
Номер провадження: 33/785/872/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши заяву та апеляційну скаргу в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за керування 12 серпня 2016 року транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані спяніння, відмову від проходження медичного огляду в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.

В заяві та апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, змінити постанову суду, накласти адмінстягнення у виді штрафу без позбавлення права керувати автомобілем.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви і апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні, про прийняте судом рішення їй було відомо в той же день - 21.09.2016 року.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона порушила строки звернення з апеляційною скаргою у звязку з тим, що копію постанови суду отримала з запізненням - 03.10.2016 року не приймаються, оскільки відповідно до ст.289 КпАП України строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення 10 днів, встановлений з дня винесення постанови, а апеляційна скарга нею подана 07.10.2016 року.

За таких обставин вважаю, що строк оскарження постанови суду пропущений без поважних причин, у звязку з чим цей строк не підлягає поновленню.

Згідно ст.294 КпАП України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Крім того, відповідно до нової редакції ст.130 КпАП України, яка вступила в дію 27.07.2016 року, санкція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст. 289 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко
Номер провадження: 33/785/828/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху - за керування автомобілем НОМЕР_1 07.07.2016 року в стані алкогольного спяніння, 1,12 % згідно показанням приладу «Драгер ARBL-0829».

В апеляційній скарзі, яка подана 03.10.2016 року, ОСОБА_2 не оскаржує свою провину, просить змінити постанову суду, також вказує, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, але в резолютивній частині апеляційної скарги відсутнє прохання до суду про поновлення строку.

Згідно ст.294 КпАП України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Таке клопотання ОСОБА_2 не заявлено.

На основі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року повернути ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко
Номер провадження: 33/785/773/16
Номер справи місцевого суду: 520/9372/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 з участю представника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси області від 13 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, 27.01.1979

року народження, громадянка України, якій мешкає

АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 17.07.2016 року о 20.30 годин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ільфа і Петрова у м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, згідно акту огляду на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер ARBH-0558», який показав результат 1.77 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

На постанову судді подана скарга ОСОБА_2 в якій він просить постанову судді Київського районного суду м. Одеси області від 13 вересня 2016 року змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №073022 від 17.07.2016 р. (а.с.3), та додатками до протоколу (а.с. 1,4).

Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 33/785/876/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що з постановою суду першої інстанції не згодний, вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є суворим. Посилається на те, що судом не в повній мірі враховані обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Просить змінити постанову та застосувати до нього адміністративне стягнення, яке не передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Згідно зі ст.289 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Справа № 33/785/876/16 Категорія: ст. 124 КпАП

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Відповідно до ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова відносно ОСОБА_2 винесена 26 липня 2016 року, а апеляційна скарга ним подана 06 жовтня 2016 року, тобто с пропуском вказаного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 575/997/16-п
Провадження № 3/575/292/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 р. смт.Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1, ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.10.2016 о 16 год. 56 хв. та 19.10.2016 о 11 год. 10 хв. повторно ОСОБА_1 по вул. Миру, 14 в с. Ямне Великописарівського району Сумської області, перебуваючі в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний бешкет по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, своїми діями вчинив психологіне насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 20.10.2016 року СУ № 142946, СУ № 142947, поясненнями ОСОБА_1, які він підтвердив в судовому засіданні, письмовими заявами та поясненнями ОСОБА_2, рапортами старшого інспектора Великописарівського відділення поліцї.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення № 575/998/16-п (провадження 3/575/293/16) обєднана зі справою про адміністративне правопорушення № 575/997/16-п (провадження № 3/575/292/16).

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст.173-2 , ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 275,60 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С. Семенова
Справа № 575/1000/16-п
Провадження № 3/575/294/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю 2 курсу Лебединського педагогічного училища, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 197 КУпАП

в с т а н о в и в :

05.10.2016 о 10 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 невчасно звернулася до Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області з питання отримання паспорта громадянина України при досягненні 16-ти річного віку, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого ПВРУ № 2503 від 26.06.1992 року, тобто ОСОБА_1 проживала на території України без паспорта громадянина України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 №01, поясненнями ОСОБА_1, які надала у судовому засіданні, копією свідоцтва про народження, довідкою про реєстрацію місця проживання особи.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Семенова