Справа № 361/2173/16-п
Провадження № 3/361/1347/16
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_1 по вул Радистів в м. Києві, та на перехресті вул. Радистів з вул. Кисловодською, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не сворить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Кисловодська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що вона рухалась на автомобілі «Тойота» вул Радистів в м. Києві, та на перехресті вул. Радистів з вул. Кисловодською мала намір виїхати на вул. Кисловодську. Перед перехрестям вона бачила знаки «Кінець головної дороги» та «Стоп», однак ці знаки були розташовані за 6 м від перехрестя. Коли вона під»їхала до перехрестя з метою пересвідчитись у безпечності маневру, як з лівого боку по вул. Кисловодській в її автомобіль допустив наїзд автомобіль Хюндай. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Хюндай, який рухався в населеному пункті з перевищенням швидкості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи : протокол огляду місця події, письмові пояснення очевидців, фото таблиці надані сторонами ита висновок авто технічної експертизи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в суді знайшло свого підтвердження факту порушення останньою п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху, т.я. вона керуючи автомобілем не була уважною та перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та не дала перевагу в русі автомобілю, який наближався до перехрестя по другорядній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Сантафе», який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Оскільки на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, т.я. правопорушення було вчинено 03.11.2015 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 03.02.2016 року, то провадження по даній справі повинно бути закрито..

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк