АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/701/16 Справа № 712/9676/16-п Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 17.08.2016 року о 15 год. 00 хв. керував автомобілем «Peugeot 2008 Allure» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Смілянська, 131, при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову судді суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд виніс постанову з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам у справі. Звертає увагу, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений на нього не відповідають дійсності, а саме: не зазначено який пункт ПДР порушено, не зрозумілий причинно-наслідковий зв'язок. Зазначає, що зміна напрямку руху, як така відбулась раніше і взагалі не могла бути причиною зіткнення автомобілів, і крім того, не увімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху вважає, що є незначним порушенням та не є наслідком ДТП.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з наведених підстав, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити законне рішення судді суду першої інстанції в силі, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі приходжу висновку, що вимоги апелянта не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №158044 від 17.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 17.08.2016 року о 15 год. 00 хв. керував автомобілем «Peugeot 2008 Allure» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Смілянська, 131, при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, чим допустив порушення вимог п.1.5, 2.3(б), 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Доводи апелянта з приводу не зазначення в протоколі пункту ПДР, які він порушив не заслуговують на увагу та спростовуються даними протоколу.

- схемою місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_3, згідно яких попереду нього рухався маршрутний автобус, який почав гальмувати, так як в правій смузі руху знаходилась перешкода, він не мав можливості для маневру та почав пригальмовувати, щоб уникнути зіткнення з автобусом. Зазначив, що його автомобіль отримав пошкодження задньої дверки (вм'ятина в лівій частині), задній бампер та ліва задня протитуманна фара. Вказані пошкодження автомобіля підтверджують, що ОСОБА_3 все ж таки почав виконувати маневр по зміні напрямку руху вправо. Крім того, пояснення ОСОБА_3 з приводу пошкоджень його автомобіля, які він надавав 17.08.2016 року спростовують доводи апеляційної скарги, з приводу пошкоджень саме в центральну частину автомобіля;

- поясненнями ОСОБА_4, згідно яких спереду нього їхав автомобіль Пежо, який почав гальмувати, аж до самої зупинки. Він також почав здійснювати екстренне гальмування і зупинився на відстані близько 15-20 см. від білого авто Пежо. Одразу після зупинки відчув удар ззаду внаслідок чого автомобіль подався вперед та штовхнув авто, що стояло попереду;

- поясненнями ОСОБА_5, згідно яких він їхав в крайній лівій смузі, попереду нього їхав автомобіль НОМЕР_1. Потім побачив, як з крайньої правої смуги руху без показника руху, а саме лівого повороту виїхав в крайню ліву смугу руху т/з Пежо. Після цього він різко загальмував з невідомих причин, внаслідок чого т/з GEELY CK д.н.з. НОМЕР_2 здійснив екстренне гальмування та здійснив зіткнення з т/з Пежо. Внаслідок чого ОСОБА_5 здійснив екстренне гальмування та зіткнення з автомобілем НОМЕР_1;

- даними відео реєстратора з автомобіля ОСОБА_5, згідно яких вбачається, що автомобіль Пежо, який їхав в правій смузі, здійснив маневр зміни напрямку руху вліво без ввімкнення покажчика лівого повороту та екстренно загальмував, внаслідок чого відбулось ДТП, Водій Пежо повинен був перед початком маневру переконатись в тому, що він не буде перешкоджати автомобілям, які рухаються в попутному напрямку руху в лівій смузі. До того ж, водій Пежо - ОСОБА_3 в своїй апеляції підтвердив порушення ним вимог ПДР про попередження інших учасників руху про зміну свого напрямку, шляхом ввімкнення покажчика повороту.

Приходжу висновку, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вказані доказами по справі, належним чином їх оцінив та прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо не з'ясування судом першої інстанції причинно-наслідкового зв'язку скоєння ДТП з порушеними ним ПДР, оскільки вказане питання відноситься до компетенції відповідного експерта, а про призначення судової авто-технічної експертизи ОСОБА_3 клопотання не заявляв.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2016 року 11 березня 2016 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків судді суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2016 року - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко