П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1,

представника особи, відносно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - адвоката Гопкало В.В.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3,

представника ПАТ "АТАСС-Бориспіль" - Корніяки М.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ "Атасс-Бориспіль", що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 22 грудня 2015 року, о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Горлівська (проспект М.Бажана, площа Харківська), не був уважним перед початком руху та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не виконав вимогу знаку 5.16 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та просить закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 вказує, що судове рішення прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Зокрема, він не згоден з висновком експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, складеного 04 травня 2016 року ФОП - ОСОБА_6, на який послався суд в оскаржуваній постанові, оскільки, як зазначає ОСОБА_1, відповідно до інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України, відомості про внесення ОСОБА_6 до Реєстру атестованих судових експертів - відсутні, у зв'язку з чим зазначений висновок не може бути належним і допустимим доказом у справі.

Акцентує увагу і на те, що в оскаржуваній постанові судом не було зазначено, в чому полягає порушення його-Бережиленком В.П. вимог п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, а доводи щодо порушення ним вимог п. 10.1 зазначених Правил ґрунтуються переважно на зазначеному вище висновку та суперечливих поясненнях учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7

Посилається ОСОБА_1 і на ту обставину, що і він, і ОСОБА_3 рухались в крайній лівій смузі свого руху, а тому, відповідно до Правил дорожнього руху, ОСОБА_3, на переконання ОСОБА_1, не мала виїжджати для об'їзду його зліва, оскільки там знаходяться смуги руху з іншого напрямку.

Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції надав невірну оцінку зібраним у справі доказам і, маючи суперечливі пояснення особи, зацікавленої у результатах розгляду справи, не вжив заходів для усунення цих розбіжностей.

В судове засідання 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гопкало В.В. та представник ПАТ "АТАСС-Бориспіль" не з'явилися, які про час, дату та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.

Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши в попередніх судових засіданнях пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гопкало В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, винність якого у порушенні ним Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами по справі, за які настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2015 року, серії АП2 № 354128, з уточненнями, 22 грудня 2015 року, о 10 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Горлівська, 200 (пр-т Бажана - площа Харківська) водій автомобіля ЗАЗ,д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, також не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР, що стало причиною зіткнення з автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 1, 10).

Вказаний протокол з змінами, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженими на те особами, а саме - інспектором поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 та заступником начальника УПП в м. Києві ОСОБА_9

В суді першої інстанції був опитаний інспектор поліції ОСОБА_10, який виїжджав в складі інспекторів поліції з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди 22 грудня 2015 року біля станції метро "Бориспільська" в м. Києві.

Згідно його пояснень, одразу після ДТП, водій автобуса - ОСОБА_1 йому розповів про те, що попереду нього була "пробка", і він вирішив повернути ліворуч з Харківського шосе відразу на Бориспільське шосе, чим порушив би вимогу знаку 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху України. Але після приїзду на місце пригоди юриста ПАТ "АТАСС-Бориспіль", ОСОБА_1 надав інші пояснення, а саме про те, що він рухався прямо, тоді ним - інспектором було прийнято рішення викласти події ДТП, на які йому вказав первинно ОСОБА_1 у формі рапорту (а.с. 3).

З матеріалів справи та пояснень учасників ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по суті дорожньо-транспортної пригоди видно, що вони обидва не заперечували, що в установлений судом першої інстанції час, дату та місці сталася подія дорожньо-транспортної пригоди за їх участі.

При цьому, водій ОСОБА_3 як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної, пояснила, що вона, керуючи автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Харківське шосе в напрямку м. Бориспіль в м. Києві, на світлофорі, перед кільцевою розв'язкою, зупинилася у крайній лівій полосі очікуючи дозволяючий зелений сигнал світлофора. Попереду неї був один легковий автомобіль, а перед ним - маршрутне таксі під керуванням ОСОБА_1 Коли загорівся зелений сигнал світлофора, всі почали рух прямо, але згодом, на середині пр-ту Бажана, маршрутне таксі різко загальмувало та зупинилося. За ним зупинився легковий автомобіль та вона-ОСОБА_3 Намагаючись уникнути "затору", думаючи, що маршрутне таксі зупинилося із-за несправностей, вона-ОСОБА_3, увімкнувши лівий сигнал повороту, вирішила об'їхати перешкоду, якою було маршрутне таксі, а за ним автомобіль. При цьому, ліва смуга була вільна. Проте, коли вона майже фактично проїхала маршрутне таксі, то відчула удар у задню праву частину свого автомобіля.

Про такі ж обставини події ДТП повідомив суду першої інстанції і свідок ОСОБА_7

Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на які вказала ОСОБА_3, знайшов своє підтвердження в схемі місця ДТП, а саме: в автомобілі "ЗАЗ" - деформована передні ліві двері, передня частина крила, деформований передній бампер з лівого оку, деформована накладка передньої лівої стійки, у той час як в автомобілі "Фольксваген" - пошкоджені дві двері з правого боку, заднє праве крило, розбите скло задньої правої двері, задній бампер з правого боку.

Локалізація механічних пошкоджень в сукупності з переглянутим відеозаписом дорожньо-транспортної події, дали підстави суду першої інстанції вважати, що саме водієм ОСОБА_1 порушені вимоги Правил дорожнього руху України, а саме - п. 2.3 "б", які регламентують "бути уважним на дорозі, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі."

Даний відеозапис, переглянутий в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, дає підстави вважати, що ОСОБА_1 після загоряння світлофора не продовжив рух прямо через пр-т Бажана зі своєї лівої третьої смуги руху, а зміщувався лівіше в четверту крайню ліву смугу, коли її вже зайняла ОСОБА_3, яка безпечно об'їхала транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1

За клопотанням ОСОБА_3 до матеріалів справи долучений і висновок експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 04 липня 2016 року, складений фахівцем в галузі дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 (а.с. 33-39), відповідно до якого вбачається, що обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, викладені водієм ОСОБА_1 про те, що напрямок руху він після загорання зеленого сигналу світлофора не змінював та продовжив рух в своїй смузі руху, - суперечать матеріалам справи та проведеному дослідженню і не відповідають просторово-динамічним характеристикам транспортних засобів та з технічної точки зору є неспроможними.

Дійсно, хоча матеріалами справи і не містять даних щодо зазначення ОСОБА_6 в Реєстрі атестованих судових експертів, проте його висновки не суперечать матеріалам справи.

Що стосується експертного висновку № 167 складеного "13.06.20165" ФОП - ОСОБА_13 (а.с. 69-81), то слід зауважити, що і в ньому вказано, що зіткнення сталося під час випередження автобуса, що відповідно до Правил дорожнього руху України являється рухом транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

В суд апеляційної інстанції експерт ОСОБА_13 за викликом не з'явився та своїх пояснень не надав.

Таким чином, суд першої інстанції, надавши всім доказам по справі належну оцінку у сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за невиконання останнім вимоги знаку 5.16 та порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення з уточненнями, викладеними заступником начальника УПП в м. Києві від 19 лютого 2016 року (а.с. 10), що і було предметом дослідження судом.

В матеріалах справи наявна світлокопія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 (а.с. 2), серії АП2 № 354129 від 22 грудня 2015 року, в якому також зазначено, що в той же день на тому ж місці водій автомобіля "Фольксваген", д.н.з. д.н.з. НОМЕР_2, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, що стало причиною зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_3 особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, знайшла порушення нею п. 2.3 "б" ПДР України.

Проте, в судовому засіданні 03 жовтня 2016 року водій ОСОБА_3 надала для огляду постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року, відповідно до якої, за результатами судового розгляду, апеляційна скарга директора ПАТ "АТАСС-Бориспіль" Паська С.В. залишена без задоволення, а постанова Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - без змін.

З огляду на викладене, в сукупності, слід прийти до висновку, що підстав для скасування постанови суду і закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі останнього - не має, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька