Справа №544/572/16-п
Пров. №3/544/182/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о ви л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 ОСОБА_1 22.04.2016 о 17 год. 50 хв на 156 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем Пежо д.н.з ВІ 7427 ВТ не вибрала безпечної дистанції та допустила зіткнення з попереду стоячим автомобілем НОМЕР_1, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Проте, у судовому засіданні дослідженими доказами не було доведено порушення ОСОБА_1 приписів Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася указана вище дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винність у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що 22.04.2016 близько 17-50 год вона рухалася власним авто Пежо д.н.з ВІ 7427 ВТ з м. Лубен до м. Пирятина. На заїзді до Пирятина вона побачила попереду вантажний автомобіль ТАТА та призупинилися від нього на відстані близько 5 м. Раптом цей вантажний автомобіль почав рух назад, тому і вона також почала здавати назад, але зіткнення уникнути не вдалося. В результаті цієї пригоди було пошкоджено тільки належне їй авто.

Показання ОСОБА_1М у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2, який був пасажиром авто Пежо д.н.з ВІ 7427 ВТ в момент указаної події. Свідок також пояснив, що водій вантажного автомобіля ТАТА пояснив йому, що здавав назад, щоб пропустити транспорт попереду, при цьому автомобіль Пежо д.н.з ВІ 7427 ВТ, що рухалося позаду нього, він не побачив.

У протоколі огляду місця ДТП зі схемою зафіксоване лише взаємне розташування автомобілів після події та механічні пошкодження на автомобілі Пежо д.н.з ВІ 7427 ВТ, локалізація яких не суперечить поясненням як водія ОСОБА_1, так і водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3

Таким чином, за відсутності інших обєктивних доказів, єдиним доказом вини ОСОБА_1 є протокол про вчинене адмінправопорушення, який складений був з пояснень водія ОСОБА_3 та пасажира його автомобіля ОСОБА_4, які є заінтересованими особами, тому не можуть бути обєктивними та неупередженими. Тому указаний протокол не може бути взятий судом до уваги на підтвердження винуватості ОСОБА_1

Більше того, наявні у справі документи засвідчують, що і відносно ОСОБА_3 інспектором ДАІ був складений протокол за ст.124 КУпАП про порушення ним п.10.9 ПДР України.

Будь-яких інших незацікавлених свідків очевидців ДТП не встановлено.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином є очевидним, що зібрані по справі докази, не викривають ОСОБА_1 як особу, що допустила порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП, не доведено у судовому засіданні, в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП відсутній, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити в звязку з недоведеністю в її діях складу вказаного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області особою, щодо якої її винесено.

Суддя: О.О. Сайко