печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30 липня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Басейній, 23/52 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3., що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушенні правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не визнав, стверджував, що рухався в другій правій смузі руху з допустимою швидкістю, напрямку руху не змінював. В момент зіткнення транспортних засобів автомобіль під його керуванням не рухався, в той час як автомобіль БМВ змінював напрямок руху і допустив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При попутному русі боковий інтервал, в залежності від швидкості руху ,стану проїзної частини, типу транспортного засобу та інших обставин має становити від 0,8 до 1,8 метра.

Вищенаведені показання ОСОБА_2 підтверджується фактичними даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень кожного з автомобілів, у відповідності до яких автомобіль Мітсубіші перебував у своїй смузі руху, а наявні на автомобілях механічні пошкодження свідчать про те, що напрямок руху змінював саме автомобіль БМВ.

За версією водія автомобілю БМВ ОСОБА_3. автомобіль Мітсубіші знаходився попереду нього, а зіткнення транспортних засобів відбулося, коли він намагався об'їхати вказаний автомобіль, що не суперечить вищенаведеним доказам.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е.Тарасюк