overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/719/13-п
Провадження № 3/553/214/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться адміністративний матеріал №553/719/13п відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Постановою суду від 13 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн..

Згідно ст. 303 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення має бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова суду від 13.05.2013 року була своєчасно звернена до виконання, що підтверджується матеріалами справи, а саме супровідним листом від 30 травня 2013 року, на адресу Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ для виконання постанови суду.

Згідно постанови державного виконавця від 02.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження , вказано, що у постанові суду, яка подана на адресу виконавчої служби на виконання 22.07.2016 року з пропущенням строку предявлення до виконання, тому постанова була повернута на адресу суду для усунення вказаних невідповідностей.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що постанова суду була своєчасно направлена для звернення до виконання, але при цьому враховуючи, що фактично постанова суду від 13.05.2013 року була звернена до виконання лише 22.07.2016 року, тому є доцільним та необхідним поновити строк звернення до виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 13.05.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 534/1788/16-п
Провадження № 3/534/437/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2016 року близько 13-10 год., гр.. ОСОБА_1 в м. Горішні Плавні Полтавської області на території гаражного товариства № 1 по вул.. Строни керував мопедом «Ямаха Аксис» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в Комсомольській міській лікарні.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом в нетверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення самого правопорушника, дані на підтвердження факту його спяніння, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк позбавлення спеціального права керування транспортними засобами відраховувати з дня вилучення посвідчення водія.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3380/16-п
Провадження № 3/553/1155/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22 вересня 1964 р-н., громадянин України, згідно протоколу не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2, у м. Полтава по вул. Сакко, 60-А, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія на місці за допомогою алкотерстеру «Драгер» №6820 у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, а також за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності.

Провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №109554 від 23.09.2016 року, інформацією про результати тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер», актом огляду на стан спяніння, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3320/16-п
Провадження № 3/553/1132/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2016 року о 09 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, вул. О. Бідного, 7-А, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейськийх, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 257922 від 18 вересня 2016 року, висновком, диском.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3380/16-п
Провадження № 3/553/1156/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 в м. Полтава по вул. Сакко, 60-А, виконуючи маневр поворот ліворуч не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом РУТА 20 реєстраційний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №109647 від 23.09.2016 року, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 539/3165/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в хірургічному відділенні комунальної Лубенської ЦМЛ вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 а саме висловлювався нецензурною лайкою в його адресу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав.

Його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію від 04.10.2016 року ОСОБА_2, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 539/3190/16-п
Номер провадження №3/539/855/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року відносно громадянина ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 21.00 год. по 05.00 год.; заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв; заборона виїжджати за межі району (міста) в особистих справах; реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

ОСОБА_2 04.10.2016 року, 06.10.2016 року, 11.10.2016 року, 12.10.2016 року, 14.10.2016 року був відсутній близько 22 год. 00 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, 03.10.2016 року, 17.10.2016 року гр. ОСОБА_2 не з»явився на реєстрацію до ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки повторно, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, згідно постанови Лубенського міськрайонного суду від 01.07.2016 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.03.2016 року, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у ОСОБА_1 районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2037/16-п
Номер провадження3/541/619/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Миргород, вул. Слави, 71/28, Полтавської обл., непрацюючої, за ст.881 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.08.2016 року о 08 год. 40 хв. на території ринку в м. Миргород Полтавської області ОСОБА_1, порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: збувала свіжовиловлену рибу (вюн) без відповідних на це документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №151001 від 11.08.2016 року (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 881 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 881 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по 881 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. (пятсот десять гривень) без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору (р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Речовими доказами по справі: свіжовиловленою рибою (вюн) в кількості 31 шт., загальною вагою 3 кг, дозволити ОСОБА_1 розпоряджатися на власний розсуд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2016 року Справа №542/1372/16-п

3/542/396/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 366810 від 12.09.2016 року, ОСОБА_1 09.08.2016 року в своєму домогосподарстві в с. Мала Перещепина Новосанжарського району, зберігав макову соломку вагою 20, 758 г. та вирощував 1 рослину коноплі.

30.09.2016 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 13 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. Примусовий привід не виконано, про причини його невиконання не повідомлено.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати, повторно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 44 КпАП України на 25 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2