Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каргополь Архангельської області, Російська Федерація, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Як встановив суд, 14 травня 2016 року о 5 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Празькій в м. Києві, всупереч вимогам п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

05.08.2016 року ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пропуск якого обґрунтовує тим, що коли наступного дня після винесення постанови з'явився до суду, помічники судді надали йому неправдиву інформацію про неможливість отримання копії судового рішення до його виконання. Оскільки вчасно отримати правову допомогу він не зміг, що зумовлено скрутним матеріальним становищем через пожежу за його місцем проживання, тому він винаймає кімнату в гуртожитку, а всі кошти спрямовує на відновлення будинку, лише 28.07.2016 року зміг отримати копію судового рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити, зазначивши, що до теперішнього часу не подав апеляційну скаргу через відсутність коштів на правову допомогу.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що після судового засідання правопорушник визнав свою вину і навіть частково відшкодував завдані йому збитки, а причиною звернення з клопотанням слугував факт отримання ним і ОСОБА_3 листа про виплату страхового відшкодування Моторним (транспортним) страховим бюро України, і вказана сума може бути в подальшому стягнута з винуватця пригоди.

______________________________________________________________________

Справа № 33/796/1341/2016 Постанова винесена суддею Федосєєвим С.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

Заслухавши пояснення правопорушника і думку потерпілого, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом вказаної норми апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 подав 05.08.2016 року, тобто після закінчення передбаченого законом строку, а апеляційну скаргу не подав до теперішнього часу, що навіть з урахуванням його доводів про скрутне матеріальне становище не може бути визнано виправданим.

ОСОБА_3 брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції і був обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови. Одразу після звернення із заявою 28.07.2016 року отримав копію судового рішення (а.с.21-22), а тому його доводи про намагання отримати копію раніше, а так само надання недостовірної інформації працівниками суду, нічим не підтверджені.

Однак своїм правом на оскарження в розумні строки ОСОБА_3 не скористався і звернувся з клопотанням тільки після отримання листа Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату потерпілому страхового відшкодування, і факту отримання такого листа не заперечував.

Тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн