Дата документу 13.10.2016
Справа № 320/6259/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року № 021701, 13.09.2016 року приблизно о 20 годині 55 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в магазині Сільпо за адресою: пр-т Б. Хмельницького, 17, викрав банку пива ЖБ Балтіка 3, обємом 0,5л., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просив суворо його не карати. Пояснив, що є інвалідом третьої групи, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

●протоколом про адміністративне правопорушення № 021701 від 13.09.2016 року;

●протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 13.09.2016 року;

●заявою на імя начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинене громадянином ОСОБА_1 правопорушення від 13.09.2016 року;

●довідкою про заподіяну матеріальну шкоду та фіскальним чеком від 13.09.2016 року;

●письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.09.2016 року;

●висновком за результатами перевірки матеріалів ЄО № 18119 від 13.09.2016 року без ознак кримінального правопорушення від 13.09.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема, що він визнав повністю протиправність своєї поведінки, розкаявся у скоєному, є інвалідом третьої групи, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, що визнається суддею як обставини, які помякшують його відповідальність, інші обставини у справі, а також той факт, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суддя приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 51 ч.1, 265, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статтею 51 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова