Провадження № 3/331/758/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 71/17,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року о 23.40 годин у м. Бердянськ по вул. М. Шосе, 97-б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д/н АМ0152ВО з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 19.07.2016 року у нічний час його зупинили працівники поліції та стали безпідставно звинувачувати у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, а потім вимагати сплатити 200 доларів США за нескладання протоколу. Оскільки він вважав такі дії працівників поліції незаконними, тому відмовився проти освідування на місці, а потім і у лікарні, оскільки працівник поліції йому повідомив, що лікар дасть такий висновок, який буде потрібно. Вважає, що поліцейськими допущено численні порушення під час складання протоколу, а саме: невірне зазначення маршруту його руху, розбіжності у даті та годині складання протоколу, значення ознак алкогольного сп»яння у порушення вимог Інструкції від 09.11.2015 року. Крім того, на місці зупинки працівниками поліції не запрошувались свідки, які б могли підтвердити факт його відмови від проходження освідування, направлення на освідування до лікарняного закладу не складалось, відмова від проходження обстеження у лікарняному закладі не була зафіксована відповідним актом, копія акту освідування йому надано не було, тому вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП немає.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп»яніння, дії наркотичних або токсичних речовин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 19.07.2016 року о 23.40 годині працівниками поліції у м. Бердянськ було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Факт керування автомобілем правопорушником не оспорюється. Під час розмови із водієм працівниками поліції йому було запропоновано пройти освідування у медичному закладі, на що він погодився, що підтверджується копією направлення. ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції прибув до медичного закладу КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер», направлення було зареєстровано у журналі лікувального закладу за № 863. Однак правопорушник відмовився про проходження освідування на стан сп»яніння, що підтверджується висновком № 863 та підписом лікаря ОСОБА_2

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 погодився на проходження медичного освідування у медичному закладі на вимогу поліцейський, однак, прибувши до медичного закладу, відмовився від його проходження, суд вважає, що такі дії водія свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому доводи правопорушника про те, що поліцейський та лікар-нарколог були у змові щодо нього, тому він вважав будь-який висновок лікаря необ»єктивним, внаслідок чого вирішив відмовитися від проходження освідування, суд вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджується ніякими доказами, окрім власних пояснень правопорушника, та суперечать іншим дослідженим у судовому засіданні доказам.

Зазначені правопорушником ОСОБА_1 порушення під час складання документів (протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на освідування та медичного висновку) не є такими, що свідчать на його користь, та не впливають на вирішення справи по суті, тому відкидаються судом.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 19.07.2016 року, тому на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова