Провадження № 3/127/6358/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого таксистом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №110942 - 17.06.2016 року о 23.50год. в м. Вінниця по вул. Привокзальній, 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, а очікував водія ОСОБА_3, який мав відвезти його додом. Однак інспектор поліції ігноруючи його пояснення склав відносно нього протокол. Просив закрити провадження у справі в звязку з тим, що він автомобілем не керував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 17.06.2016 біля 24.00год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив підїхати до заправки «ОККО» на вул. Привокзальній, та завести додому, оскільки він вживав алкоголь. Коли підїхав до заправки то помітив автомобіль ОСОБА_1, однак самого ОСОБА_1 не було. Через годину ОСОБА_1 приїхав на патрульній машині, після чого завіз його додому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.06.2016 перебував у ресторані «Солоха» з ОСОБА_1. Коли заклад закрився то вони підійшли до автомобіля ОСОБА_1 та подзвонили ОСОБА_3, щоб він завіз їх додому. В цей час до них підїхав автомобіль поліції та інспектор попросив ОСОБА_1 предявити документи, після чого вони повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані та попросили проїхати на медичне обстеження. ОСОБА_1 вказав, що автомобілем не керував, однак працівники поліції на це не зважали та наполягали на медичному обстежені. ОСОБА_1 погодився та вони поїхали до лікарні, а ОСОБА_4 пішов додому.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Абзацом третім та четвертим пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2008року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: