АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1; справа № 726/1523/16-п; доп. ОСОБА_2; пр. 33/794/152/16; катег. ст. 130 ч.1 КУпАП.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді:ОСОБА_2,

за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_3,
представника ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо громадянина,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Малий Кучурів, Заставнівського району, Чернівецької області, громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2016 року на ОСОБА_3, накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до постанови суду, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 16 серпня 2016 року о 17 год. 20 хв. на вул. Хотинська, 16, в м. Чернівці, в порушення п. 2.5 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Рено кенгу», державний номерний знак «СЕ 8770 ВС», в стані наркотичного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що в порушення вимог ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та пунктів 4 і 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, працівники поліції провели його огляд на стан спяніння без спеціальних технічних засобів та без присутності двох свідків тому його вина в керуванні автомобілем у стані наркотичного спяніння в судовому засіданні доведена не була.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_3 та його представника, ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши нові докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, за обставин наведених у постанові, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного у присутності ОСОБА_3, він 16 серпня 2016 року о 17 год. 20 хв. керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, від дачі пояснень відмовився.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видно, що 16 серпня 2016 року о 16 год. 20 хв. за направленням працівників поліції лікарем ОСОБА_5 було проведено огляд ОСОБА_3 в ході якого встановлено, що він знаходився у стані наркотичного спяніння.

Результати цього висновку ОСОБА_3 в апеляційні й скарзі не оспорює.

Оскільки огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного спяніння був проведений у відповідному закладі охорони здоровя, його посилання в апеляційній скарзі на проведення огляду працівниками поліції за відсутністю двох свідків, як на підставу для скасування постанови не ґрунтується на законі.

Аналіз зібраних у справі доказів свідчить про те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернівецької області[підпис]ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач ______________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

07.10.2016 року

(дата засвідчення копії)

07.10.2016 року

ОСОБА_2 О. О.