АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4200/16-п Суддя 1 інстанції: Матвієвська Г.В.
Провадження: 33/790/697/15
Категорія : ч. 1 ст. 164КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

18 жовтня 2016 року м. Харків

СуддяАпеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Ромашовій В.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від15.07.2016 року,ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації предметів господарювання.

Як вказано у постанові суду першої інстанції, 17.05.2016 року о 11 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_2, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 517 км на автомобілі НОМЕР_1 перевозив вантаж згідно ТРН 0001908 від 17.05.2016 року, чим здійснював господарську діяльність без реєстрації як суб'єкт господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП - порушення порядку заняття господарською діяльністю.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувани постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.07.2016 року.

Апелянт вказує, що ним подана апеляційна скарга в друге, вперше вона була подана без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому йому було повернуто апеляційну скаргу Апеляційним судом Харківської області від 23.08.2016 року. Постанову про повернення його апеляційної скарги він отримав 05.09.2016 року, тому 12.09.2016 року ним було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.07.2016 року разом з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В апеляційний скарзі ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до наказу № 6 від 31 травня 2016 року, його прийнято на постійну роботу до ТОВ «Айдар-Транс» на посаду водія, тобто перебуває у договірних відносинах з надання послуг, як водій автомобіля НОМЕР_2, що підтверджується матеріалами справи.

До цього ОСОБА_2 виконував анологічну роботу підставі трудового договору. Автомобіль належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 який перебуває в користуванні у ТОВ «Айдар-Транс» відповідно до договору оренди транспортного засобу від 01.08.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання та не здійснює господарську діяльність без реєстрації як суб'єкта господарювання, що свідчить про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова судді від 15липня 2016 року не є обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського суду м.Харкова від 15.07.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського суду м.Харкова від 15.07.2016 року, якою ОСОБА_2, піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області І.С. Сащенко