Справа № 460/4589/16-п
Провадження №3/460/2234/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2 Дольне, 294а, громадянина ОСОБА_3, поляка, -

за ч.1 ст.185-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 3хРУ №114357 від 05.10.2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_2, 05 жовтня 2016 року, об 14 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген" р.н.з. RLU831 здійснив злісну непокору законній вимозі праціника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов"язків, пов"язану з охороною державного кордону України, яка проявилася у відмові відігнати транспортний засіб з місця випуску транспортних засобів з території пункту пропуску. Після чого даний громадянин був зупинений "Черговими силами" в пункті пропуску та був запрошений в приміщення СПН в ППр для складання відповідних адміністративно-процесуальних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП визнав частково та пояснив, що з сьомої години ранку 05 жовтня 2016 року в нього тривав конфлікт з працівниками митниці в контрольному талоні було здійснено відмітку та запропоновано повернутись в ОСОБА_3, однак в нього були інші плани і він відмовився повертатися в ОСОБА_3. Що стосується обставин викладених в протоколі, то він частково вважає, що такі викладені вірно, оскільки вимоги працівника прикордонної служби не міг виконати, лише через те, що заклинув замок запалювання, це тривало декілька секунд і він автомобіль поставив на місце.

В судовому засіданні інспектор прикордонної служби ОСОБА_4 обставини викладені в протоколі підтримав повністю. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП

Заслухавши думку адмінпорушника, інспектора прикордонної служби, дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD-диск, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом 3хРУ №114357 про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року - (а.с.1), рапортами - (а.с.3,4,); оглядом в судовому засіданні DVD-диска, під час якого ОСОБА_1 не заперечив того, що саме так відбувалися події 05.10.2016 року об 14.00 год в місці випуску транспортних засобів з території пункту пропуску.

Крім цього, при перегляді запису DVD-диска спростовано той факт, що у правопорушника була поломка автомобіля та підтверджено те, що він умисно не хотів виконати законного розпорядження працівника Державної прикордонної служби України.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185-10 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні він здійснив злісну непокору законній вимозі праціника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов"язків, пов"язану з охороною державного кордону України.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

При обранні виду та міри адміністративного покарання суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне, визнати його винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить- 85 (вісімдесят п'ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят ) коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.