overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11541/16-п

Пров. №3/766/4589/16

10.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Херсон вул. Гридасова, 94, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.09.2016 р. в 17:30 год. в м. Херсоні по вул. Перекопська, 178, керуючи а/м Daewoo Lanos TF69Y д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з а/м ВАЗ 210994 ВТ8356АО, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного порушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 124, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України, призначивши стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9591/16-п

Пров. №3/766/3705/16

10.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. код судом не встановлено, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено адмінпротокол, згідно якого він 18.08.2016 р. о 18.30 год. по вул. Королюка в. м. Херсоні керував мопедом Сузукі, з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: сповільнена хода, мова, почервоніння обличчя, неприродна блідність. Оглядна стан сп»яніння проводився КЗ «Обласний наркологічний диспансер».

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином про дату та час слухання справи був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає його неявку без поважних причин та на підставі ст.268 КУпАП справу вважає можливим розглянути в його відсутності на підставі наявних документів

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, того що ОСОБА_1В знаходився в стані наркотичного сп»яніння, а навпаки, з висновку КЗ «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду, вбачається , що у гр. ОСОБА_2 ознак сп»яніння не виявлено.Таким чином, провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст. 130, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КпАП України

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 жовтня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.11.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.11.15, та до моменту розгляду справи 13 жовтня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10126/16-п

Пров. №3/766/4839/16

11.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. м. Херсон, вулБериславське шосе, 10, кв. 28, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2016р. близько 18.30 год. за адресою м. Херсон, д/к «Консервник» дача №32 вчинив злісну непокору працівнику поліції при припиненні правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Керуючись ст. 185, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.185 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9665/16-п

Пров. №3/766/3756/16

11.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал направлений Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, 17.08.2016 р. о 18.35 год. ОСОБА_1 по вул. 40 р. Жовтня в м. Херсоні провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на т/з Daewoo д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та без ліцензії на даний вид діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що докази, як підтверджують факт правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП з боку ОСОБА_1 відсутні. В протоколі не зазначені свідки вчиненого правопорушення або підтвердження того, що порушник відмовився від дачі пояснень. Надане фото не є доказом вчинення господарської діяльності. Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст.164 КУпАП, без посилання на нормативно-правовий акт, яким урегульовано питання щодо порядку провадження господарської діяльності у сфері перевезення пасажирів, оскільки сама по собі ст..164 КУпАП єнормою закону,що носить банкетний характер.

З огляду на зазначене прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 164 ч. 1, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа 431/4863/16-п
Провадження 3/431/496/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29 вересня 2016 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, виганяв її з дому, чим скоїв насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Вина порушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також письмовими пояснення порушника, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1ст.1732, ст. 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувачдерж. бюджет Старобільського району р/с 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області, МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Олійник С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 06.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання правопорушника, оскільки відповідно до заяви від 20.10.2016 року, яка надійшла від ОСОБА_2 ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою не проживає більше 4 років.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1 підлягають повторному поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №375025 від 06.09.2016 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа 431/4924/16-п
Провадження 3/431/506/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, судимого Старобільським районним судом 30.10.2014 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року був встановлений адміністративний нагляд та застосовані обмеження.

15.08.2016 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в Старобільський ВП ГУНП, чим порушив п. 3 встановлених до нього обмежень ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1, його вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року;

- копією ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 187 ч. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає255,00 (двісті пятдесят пять) гривень.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Ткач
Справа№672/1189/16-п
Номер провадження 3/672/335/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року о 21 год. 10 хв. по вул.Соборній в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом мотоциклом «КМЗ Днепр 1036», номерний знак «8521 ХМП», про що стверджує результат тесту №1168, огляд проводився з використанням технічного засобу «DragerAlkotest-6810» №ARCD-0513, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №426437, складеним 28.09.2016 року поліцейським СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, та результатом тестування на алкоголь №1168.

Врахувавши викладене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов
18.10.2016 Справа №: 433/1383/16-п
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 115, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 011623 від 14.07.2016 року громадянин ОСОБА_1 01.07.2016 року з 08 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, будучи під гласним адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області, чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

При цьому, постановою Троїцького районного суду Луганської області від 03 серпня 2016 року вказаний матеріал про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення.

Надійшов після доопрацювання даний матеріал до суду 01.09. 2016 року, ОСОБА_1 на виклики до судового засідання не зявляється, розглянути вказаний матеріал без участі останнього не представляється можливим.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча Троїцькому районному суду Луганської області, ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Беручи до уваги вищевикладене, хоча ОСОБА_1 і є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак враховуючи те, що вказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 01.07.2016 року і з дня його скоєння до розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке мало місце 01 липня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1433/16-п
Провадження № 3/674/330/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Хмельницької області, не працюючого, не одруженого

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №308903 від 18.10.2016 року, «16 жовтня 2016 року близько 9 годин 30 хвилин в смт.Смотрич по вул.Жовтнева Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_1В, керував автомобілем АЗПК 412, н.з ВХ 8917 ВО в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Дунаєвецькій ЦРЛ, висновок №383 від 16.10.2016 року».

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до п.4.2 наказу МВСУ №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

В порушення вимог п.4.2 вищеназваної Інструкції до протоколу серії АВ2 №308903 від 18.10.2016 року про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, місце їх проживання, а тому матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення органу, який його склав.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Дунаєвецького відділу ВП ГУНП в Хмельницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук