Справа № 683/2241/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 02 вересня 2016 року близько 0 год. 30 хв. по вул.Чайковського, 2 керував автомобілем «FORD FOCUS д.р.н. ВХ 47 87 ВМ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 01 вересня 2016р. він вживав спиртні напої. Пізніше його товариш ОСОБА_2, попрохав відвезти матір на залізничний вокзал м.Хмельнцького, оскільки остання їхала відпочивати у санаторій. Він (ОСОБА_1М.) погодився, але при умові, що керувати автомобілем буде останній, а він поїде як пасажир. Біля 0 год. вони підїхали автомобілем ОСОБА_1 на вулицю Чайковського неподалік місця проживання ОСОБА_2, при цьому керував автомобілем останній. ОСОБА_2 пішов за матірю та речами, а він (ОСОБА_1М.) залишився у автомобілі. В цей же час до автомобіля підїхали співробітники поліції та стали вимагати пройти огляд на стан спяніння. При цьому його пояснення з приводу того, що автомобілем керував не він, а інша особа - вони до уваги не прийняли.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та за відмову від проходження такого огляду настає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Разом з тим, діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,

280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в суді не знайшли свого підтвердження ті обставини, що саме ОСОБА_1 02 вересня 2016 року близько 0 год. 30 хв. по вул.Чайковського,2 керував автомобілем «FORD FOCUS д.р.н. ВХ 47 87 ВМ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Натомість, в суді встановлено, що ОСОБА_1 02 вересня 2016 року близько 0 год. 30 хв. по вул.Чайковського, 2 в м.Старокостянтинові не керував автомобілем «FORD FOCUS д.р.н. ВХ 47 87 ВМ.

Дані обставини підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_2, який в суді підтвердив, що саме він керував автомобілем FORD FOCUS д.р.н. ВХ 47 87 ВМ. вночі 02 вересня 2016 року, а ОСОБА_1 їхав в автомобілі, як пасажир.

Свідок ОСОБА_3 в суді дала показання, що вночі 02 вересня 2016 року її син - ОСОБА_2 автомобілем товариша мав відвезти її на залізничний вокзал м.Хмельницького, однак коли вона прийшла до автомобіля, то там були працівники поліції.

Також, в суді було переглянуто два відеофайли з камер відеореєстраторів інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак з даних відеофайлів не можливо зробити висновок, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD FOCUS д.р.н. ВХ 47 87 ВМ 02 вересня 2016 року близько 0 год. по вул.Чайковського,2 в м.Старокостянтинові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був запрошений як свідок зафіксувати факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. Разом з тим, свідок доповнив, що йому не відомо хто керував автомобілем.

Суд позбавлений можливості заслухати показання свідків ОСОБА_7, а також ОСОБА_4 інспектора поліції, який склав протокол серія АП2 №074359 від 02.09.2016р., оскільки останні за викликом суду в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом з тим, нормами КУпАП не передбачено здійснення приводу свідка при розгляді адміністративної справи.

За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя