справа №619/3275/16-п
провадження №3/619/805/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., при секретарі судового засідання Михайловій А.С., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФО-П, який мешкає за адресою: вул. Калинова, буд.12, м. Дергачі, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.07.2016 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Сумський шлях та вул. Б.Хмельницького в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, виконуючи маневр обгону не витримав безпечний боковий інтервал з транспортним засобом «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.07.2016 року близько 08 години він рухався на своєму автомобілі «Suzuki Grand Vitara». Рухаючись по вул. Сумський шлях в смт Мала Данилівка здійснював маневр обгону автомобілю «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час якого автомобіль «Toyota» не надав йому можливість завершити маневр обгону, та йому довелось обігнати ще декілька автомобілів, що рухались попереду. Коли він зупинився на перехресті вул. Сумський шлях та повороту на ст.Лозовеньки на світлофорі, його обігнав та перегородив шлях автомобіль «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2. Водій зазначеного автомобілю вийшов з автомобілю та повідомив, що він пошкодив його автомобіль. Зїхавши на узбіччя він вийшов з автомобілю та побачив, що його автомобіль має подряпини на задньому правому крилі, а на автомобілі «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 подряпини на передньому лівому крилі. Він зіткнення не бачив та не відчув. Крім того, пошкодження його автомобіля утворились два роки тому. Він вказав поліцейським на невідповідність ушкоджень на автомобілях по висоті та просив зробити відповідні заміри. Поліцейськими такі заміри зроблені не були.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.07.2016 року він рухався на автомобілі «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2, в бік м. Харкова з м. Дергачі. Його автомобіль почав обганяти автомобіль «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1, але не розрахувавши свої габарити та швидкість спричинив наїзд задньою частиною в праву передню частину його автомобілю «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2. Після чого не зупиняючись поїхав далі. Після ДТП він оцінив пошкодження автомобіля, наздогнав автомобіль «Toyota» на світлофорі та викликав поліцію. Вказав, що висоту пошкоджень, які утворились на автомобілях, поліцейськими було замірено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення матеріалу на дооформлення у зв`язку з чисельними порушеннями під час огляду місця ДТП.

Потеропілий та захисник клопотання про направлення матеріалу на дооформлення підтримали.

Як вбачається зі схеми ДТП, вона не відповідає вимогам, передбаченим Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно підпункту 1 пункту 1 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський має скласти схему місця ДТП. Пунктом 4 вказаного Розділу визначено вимоги до схеми місця ДТП, у якій повинні зображуватись та фіксуватись: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Так, на схемі ДТП не зображені транспортні засоби, поліцейським не оглянуто ділянку дороги, на якій мали залишитись сліди ДТП.

Поліцейський також не дотримався приписів пунктів 6-8 Розділу VIII Інструкції, згідно яких, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода (Пункт 6); уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП; скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного органу; якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Щодо пояснень потерпілого, то схема ДТП та матеріали справи замірів висоти пошкоджень, утворених на автомобілях, не містить.

З цих підстав постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.08.2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто на дооформлення до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

На теперішній час недоліки не усунуто.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно повернути до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков