Cправа № 611/897/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділу поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, СПДФО, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року близько 12 години 30 хвилин по вулиці Залізничній, в с. Нікополь Барвінківського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункти 2.9 «а» ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 15.09.2016 року в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував. У зв?язку з технічною несправністю автомобіля, залишив його на узбіччі, а сам пішов до дому, де випив горілки та ліг спати.

Під час судового засідання інспектор СРПП Барвінківського ВП майор поліції ОСОБА_2 надав пояснення, що 15.09.2016 року близько 13 години 10 хвилин до чергової частини Барвінківського ПВ надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що по вулиці Залізничній в с. Нікополь, ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Своїми діями створює небезпеку для оточуючих. При виїзді групою швидкого реагування патрульної поліції на місце події, вул. Залізнична в с. Нікополь, було виявлено автомобіль ВАЗ-21063 червоного кольору, який стояв збоку, на проїзній частині, недалеко від будинку, де знаходився ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 вийшов з будинку на вигляд він перебував в стані алкогольного спяніння. У зв?язку з цим, його було відвезено до Барвінківської ЦРЛ, де проведено медичне освідування на стан алкогольного сп?яніння. Саме на підставі медичного висновку та пояснень свідків був складений адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 15.09.2016 року їхала з роботи на велосипеді, її обігнав автомобіль червоного кольору, який виляв по дорозі, а потім заїхав на погрібник, який знаходився біля магазину. Чи був водій в стані алкогольного спянінні, вона не знає, до нього не підходила. Приїхавши додому, зателефонувала до поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 вона знає, так як раніше спільно проживала з ним. Про події 15.09.2016 року нічого повідомити не може, крім того, що приїхавши до дому, знайшла ОСОБА_1 в нетверезому стані. Чи керував він автомобілем в стані алкогольного спяніння, вона не знає, так як не бачила.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що вдень, якого числа не памятає, до нього приїхав ОСОБА_1, та попрохав відремонтувати автомобіль. В цей день він був тверезий. Про те, що ОСОБА_6 возили на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння працівники поліції, він не розказував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпА орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б могли підтвердити факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Згідно п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до абз.3, 4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія підчас навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували той факт, що 15.09.2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, не встановлено цей факт і в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, необхідно зазначити, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обовязковому закриттю, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов