П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 Справа №607/8855/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.12.1960р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, здійснює догляд за матірю, яка є інвалідом 1-ої групи,

за ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №961026 від 05.08.2016року, ОСОБА_1 04.08.2016 року біля 21 год. 35 хв. в м.Тернополі по вул.Вишнівецького, 3, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з.НОМЕР_1, розпочав рух та рухаючись заднім ходом був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, чим порушив п.2.3.б, 10.1, 10.9, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №055224 від 05.08.2016року, ОСОБА_1 04.08.2016 року біля 21 год. 35 хв. в м.Тернополі по вул.Вишнівецького, 3, керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та огляду в ОСОБА_4 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 04.08.2016 року керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з.НОМЕР_1 був тверезий, в результаті ДТП пошкодження транспортних засобів не відбулося, і лише після ДТП він дійсно вживав алкоголь, оскільки перебував в збудженому емоційному стані.

Викликаний для допиту в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.08.2016 року біля 21 год. 35 хв. знаходився в дворі будинку в м.Тернополі по вул.Вишнівецького, 3, бачив як його колега ОСОБА_6 спілкується із водієм транспортного засобу ОСОБА_2 д.н.з.НОМЕР_1, який поводив себе неадекватно, вийшовши з автомобіля його хода була хитка, він був з явними ознаками алкогольного спяніння і нецензурно виражався до його колеги та до нього щодо зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого його колега звернувся на лінію 102 та повідомив про даний факт.

На запитання суду повідомив, що дійсно був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та огляду в ОСОБА_4.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №055224 від 05.08.2016року, поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 від 04.08.2016року, довідкою Управління патрульної поліції у м.Тернополі від 11.08.2016р., згідно якої, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії ВОВ №030960.

Із переглянутого відеозапису (речового доказу), вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2016року близко 21год.35хв. за адресою вул.Вишнівецького, 3 в м.Тернополі від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та огляду в ОСОБА_4 категорично відмовився в присутності двох свідків. При цьому із відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівників патрульної поліції визнає, що керував транспортним засобом 04.08.2016 року близко 21год.35хв. за адресою вул.Вишнівецького, 3, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

При цьому для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, достатньо самого факту відмови особи кермувальника, без зазначення причин такої відмови.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №961026 від 05.08.2016року, схеми місця ДТП від 04.08.2016р., факту фіксування пошкодження транспортних засобів чи шкоди іншому майну не встановленою в графі «перелік видимих (зовнішніх ) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП», лише зазначено «задній бампер справа» та «передній бампер посередині», проте не відзначено в чому ж мав прояв пошкодження описаних складових частин автомобілів (потертості, тріщини, сколи фарби, тощо) . Також сам ОСОБА_1 суду пояснив, що він є причетним до описаного вище ДТП, однак відбувся лише контакт автомобілів (дотик), і ніяких ушкоджень автомобілям заподіяно не було. Й інший учасник ДТП склав розписку про відсутність претензій до ОСОБА_1

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із чим провадження в справі за вказаною статтею слід закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, аналізуючи оголошені та досліджені в судовому засіданні матеріали справи, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, який при встановлених обставинах справи носить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №961026 від 05.08.2016року закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №055224 від 05.08.2016року та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_8