overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/904/16
Єдиний унікальний № 748/2281/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та області

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 липня 2016 року, о 18-35 год., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 34, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, невиразна та незв'язна мова, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, - 01.07.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 147149 від 05.07.2016 року, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення відбулось 05 липня 2016 року, тому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду минуло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 Справа №607/11994/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

8 жовтня 2016 року в період часу з 11 год.00 хв. по 12 год.10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в торговельному залі магазину «Єва 1652» в м.Тернополі по вул. Живова 9, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємне заволодів кремом «Гарньєр Скін Натуралс Секрет», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1А доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 084506 від 21.10.2016 року, заяві ОСОБА_2, поясненнях ОСОБА_2, довідках «Єва 1652 маг» про інвентаризацію магазину в цінах та приходу товару, рапорті інспектора патрульної поліції 3 роти №1 ОСОБА_3, а також вина доводиться у переглянутому в судовому засіданні відеозапису вчиненого правопорушення.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.8, 40-1, ч.1 ст. 51, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 Справа №607/10841/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2016 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в коридорі загального користування першого під»їзду будинку № 42 по вул. А.Монастирського в м.Тернополі, будучи в стані алкогольного сп»ягніння, стукав у двері квартири №14 та образливо спілкувався з ОСОБА_2, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 262370 від 24.09.2016 року, виписці №1567 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1, заяві ОСОБА_2, поясненнях ОСОБА_2, рапорті інспектора патрульної поліції 3 роти №1 батальйону ОСОБА_3

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.8, 40-1, ч.1 ст.187, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (ста дев»ятнадцяти) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

27.10.2016 Справа №607/12152/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №065998 від 24 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 24 жовтня 2016 року близько 16 год. 30 хв. перебуваючи в м. Тернополі по вул. Шпитальна, 2 в приміщенні хірургічного відділення Першої міської лікарні, виражався нецензурною лайкою та висловлював погрози в сторону працівників медичного закладу, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, таким чином своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився та працівниками патрульної поліції доставлений не був, хоча відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, без доставки працівниками поліції в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості повно та обєктивно розглянути вказану справу, у строки визначені в ст. 277 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 Справа №607/11872/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонера, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Тернопіль по вул. Протасевича,4/77 за місцем спільного проживання зі своєю невісткою ОСОБА_2 та її малолітніми дітьми вчиняла насильство в сім»ї, а саме: умисно здійснювала погрози фізичною розправою та позбавленням житла щодо ОСОБА_2 та її малолітніх дітей, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров»ю потерпіл та її малолітнім дітям, таким чином, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом серії АА №262371 від 13 жовтня 2016 року, виписці № 1675 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1, заяві ОСОБА_2, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапорті інспектора роти 3 батальйону УПП у м.Тернополі ОСОБА_3, інформаційною довідкою на гр..ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім»ї , а саме:умисне вчинення будь-яких дій психоголічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров»ю потерпілого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, її похилий вік, характер вчиненого правопорушення, обставину, яка пом»якшує відповідальність: визнання вини та щире каяття, вважаю скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним та приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись статтями 22, ч.1 ст.173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

18.10.2016 Справа №607/11743/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №065902 від 15 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 15 жовтня 2016 року близько 18 год. 20 хв. перебуваючи в магазині "ТЕКО" за адресою м. Тернополі по вул. Поліська, 4 вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме таємно викрав коньяк "ЖанЖак" ємкістю 0,25 л, чим завдав збитків на суму 33,6 грн. (накладена №23153809 від 15.10.2016 року ТОВ "ПАККО ХОЛДИНГ"), таким чином своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що в матеріалах адміністративної справи немає точної адреси проживання ОСОБА_1 (у протоколі місце проживання та реєстрації зазначено Запорізька область м. Василівка, 3/66), що не дає можливості належним чином повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/7430/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 12 жовтня 1957 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АДК», іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «АДК», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Верстова, буд.26, порушила вимоги: п.п.139.1.9, п.п.139.1.6 п.139.1 ст.139, п.п.141.1., п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141, п.103.2, п.103.4, п.103.8, п.10310 ст.103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 345486 грн., у тому числі за 2014 рік на 29634 грн., за 2015 рік на 315852 грн..

ОСОБА_1,належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявилася. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від неї не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-витягом з акту перевірки з питань дотримання вимог податкового зобовязання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона перебуваючи посадовою особою підприємства допустила порушення ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.10.2016
Справа № 199/7429/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 13 травня 1970 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «АДК», іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «АДК», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Верстова, буд.26, в порушив вимоги: п.п.139.1.9, п.п.139.1.6 п.139.1 ст.139, п.п.141.1., п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141, п.103.2, п.103.4, п.103.8, п.10310 ст.103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 345486 грн., у тому числі за 2014 рік на 29634 грн., за 2015 рік на 315852 грн..

ОСОБА_1,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-витягом з акту перевірки з питань дотримання вимог податкового зобовязання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства допустив порушення ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.10.2016