Справа № 344/9986/16-п
Провадження № 33/779/199/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Томенчук Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М. з участю представника апелянта ОСОБА_2 адвоката Гуменюка Б.С. та особи, відносно якої закрито адміністративне провадження ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм

ТзОВ "Універсал", громадянина України, українця,-

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу цього правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 413233 від 26.07.2016, 26.07.2016 приблизно о 13 год. 25 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Галицькій водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF95», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, не рухався якомога ближче до краю проїзної частини та виконуючи поворот праворуч, не вжив заходів для безпеки інших учасників руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3.б, 10.6, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу цього правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адмінвідповідальності, а також стягнути із ОСОБА_4 судові витрати. Вказує на необґрунтованість постанови суду, в якій не дано належної оцінки вказаному факту та розглянуто справу за його відсутності, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, чим суд порушив вимоги ст.278 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_2 адвоката Гуменюка Б.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_4 про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП передбачено, що потерпілий має право оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ст.277 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Однак суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, докази повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи відсутні, чим суд порушено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (із змінами та доповненнями) передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами п.1.10. ПДР передбачено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої і гарантована безпека дорожнього руху; безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Враховуючи вище зазначені норми права дистанція руху - це відстань між автомобілем, що рухається попереду до заднього автомобіля.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 26.07.2016 року, автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «DAF XF 95» д.н.з. НОМЕР_1, із причепом RENDERS M54631, д.н.з. НОМЕР_3, у м. Івано-Франківську по вул. Галицька рухались в одному напрямку по суміжних смугах руху, автомобіль останнього здійснював поворот праворуч, тому ОСОБА_2 не міг порушити безпечну дистанцію руху, оскільки знаходився на суміжній смузі. Крім того, згідно з поясненнями ОСОБА_2 перед автомобілем марки «Hyundai» по тій самій смузі рухався автомобіль "Toyota Rav 4", д.н.з. НОМЕР_4, доказом чого є відеозапис його відеореєстратора.

У судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Гуменюка Б.С., було переглянуто та долучено до матеріалів справи про адмінправопорушення в якості доказу відеозапис, зроблений відеореєстратором, що знаходився у салоні його автомобіля.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Місцевий суд дав неправильну оцінку доказам, вказавши, що водій транспортного засобу марки «Hyundai», не дотримавшись безпечної дистанції, не врахувавши габарити транспортного засобу марки «DAF XF95» та ширину проїзної частини намагався здійснити об'їзд вказаного транспортного засобу з внутрішньої сторони повороту, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «DAF XF95», чим порушив Правила дорожнього руху України.

Як видно із запису відеореєстратора, переглянутого під час апеляційного розгляду, перед перехрестям стояв знак 5.21.2, який вказує на кінець додаткової смуги руху, призначеної для руху в даному напрямку по яких паралельно рухалися по лівій автомобіль «DAF XF 95», а по правій автомобіль марки «Hyundai» впереді якого, по тій самій смузі рухався автомобіль "Toyota Rav 4", д.н.з. НОМЕР_4., який водій автомобіля «DAF XF 95» пропустив і продовжив рух, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai».

Пунктом 10.3. ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Тобто у відповідності до вимог п. 10.3. ПДР водій автомобіля «DAF XF 95» ОСОБА_4 у відповідності до вимог знаку 5.21.2 про закінчення смуги руху зобов'язаний був перестроїтись на смугу руху праворуч, але при цьому він зобов'язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Натомість він на суміжну (праву) смугу руху не звернув, а продовжував рухатись по своїй смузі руху і з неї повернув праворуч.

Відповідно до п. 10.4. ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 10.6. ПДР передбачено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Водій автомобіля «DAF XF 95» ОСОБА_4 в порушення вимог п. 10.3. не пропустив автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по суміжній правій смузі, в порушення вимог п.10.4. п.10.6. та всупереч вимогам знаку 5.21.2 здійснив поворот праворуч із лівої смуги руху, не переконавшись, що це створить небезпеку для інших учасників руху, не дотримався інтервалу між своїм автомобілем та «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та пошкодив ліву частину автомобіля останнього.

Таким чином висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За наведених обставин вважаю що постанова судді підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати оплачені ним як судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. в дохід держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.М. Томенчук