АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 29.07.2016 рокуо 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Московській площі в місті Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_2 мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 надав копію постанови Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016 року у справі № 33/796/1326/2016, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Згідно з вказаною постановою саме водій ОСОБА_4 29.07.2016 рокуо 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_2 по Московській площі в місті Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Також апеляційний суд зробив висновок проте, що пояснення водія ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди спростовано дослідженими у справі доказами.

Отже постановою Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016 року у справі № 33/796/1326/2016 встановлено винуватість ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 29.07.2016 року о 12 год. 20 хв. за участю автомобілів «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та «ГАЗ 33023» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Постанова Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016 року у справі № 33/796/1326/2016 набрала законної сили та є обов'язковою для виконання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя