Справа № 676/824/16-п
Провадження № 3/676/352/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.,

осіб, які притягуються

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

свідка ОСОБА_6,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 7 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. по вул. Першотравнева, 5 в с. Слобідка-Гуменецька Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді з автомобілем марки Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказане діяння кваліфіковано як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 7 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. по вул. Першотравнева, 5 в с. Слобідка-Гуменецька Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді з автомобілем марки Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказане діяння кваліфіковано як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведені вище дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 7 лютого 2016 року на вказаній ділянці дороги рухався своїм автомобілем зі швидкістю близько 40 км/год. в напрямку с. Лисогірка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Коли проїжджав повз автомобіль марки Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, почув удар, а коли зупинився, то побачив, що корпус дзеркала його автомобіля розбився, а саме дзеркало потріскало. Додав, що свій автомобіль він скеровував якомога правіше і коли зупинився після удару, то автомобіль ОСОБА_3 зупинився на відстані близько 50 м від місця зіткнення, при чому він відїжджав назад, що свідчить про високу швидкість його автомобіля. Після зіткнення ОСОБА_3 просив не викликати поліцію, однак відшкодовувати збитки відмовлявся. Тому викликав поліцію. Пояснив, що осип пластмаси відбувався з його автомобіля і не у місці зіткнення, а по ходу руху його автомобіля. Коли він викликав поліцію, то пасажир ОСОБА_3 поклав на дорозі брудний камінь і поки приїхали поліцейські, то по осипу пластмаси та по каменю їздили інші автомобілі, розкидаючи їх по дорозі. Вважає, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, оскільки місце зіткнення поліцейським було відображено там, де ОСОБА_7 поклав камінь, однак осип пластмаси відбувся по ходу руху його автомобіля, а саме зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_2, а не ОСОБА_3 Вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен саме ОСОБА_3, крім того, підтримав позицію свого захисника, який вказав, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені незаконно, тому що поліцейський ОСОБА_6 не мав жодних повноважень на складання такого протоколу, оскільки на той час він ще не прийняв присягу поліцейського, а додаток до наказу, де вказано ОСОБА_6 повноважним співробітником поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ніким не підписаний, тому не може вважатися чинним. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з його невинуватістю.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив та суду пояснив, що у зазначений день та час, рухаючись на своєму автомобілі по вул. Першотравнева в с. Слобідка-Гуменецька Кам'янець-Подільського району в напрямку м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області, та скеровуючи свій автомобіль якомога правіше, при розїзді з автомобілем марки Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не розминувся з ним, внаслідок чого автомобілі зіткнулися дзеркалами. Після зіткнення одразу зупинився та побачив, що на його автомобілі потріскало дзеркало. Після події ОСОБА_2 вимагав у нього кошти за розбите дзеркало, а коли він відмовився відшкодовувати, то ОСОБА_2 викликав поліцію. Під час очікування на поліцейських його (ОСОБА_3М.) пасажир ОСОБА_8 поклав на осип пластмаси з автомобіля ОСОБА_2 цеглину, позначивши таким чином місце зіткнення автомобілів, оскільки по пластмасі почали їздити інші автомобілі, тому з метою фіксації місця зіткнення та збереження уламків й була покладена вказана цеглина. Вважає, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена поліцейським правильно, місце зіткнення визначено також правильно по осипу пластмаси, яку було прикладено цеглиною, винним у вказаному ДТП вважає ОСОБА_2, оскільки зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_3, що свідчить про те, що ОСОБА_2, порушивши ПДР, рухався не на своїй смузі руху. Просив справу щодо нього закрити.

Поліцейський ОСОБА_6 в суді пояснив, що, перебуваючи на службовому чергуванні, виїхав на місце події за повідомленням оперативного чергового поліції про скоєння дорожньо-транспортної пригоди в с. Слобідка-Гуменецька Кам'янець-Подільського району. На місці події стояли два автомобілі, водії яких, не дотримавшись безпечного інтервалу при розїзді на дорозі, зіткнулись дзеркалами, осип скла мав місце майже посередині проїзної частини, ширина якої 6 м (на відстані 2,90 м смуги руху ОСОБА_3 та 3,10 м смуги руху ОСОБА_2В.), що свідчить про те, що обидва водії рухалися своїми автомобілями ближче до центру дороги замість того, щоб триматися кожен правіше, оскільки кожен з водіїв при ширині кожного автомобіля близько 2 м мав близько 1 м запасу інтервалу, якби рухався якомога правіше по своїй смузі. Тому на обох водіїв склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Додав, що відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 7 листопада 2015 року за № 1395, та Наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про організацію забезпечення безпеки дорожнього руху від 2 грудня 2015 року № 86, він мав право складати протоколи про адміністративне правопорушення. Схему місця дорожньо-транспортної події склав на місці події, її ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали. Протоколи про адміністративне правопорушення склав в лікарні, оскільки водії проходили огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя. Місце зіткнення він встановив зі слів водіїв та розташування осипу скла чи пластмаси на дорозі. Крім того, підтвердив, що він розяснив особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, ст. 63 Конституції України та право на захист.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, поліцейського, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що обовязковою ознакою обєктивної сторони діяння, передбаченого вказаною статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд також враховує положення п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З показань осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є суперечливими між собою, неможливо достовірно встановити місце зіткнення автомобілів, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що осип пластмаси з його автомобіля, який поліцейський взяв за точку, в якій відбулося зіткнення, падав в ході руху його автомобіля, а не осипався одразу після зіткнення дзеркалами, а тому вказаний осип опинився на смузі руху автомобіля ОСОБА_3, відлітаючи з місця падіння від руху інших автомобілів.

Натомість ОСОБА_3 вказав, що місцем зіткнення автомобілів було саме місце осипу пластмаси на проїзній частині дороги його смуги руху, яке каменем відмітив його пасажир, щоб забезпечити їх збереження на проїзній частині, якою рухалися інші транспортні засоби. Поліцейський ОСОБА_6 в суді підтвердив, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди місцем зіткнення ним було зазначено саме точку осипу пластмаси, на яку вказав ОСОБА_3

Водночас, виходячи із загальних правил фізики, під час зіткнення автомобілів, які рухаються у зворотних напрямках відносно один одного, утворені внаслідок зіткнення уламки не падають на площину руху одразу точно у місці зіткнення, а певний час по інерції продовжують свій рух у напрямку, яким рухалися, з певними зміщеннями внаслідок зіткнення. Тому фіксування місця події за твердженням ОСОБА_3 та його пасажира зі зміщенням лише на 10 см в бік умовної смуги руху ОСОБА_3 суд не може вважає достатнім та достовірним доказом на підтвердження реального місця зіткнення.

Перебіг подій можливо було б встановити, якби схема місця пригоди чітко відображала розташування уламків на проїзній частині безпосередньо після зіткнення, однак, зі схеми встановлено, що уламки виявлені лише на узбіччі, а з фотокарток, наданих ОСОБА_2, вбачається, що він підібрав уламки свого дзеркала та фотографував не на місці розташування, а у багажнику. Місце ж зіткнення поліцейський визначив виключно зі слів учасників події.

Крім цього, пошкодження автомобілів, спричинені під час дорожньо-транспортної пригоди під час зіткнення дзеркалами, власниками усунуті, що унеможливлює їх дослідження на предмет механізму ДТП.

Відсутність вказаних вище даних тягне за собою неможливість встановлення судом того, порушення правил дорожнього руху яким з учасників ДТП слугувало причиною пошкодження транспортних засобів.

Щодо відеозапису, наданого Кам'янець-Подільським РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області на запит суду, то суд піддає обґрунтованому сумніву його походження, оскільки про проведення відеофіксації складання матеріалів ДТП у матеріалах протоколу відомості відсутні, крім того, наданий невідомий диск, загорнутий у аркуш паперу, що не забезпечує цілісність пакування, суд позбавлений можливості вважати належним та достовірним доказом.

Таким чином, судом вичерпано всі можливі засоби здобуття доказів, при чому, за цієї очевидної недостатності даних суд позбавлений можливості призначити відповідну судову експертизу, а повернення матеріалів для належного оформлення не буде ефективним не лише з огляду на сплив значного періоду часу, а саме через відсутність негайно зафіксованих чи вилучених доказів (решток дзеркал, пластмаси тощо), особливо враховуючи те, що як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 однозначно ствердили, що заходів щодо екстреного гальмування не вживали, відповідно й слідів гальмування на проїзній частині не було.

Посилання ж захисту в судовому засіданні на те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складено неповноважною особою, оскільки поліцейський ОСОБА_6 не мав повноважень на складання таких протоколів, тому що на час їх складання ще не прийняв присяги поліцейського і відповідно не міг вважатися поліцейським, спростовуються довідкою заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 № 3869/121/12-2016 від 29 серпня 2016 року, якою засвідчено, що ОСОБА_6 склав присягу поліцейського 7 листопада 2015 року. Голослівне твердження захисника ОСОБА_4 про те, що така присяга не могла бути прийнята у вказаний в довідці день, є лише домислом захисника і будь-якими обєктивними даними не підтверджена, тому у суду відсутні підстави піддавати сумніву правдивість даних цієї довідки.

Твердження захисника ОСОБА_4 про неповноважність поліцейського ОСОБА_6 з огляду, крім іншого, на відсутність його прізвища у переліку поліцейських, визначених наказом т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 «Про організацію забезпечення безпеки дорожнього руху» № 86 від 2 грудня 2015 року відповідальними за забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на відсутність підпису у додатку до цього наказу, яким уповноважено старшого інспектора Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 на виконання функції організації забезпечення безпеки дорожнього руху, спростовуються належним чином засвідченою копією вказаного вище наказу з додатком, який є складовою частиною цього наказу і посилання на нього наявне у самому тексті наказу (пункт 3), тому окремого підпису цей додаток не потребує.

Тому суд не вбачає підстав для повернення матеріалів справи для належного оформлення у звязку з тим, що протоколи та матеріали справи оформлено неповноважним поліцейським.

Однак, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладені вище обставини судом не встановлено належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська