"06" жовтня 2016 р. Справа № 363/3322/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, прос. Мазепи, 13/9, кв. 110,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2016 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 в Київській області, м. Вишгород, масив «Сади Дніпра», по вул. Садовій, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті при виїзді з другорядної дороги на головну не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

В суді ОСОБА_1 на обґрунтування своєї невинуватості ствердила, що, виїжджаючи на перехрестя рухалася дуже повільно, переконалася у безпечності маневру, однак раптово праворуч від неї зявився автомобіль НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі руху, а тому сталося зіткнення транспортних засобів.

Встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті нерівнозначних доріг вул. Садовій 11 на смузі руху водія ОСОБА_1 та відповідно на зустрічній смузі для водія ОСОБА_2, зазначене вбачається з даних схеми ДТП.

Водій автомобіля «TOYOTA» ОСОБА_3 наближалася до вказаного перехрестя по

вул. Садовій 11, і мала повернути праворуч. На перехресті перед здійсненням повороту знизила швидкість руху транспортного засобу та переконалася у безпечності маневру.

У той же час автомобіль «DODGE» рухався по головній дорозі, перетинав вул. Садова 11. Проте рух здійснював зустрічною смугою, на яку допустив виїзд, обїжджаючи ями на дорозі.

Згідно п. 11.2 ПДР України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайблище до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Посилання в своїх письмових поясненнях водія ОСОБА_2 на те, що він допустив виїзд на смугу зустрічного руху, обїжджаючи ями на дорозі, суд до уваги не приймає, які суперечать вимогам ПДР України. Крім того, зважаючи на ширину проїзної частини дороги 8,30 м., останній мав можливість обїхати пошкоджену дорогу в межах своєї смуги руху, без виїзду на зустрічну, з дотриманням вимог ПДР України.

Відтак за будь-яких обставин водій автомобіля «DODGE» не мав права виїжджати на смугу зустрічного руху, а тим більше рухатися зустрічною смугою під час проїзду перехрестя, та не мав переваги в русі зустрічною смугою.

Отже водій автомобіля «DODGE», наближаючись до перехрестя, рухався зустрічною смугою руху, коли водій автомобіля «TOYOTA» знизила швидкість руху транспортного засобу на перехресті перед продовженням повороту праворуч, переконалася у безпечності цього маневру.

До того ж через наявність кущів оглядовість в місці виїзду автомобіля «DODGE» для водія ОСОБА_1 була обмеженою і не дозволяла заздалегідь виявити автомобіль, що рухався зустрічною смугою руху.

Ці обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП від 21 серпня 2016 року, даними про локалізацію виявлених пошкоджень транспортних засобів та даними відеозапису з відеорегістратора автомобіля «DODGE».

Саме недотримання вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 безпосередньо призвело до зіткнення транспортних засобів, а не те, що автомобіль «TOYOTA» не надав перевагу в русі автомобілю «DODGE».

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З цього суд зважає на те, що за умови дотримання водієм ОСОБА_2 вказаних вимог ПДР України і здійснення руху своєю смугою, кожен із цих автомобілів (один їде прямо, другий повертає праворуч в протилежному напрямку) не створив би небезпеки чи перешкоди для руху один одному.

При цьому положення п.п. 1.10, 16.12 ПДР України щодо обовязку дати дорогу, в контексті досліджуваної дорожньої обстановки означає обовязок водія не здійснювати будь-яких маневрів (перешкода праворуч), якщо тільки це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Як вже зазначалося вище рух автомобіля, який має перевагу в русі, за будь-яких обставин повинен здійснюватися з дотриманням всіх вимог ПДР України і не створювати небезпеки для інших учасників руху.

Обставини, які б свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України при проїзді перехрестя, по справі не встановлено.

За таких обставин, висновок в протоколі про порушення ОСОБА_1 п.п. 16.11 та 16.12 ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, на матеріалах справи не ґрунтуються.

Відтак суд вважає, що до зіткнення транспортних засобів безпосередньо призвели дії водія автомобіля «DODGE» ОСОБА_2

З досліджених судом доказів вбачається обставини пригоди, виходячи з яких, у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, а тому провадження в цій справі щодо неї слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя