Справа№464/6532/16-п
пр.№ 3/464/1746/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.02.1992р.н.,

працює майстром по пр.Червоної Калини,109,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення який надійшов на розгляд, ОСОБА_1, 08.08.2016р. о 14.20 год. по вул.Липинського,5 в м.Львові, керуючи транспортним засобом який належить ОСОБА_2, марки «ІЖ 2717 ЗНТ», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», н.з. RP59167 під керуванням ОСОБА_3, чим завдав йому механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, матеріалів перевірки по даному факту, суд приходить до наступного.

Виписуючи, які дії вчинив ОСОБА_1 (обєктивну сторону), інспектор поліції зазначає в протоколі, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ІЖ 2717 ЗНТ» н.з. ВС 3794 АО, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», н.з. RP59167.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З доданих до зазначеного вище протоколу матеріалів, зокрема з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що його автомобіль на час ДТП був припаркований, тобто стояв, в поясненнях потерпілого та свідків також зазначено, що автомобіль НОМЕР_2» н.з. ВС 3794 АО стояв, як на їх погляд, створюючи перешкоду на дорозі.

Схема ДТП не містить позначки про чітке місце зіткнення, однак виходячи з пошкоджень транспортних засобів вказаних у схемі, в автомобілі НОМЕР_2» н.з. ВС 3794 АО були виявлені: потертість бампера переднього з правого боку, подряпина на передньому правому крилі та вмятина на передньому правому крилі; в автомобілі «Рено», н.з. RP59167: потертість бампера заднього з лівого боку, потертість декоративного молдинга заднього бампера з лівого боку. Виходячи з вказаного автомобіль НОМЕР_2», який стояв, не міг своєю правою стороною здійснити зіткнення в задню частину з лівого боку автомобіля «Рено», н.з. RP59167.

З протоколу про адміністративне правопорушення який був складений відносно водія «Рено», н.з. RP59167, як учасника даного ДТП, вбачається, що саме даний автомобіль під його керуванням, здійснюючи рух заднім ходом, не дотримуючись ПДР, здійснив здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2» н.з. ВС 3794 АО.

Таким чином, надані до матеріалів справи схема ДТП, письмові пояснення осіб, копія протоколу не підтверджують завдання механічних ушкоджень для автомобіля «Рено», н.з. RP59167 саме автомобілем НОМЕР_2» н.з. ВС 3794 АО, яким керував ОСОБА_1, тобто доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, матеріали адміністративної справи не містять.

В діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки суб'єктивної сторони зазначеного правопорушення, а саме умисел чи необережність щодо спричинення пошкоджень транспортного засобу автомобіля «Рено», н.з. RP59167.

Доказів, вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано та не надано суду.

Отже, у діях ОСОБА_1 за вказаних обставин відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУПАП.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.124, 247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Рудаков І. П.