П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 Справа №607/10677/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направленні матеріали про притягнення до адмінвідповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2016р. №055323 ОСОБА_1, який на даними протоколу 08 вересня 2016 року близько 13 год. 10 хв., керуючи транспортний засобом марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. 15 Квітня перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та не надав дорогу попутному транспортному засобу, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 213CDI» номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2016р. №055323 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2016р. №054604 ОСОБА_2, 08.09.2016р. близько 13 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 213CDI» номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і спричинило механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2016р. №054604 ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адмінправопорушенні не визнав, Правил дорожнього руху, що спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортної засоби отримали механічні пошкодження не порушував та пояснив, що він рухався автомобілем НОМЕР_3 від Збаразького кільця в напрямку до автозаправки «Укрнафта», знаходячись у лівій крайній смузі руху, зменшивши швидкість і включивши лівий покажчик повороту, переконавшись про відсутність зустрічних автомобілів, почав на переривчастій лінії розмітки здійснювати поворот ліворуч і будучи цілою частиною свого автомобіля на крайній лівій смузі зустрічного руху раптово відчув сильний удар у лівий бік автомобіля, який припав на його середньо частину. Від удару його автомобіль розвернуло повністю. Причиною ДТП вважає дії водія ОСОБА_2, який мабуть рухався слідом за ним із надто великою швидкістю і не встиг відреагувати на зміну обстановки, тобто здійснення ним повороту ліворуч, а тому водій ОСОБА_2, щоб уникнути зіткнення скерував свій автомобіль в ліву на зустрічну смугу, проте зупинитися не зміг. Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_1 від 08.09.2016р.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адмінправопорушенні не визнав, Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів не порушував та надав пояснення, з яких вбачається, що він керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 213CDI» номерний знак НОМЕР_2 та рухався від Збаразького кільця в напрямку перехрестя Сонячного масиву. Рухався в крайній лівій смузі руху, а водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі в крайній праві смузі руху і раптово перед ним почав повертати ліворуч, мабуть на заправку, або на автомийку без будь-яких попереджувальних сигналів, а тому він не мав можливості уникнути зіткнення. Причиною виникнення ДТП на його думку є неправомірні дії водія ОСОБА_1

Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху, який за твердженням інспектора поліції порушив водій ОСОБА_1, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, який за твердження інспектора поліції порушив водій ОСОБА_2, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, а відтак і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому адміністративну справу відносно нього слід закрити.

До такого висновку суд прийшов із матеріалів адміністративної справи, а саме зафіксованих даних поліцейськими у схемі ДТП, з якої вбачається, що автомобіль водія ОСОБА_2 після зіткнення знаходиться на крайній лівій смузі зустрічного руху коло лінії розмітки смуг зустрічних потоків, місце зіткнення на смузі зустрічного руху коло лінії розмітки смуг зустрічних потоків. Автомобіль марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 отримав видимі пошкодження: вибите ліве скло задньої частини, вмятина з лівої сторони, пошкоджене лакофарбове покриття, вмятина в двері водія, вигнута стійка та поріг. Автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 213CDI» номерний знак НОМЕР_2 отримав видимі пошкодження: погнутий капот, праве переднє крило зігнуте, поламане кріплення правової передньої фари, пошкодження радіатора, передній бампер вирваний, вирвана передня решітка.

На думку суду вказані обставини, які зафіксовані на схемі ДТП свідчать про те, що зіткнення відбулося на крайній лівій смузі зустрічного руху транспортних засобів і той час, коли автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч із крайньої лівої смуги руху і перебував цілою частиною автомобіля на крайній лівій смузі зустрічного руху коло розмітки смуг зустрічних потоків.

Також, на клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Із показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що він перебув в салоні автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та пасажирському сидінні та рухалися вони від Збаразького кільця в сторону автозаправки «Укрнафта». Підїжджаючи до місця заправки, рухаючись в крайній лівій полосі, водій ОСОБА_1 зменшив швидкість руху, включив лівий покажчик повороту, почав повертати ліворуч і будучи вже автомобілем на смузі зустрічного руху в них вїхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 213CDI», де і відбулося зіткнення.

Із показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що він перебував на території автомийки «Аквастрада», а саме із заїзду, що коло автозаправки «Укрнафта» та проїзної частини. Бачив, як автомобіль марки «Renault Trafic» рухався в крайній лівій смузі руху та намагався повернути ліворуч.

Крім цього, адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів справи долучений відеозапис із камери автомийки «Аквастрада» і при перегляді запису якої в судовому засіданні чітко встановлено, що автомобіль марки «Renault Trafic» рухається в крайній лівій смузі руху, а автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», який також рухається в крайній лівій смузі руху, перед наближенням до автомобіля «Renault Trafic» різко змінює напрямок свого руху, виїжджаючи при цьому на смугу зустрічного руху.

За таких обставин, робиться висновок, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» та виконуючи поворот ліворуч пункту 10.4 Правил дорожнього руху не порушував, його дії не спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, і як наслідок відсутність складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Натомість, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи підтверджується порушення водієм ОСОБА_2 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 і «Mercedes-Benz Sprinter 213CDI» номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Надані пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, на місці ДТП 08.09.2016р., а також пояснення гр. ОСОБА_6 щодо тих обставин, що водій ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі руху, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 в крайній правій смузі руху і який раптово здійснив поворот ліворуч, що позбавило можливості водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина якого у вчиненні адмінправопорушення доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2016р. №054604, схемою місця ДТП від 08.09.2016р., показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_1, відеозаписом із камери, а тому ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адмінвідповідальнсоті і приходить до переконання, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Також, із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в доход Державного бюджету.

Керуючись статтями 33, 124, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративну справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2016р. №055323 закрити.

2.Фолизюка ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2016р. №054604 та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 грн.

3.Стягнути із ОСОБА_2 в доход Державного бюджету судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Ю.Дзюбановський