П О С Т А Н О В А

Справа №3/408/4917/16

17 жовтня 2016року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянув адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с.смт.Біловодськ, вул. Чехова,19 Луганської області, у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

06.09.2016року о 22год 55 хв. ОСОБА_2 по вул. Центральній в смт.Біловодськ Луганської області керував транспортним засобом ВАЗ-21081 д/з ВВ7654АА з явними ознаками алкогольного спяніння( характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 провину визнав, підтвердивши факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на стан спяніння, оскільки не заперечував свого явного стану.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно ст.. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності,…а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини у керуванні транспортним засобом у стані спяніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння , даний факт підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.., які досліджені в суді.

Вивчивши надані матеріали приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 . вірно кваліфіковані за ст.. 130 ч 1 КУпАП .

При визначенні міри стягнення враховується вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності , зокрема, за подібні правопорушення, не притягувався, провину у скоєному визнав в повному обсязі, розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, транспортний засіб є єдиним джерелом існування його родини , тяжких наслідків діями ОСОБА_1 не заподіяно, що не спростовано доказами по справі, вважаю можливим застосувати до правопорушника ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст..22, 251, КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_5