справа № 208/4976/16-п
№ провадження 3/208/1076/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, 14.01.1983 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.07.2016 року о 21.20 годині, водій ОСОБА_1, по вулиці Федора Бульбенка (вул.ОСОБА_2) в м. Камянському, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниці ока) та, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи, супровідними листами направленими за адресою його мешкання ( а.с. 10,11), причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду розглянути справу за його відсутності.

Встановивши фактичні обставини вчинення водієм ОСОБА_1. адміністративного правопорушення суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставині, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушенні, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовимш доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими.

Відповідно до ст. 266 КупАП та розділу II Наказу МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП у повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 дійсно від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місті зупинки автомобіля відмовився

-рапортом сержанта поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому зазначено, що 02.07.2016 р. був зупинений автомобіль ВАЗ 2108 д.з. АЕ 3842 СО під керуванням водія ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниці ока). Водієві було запропоновано перевірити його стан алкогольного спяніння на алкотесті драгер або пройти медичний огляд, на що він категорично відмовився в присутності двох свідків.

Крім того матеріалами справи не встановлено обставин, які б давали обєктивні підстави ставити під сумнів пояснення вищезазначених свідків, оскільки такі пояснення є послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Вивчивши матеріали справи і встановивши, що ОСОБА_1, винний у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме: 10 200 грн.(десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення .

Суддя В. М. Ізотов

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 23.09.2016 р.