overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1870/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Манглиси Грузії, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року, приблизно о 01 години 05 хвилин, в смт. Бородянка Київської області по вул.Центральна, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем "ВАЗ-2109", реєстраційний номер «АІ 7169 АК», від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що 14 вересня 2016 року, ввечері, він перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем «ВАЗ-2109», і був зупинений працівниками поліції в м.Ірпіні Київської області, де в нього вилучили посвідчення водія та склали адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Потім 15 вересня 2016 року, приблизно о 01-ій годині ночі, він на автомобілі «ВАЗ-2109» поїхав в магазин до смт.Бородянка, де його зупинили працівники поліції та склали адміністративний протокол за ч.2 ст.130КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, ч.2 ст.130, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1868/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником відділу в ПАТ «Діамант Банк», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2016 року, о 12-ій годині 20 хвилин, на 55 км. а/д «Київ-Ковель» поблизу с.Загальці Бородянського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део Ланос», державний реєстраційний номер «АІ 0372 ЕС», не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням автомобіля та допустила зіткнення з відбійником, після чого допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Ланос», державний реєстраційний номер «АМ 4503 ВІ», який рухався в напрямку міста Ковель, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП, вважаю доведеною її вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставина, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ст.124, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/5393/16-п
Провадження № 3/361/1296/16
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Ліроа МАРЛЕН Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

В ході розгляду адмін. матеріалу було виявлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945664 від 20.08.2016 р., ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто керував наземним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Проте в матеріалах справи відсутні докази (медичний висновок або висновок спеціального технічного засобу), які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/5763/16-п
Провадження № 3/361/1432/16
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Якиївській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, офіційно не працюючу, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Якиївській обл. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

До початку розгляду адміністративного матеріалу від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання останньої та місцем обліку транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 126 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для проведення додаткової перевірки та направлення справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Якиївській обл для проведення додаткової перевірки та направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 355/1204/16-п
Провадження № 3/355/337/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155- 1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

14.09.2016 року при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) головним державним податковим ревізором-інспектором було встановлено порушення податкового законодавства, допущене ОСОБА_2, а саме порушено порядок проведення розрахунків, встановлено факт проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа , чим порушено ст. 155- 1 ч.1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 за викликом суду не зявився. Про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги податкового законодавства, а саме порушено порядок проведення розрахунків, встановлено факт проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа і його дії вірно кваліфіковані по ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-протоколом № 263 серії АА № 844863 про адміністративне правопорушення;

-копією акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 від 14.09.2016 року;

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 360/1866/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в туристичній компанії «Астеннт», який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року, о 17-ій годині 30 хвилин, на 38 км.+200 м. а/д «Київ-Одеса» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes», державний реєстраційний номер «АІ 1074 ЕО», проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію та інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний реєстраційний номер «СВ 1913 АМ», під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3(б) та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ст.124, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
"13" жовтня 2016 р. Справа № 363/3639/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «Вікналенд», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В

20 вересня 2016 року головним державним ревізором інспектором Юхимчуком А.П., було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого директором ТОВ «Вікналенд» ОСОБА_1, було порушено ведення податного обліку, а саме недораховано податок на прибуток за 2015 рік.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1В, правильно кваліфіковані ч. 1 ст.. 163-1 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"17" жовтня 2016 р. Справа № 363/3720/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Микитюк» мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА

18 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, в с. Нові Петрівці, по вул.. Ворошилова, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив встановлені судом обставини.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у присутності ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, її вину вважаю доведеною, тому суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1С, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 367/7393/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська обл.., Іванківський р-н., с. Запрудка, вул. Короленка, 51

ІПН:НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 298561, 21.09.2016 року приблизно о 21:15год. в смт. Ворзель на перехресті вул. Соснова-Березова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ИЖ 2717-90 д.н.з.АІ5341ЕЕ під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом БАС д.н.з.АІ9798ВТ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а водій порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину свою визнав та вказав що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №298561 та матеріалами адміністративної справи № 367/7393/16-п, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2