overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1748/16-п
Провадження № 3/396/614/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2016 року о 04:00 годині в с. Петрівка по вул. Перемоги, 21, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характер та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаївся у скоєному.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, а також вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 та ст.ст. 283 - 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
19.05.2016 227/1990/16-п
ПОСТАНОВА

19 травня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши розглянувши адміністративний матеріал, Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. с. Завидо Кудашево вул. Матросова 1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТА Н О В ИВ:

28 лютого 2016 року об 23.00 год. під час перевірки гр. ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав,з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі серії ДО 008017 зазначено, що 28 лютого 2016 року об 23 годині ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання: ОСОБА_3 до матеріалів справи не доданий лист контролю за дотриманням встановлених обмежень у відношенні піднаглядного ОСОБА_3, деб було зазначено що адреса його постійного місця проживання с. Завидо Кудашево.

Також, у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 зазначено частину статті за якою притягується особа, і яка в свою чергу визначає повторність вчинення порушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, однак дану обставину не підтверджено доказами про притягнення даної особи за частиною першою відповідної статті та яке стягнення було призначене.

За таких обставин, суд не має можливості повно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу та прийняти законне рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП Донецькій області для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В ИВ

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУПаП, повернути Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

02 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрйонного суду Донецької області Лаврушин О.М. розглянувши адмістративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2. за ст.173 -2 ч..1 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з обовязковою присутністю правопорушника. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду правопорушника може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність гр. ОСОБА_1 є обов"язковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього привод.

Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, призначити на 10 червня 2016 року на 09.00 годину.

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: с. Ганнівка Добропільського району, вул.. Ходневича 123.

Копію постанови направити для виконання Начальнику Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Лаврушин
ПОСТАНОВА

29 червня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою м. Добропілля вул. Фрунзе 37/25

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Адміністартивний матеріал був наданий без одночасного забезпечення присутності правопорушника ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 173 -2 КУпАП з обовязковою присутністю правопорушника. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду правопорушника може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, призначити на 08 липня 2016 року на 09.00 годину. Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Добропілля вул. Фрунзе 37/25.

Копію постанови направити для виконання до Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Суддя: О.М. Лаврушин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда, мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.К.Літвінової,34 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки зазначені справи про адміністративне корупційне правопорушення стосуються притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, вважаю, що вказані справи слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 227/3748/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №227/3747/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне корупційне правопорушення №227/3749/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 227/3748/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.10.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, разом із тим у зазначеній постанові суду, була допущена помилка, а саме: в резолютивній частині постанови вказано невірне по-батькові правопорушниці «Олексіївна», замість належного «Олександрівна».

Згідност.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2016 року по справі № 227/2399/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, зазначивши в резолютивній частині постанови суду, вірне по-батькові правопорушниці «Олександрівна», замість помилково зазначеного «Олексіївна»»

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 3/263/1188/2016
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Банний, буд.15, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2016р. о 22-33 год. в м. Маріуполі коло на перехрестя вул..Митрополитської та вул. Казанцева наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на законну вимогу інспектора УПП в м. Маріуполі рядового поліції ОСОБА_3 предявити документи для встановлення особи та проїхати до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відмовився, після чого був затриманий, своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 022741 від 06.08.2016р., протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 06.08.2016 року; рапортами від 07.08.2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 185, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 3/263/1230/2016
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., смт Нікольське, вул. Котовського, буд.119, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.08.2016 року о «10» год. «40» хв. у невстановленому місці біля будинку № 81 по вул. Пилипа Орлика в м. Маріуполя торгував з рук овочами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 000572 від 03.08.2016р., рапортом від 03.08.2016 року, зберігальною розпискою ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 3/263/1259/2016
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.08.2016 року об «11» год. «35» хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці у трамваї №6 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, агресивно себе поводив, показував жести, що принижують честь і гідність людини, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Факт адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2016р. серії ДО № 022668; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 17.08.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, , рапортом від 17.08.2016р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., с. Малоянісоль, вул.. Леніна, 5, за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.07.20165 року о 10 год. 00 хв. в магазині «Продукти», розташованому за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченка, буд. 295а, здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2016р., протоколом огляду та вилучення від 26.07.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 156 ч.1, 252, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Сахіба Огли притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 10 пляшок пива «Чернігівське» ємністю 0,5л; 7 пляшок пива «Рогань» ємністю 0,5 л; 5 пляшок горілки «Хлібний дар»; 5 пляшок слабоалкогольного напою «Джин-тонік» ємн істю 0,33л, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 3/263/1425/2016
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 881 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2016 року о 10-20 год. порушуючи порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу в м. Маріуполі на Центральному ринку торгувала вяленим бичком у кількості 37 шт. без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2016р., описом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 881 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко