Справа №: 310/6588/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем БДПУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.09.2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Т0815, навпроти с. Нововасилівка, біля ЛЕП № 95, керуючи автомобілем ВАЗ 210430, державний номер НОМЕР_2, відволікся від керування, внаслідок чого не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_3, з бортовим причепом, державний номер НОМЕР_4, який зупинився біля краю проїжджої частини зправа. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що перед зіткненням він проїжджав блокпост, автомобіль ОСОБА_2 його випередив. Несподівано з темряви вибігла жінка, яка могла попасти під колесо, після чого сталося ДТП. Жінка перебігала дорогу з метою сісти в автомобіль ОСОБА_2, який стояв на проїжджій частині, що підтверджує акт обстеження. ОСОБА_3 їхав на невеликій швидкості з увімкненим ближнім світлом, він був вимушений ухилитись від зіткнення з жінкою праворуч, але на узбіччя не виїхав.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, ним Правила дорожнього руху не порушувались. ОСОБА_3 відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху був уважним, слідкував за ситуацією на дорозі, ним було дотримано безпечні дистанція та інтервал руху відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 12.09.2016 року вони з ОСОБА_1 близько 20 години їхали з дачі на невеликій швидкості, їх обігнала машина білого кольору біля посту, звернули в напрямку м. Бердянська, з лівого боку вибігла жінка, ОСОБА_1 загальмував, попереду була машина, яку не було видно, без ввімкнених габаритних огнів. ОСОБА_2 стояв на дорозі, а не на узбіччі. Де поділася жінка після ДТП, свідку не відомо.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що він їхав з с. Осипенко в напрямку м. Бердянська. В районі с. Нововасилівка на узбіччі побачив жінку, що намагалася зупинити попутний автомобіль. Він увімкнув правий поворот, прийняв праворуч, зупинився через 30-50 метрів та чекав доки вона підійде. Минуло 30-40 секунд, ОСОБА_7 почув звук гальмування коліс та удар в причіп. Вийшов з автомобіля, позаду стояв автомобіль ВАЗ, водій якого сказав, що його автомобіль стояв посередині дороги. Габаритні огні на автомобілі потерпілого були ввімкнуті, на причепі котофоти, двигун працював. ОСОБА_3 їхав зі швидкістю 90-100 км/год. ОСОБА_2 від зіткнення штовхнуло вперед. Жінка, що зупинила автомобіль, стояла з лівої сторони дороги, побачила, як ВАЗ їде на неї, почула удар, після чого перебувала в шоковому стані. Були сумерки, дорожнє покриття було гарним.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2,3 б, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3б Правил Дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи водій ОСОБА_1 своєчасно не виявив небезпеку для руху, що дозволило б йому прийняти правильне рішення для обїзду автомобіля ОСОБА_6 або для зниження швидкості до повної зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При обранні безпечних дистанції та інтервалу водій ОСОБА_1 повинен був своєчасно побачити автомобіль, який стояв попереду та здійснити необхідні дії для гальмування.

Схема ДТП та фототаблиця спростовують пояснення правопорушника в частині, що він рухався з невеликою швидкістю, що транспортний засіб потерпілого знаходився на проїжджій частині дороги, що удар прийшовся в ліву сторону автомобіля правопорушника.

Наданий ОСОБА_1 акт первинного огляду транспортного засобу судом не приймається до уваги як належний доказ через відсутність року складання акту, назви органу або посади спеціаліста, що проводив огляд та відсутності печатки.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 340 грн., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку (МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: *;101;______(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8