Справа № 456/2831/16-п
Провадження № 3/456/805/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , з участю секретаря Кулешник С.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 15.10.1982р. народження, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138048 від 29.08.2016 року ОСОБА_2 29 серпня 2016р. о 13 год. 40 хв. в м. Стрий Львівської області на вул. Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, а після зіткнення здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимогу п.п.2.3(б),12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався від центру м. Стрий в напрямку м.Львів. Проїхавши світлофор, перехрестя, рухався ближче до правої обочини. Коли наблизився до автомобіля марки Volkswagen Vento, який зайняв крайнє ліве положення у тій же ж смузі руху, водій цього автомобіля, не увімкнувши покажчик правого повороту, почав виконувати поворот направо. Він намагався уникнути зіткнення, але не зміг, не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Mazda 626», який знаходився на майданчику для паркування біля ТЦ. Його невинуватість в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується висновком № 14450 експертного авто-технічного дослідження обставин ДТП від 03.10.2016р.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився у ТЦ, свій автомобіль НОМЕР_3 залишив на майданчику для паркування біля ТЦ. Почув як спрацювала встановлена у автомобілі сигналізація. Коли вийшов на вулицю, побачив, що задня частина його автомобіля зазнала пошкоджень у ДТП. Він бачив відеозапис з камер спостереження ТЦ, на якому зображено як підїхав автомобіль марки Volkswagen Vento, увімкнув показник правого повороту і мав намір зайняти місце поряд з його автомобілем на майданчику для паркування ТЦ. В цей час ОСОБА_2 на автомобілі «Mazda 3» на швидкості проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, намагався обігнати автомобіль марки Volkswagen Vento справа, що й привело до зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_2 по вул. Шевченка в м.Стрий, проїхав перехрестя і мав намір повернути праворуч на майданчик для паркування біля ТЦ «Місто». Для цього зменшив швидкість та увімкнув покажчик правого повороту. Коли розпочав виконувати маневр правого повороту, від чув удар в праву частину автомобіля. Після цього побачив, що автомобіль який здійснив зіткнення з його автомобілем, продовжив рух та зіткнувся з іншим автомобілем, що знаходився на майданчику для паркування біля ТЦ. Ствердив, що його автомобіль зазнав у ДТП технічних пошкоджень.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи у зв'язку із необхідністю застосування спеціальних знань у сфері автотехніки з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки спеціаліст, який надав висновок № 14450 експертного авто-технічного дослідження обставин ДТП від 03.10.2016р. не несе кримінальної відповідальності за дачу такого висновку. Виконання експертизи просив доручити експерту Київського НДІСЕ, оскільки експерти Львівського НДІСЕ надміру завантажені.

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили проти призначення експертизи.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про призначення експертизи у справі підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За таких обставин для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, у звязку з чим клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової авто - технічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника захисник ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська,6), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та Volkswagen Vento номерний знак НОМЕР_5, «Mazda 626» номерний знак НОМЕР_6 ?

2.Якою була відстань між автомобілем марки «Mazda 3» номерний знак ВС 9426 та автомобілем НОМЕР_2 у момент початку руху автомобіля НОМЕР_7 ?

3.Чи достовірні з технічної точки зору висновки про механізм ДТП у тій частині, що пошкодження на автомобілях утворилися лише внаслідок зупинки автомобіля НОМЕР_1 в безпосередній близькості до автомобіля НОМЕР_7 ?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду /зіткнення/ у момент виникнення небезпеки для руху ?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 вимогам ПДР ?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_7 вимогам ПДР ?

7.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля НОМЕР_1 щоб запобігти зіткненню з автомобілемНОМЕР_7 ?

8.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля НОМЕР_2 щоб запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_4 ?

9.Водій якого автомобіля порушив Правила дорожнього руху і які саме ?

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 456/2831/16-п /провадження № 3/456/805/2016/ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, до яких долучено носій цифрової зйомки з відео-реєстратора автомобіля НОМЕР_1.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 15.10.1982р., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_5