Справа 729/1093/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області: Бойко В.І.,

при секретарі Шлапак Н.А.

розглянула матеріали, які надійшли з ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2016 до суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 414505 від 22.09.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому зазначено, що 22.09.2016 о 17 год. 00 хв. на АГЗС за адресою: вул. Незалежності, 2-Д здійснюється діяльність, повязана з роздрібною торгівлею скрапленим газом ТОВ «Інтергаз 5000» ,директором якого є ОСОБА_1 , без наявності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які видає Управління Держпраці у Чернігівської області, чим порушено ст.. ст.. 21, 24 ЗУ «Про охорону праці».

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій вказав, що не згоден із протоколом про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки на день складання протоколу він не був директором ТОВ «Інтергаз-5000» і перебував у відпустці. На підтвердження цього надав протокол №17 загальних зборів засновників ТОВ «Інтергаз-5000» та наказ № 29 про призначення виконуючим обовязки директора ТОВ «Інтергаз-5000» ОСОБА_2 Просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали прийшов до наступного висновку.

Вина особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами,а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України ).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП ).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного , повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи і їх сукупності ( ст. 252 КУпАП ).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчинені,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з»ясувати інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено ,що з 19.09.2016 року по 29.09.2016 року виконуючим обов»язки ТОВ « Інтергаз -500» призначений ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом « 17 загальних зборів засновників ТОВ « Інтергаз- 500» від 15 вересня 2016 року та наказом № 29 від 18 березня 2016 року ( а.с. 15-16 ).

Диспозицію ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: «Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом».

Чинним законодавством передбачено, що до складу адміністративного правопорушення входять: а) об'єкт; б) об'єктивна сторона; в) суб'єкт; г) суб'єктивна сторона. Навіть за наявності всіх ознак адміністративного правопорушення може бути відсутнім склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою протизаконність притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Суб'єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи.

Статтею 14 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб за вчинення адміністративних правопорушень пов»язаних з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов»язків. Це означає, що посадові особи несуть відповідальність не тільки за порушення певних правил своїми діями, а й за неналежне забезпечення виконання їх іншими особами, насамперед підлеглими. На них накладається стягнення, якщо правопорушення було здійснене під час виконання ними службових обов'язків.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені Законом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному , повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до переконливого висновку про закриття провадження у справі, через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на час складання адміністративного протоколу 22.09.2016, ОСОБА_1 не перебував на посаді директора ТОВ «Інтергаз-5000», не виконував своїх службових обов'язків, а тому не являвся суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Вилучений скраплений газ в кількості 2100 літрів повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

Суддя В.І. Бойко