overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5439/16-п Провадження № 3/591/1437/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ісхак Кхеір, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: Египту м.Судан, проживаючого:м. Суми, АДРЕСА_1, студента,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 Ісхак Кхеір 10.10.2016 року о 15-30 год. керував автомобілем BMW 316 д.н.з. LC 55729 по вул.. Іллінській, на регульованому перехресті з вул.. ОСОБА_2 при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку прямо, та допустив зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 Ісхак Кхеір порушив п. 16.6 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 Ісхак Кхеір у судовому засіданні провину визнав, розкаявся. Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ісхак Кхеір визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Ісхак Кхеір на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 592/9892/16-п
Провадження № 3/592/1852/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Суми, вул. Заозерна 65 , ІН НОМЕР_1

за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 року о 01 год. 07 хв. у ОСОБА_1 в м. Суми, по проспекту Шевченко, біля будинку 28, було виявлено невідому речовину рослинного походження,яка за висновком експерта НДЕКЦ є наркотичною речовиною «канабіс», масою 0,139 та пластикову пляшку і фольгу із речовиною-нашаруванням, яка за висновком експерта НДЕКЦ є наркотичною речовиною «канабіс», масою 0,021 г та 0,01, яку він зберігав без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що наркотичний засіб забрав у трьох молодиків і мав намір викинути в подальшому, однак був зупинений на пр. Шевченко працівниками поліції, які вилучили зазначені засоби.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом № 147364 від 06.10.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 року, висновком експерта від 21.09 2016 року, поясненнями.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не зберігав наркотичний засіб, оскільки вважає їх надуманими з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Суд вважає , що в його в діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме незаконному зберіганні та перевезенні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, суд вважає можливим призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 44 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 577/4428/16-п
Провадження № 3/577/970/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М., з участю представника неповнолітнього, спеціаліста служби міської ради у справах дітей, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтво про народження серії І-БП № 343716, вид. 01.04.1999р року Білогривським сільським виконкомом Кролевецького району Сумської області, ІІН НОМЕР_1,

за 175-1 ч.1КУпАП,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 на території гуртожитку навчального закладу ДПТН Конотопське ВПУ в м. Конотоп, тобто у забороненому місці, палив тютюнові вироби-цигарки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав, розкаюється, обіцяє тютюнові вироби більше не палити.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і загалом не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття і керуючись ст.ст. 12, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/3348/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 3-813(3348), № 3-814(3348), № 3-815(3348), № 3-816(3348), про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1, та присвоїти загальний номер № 583/3348/16-п провадження 3/583/813/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами: № 3-813(3348), № 3-814(3348), № 3-815(3348), № 3-816(3348) та присвоїти загальний номер № 583/3348/16-п провадження 3/583/813/16.

Справу розглядом призначити на 27.10.2016 року о 17.00 год., про що повідомити ОСОБА_1.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/3348/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у відношенні якого ухвалою суду від 17.08.2016 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та покладенням обовязків, 01.10.2016 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, 08.10.2016 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, 15.10.2016 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, 22.10.2016 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушень.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 444213 від 27.10.2016 р., АА № 444214 від 27.10.2016 р., АА № 444215 від 27.10.2016 р., АА № 444216 від 27.10.2016 р.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 586/924/16-п
Номер провадження по справі 3/586/1045/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда , Сумської області.

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середи

но - Будського району, Сумської області, раніше неодноразаво

притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2016 року, о 1 годині 52 хвилини, неподалік від будинку за № 7, по пров. Глухівський, м. Середина - Буда, Сумської області, ОСОБА_2, який раніше вже більше двох разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, знов знаходився у стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, незрозумілу мову, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 / п"ять / діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 598/1515/16-п
провадження № 3/598/362/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 139 КпАП України,

встановив:

05 жовтня 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Збараж по вул.Грушевського керуючи автомобілем марки «ЗИЛ 138А», державний номерний знак НОМЕР_2, допустив витікання рідини з кузова автомобіля на проїзну частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття та порушив вимоги п.22.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що дійсно він 05.10.2016 року керував автомобілем, марки «ЗИЛ 138А», державний номерний знак НОМЕР_2, в м.Збараж по вул.Грушевського та допустив витікання рідини з кузова автомобіля на проїзну частину дороги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла також своє підтвердження відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2016 року серії АП1 №055751 (а.с.1).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КпАП України, як за ознаками забруднення дорожнього покриття.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.139 КпАП України, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА
Справа №601/1779/16
Провадження № 3/601/389/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кременецького районного суду від 19 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Кременецького районного суду від 19 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказуючи на те, що в постанові не вірно вказано прізвище водія автомобіля НОМЕР_1, який був учасником ДТП 04.10.2016 року замість вірного «Чек», зазначено «Чех».

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали даної справи, приходить до переконання, що в постанові Кременецького районного суду від 19 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, допущено описку, а заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кременецького районного суду від 19 жовтня 2016 року в справі № 601/1779/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виправивши в мотивувальні частині постанови прізвище водія автомобіля НОМЕР_1 на ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №601/1860/16
Провадження № 3/601/412/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2016 року о 21 год. 00. хв. в с. Лідихів Кременецького району Тернопільської області на території господарства ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 51 гривня.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 51 гривня - отримувач ГУК у Тернопільській області - код класифікації 21081100, рахунок отримувача 0331, код отримувача 37977599, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12073/16-п

Пров. №3/766/4780/16

24 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 №375649 від 29.09.2016 року та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначено,що 06.05.2016 року близько 08:00 год. в м. Херсоні, по вул. Нафтовиків, громадянин ОСОБА_1 переходив проїзну частину в невстановленому місці, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 здійснив на нього наїзд, що призвело до тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження №0000204 за ознаками вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, постановою від 22.08.2016 року закрито.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту винесення зазначеної постанови сплив місячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/9494/16-п

Пров. №3/766/3672/16

24 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 26 вересня 2016 року, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 11 листопада 2016 року о 09.50 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8531/16-п

Пров. №3/766/3343/16

24 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 14.07.2016 року близько 20-00 год., не прибув на відмітку до Херсонського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук