Справа № 442/5816/16-п
Провадження №3/442/1091/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 135389 від 26.08.2016 року, серії АП2 №1353390 від 26.08.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння 25.08.2016 року близько 23 год. 30 хв. по вул. Жупна,4, в м. Дрогобич Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н. 95ВF19 португальської реєстрації, який належить ОСОБА_2 внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вказаному правопорушенні не визнав. Його адвокат ОСОБА_3 вказав на підстави, викладені у письмовому клопотанні, за яких вказані протоколи про адміністративне правопорушення з матеріалами мають бути повернені на дооформлення. Зокрема, вказали, що протоколи складені у приміщенні Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, а не на місці подій, через 3-4 год. після вчинення адмінправопорушення. У таких протоколах не наводиться жодних даних про те, яка саме шкода завдана відповідно до ст. 269 КУпАП. При цьому у складених інспектором поліції ОСОБА_4 2-х протоколах про адміністративні правопорушення вказані різні дати вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушень за ст.124 КУпАП 25.08.2016 р. близько 23 години, за ч.1 ст. 130 КУпАП 25.08.2016 р. близько 23 год. 30 хвилин. Разом з тим, у 2-х протоколах про адміністративні правопорушення вказані різні особи, які були очевидцями вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень за ст.124 КУпАП вказаний лише потерпілий ОСОБА_2, а за ч.1ст.130 КУпАП вказаний лише свідок ОСОБА_5 Крім цього, долучено пояснення свідка ОСОБА_6, однак його не вказано у протоколах.

Також, необхідно встановити, чи складався протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1В, чи зафіксовано його доставлення в журналі обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, чи інформувалось про таке доставлення відповідно до Закону України « Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою надання йому правової допомоги.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказано, що до протоколу додаються матеріали ДТП від 26.08.2016 року, однак встановлено, що ДТП між транспортними засобами під керуванням водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було вчинено 25.08.2016 року, тому незрозуміло, які матеріали якого саме ДТП від 26.08.2016 року додаються до цього протоколу.

Разом з тим, у вказаних матеріалах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП не долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2), що передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Згідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху, крім порушень, передбачених ст.123 ч.1 або ч.2 ст.130 КУпАП, було пошкоджено транспортні засоби, вантажі, шляхи, шляхові та інші споруди чи інше майно. Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є пошкодження обєктів, вказаних в цій статті.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. №1496/27941 (надалі Інструкція), пунктом 1 розділу ІІ, передбачено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вказаних вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів при здійсненні провадження в даній адміністративній справі дотримано не було.

У вказаних протоколах всупереч пункту 7 (розділу ІІ) Інструкції, яка передбачає, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, у графі суть правопорушення допущено виправлення відомостей, щодо дати вчинення адмінправопорушення 25.08.2016 року та таке виправлення не завірене особою, яка склала протоколи. Не вказано, яка шкода відповідно до статті 269 КУпАП (моральна, фізична або майнова) заподіяна діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2, що б відповідало пункту 10 (розділу ІІ) Інструкції В схемі Схема ДТП не зазначені свідки події.

В протоколах про адміністративні правопорушення вказані різні особи, які були очевидцями вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень за ст.124 КУпАП вказаний лише потерпілий ОСОБА_2, а за ч.1ст.130 КУпАП вказаний лише свідок ОСОБА_5 Проте всупереч вимог ст.256 КУпАП протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не підписаний ОСОБА_2, та про вказану особу не вказано у цьому протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, до адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 також долучено пояснення ОСОБА_6 від 26.08.2016 р., згідно якого він був очевидцем як працівники поліції проводили тест на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, однак про вказаного свідка ОСОБА_6 всупереч вимогам ст.256 КУпАП не вказано у протоколах про адміністративні правопорушення, що є порушенням вимог статті статті 12 (розділу ІІ) Інструкції

Протоколи про адміністративне правопорушення складені не в день скоєння даної ДТП, а лише 26.08.2016 р. по вул. Стрийська, 22, м. Дрогобич, що є відмінним від місця подій. Відтак, не вказано причин такого, чи мало місце адміністративне затримання і доставлення в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області, а також інші заходи забезпечення адміністративного провадження, передбачені ст.260 КУпАП, а саме: вилучення посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.10. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. І такий акт огляду відсутній.

Відповідно до положень пунктів 1, 2 Розділу XI вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП).

Однак, у порушення зазначених вимог, відповідного запису про тимчасове вилучення посвідчення водія у протоколі не зроблено, хоч санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Також, згідно вимог розділу ІХ вищевказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїводії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відомостей про те, що порушник був відсторонений від керування транспортним засобом даний протокол не містить. Більше того, згідно запису правопорушника на зворотному боці протоколу, такий забрав автомобіль.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що необхідним є приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП та вищевказаних Інструкцій. протоколів про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього.

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим справа підлягає поверненню для належного до оформлення.

Відповідно до вимог та керуючись ст.ст.124, 130, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України повернути до Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області для організації приведення їх у відповідність до вимог, передбачених ст.ст.254, 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Хомик А.П.