Справа № 184/1731/16-п
Номер провадження 3/184/412/16
П О С Т А Н О В А

24.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює електромонтером ПАТ "НЗФ", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду надійшов протокол АП2№ 280470 про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно якого, 25.09.2016 року о 22 год. 00 хв. по вул. Л.Чайкіної в м. Покров ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду № 96 від 25.09.2016 року. Своїми діями порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою не визнав та пояснив,що 25.09.2016 року о 22 год. 00 хв. він керував мопедом ОСОБА_2 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров, де був зупинений працівниками поліції які запропонували йому продути алкотест Драгер, але він відмовився від проходження алкотесту оскільки були відсутні свідки. Після чого він разом із працівниками поліції поїхали до лікарні для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Під час огляду в лікарні йому було запропоновано подути в апарат для встановлення стану спяніння, але він відмовився, оскільки вважав, що трубка не стерильна. Здати зразки сечі та крові в лікарні під час огляду йому не пропонували. Крім того зазначив, що транспортним засобом під час зупинки його працівниками поліції він керував тверезий, жодних алкогольних напоїв не вживав.

Лікар ОСОБА_3 у судову засіданні пояснив, що 25.09.2016 року коли до лікарні приїхали ОСОБА_1 та працівники поліції він перебував у лікарні на чергуванні. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою апарату в який необхідно подути, від якого він відмовився. Здати зразки сечі чи крові ОСОБА_1 ним не було запропоновано, оскільки у лікарні були відсутні пробірки. Також, ОСОБА_3 пояснив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 96 був виданий лише на його суб'єктивну думку на підставі млявої мови та поведінки ОСОБА_1, без проведення лабораторних досліджень.

Працівник поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 25.09.2016 року о 22 -00 год. ним був зупинений водій ОСОБА_1, якому було запропоновано продути трубку алкотесту Драгер, але він відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотесту. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні для медичного огляду. У лікарні ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою алкотесту, але він знову відмовився. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 було видано лише на суб'єктивну думку лікаря виходячи із поведінки та млявої мови ОСОБА_1. О.А..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280470 від 25.09.2016 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та його не проходив відповідно до чинного законодавства, що підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями працівників КЗ "ЦМЛ м. Покров" ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рапортом інспектора СБДР ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.112015 року не було проведено лабораторні дослідження на стан спяніння ОСОБА_1 та висновок №96 від 25.09.2016 виданий КЗ ""Центральна міська лікарня м. Покров" був виданий в порушення ст.266 КУпАП та зазначеної інструкції, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

У зв'язку з вищевикладеним справа на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7