П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, ст.122-4 КпАП України,

встановив:

13.08.2016 року о 15:20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пл. Петропавлівська, 1, під час руху заднім ходом, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після чого залишила місце ДТП.

ОСОБА_2 порушила п. 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачені ст. 124, ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте до суду не з'явилася, однак надала суду клопотання згідно якого вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона не визнала.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, суд, дослідивши пояснення останньої, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_2 підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та зовнішніми пошкодженнями транспортних засобів, отриманих у ДТП, що перелічені у останній, поясненнями свідків.

Так, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не подавала суду клопотань про виклик в судове засідання свідків, суд обмежується письмовими поясненнями останніх.

При цьому суд враховує, що з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він був свідком ДТП за участі двох автомобілів, а саме, як автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 при спробі зробити розворот, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, він в'їхав заднім правим бампером у правий бік. Було пошкоджено крило над правим заднім колесом.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що перебуваючи на Куренівському ринку побачив, як автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з парковки заднім ходом ударив автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 в праву задню частину. Після чого із автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 вийшла жінка, подивилася на удар та сіла назад до автомобіля і поїхала з місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона багато часу проводить за кермом в дорозі, часто буває в районі Куренівскього ринку, так як заїжджає в аптеку. В ДТП не була і не покидала місце ДТП. 13.08.2016р. вона не пам'ятає де конкретно знаходилась і чи керувала автомобілем. Знаходилась вдома та готувала обід.

Оцінюючи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що останні правдиво пояснювали про обставини пригоди, оскільки їх пояснення підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та зовнішніми пошкодженнями транспортних засобів, отриманих у ДТП, що перелічені у останній.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, та вважає, що невизнання нею вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки останні спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та зовнішніми пошкодженнями транспортних засобів, отриманих у ДТП, що перелічені у останній.

А тому, суд вважає, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст.124 КУпАП були вчиненні ОСОБА_5

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ст.122-4 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко