АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює поліцейським УПП в м.Дніпро, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 16.05.2016 року о 23 годині 03 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA Prius», реєстраційний номер 190820, рухаючись на перехресті вул. Василя Сухомлинського та вул. Академіка Образцова в місті Дніпрі, в порушення п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної огорожі. Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 07.09.2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Провадження № 33/774/646/16 Головуючий у першій інстанції: Ізотов В.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно нього.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення ним пропущений з поважної причини, а саме: про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення правопорушник не повідомлявся, про наявність оскаржуваного судового рішення дізнався лише 29 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального та матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, судом першої інстанції було порушено його право на захист, неправильно досліджено докази у справі та не дано оцінки тому, що під час вчинення ДТП, ОСОБА_1 перебував при виконанні службових обов'язків та діяв у стані крайньої необхідності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, підтвердив викладені в їх обґрунтування доводи та просив поновити пропущений з поважної причини процесуальний строк та задовольнити подану апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасника судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а подана апеляційна скарга - залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 липня 2016 року, апеляційний суд, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, передбачене ст. 124 КУпАП, та з огляду на те, що судова повістка була направлена йому не за місцем його проживання, приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом процесуального строку і необхідність його поновлення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він просить закрити провадження у даній справі, так як під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знаходився при виконанні службових обов'язків та діяв у стані крайньої необхідності. Також додав, що дії посадових осіб, які 16.05.2016 року склали відносно нього протокол про адмінправопорушення за ст.124 КУПаП, у встановленому законом порядку не оскаржував.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким районним судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, факт порушення водієм ОСОБА_5 п.12.1 Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 16.05.2016 року за ст.124 КУпАП відносно нього, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_6 і ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відібраними інспектором ППР № 8 батальйону № 1 УПП у м.Дніпрі Шерстюк О.Ю., в присутності яких ОСОБА_1 пройшов перевірку на стан сп'яніння, та фотокартками з місця ДТП. (а.с. 1,2,4,5,6, 7-9)

Посилання апелянта на те, що йому, як водію оперативного транспортного засобу при виконанні невідкладного службового завдання, надано право відступати від вимог розділів 8, 10-18, 26, 27 та п.28.1 ПДР за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, не спростовує правильності висновку районного суду щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він діяв у стані крайньої необхідності не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також безпідставними є посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про направлення даної справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська за підсудністю, яке було задоволено Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній договір про надання правової допомоги, укладений ОСОБА_1 з адвокатом для реалізації свого права на захист.

Апелянтом не наведено обґрунтованих доводів, з посиланням на будь-які належні та допустимі докази, які б давали підстави для сумнівів в правильності та об'єктивності висновків місцевого суду. Не встановлено таких підстав і апеляційним переглядом.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, районний суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. - без змін.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач