overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3523/16-п
Провадження № 3/553/1201/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2016м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, згідно протоколу пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року приблизно о 15 годині 08 хвилин за місцем свого проживання, громадянка ОСОБА_2 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала виготовлення та продаж самогону населенню, чим порушила ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, а також за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Тому суддя розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №436051 від 05.10.2016 року, постановою про адміністративне правопорушення серії АА №512825, актом знищення самогону у кількості 0,5 літрів від 05.10.2016 року, протоколом вилучення від 05.10.2016 року поясненнями, актом знищення самогону у кількості 3 та 10 літрів від 05.10.2016 року, протоколом вилучення від 05.10.2016 року поясненнями фото таблицею, рапортом.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 164-16 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5421/16-п
Провадження № 3/552/1565/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 (Примакова),6 кв.18, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року о 13-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання вчинила сварку з своїм сином ОСОБА_2, нецензурно лаялася, ображала його, чим вчинила насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася у скоєному, пояснила що з неповнолітнім сином сталося непорозуміння, він не слухався, і вона на нього кричала. Зобовязується в подальшому не допускати сварок.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу притягуваної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаюється у скоєному, пояснення її сина та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 531/1064/16-п
Номер провадження 3/540/296/16
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

25.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.08.2016 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 чинив насильство в сімї відносно дружини, яку ображав нецензурною лайкою.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Так, за змістом ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у т.ч.: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення, де викладена фабула правопорушення, не вказано особу потерпілої, тобто дружини ОСОБА_1 (її прізвище, імя та по батькові), а також окремо в графі, де визначені свідки та потерпілі також не вказано особу потерпілої та її адресу проживання, що, відповідно, суперечить вимогам вищевказаної статті.

На цей недолік автору протоколу було наголошено і в постанові судді Машівського районного суду Хомінець І.В. від 30.09.2016 р., якою дані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП було повернено до Карлівського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 538/1512/16-п
Провадження №3/541/698/2016
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання на 08 год. 15 хв. 21.10.2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки порушник в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 31.10.2016 року на 08 годину 30 хвилин порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., з участю секретаря Климченко А.О., розглянувши матеріали подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, які надійшли з Кобеляцького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання Кобеляцького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції встановлено, що постановою Кобеляцького районного суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Однак, правопорушник ухиляється від відбування вказаного покарання та станом на 21.09.2016 року ним не відпрацьовано 14 годин громадських робіт. Тому, інспектор Кобеляцького РВ КВІ звернувся до суду на підставі ст. 321-4 КУпАП з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 на арешт.

Оскільки, правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявляється, а для прийняття рішення щодо заміни покарання, явка порушника є обовязковою, то у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, здійснення якого доручити працівникам Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання до Кобеляцького районного суду на 14:00 год.

15 листопада 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.07.2016 Справа № 554/5067/16-п
Справа № 554/5067/16-п
Провадження № 3/554/1310/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Технічно-сервісна компанія», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

17.06.2016 року при перевірці встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Технічно-сервісна компанія» (юридична адреса: м.Полтава, вул.Комарова,7), допустила несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за квіткнеь 2016 року, чим порушила п. 49.2, п.п.49.18 ст.49 глави ІІ, розділу ІІ, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №796811від 21.06.2016 року, яким встановлено факт вчинення правопорушення, актом від 17.06.2016 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість по ТОВ «Технічно-сервісна компанія» за квітень 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , не вбачається.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя : Т.О.Січиокно
Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/4200/16-п
Справа № 554/4200/16-п
Провадження № 3/554/1075/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.410, керівника ТОВ «ТК Капітал Груп» до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

25.05.2016 року при перевірці встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ТК Капітал Груп» (юридична та фактична адреса: м.Полтава, вул. Фрунзе,2, кім.410), допустила несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з ПДВ за березень 2016 року по терміну сплати 30.04.2016 року, чим порушила п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №796776 від 25.05.2016 року, яким встановлено факт вчинення правопорушення, актом від 25.05.2016 року про результати перевірки ТОВ «ТК Капітал Груп» з питання порушення правил сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації за березень 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , не вбачається.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження № 3/537/1187/2016
Справа № 537/4606/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2016 року серії КИ №023490, 24.07.2016 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, по вул..Кузнечній в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 173, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Дата документу 24.10.2016 Справа № 554/5832/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Токарний, 18, кв.19,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з дружиною, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічний тиск.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище. Дружина останнього, ОСОБА_2, яка зявилася у судове засідання, пояснила, що вони з чоловіком примирилися та на адміністративному стягненні вона не наполягає.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- власними поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам поліції, у яких він підтверджує факт сварки між ним та його дружиною;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №370908 від 29.06.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3412/16-п
Провадження № 3/553/1167/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу працює ФО-П «ОСОБА_1Є.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який працює ФО-П «ОСОБА_1Є.», не подав інформацію в Податковому розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за період: за 2 квартал 2016 року по строку подання по 09.08.2016 року (включно). Фактично звіт подано 29.09.2016 року, чим порушила вимоги пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 статті 163-4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення виявлений головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску управління податків і зборів фізичних осіб ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № АА 827533 від 29 вересня 2016 року, копією акту про результати перевірки.

При накладенні стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 163-4 ч.1, 268, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3