Справа № 308/1067/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., розглянувши заяву заступника начальника УБзМП начальника відділу провадження в справах про ПМП Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року по справі №308/1067/16-п ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правих за ст..472 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2494,80 грн., із сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил вино виноградне натуральне біле «FRIZZANTINO BIANCO», у скляних пляшках місткістю 1,5 літра в кожній, з фактичною концентрацією спирту 8,0 об%, торговельної марки «AMABILE», країна виробництва Італія, загальною кількістю 18 пляшок (27 літрів). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закарпатської митниці ДФС витрати на зберігання майна у розмірі 95,76 грн.

12 жовтня 2016 року заступник начальника УБзМП начальник відділу провадження в справах про ПМП Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, а саме постанови від 18.02.2016 року по справі №308/1067/16-п, посилаючись на те, що вказана постанова митницею отримана 04.10.2016 року, що унеможливлює звернення до виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови судів у справах про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців. Поновлення судом строку для виконання такого роду постанов чинним КУпАП України не врегульовано.

Згідно з ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що постанова суду від 18.02.2016 року по справі №308/1067/16-п, яка набрала законної сили, є чинною, і в силу ст.124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст..304 КУпАП, ст.ст.22, 24 Закон України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника УБзМП начальника відділу провадження в справах про ПМП Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Поновити тримісячний строк предявлення до виконання виконавчого документа, а саме постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року по справі №308/1067/16-п, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правих за ст..472 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2494,80 грн., із сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил вино виноградне натуральне біле «FRIZZANTINO BIANCO», у скляних пляшках місткістю 1,5 літра в кожній, з фактичною концентрацією спирту 8,0 об%, торговельної марки «AMABILE», країна виробництва Італія, загальною кількістю 18 пляшок (27 літрів). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закарпатської митниці ДФС витрати на зберігання майна у розмірі 95,76 грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3