Єдиний унікальний номер справи 235/6364/16-п
Номер провадження 3/235/1697/16
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

10 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, субєкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мрн. ЛазурнийАДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд судді надійшов вказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 04.10.2016 року: Красноармійською обєднаною державною податковою інспекцією проведено документальну невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання несвоєчасної сплати акцизного податку, під час якої виявлено неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобовязань акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів по податковій декларації за листопад 2015 року згідно термінів сплати, чим порушено п.п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

ОСОБА_2 п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

ОСОБА_2 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про порушення податкових зобовязань є не тільки джерелом доказів у справі за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 25 від 04.10.2016 року не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме не повно розкрито виявлені порушення під час документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про резульати документальної невиїзної перевірки встановлено несвоєчасно сплачені суми узгодженого податкового зобов"язання з акцизного податку з реалізації суб"єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів по деклараціям за листопад 2015 року по терміну сплати 30.12.2015 року, а саме: декларація акцизного податку за листопад 2015 року № НОМЕР_2 від 04.12.2015 року на суму податкового зобов"язання 755 гривень за гранічним терміном сплати 30.12.2015 року внесено платіжним дорученням № 388778 від 05.01.2016 року, кількість днів затримки - 6.

Суть адміністративного правопорушення повинна бути зазначена саме в протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших матеріалах справи, зокрема в ОСОБА_2 про результати документальної невиїзної перевірки № 718/05-16-40/НОМЕР_1. За наявності таких недоліків суддею на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення та прийняти правильне рішення щодо визнання нею фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню. Неконкретність обвинувачення порушує права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вже з моменту складення протоколу, оскільки визначити позицію захисту від не конкретно викладеного суті правопорушення неможливо.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для дооформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя