overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Василівка, провул. Камянський, 21,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, який не підлягає розгляду у суді, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявлено такі порушення.

В матеріалі вказано, що 10 липня 2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, погрожуючи їй фізичною розправою.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби, то, відповідно до ст.ст. 260-262 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов про справах про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи. Адміністративне затримання може проводитися, зокрема, органами внутрішніх справ.

Враховуючи наявність суттєвих порушень вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 260-262 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для усунення порушень, зазначених в установчій частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа 362/1564/16-п
Провадження 3/362/538/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року по справі №362/1564/16-п визнано винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк п`ять діб., стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду.
У вищевказаній постанові допущена описка, а саме в шостому абзаці резолютивної частини постанови помилково вказано, що строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови замість того, що строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.
Таким чином, заява представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 303 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Заяву представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задовольнити.
Виправити описку у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року по адміністративній справі №362/1564/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме слід читати шостий абзац резолютивної частини постанови як «Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя К.В. Медведєв
Справа № 289/1519/16-п
Номер првадження 3/289/307/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 25.09.2016 серії АП1 № 208861, громадянин ОСОБА_1 25.09.2016 близько 18 год. 10 хв. в с.Мала Рача, Радомишльського району, Житомирської області, керував транспортним засобом VIPER б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, був обстежений в ЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зявився вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом від 25.09.2016 серії АП1 № 208861, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 594 від 25.09.2016, Рапортом, та поясненнями ОСОБА_2 Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та інших обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 200,00 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Справа 362/3469/16-п
Провадження 3/362/1033/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ліквідаційної комісії ПП «Сервісмайстер», яке знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Устимівка, вул. Білоцерківська, 65, , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №856423 від 30.06.2016 року № 237 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 856423 від 30.06.2016 року, ОСОБА_1 порушив п. 135.1, п. 135, ч. 1 ст. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст.138, ПКУ, що призвело до заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету за 2-13 рік в сумі 413,25 грн.; порушив п. 288.1, п. 288.2, п. 288.3 ст. 288 ПКУ, а саме: підприємством не нараховувалась та не сплачувалась до бюджету орендна плата за землю, в результаті чого занижено орендну плату за землю на загальну суму 18412,40 грн., в тому числі: за 2013 рік на суму 7233,20, 2014 рік на суму 7891,20 грн., за 2016 рік на суму 3288, 00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засідані свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 30.05.2016 р.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00 грн.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ч.1 ст.163-1, 283-284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі у десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Медведєв
Справа 362/3339/16-п
Провадження 3/362/986/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Торгово промислової палати «Регіон», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., смт. Єрки, провул. Чехова, 24, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2016 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 34 км - 50 м а/д Київ-Одеса при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 296128 від 25.06.2016 року, матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124, 283-284, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 526/2048/16-п
Провадження № 3/526/538/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Гадяцького району, Полтавської області, одруженого,

директора ДП « Гадяцьке лісове господарство»

за ст.163-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області з ГУ ДФС у Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП..

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.09.2016 року, вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був повернутий до ГУ ДФС у Полтавській області для усунення недоліків, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - громадянство, не зазначено місце та час вчинення правопорушення, не викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутнє пояснення правопорушника, окрім того, у вказаному протоколі не зазначено, чи притягався раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

06.10.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області з ГУ ДФС у Полтавській області надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки не були усунуті недоліки, зазначені у постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.09.2016 року, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення правопорушення, не викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, окрім того, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 КУпАП були розформовані і в них відсутній оригінал постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.09.2016 року.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до ГУ ДФС у Полтавській області для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

ОСОБА_3 про притягнення її до відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

до ГУ ДФС у Полтавській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 617/1352/16-п
Провадження № 3/617/449/16
ПОСТАНОВА

12.10.2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 по вул. Миколи Прасола в с. Вовчанські Хутори, Вовчанського району, Харківської області спиляв дерево, яке залишив на проїздній частині вулиці, чим створив перешкоду для руху, ускладнення поїзду для автомобілів, чим порушив п. 1.5,1.6 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1І в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 361869 від 15.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину що помякшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34,35, 40-1, ч.1 ст. 139, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа 362/3341/16-п
Провадження 3/362/988/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 46 км + 450 м а/д Київ-Одеса, керував автомобілем НОМЕР_1 з н/причіпом ВН 6684 ХТ, не був уважний та рухався в стомленому стані, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався по тій смузі, в яку він мав намір, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290289 від 23.06.2016 року, матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124, 283-284, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 617/1292/16-п
Провадження № 3/617/426/16
ПОСТАНОВА

12.10.2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від ПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює різноробочим «Власов»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року біля 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Чубаря 13, м. Вовчанськ, району, Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2,5 2,9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушенням правил дорожнього руху є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину повністю визнав та підтвердив факт вчинення ним правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 361831 від 08.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Обставинами що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність - судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2В адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 34, 35, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10 200,00 грн.( десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ -