overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/5276/16-п
провадження № 3/208/1166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 р. близько 19:30 год. М. Камянське, по пр. В.Стуса 2В-36, вчинив сімейний конфлікт з бабкою ОСОБА_2, висловлювався ненормативною лексикою в її сторону, чим вчинив психологічне насилля в сімї, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що вказані події мали місце, не заперечував проти факту сварки, вказав що він проживає з дівчиною, час від часу виникають конфліктні ситуації, в той день його бабуся втрутилась в їхню сварку. Також вказав що на теперішній час бабуся його пробачила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні насильства в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставини що помякшують відповідальність є щире каяття винного, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.ст.173-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 152/1563/16-п
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 13.10.2016 року о 21 годині в с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області по вулиці Першотравневій,16 вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_3, а саме: ображав нецензурними словами, вигонив з будинку. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення викладено обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки в протоколі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме повторність даного правопорушення та чим вона підтверджується.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження № 3/127/6197/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо його виховання, що призвело до того, що останній 01 вересня 2016 року о 13.00 год. в громадському місці, в дворі будинку по вул. Замостянській в м. Вінниці, розпивав спиртне - коньяк «Коблево».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №011715 від 08 вересня 2016 року (а.с. 2); письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими останні повідомляли, що 01 вересня 2016 року, приблизно, о 13.00 год. вони святкували перший день навчання і вживали спиртне (а.с. 6 - 8).

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 275 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/4311/16-п
Провадження № 3/0203/1700/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.10.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директор ТОВ «Тревел Рітейл Україна», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні директора ТОВ «Тревел Рітейл Україна» ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП, за те, що нею було допущено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичній особі-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 15500 в частині не відображення в податкових розрахунках за формою 1-ДФ за 2013 рік виданих сум, чим було порушено п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 16.09.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім протоколу про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків тощо, а також іншими документами.

Водночас, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до справи долучений протокол, зворот якого є копією, а не оригіналом, а також долучений незавірений належним чином акт про результати перевірки. Вказані документи, суд не може прийняти за належні докази та відповідно прийняття законне рішення по справі.

Окрім того, з матеріалів справи не вбачається адреса місцезнаходження ТОВ «ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ Україна», що позбавляє суд можливості визначити підсудність згідно ст.276 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП повернути ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇНИ

27 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Артемівської міськради Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського ВП Головного управління національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого 15 вересня 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: м. Часів Яр, вул. Пушкіна, 22 у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на свою матір ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою та виставив її із будинку, чим вчинив насильство в родині.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про частину статті 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, що вчинені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, проте до протоколу про адміністративне правопорушення не додана копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 КУпАП - повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є.Дубовик
Провадження № 3-в/127/160/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду по справі № 127/19983/16-п, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся потерпілий ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в постанові суду по справі № 127/19983/16-п . Заяву мотивує тим, що в описовій частині постанови вказано державний номерний знак автомобіля, яким він керував «АВ 108 ВТ», однак правильним є державний номерний знак «АВ1044ВТ». Дана помилка зумовила труднощі при оформлені страхового відшкодування тому просив виправити дану описку.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду, зазначивши в описовій частині вірно державний номерний знак автомобіля «Рено» «…д.н.з. АВ1044ВТ …».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2016 року по адміністративній справі № 127/19983/16-п, зазначивши в описовій частині вірно державний номерний знак автомобіля «Рено», яким керував ОСОБА_1 «…д.н.з. АВ1044ВТ …».

Дана постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2016 року у справі № 127/19983/16-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5739/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

В зазначеній постанові судом була допущена описка, а саме вказано рік народження правопорушника «2016» замість «1977», що не відповідає матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Усунення даних недоліків необхідне, оскільки є очевидним та потребує виправлення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Вважати вірним у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, рік народження правопорушника «1977».

Копію даної постанови направити заінтересованим особам та Павлоградському відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Щербина
Провадження № 3/127/6889/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на «Авто-мийка»,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2016 року, близько 02 год. 10 хв., по вул. Чехова, 117 в м. Вінниці, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив громадський спокій і порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги характеризуючи дані щодо особи останньої, визнання вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 275,60 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 185/8549/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ДП «Павлоградське лісове господарство», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/1033/12-1 від 20 жовтня 2016 року перевіркою ДП «Павлоградське лісове господарство» встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку за червень від 21.07.2016 р. № НОМЕР_2. Підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 2230.00 грн. по строку сплати на 21.07.2016 року, переплата на дату нарахування 21.07.2016 року складала 51.23 грн., податковий борг складає 2178.77 грн., фактично суму сплачено платіжним дорученням № 317 від 26.07.2016 року в сумі 2179.00 грн. Склад адміністративного правопорушення виявлено 20.10.2016 року (акт № 130/04-10-12-01-21-991663 від 19.10.2016 року ), чим було порушено п. 57.1 ст. 57, п.п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 26.07.2016 року, у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/8587/16-п
Провадження № 3/185/1970/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 27.07.2016 року до 12.09.2016 року гр. ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не зявлявся до клубу «Імпульс» за адресою: м. Павлоград, вул. Харківскька, 63 без поважних причин та не пройшов корекційну програму.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В протоколі серії АА 126097 зазначено, що ОСОБА_1 повинен був проходити корекційну програму у клубі «Імпульс» за адресою: м. Павлоград, вул. Харківскька, 63.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав повідомлення від ГО клуб «Імпульс», в якому зазначено, що ОСОБА_1 закінчив проходження корекційної програми 18.10.2016 року, а також зазначена адреса ГО клуб «Імпульс» - м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Рєпіна, 95.

З урахуванням вищенаведеного, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак