overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером АДС «УМКЦЕНТР», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 2 ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером АДС «УМКЦЕНТР» вчинила несвоєчасне подання податкового розрахунку за Ф1 ДФ за І квартал 2016 року, граничний термін подання 10.05.2016 року, фактично подано 05.08.2016 року, чим порушила вимоги п. 51.1 ст. 51 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась, про день, місце і час розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 09.08.2016р., даними акту камеральної перевірки від 09.08.2016 року № 2384/26-55-13-01, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення, за яке притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є триваючим, та наступає одразу після закінчення терміну подання податкового розрахунку, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11.08.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа пр. №3-3654/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Республіки Німеччина, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року о 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно свого батька, в ході якої кидався в бійку, на зауваження не реагував, вчинивши адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за 1 ст. 162-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Імпел Гріффін Груп» (код за ), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 38-Б, кім. 12, порушив вимоги щодо здійснення порядку розрахунків в іноземній валюті, які визначені ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме не надходження на рахунок ТОВ «Імпел Гріффін Груп» валютної виручки у розмірі 337 375, 00 рос. руб. (еквів. 121 205, 34 грн.) за контрактом від 23.11.2015 № 27/08/1 з компанією ТДВ «ЛИК-ПАРК» (Республіка Білорусь).

Правопорушення виявлено 03.06.2016.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 висловив процесуальну позицію ОСОБА_1 щодо визнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 03.06.2016.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення такого роду і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Тарасюк К.Е.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого сторожем ліцею «Інтелект», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.08.2016р. об 11.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Наддніпрянське шосе не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 29.09.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №327500 від 23.08.2016р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
Справа пр. №3-5562/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. в м. Києві на пр. Оболонському, керуючи автомобілем марки "Ford", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не дотрималась знаку 2.1 "Дати дорогу", внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Toyota", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про розгляд адміністративної справи повідомлялася належним чином, заяв, заперечень суду не надала, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 3/756/5543/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2016 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №355839, 19.08.2016 о 00 годині 30 хвилин в м. Києві, по просп. Московському, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення свідків, враховуючи особу порушника та визнання ним своєї вини, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування та штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в рахунок держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - І.В. Белоконна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.08.2016р. о 02 год. 47 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Набережне шосе, 25, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 (а, в), 13.1 ПДР України, а також в той же день о 05.25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Михайлівська, 2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, в протоколах про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які також не долучені до матеріалів справи взагалі.

Окрім цього, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відповідає датам складання протоколів адміністративне правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, а відтак вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
номер провадження 3/756/5777/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл.,

гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 року, ОСОБА_1 10.09.2016 року о 04 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Приозерній в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про направлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно нього до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю, оскільки він постійно проживає та навчається у м. Лубни, Полтавської області, немає можливості приїжджати до Оболонського районного суду міста Києва у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, а також свідки по адміністративному матеріалу та його захисник теж проживають у АДРЕСА_2.

При досліджені матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_3 отже клопотання підлягає задоволенню, а даний адміністративний матеріал направленню до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 09 серпня 2016 року, приблизно о 13:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк