Справа № 576/2111/16-п
Провадження № 3/576/786/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1,

12 вересня 1979року народження, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол мотивується тим, що 01 жовтня 2016 року о 01 год. 40 хв. в с.Перемога Глухівського району ОСОБА_1керував автомобілем «Мерседес-Віто», державний номер ВМ 6363ВА, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав пояснивши суду, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього був сфальсифікований, а тому не може бути допустимим доказом, в ньому відсутній його підпис, копію протоколу йому не надавали, права та обов'язки не роз'яснювали, йому не пропонували пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, а відразу запропонували проїхати в Глухівську ЦРЛ, при цьому його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу не було надано сертифікат відповідності та документів про повірку засобу вимірювальної техніки, також не було ніяких свідків при складанні протоколу. За таких обставин вважає, що в його діях відсутні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він просить закрити провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно вимог ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Аналогічні положення містить і п.4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (зареєстрованої за № 374/16390 24.04.2009 р.), згідно яких в разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що в поясненнях свідка ОСОБА_4, який засвідчував відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та від підписання протоколу відсутній його підпис. Вказана обставина викликає сумнів в тому, чи дійсно ОСОБА_1 надавалася копія складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, чи були йому роз'яснені права (ст.268 КУпАП) та чи дійсно були присутні під час пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу всі вказані в матеріалах справи свідки. Попри неодноразові виклики в судові засіданні до суду з метою надання показань та встановлення дійсних обставин справи вказані у протоколі свідки так і не з'явилися, а також будь-яких своїх письмових пояснень з приводу неявки до суду не надали. Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому всі можливості для усунення сумнівів у винуватості ОСОБА_1 були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення ним відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя