Справа № 487/3421/16-п
Провадження №3/487/1263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Уманського І.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 21/16, не працює, про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року близько 19.30 год. в м. Миколаєві по пр. Леніна біля будинку №22 ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак ВЕ 6130В Е, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, при виникненні попереду перешкоди в русі не вжив усіх заходів щодо безпечного її об*їзду або повної зупинки свого транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, п. 12.1, п. 12. 3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ACURA MDX», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_3 свою провину не визнав, пояснив, що 21.06.2016 року близько 19.00 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 2106 по середній смузі дороги з Пушкінського кільця в район Центрального ринку. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався по третій крайній смузі, він бачив, як цей автомобіль вильнув, почав переміщатися на іншу смугу без увімкнення покажчику повороту, тому він подав звуковий сигнал, почав гальмувати, але відбулося зіткнення. Його автомобіль рухався зі швидкістю під 70 км/год, припускає, що під час зіткнення було перевищення швидкості.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в суді посилалася на наявність вини водія ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді, яка не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, змінюючи напрямок руху не переконалася, що це буде безпечним, коли змінювала напрямок, не пропустила автомобіль, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_4 під час здійснення маневру не увімкнула покажчик повороту, який би засвідчував про намір зміни напрямку, тому ОСОБА_3 вимушений був прийняти заходи екстреного гальмування. Можливо ОСОБА_3 рухався з перевищенням допустимої швидкості, але дана обставина не перебуває в причинному зв*язку з даною ДТП. На підтвердження відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надала висновок експертного дослідження №09/3-21 від 20.07.2016 р.

Представник ОСОБА_4 - другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в суді просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.06.2016 р. за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посилаючись на наявність порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3, який рухався зі швидкістю 80 км/год. Пояснив, що ОСОБА_4 рухалася по проспекту Центральному до вул. 8 Березня по лівій стороні проїжджої частини, заздалегідь увімкнула покажчик повороту, зменшила швидкість руху, маючи намір повернути на вул. 8 Березня, подивилась у дзеркало вліво-вправо, в полі зору не було ніяких транспортних засобів. Вона проїхала зупинку громадського транспорту, почала маневр, ОСОБА_3 в цей момент допустив зіткнення, рухаючись з перевищенням швидкості.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 інспектор 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області пояснила, що 21.06.2016 року вона прибула на місце події, де було встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 врізався в огорожу, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 був перевернутий на ліву сторону. ОСОБА_4 повідомила, що вона їхала по третій смузі, збиралась перестроюватись на другу смугу, увімкнула покажчик повороту, подивилась в дзеркало, звернувши увагу на маршрутний транспортний засіб, не бачила, що по другій смузі рухається будь-який транспортний засіб. ОСОБА_3 рухався на великій швидкості, вона почала вивертати на свою смугу, але її наздогнав автомобіль ВАЗ. ОСОБА_3 пояснював, що він рухався по другій смузі, ніяких порушень не допускав, а ОСОБА_4 не увімкнула покажчик повороту. Ніхто з них свою провину не визнавав, тому було складено два протоколи. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 рухався з великою швидкістю, то ОСОБА_4 під час здійснення маневру могла його і не бачити, він з*явився раптово. В разі руху з допустимою швидкістю ОСОБА_3 міг би завчасно загальмувати, уникнувши зіткнення.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_6 підтвердив зміст висновку експертного дослідження №09/3-21 від 20.07.2016 року, вказавши, що всі висновки зроблені на підставі розрахунків, наведених в дослідницькій частині. Пояснив, що наявність увімкненого покажчику повороту не надає переваги водію, він не звільняється від виконання п. 10.2 ПДР України. Швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 не вплинула на виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України. Чи могла швидкість руху ОСОБА_3 вплинути на те, могла чи не могла бачити його під час здійснення маневру ОСОБА_4, відповісти не зміг, посилаючись на те, що для відповіді потрібно більше даних для дослідження. Відеозаписи з місця події на дослідження йому не надавали.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року, серія АП1 №128899, відносно ОСОБА_3;

-даними схеми місця ДТП ;

-даними відеозапису з місця події, наданих представником ОСОБА_4, який був переглянутий в суді, та спростовує пояснення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 не увімкнула покажчик повороту, та свідчить, що ОСОБА_3 рухався з перевищенням допустимої швидкості;

-висновком №778 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобіля НОМЕР_2 від 05.09.2016 року, наданим представником ОСОБА_4, відповідно до якого, по першому питанню:безпосередньо перед початком гальмування швидкість рухомого автомобіля ВАЗ-2106 становила понад 87 км/год, тому що, як видно із запису на останніх кадрах перед другою контрольною точкою (умовною лінією) у даного автомобіля вже передня частина автомобіля притискалася до проїжджої частини дороги, а верхня піднімалася, що свідчить про те, що на перетині другої умовної лінії автомобіль вже рухався в загальмованому стані. Отже, з огляду на вищевикладене, а так само з урахуванням деякої погрішності по відеокадрах при розрахунках, слід надалі вважати швидкість руху автомобіля ВАЗ-2106 перед початком гальмування більш 87 км/год.

По другому і третьому питанню: як випливає з розрахунків в усіх випадках водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ACURA MDX з моменту реагування водієм ОСОБА_3 на небезпеку, тому що відстань, на якій знаходився автомобіль ВАЗ-2106 у вищезазначений момент (Sp близько 47,4 м.) більше зупинкового шляху автомобілю ВАЗ-2106 (Sод близько 37,2...38,8 м.) при допустимій швидкості руху в межах міста (не більше 60 км/год). Отже, в даних дорожніх умовах водію автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 необхідно було своєчасно керуватися вимогами п.п.12.4 і 12.3 Правил дорожнього руху.

Оскільки, як впливає з наданих відеофайлів, будь-яких причин технічного характеру, що перешкоджають водію автомобіля ВАЗ-2106 виконати вимоги вищенаведених пунктів п.п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху з експертної точки зору не вбачається, то виконанням зазначених належних дій, водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 мав би технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ACURA MDX з моменту появи останнього в полі видимості водія ОСОБА_3

Тобто, невиконання водієм ОСОБА_3 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху послужили основною причиною розглянутого ДТП і знаходяться в причинному зв'язку з даним зіткненням.

По четвертому питанню: у цих дорожніх умовах водієві автомобіля ACURA MDX Ерінс JI.B. формально необхідно було керуватися вимогами п.п.9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. У контексті розглянутої дорожньо-транспортної пригоди це означає, що водій автомобіля ACURA MDX рухаючись по смузі свого руху з заздалегідь ввімкненим покажчиком повороту (не менше 50 м) і намагалася зробити маневр перестроювання на середню смугу руху. Переконавшись в достатній для безпечного маневру відстані, до ззаду рухавшихся транспортних засобів, з урахуванням вимог п.1.4 ПДР, не могла припускати, що будь-який інший учасник дорожнього руху міг рухатися в межах міста зі швидкістю, що перевищує допустиму не більше 60 км/год. Тобто іншими словами, тої відстані, якої було б достатньо для здійснення маневру при швидкості руху іншого автомобіля не більше 60 км/год, яку мала у своєму розпорядженні водій Ерінс JI.B. не вистачило, тому що позаду, під керуванням водія ОСОБА_3, рухався автомобіль ВАЗ-2106 з перевищенням допустимої швидкості більш 87 км/год. Іншими словами водій Ерінс JI.B. неправильно оцінила створення ситуації, а саме не врахувала швидкість руху автомобіля ВАЗ-2106, що з її боку було найменш імовірним, що могло позбавити можливості (практично і позбавило).

По п'ятому питанню: аналізуючи і зіставляючи вищевикладене з урахуванням швидкостей руху обох автомобілів і їх переміщень до місця зіткнення можна прийти до висновку про те, що зіткнення автомобіля ACURA MDX з ВАЗ-2106 стали можливими не внаслідок усвідомлено-цілеспрямованих дій водія автомобіля ACURA MDX, а з'явилися невиконанням водієм автомобіля ВАЗ-2106 вимог ПДР, який несвоєчасно зреагував на автомобіль, який здійснював маневр з наперед включеним покажчиком повороту і дозволив собі рухатися по даній ділянці дороги з значним перевищенням швидкості.

Суд бере до уваги даний висновок автотехнічного експертного дослідження як достовірний, оскільки він зроблений як на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, так і дослідженого відеозапису з місця пригоди.

Наданий представником ОСОБА_3 висновок Миколаївського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру №09/3-21 від 20.07.2016 р., суд не приймає до уваги як підставу для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, оскільки експертом безпосередньо не досліджувався відеозапис з місця пригоди, а висновки ґрунтуються лише на поясненнях учасників ДТП. Крім того, він не спростовує ту обставину, що ОСОБА_3 рухався з перевищенням допустимої швидкості. При цьому з доводами експерта про те, що невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 12.4 ПДР України не знаходиться в причинному зв*язку з даною ДТП суд не погоджується, оскільки ОСОБА_4 як другий учасник дорожнього руху, виконуючи маневр, мала право розраховувати на те, що інший учасник дорожнього руху, а саме ОСОБА_3 також буде виконувати ПДР (пп. 1, 3, 1.4 ПДР України). Але останній обрав небезпечну швидкість руху, внаслідок чого об'єктивно не оцінив дорожню обстановку, не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу.

З урахуванням наведених доказів суд вважає, що дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки ним не дотримано вимогип.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулась транспортна пригода, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому доводи ОСОБА_3 та його представника про те, що саме порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 стало причиною зіткнення, як на підставу для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу, та спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами у їх сукупності.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особа, те, що ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред*явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева