overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6621/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначалося на 09:05 год. 12.10.2016 року не зявився ОСОБА_1

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 08:55 год. 16.11.2016 року.

В судове засідання на 08:55 год. 16.11.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 міст, вул. Чкалова, буд. 5, номер телефону: .

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/7318/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, прож.: смт.

Коцюбинське, АДРЕСА_1, не працюючого;

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколами про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року, ОСОБА_2 11.08.2016 року, 18.08.2016 року, 25.08.2016 року, 01.09.2016 року, 08.09.2016 року, 15.09.2016 року, 22.09.2016 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи з'явився, свою вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєних адміністративних правопорушеннях стверджується матеріалами адміністративних справ, протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 2. ст. 36, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6624/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 026395 встановлено, що 18.08.2016 року о 20 год. 30 хв. за адресою смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 26 в магазині ТОВ «Галелюк» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкоголем на розлив без належних на те документів, а саме горілкою в розмірі 0,05 грам. Дії її кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 вона не є працівником ТОВ «Галелюк», тому провадження по даній справі необхідно закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1976/16-п

Провадження № 3/126/1123/2016

"05" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву старшого інспектора відділу УДПС Бершадського РВ КВІ ОСОБА_2, про виправлення описки у постанові про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 29.07.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

03.10.2016 року на адресу суду надійшла заява старшого інспектора відділу УДПС Бершадського РВ КВІ ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки у її тексті невірно вказано дату прийняття постанови і замість 29.07.2016 року вказано 20.07.2016 року, що унеможливлює її виконання.

Провівши перевірку матеріалів, суд встановив, що дійсно мають місце обставини викладені у вказаній заяві, а тому для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду № 126/1976/16-п від 29.07.2016 року виправивши дату її прийняття.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Бершадського районного суду Вінницької області 126/1976/16-п від 29.07.2016 року.

Датою винесення постанови вважати "29.07.2016 року".

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1911/16-п

Провадження № 3/126/1113/2016

"05" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши питання, про виправлення описки у постанові про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.08.2016 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

26.09.2016 року на адресу суду з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява про виправлення описки у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки у її тексті невірно вказано місце проживання правопорушника та невірно вказано дату скоєння правопорушення, що унеможливлює її виконання.

Провівши перевірку матеріалів, суд встановив, що дійсно мають місце обставини викладені у вказаній заяві, а тому для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду № 126/1911/16-п від 18.08.2016 року вірно вказавши місце проживання правопорушника та дату скоєння самого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Бершадського районного суду Вінницької області 126/1911/16-п від 18.08.2016 року.

Місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у тексті постанови викласти як "с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, вул. Заводська, 10". Датою скоєння правопорушення вважати "18.06.2016 року".

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2393/16-п

Провадження № 3/126/1373/2016

"03" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Баланівка, Тітова 33, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 03.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави.

Судом встановлено, що у вищезазначеній постанові суду було допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови не вірно зазначено міру адміністративного стягнення: "адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.)" замість "адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керувати транспортими засобами строком на 1 рік".

Дослідивши матеріали справи, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду № 126/2393/16-п від 03.10.2016 року щодо міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, а саме вірним вважати: "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік."

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2393/16-п від 03.10.2016 року.

У резолютивній частині постанови Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2393/16-п від 03.10.2016 року вказати:

"ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1518/16-п

Провадження № 3/126/1228/2016

"29" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905957 від 07.05.2016 року, 30.04.2016 року в 00 год. 30 хв. в с. Шляхова по вул. Кавуна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905957 від 07.05.2016 року, де зазначено, що 30.04.2016 року в 00 год. 30 хв. в с. Шляхова по вул. Кавуна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2394/16-п

Провадження № 3/126/1374/2016

"03" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Світанкова 61, Бершадського району, Вінницької області, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 03.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави.

Судом встановлено, що у вищезазначеній постанові суду було допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови не вірно зазначено міру адміністративного стягнення: "адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.)" замість "адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік".

Дослідивши матеріали справи, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду № 126/2394/16-п від 03.10.2016 року щодо міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, а саме вірним вважати: "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Світанкова 61, Бершадського району, Вінницької області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік."

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2394/16-п від 03.10.2016 року.

У резолютивній частині постанови Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2394/16-п від 03.10.2016 року вказати:

"ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Світанкова 61, Бершадського району, Вінницької області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2166/16-п

Провадження № 3/126/1232/2016

"25" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 206958 від 02.08.2016 року, 30.07.2016 року близько 21 год. в с. Маньківка по вул. Калиновій громадянин ОСОБА_2, будучи в п'яному вигляді, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини його скоєння, пояснивши, що в нього відбулась словесна суперечка з дружиною.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 206958 від 02.08.2016 року, 30.07.2016 року, де зазначено, що 30.07.2016 року близько 21 год. в с. Маньківка по вул. Калиновій громадянин ОСОБА_2, будучи в п'яному вигляді, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1402/16-п

Провадження № 3/126/1229/2016

"29" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Матуз, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 910022 від 12.05.2016 року, 12.05.2016 року близько 14 год. в м. Бершадь по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_2 керував моторолером Ямаха б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 910022 від 12.05.2016 року, де зазначено, що 12.05.2016 року близько 14 год. в м. Бершадь по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_2 керував моторолером Ямаха б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 383/425/16-п
Провадження №3-в/383/16/16
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши подання інспектора Бобринецького РВ КВІ Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградської області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Бобринецького РВ КВІ Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградської області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин, з яких порушник відпрацював лише 8 годин та свідомо ухиляється від подальшого відпрацювання.

Розгляд вказаної справи призначено на 13 жовтня 2016 року, 08 год. 00 хв., однак порушник в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак умисно ухиляється від явки до суду, тому суд вважає доцільним застосувати до нього привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко