overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4007/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.09.09.2016 року о 21.40 годині, керуючи автомобілем «BMB», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бальзака, 55-Б в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем « Hyundai », номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 291 КУпАП.

.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5659/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва

Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.187 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22.09.2016 року з 10.00 год. до 18.00 год. не з"явився на реєстрацію до Дарницького Управління Національної поліції у м. Києві, чим порушив Правила адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, обов'язки та обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2016 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_3, який фактично підтвердив встановлені обставини справи, іншими матеріалами адміністративної справи, копією реєстраційного листка на його ім»я, тощо.

Керуючись ст.279, 284, 187 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративного стягнення за ст.187 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5658/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, наданими Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було винесено постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Проте у вказаній постанові суду від 26 жовтня 2016 року судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови як «25 жовтня 2016 року» замість «26 жовтня 2016 року».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виправлення описки, а саме у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року замість невірно зазначеної дати винесення постанови «25 жовтня 2016 року» слід читати «26 жовтня 2016 року».

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові суду від «25 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та замість невірно зазначеної дати винесення постанови «25 жовтня 2016 року» слід читати «26 жовтня 2016 року».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 3/754/3997/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.09.2016 року о 17.00 годин порушила п. 2.5 ПДР, при цьому керувала автомобілем «Тата LPT», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Броварському,89 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась, чим ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім того, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 10200 гривень ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн., 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4025/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 жовтня 2016 року о 22.10 годині по вул. Сабурова,2-А в м. Києві в приміщені магазина «Метро», таємно викрала термометр для вина, вартістю 59 гривень 90 коп., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала, крім того, її вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про вартість майна.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуються характер вчиненого правопорушення,особа порушниці, ступінь її вини, і обирається їй стягнення у виді штрафу.

керуючись ст. ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір-0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн., 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП

Суддя:
Номер провадження 3/754/3826/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016р. в 05.20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Нісан д/зНОМЕР_1 рухаючись з с.Шаян в напрямку м.Хуст, порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням, з'їхала в рівчак, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що під час керування автомобілем на дорогу з кущів раптово вискочила тварина схожа на козу, уникаючи зіткнення з нею, з'їхала в рівчак, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, письмовими поясненями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, її поясненнями в суді.

Враховуючи особу винної, конкретні обставини правопорушення, те, що негативні наслідки ні для кого, крім ОСОБА_1, не настали, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та вважає можливим звільнити правопорушника від адмінвідповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4003/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.09.09.2016 року о 12.00 годині, керуючи автомобілем «Opel Vektra», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Ватутіна, 11 в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ssang Yong», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 291 КУпАП.

.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3395/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.08.09.2016 року о 18.50 годині, керуючи автобусом «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миропільській, 4-А в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем « Chevrolet », номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 291 КУпАП.

.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3634/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року

місто київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.09.2016 року в 00.35 годин порушив п. 2.5 ПДР, при цьому керував автомобілем «Opel», номерний знак НОМЕР_1, по бульвару Верховної Ради,3 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, крім того, скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 10200 гривень ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн., 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
25.10.16 Справа № 482/1448/16-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 жовтня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2016 року, близько 21 год. 45 хв., на автодорозі м. Нова Одеса, на перехресті вулиць Іпатенко - Центральна, водій ОСОБА_1, під час керування автомобілем ВАЗ 217230, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, в порушення вимог п.п 2.4, 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, під час проїзду вказаного перехрестя доріг, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення обох автомобілів.
Внаслідок цього зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП..
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні ДТП, пояснивши виникнення дорожньо-транспортної пригоди своєю неуважністю та поганими погодними умовами.
Викладені обставини підтверджуються усними поясненнями ОСОБА_1, які він дав суду, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями потерпілого правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї провини, щире каяття в скоєному, та всі інші обставини справи, на нього слід накласти адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 27 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу, яке буде достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя:
Номер провадження 3/754/3818/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2016р. в 06.00 годин ОСОБА_1, знаходячись біля автомобіля поліції, перешкоджав роботі поліцейського при оформленні адміністративних матеріалів, на вимогу інспектора припинити правопорушення не реагував, погрожував та висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службового обов'язку припинити хуліганські дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 24.09.2016р. в 06.00 годин на перехресті вул.Ніколаєва з пр.Маяковського в м.Києві на вимогу працівників поліції він надав їм свої документи на автомобіль, а саме посвідчення водія, яке вони забрали та не повертали, він почав вимагати від працівників поліції повернути йому посвідчення водія, на що вони його затримали на відвезли до Деснянського УП, в подальшому він дізнався, що відносно нього в Деснянському УП був складений даний протокол, з яким його навіть не ознайомили. З його боку ніякої непокори працівникам поліції не було, навпаки працівники поліції перевищили свої службові повноваження, в зв'язку з чим він звернувся з відповідною скаргою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши дані протоколу та долучених письмових матеріалів, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ними службових обов'язків.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, на які законні вимоги чи розпорядження працівників поліції вчинив злісну непокору ОСОБА_1, в чому ця непокора з його боку виражалась, які службові обов'язки при цьому виконували працівники поліції.

Крім того, будь-яких належних письмових доказів вчинення ОСОБА_1 вказаних в протоколі дій до протоколу не долучено.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1, які зазначені в протоколі та не підтверджені належними доказами, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту проголошення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: