АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. Казюк О.О.; справа № 721/792/16-п; доп. Колотило О.О.; пр. № 33/794/171/16; катег. ст. 41 КУпАП.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Колотило О.О., державного інспектора Управління Держпраці у Чернівецькій області Митрофан П.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 41 КУпАП щодо,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 41 КУпАП, закрита на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і суд звільнив його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

У відповідності до постанови, ОСОБА_3, визнаний винним в тому, що не уклав трудові договори з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на його пилорамі вдвох виконували роботу на стрічковому верстаті, чим порушив трудове законодавство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали у нього на підставі укладених з ним цивільно-правових договорів про виконання робіт, що відповідає вимогам глави 63 Цивільного Кодексу України, тому суд не надавши оцінки цим документам прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 41 КУпАП.

З справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив, тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши справу, заслухавши, пояснення державного інспектора Управління Держпраці у Чернівецькій області Митрофан П.Т., про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і ОСОБА_5 01 серпня 2016 року укладено цивільно-правові договори про виконання робіт №1 та №2 (а.с. №№ 20-23) на розпилювання деревини з оплатою 50 грн. за 1 м3, строком на один рік до 01 серпня 2017 року.

В цих договорах не встановлено об'єму роботи, яку необхідно виконати.

Крім цього, з виду роботи на виконання якої укладено договори видно, що вона потребує дотримання техніки безпеки праці.

Вказане свідчить про те, що дані цивільно-правові договори містять ознаки трудового договору і укладені для того щоб замаскувати дійсні відносини між сторонами, внаслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не отримують прав та гарантій, передбачених законодавством про працю.

Пункт 5 статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» забороняє роботодавцям застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії спрямовані на приховування трудових відносин.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано закрив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і звільнив його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3, без змін.

Суддя апеляційного суду Чернівецької об ласті[підпис]О.О. Колотило

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач ______________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

28.10.2016 року

(дата засвідчення копії)