№ 274/4746/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 09.08.2016 року о 12 год. 30 хв. на 8 км дороги Житомир - Чернівці громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Пежо", н.з.РQ4565, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306).

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він здійснював випередження вантажного автомобіля, тому жодних жестів про зупинку його автомобіля працівником поліції не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав в автомобілі разом з ОСОБА_1. Виїжджаючи з м. Житомира, ОСОБА_1 здійснив випередження вантажного автомобіля, при цьому жодних вимог працівників поліції про зупинку він не бачив. На підїзді в с. Рея Бердичівського району їх наздогнав службовий автомобіль поліції, після чого на ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності за обгін та перетин дорожньої розмітки. Розмову між ОСОБА_1 та працівниками поліції він не чув, оскільки був в автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.08.2016 року під час несення служби біля АЗС с. Сінгури біля 12 год. 30 хв. він побачив автомобіль "Пежо" з транзитними номерами, який обганяючи вантажний автомобіль, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Побачивши дане порушення, він за допомогою жезла та свистка намагався зупинити водія, однак останній показав незрозумілі жести, збільшив швидкість. Після чого вони на службовому автомобілі наздогнали та зупинили автомобіль "Пежо" в с. Рея Бердичівського району, де склали на ОСОБА_1 постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та протокол за ст. 122-2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09.08.2016 року під час несення служби біля АЗС с. Сінгури біля 12 год. 30 хв. вони побачили автомобіль "Пежо" з транзитними номерами, який обганяючи вантажний автомобіль, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Побачивши дане порушення, ОСОБА_4 за допомогою жезла та свистка намагався зупинити водія, збільшив швидкість. Після чого вони на службовому автомобілі наздогнали та зупинили автомобіль "Пежо" в с. Рея Бердичівського району, де він склали на ОСОБА_1 постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, дану постанову останній не оспорював, а ОСОБА_4 склав на нього протокол за ст. 122-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу, який складений поліцейським роти ДПС в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4, 09.08.2016 року о 12 год. 30 хв. на 8 км дороги Житомир - Чернівці громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Пежо", н.з. РQ4565, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306).

Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за вчинення правопорушення, яке сталося 09.08.2016 року о 12 год. 30 хв. на 8 км дороги Житомир - Могилів -Подільський. Місце складання постанови зазначено - 26 км дороги Житомир - Могилів -Подільський (с. Рея Бердичівського району). Постанова АР1 № 151598 від 09.08.2016 року набрала законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.10, п. 14.1, п. 14.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111, при контролі за рухом транспортних засобів на патрульному автомобілі (мотоциклі) для зупинення транспортного засобу, водій якого порушив ПДР, використовуються спеціальні світлові і звукові сигнальні пристрої, жести рукою або жезлом. Водієві патрульного автомобіля (мотоцикла) при цьому потрібно дотримуватись заходів безпеки і зупинятися в безпосередній близькості позаду автомобіля-порушника, причому екіпаж повинен бути готовий до його можливих раптових маневрів.

В пункті 2.4. Правил дорожнього рухуУкраїни, зазначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 8.9. (а, б, в) вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції: а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) за допомогою гучномовного пристрою.

Суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїх поясненнях, даних ним в судовому засіданні, не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, що мало місце 09.08.2016 року, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, спростовуються зібраними по справі доказами, та показами свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які об"єктивно узгоджуються між собою, та сприймає такі показання ОСОБА_1, як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються зібраними та дослідженими доказами у справі та показами вищевказаних свідків.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, доведена у повному обсязі, так як він не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, зроблену йому за допомогою жезла та свистка, працівником поліції.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, суд враховує особу порушника, обставини справи, а тому вважає, що на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 122-2 КУпАП, у вигляді мінімального штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 122-2, п. 1 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти (9) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.(сто пятдесят три) гривні.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: Рахунок: 0001; одержувач ГУК у Житомирській області / Житомир обл/ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега