СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красно-Київка Чкаповський район, Кокчетавської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_2,

-та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Черкаси, громадянина України, працюючого зав. Кафедри в ДУ «Інститут нейрохірургії» НАМН України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 25.09.2016 року, приблизно о 15:50 год., по вул. Миру в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності і не створить перешкод в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Кіа Соул», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Крім того, відповідно до протоколу серії АП2 № 053382 від 25.09.2016 року ОСОБА_3 25.09.2016 року, приблизно о 15:50 год., керуючи автомобілем марки «Кіа Соул», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Миру в м. Києві, перед початком обгону не переконався, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутись на займану смугу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи своїм автомобілем марки «Кіа Соул», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Миру, 17 в м. Києві відчув удар праворуч в задню частину автомобіля. Пояснив, що перед ним їхав автомобіль НОМЕР_1, який почав повертати праворуч до обочини. Тому, не змінюючи напрямок руху ОСОБА_3 продовжив рухатись прямо в своїй полосі. Раптово, ОСОБА_2 почав повертатись в смугу руху, де рухався в цей час ОСОБА_3, у зв'язку із чим відбулось зіткнення транспортних засобів.

Інший водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Миру, 17 в м. Києві. Перед собою побачив яму, яку почав об'їхати, при цьому не включив покажчик повороту. Об'їхавши, яму в попутній смузі руху вирішив повернутись в крайню ліву смугу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 053381, АП2 № 053382 від 25.09.2016 року, які складені стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2016 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення від 25.09.2016 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 14.2 (г) Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у його діях не вбачається порушень п. 10.1 ПДР. А водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275, 60 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривні 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного судум. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін