overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4785/16-п
Провадження №3/487/1736/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва23.09.2016 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (3/487/1736/16) .

Крім того, 23.09.2016 року також надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (3/487/1737/16) .

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об'єднати вищевказані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальним номер провадження 3/487/1736/16.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/4028/16-п
Провадження № 3/487/1428/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Дніпропетровська область, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 124, 122-4 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (провадження № 3/487/1425/16).

10.08.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (провадження № 3/487/1426/16).

10.08.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (провадження № 3/487/1427/16).

Разом з вищезазначеними протоколами, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП (провадження № 3/487/1428/16).

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 3/487/1425/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, № 3/487/1426/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, № 3/487/1427/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та № 3/487/1428/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1428/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
н/п 3/490/2956/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8752/16-п
П О С Т А Н О В А

04.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у м. Миколаєві, вул. Плотнічна 48, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016р. близько 17:45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Foton BJ 1049», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Доктора Самойловича в напрямку пр. Богоявленського, в порушення п. 20.5 "В" Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на залізничний переїзд на червоний сигнал світлофору.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій клопотав про розгляд справи без його участі, так як перебуває у лікарні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, доходжу до висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами по справі:

- протоколом серії АП1 № 127739 від 29.08.2016р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу.

За викладених обставин, вважаю що ОСОБА_1 допустив порушення п. 20.5 "В" Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме як: в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2947/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8746/16-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - 050875400,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/8746/16-п, н/п 3/490/2947/2016 та 490/8746/16-п, н/п 3/490/2948/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/8746/16-п, н/п 3/490/2947/2016 та 490/8746/16-п, н/п 3/490/2948/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/8746/16-п, н/п 3/490/2947/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 487/4785/16-п
Провадження №3/487/1736/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21.06.1988 р. у м. Миколаєві, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. ст. 124. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року складено протокол, згідно якого 18.11.2015 р. о 23-10 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Тойота Камрі державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Леніна (Центральному) в районі перехрестя з вул.. ОСОБА_2, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення із рухаючимся попереду т/з Мітцубісі д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 13.1 ПДР.

Крім того, 22.09.2016 року складено протокол, згідно якого 18.11.2015 р. о 23-10 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Тойота Камрі державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Леніна (Центральному) в районі перехрестя з вул.. ОСОБА_2, був учасником ДТП та після чого місце пригоди залишив, чи порушив п. 2.10 а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності порушника.

В судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_3 не зявився, надав до суду заяву, просив слуахти справу за його відсутності та підтвердив факт скоєння ОСОБА_1 ДТП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП1№132078 від 22.09.2016 року, АП1№132079 від 22.09.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього, протоколом огляду т/з та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 а, 2.3.б, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.36, 38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпроАП ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 124. 122-4 КУпроАП закрити, в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 3/234/1372/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2016 року о 22-25 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул Депутатській біля будинку № 48 керував транпортним засобом ВАЗ 217030-110-01, номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводовся із застосуванням газоаналізатора Аlkotest 6810 ARBL 0644 в присутності двох свідків. Від керування відсторонений.

Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.9а ПДР України, що є правопрушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

У судовому засіданні порушник не заперечував проти викладеного в протоколі.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, оскільки керування транспортним засобом у нетверезому стані могло призвести до негативних наслідків, як для самого правопорушника, так і для оточуючих людей, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя : Н.М. Пікалова
Справа № 487/4044/16-п
Провадження № 3/487/1442/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Республіка Азербайджан, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв пр..Центральний, 24 кв.21, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 р. серія АП1 №127518, 02.08.2016 р. о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи т/з «ВАЗ» державний номерний знак 48924НІ, в м.Миколаєві по вул.Одеське шосе в бік вул.ОСОБА_2 в районі з вул.Васелинівська, виїхав на смугу зустрічного руху, розділену дорожньою розміткою 1.1 (суцільна лінія) в результаті чого створив аварійну ситуацію транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив даного учасника дорожнього руху змінити напрямок, здійснити різке гальмування та надати звуковий сигнал.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №127518 від 02.08.2016 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 487/4078/16-п
Провадження № 3/487/1453/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,
при секретаря Мухортіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Шяуляй Литва, працюючого старшим помічником керівника польотами групи управління польотами військової частини НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 10.08.2016 року, 10.08.2016 року, майор ОСОБА_1 прибув на службу о 08-10 год. з ознаками вживання спиртних напоїв.

Факт перебування в нетверезому стані майора ОСОБА_1 встановлено висновком медичного огляду у Миколаївському обласному наркологічному диспансері від 10.08.2016 року, складеного о 10-10 год., виявлений алкоголь, алкотест 2675-1,03%.

Відсторонений від виконання обов`язків військової служби.

У ході скоєння адміністративного правопорушення майор ОСОБА_1 інших правопорушень (злочинів) не вчинив. Втрати зброї, боєприпасів, спеціальних засобів та іншого військового майна не було.

Факт прибуття на службі у нетверезому стані, ОСОБА_1 не заперечував.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №15 від 10.08.2016 року, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2675 від 10.08.2016 року, постановою від 13.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2465,00 грн. (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів Державний бюджет 22030001, рахунок отримувача 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу - 22030001, код банку отримувача 826013, , код суду ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП

Строк пред`явлення до виконання три місяця з дня винесення постанови.

Суддя: Ж.П. ПАВЛОВА
Провадження № 3/234/1484/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора НВ ПМП «Промтехконструкція», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор НВ ПМП «Промтехконструкція» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення подактового обліку, а саме: п.п. 44.1, п. 44.2 ст 44, розділ ІІ ПКУ, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст 134 розділу ІІІ ПКУ, занижено обєкт ополдаткування податком на прибуток за 2015 рік на суму 1423137 грн. Та занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 256165 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, повісткою.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом від 01.09.2016 року про результати документальної планової перевірки НВ ПМП «Промтехконструкція» та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави у розмірі від п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- в сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 487/4261/16-п
Провадження № 3/487/1525/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Зулмат огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився республіка Азербайджан, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, За ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 08.06.2016 року, ОСОБА_1, 08.06.2016 року о 15-50 год. по пр.Центральному, біля будинку 27 в м.Миколаєві здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці (на вулиці), полуницею.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.160 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи правопорушник доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.160ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА