ПОСТАНОВА

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП у м. Хмельницькому до суду для розгляду повторно направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «01.08.2016 р., близько 18 год. 10 хв. у м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 11/4, керуючи т/з «Mercedes-Benz A170» д.н.з. RP 60897, в порушення вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по парковці гіпермаркету «Епіцентр», де траєкторія руху т/з перетинається, а черговість проїзду не обумовлена правилами, дати дорогу повинен водій, до якого т/з наближається з правого боку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження».

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п.9), у протоколі - формулювання суті інкримінованих дій є не конкретним та не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, не зрозуміло, як саме в заданій обстановці діяла ОСОБА_1 в порушення п.10.11 ПДР України, - хто саме з водіїв не надав дороги автомобілю, якому саме транспортному засобу із зазначенням марки та державного номерного знаку не було надано дороги, та який саме транспортний засіб наближався з правого боку, після чого внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Натомість уповноваженою особою щодо доопрацювання протоколу, інспектором роти №2 УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено лише пояснення із викладенням фабули скоєння правопорушення, що є неприпустимим та може бути прийнято судом до уваги як належний та допустимий доказ.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

У випадку невиконання зазначених вище вимог суду та формального повторного повернення справи до суду, судом буде винесена окрема ухвала на адресу Департаменту патрульної поліції України щодо недбалого виконання своїх посадових обовязків та вимог законодавства особою, яка склала протокол.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно направити до УПП у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: