АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:766/6392/16-п.
Провадження № 33/791/322/16.
Головуючий в І інстанції:Смирнов Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, - ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження по справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан,

громадянки України, пенсіонерки,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.482 Митного Кодексу України.

Зобов'язано повернути ОСОБА_1 вилучений автомобіль марки «TOYOTA», модель «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску, VIN код (номер кузова) NMTBB3JE90R087018, ключ від зазначеного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Судом встановлено, що 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 0118/50805/16 про порушення митних правил, згідно якого 10 червня 2016 року близько 01 год. 40 хв. у зону митного контролю КПВВ «Чонгар» Херсонської митниці ДФС з території Вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску, VIN код (номер кузова) NMTBB3JE90R087018 під керуванням водія громадянки України ОСОБА_1, яка на вказаному автомобілі, разом з чоловіком ОСОБА_3, в'їхала з території Російської Федерації до Автономної ОСОБА_4 Крим через паромну переправу порт «Кавказ» - порт «Крим» в місті Керчі.

В ході митного контролю, згідно центральних баз даних ЄАІС та АСМО «Інспектор-2006», було виявлено, що вказаний транспортний засіб 01.06.2016 року перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Гоптівка» на територію Російської Федерації і повернувся в Україну 10.06.2016 року через закритий пункт пропуску в м. Керчі.

Оскільки у звязку з тимчасовою окупацією Російською Федерацією території півострова Крим була зупинена робота українських контрольних пунктів пропуску через державний кордон України, то за протоколом ОСОБА_1 незаконно, поза митним контролем, перемістила транспортний засіб на територію України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів (автомобілю марки «TOYOTA», модель «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2014, VIN код (номер кузова) NMTBB3JE90R087018), через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей.

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що відповідальність за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, на яку посилається митниця, настає за умисну поведінку щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем. З пояснень самої ОСОБА_1 та з матеріалів справи вбачається, що належний ОСОБА_1 автомобіль призначений для її особистих потреб та її власного користування, і не є товаром чи транспортним засобом комерційного призначення, і саме тому в її діях відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, а саме: незаконне переміщення через митний кордон України транспортного засобу як товару, чи переміщення через митний кордон автомобіля як транспортного засобу комерційного призначення.

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну і визнати гр. ОСОБА_1Ю винною в порушенні митних правил, притягнувши її до адміністративної відповідальності за ч.1ст.482 Митного кодексу України з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару в сумі 389 207 грн. з конфіскацією транспортного засобу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Херсонська митниця посилається на те, що судом не правильно застосовані норми Митного кодексу України і не враховані інші нормативні акти щодо особливостей застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства у звязку із створенням Вільної економічної зони «Крим».

Апелянт зазначає, що відповідно до Закону України від 12.08.2014 року "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" на території ВЕЗ «Крим» діє особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 367 про «Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», пункт пропуску через державний кордон України «Крим» (паромна переправа в м. Керчі ) тимчасово закритий.

Проте, як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, громадянка України ОСОБА_1 10.06.2016 року поверталася з Російської Федерації через паромну переправу «Крим Кавказ» в м. Керчі через тимчасово закритий пункт контролю і незаконно ввезла в Україну на територію Вільної економічної зони «Крим» автомобіль марки «TOYOTA», модель «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску, VIN код (номер кузова) NMTBB3JE90R087018), чим було скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської митниці не з'явився, хоча своєчасно і належним чином митниця була повідомлена про день, час і місце розгляду справи. Клопотань від Херсонської митниці не надходило, а тому неявка представника митниці не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 з апеляційною скаргою не погодились, просили залишити її без задоволення, а постанову суду залишити без змін, оскільки, на їх думку, суд першої інстанції обєктивно розглянув справу і прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 немає обєктивної і субєктивної сторони правопорушення, тобто складу правопорушення за ч.1 ст.482 МК України, оскільки вона особисто не мала ніякого умислу на переміщення власного автомобіля поза митним контролем, а просто поверталася додому із родиною тим шляхом, яким було найшвидше.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, 486, 489 МК України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення (в тому числі і про порушення митних правил) є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України настає за умисну поведінку, направлену на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто :

- поза місцем розташування органу доходів і зборів;

- поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей;

- з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Предметом правопорушення є товари або транспортні засоби комерційного призначення. Суб'єктивна сторона правопорушення полягає лише у формі прямого умислу.

Як вбачається із матеріалів справи, та самих пояснень громадянки України ОСОБА_1 вона зі своїм чоловіком 01.06.2016 року, на власному транспортному засобі - автомобілі марки «TOYOTA», модель «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску, VIN код (номер кузова) NMTBB3JE90R087018), через пункт пропуску «Гоптівка» виїхала за сімейними обставинами до Російської Федерації, а 10.06.2016 року вона на цьому ж автомобілі, зі своїм чоловіком, поверталася до України, але обрала зворотній шлях, як найкоротший, через територію АР Крим.

(т.1, а.с.8-10).

Але, 10.06.2016 року при поверненні ОСОБА_1 на цьому ж автомобілі і в'їзді на територію України, держаним інспектором відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС був складений протокол № 0118/50805/16 про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч.1 ст. 482 МК України.

При цьому, Херсонською митницею не доведений умисел ОСОБА_1 на порушення порядку переміщення транспортного засобу як товару, оскільки ОСОБА_1 виїхала з території України на своєму власному автомобілі, а потім поверталася на територію України на цьому ж автомобілі, тобто автомобіль особистого користування не є для ОСОБА_1 товаром в розумінні ч.1ст.482 МК України, і це повністю спростовує її умисел на незаконне переміщення власного автомобіля через митний кордон України поза митним контролем.

Внаслідок дій ОСОБА_1 не було завдано ніякої матеріальної шкоди державним інтересам.

Громадяни України, які в'їжджають з території Російської Федерації до Автономної ОСОБА_4 Крим, повинні бути проінформовані, що ОСОБА_4 Крим є невід'ємною частиною України і про те, що в Україні діє особливий порядок перетину державного кордону України, про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон України на тимчасово окупованій території в АР Крим, а в разі подальшого спрямування цих осіб до інших областей України - про можливі наслідки для себе та свого майна за в'їзд з Російської Федерації до Автономної ОСОБА_4 Крим через тимчасово закриті пункти пропуску.

Херсонська митниця не навела доказів про те, що таке інформування є забезпеченим, в тому числі на території Харківської області і Автономної ОСОБА_4 Крим, і що ОСОБА_1 достовірно знала про такі заборони, але умисно їх порушила .

Оскільки умисел на протиправне переміщення автомобіля через митний кордон України у ОСОБА_1 не доведено, ніякої шкоди державі не заподіяно, то суд прийшов до правильного висновку про закриття справи.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга Херсонської митниці є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а постанова Херсонського міського суду Херсонської області є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2016 року у справі щодо ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5