Справа № 585/3988/16-п
Номер провадження 3/585/712/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Чекістів,24а, виконуючого обовязки

голови правління ПАТ «Роменське підприємство

«Агротехсервіс», ІПН: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и л а:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 28.09.2016 р. при перевірці додержання законодавства про працю ПАТ «Роменське підприємство «Агротехсервіс», яка здійснювалася ( перевіряємий період з 01.09.2015 р. по 01.09.2016 р.), виявлено порушення, а саме те, що табелі обліку використання робочого часу не ведуться згідно типової форми № П-5, затвердженої наказом Держкомстату України від 05.12.2008 р. № 489, чим порушено вимоги частини другої статті 30 ЗУ «Про оплату праці». Також зазначено, що згідно із наказом від 18.01.2016 р. №2-к начальнику аналітичного відділу ОСОБА_2 з 25.01.2016 р. надана частина щорічної основної оплачуваної відпустки тривалістю 19 календарних днів за період з 03.03.2010 р. по 03.03.2011 р., тобто відпустка повної тривалості не надавалася на протязі пяти років; згідно із наказом від 15.02.2016 р. №10-к слюсарю з ремонту електрообладнання автотракторної техніки ОСОБА_3 з 22.02.2016 р. надана щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 28 календарних днів за період з 21.09.2009 р. по 21.09.2010 р., тобто відпустка повної тривалості не надавалася на протязі шести років; згідно із наказом від 21.06.2016 р. №33-к начальнику гаража ОСОБА_4 з 29.06.2016 р. надана щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 31 календарний день за період з 01.04.2009 р. по 01.04.2010 р., тобто відпустка повної тривалості не надавалася на протязі семи років; згідно із наказом від 04.07.2016 р. №40-к електрослюсарю ОСОБА_5 з 11.07.2016 р. надана щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 28 календарних днів за період з 02.02.2010 р. по 02.02.2011 р., тобто відпустка повної тривалості не надавалася на протязі шести років, чим порушено вимоги ч.5 ст. 80 КЗпП України у відповідності до якої забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Таким чином, дане правопорушення носить триваючий характер. Крім того, машиністу компресорної установки ОСОБА_6 заробітну плату за жовтень 2015 р. у сумі 3981,40 грн. перераховано на банківську установу згідно платіжної відомості від 20.11.2015 р. №ВЗП-000579, заробітну плату за січень 2016 р. у сумі 3553,50 грн. перераховано на банківську установу згідно платіжної відомості від 22.02.2016 р. №ВЗП-000004, заробітну плату за лютий 2016 р. у сумі 2935,07 грн. перераховано на банківську установу згідно платіжної відомості від 30.03.2016 р. №ВЗП-000008, заробітну плату за травень 2016 р. у сумі 3421,41 грн. перераховано на банківську згідно платіжної відомості від 16.06.2016 р. №ВЗП-000018, заробітну плату за червень 2016 р. у сумі 3968,71 грн. перераховано на банківську установу згідно платіжної відомості від 25.07.2016 р. №ВЗП-000022; заробітну плату за серпень 2016 р. у сумі 490,42 грн. перераховано на банківську установу під час проведення перевірки згідно платіжної відомості від 28.09.2016 р. №34; касиру АГНКС ОСОБА_7 заробітну плату за жовтень 2015 р. у сумі 2458,81 грн. перераховано на банківську установу згідно платіжної відомості від 20.11.2015 р. №ВЗП-000579, заробітну плату за січень 2016 р. у сумі 2845,03 грн. перераховано на банківську установу згідно платіжної відомості від 22.02.2016 р. №ВЗП-000004, заробітну плату за лютий 2016 р. у сумі 2236,37 грн. перераховано на банківську установу згідно платіжної відомості від 30.03.2016 р. №ВЗП-000008, заробітну плату за травень 2016 р. у сумі 2867,77 грн. перераховано на банківську згідно платіжної відомості від 16.06.2016 р. №ВЗП-000018, заробітну плату за червень 2016 р. у сумі 2809,02 грн. перераховано на банківську установу згідно платіжної відомості від 25.07.2016 р. №ВЗП-000022; заробітну плату за серпень 2016 р. у сумі 2711,60 грн. перераховано на банківську установу під час проведення перевірки згідно платіжної відомості від 28.09.2016 р. №34, чим порушено вимоги ч. ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено що виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Аналогічно проводилась виплата заробітної плати іншим працівникам підприємства. Також станом на 29.09.2016 р. не виплачено заробітну плату за першу половину вересня поточного року. Таким чином, дане правопорушення носить триваючий характер. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В ході розгляду вказаної справи встановлено, що відповідно до ст. 14 КУпАП «Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків».

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення є наслідком порушення службових обовязків ОСОБА_1, а не іншої посадової особи товариства (головного бухгалтера, начальника відділу кадрів тощо). Головним державним інспектором Управління держпраці у Сумській області при складенні протоколу не встановлено, які саме службові обовязки не виконав ОСОБА_8, як керівник, а до протоколу посадової інструкції керівника не додано.

Посилання на ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не можуть бути підставою для притягнення виконуючого обовязків керівника підприємства до адміністративної відповідальності за вказані вище порушення.

І оскільки не доведено, що саме ОСОБА_9 є субєктом вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а не інша посадова особа товариства, за наявності фактів (події) порушень склад вказаного вище правопорушення відсутній, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10