Справа № 750/9127/16-п
Провадження № 3/750/2703/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.09.2016 о 01.20 год. ОСОБА_2 по вул. Софії Русової, 15 в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «Шевролет Лачеті» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився та пояснив, що має водійський стаж з 2006 р., і знає Правила дорожнього руху. Він не був у стані спяніння, коли керував машиною, в автомобілі був ще і брат. Після зупинення автомобіля працівники поліції запросили його до їхнього автомобіля, показали якісь прибори, як він зрозумів, для перевірки його стану щодо вживання алкоголю, та запропонували щось там продути. При цьому йому ті не пропонували проїхати до лікарняного закладу для проходження дослідження стосовно наявності алкоголю. Вважає, що він фактично не відмовлявся від проходження контролю, а лише думає, що такий повинен був відбутись у якомусь іншому вигляді, якому саме він не конкретизує. У нього є тремтіння рук, що повязано з пораненням. Протокол, складений працівниками поліції він підписав, копію того йому вручили, він від початку не погоджувався з обставинами, зазначеними у тому, вважає дії працівників неправомірними, але до жодної установи чи посадових осіб, ті не оскаржував, при цьому жодних перешкод для цього не мав.

Його захисник також заперечував щодо даного протоколу, зазначивши, що, на його думку, працівники поліції порушили процедуру оформлення протоколу стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, працівник поліції не брав безпосередньо до рук прибор, котрий повинен був би продути ОСОБА_2, що він не розглядає, як вимогу про необхідність проходження контролю. До протоколу не додані матеріали з відеокамер працівників поліції. Вважає суперечливими пояснення свідків, щодо фіксації обставин правопорушення, а саме в частині, чи брав до своїх рук співробітник поліції такий прибор. Крім того, той є учасником АТО, має поранення, звідки і тремтіння рук, що помилково сприйняте було працівниками поліції, як ознаки вживання спиртного. Просить закрити провадження у справі за недоведеністю факту правопорушення.

Допитані в судовому засіданні, в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі були викликані саме за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтвердили обставини викладені в протоколі та свої письмові пояснення, додані до того. Так, ОСОБА_4 пояснила, що працівники поліції запропонували їй бути свідком при складанні протоколу про правопорушення, в суді вона впізнає саме ту особу, котру бачила і тоді. В її присутності працівники поліції три рази дійсно пропонували ОСОБА_2 пройти тест на стан спяніння якимось спеціальним прибором, однак той тричі відмовився від такого проходження. Його підмовляв це не робити і приятель, котрий знаходився там, він забороняв тому будь що казати поліцейським. У протоколі все викладено правильно, вона його тоді і підписала. Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні свідчення суду, пояснив, що прийняв пропозицію співробітника поліції бути свідком. В залі суду він впізнав ОСОБА_2, як особу, стосовно котрої був складений тоді протокол. Працівник поліції багато разів, неодноразово, пропонував ОСОБА_2 пройти освідування стосовно алкоголю, при цьому називав якісь апарати для цього та закони, які саме він не памятає. Працівник поліції відкрив багажник свого автомобілю і показав ті прибори, всі вони були акуратно запаковані у целофані, більш того, працівник поліції пропонував ОСОБА_2 самому взяти будь-який із цих приборів на вибір, але той категорично відмовлявся, та казав, що не буде проходити таку перевірку, оскільки він не перебуває у стані спяніння. Йому було запропоновано проїхати у лікарню для встановлення стану спяніння, однак ОСОБА_2 знову таки відмовився і від такого проходження.

Разом з тим, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2016, згідно якого, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та надання пояснень працівникам поліції з даного приводу. Ці докази судом розглядаються як належні та під сумнів не ставляться. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до існуючого законодавства.

Судом не встановлені будь-які порушення законів в діях працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, дії та поведінка тих була правомірною, що не ставить під сумнів і докази, зібрані ними. Аналіз пояснень свідків, заслуханих безпосередньо судом, беззаперечно підтверджує, що працівники поліції у доступній, недвозначній формі, з дотриманням існуючої процедури, запропонували особі, яка притягається до адміністративної відповідальності пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Більш того, це повністю узгоджується і з поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні стосовно цих обставин, тобто зрозумілої для нього форми вимоги про проходження такої перевірки, та не запереченні тим, почутих і ним свідчень свідків. Разом з тим, суд розглядає як штучну, думку ОСОБА_2, про те, що крім проходження такої перевірки чи то безпосередньо у працівника поліції, чи то у медичному закладі, повинна існувати ще якась перевірка у «іншому вигляді», за умови відсутності ним деталізації цього та не поясненні такого суду. Твердження про допущені при цьому порушення є версією захисту, котра спростована в суді, і, відповідно, є неприйнятною. Судом вивчена медична документація щодо стану здоровя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але з неї не слідує, що наявність поранень у тієї особи та викликані цим зміни у його стані здоровя, як і його участь у бойових діях, є підставою для невиконання ним, як громадянином України, законів цієї країни. Крім того, зазначена медична документація беззастережно свідчить на користь того, що таке поранення, а відповідно до цього і тремтіння рук, були достатньої підставою для обґрунтованих, названих вище, вимог працівників поліції

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а саме, що на час керування в стані спяніння особа усвідомлювала небезпечність своїх дій та можливість спричинення шкоди не тільки собі, а і стороннім особам, настання тяжких наслідків, однак розраховувала на безкарність і можливість уникнення будь-якої відповідальності, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що помякшують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко