overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1441/16-п
Провадження № 3/321/421/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі Стульневе, Чернігівського району, Запорізької області, громадянки України, не працюючої, паспорт серії СВ 404296, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року, о 10 год. 50 хв., було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків, щодо виховання та догляду за неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 20 жовтня о 10 год. 50 хв. знаходилася на зупинці громадського транспорту та курила тютюнові вироби, чим порушила ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнала повністю, просить не призначати суворе стягнення.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків, що підтверджується рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винної, що судом визнаються як обставини що помякшують її відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. ст. 184, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок 0185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Дата документу 24.10.2016
Справа № 334/6922/16-п
Провадження № 3/334/1783/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № 334/6922/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, справа надійшла до суду 21.10.2016 року.

21.10.2016 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/6924/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/6922/16-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/6922/16-п стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 335/6924/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП під номером № 334/6922/16-п.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 27.10.2016
Справа № 320/6006/16-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Пірогова 36, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходяться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання призначені на 07.10.2016 року та 27.10.2016 року порушник не з'явився. Судові повістки про виклик до суду надсилались йому за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак відомостей щодо їх вручення у суду не має.

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова.

У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу.

Згідно з постановою судді від 07 жовтня 2016 року Мелітопольському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області було доручено доставити ОСОБА_1 в Мелітопольський міськрайонний суд приводом в судове засідання призначене на 14-00 год. 27.10.2016 року. Однак з матеріалів виконання приводу вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

При таких обставинах, вважаю що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця проживання правопорушника та доставки його приводом до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) у судове засідання по адміністративній справі правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Пірогова 36, не працюючого.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Мелітопольському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 28А/38, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 385555, складений 23.09.2016 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 23.09.2016 року приблизно о 09-10 годині у м. Запоріжжя по вул. Новгородська на перехресті з вул. Жукова, водій автомобіля Daewoo АР 1783ВО водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконавшись в безпеці скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. АР 9497ВН під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг,чим порушив п. 16.11 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 385555 від 23.09.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
28.10.2016 Провадження по справі № 3/380/566/16
Справа № 380/1445/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному стягненню у виді арешту піддано 28.04.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року близько 13 години в с.Дібрівка по вул.Степовій,17, Тетіївського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, виганяв її з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

28.04.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7діб, що підтверджується копією постанови Тетіївського районного суду Київської області від 28.04.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40годин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.2, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
Яготинський районний суд Київської області
Справа Справа № 382/1483/16-п
Провадження № 3/382/310/16
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2016 року, суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України та ч.1 ст. 187 КпАП України,

за ст.ст. 187 ч.1 та ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 15.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 170 гривень.

В резолютивній частині постанови допущена помилка та замість "170 гривень" вказано "140 гривень".

В силу ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст.124, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 та ч.1 ст. 187 КпАП України вказавши

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85,00 гривень. визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170,00 гривень, та відповідно до ст. 36 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа Справа № 382/1260/16-п
Провадження № 3/382/262/16
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2016 року, суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 17.08.2016 року ОСОБА_1. визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 2 сь. 173-2 КпАП України та піддано стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

У вступній та резолютивній частині постанови допущена помилка та датою народження ОСОБА_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 хоча необхідно "ІНФОРМАЦІЯ_4" та пропущено адресу "вул.І.Сірка,37", а також вказано "визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172 КпАП України" хоча необхідно вказати "визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України".

В силу ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст.124, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вказати у вступній частині "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5", та в резолютивній "ч.2 ст. 173-2 КпАП україни" замість "ч.2 ст. 172 КпАП України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 380/1450/16-п
Провадження № 3/380/567/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кривець, вул. Садова, 89 Ставищенського району Київської області, працюючої продавцем магазину ФОП ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину ФОП ОСОБА_2В, що в с. Кривець, по вул. Шевченка, 23 Ставищенського району Київської області, 19.10.2016 року не забезпечила застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу слабоалкогольного напою «Сидр», чим порушила ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено в с. Кривець, по вул. Шевченка, 23 Ставищенського району Київської області, а тому керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП повернути Білоцерківській обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Київській області для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Суд за власною ініціативою усуває описку у вказаному судовому рішенні, а саме в мотивувальній частині де помилково вказано прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: «ОСОБА_2А.», замість правильного «ОСОБА_1С.».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме: в мотивувальній частині замість помилково вказаного прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: «ОСОБА_2А.» вказати правильно «ОСОБА_1С.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В.БОНЧЕВ
Яготинський районний суд Київської області
Справа №: 382/1629/16-п
Провадження № 3/382/344/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2016 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_1 на автошляху Київ-Харків 108+34 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив справу слухати у його відсутність, вину визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина доводиться матеріалами справи.

Схемою наслідків ДТП та фототаблицею із якої видно, що ДТП сталася на 108+34 км автошляху Київ-Харків, учасником пригоди став автобіль під керуванням ОСОБА_1.(а.с.3-7).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, а також ступінь його вини суд вважає, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень(р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д.