АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює у КП «Міськсвітло», адреса: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11900 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11900 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, встановлено, що під час проведення Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області перевірки державних закупівель КП «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради, розташованого по вул. Шинній, 26 у м. Дніпропетровську, за період з 01.01.2015 року по 01.02.2016 року, секретарем комітету з конкурсних торгів якого являється ОСОБА_1, виявлено порушення ч.2 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII зі змінами та доповненнями, що виразилося у тому, що річний план закупівель зі змінами від 22.07.2015 року не оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу у період з 23.07.2015 року по 29.07.2015 року. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. (акт перевірки від 09.03.2016 року № 31-22/3).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 21.09.2016 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Провадження № 33/774/637/16 Головуючий у першій інстанції: Карягіна Н.О.

Категорія: ч.1ст. 164-14 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення нею пропущений з поважної причини, а саме: про розгляд справи про адміністративне правопорушення вона не повідомлялася, копію оскаржуваної постанови отримала 20.09.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, судом першої інстанції не було взято до уваги, що наказом № 65/1 від 04.08.2015 року ОСОБА_1 було виключено зі складу комітету та його секретарем призначено іншу особу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, підтвердила викладені в їх обґрунтування доводи та просила поновити пропущений з поважної причини процесуальний строк та задовольнити подану апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасника судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2016 року, апеляційний суд, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, та з огляду на те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 20.09.2016 року, приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом процесуального строку і необхідність його поновлення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що свою апеляційну скаргу та викладені у ній доводи підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Зауважила, що у зв'язку з виведенням її зі складу комітету наказом № 65/1 від 04.08.2015 року вона не мала змоги оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу річний план закупівель зі змінами від 22.07.2015 року.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши апелянта ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не виконано.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) протягом п'яти робочих днів з дня затвердження річного плану або змін до нього.

Типовим положенням про комітет з конкурсних торгів КП «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради, затвердженим наказом КП «Міськсвітло» від 14.06.2010 року №65, передбачено, що секретар комітету призначається головою комітету у встановленому цим положенням порядку, який забезпечує ведення та оформлення протоколів засідань комітету, оперативне інформування членів комітету стосовно організаційних питань його діяльності, за дорученням голови комітету виконує іншу організаційну роботу, а також забезпечує відповідно до вимог законодавства зберігання документів щодо здійснення закупівель, дотримання вимог законодавства з питань діловодства при роботі з документами, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Секретар комітету надає особам, які звернулись з відповідним запитом, документацію конкурсних торгів та зміни до неї у прошитому вигляді з пронумерованими сторінками, засвідчені підписом голови комітету і скріплені печаткою.

Серед наведених вище у Типовому положенні повноважень секретаря комітету немає чітко закріпленого за секретарем обов'язку щодо оприлюднення документації на веб-порталі Уповноваженого органу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.10 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу несуть голова та секретар з комітету конкурсних торгів Замовника. В той час, як постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, відносно голови комітету конкурсних торгів ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведених норм матеріального права та зазначених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що до обов'язків секретаря комітету ОСОБА_1 згідно Типового положення не було віднесено саме оприлюднення документації на веб-порталі Уповноваженого органу, тому зазначена особа не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2016 року, як необґрунтовану та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11900 грн., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач