overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №505/3703/16-п
пр. №3/505/1319/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402460, 12.10.2016 року близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в універсамі «Копійка», розташованого по вул. Ст. Борисова, м. Подільськ, Одеської області, де скоїла крадіжку однієї пари жіночих шкарпеток, вартістю 50,4 грн.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що 12.10.2016 року був сильний дощ, холодно, вона була в шльопанцях, ноги мокрі і вона дуже замерзла, хотіла зігратися, а грошей не було і тому знаходячись в універсамі «Копійка», розташованого по вул. Ст. Борисова, м. Подільськ, Одеської області, де скоїла крадіжку однієї пари жіночих шкарпеток, вартістю 50,4 грн., в неї скрутне матеріальне становище, пенсія 999 грн., мешкає одна.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, вона пенсіонерка, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, довідку директора Котовського філіалу «Модерн-трейд» ОСОБА_3 про вартість однієї пари жіночих шкарпеток, роздруківку Армор, копію пенсійного посвідчення, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа №505/3708/16-п
пр. №3/505/1324/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Юніка сервіс» проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№157713, 19.10.2016 р., близько 14 години 55 хвилин ОСОБА_2 по вул. 50 років Жовтня, м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем ГАЗ 2705 д/з АЕ 2005 ВК, не врахував дорожню обстановку, безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення автомобілем марки MITSUBISHI LANCER д/з ВЕ 4119 АТ та автомобілем SKODA OCTAVIA д/з ВН 7187 ЕТ. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 19.10.2016 р., близько 14 години 55 хвилин він по вул. 50 років Жовтня, м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем ГАЗ 2705 д/з АЕ 2005 ВК, не врахував дорожню обстановку, безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення автомобілем марки MITSUBISHI LANCER та автомобілем SKODA OCTAVIA. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Також ОСОБА_2. пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, має на утриманні неповнолітнього сина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копію паспорта ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 505/3717/16-п
пр. №3/505/1325/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608138, 10.10.2016 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на вулиці с. Гидерим, Подільського району, Одеської області вчинила сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 10.10.2016 року близько 15 години 30 хвилин вона знаходячись на вулиці с. Гидерим, Подільського району, Одеської області вчинила сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, роздруківку Армор, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 703/3559/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Біотехімпульс», до відповідальності

за ст. 163-2 КУпАП,

установив:

Перший заступник начальника Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 направив до суду завірену копію протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1, як керівник ПП «Біотехімпульс», невчасно сплатив ПДВ.

У відповідності з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Чинним законодавством не передбачено розгляду справи та притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення на підставі завіреної копії протоколу.

Крім того, стаття 163-2 КУпАП складається з двох частин, за якими особу може бути притягнуто до відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено за якою саме частиною ст. 163-2 КУпАП притягується ОСОБА_1 до відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 163-2 КУпАП першому заступнику начальника Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 507/1462/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від взводу роти ДПС ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року ухвалою Любашівського районного суду Одеської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повернуті до взводу роти ДПС ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

До Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП після виконання ухвали суду від 26.09.2016 року.

На виконання ухвали суду від 26.09.2016 року працівниками взводу роти ДПС ГУНП в Одеській області, надано пояснення свідка ОСОБА_2, однак пояснення даного свідка містить невідповідність даним протоколу, а саме: в протоколі дата скоєння правопорушення зазначена 26.08.2016 року, а в поясненні свідка 26.06.2016 року.

Відповідно до п. 6,10 Інструкції № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знажують увагу та швидкість реакції» до матеріалів справи додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак даний акт не підписано свідками огляду на стан спяніння та працівником поліції, що не дає можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до взводу роти ДПС ГУНП в Одеській області , для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до взводу роти ДПС ГУНП в Одеській області , для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Провадження № 3/712/2422/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: м. Черкаси бул. Шевченка, 222 кв. 76.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 969206 від 08.10.2016 року, ОСОБА_1 08.10.2016 року о 14-00 год. в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_1І.) по вул. Надпільній, 337 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (нал. ОСОБА_2С.), який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2016 року;

- даними схеми пригоди від 08.10.2016 року;

- поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди;

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Номер провадження 3/521/6009/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОКМДД Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Щорса. 132/2, кв. 17,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, неповнолітня ОСОБА_2 залишилась без догляду та не готується до навчання.

За даним фактом співробітниками ОКМДД Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 604130 від 13.10.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Номер провадження 3/521/6019/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, направлені з ВПС «Одеса-Аеропорт» Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 ч. 1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року 14 годин 30 хвилин інспектором ВПС «Одеса-Аеропорт» Державної прикордонної служби України молодши сержантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 157299,з якого вбачається, що ОСОБА_1, 14.07.2016 виїхав до тимчасово окупованої території вилетів в м.Сімферополь в подальшому в м.Москава (РФ) з м.Моска до м.Мінск (РБ) з м.Мінськ 11.10.2016 року прибув до України.

На думку інспектора, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив ст. 204-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 ч.1 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особо правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що достатнім і об?єктивним для правопорушника буде застосування санкції передбаченої ст. 204-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 204-2 ч.1, 264, 265 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 ч.1 КупАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/521/5935/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2016 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. П'ята лінія, 31, к.т.: 093-984-14-91

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 року, о 9 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на вул. ОСОБА_2, не був уважний та не стежив за технічним станом транспортного засобу в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 б «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 456197 від 03.09.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/521/4859/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2016 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Литовська, 17-а,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року, о 18 годині ОО хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Вольцваген», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на вул. Степова, під час руху заднім ходом не забезпечила безпеку свого маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП1 № 920225 від 18.07.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 18.07.2016 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 38, 124,221, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 521/13553/16-п, провадження №3/521/4859/16, відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП на підставі ст. 38 КпАП України - закрити.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: