Справа № 645/4550/16-п
Провадження № 3/645/1638/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 05.09.2016 року, приблизно о 22 год. 45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 5 по пр. Петра Григоренка в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-21154, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали м механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 05.09.2016 року, приблизно о 22 год. 45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 5 по пр. Петра Григоренка в м. Харкові, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та мав ознаки наркотичного спяніння (неадекватна поведінка, звужені зрачки очей). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№404354, складеного 05.09.2016 р. о 23 год. 30 хв. в м. Харкові по пр. Маршала Жукова (ОСОБА_3), 5, заступником командира роти № 8 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 05.09.2016 року, приблизно о 22 год. 45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 5 по пр. Петра Григоренка в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило до зіткнення з автомобілем ВАЗ-21154, номерний знак НОМЕР_2.

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що він 05.09.2016 року, приблизно о 22 год. 45 хв., керував ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Петра Григоренка, підїзджаючи до будинку № 5, вирішив припаркувати свій автомобіль, проте не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль ВАЗ-21154, номерний знак НОМЕР_2.

З врахуванням наведеного вище, суд вбачає доведеним факт наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень п.13.1 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, суд зазначає, що у відповідність до вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції,знижують увагу чи швидкість реакції водія. Медичний огляд може проводитися:

-Уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених Міністерством охорони здоровя та Держстандартом України;

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2016 року вбачається, що під час проведення огляду 05.09.2016 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З врахуванням наявності декількох грубих порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1, які носять достатньо небезпечних характер для учасників дорожнього руху, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст.36, ст.124, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десть тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101 , № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -