Справа № 219/8691/16-п
Провадження № 3/219/2205/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, одружений, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №899073 ОСОБА_1 21 серпня 2016 року о 07.40 год. по вул.Незалежності у м.Бахмуті Донецької області керував транспортним засобом марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення не визнав, та пояснив суду про те, що він взагалі не вживає спиртні напої зха станом здоровя. 21 серпня 2016 року, коли був запинений працівниками автомобільної інспекції, знаходився у тверезому стані; від проходження медичного освідування відмовився, продути алкотестер «Драгер» йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є матірю ОСОБА_1 та 21 серпня 2016 року, колипрацівники автомобільної інспекції зупинили автомобіль сина, вона перебувала разом з ним. У сина були червоні очі, оскільки він хворіє та має підвищений тиск. Спиртні напої він не вживає через хворобу. Від проходження медичного освідування син відмовився, однак стверджує, що продути алкотестер йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21 серпня 2016 року він працював у таксі та перевозив пасажирів, був зупинений працівниками автомобільної інспекції для участі у складенні протоколу відносно ОСОБА_1, якого не знав. Оскільки він не мав достатньо часу та необхідно було виконати замовлення, повідомив свої особисті дані працівнику поліції, поїхав у справах, а, повернувшись, підписав там, де було запропоновано розписатись. Зазначив, що він не бачив, як розмовляли працівники поліції з ОСОБА_1, чи пропонували проходити медичне освідування, продути алкотестер «Драгер». Йому було надано лише заповнений бланк пояснень, якого він не читав, протокол теж підписав не читаючи.

За диспозицією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа несе відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Частинами 2, 3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В провадження суду подано протокол про адміністративне правопорушення, підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також їхні пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, провівши допит свідків, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано законодавчих вимог щодо пропозиції огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Так, один з двох свідків, вказаних у протоколі та заповнені бланки пояснень яких додані до матеріалів справи, заперечує факт свого перебування на місці події під час здійснення відповідних пропозицій працівниками поліції, а відтак не підтверджує відмову водія від проходження огляду.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чопик О.П.