Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/5677/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., в присутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №0204046 від 04 вересня 2016 року ОСОБА_1 вмінено порушення вимог підпункту 16.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 21 годині 30 хвилин 4 вересня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Михайла Грушевського. Повертаючи ліворуч, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, чим завдала обом транспортним засобам механічні пошкодження.

Отримавши в судовому засіданні усні та письмові пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_1 вину у вміненому їй правопорушенні не визнала і в суді пояснила, що в момент ДТП виїхала на перехрестя на дозвільний сигнал світлофору, пропустила всі транспортні засоби, які рухалися в попутному та зустрічному напрямках, після чого стала завершувати маневр повороту ліворуч. В цей же час рухаючому на великій швидкості в зустрічному напрямку автомобілю марки «ГАЗ» перед виїздом на перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофору, який водій останнього транспортного засобу проігнорував. Винуватцем наступної ДТП вважає її іншого учасника.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 послідовно надавала інспектору поліції (а.с.3).

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в особистих письмових поясненнях про причину ДТП вказав, що не зміг уникнути зіткнення внаслідок виїзду під час виконання повороту ліворуч в займану ним смугу руху автомобіляНОМЕР_4 (а.с.4).

Очевидець пригоди свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав усні та письмові пояснення, які в цілому відповідають версії водія ОСОБА_1, з уточненням про те, що автомобіль марки «ГАЗ» виїжджав на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Водночас, як вбачається із схеми ДТП до моменту зіткнення автомобілі первинно рухалися не в попутному, а в зустрічних напрямках по проїзній частині вул. ОСОБА_5, розташування автомобіля марки «ГАЗ» характеризується значною відстанню - 19,4 м. від умовної точки зіткнення, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 Крім того, перехрестя вул. ОСОБА_5 та вул. Пестеля напрямку подальшого руху автомобіля марки «ЗАЗ VIDA» обладнано світлофорним обєктом (а.с.2).

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи не було долучено інших обвинувальних доказів, в тому числі можливо наявних відеозаписів обставин даної ДТП, схеми режиму роботи світлофорного обєкту тощо.

Аналізуючи протилежні пояснення учасників ДТП, а також узгоджувальні з поясненнями ОСОБА_1 пояснення очевидця пригоди ОСОБА_3, відсутність перевірки органом поліції технічної спроможності протилежних версій водіїв, а також помилку інспектора поліції у викладенні в протоколі обставин вміненого ОСОБА_1 діяння в частині напрямку руху іншого учасника ДТП, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 16.6. ПДД, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами її пояснення про виїзд на дане перехрестя автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, на заборонений сигнал світлофору, з перевищенням дозволеної швидкості руху, що унеможливило для ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси О.В. Деркачов