Справа № 265/5478/16-п
Провадження № 3/265/1065/16
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проходить службу у в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2016 року о 01-10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці 130 Таганрозької дивізії у Лівобережному районі міста Маріуполя, в районі будинку № 128, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблескового маячка червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Згідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно до п.п. б п. 8.9 Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП України, оскільки він, керуючи автомобілем, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 до суду прибув, вину у порушенні визнав повністю, пояснив що 20 вересня 2016 року вночі їхав до друга, та на вулиці 130 Таганрозької дивізії був зупинений поліцейськими. На їх вимогу він зупинив транспортний засіб, вийшов з машини, відкрив багажник для огляду, а коли зрозумів, що виїхав без документів, злякався, сів за кермо, поїхав. Поліцейські рухались за ним, при цьому подавали вимогу про зупинку, але він дійсно не реагував, поки його не наздогнали. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, щиро каявся у скоєному.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, враховуючи дані про проступок, тяжких наслідків від якого не настало, особу порушника, який до суду з`явився, вину у вчиненому визнав, щиро каявся, суддя вважає можливим покласти на порушника адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами та застосовує до нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі ст. 122-2 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-