П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши питання, звязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана адміністративна справа.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2016 ОСОБА_1 визнано винную у вчиненні адімністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2016 вирішено у порядку ст. 304 КУпАП питання, звязанні з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2016 у цій справі шляхом унесення виправлень (уточнень) у абзац перший мотивувальної частини данної постанови суду та вказано, що сталося зіткнення з ТЗ «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1, та ТЗ «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1.

На цей час, до суду надійшла заява представника ПАТ «СК «Рідна» ОСОБА_2 в якій зазначається, що при ухвалені вказаної постанови судом було допущено описку в д.н.з. ТЗ «Toyota», а саме вказано «АІ2185ЕІ» замість «АА3141СЕ», що суттєво утруднює виконання судового рішення, у звязку з чим просить усунути дані недоліки.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумніві і протиріч, які виникають при виконнані даного судового рішення, слід вирішити питання, звязанні з виконання постанов від 05.09.2016 та 22.09.2016 за допомогою унесення виправлень (уточнень) в частині д.н.з. ТЗ, адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), та оскільки лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити

Вирішити питання, звязанні з виконанням постанов Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2016 та 22.09.2016 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом унесення виправлень/уточнень у дані постанови суду в частині дн.з. ТЗ «Toyota» та замість «АІ2185ЕІ» вважати вірним «АА3141СЕ».

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3