Справа № 190/1208/16-п
Провадження №3/190/234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Жукової Я.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.05.2016 року приблизно о 13 год. 50 хвл., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клименко в м. Пятихатки Дніпропетровської області, не переконався що це буде безпечним здійснив зіткнення з автомобілем RENAULTS державний номерний знак АЕ 5735 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку і здійснював маневр обгону, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 13.05.2016 року приблизно о 13 год. 50 хвл. на робочому автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Клименко м. Пятихатки зі сторони автозаправочної станції в напрямку залізничного вокзалу. Перед тим, як здійснити поворот ліворуч включив покажчик «поворот на ліво», переконався, що не створює перешкод для автомобілів, які рухаються по зустрічній смузі дороги, а також автомобілям, які рухались за ним та почав здійснювати поворот ліворуч. За ним в той момент рухався автомобіль НОМЕР_2 на обгін якого в останній момент і пішов водій автомобіля «Рено Символ». Коли повернув в провулок та майже закінчив маневр повороту ліворуч почув, як в ліву передню сторону автомобіля врізався атомобіль RENAULTS державний номерний знак АЕ 5735 під керуванням водія ОСОБА_2 Вказаний автомобіль рухався з дуже великою швидкістю, оскільки після удару його автомобіль відкинуло на опору телефонних передач. Удар був у передню ліву частину автомобіля, в нижні підножки автомобіля біля водійських дверей. Просив призначити по справі експертизу для зясування всіх фактичних обставин справи, на вирішення якої поставити питання щодо відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди ПДР України.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2016 року приблизно о 13 год. 50 хвл. рухався на своєму автомобілі RENAULTS державний номерний знак АЕ 5735 по вул. Клименко м. Пятихатки в сторону автовокзалу. Попереду нього рухався автомобіль ГАЗ 53 під керуванням водія ОСОБА_1. Інтервал між їх автомобілями був приблизно 30 м та в цей час він вирішив здійснити обгін цього автомобіля. Впевнившись в тому, що перешкод для обгону не має, включив поворот ліворуч та виїхав на зустрічну смугу для здійснення маневру обгону. При цьому збільшив швидкість руху до 55 км/год. Коли майже зрівнявся з автомобілем ГАЗ 53, останній не включаючи повороту, різко повернув на ліво. Після чого і відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося на проїжій частині дороги.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився в салоні автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Приблизно о 13.50 год. вони рухались по вул. Клименко м. Пятихатки зі сторони автозаправочної станції в напрямку залізничного вокзалу. Метрів за 40-50 до здійснення маневру «поворот ліворуч» водій ОСОБА_1 включив показчик «поворот ліворуч». Проте, чи переконався водій ОСОБА_1, що маневр поворот ліворуч не створить перешкод для автомобілів, що рухались по заду нього не знає, оскільки за дорожньою обставновкою не слідкував. Коли водій ОСОБА_1 майже закінчив здійснювати маневр повороту, відчув як в ліву сторону автомобіля врізався атомобіль RENAULTS державний номерний знак АЕ 5735 під керуванням водія ОСОБА_2 Удар був у ліву передню частину підножки автомобіля та переднє колесо. Зіткнення відбулося приблизно на відстані 2,5 метри від проїжої частини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з'ясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо транспортної пригоди, допитавши свідка, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи заявленого клопотання, враховуючи, що для перевірки пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 і чи мається невідповідність в його діях вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться з технічної точки зору в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

-як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля RENAULTS державний номерний знак АЕ 5735 ОСОБА_2 і чи мається невідповідність в його діях вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться з технічної точки зору в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

-чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП і якщо так, то яким чином?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17)

Визначити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом цієї постанови та матеріалів справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 190/1208/16-п.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя Легкошерст Ю.В.