Справа №718/1841/16-п
Провадження №3/718/606/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А НО В И В:

До Кіцманського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до яких останній 25.08.2016 року о 23:25 годині керував транспортним засобом «Мерседес 230», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка в с. Дубівці Кіцманського району, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився проходити у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні не визнав та суду пояснив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2016 року, він перебував вдома, оскільки позичив свій автомобіль ОСОБА_2. Близько 02:00 години 26.08.2016 року до нього зателефонували та викликали на місце де зупинили його автомобіль в с. Дубівці, на перехресті. Прибувши на місце, він на вимогу інспектора поліції надав йому своє водійське посвідчення, яке через декілька хвилин отримав назад та був повідомлений що здійснив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після даного факту він одразу вирушив до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру де пройшов медичний огляд для встановлення стану спяніння, оскліьки працівниками поліцію йому не було запропоновано пройти медичний огляд.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.08.2016 року він дійсно позичив у ОСОБА_1 автомобіль, оскільки йому потрібно було поїхати по власним справам. Близько 22:00 години в с. Дубівці його зупинили працівники поліції, які перевіривши документи повернули їх, однак сказали, що автомобіль залишається в них.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживає в одному господарстві із ОСОБА_1, який 25.08.2016 року близько 22:00 години перебував вдома. Автомобіля на то час вдома не було.

ОСОБА_5 надала суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 25.08.2016 року біля 22:00 години в с. Дубівці він був зупинений працівниками поліції, які попросили засвідчити його відмову від проходження медичного огляду та запросили його до своєї машини, де він підписався в протоколі та поясненнях. Однак водія ОСОБА_1, факт відмови якого він засвідчив, не бачив.

Інспектор поліції ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання повторно не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №984018 від 25 серпня 2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні досліджено довідку №3038 видану 26 серпня 2016 року о 04:00 годині Комунальною медичною установою Чернівецький обласний наркологічний диспансер, згідно якої, після проведення медичного огляду для встановлення стану спяніння, встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використаннямспеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеногополіцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на станспяніння за результатами такогоогляду,проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стануспяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду єпідставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В звязку з наведеним, у суду відсутні підстави оцінювати складений інспектором протокол про адміністративне правопорушення та письові пояснення двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які навіть не бачили водія, в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися стан спяніння. Будь яких інших доказів наявності у ОСОБА_1 стану спяніння суду не надано.

Даних відносно того, що ОСОБА_1 збуло запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я та він відмовився від такого огляду, матеріали справи не містять.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено, з пояснень свідків ОСОБА_6 та письмових пояснень ОСОБА_8, хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення вони являються понятими, з їх пояснень не вбачається, що саме ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння, а тому, вказані пояснення жодним чином не підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та не підтверджують що саме він перебував за кермом транспортного засобу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд, всебічно, повністю і обєктивно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт його перебування у стані спяніння не підтверджується жодними належними доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 24, 33, 188-1 ч. 2, 247, 251, 284, 280 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: В.М. Мізюк