Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешкаючого: м. Харків вул.. Тепловозна б. 5 кв. 1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 вересня 2016 року близько 00.10 год. в м. Харків по вул.. Миру, 33, керував автомобілем «Volkswagen Passat» з державним реєстраційним номером АХ 2757КХ з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав, надав письмові пояснення та пояснив, що 23 вересня 2016 року близько 00.10 год. в м. Харків по вул.. Миру, 33 він керував автомобілем «Volkswagen Passat» з державним реєстраційним номером АХ 2757КХ та був зупинений працівниками поліції, оскільки у нього не був освітлений номерний знак. Після зупинки працівники поліції зазначили, що у нього були почервонілі очі та є запах алкоголю з порожнини рота. Вважає, що такий висновок поліції є припущенням, оскільки жодних ознак спяніння він не мав. Працівники поліції запропонували йому пройти тест (який тест не пояснювалося) за допомогою невідомих технічних засобів контролю, але працівники поліції не пропонували йому застосувати спеціальні технічні та не пояснювали їх технічні характеристики. Він наполягав на освідуванні у медичному закладі, але працівники поліції відмовили йому у цьому та склали протокол. Оскільки протокол був складений близько 01.00, він після цього самостійно поїхав до медичної установи Обласного медичного диспансеру та пройшов медичне освідування на стан алкогольного спяніння, за висновками якого у нього ознак алкогольного спяніння не виявлено. Також зазначив, що жодні свідки під час оформлення протоколу не були присутні.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1, оскільки була очевидцем вищевказаних подій так як знаходилась разом з чоловіком у автомобілі, а також надала письмові пояснення з цього приводу.

Свідок ОСОБА_3 надав письмові пояснення та у судовому засіданні пояснив, що 23 вересня 2016 року вночі йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати до нього за адресою: м. Харків, вул. Мира, 33, оскільки його зупинили співробітники поліції начебто за керування у нетверезому стані і що потрібно забрати автомобіль яким він керував. Він приїхав на місце, побачив ОСОБА_1, який був тверезим, жодних ознак спяніння він не побачив. Він чув частину розмови між поліцейським та ОСОБА_1 Під час розмови ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб його огляд та освідування на стан алкогольного спяніння був проведений у медичному закладі, але поліцейські відмовили йому у цьому. Потім поліцейський надав йому бланк на якому було роздрукований шаблон документу, він його заповнив, після чого вони поїхали до наркологічного диспансеру, де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд та отримав висновок експерта у якому було зазначено, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

1) Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Всупереч вищевказаних вимог нормативних актів, поліцейськими у адміністративному протоколу взагалі не зазначено, від якого саме огляду на стан спяніння відмовився ОСОБА_1 і дана обставина є суттєвою, оскільки лише відмова водія від проходження огляду у закладі охорони здоровя тягне своїм наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення у звязку з порушенням водієм п.2.5 Правил дорожнього руху України.

2) Крім того, суд зазначає, що згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Також, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 9.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв.

Як вбачається з змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувались будь-які технічні засоби для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

В матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення , у тому числі і у поясненнях свідків також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд водія з метою виявлення стану алкогольного спяніння з застосуванням технічних засобів.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. але з даних пояснень не вбачається кому саме вони надаються та не зазначено, чи мав ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння.

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_1 самостійно 23.09.2016 року о 02.50 год. пройшов медичне освідування на стан алкогольного спяніння у Обласному наркологічному диспансері та йому було надано висновок № 2369 від 23.09.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено, у суду викликає сумнів правильність висновку поліцейських про наявність у останнього ознак спяніння та про те, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Ч.3 ст.266 КУпАП чітко регламентує що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Ч.5 ст.266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_6