07.10.2016 Справа № 756/5743/16-п
Унікальний №756/5743/16-п
Провадження №3/756/4407/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., в присутності громадянина ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народилася в м. Києві, громадянина України, такого, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 року, громадянин ОСОБА_1, у цей же день, біля 23-ї год. 05 хв. в м. Києві на пл. Дружби Народів 6 в м. Києві, здійснив злісну непокору працівнику поліції, не виконав законних вимог працівника поліції, а саме не пред'явив документів, що посвідчують особу, намагався втекти та при затриманні чинив опір, хапав за одяг.

Такі дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, 31.03.2016 року, десь біля 23-ї год. 05 хв. в м. Києві на пл. Дружби Народів 6 в м. Києві, був зупинений працівниками поліції, однак не опирався, будь-яких протиправних дій не вчиняв. Поліцейський почав складати протокол про адміністративне правопорушення, однак чому і за що, не пояснював. З незрозумілих причин його доставили до райвідділу, де на нього було надіто кайданки, від яких залишились сліди на руках, однак до правоохоронних органів через зайнятість не звертався. Також йому до підпису протоколу, протягом тривалого часу було відмовлено у виклику швидкої і це було зроблено лише після того, як він підписав протокол.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, у тому числі ті що надані на виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 р. про доопрацювання, суд приходить до наступного висновку.

Так, адміністративна відповідальність ст. 185 КпАП України передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, та/або члену громадського формування з охорони, зокрема громадського порядку.

Так, судом безспірно встановлено факт складання протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 024387 від 01.04.2016 р.

З рапорту лейтенанта поліції ХОМИЧА С.В. від 31.03.16 р. видно, що громадянин ОСОБА_1 в знаходився в нетверезому стані, вживав алкогольні напої, відмовлявся пред'явити документи, що посвідчують особу, намагався втекти, при затриманні нецензурно лаявся, шарпав одяг поліцейського, неадекватно себе поводив, чинив злісну непокору.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, при прийнятті рішення суд враховує, що певні обставини мають бути підтверджені відповідними засобами доказування, зокрема фото, відео фіксацією, показами свідків, поясненнями понятих.

За змістом ст. 185 КпАП України, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків... або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (див. Постанову Пленуму ВС України №8 від 26.06.92 р., рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 №10-рп/2011). При цьому наголошено на тому, що злісна непокора передбачає відсутність застосування фізичної сили з боку винуватої особи.

Так, органом, уповноваженим на складання адміністративних матеріалів суду не надано жодного належного та допустимого доказу, зокрема фото, відео фіксації, показів свідків, який би переконали стороннього наблюдача у наявності саме таких дій, що ставляться у провину ОСОБА_1.

Біль того, з рапорту лейтенанта поліції ХОМИЧА С.В. від 31.03.16 р. видно, що відбулося адміністративне затримання громадянина ОСОБА_1, однак відповідного протоколу затримання, складеному у суворій відповідності до вимог КУпАП у присутності понятих суду не надано, і дана обставина на думку суду свідчить про невідповідність перебігу події, викладену в рапорті працівника поліції її реальному перебігу.

Таким чином, належними та допустимими доказами в судовому засіданні встановлено як факт відсутності злісної непокори з боку громадянина ОСОБА_1, так і факт законних вимог інспектора, проти яких могла бути спрямована така непокора.

Нечітке виконання ОСОБА_1 команд інспектора є наслідком алкогольного сп'яніння та за своєю суттю не є «злісною непокорою», у тому числі і з врахуванням вказаного вище.

Таким чином, підсумовуючи все наведене вище, суд приходить до висновку про те, що пред'явлене громадянину ОСОБА_1 обвинувачення у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського, в повному обсязі не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

При цьому суд також бере до уваги, що початковими претензіями інспектора поліції до громадянина ОСОБА_1 були лише щодо знаходження в нетверезому стані в громадському місці і лише згодом з'явилися інші, які і стали підставою для застосування фізичної сили та спецзасобів.

За таких обставин, аналізуючи все наведене вище з даного приводу, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на вчинення злісної непокори, не виконував законних вимог, а відповідно приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Особа виправдовується, коли не встановлено події правопорушення, коли в діянні особи, що притягується до адміністративної відповідальності немає складу правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР