overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2335/16-п
Провадження № 3/663/712/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Комсомольська), буд. №7, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року, 25.07.2016 року близько 14 год., за адресою с. Новомиколаївка, вул. Лихни, буд. №18, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку відносно дружини гр. ОСОБА_2 В ході якої виражався в адресу останньої грубою нецензурною лайкою. Своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насилля в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, викликався в судове засідання повістками в проміжок часу з 05.10.2016 року по 31.10.2016 року, однак поштові повідомлення про отримання судових повісток до суду вчасно не повернулись.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 1 ст.277-2 КУпАП, передбачає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа 682/2477/16-п
Провадження № 3/682/628/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутської об"єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податк.ном. НОМЕР_1, українця, громадянина України, уроженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності , - за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 порушив порядок перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про доходи, а саме: несвоєчасно подав державній податковій інспекції податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за П квартал 2016 року- строк подачі до 09 серпня 2016 року, фактично подано 05 жовтня 2016 року.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення стверджується його особистими поясненнями про визнання вини, протоколом про адмінправопорушення АА № 118273 від 17.10.2016 року.

На підставі наведеного вважаю доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, так як він, несвоєчасно повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушив вимоги пп. 49.18.2 п. 49.18. ст.49, ст. 51 пп. "б" п. 176.2, ст.176 Подакового кодексу України.

Обставин, що обтяжують та пом"якшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294, 163-4 ч.1 КУпАП, п о с т а н о в и в :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів джоходів громадян, що становить 34 грин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.
Справа 682/2342/16-п
Провадження № 3/682/623/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 р Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, пенсіонера, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в

07.09.2016 р. о 09 год. 20 хв. на ринку в м. Славута ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби - карася сріблястого загальною вагою 10 кг. без відповідних документів - накладної, сертифікату якості, чим порушив ст.ст. 7, 63 ЗУ "Про тваринний світ" і вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1М свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю і пояснив, що 07.09.2016р. о 09 год. 20 хв. здійснював продаж риби на ринку, не маючи сертифікату якості та дозволу на продаж риби.

Крім особистого визнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення № 006347 від 07.09.2016р, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив продаж 10 кг риби - карась сріблястий.

З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_1М вірно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, так як він порушив порядок збуту об"єктів тваринного світу, чим порушив ст.ст. 7, 63 ЗУ "Про тваринний світ".

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції статті 88-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35,40-1, 283, 284, 294, 88-1 ч. 1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та призначити йому адмінстягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

Суддя Зеленська В. І.
Справа 682/2487/16-п
Провадження № 3/682/629/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського міськрайоного суду Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності , - за ст. 185-3 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення від 20.10.2016р., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідач ОСОБА_1 не з"явився в судові засідання 31.05.2016р., 13.06.2016р, 29.06.2016р., 30.08.2016р., 19.09.2016 р. та 29.09.2016 р., внаслідок чого неможливо було завершити розгляд справи, чим виявив неповагу до суду.

ОСОБА_1 не визнав свою винуватість в скоєнні правопорушення і пояснив, що є відповідачем по справі і відповідно до вимог ЦПК України має право не з"являтися в судові засідання. Суд його не повідомляв про визнання його явки в судове засідання обов"язковою.

В матеріалів адміністративної справи відсутнє рішення головуючого судді про визнання явки ОСОБА_1 обов"язковою.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., вважаю, що в діях його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, так як своїми діями, які полягають в неявці в судові засідання 30.08.2016р., 19.09.2016 р. та 29.09.2016 р. в якості відповідача він не виявляв неповагу до суду, а скористався своїм правом на відсутність при розгляді справи, в якій він є стороною. Крім цього, суд міг розглянутис праву на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Щодо неявки ОСОБА_1 в судові засідання 31.05.2016р., 13.06.2016р, 29.06.2016р., то на час розгляду протоколу про адмінправопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 185-3 ч.1, п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.
Дата документу 06.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 22.08.2016 року о 03 години 30 хвилин, перебуваючи у громадському місці по вулиці Піскова в с. Тубільці, Черкаського району вчинив сварку відносно ОСОБА_3, в ході якої висловлювався у його бік нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, і щиро розкаявся у вчиненому.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 616154;

- рапортом старшого інспектора Щербини Р.А. від 22.08.2016 року;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- даними протоколу огляду місця події від 22.08.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує таку помякшуючу обставину, як щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 27.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст..173, ч.3 ст..178, ч. 2 ст. 187 КУпАП -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло два адміністративні матеріали: № 707/2550/16-п (провадження № 3/707/911/16), № 707/2550/16-п (провадження № 3/707/912/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП; два адміністративні матеріали № 707/2550/16-п (провадження №3/707/913/16), № 707/2550/16-п (провадження №3/707/915) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та один адміністративний матеріал №707/2550/16-п (провадження №3/707/914/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 707/2550/16-п (провадження № 3/707/911/16, №3/707/912/16, №3/707/913/16, №3/707/914/16, №3/707/915/16), і присвоїти № 707/2550/16-п (провадження № 3/707/911/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.06.2016 року близько 16 год. 40хв., в с.Байбузи Черкаського району Черкаської області, по вул.Рябоконя, на літньому майданчику магазину «Продукти» розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Арсенал-міцне», чим повторно порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

18.07.2016р. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 68грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №139978;

-даними рапорта від 16.06.2016р.;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1;

-даними ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 24.04.2016р. про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1;

-даними постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 18.07.2016р.;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доказана.

Даними матеріалами справи підтверджується той факт, що ОСОБА_1 повторно порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, однак враховуючи, що дане правопорушення було скоєно 16 червня 2016 року а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, надійшли до суду 27 жовтня 2016 року, тому згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 16 жовтня 2016 року, отже провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 187, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та закрити провадження по даній справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.09.2016 року близько 15 години 00 хвилин, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно свого батька ОСОБА_2, в ході якої висловлювався у його бік нецензурною лайкою та вдарив рукою по обличчю, чим скоїв насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, і щиро розкаявся у вчиненому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 616185;

- рапортом старшого інспектора Малого О.О. від 27.09.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_1;

- даними довідки-характеристики відносно ОСОБА_1;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує таку помякшуючу обставину, як щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 28.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року до Черкаського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 967870, що складений працівниками Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області 10 вересня 2016 року, вказуються наступні обставини справи: 10 вересня 2016 року о 07 год. 45 хв. повторно протягом року по вул. Шевченка, 191 в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 Черкаським районним відділенням поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

З наданих суду матеріалів не вбачається в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні обєктивні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

Суд вважає, що за вказаних вище обставин, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно направити для дооформлення, як такі, що не відповідають вимогам КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2