1Справа № 335/9796/16-п 3/335/1135/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ПП «Михайлов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

25 серпня 2016 р. об 11:40 год. порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме здійснив проїзд автомобілем НОМЕР_1 по території заказника поблизу колишньої бази відпочинку «Січ» в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. Проїхав по території заказника 200 метрів, чим порушив п. 3.2 Положення про загальногеологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», ст. 26 Закону України «Про природно заповідний фонд», за що передбачена відповідальність, встановлена ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, підтвердив вчинення правопорушення за викладених вище обставин.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005444, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, розрахунком матеріальної шкоди, який посвідчує наявність шкоди внаслідок незаконного проїзду по території заказника, поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що, дійсно, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п. 3.2 Режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, оскільки допустив порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

У супровідному листі від 30 серпня 2016 р. № 2889/03 за підписом начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, також поставлене питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, заподіяної ним внаслідок незаконного проїзду автомобілем по території заказника «Дніпровські пороги».

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди від 29 серпня 2016 р., ОСОБА_1 незаконним проїздом вантажним автомобілем по території заказника «Дніпровські пороги» заподіяв матеріальну шкоду державі у розмірі 572,00 гривень.

Вимогами ч. 1 ст. 40 КУпАП України передбачено право суду покласти на винного обовязок відшкодування майнової шкоди, незалежно від її розміру, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації. Зазначена норма права не встановлює можливості покладання такого обовязку на винного в разі заподіяння шкоди державі.

За ч. 3 ст. 40 КУпАП, в усіх інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки положеннями КУпАП не передбачено можливості покладення обовязку на винну особу відшкодувати шкоду державі, доходжу висновку про те, що розгляд таких вимог має відбуватись за правилами цивільного судочинства шляхом предявлення відповідного позову до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі ст.ст. 40, 40-1, 91 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва