Постанова

Іменем України

Провадження № 3/712/2463/16

Справа № 712/11551/16-п

28 жовтня 2016року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від заступника керівника відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Черкаського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутній

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини звернувся потерпілий ОСОБА_3 щодо порушення Черкаським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств його права на інформацію. За результатами перевірки звернення потерпілого було встановлено що листом від 13.06.2016 №59/01 за підписом директора відділення ОСОБА_2 заявнику було повідомлено, що запитувана інформація розміщена на сайті Українського державного фонду підтримки фермерських господарств udf.gov.ua. При цьому запитуваної інформації потерпілому надано не було. Відтак, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, про що 07.10.2016 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч і був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи про що свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо він був повідомлений, в разі якщо від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути у його відсутності.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

07.10.2016 головним спеціалістом відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП України виходячи з наступного.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків передбачених законом; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації (пункт 1 та 6 статті 3 Закону).

Розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації (пункт 6 статті 14 Закону «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації передбачено статтею 22 Закону «Про доступ до публічної інформації».

Так, відповідно до частини першої 22 вищезазначеного закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (частина 2 статті 22 Закону).

З огляду на вищевикладене вбачається, що відповідь директора відділення ОСОБА_2 потерпілому про те, що запитувана інформація може бути одержана ним із загальнодоступних джерел, а саме веб-сайту Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, є неправомірною відмовою в наданні інформації відповідно до частини другої статті 22 Закону.

Крім того, факт ненадання запитуваної інформації було встановлено ст. о/у УЗЕ Черкаської області ДЗЕ ПН України майором поліції ОСОБА_4 та зафіксовано в рапорті про виявлення адміністративного правопорушення від 13.07.2016 р.

Даний протокол складено поза межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки згідно п.7 ст.247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення строків, на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративна справа № 712/11551/16-п надійшла в провадження судді Соснівського районного суду м.Черкаси Рябухи Ю.В. 12.10.2016року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 13.06.2016року, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки протокол складено поза межами строків накладення стягнення, а дане правопорушення не відноситься до триваючого, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, ч.2 ст.212-3, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити, у зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Судя Соснівського районного

Суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха