АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3687/16-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/584/16 Вікторов В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Сащенка І.С., за участю секретаря Ромашової В.М., апелянта - ОСОБА_3, його представника Білоус В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом встановлено, що 06 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML 63 AMG, державний номер НОМЕР_1 на вул.Котлова на перехресті з Ново-Іванівським мостом у м.Харкові, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу транспортному засобу Lexus GX 460, державний номер НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.6 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам була нанесена матеріальна шкода.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, 12 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2016 року та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, а саме не врахував при накладенні на ОСОБА_5 адміністративного стягнення - обставин, що обтяжують його відповідальність, а саме: ОСОБА_5 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, наполягав на відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України, також в результаті дорожньо-транспортної пригоди ним було заподіяно водію автомобіля НОМЕР_2, матеріальних збитків у розмірі 756 369,03 грн.

На вище вказану постанову судді, 20 вересня 2016 року ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року та закрити провадження по справі. Апелянт вказує, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушив його право на захист, відмовляючи в призначенні експертизи та в отриманні висновку експерта.

При перевірці апеляційної скарги ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_6 встановлені підстави для повернення його апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Також строк та порядок оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2016 року зазначений у її резолютивній частині (а.с.41-43).

Згідно з ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, що подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою поза межами строку оскарження, а клопотання про поновлення процесуального строку не заявив.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_6 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню, що не позбавляє його права звернутися з апеляційною скаргою повторно, за наявності клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката Білоуса В.В., які підтримали апеляційну скаргу від 12 серпня 2016 року у повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Фактичні обставини правопорушення та висновок суду про винуватість ОСОБА_5 не оскаржуються апелянтом ОСОБА_3

Як вбачається із постанови судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2016 року ОСОБА_5 піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч.9 ст.294 КУпАП, у разі зміни постанови суду в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

У розумінні ст.24 КУпАП позбавлення спеціального права, у данному випадку - права керування транспортними засобами є більш суворим видом стягнення, аніж штраф.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вправі при зміні постанови суду першої інстанції посилити вид стягнення та замінити його на більш суворе -позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, як це вчинив суд першої інстанції, відповідає вимогам ст.33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_6 підлягає поверненню, а постанова судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2016 року є законною та обґрунтованою та скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_6 - повернути апелянту.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2016 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області І.С. Сащенко