ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору з БДР (м. Марганець) Нікопольського ВП ГУНП В Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року о 20 годині 47 хвилин по вулиці Єдності, біля гастронома «Центральний» у м. Марганець Дніпровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, суду пояснив, що своєї вини не визнає. Суду пояснив, що не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Він приїхав до магазину, будучи тверезим і вже в магазині випив спиртні напої, після чого тільки сидів в автомобілі і не керував ним. Зателефонував своєму знайомому, щоб він приїхав та перегнав автомобіль. Сенсу проводити медичний огляд не було, оскільки на момент складання протоколу він був в стані алкогольного спяніння.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 283354 від 25.08.2016 року; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. 25.08.2016 року, Гаврилов на великій швидкості підїхав по тротуару до дверей гастронома «Центральний», він із знайомими підійшли до автомобіля, побачили, що водій в стані алкогольного спяніння та викликали міліцію. Водій їм пояснював , що він не їхав, але вони бачили, як він підїхав до магазину. Водій працівникам міліції не надавав документи, ховав ключі. Потім зателефонував знайомому, щоб він забрав автомобіль. Бесіду з ОСОБА_1 вони знімали на мобільний телефон.

Судом оглянуто в судовому засіданні відеозапис, наданий свідком, згідно якого, водій ОСОБА_1, знаходиться в автомобілі з явними ознаками алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює старшим інспектором сектору Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 25 серпня 2016 року перебував у чергуванні, до чергової частини Марганецького відділу поліції надійшов виклик, що водій керує автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. По приїзду до гастронома «Центральний» встановлено, що водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків. Не оспорював, що знаходиться в стані алкогольного спяніння. Документи на автомобіль, посвідчення водія не надав. З положеннями ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був ознайомлений, роз'яснено про заборону подальшого руху транспортного засобу, ОСОБА_1 пообіцяв, що приїде інший водій для керування даним транспортним засобом.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4

Згідно картки довідки сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1, отримував посвідчення водія.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, що він не керував автомобілем, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення їх спростовують, і суд розглядає їх як спосіб уникнути відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська