overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1633/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 вересня 2016 року, о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Великій Підвальній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, не врахувавши дорожньої обстановки, та, відволікшись від керування транспортним засобом у дорозі, відкрив задні праві двері свого автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки PEUGEOT 407, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.3.б Правил дорожнього руху України.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, схемою наслідків ДТП та результатами огляду автомобілів, з яких вбачається, що при огляді автомобіля марки DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, виявлено деформовану задню дверку, а в автомобіля PEUGEOT 407, державний номерний знак НОМЕР_2, деформовано ліве переднє та заднє крило, ліві передні та задні двері, розбите бокове ліве дзеркало.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, думку потерпілого, який не має претензій до ОСОБА_1, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 539/2959/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером у ТОВ"Автотехцентр-3000" в м. Лубни, вул. І.Франка,1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2012 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал від ГУ ДФС у Полтавській області ДФС України, згідно якого 22.08.2016 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ"Автотехцентр-3000" було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2015р., квітень 2015р.,червень 2015р., Дане порушення кваліфікується за ч.1 ст.163-1 КУпАП і було допущене головним бухгалтером - ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Водночас, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було допущено при поданні податкової декларації з податку на додану вартість за 2015 року, строк подання якої відповідно до пп.49.18.3 п.49.18 ст.49 ПК України встановлено протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року. Тобто з дня вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців. За таких обставин у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КупАП закрити у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 535/779/16-п
Провадження № 3/535/210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учасника АТО, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 вересня 2016 року, близько 10 год. 30 хв., на 4 км+600 м автодороги Діброва-Підварівка, керуючи автомобілем марки "АЗЛК2137", державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля та зїхав у ковет, де зіткнувся з деревом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження. Від проходження судово-медичної експертизи ОСОБА_2 відмовилась, надала заяву в якій зазначила, що жодних притензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має та просила не вносити даний факт до ЄРДР.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину, у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №167258 від 18.09.2016 року, схемою ДТП, висновком перевірки по матеріалу №1404 від 18.09.2016 року, оголошеними в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_1

Разом з цим, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, в даний час являється учасником бойових дій АТО, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих вину обставин - вчинення правопорушення вперше, щирого каяття, відсутність обтяжуючих вину обставин, та за відсутності будь яких претензій зі сторони потерпілої особи, тяжких наслідків наслідків від вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.22,280,283-285,287,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 536/1519/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Учка Лузького району Кіровської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.

29 Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

Центральна, буд.16 Коломацького району Харківської області, працюючого по найму, має

на утриманні 4 малолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт МН

№ 765582, виданий 19 січня 2006 року Коломацьким РВ УМВС України в Харківській

області

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2016 року о 18 год. 00 хв. по вулиці Петровського в с. Гориславці Кременчуцького району Полтавської області керував ТГА-200 «Муравей» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2016 року, результатами тесту на алкоголь від 10.09.2016 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних техніних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, має на утриманні 4-х малолітніх дітей вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Правопорушник ОСОБА_1 не отримував спеціального права - права керування транспортним засобом, тобто посвідчення водія, то і відсутністі підстави для його позбавлення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 539/3025/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС УПД ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, в порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.28 ППВСУ №14 від 23.12.2005 року позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст. 122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, чи вилучалися посвідчення водія у ОСОБА_1, чи видавалося таке посвідчення, а відтак суд не має змоги визначитися щодо можливості застосування до правопорушника вказаної санкції.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до письмових пояснень понятих правопорушник відмовився від проходження медогляду, в той час як в протоколі вказано про відмову від проходження медогляду та «продуття алкотестеру Драгер».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, свої пояснення щодо цих обставин не надав.

За таких підстав, матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС УПД ГУ НП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
П О С Т А Н О В А

Справа №377/706/16-п

Провадження №3/377/161/16

20 жовтня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса місця реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, яка була призначена до розгляду на 20.10.2016 року 09 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання ОСОБА_1 був особисто повідомлений судовою повісткою, про що свідчить розписка з підписом ОСОБА_1, яка знаходиться в матеріалах вказаної справи про адмінправопорушення.

Проте, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не зявився без пояснення причин неявки.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухилився від явки в судове засідання, про час та місце якого був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, то зазначені обставини є підставою для приводу ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Славутицького міського суду Київської області на 24 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Виконання постанови доручити Славутицькому відділенню поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 539/3035/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від центру надання адміністративних послуг Лубенської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року по вул. Я.Мудрого, 33, к.110 в м. Лубнах Полтавської області було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 18 Постанови ВР України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України", який з 26.07.2016 року проживав без паспорта, вчасно не подавши документи на отримання паспорта по досягненню 16-річного віку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його письмовими поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення скоїв вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст.ст.13, 24-1, 197 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Дата документу 18.10.2016 Справа № 554/7310/16-п
Справа № 554/7310/16-п
Провадження № 3/554/1908/2016
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 12 вересня, 26 вересня, 18 жовтня 2016 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками ОСОБА_2 відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на засідання, яке відбудеться 4 листопада 2016 року о 08 год. 33 хв.

Постанову для виконання направити начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 18.10.2016 Справа № 554/7301/16-п
Справа № 554/7301/16-п
Провадження № 3/554/1902/2016
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 12 вересня, 26 вересня, 18 жовтня 2016 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 4 листопада 2016 року о 08 год. 34 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/7354/16-п
Справа № 554/7364/16-п
Провадження № 3/554/1936/2016
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 15 та 30 вересня, 20 жовтня 2016 року, про що повідомлявся порушник шляхом направлення йому повістки, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. 050-080-92-11 до суду на засідання, яке відбудеться 4 листопада 2016 року о 08 год. 38 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко