Справа № 751/9459/16-п
Провадження №3/751/1781/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Брик Л.М.

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Чернігівського професійного ліцею побуту, РНОКПП НОМЕР_1, - за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КпАП України , з яких вбачається, що вона вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП України , яке було виявлено о 15 годині 00 хвилин 20.09.2016 року при перевірці Чернігівського професійного ліцею побуту, за адресою: 14014, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. 10 , а саме:

- порушення п. 2.5 гл. 2 Інструкції №58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» - не всі працівники установи в особовій картці працівника (Типова форма П-2) ознайомлені під розписку з записами в трудовій книжці. Так, під час перевірки було виявлено, що в трудовій книжці працівниці ОСОБА_2 зроблено запис від 01.09.2016 року про переведення її на постійну роботу на посаду викладача спецпредметів, однак, у особовій картці (Типова форма П-2) запис на момент перевірки відсутній. Жодного документального підтвердження про ознайомлення ОСОБА_2 із записом в трудовій книжці не надано.

- порушення ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» - в установі не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи. Так, під час перевірки виявлено, що відповідно до особового рахунку № 1115 ОСОБА_3 нараховано та виплачено заробітну плату за серпень 2016 за відпрацьовані 22 дні та 175 годин, однак відповідно до наданого для перевірки табеля обліку використання робочого часу за серпень 2016 року ОСОБА_3 відпрацював 22 дні по 8 год, і загальна кількість відпрацьованих годин за 22 дні складає 176 годин.

- порушення ст. 53 КЗпП України в установі на передодні святкових неробочих і вихідних днів робочий час не скорочено на 1 годину. Так, під час перевірки було виявлено, що згідно табелю обліку використання робочого часу за серпень 2016 року працівнику ОСОБА_3, на передодні Дня Незалежності України (24.08.2016 року) не було скорочено робочий час на 1 годину.

-порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП України не всіх працівників установи письмово повідомляють про дату початку щорічної відпустки за два тижні до встановленого графіком терміну. Так, відповідно до наказу від 08.09.2016 № 67-к/б з 12.09.2016 року щорічну відпустку надано маляру ОСОБА_4, але про дату початку відпустки за два тижні до встановленого графіком терміну її не було письмово повідомлено. Відповідно до затвердженого графіку щорічних відпусток на 2016 рік, відпустка ОСОБА_4 повинна надаватись з 01.09.2016.

В судовому засідані особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину визнала .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1М міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2); витягом із акту перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування (а.с.3-7); копією особової картки ОСОБА_5В (а.с.9); копією особового рахунку ОСОБА_6 (а.с.10); копією табеля робочого часу ( а.с.11); копією графіку надання відпусток за 2016 рік (а.с.12); копією наказу № 67-к/б від 08 вересня 2016 року (а.с.13), поясненнями порушниці , наданими в судовому засіданні .

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці , ступінь її вини, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, з порушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп .

Керуючись ст. ст. ст. 40-1, 283, 284 ч.1, 41 ч.1 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0004).

Суддя: І.В. Цибенко