Справа № 163/2296/16-п Провадження №33/773/363/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2016 р. місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2, з участю представника митного органу ОСОБА_3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 15 вересня 2016 року, якою провадження щодо ОСОБА_4, 21.06.1964р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_4 ставилось в провину, те що слідуючи 26 червня 2016 року з ОСОБА_5 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Мазда 6», польський номерний знак LU0909R, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу документа, що містить неправдиві дані та одержаного незаконним шляхом, - доручення на право користування, яке польським нотаріусом ОСОБА_6 не посвідчувалось.

У поданій апеляції представник митниці вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки довіреність подана підроблена і це підтверджено документально, окрім того, вказує що суд необґрунтовано повернув автомобіль ОСОБА_4, оскільки в того відсутні будь-які правові підстави на керування даним транспортним засобом. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку ОСОБА_4, який апеляційну скаргу заперечив, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримав в повній мірі.

ОСОБА_4 в своїх поясненнях суду, категорично заперечив свою обізнаність щодо наявності підробленого документа довіреності, яка нібито посвідчувалась нотаріусом республіки ОСОБА_5. Доказів, які б спростовували пояснення апелянта митним органом не надано.

Таким чином, допустимих доказів про те, що ОСОБА_4 було відомо про підроблення довіреності, а отже про умисел на вчинення правопорушення, в матеріалах справи немає.

За таких обставин суддя першої інстанції прийшов до висновку, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

В силу ст.528 ч.3 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові, а тому твердження апелянта про необгрунтоване повернення автомобіля ОСОБА_4 є безпідставним.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Окрім того, звертає суд увагу і на той факт, що в суді першої інстанції представником митного органу виступв ОСОБА_7 на підставі довіреності (а.с.78), а апеляційна скарга подана заступником начальника Волинської митниці ДФС, повноваження якого не підтверджені належно, як це передбачено ст.501 МК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2