Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1246/2016
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року,

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Як встановлено постановою судді, з посиланням на протокол, 14 липня 2016 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_3, по вул. Бережаська, 18 в м. Києві керував транспортним засобом скутером марки «Ямаха» без державних номерних знаків, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. На проходження встановленого законом огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року щодо нього, а справу про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що постанова судді є незаконною, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, як зазначає скаржник, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді безпідставно зазначається про те, що 14.07.2016 року о 01 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки «Ямаха» за адресою вул. Бережанська, 18 в м. Києві. Так, він дійсно перебував за вказаною адресою, проте останній не здійснював керування транспортного засобу марки «Ямаха», так як він його вів з вимкненим двигуном через двір, для того щоб відати даний транспортний засіб знайомому який є його власником. У вказаний вище час 14.07.2016 року, коли він вів вказаний транспортний засіб, йому перегородив дорогу автомобіль патрульної поліції, та без жодних пояснень працівники поліції затримали його. Безпідставно провели огляд його особистих речей та запропонували пройти обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_3 відповів відмовою, та пояснив, що громадський спокій або ж правила дорожнього руху він не порушував.

Крім цього, як зазначає скаржник, працівники поліції не надали суду жодного доказу того, що він керував транспортним засобом, а не вів його із вимкненим двигуном, а також свідки, котрі засвідчили його відмову від проходження обстеження, прибули за дзвінком працівників патрульної поліції.

Виходячи з наведеного, скаржник вказує, що розглядаючи справу, суд послався лише на протокол про адміністративне правопорушення, який базується на словах одного працівника патрульної поліції, котрий здійснив його затримання, без жодних підстав та не у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; пояснення власника скутера марки «Ямаха» свідка ОСОБА_4; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Як прямо передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона встановлює адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобомособою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Виходячи зі змісту вказаної норми можна стверджувати про те, що, незалежно від характеру вчинених дій, суб'єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Між тим, незважаючи на обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_3, матеріали справи не містять будь-яких інших беззаперечних доказів того, що останній 14 липня 2016 року о 01 год. 00 хв., керував транспортним засобом, а саме скутером марки «Ямаха» по вул. Бережанська, 18 в м. Києві без державних номерних знаків, з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Більш того, а ні протоколом про адміністративне правопорушення, а ні постановою судді, не були спростовані пояснення ОСОБА_3 про те, що в момент його зупинки працівниками патрульної поліції він не керував і не міг керувати скутером марки «Ямаха», оскільки той знаходився у неробочому стані, а вів його через двір для того, щоб віддати власнику.

Той факт, що скутер марки «Ямаха» був не справним у зв'язку з чим його не можливо було використовувати в якості транспортного засобу підтвердив у суді апеляційної інстанції його власник свідок ОСОБА_4, який, крім того, пояснив, що не дочекавшись ОСОБА_3 разом зі скутером, він пішов на зустріч з останнім та побачив, що його зупинили співробітники патрульної поліції, які віддали йому, ОСОБА_4, його несправний скутер.

За таких обставин, ОСОБА_3 не міг вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, які покладають на водія обов'язок, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на це, його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не може розцінюватися як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в даному конкретному випадку він не являвся суб'єктом зазначеного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, а також недотримання судом першої інстанції, під час розгляду справи, норм матеріального та процесуального права, яке призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 - скасуванню, із закриттям провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Белоконна І.В.