overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.09.2016 року о 01 год. 18 хв. на 41 км. Автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся та просив суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 968690 від 11.09.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 11.09.2016 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.09.2016 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200 гривень та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 Також, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/8714/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Язьм», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.08.2016р. о 15.55 год., у м. Львові по вул. Сяйво, 11, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 39021», н.з. ВС 7186 АІ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на турнікове огородження, внаслідок чого автомобіль отримав ушкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8477/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТзОВ ВКФ «Дані» ЛТД, що знаходиться за юридичною адресою: м. Львів, вул. Чукаріна, 22/43, фактична адреса: м. Львів, вул. Єрошенка, 28, оф. 10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу №13/01/131/0472 про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ ВКФ «Дані» ЛТД, що знаходиться за юридичною адресою: м. Львів, вул. Чукаріна, 22/43, фактична адреса: м. Львів, вул. Єрошенка, 28, оф. 10, порушив вимоги законодавства про працю, що було виявлено 20.09.2016 під час перевірки ТзОВ ВКФ «Дані» ЛТД, а саме: порушення вимог частини 4 статті 79 КЗпП України у Товаристві не розроблено графік надання щорічних відпусток на 2016 рік; порушення вимог частини 1 статті 142 КЗпП України на момент проведення перевірки Правила внутрішнього трудового розпорядку ТзОВ ВКФ «Дані» ЛТД - відсутні, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13/01/131/0472 від 20.09.2016, актом перевірки №1, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та оштрафувати його на 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2609/15-п Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/783/664/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

29 вересня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_3 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги та клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

02 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області скеровано, через Пустомитівський районний суд Львівської області, вх.11632 від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, згідно представленої копії довіреності від 17 серпня 2016 року(а.с. 56) та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається із матеріалів провадження, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 помічником адвоката, який діє згідно довіреності виданої 17 серпня 2016 року ОСОБА_3 та посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4

Оскільки апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ст.294 КУпАП не наділена правом на подачу апеляційної скарги, тому таку слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем, ТОВ «Імпрес»,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.09.2016 року близько 09 години 50 хвилин, по вул. Жовтнева, 44, с. Ч. Слобода, Черкаського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, і щиро розкаявся у вчиненому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692740;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2016 року;

- даними поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує таку помякшуючу обставину, як щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.09.2016 року о 10 годин 45 хвилин, на 117+100 км а/д Канів-Чигирин-Кременчук, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, і щиро розкаявся у вчиненому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692737;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2016 року;

- даними поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує таку помякшуючу обставину, як щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом СТОВ «Дружба»,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.09.2016 року о 10 годин 45 хвилин, на 117+100 км а/д Канів-Чигирин-Кременчук, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, і щиро розкаявся у вчиненому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692738;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2016 року;

- даними поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує таку помякшуючу обставину, як щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 20.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Флагман Фіш»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Флагман Фіш», допустив несвоєчасну виплату працівникам заробітної плати. Заробітна плата виплачується один раз в місяць, а саме за серпень 2016 року виплачена 31.08.2016 року, за липень 2016 року виплачена 04.08.2016 року, згідно відомості на виплату грошей № ВЗП-000021, чим порушив вимоги ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці» щодо строків, періодичності виплати заробітної плати. Індексація заробітної плати проводиться не в повному обсязі. Згідно розрахунку індексації заробітної плати з 2015 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, індексація їх заробітної плати розпочата з червня 2015 року, проте ІСЦ за лютий 2015 року, що опублікований в березні 2015 року, становив 105,3% не застосований з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, чим порушив вимоги п. 11 Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-23-64/142 від 22.09.2016 року;

- даними акту перевірки № 23-23-64/181.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує таку помякшуючу обставину, як щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.08.2016 року о 06 годині 40 хвилин на р. Ірдинка, поблизу с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, здійснював вилов риби, забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову сіткою мисиновою «корейка», яку ставив з берега, виловивши рибу карась у кількості 5 шт., плітку 2 шт., лин 2 шт., вагою 3 кг, завдавши збитків державі на суму 493 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (застосування заборонених знарядь лову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 036108;

- даними поясненнями ОСОБА_1

- даними акту виявлення та вилучення від 29.08.2016 року;

- даними опису оцінки від 29.08.2016 року;

- даними приймального акту № 941;

- даними розрахунку збитків;

- даними схеми правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Руськополянської сільської ради в рахунок відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби кошти в сумі 493 грн.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку довжиною 25 м, висотою 1,2 м, вічко 40х40 мм - знищити.

Рибу: рибу карась - 5 шт., плітку 2 шт., лин 2 шт., вагою 3 кг - залишити ОСОБА_1, звільнивши його від розписки про зберігання.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_2