Номер провадження: 33/785/659/16
Номер справи місцевого суду: 523/7777/16-п
Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин за те, що він 25.05.2016р., о 22 год. 30 хв., по вул. Балківська, 99 у м. Одесі вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме скоротив неодноразово визначену відстань інспектором, чіплявся за формений одяг та доторкнувся до табельної вогнепальної зброї, чим скоїв адміністративне правопорушення ст. 185 КУпАП України.

В скарзі адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанову суду безпідставна, необєктивна та незаконна.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, а саме він вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Як видно з постанови, суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 028983 від 26.05.2016 року, рапорту працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Санкція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При наявності альтернативного покарання, суд накладаючи стягнення на ОСОБА_1 за дане правопорушення у відповідності до ст. 33 КпАП України, повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з цим, цих вимог закону суд в повній мірі не врахував, а саме не взяв до уваги помякшуючі обставини та наклав на ОСОБА_1 не обґрунтовано суворе покарання.

Так в матеріалах справи відсутні дані, що правопорушник раніше вчиняв правопорушення.

Крім того, суддя першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що по справі не наступили тяжкі наслідки.

За таких обставин вважаю, що постанову суду необхідно змінити та призначити правопорушнику менш сурове стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 годин змінити на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_5