overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5698/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул. Карла Маркса, буд. 20, за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано копії постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частинами 1-3 ст. 121 КУпАП.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті, в зв'язку з чим, повертає протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст..ст.256, 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5525/16-п
ПОСТАНОВА

11.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 138927, виданий 17.10.2014 року Орджонікідзевським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ПП «Фладко», який мешкає в м. Маріуполі, вул. Вороніхіна, буд. 3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2016 року близько 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причепом СЗАП 8551 державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по пр. Нікопольському, буд. 15 в м. Маріуполі при перестроюванні на праву смугу не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро каявся у скоєному. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, адже працює водієм, а тому автомобіль є джерелом його прибутку.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 та не заперечується самим правопорушником.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та працює водієм.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5394/16-п
ПОСТАНОВА

12.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серія І-КЕ № 024780, видане Федорівською сільською радою Карлівського району Полтавської області, ІПН НОМЕР_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі, вул. Боткіна, буд. 116, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 вересня 2016 року о 17 год. 40 хв. в м. Маріуполі по вул. Боткіна, буд. 110, був зупинений працівниками УПП у м. Маріуполі за керування моторолером «FABA FD-50 QT-12» у порушення п. 2.3 г Правил дорожнього руху України (без мотошолому). При цьому було встановлено, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп'яніння, що згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за результатами чого був визначений стан сп'яніння.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, каявся у скоєному. Пояснив, що увечері 16 вересня 2016 року вжив стакан алкогольного пива, після чого керував моторолером, при цьому додав, що посвідчення водія він не отримував.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатами медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», яким визначений стан його спяніння - 0,47 % проміле, а також не заперечується самим правопорушником.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, а також того, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню лише у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/5743/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця старшого сапера-гранатометника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року о 18-00 години на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом т.в.о. командира ІСВ ОСОБА_4 , відповідно до якого 01.10.2016 року о 18-00 години на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 01.10.2016 року, згідно із яким ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5521/16-п
ПОСТАНОВА

13.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 730605, виданий 15.04.1997 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 серпня 2016 року о 19 год. 20 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку із сином своєї співмешканки ОСОБА_2, під час чого висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою та кидався на нього, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що мешкає разом зі своєю співмешканкою, її сином та його дружиною. Із ОСОБА_2 у нього виникли неприязні стосунки. 09 серпня 2016 року у вечірній час між ними знову виникла сварка, під час якої він висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що 09.08.2016 року о 19 год. 30 хв. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої останній висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та виказував погрози.

Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5254/16-п
ПОСТАНОВА

13.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 400961, виданий 22.06.2007 р. Приморським РВ ММУ УМВС України у Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальності «Ажур», який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 за результатами проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у деклараціях з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «Ажур» (), юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Нікопольський (Ілліча), буд. 2, встановлено порушення директором ТОВ «Ажур» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що виразилось у заниженні суми податкових зобовязань по орендній платі за землю за 2014-2016 р.р. на суму 1191482,48 грн., чим порушено п.288.1, п.288.3, п.288.4 Податкового Кодексу України, та про що складено акт від 25.07.2016р. № 209/81/12-1/20365942. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом від 25.07.2016р. № 209/81/12-1/20365942 про результати проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у деклараціях з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «Ажур» (). Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств порядку ведення податкового обліку.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також данні про особу правопорушника, а тому суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/5499/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в магазині «Ассорті», розташованому по пр. Металургів, 227, в м.Маріуполі, здійснював реалізацію спиртних напоїв без наявності відповідної ліцензії, чим порушила правила торгівлі спиртними напоями.

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину визнала.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 28.04.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 001601 від 28.04.2016 року, а також письмовими поясненнями самої правопорушниці від 28.04.2016 року, згідно із якими остання вказала, що дійсно 28.04.2016 року знаходячись в магазині «Ассорті», розташованому по пр. Металургів, 227, в м.Маріуполі, здійснював реалізацію спиртних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю необхідними провадження по справі закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5749/16-п
ПОСТАНОВА
17.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , машиніста екскаватора військової частини пп НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року о 18 годині, будучи військовослужбовцем, перебуваючи на території ІСВ військової частини пп НОМЕР_1 у сел. Гнутове м. Маріуполя, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, вказав, що 01 жовтня 2016 року о 17 годині вжив приблизно 100 г горілки.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 224, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 01.10.2016 року о 18 год. 30 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 01.10.2016 року о 18 годині виявили солдата ОСОБА_1 під час виконання ним обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та нечітка мова.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/4837/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 533070, виданий 10 листопада 2000 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, с.Ключове, вул. Гагаріна, буд. 47, за частиною 1 статті 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2016 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 214 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, здійснював торгівлю продовольчими товарами, а саме кавуном, з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 20 серпня 2016 року, а також його власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями.

Таким чином вина ОСОБА_2 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмет торгівлі, а саме кавун, що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_2, згідно розписки від 20 серпня 2016 року, залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа