overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/3312/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Овідіопольського відділення Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову фермерського господарства СФГ «Бабогло», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Доброолександрівка, вул. Молодіжна, 17, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 р. під час проведення перевірки СФГ «Бабогло», розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Доброолександрівка, вул. Молодіжна, 17, встановлено порушення голови господарства ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати за травень та червень 2016 року та несвоєчасна сплата єдиного податку з товаровиробників з 2 квартал 2016 року, чим порушив вимоги ст. 287 та 295 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Порушення встановлено 08.09.2016 р. о 10 годині в Овідіопольському відділенні Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області розташованому за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Т. Шеченко, 214.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 26.08.2016 р.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Курочка
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9779/16-п
пр. № 3/759/4398/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 077776, 08.06.2016 р., приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_2, за адресою: м. Київ, бульв. А. Вернадського, 16 в приміщенні магазину «Фора» з корисливою метою таємно викрала чуже майно (антиперспірант кульковий, чай, банан) шляхом крадіжки на загальну суму 42 грн. 89 коп. з ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал у відсутності правопорушника.

Вина особи підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення КИ №007776 від 08.06.2016 року, заявою про викрадення майна, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями охоронника магазину «Фора».

Водночас, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 08 червня 2016 року, тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 40-1, 124, 247, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 51 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Ю.В. Семаніва
пр. № 3/759/5760/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Припять Київської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює в ТОВ «ТЄКО» менеджером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді» державний номерний знак JGR 621 на вул. Святошинській в м. Києві, недотримувався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на авто НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 033665 від 07.09.2016, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження № 3/522/6532/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року о 15 год. 15 хв. в м.Одесі по вул. Троїцька, 49, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33021, д/н 19589ОВ, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №024590 від 09.09.2016 року, схемою місця ДТП від 23.08.2016 року, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

06.10.2016
Провадження № 3/522/6576/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_1 за адресою м.Одеса, вул. Буніна, 3, образливо чіплялася до громадян, висловлювала погрози фізичної розправи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 393670від 13.09.2016 року та поясненнями.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

05.10.2016
производство № 3/522/6336/16
06.10.2016 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие из Управления полиции гор. Одессы о привлечении
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины,
Привлекаемый 26.08.2016 года управляя автомобилем НОМЕР_1, не справился с управлением и допустил столкновение с препятствием, чем нарушил п.п. 12.1 правил дорожного движения.
Обстоятельства правонарушения и виновность ОСОБА_1 подтверждены материалами дела.
Учитывая обстоятельства содеянного, суд считает возможным избрать в отношении нарушителя наказание без лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в размере 340 (триста сорок) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 275,60 гривен.
Возвратить ОСОБА_1 изъятое водительское удостоверение.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа № 761/1449/16-п
Провадження №3/761/815/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.11.2015 року о 08 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по Кудрявському узвозу, 3/5а в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи додано ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 876623 відносно ОСОБА_2 про притягнення ії до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2, рухаючись по Кудрявському узвозу, 3/5а в м. Києві, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н. НОМЕР_1, чим порушила п.13.1 ПДР.

Порушення, вказані в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємовиключними.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до УПС МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України направити до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Производство № 3/522/6376/16
06.10.2016 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Приморского ОП в гор. Одессе ГУНП Украины в Одесской области о привлечении
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 160 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении № 042606 от 17.09.2016 года, привлекаемая осуществляла торговлю без разрешительных документов.
Руководствуясь ч. 1 ст. 160 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 (восемьдесят пять) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 275, 60 гривны.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
производство №3/522/6401/16
06.10.2016 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие из УПП в гор. Одессе о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.4 ст. 122 КоАП Украины,
Привлекаемый 15.08.2016 года управляя автомобилем марки Рено г/н НОМЕР_1, создал аварийную ситуацию, нарушив п.п. 1.5 правил дорожного движения.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела.
В связи с обстоятельствами содеянного, суд считает возможным избрать в отношении нарушителя наказание без лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ч.4 ст. 122 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в размере 680 (шестьсот восемьдесят) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный збор в суме 275,60 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Провадження № 3/761/5327/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 липня 2016 року о 23:30 год. в м. Києві по вул. Дегтярівській, 49-А, керував транспортним засобом марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, та при перестроюванні не вмикав поворотними відповідного напрямку, зупинивши автомобіль, було виявлено такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив пункти 2.9 а, 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснення по суті правопорушення до суду не надіслав.

За змістом статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вбачаю можливим розгляд справи у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорт, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: р.Білорусь, АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року, о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Рено, номерний знак (BY) 233811-3 по пр.Александровському в м.Одесі, не врахував дорожньої обстановки, безпечний інтервал в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Кіа, номерний знак, ВН 6950 АР, який був припаркований, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 493940 від 26.08.2016р. поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

26.09.2016
Провадження № 3/761/4947/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шевченківського Управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 червня 2016 року о 11:30 год. у м. Києві по вул. Бердичівська, 1, здійснювала продаж з рук сільсько-господарською продукцією у невстановленому місці, тим самим вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

За змістом статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, враховуючи, що вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, рівно як і не заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтею 22, частиною 1 статті 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - з в і л ь н и т и, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений товар, а саме: полуниця 3,5 кг (згідно Протоколу виявлення огляду та вилучення від 07 червня 2016 року) підлягає поверненню.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: