overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провад. № 3/200/3455/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області при перевірці ТОВ «ДВС Компані ЛТД», директором якого є ОСОБА_1, розташованого по вул. Дзержинського, 15-а-3, оф. 1 у м. Дніпро, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату збору за місця для паркування транспортних засобів.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місце вчинення правопорушення є територією Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Провад. № 3/200/3611/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області при перевірці ТОВ «Щедрий Світ», розташованого по вул. Магдалинівській, 1 у м. Дніпро, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість по строку.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місце вчинення правопорушення є територією Індустріального району м. Дніпро.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Справа № 173/1138/16-п
Провадження № 3/173/205/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місто роботи: ТОВ «Верхньодніпровська взуттєва фабрика», керівник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ «Верхньодніпровська взуттєва фабрика», код ЄДРПОУ 5468305, що знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, 43, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської області, встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з плати за землю у сумі 0,12 грн. на 1 день, граничний термін сплати 30.05.2016, фактично сплачено 31.06.2016, згідно акту № 495/1200/5468305 від 07.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 59/120 від 29.06.2016 року, серії ХМ № 069465 (аркуш справи 3);

2) витяг з акту перевірки № 495/1200/5468305 від 07.06.2016 року (аркуш справи 5);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 6).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/1238/16-п
Провадження № 3/173/239/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Гагаріна, 59;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

04.05.2016 року близько 21 години 00 хвилин в будинку по вул.Гагаріна,59, с. Дніпровське, Верхньодніпровського р-н, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1, ображав грубою нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила факт правопорушення, а саме, що до неї було застосовано психологічне насильство з боку її сина гр. ОСОБА_1 (аркуш справи 4);

2) поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, що вчинив психологічне насильство відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 (аркуш справи 5).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Провад. № 3/200/3454/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області при перевірці ТОВ «ДВС Компані ЛТД», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, розташованого по вул. Дзержинського, 15-а-3, оф. 1 у м. Дніпро, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату збору за місця для паркування транспортних засобів.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місце вчинення правопорушення є територією Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Справа № 173/1139/16-п
Провадження № 3/173/206/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний код - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: СФГ «Казка», керівник

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення: серії ХМ № 069466 від 29.06.2016 року та серії ХМ № 069467 від 29.06.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень, передбачених відповідно ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження три справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/1139/16-п та № 173/1140/16-п відносно ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер № 173/1139/16-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/1500/16-п
Провадження № 3/173/256/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Садова, буд. 2;

місце роботи: ПП «Полторацький»

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

01.08.2016 року о 7 годині гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: вул. Садова, буд. 2, с. Андріївка, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровська область, затіяв сімейну сварку, в ході якої погрожував фізичною розправою дружині та тещі, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила факт правопорушення, а саме, що до неї було застосовано психологічне насильство з боку її чоловіка гр. ОСОБА_1 (аркуш справи 6);

2) поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, що вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_1 (аркуш справи 7).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, його щире каяття, а також те, що гр. ОСОБА_1 помирився зі своєю дружиною, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1, слід застосувати положення ст.22 КпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Т.М. Петрюк

Постанова набрала законної сили _______________
Провадження 3/200/3233/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року об 15.00 год. неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на вул. Центральній у с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування транспортним засобом. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.1-а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав та пояснив, що у нього не має водійських прав і він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування транспортним засобом. Просив суд суворо його не наказувати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, його майновий стан, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; ступінь його вини та обставини, які пом'якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 173/1558/16-п
Провадження № 3/173/270/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення № 034660 серії ДН від 23.03.2016 року, № 034659 серії ДН від 10.03.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 29.01.1983р.н., за скоєння правопорушень передбачених відповідно ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №173/1558/16-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, адміністративну справу №173/1559/16-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер №173/1558/16-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 173/1546/16-п
Провадження № 3/173/260/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: Дніпропетровська обл.,

с. Бородаївка, вул. Підгірна 5;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

встановив:

В період часу з 02.04.2016 по 20.05.2016 р. гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Верхньодніпровського ВП 09.042016, 30.04.2016 та 07.05.2016 р., чим порушив пункт 1 постанови Солонянського районного суду, тим самим порушив ч.2 ст.187 КпАП.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) поясненням правопорушника ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме в порушені адміністративного нагляду (аркуш справи 6).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 200 (двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.М. Петрюк

Постанова набрала законної сили _______________