П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серія АП1№ 904678 про адміністративне правопорушення від 20 .08.2016 року відносно ОСОБА_1 ., 20.08.2016 року о 19.10 год. в с.Макарове на вул.Щорса керував т/з LADA 217130 д/з ВВ8817СЕ у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера DRAGER ALKOTEST FRFM2300 і його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час, день розгляду протоколу повідомлений належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно вимогам ст..256 КУпАП у протоколів про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Огляд порушника на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера DRAGER ALKOTEST FRFM2300 ,який відноситься до електрохімічного сенсору та потребує налагодження (калібровки) раз в 6-12 місяців. Згідно даним чека-драгера, огляд проводився о 19.08год. 20.08.2016року, а в протоколі порушення вчинено після огляду, о 19.10год. Калібровка даного устрою проводилася 17.11.2015року.Даних про налагодження, повірку устрою до протоколу не надано.

Крім того, в протоколі місце скоєння адмінправопорушення вказано Станично-Луганський район с.Макарове, вул. Щорса , протокол складений там же, але місце проведення огляду на стан спяніння з наданими результатами огляду - по вул. Артема 68В в с. Макарове.

У звязку із вищевикладеним, має місце неузгодженість даних, встановлених чеком-драгера з даними, вказаними в протоколі.

. Враховуючи викладене, вважаю, що для вірного, обєктивного розгляду справи даний протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами необхідно повернути для належного оформлення .

Керуючись ст..247, 251, 278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..130 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області