Справа № 161/9678/16-п
Номер провадження: 3/161/2717/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., за участю секретаря Федьо Н.І., захисника ОСОБА_1, представника КЗ «ВОЦЕМДМК» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем «ПАККО-Холдинг», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 991891 від 14.07.2016 року слідує, що ОСОБА_3 14.07.2016 року о 20:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Зміїнець Луцького району, під час руху не надав переваги в русі автомобілю марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, котрий рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та звуковим сигналом, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 3.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що дійсно 14.07.2016 року, близько 20:00 год. він керував автомобілем марки «ЗАЗ-Славута» зі швидкістю 60 км./год. з м. Луцька в напрямку с. Зміїнець Луцького району. Рухаючись в с. Зміїнець Луцького району він побачив, що з повороту на головну дорогу по якій рухався ОСОБА_3, на великій швидкості виїхав автомобіль марки «Пежо» карета швидкої допомоги, після чого ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки дорожнє покриття було мокре. Крім того, ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що водій карети швидкої допомоги увімкнув звуковий сигнал перед самим виїздом на головну дорогу, а проблискових маячків ОСОБА_3 не бачив. Просив закрити провадження в даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.07.2016 року, близько 20:00 год. в бригаді швидкої допомоги був виклик в с. Зміїнець Луцького району. Коли ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Пежо карета швидкої допомоги», то під час руху були увімкнені спецзасоби на транспортному засобі, а саме проблискові маячки та звуковий сигнал. Наближаючись до головної дороги, ОСОБА_4 побачив автомобіль марки «Славута» приблизно за 50 м., який рухався по головній дорозі, однак, враховуючи що в кареті швидкої допомоги були увімкненні усі спецзасоби, тому він продовжив рух, оскільки оцінив свій виїзд на головну дорогу як безпечний, однак відбулося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не памятає, однак це було в середині місяця липня 2016 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_5 керував автомобілем в с. Зміїнець Луцького району та рухався в напрямку м. Луцька і побачив, що по зустрічній смузі руху рухався автомобіль марки «Таврія», а з другорядної дороги на головну дорогу на великій швидкості, при цьому не призупиняючись виїхала карета швидкої допомоги, крім того, звуковий сигнал водій даного транспортного засобу увімкнув на ходу, лише перед виїздом на головну дорогу, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів марки «Таврія» та автомобіля марки «Пежо карета швидкої допомоги». Разом з тим, свідок ОСОБА_5 повідомив, що він поїхав по своїх справах до приїзду працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, свідків, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крім того, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, зі сторони де виїжджав автомобіль марки «Пежо Карета швидкої допомоги», тобто другорядної дороги на головну дорогу встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», однак водій ОСОБА_4 дану вимогу не виконав.

Твердження іншого учасника ДТП ОСОБА_4 про те, що під час виїзду з другорядної дороги на головну дорогу в його автомобілі були увімкнені спецзасоби, а саме проблискові маяки та звукова сирена, судом до уваги не приймається, оскільки такі його покази, повністю спростовуються показами ОСОБА_3 та показами свідка ОСОБА_5.

Разом з тим, покази дані в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не приймається до уваги, оскільки вони знаходилися біля хворого в салоні автомобіля та виконували свої посадові обовязки, а тому не могли бачити деталей ДТП та чи були увімкнені проблискові маячки.

Також, покази дані в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, судом не приймається до уваги, оскільки вона не памятає чи були увімкнені спецзасоби в кареті швидкої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не є достатнім доказом його вини. Факт дорожньо-транспортної пригоди стверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук