Справа № 367/5065/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Великого Жовтня,10,п/б

зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3,

працює ПАТ «ЮТЕМ», помічник керівника,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП2 №286479 про адміністративне правопорушення, 17.06.2016 р. о 08:35 год. на автодорозі Київ-Ковель 31 км+200 м. смт.Ворзель, ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з.АІ8278АВ, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надала письмові пояснення в яких повідомила, що 17.06.2016 р. приблизно о 08:30 год. вона рухалась за кермом свого автомобіля НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Ковель у бік Києва у своїй крайній лівій смузі руху. Швидкість руху при цьому складала не більше 70 км/год у звязку з тим, що на даному відрізку дорога піднімається вгору. Проїжджаючи смт.Ворзель в районі газової заправки, що знаходиться на перехресті з вулицею Семеніївською, автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з.АІ8278АВ, який рухався попереду, і більшою частиною корпусу автомобіля знаходився у крайній правій смузі руху, різко загальмувало перед перехрестям. Вона також різко натиснула на гальма, але не встигла зупинитись повністю і зіткнулась з автомобілем VOLKSWAGEN, тому що останнє врізалось у автомобіль НОМЕР_2, який виїжджав на трасу, повертаючи ліворуч з вулиці Семеніївської, не пропустивши автомобіль VOLKSWAGEN, і загородивши при виїзді обидві смуги руху у бік Києва. Обїхати перешкоду зліва вона не мала змоги, оскільки назустріч рухався потік автомобілів і їй довелося б виїжджати на зустрічну смугу руху, що могло спричинити ще більш тяжкі наслідки. При цьому після зіткнення автомобіль ГАЗ відїхав з місця зіткнення, повернувши ліворуч і зупинившись у крайній лівій смузі руху автодороги у бік Ковеля.

Потерпілий ОСОБА_2 також надав письмові пояснення, в яких повідомив, що 17.06.2016 р. приблизно о 08:30 год. він рухався за кермом автомобіля свого батька ОСОБА_3 VOLKSWAGEN д.н.з.АІ8278АВ по автодорозі Київ-Ковель в напрямку м.Києва зі швидкістю 70-80 км/год притримуючись правої сторони для того щоб інші водії які їдуть з більшою швидкістю могли безпечно його обігнати. Приблизно за 100 метрів до Ворзеля він перестроївся в центр смуги. Підїжджаючи до смт.Ворзель за 20-30 м. до перехрестя він побачив як із вул.Семенівської почав виїжджати повертаючи наліво автомобіль НОМЕР_3 з другорядної дороги на головну не надавши епервагу. Він застосував екстрене гальмування, але цього було не достатньо. Після того як в них відбулося зіткнення він встиг тільки забрати руки з керма і відстебнути ремінь безпеки, як отримав удар удар ззаду від автомобіля НОМЕР_1. Після зіткнення автомобіль ГАЗ відїхав з місця зіткнення, повернувши ліворуч і зупинившись по центру смуги, яка веде до Ковеля.

В своїх додаткових поясненнях ОСОБА_1 повідомила, що 17.06.2016 р. приблизно о 08:30 год. вона рухалась за кермом свого автомобіля НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Ковель у бік Києва у своїй крайній лівій смузі руху. Швидкість руху при цьому складала не більше 70км/год. у звязку з тим, що на даному відрізку дорога піднімається вгору. Вона їхала абсолютно спокійно, не поспішаючи і не здійснюючи жодних маневрів. Ця ділянка дороги їй дуже гарно знайома. Проїжджаючи смт.Ворзель в районі газової заправки, що знаходиться на перехресті з вулицею Семеніївською, автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з.АІ8278АВ, який рухався попереду посеред роздільної суцільної лінії 1.1 і більшою частиною корпусу знаходився у крайній правій смузі, у які рух заборонено, і тим самим порушував п.11.10 ПДР України, різко щ=зупинилося на перехресті з другорядною дорогою. Побачивши, що авто, яке їхало попереду стало, вона різко натиснула на гальма, але пригальмувавши 15.5 м все ж таки не змогла зупинитись повністю і зіткнулась з автомобілем VOLKSWAGEN. На місці зіткнення вона побачила, що авто VOLKSWAGEN врізалось у автомобіль НОМЕР_3, який виїжджав на трасу, повертаючи ліворуч з вул.Семеніївської, не пропустивши автомобіль VOLKSWAGEN, і загородивши при виїзді обидві смуги руху у бік Києва, простіше сказати ГАЗ всім корпусом стояв поперек дороги. Про це свідчать пошкодження автомобіля ГАЗ, а саме задні ліві двері та заднє ліве крило. Обїхати перешкоду зліва вона не мала змоги, оскільки їй довелося б виїжджати на зустрічну смугу руху, а назустріч рухався потік автомобілів, що могло спричинити ще більш тяжкі наслідки. При цьому одразу після зіткнення автомобіль ГАЗ відїхав з місця зіткнення, повернувши ліворуч і зупинившись у крайній лівій смузі руху автодороги у бік Ковеля. На сьогоднішній день набрала законної сили постанова судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Д.Є. від 05.07.2016 р. у справі 367/5043/16-п, якою ОСОБА_4, водія ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_4, визнано винуватим у порушені п.16.11 ПДР України , що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. При цьому ОСОБА_4 у скоєній ДТП свою вину визнав. Згідно схеми ДТП гальмівний шлях автомобіля VOLKSWAGEN, який їхав перед нею, відсутній, його зупинка була миттєвою. Також, як вона пояснювала вище, дорога на тій ділянці така. що йде знизу вгору, і зіткнення було у найвищий точці, знизу у неї був обмежений огляд. Проаналізувавши довжину свого гальмівного шляху (15,5 м за схемою ДТП) згідно попереднього розрахунку по таблиці відповідності швидкості і гальмівного шляху в даних погодних умовах (сухе дорожнє покриття) та враховуючи, що її швидкість складала близько 70 км/год, можна зробити висновок про те, що дистанція між її автомобілем та автомобілем VOLKSWAGEN складала щонайменше 35 метрів і цілком відповідала вимогам ПДР щодо безпечної дистанції , оскільки як мінімум складала половину від числового значення швидкості, з якою вона рухалась. Крім того, у своїх поясненнях до протоколу ДТП ОСОБА_4 пояснив, що перед виїздом на тарсу він зупинився перед знаком «Стоп», пропустивши зліва і справа декілька машин. Далі він через погану видимість барєрної огорожі траси Київ-Ковель, він не помітив чорної машини Фольксваген (водій ОСОБА_2В.), яка рухалась на далекій відстані від Фольксвагена. і враховуючи що з правої сторони в цей час зявилося вікно, він виїхав на трасу і у нього одразу врізався Фольксваген. Тобто ОСОБА_4 так само підтверджує той факт, що дистанція між її автомобілем і автомобілем Фольксваген була значною і йому вистачило б часу виїхати на трасу і повернути ліворуч, якби попереду не рухався ще інший автомобіль. При цьому хочу додати, що її стаж керування автомобілем складає 8 років, майже весь цей період вона керувала авто в м.Києві за будь-якої погоди: хуртовини, дощ, сніг, ожеледиця та ін. Маючи малолітню доньку, яка часто їздить з нею в авто, завжди усвідомлює всю відповідальність перед нею, собою та іншими учасниками дорожнього руху, тому завжди намагається уникати, а тим паче не створювати небезпечних ситуацій на дорозі. У звязку з викладеним вона не вважає себе винуватою у дорожньо-транспортній пригоді, що сталося та зважаючи на встановлену постановою судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Д.Є. від 05.07.2016 р. вину водія ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 у скоєній ДТП просила закрити провадження у даній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Поліцейський Ірпінського ВП ст.сержант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав протокол та схему наслідків ДТП.

Згідно п.1 та п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце 17.06.2016 р., а на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП, а також у звязку з наданими поясненнями та на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає невинною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень та відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_6