Справа № 203/4489/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Херсоні, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року о 17-30 г. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовська 164 км + 500 м ОСОБА_1 не виконав умов про зупинку, передбачену законом, на вимогу працівників поліції. Зупинка проводилась звуковою сигналізацією і маячком синього та червоного кольору, жезлом, та поїхав далі.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №102598 від 06.09.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП за фактом порушення вимог п.2.4 ПДР України.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1; б) дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

За викликом до суду водій ОСОБА_1 не звився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_2 та відеозаписом, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність останнього, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,122-2,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.