АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний номер справи: 766/7532/16-п;
Номер провадження: 33/791/309/16;
Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне

правопорушення, передбачене ч.1ст.483 Митного кодексу України, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, директора

ТОВ «КУЛ КОМПАНІ»,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. ОСОБА_2 /ОСОБА_3, 11/1, -

у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові суду, 06.04.2016 року головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням Управління боротьби з митними правопорушеннями Херсонської митниці ДФС ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил № 0049/50800/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України, в якому зазначено, що 27.11.2014 директором ТОВ «КУЛ КОМПАНІ» (код ЄДРІІОУ 39321730) ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» № 508050000/2014/024712 на товар «нитки швейні із синтетичних волокон, тканини із синтетичних штапельних волокон, килим з нейлону, білизна туалетна бавовняна, постільна білизна, покривала постільні» вагою нетто 10144,00 кг, брутто 10901,96 кг, загальною вартістю 239966,38 грн. Поставка товарів здійснювалась на основі договору № 2209-2014/9 від 22.09.2014, укладеному між підприємством CHILSIDE SOLUTIONS LLP (Cornwall Buildings 45 Newhall street, suite GB-B3 3QR Birmingham, Great Britain) та ТОВ «КУЛ КОМПАНІ» (01030, М. КИЇВ. ОСОБА_5 ВАЛ/ ОСОБА_6, БУДИНОК 11/1).

Разом із зазначеною митною декларацією до митного оформлення подано наступні документи: додаткова угода № 1 до договору № 2209-2014/9 від 22.09.2014, інвойс CS-CC-21 від 15.11.14, пакувальний лист CS-CC-21 від 15.11.14, CMR № 449076 від 18.11.2014, CARТET TIR XQ.75029283 від 14.11.2014 року.

27.11.2014 року вантаж було оформлено у митному відношенні.

08.02.2016 року до Херсонської митниці ДФС надійшов лист-відповідь Міністерства митної справи та торгівлі Республіки Туреччина (№29980007/724-01-03-UA-793881 від 30.12.2015) на запит Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС (№20658/5/99-99-26-03-03-16 від 31.08.2015) щодо перевірки зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «КУЛ КОМПАНІ» (код СДРГІОУ 39321730).

В результаті перевірки встановлено, що для відправлення митним органам Турецької республіки були подані наступні документи: CARNET TIR XQ.75029283 від 14.11.2014, інвойс № 038651 від 14.11.2014 та інвойс № 038652 від 14.11.2014 на товар: «Постільна білизна, каталоги, мішки, пакети, майки га ін.» загальною вагою нетто 10049,29 кг., брутто 10901,96. загальною вартісно 93599,5 дол. СІЛА (1401471,12 грн.). Відправником товарів в зазначених документах виступало підприємство iLk-ON Tekstil (Istanbul, Turkey), а одержувачем ТОВ «КУЛ КОМПАНІ» (01030. М. КИЇВ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВІВ ВАЛ/ОСОБА_6. БУДИНОК 11/1)

Отже, громадянином України ОСОБА_1 для митного оформлення вантажної митної декларації типу "ІМ 40 ДЕ" № 508050000/2014/024712 та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗКД та його митної вартості.

Місцевий суд, розглянувши 02.08.2016 року справу, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 467 МК України про те, що адміністративне стягнення за порушення митних правил у справах, що розглядаються судами, може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення, дійшов висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, на момент розгляду справи закінчилися, то провадження по справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонська митниця в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду і визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару на суму 1401471,12 грн., та у звязку з неможливістю конфіскації цих товарів як безпосередніх предметів правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 вартість перелічених в протоколі товарів в сумі 1401471,12 грн.

Незаконність постанови суду митниця обґрунтовує тим, що суд однобічно і неповно розглянув справу, без з'ясування фактичних обставин, без виклику сторін в судове засідання, без направлення митниці повістки, як того вимагає ст.277-2 КУпАП, чим позбавив митницю законного права здійснювати свої повноваження в суді. Постанова суду від 02.08.2016 року про закриття справи надійшла до митниці лише 20.09.2016 року, тому просить поновити строк на оскарження постанови суду як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської митниці ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча на вказану в протоколі про порушення митних правил адресу апеляційним судом направлялося повідомлення про день, час і місце розгляду справи. Будь яких клопотань від ОСОБА_1 не надходило, а судова повістка повернулася без вручення адресату, тому в силу ст. 526 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вправі розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 498, 501, 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в присутності відповідного органу доходів і зборів. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду цієї справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Як вбачається із матеріалів справи і самої постанови справа щодо ОСОБА_1 надійшла на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області 25.07.2016 року.

Проте, будь-яких доказів належного повідомлення ОСОБА_1 та Херсонської митниці про день, час і місце розгляду справи немає.

Не зважаючи на це суд, в порушення вимог закону про право особи на безпосередню участь в розгляді справи в суді, не перевіривши причин неявки сторін в судове засідання, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 і представника митниці, що є порушенням закону і є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, в матеріалах справи є супровідний лист від 12.09.2016 року про направлення Херсонській митниці копії постанови суду від 02.08.2016 року, а тому клопотання митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил у справах, що розглядаються судами, може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справи про триваючі порушення митних правил, - не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, Херсонською митницею було виявлено 08.02.2016 року.

Станом на день розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області 19.10.2016 року і скасування постанови суду першої інстанції строк, передбачений ч.2 ст.467 МК України, минув. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, ч.2 ст.467 МК, ч.5 ст.529 МК України та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонській митниці ДФС України задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України скасувати у звязку з порушенням судом вимог ст.ст. 498, 526 МК України.

Провадження по справі про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч.1 ст. 483 МК України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8