Справа № 368/955/16-п Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 33/780/648/16 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 31.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2- адвоката Шукліна Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 26 липня 2016 року, якою провадження по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2016 року вказано, що 28 червня 2016 року о 16 годині 40 хвилин в с. Антонівка по вул. Першотравневій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зустрічному роз'їзді з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП. Вказаними діями було порушено вимоги п.13.3 ПДР України і вчинено правопорушення за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 26 липня 2016 року, скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності. Вимоги обґрунтовує тим, що в частині закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена необґрунтовано , не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також обставинам справи, які були встановлені судом. Зокрема, звертає увагу суду на те, що постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушеня щодо ОСОБА_4 закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою було встановлено, що автомобіль ВАЗ при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного інтервалу, перетнув суцільну лінію розмітки та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» на смузі руху останнього, а тому порушень п. 13.3 ПДР України ОСОБА_4, допущено не було. ОСОБА_2 вказує, що як в оскаржуваній так і у вищенаведеній постанові під час розгляду було встановлено ті ж обставини. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в описово-мотивувальній частині, дослідивши обставини справи, фактично зазначив про всі об'єктивні дані, які підтверджують, що ДТП сталася саме внаслідок виїзду автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, на смугу зустрічного руху. Таким чином саме ОСОБА_1 порушено п. 13.3 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 під куруванням ОСОБА_4, який рухався у цей час по своїй смузі. Апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції з невідомих мотивів зазначив, що на підставі досліджених обставин не вбачає в діях ОСОБА_5 порушень п. 13.3 ПДР України і складу правопорушення по ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку ОСОБА_1, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є слушними, а тому суд, відповідно до ст. 289 КУпАП, приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і його слід поновити, оскільки ОСОБА_2 не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим було порушено його права як потерпілого, копію постанови судді він отримав лише 28.09.2016 року.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, є власником автомобіля НОМЕР_2, якому внаслідок ДТП було завдано шкоди.

Таким чином, ОСОБА_2 є потерпілим в розумінні ст. 269 КУпАП, у зв'язку з чим, у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП має право на апеляційне оскарження постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 26 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства дотримано не було.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2016 року серії АП1 №945654, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зустрічному роз'їзді з автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП /а.с. 1/.

По суті порушення у вищенаведеному протоколі ОСОБА_1

А. зазначено, що з протоколом він згідний, не дотримався безпечного інтервалу при роз'їзді /а.с.1/.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28 червня 2016 року серії АП1 №945654 щодо ОСОБА_1 було складено за порушення п. 13.3 ПДР України.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи схему місця ДТП /а.с. 4/, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, те, що в автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, пошкоджено ресору зліва ззаду, кардановий вал, підкрильник ззаду зліва; у автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 деформовано переднє ліве крило, капот, розбито передню ліву блок-фару, розбито ліве дзеркало, деформовано передній бампер, деформовано праве переднє крило, деформовано дах автомобіля /а.с.4/, пояснення свідків ОСОБА_6 /а.с.6/, ОСОБА_7 /а.с.7/ та пояснення учасників ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у вказаній дорожній обстановці водієм ОСОБА_1 при виконанні роз'їзду транспортних засобів на закритому повороті, не було враховано безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.3 ПДР України, у зв'язку з чим його слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції на те, що схема місця ДТП складена не правильно, не може бути взято до уваги, оскільки правопорушник був присутній при її складанні, поставив свій підпис після ознайомлення з даною схемою та ніяких зауважень не висловлював.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28 червня 2016 року, тобто строк для притягнення його до адміністративної відповідальності сплив.

За наведених обставин, вважаю за необхідне справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 26 липня 2016 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон