Справа № 237/2735/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.16

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

за участю прокурора Шинкаренка Є.С.

адвоката ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове об"єднану адміністративну справу про адміністративні правопорушення, пов"язані з корупцією, які надійшли від Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Донецькій області відносно Курахівського міського голови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 172-7ч. 1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року до Мар»їнського районного суду з Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Донецькій області надійшли адміністративні протоколи від 15.07.2016 року про адміністративні правопорушення, пов»язані з корупцією, передбачені ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 відповідно, відносно Голови Курахівської міської ради ОСОБА_2.

Постановою судді від 07 жовтня 2016 року вказані адміністративні провадження у відношенні ОСОБА_2 були об»єднані в одне провадження і присвоєний єдиний номер провадження №3/237/1047/16.

З адміністративних протоколів вбачається, що згідно постанови Курахівської міської виборчої комісії Мар»їнського району Донецької області від 27.10.2015 року №31 «Про визнання обраним Курахівським міським головою ОСОБА_2», оголошеної на першій черговій сесії Курахівської міської ради VII скликання, яка відбулась 05.11.2015 року, ОСОБА_2 обрано на посаду голови Курахівської міської ради. Відповідно до рішення Курахівської міської ради № VII/1-10 від 05.11.2015 «Про присвоєння рангу міському голові ОСОБА_2О.» міському голові ОСОБА_2 присвоєно дев»ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії. Також 05.11.2015 року ОСОБА_2 ознайомлений з попередженням про обмеження, пов»язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби.

Так, відповідно до ст.ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», з часу обрання депутатом та головою міської ради, на ОСОБА_2 поширюються вимоги про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, зобов'язання дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі встановленими Законом України «Про запобігання корупції».

15 липня 2016 року старшим оперуповноваженим в ОВС 1 відділу Головного відділу по боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Донецькій області відносно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7ч 1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 13 квітня 2016 року під час проведення 9-ої чергової сесії Курахівської міської ради 7-го скликання, ОСОБА_2, будучи головою Курахівської міської ради, особисто проголосував за питання «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради», що зазначається в п. 14 протоколу сесії. Відповідно до рішення вказаної сесії №7/9-14 від 13.04.2016р., з урахуванням його особистого голосу «за», ОСОБА_2, як міському голові, встановлено надбавку щомісяця у квітні, травні та червні в розмірі 50% посадового окладу, а також премію ОСОБА_2 щомісяця у квітні, травні та червні у розмірі 300% посадового окладу. Відповідно до розрахункових листів, зазначена надбавка та премія нараховані і отримувались ОСОБА_2

Таким чином, з адміністративних протоколів вбачається, що 13 квітня 2016р., ОСОБА_2, будучи Курахівським міським головою, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, скоїв адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, яке полягає у неповідомленні про конфлікт інтересів, а саме: не повідомив у встановленому порядку колегіальний орган Курахівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: ОСОБА_2 прийняв участь у сесії та підтримав пропозицію шляхом особистого голосування під час проведення 9-ої чергової сесії Курахівської міської ради 7-го скликання, на якій розглядалось питання щодо встановлення йому надбавки щомісяця у квітні, травні та червні в розмірі 50% посадового окладу, а також його преміювання щомісяця у квітні, травні та червні у розмірі 300% посадового окладу, що призвело до невиконання вимог ч.1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.2 ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак корупційних діянь, передбачених ч.1 та ч.2 статті 172-7 КУпАП. Просив визнати його винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, пов»язаних з корупцією та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника, думку прокурора, вислухавши свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, а також всі додатково надані документи в процесі розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до статті 252 КУпАП.

В матеріалах справи мається копія рішення Курахівської міської ради Мар»їнського району Донецької області №НІ/1-1 від 05 листопада 2015р. «Про підсумки виборів депутатів міської ради VII скликання і міського голови та визнання їх повноважень». Пунктом 4 цього рішення вважаються розпочатими повноваження новообраного міського голови міста Курахове ОСОБА_2 в зв»язку з офіційним оголошенням на першій сесії Курахівської міської ради VII скликання Курахівською міською виборчою комісією постанови від 27.10.2015р. №31 «Про визнання обраним Курахівським міським головою ОСОБА_2» та вступом його на цю посаду.

Рішенням Курахівської міської ради від 05.11.2015р. №VП/1-10 ОСОБА_2 присвоєно дев»ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Того ж дня, 05 листопада 2015 року Курахівський міський голова ОСОБА_2 склав присягу та був попереджений про обмеження, пов»язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби. Копія вказаного попередження з підписом ОСОБА_2 мається в матеріалах справи.

Також ОСОБА_2 був ознайомлений із загальними правилами поведінки державного службовця. Зокрема, частина третя вказаних правил містить вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів.

13 квітня 2016 року відбулося засідання 9-ої чергової сесії Курахівської міської ради VII скликання. Із 26 депутатів Курахівської міської ради на дев»ятій черговій сесії були присутні 20 депутатів, міський голова, троє запрошених, два представники громади і четверо спеціалістів міської ради.

Під №14 порядку денного розглядалось питання «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради».

В протоколі сесії зазначено, що вказане питання вирішено голосами «за» - 21, «проти» -0, «утримались» - 0.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП. орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні корупційних діянь, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП не визнав та суду пояснив, що ніяких порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» він не вчиняв, так як діяв виключно відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та керувався положеннями основного закону - Конституції України та Регламентом Курахівської міської ради.

Так, 15 липня цього року до нього в кабінет прийшли працівники СБУ, які надали надруковані протоколи про вчинення ним корупційних діянь, показали ксерокопію протоколу дев»ятої чергової сесії Курахівської міської ради від 13.04.2016р. і стверджували, що ним вчинено корупційне діяння, оскільки він на цій сесії приймав участь в голосуванні з питання щодо преміювання. Під таким натиском працівників СБУ, не маючи часу ретельно вивчити всі документи, на підставі яких співробітниками СБУ був зроблений такий висновок та не пам»ятаючи достовірно всі питання, які розглядались на дев»ятій сесії ради, оскільки пройшло з того часу три місяці, він не став сперечатись і підписав протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки дійсно голосував за преміювання своїх заступників. Будучи головою міста і вирішуючи кожен день безліч найважливіших питань, які постійно тримаються в нього на думці, одразу просто не зрозумів, в чому його звинуватили. Але після відбуття працівника СБУ, вирішивши всі екстрені питання на той час, перечитав отриману копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією і вникнувши в його суть, зрозумів, що це помилка і ніякого правопорушення він не вчиняв. Насправді, 13 квітня 2016 року дійсно розглядалось питання про преміювання його самого та двох його заступників. Про преміювання заступників голови ОСОБА_2 і ОСОБА_3 він проголосував «за», а відносно себе утримався, про що зробив відповідний запис в протоколі сесії.

Наступного ж робочого дня він провів перевірку і виявилось, що при виготовленні чистового варіанту протоколу сесії допущена технічна помилка, оскільки у самому засіданні безпосередньо протокол ведеться у спеціальному журналі сесійних засідань особою, обраною секретарем сесійного засідання, на той момент це була ОСОБА_4, а потім набирається машинописний чистовий варіант протоколу, який і підписується головуючим. Чистовий варіант виготовляла секретар ради ОСОБА_5 і саме нею була допущена технічна помилка. За результатами перевірки ним було винесене розпорядження про попередження секретаря Курахівської міської ради ОСОБА_5 про необхідність належного виконання нею своїх службових обов»язків. Міри дисциплінарної відповідальності до неї не застосовував, оскільки факт порушення був виявлений вже після сплинення значного часу.

Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження сказаного, ОСОБА_2 та його представником був наданий суду для огляду в судовому засіданні журнал протоколів сесій Курахівської міської ради. Вказаний журнал заведений в 2013 році колишнім секретарем Курахівської міської ради ОСОБА_6, прошитий і пронумерований на 175 аркушах та скріплений печаткою Курахівської міської ради, підписаний секретарем ради ОСОБА_6

На аркуші під номером 78 вказаного журналу мається протокол №9 дев»ятої чергової сесії Курахівської міської ради, який виконаний прописним шрифтом. На обороті вказаної сторінки зазначено номер питання 14, доповідач Антикуз Г.М., на цій же строчці на перехресті до колонки «воздержались» виконано запис «за себя не голосовал: ОСОБА_2А» підпис.

За клопотанням ОСОБА_2 в судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що є депутатом Курахівської міської ради. 13 квітня 2016 року відбулася дев»ята чергова сесія Курахівської міської ради. В сесійному засіданні її було обрано секретарем сесії. Відповідно до Регламенту Курахівської міської ради ведеться протокол сесії. Для цього ще в 2013 році був заведений спеціальний журнал «Протоколи сесій Курахівської міської ради». Саме в цьому журналі нею від руки писався протокол сесії. Головував на засіданні голова Курахівської міської ради ОСОБА_2 На дев»ятій сесії обговорювалось дуже багато питань. Питанням під номером чотирнадцять було преміювання посадових осіб Курахівської міської ради. Одним цим пунктом вирішувалось питання про преміювання голови Курахівської міської ради ОСОБА_2 та його заступників ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Всі учасники голосували «за». Під час голосування, ОСОБА_2 в протоколі був зроблений запис про те, що відносно себе особисто він не голосує і одночасно проголосував «за» преміювання ОСОБА_3 та ОСОБА_7. Після проведення сесії і вирішення всіх питань порядку денного всі матеріали сесії були передані секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_5 для належного оформлення. Згодом вона дізналась, що при виготовленні чистового варіанту протоколу секретарем ради була допущена помилка.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є секретарем Курахівської міської ради і одним із її обов»язків є оформлення документів, зокрема, протоколів сесій Курахівської міської ради. 13 квітня 2016 року відбулося засідання дев»ятої чергової сесії Курахівської міської ради на якому вона також була присутня, але секретарем сесії була обрана ОСОБА_4 і саме нею здійснювалось ведення протоколу сесії в спеціальному журналі протоколів, який був заведений ще в 2013 році. Всі матеріали, що були розглянуті на цій сесії були передані їй, як секретарю ради, для належного оформлення. Через декілька днів вона виготовляла машинописний текст протоколу сесійного засідання, на якому сама особисто була присутня і пам»ятала, що всі питання, які розглядались на сесії були прийняті «за», голосів «проти» не було, тому, маючи на руках проекти рішень, робила відповідні відмітки про голосування саме на цих проектах, які і використала при виготовленні чистового варіанту протоколу, а в журнал, в якому вівся протокол сесії безпосередньо на засіданні ради, вона не глянула. Згодом, при проведенні головою Курахівської міської ради ОСОБА_2 перевірки журналу протоколів, виявилось, що вона допустила помилку при виготовленні машинописного протоколу сесії, за що розпорядженням голови їй було оголошено попередження. Шкодує, що її помилка призвела до таких негативних наслідків.

Суду надана копія розпорядження міського голови Курахівської міської ради за № 104-р від 21.07.2016р. «Про належне виконання службових обов»язків секретарем Курахівської міської ради», яким за результатами перевірки щодо допущених помилок секретарем Курахівської міської ради ОСОБА_5 при підготовці протоколу дев»ятої чергової сесії від 13.04.2016р., попереджено секретаря Курахівської міської ради ОСОБА_5 про необхідність належного виконання службових обов»язків в подальшому.

Відповідальність за скоєння адміністративних правопорушень за статтею 172-7 частини 1 и частини 2 КУпАП, передбачена Главою 13-А «Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією» цього Кодексу.

При розгляді зазначеної категорії справ про адміністративні правопорушення, пов»язані з корупцією, вони характеризуються умисною формою вини.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього та ( ч.2) вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція частини 1 та частини 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, що передбачений ст. 172-7ч1,2 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не доведений його умисел на скоєння вказаного адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 про його невинуватість підтверджуються свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, журналом протоколів сесій Курахівської міської ради(копія долучена до матеріалів справи), розпорядженням голови про попередження секретаря ради за допущену помилку.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не вчиняв дій і не приймав рішень відносно себе.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня наявність конфлікту інтересів, та умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 статті 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_2 корисливих або інших особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що є обовязковою ознакою того, за якою будь-яка неправомірна поведінка таких осіб може визнаватися корупційною, що свідчить про те, що він не вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 статті 172-7 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити об»єднане провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов»язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 статті 172-7 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.10.2016