Справа №-613/1357/16-п Провадження №-3/613/471/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Христенко К.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, секретаря Крисинської сільської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 212-3 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, будучи секретарем Крисинської сільської ради, надаючи 11.02.2016 року відповідь на запит ОСОБА_3 від 05.02.2016 року, в порушення вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та ЗУ «Про захист персональних даних», допустила обмеження ОСОБА_3 у доступі до інформації та віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, коли це прямо заборонено законом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що дійсно отримувала запит громадянки ОСОБА_3, однак надаючи їй відповідь, діяла виключно в рамках закону, просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 зазначив, що відповідь саме такого змісту була надана через некоректне формулювання самого запиту, так як в ньому містилось прохання про надання документу, а не інформації про розмір заробітної плати і авансу працівників сільради. А запитуваний документ містить в тому числі і інформацію з обмеженим доступом. Також вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, просив провадження закрити, виходячи з вимог ст.247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 просила прийняти рішення про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності та зазначила, що якщо документ і містить інформацію з обмеженим доступом, він має надаватись з вилученням такої інформації та із зазначенням доступних відомостей.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи за межами строку, передбаченого ст..38 КУпАП.

З протоколу вбачається, що датою вчинення правопорушення є 11 лютого 2016 року.

Справа надійшла до суду 12.10.2016 року, тобто вже після сплинення строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суддя вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.212-3 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя