Номер провадження: 3/161/3643/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 456912 від 30.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, 30.09.2016 року, близько 07:43 год., керуючи транспортним засобом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гордіюк, 37 в м. Луцьку, при перестроюванні з лівого ряду дорогу в правий ряд, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв наїзд на тролейбус номер 198, який стояв на зупинці громадського транспорту та здійснював висадку пасажирів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та суду пояснив, що дійсно, що 30.09.2016 року, близько 08:00 год. він керував транспортним засобом марки «Богдан» та рухався по вул. Гордіюк в м. Луцьку. За сигналом пасажирів ОСОБА_2 повинен був зупинитися на зупинці громадського транспорту. Підїжджаючи до зазначеної зупинки громадського транспорту він побачив, що там стояв тролейбус, який здійснював посадку пасажирів. Оскільки на перехресті ОСОБА_2 не міг зупинитися, то почав обїжджати вказаний тролейбус по лівій смузі руху, щоб стати попереду нього. Закінчуючи даний маневр обїзду тролейбуса ОСОБА_2 відчув удар в задню праву частину його транспортного засобу. Разом з тим, ОСОБА_2 додав, що після зіткнення водій тролейбуса продовжував рух. Просив закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 30.09.2016 року, близько 08:00 год. керувала тролейбусом. Зупинившись на зупинці громадського транспорту для висадки та посадки пасажирів, коли в цей час відчула удар в ліву передню частину тролейбуса, після чого вийшла на вулицю та побачила, що водій маршрутного таксі скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, ОСОБА_1 додала, що в момент зіткнення тролейбус не рухався.

Заслухавши пояснення учасників процесу, кожного зокрема, дослідивши фото з місця ДТП та матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, зокрема, як з пояснень ОСОБА_2, а також поданими фото з місця ДТП з яких слідує, що інший учасник ДТП ОСОБА_1 перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, розпочала рух, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що свідчить про те, що тролейбус під час зіткнення рухався.

Твердження іншого учасника ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення тролейбус не рухався, судом до уваги не приймається, оскільки такі твердження повністю спростовуються фото з місця даної дорожньо-транспортної пригоди, а також характером пошкоджень транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не є достатнім доказом його вини. Факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів стверджується схемою пригоди.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук