overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1180/16-п
Номер провадження 3/736/381/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року інспектором Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 133047 про те, що 05 серпня 2016 року о 22-й год. 00 хв. в с. Сахутівка Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку, а саме викрала один мішок зерна жита. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вартості викраденого майна. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 133047 від 22.08.2016 року не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, що унеможливлює повне і всебічне з'ясування обставин справи, вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення, прийняття об'єктивного рішення за результатами розгляду справи та накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.51, 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для усунення допущених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5359/16-п

Пров. №3/766/2252/16

20.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.12.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

11.06.2016 року о 01.00 год. та о 04.34 год., ОСОБА_1, керував автомобілем "ЗАЗ 110206" д/н "57011ХО" по вул. Владимирова, 7 та по вул. Запорізькій, 91 в м.Херсоні, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонскій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/734/1322/16 Справа № 734/2019/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року до суду з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Постановами Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.06.2016 та 08.09.2016 адміністративний матеріал було повернуто Козелецькому відділенню поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, а саме: для проведення перевірки правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 у відповідності до матеріалів та фактичних обставин справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги зазначеної постанови виконано не було, а протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду без дооформлення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути матеріали до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 740/3504/16-п
Провадження № 3/740/1069/16
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом, який 28 вересня 2016 року надійшов до суду з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 10 вересня 2016 року о 22-45 год. в м.Ніжині по вул.Пушкіна, 19 відносно якого 04.08.2016 року Ірпінським міським судом було встановлено адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, оскільки направлена на адресу, зазначену у протоколі судова повістка, повернулася із відміткою на конверті, що за вказаною адресою не проживає.

Протокол серії АА №127787 від 22.09.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, оскільки невідомо його точне місце проживання, а зазначене його місце проживання в протоколі не відповідає дійсності, оскільки за вказаною у протоколі адресою, а саме: вул.Пушкіна,19 м.Ніжина Чернігівської області згідно повідомлення пошти не проживає.

Згідно довідки Начальника відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради інформація стосовно реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

КУпАП не передбачено оголошення розшуку правопорушника, тому адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом і підлягає направленню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 256 КУпАП,

постановила:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АА №127787 від 22.09.2016 року за ст.187 ч.1 КУпАП, повернути Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3260/16-п

Пров. №3/766/1635/16

06 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 16.04.2016 року близько 08-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Підпільна, 69, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4470/16-п

Пров. №3/766/454/16

06 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Зазначено, що 11.03.2016 року близько 11:00 год., біля будинку №42 по вул. Потемкінській в м. Херсоні, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю бритвами та касетами для гоління без належних документів з рук у невстановленому місці.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 736/1184/16-п
Номер провадження 3/736/385/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року інспектором Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 133029 про те, що 18 червня 2016 року о 19-й год. 00 хв. в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, по вул. М.Єременка ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3, а саме вчинив з нею сварку, під час якої лаявся нецензурною лайкою в її адресу та намагався вчинити з нею бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв правопорушення 18.06.2016 року, а адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшов до суду 11.10.2016 року, після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 38, ст.173, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 751/9057/16-п
Провадження №3/751/1713/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол по ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 18.08.2016 року, о 09-35 год., в східному напрямку по 211км. + 600 м. а/д Київ-ЧОП керував автомобілем VOLKSWAGEN CANDY державний номерний знак: СВ 2936 ВС та був неуважним, керуючи автомобілем у стані стомлення, допустив виїзд за межі проїзної частини з послідуючим виїздом в правий кювет. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав водій транспортного засобу ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а саме: порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 №406141 від 09.09.2016 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, постанові про закриття кримінального провадження від 23.08.2016 року.

Тому врахувавши особу правопорушника, відношення до скоєного, обставини та характер вчиненого правопорушення, його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення в межах санкції статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 275,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Л.Б. Філатова
Справа № 751/9393/16-п
Провадження №3/751/1769/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП

Встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, судом за адресою, вказаною у протоколі, було направлено поштове повідомлення, яке повернуте до суду з відміткою «немає такої вулиці».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаною у протоколі адресою проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом було направлено поштове повідомлення, яке повернуте без вручення з відміткою «немає такої вулиці», отже дані адміністративні матеріали підлягають поверненню начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові, для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя: К.В. Мороз