Справа № 628/3228/16-п
Провадження № 3/628/609/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Куп'янського ВП ГУНП України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, вул. Красна, 69, має на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хв. на авто шляху Куп'янськ-Дворічна громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні обгону транспортного засобу виїхав на ліве узбіччя дороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Таким чином було скоєно дорожньо-транспортну пригоду з заподіянням механічних пошкоджень транспортним засобам.

У судовому засіданні 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згодний, вину не визнав та пояснив, що 29 липня 2016 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 на зазначеній в протоколі ділянці автодороги Куп'янськ-Дворічна, однак ДТП було спричинено не з його вини. Зі слів ОСОБА_1 він зїхав на своєму автомобілі на зустрічне узбіччя дороги та стояв на ньому, а автомобіль НОМЕР_2 здійснив наїзд на його авто та спричинив ДТП. У судове засідання призначене на 20 жовтня 2016 року правопорушник не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1, його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2016 року серії АП1 №367198 (а.с. 2).

Факт правопорушення підтверджується, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній зазначив, що він 29 липня 2016 року приблизно о 18-00 виїхав на автомобілі НОМЕР_2 з с. Колодязне в напрямку м. Купянськ. Приблизно о 18-40 годині на підїзді до Куп'янського району він рухався зі швидкістю 90 км/год і попереду нього їхав автомобіль НОМЕР_3, більше по його полосі автомобілів не було. Через 5 хвилин він помітив, що автомобіль, який рухався попереду починає різко гальмувати, внаслідок чого ОСОБА_2 також почав екстрене гальмування, яке призвело до заносу автомобіля на праве узбіччя дороги відносно напрямку руху, після чого він відчув сильний удар по автомобілю на підставі чого його розвернуло на дорозі. Після зіткнення ОСОБА_2 вийшов з автомобіля разом зі своїм пасажиром, та направилися до автомобіля НОМЕР_1, який знаходився у пошкодженому стані. Він допоміг водію та пасажиру автомобіля Volkswagen-Passat покинути автомобіль. Також доповнив свої пояснення, що під час того, як він здійснював екстрене гальмування, на зустріч йому рухався на підйом автомобіль НОМЕР_4 (а.с. 9).

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 липня 2016 року, в яких останній зазначив, що 29 липня 2016 року приблизно о 19-30 годині він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 з м. Купянська до смт. Дворічна та почав здійснювати обгін автомобіля НОМЕР_4 але під час виконання маневру «обгін» він помітив автомобіль НОМЕР_5, який рухався йому на зустріч. У звязку з появою зустрічного автомобіля ОСОБА_1 скермував свій автомобіль на ліве узбіччя дороги і рухався зі швидкістю 10 км/год, після чого зустрічний автомобіль НОМЕР_5 проїхав повз нього, а зустрічний автомобіль НОМЕР_2 врізався в праву сторону авто під керуванням ОСОБА_1 у звязку з чим його автомобіль скотився у кювет. ОСОБА_3 зазначив, що внаслідок даного ДТП він не постраждав, а його пасажир отримав незначні пошкодження (а.с. 10).

Письмовими поясненнями ОСОБА_4, який зазначив, що 29 липня 2016 року приблизно о 19-30 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_4 з причепом н/з НОМЕР_6 з м. Купянська до смт. Дворічна. Під час руху на підйом зі швидкістю 50 км/год він помітив у дзеркало заднього виду, що його намагається обігнати автомобіль Volkswagen білого кольору, а на зустріч йому їхало два автомобілі Ford та Fiat. ОСОБА_4 побачив, що може статися зіткнення автомобілів і через деякий час почув характерний звук удару металу. У звязку з виникненням ДТП він зупинив свій автомобіль на узбіччі в десяти метрах від місця події. Також ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив, що ДТП сталося за лічені секунди, видимість дороги в обох напрямках була необмеженою, а вказана ділянка автошляху має дорожню розмітку у вигляді суцільної лінії (а.с. 11).

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 в яких останній зазначив, що він 29 липня 2016 року рухався зі швидкістю 90 км/год на автомобілі НОМЕР_3 в напрямку з смт. Дворічна до м. Купянська, а за ним прямував автомобіль НОМЕР_2. Приблизно о 18-30 год. на зазначеному вище автошляху, йому на зустріч їхав автомобіль НОМЕР_7, а із-за нього різко вискочив та пішов на обгін автомобіль НОМЕР_1. У звязку з появою на його смузі автомобіля Volkswagen-Passat ОСОБА_5 почав різко гальмувати та моргати фарами дальнього світла, через що, водій Volkswagen-Passat хотів уникнути зіткнення з його автомобілем і здійснив виїзд на зустрічне узбіччя дороги. За лічені секунди він почув інтенсивний звук гальмів автомобіля, що рухався позаду нього, а потім глухий звук удару. Після даної події ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль та побачив, що автомобіль Volkswagen-Passat виїхав у кювет а автомобіль Ford-Tranzit стояв розвернутий поперек дороги. Також зазначив, що дорожня розмітка асфальтного покриття в обидві сторони приблизно метрів по 300 була суцільною, на вулиці було денне освітлення та видимість автошляху була гарною, а висока швидкість автомобіля Volkswagen-Passat після виїзду на зустрічне узбіччя, не дала можливість швидко зупинити автомобіль, який продовжував рух до самого зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (а.с. 12).

Письмовими поясненнями ОСОБА_7, в яких показання повністю співпадають з показаннями, які надав ОСОБА_1 (а.с. 13).

Письмовими поясненнями ОСОБА_8 в яких показання повністю співпадають з показаннями, які надав ОСОБА_2 (а.с. 15-16).

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 4); протоколом огляду місця події від 29 липня 2016 року відповідно до якого було встановлено, що місцем події являється пряма ділянка автошляху з необмеженою видимістю у обох напрямках. Вказана ділянка вкрита асфальтобетонним покриттям, яке має розмітку у вигляді суцільної смуги (а.с. 6-7); планом-схемою до протоколу огляду місця події (а.с. 8); протоколом допиту свідків (а.с. 14); висновками щодо результатів медичного обстеження з метою виявлення стану алкогольного спяніння, відповідно до яких ні у ОСОБА_1 ні у ОСОБА_2 не було виявлено стану алкогольного спяніння (а.с. 17-18).

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та давання ним вищевказаних показань, суд оцінює, як обрану ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Стосовно пояснень ОСОБА_1, які він дав у судовому засіданні 29 вересня 2016 року, про те, що автомобіль Volkswagen-Passat під керуванням ОСОБА_1 стояв на зустрічному узбіччі дороги та в нього врізався автомобіль Ford-Tranzit під керуванням ОСОБА_2, то вони спростовуються відомостями відображеними у письмових поясненнях свідків та плані-схемі ДТП. Так згідно план-схеми місця ДТП узбіччя тієї ділянки автошляху де сталося ДТП має ширину 90 см., а ширина автомобіля Volkswagen Passat Variant 1991 року випуску приблизно 170 см., з цього виходить, що навіть якби автомобіль правопорушника стояв на узбіччі, то мінімум 80 см. кузова автомобіля знаходилась на зустрічній частині проїжджої частини автошляху. Крім того, з пояснень свідків, а також письмових пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що він не стояв на узбіччі, а просто був вимушений виїхати на нього під час виконання маневру «обгін» для уникнення зіткнення з зустрічно рухавшимся автомобілем Fiat Doblo. Сам ОСОБА_1 спочатку зазначав у своїх письмових поясненнях, що він рухався по зустрічному узбіччю зі швидкістю 10 км/год.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд враховуючи, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні обгону транспортного засобу порушив правила дорожнього руху, а саме порушив правила обгону, пересік суцільну лінію, що призвело до виникнення ДТП, вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття справи.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та який відповідно до п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 124, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (реквізити для сплати розрахунковий рахунок 0001 ОКПО 37874947 Одержувач Купянський ВДК МФО 851011 Банк УДК у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (реквізити для сплати в банку - код ЄДРПОУ суду: 02893930 Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292 Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області МФО: 851011 Код класифікації доходів бюджету: 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0013 Призначення платежу: Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору 5).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_9