Справа №587/1380/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/788/165/16 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М.
Категорія 172-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., за участі ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 172-4 КУпАП щодо

ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, род занять - індивідуальна адвокатська діяльність

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області було визнано, що начальник юридичного відділу Битицької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_3, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, всупереч вимогам статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» в період з 4 січня 2016 року по 12 травня 2016 року займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме адвокатською діяльністю, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 1724 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною, оскільки він не є суб'єктом корупційного правопорушення, не виконував обов'язкі начальника юридичного відділу, крім того спливли строки накладення на нього адміністративного стягнення, просить постанову скасувати а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, які прохають задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, військовою прокуратурою Сумського гарнізону здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 27.04.2016 за підозрою голови Битицької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_5 та начальника юридичного відділу вказаної сільської ради ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження і у подальшому, під час проведення перевірки, встановлено вчинення ОСОБА_3 корупційного діяння, яке полягає в наступному:

29 жовтня 2013 року Радою адвокатів Сумської області ОСОБА_3 видано свідоцтво за №396 про право на зайняття адвокатською діяльністю, якою останній безперервно займається по сьогоднішній день. 4 січня 2016 року розпорядженням сільського голови Битицької сільської ради №2 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника юридичного відділу Битицької сільської ради Сумського району Сумської області.

Відповідно до функціональних обов'язків начальника юридичного відділу на ОСОБА_3 було покладено: підготовка, доопрацювання та візування проектів рішень сільської ради, виконкому, розпоряджень сільського голови та інших документів, що приймаються органами місцевого самоврядування, щодо їх відповідності вимогам чинного законодавства; підготовка проектів розпоряджень сільського голови з кадрових питань та інших питань, реєстрація розпоряджень сільського голови, підготовка матеріалів для роботи конкурсної

комісії; ведення кадрових справ працівників сільської ради, складання графіків відпусток, підготовка пропозицій про присвоєння чергових рангів, контроль за своєчасною подачею службовими особами місцевого самоврядування декларації про доходи; представлення, за дорученням сільського голови, інтересів сільської ради в судах та інших органах; участь у підготовці проектів господарських договорів, інших цивільно-правових угод, перевірка їх на відповідність чинному законодавству та візування; підготовка матеріалів для роботи тендерного комітету та підготовка тендерної документації, забезпечення юридичного супроводу проведення тендерів; прийом громадян, розгляд скарг, пропозицій та звернень жителів села; підготовка на виконком пропозицій щодо розміщення реклами, документів дозвільного характеру, договорів; юридичний супровід питань пов'язаних з придбанням та відчуженням комунального майна та земель територіальної громади, передачею їх в оренду та користування; організація роботи адміністративної комісії.

У відповідності з ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Виходячи з вищевикладеного, доіводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 КУпАП вважаю безпідставними. Суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника юридичного відділу Битицької сільської ради, працював в органах місцевого самоврядування, мав посадові повноваження на здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримував заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, тобто був посадовою особою місцевого самоврядування.

Відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

У відповідності зі ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим особам місцевого самоврядування забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.

Всупереч положенням закону адвокат ОСОБА_3, знаючі про існуючі заборони зайняття іншою оплачуваною діяльністю після призначення його на посаду начальника юридичного відділу Битицької сільської ради 04.01.2016 року, до Ради адвокатів Сумської області у триденний строк заяву про зупинення адвокатської діяльності не подав та, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, з 04.01.2016 р. по 12.05.2016 р. систематично займався адвокатською діяльністю.

Такі висновки судді першої інстанції підтверджуються доказами щодо прийняття участі ОСОБА_3 у наступних судових засіданнях:

як захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України у судових засіданнях 12.01.2016, 28.01.2016, 11.02.2016, 03.03.2016, 15.03.2016 у Ковпаківському районному суді м. Суми;

як представник потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в судових засіданнях 25.01.2016, 16.02.2016, 10.03.2016, 10.05.2016 у Ковпаківському районному суді м. Суми;

як представник відповідача ОСОБА_10 у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_10 про відшкодування частки витрат, здійснених на поховання спадкодавця у судовому засіданні 15.04.2016 року у Ковпаківському районному суді м. Суми;

як представник позивача ОСОБА_7 за позовною заявою ОСОБА_12 про стягнення боргу за договором позики в судовому засіданні у Зарічному районному суді м. Суми 01.03.2016 року.

Суддя прийшов до правильного висновку, що така діяльність є оплачуваною, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У відповідності зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Про те, що здійснюючи адвокатську діяльність, ОСОБА_3 як адвокат отримував грошову винагороду, яка є джерелом існування його та його родини, він в судовому засіданні не заперечував.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що начальник юридичного відділу Битицької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_3, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, всупереч вимогам статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» в період з 4 січня 2016 року по 12 травня 2016 року займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме адвокатською діяльністю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1724 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про сплив строків накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, то вважаю що вони підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративні стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного із корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи про виявлене адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 слідчий військової прокуратури Сумського гарнизону ОСОБА_13 рапортом від 16.06.2016 року повідомив військовому прокурору Сумського гарнизону ОСОБА_14 Вищезазначений рапорт прокурор 17.06.2016 року передав співробітникам прокуратури ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для вирішення в порядку ст. 254 КУпАП.

15 липня 2016 року був складений протокол №2 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення щодо ОСОБА_3, який надійшов до Сумського районного суду Сумської області 21.07.2016 року, рішення по якому було прийнято 26 вересня 2016 року.

Оскільки тримісячний строк на накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення сплив 17 вересня 2016 року, а суддя Сумського районного суду не звернув на це увагу, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 294, ч. 1 ст. 1724 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 300 неоподаткованих

мінімумів доході громадян, що становить 5100 ( п'ять тисяч сто) гривень, без конфіскації отриманого доходу на ОСОБА_3 - скасувати, а справу закрити у зв'язку із спливом строку накладення стягнення за вчинене корупційне адміністративне правопорушення

Постанова вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.М. Моїсеєнко