г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2225/16-п
Номер провадження 3/213/579/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який народився в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 02.09.2016 року приблизно о 02 годині 20 хвилин навпроти будинку № 52 по вулиці Каткова в м. Кривий Ріг, керував автомобілем «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, поведінка не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння не заперечував, суду пояснив, що відмовився від огляду, так як алкогольні напої не вживав, але знав, що вживав ліки, які знижують реакцію. Пояснив, що йому зателефонували вночі знайомі та попросили забрати їх на автомобілі з ж/м Інгулець. Напередодні ввечері він випив 15 крапель лікарського препарату «Барбовал», який знижує реакцію.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього документами, його особистим підтвердженням факту відмови від .

Заслухавши ОСОБА_3, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи доведеність факту відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, враховуючи безпідставність відмови та відсутність пом»якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, наявність на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 08.08.2014 року, працює слюсарем, одружений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 33-35, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко