П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 20.12.2015 року о 18 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Курнатовського, 17, в м.Києві, під час випередження, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 та пошкодження обох транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.3(Б), 13.3, 2.10 (а, б, в, е) Правил дорожнього руху України.

У даній справі 06 квітня 2016 року, за клопотанням водія ОСОБА_1, була призначена судово-автотехнічна експертиза, та направлені матеріали адміністративної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи. 22 червня 2016 року, до Дніпровського районного суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи та необхідність попередньої оплати вартості експертного дослідження протягом 45 діб. При цьому, клопотання експерта у визначений строк ОСОБА_1 виконано не було, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи були повернуті до Дніпровського районного суду м.Києва, без виконання.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 20.12.2015 року о 18 годині 05 хвилин, він, керував автомобілем марки «КІА Carnival», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Курнатовського, 17 в м.Києві, при цьому, після проїзду перехрестя, через метрів 20, його підрізав з правого боку автомобіль марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, який допустив зіткнення, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, проте, вказаний автомобіль не зупинився, продовжив рух, у зв'язку з чим, він, почав наздоганяти його та поблизу будинку №17, по вул.Курнатовського в м.Києві, шляхом переслідування наздогнав, після чого викликав працівників поліції.

Крім того, водій ОСОБА_1 зазначив, що за проведення судово-автотехнічної експертизи не сплатив, причини несплати суду не повідомив, від проведення повторної судово-автотехнічної експертизи відмовився.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколах про адмiнiстративні правопорушення; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: