П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. головуючого судді Примаченка В.О.,

з участю особи, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.10.2016 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

28.09.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського ВП Москальцем О.П. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу «28.09.2016 р., приблизно о 14 год. 50 хв. в м. Білій Церкві по вул. Київській, 117 а, на вимогу працівника поліції про зупинку водія автомобіля «AudiQ7», д.н.з. АІ 4000СЕ, подану за допомогою червоного та синього проблискових маячків та спеціального звукового сигналу та через гучномовний пристрій водій не зупинився, а продовжив подальший рух. Шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Рено» автомобіль «AudiQ7» був зупинений по вул. Я. Мудрого, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху».

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно рухався по вул. Київській у напрямку до вул. Я. Мудрого в м. Білій Церкві за кермом автомобіля «AudiQ7», д.н.з. АІ 4000СЕ, який належить на праві власності його дружині. Під час руху він про щось розмовляв із дружиною і тому не чув, щоб поліцейські зі службового автомобіля подавали йому звукові сигнали та сигнали за допомогою проблискових маячків. Він спокійно рухався з невеликою швидкістю в потоці автомобілів і побачив поліцейських, коли вони його обігнали на вул. ОСОБА_3 і при обгоні подали сигнал зупинки жезлом.

Як видно з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив у ньому, що не згоден з протоколом.

З доданих до протоколу рапортів поліцейських видно, що на вул. Київській ними була подана вимога про зупинку автомобілю марки «AudiQ7», д.н.з. АІ 4000СЕ, який не зупинився та продовжив рух, та в ході переслідування із застосуванням проблискових маячків та звукових сигналів його було зупинено на вул. ОСОБА_3.

Переглядом в суді доданого до протоколу диску з відеозаписом видно, що в момент ввімкнення поліцейськими проблискових маячків, автомобіль «AudiQ7», д.н.з. АІ 4000СЕ, з приспущеним склом лівих водійських дверцят, рухався у крайній лівій смузі руху безпосереднього перед ділянкою дороги, на якій організовано круговий рух по вул. Ярослава Мудрого, з двома смугами руху в одному напряму. Відповідно до відеозапису поліцейський автомобіль рухався зі швидкістю в середньому 20-35 км/год. безпосередньо за автомобілем «AudiQ7», д.н.з. АІ 4000СЕ.

Як видно з дослідженої судом за допомогою інтеренет-ресурсу карти м. Біла Церква, вулиця Київська не містить будівель та споруд з №117а, натомість є споруда за № 111,яЯка знаходиться на значній відстані (відповідно до карти 1,8 км) до місця, де здійснено відеозйомку.

Даних про подавання звукових сигналів та сигналів за допомогою проблискових маячків на вул. Київській, як про це вказується у протоколі на відеозйомці не зафіксовано.

З відеозйомки видно, що на момент ввімкнення проблискових маячків автомобіль «AudiQ7», д.н.з. АІ 4000СЕ рухався зі швидкістю 20-30 км/год., що ставить під розумний сумнів, що за такої швидкості з указаного у протоколі місця (вулиця Київська 117а) автомобіль довелося переслідувати на відрізку 1,8 км.

Незважаючи на те, що в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав свою вину, інспекторами Білоцерківського ВП, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного повного та обєктивного зясування обставин справи.

Доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані.

Водночас суддя критично ставиться до показань ОСОБА_1 про те, що він не бачив і не чув, як його зупиняли поліцейські за допомогою звукових сигналів та проблискових маячків, оскільки автомобіль рухався з приспущеним боковим склом біля водія, як він сам зазначив фізичних вад слуху та зору він немає, на сигнали поліції так чи інакше реагували водії інших автомобілів. Однак, з огляду на вищевикладене зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що матеріалах відсутні докази події правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за участю ОСОБА_1 у вказаних в протоколі час та місці.

За таких обставин він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 245, 256, 277, 280 КУпАП та відповідно до ст. 122-2 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4