overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/1302/16-п
Провадження № 3/355/370/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 б , кв. 110 в м. Києві, не працюючого ,

за ч. 4 , ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2016 року о 19 год. 15 хв. в Київській області, на 77 км а/д Київ Харків водій ОСОБА_1, виїжджаючи з АЗС на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку , чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху , що призвело до створення аварійної обстановки на дорозі .

В судовому засіданні ОСОБА_1 Дмитровичсвою вину визнав повністю та докладно розповів суду про обставини його вчинення. Розкаюється, просить суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника з яких вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2016 року порушив Правила дорожнього руху, що призвело до створення аварійної ситуації , вважаю, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 4, ст. 122 КУпАП.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 306065 від 15.09.2016 року;

- поясненням ОСОБА_2.;

- поясненням ОСОБА_3.;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесять) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018, УДК Київської області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1439/2016 Головуючий у першій інстанції - Ключник А.С.
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

29 вересня 2016 року на вказану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанову щодо ОСОБА_2 суддею винесено 26 серпня 2016 року. Таким чином, останнім днем строку на подачу апеляційної скарги на вказану постанову, виходячи з положень ч.2 ст. 294 КУпАП, було 05 вересня 2016 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року, згідно з реєстраційним штампом Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 подав 29 вересня 2016 року, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження. При цьому скаржник не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва В.В. Ковальська
Провадження № 3/219/2709/2016
31 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 22 квітня 2015 року Чернігівським військовим комісаріатом Чернігівської області, не одруженого, який перебуває на посаді спеціаліста служби захисту інформації військової частини польова пошта НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 30 жовтня 2016 року, близько 18 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_2 , перебував на території тимчасової дислокації військової частини, розташованої в АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
Провадження № 3/219/2711/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 14 липня 2016 року Козелецьким військовим комісаріатом Чернігівської області, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, який перебуває на посаді стрілця-зенітника військової частини польова пошта НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №17КРС00341, ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року, близько 13 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_2 , перебував на території базового табору батальйону військової частини, розташованого в АДРЕСА_2 , та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Встановлено, що надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим вимогам, оскільки не зазначено дату його складання адміністративного протоколу.

Звертаю увагу на те, що за протоколом ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10 жовтня 2016 року, протокол медичного огляду на стан сп`яніння складений 10 жовтня 2016 року, пояснення у правопорушника відібрано 12 жовтня 2016 року, у свідків 15 жовтня 2016 року. Тому не зрозуміло яким чином особа, яка склала протокол про повторне адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дізналась на момент складення протоколу про набрання законної сили постановою судді від 17 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення вперше.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути тимчасово виконуючому обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 для додаткового оформлення.
Керуючись ст.ст.268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення виконуючому обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 .

Суддя Чопик О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт Ямпіль Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів водій ФОП Хованса, за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

30.08.2016 о 20.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 343 км автодороги Стрій-Знамянка. Не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), схеми пригоди (а.с. 4), письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 4), пояснені іншого учасника ДТП (а.с. 6), висновку Літинської ЦРЛ від 30.08.2016, згідно з яким у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с. 7), висновку Літинської ЦРЛ від 30.08.2016, згідно з яким у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено (а.с. 8).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, пояснив, що порушив ненавмисно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/6430/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району Бердянського відділу поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко, 20, кв. 27, і.п.н. НОМЕР_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.09.2016 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бердянськ по вул. Перемоги, біля будинку № 41, керував автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево. Автомобіль отримав механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що він їхав з м. Запоріжжя о 04 годині 40 хвилин зі швидкістю 40 км/год, раптово на дорогу вибіг пес, з метою уникнення наїзду ОСОБА_1 повернув кермо ліворуч, в результаті скоїв зіткнення з деревом.

Представник правопорушника ОСОБА_2 просила суд врахувати щире каяття ОСОБА_1, той факт, що значної шкоди правопорушенням не завдано, та обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини скоєння адміністративного правопорушення, той факт, що значної шкоди не заподіяно, щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/9827/16-п
Провадження № 3/219/2559/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ) в/ч НОМЕР_2 , головний сержант роти, розвідувальна рота, мешкає АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2
за ч.1 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 року біля 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 виконуючи обов`язки військової служби у нетверезому стані на території базового табору військової частини пп НОМЕР_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 24.09.2016року та протоколом на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.
Керуючись статтями 33,172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 493/1421/16-п
Провадження № 3/493/433/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від заступника командира взводу роти ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 р. о 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Ломоносова в м. Балта керував автомобілем DAEWOO д/н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова). Від медичного огляду на стан спяніння та проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення йому судової повісти. Не виконано ухвалу суду від 13.10.2016 року про доставку його приводом.

Вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159571 від 12.09.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа №601/1895/16
Провадження № 3/601/418/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2016 року о 15 год. 00 хв. в м. Кременці по вул. Дубенська, 51 на території ТОВ «Кременецьке АТП» заямався господарською діяльністю без державної реєстрації.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1,164, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя: