overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1883/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, посвідчення водія СІА №093356,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року близько 08-50 год. по просп. Курський в м. Суми ОСОБА_1 керував мотоблоком ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, але не надав жодних доказів своєї невинуватості.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/1932/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідент. номер: НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, згідно з яким його зобовязано зявлятися до Сумського РВП ГУНП в Сумській області на реєстраційну відмітку кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи кожного місяця.

17 вересня 2016 року ОСОБА_1 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/1992/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2016 року близько 13-30 год. ОСОБА_1 в межах населеного пункту смт. Хотінь Сумського району Сумської області, неподалік свого будинку здійснив 4 постріли з мисливської рушниці по бездомній собаці, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, пояснив, що рушниця, з якої він здійснював постріли, належить йому і він використовує її в полюванні у відведених для цього місцях, та запевнив, що подібного більше не повториться.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації рушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 527/1976/16-п
провадження № 3/527/760/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серія КО №692462, не працюючого,

(інші відомості щодо особи не відомі)

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 05.09.2016 року о 21.00 год. на території Сулинської затоки, поблизу села Святилівка Глобинського району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною мисиновою сіткою, довжиною 30 м, висотою 1,8 м, вічко 45х45 мм, чим порушив п. 3.14, п 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», виловив рибу карась в кількості 6 штук загальною вагою 2 кг та рибу лящ в кількості 2 шт. загальною вагою 1 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 782 грн.

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України - грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією: сітки довжиною 30 м., висотою 1,8 м., вічко 45х45 мм. без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 782 грн. на рахунок:

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк: ГУДКУ у Полтавській області

отримувач Святилівська сільська рада

0086

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 10.10.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
провадження № 3-в/588/8/16
Справа № 588/1001/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду по накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 06.09.2016, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

11.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови суду в частині стягнення штрафу, посилаючись що він має скрутне матеріальне становище та не в змозі, на даний час, сплатити штраф одним платежем.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені труднощі, що ускладнюють виконання постанови суду щодо сплати штрафу, матеріальне становище правопорушника, але бажання ОСОБА_1 сплатити штраф то суд приходить до висновку про необхідність відстрочки виконання постанови на 12 місяців.

Керуючись ст. 301, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду по накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Тростянецького районного суду Сумської області суду від 06.09.2016 по справі № 588/1001/16-п, провадження № 3/588/207/16 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на строк 12 місяців до 11.10.2017.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов
Дата документу 05.10.2016 Справа № 554/7456/16-п
Провадження №3/554/1950/2016
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на фермерському господарстві «Шаталов», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

08 вересня 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 16 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтаві по вул. Серьогіна, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п.10.1, 16.6 ПДР України.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 529/1048/16-п
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Полтавська, Диканька, Чернишевського, 15, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01. 10. 2016 року о 12 год. 40 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході раптово виниклої сварки між ним та його дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до дружини.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, посварився зі своєю дружиною.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2, письмовими поясненнями останньої, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним, та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/3785/16-п
Провадження № 3/589/924/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні суду в м. Шостка Сумської області розглянувши справу, яка надійшла з сектору БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року близько 11 години 30 хв. в м. Шостка на перехресті не рівнозначних доріг вул. П.Комуни та вул. 6-ї Гв. Дивізії водій мопеду АЛЬФА без д/н ОСОБА_1 рухаючись зі сторони 6-ї Гв. Дивізії не надав перевагу в русі велосепидисту під керуванням ОСОБА_2 яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з велосипидистоп, внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, мопед отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 16,11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Крім того, суд дослідивши докази по справі дійшов висновку, що вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3,4,), та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто, характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-286, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3781/16-п
Провадження № 3/589/922/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 143236 до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 201 року головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2 було складено протокол № 49 про адміністративне правопорушення серії АА №143236 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП. Як підставу складання зазначено, що: «ОСОБА_1, директор ТОВ «Шосткинський еліватор» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме встановлено заниження податку на прибуток підприємства за звітний період 2014 рік в сумі 120609 грн. та встановлено заниження фінансового результату (збитку) за звітній період 2015 рік на загальну суму 670048 грн., внаслідок чого порушено п. 135,1, п.135,2, п.п. 135,5,5, п.135,5 ст. 135 (в редакції що діяла до 01.01.2015) та п.18 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних подложень» (в редакції що діяла до 01.01.2015) Податкового Кодексу України».

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АА№143236 від 14.09.2016р. правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 в період 2014 та в період 2015 року, вказане правопорушення не є триваючим, тобто на момент надходження справи до суду 16.09.2016 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Тому на підставі ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3