Справа № 359/784116-п
Провадження № 3/359/2561/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України , працює ДПМА «Бориспільт» , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 №371930, складеного 07 вересня 2016 року начальником сектору розшуку та дізнання УПП М.Борисполя ОСОБА_2 вказано, що близько о 08 год. 50 хв. на території ДП аеродром Бориспіль, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті направо не переконався в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія» д.зн. АА 5293 ЕЕ, під керувнням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав і пояснив, що 07 вересня 2016 року близько 08 год. 50 хв. він керуючи спеціальним транспортним засобом автомобілем ЗІЛ 433 112 д.зн. АІ 4042 ВВ рухався по перонній площі терміналу «Д» ДП аеропорт Бориспіль в напрямку стоянки №8 для доставки вантажу на літак рейсу Київ-Амстердам. Рухався з дозволеною швидкістю 20 км/год, з включеним проблесковим маячком по транспортному коридору за кільцевою системою в відповідності до п.п. 5.1.5;5.4.1.;5.4.7; 5.5.3 Правил наземного руху в аеропорту. Виїзджаючи з транспортного коридору попередив про свої наміри покажчиком правого повороту, зайняв крайнє праве положення на своїй полосі руху. Після завершення правого повороту, так як виїхав за межі транспортного коридору, відбулося зіткнення з автомобілем Шкода-Фабія д.зн. АА5293НЕ, під керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду і фактично в'їхав в заднє колесо автомобіля, яким він керував, недавши доїхати до місця «вигрузки» 4-5 метрів. Щоб було зрозуміло подія відбулась за декілька метрів від літака. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є абсолютне ігнорування Правилами дорожньго руху, Правилами наземного руху в аеропорту водієм ОСОБА_5 Перед маневром він дивився в зеркала і бачив,як водій автомобіля Шкода-Фабія вів себе неадекватно , постійно змінював напрямок руху, то доганяв його, то відставав, виїзжав за межі транспортного коридору . Це доречі видно на відеозапису, який надала служба безпеки аеропорту. Він навіть не можу зрозуміти, чим керувався цей водій, якщо хотів обігнати, то зустрічна полоса для руху транспорту по «коридору» була вільною.

Після дорожньо-транспортної пригоди інспектори поліції склали схему, відібрали пояснення у всіх учасників. Не тільки у водіїв, але й у очевидців. Подивилися відеозапис з відеокамер, для всіх було зрозумілим, хто є винуватцем в цій ситуації. Незрозуміло куди ці пояснення зникли. При ознайомленні з матеріалами їх не було в справі. Майор поліції ОСОБА_2, чомусь вирішив призначити його винним. Коли складав протокол про адміністративне правопорушення, наполягав не писати зауважень. На будь-які доводи, спростування, реагував агресивно, запевняв що по тротуару дозволено їздити навіть обганяти і що включений проблесковий маячок та і взагалі Правила наземного руху автотранспорту тут ні до чого, і він керується лише ПДР.

До речі не прореагував навіть на те, що даний водій постійно «ганяє» по всій території, перевищує швидкість і на момент аварії був без окулярів , а йому відомо що навіть в посвідченні водія ОСОБА_5 цей факт відображено.

На переконання, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки не допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України чи інших норм, недотримання яких би знаходилося у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної просить закрити.

Із пояснень свідка ОСОБА_6 видно, що 07 вересня 2016 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи спеціальним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 рухався по перонній площі терміналу «Д» ДП аеропорт Бориспіль в напрямку стоянки №8 для доставки вантажу на літак рейсу Київ-Амстердам. Рухався з швидкістю до 20 км/год, з включеним проблисковим маячком по транспортному коридору за кільцевою системою в відповідності до п.п. 5.1.5;5.4.1.;5.4.7; 5.5.3 Правил наземного руху в аеропорту. Виїзджаючи з транспортного коридору водій ОСОБА_1 попередив про свої наміри покажчиком правого повороту. Після завершення правого повороту, так як автомобіль покинув межі транспортного коридору, відбулося зіткнення з автомобілем Шкода-Фабія д.зн. АА5293НЕ, під керуванням ОСОБА_5, який рухався позаду і фактично в'їхав в заднє колесо вантажівки.

Він ( ОСОБА_6) був свідком даної дорожньо-транспортної пригоди знаходився від місця аварії приблизно за 20 м. Причиною зіткнення став виїзд легкового автомобіля Шкода-Фабія, під керуванням ОСОБА_7 за межі транспортного коридору, та спроба обігнати автомобіль Зіл 433112 д.зн.АІ4042ВВ з правого боку, по тротуару з пересіканням суцільної полоси.

Коли після цієї пригоди, підійшов до місця ДТП , водій легковика ОСОБА_7 почав «викручуватись» , говорити що він начебто стояв. Але насправді це його провина, відволікся і врізався фактично в стоячий вантажний автомобіль, що повертав з вантажем до літака.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 видно, що 07.09.2016 року а вітомобілі Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_3 він рухався з перона М на перон Д-8 ДПМА «Бориспіль» стоянка Д-7, Д-8., рухався за вантажним автомобілем ЗІЛ. Упевнившись, що вантажний автомобіль рухає прямо, від увімкнув правий поворот і почав маневр вбік зупинки. Почавши зупинятись біля стоянок Д-7,Д-8, водій автомобіля ЗІЛ , зрівнявшись з його авто, не впевнившись , що збоку напрямку руху не існує перешкод, почав різко звертати в праву сторону , й допустив зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи , а саме протокол та схему ДТП, приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що 07 вересня 2016 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи спеціальним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_4 рухався по перонній площі терміналу «Д» ДП аеропорт Бориспіль в напрямку стоянки №8 для доставки вантажу на літак рейсу Київ-Амстердам. Рухався з дозволеною швидкістю 20 км/год, з включеним проблесковим маячком по транспортному коридору за кільцевою системою в відповідності до п.п. 5.1.5;5.4.1.;5.4.7; 5.5.3 Правил наземного руху в аеропорту. Виїзджаючи з транспортного коридору водій ОСОБА_1 попередив про свої наміри покажчиком правого повороту. Після завершення правого повороту, так як автомобіль покинув межі транспортного коридору, відбулося зіткнення з автомобілем Шкода-Фабія д.зн. АА5293НЕ, під керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду і фактично в'їхав в заднє колесо вантажівки .

Очевидець дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 який знаходився поряд (за 20 м.) від місця зіткнення, пояснив що причиною зіткнення став виїзд легкового автомобіля Шкода-Фабія, під керуванням ОСОБА_7 за межі транспортного коридору, та спроба обігнати автомобіль Зіл 433112 д.зн.АІ4042ВВ з правого боку по тротуару з пересіканням суцільної полоси.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 було долучено відеозапис події дорожньо - транспортної пригоди, який міститься на носії інформації ARITA 4 DVD +RW, зафіксованого за допомогою технічних засобів - відиеокамер, встановлених в терміналі «Д». Фактичні дані, що містить відеозапис події дорожньо- транспортної пригоди, повністю підтверджує пояснення та викладені в цьому клопотанні обставини, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Суд звертає увагу, що наданий протокол взагалі не містить посилань на будь які докази вчинення адміністративного правопорушення, при цьому ОСОБА_1 відразу в протоколі вказав, що з обставинами, викладеними в протоколі, не згоден.

Відповідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 648 від 12.07.2016\

VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1)схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Проте надана схема місця ДТП не містить підпису поліцейського, який її склав , що робить схему недопустимим доказом.

Оскільки беззаперечних, допустимих та належних доказів провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не надано, то справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2016 року.

Суддя О.М.Гончаров