ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Київська область, українець, гр-н України, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 серпня 2016 року приблизно о 05 год. 10 хв. в м. Київ по пр-ту Палладіна, 15, під час складання інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, як водій транспортного засобу проявив злісну непокору законній вимозі поліцейського пред'явити документи на право керування останнім, зокрема посвідчення водія, що виразилося у відкритій відмові виконати таку вимогу та ігноруванні зауважень поліцейського з цього приводу, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення за наведених вище обставин не визнав і пояснив, що поліцейські діяли упереджено і непрофесійно, підстави для складання протоколу за ст. 130 КУпАП були відсутні При цьому визнав, що дійсно вночі 23 серпня 2016 року керував, рухаючись по вул. Булаховського в м. Києві, в напрямку м. Буча, автомобілем НОМЕР_1. У салоні автомобіля була дружина. Його зупинили поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на початку не представилися і, як з'ясувалося під час спілкування пізніше, були у нетверезому стані, почали вимагати документи на машину та пояснення з приводу непрацюючого лівого світлового габариту. Він, ОСОБА_1, надав поліцейським всі необхідні документи і пообіцяв виправити недоліки. Натомість, також зробив зауваження поліцейським, які після цього запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що він, ОСОБА_1, також дав згоду. Через хвилин 20 інший екіпаж поліції привіз алкотестер, але поки чекали останній він, ОСОБА_1, спілкувався за екстреним номером «102». Коли він закінчив розмову дізнався, що на нього вже складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Він, ОСОБА_1, почав вимагати проходження такого тесту, у зв'язку з чим відмовився видавати для вилучення посвідчення водія, але до нього безпідставно були застосовані кайданки, після чого його доставили у відділок поліції.

Суд не знайшов правових підстав для відкладення слухання даної справи у зв'язку із незавершеним судовим розглядом протоколу за ст. 130 КУпАП, вирішенням скарг ОСОБА_1 та та отримання ним консультацій захисника, оскільки для реалізації ОСОБА_1 свого права на захист і підготовки до судового засідання вже відкладалося слухання справи.

Не зважаючи на захисну версію ОСОБА_1, його вина у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, згідно з вимогами Правил дорожнього руху: - водії зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3.); - водій повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування (п.п. «а», «б» та «г» п. 2.1.); На вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися, а також пред'явити для перевірки вказані документи (п.п. «а» п. 2.4.).

Як вбачається з рапорту поліцейського ОСОБА_2, під час патрулювання в складі екіпажу № 801 ним було виявлено автомобіль НОМЕР_1, на якому під час руху не працював лівий габарит та підсвітлення номерного знаку, у зв'язку з чим автомобіль був зупинений. Під час розмови з водієм в нього були виявлені ознаки перебування у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим водію було запропоновано пройти тест на алкоголь. Оскільки водій відмовився на проходження такого тесту у присутності двох свідків було складено протокол за ст.130 КУпАП, а у зв'язку з його подальшою агресивною поведінкою та відмовою передати посвідчення водія для вилучення ОСОБА_1 був затриманий і доставлений до відділку поліції.

Наведені у рапорті поліцейського фактичні обставини подій за участю ОСОБА_1 знайшли своє повне документальне підтвердження під час дослідження судом копії протоколу про адмінпорушення за ст. 130 КУпАП АП1 № 923109, протоколу про адмінзатримання КИ № 003321 та розписик про прийняття транспортного засобу, за якими ОСОБА_1 звинувачувався у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, затримано його було для припинення злісної непокори з його боку поліцейському, при цьому автомобіль передано родичу під умовою не допускати ОСОБА_1 до керування транспортними засобами.

Вказані протоколи, як власне і протокол про адмінпорушення за ст. 185 КУпАП, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції, у спосіб, з підстав та на умовах визначених законом, а тому суд визнає їх допустимими та належними доказами у цій справі.

Крім того, згідно з письмовими поясненнями свідків - очевидців подій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожного окремо, ОСОБА_1 як водій транспортного засобу у їх присутності відмовився у встановленому порядку (за допомогою пристрою «Драгер» та у лікувальному закладі) пройти на вимогу поліцейських огляд на стан сп'яніння о 02 год 25 хв 23 серпня 2016 року, у зв'язку з чим і був складений на нього протокол за ст. 130 КУпАП АП1 № 923109.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшли повне своє підтвердження під час допиту судом свідків поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, кожний окремо, показали, що у зв'язку із порушенням правил експлуатації автомобіля (непрацюючі габарити) зупинили водія ОСОБА_1, під час розмови з яким було з'ясовано в нього ознаки сп'яніння, і сам він не заперечував, що позавчора вживав спиртні напої. Як наслідок йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, з яким той з початку погодився, але коли були зупинені поняті та був доставлений іншим екіпажем пристрій «Драгер» ОСОБА_1 зажадав змінити понятих на інших - своїх знайомим і відмовився проходити огляд. У зв'язку із цим і був складений протокол за ст. 130 КУпАП, у подальшому ОСОБА_1 на неодноразові вимоги надати посвідчення водія відмовлявся виконати цю вимогу поліцейського, внаслідок чого був затриманий і доставлений до відділку поліції.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайшли повне своє підтвердження під час дослідження відео, як того, що надав суду ОСОБА_1, так і того, що надав суду орган Національної поліції на запит суду.

За таких обставин суд визнає всі наведені докази, а також пояснення ОСОБА_1 в тій частині, в якій їм не суперечать, достовірними і такими, що безспірно доводять винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Відтак, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, відсутність з його боку будь-якого каяття та намагання обмовити поліцейських як представників державної влади, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше, має на утриманні малолітню дитину. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім у даному винятковому випадку призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді адміністративного арешту хоча і на строк, який не є максимальним.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285, 327 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, за якою накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Виконання даної постанови покласти на відповідний орган Національної поліції за місцем проживання правопорушника.

Початок відбуття арешту рахувати ОСОБА_1 з дня приведення даної постанови суду в цій частині до виконання шляхом поміщення в місце, що його визначає орган Національної поліції.

Зарахувати у строк адміністративного арешту строк затримання ОСОБА_1 23 серпня 2016 року, який рахувати як одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК