справа № 631/1775/16-п
провадження № 3/631/705/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира Роти ДПС Головного Управління Національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МК № 333561, виданий Нововодолазький РВ УМВС України в Харківській області 18.11.1996 року, номер картки платника податків НОМЕР_1, зі слів не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Роти ДПС Головного Управління Національної поліції в Полтавській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 150875 від 19.09.2016 року вбачається, що 19 вересня 2016 року о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 395 км. автодороги Київ Харків в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера 6810 прилад ARCD 0543 в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 19.09.2016 року його на посту ДПС у смт. Чутове Полтавської області зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. В присутності двох свідків він пройшов алкотест, проте з його результатом він не згоден, оскільки в той день алкогольних напоїв не вживав.

Доказів щодо перебування його у тверезому стані суду не дав та пояснив, що дії працівників ДПС не оскаржував.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За керуванням транспортним засобом у стані алкогольного спяніння передбачена відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Факт перебування за кермом транспортного засобу «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, 19.09.2016 року о 05 годині 10 хвилин на 395 км. автошляху Київ Харків, ОСОБА_1 не заперечує. Також ОСОБА_1 у судовому засіданні особисто підтверджено те, що в смт. Чутове Полтавської області, автомобіль, яким він керував, був зупинений працівниками поліції, у звязку з підозрою керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного спяніння та він добровільно пройшов в присутності двох свідків тест на стан алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 не містять даних про інших осіб, окрім свідків, що були очевидцями вказаних обставин, при цьому жодних клопотань про виклик свідків з боку правопорушник під час судового розгляду справи не надходило. Дії працівників поліції правопорушник у встановленому законом порядку не оскаржував, даних про те, що він у цей день проходив медичний огляд на стан спяніння у лікарні, не надав.

За вказаних обставин, є підстави вважати, що 19 вересня 2016 року о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 395 км. автодороги Київ Харків під час керування транспортним засобом був зупинений на посту ДПС працівниками поліцейської роти ДПС ГУ НП в Полтавській області, де йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою апарату «Alcotest 6810», на що останній погодився в присутності двох свідків.

Згідно п. 3 постанови КМУ від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду на водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння, затверджений наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33, де у п. 3 зазначено про газоаналізатор «Alcotest 6810».

Частинами 2 та 3 ст.266 КУпАП чітко визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність порушення порядку проведення медичного освідоцтва в установленому законному порядку, оскільки співробітник поліції по суті провів це освідоцтво з додержанням вищевказаних нормативних актів з використанням спеціального технічного засобу.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення не відповідають дійсності, оскільки спростовується наявними у матеріалах справи та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 150875 від 19.09.2016 року, від підпису якого правопорушник в присутності двох свідків відмовився (а.с. 1), показаннями приладу «Alcotest 6810» за № ARCD 0543, принтер № ARCD 5166, тест № 313 від 19.09.2016 року о 05 годині 44 хвилини, результат 0,74 проміле (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с. 4) та ОСОБА_4 (а.с. 5), істинність яких не заперечив при судовому розгляді і сам ОСОБА_1

Отже, суд приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння встановлений належним чином на підставі належних та допустимих доказів.

Що стосується самого результату тесту щодо ОСОБА_1 від 19.09.2016 року о 05.44 годині, то він не містить даних які б ставили під сумнів його достовірність та легітимність.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в алкотесті та протоколі про адміністративне правопорушення, проте вказані обставини, не можуть розцінюватись судом в якості незгоди із результатом тесту, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо обставин події у протоколі про адміністративне правопорушення на надати свої пояснення, від надання яких він відмовився..

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського Суду х прав людини, якій у своєму рішенні по справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмінправопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

При вирішенні справи судом дотримано вказані норми, ОСОБА_1 у судовому засіданні розясненні його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 62 Конституції України, він мав можливість особисто ознайомитися з матеріалами справи, а також мав можливість та достатньо часу залучити захисника та подати свої докази на спростування обставин викладених в протоколі, проте на час судового розгляду справи жодних клопотань з цього приводу ним заявлено не було.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд, дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, його вина доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобам в стані алкогольного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому за даною статтею він повинен нести адміністративну відповідальність.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддею не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок), який перерахувати на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Взводу № 1 роти ДПС ГУ НП в Полтавській області, а також до Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області, .

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (20400 грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Трояновська Т.М.