Номер провадження 3/754/4072/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: АДРЕСА_1;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 01.10.2016 року о 02 год. 30 хвилин рухаючись в м. Києві по вул.. О. де Бальзака, 4-А, керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

Від дачі пояснень на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що при безпідставній зупинці його автомобіля працівниками поліції не було повідомлено причину такої зупинки. Крім того, йому не було запропоновано пройти тест на місці зупинки, а одразу ж інспектором поліції було відібрано у нього посвідчення водія та в примусовому порядку направлено до лікаря. Також зазначив, що всі ці події відбувались без присутності будь - яких свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачає першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров»я.

Як убачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників УПП в м. Києві пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів та відмову ОСОБА_1 від проходження саме такого огляду.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи пропонувався ОСОБА_1 з боку працівників поліції огляд на місці зупинки належного йому транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, як слідує із наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення , свідки не були присутні при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу, як і відсутні докази щодо того, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки його автомобіля.

Також, з матеріалів справи не вбачається, чи конкретизували працівники УПП в м. Києві вид запропонованого ОСОБА_1 медичного огляду, чи були очевидці його стану та відомості про те, чи пропонували працівники пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів та його відмову від проходження саме такого огляду, не міститься.

Як убачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання, які пункти ПДР були порушені ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками УПП.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що працівниками поліції були порушені вимоги спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема:

- п. 2.6, так як при зазначеному вище дослідженні свідки були відсутні;

- п. 2.7, так як первинний огляд проводився з порушенням вимог даної інструкції;

- п. 3.13, так як у ОСОБА_1 не була відібрана кров для проведення дослідження;

- п. 3.20, так як ОСОБА_1 не був наданий примірник висновку щодо результатів його медичного огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.3.22 наказу МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, оскільки інших доказів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, окрім висновку лікаря № 005071 до матеріалів справи додано не було, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст.ст. 130, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: