Справа № 360/1849/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 вересня 2016 року, близько 22-ї години 40 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області по вул.Семашко, 5, на території АЗС «БРСМ» ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер «037-87 КХ», в медичний заклад для освідування на ступінь алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

22 вересня 2016 року, близько 22-ї години 40 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області по вул.Семашко, 5, на території АЗС «БРСМ» ОСОБА_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з бензоколонкою на АЗС «БРСМ», що призвело до пошкодження транспортного засобу та бензоколонки, чим порушив п.13.1 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Суду, зокрема, пояснив, що 22 вересня 2016 року, близько 22-ї години 40 хвилин, в смт.Бородянка на території АЗС «БРСМ» здійснив зіткнення з бензоколонкою, після чого приїхала поліція та склала протокол про вчинене ДТП. Про те, що працівники поліції склали протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ніхто нічого не сказав, і він не читаючи підписав два протоколи. Пройти огляд за допомогою спеціального приладу або поїхати в лікарню йому не пропонували. Крім двох інспекторів інших осіб, зокрема свідків, не було.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Проте, відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.2.2, 2.3 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, огляд на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС України з використанням спеціальних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку.

Оцінюючи викладене, оскільки доказів того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перебував у стані алкогольного сп'яніння або відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не надано, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 22 вересня 2016 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, ст.124, п.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2