П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву Закарпатської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2010 року в адміністративній справі № 3-9274/10 про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст. 352 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього об»єкту порушення митних правил.

З метою забезпечення виконання рішення в справі про порушення митних правил в частині конфіскації товару субєкт звернення із заявою просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання до Державної виконавчої служби постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2010 рокуз причин невчасного її звернення до виконання.

Представник Чопської митниці у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про порушення митних правил № 3-9274/10, вважаю, що заява є необґрунтованою та до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

09 листопада 2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми обєктами порушення митних правил, а саме двоствольна рушниця, у розібраному стані, без набоїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву, зокрема, про поновлення строку предявлення виконавчого документа.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суд приходить до переконання, що субєктом звернення із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не додано належних доказів поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_2 було винесено 09 листопада 2010 року і така Ужгородською митницею була отримана вчасно, що не заперечується стягувачем. Натомість, Закарпатська митниця ДФС звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання тільки 09 вересня 2016 року.

За таких обставин, за відсутності належних доказів поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 303, 304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Закарпатської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2010 року в адміністративній справі № 3-9274/10 про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст. 352 МК України - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук