Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1304/2016
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., розглядаючи адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрито у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові судді, 27 жовтня 2015 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Столичне шосе в м. Києві, при зміні напрямку руху (повороті праворуч на з'їзд) на Південний міст, не переконався в безпеці свого маневру та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 29.08.2016 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 20.04.2016 у справі № 752/20203/15-ц про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

2. Відкрити апеляційне провадження;

3. Скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року по справі № 752/20203/15-ц про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта закрити провадження.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням матеріальних норм, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи. Суд не дослідив та не надав належної оцінки доказам, при цьому лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, скаржник посилається на те, що про винесення постанови, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він дізнався 19 серпня 2016 року, коли на його адресу надійшла ухвала Здолбунівського райсуду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до нього про відшкодування матеріальної шкоди та про призначення її до судового розгляду, одним із додатків до якої була направлена оскаржувана постанова.

Тобто, про оскаржуване ним, ОСОБА_2, рішення, він дізнався лише 19 серпня 20166 року, а відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, можуть бути подані протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Також ОСОБА_2 звертає увагу на те, що про подальші судові засідання, крім 04.04.2016, яке не відбулося, зокрема про судове засідання, на якому відбулося ухвалення постанови про визнання його винним у вчиненні адміністративного порушення, він не знав, оскільки його не викликали.

Крім цього, тривалий час він перебував на лікуванні, а не мав змоги поїхати до Києва для того, щоб з'ясувати на якому етапі перебуває розгляд провадження щодо нього.

Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2, вважаю, що його апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, а не ст. 289 цього Кодексу, на яку посилається скаржник, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, була винесена 20 квітня 2016 року та цього ж дня копія цієї постанови була направлена поштою за місцем проживання порушника - Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Незалежності, 45/9, у зв'язку з чим суд виконав обов'язок, передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП про те, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Обставини, на які ОСОБА_2 посилається як на підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року щодо нього, не можуть бути визнані обґрунтованими, з огляду на таке.

По-перше, твердження ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про день і час судового засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову та не викликався до суду є безпідставним та спростовується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 21), відповідно до якої ОСОБА_2 під особистий підпис 04.04.2016, тобто в день, коли він знаходився в Голосіївському районному суді м. Києва, був повідомлений про розгляд справи № 752/20203/15-ц о 10 годині 20 квітня 2016 року. Однак незважаючи на це в судове засідання не з'явився та не заявив перед судом клопотання про перенесення розгляду справи на інший час.

По-друге, посилання скаржника на те, що він тривалий час перебував на лікуванні, а тому не мав можливості прибути до м. Києва для того, щоб з'ясувати на якому етапі перебуває розгляд провадження щодо нього також є безпідставним, оскільки з доданих до скарги копій двох листків непрацездатності вбачається, що вони охоплюють період часу з 07 лютого по 31 березня 2016 року, тобто часу, який передував датам судових засідань, які призначались відповідно на 04 та 20 квітня 2016 року.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 перебував на лікарняному 20.04.2016 року, тобто в день, коли було прийняте оскаржуване ним судове рішення або після цього суду апеляційної інстанції надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції не має достатніх підстав для висновку про те, що до 19 серпня 2016 року скаржник не мав об'єктивної можливості дізнатись про результати розгляду справи № 752/20203/15-ц щодо нього та у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням оскаржити його в апеляційному порядку.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність обставин, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_2 про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, а апеляційний суд не знайшов підстав для його поновлення, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали адміністративної справи - до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року повернути особі, яка її подала, а матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 - до Голосіївськогорайонного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Дмитрук Н.Ю.