Справа № 203/4616/16-п
Провадження № 3/0203/1846/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія №АП2№068142 від 30.09.2016 року, встановлено, що 16.07.2016 року об 12-45 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ауді Q7 н.з. АЕ 4576 НР, на пл. Десантників в районі е/о №141 в м. Дніпрі, перевищив максимальну швидкість руху, встановлену в населеному пункті (60 км/г) рухався зі швидкістю 79-8/0 км/г, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого сталось його зіткнення з автобусом «Богдан А079» н.з. АЕ 3207 АА, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом був досліджений висновок експертного дослідження №18/10.1-54 від 26.09.2016 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «АУДІ- Q7» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п.12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху. При призначенні часу, який минув з моменту виїзду автобуса до моменту зіткнення, яке дорівнює 3,6 с, дія водія ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням даної ДТП.

При значенні часу, який минув з моменту виїзду автобуса до моменту, яке дорівнює 2,7 с, в діях водія автомобіля «АУД1-07» ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.3 дорожнього руху не вбачається. Але його дії не відповідали вимогам п.12.4 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням ДТП. Згідно показів водія ОСОБА_4: при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «AУДI-Q7» а С.М не відповідали вимогам н. 12.3 Правил дорожнього руху, що технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. А невідповідності в його діях вимогам п. 12.4 ПДР, в даному випадку, не будуть перебувати в причинному зв'язку з настанням ДТП, оскільки він мав технічну можливість уникнути зіткнення і при фактичній швидкості його автомобіля. В даній дорожній обстановці водій автобуса «Богдан-А079» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху. Згідно показів водія ОСОБА_3: при заданому механізмові пригоди, дії водія автобуса «Богдан-А079» ОСОБА_3, не відповідали вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. Згідно показів водія ОСОБА_2: при заданому механізмові пригоди, в діях водія автобуса «Богдан-А079» ОСОБА_3 невідповідповідностей вимогам її. 10.4 Правил дорожнього руху не вбачається.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №068142 від 30.09.2016 року, схемою дорожньо-транспортної події від 16.07.2016 року, додаткової схеми місця події від 16.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, рапортом працівника патрульної поліції.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним порушенням ПДР, особистість ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі триста сорок гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич