Справа № 464/4946/16-п Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 33/783/542/16 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 05.06.2016 р. о 16год.59 хв. , на автодорозі Київ-Чоп 551км+500м. , керував автомобілем марки „HUNDAI SANTA FE номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить постанову місцевого суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що його безпідставно затримали працівники поліції, застосувавши при цьому фізичне насильство та спецзасоби, мотивуючи тим, що він здійснив зупинку на пішохідному переході, оскільки він знаходився біля автомобіля, проте ним не керував та зупинки на пішохідному переході не здійснював, адже в той день доручив керування автомобілем своєму другу, бо був запрошений на святкування. Працівники поліції проігнорували його пояснення та пояснення свідків, які стверджували, що він не здійснював керування автомобілем. Протокол про вчинення ним правопорушення було складено без його участі, підписувати протокол і надавати пояснення він не відмовлявся. Копію протоколу отримав лише 07.06.2016р.

Крім того вказує, що суд розглянув справу у його відсутності, повістку про виклик в суд він не отримував, оскільки 17.06.2016р. знаходився в м.Нікополі, чим було грубо порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, обґрунтовується лише протоколом про адміністративне правопорушення №084614 від 05.06.2016р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та висновком медичного огляду ОСОБА_1 №001363 від 05.06.2016 року.

Однак, з пояснень ОСОБА_1 , даних ним в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що він не відмовляючись від того, що 05.06.2016року вживав алкогольні напої, категорично заперечив керування ним автомобілем у стані алкогольного сп»яніння.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що 05.06.2016року автомобілем ОСОБА_1 керував ОСОБА_4, якого про це попросив ОСОБА_1, оскільки сам він перед цим вживав спиртні напої і не хотів керувати автомобілем в нетверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння він не бачив, на місце події приїхав вже тоді, коли автомобіль ОСОБА_1 стояв на дорозі, а ОСОБА_1 стояв біля автомобіля.

З оглянутого диску з записом відеореєстратора патрульного поліцейського вбачається, що відеозапис здійснювався з моменту прибуття патрульних на місце події, але на цей момент ОСОБА_1 за кермом автомобіля не знаходився, а стояв поруч з автомобілем.

Крім того, з долученої до матеріалів справи копії постанови Сихівського районного суду м.Львова від 04.08.2016року, яка набрала законної сили, вбачається, що судом скасовано постанову від 05.06.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП. Під час розгляду даної справи місцевим судом встановлено, що, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, суду не надано належних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, місцевий суд належним чином не дослідив всі докази по справі та не надав їм належної оцінки.

У даній справі відсутні будь-які фактичні дані того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, а тому апеляційний суд не знаходить в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає до скасування, а справа відносно ОСОБА_1 - до закриття провадженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 22 червня 2016р. відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.