Справа № 492/1221/16-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів адміністративної справи

для належного оформлення

25 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, що народився 07 червня 1987 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно адміністративного протоколу серії АП2 № 157886 від 03.09.2016 р., ОСОБА_1 03.09.2016 р. о 16 год. 40 хв., в с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області по вул. Кутузова, керував мотоциклом марки «Днепр-11» р/н 99-72 ОДЛ з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), але в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Арцизькій ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, вважаю, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначеної вимоги в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена точно суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з копії постанови Арцизького районного суду Одеської області від 08.09.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

У протоколі ж про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 03.09.2016 р. о 16 год. 40 хв., в с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області по вул. Кутузова, керував мотоциклом марки «Днепр-11» р/н 99-72 ОДЛ з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), але в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Арцизькій ЦРЛ відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в протоколі при викладенні суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінується повторність, в той час коли його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням довідки про те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол АП2 № 157588 від 23.07.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно копії постанови Арцизького районного суду Одеської області від 08.09.2016 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В Постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що у випадках, коли судом буде встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, він повертається постановою суду відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Перелічене позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній у звязку з чим суд прийшов до висновку про повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП органу, який складав цей протокол для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2