Справа № 303/5351/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №469714 про те, що останній 27 серпня 2016 року о 02 год. 15 хв. в м. Мукачево по вул. І. Зріні, керував т/з «Mercedes Benz», н/з RJA 64536, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду по визначенню стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 27.08.2016 року, близько 02 год., рухаючись на автомобілі «Mercedes Benz», н/з RJA 64536, в м. Мукачево по вул. Берегівська-обїзна, з метою випити каву заїхав на заправну станцію «ОККО», де на зупинці припаркував вказаний автомобіль. Закривши автомобіль він пішов в напрямку приміщення вищезгаданої заправної станції, коли до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що ним було порушено вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

В подальшому, поліцейськими йому було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Drager», але він відмовився, так як не довіряє його результатам, при цьому він вказав на те, що бажає пройти огляд в Мукачівський ЦРЛ, на що працівники поліції сказали, що в них і так багато роботи, а тому він може самостійно пройти огляд в ЦРЛ.

Після цього вони закликали працівників заправки з ними про щось переговорили, після чого працівникам заправки щось підписали, після чого працівники поліції підійшли до нього та склали відносно нього протокол, при цьому, він неодноразово вказував на те, що бажає пройти огляд в ЦРЛ, але ніхто його не слухав. Після того як поліцейські склали протокол він викликав таксі та поїхав до Мукачівської ЦРЛ, де і пройшов медичний огляд, який показав, що він тверезий, в звязку з чим просив суд провадження в справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні стосовно обставин, що мали місце 27.08.2016 року показав, що цього дня, він перебував на робочому чергуванні на заправній станції «ОККО», працівником якої він являється. Зазначив, що близько 02 год.30 хв. вказаного дня, працівники патрульної поліції підійшли до нього та його колеги ОСОБА_3 та сказали, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на місці та сказали, що необхідно підписати пояснення, які він не читаючи підписав, при цьому вказав, на те що ОСОБА_1 стояв в стороні та вони особисто від нього не чули, що він не хоче проходити огляд.

В судове засідання викликалися, проте не зявилися свідок ОСОБА_3 та капрал поліції ОСОБА_4

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №469714 від 27.08.2016 р., гр. ОСОБА_1 27.08.2016 року о 02 год. 15 хв. в м. Мукачево по вул. І. Зріні, керував т/з «Mercedes Benz», н/з RJA 64536, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння з використанням технічного засобу «Drager» на місці зупинки та в закладі охорони здоровя. ОСОБА_1 відмовився пройти в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 за № 1452/735 (надалі «ІНСТРУКЦІЯ») у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9 «ІНСТРУКЦІЇ» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з пояснень гр. ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, останній відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Drager», так як не довіряє його результатам.

Як вбачається з протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння за №301 від 27.08.2016 року, дослідження проводилося 27.08.2016 року о 03 год. 50 хв. Оглядом встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, алкотест 0,07%.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищевикладеного, пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, що безпосередньо він не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, пояснень ОСОБА_1 щодо його бажання пройти огляд в Мукачівський ЦРЛ, за відсутності доказів, якими би спростовувались його пояснення та зважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проводився не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5