Справа № 264/5533/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 вересня 2016 року приблизно о 12.45 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку №35 по вул. Уральській, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_3, після зробленого зауваження, чим порушив громадський порядок.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м.Маріуполі для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні повні відомості щодо місця його вчинення, а саме не зазначено район та назву населеного пункту, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо підсудності справи.

Крім того, згідно ст. 268 КУПаП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Проте, явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому може унеможливити виконання постанови.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки його явка до суду не була забезпечена посадовою особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, а тому вважає необхідним направити справу для доопрацювання, зокрема для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та зазначення повних відомостей щодо місця вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Маріуполі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа