overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Унікальний № 756/1885/16-п
Провадження №3/756/5523/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 року близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Московському, 20-б в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить аварійної ситуації чи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого створив аварійну ситуації автомобілю НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко
11.10.2016 Справа № 756/4037/16-п
Справа № 3-в/756/77/16
Унікальний № 756/4037/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Римара Є.П.

секретар - Яблуновська М.В.

за участю прокурора ГОЛОСОВОЇ Ю.Г., в присутності представника ВКВІ Оболонського району м. Києва ГОРНОВИЧ Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, такої, що народилася в м. Києві, громадянки України, такої, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутої до адміністративної відповідальності постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.03.2016 р. за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.03.2016 р. за ч.2 ст.173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

ВКВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить замінити не відбуту частину покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Обґрунтовуючи своє подання ВКВІ Оболонського району м. Києва посилається на те, що ОСОБА_2 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, попереджена про відповідальність за невиконання покладених на неї судом обов'язків, однак до підприємства, куди була направлена, не зверталася.

У той же час, в судовому засіданні представник ВКВІ повідомила, що на даний час громадянка ОСОБА_2 затримана та поміщена до СІЗО за кримінальним провадженням.

Прокурор, за наведених обставин вважала за необхідне відмовити в задоволенні подання ВКВІ.

Таким чином, заслухавши думку представника ВКВІ, прокурора, встановивши вказані вище факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що в задоволенні подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про заміну не відбутої частини покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч.2 ст. 166 КВК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про заміну не відбутої частини покарання ОСОБА_2, яка притягнута до адміністративної відповідальності постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.03.2016 р. за ч.2 ст.173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин на адміністративний арешт - відмовити.

Особову справу ОСОБА_2 повернути до Оболонського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській обл.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Є.П.Римар
провадження №3/756/6197/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 09.09.2016 року близько 21 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Дубровицька, 8, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
провадження №3/756/5882/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 30.07.2016 року близько 10 год. 50 хв., в м. Києві на вул. Автозаводська, 7, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву опору, що спричинило пошкодження автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
провадження №3/756/6119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 06.09.2016 року близько 18 год. 40 хв., в м. Києві в магазині «АТБ» по вул. Приозерна, 2, здійснив дрібне викрадення майна - кави «Якобс Монарх» на суму 130 грн. 79 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 06.09.2016 року, рапортом інспектора поліції ОСОБА_3 від 06.09.2016 року, накладною №5801 від 06.09.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 51 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Маринченко
№ 3/756/5725/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ІПС УПС МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Липники, Лугинського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.08.2016 року близько 16 год.4 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Г.Сталінграда та М. Залки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №331129 від 17 серпня 2016 року, схему місця ДТП від 17 серпня 2016 року, суд приходить до висновку про те, що вказані матеріали підлягають направленню для належного оформлення.

Так, у вказаному протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Крім того, в схемі ДТП не відображені всі дорожні знаки, що містяться на даній ділянці дороги, зокрема не зазначено напрям головної дороги, не вказано напрям руху по смугам.

Також не зазначено напрям руху транспортних засобів, точно не вказано місце зіткнення ТЗ.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші необхідні відомості.

Наведене вище на даний час перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення з приводу відомостей, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №331129 від 17 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, з метою об'єктивного розгляду даного матеріалу та отримання додаткових доказів, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 283 - 285 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення № 3/756/5725/16 щодо громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України повернути до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Суддя Є.П.Римар
провадження №3/756/5916/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки м. Києва, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої медичною сестрою у Київському міському консультативно-діагностичному центрі,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 05.09.2016 року близько 07 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Лугова, 13, керуючи автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_2, перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не була уважною, не вжила заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_3, та автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
провадження №3/756/6121/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.51, 173 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 08.09.2016 року близько 12 год. 00 хв., в м. Києві в супермаркеті «ЕКО Маркет» по вул. Г.Сталінграду, 14-г, здійснив дрібне викрадення майна - курячої ніжки на суму 28 грн. 83 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1, 08.09.2016 року близько 12 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Г.Сталінграду, 14-г, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 08.09.2016 року, довідкою ТОВ «Еко», поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 08.09.2016 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 401, 51 ч.1, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Маринченко
Справа № 467/1644/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., отримавши матеріали, які надійшли з з Арбузинського відділення поліції Братського відділу національної поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.10.2016 року о 15 год. 00 хвил. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, тим самим чинив відносно неї насилля психічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 267530 від 15.10.2016 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.36, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 к.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
20.10.2016 Справа № 469/1240/16-п
3/469/501/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132698 від 09.10.2016 року вбачається, що 09 жовтня 2016 року о 22:00 год. ОСОБА_2 в с.Красне Березанського району Миколаївської області біля будинку№2 по вул.Одеська керував ТЗ «Хонда» у стані алкогольного спяніння, встановленому за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1.41 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
В судове засідання на виклик суду з"явився ОСОБА_1, особа якого встановлена відповідно до даних паспорта громадянина України, та повідомив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення надавав працівникам поліції паспорт, права не видавались.
З роздруківки тестування на алкоголь до протоколу АП1 № 132698 вбачається, що тест проходила особа на прізвище ОСОБА_2
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та тестування на алкоголь складено щодо іншої особи, у діях ОСОБА_1 склад зазначеного правопорушення відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :