ун. № 759/6651/15-п
пр. № 3/759/5500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю представника ОСОБА_1 адвоката Паламарчука І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марїно Джанкойського району АР Крим, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 328665 від 26.04.2015 ОСОБА_3 26.04.2015 близько 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2, проїжджаючи перехрестя вул. Чорнобильської та вул. Ірпінської в м. Києві на забороняючий сигнал світлофора (червоний), здійснив зіткнення із автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який рухався на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року скасовано та направлено відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві на доопрацювання з метою вжиття заходів для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, витребувати та долучити до матеріалів справи циклограми роботи світлофорів, а за необхідності, залучити експерта для вирішення питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі, а також на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди, зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів.

Однак, при направлені справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 до суду вказані недоліки були усунуті не в повному обсязі, зокрема надавши до суду часову діаграму ЧП3 не надано роз'яснень та пояснень як до неї, так і до довідки про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно режиму роботи світлофорів) із залученням при необхідності експерта.

У зв'язку з вищевикладеним для повного і всебічного з'ясування обставин справи дорожньо-транспортної пригоди, представник ОСОБА_1 адвокат Паламарчук І.І. просив призначити судову автотехнічну експертизу.

ОСОБА_3 проти призначення автотехнічної експертизи не заперечує.

Вислухавши думку учасників, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що проведення автотехнічної експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату вказаної експертизи покласти на ОСОБА_1 за клопотанням його представника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 248, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України?

2. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України?

3. Ким із водіїв вище зазначених транспортних засобів була створена аварійна дорожня ситуація?

4. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1?

Експертизу провести по матеріалам справи, при необхідності - з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, та обстеженням технічного стану автомобілів (при можливості).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Для проведення експертизи направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 3/759/5500/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Провадження у справі зупинити на час проведення дослідження.

Суддя: В.П. Новик