Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/226/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "Ласунка Столиця", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року о 03 год. 00 хв. в м. Ржищів по вул. Адмірала Петренка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем "ЗАЗ Daewoo", н. з. АА 6544 ОР, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2,9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився черговим лікарем ОСОБА_3 у РМЛ. Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

При підготовці матеріалів справи до розгляду та вивченні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945686 від 14.07.2016 суддя прийшов до висновку щодо невідповідності даного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу; у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

У порушення вказаних вище норм до протоколу не додано:

1. Довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

2. Довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

3. Довідку про належність транспортного засобу.

4. Довідку про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Крім того, при вивченні адміністративного матеріалу, судом встановлено, що співробітниками Національної поліції дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що вказує на повторність протягом року вчинення вказаного діяння, проте у справі відсутні докази про притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, що передував періоду до 14.07.2016, що не надає можливості суду притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв'язку з повторним вчиненням протягом року аналогічного адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено, що об'єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про те, що наведені обставини унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, оскільки неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення позбавило суддю можливості належним чином встановити фактичні обставини справи, враховуючи роз'яснення абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягають поверненню до органу, який склав протокол, але оскільки за змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, то відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про дане адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи вже пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч. 2 ст. 130, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили