overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2183/16-п
Провадження № 3/526/556/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Першотравнева в м. Гадяч керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.16р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які письмово підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1331/16-п

Номер провадження 3/530/239/16

26.10.2016року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району Полтавської області, ПП,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків,а саме не забезпечено:1)проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО,2)використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару чим порушено п.111 ст.3 від 06.07.95 р.№265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно порушив порядок проведення розрахунків,а саме не забезпечено:1)проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО,2)використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару чим порушено п.111 ст.3 від 06.07.95 р.№265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг". .

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується актом (а.с.1 ), пояснююча записка (а.с. 2),протоколом (а.с.3).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 .стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.155-1, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7380/16-п

3/524/2778/16

27.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: Кременчуцький район, с. вільна Терешківка, вул. Космонавтів, буд. 58, ідентифікаційний код суду не відомий,

За ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року біля 15 години 03 хвилини в м. Кременчуці по вул. Красіна, біля буд. № 65 ОСОБА_1 знаходився в п»яному вигляді, мав нестійку ходу та неохайний зовнішній вигляд, на місцевості не орієнтувався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП України .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 27.07.2016 року.

Справа судді передана 23.09.2016 року. Станом на 27.10.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП України, тому провадження по справі за ст. 178 ч.3 КУпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП України .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4949/16-п
Провадження № 3/552/1412/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.11.991 року народження, працюючого керівником ТОВ «Алсана Грейн», АДРЕСА_1, фактична адреса : м.Полтава, вул.Харчовиків,6, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Алсана Грейн», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, не подав податкову звітність з ПДВ за червень 2016 року по терміну подання 20.07.2016 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вина Гезера ОСОБА_1 підтверджується: даними адмін.протоколу №434/16-01-12-01 від 07.09.2016 року, актом перевірки від 12.08.2016 р.

Правопорушення вчинене 20.07.2016 р.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення Гезера ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5364/16-п
Провадження № 3/552/1539/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «АС-Інжиніринг», АДРЕСА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п.1,

за ст.163-1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи ПП «АС-Інжиніринг» повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме не подав звітність з ПДВ за червень та липень 2016 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу №469/16-01-12-01 від 19.09.2016 р., актом камеральної перевірки від 14.09.2016 р.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4991/16-п
Провадження № 3/552/1419/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Агротехсоюз», м.Полтава, вул.Ковпака,17, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Агротехсоюз» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не сплатив податкове зобовязання з ПДВ за липень 2016 року по строку сплати 30.08.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №442/16-01-12-01 від 08.09.2016 року, актом перевірки від 02.09.2016 р.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5361/16-п
Провадження № 3/552/1536/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «Пауер Фуд», м.Полтава, вул.Овочева,7а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ «Пауер Фуд» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання з ПДВ за липень 2016 року в сумі 62 грн., по строку сплати 30.08.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №475/16-01-12-01 від 21.09.2016 року, актом перевірки від 12.09.2016 р.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5041/16-п
Провадження № 3/552/1427/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПВП «Оміс», м.Полтава, пров.Перспективний,1а, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПВП «Оміс» повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання з ПДВ за липень 2016 р. в сумі 1736 грн. по строку сплати 30.08.2016 р.

Також, ОСОБА_1 не подав платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання з ПДВ за липень 2016 року по строку сплати 30.07.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколів № 447, 448 від 12.09.2016 року, актами перевірок, поясненнями, які містяться в протоколі, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнав. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4906/16-п
Провадження № 3/552/1411/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Явір-2000», м.Полтава, вул.С.Кондратенка,6, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «Явір-2000» повторно порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по екологічному податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення за 2-й квартал 2016 року по строку сплати 19.08.2016 р., фактично сплачено 25.08.2016 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №425/16-01-12-03 від 21.08.2016 року, актом перевірки від 31.08.2016 р.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5008/16-п
Провадження № 3/552/1423/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, працюючої керівником ПК ПСРБУ «Міськрембуд №2», м.Полтава, пров.Спортивний,13а, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПК ПСРБУ «Міськрембуд №2» повторно порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобовязання по земельному податку за червень 2016 року з граничним строком сплати 30.07.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 444/16-01-12-01 від 07.09.2016 року, актом перевірки від 07.09.2016 р.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.