overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1710/16-п
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду, винесеної за наслідками розгляду матеріалів, що надійшли від Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року судом була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП та накладене адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Судом в описовій частині тексту постанови внаслідок описки було невірно зазначено назву населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_1, замість правильного «про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює» зазначено неправильно «про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює»

Відповідно до ст..283 КУпАП, постанова суду (судді) повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

Вказана описка унеможливлює вирішення питання про виконання постанови суду.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст..299, 304 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку у вступній частині тексту постанови суду від 29.08.2016 року.

Вважати вірним написання у вступній частині постанови «про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Крівоклякіна
Справа № 663/2105/16-п
Провадження № 3/663/652/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором природного парку «Джарилгацький», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано те, що 22.07.2016 о 11:00 год., в ході проведення планової перевірки виявлено допущення порушення охорони та використання території Національного природного парку Джарилгацький в частині невжиття заходів для попередження і ліквідації шкідливого впливу на територію на землях лісгоспу виявлено стихійну рекреацію, встановлення наметів в невизначених місцях, сміття після відпочиваючих, що є порушенням п. 4.5 Положення про Національний природний парк Джарилгацький, ч. 3 ст. 7 ст. 8, 22 Закону України «Про природно-заповідний фонд». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, але не була повідомлена, оскільки повістки поверталися у звязку з закінченням строку зберігання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Окрім протоколу № 100753 від 22.07.2016 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодних інших матеріалів.

Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Суд вважає, що державним інспектором яким складено протокол не надано суду доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що відсутні належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 91 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов
25.10.2016 Справа №: 433/1474/16-п
П О С Т А Н О В А

Троїцький районний суд у складі:

головуючого судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

прокурора Наджотова О.О.,

представника ОСОБА_1Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке подання начальника Троїцького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інше адміністративне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться подання начальника Троїцького РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області відносно ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інше адміністративне стягнення.

Правопорушник ОСОБА_3 викликався до суду неодноразово: на 10 жовтня 2016 року, на 25 жовтня 2016 року для розгляду вищевказаного подання шляхом направлення судового виклику за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, але на вказані дати не зявлявся, причину неявки не повідомляв. Про розгляд подання був повідомлений завчасно, належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до правопорушника ОСОБА_3 через органи внутрішніх справ, оскільки останній будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду подання до суду не зявився.

Представник КВІ підтримав клопотання прокурора і просив його задовольнити.

Відповідно до ч.2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У суду є підстави вважати, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ відносно ОСОБА_3, який мешкає за адресою: вул.Центральна, будинок 272, с. Лантратівка Троїцького району Луганської області до суду, для розгляду подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інше адміністративне стягнення , розгляд якого відбудеться в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області 07 листопада 2016 року об 11-00 годині.

Виконання постанови покласти на начальника Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на Троїцький відділ Старобільської місцевої прокуратури Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа №431/4858/16-п
Провадження №3/431/494/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України
13 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ОТУ «Луганськ» стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , оператора відділення ПКР, в/ч пп НОМЕР_2 ОТУ «Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року близько 17 години 00 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, на території військової частини виконував обов`язки військової служби, будучи в стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.
Крім повного визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:
протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 13.10.2016 року (а.с.2)
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп,яніння № 432 від 11.10.2016 року (а.с.3)
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч.1 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючу відповідальність обставину, як щире розкаяння, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.5 ст.15, ст.40-1, ст. 172-20, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Штраф перераховувати в дохід держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави (р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, одержувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ одержувача коштів 37858396, МФО 804013, банк одержувача грошових коштів ГУДКСУ в Луганській області).
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Березка
Справа № 663/1888/16-п
Провадження № 3/663/600/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2016 року близько 10 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Скадовськ, Херсонської області, по вул. Набережна - Короленко, здійснював торгівлю з рук динею, в невстановленому місці. Своїми діями вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, з викладеним в протоколі погодився, вину визнав, щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 року, актом зважування та розпискою ОСОБА_1

Обставиною, що помякшує покарання слід вважати щире каяття.

Обставин які обтяжують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2016 Справа №: 433/2010/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул. Садова ,24/2, с.Воєводське, Троїцького району Луганської області, не працю,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, через що останній 31.08.2016.2016 року скоїв дрібну крадіжку консервації у гр. ОСОБА_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто скоїв адміністративне правопорушення.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за частиною 1 статті 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від обовязків по забезпеченню необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, через що останній 31.08.2016.2016 року скоїв дрібну крадіжку консервації у гр. ОСОБА_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто скоїв адміністративне правопорушення; як вбачається з інформації від заступника начальника начальника СВ Троїцького відділу поліції підполковника поліці ОСОБА_4, що дана подія не містить ознак кримінального правопорушення, передбаченого КК України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП цілком доведена.

Обставинами, які помякшують відповідальність, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 663/2329/16-п
Провадження № 3/663/706/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ворошилова)АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/12, не працюючого

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2016 року о 10 год. 40 хвл., гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Скадовськ, Херсонської області, по вул. Набережна, біля нічного клубу «Маямі», здійснював торгівлю з рук пиріжками, в невстановленому місці. Своїми діями вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2016 року, актом зважування та розпискою ОСОБА_1

Обставин які обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ворошилова)АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/12, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ворошилова)АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/12, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 663/2372/16-п
Провадження № 3/663/721/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююючої, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року, 24.06.2016 року о 18 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. №61 по вул. Степовій в смт. Лазурне, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи, що справа надійшла до Скадовського районного суду Херсонської області 10.10.2016 року, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 1 ст.277-2 КУпАП, передбачає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/2222/16-п
Провадження № 3/526/568/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

13.10.2016 року о 22.30 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- ухвалою суду про продовження адміннагляду (а.с.2);

- постановою суду про порушення адміністративного нагляду (а.с. 3);

- рапортом (а.с. 5).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпаП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів

з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок