Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/203/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 472 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., при секретарі Верещагній В.В., за участю представника Кіровоградської митниці ДФС Каптьолова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС Царенка М.М. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2016 року в справі про притягнення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Києва, директора ТОВ « Люкс Оіл», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2016 року провадження в справі про притягнення директора ТОВ « Люкс Оіл» ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрито за відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя, з посиланням на копії судових рішень Кіровоградського окружного та Дніпропетровського апеляційного адміністративних судів, мотивував тим, що в діях директора ОСОБА_5, яка відмовилась від сплати платежів після коригування митницею ввезеного на територію України товару, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а вина ОСОБА_5 не підтверджується зібраними в справі доказами.

В апеляційній скарзі заступник начальника Кіровоградської митниці ДФС Царенко М.М. просить скасувати вказану постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, згідно якій просить ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України і як уточнив представник митниці Каптьолов В.О. провадження в справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного.

Апеляційні вимоги обгрунтовані тим, що під час розгляду, суддею районного суду допущена необ'єктивність та неповнота у з'ясуванні фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що 28 грудня 2015 року ТОВ «Люкс Оіл» в особі директора ОСОБА_5 здійснило митне оформлення товару з Республики Беларусь - флюїд нафтовий ароматичний, вагою 268060 кг., вартістю 2822016,70 грн., при цьому агент з митного оформлення ТОВ «Експрес ТН» ОСОБА_6, відповідно до договору доручення,для виконання митних формальностей та відповідного експертного дослідження зразків, оформив ввезення вказаного товару тимчасовою декларацією типу ІМ, яка після визначення кінцевої митної вартості ввезеного на територію України товару повинна бути закритою.

Крім того в апеляційній скарзі зазначається, що 14 січня 2016 року митним постом «Олександрія» Кіровоградської митниці ДФС від Дніпропетровського управління з питань експертизи отриманий висновок про підтвердження класифікації заявленого до митного оформлення товару, скоригованою митницею вартістю 3448442,38 грн., які ТОВ «Люкс Оіл» через митного агента «Експрес ТН» відмовилось перераховувати і в такий спосіб закрити тимчасову декларацію.

Станом на 16 лютого 2016 року ТОВ «Люкс Оіл» та його уповноважена особа ОСОБА_6 не провели митне оформлення товару з урахуванням прийнятого митницею рішення, не закрили тимчасову декларацію та відмовились перерахувати додаткові митні платежі.

При таких обставинах, представник митниці стверджує про те, що у діях директора ТОВ «Люкс Оіл» ОСОБА_5 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 Митного кодексу України.

Наведені обставини, на думку апелянта не знайшли своєї об'єктивної оцінки під час розгляду справи суддею районного суду, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним рішення.

В судовому засіданні головний інспектор Кіровоградської митниці Каптьолов В.О. апеляційну скаргу заступника начальника підтримав повністю і з урахуванням уточнень про закриття провадження стосовно ОСОБА_5, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_5 та представник ТОВ «Люкс Оіл» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника Кіровоградської митниці Каптьолов В.О., зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС Царенка М.М. підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно диспозиції ст. 472 МК України відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Фактичні обставини цієї справи свідчать про те, що ТОВ «Люкс Оіл» через свого митного агента ОСОБА_6 зобов'язано було до 28 січня 2016 року подати додаткову декларацію форми ІМ40ДТ та сплатити всі митні платежі, згідно скоригованої митної вартості ввезеного по тимчасовій декларації (типу ІМ 40 ТН №901030000/2015/006306 ) товару (флюїд нафтовий ароматичний).

Невиконання цієї вимоги незалежно від згоди або незгоди з коригованою митною вартістю товарів є порушенням вимог ст.ст. 257, 260 та 266 Митного кодексу України, які підпадають під санкцію ст. 472 цього кодексу.

Тобто, ввезений на територію України ТОВ «Люкс Оіл» товар у митному відношенні не оформлений, тимчасова декларація не закрита, що і стало приводом для складення 16 лютого 2016 року стосовно директора вказаного підприємства ОСОБА_5 протоколу про порушення митних правил по факту.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку,оскаржуване митницею рішення судді районного суду, крім посилань на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року взагалі нічим не мотивовано, в справі є лише фотокопії цих документів, а тому вважати його законним та обґрунтованим не можна.

Факт відмови ТОВ «Люкс Оіл» від сплати митних платежів з урахуванням скоригованої вартості ввезеного на митну територію України товару та неподання в строк до 28 січня 2016 року митної декларації типу ІМ40ДТ, згідно матеріалів цієї справи ОСОБА_5 не оспорюється, формально у її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що повністю підтверджується зібраними та наявними в справі письмовими доказами, а тому підстав вважати кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ст. 472 МК України неправильною, апеляційний суду не вбачає.

Разом з цим, строки накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил, передбаченіч.2 ст. 467 Митного кодексу України на даний час сплинули, а тому провадження в цій справі, відповідно до положень ст. 495, 530, 531 Митного Кодексу України, п. 7 ст. 247 КУпАП та ст. 294 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС Царенка М.М. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2016 року - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2016 року про закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України - скасувати.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, а справу провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 Митного кодексу України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов