Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1116/2016
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю представника Київської міської митниці ДФС Власенко М.І., особи щодо якої провадження по справі закрито ОСОБА_3 та його представника - адвоката Саннікова С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Власенко М.І на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ВЕЛСІПО»

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як зазначено в постанові судді, з посиланням на протокол про порушення митних правил № 0134/10000/16 від 03 березня 2016 року, 15 червня 2013 року на митну територію України з Республіки Польща через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО» () ввезено товар «паркетна дошка» загальною вагою брутто 12 500 кг, кількістю - 937,88 кв. м., 20 вантажних місць.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ВЕЛІСПО» () від 15.06.2013 року №100250000/2013/745797, а також товаросупровідні документи CMR від 14.06.2013 року № 245731, книжка МДП (Carent TIR) № YX.72368338, інвойс від 14.06.2013 року № 8/FAEXP/2013, з вказаною вартістю товару - 11 085,75 доларів США.

Після прибуття в зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «паркетна дошка» були заявлені ТОВ «ВЕЛСІПО» на митному посту «Західний» за МД від 18.06.2013 року № 100250003/2013/015608 за вартістю - 88 608,40 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір від 20.02.2013 року № 1-13 UA, укладений між «Shoneez Trading Company» (11842, Damascus, Syria Nomder of Bart: 43, Сирія) в особі директора Mr. Mishel Altali та ТОВ «ВЕЛСІПО» () в особі директора ОСОБА_3, специфікація № 20 від 05.06.2013 року до договору від 20.02.2013 року № 1-13 UA, CMR від 14.06.2013 року № 245731, книжка МДП (Carnet TIR) № YX.72368338, інвойс від 14.06.2013 року № 8/FAEXP/2013 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 14.06.2013 року № 8/FAEXP/2013, виставленого компанією «Shoneez Trading Company» (11842, Damascus, Syria Nomder of Bart: 43, Сирія) до ТОВ «ВЕЛСІПО», загальна вартість вищезазначених товарів складає - 11 085,75 доларів США.

Листом від 12.01.2015 року № 98/8/26-70-26-05 митницею до митних органів Республіки Польща, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Республіки Польща товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «ВЕЛСІПО» (), направлено відповідний запит.

25.09.2015 року Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України листом за вих. № 35346/7/99-99-26-03-03-17 відповідь митних органів Республіки Польща (лист № 450000-IMPW.7352.287.2015.4.JC та лист № 450000-IMPW.7352.287.2015.8.JC) з доданими документами щодо поставок товарів на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО», а саме: MRN форми TIR 13PL302010144В8А61, копіями витягів з митної системи транзиту NCTS, ZMU до MRN 13PL394010Е0140406, надіслано до митниці для опрацювання. В листах митниці органи Республіки Польща інформували, що 3 вантажі, відносно яких українські митні органи здійснюють перевірку, були оформлені в РеспубліціПольща.

У зв'язку з наявною в отриманому листі інформацією про те, що вказані вантажі були попередньо оформлені в режимі експорт та відсутністю експортних декларацій, митницею в установленому порядку підготовлено і направлено додатковий запит до митних органів Республіки Польща (лист від 11.11.2015 року № 4571/8/26-70-16-05).

23.02.2016 року Департаментом боротьби з митними правопорушеннями ДФС України листом за вих. № 6361/7/99-99-26-03-03-17 відповідь митних органів Республіки Польща (лист № 450000-IMPW.7352.12.2016.2.RM) з доданими документами щодо поставок товарів на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО», а саме: копією експортної декларації форми MRN ЕХ А 13PL394010Е0140406, копією витягу з митної системи транзиту NCTS, надіслано до митниці для опрацювання.

Митні органи Республіки Польща інформували про те, що товари за надісланими для перевірки книжками МДП (Carnet TIR) попередньо оформлено в процедурі експорт, а в подальшому в транзит.

Згідно з даними, зазначеними в витязі митної системи транзиту NCTS Республіки Польща товар «паркетна дошка» у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 загальною вагою брутто 20 307 кг оформлено в польській митниці в транзитній процедурі за митною декларацією від 14.06.2013 року форми TIR № 13PL302010144В8А61 та на підставі книжки МДП (Carnet TIR) № YX.72368338 та відправлено в Україну. Зазначеною процедурою транзиту було завершено переміщення товарів із території Європейського Співтовариства, які до цього були оформлені в Республіці Польща за експортною декларацією MRN форми ЕХ А 13PL394010Е0140406, посилання на яку містяться в отриманому витязі з польської системи транзиту NCTS.

Згідно з даними, зазначеними в отриманій копії експортної декларації MRN форми ЕХ А 13PL394010Е0140406 на адресу ТОВ «Інтер Січ» (м. Київ) із Республіки Польща відправлено товар «паркетна дошка» загальною кількістю 2 914,16 кв. м., вагою брутто - 12 500 кг, кількістю - 938 кв. м., 20 місць.

Вказаний товар по кількості та найменуванню відповідає товару № 1 оформленому за митною декларацією від 18.06.2013 року № 100250003/2013/015608, а саме: «паркетна дошка» загальною кількістю 938 кв. м., вагою брутто - 12 500 кг, кількість місць - 20. При цьому не відповідає вартість вказаного товару, яка згідно інвойсу від 18.06.2013 року № 8/FAEXP/2013 становить - 11 085,75 доларів США.

Отже, з отриманої інформації від митних органів Польщі встановлено, що вищезазначений товар «паркетна дошка» загальною кількістю 938 кв. м., вагою брутто - 12 500 кг, кількість місць - 20, оформлений в режимі експорт в Республіці Польща за митною декларацією MRN форми ЕХ А 13PL394010Е0140406, в подальшому даний товар оформлений в транзитній процедурі за митною декларацією форми TIR № 13PL302010144В8А61 (витяг митної системи транзиту NCTS Республіки Польща), та з території Республіки Польща за книжкою МДП (Carnet TIR) № YX.72368338 переміщений до України. Після чого зазначені товари оформлені для вільного обігу на території України за митною декларацією від 18.06.2013 року № 100250003/2013/015608, а саме як товар № 1.

При цьому згідно з отриманою митною декларацією MRN форми ЕХ А 13PL394010Е0140406 (графа 22 валюта та фактурна вартість) загальна вартість товару «паркетна дошка» загальною кількістю 938 кв. м., вагою брутто - 12 500 кг, кількість місць - 20 в країні експорту Руспубліці Польща становила - 28 839,81 євро, що значно вище за вартість вказаного товару, яка зазначена в документах поданих ТОВ «ВЕЛСІПО» в Україні, та згідно з інвойсом від 18.06.2013 року № 8/FAEXP/2013 становить - 11 085,75 доларів США.

Таким чином, переміщений товар «паркетна дошка», загальною кількістю 938 кв. м., вагою брутто - 12 500 кг, кількість місць - 20, загальною вартістю - 28 839,81 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (15.06.2013 року) складає - 306 932,87 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Таким чином, митний орган вбачає в діях ОСОБА_3 як керівника підприємства ТОВ «ВЕЛСІПО» () наявність складу правопорушення про порушення митних правил, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення митницею не вилучались, оскільки до складання протоколу були випущені у вільний обіг.

Вартість предметів правопорушення складає 306 932,87 грн.

Обґрунтовуючи своє рішення про закриття провадження у справі суддя послався на те, що протокол про порушення митних правил, складений щодо ОСОБА_3, не містить чіткого визначення місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил, тобто обставин вчинення саме директором ТОВ «ВЕЛСІПО» ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а фактично є викладом обставин переміщення через митний кордон України товару «паркетна дошка», надання ТОВ «ВЕЛСІПО» необхідних для митного оформлення документів, а також викладом змісту документів, наданих митними органами Польщі.

Крім цього, суддя також послався на те, що з наявних у матеріалах справи копії відповідей митних органів Польщі (а.с. 27, 29), незрозуміло хто саме здійснив переклад цих документів, а тому суд позбавлений можливості пересвідчитися у їх правдивості та відповідності оригіналу, а також на те, що зазначені документи містять лише дані про факт переміщення з Польщі до України товару схожого з товаром зазначеним в документах ТОВ «ВЕЛСІПО» по вазі, ймовірно назві.

Ці та інші обставини, на які суддя послався у своїй постанові, дозволили йому зробити висновок про відсутність підстав вважати, що документи, надані до митного органу при митному оформленні зазначеного товару, містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а відтак про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської міської митниці ДФС Власенко М.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 04.07.2016 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 306932,87 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник, посилаючись на встановлені матеріалами справи обставини порушення митних правил, а також відповідні норми матеріального права, вказує на те, що постанова судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Зокрема, як вважає представник митного органу, інформація отримана від митних органів іноземних держав, є офіційною інформацією, яка стала підставою для порушення справи про порушення митних правил щодо громадянина ОСОБА_3, як посадової особи - директора ТОВ «ВЕЛСІПО», оскільки в даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України вчинило вказане Товариство, а суб'єктом порушення митних правил, вчинених підприємствами, є посадові особи цих підприємств, тобто такою особою є директор ТОВ «ВЕЛСІПО», оскільки саме він вирішує всі питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

У зв'язку з цим висновки судді, на думку апелянта, є необґрунтованими.

Крім того, суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_3 не надано жодного документу, який би спростував інформацію отриману від митних органів іноземних держав, і який у своїх запереченнях наводив лише необґрунтовані формальні обставини, які жодним чином не підтверджують відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митного органу Власенко М.І. на підтримку поданої апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката Саннікова С.Г., які заперечували проти задоволення скарги та просили залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції послався на те, що, оскільки представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме дії ОСОБА_3 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, усі сумніви щодо доведеності його вини, виходячи з вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, слід тлумачити на користь останнього.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким судовим рішенням, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 486 МК України, одним із завдань провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також її вирішення з дотриманням вимог закону.

Як передбачено ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

При розгляді кожної справи, у відповідності до вимог, передбачених ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, прийнята за результатами розгляду справи про порушення митних правил, повинна ґрунтуватись на доказах, які були оцінені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та відповідати нормам матеріального права.

Доказами у справі про порушення митних правил, як це передбачено ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані, крім протоколу про порушення митних правил, пояснень свідків, пояснень особи, яка притягується до відповідальності та висновку експерта, можуть встановлюватись і іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них).

Разом з тим, при прийнятті оскаржуваного рішення щодо ОСОБА_3, зазначені вимоги законодавства в повному обсязі дотримані не були, а тому це рішення є недостатньо обґрунтованим та передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, до постановлення оскаржуваного рішення, Солом'янський районний суд м. Києва своєю постановою від 22 квітня 2016 року повертав адміністративний матеріал щодо ОСОБА_3 до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, в якій зокрема зверталась увага на те, що в протоколі про порушення митних правил № 0134/10000/16, складеному щодо ОСОБА_3, не зазначені обставини, які утворюють об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в тому числі не зазначено в чому конкретно виразилися його дії або бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у зв'язку з чим цей протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 494 цього Кодексу, що само по собі є достатньою підставою для повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Крім того, у цій постанові також зверталася увага на те, що відповіді, отримані митницею на свої запити викладені іноземною мовою, без засвідченого належним чином перекладу, що виключає можливість їх врахування під час розгляду даної справи.

Незважаючи на це, а також на ту обставину, що під час проведення додаткової перевірки більшість недоліків фактично усунута не була, суд першої інстанції не вжив усіх можливих заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов висновків, які не можуть бути визнані обґрунтованими через те, що вони не ґрунтуються на належній оцінці досліджених по справі доказів, деякі з яких не були оформлені у відповідності до вимог закону.

Зокрема, приймаючи до уваги особливості провадження у справах про порушення митних правил, передбачених МК України, обов'язок доведення винуватості особи у вчиненні того чи іншого правопорушення покладається на відповідних посадових осіб органу доходів і зборів, які здійснюють провадження у справах про порушення митних правил.

Саме тому, належний переклад документів, які не складені мовою, якою здійснюється провадження у справі про порушення митних правил, тобто державною мовою, повинен забезпечувати відповідний орган доходів і зборів.

При цьому, незалежно від того, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 503 МК України, перекладачем може виступати посадова особа органу доходів і зборів, ця особа повинна не тільки володіти мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу, а й мати відповідний документ, що підтверджує володіння цією мовою.

Між тим, в матеріалах справи щодо ОСОБА_3 не тільки відсутній офіційний переклад всіх документів, які складені недержавною мовою, а й дані про те, що посадова особа органу доходів і зборів (зав. сектору Шевченко), яка виступала перекладачем володіє мовою, в даному випадку польською мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу.

Зазначаючи в оскаржуваній постанові на те, що з наданих суду документів неможливо зробити висновок про надання митним органам України неправдивих даних щодо товару, переміщеного на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО» та що виявлені під час судового розгляду обставини можливо було перевірити шляхом розшуку, виклику та допиту водіїв транспортних засобів, на яких здійснювалося переміщення товару; допиту посадових осіб ТОВ «Інтер Січ», на адресу якого, згідно документів митних органів Республіки Польща, відправлявся аналогічний (по назві, вазі, кількості) товар, а також допиту ОСОБА_8, який виступав декларантом, як уповноважена особа ТОВ «ВЕЛСІПО» на роботу з митними органами, суд першої інстанції лише констатував те, що митні органи нічого не зробили, проте самостійно не вжив заходів щодо забезпечення встановлення всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом покладення обов'язку на відповідний орган доходів і зборів щодо надання додаткових доказів на підтвердження тих обставин, які були зазначені в протоколі про порушення митних правил № 0134/10000/16 від 03 березня 2016 року.

Таким чином, наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що суддя Солом'янського районного суду м. Києва дійшов передчасного висновку про те, що провадження у справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю, з підстав відсутності в його діях не тільки складу, а й події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на вищенаведене, незважаючи на доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню лише частково, а саме в частині скасування постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Що ж стосується прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, то в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи про порушення митних правил не містять в собі достатніх даних для прийняття такого рішення, без проведення додаткової перевірки з метою усунення тих недоліків, які наведені вище, оскільки ще не вичерпані передбачені законом можливості для встановлення всіх обставин даної справи, які дозволять зробити висновок про наявність або відсутність в діях ОСОБА_7 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу та події зазначеного адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, відповідно до якої матеріали справи щодо ОСОБА_3 слід повернути до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, з метою усунення виявлених недоліків, які стосуються здійснення перекладу документів, які складені недержавною мовою, а також встановлення додаткових даних, як щодо обставин переміщення з території Польщі на митну територію України паркету щитового, який, за висновком митниці, є одним і тим же товаром, що направлявся на адресу ТОВ «Інтер Січ» і ТОВ «ВЕЛСІПО», так і щодо обставин, які свідчать про те, що саме ОСОБА_3, як керівник підприємства, а не уповноважена ним особа - декларант, який має такі самі права та несе таку саму відповідальність, повинен нести відповідальність за подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості цих товарів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст.ст. 527, 528 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ВласенкоМ.І. задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення - скасувати та постановити нову постанову, якою матеріали вищезазначеного провадження у справі про порушення митних щодо ОСОБА_3 повернути до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Кицюк В.С.