Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3316/16-п
Провадження № 3/553/1128/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 та Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягувався :

-27.12.2009 року за ч.6 ст. 121 КУпАп штрафу у сумі 170 грн. не сплачено;

- 27.04.2010 року за ч.5 ст. 121 КУпАп штраф у сумі 51 грн. не сплачено;

- 06.06.2010 року за ч.1 ст. 127 КупАП штраф у сумі 51 грн. не сплачено;

- 04.12.2010 року за ч.1 ст. 122 КУпАп штраф у сумі 25 грн. не сплачено;

- 12.01.2011 року за ч.1 ст. 122 КУпАп штрафу у сумі 255 грн. не сплачено;

- 12.03.2011 року за ч.5 ст. 121 КУпАП штраф у сумі 51 грн. не сплачено;

- 30.03.2011 року за ч.5 ст. 121 КупАп штрафу сумі 51 грн. не сплачено; 06.04.2011 року за ч.5 ст. 121 КУпАП штраф у сумі 51 грн. не сплачено;

- 06.06.2011 року за ч.1 ст. 127 КУпАП штраф у сумі 51 грн. не сплачено;

- 19.08.2011 за ч.1 ст. 122 КУпАп штраф у сумі 255 грн. не плачено;

- 27.05.2015 року за ч.5 ст. 121 КУпАп штраф у сумі 51 грн. не сплачено;

-

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 23 вересня 2016 року з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2016 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21070 СПГ, д.н.з. Ві 9386 АВ, у м. Полтава від вул. Миру по вул. Панянка в напрямку вул. ОСОБА_3, який на перехресті вулю Панянка та вул. Амудсена виконуючи маневр обгону на нерегульованому перехресті не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який рухався з правого боку по вул. Амудсена та здійснив виїзд на вул. Панянки, чим порушив п.п. 14.6, 16.12 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що 18.09.2016 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21070 СПГ, д.н.з. Ві 9386 АВ, у м. Полтава від вул. Миру по вул. Панянка в напрямку вул. ОСОБА_3, який на перехресті вулю Панянка та вул. Амудсена, виконуючи маневр обгону на нерегульованому перехресті не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який рухався з правого боку по вулю Амудсена та здійснив виїзд на вул. Панянки.

При цьому, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.09.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,та вказав, що 18.09.2016 року о 14 год. 20 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1, підїхавши до перехрестя вул.. Панянка та вул.. Амудсена, переконавшись, що смуга на яку він збирався виїхати вільна від транспортних засобів, а з лівої сторони рухався автобус, відстань від автобуса до ближньої межі перехрестя становила 40-50 метрів. В подальшому водій автобуса розпочав гальмувати з метою обїзду ям, які знаходились по його напрямку руху, та блимнув йому дальнім світлом. На що він зрозумівши, що автобус зупиняється, розпочав свій рух, так як швидкість автобуса була малою та він встигнув виїхати на перехрестя, виконати маневр повороту ліворуч, та нікому не створював перешкоди, або небезпеки для руху.

В той час як він завершував маневр повороту ліворуч, та вже майже покинув смугу руху автобуса, несподівано для себе побачив, що з задньої частини автобуса на його смугу, з метою виконання маневру обгону автобуса, який майже зупинився, виїхав автомобіль марки ВАЗ , та в подальшому відбулося зіткнення.

При цьому, на підтвердження наявності вини у діях притягуємого потерпілим було надано висновок експерта № 16 від 26.09.2016 року.

Так, згідно висновку експерта № 16 від 26.09.2016 року визначено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1,14.2 в), 14.6 а) Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. При цьому, даним висновком експерта встановлено, що у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ вбачаються невідповідності вимог п.п.10.1,14.2 в), 14.6 а) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинном звязку з виникненням даної ДТП. Технічна можливість запобігання даній події не залежала від односторонніх дій водія автомобіля Нісан, а цілком визначалася діями водія автомобіля ВАЗ, що виконував обгін на перехресті. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Нісан будь-яких невідповідностей з вимогами правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2016 року та протоколом огляду дорожньо транспортної пригоди та висновком експерта № 16 від 26.09.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 283, 284 КпАП України, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5