Справа № 216/4674/16-п
Провадження № 3/216/987/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року

Центрально- Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

особи, що притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

інспектора УПП в м. Кривому Розі - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Чутово Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, пр.-т ГагарінаАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2016 року серії АП2 № 363896, встановлено, що 03.09.2016 близько 09.30 год. в м. Кривий Ріг, на регульованому перехресті вул. Кобилянського з вул. Тарасової, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, зокрема, при виконанні маневру повороту ліворуч, не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку прямо, при дозволяю чому рух сигналі світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA, р/н АЕ 7868НО, під керуванням водія ОСОБА_5. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого була спричинена матеріальна шкода, постраждалі відсутні.

Внаслідок вищезазначених дій, було порушено п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав.

Потерпілий ОСОБА_5 та інспектор УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи.

Вислухавши учасників процесу, кожного окремо, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до 124 КУпроАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників процесу, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова