Дата документу 04.10.2016 Справа № 554/7635/16-п
Справа № 554/7635/16-п
Провадження № 3/554/1984/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Із протоколу, складеного інспектором патрульної поліції роти « 2 УПП у м. Полтава лейтенантом поліції ОСОБА_2, слідує, що 12 вересня 2016 року, близько о 11 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці Європейській, 241 в м. Полтаві при повороті ліворуч не пропустив автомобіль «Toyota Prius» д. н. з. 0494, який рухався в попутному напрямку та змусив водія «Toyota» різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку та порушив вимогу пункту 16.13 Правил дорожнього руху (далі - Правил), що на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та заперечив факт його скоєння взагалі, зазначивши, що здійснював поворот ліворуч, ввімкнув сигнал повороту та зменшив швидкість до 30 км/год. Пропускаючи автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, почув сигнали і тормозний звук машини, яка рухалась позаду. Це був автомобіль патрульних поліцейських, який на великій швидкості обігнав його з лівого боку, та проїхавши метрів сто зупинився. Уже після виконання ним повороту ліворуч та безпечного переїзду перехрестя без створення будь-яких перешкод для інших учасників руху, автомобіль патрульних зупинив його і предявили безпідставні претензії про порушенням ним Правил, з чим він категорично не погоджується і чого він не допускав.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано ніяких доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил. Пояснення ж працівника УПП ОСОБА_3, який керував транспортним засобом, що належить УПП, суд оцінює критично, оскільки аналіз змісту протоколу і інших даних, обєктивно спростовує наведені ним твердження.

Оцінюючи наведені докази, суд не вважає їх такими, що безперечно доводять вину порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і до необхідності закриття справи щодо нього.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, статтями 7, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко