overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3186/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.03.1989р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 06.10.2016 о 18 год. 00 хв. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: відпочиваючи на р. Ворскла, на відстані 300м від с. Поділ та 30 м від русла річки, залишив пакет з сміттям, після зауваження забрав пакет з собою, чим порушив вимоги пункту ст. ст. 21, 64 п. «ж» Закону України Про природно-заповідний фонд України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що на зауваження відреагував належним чином, в подальшому подібних дій вчиняти не буде.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000036 від 06.10.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене суд вважає доцільним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 584/1332/16-п
Провадження № 3/584/354/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_1 відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця пр-та ОСОБА_1, 80/2 в м. Путивль, одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 13.10.2016 року близько 07 год. , перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю, тобто скоїв насильство в сім?ї.

Свою вину визнав повністю та підтвердив, що 13.10.2016 року в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина підтверджується рапортом помічника оперативного чергового Путивльського ВП від 13.10.2016, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3

Щире розкаяння ОСОБА_3 та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність, а вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Вищенаведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності та на цей час примирився с дружиною, що вона підтвердила і просила не призначати чоловіку суворого стягнення, свідчать про те, що є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Справу відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/1335/16-п
Провадження № 3/584/355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши за участі законного представника ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.10.2016 був встановлений таким, що з вересня 2016 року проживає без реєстрації свого місця проживання, яке не зареєстрував протягом 30 днів, чим порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Свою вину ОСОБА_2 визнав повністю та підтвердив, що з вересня 2016 року він проживав без реєстрації. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина підтверджується копією паспорта ОСОБА_2

Щире розкаяння ОСОБА_2, вчинення ним правопорушення вперше та у неповнолітньому віці є обставинами, які помякшують відповідальність, а обставиною, яка обтяжує відповідальність, не вбачається.

Вищенаведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності та є неповнолітнім, дають підстави для застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/4070/16-п
Номер провадження 3/585/733/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку вул. Гетьмана Мазепи, буд. 51 а, кв. 46,

м.Ромни Сумської області,

працюючу директором ТОВ «Пілігрим ТТ»,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати, яке потрібно було подати не пізніше 30.08.2016 р., фактично подане платіжне доручення 05.09.2016 р. Чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що на той час хворіла і у неї є довідка, лікарняний не брала так як її ніхто не замінює і потреби його брати немає.

Провина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 653392 від 04 жовтня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

За таких обставин, дії ОСОБА_1А підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок (275,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/4201/16-п
Номер провадження 3/585/764/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП(м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН (відсутній), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2016 року близько 17 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Ромни по вул..А.Лозівського,90 виражався нецензурною лайкою в бік своєї колишньої дружини гр..ОСОБА_1, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 03.10.2016 року він висловлювався в адресу своєї колишньої дружини, з якою проживають однією сім"єю, нецензурною лайкою.

07.10.2016 року інспектор Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 винесено висновок про результати розгляду заяви ( скарги , повідомлення), відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї, що виразилось в образі грубою нецензурною лайкою його колишньої дружини ОСОБА_1 Ця обставина підтверджується матеріалами справи : протоколом прийняття заяви від 05.10.16 р. , поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновком про результати розгляду скарги.

Обставин, що пом»якшую та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчиненняним даного правопорушення вперше, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 1 ( одну ) добу.

Строк відбування адміністративного арешту обраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Копія постанови для виконання в частині накладення арешту направити начальнику Роменського ВП( м.Ромни) ГУНП в Сумській області. Постанова в цій частині виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
№3/756/4772/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2016р. о 09:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген пасат» д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві по вул. Богатирська, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « Форд» д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
№3/756/4812/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: водієм,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 липня 2016р. о 11:30 год. ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «ЛАЗ» д.н.з. 2626, в м. Києві по вул. Полярна 7, перед виїздом не забезпечив технічно стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3(а) Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 585/3117/16-п
Номер провадження 3/585/561/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт МВ № 149273,

виданий 04 лютого 2003 р.

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал, в якому зазначено, що 07 липня 2016 р. о 08 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Горького, ОСОБА_1 керував мопедом SOUL н.з. ВМ 2196 АВ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) і відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184727 від 7 липня 2016 р., рапортом, письмовими поясненнями свідків поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
№3/756/4942/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, не працює,

за ст.124чт.122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 липня 2016р. о 13:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Тимошенка 12, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно для інших транспортних засобів, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, з місця ДТП уїхала.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1,2.10 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Згідно ст.. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з чисел вчинених.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124,122-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
07.10.2016 Справа № 756/9638/16-п
Унікальний № 756/9638/16-п
№3/756/4539/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює,

за ст. ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.07.2016 р. о 17:40 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Mercedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві на перехресті вул. Богатирська та Дніпроводська, рухаючись по вул. Дніпроводській з боку вул. Вишгородська в напрямку м. Києва виїжджаючи з другорядної дороги гне надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі по вул. Дніпроводській з боку м. Вишгорода на вул. Богатирську в бік м. Києва, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes - Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3, який некеровано збив дорожній знак « Пішохідний перехід» та перекинувся, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил Дорожнього Руху України.

10.07.2016 р. о 17:40 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Mercedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві на перехресті вул. Богатирська та Дніпроводська в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу « Драгер» в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України є доведеною.

Згідно ст.. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з чисел вчинених.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124,130 ч.1КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 3400(три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко