АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

На обґрунтування суд першої інстанції послався на зібрані по справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 364933 від 14.06.2016 та схему місця дорожньо-транспортної приходи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 14 червня 2016 року о 12 год. 20 хв., керуючи тролейбусом марки «Богдан 90110» д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Визволителів,1 у м. Києві не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, з урахуванням габаритів транспортного засобу, яким керував, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chery Tiggo»д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_3, просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2015 року та закрити провадження відносно нього. При цьому зазначає, що суддею не було враховано його доводи, зокрема, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху, по якій він рухався з боку бульвару Перова в напрямку Броварського проспекту, що водій ОСОБА_4 зупинила свій автомобіль не в тому місці, де безпосередньо відбулося зіткнення транспортних засобів, що тролейбус має довжину 18 метрів і удар стався у ліву задню частину тролейбуса, хоча маневру вліво з його боку не було.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який наполягав на тому, що ним був дотриманий безпечний інтервал, оскільки ним маневр не здійснювався, вважаю, що скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у ДТП.

Порушення ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданою до нього схемою ДТП, на яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після зіткнення, а також вказано місце зіткнення транспортних засобів на проїзній частині дороги, що об'єктивно підтверджують обставини неврахування водієм ОСОБА_3 дорожньої обстановки, габаритів керованого ним транспортного засобу та не дотримання ним безпечного інтервалу, бо зіткнення сталося внаслідок виїзду задньої частини тролейбуса під керування ОСОБА_3 на третю смугу руху, що ОСОБА_3 не заперечував і сам, бо протокол і схему підписав беззаперечно.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, вжив всіх необхідних заходів для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, та дослідив всі подані сторонами докази, належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

Твердження ОСОБА_3 про те, що винуватим у даній ДТП є водій автомобіля «Chery Tiggo» ОСОБА_4 спростовується доказами, які перевірено у апеляційному засіданні з дотриманням вимог закону.

Переконливих доводів апелянтом, які б спростували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3, при розгляді апеляційної скарги не наведено.

За таких обставин, постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1225/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - МарченкоМ.В.