Справа №474/678/16-п
П-№3/474/267/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: - ОСОБА_1

за секретаря - Багрін Н.А.

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016р. біля 12.50 год. по автодорозі М-13 сполучення «Кіровоград Платонове» (156 км. + 30м.) водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. 684-24ОЕ в порушення вимог п. 10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр обгону автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду в тій же смузі руху з ввімкненим лівим покажчиком повороту та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив що дійсно 12.09.2016р. біля 12.50 год. він керував авто ВАЗ-2106 д.н.з. 684-24ОЕ по автодорозі М-13 сполучення «Кіровоград Платонове». Попереду нього рухався автомобіль червоного кольору під керуванням ОСОБА_5, перед яким також рухався автомобіль ЗИЛ. Він рухався зі швидкістю біля 80км/год. та почав здійснювати маневр обгін. За 20-30 м. до автомобіля НОМЕР_2 побачив, що він повертає ліворуч. Щоб уникнути зіткнення різко почав гальмувати, однак відстані та часу не вистачило, щоб зупинитися, тому він звернув вліво на обочину, та продовжив рух по стічній канаві. Авто кидало в різні сторони, заднє колесо його авто спустило. Але зіткнення уникнути не вдалося. Зрозумів в судовому засіданні, що причиною ДТП стала швидкість з якою він здійснював маневр обгону, і що вона повинна була бути меншою.

Крім визнання вини ОСОБА_2, його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

●протоколом АП1 №127347 від 12.09.2016р. відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 12.09.2016р. біля 12.50 год. останній керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. 684-24ОЕ по автодорозі М-13 сполучення «Кіровоград Платонове» (156 км. + 30м.) в порушення п. 10.1 ПДР України, не впевнився в безпеці здійснюваного ним маневру (обгін авто), внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 4502 д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду з ввімкненим покажчиком лівого повороту та здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

●схемою місця ДТП від 12.09.2016р., з фототаблицею, згідно яких 12.09.2016р. на автодорозі М-13 сполучення «Кіровоград Платонове» (156 км. + 30м.) замальовано місце дорожньо транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. 684-24ОЕ та авто НОМЕР_1, підписана учасниками ДТП, посадовою особою сектору відділу патрульної поліції, без будь-яких зауважень.

●показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив що 12.09.2016р. біля 12.50 год. він рухався по на автодорозі М-13 сполучення «Кіровоград Платонове». Позаду нього на відстані 30-40 м. рухався автомобіль червоно кольору, як пізніше дізнався під керуванням ОСОБА_5 Він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр поворот ліворуч, в ході чого з його авто зіткнувся автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. 684-24ОЕ , який здійснював обгін його авто та авто ОСОБА_5 Слідів гальмування на обочині дороги не бачив, в авто ВАЗ-2106 було спущене заднє колесо.

●Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5, який також підтвердив, що авто ЗИЛ рухався попереду нього та у нього був увімкнутий лівий покажчик повороту.

●Показаннями свідка ОСОБА_6, що під час допиту свідків ДТП ним було встановлено що ДТП допустив водій автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. 684-24ОЕ, який перевищив швидкість руху при здійсненні маневру обгін. Та що на авто НОМЕР_1 був увімкнутий лівий покажчик повороту.

●Довідкою Врадіївського ВП від 23.09.2016р. Що ОСОБА_2 має посвідчення водія ВАА №332536, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

При прийнятті рішення суд керується п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його виправлення, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних розмірах.

Керуючись ст.ст.221-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченного ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (одержувач Державний Врадіївський район, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач Державний Врадіївський район 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, розрахунок отримувача: 0131, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку отримувача: 826013, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій