overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/0203/1973/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водій тролейбусу ДЕПО№2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН №041737 від 26.06.2016 року ОСОБА_2, 26 червня 2016 року о 11 год. 00 хв., перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоровю.

Справа надійшла до суд після повернення для усунення недоліків за постановою від 02 серпня 2016 року.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №041737 від 26.06.2016 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом працівника поліції УПП в м.Дніпропетровську, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 26 червня 2016р., тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/4881/16-п
Провадження № 3/0203/1981/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

20.10.2016 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості повідомити належним чином правопорушника про час та місце судового засідання.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до ГУНП в Дніпропетровській області ДВП ВП на станції №1 для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173КУпАП повернути начальнику ГУНП в Дніпропетровській області ДВП ВП на станції №1 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 203/4606/16-п
Провадження № 3/0203/1838/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія №АП2№067830 від 29.09.2016 року, встановлено, що 29.09.2016 року об 17.50 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем KIA CEED н.з. АЕ5265НК по вул. Короленко в м. Дніпрі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110557 н.з. АЕ2775ВХ під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. При цьому авто ЗАЗ 110557 здійснив самовільний рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4. В результаті зіткнення вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №067830 від 29.09.2016 року, схемою дорожньо-транспортної події від 29.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним порушенням ПДР, особистість ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі триста сорок гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/4994/16-п
Провадження № 3/0203/2046/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

14.10.2016 року об 04-00 годині, громадянин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, справив свої природні потреби в підїзді даного будинку на першому поверсі, чим порушив людську гідність та мораль.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №252106 від 14.10.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2в судове засідання 25.10.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості повідомити належним чином правопорушника про час та місце судового засідання.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику начальнику Департаменту патрульної поліції у м.Дніпропетровськудля дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції у м.Дніпропетровськудля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 204/4311/16-п
Провадження № 3/204/1548/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бобруйська, 2б/7

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 057781 від 23.06.2016 року, ОСОБА_1 о 00.15 годині 23.06.2016 року, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3 вчинила дрібне хуліганство, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу поліцейських, а також намагалася пошкодити патрульний автомобіль, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустила вчинення правопорушення 23.06.2016 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду після дооформлення 20.10.2016 року.

Отже на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 182/5828/16-п
Провадження № 3/0182/1431/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283245 від 11.10.2016 року, 11.10.2016 року приблизно о 09.50 годин гр. ОСОБА_1 керував помедом «Ямаха» 49 см2 в м. Нікополі по вул. Херсонській в стані алкогольного сп*яніння від керування відсторонено.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіз наступних підстав:

Вивчивши матеріали, суд виявив неточність, при складенні вищезазначеного протоколу, оскільки протокол АП2 № 283245 від 11.10.2016 року, пояснення та висновок результатів медичного огляду на стан сп*яніння складено на ОСОБА_1, однак згідно наданих до суду документів, а саме копії паспорту, ім*я прізвище та по-батькові правопорушника - ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля доопрацювання.

Керуючись ст. 254, 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5620/16-п
Провадження № 3/0182/1397/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в медичному центрі «Імпульс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №273478 від 25.09.2016 року, 25.09.2016 року о 02 год. 30 хв. в м. Нікополь по Електрометалургів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом правопорушника було відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, факт зупинки поліцією підтвердив, від проходження медичного огляду відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №273478 від 25.09.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 2) та письмовими поясненнями свідків ( а.с. 3-4).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/6827/16-п
Провадження № 3/204/1555/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ 3 11 Корпорація ЦМК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №309686 від 12.10.2016, 12 жовтня 2016 року о 03 годині 00 хвилин на 419 км. + 410 м. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував зміни дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини праворуч. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3-б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 25.10.2016 за вх.22787, місце вчинення адміністративного правопорушення є: 419 км. + 410 м. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, що не підсудно розгляду Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, місце обліку транспортного засобу ««SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_1, в протоколі не вказано. Місцем проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1, що відноситься до території Соборного району м.Дніпра, який підсудний Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за місцем проживання правопорушника до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 182/5664/16-п
Провадження № 3/0182/1409/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 05.10.2016 року о 4-40 год. по вул. Г.Чорнобиля у м. Нікополь керував транспортним засобом „М 21412 номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року 22.06.2016 р. піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в суді свою вину не заперечував та підтвердив факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273330 від 05.10.2016 р., рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник відмовився пройти медичне освідування на визначення стану спяніння та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ту обставину, що ОСОБА_1 вдруге протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП і у вчиненому не розкаюється та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вказаний автомобіль не належить порушнику.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4