Провадження № 3/263/1437/2016
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером у ПП «Підшипникзбут», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.116а, за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 року, який надійшов з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером у ПП «Підшипникзбут», допущене неутримання податку на доходи фізичних осіб з сум додаткового блага наданих робітникам підприємства у вигляді витрат у звязку з переїздом в іншу місцевість у сумі 9998,28 грн., а саме: у жовтні 2015 року у сумі 5047,57 грн., у листопаді 2015 року у сумі 4950,71 грн., чим порушено п.п. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п.167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, абз. а) п. 176.2 ст. 176 ПК України; допущене неперерахування військового збору з сум додаткового блага, наданих робітникам підприємства у вигляді витрат у звязку з переїздом в іншу місцевість у сумі 511,93 грн., а саме: у жовтні 2015 року у сумі 260,35 грн., у листопаді 2015 року у сумі 251,58 грн., чим порушено п.1.4, 1.5, 1.6 ст. 161 розділу ХХ перехідних положень ПК України, абз.2 п. 57.1 ст. 57, п.163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п.171.1 ст. 171 ПК України, п.п. а) п. 176.2 ст. 176 ПК України. Факт адміністративного правопорушення підтверджений протоколом від 21.09.2016 року, актом №458/05-19-14-01/23602486 від 01.08.2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Підшипникзбут». Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні.

Згідно протоколу фактично адміністративне правопорушення вчинене у жовтні, листопаді 2015 року, отже саме з цього часу контролюючому органу мало бути відомо про порушення ведення податкового обліку, проте правопорушення встановлене лише 01.08.2016 року при проведенні перевірки ПП «Підшипникзбут».

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення скоєне останньою у жовтні, листопаді 2015 року. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про неможливість проведення перевірки ПП «Підшипникзбут» у вищезазначений період після подання останнім звітності. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1, в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останню до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, оскільки строк її притягнення до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко