Справа № 164/1901/16-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає; смт. Маневичі вул. Хакімова, 53, Волинської області, працює ДП «Маневицьке ЛГ» майстер лісу,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 991551 від 18.09.2016 року ОСОБА_2 18 вересня 2016 року, біля 18-ї години, в смт. Маневичі по вул. Східній керував мотоциклом НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 18.09.2016 року було його профессійне свято, день працівника лісового господарства. Він взагалі майже не вживає спиртні напої, оскільки має на утриманні четверо неповнолітніх дітей і коштів невистачає на їх утримання. Це був вихідний день і він разом з коллегами випив біля 200 грамм коняку. Перебуваючи в адміністративному приміщенні ДП «Маневицьке ЛГ», біля 18 ї години черговий пожежний на моніторі по відеоспостереженню замітив пожежу в лісовому масиві, кварталу № 52, що ввірений саме йому, ОСОБА_2 як майстру лісу. Черговий повідомив його по телефону. Згідно внутрішньої інструкції підприєсмтва він повинен прийняти всі необхідні міри для припинення вогню та запобігти його поширенню до приїзду пожежного наряду. Розуміючи, що він вживав спиртні напої, але не будучи в стані сильного алкогольного опяніння та зважаючи на те, що іншої можливості швидко прибути на місце пожежі у нього не має, виконуючи свої професійні обовязки поза межами робочого часу він вимушений був на власному мотоциклі їхати в лісовий массив, для прийняття мір по ліквідації пожежі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він працює в ДП «Маневицьке ЛГ» на посаді пожежника спостерігача. 18.09.2016 року біля 18 ї години в кварталі № 52 лісового массиву сталася пожежа, що було виздо із відеоспостереження за лісовим массивом. Він терміново зателефонував ОСОБА_2, так як квартал №52 закріплений за останнім. ОСОБА_2 повідомив його в свою чергу, що інформацію прийняв і виїзджає на ліквідацію пожежі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що вони працюють в ДП «Маневицьке ЛГ» на посадах ОСОБА_4 помічник лісничого, ОСОБА_5, ОСОБА_6 майстри лісу. 18.09.2016 року це була неділя , вихідний день та день працівника лісу. Біля 18-ї години кожному з них зателефонував пожежник спостерігач і повідомив, що в кварталі № 52 лісового массиву, що закріплений за ОСОБА_2 сталася пожежа. Кожен з них на власних транспортних засобах прибули в лісовий массив, та спільно загасили пожежу.

Обєктивність пояснень ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом матеріалами даної адміністративної справи, показами свідків, характеристикою останнього з місця роботи, який характеризується як добросовісний, сумлінний праціваник.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 18.09.2016 року біля 18 ї години був в стані алкогольного спяніння, про те це було у вихідний день, у вільний від роботи час і його дії у керуванні мотоциклом в стані алкогольного спяніння були викликані необхідністю відвернути іншу більш значну шкоду, яка могла б виникнути у випадку невчасного погашення пожежі лісу. При цьому суддею враховано, що вулиця Східна в смт. Маневичі по якій рухався на мотоциклі ОСОБА_2 є малолюдною і такою, що веде до лісового массиву, а саме в напрямку до кварталу № 52, тому всі докази оцінені судддею в їх сукупності, вказують на те, що ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності.

Згідно ст. 17. КУпАП обставиною, що виключає адміністративну відповідальність є вчинення діяння особою в стані крайньої необхідності.

Згідно ст. 18. КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283-285, 287, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку з вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду Р.В. Ониско