overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2309/16-п
Номер провадження 3/559/605/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2016 року порушив порядок адміністративного нагляду, встановленого постановою Дубенського міськрайонного суду від 08.08.2016 року, а саме не з'явився на реєстрацію у Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА277825 від 21.10.2016 року.

Окрім того, ОСОБА_1 03.10.2016 року порушив порядок адміністративного нагляду, встановленого постановою Дубенського міськрайонного суду від 08.08.2016 року, а саме не з'явився на реєстрацію у Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА277824 від 21.10.2016 року.

Окрім того, ОСОБА_1 05.09.2016 року порушив порядок адміністративного нагляду, встановленого постановою Дубенського міськрайонного суду від 08.08.2016 року, а саме не з'явився на реєстрацію у Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА277822 від 21.10.2016 року.

Окрім того, ОСОБА_1 19.09.2016 року порушив порядок адміністративного нагляду, встановленого постановою Дубенського міськрайонного суду від 08.08.2016 року, а саме не з'явився на реєстрацію у Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА277823 від 21.10.2016 року.

В суді порушник свою вину визнав повністю та пояснив, що згідний з обставинами, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім того, вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення: серії АА277825, серії АА277824, серії АА277822, серії АА277823 та матеріалами справи.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП.

При призначинні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

Керуючись ст. 187 ч. 1, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт МЮ390664, код НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2016 року Справа № 561/658/16-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Зарічне вул.Лісова, 15 Рівненської області, не працюючого, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушенян, в період з 30.09.2016 року по 04.10.2016 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання дітей. Зокрема, маючи на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, була відсутня за місцем проживання залишивши без батьківського догляду малолітню дитину.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, місце та час розгляду справи була повідомлений належним чином, про свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у невиконанні обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання дітей не доведена. Суть вчиненого правопорушення, яке зазначено в протоколі не узгоджується з матеріалами справ.

Як вбачається з відомостей протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків у період з 30.09.2016 року по 04.10.2016 року.

Згідно наявного у матеріалах справи рапорту чергового органу поліції, 04.10.2016 року близько 22-ї год. 40 хв. з лінії 102 надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що в будинку по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, його дружина вчиняє сімейну сварку.

Проте, з письмових пояснень ОСОБА_3, наданих останнім при складанні протоколу, вбачається, що 04.10.2016 року його співмешканка ОСОБА_1 біля 21-ї години залишила дитину в будинку на його матір, а сама поїхала в невідомому напрямку у звязку з чим він зателефонував у поліцію та повідомив про неналежне виховання їхньої спільної дитини.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків щодо виховання дітей.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
ПОСТАНОВА

Справа № 561/690/16-п

26 жовтня 2016 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції головного управління національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.10.2016 року біля 23-ї години ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство. Зокрема, перебуваючи в нетверезому стані на вулиці в сДібрівськ Зарічненського району, в присутності місцевих жителів нецензурно виражався, безпричинно намагався зчинити бешкет, поводився зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягається до адмінвідповідальності, а тому за таких обставин суд вважає за доцільне адміністративне стягнення призначити у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 562/2536/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУ пАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/2536/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Також 24 жовтня 2016 року на розгляд судді Шуляка А.С. надйшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/748/16 з номером справи № 562/2536/16-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/749/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/748/16 в одне провадження з номером справи № 562/2536/16-п.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/2536/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2516/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.191 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/2516/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Також 24 жовтня 2016 року на розгляд судді Шуляка А.С. надйшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/738/16 з номером справи № 562/2516/16-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/739/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/738/16 в одне провадження з номером справи № 562/2516/16-п.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/2516/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2514/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.173-2 КУ пАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/2514/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також 24 жовтня 2016 року на розгляд судді Шуляка А.С. надйшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/736/16 з номером справи № 562/2514/16-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/737/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/736/16 в одне провадження з номером справи № 562/2514/16-п.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/2514/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2433/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.Залісся, вул.Ювілейна,27, Здолбунівського району Рівненської області, непрацюючої, паспорт серії СР 298005 виданий 03.11.1997 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2016 року о 19:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ображала нецензурними словами свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим завдала шкоди його психічному здоров`ю.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 015738 від 04.10.2016 р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1568/16-п

12 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Завод мінеральної води Маломидська», жительки, м. Рівне, вул. Грабник, буд,18, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Завод мінеральної води Маломидська», було виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю , а саме в порушення вимог ч.1 ст. 116 КзпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації не провадиться в день звільнення. Так згідно наказу від 24.05.2016 року № 11 ОСОБА_3, водія автотранспортних засобів звільнено з роботи за угодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України з 24.05.2016 року року. Згідно наданих відомостей розподілу заробітної плати ОСОБА_3 за травень 2016 року розрахунок при звільненні з ОСОБА_3 проведений не в повному обсязі, а саме частина коштів виплачена 07 червня 2016 року . Та в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України звільненому працівнику не було нараховано та виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Зокрема, відповідно до даних особової справи та даних бухгалтерського обліку при звільненні та проведенні розрахунку з ОСОБА_3 підприємством не було нараховано та виплачено компенсацію коштів за несвоєчасність виплати з розрахункових коштів у розмірі середньомісячної заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала та пояснила суду, що вона на даній посаді працює недавно. Всі виявлені недоліки усуното .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, формально містять склад правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, але при цьому вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене нею діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям, кім того недоліки щодо даного протоколу усунуто, тому на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП Суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1786/16-п

12 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненськоъ ОДПІ Костопільського відділення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, голова правління ПАТ "Костопільський завод скловиробів", громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АА № 8102995 від 20.09.2016р., Костопільською ОДПІ ГУ ДФС, встановлено порушення встановленого заіконом поірядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження та несплати в бюджет сумм податку на додану вартість в сумі 25003 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, скерував до суду пояснення в якому просить закритти провадження по справі, у з"язку з тим, що спірн податков повідомлення рішення Костопільської ОДПІ оскаржується у адміністративному порядку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що на час розгляду справи у суді порядок адміністративного оскарження податкових рішень повідомлень не завершений, триває процедура його оскарження в Рівненському окружному адміністративному суді, розгляд справи відповідно до ухвали суду від 12.09.2016 року призначено на 19.10.2016 року, а тому він є неузгодженим, і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення порушення не є встановленим.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що провадження у справі підлягає до закриття у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, ч.1 ст.163-1, 247, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1923/16-п

25 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Т.в.о. командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець, водій взводу забезпечення протитанкового артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
01.10.2016 року близько 17 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_2 перебуваючи на 233 загальному військовому полігоні, вживав спиртні напої під час виконання службових обов`язків, чим порушив вимоги ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, у поданій заяві, яка міститься в матеріалах справи, просить суд розглядати справу у його відсутності, вину визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №396, виписки з протоколу № 501 медичного освідчення ОСОБА_2 на предмет сп`яніння (а.с. 3), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно із п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 172-20 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун