н/п 3/490/2812/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8476/16-п
П О С Т А Н О В А

04.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює викладачем фізичного виховання ЧНУ ім. Петра Могили, мешкає в м. Миколаєві вул. Володарського 123, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 132721 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 29.05.2016р. близько 04:00 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Део Сенс" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. М. Морська та в порушення п. 2.3 "б", 16.11 дор. знак 2.1 "ОСОБА_2 дорогу", при виїзді на перехрестя з головною дорогою вул. Чигрина, не надав дорогу т/з марки "Опель Вектра" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Чигрина у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир т/з "Део Сенс" реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1148 від 21.07.2016р. не підтверджені.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 29.05.2016р. близько 04:00 год. керував т/з марки "Део Сенс" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. М. Морська в напрямку вул. Скороходова. При під'їзді до перехрестя з вул. Чигрина впевнився у відсутності перешкод для руху та знаючи що по цій ділянці здійснюється рух в односторонньому напрямку, почав переїжджати перехрестя. В цей момент помітив як по вул. Чигрина на зустрічну смугу раптово руху виїхав т/з "Опель Вектра" д.н. НОМЕР_3 на великій швидкості. ОСОБА_1 одразу застосував заходи екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. За такого ОСОБА_1 вважав винуватцем ДТП водія ОСОБА_3, який проігнорував вимоги ПДР та виїхав на смугу зустрічного руху. В підтвердження своїх слів надав копію постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2016р.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 29.05.2016р. вбачається, що останній не помітив дорожнього знаку "Проїзд" заборонено, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху. При цьому, оскільки було відсутнє освітлення, вчасно не помітив автомобіль "Део Сенс" та допустив із ним зіткнення. За такого ОСОБА_3 не заперечував того, що порушив ПДР України, що стало причиною ДТП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 також підтверджено той факт, що водій т/з "Опель Вектра" д.н. НОМЕР_3 виїхав на смугу зустрічного руху.

Окрім того, у постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2016р. доведено порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що потягло настання ДТП.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.