Справа № 308/9388/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти №2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №459354 від 04.09.2016 р., гр.ОСОБА_1 4 вересня 2016 р. близько 01 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», р/н НОМЕР_1, по обїзній дорозі м.Ужгород, в напрямку вул..Гагаріна, біля АЗС «ОККО», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на опору рекламного щита, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного:

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За сенсом цієї норми така шкода має бути заподіяна чужому майну, оскільки своїм рухомим майном особа вправі розпоряджатися на свій розсуд, в т.ч. і пошкодити його.

З матеріалів справи не вбачається, що був пошкоджений чужий транспортний засіб або інше чуже майно, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не вбачається.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, де дано поняття адміністративного правопорушення, у разі відсутності хоча б однієї складової адміністративного правопорушення, куди входить обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона, не може наступити адміністративна відповідальність, оскільки відсутній склад правопорушення.

Враховуючи той факт, що дії ОСОБА_1 не спричинили наслідків, необхідних для їх кваліфікації за ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Як зазначено в п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

Приймаючи до уваги вищезазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, надані докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №459354 від 04.09.2016 р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2016 р., пояснення ОСОБА_1, а також беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2