Провадження № 3/702/363/16
Справа № 702/1102/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи на дооформлення

17 жовтня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції України з питань праці в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Бачкуринська сільська комунальна служба» проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-18-18/0277 від 06.10.2016 року, складеного головним державним інспектором праці ОСОБА_2 при перевірці в ПП «Бачкуринська сільська комунальна служба» виявлено порушення, а саме ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» ( при середньообліковій чисельності працівників підприємства за 2015 рік в кількості 175 чоловік, не виконується норматив робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів, роботодавець не зареєстрований у Фонді соціального страхування інвалідів). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає поверненню на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 23-18-18/0277 від 06.10.2016 року, складеного держ. інспектором праці ОСОБА_2, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 188-1 КУпАП, що не відповідає змісту правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 188 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначеного недоліку розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути в Територіальну Державну інспекцію України з питань праці в Черкаській області, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 188-1, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КУпАП, направити на дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Мазай