overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4170/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.178 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року о 12-00 год., неповнолітня ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Будівельний ліцей» по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вживала алкогольне пиво, чим своїми діями ображала людську гідність та громадську мораль.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Скоєння неповнолітньою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.24-1, 279, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітньої ОСОБА_2 застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 196/798/16-п
№ провадження 3/196/153/2016
ПОСТАНОВА

про закриття справи

03 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана судді Бойку Ю.О.

29.08.2016 року розгляд справи не відбувся через перебування судді в нарадчій кімнаті в справі №1-3/11.

Строки накладення адміністративного стягнення минули 06.09.2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283384 від 02.08.2016 року 06.06.2016 року о 12 год. 00 хв. в с. Могилів по вул. Шишканя ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ П5 н.з. 9915 ДНЖ знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. Мед. огляд проведено в Царичанській ЦРЛ висновок № 20, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За встановлених обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 282 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 196/575/16-п
№ провадження 3/196/87/2016
ПОСТАНОВА

про закриття справи

03 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана судді Бойку Ю.О.

23.08.2016 року розгляд справи не відбувся через перебування судді в нарадчій кімнаті в справі №1-3/11.

Строки накладення адміністративного стягнення минули 06.09.2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №274982 від 06.06.2016 року 06.06.2016 року в 00 год. 30 хв. в смт. Царичанка по вул. Центральна керував автомобілем НОМЕР_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. Мед. огляд проведено за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотестер 6810 № ARBL - 0852, повірка дійсна до 13.04.2017 року, показання приладу 0,63 %, чим порушив вимоги п. 2,9 а, 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За встановлених обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 282 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 215/3939/16-п
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Вказані матеріали надійшли до суду 15.09.2016 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 09.10.2016 р., що припадає на вихідний день. Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби, з дати надходження. Виклик або привід з 10.10.2016 р. на 11.10.2016 р. є неможливим. Тому особу потрібно повідомити про іншу дату, або доставити до суду, так як у іншому випадку порушується судом строк розгляду. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4776/16-п
номер провадження 3/216/1013/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті кривому ОСОБА_2 патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ПАТ "АМКР", технолог, проживаючого та зареєстрвоаного за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 07.09.2016 року близько о 23-30 год. ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля буд. №13 та №5 на м-ні Сонячний в м. Кривому Розі висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Відео камера АЕ 00080.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення є м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, що є територією Саксаганського району м. Кривого Рогу. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 повідомлений про явку до Саксаганського районного суд у м. Кривого Рогу, однак помилково був поданий до Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу, таким чином суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП для розгляду до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.276, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ЗЕЛЕНОВСЬКОГО ОСОБА_4 за ст. 13 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/4767/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року о 22.33 год. ОСОБА_2 під час перевірки був відсутній вдома за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Усика, 3, чим порушив обмеження встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2016 року ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини скоєного правопорушення, просить суд врахувати його щире каяття, та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_2 заборонено вихід з дому з 22.00 год. до 05.00 год. а.с.4., у звязку із чим суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/3975/16-п
ПОСТАНОВА

28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 24.10.2016 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 24.10.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 216/4423/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року ОСОБА_2 без поважних причин не зявився на реєстрацію до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області чим порушив обмеження встановлене ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року.

Постановою суду від 01.12.2015 року ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, 15.03.2016 року, 21.06.2016 року та 13.07.2016 року ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, постановою суду від 20.09.2016 року піддавався примусовому приводу, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, рапортом інспектора Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області а.с.2, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року - а.с.4-5, письмовими поясненнями ОСОБА_2 а.с.3,тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, неодноразове притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду 15.03.2016 року, 21.06.2016 року та 13.07.2016 року року, накласти адміністративне стягнення у вигляді арештущо є достатнім для запобігання вчинення в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення увигляді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №198/473/16-п
Провадження №3-в/0198/3/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області подання Юр»ївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, Юр»ївського району Дніпропетровської області адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням в якому просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, накладене постановою судді від 20.07.2016 року на адміністративний арешт, вказуючи на те, що останній відмовляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив суд замінити йому громадські роботи на адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали додані до подання, вважаю його підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

Так, відмова особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності від відбуття стягнення є формою ухилення особи від відбуття громадських робіт.

Обставини, які передбачені ст. 32 ч. 2 КУпАП і перешкоджали б застосуванню до ОСОБА_2 адміністративного арешту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, накладене постановою судді Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року на адміністративний арешт на строк 8 діб.

Постанова підлягає виконанню Юр»ївським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк адміністративного арешту обраховувати з дня затримання ОСОБА_2

У відповідності з ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова набирає законної сили і підлягає виконанню негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа № 216/4422/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Центрально-Міського ВП КВП чим порушив обмеження встановлені Солонянським районним судом Дніпропетровської області 31.07.2015 року.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністравтиної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністравтиної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, постановою від 20.09.2016 року ОСОБА_2 піддавався приводу, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується рапортом інспектора Центрально-Міського ВП КВП - а.с.2, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року - а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2Д.у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, неодноразове притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду 13.01.2016 року та 22.06.2016 року, накласти адміністративне стягнення у вигляді арештущо є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Термін відбуття арешту обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити Центрально - Міському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: