Провадження № 33/792/171/16
Справа № 686/7412/16-п Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія:: ч.1 ст.130. ст.ст.124,185 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Крисюк В.С., правопорушника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , звільнений від накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.ст.124, ст.130 ч.1, 185 КУпАП, а провадження у справі закрито за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За постановою судді, близько 19-ї години 18 березня 2016 року в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 35 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність, не впорався з керуванням, не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу для уникнення наїзду на перешкоду (бетонну клумбу), внаслідок чого здійснив наїзд на неї та пошкодив автомобіль.

Після цього водій ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме припинити активні дії щодо перешкоджання оформлення матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, припинити шарпати працівників поліції за формений одяг, розмахувати руками, чим міг завдати шкоду собі або оточуючим, відмовлявся виконувати законні вимоги, передбачені ст.23 п.1.3 Закону України «Про Національну Поліцію», працівника поліції рядової ОСОБА_2 , на вимоги щодо припинення правопорушення не реагував. В ході адміністративного затримання чинив фізичний опір.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просила постанову суду скасувати та поновити строк на її оскарження. Посилалась на те, що суд не повідомив її як потерпілу за ст.185 КупАП про час та місце розгляду справи, не допитав її, а також свідків працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не дослідив відеофіксацію події. Зазначала, що всупереч вимогам ч.2 ст.268 КУпАП суд розглянув справу у відсутності правопорушника, не вжив необхідних заходів щодо забезпечення його явки до суду, не вирішив питання щодо його винуватості, внаслідок чого останній уник відповідальності за вчинене.

Стверджувала, що про винесення постанови дізналась випадково та її копію отримала лише 02 вересня 2016 року, а тому просила поновити строк на її апеляційне оскарження.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційну скаргу в частині її скасування з викладених у ній мотивів; правопорушника ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинених адміністративних правопорушеннях повністю, розкаявся в них і попросив вибачення в потерпілої; показання свідків; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає відновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Як установлено, 18 березня 2016 року працівниками поліції, зокрема 1-ї роти батальону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому було складено щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1, 185 КУпАП.

Складені на підставі них справи про адміністративні правопорушення за №№ 320, 580, 581 надійшли на розгляд Хмельницького міськрайонного суду 01 квітня 2016 року з відміткою, що їх розгляд відбудеться о 09 годині 04 квітня 2016 року, про що повідомлено правопорушника.

Згідно протоколів розподілу між суддями в неавтоматичному режимі від 01 квітня 2016 року усі ці справи були призначені судді Трембачу О.Л. і під час ухвалення ним остаточної постанови були об`єднані в одне провадження з присвоєнням номера № 686/7412/16-п.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, як видно з матеріалів справи, в порушення вимог цієї статті справу розглянуто однобічно, без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 зазначеного Кодексу, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, суддя тричі переносив розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 , не вжив передбачених законом заходів для забезпечення його явки та всупереч вимогам ч.2 ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутності, внаслідок чого 07 липня 2016 року закрив провадження за спливом строків накладення адміністративного стягнення..

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, суддею не викликано і не допитано потерпілу ОСОБА_2 , свідків, не досліджено в сукупності наявні у справі докази. Тому суддя розглянув справу без ретельного з`ясування обставин справи, не викликав і не опитав усіх очевидців цих подій, не дав належної оцінки цим доказам.

Допущена неповнота є істотною і такою, що суттєво вплинула на правильність прийняття рішення у справі.

За таких обставин, постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

За змістом ст.124 КУпАП правопорушенням є дії, що полягають у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно зі ст.185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, поряд з визнанням ним винуватості, підтверджуються відповідними протоколами про адміністративні правопорушення від 18 березня 2016 року, з яких видно, що він указаного дня біля 19 години 20 хвилин у м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 35 керував автомобілем автомобілем «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчено висновком № 1211; під час керування проявив неуважність, не впорався з керуванням, не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу для уникнення наїзду на перешкоду (бетонну клумбу), внаслідок чого здійснив наїзд на неї та пошкодив автомобіль; після цього водій ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме припинити активні дії щодо перешкоджання оформлення матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, припинити шарпати працівників поліції за формений одяг, розмахувати руками, чим міг завдати шкоду собі або оточуючим, відмовлявся виконувати законні вимоги, передбачені ст.23 п.1.3 Закону України «Про Національну Поліцію», працівника поліції рядової ОСОБА_2 , на вимоги щодо припинення правопорушення не реагував. В ході адміністративного затримання чинив фізичний опір.

Ці ж обставини підтвердив у суді свідок ОСОБА_7 . Зокрема, ствердив, що бачив як ОСОБА_1 пхав автомобілем бетонну клумбу, був у нетверезому стані, погрожував працівникам поліції, не виконував їхніх вимог припинити свої дії, намагався вдарити потерпілу ОСОБА_2 , але інші працівники поліції скрутили його і надягли кайданки.

Свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 інспектори 1-ї роти батальону управління патрульної поліції у м.Хмельницькому , показали, що безпосередньо були на місці події і затримували ОСОБА_1 , який відмовлявся пред`явити документи, намагався вдарити потерпілу ОСОБА_2 , шарпав її за форменний одяг, чинив фізичний опір.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1, 185 КУпАП доведена повністю.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 18 березня 2016 року, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1, 185 КУпАП, і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду М.С. Матущак