Справа № 185/8385/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ОСББ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №005908 серії АП2, 08.10.2016 року о 10:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2, в. м. Павлоград по вул. Дніпровській біля будинку №172, виконуючи перестроювання з правої полоси в ліву, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак 588-73АН, який рухався в попутному напрямі в лівій полосі під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, участі в ДТП, яка сталась 08.10.2016 року, не заперечував, свою провину визнає повністю.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак 588-73АН, по вул. Дніпровській м. Павлограда біля будинку №172 б;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, він 08.10.2016 року рухався на автомобілі марки «ВАЗ 21063» о 10:15 годині по вул. Дніпровській м. Павлограда з центру міста в напрямку селища 40 років Жовтня. В районі будинку № 172/а автомобіль марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2, виїхав з території «Металопрокат», та напроти магазину «Строймаркет» почав виконувати лівий поворот для розвороту, він рухався у лівому ряді, але водій автомобіля «Nissan» не надав йому перевагу у русі і рухався далі виконуючи свій маневр, внаслідок чого останній застосував екстрене гальмування, після чого трапилось зіткнення;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, він 08.10.2016 року о 09:50 годині на автомобілі марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 приїхав на базу металопрокату, що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 172а, по своїх справам. Після чого почав виїжджати на вул. Дніпровську, увімкнувши правий поворот, для того, щоб розвернутись в напрямку центра міста. Перестроюючись в лівий ряд, він побачив як автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак 588-73АН, рухається на великій швидкості, він намагався уникнути зіткнення, але відбулась ДТП з вище зазначеним автомобілем.

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який, вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КпАП України.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник