Провадження № 3/702/374/16
Справа № 702/1134/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи на дооформлення

25 жовтня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007776 від 27.07.2016 року складеного працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, 27.07.2016 року приблизно о 16 год. перебуваючи в пяному стані в буд. 36 вул. Ленінський Гай, с. Летичівка виражався нецензурними словами до дочки ОСОБА_2 на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає поверненню на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При дослідженні адміністративного матеріалу судом встановлено, що адміністративний протокол серії ЧК № 007776 складено 27.07.2016 року, а висновок перевірки за матеріалами журналу ЄО № 1656 від 27.07.2016 року 02 серпня 2016 року. Саме вказаним висновком інспектор Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 вважав закінченою перевірку по даному факту та вважав за необхідне притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складається у випадку саме вчинення адміністративного правопорушення, висновок про яке зроблено на підставі повноти зібрання доказів та доведеності вчинення адміністративного правопорушення конкретною особою, фактично після перевірки, зібрання доказів, що в даному випадку не узгоджується з вимогами КУпАП, оскільки висновок за результатами перевірки по факту вчинення адміністративного правопорушення датовано 02.08.2016 року, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в свою чергу складено 27.07.2016 року.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначеного недоліку розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути в Монастирищенське ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, направити на дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай