overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 3/425/477/16

425/2984/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказана справа.

В судове засідання призначене на 08 -45 годину 20.10.2016 року правопорушник ОСОБА_1 за судовим викликом не прибув, поважних причин неприбуття суду не повідомив, привід у відношенні нього не виконано, причини не виконання приводу суду не відомі.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що правопорушник без поважних причин не прибув у судове засідання, його присутність при розгляді справи є обов'язковою, привід у відношенні нього не виконано, приходжу до висновку, про необхідність застосувати до нього повторний привід , виконання якого доручити підрозділу органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КпАП Украины, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 до 31.10.2016 року на 08 годину 45 хвилин.

На зазначений час здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Рубіжанського міського суду Луганської області (93000, м.Рубіжне, вул.Мира, 34).

Виконання постанови про здіснення приводу правопорушника доручити Рубіжанському ВП ГУНП України в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 3/425/516/16 425/3157/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 26.01.1979 , року народження, громадянинки України, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1 , не працює за ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоклу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не забезпечила необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина росіл ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилось у тому, що гр.ОСОБА_1 Нне впустила свого н/л сина ОСОБА_3 додому, в результаті чого хлопець ночував у тамбурі під дверима, був голодним, не відвідав школу.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з,явилась, була належним чином повідомлена, причину неявки судуд не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року серія ЛГ 004559;

-рапортом інспектора Рубіжанського ВП ГУНП ОСОБА_4;

-поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п,ятдесят одна) гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 3/425/498/16

425/3034/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказана справа.

В судове засідання призначене на 08 -45 годину 20.10.2016 року правопорушник ОСОБА_1 за судовим викликом не прибув, поважних причин неприбуття суду не повідомив, привід у відношенні нього не виконано, причини не виконання приводу суду не відомі.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що правопорушник без поважних причин не прибув у судове засідання, його присутність при розгляді справи є обов'язковою, привід у відношенні нього не виконано, приходжу до висновку, про необхідність застосувати до нього повторний привід , виконання якого доручити підрозділу органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КпАП Украины, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 до 31.10.2016 року на 08 годину 45 хвилин.

На зазначений час здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Рубіжанського міського суду Луганської області (93000, м.Рубіжне, вул.Мира, 34).

Виконання постанови про здіснення приводу правопорушника доручити Рубіжанському ВП ГУНП України в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ткачук
Провадження 3/610/568/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Тернополі ГУ НП в Тернопільській області та ВАП УПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року до суду надійшов матеріал за № 603/10789/16-п (провадження № 3/610/568/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

11.10.2016 року до суду надійшов матеріал за №610/3430/16-п (провадження № 3/610/569/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи за № 603/10789/16-п (провадження № 3/610/568/2016) та №610/3430/16-п (провадження № 3/610/569/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 603/10789/16-п (провадження № 3/610/568/2016).

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 3/425/463/16

425/2909/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказана справа.

В судове засідання призначене на 20.10.2016 на 08-45 год ОСОБА_1 не прибув, привід у відношенні нього не було виконано, причин не виконання приводу суду не надано.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що правопорушник без поважних причин не прибув у судове засідання, його присутність при розгляді справи є обов'язковою, привід у відношенні нього не виконано , приходжу до висновку, про необхідність застосувати до нього повторний привід, виконання якого доручити підрозділу органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КпАП Украины, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 31.10.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

На зазначений час здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Рубіжанського міського суду Луганської області (93000, м.Рубіжне, вул.Мира, 34).

Виконання постанови про здіснення приводу правопорушника доручити Рубіжанському ВП ГУНП України в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ткачук
Провадження 3/610/568/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Тернополі ГУ НП в Тернопільській області та ВАП УПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року до суду надійшов матеріал за № 603/10789/16-п (провадження № 3/610/568/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

11.10.2016 року до суду надійшов матеріал за №610/3430/16-п (провадження № 3/610/569/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи за № 603/10789/16-п (провадження № 3/610/568/2016) та №610/3430/16-п (провадження № 3/610/569/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 603/10789/16-п (провадження № 3/610/568/2016).

Постанова остаточна.

Суддя
Справа № 428/8307/16-п
Провадження №3/428/1477/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського відділу поліції ГУНП України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПрАТ «Азот», начальник відділу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року о 19-45 г. Шовкопляс О.Д., керуючи транспортним засобом марки Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, рухаючись в районі будинку № 126 по вулиці Лієпайській в м.Бердянську порушив правила руху через залізничний переїзд, а саме проїхав залізничний переїзд на включені забороняючий червоний сигнал світлофору та звукову сигналізацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП не визнав, пояснив, що Правила дорожнього руху не порушував. Також додав, що має на утриманні неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, він має захворювання хребта та постійно проходить лікування, на підтвердження чого надав суду письмові докази.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 245658 від 21.07.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто порушення правила руху через залізничний переїзд.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 123, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 3/641/3384/2016 Справа № 641/8555/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у Донецькій області, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, був відсутні за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, які вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Номер провадження3/641/3383/2016 Справа № 641/8526/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-1 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-1 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/5640/16-п
Провадження № 3/635/1305/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПрАТ «Філіп Морріс Україна», проживаючого за адресою: м. Харків, Фесенківський вїздАДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ПрАТ «Філіп Морріс Україна», юридична адреса:Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, Польовий вїзд,1, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження падатку на прибуток на загальну суму 33996926,00 грн , заниження ПДВ на загальну суму 18391702, 00 грн.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 739052 від 29 квітня 2016 року та акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 106/28-09-42-01-03/00383231 від 27 квітня 2015 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2013 року. Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно дост. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Назаренко