Справа № 296/8325/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм АД «Константа», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 152,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929624 від 30.09.2016 року, 08.07.2016 року о 2 год. 00 хв. на 99 км + 500 м а/ш Київ-Чоп, ОСОБА_1, керуючи автопоїздом «MAN 2 2000F» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Spitzer SF-2455» р./н АА1006ХТ

допустив наїзд на автопоїзд «SCANIA 114380» р/н НОМЕР_2 з напівпричепом «Ceneral Trailers» р/н НОМЕР_3, який стояв припаркований на у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані матеріали адміністративної справи надійшли до Корольовського районного суду м.Житомира 30.09.2016 р.

Правопорушник ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, прохав закрити провадження у даній справі та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №929624 від 30.09.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

В той же час, притягнення особи до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення стає неможливим із перебігом строків, установлених ст. 38 КУпАП. Отже, якщо пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП. Крім того, у мотивувальній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні діянь, визначених ст. 124 КУпАП, та строк, що пройшов із часу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929624 від 30.09.2016 року, вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 08.07.2016 року. Постановою слідчого Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.07.2016 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000487 від 08.07.2016 р. закрито, в звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ч. 5 цієї статті у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка