Номер провадження 3/523/4508/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

секретаря Смокіної Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши обєднані матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції у м.Одесі у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №065028 від 24.07.2016 року, ОСОБА_2 24.07.2016 року о 23 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись в м.Одесі по вул..Доброльського, 116А, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на позаду стоячий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №077821 від 25.07.2016 року, ОСОБА_2 25.07.2016 року о 02:00 в м.Одесі по вул.Воробйова, 9, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох понятих відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за протоколом серії АП 2 №065028 від 24.07.2016 року, пояснивши при цьому, що дійсно 24.07.2016 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджав із парковки, зупинився пропускаючи людей, однак відчув удар ззаду. На його думку, причиною зазначеної дорожню транспортної пригоди стало не дотримання іншим учасником ДТП відповідної дистанції між автомобілями.

В той же час ОСОБА_2 висловив також свої заперечення стосовно складеного відносно нього й іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №077821 від 25.07.2016 року за ст.130 ч.1 КУпАП, зазначивши при цьому, що в стані алкогольного спяніння не перебував, хоча працівники поліції й стверджували про чутність від нього запаху алкогольного спяніння, від продуття трубки та здачі відповідних аналізів він відмовився, та після ДТП самостійно звернувся до медичного закладу для проходження відповідного обстеження, долучивши при цьому копію токсологічного дослідження №2934 від 25.07.2016 року. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що від підпису протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився, оскільки був з ним не згідний.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши обєднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, ознайомившись із поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом приймається до уваги заперечення ОСОБА_2 на протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, однак в той же час його пояснення повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

➢будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.07.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_2, на парковці «Макдональдсу», попереду нього знаходився автомобіль НОМЕР_1. Побачивши, що у вищевказаного автомобілю загорілись «вогні заднього ходу», він зрозумів, що останній планує здавати назад, у звязку з чим почав подавати звукові сигнали, проте водій автомобілю «Daihatsu Sirion», не відреагував та продовжив рух заднім ходом і здійснив наїзд на його автомобіль, через що було пошкоджено бампер його автомобілю. Після чого було викликано працівників поліції, якими було оформлено матеріали по ДТП. Крім того, свідок зазначив, що від водія автомобілю «Daihatsu Sirion», як потім виявилось ОСОБА_2, було чутно запах алкоголю, він «погано стояв на ногах», від проходження тесту на алкоголь відмовився, та зі слів поліцейських він зрозумів, що в подальшому його мало бути доставлено до лікарні для проходження експертизи;

➢покази вищевказаного свідка також підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 24.07.2016 року, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Із яких вбачається, що водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_2 рухався заднім ходом і зіткнувся з передньою частиною транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_3;

➢аналогічні свідчення також висвітлені і в письмових поясненнях іншого свідка ОСОБА_5 від 24.07.2016 року, що також містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. У вказаних поясненнях свідок, окрім підтвердження руху ОСОБА_2 автомобілем марки «Daihatsu Sirion», заднім ходом, також вказала, що на її погляд ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння;

➢згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001212 від 25.07.2016 року о 02 годині 15 хвилин, вбачається, що ОСОБА_2 від проходження експертизи в повному обємі відмовився в присутності двох понятих;

➢факт відмови ОСОБА_2 від проходження встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 25.07.2016 року, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правпорушення;

➢окрім цього винуватість ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №065028 від 24.07.2016 року за ст.124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №077821 від 25.07.2016 року за ст.130 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись із долученим в судовому засіданні ОСОБА_2 результатом токсикологічного дослідження, проведеним в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», судом не може бути прийнятим до уваги на підставі слідуючого.

По матеріалам обєднаної справи про адміністративні правопорушення, що перебуває в провадженні суду, до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. А з результатів токсикологічного дослідження №2934 вбачається, що огляд проводився відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, що свідчить, що огляд проводився стосовно зовсім іншої особи.

ОСОБА_4 того, суд звертає увагу на те, що згідно протоколу адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було скоєно о 02:00 годині, а за результатами токсикологічного дослідження №2934 від 25.07.2016 року аналіз розпочато по сплину доволі тривалого часу, а саме о 14 годині 05 хвилин та закінчено о 14 годині 10 хвилин.

Також суд приймає до уваги те, що долучена ОСОБА_2 копія результатів токсикологічного дослідження №2934 від 25.07.2016 року належним чином не завірена.

Інших доказів своєї невинуватості ОСОБА_2 суду не предоставлено.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, вивчивши обєднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, проаналізувавши заперечення на них ОСОБА_2, суд не може погодитись із його твердженнями стосовно не здійснення ним руху заднім ходом та не перебування в стані алкогольного спяніння, оскільки вони нічим не підтверджені та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, письмовими поясненнями свідків та матеріалами справи про адміністративні правопорушення. Висловлені твердження суд вважає надуманими, нічим не підтвердженими, та такими, що протирічать матеріалам справи, а відповідних додаткових доказів, які не досліджувались в судовому засіданні на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 не надав, тому до тверджень правопорушника ОСОБА_2 суд відноситься критично та розцінює їх, як спробу правопорушника уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушень та відповідних наслідків.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до якого входить порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вивчивши обєднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, а також долучені документи, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.280 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а його провина в скоєнні зазначених правопорушень підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених в судовому засіданні доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_2 в скоєнні вищезазначених правопорушень, наведені докази суд вважає повними, всебічними, достовірними, оскільки вони детальні, обєктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника ОСОБА_2, судом не встановлено.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення судом враховується та обставина, що ОСОБА_2, зневажаючи всіма принципами загальноприйнятих норм моралі, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджено матеріалами адміністративної справи, свідчить про грубе порушення ним Правил дорожнього руху, про не розуміння правопорушником можливості настання страшних наслідків, та здійснення ним експлуатації джерела підвищеної небезпеки з неможливістю забезпечення в такому стані належного контролю транспортного засобу, чим створює загрозу для суспільства, підвищену імовірність заподіяння шкоди майну, життю та здоровю як собі, так і іншим учасникам дорожнього руху.

В свою чергу, при прийнятті остаточного судового рішення, судом враховуються положення ст.23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушень, обставин вчинених правопорушень, особи правопорушника, який є офіційно не працюючим, з урахуванням положень ст.36 ч.2 КУпАП, вважає за необхідне з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян та посадових осіб у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року,керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 124, 130 ч.1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар