Справа № 620/656/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Профагро»,

за ч.1 ст..163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії АА № 842183 про вчинення адміністративного правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Профагро» ОСОБА_1

В ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов»язкових платежів), а саме орендної плати за землю в сумі 38 885,79 грн. по терміну сплати 30.06.2016 року, фактично сплачено 01.07.2016 року, чим порушено ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаялася в скоєному та пояснила, що податок за орендну землі ТОВ «Профагро» було сплачено 30.06.2016 року, але банком було одержано та проведено даний грошовий платіж 01.07.2016 року о 00.01 год.. В підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надала копії платіжних доручень та просить суд суворо її не карати.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 842183 від 15 вересня 2016 р.,

- копію акту про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов»язань до бюджету ТОВ «Профагро» від 15.09.2016 року,

- копії платіжних доручень від 30.06.2016 року про перерахування ТОВ «Профагро» грошових коштів по сплаті податку за оренду землі,

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи першоразовість скоєння адмінправопорушення, фактичні обставини справи та особу правопорушника, беручи до уваги той факт, що вчиненими діями не завдано шкоди суспільним та державним інтересам та не призвело до негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підстави застосувати вимоги ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-2,283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, застосувавши ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко