Справа № 459/2253/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 29.07.2016 року, близько 02:20 год., на автодорозі Ковель-Жовква Р-15 135 км. керував автомобілем DODGE AVENGER н.з. ВС 1992 ВК з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки т/з з використанням спеціального технічного засобу Драгер №0243 тест №1527, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року, додано наступні матеріали: результат спеціального технічного засобу Drager № 0243 тест № 1527, згідно з яким результат тесту 1,41 %; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 29.07.2016 року.

Проте таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді з огляду на таке.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, даних про визнання ним своєї вини 29.07.2016 року протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року не містить. При цьому він пояснив, що у зазначені у протоколі часі та місці він разом зі своїм приятелем їхав до м. Львова. Перед м. В.Мости його зупинили працівники поліції, пояснивши причину зупинки тим, що в його автомобілі неналежно освітлювався номерний знак. Після цього йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, дихнувши у технічний прилад «Драгер», на що він погодився. Свідків при цьому не було. Зупинивши свідків, працівники поліції запропонували йому повторно дихнути у вищевказаний пристрій. Один зі свідків підписав протокол, але показників приладу він не бачив. Він запропонував відвести його до закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду на стан спяніння, проте у телефонному режимі було зясовано, що у Червоноградській центральній міській лікарні провести медичний огляд на стан спяніння неможливо у звязку з відсутністю сертифікатів. Після складення протоколу працівники поліції його не затримували, від керування автомобілем не відсторонили, при цьому пояснили, що усі свої зауваження він може висловити у суді. Прибувши у м. Львів, він самостійно звернувся у клінічну лікарню Львівської залізниці, де о 05:55 год. здав аналіз сечі, при проведенні якого в експрес лабораторії КЛЛЗ 29.07.2016 року алкоголю у сечі не виявлено.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що 29.07.2016 року, вночі, його зупинили працівники поліції і запросили бути свідком при огляді особи на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. У суді підтвердив належність йому підписів у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року, акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненні від 29.07.2016 року. При цьому пояснив, що огляд особи на стан алкогольного спяніння проводився без його участі, показників технічного приладу він не бачив, запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув, оскільки той знаходився на значній відстані від нього, ознак спяніння у його поведінці не спостерігав. Ним лише було підписано документи, які йому надали працівники поліції.

Інспектор взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, який склав протокол, та свідок ОСОБА_3, які неодноразово викликалися на судовий розгляд, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, дані під час судового розгляду справи, згідно з якими огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився без його участі, показників технічного приладу він не бачив, запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув, ознак спяніння у поведінці останнього не спостерігав, а ним лише було підписано документи, які йому надали працівники поліції, суд дійшов висновку про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, у звязку з чим такий огляд є недійсним, а докази, зібрані в результаті цього огляду, що вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння: протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року, серії АП2 № 084748, результат спеціального технічного засобу Drager № 0243 тест № 1527, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 29.07.2016 року, є недопустимими.

У матеріалах справи відсутні докази виконання вимог ч.ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як особою, щодо якої були підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, та надання можливості керування цимтранспортним засобом уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Крім того, згідно з направленням № 2147 від в експреслабораторію КЛЛЗ етилового спирту у сечі ОСОБА_1 не виявлено. Зразки взяті 29.07.2016 року, о 05:55 год., відправлено 29.07.2016 року о 06:40 год.

Отже, оскільки докази, зібрані на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні заборони, передбаченої п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, судом не можуть бути взяті до уваги у звязку з їх недопустимістю, інші належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння у матеріалах справи відсутні, останній не був відсторонений від керування транспортним засобом, згідно з направленням № 2147 в експреслабораторію КЛЛЗ від 29.07.2016 року етилового спирту у його сечі не виявлено, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5