overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, директора ТОВ «Клініко-фармацевтичний центр «Сінергія», , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 83-В, кв. 145,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій декларації платника єдиного податку ТОВ «Клініко-фармацевтичний центр «Сінергія», , директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку в сумі 2925,0 грн. по строку сплати 19.08.2016 р., фактично платіжне доручення надано 25.08.2016 р. у сумі 525,0 грн., чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення за місцем її проживання судових повісток.

Факт вчинення правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: актом камеральної перевірки податкової звітності по земельному податку від 20.09.2016 року за № 2686/20-31-12-04-09/24124422.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної особи, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року об. 01:20 год. ОСОБА_1 в м. Харкові на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в двох рядах, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. 10.4. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23, кв. 40,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року об. 01:30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, б. 3В, в кафе «Фрешлайн», знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання 21.10.2016 та 28.10.2016 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 21.07.2016 року та на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 мали місце 21.07.2016 року, проте адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду 06.10.2016 року.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, с. Тернова, вул. Новоселівська, буд. 414,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року приблизно о 12:45 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Geely MR 7151 A, д/н. АХ 3549 ВЕ біля буд. 4/6 по вул. Чернишевського у м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, д/н. АХ 9741 ЕІ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль стояв припаркований на краю проїзної частини по вул. Чернишевського в м. Харкові, перед початком руху він пересвідчився що нікому заважати не буде та розпочав рух свого автомобіля ліворуч. Коли він майже повністю виїхав на проїзну частину дороги у заднє ліве крило його автомобіля вдарив автомобіль Nissan Leaf під керуванням ОСОБА_2, який явно десь поспішав. У звязку з цим ОСОБА_1 не вважає себе винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі Nissan Leaf, д/н. АХ 9741 ЕІ, по вул. Чернишевській в м. Харкові, в районі буд. 4/6 перпендикулярно руху його автомобіля виїхав автомобіль Geely MR 7151 A, д/н. АХ 3549 ВЕ під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого виникло зіткнення (а/с. 4).

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1своїми діями порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП2 № 097801 від 30.09.2016 р., схемою ДТП, поясненням водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2

Не визнання вини ОСОБА_1 слід розцінювати як один із способів захисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

01.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Київського ВП, чим порушив правила нагляду.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом АА № 032538 про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року, поясненнями самого правопорушника, копією зобовязання, копією ухвали, рапортами, заявою та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 2, 247, 268, 279, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харків у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, іпн НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17-Б, кв. 88,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2016 року об. 14:30 год. ОСОБА_1 скоїла крадіжку шоколадки «Рошен» за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 9, в супермаркеті «Fozzy».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушення заперечувала, пояснили, що знаходилась у супермаркеті разом із внуком, робила покупки. Після сплати на касі покупок на суму близько 150 грн. забула заплатити за шоколадку, яку за необачністю поклала до сумки.

Суд, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено наступний склад адміністративного правопорушення, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 01.08.2016 року, які містяться в матеріалах справи, пояснила, що забула заплатити за шоколадку, а за решту товару заплатила, аналогічні пояснення надав ОСОБА_2 Тобто умисел на вчинення крадіжки відсутній.

Матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія АА 032661 від 01.08.2016 р., висновок за результатами перевірки обставин події, заява та пояснення ОСОБА_2, - не містять достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Природоохоронне підприємство «Ізбицьке», мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Коломянська, буд. 80А,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.09.2016 року о 06 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці на території КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,26, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим скоїв дрібне хуліганство.

У судове засідання представник правопорушника ОСОБА_2 зявилась, та вказала, що обставини, які викладені в протоколі відносно ОСОБА_1 не оскаржуються.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 347188 від 27.09.2016 року, рапортом, довідкою, заявою та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 246, 248 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 640/6846/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який після неодноразового доопрацювання надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова після неодноразового доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №017753 від 21.03.2016 року вбачається, що у ніч 19.02.2016 року на 20.03.2016 року у тамборі біля своєї квартири вчинив сварку з сусідами, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вів себе агресивно.

В судові засідання, призначені на 11.10.2016 року на 16.00 год. та 01.11.2016 року на 10.30 год. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 11.10.2016 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була, відповідно до наданого рапорту, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана Київським відділом ГУ НП України в Харківській області. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого двірником в КП «Благоустрій», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №032643 від 18.07.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 20.06.2016 року о 03.18 год. висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї громадянської дружини за адресою: АДРЕСА_1.

В судові засідання, призначені на 17.10.2016 року на 12.00 год., та 01.11.2016 року на 10.30 год. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 17.10.2016 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана Київським відділом ГУ НП України в Харківській області.

Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Новоолександрівська, буд. 18-А,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.10.2016 року о 01.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 754-36ХА біля буд. №7 по вул. Матюшенко у м. Харків у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився на місці порушення у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогу приладу DRAGER: ARME-0215, тест №20, результат: 1,48% (позитивний).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події, викладені в протоколі, відбулися в результаті порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб