Справа № 404/5231/16-п
Номер провадження 3/404/1988/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником зміни ПП «Елада», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 463612 від 03.08.2016 р., 03.08.2016 року, о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись в м. Кропивницькому на перехресті вул. Андріївської та пр. Правди, водій транспортного засобу не врахував дорожньої обстановки, особливостей погодних умов та не зупинився, чим порушив п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю та просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності поверталися судом із зазначенням недоліків на доопрацювання, однак з направлених матеріалів, після доопрацювання, вбачається, що зазначені постановою суду недоліки виконані не були. Крім того зазначив, що близько 23 год. 00 хв. 03.08.2016 року він рухався у м. Кропивницькому по пр. Правди зі швидкістю 60 км/год, по крайній лівій смузі дороги, так як на правій крайній смузі руху стояв транспортний засіб «ВАЗ 21101». Він рухався на зелений сигнал світлофору. При наближенні до перехрестя з вул. Андріївська, автомобіль «ВАЗ 21101», не ввімкнувши покажчик повороту, почав здійснював поворот ліворуч з крайньої правої смуги руху, не надавши йому переваги в русі, чим змусив його різко змінити напрямок руху, а саме повернути ліворуч, в результаті чого його транспортний засіб, минувши бордюр, здійснив виїзд на тротуар. Внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Допитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що о 23 год. 00 хв. 03.08.2016 року він рухався у м. Кропивницькому по пр. Правди в напрямку «Критого ринку». Маючи намір повернути на вул. Андріївську, він перестроївся в ліву смугу руху, ближче до середини дороги, при цьому у нього був ввімкнений лівий покажчик повороту. В подальшому він зупинився на перехресті з вул. Андріївською, оскільки був увімкнений заборонюючий червоний сигнал світлофору. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофору, він почав рух, проїхавши кілька метрів, він почув, що йому сигналять, подивившись в дзеркало, він побачив з лівого боку світло фар. Вирішивши, що обгонюючий його транспортний засіб може зачепити його автомобіль, він різко повернув праворуч. В подальшому він зупинився та побачив, як рухаючись повз нього на великій швидкості транспортний засіб «Opel Omega», спочатку зіткнувшись з бордюром, зупинився при зіткнення з встановленим на тротуарі бігбордом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2 проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У порушення п. 7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», у протоколі про адміністративне правопорушення АП 2 № 463612 від 03.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачаються численні виправлення, зокрема виправлено час та дату його складання, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 463612, вбачається, що його було складено 03.08.2016 року о 23 год. 45 хв., разом з цим з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 463612, наданої захисником ОСОБА_1 ОСОБА_3, вбачається, що протокол було складено 03.07.2016 р. о 22 год. 45 хв. Крім того, виправлено прізвище особи правопорушника та дату скоєння ним адміністративне правопорушення. Таким чином не можливо достовірно встановити час складання вказаного протоколу, особу, яка дійсно вчинила адміністративне правопорушення та дату вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він не врахував дорожньої обстановки, особливостей погодних умов та не зупинився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, проте така кваліфікація відсутня у диспозиції вказаної статті, а тому не дає можливості суду прийти до однозначного висновку, яке порушення було допущене ОСОБА_1

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, будь-які дані про ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні і пошкодження вказаних обєктів не інкримінується ОСОБА_1

Таким чином, формулювання обвинувачення у такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

У звязку з чим постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було повернуто на доопрацювання ( а.с.24-25).

28.09.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшли до суду після доопрацювання, однак з направлених матеріалів, після доопрацювання, вбачається, що органом на який було покладено обов"язок доопрацювання матеріалів ухилився від виконання вимог постанови судді, якою було спрямовано матеріали на доопрацювання, не виконавши належним чином вимог зазначених в ній.

Враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 03.08.2016 року ним дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 256, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4