overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 149/2618/16-п
Номер провадження 3/149/913/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, перебуваючого у незареєстрованому (цивільному) шлюбі, маючого на утримані одну неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09 жовтня 2016 року близько 18:00 години в с. Зозуленці Хмільницького району Вінницької області по вул. Революційній вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, шарпав її за верхній одяг, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, посередню характеристику по місцю проживання (а.с.6), характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, стан його здоровя, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідно накласти на нього адміністративне стягнення - громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/2598/16-п
Провадження №3/149/910/16
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючої, паспорт серії АА № 552272виданий Хмільницьким МРВУМВС України у Вінницькій області 1997 року , -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконанням належним чином передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання та утримання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у створенні антисанітарних умов проживання у будинку, що унеможливлює повноцінний розвиток дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. ст.184 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визналаповністю та пояснила, що намагається належним чином виховувати та забезпечувати належні умови проживання дитини.

Крім визнання ОСОБА_1своєї вини та наданих нею пояснень, її вина в адміністративному правопорушенні в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 496733 від 01.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження житлових умов дитини - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи те, що ОСОБА_1раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнання вини у скоєному, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 26, 33-35, ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 251,252, 268, 276-280, 283, 284, 285,294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" жовтня 2016 р. Справа153/1284/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька Онілова А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2016 року о 07 годині 00 хвилин по вул. Шевченка в с. Ратуш Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, розкаявся. Пояснив, що дійсно 14.10.2016 07 годині 00 хвилин по вул. Шевченка в с. Ратуш Ямпільського району Вінницької області вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю доведеною його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення насильства в сімї, тобто, умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість, щиро розкаявся, потерпіла ОСОБА_2 просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності так як вони помирилися, про що надала письмову заяву вх..№5915 від 18.10.2016, цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам потерпілої, вважаю це правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 - ОНІЛОВА
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" жовтня 2016 р. Справа153/1120/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року близько 02 год. 00 хв. на автодорозі Немирів-Ямпіль км.100, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. 04560ОЕ під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з вантажним автомобілем КАМАЗ д.н. АВ 3908ВІ під керуванням водія ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, просив суд суворо не карати.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: з протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 № 907353 від 07 вересня 2016 року, план схемою ДТП від 07 вересня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, актом огляду транспортного засобу, висновком експерта, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 07 вересня 2016 року було виявлено ознаки алкогольного спяніння (а.с.2-6).

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав. Визнання вини відношу до помякшуючих вину обставин. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 гривень 60 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судовий збір в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М.Дзерин
Провадження № 3/127/6576/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зубним техніком ТОВ «Романтик», проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016р. оперуповноваженим УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1, який 06.10.2016 р. о 15:45 год., на ринку «Урожай» у м. Вінниці здійснив купівлю іноземної валюти в кількості 50 доларів США за 1 315 грн. у гр. ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до 162 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей..

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 р., поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 401, ст.ст.162 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зубним техніком ТОВ «Романтик», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

Вилучені валютні цінності у ОСОБА_1 згідно постанови б/н від 06.10.2016 року та квитанції №38 від 06.10.2016 року конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А
18 жовтня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -
ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
02 жовтня 2016 року близько 03:00 год. в с. Новофедорівка по вул.. Колгоспній 33 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ходя якої висловлювався грубо, нецензурно, та спричинив фізичного болю, чим допустив насильство в сім»ї психологічного характеру, про що складено протокол серії ДО №008458 про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2016 року. За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Дослідивши протокол серії ДО № 008458 про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2016 року, вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. 283 КУпАП , суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КпАП України у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 296/7553/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 17 липня 2016 р. о 22 год. 50 хв., за місцем проживання в

АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї громадянської дружини ОСОБА_2, а саме, в ході сварки ображав її словами нецензурної лайки та поводив себе грубо.

Правопорушення вчинив повторно протягом року після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 277/684/16-п
ПОСТАНОВА

18.10.2016 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської обєднаної Державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол № 15 про адміністративне правопорушення серії АА № 761044 від 06 жовтня 2016 року відносно бухгалтера ТОВ Арт Експо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Наявний в адміністративних матеріалах протокол № 15 про адміністративне правопорушення серії АА № 761044 від 06 жовтня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі не вказано, щодо якої кількості (обсягів) алкогольних виробів не було надано накладних на їх придбання. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги статті 6 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06 липня 1995 року, проте статтю 6 було виключено на підставі Закону № 569-VIII (569-19) від 01 липня 2015 року. Крім того, в протоколі містяться виправлення, щодо дати складення протоколу і ніяких відомостей з приводу цього не зазначено. Також, протокол не можливо прочитати, оскільки він складений нерозбірливим почерком, а відповідно до п. 3.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України № 950 від 04 жовтня 2013 року усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком. За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведенного, керуючись ст. 256 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол № 15 про адміністративне правопорушення серії АА № 761044 від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Новоград-Волинської обєднаної Державної податкової інспекції для належного оформлення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/8581/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.10.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930088 від 07.10.2016 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року о 09 год. 20 хв. по вул. Вітрука, 9 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930088 від 07.10.2016 року; схемою місця ДТП від 07.10.2016 року; поясненням ОСОБА_1 від 07.10.2016 року; поясненням ОСОБА_3 від 07.10.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/8093/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 10 вересня 2016 р. о 14 год. 00 хв., в м. Житомирі, по вул. Бородія, здійснювала торгівлю з рук продуктовими товарами, в невстановленому для цього місці та без відповідних документів.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 10.09.2016р., протоколом виявлення та вилучення від 10.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2016р., розпискою від 10.09.2016р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. н. НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов