overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.10.2016
Справа № 320/2299/16-п
Провадження № 3-в/320/43/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, просп. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1,

за статтею 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та судом прийнято рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки. А також з нього стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Згідно листа Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 03.10.2016 року № 14658/10/08-32-13-01 вбачається, що 29.08.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ містить неіснуючу адресу місця проживання та проживання боржника, через що не відповідає вимогам до виконавчого документа, передбаченого ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищенаведене, було встановлено, що при виготовлені постанови суду від 13 травня 2016 року було допущену описку у вступній частині постанови, а саме помилково вказано адресу проживання правопорушника, замість правильного: Запорізька область, м. Мелітополь, просп. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, зазначено Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 50-років ЖовтняАДРЕСА_1.

Таким чином. суд вважає необхідним виправити в постанові суду від 13 травня 2016 року допущену описку, з метою подальшого правильного її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку припущену у вступній частині постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року, по справі № 320/2299/16-п (3/320/569/16) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та вважати правильною адресу проживання правопорушника: Запорізька область, м. Мелітополь, просп. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 04.10.2016
Справа № 320/5721/16-п
Провадження № 3/320/1345/16
Справа № 320/5721/16-п
Провадження № 3/320/1346/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, згідно протоколу проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. Некрасова, буд. 3,

за статтею 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходяться адміністративні справи № 320/5721/16-п (провадження № 3/320/1345/16) та справа № 320/5721/16-п (провадження № 3/320/1346/16) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слухання справи було призначено на 04 жовтня 2016 року о 13 год. 50 хв., однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що явка зазначеної особи у судове засідання, згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнана судом обовязковою, є підстави відповідно до ст.ст.260-262 КУпАП, доручити Мелітопольському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області доставити ОСОБА_1 приводом у судове засідання, що відбудеться «17» жовтня 2016 року о 13 год. 50 хв. в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. (Інтеркультурна) Дзержинського, буд. 90.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який згідно протоколу проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. Некрасова, буд. 3, доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться «17» жовтня 2016 року о 13 год. 50 хв. у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, за адресою: м.Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд.90.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 вересня 2016 року Справа № 322/899/16 (Провадження № 3/322/199/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу № 102 (протокол від 23.08.2016 серії АА № 021294), який надійшов з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 31.08.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, який було призначено на 13.09.2016 та 27.09.2016, не зявилася та не повідомила суд про причини неявки, а також не надіслала до суду будь-яких заяв.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялася в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, проте рекомендовані поштові відправлення, що надсилалися їй за вищезазначеною адресою, були повернуті до суду з довідкою працівника поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на викладене, є підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не отримуючи судові повістки, ухиляється від явки на виклик судді.

Дана обставина, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у випадку відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Новомиколаївському відділенню поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою забезпечення його явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначений на 03 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, що мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 117 а кв.21/3 - за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2016 року о 15-25 годині ОСОБА_1, знаходячись біля 2-го підїзду будинку № 117 а по вул. Перемоги у м. Запоріжжя в стані алкогольного спяніння спричинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, спричинив тілесні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, пояснив обставини скоєного.

Вина в скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року, письмовими поясненнями, рапортом.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді адміністративного арешту.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 323/2984/16-п
Провадження № 3/323/529/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Виконавчого комітету Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі № 12 від 08.09.2016 року про адміністративне правопорушення зазначено наступне: з 15.04.2016 року ОСОБА_2 проживає без паспорта, тому що не отримав його вчасно в 16 років, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, зявилась, встановлені протоколом факти не оспорювала.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 197 КУпАП адміністративним правопорушенням є проживання громадян, які зобовязані мати паспорт, без паспорта або з недійсним паспортом.

Факт вчинення громадянкою ОСОБА_3 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, її поясненнями, включеними до протоколу.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, вік правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що правопорушник не має доходу, є студенткою, правопорушення вчинив в неповнолітньому віці, вважає можливим відповідно до ст. 24-1 КУпАП обмежитись попередженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, законним представником, захисником цієї особи протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 431/4623/16-п
Провадження № 3/431/474/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. директора КП «Благоустрій», мешкаючого: вул. Лугова, 84, м. Старобільськ, Луганської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 904482, 27.09.2016 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав в повному обсязі законних вимог посадових осіб поліції, не виконав вимогу поліції № 28 від 20.09.2016 року в повному обсязі щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся.

Провина правопорушника підтверджена протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 904482 від 27.09.2016 р., вимогою Державної автомобільної інспекції № 28 від 20.09.2016 року.

При обранні розміру адмінстягнення, суд враховує особистість правопорушника, його майновий стан. Приймаючі до уваги, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному правопорушенні, суд вважає за необхідне обрати адмінстягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 , 188-28 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Форощук О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7063/16-п

30.09.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року близько 05 год. 00 хв. згідно протоколу серії АА №053545 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, вчинив сварку із бабусею ОСОБА_3 в ході якої умисні дії психічного характеру що полягали у висловлюванні в її бік нецензурної лайки, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав, та просив призначити мінімальне покарання.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №053545 від 27.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він вчинив насильство в сімї. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують іобтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.173-2, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7242/16-п

04.10.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року близько 02 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. московській біля будинку №29 висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушив громадській порядок.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії АА №053366 від 11.07.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 11.07.2016 року близько 02 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. московській біля будинку №29 висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушив громадській порядок. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, скоїв дрібне хуліганство. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.173, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7230/16-п

04.10.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року близько 02 год. 44 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по прт. Л.Українки біля будинку №54а справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії АА №262697 від 14.07.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 14.07.2016 року близько 02 год. 44 хв. в м. Кременчуці по прт. Л.Українки біля будинку №54а справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, скоїв дрібне хуліганство. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.173, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6794/16-п

04.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зазначена адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом серії АА №262901 від 05.07.2016 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу: АДРЕСА_1.

У судове засідання 19.09.2016 року та 04.10.2016 року ОСОБА_2 не зявлявся, хоча на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленням, які повернулись з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Також було винесено постанову від 19.09.2016 року про доставку приводом ОСОБА_2 в зал судового засідання 04.10.2016 року, але привід не був виконаний.

Виходячи з того, суддя не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.