Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/1289/16-п Суддя в 1-й інст. Петров В.В.
№ провадження 33/778/303/16 Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Фоміної Т.В. апеляційну скаргу прокурора Кам'янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Вангельєва Є.В. на постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює на посаді сільського Голови Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровської району Запорізької області, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол № 8 від 30 травня 2016, відповідно до якого остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за таких обставин.

Рішенням сесії Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області сьомого скликання за № 1 від 10.11.2015 р. визнано повноваження сільського голови сьомого скликання Благовіщенської сільської ради ОСОБА_1 у грудні 2015 року сільський голова Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_1 надала усне розпорядження спеціалісту 1 категорії (головному бухгалтеру) апарату виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради ОСОБА_4 про нарахування їй щомісячної премії за грудень 2015 року у розмірі 100 % ( ста відсотків) від посадового окладу та про нарахування їй премії до свята - до Дня місцевого самоврядування, у розмірі 50 % від посадового окладу. На виконання усного розпорядження сільського голови ОСОБА_1, спеціаліст 1 категорії ОСОБА_4 провела нарахування щомісячної премії у розмірі 2910 грн. та премії до свята у розмірі 1455 грн. Після чого, ОСОБА_4 подала на затвердження сільському голові ОСОБА_1 платіжні відомостей за грудень 2015 року, де було відображено нарахування вищевказаних виплат, які ОСОБА_1, як сільський голова затвердила та підписала платіжні доручення до органу казначейства, на підставі яких у грудні 2015 року ОСОБА_1 була перерахована заробітна плата, з урахуванням щомісячної премії та премії до свята у вказаних розмірах. При цьому, установлено, що Благовіщенською сільською радою VII скликання питання щодо преміювання сільського голови ОСОБА_1 було вирішено тільки на позачерговій третій сесії сього скликання, на якій пунктом 2 рішення №1 від 14.01.2016, передбачено преміювання голови Благовіщенської сільської ради ОСОБА_1 у розмірі 20 % згідно Закону України «Про державну службу в органах місцевого самоврядування». Рішення про преміювання сільського голови у грудні 2015 року Благовіщенською сільською радою VII скликання не приймалось, дане питання на голосування не виносилось. Таким чином, рішення про щомісячне преміювання у грудні 2015 року та про преміювання до професійного свята сільським головою ОСОБА_1 прийнято одноособово, у порушення вимог вказаного законодавства. Оскільки ОСОБА_1 здійснювала свої повноваження як сільський голова Благовіщенської сільської ради, то відповідно при наданні вищевказаного розпорядження виникала суперечність між її приватним інтересом та її службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, тобто мав місце реальний конфлікт інтересів. Незважаючи на викладене, ОСОБА_1 будучи сільським головою Благовіщенської сільської ради - посадовою особою місцевого самоврядування, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто порушила встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги щодо обов'язку не вчиняти та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, у зв'язки з тим, що рішення №7 від 20.01.2015 року «Про затвердження штатного розпису Благовіщенської сільської ради та впорядкування умов оплати праці сільському голові та секретарю сільської ради на 2015 рік.», на підставі якого здійснювалися виплати сільському голові, було чинним до кінця 2015 року, скасоване не було, було прийняте згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 відповідною радою, тобто - Благовіщенською за територіальним принципом.

В апеляційній скарзі прокурор, обґрунтовуючи можливість оскарження ним постанови судді, просить скасувати постанову районного суду, та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., та стягнути судовий збір в дохід держави.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що питання преміювання має особистісний характер, у зв'язку з чим рішення депутатів Благовіщенської сільської ради VI скликання № 7 від 20.01.2015р. «Про затвердження штатного розпису Благовіщенської сільської ради та впорядкування умов оплати праці сільському голові та секретарю сільської ради на 2015 рік» стосувалося саме сільського голови та секретаря Благовіщенської сільської ради VI скликання і жодного відношення до голови Благовіщенської сільської ради VII скликання не має.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 та її захисника, переглядаючи відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справу в межах апеляційної скарги, вважаю, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, районним судом вимоги закону при розгляді справи дотримано в повному обсязі, суддя всебічно, повно і об'єктивно розглянув матеріали адміністративної справи, надав належну оцінку доказам по справі та з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 172-7 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Пункт 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» встановлює, що преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Рішенням позачергової 47 сесії 6 скликання Благовіщенської сільської ради № 7 від 20.01.2015 року «Про затвердження штатного розпису благовіщенської сільської ради та впорядкування умов оплати праці сільському голові та секретарю сільської ради на 2015 рік» встановлені певні доплати до заробітної плати сільського голови ОСОБА_5, секретаря сільської ради ОСОБА_6 або особі, яка виконує повноваження сільського голові, секретаря сільської ради. Зазначене рішення, як встановлено судом першої інстанції, діяло до кінця 2015 року, не скасовувалося та не змінювалося.

Твердження апеляційної скарги про те, що рішення сільської ради скасовується або втрачає силу у зв'язку з обранням ради нового скликання, не обґрунтовані належним чином та не базуються на вимогах закону.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та підстав для скасування зазначеної постанови не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу прокурора Кам'янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Вангельєва Є.В. на постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк