Справа № 214/4629/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамету патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює прорабом ТОВ "Альфа-нет", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Тинка), 34/6,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 04 липня 2016 року близько 12.20 години в м. Кривому Розі по вул. Йосипа Пачоського (ОСОБА_3) в районі буд. № 84 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_2Б своєї винуватості у вказаному діянні не визнав та пояснив, що місце дорожньо-транспортної пригоди він не покидав, оскільки дорожньо-транспортної пригоди не було. В нього стався конфлікт з ОСОБА_3 через те, що ОСОБА_3 користувався Інтернетом без договору з ТОВ "Альфа-нет", не сплачуючи за послуги.

Свідок ОСОБА_5 в попередніх судових засіданнях пояснив суду, що працює разом з ОСОБА_2; того дня були в наряді з ОСОБА_2 та виїхали за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Аврори, для усунення несанкціонованого підключення до мережі Інтернет; вони обрізали кабель; з будинку поблизу вибіг чоловік, почав сперечатися, заблокував виїзд, ближче ніж за 1 м до машини він не підходив, ніхто на нього не наїжджав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити з таких мотивів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ст. 122-4 КУпАП вбачається, що обовязковою ознакою обєктивної сторони діяння, передбаченого вказаною статтею, є залишення на порушення встановлених правил водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З даних висновку перевірки за фактом реєстрації до ЖЕО Довгинцівського ВП КВП в Дніпропетровській області за № 4874 від 04.07.2016 року інформації про ДТП вбачається, що під час ДТП транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав, інше майно, також не пошкоджено, матеріальних збитків нікому не завдано, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній; окрім того у відношенні ОСОБА_2 вирішено винести постанову про накладення аджміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, вказано, що ОСОБА_2 залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, однак до матеріалів протоколу не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що стосовно ОСОБА_2 поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, судом не встановлено, що належних та допустимих доказів залишення ОСОБА_2 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4, п. 1 ст. 247, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун