Справа № 296/7026/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Житомирська дистанція колії м.Житомир, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше протягом року до адміністративної відповідальності заст..130 КУпАП не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року о 21 год. 40 хв. по вул. Промислова в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, прохав суд врахувати те, що має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є дитиною-інвалідом, офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, проживає разом з дружиною ОСОБА_3, яка на даний час не працює та матірю, яка є пенсіонеркою, та звільнити його від накладення адміністративного стягнення,

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №930693 від 18.08.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Також суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який має статус дитини-інваліда, офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно. Дані факти підвереджують відповідними документами.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку, як виняток, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.