overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.10.2016 Справа № 756/2151/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оболонського районного ВКВІ м.Києва про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 15.02.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

15.08.2016р. начальника Оболонського районного ВКВІ м.Києва Дейнега Н.О. звернулась до суду із поданням, в якому просила про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вказаної постанови, пославшись на те, що ОСОБА_1 викликався до Оболонського РВ КВІ м.Києва на 29.04.2016 та 10.05.2016, однак за викликами не з'явився, у зв'язку з чим 10.05.2016 до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві та Оболонського УП ГУ НП в м.Києві направлені запити з метою з'ясування факту місця проживання ОСОБА_1 за адресою вказаною в постанові суду, однак під час перевірки за вказаною адресою двері ніхто не відкрив, а тому місце проживання останнього не встановлено.

У судове засідання представник Оболонського районного ВКВІ м.Києва та правопорушник не з'явилися.

Частиною 3 ст. 321-1 КУпАП встановлено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відтак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 не з'являється на відпрацювання громадських робіт та невідоме його фактичне місцезнаходження, суд вважає за доцільне замінити йому невідбуті громадські роботи строком 30 годин на штраф у розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127, 50 грн.

На підставі вказаного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, уродженки: м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 184 КпАП України,

встановив:

13.08.2016 року о 01:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків, що виразилось в тому, що вона залишила без нагляду на тривалий час своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте до суду не з'явилася.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 184 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
пр. №3-5410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Полтавської області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року о 18 год. 40 хв. по пр. Московському, 28 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, врезультаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь його вини.

Враховуючи обставини події, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь його вини, суд керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № № 135/1710/16-п
Провадження у справі № 3/135/429/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділу поліції Бершадського відділу поліції національної поліції у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №910188, 23.09.2016 о 17.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Заводській в м. Гайсин не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію. В результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», що рухався попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі технічно пошкоджені.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується, зокрема, особою, яка його склала.

Всупереч зазначеним вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 910188 від 23.09.2016 щодо ОСОБА_1 не підписаний особою, яка його склала.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Ладижинського відділу поліції Бершадського відділу поліції національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 303/6136/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.10.2016 року о 18 год. 50 хв. в м. Мукачево по вул. Миру, 92, керуючи т/з «Ford Mondeo», SO 891 AS, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції (інтервалу), не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду припаркований т/з «Дейво Ланос», д/н НОМЕР_1, який рухався попереду по вул. Молодіжній в м. Мукачево, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №459130 від 06.10.2016 року, схемою місця ДТП та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3/2-1, інваліда ІІ групи ДЦП, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, громадянки України,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо догляду та виховання своєї неповнолітньої доньки Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 24 жовтня 2016 року о 23.25 год. (пізній час доби) опинилася без нагляду, оскільки ОСОБА_1 знаходилася в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала, розкаялася у вчиненому, обіцяла в майбутньому виправитися.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1435/16-п
Провадження № 3/321/418/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянин України, не працюючого, інваліда III групи, паспорт серії СА 751539, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: смт. Михайлівка, вул. вул. Сонячна 78, Михайлівського району Запорізької області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю та пояснив, що він дуже приревнував свою дружину до іншого чоловіка, що і стало підставою для виникнення сварки, у вчиненому розкаявся.

Крім того, матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, результатами розгляду повідомлень громадян від 3 вересня 2016 року.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт скоєння правопорушення встановлений та повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що дії ОСОБА_1 не становлять ніякої суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди громадським та державним інтересам, а також враховуючи, що ОСОБА_1 має ІІI групу інвалідності, у скоєному правопорушник розкаявся, є можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дата документу 28.10.2016
Справа №320/6727/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Тельмана, буд. 32,

за ч. 1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянином України, з 16.10.2016 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації місця проживання, чим порушив п. 4 Постанови КМУ № 207 від 02.03.2016 Правил реєстрації місця проживання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.197 КУпАП проживання без реєстрації місця проживання.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення 00110/16ПР;

-поясненнями ОСОБА_1

Беручи до уваги особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, суд, на підставі ст.24-1 КУпАП, вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1, ч. 1 ст.197,221,283,284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ніколова І.С.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1444/16-п
Провадження № 3/321/424/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі Роздол Михайлівського району Запорізької області, громадянки України, не працюючої, паспорт серії СВ 581765, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 22 вересня 2016 року по 19 жовтня 2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків, щодо виховання та навчання за неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 22 вересня 2016 року на відвідує заняття в ДНЗ «Михайлівське ВПУ», без поважних причин, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Крім того, матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно

ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком про результати розгляду повідомлень громадян від 19 жовтня 2016 року, постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 6 липня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт скоєння правопорушення встановлений та повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що дії ОСОБА_1 не становлять ніякої суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди громадським та державним інтересам, а також враховуючи, що у ОСОБА_1 є неповнолітня дитина яка тяжко хворіє, у скоєному правопорушник розкаялась, є можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 2 ст. 184, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №463/4237/16-п
Провадження №3/463/1373/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173,185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173,185 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 26.09.2016 року однак правопорушник у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.10).

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173,185 КУпАП є обовязковою, враховуючи наведене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Відкласти справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173,185 КУпАП на 07 жовтня 2016 року на 09.00 год.

Доручити працівникам Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції доставити приводом в судове засідання 07 жовтня 2016 року на 09.00 год. правопорушника ОСОБА_1, 28.01.1961 р.н, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити в Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г.І.