Справа № 698/680/16-п
Провадження № 3/698/230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Катеринопіль, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.ст. 130 ч. 1, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.08.2016 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці соборній в селищі Катеринопіль, Черкаської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з забором, який належить ОСОБА_3, після чого покинув місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги пунктів 2.9,2.10, 12.1 Правил дорожнього руху України.

На початку судового розгляду ОСОБА_2 заперечував вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-4, 124 визнав повністю, та пояснив, що після вжиття алкогольних напоїв він керував автомобілем, та не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з забором чужого домоволодіння. Після чого домовився з власником домоволодіння про відшкодування заподіяної шкоди і, вважаючи, що на цьому проблему врегульовано уїхав. Згодом був зупинений працівниками ДАІ, які склали щодо нього декілька протоколів.

Крім визнання, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року серії АП1 № 966903 з яких вбачається, що ОСОБА_2 05.08.2016 року о 16 год. 30 хв. по вул. Соборній у селищі Катеринопіль ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння; Крім того вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП; показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що у його присутності ОСОБА_2 було запропоновано підписати протокол, але останній відмовився від підпису; відомостями що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду від 05.08.2016 року якого вбачається, що ОСОБА_2 о 18 год. 00 хв. був оглянутий лікарем та у нього встановлено стан алкогольного спяніння; відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року серія АП1 № 966904 з якого вбачається, що 05.08.2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив дорожньо транспортну пригоду; показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, яка вказавши на ОСОБА_2 пояснила, що 05.08.2016 року о 16 год. 30 хв. вказана особа вїхала в забор домоволодіння по вул.. Соборній, 139, де вона проживає. Крім того, свідок пояснила, що вказана особа залишив місце пригоди до приїзду працівників ДАІ; відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року серія АП1 № 966905 з якого вбачається, що 05.08.2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суддя визнає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна,та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи відомості про правопорушника, який має посередню характеристику, обставини справи, суддя визнає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір розмір якого визначається судом з урахуванням кількості розглянутих справ щодо правопорушника, тобто за кожним складом адміністративного правопорушення окремо, що у сукупності складає 826 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1, КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (справи №№ 698/680/16-п, 698/679/16-п, 698/678/16-п) у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі складає 10200 (Десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп., (275,60 х 3) згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_1.