Справа № 585/3563/16-п
Номер провадження 3/585/621/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за участю секретаря : -ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП( м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешканця м.Ромни, 2-1 пров.Луценка,29 , Сумської області, ІН НОМЕР_1,

не працюючого,-

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 08 серпня 2016 року 07 год. 00 хв. в м.Ромни по б-ру. Шевченка біля буд № 2 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Фольтсфаген- транспортер, д/з ВМ 0769 АТ в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України.

В судове засідання 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 не з»явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що для проходження на стан алкогольного сп»яніння його направили працівники поліції. Він проходив обстеження на приборі «Алкофор» і коли його здавав працівник медичного закладу 1-ї ОСЛ сказала, що показники в межах норми. Потім лікар запропонував здати йому аналіз сечі на що він погодився , і після здачі , в кінці робочого дня дізнався , що відповідно до результатів медичного огляду встановлено його перебування в стані алкогольного сп»яніння. З даним висновком він не погоджується, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та ін.. затвердженої наказом МВС України МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює в КЗ СОР «1-ша ОСЛ». 08 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин нею був оглянутий ОСОБА_2 даний огляд проводився відповідно до Інструкції затвердженої наказом МВС України МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Зразки сечі для аналізу брались у дві ємності, опечатувались під підпис, все це фіксувалося, з однієї ємності брали зразки для аналізу, а іншу ємність відправили на зберігання на 90 діб, зі спливом цього терміну її викинуть. Різницю показників алкоголю по прибору «Алкофор» та аналізу сечі пояснила тим, що в сечі показник 0,5 оскільки через неї алкоголь виходить з організму, а прилад «Алкофор» вимірює лише пари спирту в повітрі, що видихається. Такі показники завжди різні, прилад «Алкофор» показує найменший показник , в сечі цей показник більший, а в крові він буде ще більшим. Під час огляду ОСОБА_2 похитувався, мімка була млява, очі червоні, язик сухий, а всі ці ознаки свідчать про те, що він напередодні випив значну кількість алкоголю.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: протокол серії АП2№185141, письмові пояснення свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновок алкотестеру з результатом тесті 0,52 %, актом виявлення стану сп»яніння від 08.08.2016 року

Відповідно до статті 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185141 від 08.08.2016 року інспектором роти ДПС ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_7 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст..130 КУпАП, що є невірним визначенням нормативного акту за порушення якого необхідно притягувати до відповідальності правопорушника, оскільки дана стаття має три частини. Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на його усталену прецедентну практику, в силу суворості санкцій, справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично має кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне право рушення не зазначено склад правопорушення відсутня частина статті 130 КупАП, яке ставиться у вину ОСОБА_2, суд позбавлений можливості прийняти рішення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинене ним вищевказане правопорушення і відповідно до п.1 ст. 247 КУпАп провадження в даній справі необхідно закрити за відсутності складу правопорушення .

Керуючись ст.ст. 247 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8