Провадження № 3/641/3003/2016 Справа № 641/6457/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 липня 2016 року о 14:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_1, по вул. Плеханівській, 135/139 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Відповідно до огляду на стан спяніння, що проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotester 6810, прилад «ARBH-0616», кількість спирту у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 становить 0,25%.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано сертифікат відповідності вимірювальної техніки, який чинний до 27.03.2017 року, який засвідчує, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest… відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробництва та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з якого вбачається, що газоаналізатор Alcotester 6810, прилад «ARBH-0616»

Згідно з п. 2.7 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами даної Інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З п. 2.5 зазначеної Інструкції вбачається, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

ОСОБА_1 пояснив, що до початку огляду, в процесі огляду та після його закінчення інспектор не повідомив йому, яку похибку має прилад «Драгер».

Після проведення огляду із застосуванням приладу «Драгер» ОСОБА_1, не погодившись з результатами цього приладу, звернувся до спеціалізованого закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 22.07.2016 року о 16-30 год. у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Усі сумніви суд вважає за необхідне трактувати на користь правопорушника.

Оскільки за висновком, наданим КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_2