overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1217/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. розглянувши матеріал, який надійшов від прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, посада: інспектор прикордонної служби 2 категорії інструктор (сапер) інженерно-саперного відділення відділу ресурсного забезпечення прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону ДПС Україна, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року о 09:00 год. ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на службу без поважної причини в місце постійної дислокації прикордонної комендатури швидкого реагування з місцем дислокації в населеному пункті Цапівка Золочівського району Харківської області.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав. Пояснив, що 26.09.2016 року захворіла його службова собака, яку він відвозив до ветеринара, о 12:00 годині він повідомив про це керівництву.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №387248 від 29.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, додатком 15 до наказу начальника Харківського прикордонного загону від 17.12.2015 року №1823- АГ.

Відповідно до положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд доходить висновку про малозначність правопорушення, вчиненного ОСОБА_1, який вимушений був запізнитися на службу у звязку із необхідністю доставлення службової собаки до ветеринарної лікарні, та про можливість припинення провадження по справі.

Керуючись ст.172-15, ст.ст.22,221,245,268,280,283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Чернова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/813/16-п
№ провадження 3/624/148/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 21 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу за якою ОСОБА_1, який народився 29 червня 1972 року в м. Гусєв Калінінградської області, росіянин, громадянин України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколом серії АА № 027232 від 13 жовтня 2016 року притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з ОСОБА_2 по вул. Вишнева смт. Кегичівка Харківської області, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив спокій ОСОБА_2 У звязку з цим, його дії кваліфіковані за ст.173 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком проведення перевірки.

Зазначені обставини ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Обставиною, що її обтяжує, згідно зі ст. 35 Кодексу визнано вчинення правопорушення в стані спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку з чим накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який перерахувати на рахунок отримувача 0277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 201__ р.

Строк предявлення до виконання ________________ 201__ р.

Дата видачі для виконання ________________ 201__ р.

Суддя Н.М. Куст
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.08.2016 року о 18 год. 40 хв. в м. Харків по вул. Механізаторській, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного чи наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав в повному обсязі, просив закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснюючи, що він є учасником бойових дій, інвалідом ІІ групи, та приймає низку лікарських препаратів, алкогольні напої він не вживає, а висновок медичного огляду є недійним.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події, викладені в протоколі, відбулися в результаті порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а невизнання своєї провини правопорушником, суд розцінює як спробу уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки належних доказів щодо підтвердження своїх доводів, наданих в судовому засіданні, правопорушником до суду не надано. Крім того, відповідно до висновку (а.с. 2), правопорушник ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння усугубленого прийомом алкоголю, а підстав вважати даний висновок недійсним, у суду не має.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 464/6563/16-п
Провадження № 3/522/6443/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі 27.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Бакиоглу,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 62б

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 24 липня 2016 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі на пляжі Ланжерон, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності такого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив пункт 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 №065632 від 24.07.2016 року, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Бакиоглу, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Бакиоглу, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

21.10.2016
Справа№ 640/9385/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка повторно надійшла з Київського відділу ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова повторно після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №026267 від 18.05.2016 року вбачається, що 14.05.2016 року близько 17.41 год. гр. ОСОБА_1 в супермаркеті «Караван», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 135,64 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 помер 03.10.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК № 382339 від 04.10.2016 року.

Згідно з вимогами ст. 247 п.9 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, слід закрити у зв'язку із смертю правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч.1, 247, 279, 283, 284, КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 Еддіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №347358 від 16.09.2016 року вбачається, що 16.09.2016 року близько 13.00 год. за адресою: м. Харків, вул. Мистецтв, буд. 5, ОСОБА_1, знаходячись у пяному вигляді, вчинив дрібне хуліганство, а саме справив природню потребу у невстановленому місці (в арці вказаного буд. №5) та образливо чіплявся до громадян.

В судові засідання, призначені на 11.10.2016 року на 10.30 год., та 24.10.2016 року на 10.45 год. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 11.10.2016 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана УПП в м. Харкові ДПП. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Еддіна за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3375/2016Справа №: 641/8512/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Моцарта, буд. 21,

- за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов вказаний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 221 КУпАП, передбачений вичерпний перелік справ, які підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам, до яких справи, про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122 та 126 КУпАП не відносяться.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження №3/522/5781/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли з Шевченківського ВП ПВП ГУНП України в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2016 року було встановлено, що ОСОБА_3 не виконала своїх обовязків,щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4Д ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з тим, що остання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 о 03:00 годині гучно слухала музику.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 20.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 29.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 35, 160, 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України. та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

10.10.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3149/2016Справа №: 641/8160/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 біля буд. № 133-В по вул. Ньютона в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091482 від 22.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.09.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого спяніння, вчинене повторно протягом року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Провадження № 3/522/5228/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в м. Одесі стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 р. близько 11 години ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 17, здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці з рук без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.07.2016р., рапортом інспектора 3 роти 3 батальйону УПП у м. Одесі ОСОБА_4

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КпАП України: торгівля з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

10.10.2016