overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/1242/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

11 жовтня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137615 від 05.09.2016 року гр. ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. в м. Броди по вул. Юридика Богуна керував автомобілем марки «ЗИЛ» н.з. 894-8ТВ, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра» н.з. 099-99 ТВ завдавши автомобілям технічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137615 від 05 вересня 2016 року, долученими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1240/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

11 жовтня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ДП «Бродівський лісгосп»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 518122 від 21.08.2016 року гр. ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. 29.08.2016 року на автодорозі сполученням Київ Чоп 439 км 500м рухався в напрямку м. Київ, керуючи автомобілем марки «Вольксваген Пасат» н.з. 555-60 ТС, не врахував дорожньої обстановки всупереч вимогам дорожнього знаку 4.1 ПДР України, розпочав розворот ліворуч та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Вольксваген Джета» н.з. ВС 4307 ЕЕ, що рухався в попутному напрямку, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 518122 від 21 вересня 2016 року, долученими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
3/441/447/2016 441/1360/16-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Головного управління держпраці у Львівській області на

ОСОБА_1, 19.06.1971р.н., директора ТзОВ «Танк-Транс Україна», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТзОВ Танк-Транс Україна, що в м.Городок, вул. Івасюка, 2 корпус «Г» Львівської обл., в порушення вимог ч.ч. 1 і 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» не забезпечив дотримання на підприємстві законодавства про працю в частині строків виплати заробітної плати працівнику, про що головним державним інспектором Головного управління держпраці у Львівській обл. ОСОБА_2 23.09.2016р. складено протокол №13-01129/0482 про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не викликався.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №13-01129/0482 від 23.09.2016р. (а.с. 3), акту перевірки (а.с. 4-7) видно, що проведеною перевіркою на ТзОВ Танк-Транс Україна з додержання субєктами господарювання законодавства про працю, виявлено порушення ч.ч. 1 і 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», зокрема заробітна плата за червень 2016р. працівнику ОСОБА_3, виплачена у три етапи, шляхом зарахування коштів через банк на картрахунок працівника 17.06., 24.06. та 08.07.2016р., тоді як заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; у разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких таке вчинене, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_4
3/441/431/2016 441/1316/16-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, 15.06.1955р.н., пенсіонера, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.08.2016р. о 14 год. 10 хв., по вул. Б.Хмельницького, 7 у с. Зубра Пустомитівського р-ну Львівської обл., керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» н.з. ВС 5045 СІ, в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, як наслідок зіткнувся із автомобілем «Kia Sportage» н.з. ВС 8645 СХ, під керуванням ОСОБА_2, при цьому транспортні засоби пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 01.08.2016р. адмінправопорушення по ст. 124 КУпАП має підтвердження долученими до справи постановою слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській обл. від 01.09.2016р. про закриття кримінального провадження на ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286 КК України, адмінпротоколом серії АП2 № 131096 від 15.09.2016 р., схемою місця ДТП від 01.08.2016р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.08.2016р.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м. Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
3/441/432/2016 441/1318/16-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, 09.04.1961р.н., працюючого слюсарем аварійно-відновлюваних робіт ПАТ «Львівгаз», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.08.2016р. о 00 год. 30 хв. на вул. Перемишльська, 67 у м. Городок Львівської обл. керуючи автомобілем «ВАЗ-2102» н.з. ВС 2632 АМ, в порушення вимог п. 1.5., 2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, був неуважним до дорожньої обстановки, недотримався безпечної швидкості руху, як наслідок зіткнувся із електроопорою, при цьому транспортний засіб пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 08.08.2016р. адмінправопорушення по ст. 124 КУпАП має підтвердження долученими до справи постановою слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. від 26.08.2016р. про закриття кримінального провадження на ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286 КК України, адмінпротоколом серії АП1 № 166897 від 20.09.2016 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2016р., схемою місця ДТП, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 25.08.2016р. та іншими матеріалами справи.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м. Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 462/3585/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вул. Липинського-Бетховена, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на заборонений сигнал світлофора не пропустив автомобіль НОМЕР_2, що рухався на дозволений сигнал світлофора внаслідок чого допустив зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 249802 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 249802 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/3581/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Чорновола, 39 керуючи автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер RP 61346 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме рекламний щит, завдавши транспортному засобу та рекламному щиту технічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/2933/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Роксоляни, 59а керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушниця в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнала та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком медичного огляду від 16 травня 2016 року № 701, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 251393 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 251393 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/3590/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Патона, 32 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARCE 6810 від 16 червня 2016 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 339904 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 339904 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/3583/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Дж. Вашингтона, 4в керуючи автомобілем НОМЕР_1 yне вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Порушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 247980 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 247980 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/3592/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Другий Скнилівський провулок, 12

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Любінська, 10 керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком «Львівського обласного державного клінічного диспансеру» № 194 від 10 лютого 2016 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 10 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія ТД № 341002 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія ТД № 341002 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш