Справа № 145/1468/16-п
Провадження № 33/772/296/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 5 серпня 2016 року о 18.45 годині в смт. Сутиски по вул. Леніна, ОСОБА_2 керував автомобілем «Субару» з ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, зіниця ока не реагує на промені світла, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 26 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від кримінальної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити. Вважає протокол про адміністративне правопорушення недійсним, оскільки не було залучено для освідування на стан сп'яніння двох свідків. Судом не було належно чином з'ясовано усі обставини справи, не вивчено матеріали справи та докази.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові, доказами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, він два дні назад покурив сигарету, відмовився їхати до лікарні. Також під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся.

Доводи апелянта про те, що не було залучено для освідування на стан сп'яніння двох свідків безпідставні, оскільки таке освідування узагалі не проводилося. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

В матеріалах справи наявні пояснення двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння. (а.с. 4)

Твердження ОСОБА_3 про те, що працівниками було допущено порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження та розцінюються як намагання особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Даних, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суду не надано.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і прийшов для правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами апеляційного перегляду підстав для зміни або скасування постанови судді не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: