overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №642/6041/16п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 6,

за ч.2 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2016р. близько 15.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та в м. Харкові на вул. Сумська в районі б.78 був зупинений працівниками поліції, які запропоновували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду він відмовився, в звязку з чим о 16.00 год. 11.09.2016р. стосовно нього працівники поліції склали адміністративний протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він їхав до лікарні показати травмовану ногу. По дорозі він зупинився на вул. Сумській, і до нього підійшли працівники поліції з приводу парковки у невстановленому місці. Вони запропонували йому вийти з автомобілю і коли побачили, що він хромає на одну ногу, вказали, що у нього нечітка хода, що є ознакою алкогольного спяніння і запропонували продути «драгер». Він відмовився, так як не довіряв цьому приладу, оскільки не міг впевнитися у його сертифікації. Тому він запропонував пройти огляд на стан спяніння у лікарні. Поліцейські вказали, що він тягне час і не хоче проходити медичний огляд. Вони склали протокол за ст. 130 КУпАП, та відпустили його. Він після цього, у звязку із неправомірними діями працівників поліції, поїхав одразу ж до спеціалізованого наркотичного диспансеру на території управління ДАІ на вул. Шевченко, 26, де добровільно пройшов медичний огляд, який не виявив в нього ознак спяніння.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 подав до суду висновок КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №2254 від 11.09.2016р., складений о 17.30 год., згідно до якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки він не перебував у стані спяніння, і добровільно пройшов відповідний медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі в день складання протоколу про адміністративне правопорушення на протязі двох годин з моменту його зупинки працівниками поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 642/6485/16п
Провадження №3/642/1925/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2016 року о 15.00 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої погрожував фізичною розправою, вимагав гроші на спиртне, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро покаївся.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, допитавши особу, щодо якої складено протокол вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа 642/6481/16п
Проваження 3/642/1921/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

в с т а н о в и в :

До суду з Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області 10 жовтня 2016 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності толкунової Н.Л. за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє. Про слухання справи повідомлена у передбаченому законом порядку.

В судпровідному листі зазначений номер телефону відповідного співробітника Холодногірського ВП для своєчасного оперативного супроводження матеріалу, однак відповідним співробітником Холодногірського ВП не забезпечено явку ОСОБА_1 в суд для розгляду матеріалу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП судом 20 жовтня 2016 року винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 9 год. 00 хвил. для розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються в триденний термін.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене, даний матеріал розглянути по суті не надається можливим у звязку з неявкою ОСОБА_1 та невиконанням ухвали про її привід до суду, а тому матеріал слід повернути Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 629/3507/16-п
Номер провадження 3/629/427/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але на виклик не зявляється.

Гр. ОСОБА_2 працівниками поліції було зобовязано зявитися в суд на 30.09.2016 року, але від нього через канцелярію суду надійшла заява про неможливістю явки в судове засідання та намір укласти угоду з адвокатом, але до теперішнього часу ні сам ОСОБА_1, ні його адвокат до суду не зявилися.

Судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 на пошті не отримує, але прислав до суду заяву, в якій зазначив, щоб адміністративний матеріал без нього не розглядати.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово за викликом до суду не зявляється, тобто явно ухиляється від явки до суду без поважних причин, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 03 листопада 2016 року на 08 годину 20 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області:

ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови про доставку приводом ОСОБА_1 доручити начальнику Лозівського ВП ГУ НП України в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуроовська
Справа № 264/5931/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в с.Сартана м. Маріуполя по вул. Червоноармійській, буд. 81-А, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.10.2016 року о 12 годині 50 хвилин в Кальміуському районі м.Маріуполя на перехресті вул.Заозерної та вул. Достоєвського, керуючи автомобілем «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_2, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху та не дотримав безпечний інтервал, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105» державний номер Ж2127ДЦ під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, була завдана матеріальна шкода, розмір шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вимог п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/5171/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт МН № 555266, виданий 06 грудня 2002 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, що працює лікарем анестезіологом КЗ «Маріупольська міська лікарня №2», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року о 19.20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул.Карпинського в м.Маріуполі та біля будинку № 69А не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник визнав себе винним у скоєнні ДТП, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати. Зазначив,що вперше є учасником ДТП та тяжких наслідків від ДТП не настало.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно викладеними поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 02 вересня 2016 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
№: 630/603/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 липня 2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на Гиївському пляжі в м. Люботин, Харківської області, порушила правила вигулу собак, в наслідок чого її собака вкусила дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим останньому були завдані тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засіданоня не зявилась, про дату та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно, однак поштові конверти повернулись до суду не врученими, враховуючи положення статті 268 КУпАП, вважає порушника повідомленою належним чином та можливим розглянути справу у її відсутність.

Мати дитини, ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що 30.07.2016 р. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_2 знаходились на Гиївському пляжі в м. Люботин, Харківської області, поряд з ними на пляжі перебували люди з собакою породи Пітбуль. Коли син потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходився біля берегу озера, до нього підбігла вказана собака та вкусила його. Дитина, перебуваючи на пляжі собаку не чіпала та ніяких дій, які б могли спровокувати напад собаки не вчиняла.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наявність вини ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 038174 від 30.07.2016 р., поясненнями потерпілої, наданими в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 154, 284, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який вона має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення їй копії постанови, з конфіскацією тварини (Реквізити: одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, , р/р 0018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 643/8207/16-п
Провадження № 3/643/2813/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АП2 №125692 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.05.2016 року о 11.00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Блюхера та вул. Гв. Широнінців при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю який рухався у зустрічному напрямку, чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Водій порушив п.п. 16.6 ПДД України.

В судове засідання правопорушник не з*явився.

Але, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами, поясненнями, схемою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, за доцільне провадження по справі закрити, у звязку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за доцільне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.05.1992 р.н визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАп.

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, 12.05.1992 р.н за ст.. 124 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 3/234/1697/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромадан Миргородського району Полтавської області, працюючого старшим водієм-заряджаючим 1 відділення 1 реактивного артилерийського взводу реактивної артилерийської батареї - сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (Військова частина польова пошта НОМЕР_1 ),

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2016 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у розташуванні військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , вжив (розпив) 100мл. горілки «Мороша», після чого продовжив виконувати обов`язки військової служби, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи, тому винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП доведена.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В зв`язку із чим, з відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовця ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.1 КУпАП, ст.5 п.12 Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його штрафу в сумі 1190,00 (однієї тисячі ста дев`яноста) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя О.М. Карпенко