Провадження № 3/638/3138/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.04.1995 р. в м. Харків, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КупАП,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №403106 від 03.08.2016 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2016 р., о 06:05 год., в м. Харкові на пр. Науки, 10, керував автомобілем «BMW 520», державний номер 88888ХА, перебуваючи в стані, що мав ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу, своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту скоєння правопорушення до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З доданих до протоколу бланків пояснень свідків вбачається, що 03.08.2016 р., о 06:05 год., в м. Харкові по пр. Науки, 10 вони були присутні при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння зі згоди водія автомобіля «BMW 520», державний номер 88888ХА, в установленному законом порядку. Від огляду з застосуванням приладу (газоаналізатору) Drager Alcotest 6810 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився. Пояснив, що він приймав ліки, від яких міг бути вказаний запах, однак алкоголю він не вживав. Також вказав, що працівниками поліції йому взагалі не було запропоновано пройти медичний огляд, а було складено проткол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що їх з дружиною 03.08.2016 р. зупинили працівники поліції, зі слів яких вони довідались про необхідність засвідчити факт відмови водія від освідування на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_3 зазначив, що він сам підійшов до водія і запитав, чи знає він, що за відмову від проходження огляду на стан спяніння передбачена адміністративна відповідальність, на що водій відповів ствердно, однак чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в присутності ОСОБА_3, він такого не памятає.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 надала суду аналогічні пояснення, додатково зазначивши, що вони з чоловіком перебували в автомобілі працівників поліції, в той час як ОСОБА_1 весь час перебував в своїй машині; вона до нього не підходила. ОСОБА_2 вказала, що в їх присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння; про його відмову від проходження вказаного огляду вона дізналась зі слів працівників поліції, на підставі чого і підписала необхідні документи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються лише даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, факт запропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в присутності свідків показаннями останніх не підтверджується.

Таким чином, суд вважає не доведеними факт пропозиції поліцейськими ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, в звязку з чим суд приходить до висновку про недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в відношенні ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: