Номер провадження: 33/785/644/16
Номер справи місцевого суду: 501/1794/16-п
Головуючий у першій інстанції Журавель П.І.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю апелянта - ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 08 серпня 2016 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08 серпня 2016 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно постанови суду першої інстнації, ОСОБА_3, 09.07.2016 року о 15:00 годині, керуючи а/м ВАЗ н/з НОМЕР_1, рухався по проспекту Миру в м. Чорноморськ, Одеської області, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з а/м «шкода» н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Працівники Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області склали адміністративний протокол на ОСОБА_3 стверджуючи, що він порушив вимоги п.10.1, 10,4 ПДР.

Свої висновки суд мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів про порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1, 10.4 ПДР, оскільки згідно пояснень останнього, 09.07.2016 року о 15:00 годині він, керуючи а/м ВАЗ н/з НОМЕР_1, рухався по проспекту Миру в м. Чорноморськ, Одеської області в район будинку №12, повертав ліворуч по пунктирній лінії, в цей момент автомобіль зазнав технічні несправності (заглох двигун), а автомобіль, який їхав позаду «Шкода» н/з НОМЕР_2, перетнув дві суцільні лінії не зупинившись, вдарив в ліве переднє крило його автомобіль та зупинився за 28, 9 м., що також підтверджується фотознімками, які він зробив після ДТП.

ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, оскаржив вказану постанову суду, в зв'язку з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права, просить скасувати постанову, винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Так, в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево та неповно, так як не дослідив усі матеріали справи: пояснення потерпілого ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фотознімки з місця ДТП, а обмежився лише допитом правопорушника ОСОБА_3,

який в суді надав пояснення, що протирічять його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим, постанова суду першої інстнації винесена з порушенням вимог КупАП, постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.02.2005 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, які підтвердили пояснення апелянта, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану постанову без змін, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно зі ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У відповідності зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не в повній мірі дотримався вищевказаних норм.

Зокрема, в порушення вимог ст.277-2 КУпАП, суд першої інстанції не викликав у судове засідання другого учасника ДТП - ОСОБА_2, який є стороною у справі, що позбавило останнього можливості надати докази, пояснення та заявити клопотання про допит свідків. Дана обставина свідчить про допущене судом першої інстанції грубе порушення процесуальних норм, яке призвело до порушення принципу рівності учасників справи про адміністративне правопорушення.

Також, під час судового розгляду справи суд, в порушення приписів 7, 245, 251, 252, 279 КУпАП, суд не вжив заходів для повного, всебічного і об'єктивного встановлення обставин справи, дослідження та аналізу доказів з точки зору їх належності, допустимості, достатності, достовірності та взаємозв'язку, чим допустив неповноту і однобічність судового розгляду.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що під час розгляду справи судом були досліджені та взяті до уваги лише пояснення ОСОБА_3, на підставі яких суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд не дослідив наявні в матеріалах справи схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, не викликав та не допитав свідків, анкетна та контактна інформація про яких зазначених в даних поясненнях.

Вищевикладені обставини є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по просп. Миру в напрямку вул. Данченко у м. Чорноморську в лівій смузі для руху. Під час підготовки до повороту у двір будинку №12 по просп. Миру його автомобіль зазнав удару від автомобіля "Шкода" під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр обгону, виїхавши на смугу зустрічного руху та перетнувши подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки. Після удару автомобіль "Шкода" проїхав приблизно 50 метрів, після чого зупинився.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтвердив вказані показання.

З доданих до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по просп. Миру в напрямку вул. Данченко у м. Чорноморську в лівій смузі для руху. Праворуч від нього в попутному напрямку рухався автомобіль "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_3 Коли автомобілі порівнялись, водій ОСОБА_3, не увімкнувши світловий сигнал повороту, несподівано почав виконувати маневр повороту ліворуч з правої смуги для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

З доданої до матеріалів справи схеми ДТП, підписаної ОСОБА_3, ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вбачається, що проїжджа частина пр. Миру в м. Чорноморську Одеської області має по дві смуги для руху в напрямку вул. Данченко і вул. Першого Травня, розділені подвійною суцільною смугою.

Учасники ДТП обидва рухались в напрямку вул. Данченко, при цьому, згідно зі схемою ОСОБА_3 рухався у правій смузі, а ОСОБА_2 - у лівій.

Також зі схеми вбачається, що в момент удару передня частина автомобіля під керуванням ОСОБА_3 знаходилась на лівій смузі для руху, а права задня частина - на правій смузі, тобто він знаходився одночасно у правій та лівій смугах для руху, що підтверджує виконання ним маневру повороту ліворуч.

Дані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, а також свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_5

Вищевказані докази свідчать про неправдивість показань ОСОБА_3 щодо того, що він рухався у лівій смузі для руху, а ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем, перетинаючи подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки та виїжджаючи на смугу зустрічного руху.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_3, оскільки в його діях вбачаються порушення вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, у зв'язку з наступним.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 09.07.2016 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив встановлений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати і постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 38, 249, 251, 252, 277-2, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 08 серпня 2016 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб