Справа № 212/6050/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_314 вересня 2016 року о 23 годині 30 хвилин по вул.Січеславській м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Богдан 211010, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка промова, хитка хода), пройшов огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», чим порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_3 14 вересня 2016 року о 22 годині 40 хвилин по вул.Січеславській (Кремлівській) м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Богдан 211010, державний номерний знак НОМЕР_1,під час початку руху не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований праворуч фургон VOLKSWAGEN CRAFTER державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1,13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_3 14 вересня 2016 року о 22 годині 40 хвилин по вул.Січеславській (Кремлівській) м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Богдан 211010, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив наїзд на припаркований праворуч фургон VOLKSWAGEN CRAFTER державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, після чого залишив місце дружньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Так, до суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 який вчинив адміністративні правопорушення за ст. ст.. 122-4, ст.124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються суддею Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, а тому провадження по даних справах слід обєднати.

Зазначена позиція суду відповідає положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 КУпАП, 124 КУпАП, та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серій: АП2 №370646 від 14.09.2016 року, АП2 №370647 від 14.09.2016 року, АП2 №370615 від 14.09.2016 року, схемою огляду місця ДТП від 14.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, фототаблицею до схеми огляду місця ДТП, результатами проходження огляду на стан спяніння газоаналізатору «Драгер» від 14.09.2016 року. Згідно довідки в.о. інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі капітана поліції ОСОБА_5 ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП а саме:порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на водія ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження №3/212/1796/16, №3/212/1797/16 та 3/212/1798/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження надавши даному провадженню №212/6050/16-п ( 3/212/1796/16).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-4 КУпАП, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати у відноше нні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_3), на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін