АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/782/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця м. Харкова, -

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Судде встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» з 23.03.2016 року допустив порушення законодавства про працю, за період 2016 рік, яке має тривалий характер, а саме: п. 2.5 глави 2 інструкції № 58, ч.4 ст. 79 КЗпП України, чим порушив вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закритти у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що адміністративне правопорушення, яке йому інкримінують, було виявлене 03.06.2016 року, а постанову суддя виніс 20.09.2016 року, тобто порушивши вищезазначену статю Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, без виклику у судове засідання, а про оскаржувану постанову він дізнався після отримання її поштою.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суд зазначив про неявку в судове засідання ОСОБА_1,, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість, матеріали справи містять поштові повідомлення (а.с а.с. 24, 25), які повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Окрім того, погоджуючись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови, допустив помилку щодо строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 (а.с. 1) датований 3 червня 2016 року, а постанова судді винесена 20 вересня 2016 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 20 вересня 2016 року підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі № 638/12018/16-п необхідно скасувати.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1, процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко