Справа № 643/9689/16-п
Провадження № 3/643/3212/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 25.06.2016 року о 15 год. 30 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Валентинівській в районі будинку №46, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Автомобілям заподіяно матеріальну шкоду.

За викликом суду ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.06.2016року о 15год. 30 хв., він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Валентинівській в м.Харкові в сторону метро «Студентська» по дорозі зі двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку. Він завчасно зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині, приблизно за 50 метрів до повороту ліворуч, включив лівий сигнал повороту, почав знижувати швидкість руху автомобіля та з лівої крайньої смуги руху почав виконувати поворот ліворуч на перехресті, на прилеглу територію (в'їзд у двір) біля буд. 46 по вул. Валентинівській у м. Харкові. Під час повороту ліворуч, упевнившись в безпеці маневру, він виїхав на зустрічну смугу руху та відчув удар у ліве переднє крило свого автомобіля, автомобілем Ауді, який рухався позаду його автомобіля у попутному напрямку та здійснив обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив наїзд на його автомобіль та в подальшому на автомобіль Хонда, який стояв на узбіччі дороги на зустрічній смузі руху за вїздом на прилеглу територію. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, який порушив п.п. 11.5, 11.4, 14.6 а), в), е), 12.1, 12.3 , 13.1, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.06.2016 року о 15 год. 30 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Валентинівській, біля буд. 46 в м.Харкові в сторону метро «Студентська» зі швидкістю 55-60 км/год. Перед ним рухався автомобіль НОМЕР_2, який почав зупинятися ближче до правої сторони дороги, автомобіль Renault був без ввімкнутих сигналів повороту. Він на своєму автомобілі ввімкнув лівий сигнал повороту та почав здійснювати обгін автомобіля Renault з лівої сторони, коли він майже порівнявся з автомобілем Renault, останній різко здійснив поворот ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення, для чого повернув ліворуч, однак автомобіль Renault його вдарив, та в результаті цього він виїхав на зустрічну смугу руху та вдарив автомобіль НОМЕР_4, який стояв на зустрічній смузі руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 25.06.2016 року о 15 год. 30 хв. вона знаходилась в своєму автомобілі НОМЕР_4, який стояв припаркованим по вул. Валентинівській поблизу будинку 46 в м.Харкові, та відчула удар у свій автомобіль. Побачила лише, як автомобіль Audi вже летить у її автомобіль. Згодом, проаналізувавши ситуацію, вона зрозуміла, що автомобіль Audi, який рухався в напрямку метро «Студентська», здійснюючи обгін автомобіля Renault, який рухався в тому ж напрямку та здійснював поворот ліворуч у двір будинку № 46 по вул. Валентинівській, зіткнувся з її автомобілем. Крім того зазначила, що вона не бачила самого зіткнення автомобілів Audi та Renault.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, питання експерту поставити на розсуд суду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 05.10.2016року не заперечувала проти призначення автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, вказуючи на те, що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, який він не ставить під сумнів.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України та усунення протиріч у показаннях водіїв, необхідно зясувати низки питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань, а тому необхідно призначити автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №643/9689/16-п у відношенні ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4.

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

3. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

4. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

5. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного ОСОБА_5

Суду м. Харкова