Провадження № 33/772/297/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участі ОСОБА_2 та в його інтересах представника ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,6 грн. в дохід держави.

Згідно матеріалам справи, 05.09.2016 року о 14.00 год. в м. Вінниці по вул. С. Зулинського, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Фотон» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у передбаченому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року щодо нього, із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Вважає постанову щодо нього незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки висновок суду базується лише на показах працівників поліції. Вказує на те, що не він не керував автомобілем, а просто стояв поряд і телефонував до свого керівництва щодо вирішення питання про передачу автомобіля іншому водію та в цей час до нього під'їхав автомобіль з поліцейськими, які не слухаючи його пояснень склали адмінпротокол.

Заслухавши пояснення скаржника та в його інтересах представника ОСОБА_3, , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, покази свідків, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що він працює водієм ФОП «ОСОБА_8» та 05.09.2016 року о 14.00 годині він під'їхав на вул. Зулинського в м. Вінниці до магазину, де вживав спиртні напої , в зв'язку з сімейними обставинами. Після вживання алкоголю не сідав вже за кермо, а стояв на узбіччі поряд з автомобілем та вирішував по телефону з керівництвом щодо передачі автомобіля іншому водію, так як автомобіль є службовим. В цей час до нього під'їхав автомобіль з поліцейськими на чолі з інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці, які навіть не слухаючи його пояснень склали адміністративний протокол щодо нього.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він працює охоронцем ТОВ ЛТД та 05.09.2016 року він був на чергуванні в офісі та бачив ОСОБА_2, який повідомив йому, що випив та їхати не може сьогодні, а тому він направив водія, щоб забрати машину.

Дані покази підтвердив свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні Апеляційного суду пояснив, що він працює вантажником на ФОП «ОСОБА_8» та показав, що 05.09.2016 року він їхав в автомобілі разом з ОСОБА_2, щоб помити автомобіль. Коли вони їхали, ОСОБА_2 почав сваритися по телефону з дружиною, а коли закінчив розмову , одразу зупинив автомобіль біля кафе «Мандрівник» та пішов на заправку, щоб купити горілки, яку випив.

Після вживання алкоголю подзвонив по телефону керівництву щодо вирішення питання про передачу автомобіля іншому водію, так як автомобіль є службовим.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що працює водієм ФОП «ОСОБА_8» та підтвердив, що дійсно забирав машину на дорозі у ОСОБА_2 , так як останній випив на міг далі їхати.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складання , посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища свідків і потерпілих.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в оцінку доказів винуватості ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поклав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №913484 від 05.09.2016 року, який не містить відомості про свідків події та висновок щодо результатів медичного огляду, не з'ясувавши при цьому дійсні обставини справи.

ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом марки «Фотон» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, але разом з тим апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги, встановлено, що водій ОСОБА_2 не керував автомобілем, що підтверджується показами самого ОСОБА_2 , а також показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які заперечили факт керування автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Таким чином наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: