Справа № 536/1520/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 412949 від 10 вересня 2016 року, ОСОБА_2, 10 вересня 2016 року, о 21 годині 15 хвилин, керував транспортним засобом Suzuki Lets по вулиці Приморській, буд.92 в селі Недогарки, Кременчуцького району Полтавської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився газоаналізатором «Драгер 6810» в присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Результат цього тесту показав 0.22% проміле, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 10 вересня 2016 року, о 21 годині 15 хвилин, керував транспортним засобом Suzuki Lets по вулиці Приморській, буд.92 в селі Недогарки, Кременчуцького району Полтавської області. Його було зупинено інспектором роти 1 УПП в м. Кременчуці.

Після того, як він пред'явив на вимогу інспектора для перевірки документи, йому з боку інспектора було заявлено, що він має пройти огляд на стан встановлення ознак сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810». Результат цього тесту показав 0.22% проміле.

ОСОБА_1 не погодився з результатами цього тесту, про що зробив відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 412949. Після складання протоколу, ОСОБА_1 поїхав до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру Полтавської області для повторного огляду на стан спяніння. Згідно висновку вищевказаної установи щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що було проведено 10 вересня 2016 року о 23 годині 10 хвилин, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу про адміністративне правопорушення.

Інспектор роти 1 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що згідно тесту газоаналізатора «Драгер 6810» вміст алкоголю у ОСОБА_1 показав результат 0,22% проміле, що є підставою для кваліфікації дій останнього відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, тому просив визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив вищевказане адміністративне правопорушення.

Суддя, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора роти 1 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_5, та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 412949, приходить до висновку про те, що справа підлягає закриттю провадженням за недоведеністю вини в скоєні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Наказом Міністерства Охорони Здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, затверджено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої, розділом II ч.6 цієї інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається із матеріалів даної справи, а саме з пояснень до адміністративного протоколу, що свідками цього адміністративного правопорушення були працівники - інспектори роти 1 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Крім цього, відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що інспектор роти 1 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_5 при складанні протоколу не запропонував ОСОБА_1 після його незгоди з результатами тесту «Драгер 6810», пройти огляд в закладі охорони здоров'я, про що він не знав, що не заперечувалось інспектором роти 1 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_5 та свідками, чим порушив вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити в зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 266, 247, 248 КпАП України, Наказом Міністерства Охорони Здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Полтави через Кременчуцький районний суд Полтавськох області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

Суддя О. О. Колотієвський