overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 472/870/16-п
Провадження №3/472/250/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює молодшою медичною сестрою пологового відділення Веселинівської центральної районної лікарні, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 вересня 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1, яка 13 серпня 2016 року о 16.00 годині вчинила сварку зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2, під час якої ображала його грубою нецензурною лайкою .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що 13 серпня 2016 року о 16.00 години вона ніякої сварки зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 не вчиняла, це він прийшов до неї в будинок та почав її ображати грубою нецензурною лайкою. В 2013 році вона з ОСОБА_2 розірвала шлюб, та з того часу вона проживає в будинку разом з онукою, а колишній її чоловік в літній кухні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 57 0 від 29.09.2016 року. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена, оскільки її вина не підтверджена в судовому засіданні та з наданих документів не вбачається доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і

складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, ст.ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 473/2764/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року серія АП2 № 157272 та відповідно до адресної довідки № 5193 від 22.09.2016 року, зазначено місце реєстрації та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Щербані, вулиця Підпільників,1.

Суд направ ОСОБА_1 судовий виклик, але згідно з відмітками листоноші на поштовому повідомлені - адресат вибув.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, це унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП у відсутності правопорушника, якого не можна вважати належним чином повідомленим, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/3023/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Дорошівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянка України, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.156 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 269119 від 29.09.2016 року, ОСОБА_1 29.09.2016 року о 10-30 годині займалася роздрібною торгівлею цигарками без наявної на те ліцензії за адресою: Вознесенськ, АДРЕСА_1, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, судом була повідомлена про час та місце слухання справи, до суду направила письмову заяву, в якій просить слухати справу без її участі.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки правопорушник належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, від неї є письмова заява, суд вважає що справу може бути розглянуто у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 269119 від 29.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою, особою похилого віку, має невеликий розмір пенсії, а також незначну кількість вилучених цигарок, від її дій тяжких наслідків не настало, суд вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 156 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адмінітративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Конфіскувати предмети, які були обєктом правопорушення, а саме: 1 пачка цигарок PRESIDENT сині, в якій знаходяться цигарки в кількості 11 штук, 1 пачка цигарок Ватра, в якій знаходяться цигарки, в кількості 3 штуки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/2916/16-п
ПОСТАНОВА
іменем України
"10" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, командир з відділення взводуохорони роти військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №34/55 від 26.09.2016 року, 16 вересня 2016 року об 11-00 год., старшина ОСОБА_2 прибув до місця служби з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком Вознесенської ЦРЛ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_3 кваліфікував дії солдата ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, до суду повернувся конверт з відміткою листоноші, що повернуто за терміном зберігання.

10.10.2016 року в телефонній розмові суду було повідомлено, що 28.09.2016 року ОСОБА_2 вибув з військової частини в/ч польова пошта НОМЕР_1 до зони АТО. Адресу місця знаходження ОСОБА_2 - суду повідомлено не було.

Оскільки правопорушник ОСОБА_2 фактично судом не повідомлений особисто про розгляд справи, в судове засідання не зявився, це унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП у відсутності правопорушника, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до військової частини - пп НОМЕР_1 .

При повторному направленні протоколу відносно ОСОБА_2 до суду з метою його виклику та розгляду справи, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, має зазначити місце проживання чи місце знаходження правопорушника ОСОБА_2 (адресу).

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 268, 278, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до військової частини -пп НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис Н.Б.Зубар

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 476/611/16-п
Провадження № 3/476/259/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

10.10.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.10.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Братолюбівка по вул. Мічуріна, 14 Єланецького району Миколаївської області здійснила продаж пива "Оболонь" об'ємом 1,25 л ціна 20 грн. без ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 268350/365 від 03.10.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2016 року;

- квитанцією № 572 про прийом речових доказів по адміністративній справі № 365 в камеру зберігання речових доказів Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 1 полімерної пляшки пива "Оболонь" об'ємом 1,25 л, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Єланецького ВП Новодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області згідно квитанції № 572.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова.
Справа № 476/592/16-п
Провадження № 3/476/251/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с.м.т. Єланець вул. 10 Дивізії, 3 Миколаївської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

10.09.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на проспекті Незалежності в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 268312/317 від 10.09.2016 року;

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.09.2016 року;

- копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 від 10.09.2016 року;

-поясненнями наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2, свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, частково поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Вислухавши правопорушника, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа№487/4619/16-п
Провадження №3/487/1649/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаїв в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого не посаді електрика у ЖЕК №14 м. Миколаєва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором 1 роти 2 батальйону УПП м. Миколаєва старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП про те, що 12.09.2016 року ОСОБА_1 близько 23 години 00 хвилин, знаходячись по вулиці Фрунзе 90 в м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та чинив хуліганські дії в бік громадянки ОСОБА_3, на законну вимогу працівника поліції припинити хуліганські дії ОСОБА_1 почав чинити опір, чим здійснив злісну непокору на законну вимогу працівника поліції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 010590 від 12.09.2016 року, рапорт інспектора 1 роти 2 батальйону УПП м. Миколаєва лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.09.2016 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злісну непокору на законну вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну ОСОБА_5: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0003, ОСОБА_5 отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 487/5005/16-п
Провадження №3/487/1832/16
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

07.10.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкаючого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Крива Балка, вулиця Нова, будинок №48, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125975 від 03.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, який підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для направлення до належного суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» , у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КпАП України), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №125975 від 03.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що підсудність вказаної справи була визначена за Миколаївським районним судом Миколаївської області, про що під підпис повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для надіслання до належного суду, який було визначено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 488/1841/16-п
Провадження № 3/488/974/16
ПОСТАНОВА

12.07.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушника є обовязковою, остання у судове засідання не зявилася без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 14:40 годині на 26.07.2016 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна