Справа № 626/1764/16-п
Провадження № 3/626/719/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., за участю адвоката ОСОБА_1Д, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1961 видане 25.11.2015 року, та на підставі ордеру № 000033 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_2 ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харків, Харківської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Фрунзенським РВХМУУМВС України в Харківській області 09.01.1997 року, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229439, водій ОСОБА_3 26.09.2016 року близько 17 год. 20 хв. в Харківській області ОСОБА_2 районі на 102 км. автошляху Харків Сімферополь Алушта Ялта керував транспортним засобом ЗАЗ110307 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп»ягніння, що підтверджує медичний висновок № 1264 від 26.09.2016 року. Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 2.9А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_3 надав письмові пояснення та пояснив, що не згоден з протоколом в повному обсязі, з тих підстав, що 26.09.2016 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_3 та був зупинений інспекторами поліції з приводу нібито неправильного прикріплення вантажу на даху автомобіля, проте після зупинки їх зауваження були безпідставними, тому вони одразу ж знайшли іншу причину затримання, а саме помітили у нього ознаки наркотичного спяніння, проте які саме це були ознаки вони пояснити не змогли та не зазначили їх у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 погодився на проходження медичного огляду, так як був впевнений у тому, що ніяких препаратів не вживав. Далі вони поїхали до лікарні і він пройшов експрес тест, який не було при ньому розпаковано. Просив залучити свідків для фіксації порушень, проте жодного свідка залучено не було. Цього ж дня він поїхав до м. Харкова і пройшов повторне обєктивне обстеження, і до суду надав висновок. Всі свої пояснення підтверджує також відеозаписами зі свого телефону. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши його письмові пояснення, письмові докази по справі, відеозапис встановлено, що є певна невідповідність вчиненого та кваліфікації дій порушника, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, 26.09.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229439 щодо ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що підтверджується медичним висновком №1264 від 26.09.2016, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху (а.с.1).

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Зокрема, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Всупереч цьому ОСОБА_3 стверджує, що процедуру медичного огляду на стан спяніння було порушено, так як експрес тес при ньому не був розпечатаний.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції з оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст. 266 КУпАП). Всупереч цим положенням працівники поліції незаконно вилучили автомобіль НОМЕР_4, що підтверджує протокол огляду транспортного засобу та запис у протоколі про те, що автомобіль був доставлений на штраф майданчик ОСОБА_2 Проте водія може бути відсторонено від керування, а у випадку ОСОБА_3 ніхто з працівників поліції не запропонував передати керування автомобілем уповноваженій особі водія. На підтвердження цього факту долучив відеозапис.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 встановлено порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Зокрема огляд проводиться у присутності двох свідків із використанням спеціальних технічних засобів, у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди водія із його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Проте незважаючи на це працівниками поліції не було залучено жодного свідка, що підтверджується матеріалами справи та відсутністю записів в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії інспектора поліції при складанні протоколу не узгоджуються із вимогами вищезазначеної Інструкціїї та ст. 266 КУпАП.

Крім того правопорушником 26.09.2016 року в Харківському обласному наркологічному диспансері ОСОБА_3 пройшов тест на встановлення факту вживання наркотичних речовин , і тест виявився негативним, що підтверджує медичний висновок № 2415 від 26.09.2016 року, який долучено до матеріалів справи.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про недоведеність того, ОСОБА_3 26.09.2016 року на 102 км. автодороги Харків Сімферополь Алушта Ялта керував автомобілем ЗАЗ 110307 в стані наркотичного спяніння, медичний висновок ОСОБА_2 ЦРЛ складений з порушенням вимог інструкції, тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи зазаначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_3 в порушенні п.2.9а ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя