РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2321/16-п

номер провадження 3/511/744/16

11.10.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АТ «Євротанк» на посаді охоронця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно якого, 03.10.2016 року, близько 18 год. 35 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на вул. Воровського в с. Володимирівка, Роздільнянського району Одеської області вчинив сварку з гр. ОСОБА_3 та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що дійсно мав з ОСОБА_3 конфлікт, але нецензурною лайкою на її адресу не висловлювався та не чиплявся до неї, а навпаки намагався її зупинити після того як він зробив зауваження її дітям, а остання намагалася нанести йому ушкодження.

Суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за наступними обставинами.

Так, у відповідності до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посагяє на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стяття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП передбачає наявністю умислу, крім того диспозиція вказаної статті передбачає обов`язкове порушення громадського порядку або спокію громадян.

Громадський порядок це система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

В судовому засіданні не встановлено обставин при яких можна було дійти до висновку, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, не встановлено при цьому чи був порушений громадський порядок і спокій громадян, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення, що приймається в конкретній справі. У ньому повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, але з нього суті правопорушення зясувати неможливо, не вказано якими діями був порушений громадський порядок та в чому це полягало, крім того до нього не додано жодного документа про опитування свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 173 КпАП, обов'язково має бути зазначено, які саме дії правопорушника утворюють склад даного правопорушення.

Тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення у зв"язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, оскільки виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином, в даному випадку наявність самого по собі процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог законодавства, без врахування всієї сукупності доказів, не вказує на вчинення правопорушення із боку ОСОБА_2

Оскільки судом робиться висновок щодо невідповідності протоколу, в судовому засіданні правопорушник визнав конфлікт, до потерпілої не чиплявся, встановити свідків та потерпілу події суд самостійно позбавлений можливості, суду надані тільки копії нечитабельних пояснень (без наявності оригіналів, або будь-яких даних щодо місця їх знаходження), вказане є підставою для закриття провадження по справі.

Суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винуватим.

З урахування вищенаведеного, згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, в яких відсутні будь-які інші докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, крім нечитабельного письмового пояснення ОСОБА_3, суд дійшов до висновку, що суду не доведено наявність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. ст. 173, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.