Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/713/16-п
Провадження № 3/391/272/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ФГ «Козаков» різноробочим, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268077 від 28.09.2016 року вбачається, що 28 вересня 2016 року о 17:10 годині ОСОБА_1 керував мотоблоком Чив г. д/н б/н по вул. Шкільна в с.Губівка з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» і проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився. Суду пояснив, що під час зупинки його працівниками поліції він дійсно відмовився від продуття. Однак свідків, які зазначені у протоколі які нібито посвідчили його відмову не було. ОСОБА_2 ОСОБА_3 і погодилась сісти за кермо мотоблока та доставити його додому.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що не була присутня при складені протоколу відносно ОСОБА_1 їй лише було запропоновано доставити транспортний засіб за місцем його знаходження. Відповідний запис на бланку вона зробила. Однак саму відмову від продуття не посвідчувала. Працівники поліції ніякого пояснення в якості свідка від неї не відбирали. Іншого свідка, який зазначено в протоколі вона не бачила.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268077 від 28.09.2016 року, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, останній керував мотоблоком Чив г. без державного номерного знаку по вул. Шкільна в с.Губівка з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_3 які заповнені співробітником відділу поліції, свідок засвідчив факт керування та відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, але в судовому засіданні свідок не підтвердив покази записані в поясненнях і повідомила, що не була присутня при складені протоколу відносно ОСОБА_1

Другим свідком зазначено в протоколі ОСОБА_4 однак письмових пояснення даного свідка не додано до протоколу, в судове засідання він не зявився, що позбавляє суд можливості переконатися про факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1. Однак і ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_3 повідомили судді що такої особи не бачили. Вважають, що в протокол вони були просто вписані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.266 КУпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3, вважає їх неналежними та недопустими доказами, оскільки, ці документи оформлені на заздалегідь підготовленому бланку, заповненому власноруч працівником поліції та були спростовані поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Засухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, полягає, серед іншого, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції саме під час керування, а також медичні дані про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адмінправопорушення немає протоколу огляду водія. Будь-якого протоколу огляду водія та фіксації результатів такого огляду матеріали не містять.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння в закладі охорони здоровя, а також за допомогою технічного засобу «Драгер».

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, жодних свідків при складені протоклу взагалі не було.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В.С.Червонописький