Провадження № 3/127/6410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року ОСОБА_1 16.09.2016 року о 13.05 год. в м. Вінниці по вул. Замостянська, 27 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1, без одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказував, що не займається господарською діяльністю з перевезення пасажирів, автомобіль НОМЕР_1, належить ОСОБА_2, який використовуєтсья його братом ОСОБА_2 для надання послуг з перевезення пасажирів, він має відповідну ліцензію. ОСОБА_2 часто надає йому безоплатно автомобіль для використання у власних потребах, а тому при страхуванні цивільної відповідальності це враховано. В той день, коли його зупинили працівники поліції, він підвозив свою дружину в сімейних справах.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль НОМЕР_1, належить його брату, однак він (свідок) займається підприємницькою діяльністю з надання послуг з перевезення пасажарів, має відповідну ліцензію на здійснення цієї діяльності (копія надана суду) та використовує цей автомобіль у своїй діляьності. ОСОБА_1 є його другом, він часто дає йому автомобіль для користування у власних потребах, що і було 16.09.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

За ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Слід врахувати, що надання послуг з перевезення пасажирів за змістом норм законодавства є видом господарської діяльності, яка з метою охорони державних інтересів та безпеки громадян контролюється компетентними державними органами через низку спеціальних законів України, які регулюють таку діяльність, зокрема шляхом впровадження ліцензійних умов щодо конкретного виду господарської діяльності, проведення ліцензування та перевірки правил дотримання ними ліцензійних умов під час здійснення господарської діяльності. Суд зазначає, що під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, спрямованої на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, яка є регулярною, постійною та суттєвою, з перевезення пасажирів без одержання ліцензії на даний вид діяльності. Не вказує на це і страховий поліс. Натомість, вказані обставини спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_2 Також суд враховує, що в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено свідків, які б могли в судовому засіданні підтвердити викладені обставини та спростувати твердження ОСОБА_1 щодо викладених ним обставин. Інших доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суду надано не було.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 221, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: