overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 013663 від 25.08.2016 року, ОСОБА_1, яка є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, який скоїв крадіжку глазурованого сирку з магазину «АТБ» м. Селидове.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення виходячи з наступного.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи вчинене порушення не спричинило значної шкоди суспільним інтересам, оскільки вартість викраденого сирка складає 5 грн. 90 коп., він був повернутий до магазину без будь-яких пошкоджень та вона є багатодітною матірю.

За таких обставин, розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, переконавшись, що в наслідок його вчинення не завдано суттєвої шкода окремим громадянам або суспільству, дослідивши обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що згідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 247,279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. 9-й квартал, 18/63

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 88 від 25.07.2016 року ОСОБА_1 25.07.2016 року о 12 годині за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, пр. Центральний, 3, в торгівельному павільйоні здійснював реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ст. 58, 128 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, свідків.

Згідно акту прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей від 25.07.2016 року у ОСОБА_1 було вилучено 109 пачок сигарет «Кіс», 10 пачок сигарет «Фест», 13 пачок сигарет «ТС», 109 пачок сигарет «Анстер», 53 пачки сигарет «Міліс», 9 пачок сигарет «Дубао», 14 пачок сигарет «Прима» та 19 пачок сигарет «Армійські».

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 164, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 0070, отримувач Селидівське УК м. Селидове 21081300, банк отримувача УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37791274) у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією вилучених тютюнових виробів згідно акту прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей від 25.07.2016 року, які зберігаються у ФОП ОСОБА_2, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/9651/16-п Номер провадження 33/775/120/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гладун В.Р., в присутності потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 липня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого викладачем ДДМА м. Краматорська Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

Своє клопотання потерпілий обґрунтував, тим що висновки експерта, викладені у висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 2/19-39 від 27 вересня 2016 року - є не досить аргументовані та об'єктивні.

Заслухавши думку учасників судового засідання стосовно заявленого клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенні, оскільки відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання потерпілого, оскільки при проведенні комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 2/19-39 від 27 вересня 2016 року - експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи, а тому відсутні підстави для сумнівів у правдивості наданих експертом висновків, викладених у висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 2/19-39 від 27 вересня 2016 року, крім того, експерт, який проводив експертизу має стаж роботи більш 10 років, вищу автотехнічну освіту та кваліфікацію судового експерта з правом проведення зазначеної вище експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 269,279 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи - відмовити.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області Гладун В.Р.
Справа №: 297/2479/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого Берегівський райсудом 05.12.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

03 жовтня 216 року об 11.00 годин ОСОБА_1 в м. Берегове, по вул. Б.Хмельницького, 163, знаходячись в супермаркеті «Пакко», скоїв крадіжку пляшки горілки «Українська пшениця 0,25 л.», вартістю 32,37 грн..

Порушнику ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовилася.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 03.10.2016 року в м. Берегове, по вул. Б.Хмельницького, в супермаркеті «Пакко», він придбав пляшку горілки, а іншу вкрав та сховав у кишеню.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2016 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, видаткову накладну про вартість товару, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення вперше, визнав вину у вчиненому, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, п. 1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2538/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, запроваджені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.09.2016 року близько 09 год. 00 хв. в м.Виноградів по вул.І.Франка, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061, р.н. Е8545ІК, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії АП2 №504694 від 14.09.2016 року, рапорт, схему місця ДТП, протокол огляду місця ДТП від 07.05.2016 року, рапорт, медичні висновки від 14.09.2016 р., письмові пояснення, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Спарва№ 308/9460/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2016 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме біля будинку № 16 по вул. Капушанська, 2, в м. Ужгороді, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася повторно, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 000866 від 03.09.2016 року, поясненнями та рапортом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 308/8456/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Концово, вул. Тарнівецька, 82, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 серпня 2016 року, о 01.05 год., по вул. Бабяка в м. Ужгород, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459106 від 12.08.2016 р., результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager» № 2327 від 12.08.2016 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, його письмовими поясненнями у протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/9329/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2016 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. А НОМЕР_1 в смт. Середнє по вул. Закарпатська, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. CHD 525, який рухався попереду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504205 від 05.09.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 309/3177/16-п
Провадження № 3/309/944/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 12.08.2016 року о 15 год. 00 хв. в м.Ковелі по вул.Володимирська, керуючи автомобілем VOLVO FN 13.440, д.н. АО 0969АІ з напівпричіпом бортовим тентованим SCHMІTZ д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з митного терміналу, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVІA д.н. WW 3360 H, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №995125 від 12.08.2016 р., схемою місця ДТП та матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Спарва№ 308/9834/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФСу Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки кафе «Толстой», яке належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 було встановлено, факт не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видачу розрахункового документа встановленого взірця при продажу товарів.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1, який працює барменом в кафі «Толстой».

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до переконання в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2015р. серія КР № 305479, протокол № 42/14-03.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Монич О.В.