overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/7888/16-п
пр.№ 3/464/2171/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце реєстрації: Львівська обл., Радехівській р-н, с. Стирківці, вул. Волинська, буд. 5, тимчасово не працює, -

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

28 жовтня 2016 року на розгляд Сихівського районного суду м. Львова з Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18 липня 2016 року о 14.00 год. по вулиці Сихівській, 14 у м.Львові, торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме огірками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Дана справа надійшла до суду 28 жовтня 2016 року, та з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце 18 липня 2016 року.

Враховуючи те, що закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити.

На підставі ч.1 ст. 160 КУпАП та керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
3/441/455/2016 441/1399/16-п
П О С Т А Н О В А

28.10.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на

ОСОБА_1, директора Комарнівського робітничого кооперативу, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» у м. Городок Львівської обл.,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як директор Комарнівського робітничого кооперативу, що в м. Комарно по вул. С.Стрільців, 10 Львівської обл., у порушення вимог п.57.1 ст. 57, п.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подав в установу банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку з юридичних осіб, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобов»язання в сумі 668 грн. 03 коп. за І півріччя 2016р., граничний термін сплати 19.08.2016р., фактично сплачено 23.08.2016р., що виявлено працівниками Городоцької ОДПІ 04.10.2016р.

В суд ОСОБА_1 не викликався, при складенні протоколу факт порушення по суті не заперечив.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 140 серії АА № 068641 від 04.10.2016р., акту № 4/1203 від 04.10.2016р., видно, що директором Комарнівського робітничого кооперативу, що в м. Комарно по вул. С.Стрільців, 10 Львівської обл., у порушення вимог п.57.1 ст. 57, п.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подав в установу банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку з юридичних осіб, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобов»язання в сумі 668 грн. 03 коп. за І півріччя 2016р., граничний термін сплати 19.08.2016р., фактично сплачено 23.08.2016р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя П.Ф. Українець
Справа № 464/2790/15-п Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/783/246/16 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Федулова Олександра Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 20 вересня 2014 року близько 11 год. 00 хв. на 567 км + 680 м автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Раковець Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, завчасно до початку зміни напрямку руху не подала сигнал світловим покажчиком лівого повороту, не переконалась у безпечності такого маневру, не надала дорогу автомобілю марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила пункти 10.1, 10.3, 9.4 ПДР України.

На дану постанову судді адвокат Федулов О.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій він вважає постанову судді незаконною, винесеною із порушенням норм чинного законодавства, а сама справа розглянута судом однобічно та упереджено.

31.10.2016 року правопорушник ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду, поданої в її інтересах адвокатом Федуловим О.В., апеляційної скарги.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що слід залишити без розгляду апеляційну скаргу адвоката Федулова Олександра Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року, а матеріали справи повернути до Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

залишити без розгляду апеляційну скаргу адвоката Федулова Олександра Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи 464/2790/16-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Сихівського районного суду м. Львова.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин
Справа № 466/7467/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/783/763/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглядаючи апеляційну скаргу адвоката Манукян М.А. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.10.2016р.

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.10.2016р. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову подано апеляційну скаргу за підписом адвоката Манукян М.А., яка представляє інтереси ОСОБА_2 У поданій апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, та зміну цієї постанови.

Вивчивши матеріали справи та зміст апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подану апеляційну скаргу слід повернути адвокату Манукян М.А., виходячи із наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, при поданні апеляційної скарги, така повинна бути наділена конкретним змістом та відповідати процесуальним вимогам. Зокрема, апеляційна скарга повинна бути підписана особою, яка її подає.

У реквізитах поданої апеляційної скарги зазначено, що апелянтом є ОСОБА_2, та представник - адвокат Манукян М.А. Те, що дана апеляційна скарги подана від імені двох осіб, вбачається і зі змісту такої.

Разом з тим, апеляційна скарга на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.10.2016р. щодо ОСОБА_2 підписана лише адвокатом Манукян М.А., та не містить підпису ще одного апелянта - ОСОБА_2.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що подану за підписом адвоката Манукян М.А. апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.10.2016р. щодо ОСОБА_2, слід повернути апелянту для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу, подану за підписом адвоката Манукян М.А., на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.10.2016р. щодо ОСОБА_2, повернути апелянту для усунення наведених у мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.
25.10.2016 Справа№ 469/920/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Дарї О.П. розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. ст. 173, 185 КУпАП,-
встановила:
03.10.2016 року до Березанського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №469/920/16-п, 3/469/482/16 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП (протокол серії АА №269394 від 02.08.2016 року) та справа про адміністративне правопорушення №469/1196/16-п, 3/469/483/16 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (протокол серії АА №269392 від 02.08.2016 року).
Постановою суду від 05.10.2016р. вказані справи були обєднані в одне провадження .
В судове засідання ОСОБА_1 на 25.10.2016р. не з'явився.
У зв'язку з цим, вважаю, що провадження у справі підлягає поверненню до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області для доставки правопорушника, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.
За таких підстав, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-
постановила:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП повернути до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
25.10.2016 Справа№ 469/1197/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Дарї О.П. розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. ст. 173, 185 КУпАП,-
встановила:
03.10.2016 року до Березанського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №469/1197/16-п, 3/469/484/16 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП (протокол серії АА №269393 від 02.08.2016 року) та справа про адміністративне правопорушення №469/1198/16-п, 3/469/485/16 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (протокол серії АА №269391 від 02.08.2016 року).
Постановою суду від 05.10.2016р. вказані справи були обєднані в одне провадження .
В судове засідання ОСОБА_1 на 25.10.2016р. не з'явився.
У зв'язку з цим, вважаю, що провадження у справі підлягає поверненню до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області для доставки правопорушника, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.
За таких підстав, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-
постановила:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП повернути до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/470/193/16
Справа № 470/533/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Прохоровій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року о 17 годині 30 хвилин біля бару «Магнолія», що знаходиться по вулиці 1 Травня в смт Березнегувате, ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена, і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №267371 від 09 серпня 2016 року (а.с.1), висновком по зверненню ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням ОСОБА_3 (а.с.4), поясненням ОСОБА_4 (а.с.5).

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, суддя стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі, встановленому законом у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесяти п'яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на розрахунковий рахунок №0065, отримувач коштів - Державний, Березнегуватський район 22030101, код ЄДРПОУ - 37907592, банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 477/1952/16-п Провадження № 3/477/732/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Сонячна, 36 Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області, директора ПНВП «МКС»,

- за ст.195-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який має дозвіл № 359 від 01.11.2007 року на носіння та зберігання 2-х газових пістолетів МЕ-38, к-9 № 099577 та МЕ-8, к-9 №МК00193, порушив термін перереєстрації вказаних пістолетів, який скінчився 01 листопада 2010 року.

З викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами ОСОБА_1 погодився та визнав свою вину у скоєнні вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах санкції вказаної статті та без конфіскації газових пістолетів.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. (р/р0172, МФО 826013, отримувач державний бюджет Жовтневого району, Код 37992601, банк УДК Миколаївської області) без конфіскації газових пістолетів МЕ-38, к-9 № 099577 та МЕ-8, к-9 №МК00193, які повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Семенова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 488/3182/16-п
Провадження 3/483/562/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 29 квітня 1987 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 будучи 12 лютого 2016 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 27 липня 2016 року о 00 год. 05 хв., здійснюючи рух вулицею Металургів в м. Миколаєві, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень. Не дивлячись на це, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468633 від 27.07.2016р., копією постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вчинена повторно протягом року.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 27 липня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено або її захисником.

Суддя: