АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця , АДРЕСА_1 провадженням закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 074259 від 02 липня 2016 року , ОСОБА_3 01 липня 2016 року біля 23 год. 45 хв., керуючи мотоблоком марки «Кентавр» в с. Суховерхів Кіцманського району, рухався по зустрічній смузі руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Сіат» державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який перебував у стані сп'яніння, що спричинило часткові пошкодження транспортних засобів.

Постанова районного суду мотивована тим, що мотоблок не відноситься до транспортного засобу, та протокол про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є безпідставним. Також судом першої інстанції зазначено, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_3 правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП .

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається в апеляційній скарзі на те, що постанова районного суду є безпідставною та необґрунтованою, оскільки суд при розгляді даної справи неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Так районний суд розглядаючи справу не дотримався вимог ст. 245, 251, 252 , 280 КупАП. Висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується зібраними та розглянутими у судовому засіданні доказами. Дії працівника СБДР ОСОБА_4, з приводу складання адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП вірні, а твердження суду , щодо того що ОСОБА_3 на момент ДТП не був водієм , а також те, що мотоблок не є транспортним засобом на думку апелянта є помилковим.

ОСОБА_3 вважає апелянт, є особою, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі та на момент скоєння ДТП керуючи мотоблоком безпосередньо беручи участь у процесі руху на дорозі, рухався по автодорозі, що згідно правил дорожнього руху означає, що на той момент він був учасником дорожнього руху.

Також апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги показання потерпілого ОСОБА_2, а також показання свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, які були допитані в суді, не надано оцінки діям учасника дорожнього руху ОСОБА_3, який керував мотоблоком Кентавр. Так як згідно до матеріалів адміністративної справи встановлена в

Справа №33/794/124/16 Головуючий у І інстанції Мізюк В.М.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач суддя Попов Г.Г.

діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , а саме встановлено причинний зв'язок між діяннями правопорушника та його суспільно-небезпечними наслідками .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката , які підтримали доводи апеляційної скарги потерпілого, представника ОСОБА_3, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, допитавши додатково свідків , суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову суду не підлягає задоволенню , виходячи із наступного.

Як встановлено матеріалами справи та вбачається з схеми до протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода сталась 01.07.2016 року о 23.год.45 хв. , в с. Суховерхів Кіцманського району, де ОСОБА_3 зупинив мотоблоком Кентавр з причепом на обочині зустрічній смузі руху із включеною фарою освітлення, та поправляв сіно у причепі, в цей час автомобіль Сіат державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, який рухався по правій смузі дороги прийняв вправо і направив керований ним автомобіль на праву узбіччі де лівою передньою частиною автомобіля вдарив в передню частину мотоблока, та після удару проїхав ще 26,3 метра по узбіччю.

Зі схеми наслідків дорожньо- транспортної пригоди вбачається . що мотоблок після удару його автомобілем марки Сіат відкинуло на проїзну частину дороги, а мотор мотоблока зірвало і відкинуло на 4,7 м. від місця зіткнення на узбіччі. Місце удару зазначено в 0,2 метра від обочини, відстань від заднього колеса причепу мотоблока до місця зупинення автомобіля після удару 26,3 метра, відстань на яку відкинуло мотоблок з причепом від місця удару не зазначено.

Зазначено в додатку до схем наслідків дорожньо- транспортної пригоди, що у мотоблока деформовано передню частину, а у автомобіля Сіат державний номер НОМЕР_1 деформовано передню та бокову ліву частину, розбито лобове скло.

З пояснень ОСОБА_3 , вбачається , що він 01.07.2016 року біля 23 год.40 хв. повертався додому з саду на своєму мотоблоці. Зупинившись на обочині зустрічної смуги руху головної дороги, неподалік від провулку Сонячний, не виключаючи двигуна та фар, та поправляв сіно на причепі мотоблока. В цей час, він побачив, що до нього на великій швидкості наближається автомобіль, який з'їхавши з проїжджої частини на обочину, зіткнувся з лівою стороною мотоблока, внаслідок чого двигун мотоблока вирвало, а від удару він сам отримав тілесні ушкодження .

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 1 липня 2016 року близько 23 годині 30 хвилин у с. Суховерхів він на автомобілі зі своїм другом ОСОБА_5 їхав зі швидкістю близько 60 км. на годину, по дорозі яка була рівною і сухою з видимістю близько 10 метрів . Побачивши мотоблок, який рухався назустріч без світла він зразу щоб не виїжджати на зустрічну смугу повернув направо, мотоблок також звернув до обочини внаслідок чого відбулося зіткнення, та він проїхавши ще певну відстань зупинився, та біля них зупинився автомобіль з якого вийшло багато людей які почали їх бити як винуватців ДТП, та вони були вимушені втекти.

Аналогічні пояснення у надав свідок ОСОБА_5. який знаходився в автомобілі в якості пасажира.

Свідки ОСОБА_9 показала, що вона 1 липня 2016 року близько 23 годин перебуваючи на території свого домогосподарства бачила як ОСОБА_3 на мотоблоці у якому горіли фари з саду виїхав на головну дорогу , та проїхавши кілька метрів зупинився на обочині для того щоб поправити сіно. Після виїзду на дорогу мотоблок здійснив маневр зупинився на обочині. Дорога добре освітлювалась і у мотоблока були увімкнені фари. На великий швидкості у нього врізався легковий автомобіль з якого вийшло двоє людей і зразу же втекли. Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 які були очевидцями моменту ДТП дали аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_13 показав, що він очевидцем ДТП не був, а бачив як ОСОБА_8 був в стані алкогольного сп'яніння, та що він визнав свою провину і пообіцяв відшкодувати збитки після чого люди з місце ДТП почали розходитись. На момент його прибуття на місце ДТП дорога освітлювалась.

Свідок ОСОБА_7 інспектор СБДР показав що він 01.07.2016 року приблизно о 23 годині 40 хвилин разом із напарником прибули на місце ДТП в с. Суховерхів Кіцманського району, та протокол був складений на ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України так як з його слів на місце ДТП він рухався по проїжджій частині. На ОСОБА_8 склали протокол за ст. 130 КпАП України. ОСОБА_3 говорив на місці ДТП, що він знаходиться в шоковому стані, а тому пояснення надасть на наступний день.

Свідок ОСОБА_4 . інспектор СБДР показав, що він 01.07.2016 року приблизно о 23 годині 40 хвилин разом із напарником прибули на місце ДТП в с. Суховерхів Кіцманського району. Мотоблок після ДТП знаходився одним колесом в кюветі, а іншим на проїжджий частині. Видимість на цій ділянці дороги велика. Протокол склав на ОСОБА_3 так як казав на місці ДТП, що він рухався і перебував на зустрічній смузі руху. Будь яких письмових доказів про те, що ОСОБА_3 зразу після ДТП казав, що він в момент ДТП керував мотоблоком немає.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку що по справі належними доказами доведено той факт, що ДТП мало місце в той час коли мотоблок « Кентавр» стояв на обочині дороги із увімкненими габаритами, тобто фара горіла, крім того при наявності вуличного освітлення . Дані обставини доведені показами свідків які були очевидцями подій, показами якими спростовуються покази ОСОБА_8 як зацікавленої особи і його друга ОСОБА_5 який був разом з ним в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 який був в стані алкогольного сп'яніння ( 1,33 проміле ) про те що мотоблок в момент ДТП рухався, та ще без освітлення, а також спростовується і той факт, що на момент ДТП не було освітлення дороги.

Зі схеми ДТП в якої не зазначені всі відстані та точного місце розташування мотоблока та його причепа після ДТП вбачається, що ширина проїзної частини дороги складає 6 метрів, удар автомобіля в передню частину мотоблока якщо вірити схемі відбувся в 20 см. від обочини, та ширина вільної проїзної частини для автомобіля складає 5 метрів і 70 см.

Свідок ОСОБА_4 . інспектор СБДР показав, що мотоблок після ДТП знаходився одним колесом в кюветі, а іншим на проїжджий частині, видимість на цій ділянці дороги велика, а водій ОСОБА_2 який був в стані алкогольного сп'яніння ( 1,33 проміле ) заявив що видимість була 10 метрів, а мотоблок їхав по його смузі руху на зустріч, та відповідно по справі не з'ясовано як вплинуло стан сп'яніння на спроможність водія ОСОБА_2 керувати транспортним засобом, та адекватно оцінити дорожньо- транспортну обстановку в яку він опинився.

Враховуючи докази, які були досліджені в судовому засіданні, апеляційний суд робить висновок, що немає по справі жодного доказу, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3.б., 11.3., 27.2. ПДР України, на яких є посилання в протоколі серії СЕ 1 № 074259 від 02 липня 2016 року про адміністративне правопорушення, на підставі якого ставиться питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відсутність порушення правил дорожнього руху на яких є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_3

Суд першої інстанції розглядаючи дану справу закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ОСОБА_3 , передбаченого ст.. 124 КпАП України з посиланням що прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено, та що суду не надано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_3 правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП чим апеляційний суд на підставі досліджених в апеляційній інстанції доказів погоджується.

Разом з тим районним судом не мотивовано даний свій висновок і тому апеляційний суд без скасування рішення суду яке прийнято правильно по суті мотивуючи дане рішення залишає його без змін .

Питання щодо того що мотоблок « Кентавр» є транспортним засобом, або не є транспортним засобом врегульовано п. 1.10 Правила дорожнього руху України з змінами № 869 від 21.10.2015 року, та посилання суду першої інстанції на даний пункт Правил не є підставою для скасування постанови суду, яка винесена по суті правильно .

Констатація фактів судом першої інстанції без висновку не можуть бути підставами для скасування постанови районного суду так як прийняте рішення по суті є законним яке відповідає обставинам справи.

Разом з тим є безпідставним посилання в рішенні судом першої інстанції про те що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України .

За такими обставинами апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без задоволення , а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2016 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33 - 35, 280,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис Попов Г.Г.

Копія вірна суддя