Провадження № 3/200/3342/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровського відділу поліції ( м.Дніпропетровськ) ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АП2 №278133 від 22 серпня 2016 року,12.08.2016 року об 11.15 год. ОСОБА_1 керуючи велосипедом, рухаючись у підземного пішохідному переході на вул.Запорізьке шосе, в районі перехресті з вул.Панікахи в м.Дніпро, під час руху несвоєчасно вжив заходи до зменшення швидкості аж до повної зупинки велосипеду ( транспортного засобу), у разі чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок ДТП, велосипед пошкоджено, ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Також, згідно протоколу серії АП2 №278134 від 22.08.2016 року, 12.08.2016 року об 11.15 год. ОСОБА_1 керував велосипедом й рухався на вул.Запорізьке шосе в районі перехресті з вул.Панікахи в м.Дніпро, в стані алкогольного спяніння, відповідно до довідки 16 Міської клінічної лікарні м.Дніпропетровська.

У суді ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаних адміністративних правопорушеннях визнав повністю й вказав, що дійсно керуючи велосипедом в стані спяніння, рухався по підземного пішохідному переходу, й збив пішохода. Після виклику співробітників поліції, відносно нього були складені протоколи й вилучено велосипед.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не зявилася, про дату та час розгляду протоколу повідомлялась, при причини своєї неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1, наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.12.3 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана стаття передбачає адміністративне відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, ОСОБА_1 притягається за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно із чинним законодавством, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Відповідно 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановлення на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Велосипед транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводяться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Таким чином, ОСОБА_1 є учасником дорожнього руху й дійсно керував велосипедом, який є транспортним засобом, а тому відповідно до п.6.7 ПДР, як велосипедист, повинен виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, що стосуються водіїв або пішоходів.

Однак, вважаю, що складені протоколи саме за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, не відповідають його правопорушенню й повинні бути кваліфіковані за ст.127 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом й погоничами тварин, в тому числі за ч.3 вказаної статті, особами, які перебувають в стані спяніння.

У той же час, чинним законодавством про адміністративні правопорушення перекваліфікація судом дій правопорушника не передбачена.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 та за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук