Справа № 484/2790/16-п
Провадження № 3/484/633/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 08 вересня 2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНПП - н/в, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157983 та АП2 № 157982, ОСОБА_1 14.08.2016 року в 20.40 год. в с. Бурлача Балка Овідіопольського району Одеської області по вул. Північній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем Форд, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду та тесту на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.5, 10.4 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП, підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3М, ОСОБА_4

З письмових пояснень свідків, доданих до протоколу, встановлено, що у ОСОБА_1 на час здійснення ДТП відсутнє посвідчення водія та страховий поліс.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому суд дійшов висновку про необхідність обєднання провадження № 3/484/633/16 відкритого за протоколом АП2 № 157982 та провадження № 3/484/634/16 відкритого за протоколом АП2 № 157983 та присвоїти єдиний № 3/484/633/16.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157982 та АП2 № 157983 від 14.08.2016 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :