Провадження № 33/792/122/16
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів Інжиєвської Ю.А., Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого

ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КупАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця, у зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, 16.03.2016 року приблизно о 17 год. 30 хв.

ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мерседес-бенц Спрінтер" д.р.н.НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по прилеглій до будинку №76/1 „а" в м.Хмельницькому території, що неподалік магазину „Біля Дому", в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України не переконалась в безпеці даного маневру, для забезпечення безпеки руху не звернулась за допомогою до інших осіб, та здійснила наїзд на автомобіль „Хюндай Акцент"

д.р.н. НОМЕР_2, який стояв позаду неї неподалік магазину „Біля дому", внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, оскільки не вбачає своєї вини у вчиненні ДТП, яка мала місце 16.03.2016 року.

Посилається на:

-незаконність складення щодо неї ще одного протоколу про адміністративне правопорушення, в якому істотно перекручено факти ДТП та спотворено обставини, які мали місце, та в який внесено завідомо неправдиві свідчення, зокрема, що один бланк протоколу було зіпсовано, а протокол серії АП2 №074902 від 30.05.2016 року переписувався заново;

-те, що ДТП відбулось на прибудинковій території, а не на проїзній частині спростовується план-схемою ДТП та не відповідає дійсності;

-невідповідність дійсності й того, що автомобіль ОСОБА_2 стояв позаду її автомобіля, що спростовується фототаблицями з місця ДТП та його місця пошкодження;

-те, що в схемі ДТП та протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено, що автомобіль „Хюндай Акцент" знаходився перпендикулярно до належним чином припаркованих автомобілів на стоянці;

-залишення поза увагою суду того, що не було виконано вказівок апеляційного суду, викладених в постанові від 25.04.2016 року, та не було встановлено, опитано свідків ДТП, натомість безпідставно долучено пояснення гр. ОСОБА_4 - знайомого ОСОБА_2, як свідка у справі, на які суд також посилався у постанові.

Вказує на протиріччя в постанові суду з приводу спричинених пошкоджень автомобілю „Хюндай Акцент", безпідставне відхилення її показань про те, що автомобіль потерпілого рухався та посилання суду на покази свідка ОСОБА_4, якого не було допитано в судовому засіданні, як і не було допитано працівників поліції, які складали протоколи.

Заслухавши апелянтку, пояснення потерпілого та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Так, згідно статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених у постанові обставинах, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, яким дано належну правову оцінку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнала, проте не заперечувала, що у вказаний час та місці керувала зазначеним транспортним засобом. Перед тим, як рухатись заднім ходом, переконалась у безпеці такого маневру, автомобіля ОСОБА_2 „Хюндай Акцент" не бачила. Вважає, що він раптово появився в напрямку руху її автомобіля, що підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №074902 від 30.05.2016 року, 16.03.2016 року о 17 год. 30 хв. м.Хмельницькому по вул.Пр.Миру 76/2 у дворі цього будинку на прибудинковій території магазину „Біля Дому" Пр.Миру 76/1 „А"

ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись задням ходом не впевнилась у безпеці данного маневру та допустила наїзд на автомобіль HYUNDAI Accent, д.н.з.НОМЕР_2, який стояв позаду нього. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із показань потерпілого ОСОБА_2 слідує, що він у вказаний день та час, керуючи автомобілем „Хюндай Акцент", зупинився поблизу магазину «Біля дому». Через деякий час відчув удар у задню праву бокову частину автомобіля і відразу натиснув на звуковий сигнал. Коли вийшов, то побачив, що автомобіль „Мерседес-бенц Спрінтер" д.р.н.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на його автомобіль, пошкодивши заднє крило та задню ліву дверку.

Крім того, потерпілий та свідок ОСОБА_4 спростували її показання ОСОБА_1, що в момент ДТП автомобіль „Хюндай Акцент" рухався заднім ходом.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина ОСОБА_1 є очевидною.

Твердження апелянтки про винність потерпілого ОСОБА_2 в ДТП суд обґрунтовано відхилив, так як порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до нього та фотокарток, наданих сторонами, вбачається, що пошкодження автомобіля „Хюндай Акцент" д.р.н. НОМЕР_2 містяться на його правому боці в районі заднього крила та задньої лівої дверки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 підтвердив, що дорожньо -транспортна пригода сталась неподалік магазину «Біля Дому», на прилеглій до будинку №76/1а, в м.Хмельницькому, території. У протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив будинок №76/2, як прив'язку до місцевості, де відбулось зіткнення автомобілів.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 фактично визнає, що керуючи автомобілем „Мерседес-бенц Спрінтер", який рухався заднім ходом, не побачила автомобіль „Хюндай Акцент", з яким відбулось зіткнення. Вказана обставина свідчить про те, що вона не переконалась, перед початком руху, що позаду немає ніяких перешкод, для забезпечення безпеки руху не звернулась за допомогою до інших осіб, а тому не дотрималась вимог п.10.9 ПДР .

Заперечення апелянткою, викладених в постанові обставин ДТП, місця розташування транспортних засобів, схеми її руху, прив'язки до стаціонарних об'єктів зовнішнього середовища, посилання на допущенні порушення при складанні протоколів, викладених в апеляційній скарзі та поясненнях

ОСОБА_1 не спростовують висновків суду про вчинення вказаного правопорушення саме нею.

Сукупність вказаних об'єктивних даних дали суду першої інстанції підстави зробити вірний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги позбавлені підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша