overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4629/16-п
Провадження №3/487/1657/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця Миколаївської області, працюючого ДССЄ, меш-чого: Миколаївська область с.Нечаяне вул.. Миру 13,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2016 року о 07.00 год. ОСОБА_1, керуючи т/з «ВАЗ2109» д/н НОМЕР_1, в м.Миколаєві по вул..Індустріальній, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору та при виявлені перешкоди в русі у вигляді шлагбауму не вжив заходів щодо повної зупинки автомобілю, та здійснив наїзд на шлагбаум, який опускався. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 12.3, 20.2, ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№125196 від 11.09.2016р., поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/4613/16-п
Провадження №3/487/1640/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, не працюючого, меш-чого: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2016 року о 10.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті з круговим рухом пр.. Миру та вул.. Космонавтів, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорився з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюр ний камінь. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 12.1, 12.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№132670 від 11.09.2016р., поясненнями, схемою.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/4409/16-п
Провадження №3/487/1601/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Миколаївської області Врадіївського району с. Шевченко, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Леніна 14-а, зареестрвоаний за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року о 22.00 год. ОСОБА_1 на Бузькому лимані, не маючи дозволу на промисел, забороняючим знаряддям лову сіткою лесиновою в брід, проводив незаконний лов риби тарань, чим порушив «Правила любительського і спортивного рибальства».

Знаряддя лову, та риба були вилучені згідно квитанції про отримання речей від 18.08.2016 р. №429.

За неодноразовим викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №007293 від 10.08.2016 р., описом-оцінкою від 10.08.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову сітка лесинова 35 мм - 1 шт., риби тарань 16 шт., (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва В.В.Андрощук
Справа № 487/4798/16-п
Провадження №3/487/1751/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Миколаївської області Новоодеського району с. Костянтинівка, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року о 15.20 год. ОСОБА_1 на Бузькому лимані, не маючи дозволу на промисел, забороняючим знаряддям лову сіткою лесиновою в брід, проводив незаконний лов риби, чим порушив «Правила любительського і спортивного рибальства».

Знаряддя лову, та риба були вилучені згідно квитанції про отримання речей від 09.09.2016 р. №480.

За неодноразовим викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №007348 від 02.09.2016 р., описом-оцінкою від 02.09.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову сітка лесинова 30 мм - 1 шт., риби: кефаль сингіль 3 шт, молодь тарані 11 шт., (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва В.В.Андрощук
Справа № 487/5002/16-п
Провадження №3/487/1829/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв вул. Лягіна 40,

За ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 01.10.2016 року, 01.10.2016 року о 14.30 год., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в громадському місці на ринку на Привокзальній площі, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 487/4513/16-п
Провадження №3/487/1614/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця Миколаївської області, не працюючого, меш-чого: Миколаївська область Новоодеський район с. Себине вул.. Леніна 13,

за ст. 122 ч.4 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року о 16.30 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «МАН» р/н ВЕ 6720АН з напівпричепом Desot OFT-ЗАТ р/н ВЕ 4680ХХ, виїжджаючи з вул.. Садова, яка позначена д.з. 2.1, не надав переваги в русі т/з Мітсубісі д/н НОМЕР_1 на перехресті з вул.. Скороходова, що рухався по головній дорозі, в результаті чого змусив іншого учасника дорожнього руху загальмувати, подавати звукові сигнали, та змінити напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушивши п.16.11 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №127510 від 30.08.2016р., поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/4410/16-п
Провадження №3/487/1602/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Бузька 7, індентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року о 18.10 год. ОСОБА_1 на Бузькому лимані, не маючи дозволу на промисел, забороняючим знаряддям лову сіткою лесиновою в брід, проводив незаконний лов риби, чим порушив «Правила любительського і спортивного рибальства».

Знаряддя лову були вилучені згідно квитанції про отримання речей від 15.08.2016 р. №417 та передане на відповідальне зберігання на склад Миколаїврибоохорони.

За неодноразовим викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №007235 від 12.08.2016 р., описом-оцінкою від 12.08.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову сітка лесинова 45 мм - 1 шт., що знаходяться на зберіганні Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва В.В.Андрощук
Справа № 487/5191/16-п
Провадження № 3/487/1889/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Від явки в судове засідання для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилась.

Згідно положень частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За такого, з огляду на суть адміністративного правопорушення за яким здійснено кваліфікацію дій ОСОБА_1, порядок розгляду такої категорії справ, суд дійшов висновку про необхідність застосування у відношення нього приводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 привід в судове засідання, призначене на 07 листопада 2016 року о 08:20 год. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, кабін. №21).

Виконання приводу доручити Заводському відділу поліції ГУНПв Миколаївській області.

Суддя: Л. І. Агєєва
справа № 488/3592/16-п
провадження № 3/488/1881/16
П О С Т А Н О В А

11.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 123 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№132910 від 13.09.2016 року, о 05-45 год. на перехресті Богоявленського проспекту та вулиці Айвазовського в місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.20.5 в Правил дорожнього руху України, здійснив проїзд залізничного переїзду при ввімкненому забороненому сигналі світлофора.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1

За викладених обставин адміністративна справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/3696/16-п
провадження № 3/488/1927/16
П О С Т А Н О В А

25.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 123 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№468946 від 20.09.2016 року, об 11-19 год. на вулиці Доктора Самойловича в місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAF XF реєстраційний номер НОМЕР_1, до якого приєднаний причіп ЕВЕРЛАСТ реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив вимоги п.20.5 в Правил дорожнього руху України, здійснив проїзд залізничного переїзду при ввімкненому забороненому сигналі світлофора.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав. Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не визнавав своєї вини і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що зробив відповідний запис у протоколі АП2№468946 від 20.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1

За викладених обставин адміністративна справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко