П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Сінео», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 р. інспектором патрульної служби роти №9 батальйону №2 Управління патрульної служби в м.Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 №466024 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У цьому протоколі зазначено, що 23 червня 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді», держ. н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, чим здійснив зіткнення з автомобілем «Сканіа», держ. н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Пояснив, що він разом з членами своєї сімї рухався на автомобілі «Ауді», держ. н/з НОМЕР_1, по кільцевій дорозі у крайній правій смузі. На цій дорозі було всього три смуги для руху в одному напрямку. Перед ним рухався автомобіль марки «Опель», держ. н/з НОМЕР_3, під керуванням його знайомого ОСОБА_3, у якому знаходились члени сімї цього водія. Вони всі разом їхали до аеропорту «Бориспіль» для подальшого перельоту разом із сімями за кордон. Автомобіль марки «Опель», держ. н/з НОМЕР_3, перестроївся з крайньої правої смуги у середню смугу руху. ОСОБА_1 також почав маневр перестроювання у цю ж смугу руху. Коли він вже закінчив виконання такого маневру, рухаючийся по крайній лівій смузі руху у його ж напрямку і трохи позаду нього автомобіль марки «Сканіа», держ. н/з НОМЕР_2, почав здійснювати маневр перестроювання у середню смугу руху. Оскільки на вказаній смузі руху вже знаходився керований ОСОБА_1 автомобіль «Ауді», держ. н/з НОМЕР_1, відбулося зіткнення цих двох автомобілів. При цьому, зіткнення відбулося між передньою правою частиною автомобіля «Сканія» і задньою лівою частиною автомобіля «Ауді».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23 червня 2016 року він разом із сімєю рухався на належному йому автомобілі марки «Опель», держ. н/з НОМЕР_3. За ним на автомобілі марки «Ауді», держ. н/з НОМЕР_1, рухався його знайомий ОСОБА_1 разом із своєю сімєю. Коли ОСОБА_3 перестроївся з правої крайньої смуги руху у середню смугу руху, ОСОБА_1 на керованому ним автомобілі також здійснив перестроювання на цю ж смугу руху. Коли автомобіль «Ауді», держ. н/з НОМЕР_1, вже був на цій смузі руху і маневр перестроювання закінчився, з крайньої лівої смуги руху у їхньому напрямку автомобіль «Сканіа», держ. н/з НОМЕР_2, почав здійснювати маневр перестроювання на середню смугу руху, внаслідок чого передньою лівою частиною здійснив наїзд на задню ліву частину автомобіля «Ауді», держ. н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_2 механізм ДТП ОСОБА_3 спостерігав у дзеркало заднього виду, оскільки постійно контролював рух автомобіля ОСОБА_1, щоб той не відстав від нього, зважаючи на завантаженість траси.

На підтвердження факту одночасного перебування у місці ДТП ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 останні надали суду копії своїх паспортів для виїзду за кордон з відповідними відмітками про перетин державного кордону України саме цього дня.

З наявних у матеріалах справи пояснень водія «Сканіа», держ. н/з НОМЕР_2, ОСОБА_4 вбачається, що він на даному автомобілі рухався у другій смузі руху. Не змінюючи смуги, під праву сторону його автомобіля підліз автомобіль марки «Ауді», держ. н/з НОМЕР_1, якого він не бачив.

Суд критично оцінює такі пояснення водія «Сканіа», держ. н/з НОМЕР_2, щодо обставин ДТП і механізму його настання, оскільки такі пояснення спростовані поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 і складеною працівниками патрульної поліції схемою місця ДТП.

Так із зображення на вказаній вище схемі місць зіткнення автомобілів, розміщення останніх після зіткнення по відношенню до елементів дороги та локалізації і характеру пошкоджень автомобілів (передньої правої частини автомобіля «Сканія» і лівої задньої частини автомобіля «Ауді», переростаючи у передню ліву частину) слідує, що механізм настання ДТП відбувся саме за тих обставин, які вказують ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_3

Таким чином, суд визнає, що автомобіль «Сканіа», держ. н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по лівій крайній смузі руху, а автомобіль «Ауді», держ. н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 по правій крайній смузі руху в попутному напрямку, а після закінчення перестроювання автомобіля «Ауді», держ. н/з НОМЕР_1, у середню смугу руху автомобіль «Сканіа», держ. н/з НОМЕР_2, також почав перестроювання у цю ж смугу руху, після чого відбулося зіткнення автомобілів.

Відповідно до пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписами п.10.3 цих же Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже, суд приходить до висновку, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Сканіа», держ. н/з НОМЕР_2, перед початком маневру перестроювання з лівою крайньої смуху руху у середню смугу не переконався у безпечності такого маневру, та не надав перевагу автомобілю «Ауді», держ. н/з НОМЕР_1, який здійснив перестроювання цю ж середню смугу руху з крайньої правої смуги руху.

Отже, суд приходить до висновку, що вказана ДТП відбулася внаслідок порушення водієм «Сканіа», держ. н/з НОМЕР_2, ОСОБА_4 вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР, що зумовлює закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Монич О.В.