П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних, зазначених у протоколі, 20 серпня 2016 року о 00 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen C5» державний номер НОМЕР_1, на вулиці Каунаська, 14 в місті Києві, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 20.08.2016 року приблизно о 00 годин 25 хвилин йому зателефонувала дружина та попросила забрати її з кафе. Коли він разом з дружиною та її подругою поверталися додому, то його зупинили працівники поліції та відразу почали говорити, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та відмовляється від проходження тесту. Він не відмовлявся від проходження тесту, однак працівники поліції не захотіли його слухати та відразу почали складати протокол. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння та після складання протоколу сам добровільно звернувся до районної медичної установи та пройшов необхідні аналізи, на підтвердження надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 20.08.2016 року вона разом з подругою ОСОБА_3 відпочивали в кафе та вживали алкогольні напої. ОСОБА_3 подзвонила своєму чоловікові ОСОБА_1, щоб той забрав їх з кафе додому. Коли вони поверталися додому, їх запинили працівники поліції та, не розбираючись, почали чіплятися до водія ОСОБА_1, звинувачуючи його, що той керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан спяніння, а коли той погодився, то вони навіть не показавши алкотестер почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 20.08.2016 року вона разом з подругою ОСОБА_2 відпочивали в кафе та вживали алкогольні напої. Вона подзвонила своєму чоловікові ОСОБА_1, щоб той забрав їх з кафе додому. Коли вони поверталися додому, їх запинили працівники поліції та, не розбираючись, почали чіплятися до її чоловіка ОСОБА_1, звинувачуючи його, що той керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан спяніння, а коли той погодився, то вони навіть не показавши алкотестер почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: