Єдиний унікальний номер 725/4798/16-п
Номер провадження 3/725/2712/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку ОСОБА_2, Бричанський район, с. Гріменкеуць, паспорт А07067717, виданий 13.11.2007 року офісом 07, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 16.05.2016 року о 17 год. 05 хв. на автомобільному пункті пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка слідувала в пішому порядку з ОСОБА_2 в Україну, у сумці, що належала даній громадянці, були виявлені не задекларовані, не предявлені до митного оформлення, без ознак приховування, сигарети марки «ASTRU» з акцизними марками ОСОБА_1 ОСОБА_2, у кількості 50 пачок по 20 сигарет в кожній.

Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 пройшла митний контроль та визнала виявлені сигарети своєю власністю.

Відповідно до п. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно п. 2 ст. 378, ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річного віку можуть ввозити тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування в кількості 200 сигарет за умови відсутності даної особи на території України 24 години і більше.

Таким чином, громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 не вказала в митній декларації точних відомостей (наявність, найменування та кількість) щодо товарів, а саме 40 пачок сигарет марки «ASTRU», які за умови встановлених обмежень заборонені для ввезення громадянами на митну територію України та підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, своїми діями громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ст. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, висновком експерта, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта № 167 від 26.05.2016 року вартість предметів порушення митних правил на дату оцінки становить 468 грн., за умови, що склад даних сигарет відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта та відсутні будь-які докази, які б вказували, що склад вилучених у ОСОБА_3 40 пачок сигарет не відповідає маркуванню.

Таким чином, у звязку з наведеним, а також враховуючи, що вказаний вище висновок експерта ніким не оспорюється, суд вважає даний доказ належним і допустимим та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 03 грн. 00 коп., останні згідно ст.ст. 519-520 МК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 468 грн. (чотириста шістдесят вісім грн.) та конфіскації 40 пачок сигарет марки «ASTRU», загальною вартістю 468 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС понесені витрати за зберігання майна в сумі 03 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.