справа № 198/615/16-п
провадження № 3/0198/206/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юрївка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 поліцейським ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 28.05.2016 року о 10 годині 50 хвилин по технологічній дорозі між шахтами "Тернівська" та "Павлоградська" ОСОБА_1 керував мопедом марки "Патріот" без державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного спяніння. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи не є обовязковою, справа розглянута за його відсутності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначені вище обставини не заперечував.

Також, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273845, в якому правопорушник не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного спяніння.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, на правопорушника не може бути накладено адміністративне стягнення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За інформацією, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28.05.2016 року.

Тобто, з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк, в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.О. Гайдар