overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12.10.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2016р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 51 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.2 ст. 51 КУпАП, крім цього відсутня копія постанови відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП протягом року, матеріали долучені до справи не є належним чином завірені.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12.10.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2016р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.2 ст. 173-2 КУпАП, крім цього відсутня копія постанови відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП протягом року, матеріали долучені до справи не є належним чином завірені.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
П О С Т А Н О В А
про повернення адміністративних матеріалів
12.10.2016 м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2016р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 173 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.1 ст. 173 КУпАП, матеріали долучені до справи не є належним чином завірені та не є читабельними.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 534/1777/16-п
Провадження № 3/534/428/16
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

10.10.2016 року у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП судом було винесено постанову про привід ОСОБА_2, яка залишилася невиконаною з невідомих причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 привід на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУПН в Полтавській області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.05.2016р. о 16:20 год. знаходячись на вул.. Федьковича, 18 у м.Львові здійснював торгівлю сільськогосподарською продукцією з рук у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ч.1 ст. 160 КУпАП.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області після дооформлення скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Г.О. за ч. 1 ст. 160 КУпАП 11.10.2016 року.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1Г.О. наявні ознаки складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак правопорушення у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 534/1934/16-п
Провадження № 3/534/470/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2016 року близько 19-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на адресу останньої брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту виниклої сварки з дружиною.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, в т.ч. письмові пояснення потерпілої, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника та наявність обтяжуючої його дій ознаки, суд, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 534/1915/16-п
Провадження № 3/534/465/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2016 року відповідно до ст. 3 п. г, ст. ст. 4,5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 15.02.1995 року, відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) з 22-00 год. до 06-00 год., заборони виїзду в особистих справах за межі населеного пункту місця проживання без дозволу контролюючих органів, реєстрації в поліції два рази на місяць.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 порушив адміністративний нагляд 24.09.2016 року не зявився на реєстрацію до ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП, щодо виду адміністративного стягнення у відповідності до ст..23 КУпАП..

З огляду на вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Т.В. Окунь
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення гр.ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 363039 від 05.09.2016 року.

Відповідно ст. ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 24.10.2016 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні відомості про понятих , свідків та потерпілу.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об"єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності , керуючись законом та правосвідомістю.

За вказаних вище обставин дані матеріали були повернуті ініціатору відповідно до постанови судді від 08 вересня 2016 року для приведення їх у відповідність вимогам закону. Однак, не усунувши недоліки, зазначені в попередній постанові судді, по суті не виконавши судове рішення, матеріали про адміністративне правопорушення скеровані до суду повторно.

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повторно повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області - на доопрацювання .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 А.В.01.09.2016р. близько 18:35 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.. І.Виговського, 15 у м.Львові не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Audi 80д.н.з. ВС7790ЕЕ під керуванням ОСОБА_2, який отримав інерційний рух вперед та здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Pasatд.н.з. ВС7660АМ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1, 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст.. 124 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АП2 № 082045 від 09.09.2016 року, що складений інспектором патрульної служби , роти №2 батальйону № 4 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 09.09.2016 року о 10 год. 01 хв., в м.Львові по вул. Боткіна, 73 під час експлуатації автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, не врахував дорожньої обстановки та не вжив заходів, щоб не допустити самовільного стою руху, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2, , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.1.5., 2.3.б, 15.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що штовхав свій автомобіль та не розрахував можливість швидко сісти в нього аби рушити, внаслідок чого впав, а автомобіль самовільно покотився на машину потерпілого. Зазначив, що автомобілі отримали незначні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП підтверджується зібраними в матеріалах адміністративної справи та перевірених судом доказами, а саме:

- письмовими поясненнями самого правопорушника ( а.с.3)

- схемою ДТП ( а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5).

З огляду на вказане , приходжу до переконання, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.1.5., 2.3.б, 15.12 Правил дорожнього руху України, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Обираючи правопорушнику ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, яка полягає у незначних технічних пошкодженнях та вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Крім того, вважаю за необхідне врахувати вимоги ст.ст. 17-18 КУпАП та визнати , що ОСОБА_1 хоч і вчинив адміністративне правопорушення, проте був позбавлений можливості його запобігання, у зв"язку із падінням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.17, 18, 22, 23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження .

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП - провадженням закрити .

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2016 року, Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ІІ № 0003101 від 12.10.2016 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме, надавав послуги перевезення на таксі без ліцензії, чим порушив ст.. 38 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У той же час, диспозиція інкримінованої статті містить зовсім іншу фабулу та визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Особа, що уповноважена складати протоколи даної категорії, вважає, що за ці дії, передбачена відповідальність відповідно до статті 164 КУпАП, а саме : Порушення порядку провадження господарської діяльності.

Разом з тим, така кваліфікація є невірною, та в цілому не відповідає диспозиції ст. 164 КУпАП, оскільки дана норма закону передбачає ряд обєктивних підстав для кваліфікації дій, що містять ознаки конкретної вини, а не порушення порядку провадження господарської діяльності на загал.

Крім того, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема до нього не долучено пояснень адмінправопорушника, а ті що містяться у протоколі не відображають повноти інкримінованого адмінправопорушення, відсутні дані про понятих та свідків, а також пояснень пасажирів, перевезення яких, на думку посадової особи,що склала протокол здійснював адмінправопорушник, що підтвердять здійснення перевезень .

Відтак, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути начальникові Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, для приведення протоколу у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/2962/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, повернути начальнику Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В. Кузь