Справа № 758/7216/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Волоська, 55, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнала та пояснила, що 25 травня 2016 року, вона мала намір відвідати спортивний комплекс «Спортлайф». Під'їхавши до в'їзду на парковку комплексу, який було обладнано шлагбаумом та автоматичною системою його відкриття, яка має спрацьовувати за допомогою картки відвідувача. ОСОБА_1 двічі піднесла карту до місця зчитування, однак шлагбаум не піднімався. Охорона повідомила їй, що шлагбаум весь день працює з перебоями. Для виїзду на дорогу ОСОБА_1 необхідно було здійснити маневр у декілька рухів автомобіля (1 - заднім ходом прямо, 2 - вперед і ліворуч , 3 - заднім ходом прямо). Для привернення уваги пішоходів та інших автомобілістів ОСОБА_1 ввімкнула аварійну сигналізацію. При здійсненні маневру і кожного його руху ОСОБА_1 дивилась у дзеркала, і переконувалась у безпеці руху. Однак при здійсненні третього руху назад її автомобіль зупинився через автомобіль, що раптово під'їхав ззаду, через що трапилось ДПТ. На думку ОСОБА_1 водій автомобіля "Опель", не був уважним, не врахував обстановку дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, через що сталось ДТП.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він 25 травня 2016 року рухався по головній дорозі, а саме - по вулиці Волоській в м. Києві з метою потрапити до спортзалу. В той час, коли ОСОБА_2 повертав з головної дороги у двір на паркувальний майданчик спортзалу він помітив автомобіль "Сіат", який стояв на тротуарі із ввімкненими аварійними сигналами, без інших знаків, які б вказували на те, що автомобіль зламався. Оскільки автомобіль "Сіат" частково заважав руху автомобіля, яким керував ОСОБА_2, останній, намагався його об'їхати. У цей час водій автомобіля "Сіат" почав рух назад та здійснив зіткнення з лівими задніми дверима його автомобіля.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується наступним.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в суді для привернення уваги пішоходів та інших автомобілістів про те, що автомобіль буде здійснювати маневри вона ввімкнула аварійну світлову сигналізацію. Ця обставина також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, а саме, те що автомобіль «Сіат» стояв на тротуарі з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Однак п. 9.9 ПДР України містить вичерпний перелік випадків коли повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація і серед цього переліку відсутній випадок про необхідність її ввімкнення під час того як автомобіль рухається заднім ходом, а тому на думку суду саме ввімкнення аварійної світловою сигналізації водієм ОСОБА_1 і призвело до того, що водій ОСОБА_2 бачучи увімкнену аварійну світлову сигналізацію автомобіля «Сіат» почав об'їзд перешкоди, вважаючи, що автомобіль не може здійснити рух, а тому твердження ОСОБА_1 з приводу того, що автомобіль «Опель» раптово під'їхав ззаду, внаслідок чого і відбулась ДТП та те, що вона переконалась у безпеці свого руху при здійсненні маневру, суд не бере до уваги, оскільки як вбачається з схеми ДТП та фотографій з місця ДТП зіткнення відбулось правою частиною заднього бамперу автомобіля «Сіат» та задніми лівими дверима автомобіля «Опель», тобто перед тим як водій автомобіля «Сіат» ОСОБА_1 почала рух заднім ходом, вона повинна була побачити в дзеркало заднього виду автомобіль «Опель» і припинити рух.

Окрім вищевикладеного вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 25 травня 2016 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський