Справа № 336/5060/16-п
Провадження № 3/336/1534/2016
П О С Т А Н О В А

про призначення інженерно - транспортної експертизи

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 04.10.2016 р. у зазначеній справі за клопотанням ОСОБА_1 та її представника була призначена автотехнічна експертиза, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

19.10.2016 р. листом Запорізького НДЕКЦ МВС України за вих. № 19/108/2-8217 справа про адміністративне правопорушення повернута до суду з рекомендацією призначити у справі інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

24.10.2016 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у зазначеній справі інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», виконання якої доручити Запорізькому НДЕКЦ МВС України та виключити кілька позицій з вихідних даних, оскільки вони були надані суду зі слів водія ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 385812 від 30.07.2016 року, 30.07.2016 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Моторобудівників біля будинку № 52 в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці, не зайняла крайнього лівого положення, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.п. 10.1, 10.4 ПДД України.

04.10.2016 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник оспорили правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що в її діях не було порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з її вини. Для визначення винного у вчиненні ДТП просила призначити у справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 (а.с. 29) та пояснень даних нею в судовому засіданні:

-автомобіль «Мерседес» рухався на відстані 1,0 м від лінії дорожньої розмітки зі швидкістю 30 км/год. Автомобіль ЗАЗ 1102 рухався позаду, в попутному напрямку зі швидкістю 40 км/год. на відстані 1,0-1,5 м від лінії дорожньої розмітки. В районі будівлі церкви водій ОСОБА_1 знизила швидкість до 5-10 км/год. з виконанням повороту ліворуч. З моменту початку повороту до моменту зіткнення минуло приблизно 3 секунди.

Водій ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення у справі автотехнічної експертизи з деяким корегуванням питань, які необхідно поставити на вирішення експерта. Проведення експертизи також просив доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 (а.с. 8, 31) та пояснень даних ним в судовому засіданні:

-він, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 рухався по своїй смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год., на відстані не більше 1,0 м від лінії дорожньої розмітки. Попереду, в попутному напрямку, посередині проїзної частини, рухався автомобіль «Мерседес» зі швидкістю 20-30 км/год., на якому увімкнувся покажчик правого повороту. Під час виконання повороту швидкість автомобіля «Мерседес» була 10 км/год., а дистанція між транспортними засобами 1,5 м. Виконавши правий поворот, автомобіль повністю виїхав за межі проїзної частини вправо на узбіччя. Після цього водій автомобіля «Мерседес», не увімкнувши покажчика лівого повороту здійснив розворот свого автомобіля. Час маневру з моменту повороту ліворуч до моменту зіткнення приблизно 2-3 секунди. Швидкість руху автомобіля «Мерседес» перед зміною напрямку руху 20 км/год.. В небезпечному для водія ОСОБА_3, до місця зіткнення, напрямку автомобіль «Мерседес» подолав відстань 7-8 м.. До зіткнення, коли транспортні засоби рухались в попутному напрямку боковий інтервал був 0,9 м..

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6 автомобіль ЗАЗ 1102 рухався по вул. Моторобудівників по своїй смузі. Попереду, посередині смуги рухався автомобіль «Мерседес», на якому увімкнувся покажчик правого повороту і автомобіль повністю виїхав на праве узбіччя. Після цього не увімкнувши покажчик лівого повороту автомобіль «Мерседес» виконав розворот;

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5, автомобілі «Мерседес» і ЗАЗ 1102 рухалися по вул. Моторобудівників, в попутному напрямку, на відстані приблизно 1,0-1,5 м від дорожньої розмітки зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Напроти будівлі церкви, автомобіль «Мерседес» знизив швидкість руху до 5 км/год. та почав виконувати поворот ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного напрямку руху. З моменту початку маневру до моменту зіткнення минуло приблизно 3 секунди.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 (а.с. 7), автомобіль «Мерседес» рухався по вул. Моторобудівельників в напрямку вул. Омельченка в м. Запоріжжі. Напроти будівлі церкви, увімкнувши покажчик повороту, водій «Мерседеса» почав виконувати маневр лівого повороту для зупинки у транспортній кишені ліворуч. Під час виконання маневру відбулося зіткнення.

Вихідні дані:

-ділянка проїзної частини пряма, горизонтальна, не регульована;

-проїзна частина суха, асфальтобетон;

-ширина смуги по напрямку руху автомобілів 6,2 м, смуги для руху зустрічного транспорту 6,4 м. Є розмітка біла переривчата;

-час доби світлий;

-кінцеве розташування автомобілів, осипу ЛКП, скла зазначені на схемі;

-сліди гальмування лівих і правих коліс автомобіля ЗАЗ 1102 зазначені на схемі;

-місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1, знаходиться на відстані 6,4 м від лівого краю проїзної частини (на лінії дорожньої розмітки) та 10,0 м. від осі заднього правового колеса автомобіля «Мерседес» (після зупинки);

-місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_3, знаходиться на відстані 9,7 м. від лівого краю проїзної частини та 20,0 м. від осі заднього правого колеса автомобіля «Мерседес» (згідно схеми);

-швидкість руху автомобіля «ЗАЗ 1102» 50 км/год.;

-видимість елементів проїзної частини і перешкоди більше 100 м.;

-дорожня розмітка, ширина проїзної частини та транспортні кишені, розташування транспортних засобів відповідно до схеми;

-пошкодження транспортних засобів відповідно до додатку до схеми;

-обидва автомобілі в технічно справному стані при неповному завантаженні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що для правильного і об'єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

На підставі ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи є технічно спроможними щодо механізму зближення, місця зіткнення і траєкторій руху до зіткнення та після автомобілів НОМЕР_3 і «ЗАЗ 1102» державний номер НОМЕР_4, показання:

водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1;

водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3;

свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ?

2. Як, з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху ?

3. В діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди ?

4. Чи мали учасники дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 і водій автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення. Якщо так, то за допомогою яких заходів ?

Проведення експертизи доручити Запорізькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку по ст.ст. 384, 385 КК Україні.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз в кримінальних і адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільово виділяються цим експертним установам державним або місцевим бюджетом.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрюк О.В.