Провадження №3/748/635/16
Єдиний унікальний № 748/1680/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 27.07.2016 року о 17 годині 15 хвилин в Чернігівському районі на автодорозі М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожньої обстановки, не вжила заходів щодо зменшення швидкості руху у разі виникнення небезпеки або перешкоди, яку водій обєктивно міг бачити, а також не подала світловим покажчиком поворота перед перестроюванням праворуч, не переконалася при перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Тойота Хайлендер номерний знак Т622ТЕ178, чим порушила вимоги пунктів 12.1; 12.3; 10,1; 9,2 (б). Автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за дане порушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що того дня їхала з м.Києва та за с.Ягідне, де дорога роздвоюється і ліворуч траса йде в обїзд Чернігова, а прямо в Чернігів, вона їхала у середній смузі руху, яка призначена для руху прямо та ліворуч. Вона їхала прямо і напрямок руху не змінювала. Раптом, з правого боку виїхав автомобіль Тойота, який їхав уліво в обїзд Чернігова та своїм лівим заднім крилом зачепив її праве переднє крило. Вона не змінюючи напрямку проїхала прямо та зупинилася.

Її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що пункти ПДР зазначені в протоколі суперечать один одному, а зі схеми ДТП видно, що ОСОБА_3 не змінювала напрямку руху та рухалася прямо у середній смузі руху, а вектор руху автомобіля Тойота свідчить про те, що саме він здійснював перестроювання з правої смуги в ліву.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав пояснення, що їхав з ОСОБА_3 в одному автомобілі на передньому сидінні. Вони рухалися по середній смузі руху в місці, де дорога роздвоюється і раптом з правої смуги їх обігнав автомобіль Тойота та перед ними зїхав на їх смугу, зачепивши лівим заднім крилом їх переднє праве крило.

Враховуючи пояснення ОСОБА_3, які відповідають її поясненням на місці ДТП, пояснення свідка ОСОБА_5, вивчивши схему місця ДТП, зокрема, місце зупинки автомобілів після ДТП, локалізацію їх механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що автомобіль Тойота перед ДТП перебував праворуч від автомобіля ОСОБА_3 та саме він здійснював перестроювання, а ОСОБА_3 рухалася в середній смузі руху прямо та перестроювання не здійснювала, а тому й ПДР не порушувала.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 213, 221, 247, 279 та 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1