ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3798/16-п
Провадження № 3/210/682/16
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України , працює ПАТ «ПВП «КРИВБАСВИБУХПРОМ», в.о. голови правління , що мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Пятигорська,31 , рнокпп НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних у податковій звітності з податку на прибуток перевірку ПАТ «ПВП «КРИВБАСВИБУХПРОМ» за 2015 року. Результатими перевірки встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку податку на прибуток під час подання 24.02.2016 рок декларації з податку на прибуток за звітний період 2015 року №, а саме: завищено відємне значення рядок 16.3.1, рядок 16 на суму 22739683,00 грн, що призвело до завищення відємного значення суми податку, який відображено у рядку 17 та рядку 19 податкової декларації з податку на прибуток за звітний період 2015 року на суму 22739683,00 грн., що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на суму 22739683,00 грн. (акт №58/28-01-51-04/00190934 від 29.07.2016р. ). Правопорушення вчинено в.о. голови правління ПАТ «ПВП «КРИВБАСВИБУХПРОМ» - ОСОБА_3

До суду ОСОБА_3 не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила провадження закрити у звязку з оскарженням податкового рішення-повідомлення до Державної фіскальної служби України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ «ПВП «КРИВБАСВИБУХПРОМ» звернулося до Державної фіскальної служби України. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України ухвалено рішення про продовження строку розгляду скарги до 04.11.2016 року (включно).

Отже, на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених в.о. голови правління ПАТ «ПВП «КРИВБАСВИБУХПРОМ» вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду Державної фіскальної служби України.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар