Справа № 744/846/16-п
Провадження № 3/744/346/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, поставлено до вини те, що він 26 липня 2016 року о 22 годині 30 хвилин як фізична особа-підприємець проводив на території господарства ПСП «Зірка» по вул. Заложок с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області діяльність по розпиловці лісопродукції без дозвільних документів, а саме без дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування з підвищеною небезпекою, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, себе не визнав та пояснив, що він дійсно іноді проводить розпиловку дров мешканцям с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області. Працює він сам. Найманих працівників не має.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що справу необхідно закрити провадженням у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Склад адміністративного правопорушення обумовлюється складовими частинами: обєктом, субєктом, обєктивною та субєктивною сторонами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, статкування підвищеної небезпеки.

У ч. 2 ст. 1 Закону України «Про охорону праці» міститься визначення поняття роботодавець, яким є власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю.

Згідно даних довідок Семенівського районного центру зайнятості Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року № 02/1411 (а. с. 20) та Семенівського відділення Менської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області № 49 від 17 жовтня 2016 року (а. с. 21) трудові договори між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та найманими працівниками не укладались.

Таким чином, ОСОБА_1 не має статусу роботодавця, тобто на нього не розповсюджується дія ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», що виключає у його діях склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через те, що ОСОБА_1, виходячи з даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не може бути субєктом вказаного правопорушення.

Таким чином, в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага