overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5345/16-п
Провадження № 3/265/1026/16
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 7 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, знаходячись на ринку «Київський» в Лівобережному районі м.Маріуполі, в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факт висловлювання нецензурною лайкою.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 265/5839/16-п
Провадження № 3/265/1123/16
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 жовтня 2016 року о 00 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку № 73 по вулиці Олімпійській на зупинці громадського транспорту в стані сильного алкогольного сп»яніння вів себе неадекватно, висловлювалася нецензурною лайкою у присутності сторонніх осіб, на законну вимогу інспектора патрульної поліції в м.Маріуполі припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався у бік поліцейських грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пояснення відмовився.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.185 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 386/811/16-п
Провадження № 3/386/217/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 18.02.2000 року , ідентифікаційний номер, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.09.2016 року в 17: 00 год. в смт. Голованівськ по вул.. Соборна, біля ТЦ «Континент» керував автомобілем марки «АЗЛК -412», н/з ВА 6533АВ в стані алкогольного сп»яніння.

Згідно освідування, яке проводилось за допомогою алкотестера «Драгер, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, результат тесту 2,79 % промілі, таким чином порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та квитанцією алкотестера «Драгер».

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника НОМЕР_2.

Виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія на управління транспортними засобами доручити начальнику Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 386/809/16-п
Провадження № 3/386/215/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Голованівського відділу ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12.12.2013 року, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, працюючого водієм в Голованівській ветеринарній лікарні , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.02.2016 року близько 14 год 05 хв., керуючи автомобілем «САЗ 3507», н/з 11235ОН на а/д Ульяновка Миколаїв 9 км. перед початком зміни руху не переконався, що це буде безпечно для маневру, розпочав з»їзд до лісу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», н/з НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав , щиро кається .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, тобто дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП .

Керуючись за ст. 124 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати виннуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника - НОМЕР_2;

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 387/867/16-п
Номер провадження по справі 3/387/183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Трон-Сервіс, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 29.09.2016 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 889665 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 15.09.2016 о 12 годині 25 хвилин на а/д Херсон - Генічеськ 50 км + 800 м керував автомобілем MАN д/н ВС 0861СН у стані алкогольного сп'яніння, огляд алкогольного сп'яніння проводився за допомогою продуття алкотестера Драгер № 0663 в присутності двох свідків, який показав 0,71 % АЛК., а в лікарню їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, до суду повернувся конверт з відміткою " адресат відсутній".

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суду не надані реквізити місця проживання (перебування) правопорушника, а також засоби зв'язку із ним, так як поштовим відправленням не можливо його належним чином повідомити про час і дату судового розгляду.

З огляду на зазначене вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.130, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 889665 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути для доопрацювання до Добровеличківського відділення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 265/5554/16-п
Провадження № 3/265/1098/16
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.09.2016 року о 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем ГАЗ-33021, номерний знак НОМЕР_2 будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце її скоєння, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_2 в скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та матеріалами доданими до нього, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.122-4 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 265/4993/16-п
Провадження № 3/265/928/16
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_2 скоїв правопорушення 30 червня 2016 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.85 ч. 4КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5369/16-п
Провадження № 3/265/1033/16
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Медифаст», притягується за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Медифаст», вчинила правопорушення Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 179 159 гривень, чим порушила ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від пояснень відмовилася.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою визнала повністю.

Частиною 1 ст. 163 КУпАП передбачена адміністратівна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4825/16-п
Провадження № 3/265/883/16
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2016 року о 13 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПП Даниил, в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Таганрозькій, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснів зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п.13.1 ПДР України та спричинив пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Згідно до п. 13.1 Правил дорожнього рухуУкраїни водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_2С .вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п.13.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився та письмово визнав свою провину у повному обсязі, просив строго його не карати.

Суддя вважає, що вина з боку правопорушника доведена наданими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.08.2016 року о 13-25 годині, письмовими поясненнями, тощо, та дійшла переконливого висновку, що саме з вини ОСОБА_2мала місце вказана дорожньо-транспортна пригода.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що останій повністю визнав свою провину, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, та вважає необхідним покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкціїстатті 124 КУпАП.

На підставіст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст.33,280,283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.Г.Мельник