overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/1731/2016
провадження № 243/8739/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, паспорт ВС № 105096 виданий 04.01.2000р. Словянським МВ, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Коцюбинського, буд. 65, ІНПП: НОМЕР_1, за ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016р. о 16 год. 00 хв. по вул. Ударній, м. Словянськ гр. ОСОБА_1 здійснив скандал по відношенню до своєї матері гр. ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що більше такого не вчинить.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 246643 від 25.10.2016 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП повність доказана, права правопорушника ОСОБА_1 судом не порушені.

Суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, негативних наслідків від його дій не настало, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, є особою похилого віку та пенсіонером.

Керуючись ст.ст. 22, 173- 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю адміністративного правопорушення звільнити правопорушника ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Справа №: 297/2542/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

24 вересня 2016 року о 22:00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, розпочав сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 Б, під час якої ображав останню нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні. Обіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти, розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 року; поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи, та його поясненнями, які містяться в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2755/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, запроваджені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.049.2016 року о 18.00 год. в смт.Королево по вул.Центральна Виноградівського району, керував транспортним засобом мотоциклом марки "Дельта", без номерного знаку, в стані алкогольного сп"яніння (1,3‰), чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії АП2 №504728 від 25.09.2016 року, копії постанов про накладення адмінстягнень за ст.126 ч.2, ст.121 ч.6 КУпАП, рапорт, пояснення, висновок медичного огляду від 25.09.2016 року, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

В судовому засіданні встановлено відсутність в ОСОБА_1 водійських прав.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене частиною статті стягнення, яке накладається на інших осіб у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв"язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 302/955/16-п 3/302/285/16
П О С Т А Н О В А

20.10.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справи про адміністративне правопорушення № 302/955/16-п (№провадження 3/302/284/16); № 302/955/16-п (№провадження 3/302/285/16), які надійшли з Міжгірського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 187 ч.2 КУпАП, гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 р. в суд надійшли справи: № 302/955/16-п (№провадження 3/302/284/16); № 302/955/16-п (№провадження 3/302/285/16) за ст. 187 ч.2 КУпАП, стосовно гр.ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36 ч.2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи

№ 302/955/16-п , №провадження 3/302/284/16).

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року о 03 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Капушанській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz SLK 220», д.н.з. 3J3 1978, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою світлової та звукової сигналізації не зупинився, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року серії АП2 № 092040, а також рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

Також суд бере до уваги ту обставину, що відносно ОСОБА_1 в той же час складено протокол АП2 № 094461 від 16.08.2016 року про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ПС2 № 890234 від 16 серпня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує вищевказані постанови та протокол, наявні в матеріалах справи та вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122-2, ст. ст. 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2575/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, запроваджені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.09.2016 року близько 14 год. 20 хв. в м.Виноградів по вул.Комунальна на території оптового ринку, керуючи автомобілем марки "Форд Транзіт", р.н.НОМЕР_1, здійснюючи напрямок руху ліворуч, невпевнившись, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю марки "Шкода Октавія", р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, здійснив зіткнення з останнім, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії АП2 №504718 від 21.09.2016 року, схему місця ДТП, рапорт, письмові пояснення, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 308/9361/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, - за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, в яких зазначено, що 3 вересня 2016 року о 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 на 225 км. автодороги Львів-Самбір-Ужгород, керувала автомобілем марки «PEUGEOT», р/н 5В18106, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

07.10.2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, згідно якого він просить повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до органу, яким він був надісланий до суду, для направлення його за підсудністю до Перечинського районного суду, оскільки місцем складання протоколу є м.Перечин і ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 «а».

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, місце вчинення правопорушення є 225 км. автодороги Львів-Самбір-Ужгород, тобто м.Перечин Закарпатської області.

З клопотання слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає (зареєстрована) за адресою в м.Перечин, вул..Ужгородська, №33А, що підтверджується довідкою Перечинської міської ради №3083 від 22.09.2016 року, що за підсудністю відноситься до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, приймаючи до уваги положення ст.276 КУпАП, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи №308/9361/16-п про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід направити за підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 130 ,276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/7163/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27.07.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у тексті вищезазначеної постанови суду допущено описку, а саме, помилково вказано дату винесення постанови, а саме: «27.07.0216» замість правильного «27.07.2016».

Допущена судом описка носять виключно технічний характер, а її виправлення є редакційним та не впливає на суть постанови.

Відтак, приходжу до висновку про необхідність внесення виправлення до постанови в частині допущеної судом описки.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2016 року у справі № 308/7163/16-п, а саме рахувати правильним дату винесення постанови «27.07.2016».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3556/16-п
Провадження № 3/309/1054/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №504005, від 31.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 31 серпня 2016 року, о 5 годині 10 хвилин, на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів у напрямку газокомпресорної станції, керував автомобілем марки «BMW», д.н. WJ2739C, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області Довжанина М.М. від 20.09.2016 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали поверталися до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення, оскільки складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.268 КУпАП, в протоколі не зазначено відомості про свідків, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Також не зазначено, чи були свідки правопорушення.

Дані вимоги постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 20вересня 2016 року органом, що склав протокол, не виконані.

Відповідно до вимог ст.ст.256,278 КпАП України: протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського ВП ГУ НП України у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, - для належного оформлення, згідно з постанови судді Хустського районного суду Довжанина М.М. від 20 вересня 2016 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/3619/16-п
Провадження № 3/309/1071/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 528747 від 24.10.2016 року вбачається, що 02.10.2016 р. біля 15 год. 30 хв., в с. Кошелево по вул. Л.Українки, на сільському стадіоні громадянин ОСОБА_1 голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме зазначений протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 528747 та матеріалів, долучених до нього, він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема сутність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 в протоколі не сформульована, а саме якими діями даного громадянина порушено громадський порядок і спокій громадян, тобто скоєно дрібне хуліганство; не зазначено прізвище потерпілого та не додано його пояснення; не вказано документу, на підставі якого було встановлено особу порушника.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути даний протокол про адміністративне правопорушення, а тому справу слід повернути до Хустського ВП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3