overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/634/16-п
Провадження № 3/476/269/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Минаєвій Н.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Єланець вул. Соборна, 175- А

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2016 року близько 12.10 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вул. Соборній Миколаївської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129628/372 від 10.10.2016 року;

-копією рапорту чергового Єланецького віділення поліції від 10.10.2016 року;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 10.10.2016 року;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2016 року.

-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди доведена в судовому засіданні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова
Номер провадження 3/754/3838/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в Харківській області, Баладінському районі, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після скоєного 24.04.2016р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке постановою суду був притягнутий до адміністративної відповідальності, повторно протягом року 21.09.2016 року о 03 год. 10 хв. керував автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Милославська в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що ввечері зі знайомим вживав алкогольні напої, після чого на автомобілі під'їхав до будинку знайомого, де його зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування приладом «Драгер», згідно якого вміст алкоголю становить 1,59‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків, постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 472/899/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "Лан" різноробочим, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 268709/297 від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол серії АА № 268709/297 від 21 вересня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не додано рішення по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, кримінальне провадження № 0000658, внесеного до ЄРДР 08.08.2016 року.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. ст. 256, КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення та не дає змоги з'ясувати встановлені законом обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому протокол серії АА № 268709/297 від 21 вересня 2016 року підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 268709/297 від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, повернути до Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4044/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.09.2016р. в 13:00 годин ОСОБА_1 по пр.Маяковського, 60/10 в м.Києві в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» таємно викрав з полиць магазину майно, а саме «Свинячу шинку» вартістю 47,50 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що наміру вчиняти викрадення майна у нього не було, за товар він не сплатив в зв'язку з тим, що забув.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 51ч.1 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. До протоколу не долучені письмові докази вказаних в протоколі дій ОСОБА_1, а саме відсутні протокол вилучення у ОСОБА_1 чужого майна, довідка щодо належності вказаного майна та його вартості.

Про належність викраденого майна також не вбачається і з протоколу про адміністративне правопорушення, де також не зазначено, кому належить викрадене майно.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1, які не доведені письмовими доказами, не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, тому провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 487/5197/16-п
Провадження №3/487/1895/16
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

19.10.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 009608/337 від 03.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАПУкраїни, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 277 КпАПУкраїни справа про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, щоЗаводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1., для усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 256, 277, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Номер провадження 3/754/3829/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань, Черкаської обл., громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працює приватним підприємцем, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.09.2016 о 01:15 год. по вул. Бальзака, 61, в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_3, який був належним чином припаркований, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 143309 від 12.09.2016 (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 12.09.2016 (а.с.3);

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 12.09.2016 (а.с.5).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3869/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною вищою освітою, працює водієм-вантажником в ТОВ «Чиста Вода», одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.09.2016 о 08:15 год. у дворі будинку №14 по вул. Градинській, в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3, який був належним чином припаркований, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 037403 від 19.09.2016 (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 19.09.2016 (а.с.3);

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 19.09.2016 (а.с.5).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4019/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2016 року о 12 год. 30 хв. м. Київ, вул. Нахимова, 1, гр. ОСОБА_1 вчинила конфлікт у магазині іграшок "Патрік" та ображала відвідувачів і працівників магазину, чим порушила громадський порядок, таким чином скоєла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, та пояснила, що вона була в магазині разом зі своєю дитиною, яка включила іграшку, на що продавець зробила зауваження дитині, яка включила іграшку та повідомила, що її дратують дії дитини. При розрахунку на касі, жінка, а саме знайома продавця виходячи з магазину, штовхнула останню, після чого продавець викликала працівників поліціії.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями учасників конфлікту.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого діяння.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого.

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3774/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 038662 зазначено, що 12.09.2016р. о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Лисківська пр. Маяковського не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали до протоколу, вважаю необхідним повернути матеріали справи для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак ці вимоги закону не виконані.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та відсутні пояснення цієї особи в доданих матеріалах до протоколу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Крім цього, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення щодо місця дорожньо-транспортної пригоди протирічить місцю дорожньо-транспортної пригоди, яка зазначена в схемі ДТП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ДТП мало місце на перехресті вул. Лисківської та пр. Маяковського, однак це протирічить схемі місця ДТП, де вказано про перехрестя пр. Маяковського з вул. Цвєтаєвої. Тому при додатковій перевірці необхідно з'ясувати та вказати де саме мало місце ДТП, як цього вимагає ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: