Справа № 367/6962/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

курсант УДФС України

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

встановив:

08 вересня 2016 року спеціалістом ВОДТ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області майором ОСОБА_2, спільно зі співробітником Києво-Святошинського МРВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_3, було складено протокол на ОСОБА_1, яка є курсантом НУ ДПС України і здійснює діяльність, повязану з державною таємницею України, має доступ до державної таємниці за формою 2. Взявши на себе письмове зобовязання щодо збереження державної таємниці, та, усвідомлюючи міру відповідальності за недотримання діючих нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, ОСОБА_1 не вжила заходів з виконання ст.28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), розділів 3, 6 та 19 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок). А саме, зазначена особа, в порушення вимог ч.6 ст.28 Закону та п.п. 116, 696, 697, 698 розділу 49 Порядку здійснила виїзд за межі України в Туреччину без письмового повідомлення посадових осіб, які надали їй доступ до державної таємниці та проведення інструктажів з питань охорони державної таємниці.

Перебування ОСОБА_1 за межами України підтверджується офіційними даними Державної прикордонної служби України лист № 0.64-18449/0/15-16 від 01.09.2016 р. (додається).

Як наслідок, після повернення ОСОБА_1 з приватної закордонної поїздки з вказаною особою не проводилась співбесіда щодо зясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови до розголошення державної таємниці під час перебування за кордоном та виявлення фактів необгрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

У звязку з вищевикладеним, відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про державну таємницю» в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення законодавства про державну таємницю» та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не з'явилася, належним чином повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи. У матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу у його відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів наявних у матеріалах адміністративної справи.

Обставини, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6962/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення № 6/16-35, та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько