Справа № 236/2007/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., в присутності поліцейського з безпеки дорожнього руху Словянського відділу поліції ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_2 В`ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який не є одруженим, на утриманні близьких осіб не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою Донецька область, м. Лиман (колишня назва м. Красний Лиман), вул. Петропавлівська(колишня назва вул. Леніна), буд. 61, тимчасово не працевлаштований, має середню технічну освіту, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення,які надійшли до суду 11.08.2016 року зі Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області,водій ОСОБА_2 02.08.2016 року о 10 год. 40 хв. по вул. Петра і Павла,9, в м. Лиман Донецької області керував мопедом «VIPER» без номерного знаку з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість), від проходження медичного огляду для встановлення ознак наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. В діях ОСОБА_2,за твердженням представника територіального органу поліції, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_1 наполягав на необхідності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, наголосив, що згідно з чинним законодавством вже сам факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння є підставою для застосування адміністративного стягнення відносно порушника.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, додатково пояснив, що 02.08.2016 року по вул. Петропавлівській в м. Лиман Донецької області свій несправний мопед «VIPER» вів у руках(саме котив, а не їхав на ньому) до майстерні з ремонту техніки, оскільки той транспортний засіб з невідомих причин не заводився; на підйомі з вул. Петропавлівської до вул. Челюскіна був зупинений працівниками поліції, які рухались на службовому автомобілі з розпізнавальними знаками; поліцейські попросили його надати документи на мопед, висловивши сумнів у тому, що мопед належить саме ОСОБА_2, та зробили зауваження з приводу відсутності номерного знаку на транспортному засобі. В подальшому ОСОБА_2 разом з мопедом, що його він котив у руках, повернувся до свого домоволодіння за адресою вул. Петропавлівська, буд.61, м. Лиман, надав поліцейським для перевірки документи. За його твердженнями, поліцейські складали протокол про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_2 пояснили, що за відсутність реєстрації транспортного засобу та відсутність у водія захисного шолома, він все підписав, як йому запропонували працівники поліції, та за їхньої прямою вказівкою, оскільки бажав, щоб його швидше відпустили додому. В той день у ОСОБА_2 відбувалося загострення хронічної хвороби виразки 12-палої кишки,він страждав на больовий синдром, тому і виглядав зле, а наркотичні засоби та алкогольні напої він взагалі не вживає через свою хворобу.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про те, що його підзахисний не має нести адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував, а лише котив у руках вулицею свій несправний мопед,а відтак, не був субєктом правопорушення; працівниками поліції не були розяснені ОСОБА_2 його права та сутність процесуальних дій, що на той час відбувалися за його участю; зафіксований у протоколі вигляд ОСОБА_2 не є обовязковою ознакою стану наркотичного спяніння; працівниками поліції взагалі не було запропоновано ОСОБА_2 проходження медичного огляду.

Суддя, вислухавши думку представника територіального органу поліції, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року серії АП1 № 977131, складеного відносно ОСОБА_2, та відмову останнього від визнання своєї вини, посадові особи територіального органу поліції повинні довести в суді факт відмови ОСОБА_2 як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суд звертає увагу на наступні докази:

1)із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 02.08.2016 року по вул. Петропавлівській в м. Лиман Донецької області свій несправний мопед «VIPER» він вів у руках(саме котив, а не їхав на ньому) до майстерні з ремонту техніки, оскільки той транспортний засіб з невідомих причин не заводився;

2)свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в один із днів в серпні 2016 року він був запрошений працівниками поліції як понятий для участі в процесуальних діях; він був свідком того, як невідомий раніше йому молодий чоловік у білій кепці (ОСОБА_2М.) сидів на пасажирському сидінні службового автомобіля поліції, на запитання «чи бажаєте Ви поїхати на освідування?» відповів «ні»; при цьому свідок не зміг пояснити, у звязку з чим та до якого саме медичного закладу пропонувалось проїхати ОСОБА_2, свідок не бавив на власні очі як ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом;

3)свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в один із днів у вересні 2016 року він був запрошений працівниками поліції як понятий для участі в процесуальних діях; він був свідком того, як невідомий раніше йому молодий чоловік у білій кепці (ОСОБА_2М.) сидів на пасажирському сидінні службового автомобіля поліції, при цьому ОСОБА_2 нічого не говорив в присутності цього свідка, а взагалі мовчав, про те, що молодий чоловік нібито відмовляється їхати на медичне освідування свідкові повідомили самі поліцейські; при цьому, за словами свідка, другий понятий у той час перебував позаду службового поліцейського автомобіля, а отже, виникає обґрунтований сумнів у здатності його чути слова ОСОБА_2 зі вказаного місця; чи керував в той день ОСОБА_2 мопедом, свідкові не відомо;

4)свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала,що 02.08.2016 року попросила свого сусіда по вулиці Петропавлівській в м. Лиман ОСОБА_2 допомогти перевезти їй будівельні матеріали, при цьому ОСОБА_2 пояснив їй, що мопед його несправний, але він може віднести будівельні матеріали, прилаштувавши їх на мопеді, коли котитиме цей транспортний засіб в ремонтну майстерню;

5)свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив,що його знайомий ОСОБА_2 має мопед синьо-білого кольору без номерних знаків,02.08.2016 року свідок допомагав ОСОБА_2 відкотити мопед до ремонтної майстерні, до цього вони разом намагалися завести транспортний засіб, але той не заводився з невідомих причин; свідком зупинення ОСОБА_2 працівниками поліції він особисто не був;

6)свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працював разом з ОСОБА_2 в дитячому таборі «Берізка» в одній зміні влітку 2016 року; 01.08.2016 року вони разом були на роботі, а 02.08.2016 року збиралися на риболовлю, при цьому ОСОБА_2 поскаржився, що в нього несправний мопед; вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 ремонтував з весни 2016 року, слід було перебрати двигун, але він цього не зміг зробити самотужки, тому мопед не вдавалося завести і їхати на ньому, доводилося його котити до майстерні, в чому свідок допомагав.

Суд не бере до уваги наданий працівниками поліції для огляду в судовому засіданні відеозапис з мобільного телефону «Nokia», на якому відображено, як чоловік керує мопедом, оскільки зі змісту запису неможливо зясувати достовірно дату та місце відеозйомки, чоловіка-водія мопеда видно лише зі спини, обличчя його неможливо упізнати,відео носій не є зареєстрованим належним чином, про застосування технічного засобу відеофіксації немає будь-яких позначень у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року серії АП1 № 977131, складеного відносно ОСОБА_2М.(а.с.3). Під час огляду відеозапису ОСОБА_2 впізнав зовнішній бік двору свого домоволодіння за адресою м. Лиман, вул. Петропавлівська, 61, але виловив сумнів, що цей запис здійснювався саме 02.08.2016 року і на запису зображений саме він, бо обличчя водія розгледіти не зміг, а одягнутий він був по-іншому в той день.

Крім того, суд бере до уваги обєктивні дані щодо наявності у ОСОБА_2 низки хвороб шлунково-кишкового тракту, позитивні його характеристики з місця роботи та з місця проживання (а.с. 17-19,20,21).

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 року № 1306 (зі змінами), водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Як вбачається з довідки Словянського відділу поліції, ОСОБА_2 взагалі не має посвідчення водія (а.с.5). Також згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху пішохід це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу; до пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року серії АП1 № 977131 встановлено порушення з боку водія ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху(а.с.3). П.2.5 Правил дорожнього руху саме на водія покладено обовязок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. На пішохода не покладено такого обовязку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 02.08.2016 року не був субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, отже, суддя констатує відсутність складу адміністративного правопорушення та правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи(ст. 284 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 В`ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -