overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4902/16-п
Провадження № 3/211/2337/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2016 року о 16-00 годині, ОСОБА_2, розпивав пиво «Бермікс», біля будинку № 29 по вул. Кириленка м. Кривого Рогу, що є громадським місцем.

В суді ОСОБА_2, у присутності матері ОСОБА_3, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив викладені вище обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 114401 від 23.10.2016 року, та іншими матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченогост.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення у віці - 16 років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3028/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши подання Кіровського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вантажником ТОВ КФ «Квітень», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та призначено покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На адресу суду надійшло подання Кіровського районного відділу м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1. призначеного покарання за постановою судді у вигляді громадських робіт адміністративним арештом на підставі ст.321-4 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 ухилявся від відбування громадських робіт.

Представник Кіровського РВ КВІ надав суду довідку про відбуття ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт за постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016. ОСОБА_1 з обліку знятий 21.10.2016 після відбуття стягнення.

Вислухавши ОСОБА_1, представника Кіровського РВ КВІ, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає необхідно залишити без розгляду, оскільки суду надано докази про відбування ОСОБА_1 громадських робіт за постановою судді.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 громадських робіт адміністративним арештом залишити без розгляду, остільки ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт відбув повністю.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 204/6859/16-п
Провадження № 3/204/1587/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпА, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність правопорушника ОСОБА_1 у суді не забезпечена.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП та забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 182/3864/16-п
Провадження № 3-в/0182/8/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши подання Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП

„Служенко, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

56

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 20.07.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Нікопольський МРВ КВІ звернулося до суду з поданням, в якому ставить питання про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що порушник неодноразово викликався до КВІ в телефонному режимі, а також передавався виклик за місцем роботи. Однак до цього часу ОСОБА_1 до КВІ не зявився, виклики інспектора ігноруються, на телефонні дзвінки не відповідає, до відпрацювання громадських робіт не приступив і від виконання постанови судді ухиляється. У звязку з цим просять замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення громадські роботи - адміністративним арештом.

Правопорушник на неодноразові виклики до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали подання за його відсутності.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може

бути замінено адміністративним арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, призначених судом, а тому вважаю за необхідне подання задовольнити, замінивши порушнику призначене стягнення адміністративним арештом згідно ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 20.07.2012 р. у вигляді 30 годин громадських робіт - адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб, обчислюючи його строк з моменту фактичного затримання.

Копію постанови для виконання направити до Нікопольського ВП ГУНП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
№ 185/7041/16-п
Провадження № 3/185/1547/16
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року о 12.26 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавській м. Павлограда напроти будинку № 144 перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_3 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/7007/16-п
Провадження № 3/185/1536/16
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року близько 15.00 год. знаходячись в селі Взівок по вул. Сонячній поряд з буд. № 61 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у відношенні громадянки ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Провадження № 3/193/202/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1822/16-п у відношенні:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

Херсонської області,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Довгинцівський район м.Кривого Рогу,

Дніпропетровської області,

не працює.

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 керував автомобілем Опель державний знак 293-49НА в смт.Софіївка, вул.Степова з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан встановлення алкогольного сп'яніння,чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату слухання справи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився.

Доказами скоєння ОСОБА_2 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення свідків. Від підпису та пояснень ОСОБА_2 відмовився.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 згідно зі ст.ст. 24; 30 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2 визнати винним по ст.130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200(десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

2.Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (Двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Шумська
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5040/16-п
Номер провадження у суді 3/216/1123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП у місті ОСОБА_1 ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_4 складено протокол серії АА № 076205 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 185 КУпАП, в якому зазначено, що 16 вересня 2016 року ОСОБА_3 знаходячись в громадському місці, а саме в барі «Сіті Паб», що знаходиться по пр. Поштовий, не виконав законне розпорядження працівника патрульної поліції, який знаходився на службі, про припинення хуліганських дій в барі «Сіті Паб», правопорушення було зафіксовано на боді-камери № АЕ00212, АЕ 00132.

18 жовтня 2016 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до місцевого суду.

Згідно положень ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте у порушення зазначених вимог закону адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 19.10.2016 до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 216/5103/16-п
номер провадження 3/216/1134/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Центрально - Міського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 18.10.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, зареєстрованого за адресою; м. Кривий Ріг, вул. Шевченко, 119, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпроАП, ст.268 КУпАП роз'яснена, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року приблизно о 13- 30 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись у пяному вигляді біля буд. № 268 по вул. Свердлова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою в бік сусідки ОСОБА_2 та співмешканки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бутенко М.В.
Провадження № 3/344/4114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 14.10 годин 17 жовтня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 3/344/4093/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився. Постанова суду від 06.10.2016 року про примусовий привід ОСОБА_1, не виконана, правопорушника до суду не доставлено. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Неявка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд справи у суді.

Встановлено, що працівниками Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 19.09.2016 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач