26.10.2016 Справа № 3/337/997/2016
Провадження № 337/3403/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДДП у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Соціальна ініціатива Запоріжжя, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року о 12-40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д ТО806 о. Хортиця у м. Запоріжжі, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія» та здійснив її перетин, чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР, змусивши водія автомобіля ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 різко загальмувати та здійснювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП не визнав, пояснив суду, що 26.07.2016 року він керував автомобілем Газель по о. Хортиця. В одному з ним напрямку рухався автомобіль ДАФ під керуванням водія ОСОБА_4 Водій автомобілю ДАФ зупинився перед ним, зайнявши дві смуги рухи, вийшов з автомобілю, металевим складним ключем розбив йому праве дзеркало, погрожував йому та його пасажиру ОСОБА_5 Для того, щоб уникнути небезпеки для себе, ОСОБА_5 та автомобіля, він виїхав зі швидкістю 20 км/год на зустрічну смугу руху, обїхавши автомобіль ДАФ. В цей час зі швидкістю приблизно 70-80 км/год по лівій смузі руху рухався автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_6, за ним автомобіль Ланос під керуванням водія ОСОБА_2 Відстань до автомобілю ВАЗ 21099 становила близько 15 метрів. Водій ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 21099 виїхав на праву смугу руху та почав гальмувати, в цей час водій ОСОБА_2 також почав гальмувати, але допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 просила суд закрити провадження у справі у звязку із вчиненням порушення ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності. Пояснила, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху у звязку із протиправними діями водія автомобілю ДАФ ОСОБА_4, який повністю перекрив дві смуги для руху, розбив дзеркало автомобіля Газель, погрожував життю та здоровю ОСОБА_1 та його пасажира ОСОБА_5

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, його винуватість підтверджується доказами, дослідженими судом.

Згідно пояснень водія ОСОБА_4 (а.с.2), він керував автомобілем ДАФ по о. Хортиця, знизив швидкість руху для того щоб пропустити пішоходів, в цей час по зустрічній смузі його обігнав автомобіль НОМЕР_2, перетнувши суцільну смугу.

Водій ОСОБА_6 в своєму поясненні (а.с. 6,23) вказав, що 26.07.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_3 по о. Хортиця, назустріч йому, на його смугу руху виїхав автомобіль Газель, перетнувши подвійну суцільну смугу руху. Він зайняв праву смугу та різко загальмував, після чого відчув у задню частину автомобіля. Вважає винуватим водія автомобілю ГАЗ, який виїхав на його смугу руху.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 (а.с. 7,22), він керував автомобілем НОМЕР_4 по о. Хортиця, попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 21099, який почав раптово гальмувати. Він допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ. Причиною різкого гальмування автомобілю ВАЗ став виїзд на зустрічну смугу ГАЗ 3302 АР1284ВА, який обїжджав автомобіль НОМЕР_5. Вважає, що причиною ДТП став маневр водія Газелі, який виїхав на зустрічну смугу руху.

ОСОБА_8 дав пояснення (а.с. 4, 24), аналогічні поясненням ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 пояснила (а.с. 5), що вона знаходилась в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, вони рухались по о. Хортиця. Водій вантажного автомобілю ДАФ неодноразово створював їм аварійну ситуацію, після чого зупинив автомобіль попереду них, зайнявши дві смугу руху. ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для того щоб уникнути зіткнення, в цей час водій ДАФ вдарив металевим предметом по автомобілю ГАЗ, погрожував фізичним насильством.

Інспектори патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали пояснення (а.с. 20,21), згідно яких 26.07.2016 року вони рухались по о. Хортиця, побачили, що на дорозі відбулось ДТП за участю автомобілів НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_2, НОМЕР_5. Вони зупинились, спитали чи потрібна водіям допомога, пересвідчились, що медична допомога учасникам ДТП не потрібна, після чого поїхали за своїм викликом.

Відповідно рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_11 (а.с. 25-27), водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, виїхав на зустрічну смугу руху через подвійну суцільну смугу для того щоб обїхати автомобіль ДАФ, по даній смузі рухався у зустрічному напрямку автомобіль ВАЗ 21099, водій якого для уникнення лобового зіткнення застосував екстрене гальмування, змістився на праву смугу руху. Водій автомобілю Ланос, що рухався позаду автомобіля ВАЗ, також застосував екстрене гальмування, але допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099.

Судом були оглянуті відеозаписи подій 26.07.2016 року, проте вони містять лише наслідки дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями ВАЗ 21099 та ДЕУ Ланос та будь-якої доказової інформації не мають.

Суд вважає, що водій автомобілю ГАЗ ОСОБА_1 був зобовязаний діяти у відповідності до пункту 2.3д ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно п. 14.6е ПДР України обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Дослідивши та проаналізувавши доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_4 своїм автомобілем ДАФ зайняв дві смугу руху, ОСОБА_1, який рухався позаду, мав можливість повністю зупинити свій автомобіль, проти чого не заперечував. Проте, він виїхав, перетнувши подвійну суцільну смугу, на зустрічну смугу руху по якій на відстані 15 метрів назустріч рухались автомобілі ВАЗ та Ланос.

ОСОБА_1 пояснив свої дії тим, що водій ОСОБА_4 ОСОБА_4 погрожував йому та його пасажиру металевим ключем, вдарив по дзеркалу, розбивши його.

Доказування має ґрунтуватися на доказах, проте жодних доказів протиправної поведінки водія ОСОБА_4 в матеріалах справи немає.

Оцінюючи, чи діяв ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності, суд виходить із того, що виїзд на зустрічну смугу в даній ситуації, створив небезпеку заподіяння шкоди не тільки автомобілям, а також і загрозу для життя осіб, що рухались в даних автомобілях.

Крім того, порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 відвернув шкоду, більше ніж та, що йому загрожувала, суд знайшов підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.122 КУпАП як порушення вимог розмітки проїжджої частини правил обгону, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, вжити інших зходв щодо забезпечення особистої безпеки.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1, а також те, що він працює водієм, у звязку із чим суд призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 18, 122, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр