АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 43/9743/16-п Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Провадження № 33/790/727/16
Категорія: 1. 2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_2 20 липня 2016 року о 03 год. 30 хв. керував транспортним засобом «AUDA A-6», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському біля буд. 94 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР) України.

Не погодившись з вказаним рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року та провадження по справі закрити. Апелянт вважає, що оскаржувана ним постанова винесена з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вважає, що суд припусти суперечності у визначенні який пункт ПДР було порушено, ставить під сумнів пояснення свідків, посилається на недотримання працівниками поліції процедури огляду водія на предмет встановлення стану алкогольного сп'яніння, посилається на те, що суд необґрунтовано не врахував доказів невинуватості ОСОБА_2.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт надав пояснення та зазначив, що за кермом автомобіля «AUDA A-6», номерний знак НОМЕР_1 не сидів та у стані алкогольного сп'яніння не перебував, за кермом перебував його товариш ОСОБА_3 Також зазначив, що працівниками патрульної поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Будучи обізнаним про свої права передбачені ст. 268 КУпАП про, що свідчать наявні в матеріалах справи чисельні клопотання та пояснення ОСОБА_2, де він посилається на те, що за кермом автомобіля ніби то перебував ОСОБА_3, але жодного разу про виклик даної особи до суду першої та апеляційної інстанції він не просив, повні анкетні дані ОСОБА_3 для можливості його виклику у судове засідання не вказував.

Тому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, що він не перебував за кермом автомобіля, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнями свідків, інспекторів та протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року серія АП1№885032.

Цим доказам суддею суду першої інстанції надано належну оцінку, та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2

Враховуючи викладене, постанова судді від 13 вересня 2016 року є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик