ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в гаражному кооперативі № 1 «Ластівка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Лівівської області

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

працівниками Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 242418 від 05.07.2016 року.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не зазначено всіх фактичних обставин що стосуються місця, часу та суті адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серія АП2 №242418 від 05.07.2016 року, 05.07.2016р. близько о 16 год. 05 хв. в м. Львові вул. Кн. Ольги, 5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA CRV д.н.з. ВК 6358АС, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати постійну змогу контролювати рух транспортного засобу, не дотримався дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР.

На схемі з місця ДТП, яка долучена до протоколу, зазначено три транспортні засоби: автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, Volkwagen Golf ВС 0702 АВ під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, які причетні до ДТП.

Згідно з поясненнями, наданими в судовому засіданні ОСОБА_1.В., причиною ДТП вона вважає порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем НОМЕР_3, спершу вдарив автомобіль HONDA CRV д.н.з. ВК 6358АС , яким керувала ОСОБА_1 і від цього удару автомобіль HONDA CRV д.н.з. ВК 6358АС вдарив автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив пояснення, надані ОСОБА_1, зазначивши, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, зупинився перед пішоходним переходом, а ОСОБА_1, керуючи автомобілем HONDA CRV, д.н.з. ВК 6358АС , яка їхала за ним, на великій швидкості, раптово притормозила та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 відкинуло на деяку відстань та автомобілям завдано механічних пошкоджень.

ОСОБА_3 надав пояснення в судовому засіданні що щодо нього також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП по цому ж ДТП, який зараз перебуває на розгляді в Сихівському районному суді м.Львова.

ОСОБА_3, який надав пояснення як свідок у даній справі, пояснив, що не згідний зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки винною у ДТП вважає ОСОБА_1, яка на його думку, порушуючи правила дорожнього руху, здійснювала маневр і виїхала на ліву смугу руху перед автомобілем під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження автомобілів HONDA CRV д.н.з. ВК 6358АС та Volkwagen Golf ВС 0702 АВ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП не зазначено всіх фактичних обставин справи, а саме третього транспортного засобу: Volkwagen Golf ВС 0702 АВ під керуванням ОСОБА_3, не досліджено належним чином всіх обставин ДТП: швидкість всіх трьох транспортних засобів на момент ДТП, тормозний шлях автомобілів, дотримання чи порушення правил дорожнього руху кожним із учасників ДТП, а також обставин щодо причетності ОСОБА_3 до спричинення удару транспортному засобу ЗАЗ TF 69YO д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 заст.124 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя Мигаль Г.П.