overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1012/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу помічником вихователя в Дитячому садку с.Бистрик, громадянку України по ст.156 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року о 23 год 00 хв., в с.Бистрик по вул.Гагаріна,10 Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 Здійснила продаж однієї пляшки вина,немаючи на те ліцензії,чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

В суді гр.ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.156 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №286073 від 05.09.2016 року, поясненнями свідків та порушниці.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, з застосуванням ст..22 КУпАП, гр.ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22,156, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.156 КУпАП, застосувавши вимоги ст. 22 КУпАП закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/557/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області, подання старшого інспектора Ружинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ружинського району Житомирської області, по вул. Гагаріна, 66

про заміну не відбутого строку громадських робіт в порядку ст. 321-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Ружинського РС КВІ УДПтС України у Житомирській області, про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1

Суддя , вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 року гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно зібраних документів, які знаходяться в особовій справі № 42-2016 встановлено, що гр. ОСОБА_1 отримав від Ружинського РС КВІ направлення на відбування громадських робіт, та приступив до їх виконання з 13.07.2016 р. Але, відповідно до письмового повідомленння Ружинської селищної ради Житомирської області від 15.07.2016 р. та письмових пояснень майстра селищної ради вбачається, що з 15.07.2016 р. правопорушник для виконання постанови не з'явився, всього відпрацював 8 годин громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що відпрацьовувати громадські роботи не бажає, погоджується на їх заміну на інший вид адмінстягнення.

Таким чином суддею встановлено, що ОСОБА_1 не бажає відпрацьовувати накладене судом стягнення, у з'язку із чим такі його дії слід розцінити як ухилення від відбування адміністративного стягнення, що відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП дає підстави для заміни громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт (22 : 5 = 4.2).

2

Керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-3, 321-4 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання Ружинського РС КВІ УДПтС України у Житомирській області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт по постанові судді Ружинського районного суду Житомирської області від 21.06.2016р. адміністративним арештом строком 4 (Чотири) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Копію постанови направити для виконання в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Провадження № 33/772/290/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О. М.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

19 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду від 15 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2,

1993 року народження, мешканця АДРЕСА_2, безробітного,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 12 серпня 2016 року о 19 год 00 хв. в с. Порик Хмільницького району він керував автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова) Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився.

На зазначене судове рішення надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_2, проте підписана вона ОСОБА_3, якому згідно нотаріально посвідченої довіреності НВТ 8371487 від 15.09.2016 року надано ОСОБА_4 представницькі функції його інтересів /а.с. 12б/

Відповідно до вимог ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у визначених випадках, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно з вимогами ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не являється неповнолітнім, є особою без фізичних чи психічних вад, а громадянин ОСОБА_3, який представляє його інтереси та подав від його імені апеляційну скаргу, не є адвокатом чи фахівцем у галузі права.

За таких обставин є всі підстави вважати, що апеляційну скаргу на судове рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 подано неналежною особою.

Керуючись ст.ст. 270, 271, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу повернути автору -ОСОБА_3, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/225/16-п
Номер провадження 3/292/238/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О В., розглянувши матеріали які надійшли з Пулинського відділення ГУНП в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний
за ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В ИЛ А :
ОСОБА_1, 15 жовтня 2016 року близько 14 годині 20 хвилин по вул.Незалежності в смт.Пулини Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїзджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по головній дорозі в результаті чого здійснив зіткнення з останнім автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16. 11 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 15 жовтня 2016 року близько 14 годині 20 хвилин по вул.Незалежності в смт.Пулини Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїзджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в результаті чого здійснив зіткнення з останнім автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №610954 від 19.10.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283-285 КУпАП, суддя , -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою м. Бахмут, вул.. Горького,39/93 про притягнення до адміністративної відповідальності застаттею173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016року, близько о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Бахмут, вул.. Горького,39/93 висловлювався грубою лайкою, та погрожував фізичною розправою в адресу бабусі ОСОБА_2, своїми діями скоїв психологічне насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, та пояснив, що щиро кається у скоєному.

Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 року, (арк.с.4), копією рапорту про виявлення кримінального правопорушення, (арк. с.5), заявою громадянки ОСОБА_3 (арк.. с. 6), поясненнями правопорушника (арк.. с. 9).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.

Враховуючи дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ст. 173-2 КУпАП. Данний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.268, 283-285, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 3/219/2623/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ пп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
10.10.2016р., близько о 22 год. 00 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , на території ВП пп В3479, розташованої в м.Солідар Донецької області, вживав спритні напої та знаходився на території військової частині у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Слов,янська» № 12339 від 11.10.2016р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.178 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., який 10.10.2016 року о 15.00 року, біля будинку №44 по вул.. Ювілейної в м. Бахмут в громадському місці, знаходився у стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, на місцевості не орієнтувався, чим образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 178 ч.3 КпАП України вказаного кодексу розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника відповідно до ст. 268 КпАП України.

Вищезазначена справа надійшла до суду 19.10.2016 року. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

Крім того вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КпАП України передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, після накладення адміністративного стягнення.

Тому, необхідно уточнити або обґрунтувати кваліфікацію правопорушення за ч.3 ст.178 КпАП України.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя: Л. А.Радченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2729/16-п
П О С ТА Н О В А

19 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, який не працює, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Т.Шевченка-Героїв Майдану керуючи автомобілем марки „MERCEDES-316 CDI д.н.зн. UNBG 858 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки „Шевролет лачетті д.н.зн. АМ 6755 ВО, який рухався попереду нього в попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання своєї вини, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 611589 від 19 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та схемою огляду місця ДТП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено. А тому, суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи 220/1955/16-п
Номер провадження 3/220/679/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: с. Октябрь (Благодатне), Великоновосілківського району, Донецької області, вул. Садова, буд.23, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974889 від 05.04.2016 року, ОСОБА_1 05.04.2016 року о 22 годин 20 хвилин, по вул. Калініна в с. Скудне Великоновосілківського району Донецької області керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак 92603ЕА, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, продуття газоаналізатора «Драггер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 05.04.2016 року, правопорушення мало місце 05.04.2016 року, отже, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина