overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/2201/16-п
Провадження №3/718/713/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року біля 20:00 години ОСОБА_1 знаходився на вулиці смт. Неполоківці, де образливо чіплявся до ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №278996 від 28 липня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами що помякшують відповідальність є щире каяття.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, та вчинив діяння повязане з порушенням системи відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, відповідальності перед суспільством

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33,34, 35, 173, 284, 294 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/2192/16-п
Провадження №3/718/709/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З 12 по 13.10.2016 року під час проведення перевірки по питанню додержання законодавства України про працю підприємцем ОСОБА_1 були виявлені порушення законодавства про працю, зокрема встановлено: виплата заробітної плати протягом 2015 року та січня-серпня 2016 року проводилася два рази в місяць, однак у відомостях не вказані конкретні дати; виплата розрахункових при звільненні проводилася протягом 2016 року в порушенні вимог ст. 116 КЗпПУ.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив що виявлені недоліки вже усунуті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24-09-34/240 від 17 жовтня 2016 року, актом перевірки №24-09-34/318, приписом № 24-09-34-318/247 від 13 жовтня 2016 року та поясненнями самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1. порушила вимоги законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які помякшуть та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставини, що помякшуть відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття правопорушниці.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, на день розгляду справи усунула всі виявлені недоліки, а також те, що вчинене нею правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 41, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/2126/16-п
Провадження №3/718/690/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20.07.2016 року біля 17:30 години, перебуваючи на території стадіону м. Кіцмань, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим порушив вимоги ст.. 175-1 КУпАП, однак не досягнув віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаялася.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 21 липня 2016 року та поясненнями самого правопорушника, що свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є його щире каяття.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, має на своєму утриманні неповнолітнього сина, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкідливості, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 40, 184, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 3 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/2053/16-п
Провадження №3/718/664/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху Головного управління національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 23.09.2016 року близько 06:30 години в с. Мамавці Кіцманського району, керуючи автомобілем Хонда Прелюд, державний номерний знак RPR 14175 відволікся від керування та не зреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобілі частково пошкоджені.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935893 від 23 вересня 2016 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця події від 26 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило часткове пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України та подальшого запобігання правопорушенням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27, 34, 124, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Єдиний унікальний номер 725/4998/16-п
Номер провадження 3/725/2877/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.08.2016 року о 20 год. 45 хв. перебуваючи по місцю проживання, вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною, в ході якого виражався нецензурною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/4997/16-п
Номер провадження 3/725/2876/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2016 року о 04 год. 47 хв. перебуваючи по місцю проживання, вчинив словесний конфлікт зі своїм чоловіком, в ході якого виражалася нецензурною лайкою, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 721/926/16-п
Провадження № 3/721/398/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.06.1977р.н., який проживає за адресою смт. Путила вул. Ю. Гагаріна, 18 Путильський район Чернівецька область, за ст. 190 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2016р. зберігав мисливську гладкоствольну рушницю "ТОЗ-63", КЛ-16 № 54377 без відповідного дозволу ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив правила зберігання мисливської зброї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 190 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, дане правопорушення вчинив вперше, а також те, що на його утриманні є шестеро неповнолітніх дітей, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33, ст. 190 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Речовий доказ, а саме мисливську гладкоствольну рушницю "ТОЗ-63" КЛ-16 №54377, що зберігається в камері схову Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 481/1060/16-п
Провадж.№ 3/481/328/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА за № 267211, складеного 27.09.2016 року старшим ДОП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, відносно якого за ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16.05.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме, в супереч вимог п.3 вказаної ухвали суду, згідно з якою зобовязано ОСОБА_1 проходити реєстрацію у відділку поліції двічі на місяць: 1-го та 15 го числа місяця, не зявився 15.09.2016 року на періодичну реєстрацію до ВП ГУНП України в Миколаївській області.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що хворів, а тому не зявився 15.09.2016 року на реєстрацію в поліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА за № 267211 від 27.09.2016 року, ухвала Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16.05.2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, а також рапорт інспектора поліції ОСОБА_2, свідчать про те, що ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, допустив порушення правил адміністративного нагляду, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Доводи адмінпіднаглядного, що він хворів 15.09.2016 року, тобто в період встановленої явки для реєстрації у відділку поліції, не підтверджені ним жодними медичними документами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №721/956/16-п
Провадження 3/721/433/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.11.1977р.н., який проживає за адресою с. Дихтинець Путильський район Чернівецька область, за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №721/956/16-п про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним.

Провадження по адміністративній справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у звязку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме помилково вказано статті " ст. 173-2 ч.1", замість "ст 184 ч.1 ".

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Путильського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2016 року по справі №721/956/16-п, вірною вважати статтю "ст.184 ч.1" замість невірно вказаної в постанові "173-2 ч.1".

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа №721/930/16-п
Провадження 3/721/403/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою с. Довгопілля, Путильський район Чернівецька область, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №721/930/16-п про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме не стягнуто з правопорушника судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Путильського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2016 року по справі №721/930/16-п, вірним вважати " ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави."

Відстрочити виконання постанови суду до 10 днів.

Після набрання постанови законної сили, копію направити до Путильський ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк