Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5001/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2016 о 00 год. 22 хв. керував автомобілем «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, та рухався по вул. Тулузи, 3-Б у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (1.23%). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6810», ARBL, тест № 1657. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився, при цьому, на адресу суду неодноразово подає заяви про відкладення судового розгляду.

Щодо клопотання представника (за довіреністю) ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи від 10.10.2016, яке цього ж дня надійшло через канцелярію суду, то воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом.

Разом з тим, ОСОБА_3 до нотаріально засвідченої копії довіреності не додано документів, які б підтверджували те, що вона дійсно здійснює адвокатську діяльність.

За таких обставин, а також враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, оскільки такі його дії розцінюються як затягування розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 235747 від 07.08.2016, складений стосовно ОСОБА_1, в якому містяться пояснення останнього про те, що він поводив себе адекватно та визнає свою помилку; тест до протоколу № 1657 від 07.08.2016, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810», ARBL-0861, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння становить 1.23 %0; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором 8 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_4; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складений інспектором 8 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 07.08.2016; письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 07.08.2016; рапорт інспектора 8 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.08.2016, , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. вказаного 5 Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, відсутні, відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: