П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 Справа №607/8776/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Горіній Я.А.

за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАБ «Топільче», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Порушник ОСОБА_1 03 серпня 2016 року о 23 год. 50 хв., в м. Тернополі на вул.. Громницького, керував транспортним засобом марки «Вольксваген Пасат» державний номерний знак «ВО4544АР», в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в ОСОБА_2 висновок №008400, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та заперечує щодо наявності в його діях правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Він пояснив, що дійсно 03 серпня 2016 року о 23 год. 50 хв. перебував у салоні свого автомобіля марки «Вольксваген Пасат» державний номерний знак «ВО4544АР», в м. Тернополі по вул.. Громницького, однак не керував ним, автомобіль був припаркований. Через декілька хвилин, до припаркованого автомобіля підійшли працівники поліції та повідомили, що у ньому не підсвічується одна з ламп освітлення заднього номерного знаку. Коли він вийшов з автомобіля, щоб пересвідчитися у цьому, один з поліцейських сказав, що він, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння у медичному закладі, однак він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, що й повідомив працівникам поліції. Він запропонував продути у в газоаналізатор «Драгер», однак працівники поліції не мали його при собі. Через деякий проміжок часу, до них прибув інший екіпаж працівників поліції, які мали пристрій «Драгер», однак відмовились надати йому для ознайомлення сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер», тому він також відмовився продути в нього. Надалі, працівники поліції змусили його проїхати в медичний заклад, в іншому випадку обіцяли забрати посвідчення водія, а автомобіль помістити на штраф майданчик. У медичному закладі він здав кров і у висновку №800400 було вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння, однак скільки саме проміле алкоголю у крові зазначено не було. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_3 була свідком усіх подій, але працівники поліції відмовились записувати її у протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 03 серпня 2016 року разом із ОСОБА_1 перебувала в барі «Маяк», що на масиві «Дружба» в м. Тернополі . Після цього, вони разом вийшли із бару та ОСОБА_1 попросив її сісти за кермо його автомобіля марки «Вольксваген Пасат» державний номерний знак «ВО4544АР», оскільки ОСОБА_1 зранку вживав алкогольні напої, на що остання погодилася. Рухаючись по вул.. Громницького в м. Тернополі, вона почула сирену автомобіля поліції. Після цього, вона, ОСОБА_3, припаркувала вищевказаний автомобіль на автомобільному майданчику по вул.. Громницького в м. Тернополі, так як не отримувала посвідчення водія та не мала права керувати транспортними засобами. Надалі, вона пересіла з місця водія на місце пасажира, а ОСОБА_1 на місце водія. Через деякий час, до припаркованого автомобіля підійшли працівники поліції та повідомили, що у ньому не підсвічується одна з ламп освітлення заднього номерного знаку та коли ОСОБА_1 вийшов з нього, щоб пересвідчитися у цьому, один з поліцейських сказав, що він, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння у медичному закладі, однак він відмовився, оскільки знаходячись на місці водія не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 запропонував продути у газоаналізатор «Драгер», однак працівники поліції не мали його при собі. Через деякий проміжок часу, до них прибув інший екіпаж працівників поліції, які мали пристрій «Драгер», однак відмовились надати ОСОБА_1 для ознайомлення сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер», тому він також відмовився продути у нього. Надалі, працівники поліції змусили ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, в іншому випадку обіцяли забрати посвідчення водія, а автомобіль помістити на штраф майданчик, де у висновку №800400 вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Крім цього, зазначає, що її як свідка, працівники поліції відмовились записувати у протокол про адміністративне правопорушення.

Оглядом у судовому засіданні відеозапису із відеокамери поліцейського роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП рядового поліції ОСОБА_4, події, яка мала місце 03 серпня 2016 року в період часу з 23.35год по 23.55год, в м. Тернополі на вул.. Громницького, вбачається, що транспортний засіб марки «Вольксваген Пасат» державний номерний знак «ВО4544АР»,який належить ОСОБА_1 на момент зупинки працівниками Управління патрульної поліції у м. Тернополі знаходився приваркованим на автомобільному майданчику по вул.. Громницького в м. Тернополі. Водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 знаходився на сидінні водія, але не керував ним.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п.п. 3.15, 3.16 Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Однак, як вбачається із пояснень порушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього до матеріалів адміністративної справи до долучено акт медичного огляду ОСОБА_1 на підставі якого видається Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має значення для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи.

Обєктивна сторона даної статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із пояснень порушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та оглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні автомобіля марки «Вольксваген Пасат» державний номерний знак «ВО4544АР», однак не керував ним.

Свідки, які були б очевидцями даної події, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні, що не дозволяє суду зробити однозначний висновок щодо дійсних обставин правопорушення.

За додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, вину ОСОБА_1 однозначно визначити неможливо.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не є доведеною, тому провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_5