Справа № 265/5352/16-п
Провадження № 3/265/1030/16
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., за участю секретаря Осіпенко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 902047, складеного 08 вересня 2016 року, водій ОСОБА_2 08 вересня 2016 року приблизно о 08-00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Київській, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі та зіткнувся з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні не визнав, пояснив, що 08 вересня 2016 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, виїжджав з двору будинку № 76 по вулиці Київській у напрямку до вулиці Київській у Лівобережному районі міста Маріуполя, рухаючись у крайній правій смузі. Підїжджаючи до перехрестя, знизив швидкість, увімкнув правий покажчик повороту, переконався у безпеці маневру та почав виїжджати на перехрестя, повертаючи праворуч. В цей час автомобіль ВАЗ 21103 почав повертати ліворуч з вулиці Київської з зустрічної смуги, що і призвело до зіткнення. Вважає, що саме дії водія вказаного автомобілю стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, підтримав позицію свого довірителя, додав, що за п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху розраховує на те, що інші учасники дорожнього руху виконуватимуть Правила. Таким чином, ОСОБА_2, рухаючись виключно по своїй полосі, виконуючи поворот праворуч, також розраховував на те, що водій ОСОБА_4 виконуватиме Правила дорожнього руху та не виїде на зустрічну смугу при повороті. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, його представника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За п. 16.11 Правил дорожнього руху України ( далі Правила) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зіткнення мало місце на частині дорозі, призначеній для руху транспортного засобу саме ОСОБА_2, у звязку з чим суддя дійшла висновку, що він не робив перешкод для руху автомобіля ВАЗ 21103 під керуванням водія ОСОБА_4, а саме водій ОСОБА_4 допустив виїзд на смугу руху зустрічного транспорту і його дії перебували у причинному звязку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -