overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2987/16-п
Провадження 3/740/947/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

прокурора Сидоренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

18 серпня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на 13 жовтня 2016 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши до суду клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікуванні та додав довідку №182Ніжинської ЦМЛ від 13.10.2016, де зазначено, що ОСОБА_1 може брати участь у розгляді справи судом.

27.10.2016 ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, надавши повторно заяву про перебування його на лікуванні, проте відсутні підтверджуючі докази.

Прокурор Сидоренко О.В. у судовому засіданні заявив клопотання про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з повторною неявкою останнього у судове засідання.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановила:

Справу відкласти на 16 год. 30 хв. на 01 листопада 2016 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
Провадження номер 3/741/332/16
Єдиний унікальний номер 741/1343/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №146211) щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює складачем поїздів ВЧД «Київ-Пас», РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 у м. Носівка Чернігівської області по вул. Київська, керував мотоциклом «Мінск» та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого здійснив зіткнення з придорожнім деревом. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що він випив 200-300 г горілки, потім керував мотоциклом та не впорався з управлінням і допустив зіткнення з деревом.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушника, особливо ту обставину, що він має постійний заробіток, ступінь його вини, суд робить висновок про те, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Провадження номер 3/741/325/16
Єдиний унікальний номер 741/1201/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши справу про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року Носівським районним судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки у вищевказаній постанові, а саме: описки в написанні по-батькові притягуваного.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП1 №161778, копія паспорта притягуваного, довідка ДФС України, підтверджують, що правопорушником є ОСОБА_2, а не Миколайович. Отже, суд невірно вказав по-батькові притягуваного.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що при ухваленні постанови судом допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Носівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року по справі єдиний унікальний номер 741/1201/16, змінивши невірно вказане по-батькові притягуваного «Миколайович» на правильне «Михайлович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 743/1261/16-п
Провадження №3/743/419/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії НК 472387, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки Ріпкинського району по вул. Соборна, керував транспортним засобом ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.10.2016 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки Ріпкинського району по вул. Соборна, керував транспортним засобом ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_2, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу господарства №13 по вул. Соборна, в результаті чого транспортний засіб та огорожа отримали пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправ та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 Справа №607/11595/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2016 р. о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Острозького біля бару «Текко», вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 065891 від 09.10.2016 р.; протоколом про адміністративне затримання серії КИ № 014061 від 09.10.2016 р.; рапортами інспекторів поліції УПП у м. Тернополі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.10.2016 р.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення це щире каяття, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 185, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 199/7734/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2016 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська начальником відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах адміністративної справи наявні відомості що особу встановлено паспортом, але копії паспорту суду не надано, що унеможливлює перевірити відповідність підпису на протоколі.

В адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній знаходився в стані алкогольного спяніння, але підтвердження цьому факту не надано. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу повинні бути надані пояснення, рапорт та камера DM 4488, але остання в матеріалах справи відсутня.

В рапорті інспектора 1 роти 2 батальйону УП у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 зазначено, що складалась постанова за ч. 1 ст. 178 КУпАП, але копії в матеріалах адміністративної справи немає.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/7734/16 (3/199/3157/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко

28.10.2016
Справа № 199/7735/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2016 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська начальником відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах адміністративної справи наявні відомості що особу встановлено паспортом, але копії паспорту суду не надано, що унеможливлює перевірити відповідність підпису на протоколі.

В адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній висловлювався нецензурною лайкою безпосередньо в сторону співробітників поліції, але пояснення поліцейських в матеріалах відсутні.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/7735/16 (3/199/3158/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко

28.10.2016
№ 207/2912/16-п
№ 3/207/652/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює водієм ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Нікопольська, 34-35, до адміністративної відповідальності не піддавався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року о 12-50 год. у с. Сокільники Львівської області по вул. Стрийська, 30 ТЦ «Ашан» водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, у результаті чого скоїв наїзд на відбійник та світлофор, завдавши матеріальних збитків та технічних пошкоджень.

Цим порушив пункт 12.1, 8.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

Постраждалих немає. Потерпілою стороною є ТОВ «Сіріуспоект Львів» ТРЦ «King Cross Leopolis», вул. Стрийська,30, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії АП2 № 085446 від 08.08.2016 року, схемою місця ДТП, поясненням.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 209/3895/16-п
Провадження 3/209/838/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої керівником КП "Дніпродзержинський спецкомбінат", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчиненняа дміністративного правопорушення є вул. Тритузна, 69"А" в м. Кам'янському, що територіально відноситься до Заводського району м. Кам'янського.

Згідност. 276 КУпАПсправи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП необхідно повернути до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, у звязку з непідсудністю Дніпровському районному суду м. Кам'янського Дніпропетровської області.

Керуючисьст. 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,повернути до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області - у зв'язку з непідсудністю.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/3894/16-п
Провадження 3/209/837/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером КП "Дніпродзержинський спецкомбінат", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчиненняа дміністративного правопорушення є вул. Тритузна, 69"А" в м. Кам'янському, що територіально відноситься до Заводського району м. Кам'янського.

Згідност. 276 КУпАПсправи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП необхідно повернути до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, у звязку з непідсудністю Дніпровському районному суду м. Кам'янського Дніпропетровської області.

Керуючисьст. 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області - у зв'язку з непідсудністю.

Суддя Я.В. Замкова