overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/2699/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Артемівської міської ради Донецької області, громадянина України, інваліда III групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, зокрема, був відсутній за місцем мешкання у встановлений час, а саме з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 245005 від 29 вересня 2016 року; копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 061380, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Провадження№3/263/1654/2016
П О С Т А Н О В А
27 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв за ч.1 ст. 1732 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 15.10.2016 року о 20-20 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, ображаючи її та погрожуючи фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.
ОСОБА_2 надав заяву про визнання провини у скоєному правопорушення у повному обсязі, розкаявся, просив його суворо не карати.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 15.10.2016р., заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують відповідальність, суд вважає що ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, але в звязку з винятковими обставинами, дане правопорушення є малозначним, в звязку з чим, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - закрити, звільнив від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Н.П. Кірякова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда, мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.К.Літвінової,34 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки зазначені справи про адміністративне корупційне правопорушення стосуються притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, вважаю, що вказані справи слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 227/3748/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №227/3747/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне корупційне правопорушення №227/3749/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 227/3748/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/1178/15-п
провадження № 3-в/197/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., за участю представника Широківського ВП ОСОБА_1, розглянувши в залі суду справу за поданням начальника Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну арешту на інший вид стягнення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним поданням, просить замінити стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид стягнення. В судовому засіданні представник Широківського ВП ОСОБА_4 просив замінити адміністративний арешт на штраф.

Відповідно до постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2015р. ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт. Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2015р. невідбуті громадські роботи замінені на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки главою 32 КУпАП не передбачено заміна адміністративного арешту на інший вид стягнення, зокрема, на штраф, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 326-328 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну арешту на інший вид стягнення ОСОБА_3.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова.
Провадження №3/263/1518/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року о 12:00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №127 по пр.Миру в Центральному районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (картопля, помідори, цибуля, перець, дині).

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№304486 від 30.09.2016 року та матеріалами, доданими до нього.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала повністю в письмових поясненнях.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Вилучені продукти харчування, а саме: картопля 60 кг, цибуля 25 кг, помідори 15 кг, перець 7 кг, диня 45 кг, капуста 13 кг, передані на зберігання під розписку ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, залишити за належністю останній.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 234/1104/16-п
Провадження № 3/234/142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № б/н від 23.01.2016р, який надійшов з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, старшим інспектором прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби впс «Зайцеве» обпк «Артемівськ» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Великий Олексин, вул.Вербова, буд.27,

по ст.172?? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року, о 11:30 години, під час обходу спальних приміщень в управлінні прикордонного загону, під час виконання обовязків військової служби ОСОБА_1 розпивав спиртні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.172?? ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ст.172?? ч.й КУпАП визнав цілком, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172?? ч.1 КУпАП - визнав цілком, являється військовослужбовцем, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60грн на користь держави.

Керуючись ст.ст.401, 172?? ч.1, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172?? ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: державний бюджет, р/р 0059, код платежу: 21081100, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в розмірі 1 190грн. (одна тисяча сто девяноста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 275,60грн (двісті сімдесят пять гривень, 60коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
ПОСТАНОВА справа: 274/3564/16-п

Іменем України провадження: 3-в/0274/39/16

26.10.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.10.2016 р., не був доставлений приводом. Згідно рапорта інспектора Бердичівського ВП Федорука Є.І. останній знаходиться у м. Вінниця.

Присутність особи, щодо якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом є обов"язковою, суддя не може розглянути подання без її участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

застосувати привід до особи, відносно якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та доставити його в судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Копію постанови направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак

Україна Начальнику Бердичівського ВП ГУНП

Бердичівський міськрайонний суд в Житомирській області

Житомирської області вул. Героїв України, 67

Ідентифікаційний код 02896006 м. Бердичів

13312, м. Бердичів, вул.Житомирська,30а

тел. 2 - 02 - 69

26.10.2016 року

274/3564/16-п

274/3564/16-п/20280/2016

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови суду про привід ОСОБА_1 - для виконання.

Додаток: копія постанови на 1-му аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Україна Начальнику Бердичівського ВП ГУНП

Бердичівський міськрайонний суд в Житомирській області

Житомирської області вул. Героїв України, 67

Ідентифікаційний код 02896006 м. Бердичів

13312, м. Бердичів, вул.Житомирська,30а

тел. 2 - 02 - 69

26.10.2016 року

274/3564/16-п

274/3564/16-п/20280/2016

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови суду про привід ОСОБА_1 - для виконання.

Додаток: копія постанови на 1-му аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа: 274/2473/16-п

Іменем України провадження: 3-в/0274/44/16

27.10.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.10.2016 р., не був доставлений приводом працівниками Бердичівського ВП, причини невиконання приводу суду невідомі.

Присутність особи, щодо якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом є обов"язковою, суддя не може розглянути подання без її участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

застосувати привід до особи, відносно якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та доставити його в судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Копію постанови направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак

Україна Начальнику Бердичівського ВП ГУНП

Бердичівський міськрайонний суд в Житомирській області

Житомирської області вул. Героїв України, 67

Ідентифікаційний код 02896006 м. Бердичів

13312, м. Бердичів, вул.Житомирська,30а

тел. 2 - 02 - 69

27.10.2016 року

274/2473/16-п

274/2473/16-п/20289/2016

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови суду про привід ОСОБА_1 - для виконання.

Додаток: копія постанови на 1-му аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Україна Начальнику Бердичівського ВП ГУНП

Бердичівський міськрайонний суд в Житомирській області

Житомирської області вул. Героїв України, 67

Ідентифікаційний код 02896006 м. Бердичів

13312, м. Бердичів, вул.Житомирська,30а

тел. 2 - 02 - 69

27.10.2016 року

274/2473/16-п

274/2473/16-п/20289/2016

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови суду про привід ОСОБА_1 - для виконання.

Додаток: копія постанови на 1-му аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/5256/16-п
Провадження № 3/0274/1140/16
ПОСТАНОВА

28.10.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037588 від 03 вересня 2016 року ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп, керував автомобілем, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за його дії передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Зі змісту протоколу не та доданих документів не вбачається чи має ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами.

Крім того, суть правопорушення викладена не конкретно, не зазначено яким автомобілем керував ОСОБА_1 При тому, що останній себе винуватим не визнав.

З наведених підстав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №037588 від 03 вересня 2016 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5882/16-п
ПОСТАНОВА

24.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонер, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Пархоменко, буд. 51-а,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001798 від 12.09.2016 року, 17.07.2016 року ОСОБА_1 за місцем мешкання вул. ОСОБА_2 в ході конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_3 висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою а також погрожував фізичною розправою, чим вчинив проти членів своєї родини психологічне насилля. .

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця скоєння адмінправопорушення.

Крім того, недоліки, що були зазначені в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.09.2016 належним чином працівниками поліції усунуті не були.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Кальміуського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Кальміуського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова