overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
13.10.2016 Справа №: 518/1503/16-п
Провадженя № 3/518/664/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в.о. головного бухгалтера, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 порушила бюджетне законодавство, а саме до доходів спецфонду Установи зараховані кошти, утримані із заробітної плати засуджених у вигляді відшкодування ними вартості харчування та комунально-побутових витрат, що призвело до недоотримання доходів по загальному фонду, чим завдано матеріальної шкоди (збитки) державному бюджету на загальну суму 2797,53 гривень за період з 01.01.2015 року по 31.05.2016 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним правопорушницею.

Правопорушниця факт вчинення правопорушення визнала.

На підставі викладеного, суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1445 (одна тисяча чотириста сорок пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ___________
Справа 573/1975/16-п
Номер провадження 3/573/482/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт. Улянівка, вул. Суворова,58, Білопільського району Сумської області , не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо створення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. 01 жовтня 2016 року ОСОБА_1 розпивала спиртні напої в присутності малолітніх дітей, після чого залишила їх без нагляду в будинку більше ніж на добу.

В судове засідання ОСОБА_1Ю не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №142600 від 03 жовтня 2016 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
17.10.2016 Справа №: 518/1521/16-п
Провадженя № 3/518/670/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 року гр. ОСОБА_1, близько 16:00 годин, перебуваючи за власним місцем мешкання, вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, року народження, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання до Ширяївського КВІ УДПтС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя :_______________
Справа № 591/4391/16-п Провадження № 3/591/1397/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.08.2016 р. суддею Мальованою-Когер В.В. матеріал було направлено на доопрацювання, однак в матеріалах справи, які надійшли до суду після доопрацювання відсутній протокол про адміністративне правопорушення складений після усунення недоліків. Як вбачається з матеріалів справи старшим інспекторм УПП в м. Суми ДПП ОСОБА_2 було складено лише довідку про усунення недоліків зазначених в постанові судді Зарічного райсуду м. Суми від 26.08.2016 року, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

У звязку з цим суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 591/5324/16-п Провадження № 3/591/1408/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.10.2016 р. року близько 18 год. 40 хв. в м.Суми по вул.Покровська площа, громадянин адресу гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника патрульної поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе визнає.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом, що досліджено в суді, в тому числі висновком СОНД № 3761 від 07.10.2016 р..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч.1 ст. 173, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 ( пятдесят одна) грн...

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 591/5324/16-п Провадження № 3/591/1409/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.10.2016 р. року близько 18 год. 40 хв. в м.Суми по вул.Покровська площа, громадянин адресу гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника патрульної поліції, намагався вдарити патрульного, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе визнає.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом, що досліджено в суді, в тому числі висновком СОНД № 3761 від 07.10.2016 р..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 185, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136,00 ( сто тридцять шість) грн...

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 591/5312/16-п Провадження № 3/591/1400/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 р. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить повернути Управлінню патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України для предявлення до належного суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_2, який мешкає: Сумська область, м.Лебедин, вул. Першогвардійська б.38 «а» кв.13, що територіально віднесено до Лебединського районного суду Сумської області.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Суми для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції в м. Сумах для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І.Шершак
Справа № 591/4876/16-п Провадження № 3/591/1255/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 09.09.2016 о 13-30 год. в м.Суми по вул.. Петропавлівська, в районі буд. 56, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 в суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом, відеозаписом, наданим поліцейським, та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3990/16-п Провадження № 3/591/991/16
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

13 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором КП «Шляхрембуд»,

за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа №591/3990/16-п, провадження 3/591/991/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

03.08.2016 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа №591/3990/16-п, провадження 3/591/992/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою та для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до розгляду на 13.10.2016 року на 09:05 год.

Обєднати в одне провадження справу №591/3990/16-п, провадження №3/591/991/16 та справу №591/3990/16-п, провадження 3/591/991/16 під одним номером 591/3990/16-п, провадження №3/591/991/16.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/4392/16-п Провадження № 3/591/1398/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Суми ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх повторно належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2016 р. суддею Мальованою-Когер В.В. матеріал було направлено на доопрацювання, однак в матеріалах справи, які надійшли до суду після доопрацювання відсутній протокол про адміністративне правопорушення складений після усунення недоліків. 06.10.2016 року старшим інспекторм УПП в м. Суми ДПП ОСОБА_2 було складено лише довідку про усунення недоліків зазначених в постанові судді Зарічного райсуду м. Суми від 26.08.2016 року, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 591/4872/16-п Провадження № 3/591/1393/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Суми ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх повторно належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.09.2016 р. суддею Янголем Є.В. матеріал було направлено на доопрацювання, однак в матеріалах справи, які надійшли до суду після доопрацювання відсутній протокол про адміністративне правопорушення складений після усунення недоліків. 05.10.2016 року старшим інспекторм УПП в м. Суми ДПП ОСОБА_2 було складено лише довідку про усунення недоліків зазначених в постанові судді Зарічного райсуду м. Суми від 22.09.2016 року, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак