ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2209/16-п

провадження № 3/0285/689/16

24.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., в присутності ОСОБА_1, за участі прокурора Матвійчука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.08.1990 р. нар., громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має вищу освіту, працює на посаді слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, проживає за адресою: м. Новоград-Волинський, в. Рокосовського, 18/50,

за ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №70 о/с від 25.04.2016 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Будучи службовою особою органів поліції, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-8 КУпАП, ОСОБА_1, як субєкт відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, достовірно знаючи про відповідальність за незаконне використання інформації, що стала відома у звязку з виконанням службових повноважень, у період з травня по червень 2016 року, перебуваючи в м. Новоград-Волинський Житомирської області, діючи у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, з якою має дружні стосунки, вчинила правопорушення, передбачене ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин.

В один з днів травня 2016 року до ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_2, з проханням вжити заходів для повернення мобільного телефону "SAMSUNG SM-G355HZWDSEK", який у неї було викрадено 01.02.2016 року.

У звязку з роботою в Слідчому відділі Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 звернулась до слідчого того ж відділу ОСОБА_3 з метою отримання інформації про хід розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 від 10.03.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення майна ОСОБА_2, яке перебувало в провадженні групи слідчих, серед яких була слідчий Талько В.В.

Використовуючи своє службове становище, ОСОБА_1 від слідчого Талько В.В. дізналась, що слідством встановлено підозрювану особу, але викрадений телефон не виявлено. Крім того, дізналась, що в матеріалах провадження наявна лише інформація про останню адресу використання мобільного терміналу: Рівненська обл., Корецький р-н, м. Корець, вул. Київська, 8.

З метою виявлення та повернення ОСОБА_2 викраденого мобільного телефону, слідча СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1, не будучи слідчим у кримінальному провадженні №0000228, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, отримала інформацію з обмеженим доступом, яка стала їй відома у звязку з використанням своїх службових повноважень та 02.06.2016 року склала від свого імені письмове доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, яке направила начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (а.с. 24).

Доручення містить посилання на обставини вчинення злочину, номер кримінального провадження, факт отримання інформації від ПрАТ «лайфселл» про місце знаходження мобільного терміналу з ІМЕІ 165700 станом на 11.04.2016 року, а також прохання доручити працівникам оперативного підрозділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області встановити місце знаходження викраденого мобільного терміналу та вжити заходів для його вилучення.

На виконання вищезазначеного доручення, 06.06.2016 року оперативним працівником Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_5 мобільний телефон "SAMSUNG SM-G355HZWDSEK", який він передав ОСОБА_1, а вона повернула його власнику ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що вона дійсно працює на посаді слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та у звязку з професійною діяльністю знайома з ОСОБА_2, яка є працівником Новоград-Волинського міськрайонного суду. В травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до неї з проханням вжити заходів для розшуку та повернення викраденого телефону. Розслідування кримінального провадження за даним фактом здійснювала слідча вищезазначеного відділу ОСОБА_3 Сама ОСОБА_1 не була членом слідчої групи та не мала відношення до даного кримінального провадження. Разом з тим, вона звернулась до ОСОБА_3 та направила процесуальне доручення від 02.06.2016 року про виявлення та вилучення викраденого телефону з метою відновлення прав потерпілої ОСОБА_2 Доручення було виконано оперуповноваженим Новоград-Волинського ВП ОСОБА_4, який вилучив мобільний телефон у особи, яка придбала його в ломбарді, склавши необхідні процесуальні документи, та передав ОСОБА_1 Вона передала телефон ОСОБА_2 Оскільки будь-якої вигоди від вищезазначених дій ОСОБА_1 не отримала, вважає що склад адміністративного правопорушення відсутній.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_1 у звязку з роботою в Новоград-Волинському суді. Близькі стосунки з нею не підтримує. У 01.02.2016 року в неї викрадено мобільний телефон. Досудовим слідством встановлено винну особу ОСОБА_6, якого засуджено вироком Червоноармійського районного суду за вчинення даного злочину. Оскільки в результаті розслідування викрадений телефон не було повернуто, вона, випадково зустрівши ОСОБА_1, у травні 2016 року, звернулась до неї з проханням допомогти у розшуку телефону. Через деякий час ОСОБА_1 повернула їй викрадений телефон. Будь-яку винагороду за повернення телефону слідчий Драч Г.Ю. не вимагала та не отримувала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. В її провадженні перебувало кримінальне провадження за фактом викрадення мобільного телефону ОСОБА_2 Слідчими діями встановлено, що злочин вчинено ОСОБА_6, який визнав свою вину. З метою розшуку телефону слідчий зверталась до суду з клопотаннями про надання доступу до інформації, що знаходилась в операторів мобільного звязку, давала доручення оперативним працівникам. Проведеними заходами виявити телефон не вдалось. Встановлено лише останнє місце його використання - на території м. Корець Рівненської області. У звязку з необхідністю дотримання процесуальних строків, 20.05.2016 року кримінальне провадження з обвинувальним актом було передано до Новоград-Волинського міськрайонного суду, який у подальшому передав його для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області. Про факт звернення до неї слідчого Драч Г.Ю. з приводу даного кримінального провадження не памятає. Про повернення телефону ОСОБА_2 дізналась лише від працівників служби внутрішньої безпеки поліції.

Статтею 172-8 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у звязку з виконанням службових повноважень.

Згідно примітки до даної норми, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Таким чином, за ознакою займаної посади, ОСОБА_1 належить до субєктів зазначеного правопорушення.

Статтею 43 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено заборону розголошення та використання в інший спосіб конфіденційної та іншої інформації з обмеженим доступом, що стала відома посадовим особам у звязку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обовязків, крім випадків, встановлених законом.

Згідно визначення, встановленого ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 13-17) та ОСОБА_2 (а.с. 18-19) вбачається, що між ними існували дружні стосунки.

Як вбачається з досліджених доказів, ОСОБА_2 використовуючи свої дружні стосунки із слідчою ОСОБА_1, звернулась до останньої з проханням про допомогу у відшуканні викраденого мобільного телефону, на що остання погодилась. 02.06.2016 р. слідча ОСОБА_1, не будучи слідчим у кримінальному провадженні, отримала інформацію з обмеженим доступом, яка стала їй відома у звязку із використанням своїх службових повноважень та професійних обовязків слідчого, а саме роздруківки зєднань мобільного оператора ПАТ «лайфсел» мобільного терміналу з ІМЕІ 165700, яка містилась в матеріалах кримінального провадження за № 0000228.

Продовжуючи діяти в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 незаконно використала вказану інформацію та направила начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області доручення № 1225 від 02.06.2016 р. про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме про встановлення працівниками ОП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області місця знаходження мобільного терміналу з вищевказаним ІМЕІ, який належить ОСОБА_2 07.06.2016 р. слідча ОСОБА_1 отримала матеріали виконаного доручення з викраденим мобільним телефоном, який повернула ОСОБА_2

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Діяння, вчинене ОСОБА_1, посягає на громадський порядок та встановлений порядок управління, оскільки вона використала службову інформацію з обмеженим доступом в порушення встановленого порядку.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності в неї будь-якого інтересу у використанні інформації, яка стала їй відома у звязку з виконанням службових повноважень, оскільки вбачає її особистий немайновий інтерес, зумовлений дружніми позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи справу, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння не призвело до порушення охоронюваних законом прав та інтересів громадян, а навпаки призвело до відновлення прав особи, потерпілої від кримінального правопорушення. Шкода, завдана суспільним та державним інтересам є незначною. Будь-які збитки не встановлені. За таких обставин, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виносить постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 22, 172-8, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Помогаєв