overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.09.2016 Справа № 756/8640/16-п
Справа ун. № 756/8640/16-п
пр.№3-в/126/16
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року по адміністративній справі № 3-/756/4088/16 у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016року постановою Оболонського районного суду м. Києва розглянутий адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00гривень в дохід держави та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00гривень в дохід держави у зв'язку з тим, що 09.06.2016 року о 12:30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Героїв Сталінграду, 6-Б в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого відбулось пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. 09.06.2016 року о 12:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр-ту Героїв Сталінграду, 6-Б в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконалась у безпеці даного маневру, не звернулась за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулось пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

01.09.2016р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що описку потрібно виправити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року, виправити з «Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.) в дохід держави»вказавши правильно «Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 3/756/5702/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року о 09.55 годині ОСОБА_1 в м. Києві на виїзді з Московського моста на вул..Богатирську, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Рено, державний номер НОМЕР_1,не дотримався безпечної дистанції, в наслідок цього скоїв зіткнення з автомобілем БМВ,державний номер НОМЕР_2,в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №489889 від 25.08.2016 року;

-схемою місця ДТП від 25.08.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 3/756/6259/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) уродженця запорізької обл., пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 289978 від 07.10.2016 р., ОСОБА_1 02.10.2016 р. о 22 год. 20 хв., в м. Києві за своїм місцем мешкання АДРЕСА_1 перебуваючи у п'яному стані вчинив сімейну сварку із своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, який не визнав себе винним, прийшов до висновку, що у діях останнього вбачається порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 30-1 КУпАП «Громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від 20 до 60 годин і відбуваються не більш як 4 години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.»

Як з'ясовано судом, правопорушнику ОСОБА_1 на даний час 64 р., тобто у відповідності до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП він не може бути притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому суд закриває провадження відносно останнього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 30, 33-35, ст. 173-2, ст. 247, 283-285, ст. 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2755/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.09.2016 року об 11 год. 00 хв. вдома в м. Сторожинець по вул. Кіцманській, 11 Чернівецької області, вчинив суперечку з ОСОБА_3 та виражався нецензурними словами на її адресу, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що дійсно 18.09.2016 року він посварився з ОСОБА_3 та виражався нецензурними словами на адресу останньої.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, довідкою Сторожинецької ЦРЛ від 18.09.2016 року №335, відповідно до якої ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше протягом року притягувався до адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.1 та ст.173-2 ч.2 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
пр.№3-в/756/129/16
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2016року по адміністративній справі № 3/756/18/16 у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 18.02.2016року, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, закрито на підставі п.7ст.247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст..38 КУпАП.

ПАТ СК «Арсенал Страхування» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаної постанові суду, посилаючись на те що, в ній не визначено вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, дохожу до висновку про необхідність відмови у задоволені заяви про виправлення описки виходячі з наступного.

Діючим кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описки у постанові суду, ПАТ СК «Арсенал Страхування» не надано документів, для підверження того, що ними була застрахована цивільна відповідальність правопорушника або потерпілого, та вони є представниками інтересів учасників процесу. За таких обставин,у задоволенні заяви ПАТ СК «Арсенал Страхування» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ПАТ СК «Арсенал Страхування» про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 3/756/5714/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2016 року о 16.30 годині ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті пр.-т. Московського та пр.-т.Оболонського, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Шкода, державний номер НОМЕР_1,перед початком руху,не переконався в безпеці маневру, в наслідок цього скоїв зіткнення з автомобілем Чері,державний номер НОМЕР_2,в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №037686 від 28.08.2016 року;

-схемою місця ДТП від 28.08.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/5753/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року о 07.30 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-т. Московському,34, в порушення п.1.5, 12.1, 12.3,2.3б Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Пежо, державний номер НОМЕР_1,при виникнення перешкоди,не вжив заходів для зменшення швидкості, в наслідок цього скоїв зіткнення з автомобілем IVECO,державний номер НОМЕР_2,в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено постанову про закриття кримінального провадження від 27.08.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпроАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строків адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більш ніж місяць провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 3-6258/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Кіровської обл. РФ, не працюючого, має на вихованні дитину 2005 р.н., мешкаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 289966 від 08.10.2016 р. ОСОБА_1 05.10.2016 р. приблизно о 22 год. 30 хв. за місцем свого мешкання, вчинив сварку із своєю дружиною, в ході якої ображав останню, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вказав, що все це відбулось у зв'язку із появою його тещі, яка спочатку вчинила сварку із дружиною, а потім він заспокоюючи свою п'яну дружину кричав на них.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника та його відношення до скоєного, суд керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Васалатій К.А.
Провадження № 3/756/6155/16
ПОСТАНОВА

"12" жовтня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст. 185,173 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, складений інспектором патрульної служби Синяченко А.А.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, адміністративний матеріал до с уду було направлено поштою, а також зважаючи про неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, матеріал слід повернути до Департаменту патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення та забезпечення доставки правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185,173 КУпроАП повернути для до оформлення до Департаменту патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 186/1329/16-п
Провадження № 3/0186/394/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

11 жовтня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонерки, притягнутої за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА №126207 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 17 вересня 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 вдома за адресою: АДРЕСА_1, в ході сварки з донькою ОСОБА_2 кричала на неї та ображала, чим вчинила психологічне насильство.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі та прохала суд суворо її не карати, оскільки вона усвідомила неправомірність своєї поведінки.

Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що правопорушниця похилого віку, має проблеми зі здоровям, вина її є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________