ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2974/16-п

Провадження № 3/401/852/16

11 жовтня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює комірником ФОП "Гусєв", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Світловодську по вул. Миру, 152 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, продуття алкотестера "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 повідомив, що зі змістом протоколу він не згоден та пояснив, що 11 серпня 2016 року в 07 год. 35 хв. в м. Світловодськ по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Вони запропонували проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, від чого він відмовився, оскільки дуже поспішав. Після цього відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення і він продовжив свій рух. Насправді він не був відсторонений від керування транспортним засобом, йому не пропонували продуття алкотестера на місці, як це було зазначено в його письмовому поясненні, наданому на місці складання протоколу. Вважає, що порядок проведення огляду на стан спяніння поліцейським не дотримано, тому він не повинен нести відповідальність за правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідчення свідка ОСОБА_2, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорониздоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 267884 від 11 серпня 2016 року слідує, що 11 серпня 2016 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Світловодську по вул. Миру, 152 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестера "Драгер" на місці відмовився в присутності двох свідків. Водія було відсторонено від керування. (а.с. 1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які ними були надані працівникам поліції слідує, що 11 серпня 2016 року в місті Світловодськ по вул. Миру, 152 кожен з них був запрошений працівниками ДПС бути свідком. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.(а.с. 3, 4)

ОСОБА_2 допитувався судом безпосередньо, при чому він повідомив, що дійсно був запрошений працівниками поліції бути свідком. В його присутності водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився від пропозиції пройти огляд на стан спяніння шляхом продуття алкотестера «Драгер». Показання свідка ОСОБА_2 узгоджуються з його письмовими поясненнями, наданими на місці події.

Також матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1, надані ним власноручно на місці складання протоколу, з яких вбачається, що він 10 серпня 2016 року випив одну пляшку алкогольного пива, після чого 11 серпня 2016 року в 07 год. 35 хв. в м. Світловодськ по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками ДПС. Продути алкотестер «Драгер» він відмовляється, пройти медосвідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох понятих відмовляється. Вину свою усвідомлює на місці. Вказує, що відсторонений від керування транспортним засобом та зобовязується не керувати автомобілем до повного витверезіння. (а.с. 2)

Таким чином, з викладеного суд робить висновки, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Обставини події, викладені в протоколі, знайшли своє підтвердження в письмових поясненнях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнях свідка ОСОБА_2, які були надані ним суду безпосередньо.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 щодо недотримання визначеного законом порядку проходження огляду на стан спяніння, не відсторонення його від керування транспортним засобом, що може свідчити про його невинуватість, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовані під час судового розгляду.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок 0001, одержувач коштів ГУК у Кіровогорадській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, призначення платежу: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ; код отримувача 37918126; банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області; МФО 823016; рахунок отримувача 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

11.10.2016