Справа № 361/5110/16-п
Провадження № 3/361/1204/16
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300233 від 23.08.2016 р., ОСОБА_1, 23.08.2016 року близько 02 год. 20 хв. по вул. Київській, 265, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, гучна мова, поведінка яка не відповідає обстановці). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а також в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху. Відмову засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 23.08.2016 р. приблизно о 02 год. 00 хв. по вул. Київській в м. Бровари, керуючи автомобілем марки «КІА», був зупинений поліцейськими, які не дуже чітко пояснили йому причину зупинки. Йому пред»явили претензію в тому, що він керує автомобілем в стані спяніння та забрали в нього документи та не склавши жодних документів відпустили. Проте, проїхати йому в лікарню йому не пропонували. Зазначив, що від керування транспортним засобом його не відстороняли.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.08.2016 р, які містяться в матеріалах справи, так, як вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, є поверховими і не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками спяніння (алкогольного чи наркотичного) перебував ОСОБА_1 і в чому полягала його відмова від проходження огляду та якого саме, а усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків в суді не виявилось можливим, оскільки вони будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, явку до суду ігнорують.

Показання в суді ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відсутні достатні докази того, що останній ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.