Справа № 711/8521/16-п
Провадження № 3/711/1558/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 07 жовтня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, має на утриманні 2 дітей, працюючого директором ТОВ «Афінабуд»,

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.08.2016 року близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Трафік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на прибудинковій території будинку № 211 по вул. Чехова в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.9, 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що дійсно у вказаному в протоколі місці керував автомобілем заднім ходом, але не бачив пішохода ззаду машини, хоч і подивився в дзеркало заднього виду. Він вийшов з машини і побачив чоловіка, допоміг йому піднятися і цей чоловік пішов далі, а він сів у авто і поїхав.

Для визначення того, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху та чи вчинив він зазначені у протоколі адміністративні правопорушення, слід виходити з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А оскільки водій ОСОБА_1 скоїв наїзд на пішохода, а не на транспортний засіб, якому спричинені пошкодження, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП і його вина підтверджена, крім його пояснень, підтверджена схемою місця ДТП.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУАП.

Враховуючи те, що непоправних наслідків від скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не наступило, а також дані про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе обмежитись накладенням стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3