Справа № 654/3017/16-п
Провадження №3/654/778/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

19.09.2016 р. о 17 год. 20 хв., в с. Бехтери по вул. Леніна Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, керував мопедом "Альфа мото" 5.0 Qт без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що алкоголь не вживав, пив ліки. Працівники поліції запропонували скласти протокол про керування в стані алкогольного спяніння, оскільки посвідчення водія та техпаспорту у нього не було..

Незважаючи на невизнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника та свідків, які містяться в матеріалах справи, а також тим, що порушник відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Абзацом третім пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, передбаченого, що суд не може застосовувати в якості додаткового стягнення позбавлення права керування транспортними засобами, якщо особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 посвідчення водія за даними компютерного обліку в ЦНАП м. Гола Пристань не отримував та в позбавлених права керування не значиться.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без додаткового виду стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними забосами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, ст. 40-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 17.04.1958 р.н,, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень. 60 копійок.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська