overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1001/16-п
Номер провадження 3/298/573/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2016 року, близько 01.00 год., ОСОБА_1 в смт. Великий Березний по вул. Центральній керував мотоциклом «APRILIA» з явними ознаками спяніння, а саме запах з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. Відтак суд розглянув справу у її відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457191 від 28.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде адекватним за вчинене.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне

- 2 -

стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 222/1417/16-п
Провадження № 3/222/628/2016р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, тракториста, військової частини пп НОМЕР_1 , уродженця с. Зубринка Володарськ-Волинського р-ну, Житомирської обл.

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що в матеріалах справи не зазначена адреса проживання правопорушника.

Перевіривши матеріал, вважаю за необхідне повернути його командиру військової частини НОМЕР_1 для усунення розбіжностей в матеріалах справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій частині польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2707/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в кафе в м.Виноградів, вул. Комунальна, 17 Виноградівського району Закарпатської області, порушила порядок ведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видачу відповідного розрахункового документа підчас реалізації пива "Балтика Розливне", 1 пл. 0,4 мл., за ціною 15 грн. та пива Тубор, в кількості 1 пл. 0,5 л., чим порушено вимоги п.1.2 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Оскільки ОСОБА_1В допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 870151 №45/14-3 від 28.09.2016 року, актом № 000588 від 28.09.2016 року, то її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація її дій за даною статтею є вірною.

Оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, малозначність вчиненого, щире розкаяння, суддя вважає за можливе і справедливе за даних обставин, що ОСОБА_1В підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП з оголошенням їй усного зауваження, відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,23, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП з оголошенням їй усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/769/16-п

Провадження № 3/300/322/2016

30.09.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водій "Інтербуд Тоннель", паспорт закордонний ЕК 209794 виданий 22.05.2009 року , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1, 03.08.2016 року біля 15 год. 10 хв. перебуваючи в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході сварки ображав дружину ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_3 нецензурними словами та погрожував їм словесно фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №406569 від 03.08.2016 року та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та зобов"язався не вчиняти більше сварок.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї особою і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.283 ,284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2796/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13.10.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВР 494506 від 05.10.2012 року виданий Виноградівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.07.2016 р. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав канабіс (суху рослину коноплі) вагою 0,1070 грам, яка знаходилась у капсулі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АА 000613 від 12.10.2016 року, пояснення, постановою про закриття кримінального провадження від 28.09.2016 р., рапортом від 22.04.2016 року, тощо, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.44 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, є доведеною.

Обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який 18.12.2015 року був засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 309 КК України, як наслідок є схильним до незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які дозволяли судді застосовувати найменше стягнення, передбачене санкцією статті за якою кваліфіковано його дії, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, передбачене санкцією ст. 44 КУпАП, у виді громадських робі строком 60 годин.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 44, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави.

Вилучену наркотичну речовину рослину коноплі (канабіс) вагою 0,1070 грам - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7761/16-п

3/524/2965/16

12.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «КНПС», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року близько 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 в Хорольському районі на автошляху Бочки Байрак Петрівка керуючи автомобілем «Вольво FM42 ТВ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом АЕ 2943 ХМ не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку яка склалася, в результаті чого допустив з»їзд з перекиданням на правий бік транспортного засобу по ходу руху в малий кювет, чим порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП від 22.09.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 300/853/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., під час розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

05.10.2016 року в суд на розгляд з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП розглядаються органами Національної поліції.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП, адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути до органу, що склав протокол.

Керуючись ст. ст.222, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.,
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/873/16-п

Провадження № 3/300/371/2016

17.10.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1, 16.09.2016 року близько 19-30 години в будинку №3 по вул.Уренгойській в смт. Воловець Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, затіяв словесну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої нецензурно виражався в її сторону, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та покаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №406520 від 16.09.2016 року, копією постанови Воловецького районного суду від 01.07.2016 року в справі №300/566/16-п та поясненнями в суді самого правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.283 ,284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5203/16-п

07.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА №262582 від 04.06.2016 року, 04.06.2016 року близько 05 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Московській біля буд. №85В ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №262582 від 04.06.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 04.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.