Справа № 517/379/16-п
Провадження № 3/517/115/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Правда», зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Центральна (Леніна), 20, смт. Затишшя Захарівського (Фрунзівського) району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області з Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що в період з 09 серпня 2016 року по 17 серпня 2016 року під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Правда» було встановлено, що гр. ОСОБА_1 знаходячись на посаді директора вказаного товариства допустив провадження господарської діяльності ТОВ «Правда» без одержання дозволу на спеціальне водокористування зі свердловин на воду, які використовуються ТОВ «Правда», а також дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу з наявних джерел викидів (ЗАВ, відомча АЗС, зернозавантажувальне, насіннєпротруювальне, зварювальне, заточне обладнання), які мають місце у ТОВ «Правда». Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив порушення пунктів 30, 70 додатку до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», пунктів 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10, ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», пункту 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України.

За цим фактом співробітниками Державної екологічної інспекції в Одеській області стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 001029 від 18 серпня 2016 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що строк дії дозволу на спеціальне водокористування ТОВ «Правда» минув, підприємством розроблялась документація на отримання нового дозволу, проте їм було відмовлено та на час проведення перевірки у підприємства такого дозволу не було. Щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу з наявних на підприємстві джерел викидів, то він взагалі не знав, що на вказане потрібно отримувати спеціальний дозвіл. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 запевнив суд, що в найближчий час будуть вжиті відповідні заходи щодо отримання відповідних дозволів.

Державний інспектор Кожухар С.А. в судовому засіданні пояснив наступне, що за результатами проведеної планової перевірки ним встановлено, що підприємством ТОВ «Правда», на посаді директора якого працює ОСОБА_1, було допущено порушення провадження господарської діяльності в частині отримання дозволів екологічного характеру, а саме: дозволу на спеціальне водокористування та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Крім того, інспектор повідомив, що він розяснював правопорушнику про те, що підприємству необхідно мати дозволи на спеціальне водокористування та на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. На вказане правопорушник пояснив, що ТОВ «Правда» розроблялась документація на отримання нового дозволу, проте на час проведення перевірки у них такого дозволу не було. Щодо дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу з наявних на підприємстві джерел викидів, то він взагалі не знав, що потрібний такий дозвіл. Тому після встановлення вини керівника підприємства було складено відповідний протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім цього, в судовому засіданні інспектор просив суд, приєднати до матеріалів справи зразок дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, який було видано Одеською обласною державною адміністрацією одному із підприємств області, як приклад дозволу, який необхідно отримати ТОВ «Правда».

Як встановлено судом, відповідно до протоколу № 001029 про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2016 року, в період з 09 серпня 2016 року по 17 серпня 2016 року під час проведення планової перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Правда» було встановлено, що гр. ОСОБА_1 знаходячись на посаді директора вказаного товариства допустив провадження господарської діяльності ТОВ «Правда» без одержання дозволу на спеціальне водокористування зі свердловин на воду, які використовуються ТОВ «Правда», а також дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу з наявних джерел викидів, які мають місце у ТОВ «Правда» (а.с. 2).

З копії акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами вбачається, що під час перевірки ТОВ «Правда» була встановлена на його території наявність організованих та неорганізованих джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, інвентаризація яких не проведена та те, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у підприємства відсутній. Крім цього вбачається, що ТОВ «Правда» для власних потреб сільськогосподарського виробництва використовує підземні води з однієї свердловини на воду № 4440, розташованої в с. Загірє Фрунзівського району Одеської області. Разом з тим, зазначене спеціальне водокористування підприємством здійснюється при відсутності дозволу на таке водокористування. Термін дії попереднього дозволу УКР943-А/Оде, виданого 14 жовтня 2011 року на строк до 30 березня 2014 року прострочений та не подовжений, а нового дозволу підприємством отримано не було (а.с. 3-9). Вказаний акт перевірки ТОВ «Правда» не був оскаржений до адміністративного суду, в звязку з чим є належним доказом.

Відповідно до копій переліку основних засобів по ТОВ «Правда» по рахункам № 103, 104, 106 вбачається, що на балансі даного підприємства дійсно знаходиться ЗАВ, відомча АЗС, зернозавантажувальне, насіннєпротруювальне, зварювальне, заточне обладнання (а.с. 16, 17, 18).

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 встановлено, що дозволу на спеціальне водокористування підприємством ТОВ «Правда» отримано не було, незважаючи на те, що відповідна документація розроблялась, а про дозвіл на викиди забруднюючих речовин він взагалі не знав.

Таким чином, правопорушник в судовому засіданні не заперечував той факт, що у підприємства на час проведення перевірки не було відповідних дозволів на спеціальне водокористування та на викиди забруднюючих речовин.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «Правда», тобто перша посадова особа підприємства, яка несе повну відповідальність за його господарську діяльність, відповідні дозволи не отримував, що призвело до порушення пунктів 30, 70 додатку до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», пунктів 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10, ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», пункту 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України.

Вислухавши пояснення державного інспектора і особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, обставини його вчинення, дані про його особу, а саме те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для нього буде адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Правда», зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Центральна (Леніна), 20, смт. Затишшя Захарівського (Фрунзівського) району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Правда», зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Центральна (Леніна), 20, смт. Затишшя Захарівського (Фрунзівського) району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 34000 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: