ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чернігівській області, українець, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 вересня 2016 року близько 03 год. 45 хв. і, керуючи в м. Київ по пр-ту Визволителів, 6 (в протоколі написано с. П.П.Борщагівка, вул. Шевченка, 149) автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно вночі 03 вересня 2016 року керував в Київській області с. П.П.Борщагівка, вул. Шевченка, 149 автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції. При цьому останні висловили припущення, що він, ОСОБА_1, перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Він пояснив, що алкоголь не вживає, а лише погано себе почуває внаслідок тривалого захворювання і погодився на місці пройти тест на вміст алкоголю. Оскільки у наряду поліції не було при собі пристрою для відповідного тестування, вони запропонували проїхати до медичної установи, на що він згоди не дав і вимагав проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, оскільки погано себе почував. У результаті цього було складено протокол за ст. 130 КУпАП, з чим він не погоджувався, адже від проходження огляду не відмовлявся. Свідків під час цих подій не було, транспортний засіб в нього не вилучався і не затримувався, а тому він, ОСОБА_1, почекавши ще деякий час, вільно залишив місце цих подій на своєму автомобілі.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, наявність тривалого захворювання у ОСОБА_1 підтверджена медичною довідкою.

Що стосується показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, нібито свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, то суд їх оцінює критично, оскільки вони стосуються інших подій і в іншому місці, тобто на території проспекту Визволителів в м. Києві (по іншу сторону річки Дніпро).

За таких обставин суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол як єдиний доказ винуватості, і вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК