П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Краглевич Ю.О.

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Ю,,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавчого директора ТОВ «Санком»,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 р. інспектором роти №2 управління патрульної поліції у м. Рівне було складено протокол серії АП2 №209746 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України та протокол серії АП2 №209667 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України стосовно ОСОБА_1

В протоколі серії АП2 №209667 про адміністративне правопорушення вказано, що 09.08.2016 р. близько 05 год. 43 хв. на вулиці Чорновола 92, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан виявлення алкогольного спяніння відмовився. Окрім цього, в протоколі серії АП2 №209667 вказано, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зїзд транспортного засобу за межі дорожньої смуги з подальшим наїздом на стелу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив наступне, що він 09 серпня 2016 року, після відпочинку в Парку-готелі «Швейцарія» подзвонив своєму водію ОСОБА_2 та попросив приїхати забрати його в м. Рівне, так як він сам не хотів керувати автомобілем, так як до цього вживав алкогольні напої. ОСОБА_2 приїхав та вони повернулись до м. Рівного. Але приблизно о 5 годині 30 хвилин по вул..Чорновола, 92 їх автомобіль через порушення правил дорожнього руху іншим невідомим автомобілем потрапив в ДТП, а саме наїхали на перешкоду. Після зупинки автомобіля, водій ОСОБА_2 пішов додому, так як він проживає поруч, щоб узяти свій автомобіль та забрати речі з автомобіля марки Мерседес, який потрапив у ДТП. В цей час під'їхали працівники поліції. Він намагався пояснити, що за кермом був не він, а ОСОБА_2, який ненадовго від'їхав, але скоро повернеться. Спочатку працівники поліції склали протокол про адміністративне порушення на ОСОБА_2, але потім під'їхали ще патрулі, журналісти і поліцейські склали протоколи на нього, хоча вважає ці дії неправомірними, оскільки він не керував автомобілем і винуватцем ДТП був не він, а водій, який був за кермом, тобто ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_2, показав,що 09 серпня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив під'їхати до Парку-готелю «Швейцарія» та завезти його в м. Рівне. Він приїхав, сів за кермо автомобіля марки Мерседес і поїхав в м. Рівне. Коли він проїжджав по вул.Чорновола, то його «підрізав» якийсь автомобіль, внаслідок чого він втратив керування і здійснив ДТП. Після того, як автомобіль зупинився, він залишив ОСОБА_1 в автомобілі, а сам поїхав за допомогою. Коли повернувся на власній машині, на місці ДТП вже були працівники поліції. Він пояснив, що за кермом в момент ДТП був він, а не ОСОБА_1 Теж саме пояснював і ОСОБА_1 Але на такі їх пояснення поліцейські не реагували і склали протоколи на ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що працюючи 09 серпня 2016 року на АЗС «Окко», вона близько 05.30 ранку почула звук удару. Вийшовши на вулицю, вона побачила автомобіль в хмарі пилу. Відразу зрозумівши, що сталось ДТП, вона побігла всередину АЗС та викликала поліцію. Скільки чоловік було в автомобілі та хто був за кермом вона не побачила, так як автомобіль був на відстані та заважав пил.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, переглянувши копію відеозапису з носія відео фіксації (нагрудної камери), дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2016 р. інспектором роти №2 управління патрульної поліції у м. Рівне було складено протокол серії АП2 №209746 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України та протокол серії АП2 №209667 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України стосовно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 09 серпня 2016 року, після відпочинку в Парку-готелі «Швейцарія» ОСОБА_1 подзвонив своєму водію ОСОБА_2 та попросив приїхати забрати його в м. Рівне, так як він сам не хотів керувати автомобілем, так як до цього вживав алкогольні напої. ОСОБА_2 приїхав та вони повернулись до м. Рівного. Але приблизно о 5 годині 30 хвилин по вул. Чорновола, 92 в. Рівне їх автомобіль через порушення правил дорожнього руху іншим невідомим автомобілем потрапив в ДТП, а саме здійснив наїзд на перешкоду. Після зупинки автомобіля, водій ОСОБА_2 пішов додому, оскільки він проживає поруч, щоб узяти свій автомобіль та забрати речі з автомобіля марки Мерседес, який потрапив у ДТП. В цей час під'їхали працівники поліції. ОСОБА_1 намагався пояснити, що за кермом був не він, а ОСОБА_2, який ненадовго від'їхав, щоб взяти свій автомобіль.

Дана обставина підтверджується показами свідка ОСОБА_2, який повернувшись на місце пояснив, що саме він керував даним транспортним засобом. Після ДТП він залишив ОСОБА_1 в автомобілі, а сам поїхав за допомогою після чого повернувся на власній машині, щоб забрати речі з пошкодженого автомобіля.

З оглянутого в судовому засіданні копії відеозапису з носія відео фіксації (нагрудної камери) поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 після прибуття на місце ДТП поліції вказує, що він даним транспортним засобом не керував, а водій ОСОБА_2 поїхав за допомогою. Дану обставину підтверджує водій ОСОБА_2 .

У звязку з відсутністю доказів, які свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та 124 КпАП України, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 та 124 КпАП України, то в порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні матеріали № 569/10387/16-п, а саме протоколи №№ 209746, № 209667 обєднуються в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 38, 124, 130, 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 та 124 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва