АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33 /790 /662/2016 Суддя районного суду: Бабкова Т.В.
Справа № 645/3149/16-п
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Ромашовій В.М., за участі особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Якубенко Я.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначив у своїй постанові суддя, ОСОБА_1 12.06.2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському в районі будинку №208, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 12.06.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському в районі будинку №208, перебував у стані алкогольного сп'яніння, став учасником дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої було спричинено пошкодження вказаного транспортного засобу, на вимогу працівників патрульної поліції відмовився від проходження, у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України. Зі свого боку ОСОБА_1 наполягав на тому, що під час керування транспортним засобом 12.06.2016 року був тверезим.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №884315 від 12.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями інспектора роти №8 батальйону №1 УПП у м. Харкові ДПП Суддя С.Д.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що за своїм характером є грубим порушенням у розумінні положень ст.30 КУпАП, адже особа в стані алкогольного сп'яніння втрачає можливість адекватно оцінювати дорожню обстановку, вчасно реагувати на її зміни та швидко приймати правильні рішення, що може призвести до скоєння ДТП, тобто умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що передбачено санкціями ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, суддею призначено виважено, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та за відсутності обставин, що пом'якшують відповідальність, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень; постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.С. Сащенко