overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4814/16-п
Провадження № 3/265/877/16
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2016 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому же, в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Азовстальській, біля будинку №55, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки MAZDA323 реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.10.1 ПДР України та було спричинено пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п.10.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився та письмово визнав свою провину у повному обсязі, просив строго його не карати.

Суддя вважає, що вина з боку правопорушника доведена наданими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.08.2016 року о 16-40 годині, письмовими поясненнями, тощо, та дійшла переконливого висновку, що саме з вини ОСОБА_2 мала місце вказана дорожньо-транспортна пригода.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що останій повністю визнав свою провину, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, та вважає необхідним покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкціїстатті 124 КУпАП.

На підставіст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст.33,280,283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 265/4816/16-п
Провадження № 3/265/878/16
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенн,

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2016 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки MAZDA323 реєстраційний номер НОМЕР_1, в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Азовстальській, біля будинку №55, здійснив виїзд на трамвайную колію зустрічного напрямку та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.11.9 ПДР України та було спричинено пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Згідно до п. 11.9 Правил дорожнього руху України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП України, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п.11.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився та письмово визнав свою провину у повному обсязі, просив строго його не карати.

Суддя вважає, що вина з боку правопорушника доведена наданими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.08.2016 року о 16-40 годині, письмовими поясненнями, тощо, та дійшла переконливого висновку, що саме з вини ОСОБА_2 мала місце вказана дорожньо-транспортна пригода.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що останій повністю визнав свою провину, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, та вважає необхідним покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції статті 124 КУпАП.

На підставіст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст.33,280,283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 266/3287/16-п
Провадженя№ 3/266/946/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Донецьк Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, мешкає м. Маріуполь, вул.. Лінника, б. 42

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 року о 1 год. 30 хвил., ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою м. Маріуполь, вул.. Лінника, 42, влаштувала сімейний скандал в ході якого висловлювалася на адресу свекрові грубою нецензурною лайкою чим вчинила насилля у сімї.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена крім власного пояснення, протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003980від 06.08.2016 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_2, висновком за повідомленням ОСОБА_2 від 06.08.2016 р.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3924/16-п
Провадженя№ 3/266/1126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 05.12.1986 року

народження, який народився в м. Маріуполі,

громадянина України, ІПН НОМЕР_1,

працюючого старшим електриком судновим

ММП, що зареєстрований та мешкає за адресою:

м. Маріуполь, вул. Лазарева, буд. 37,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року о 17 год. 45 хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, біля будинку 5 по вул Кронштадтській у м. Маріуполі, справляв природні потреби біля підїзду № 3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО № 022769 від 28.09.2016 року, поясненням інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі від 28.09.2016 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3647/16-п
Провадженя№ 3/266/1045/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії ДО № 022763, складений 09.09.2016 року відносно ОСОБА_2про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а також адміністративний протокол серії ДО №022762, складений 09.09.2016 року також відносно ОСОБА_2про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/3647/16-п, провадження № 3/266/1045/16 відносно ОСОБА_2за ст. 173 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 266/3662/16-п, провадження № 3/266/1056/16 відносно нього ж за ст. 185 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/1647/16-п.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3679/16-п
Провадженя№ 3/266/1061/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Розова, 20 ( іпн НОМЕР_1),

за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 серпня 2016 року о 09 год. 20 хв., знаходячись по пр. Миру, в районі АС-2, здійснював продаж риби в'ялена, без документів, що засвідчуються законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Статтею 85-1 ч. 1 КпАП України передбачена відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 011919 від 10 серпня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в яких остання не оспорює своєї провини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації незаконно добутої продукції, яку залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 369/9028/16-п
Провадження № 3/369/2645/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року водій ОСОБА_1 о 10 год. в м. Вишневе по вул. Жовтнева, 8, на території складів ТОВ «Еталон», керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та після початку руху відчинились задні праві двері вантажної будки і вдарили припаркований автомобіль НОМЕР_2 в задні праві двері будки. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301735 від 22.09.2016 року, схемою ДТП від 22.09.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 22.09.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 22.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301735 від 22.09.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 266/3654/16-п
Провадженя№ 3/266/1050/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 03.11.1997

року народження, яка народилася у місті

Маріуполі, громадянки України, не працюючої,

що зареєстрована та мешкає за адресою: м.

Маріуполь, вул. Алтайська, буд. 10,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року о 01 год. 40 хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, біля буд. 16 по Приморському бульвару, у м. Маріуполі, висловлювалася грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 304332 від 09.09.2016 року.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 369/8970/16-п
Провадження № 3/369/2627/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року водій ОСОБА_1 о 10 год. 45 хв. в с. Чайки по вул. Дачна, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297436 від 23.09.2016 року, схемою ДТП від 23.09.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 23.09.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 23.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297436 від 23.09.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.