справа № 415/5074/16-п
провадження № 3/415/957/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свердлова), 219 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свердлова), 318,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES-BENS SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, рухаючись у м. Лисичанську по вулиці Сосюри перед перехрестям з вул. Шевченко, при перестроюванні не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який стояв нерухомо з увімкненим сигналом повороту на перехресті, пропускаючи зустрічний транспорт, в наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п.п.10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП України визнав та пояснив, що він 11 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENS SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, рухаючись у м. Лисичанську по вулиці Сосюри перед перехрестям з вул. Шевченко, при перестроюванні не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Постановою слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001472 від 14.09.2016 року за ч.1 ст.286 КК України закрито, у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с.2) й після прийняття рішення про закриття кримінального провадження - 21.09.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 144850 протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду ДТП, яка мала місце 11.06.2016 року, складеного старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_5 ( а.с. 3-8) вбачається:

- транспортний засіб «MERCEDES-BENS SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під керуванням водій ОСОБА_1, отримав механічні ушкодження у виді: відірваного пластикового бамперу, деформації передньої частину, розбитої передньої лівої блок-фари, деформованого лівого переднього крила, розбитого лобового скла зі сторони водія;

- транспортний засіб «Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, отримав механічні ушкодження у виді: повної деформації задньої частини, розбитого заднього скла, розбитих задніх бокових стекол, деформації кузову, криши, капоту.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає,що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 9), доведена змістом досліджених у судовому засіданні - огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду ДТП, яка мала місце 11.06.2016 року (а.с.3-8), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.11).

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення та відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення скоєне 11 червня 2016 року, дана справа надійшла до суду 28 вересня 2016 року, тобто пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та пізніше чим через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження від 14.09.2016 року. ОСОБА_1 12.10.2016 року за викликом до суду не зявлявся, у звязку з чим розгляд справи відкладений на 24.10.2016 року й на момент розгляду справи у суді 24.10.2016 року, закінчилися строки передбачені ч.2, ч. 4 ст. 38 КУпАП й суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ч.1 ст. 247, ч.2, ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова