overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/540/2016

Справа № 229/2396/16-п

18 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.03. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Октябрське Великоновоселівського району Донецької області, заміжня, на утриманні нікого не має, мешкає за адресою АДРЕСА_1, заміжня, на утриманні нікого не має, за ст. 163-4 ч.1 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 8 про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 - менеджер по бухгалтерському обліку , головний бухгалтер ПАТ « Дружківський машинобудівний завод», вчинила правопорушення, а саме неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам ( найманим працівником) за березень 2016 року у сумі 882,43 грн, за квітень 2016 року у сумі 1263, 75 грн, чим порушена п.п. 168.1.2, п.п. 168 1.5. п. 168.1 ст. 168, п.п. « а» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодекса України від 02.12.2010 року № 2755, що підтверджено актом перевірки № 219-05-10-14/00165669 від 10.06.2016 року Вказане порушення мало місце в податковому обліку підприємства та не було усунено до моменту його виявлення документальною перевіркою, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1В, у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушниці, те, що ОСОБА_1 , правопорушення скоїла вперше, дане правопорушення можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г. В. Молібога
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/437/16-п
Провадження по справі № 3/281/120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського відділу поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, повна загальна середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої перебуває у відпусці по догляду за дитиною, ідентифікаційний номер відсутній, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

01.09.2016 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання не приділяла належної уваги своїй малолітній дитині, що виражено в неналежному санітарному стані в будинку та навколо нього. ОСОБА_1 не дбає про фізичний, духовний та моральний розвиток своєї дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, повністю визнала свою вину та щиро розкаялась.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП правопорушення є повторне ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 за вказаних обставин підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 283347 від 01.09.2016, поясненням правопорушника та копіями фотознімків місця проживання.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані вірно.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню, має постійне місце проживання, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 283/2046/16-п
Провадження №3/283/662/2016
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 вересня 2016 року близько 11.30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Малин по вул. Суворова,59-а, займалася господарською діяльністю не являючись субєктом господарювання, чим порушила ч.1 ст.164 КУпАП та ст.ст. 19,58 ГК України.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією частині 1 статті 164 КУпАП передбачено наступні дії - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Протокол не містить даних про те чи здійснювала ОСОБА_1 господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

В протоколі не викладена обєктивна сторона правопорушення , а саме не зазначено кому саме, по якій ціні та в якій кількості ( назва виробів ) реалізовувала ОСОБА_1 тютюнові вироби, також не зазначено нормативний акт, який порушила ОСОБА_1

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена спеціальна норма ( стаття 156 КУпАП) , саме яка передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Однією з ознак даної діяльності є систематичність.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює реалізацію тютюнових виробів до матеріалів справи не надано.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП першому заступнику начальника ГУ ДФС у Житомирській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2023/16-п
Провадження №3/283/652/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на ТОВ "Малинська меблева фабрика", і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

02.10.2016 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1, по вул. Грушевського м. Малин, керуючи автомобілем марки "Gelly CK 1.5L", державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3, який стояв припаркований на вул. Грушевського під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.3 (б), 10.9 ПДР України.

Правопорушник повністю визнав вину у скоєному.

Винність правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком Малинського ВП по факту ДТП, схемою ДТП від 02.10.2016 року, фототаблицями, письмовим поясненням ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2006/16-п
Провадження №3/283/645/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Зулхумор Абдулаєвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2 Узбекистан, проживаючу по 1-му АДРЕСА_1, непрацюючу,

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 283753 серії АА від 20.08.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП вбачається, що 23.07.2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Грушевського, 3, в місті Малині, на території Малинського кооперативного ринку ображала ОСОБА_3 нецензурною лайкою та затіяла з нею бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. На зауваження сторонніх осіб не реагувала.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки не розкрита субєктивна сторона правопорушення.

Відповідно до норми ст. 173 КУпАП правопорушенням визначається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно матеріалів справи конфлікт виник між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 23.07.2016 року ініціатором конфлікту була ОСОБА_4 ОСОБА_3 вона спричиняла їй удари, а вона у свою чергу наносив удари у відповідь. Правова оцінка вищевикладеної події не надана, що позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі за ознаками адміністративного правопорушення. Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 перебувала в травматологічному відділенні Малинського МРТМО з 23 липня 2016 року по 25 липня 2016 року із діагнозом: струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, що потягло за собою спричинення тілесних ушкоджень, а тому вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись статтями 173, 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 Зулхумор Абдулаєвни про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/2012/16-п
Провадження №3/283/651/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Малин Житомирської області

студента Малинського професійного ліцею

- за ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Городищанській в місті Малині Житомирської області розпивав слабоалкогольний напій «Garage» міцністю 4,6 % об.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 283820 серії АА від 28.09.2016 року (а. с. 2);

- письмовими поясненнями: ОСОБА_1 (а. с. 3) та ОСОБА_2 (а. с. 4).

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись статтею 241, ч. 1 статті 178, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за статтею 241 та ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирського області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Код суду 233 № 233/5156/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 04.09.1982 року в с. Артема Костянтинівського району Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №009887 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі від 01.07.2016 року ОСОБА_1 26.06.2016 року о 17-00 год., знаходячись в стані алкогольного спяніння, за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Артема, вул. Октябрьська, 412, влаштував сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення (з 26.06.2016 року) станом на день надходження справи до суду сплинуло вже більше ніж три місяці, провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2905/16-п

провадження № 3/0285/917/16

18 жовтня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.

за участю секретаря Поліщук Т.П.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3), який не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02.10.2016 року, близько 20 год., по місцю свого проживання, на ґрунті особистих неприязних відносин, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало її здоровю психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АА № 284192 про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.10.2016 року про вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, беру до уваги те, що ОСОБА_1 працездатна молода особа 24-річного віку, не інвалід, не військовослужбовець, що не позбавляє можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалість яких визначена на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 288/1287/16-п
Провадження № 3/288/364/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року близько 18. 00 години, ОСОБА_1, в с. Яблунівка по вулиці Кооперативна, 20, за місцем проживання, затіяв сімейний скандал в ході якого виражався нецензурними словами в адресу брата ОСОБА_2, виганяв його з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285588 від 13 жовтня 2016 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 в поясненнях визнав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07 жовтня 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4