overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/8638/16-п
Провадження № 3/644/2780/16
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 102,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2016 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак до протоколу не додано копію постанови суду щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику до Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/7256/16-п
Провадження №3/635/1721/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, яка заміжня, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 01 вересня 2016 року о 12 годині 20 хвилин під час перевірки торгівельного павільйону СГ - ФОП ОСОБА_1, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Соборна, 35-а, виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документу, встановленої форми.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 665/2210 серії АА № 780259 від 01 вересня 2016 року та даними акту перевірки від 01 вересня 2016 року реєстраційний № 1186/20/23/РРО/НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2016 року становить суму в розмірі 275,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, ч.1 ст. 155-1, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 330/1959/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" жовтня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державтоіспекції в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, КпАП України,

встановив:

18.09.2016 о 6-00 год. в м. Мелітополь по вул.. Крупської 10, гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 д/н ВВ 0225СА з явними ознаками наркотичного спяніння (підвищена жвавість мови) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1, КУпАП.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 130 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200грн. ( десять тисяч двісті грн..) ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081300, р/р 0001). Протокол серія АП2, № 309658, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 635/7391/16-п
Провадження №3/635/1760/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023996 від 05 серпня 2016 року, ОСОБА_1 21 червня 2016 року біля 11:00 години за адресою: Харківська область, Харківський район, село Логачівка, вулиця Миколаєва, будинок 15, вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 21 жовтня 2016 року, адміністративне правопорушення мало місце 21 червня 2016 року, а на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, тому суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закриває.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 330/2049/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" жовтня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП у Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за 184 ч.1 КпАП України,

Встановив

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням своїх дітей, не забезпечує необхідних умов життя, навчання та виховання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Тобто, якщо дане правопорушення, згідно складеного протоколу скоєно 19.05.2016 року, то граничний строк накладення адміністративного стягнення повинен бути не пізніше 19.08.2016 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 вже сплинув.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.2ст 38 , ч.7 ст.247 ,283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв»язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа №: 634/911/16-п
Провадження № 3/634/312/16
П О С Т А Н О В А

28.10.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26.10.2016 року, викликалася правопорушник ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 03 листопада 2016 року о 08 год. 20 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючої директором ТОВ «ПМК- Південь»

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ "ПМК-Південь" встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено встановлений порядок ведення обліку товару за місцем реалізації та зберігання на суму 57550,72 грн. (нестача на суму 55121,07 грн. та надлишок на суму 2429,65 грн.) порушення встановлено при перевірці АЗС за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Воровського, 42 акт перевірки №0301/08/01/14/39694825 від 15.09.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про повернення адміністративного матеріалу, для належного оформлення, у звязку з тим, що в протоколі не зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було зясовано, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначений час та дата вчинення адміністративного правопорушення, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Головного управління ДФС у Запорізькій області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№328/3511/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал з сектору ДПП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Революційна), 61/20, працює: ПП «Москаленко»,

за ст. 188-28 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 р., о 08-00 год., ОСОБА_1 не виконав припис інспектора сектору ДПП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 № 4 від 29.08.2016 р. щодо узгодження розміщення обєкту сервісу в с.Жовтневе на автодорозі Р-37 105 км. з ДПП, чим порушив ДСТУ 3587-97.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП України, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом серії АП2 № 309951 від 29.09.2016 року, приписом № 4 від 29.08.2016 р.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який в судовому засіданні свою вину визнав, працює, раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу буде необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.23, 33, 34, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили ______________________2016 року.

Строк пред?явлення постанови до виконання до _________________2016 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 646/4283/16-п
№ провадження 3/646/731/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 120965, складеного 16.03.2016 року старшим інспектором УПД ГУНП в Харківській області Ковтихіним О.В., 07.02.2016 року о 03-30 год. в м. Харків на перехресті пр.Московський та площі Конституції, керуючи автомобілем Skoda днз. ВМ 6019, відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21723 днз.АХ5498 ВО, чим завдано матеріальна шкода.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 120964, складеного 16.03.2016 року старшим інспектором УПД ГУНП в Харківській області Ковтихіним О.В., 07.02.2016 року о 03-30 год. в м. Харків на перехресті пр.Московський та площі Конституції, керуючи автомобілем Skoda днз. ВМ 6019 в стані алкогольного спяніння, згідно акту наркологічного диспансеру № 279.

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, протокол серії АП1 № 120965 не містить відомостей про потерпілого (особи, яка керувала автомобілем ВАЗ 21723 днз.АХ5498 ВО), а протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 120964 - відомостей про свідків.

Крім того, вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення не місять підпису ОСОБА_1 або відмітки про відмову від його проставлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції МВС в м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 635/7536/16-п
Провадження № 3/635/1815/2016
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 07.01.1999р.н., не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 455587 від 04 жовтня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 25 вересня 2016 року приблизно о 09год. 00хв. в громадському місці в м. Мерефа по вул. Савченко в магазині «Свіжий хліб» розпивав спиртні напої (горілку), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, на неодноразові явки в судові засідання правопорушник не зявляється, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва