overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «Токмак-зернопродукт»

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

21.09.2016 року на території ТОВ «Токмак зернопродукт», розташованого за адресою: м. Токмак, вул. Щави, буд.88, не виконав вимоги припису посадових осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме:

1) п. 25 не склав та не надіслав до місцевих органів державного нагляду у сфері ЦЗ та Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту макрографії повідомлення про зміни у паспорті потенційно небезпечного обєкту,

2) п. 26 не додав до паспорту потенційно небезпечного обєкту ситуаційний план обєкту за ДБН А2.2-3,

3) п. 38 не розробив та не затвердив програму загальної підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях,

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно протокола про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про учинення адміністративного правопорушення від 21.09.2016 ЗПТгБ № 40409,

-приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 29.05.2015 № 29,

-наказом № ТЗ-002 від 14.02.2013.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, в зв'язку з чим до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян..

Керуючись ст. ст. 188-16, 247, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП: адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7616/16-п

3/524/2909/16

06.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ПАТ «Укртатнафта», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року близько 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 по пр. Л. Українки в м. Кременчуці керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21011» д.н.з. ВІ 229-40 СК під керуваням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль останнього став не керованим зіткнувся з автомобілем «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП від 26.09.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3), ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_3 (а.с.5), рапортом (а.с. 6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7275/16-п

04.10.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Гвардійській біля будинку №12 висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії АА №262789 від 07.07.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 07.07.2016 року близько 02 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Гвардійській біля будинку №12 висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, скоїв дрібне хуліганство. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.173, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Виконавчого комітету Токмацької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є ученицею школи - інтернат, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта громадянки України, так як своєчасно не надала документи для отримання паспорта громадянки України при досягненні нею 16 річного віку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000107 від 23.09.2016 року, свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 157830 від 23 листопада 2010 року, актовий запис № 184.

При розгляді справи ОСОБА_1 присутньою не була, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження, як захід впливу

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Виконавчого комітету Токмацької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студенткою, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянки України, так як своєчасно не надала документи для отримання паспорта громадянки України при досягненні нею 16 річного віку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000101 від 30.08.2016 року, свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 094169 від 03 жовтня 2000 року, актовий запис № 08.

При розгляді справи ОСОБА_1 присутньою не була, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження, як захід впливу

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 526/2059/16-п
Провадження № 3/526/514/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ханкарського Краю Приморського району, Російської федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працює , ідентифікаційний код невідомий

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.09.2016 року близько 19 год.00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався в адресу двоюрідної сестри ОСОБА_2 брутальною лайкою, на зауваження не реагував .

Вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим поясненням, поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 526/2103/16-п
Провадження № 3/526/526/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Гадяцького районного суду Полтавської області від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №160749 за ст.130 ч.4 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду в суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до вимог якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце, час вчинення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Але, з матеріалів про адміністративне правопорушення неможливо встановити, відносно кого складений даний протокол, оскільки у протоколі вказано відразу два прізвища ОСОБА_2 і ОСОБА_1, також , обставини вчинення адміністративного правопорушення викладені в протоколі не відповідають ч.4 ст. 130 КУпАП, окрім того, до матеріалів долучено висновок про результати медичного огляду на стан спяніння відносно ОСОБА_2, не зазначені свідки правопорушення, у протоколі у графі про розяснення прав та обовязків правопорушнику також зазначено два прізвища ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Таким чином, виходячи з вищевикладеного неможливо встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності .

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №160749 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Провадження 3/337/1071/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016р. о 17-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Ланос, держномер АР 8067АІ, по пр..Металургів, 2Г в м.Запоріжжі, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIK», держномер АР0081АТ, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному покаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом серії АП2 №379524 від 15.09.2016р., власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
07.10.2016 Провадження 3/337/1060/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Баядера», логістік, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2016р. о 18-50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3307, держномер АА 879АК, по вул.Міська в м.Запоріжжі, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на торговий павільйон, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному покаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом серії АП2 №379250 від 10.09.2016р., власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1362/16-п

Номер провадження 3/530/244/16

07.10.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області,не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше

притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року близько 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в селищі Опішня по вулиці Заливчого Зіньківського району Полтавської області зберігав наркотичну речовину в невеликому розмірі,без мети збуту,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 22.07.2016 року в селищі Опішня по вулиці Заливчого Зіньківського району Полтавської області зберігав наркотичну речовину в невеликому розмірі,без мети збуту.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1),постановою про закриття кримінального провадження ( а.с.3),поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3В.(а.с.6-8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадськмх робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст.44,289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і накласти стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-