Справа 573/2007/16-п
Номер провадження 3/573/486/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського ВП, чим порушив п.1 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду від 20 вересня 2016 року.

Крім того, ОСОБА_1 не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд 08 жовтня 2016 року о 09 годині не зявився за викликом до Білопільського ВП для надання пояснень з приводу порядку відбування адміністративного нагляду.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії: АА №444532 від 04 жовтня 2016 року, та АА №444537 від 10 жовтня 2016 року, а також наданими письмовими поясненнями ОСОБА_1., що містяться в матеріалах справи. Вказані докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст.187, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя