Провадження № 3/344/3829/16
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 р. до суду поступили вказані матеріали, за якими було призначено судове засідання на 22 вересня 2016 р. та викликано ОСОБА_1 в судове засідання.

Проте в судове засідання 22 вересня 2016 р. ОСОБА_1 не прибув, у звязку з чим постановою від цього ж числа до нього застосовано привід, тобто його примусове супроводження до суду на 06 жовтня 2016 р. Виконання вказаної постанови було доручено Управлінню патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Однак в судове засідання 06 жовтня 2016 р. ОСОБА_1 не доставлено, постанову про привід не виконано, у звязку з чим було повторно ухвалено постанову про привід на 20 жовтня 2016 р. Виконання якої повторно було доручено Управлінню патрульної поліції в м. Івано-Франківську та Городенківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Проте і вказане судове рішення залишилось не виконаним, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, а про причини такого не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи зазначене, суд попереджав орган, який направив матеріали, про те, що в разі невиконання приводу, суд не вправі буде розглянути справу без особи та змушений буде повернути її.

Судом неодноразово вживались заходи для розгляду справи у визначені строки та з участю особи, про що вказано вище, проте рішення суду про привід не виконані, особу до суду для участі в засіданні не доставлено, а тому суд немає можливості завершувати розгляд даної справи, оскільки таке було б порушенням права особи на захист та порушенням вимог чинного законодавства України.

Пунктом «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

При викладених обставинах, суд не вправі проводити розгляд, оскільки це призведе до порушення вимог ст. 268 КУпАП, порушенням гарантованого ст. 59, п. 6 ст. 129 Конституції України права на захист та вимог вказаної Конвенції і Рекомендації, а тому дані матеріали слід повернути Управлінню патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

На підставі викладеного, ст.ст. 59, 129 Конституції України, п. «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу 6 вказаної Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Розяснити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, що дана справа може бути розглянута у випадку доставки ОСОБА_1 для участі в її розгляді.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович