overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5249/16-п Провадження № 3/591/1380/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліціх Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.07.1955року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.09.2016 року о 18:30 в м. Суми біля будинку 33 по вул. Прокофєва керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком СОНД №3630. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року (а.с.1), висновком №3630 від 29.09.2016 (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 592/8735/16-п
Провадження № 3/592/1592/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року о 10-15 год. в м. Суми по вул. Засумська ОСОБА_2, керуючи велосипедом "Україна" зеленого кольору, не вибрав безпечної швидкості, не дотримавсч безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 239985, схемою наслідків ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3224/16-п
Провадження № 3/553/1098/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 03 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в м. Полтава, по пл. Слави, 1, здійснював торгівлю з рук мясом у невстановленому місці без відповідних на те дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 011520 від 03 вересня 2016 року, рапортом капрала поліції ОСОБА_2

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3452/16-п
Провадження № 3/553/1180/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, білоруса, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ОСОБА_2, Рацкевічі, Івацевичский район, вул. Подгорная, 18, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 06 жовтня 2016 року з УПП у м. Полтаві України, вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2016 року о 04 год. 20 хв. керував автомобілем Peugeot 307, д.н.з. 6719 RT-1, в м. Полтава по вул. Лисенка, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер» № 0257 в присутності свідків.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.10.2016 року о 04 год. 20 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 592/8746/16-п
Провадження № 3/592/1599/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ПП "Олійник",

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 близько 05 год. 10 хв. на території автостоянки за адресою: м.Суми, пр-т Курський, 26, гр.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом РУТА 25 СПГ, ДНЗ ВМ2931АА, під час руху не витримав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб ЗАЗ FORZA, ДНЗ ВМ0190ВВ, який знаходився в нерухомому стані, після чого місце дорожньо транспортної пригоди залишив. В результаті цього автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 13.3, 2.10 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Матеріали справи про адміністративного правопорушення містять підтвердження про вчинення правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 237973 від 16.09.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 237944 від 16.09.2016 р., Схемою місця ДТП від 16.09.2016 р., письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/8814/16-п
Провадження № 3/592/1611/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

20.09.2016 р. о 12 год. 50 хв. по вул. Петропавлівська в районі буд. 121 у м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н. 05880СА, був не уважний, не вибрав безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил Дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся. Суду пояснив, що зіткнення автомобілів сталось під час заїзду на паркувальний майданчик ТОВ «Горобина» не врахував габарити свого автомобіля і зачепив припаркований поруч автомобіль.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 238958 від 20.09.2016 р.; схемою місця ДТП від 20.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 592/8734/16-п
Провадження № 3/592/1591/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КпАП України серія АП2 № 235242 від 15.09.2016 р. за те, що 15.09.2016 р. о 16 год. 10 хв.в м. Суми на перехресті рівнозначних доріг вул. Грабовського з вул. Котляревського він керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. 25138 СА , не надав переваги в русі автомобілю RENAULT н.з. ВМ 3716 ВВ, що наближався з правої сторони. В результаті цього, останній щоб уникнути зіткнення, вимушений був змінити напрямок руху та допустив наїзд на перешкоду та пошкодив свій автомобіль. Після цього ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що в той день він віз жінку в лікарню. Їхав з невисокою швидкістю, на перехресті побачив, що з правого боку на нього їде автомобіль на високій швидкості. Проїхав перехрестя, одразу не побачив, що інший автомобіль вїхав в бетонний блок. Вже коли повертався додому побачив, що автомобіль RENAULT н.з. ВМ 3716 ВВ наїхав на перешкоду.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Стаття 122-4 КпАП України передбає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

06.10.2016 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, не має підстав вважати, що ОСОБА_1 є учасником дорожньо-транспортної пригоди та в його діях наявних склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Керуючись ст.ст.256, 247, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 07.10.2016 Справа № 554/6941/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2016 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1, за адресою: м.Полтава, вул. І.Мазепи, 42, здійснював торгівлю кавунами у недозволеному місці без відповідних документів.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, окрім власних пояснень, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом інспектора Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі кавунами ОСОБА_1 у невстановленому місці без дозвільних документів;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам поліції, в яких він підтверджує факт торгівлі ним кавунами у невстановленому місці без дозвільних документів;

- даними протоколу огляду від 17.08.2016 року;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 17.08.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Справа №592/9271/16-п
Провадження №3/592/1703/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.08.1987 року, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року ОСОБА_1 о 22:30 год. був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2016р. про встановлення обтяження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), постановою про встановлення обтяження (а.с. 3).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 283 ч.5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/6651/16-п
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 10 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 432816, відповідно до якого 10 серпня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Н. Базар, 22 у м. Полтаві, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 20 вересня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 10.10.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 1, привід на 08 годин 30 хвилин 08 листопада 2016 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко