overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/1034/16-п
Номер провадження 3/438/246/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2016 року Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець,

громадянин ОСОБА_3 Федерації,

з вищою освітою, не одружений,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

пенсіонер

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2016 о 14 год. 50 хв. у м.Трускавці по вул.Мазепи водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом TOYOTA HILUX н.з. ВС2894ЕВ виїжджаючи на дорогу з житлової зони, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з ВАЗ н.з. ВС3573ЕІ під керуванням водія ОСОБА_4, завдавши йому механічних пошкоджень, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся. Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №135415 від 31.07.2016, схемою місця ДТП від 31.07.2016, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 31.07.2016, доданими до вищевказаного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та

Керуючись ст.40-1, ч.5 ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1348/16-п
Провадження №3/440/437/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09.09.2016 року о 12.30 год. у м. Львові на вул.. Грінченка, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу зіткнувся із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП усі автомобілі отримали технічні ушкодження.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 383601 від 09.09.2016 р., схемою ДТП.

Аналізуючи наведені докази, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, який необхідно визначити в межах санкції даної статті, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафувати на 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривні в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа №461/6432/16-п>
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Єреван (Вірменія), працює водієм таксі (форма 838), зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 в районі буд. № 12 по просп. Свободи у м. Львові керував транспортним засобом ЗАЗ SENS (реєстраційний номер НОМЕР_2) з ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає дійсності, порушення координації рухів, виражене тремтіння рук). У присутності свідків від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки чи у Львівському ОДКНД відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 суду пояснив, що у стані наркотичного спяніння він у вказаний у протоколі день не перебував, однак дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082433 від 22.09.2016 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2016 року складає 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №461/3695/16-п
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення постанови Галицького районного суду м. Львова в до виконання, -

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2016 року у справі № 461/3695/16-п року, громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15327,39 грн., конфісковано товар, що є предметом порушення.

Заявник просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови Галицького районного суду м. Львова, оскільки минув визначений законом трьохмісячний строк.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2016 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2016 року у справі № 461/3695/16-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №461/6085/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працючого механіком в ПП «Бадер», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/3а

за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.12.2015 року о 20:00 год. у м. Львові по вул. Городоцька, 317, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не залишився на місці пригоди, не повідомив орган чи підрозділ поліції про те, що він керував вказаним транспортним засобом, чим порушив п.2.10(а;д) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 13.12.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 08.09.2016 року, справа поступила до суду 21 вересня 2016 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення правопорушення 13.12.2015 року, а отже такий минув 13.03.2016 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, однак у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст.38,122-4,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва
Справа №461/6084/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працючого механіком в ПП «Бадер», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/3а

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.12.2015 року о 20:00 год. у м. Львові по вул. Городоцька, 317, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п.2.3(б); 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 13.12.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 08.09.2016 року, справа поступила до суду 21 вересня 2016 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення правопорушення 13.12.2015 року, а отже такий минув 13.03.2016 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст.38,124,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва
Справа №461/6816/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1б

за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу МД №337, ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року о 13 годині 07 хвилин торгувала з рук у невстановленому місці по вул. Шпитальній, 13 у м. Львові.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повторно повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

Крім того, звернути увагу директору Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина» на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст. 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного до оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
права №Справа №461/6815/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 рокусуддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який працює дистрибютором в компанії «Avon», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11 жовтня 2016 року о 12 годині 50 хвилин у м. Львові на пл. Галицькій, 1 здійснював продажу товарів з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що працює дистрибютором в компані «Avon», і що він не здійснював торгівлю з рук, а проводить промоційні заходи на основі дозволу Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як встановлено КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, притягуються особи, які здійснюють торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відтак, під час розгляду справи не здобуто доказів для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення. Таким чином, дії ОСОБА_2 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283-284, 307, 308 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 160 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, який був предметом правопорушення повернути ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 462/5262/16-п
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.04.1997року народження, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.09.2016 року близько 06 год. 15 хв. у м. Львові по вул. Рудненська, 24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р. Перевірка на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку прводилася із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат тесту № 2033 - 1,27 проміле.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник у судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як вбачається з протоколу АП2 № 918568 від 22.09.2016 року ОСОБА_1 не визнав факт вчинення правопорушення.

Однак, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 918568 від 22.09.2016 року(а.с.2), висновком та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 1,3) та письмовими поясненнями свідків (а.с.4,5).

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 444/2233/16-п
Провадження № 3/444/848/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером на ПВФ «М»ясопром»,-

- за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1, 18.10.2016 року, ОСОБА_2 СДРІ Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 330906 за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що даний протокол про адмінправопорушення разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на доопрацювання виходячи з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті самого правопорушення, в такому зазначено, що ОСОБА_1 вчинила порушення п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VII (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток, що не відповідає диспозиції ст. 162-1 ч. 1 КУпАП

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.