overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/908/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Запара А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; працює в ТОВ «Відродження» заступником директора з безпеки; одружений; місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів учасників адміністративного провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Караул О.А.
Справа № 190/1602/16-п
Провадження №3/190/208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського відділення Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянини України, працюючого слюсарем Єрастівської дослідної станції, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №274156 від 30.07.2016 року ОСОБА_1 30.07.2016 року о 16год. 35хв. керував мопедом SOUL без н/з в смт.Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алгоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

В судове засідання, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином, ОСОБА_1 не зявився, відповідно до пояснень від 30.07.2016 року, поданих разом з протоколом про адміністративне правопорушення, не заперечив факт вживання ним алкоголю при викладених обставинах.

Незважаючи на неявку особи до суду, вина правопорушника підтверджується протоколом серії АП2 №274156 від 30.07.2016 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського відділення Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 216/4650/16-п
номер провадження 3/216/969/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року

Суддя Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою; м. Кривий Ріг, Центрально - АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2016 року о 15 годин 45 хв. в м.Кривий Ріг по вул. Всебратська 2, буд. 1а, ОСОБА_2 керував мопедом Х GJ 50Q 2А, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці). Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTESTЕR № 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 51 від 24.08.2016 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України і відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370992 від 24.08.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, алкотестером «Драгер» № 6820 від 24.08.2016 року, згідно якого результат тесту ОСОБА_2 виявився позитивний 1,54 % та поясненнями свідків від 24.08.2016 року, тому він повинен нести адміністративну відповідальність згідно санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою; м. Кривий Ріг, Центрально - АДРЕСА_1, за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою; м. Кривий Ріг, Центрально - АДРЕСА_1, на користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально Міський районний суд м.Кривий Ріг Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 333/5109/16-п
Провадження № 3/333/1155/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол серії АП2 №311605 від 02.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 11, що є територією Хортицького району м. Запоріжжя), а ОСОБА_1, відносно якого складений протокол, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Хортицький район м. Запоріжжя).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ні місце вчинення правопорушення, ні місце проживання правопорушника, ні місце обліку транспортного засобу, не знаходяться на території Комунарського району м. Запоріжжя, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя і підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №333/5109/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 190/1420/16-п
Провадження №3/190/206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського відділення Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянини України, працюючого слюсарем МТФ-1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №267699 від 09.07.2016 року ОСОБА_1 09.07.2016 року о 19год. 30хв. керував мопедом Альфа без н/з в по вул.Центральна в смт.Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алгоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

В судове засідання, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином, ОСОБА_1 не зявився, відповідно до пояснень від 09.07.2016 року року, поданих разом з протоколом про адміністративне правопорушення, не заперечив факт вживання ним алкоголю при викладених обставинах.

Незважаючи на неявку особи до суду, вина правопорушника підтверджується протоколом серії АП1 №267699 від 09.07.2016 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського відділення Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/5829/16-п
Провадження № 3/334/1504/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року, о 22 год. 54 хв., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, на зупинці громадського транспорту по вул. Руставі в м. Запоріжжя, висловлювалась нецензурною лайкою у бік перехожих, справила природні потреби, вживала пиво, чим порушила громадський порядок.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст.268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Стаття 173 КУпАП передбачає, відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом від 27 серпня 2016 року № 070014;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 26 серпня 2016р.;

- рапортом інспектора Агафонова В.Г.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про її особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 206/5323/16-п
Провадження № 3/206/1308/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська із Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 який 06 вересня 2016 року о 16:10 год., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. АЕ 7313ЕМ, рухаючись по вул. Гаванській через залізничний переїзд в сторону вул. 20 річчя Перемоги в м. Дніпро, здійснив проїзд залізничного переїзду на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал. Водій ОСОБА_1 порушив п.20.5 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав пояснив, що він ПДР не порушував та залізничний переїзду на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал не переїжджав.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь які належні докази того, що ОСОБА_1 здійснив проїзд залізничного переїзду на увімкнений сигнал світлофору та звуковий сигнал.

Таким чином, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Дані обставини є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/4839/16-п
Провадження № 3/206/1172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року о 07:25 год. у м. Дніпро по вул. Гаванській, біля ліхтарного стовпа №80, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зробив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071928 від 15.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 274/4114/16-п
Провадження №3/0274/902/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП розглядаються за місцем вчинення правопорушення, обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху та, відповідно, правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у с. Райки, Іллінецького району Вінницької області. Місцем реєстрації транспортного засобу, на якому скоєно адміністративне правопорушення, являється Вінницьке МРЕО, а місцем проживання порушника - с. Іванівка, Житомирського району, Житомирської області.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст.ст.256, 277, 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, як такі, що направлені з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області у зв"язку з порушенням правил підсудності.

Суддя: О.В. Дубцов