overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5793/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Крилова, 25;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 р. старшим інспектором Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання 08.04.2016 р. близько 23.00 годин вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 та кидався у бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП України.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 08.04.2016 року. Матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу суду 19.10.2016 р., про свідчить штамп вхідної кореспонденції суду та протокол автоматизованого розподілу справ між суддями, тобто вже після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/523/4695/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

03 серпня 2016 року о 04 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. С. Палія біля буд. 86 в м. Одесі, не виконав вимогу патрульного поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 8.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306. Зупинка транспортного засобу була здійснена за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольорів, спеціального звукового сигналу - сирени та гучномовця.

Відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, передбачена ст. 122-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується рапортами, та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 122-2, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 153 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4662/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

03 серпня 2016 року о 04 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. С. Палія біля буд. 108 в м. Одесі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду огорожу. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним у порушенні правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортний пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП, та поясненнями самого ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та особисте ставлення ОСОБА_1 до наслідків вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 514/1362/16-п
Провадження по справі № 3/514/424/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби «Підгірне» Білгород-Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Доріна Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року о 12 годині 05 хвилин під час здійснення прикордонного контролю в ППр "Серпневе" на виїзд з України був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який вїхав перевищев термін перебування на території України на 22 доби, чим порушив встановлений термін перебування в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: недодержання іноземцями та особами без громадянства встановленого порядку реєстрації або порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 2 ст. 203 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 203, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Доріна Івановича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Доріна Івановича адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 Доріна Івановича на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № 0447, код банку отримувача (МФО) - 828011, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37907783, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач коштів - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Тарутинський районний суд протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 584/1027/16-п
Провадження № 3-в/584/3/16
ПОСТАНОВА

28.10.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із поданої заяви, постановою Путивльського районного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

У своєму клопотанні, що надійшло до Путивльського районного суду Сумської області, заявник просить вирішити питання про відстрочку сплати штрафу на строк 3 місяці, оскільки ним було сплачено штраф по кримінальній справі в сумі 8500 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. і на даний момент у нього немає можливості сплатити штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було сплачено штраф по кримінальній справі в сумі 8500 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., а сума штрафу є значною, тому наявні підстави для відстрочення виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року в частині стягнення штрафу строком на 3 місяці.

Керуючись ст. 301 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо сплати штрафу в сумі 3400 гривень до 28 січня 2017 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/3286/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.04.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 24.07.2016 року о 18 год. 45 хв., в м. Маріуполь, по вул. Покришкіна, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином..

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187647 від 05.10.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08.09.2016, протоколом допиту ОСОБА_1 в якості свідка від 25.07.2016, результатом медичного огляду від 29.07.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 24.07.2016.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 585/4282/16-п
Номер провадження 3/585/782/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця 2пр. Вишнева, 1, с. Овлаші, Роменський район

пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року близько 15 години гр. ОСОБА_1 на полі №15/1 належного ТОВ «Урожайна країна» здійснив крадіжку кукурудзи не очищеної вагою 16 кг на суму 13,65 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що їздив по гриби та побачив на полі молоду кукурудзу і вирішив нарвати і зварити.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 447217 від 26 жовтня 2016 року, висновком по результатах розгляду заяви, заявою ТОВ «Урожайна країна», рапортом Роменського ВП, актом зважування від 30.09.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначне, у звязку з чим справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, с. 51, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України ОСОБА_1 закрити, з оголошенням останній усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/4287/16-п
Номер провадження 3/585/784/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Роменської міської ради сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,2-й АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

-за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2016 року о 08 год. 40 хв. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 з 08.09.2016 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, з правопорушенням згодна, в своїх письмових поясненнях вину в скоєному визнала повністю. (а. с. 5).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, оскільки вона, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має неповнолітній вік.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/4046/16-п
Номер провадження 3/585/730/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 ( двадцять тисяч чотириста ) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

В постанові суду, після анкетних даних правопорушеника стаття КУпАП у вчиненні правопорушення за якою розглядається судом помилково вказана «ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення» замість вірної « ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

З матеріалів справи - протокола про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187413 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.( а.с.2)

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року, зазначивши після анкетних даних правопорушника, що справа розглядається відносно нього « за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2