overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н. Молодіжний, 3/44, за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року з Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області до суду надійшов протокол серії АА № 848749 про адміністративне правопорушення, складений 15.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1, про скоєння адміністративне правопорушення 02.06.2016 року.

При проведенні старшим державним ревізором-інспектором відділу аудиту ОСОБА_2 фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 в кафе «ЗД-кафе», розташованому за адресою: м. Добропілля, м-н Молодіжний, 14-а, виявлено порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (зі змінами та доповненнями) в частині роздрібненої торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії «на право здійснення роздрібненої торгівлі алкогольними напоями в кафе «ЗД-кафе».

Відповідно до протоколу автоматичного повторного розподілу судових справ мж суддями від 04.10.2016 року справу передано на розгляд судді Корнєєвої В.В.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце неодноразово повідомлявся належним чином.

Дослідивши протокол серії АА № 848749 про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року, акт перевірки № 219/14/НОМЕР_1 від 02.06.2016 року, пояснення ОСОБА_1,суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було виявлено в результаті перевірки 02.06.2016 року, тобто на момент передання справи на розгляд судді Корнєєвої В.В. 04.10.2016 року, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув.

Враховуючи, що минули строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, провадження у справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ НП в Донецькій області Покровського ВП Добропільського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Добропілля, вул. Михайлівська, 41 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Судом встановлено, що протягом доби явка правопорушника ОСОБА_1 до суду співробітниками ГУ НП в Донецькій області Покровського ВП Добропільського відділення поліції забезпечена не була, а й отже ними не були дотримані вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

У відповідності з ч.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складені протоколи та інші матеріали адміністративної справи.

Вищезазначений недолік унеможливлює розгляд зазначеної адміністративної справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При виявленні недоліків у протоколі та інших документах, адміністративного матеріалу, які роблять неможливим об'єктивне і законне їх розгляд, вони повертаються, органу, що порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Добропілля, вул. Михайлівська, 41 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - повернути до ГУ НП в Донецькій області Покровського ВП Добропільського відділення поліції для усунення недоліків.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № /222/1309/16-п
Провадження № 3/222/612/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року о 09-15 годині ОСОБА_1 на а/д Запоріжжя-Маріуполь керував автомобілем FORD «FIESTA», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння очей, визнання факту вживання алкогольних напоїв). Від продуття технічного приладу DRAGGER ALKOTEST, та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не зявився за невідомих суду причин, будучі належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак провадження по даній справі слід закрити на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на пыдставы п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/843/2016

Справа № 229/3618/16-п

25 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Горлівка, Донецької області, гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО №009147 21.10.2016 року близько 15 години 00 хвилин гр.ОСОБА_1 біля перехрестя доріг вул.Космонавтів та вул.Енгельса в м.Дружківці, здійснював торгівлю продуктами (помідорами) у невстановленому для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП визнав повністю, щиро кається, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №009147 та матеріалами справи доданих до нього.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1 провину свою визнає, щиро кається у скоєному, правопорушення скоїв вперше, дане правопорушення можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Сєрікова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол серії ДО № 008069 про адміністративне правопорушення, складений 20.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, яким скоєно адміністративне правопорушення 20.07.2016 року.

Відповідно до протоколу 20 липня 2016 року о 17-45 год. гр. ОСОБА_1 за адресом м. Добропілля, вул.. І. Котляревського 18-14 влаштував сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши протокол серії ДО № 008069 про адміністративне правопорушення від 20 липня 2016 року, рапорт старшого інспектора-чергового Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3, заяву ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку про наявність діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Станом на день надходження протоколу про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 до суду, тобто 24.10.2016 року, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув.

Враховуючи, що минули строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП не пізніш як через три місяці з дати вчинення правопорушення, в даному випадку з 20 липня 2016 року, провадження у справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відсносно ОСОБА_1 -закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва
26.10.2016 227/4081/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ НП в Донецькій області Покровського ВП Добропільського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Судом встановлено, що протягом доби явка правопорушника ОСОБА_1до суду співробітниками ГУ НП в Донецькій області Покровського ВП Добропільського відділення поліції забезпечена не була, а й отже ними не були дотримані вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

У відповідності з ч.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складені протоколи та інші матеріали адміністративної справи.

Вищезазначений недолік унеможливлює розгляд зазначеної адміністративної справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При виявленні недоліків у протоколі та інших документах, адміністративного матеріалу, які роблять неможливим об'єктивне і законне їх розгляд, вони повертаються, органу, що порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП- повернути до ГУ НП в Донецькій області Покровського ВП Добропільського відділення поліції для усунення недоліків.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Провадження №3/263/1669/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану та мешкаючу за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, б. Шевченко, 309-60, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2016 року о 08-20 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі по Шевченко, біля будинку №258, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (цибуля, перець болгарський, помідори) у невстановленому місці та без дозвільних документів, тим самим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді свою провину визнала просила її строго не карати, не конфісковувати обєкти торгівлі.

Відповідно до ч.1 ст.160 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 24.10.2016 року продуктів харчування, письмовими поясненнями самої правопорушниці та іншими матеріалами.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушниці, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. без конфіскації обєктів торгівлі (призначення платежу адміністративний штраф, р/р 0052, найменування рахунку Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження №3/263/1531/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Пилипа Орлика, 106-8,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.09.2016 року о 09 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Фрунзе в Центральному районі м.Маріуполя не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з рухаючимся по бульвару Шевченка та виконуючому поворот ліворуч на вулицю Фрунзе автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження № 3/263/1590/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Нікольський район, с.Малоянісоль, вул.Центральна, буд.117, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№902626, відповідно до якого він 06.10.2016 року о 08:30 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр.Будівельників в Центральному районі м.Маріуполі, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечну дистанцію, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№902626 від 06.10.2016 року (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2016 року (а.с.3), поясненнями правопорушника, потерпілого (а.с.4,5).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.