overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/646/1921/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: вул.Горького.15, кв.90, смт.Есхар, Чугуївський район, Харківська область,

за ст.124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року серії АП2 № 407331 відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 08.09.2016 року о 09-10 год. в м.Харкові, вона керувала автомобілем НОМЕР_1, на пл.Рибній, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечної дистанції, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Належним чином повідомлена про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання, подавши при цьому заяву, якою підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, за тих обставин, як вони викладені у протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року серії АП2 № 407331, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: вул.Горького.15, кв.90, смт.Есхар, Чугуївський район, Харківська область, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: вул.Горького.15, кв.90, смт.Есхар, Чугуївський район, Харківська область, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3488/16-п
Провадження № 3/636/827/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 154 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 027752 від 07 жовтня 2016 року, 26 вересня 2016 р. близько 08:00 год. громадянин ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення заперечив, надавши пояснення по обставинам справи.

Дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі з огляду на наступне.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №027752 від 07.10.2016 року та письмові пояснення громадян ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Стаття 154 КУпАП передбачає тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП відповідальність передбачена за ті самі дії передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення суд не має права виходити за його межі.

Порушення правил тримання собаки, як це зазначено в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачено диспозицією ст. 154 КупАП.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 646/9852/16-п
№ провадження 3/646/1787/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «»Спарк-Екстрім», юридична адреса: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.188-1 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року державним інспектором з питань праці було проведено перевірку ТОВ «»Спарк-Екстрім», розташованого за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, код 34329960, за результатами якої було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року № 20-01-4400/0078.

Під час перевірки було встановлено порушення ст.19 ЗУ № 875, а саме: за 2014 рік та 2015 рік нормативи робочих місць, призначених на працевлаштування інвалідів не виконані. Так, середньооблікова кількість штатних працівників в ТОВ «Спарк - Екстрім» за 2014 рік становила 10 осіб, за 2015 рік 11 осіб. Згідно з нормативом робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів, який встановлений у розмірі 4 % від середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, передбачено встановлення за 2015 рік одне робоче місце для працевлаштування. Однак середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, в ТОВ «Спарк-Екстрім» відсутні.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, подавши при цьому заяву, якою підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 20-01-4400/1142 від 25.07.2016 року та копіями звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2014 та 2015 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАП, тобто невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

В той же час, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, то оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 с. 38, ч.2 ст.188-1, ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 715/2004/16-п
Провадження № 3/715/933/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року о 18 годині 00 хвилин, 22.10.2016 року о 09 год 30 хв та 25.10.2016 року о 09 год. 00 хв ОСОБА_1 в с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області вчиняв словесні суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході яких виражався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненому останнім є склад правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт;

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт;

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
31.10.2016 Справа №: 637/1141/16-637/1141/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Ставище Шевченківського раойну Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.Сумське Шевченківського району Харківської області вул.Сумська, 38,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 жовтня 2016 року приблизно о 21.45 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою на зауваження співмешканки, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1П кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 10 жовтня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №042569 від 10 жовтня 2016 року, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області, від 17 жовтня 2016 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, письмовим поясненням: ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 715/2032/16-п
Провадження № 3/715/947/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 р. о 12:50 при перевірці головним ревізором інспектором відділу фактичних перевірок, магазину бару «Білий дім» встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не забезпечила облік товарних запасів за місцем реалізації, а саме встановлено надлишок алкогольних напоїв на суму 3843 грн.,тим самим порушивши п.12 ст. 3 ЗУ №265/95/ВР від 06.07.95 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №155240 від 24.10.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і вважаю необхідним призначити міру покарання у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП, керуючись 22, 33, 38, 247, 252, 283 285, 287 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №718/2250/16-п
Провадження №3/718/731/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 18 жовтня 2016 року, біля 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання, в с. Діброва, Кіцманського району, вчинив сварку з бабусею своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода її здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт і це буде достатнім для виховання даної особи та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, керуючись ст. ст. 30-1, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 713/1651/16-п
Провадження №3/713/644/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, здійснює догляд за малолітньою дитиною ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2016 року біля 17.00 години по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила словесну суперечку з тещею ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала. Вказувала, на те, що теща її виганяла з будинку з малолітнім сином ОСОБА_3, який народився 04 жовтня 2016 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 278418, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, по місцю проживання характеризується позитивно, здійснює догляд за малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у важких матеріально-побутових умовах, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 715/1997/16-п
Провадження № 3/715/929/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького ВП торожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.10.2016 року о 10 год. 30 хв. в смт. Глибока по вул. І.Бойка Глибоцького району Чернівецької області вчинила суперечку із ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою на її адресу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнала та пояснила, що її дії були спровоковані діями самої ОСОБА_2, при цьому нецензурною лайкою вона не виражалась.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 12.10.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 виражалася на її адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що вона є сусідкою ОСОБА_1 і дійсно бачила, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сварилися на вулиці біля її будинку, в ході чого ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та обзивала її.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена дослідженими судом доказами, в тому числі її поясненнями, поясненнями свідків, які є послідовними і співставними.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характер вчиненого діяння, пенсійний вік ОСОБА_1, її матеріальний стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Адміністративну справу за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя