ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11374/16-п

25 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року, поліцейським роти №3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 № 001863 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З протоколу слідує, що 01 вересня 2016 року о 03 год. 55 хв. в м. Рівне по вул. Відінська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz S500» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в ніч з 31 серпня на 01 вересня 2016 року він разом з своїм товаришем підїхав з метою зняття готівки до банкомату, що знаходиться в м. Рівне по вул. Відінська, 8. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів того, що дійсно він керував транспортним засобом, протокол не містить будь-яких пояснень щодо суті вчиненого правопорушення. Не вбачається жодних допустимих та належних доказів спростування зазначених обставин. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_4 зазначила, що працівниками поліції грубо порушенні правила складання протоколу про адміністративне правопорушення, а викладене у ньому не відповідає фактичним обставинам справи. В діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її довіритель перебуваючи в стані алкогольного спяніння, автомобілем не керував, що виключає відповідальність за вказане правопорушення.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи судом викликався інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Рівне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, однак в судове засідання останній не зявився.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не викликалися, оскільки інспектором при складанні протоколу та відібранні пояснень не вказана точна адреса проживання вищевказаних свідків.

Свідок ОСОБА_3 надав суду показання, з яких вбачається, що в ніч з 31 серпня на 01 вересня 2016 року він разом з ОСОБА_1 приїхали до банкомату на вул. Відінська, 8 в м. Рівне. Артур пішов знімати гроші, а він відійшов по особистих потребах приблизно на три хвилини. Коли прийшов то вже стояли працівники поліції і ОСОБА_1 Поліцейські попросили предявити документи, ОСОБА_1 почав їх показувати, оскільки це його автомобіль, а він лише був в той вечір за кермом, і після цього почали складати протокол про перебування останнього за кермом в стані алкогольного сп"яніння. Один з свідків, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, приїхав з ними в автомобілі, а другий приїхав до них через деякий час. Вони просили поміняти свідків, але працівники поліції сказали, що в цьому немає потреби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.6. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я.

Пунктом 8 спільної Інструкції МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 затверджена форма направлення на огляд водія транспортного засобу, яка наведена в додатку 1 до Інструкції.

Виходячи з вищевказаної Інструкції, поліцейським письмового направлення ( додаток 1) до даної Інструкції на огляд водія ОСОБА_7 в закладі охорони здоров"я не видавалось.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини 1 ст. 130 КУпАП склад адміністративного правопорушення полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного ......... сп"яніння.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не доведений та спростовується показаннями самого правопорушника та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її коритсть.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і дії принцип верховенства права.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8