Справа № 490/1939/16-п 17.10.2016 17.10.2016 17.10.2016
Номер провадження: 33/784/102/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/102/16 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ст.122-4,124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Гулого В.П.,

за участю секретаря Єфіменка О.М.,

за участю:

особи, відносно якої справу закрито ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6

17 жовтня 2016 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, 1963 року, квітня місяця, 5 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає в м. Миколаєві, провулок Веселинівський 7-А

- закрито провадження по адміністративній справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Закриваючи провадження по справі, суддя мотивував своє рішення відсутністю даних, які б свідчили про дорожньо-транспортну пригоду 26 лютого 2016 року за участю ОСОБА_3

При цьому, пояснення ОСОБА_3 щодо бокового контактування автомобіля «Мазда 626» реєстраційний номер DDU 364, яким він керував, з автомобілем «Форд Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, відхилив, посилаючись на висновок № 195 експертного транспортно-трасологічного дослідження вказаного автомобіля «Форд Транзіт» від 14 березня 2016 року, згідно якого, при зовнішньому огляді автомобіля відсутні сліди контактної взаємодії, утворення яких характерні для контактування з іншим транспортним засобом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді місцевого суду від 18 квітня 2016 року, прийняти нову, якою провадження в

справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вважає постанову суду не обґрунтованою та незаконною.

Викладає свої пояснення щодо обставин, які мали місце 26 лютого 2016 року. Зазначає, що водій мікроавтобуса «Форд Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1, обїзжаючи з правої сторони керований ним автомобіль «Мазда 626» реєстраційний номер DDU 364 на вул. Боковій в м. Миколаєві, допустив контактування автомобілів. Незважаючи на таку дорожньо-транспортну пригоду, водій автомобіля «Форд Транзіт» не зупинився, продовжив рух. З метою зупинки мікроавтобуса та необхідності належного оформлення дорожньо-транспортної пригоди він почав рухатися за автомобілем «Форд Транзіт», який наздогнав лише біля будинку № 73 по вул. Матросова в м. Миколаєві, де мешкає водій цього автомобіля, який робив вигляд, що нічого не трапилося. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав пошкоджень.

Вказує, що наявність пошкоджень можуть підтвердити особи, що були присутні під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Наявність пошкоджень на обох транспортних засобах можуть підтвердити і безпосередньо службові особи УПП у м. Миколаєві, які здійснювали оформлення ДТП.

Вважає, що місцевим судом під час судового розгляду порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП. Зазначає, що його було викликано лише в судове засідання на 7 квітня 2016 року, де він надав пояснення про обставини ДТП, після чого розгляд було відкладено на іншу дату, про яку його не повідомили. До суду він прийшов вже 27 квітня .2016 року та дізнався, що 18 квітня 2016 року уже винесена постанова по справі. У звязку з чим, він не був присутній коли давав пояснення потерпілий та досліджувався висновок експертного дослідження.

Стверджує, що судом не обгрунтовано покладено в основу винесеного рішення висновок експертного дослідження, оскільки він є неналежним та недопустимим, так як порушений порядок проведення дослідження та надані не всі матеріали та обєкти дослідження.

Вказує, що оскаржене судове рішення є таким, що не відповідає фактичним обставинам адміністративного провадження, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_11 та його представника адвоката ОСОБА_6, які заперечували щодо її задоволення, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, дослідивши докази по матеріалам справи, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 за відсутності події правопорушень, місцевий суд послався на те, що 26 лютого 2016 року не відбулося дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями «Мазда 626»,

реєстраційний номер DDU 364 та автомобілем «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування цього висновку місцевий суд послався на висновок № 195 експертного транспортно-трасологічного дослідження автомобіля «Форд Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1, від 14 березня 2016 року, згідно якого при зовнішньому огляді автомобіля відсутні сліди контактної взаємодії, утворення яких характерні для контактування з іншим транспортним засобом.

Даний висновок місцевий суд зробив в порушення положень ст. 252, 280 КУпАП, без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи

Апеляційний суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглянувши справу, дослідивши докази, приходить до наступного.

Як слідує з пояснень в апеляційному суді ОСОБА_3, які повністю відповідають поясненням наданим ним в день складання протоколів про адміністративні правопорушення, 26 лютого 2016 року в м. Миколаєві близько 18 год. 30 хв. він керував автомобілем «Мазда 626», реєстраційний номер DDU 364, рухався з Одеського шосе в напрямку вул. Врожайна, потім повернув на вул. Бокова. В цей час по вул. Бокова в зустрічному напрямку рухався бус з увімкненим дальнім світлом фар, внаслідок чого він одразу зупинився, а водій буса почав виконувати маневр обїзду його автомобіля з правої сторони, при цьому зачепив керований ним автомобіль «Мазда 626». Після зіткнення водій буса не зупинився, а поїхав далі. З метою зупинки вказаного транспортного засобу для належного оформлення цієї дорожньо-транспортної пригоди почав наздоганяти автомобіль та зупинив в районі вул. Матросова буд. № 73. Автомобіль «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_1, керований ОСОБА_5, мав також механічні пошкодження. Були пошкоджені передній бампер, крило, правий бампер.

Виходячи з пояснень ОСОБА_5, наданих ним в ході апеляційного розгляду, які теж відповідають поясненням, наданим ним в день складання відносно ОСОБА_3І протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, 26 лютого 2016 року він, керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Боковій в напрямку вул. Врожайна. З вул. Врожайна назустріч рухався автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар. Уникаючи лобового зіткнення він здійснив маневр обїзду, обїхав даний автомобіль по ліву сторону. Здійснивши маневр, поїхав в напрямку свого будинку. До будинку підїхав також вказаний транспортний засіб «Мазда», водій якого почав погрожувати та вимагати кошти за спричинені пошкодження внаслідок ДТП. Через деякий час приїхали співробітники поліції, які склали адміністративні протоколи.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, серія АП1 № 128312 від 26 лютого 2016 року та АП1 № 128461 від 26 лютого 2016 року,

які, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 26 лютого 2016 року близько 18 год. 30 хв. на вул. Боковій в м. Миколаєві за участю транспортних засобів «Мазда 626», реєстраційний номер DDU 364, та «Форд Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт дорожньо-транспортної пригоди по вул. Боковій в м. Миколаєві 26 лютого 2016 року за участю транспортних засобів «Мазда 626», реєстраційний номер DDU 364, та «Форд Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1, підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), яка підписана і ОСОБА_3 і ОСОБА_5

За даними схеми, і автомобіль «Мазда 626» і автомобіль «Форд Транзіт» мали пошкодження, а саме, автомобіль «Мазда 626» мав пошкодження переднього бамперу з правого боку, переднього правого колеса, правого дзеркала, правого крила передка і задньої двері, заднього правого крила, заднього бампера з правого боку, автомобіль «Форд Транзіт» мав пошкодження правої задньої двері, правого заднього крила.

Такі видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підтверджені підписами на схемі обома учасниками пригоди - і ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Згідно даним висновку експерта по дослідженню 09-3-10 від 23 вересня 2016 року, на автомобілі «Мазда», реєстраційний номер DDU 364, є пошкодження і сліди ударно-динамічного пошкодження, які розташовані в правій бічній частині.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що 26 лютого 2016 року близько 18 год. 30 хв. на вул. Боковій в м. Миколаєві за участю транспортних засобів «Мазда 626» реєстраційний номер DDU 364 та «Форд Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

За такого, висновок місцевого суду про відсутність дорожньо-транспортної пригоди і, відповідно відсутності події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, є помилковим і не ґрунтується на досліджених судом доказах.

Дані висновку № 195 експертного транспортно-трасологічного дослідження автомобіля «Форд Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1, від 14 березня 2016 року, на який, як єдиний доказ послався потерпілий, згідно якого при зовнішньому огляді автомобіля відсутні сліди контактної взаємодії, утворення яких характерні для контактування з іншим транспортним засобом, спростовуються іншими наведеними вище доказами, перш за все, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 лютого 2016 року (а.с. 2), яка підписана, тобто підтверджена в присутності співробітників поліції і ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року було призначено експертне транспортно трасологічне дослідження, для проведення якого, відповідні особи повинні були надати транспортні засоби автомобіль «Мазда 626», реєстраційний номер DDU 364, та автомобіль «Форд Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1.

1 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання експерта щодо надання на дослідження автомобіля «Форд Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Однак, даний автомобіль без поважних причин не був наданий експерту, що дає підстави суду апеляційної інстанції вважати, що дії потерпілого ОСОБА_5 не є відвертими і щирими.

За такого, посилання ОСОБА_5 на висновок № 195 експертного транспортно - трасологічного дослідження автомобіля «Форд Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1, від 14 березня 2016 року є такими, що не заслуговують на увагу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128312, ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що 26 лютого 2016 року близько 18 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «Мазда 626», реєстраційний номер DDU 364, по вул. Бокова, 88, в порушення вимог п. 13,3 правил дорожнього руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, не витримав безпечного інтервалу при зустрічному розїзді, спричинив зіткнення з автомобілем «Форд Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з показань ОСОБА_3, які знайшли підтвердження і в поясненнях ОСОБА_5, 26 лютого 2016 року розїзд автомобілів «Мазда 626» і «Форд Транзіт» мав місце на вул. Боковій в м. Миколаєві. При цьому автомобіль «Мазда 626» рухався з вул. Врожайна, а автомобіль «Форд Транзіт» в напрямку вул. Врожайна.

Як слідує з даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), яка підписана і ОСОБА_3 і ОСОБА_5, місцем зіткнення вказаних автомобілів була смуга руху по вул. Боковій із вул. Врожайна, тобто смуга руху по якій рухався автомобіль «Мазда 626».

За такого, відсутні порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієм транспортного засобу «Мазда 626», реєстраційний номер DDU 364.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128461, ОСОБА_3 також обвинувачувався у тому, що 26 лютого 2016 року близько 18 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «Мазда 626», реєстраційний номер DDU 364, по вул. Бокова, 88, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п. 2.10. а правил дорожнього руху залишив місце пригоди.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Як слідує з пояснень ОСОБА_3, 26 лютого 2016 року після контактування керованого ним автомобіля «Мазда 626» з автомобілем «Форд Транзіт», водій останнього на місці пригоди не зупинився. З метою зупинки вказаного транспортного засобу для належного оформлення цієї дорожньо-транспортної пригоди почав наздоганяти автомобіль та зупинив в районі вул. Матросова буд. № 73.

Факт руху 26 лютого 2016 року без зупинки після розїзду з автомобілем «Мазда 626» підтвердив і ОСОБА_5, який керував автомобілем «Форд Транзіт». Як слідує із пояснень останнього, після маневру обїзду автомобіля «Мазда» він, не зупиняючись, продовжив рух керованого ним автомобіля «Форд Транзіт» до свого будинку № 73 по вул. Матросова в м. Миколаєві.

Відповідно до ст. 19 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Досліджені судом докази свідчать, що метою залишення водієм автомобіля «Мазда 626», реєстраційний номер DDU 364, ОСОБА_3 місяця дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 26 лютого 2016 року по вул. Бокова, 88 в м. Миколаєві, було зупинити автомобіль «Форд Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1, який був учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, для належного оформлення цієї пригоди.

Тобто, ОСОБА_3 вчиняв такі дії при захисті власних прав від протиправного посягання.

За такого, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки оскаржуване судове рішення суперечить фактичним обставинам справи, постанова місцевого суду від 18 квітня 2016 року, згідно із п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, має бути скасована з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Відповідно до зазначеного вище, справу про адміністративне правопорушення має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

У звязку із закриттям справи без накладення адміністративного стягнення не підлягає сплаті і судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2016 року про закриття справи відносно ОСОБА_3 за відсутності події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя