overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить розяснити їй постанову суду від 31.08.2016 р., а саме: де та яким чином повинна бути виконана постанова Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 р. і які конкретно собаки повинні бути конфіскованими.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави з конфіскацією тварин (собак).

При винесенні даної постанови, в судовому засіданні були допитані свідки, які підтвердили факт тримання ОСОБА_1 собак у кількості не менше 10.

Постановою судді судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2015 р. ОСОБА_2, постанову Київського районного суду м. Харкова змінено в частині накладеного стягнення, та виключено із числа незареєстрованих тварин (собак) двох собак: собаку безпорідну, жіночої статі, сірого окрасу, віком 11 років на призвістко «Діна», собаку безпорідну, жіночої статі, рудого окрасу, віком 13 років, на призвістко «Жуля». В іншій частині постанову суду від 31.08.2015 р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» майно, що підлягає конфіскації, вилучається.

Отже, порядок виконання судового рішення про конфіскацію майна визначений законодавством України.

Таким чином, постанова Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року є цілком зрозумілою для сторін, а роз'яснення способу її виконання обумовлює внесення змін до неї, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.305, 313 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу, що надійшла з Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Міраж» (), ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «Міраж» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Блюхера, 2-А, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет земельного податку нарахованого згідно з податковою декларацією з плати на землю № від 15.02.2015 року по строку сплати 30.07.2016 року, фактично сплачено 30.08.2016 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 та пп.287.4 ст.287 ПК України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 23.09.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом №892 про адміністративне правопорушення серії АА №817867 від 23.09.2016 року, актом камеральної перевірки від 23.09.2016 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої маляром на заводі ФЄД, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2016 о 00.05 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в, кв. 54 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння влаштувала сварку на побутовому грунті в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою у сторону свого колишнього чоловіка ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання з'явилася, з протоколом відносно неї погодилась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена, та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №026384 від 07.07.2016 року, висновком, рапортом, поясненнями.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №026384 від 07.07.2016 року, адміністративне правопорушення було вчинене 28.05.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тобто на день розгляду справи вищевказаний строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Як зазначено в п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративнеправопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2ст. 284 КУпАПпостанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбаченихстаттею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої маляром на заводі ФЄД, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа № 626/1873/16-п
Провадження № 3/626/752/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року, близько 21-ї години, ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Зеленій с.Тишенківка Красноградського району Харківської області, вчинив сварку з ОСОБА_2 При цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі АА № 457810 від 17.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП., як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, законом України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач-УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в Харківській області, МФО 851011 Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі - 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року серії АА №026438, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Вказано, що він 28.07.2016 року, близько 12-00 год. знаходився у п'яному вигляді в громадському місці по на дитячому майданчику по пров. 1-ому Лісопарківському, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Частина 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

В матеріалах справи відсутні постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення двічі протягом року.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП можливо за наявності даних щодо накладання адміністративного стягнення двічі протягом року.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу, що надійшла з Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «Столяр» (), ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Столяр» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 8, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет земельного податку за червень 2016 року по строку сплати 30.07.2016 року, фактично сплачено 03.08.2016 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 ПК України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 28.09.2016 року №2808/20-31-12-04-26/22708254.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом №906 про адміністративне правопорушення серії АА №817954 від 28.09.2016 року, актом камеральної перевірки від 28.09.2016 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до постанови Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року Київським районним судом м. Харкова було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

22.09.2016 року на адресу суду надійшла заява другого учасника ДТП ОСОБА_1 про внесення виправлення в тексті постанови суду від 26.08.2016 року, в якій просить зазначити вірно державний номерний знак її автомобіля НОМЕР_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в тексті постанови Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року помилково вказано державний номер автомобілю марки «NISSAN JUKE», яким 06.07.2016 року близько 20:00 години керувала водій ОСОБА_1, - як «АХ 3022 ЕЕ» замість «АХ 3020 ЕЕ».

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 26.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та вважати вірним написання державного номерного знаку автомобіля марки «NISSAN JUKE», яким 06.07.2016 року керувала водій ОСОБА_1, - як «АХ 3020 ЕЕ».

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.В. Губська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу, що надійшла з Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ПАТ «Система» (), ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора «Система» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 317, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати в податкового зобовязання з земельного податку за липень 2016 року по строку сплати 30.08.2016 року, фактично сплачено 31.08.2016 року, чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 п. 57.1 ст. 57 та пп.287.4 ст.287 ПК України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 23.09.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом №892 про адміністративне правопорушення серії АА №817799 від 23.09.2016 року, актом камеральної перевірки від 23.09.2016 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2016 року о 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 225, палив тютюнові вироби біля дитячого майданчику.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА№458065 від 20.08.2016 року, рапорт, копію паспорта, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сурова догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, що він є неповнолітнім, ступінь вини, обставини справи, та застосовує до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Але, в даному випадку, суд застосовує до ОСОБА_1 захід впливу, а не адміністративне стягнення, тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 40-1, 24-1, ст. 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.А. ЗУБ