Справа № 751/8027/16-п
Провадження №3/751/1410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Гвоздь К.Є.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.08.2015 року о 21 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Козацька, 20-а, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху дороги із двостороннім рухом, з відсутньою суцільною лінією дорожньої розмітки, чим змусив водія транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим стоврив аварійну обстановку, що призвело до зіткнення з парканною огорожею. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 09.08.2015 року він їхав зі сторони вул. Козацька в район Масани . Їхав прямо, зі швидкістю 50 км/год., попереду нього нікого не було. Коли доїхав до магазину АТБ, побачив машину, яка повернула вліво та врізалась в огорожу. Хотів надати допомогу водію, тому включив аварійний сигнал, виїхав на зустрічну смугу та став. На зустрічній смузі нікого не було.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09.08.2015 року. приблизно о 21 год. 20 хв. вона рухалась у напрямку Стрижня по вул. Козацька. Їхала по своїй смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год. Біля магазину АТБ, із-за автобуса, їй назустріч різко виїхав ВАЗ. Вважає, що він її не бачив. Вона різко загальмувала, маневрувала то вправо, то вліво, а потім вивернула на тротуар, побачила дерево, тому викрутила кермо вліво та в»їхала в огорожу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що 09.08.2015 року , біля 21 год. він їхав зі сторони проспекту Миру в сторону району Масани. Попереду нього їхав автомобіль ВАЗ. Проїжджаючи магазин АТБ, побачив як водій автомобіля Пежо вивернув на обочину. Він подумав, що в автомобіля розірвалось колесо. Автомобіль ВАЗ зупинився і водій побіг до автомобіля Пежо.

Допитаний в якості свідка інспектор роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 пояснив, що прибувши за вказаною адресою, було виявлено два автомобіля, один був з явними пошкодженнями, а другий був на проїжджій частині на зустрічній смузі. Водій Пежо повідомила, що рухалась по вул. Козацька, назустріч виїхав автомобіль ВАЗ, вона щоб уникнути ДТП різко прийняла вправо. Другий водій повідомив, що рухався по вул. Козацька, побачив як водій прийняв вправо та зіткнувся з огорожею, прийняв вліво та зупинився щоб надати допомогу. Склали протокол відносно ОСОБА_1 за те, що він створив аварійну ситуацію, відносно ОСОБА_2 за вчинення ДТП.

Допитаний в якості свідка інспектор роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 Доповнив, що до схеми зауважень не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що живе в тому районі, де 09.08.2016 року сталась ДТП . Він ішов додому, бачив автобус за яким їхав автомобіль ВАЗ. Також , бачив, як автомобіль ВАЗ обганяв автобус. Почув писк колес. І вже побачив, як ВАЗ знаходиться на зустрічній смузі, а автомобіль Пежо біля огорожі.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, потерпілої, свідків, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 148243 від 09.08.2016 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_7 від 09.08.2016 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує особу та вік правопорушника; його майновий стан: офіційно не працює; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 275,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 122 ч. 4, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_3), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030101, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030101, , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 0004) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: С.М. Ченцова