ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3215/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 21.05.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Бориспільське шосе, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 21.05.2016 р. близько 19.00 год. він рухався на автомобілі «ВАЗ» по вул. Бориспільське шосе в напрямку м. Києва в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 100-110 км/год. При цьому смуга, по якій він рухався, була вільна. Під час руху він побачив, що на крайній правій смузі руху відбулась ДТП, у зв'язку з чим він знизив швидкість до 90 км/год., та в цей час раптово на його смугу руху на відстані приблизно 35-40 метрів від його автомобіля виїхав автомобіль «Ford» під керуванням потерпілого ОСОБА_3, та одразу зупинився. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, проте не уник зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Ford». Вважав винним водія автомобіля «Ford», який різко зманеврував на його смугу руху, при цьому не ввімкнувши показників лівого повороту. Також вважав, що він обрав достатню швидкість для руху на цій ділянці дорозі та не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки автомобіль «Ford» зупинився за 35-40 метрів від його автомобіля, що не дозволяло йому на швидкості 90 км/год. зупинити автомобіль, а також не мав можливості зманеврувати для уникнення зіткнення ліворуч, оскільки йому заважав відбійник та праворуч через щільний рух автомобілів на сусідній смузі руху.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 21.05.2016 р. близько 19.00 год. він рухався по вул. Бориспільське шосе в напрямку м. Києва в третій смузі руху. Під час руху він побачив автомобіль, який внаслідок ДТП опинився на його смузі руху. У зв'язку з цим на виконання вимог п. 12.3 ПДР України він ввімкнув аварійну сигналізацію та зупинився, після чого почав виконувати маневр повороту ліворуч в крайню ліву смугу руху, при цьому він бачив автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2, який знаходився на відстані приблизно 200 метрів. Впевнившись у безпеці маневру, він повернув на крайню ліву смугу руху, та продовжив рух по цій смузі зі швидкістю приблизно 20 км/год. Проїхавши приблизно 30 метрів, він відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 Додав, що він не зупинявся після того, як повернув на крайню ліву смугу, як на тому стверджував водій ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №357745 від 21.05.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, компакт-диск із відеозаписом ДТП /а.с.16/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не довів належними доказами, що ДТП відбулась виключно з вини водія автомобіля «Ford», несподіваний маневр якого виключив технічну можливість уникнути ДТП. За клопотанням ОСОБА_2 судом було призначено автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати його позицію про відсутність в його діях невідповідностей ПДР України у зв'язку із технічною неможливістю уникнути ДТП, проте ОСОБА_2 не здійснив оплату за проведення експертизи, та у судовому засіданні не вважав за необхідне повторно призначати судову експертизу.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 21.05.2016 р., та на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв