overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/225/815/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вул. Торецької ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ TF698K, н/з АН 9107НХ під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 11.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_4, а саме вину визнає повністю, про що зазначив в судовому засіданні, правопорушник не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде цілком відповідати обставинам справи та в свою чергу сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/225/649/2016
Справа № 225/4905/16-п
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 16 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 1190 грн.

Однак, при складанні даної постанови, в її вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку в написанні по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме замість по батькові «Євгенійович» зазначено «Євгенович» та «Іванович».

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що при складанні постанови суду від 16.09.2016 року в її вступній, мотивувальній та резолютивній частинах була допущена описка в написанні по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В положеннях частини другої цієї статті зазначено, що постанова повинна містити, зокрема відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Як вбачається з матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності прізвищем, іменем, по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2.

За таких обставин, суддя вважає можливим виправити допущену описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду, не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 16.09.2016 року, а саме виправити по батькові ОСОБА_2, зазначивши його по батькові «Євгенійович».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/225/674/2016
Справа № 225/5039/16-п
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, зберігав для подальшої реалізації алкогольний напій без марки акцизного податку встановленого зразку, а саме в реалізації знаходився один тетрапак вина «Портвейн 777» білого, ємкістю 1 літр за ціною 32 грн., виробник ТОВ «Одеський завод класичних вин», на якому не має належним чином розміщеної марки акцизного збору.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 737934 від 01.08.2016 року, актом (довідкою) №05/02/40/40/НОМЕР_1 від 14.07.2016 року про результати фактичної перевірки, та іншими дослідженими в суді матеріалами адміністративної справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2, правопорушник є фізичною особою підприємцем, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Конфіскувати в дохід держави один тетрапак вина «Портвейн 777» білого, ємкістю 1 літр за ціною 32 грн., виробник ТОВ «Одеський завод класичних вин», на якому не має належним чином розміщеної марки акцизного збору, який знаходиться у ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/225/675/2016
Справа № 225/5040/16-п
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, в порушення вимог п. 1,2 ст. 3 р. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, не провів розрахункову операцію на повну суму покупки через РРО у сумі 21 грн., а саме при реалізації особі однієї пачки сигарет «Кент4» вартістю 21 грн., не видав їй розрахунковий документ встановленої форми.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 737935 від 01.08.2016 року, актом (довідкою) №05/02/40/40/НОМЕР_1 від 14.07.2016 року про результати фактичної перевірки, поясненнями ОСОБА_2 в суді та іншими дослідженими в суді матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2, а саме вину визнає повністю, правопорушник є фізичною особою підприємцем, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя:
3/225/657/2016
225/4960/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ш.Дзержинського, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.03.2016 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. 25.08.2016 року о 22.55 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м.Торецьк, вул.Леваневського, 95, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даних адміністративних правопорушень, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Торецького відділення Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 року біля 18.05 години ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 13 по вул. 50 років ВЛКСМ в м.Торецьку Донецької області, зберігав при собі наркотичну речовину канабіс, масою 0,25 г., чим порушив чинне законодавство.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, висновком експерта № 284 від 25.03.2016 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП як незаконне зберігання наркотичних засобів в невеликих розмірах без мети збуту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) грн.

Речові докази по справі - наркотичну речовину канабіс, масою 0,25 г., знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Торецького відділення Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року біля 15.50 години ОСОБА_1, за адресою м.Торецьк, вул. Степова,28 незаконно вирощував 2 (два) кущі коноплі для особистого вживання, чим порушив чинне законодавство.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини, за яких останній вчинив правопорушення, висновком експерта № 851 від 04.08.2016 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП як незаконне вирощування наркотичних засобів в невеликих розмірах без мети збуту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) грн.

Речові докази по справі рослини коноплі у кількості 2 (двох) штук, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Торецького відділення Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: м.Торецьк, 91 Дівізії 3/13, не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року біля 17.35 години ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 63 по вул. Центральній м.Торецька Донецької області, зберігав при собі наркотичну речовину канабіс, масою 0,13 г., чим порушив чинне законодавство.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини, за яких останній вчинив правопорушення, висновком експерта № 501 від 20.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП як незаконне зберігання наркотичних засобів в невеликих розмірах без мети збуту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) грн.

Речові докази по справі наркотичну речовину канабіс, масою 0,13 г., знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/225/825/2016
Справа № 225/5533/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецкої області Пискунов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОНКПП НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року об 11.15 годині при проведенні начальником відділу контролю за обігом за оподаткуванням підакцизних товарів Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено факт проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО у сумі 23,60 грн., без використання режиму попереднього програмування найменування товару, а саме у фіскальному чеку відсутнє найменування товару «цигарки», чим порушено п.11 ст. 3 р.2 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Данні обставини підтверджуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 237 від 08.09.2016 року, який підписано правопорушником без будь-яких зауважень щодо його складання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер скоєного правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а також те, що правопорушник протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1 КУоАП, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої : ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_1 знаходячись у громадському місті в магазині «777», який розташовано по пр-ту Шахтарів у м.Торецьку, вживав алкогольні напої, що заборонено діючим законодавством України, та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий заход впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що останній є неповнолітнім, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження у адміністративній справі та застосування відносно ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження на підставі ст. 24-1 КУоАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст. 178, 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 225/5576/2016 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУоАП провадженням закрити.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: