Справа № 703/3669/16-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого начальником відокремленого відділу зберігання в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , працюючи начальником відокремленого відділу зберігання в/ч НОМЕР_1 , маючи доступ до державної таємниці, допустив порушення ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 696 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а саме: протягом 2015 -2016 років виїжджав за кордон у приватних справах та не повідомив в письмовій формі посадових осіб, що надали йому доступ до державної таємниці, та не повідомив РСО установи про свій виїзд і не пройшов відповідні інструктажі, що було встановлено 31 серпня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути справу без його участі. Вину у вчиненому визнав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, а саме: «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 31 серпня 2016 року (а.с.1) та довідкою про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212 -2 КУпАП начальником відокремленого відділу зберігання в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с. 2-3) від 5 вересня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який характеризується позитивно, вважаю що стягнення у виді штрафу буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 212-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. П. Калашник