Справа № 266/3658/16-п
Провадження № 3/266/1053/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як слід з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 90212 від 10.09.2016 року, ОСОБА_1 10 вересня 2016 року, о 09 год. 40 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF-699P», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по б-ру Приморському в Приморському районі м. Маріуполі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно він 10.09.2016 року, приблизно о 09:40годин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_3, рухався по проїзній частині б-ру Приморського в напрямку готелю «Турист». В салоні керованого ним транспортного засобу перебував пасажир. Рухаючись по своїй правій смузі руху, він бачив, що попереду біля правого краю проїзної частини було припарковано декілька автомобілів, та з метою безпечного обїзду даної перешкоди, він змістив керований ним автомобіль ближче до середини проїзної частини, та продовжив подальший рух. Однак раптово він виявив, що автомобіль «OPEL-VECTRA», який знаходився у попутному напрямку у правого краю проїзної частини, раптово в безпосередній близькості до нього почав виконувати маневр виїзду вліво до центру проїзної частини, створюючи небезпеку в русі. Виявивши безпосередню небезпеку в русі, водій ОСОБА_1 з метою запобігання зіткненню, різко змінив напрямок руху взявши лівіше, однак сталося зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобілю з передньою лівою частиною автомобіля «OPEL-VECTRA». Після зіткнення ОСОБА_1 зупинився на зустрічній смузі руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.09.2016 року, приблизно о 09:40годин він, керуючи технічно справним автомобілем «OPEL-VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_4, рухався з невеликою швидкістю по проїзній частині б-ру Приморського в напрямку готелю «Турист». На шляху руху він бачив, що попереду біля правого краю проїзної частини було припарковано декілька автомобілів, та з метою обїзду даної перешкоди, він почав виконувати маневр зміщення вліво в напрямку центру проїзної частини, однак в процесі виконання маневру сталося зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з передньою правою частиною автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», який рухався в попутному напрямку лівіше. ОСОБА_2 пояснив, що перед виконанням маневру зміни напрямку руху повною мірою не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого не замітив автомобіль, що рухався позаду в попутному напрямку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, дослідивши обставини та механізм розвитку дорожньо-транспортної події, суд встановив, що дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 щодо зміни напрямку руху керованого ним автомобіля при дорожній обстановці що складалася, були зумовлені аварійною обстановкою, яка виникла безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів. Зокрема, дії водія ОСОБА_1 по зміні напрямку руху стали наслідком зміни напрямку руху іншого транспортного засобу автомобіля «OPEL-VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, та маневром зміни напрямку руху створював небезпеку в русі іншому учаснику дорожнього руху. Вищенаведене повністю підтверджується схемою місця ДТП, де відображено взаємне розташування транспортних засобів після ДТП, їх розташування відносно параметрів проїзної частини, описом та параметрами механічних пошкоджень обох транспортних засобів, які утворилися внаслідок контактування.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та доказів його вини суду не надано.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_6) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.