Провадження № 33/772/260/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та в його інтересах представника ОСОБА_5 розглянувши матеріали адміністративної справи , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2016 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 24.07.2016, о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_2 в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 19, керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі пажеро вагон», р/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер», р/н НОМЕР_2, який від удару пошкодив транспортний засіб марки «БМВ Х5» р/н НОМЕР_3. Після зіткнення, транспортний засіб марки «Міцубісі пажеро вагон», р/н НОМЕР_1, не зупинився і продовжуючи свій руху допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Хюндай Акцент», р/н НОМЕР_4, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 порушив п. 1.3 додатку 2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови с Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2016 року щодо нього, в частині призначеного адміністративного стягнення. Постановити нову постанову та призначити адміністративне стягнення за ст. 124 ОСОБА_5 неповязане з позбавлення права керування транспортними засобами.

Свої вимоги мотивував тим, що вину він визнав в повному обсязі , автомобіль являється єдиним джерелом його існування, на його існуванні знаходиться батько похилого віку, крім того вказує, що він не зможе відшкодувати шкоди потерпілим, якщо він залишиться без автомобіля, так як він заробляє гроші завдяки перевезенням. Також вказав, що на даний час ним відшкодована шкода в сумі 20000 грн., що підтверджується розписками.

Заслухавши представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив змінити в частині адміністративного стягнення , потерпілого ОСОБА_4 та в його інтересах ОСОБА_5, які також не заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та просили суворо не карати останнього, а також зазначили, що правопорушник обіцяв з ними розрахуватись у повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 ОСОБА_5 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_5 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_5 відповідає матеріалам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 117721 від 24.07.2016 року , 24.07.2016, о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_2 в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 19, керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі пажеро вагон», р/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер», р/н НОМЕР_2, який від удару пошкодив транспортний засіб марки «БМВ Х5» р/н НОМЕР_3. Після зіткнення, транспортний засіб марки «Міцубісі пажеро вагон», р/н НОМЕР_1, не зупинився і продовжуючи свій руху допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Хюндай Акцент», р/н НОМЕР_4, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Водієм ОСОБА_2 були порушені вимог п.1.3 додатку 2 ПДР України .

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 ОСОБА_5, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2016 року. ( а.с.2).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_5, повністю доведена матеріалами справи, на які суддя послався в своїй постанові, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями свідками з урахуванням чого суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_5.

Однак, в порушення вимог ст. 33 ОСОБА_5 при накладенні адміністративного стягнення, суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, транспортний засіб є єдиним джерелом заробітку для забезпечення його самого та його сім»ї, шкоду потерпілим частково відшкодовано, крім того зазначив, що іншу частину шкоди потерпілому ОСОБА_6 збирається відшкодувати у найближчий час, також суд враховує думку потерпілого, який в судовому засіданні апеляційного суду просив суворо не карати ОСОБА_2, за таких обставин, наявні підстави для зміни постанови суду в частині призначення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_5 - змінити в частині адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_5 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави, в решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: