overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1151/16-п Провадження №-3/613/474/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП Валківськоо ВП ГУНП в Харківській області, будучи 26 квітня 2016 року раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме 28 липня 2016 року о 03.30 год. був відсутній дома за адресою: с. Павлівка, пров. Луговий, 5 Богодухівського району Харківської області, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище, пояснив, що виїхав в м. Харків, однак працівникам Богодухівського ВП про мету виїзду не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 030060 від 30 серпня 2016 року, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, копією реєстраційного листка, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/809/16-п
провадження: 3/614/246/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: пров. Шкільний, б. 3 АДРЕСА_1, без постійного місця реєстрації,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 07.10.2016 р. о 00 год. 40 хв. на момент перевірки не знаходився вдома за адресою: пров. Шкільний, б. 3 АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 31.03.2016 р.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 459204 від 13.10.2016 р. (а.с.2); поясненнями (а.с.3); копією ухвали Борівського районного суду Харківської області від 31.03.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.4).

Крім того, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності напротязі року за ч.2 ст.187 КУпАП, тому суд кваліфікує дії правопорушника за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 доби з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Харківської області. Код банку отримувача: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: *;101;ідентифікаційний номер правопорушника; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 639/7601/16-п
Провадження № 3/639/2081/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Комбайнівська, 38, за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 465668 від 28.09.2016 р., згідно якого 27 вересня 2016 року біля 19-00 години ОСОБА_1 влаштував сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї .

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надані копії пояснень свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, належним чином засвідчених, згідно пояснень правопорушника, сварка відбулася взагалі не в сімї, а з незнайомим особами, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, відповідно до ст.277 КУпАП, дана категорія справ розглядається протягом доби, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Номер справи 623/2707/16-п
Номер провадження 3/623/583/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул Капітана Орлова в м. Ізюм Харківської області, напроти магазину «АТБ», порушив порядок використання піротехнічних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 в судісвою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному вчинку.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 043268 від 27.09.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, (а.с.3), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи (а.с.4), іншими зібраними у справі доказами ( а.с.5-6).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, оскільки він порушив порядок використання піротехнічних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його спосіб життя, відношення до скоєного, а тому суд вважає за необхідне, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 195-6 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 283, п.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-6 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Гуренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в Харківській обласній психіатричній лікарні № 1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року об 12:50 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Білгородське шосе, б. 8/1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який зупинився перед пішохідним переходом на якому перебував пішохід, чим порушив п.12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа№ 640/6856/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Азовська, буд. 23,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 склав протокол ХА № 017673 про те, що 09.03.2016 р. о 07:30 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою мешкання: м. Харків, вул. Азовська, 23 влаштував сварку з дружиною ОСОБА_3, чим спричинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1О з протоколом не погодився, пояснив, що 09.03.2016 р. у нього з дружиною ОСОБА_3 сталася словесна сварка на побутовому ґрунті, у звязку з чим дружина викликала співробітників поліції. В подальшому конфлікт було вичерпано. Через декілька днів його викликав інспектор поліції, якому він написав пояснення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09.03.2016 р. у неї з чоловіком ОСОБА_1 відбувся конфлікт, у звязку з чим вони розмовляли на гучних тонах та вона викликала наряд поліції. На даний час вони з чоловіком примирилися, просила провадження по справі закрити.

Відтак із матеріалів справи не можна дійти висновку про вчинення її чоловіком ОСОБА_1 умисних, активних дій, спрямованих на заподіяння насильства в сімї.

Сама по собі сімейна сварка та конфлікт між чоловіком та жінкою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не утворює.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено факт насильства в сімї.

Таким чином, письмові матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому підставі для притягнення його до адміністративної відповідальності за зазначене правопорушення відсутні.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 88,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року о 10:35 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Героїв Праці, б. 20/321А, керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38-А, кв. 1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року об 12:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 2, з урахуванням дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновком за результатом перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Київського ВП № 26732 від 08.09.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2016 року та схемою місця ДТП до нього, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_1

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16/2, кв. 57,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року о 15:50 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові на перехресті вулиць Білгородське шосе та вул. Академіка Проскури, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4А,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року о 08:55 год. в м. Харкові по вул. Чкалова, 31, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Зазначеними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко