overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.10.2016
Справа № 320/6504/16-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП невідомий), що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Бадигіна 42, не працює,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 приблизно о 21-00 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Мелітополь, вул. Бадигіна 1/9, таємно викрав металеві вироби, загальною вагою 59 кг., чим спричинив ОСОБА_2 збитки на суму 123 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні,

- Протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 021967 від 06.10.2016 року,

- Рапортом працівника поліції ОСОБА_3,

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,

- Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2О

- Письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1,

- Довідкою про вартість чорного металобрухту від 22.07.2016 року,

- Постановою про закриття кримінального провадження від 10.09.2016 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч. 1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 07.01.2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: .
Справа № 191/4106/16-п
Провадження № 3/191/599/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, який народився 31 березня 1971 року в м. Орджонікідзе, Нікопольського району, Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року близько о 16.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Крім цього, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинено 24.05.2016 року, однак до суду даний матеріал після неодноразового повернення судом на доопрацювання надійшов 25.08.2016 року, а розгляд справи у суді відбувся 07.10.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/4140/16-п
№/п 3/317/783/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б.., розглянувши матеріал, який надійшов від Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Запоріжжя. вул. Хортицьке шосе, 30- Б кв. 25 . Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 р. приблизно з 22-00 год. по 23-00 год., знаходячись в населеному пункті с.Нове Запоріжжя,по вул. Щасливій зробив декілька пострілів з неналежної йому зброї, чим порушив ст. 174 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 016734, складеному 20.09.2016 року, свідчать про те, що правопорушення вчинено на території Запорізького району, однак правопорушник зареєстрований та проживає на території Хортицького району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника, в зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області - для направлення по підсудності.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП - для направлення по підсудності.

Суддя І.Б. Громова
Дата документу 11.10.2016
Справа № 320/6121/16-п
Провадження № 3/320/1419/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дмитра Грищенка, 61, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 14 жовтня 2015 року мешкає без паспорту, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-ти річного віку.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином; однак, згідно його пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому маються письмові пояснення порушника.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, зокрема те, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини по справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, ч. 1 ст. 197, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 333/4771/16-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.09.2016 року о 11 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. В.Центральний, 18, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з житлової зони не надав дорогу автомобілю «Peugeot 107», внаслідок чого допустив зіткнення т.з. «Peugeot 107» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Однак в постанові судом допущено описку в прізвищі правопорушника а саме зазначено «Алімов» замість вірного «Амінов»

В звязку з вище викладеним суддя, вважає за необхідним виправити описку в постанові суду від 26.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2016 року по справі № 333/4771/16-п.

1) Виправити прізвище правопорушника з «Алімов» на вірне «Амінов»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А. Г. Ярошенко
Дата документу 10.10.2016
Справа № 320/5741/16-п
Провадження № 3/320/1352/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, громадянки України, документована паспортом серії СА № 986511, виданого 08.04.1999 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, не працюючої, згідно протоколу проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 320/5741/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слухання справи було призначено на 20 вересня 2016 року о 13 год. 45 хв. та на 10 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв., однак ОСОБА_1 в судові засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

З огляду на те, що згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51, присутність особи у судовому засіданні, є обовязковою, є підстави доручити Мелітопольському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області доставити ОСОБА_1 приводом у судове засідання, що відбудеться «20» жовтня 2016 року о 13 год. 45 хв. в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, яка не працює та яка згідно протоколу проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться «20» жовтня 2016 року о 13 год. 45 хв. у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд.90.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 333/5437/16-п
Пр.№3/333/1258/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року о 14-18 год. по вул. Європейській, біля буд. 13 в м. Запоріжжя гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що має вагітну дружину, яка хворіє, тому вимушений був здійснювати торгівлю чаєм та кофе.

Вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії та номер АА № 461066 від 21.09.2016 року, рапортом працівника поліції від 21.09.2016 року.

Вина правопорушника підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

У відповідності зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що особою, що залучаються до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинено вперше, внаслідок його скоєння ніяких тяжких наслідків не наступало, суддя, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце малозначність адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 224 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Речі, вилучені за протоколом догляду та вилучення від 21.09.2016 року повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту проголошення постанови через Комунарський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_2Варнавська
Справа № 216/4644/16-п
Провадження № 3/216/964/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління НП в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції Центрально - Міського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м ОСОБА_3, не працюючого, проживає: м ОСОБА_3 Ріг, вул Кобилянського,223/119

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Синельніковського міськрайсуду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року та продовжені ухвалою Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Постановами Центрально - Міського районного суду м.кривого ОСОБА_4 області від 21.01.2016 року та 04.07.2016 року ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187, 283, 284, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
№ 274/5013/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: продавцем - програмістом, ПП "Вітюк"; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2016 року о 20 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівській громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Володарського, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схемою до даного протоколу від 24.09.2016 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: рахунок: 0005; одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів; код: 37752874; банк ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області /м. Житомир/, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега О.В.