Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/3947/16-п Суддя в 1-й інст. Нікітенко Н.П.
№ провадження 33/778/296/16 Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі адвоката ОСОБА_1, представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: 71601, АДРЕСА_1, є фізичною особою-підприємцем,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_3 складено протокол від 28 квітня 2016 року про порушення митних правил № 0102/11200/16, згідно з яким ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, за наступних обставин.

27 квітня 2016 року у зону діяльності митного поста «Запоріжжя-Центральний» декларант ФОП ОСОБА_3 до митного оформлення подав митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 112050000/2016/007471 на товари запасні частини до сільськогосподарської техніки, в тому числі, товар № 5 «Підшипник 1-1/8» (207КККВ12) 30шт.», товар №6 «Манжета колеса прикоч. сівалки (Р213072) 300 шт.», товар №10 «лапа культиваторна 9» товщ. 6мм (Р47D9W) 100 шт.» відправником товару є компанія Каbаt Аmеrісаn, Іnс. (РО Вох 1190 4414 State Hwy Маrіоn, АК 72364 USА).

До митного оформлення МД від 27.04.2016 року № 112050000/2016/007471 було подано наступні документи: СМК від 20.04.2016р. б/н; рахунок від 28.12.2015р. №КА21755; рахунок від 19.02.2016р. №КА22268; контракт №12/2015 від 13.11.2015р., укладений між ФОП ОСОБА_3 та компанією «Каbаt Аmеrісаn, Іnс.»; експортна митна декларація Федеративної республіки Німеччина від 20.04.2016р. №16ОЕ20М9; експортна митна декларація США від 17.03.2016р. №955943365.

Загальна вага всіх товарів заявлених до митного оформлення, відповідно до наданих документів, становить 3181,63кг.

Загальна вартість наданих до митного оформлення товарів за МД від 27.04.2016р. становить 17514,61 доларів США.

За результатами застосування системи управління ризиками за МД від 27.04.2016р. №112050000/2016/007471 було згенеровано форму контролю за кодом 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

За результатами здійснення митного огляду (акт митного огляду від 27.04.2016р. №112050000/2016/007471) вантажного відсіку транспортного засобу ВС3887ЕА, в присутності декларанта ОСОБА_3 було виявлено наступне.

На товарі Манжета колеса прикоч. сівалки (300шт., товар №6) наявне маркування С538266, натомість у наданих до митного оформлення митній декларації та супровідних документах (інвойсі) зазначено Манжета колеса прикоч. сівалки Р213072;

На товарі Підшипник 1-1,8 (30шт., товар №5) наявне маркування Р102010, натомість у наданих до митного оформлення митній декларації та супровідних документах (інвойсі) зазначено Підшипник 1-1/8 207ККRВ12;

На товарі Лапа культиваторна 9 товщ. 6мм. (100шт., товар №10) наявне маркування 47UW9В7, U.S.А., натомість у наданих до митного оформлення митній декларації та супровідних документах (інвойсі) зазначено Лапа культиваторна 9 товщ. 6мм Р479DW та зазначено, що країна походження заявленого до митного оформлення товару Китай.

Відповідно до статті 257 Митного кодексу України (процедура декларування), декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На думку митних,органів декларант ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей найменування або назва, тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до пункту 2 статті 459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності можуть бути громадяни, які на момент вчинення порушення митних правил досягли 16-річного віку, а при вчиненні таких порушень підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Запорізької митниці ДФС ОСОБА_4 в діях декларанта ФОП ОСОБА_3 встановлені ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Суд прийшов до висновку, що оскільки маркування товарів не є унікальними для кожної одиниці товару, а проставляється однакове на упаковці та на всій кількості товару, це не є ідентифікуючою ознакою, і не може спростувати ідентичність товару інформації про нього в товаросупровідних документах. До того ж, відповідно до статті 460 Митного кодексу України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Факт спричинення діями ОСОБА_5 шкоди державі суд також вважає недоведеним, оскільки зауважень до правильності декларування ваги або вартості товару в протоколі про порушення митних правил № 0102/1200/16 від 28.04.16р. не мітиться.

У звязку з чим, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці ДФС за довіреністю від 04.01.16 № 4/92/08-70 вказує, що суд дійшов до помилкового висновку про те, що відомості про маркування (артикулу) товару не є обовязковою інформацію, яка підлягає внесенню декларантом до митної декларації під час декларування товару, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України відомості про звичайний торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати товар, обовязково вносяться до митної декларації, і маркування (артикул) товару внесено до декларації ОСОБА_3 самостійно.

На підставі викладеного, просить постанову районного суду скасувати і винести нову, якою: ОСОБА_3 визнати винним в порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України; конфіскувати у ОСОБА_3 зазначені вище товари; стягнути з ОСОБА_3 штраф в розмірі 100 % вартості товарів та витрати на зберігання товару.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, доводи захисника адвоката ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, переглядаючи постанову суду у відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП в межах апеляційної скарги, вважаю, що остання задоволенню не підлягає.

Суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Стаття 472 Митного кодексу України встановлює відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через Митний кордон України.

Згідно положень ч. 8 ст. 257 МК України до митної декларації декларантом заноситься відомості про товар: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; найменування країни походження товарів (за наявності); опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про уповноважені банки декларанта; статистична вартість товарів.

Зазначені вимоги закону декларантом ОСОБА_3 були виконані в повному обсязі (а.с. 12 19).

Частиною 7 тієї ж статті МК встановлено, що перелік відомостей, які підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Апеляційна скарга не містить посилання на нормативні акти, які б свідчили, що маркування товару є обовязковими відомостями про товар (звичайним торговельним описом, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, як зазначав представник митниці), які слід заносити до митної декларації. Таких даних не містять і матеріали справи про порушення митних правил.

Відтак є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що маркування товару не є ідентифікуючою ознакою, і не може спростувати ідентичність товару наявній в товаросупровідних документах інформації про нього.

До того ж, як слушно зазначено судом першої інстанції, відповідно до статті 460 Митного кодексу України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, а даних про такі наслідки матеріали справи не містять.

Отже з наведених обставин не вбачається наявність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527, ч. 5 529 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 30 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_7