Справа № 635/6629/16-п
Провадження № 3/635/1563/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що 10.08.2015 року о 09-00 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, на перехресті автомобільного шляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта та під'їзному автошляху до смт. Покотилівка, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП ОСОБА_2 був доставлений до ХМКЛШНМД з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забої м'яких тканин голови та грудної клітини; інших постраждалих не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснивши, що на його думку потерпілий мав можливість уникнути зіткнення.

Потерпілий у судовому засіданні заперечував проти доводів правопорушника, пояснивши, що автомобіль ОСОБА_1 розташувався за автобусом і раптово з?явився на дорозі.

Вина ОСОБА_1 підтверджена відомостями протоколу про адміністративне правопорушення чкрія АП2 № 227097, протоколом огляду місця події, схемою дорожньо-транспортної події та фототаблицями до протоколу. Із наведених доказів вбачається, що ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем виїхав на перехрестя доріг, не надавши перевагу у русі автомобілю потерпілого, в наслідок чого сталося зіткнення автотранспортних засобів, які отримали механічні ушкодження. При цьому, навіть змінюючи напрямок руху автомобілю потерпілий не зміг уникнути зіткнення.

Отже, суд вважає доведеним що подія ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 та 16.11 ПДР України, у яких сказано: «п. п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «п. п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Враховуючи наведене суд вважає, що ОСОБА_1 вчини адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом?якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят п?ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів дня її проголошення.

Суддя: