Справа № 428/9182/16-п
Провадження № 33/782/106/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Шапка В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника адвоката Дашко Ю.І., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 вересня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 вересня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу фізичною особою - підприємцем, проживаючу в АДРЕСА_1,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Купам.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 17 червня 2016 року, о 18-05 годині, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем Toyota Auris державний номер НОМЕР_3, в м. Сєвєродонецьк, рухаючись по другорядній дорозі проспекту Хіміків перед нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг не надала пріоритет у русі іншому транспортному засобу легковому автомобілю Samand LX державний номер НОМЕР_4, який рухався по шосе Будівельників, яка є головною дорогою, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 17.06.2016 року, тому на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчились, у зв'язку з чим провадження по справі було закриттю.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду від 20 вересня 2016 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Стверджує, що строк на подачу апеляційної скарги нею пропущений з поважних причин, оскільки справа розглянута за її відсутності, про час та дату розгляду справи її належним чином повідомлено не було, чим грубо порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, що позбавило її реалізувати свої права, в тому числі право на захист, зокрема дати пояснення, подати докази, заявити клопотання про допит свідків, користуватися юридичною допомогою.

В апеляції приводить свої доводи невинності в скоєнні адміністративного правопорушення, зазначаючи, що вона не порушувала вимог п. 16.11 Правил Дорожнього руху і відповідно склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в її діях відсутній.

Окрім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення ст. 256 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення діючої на час ДТП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, яка встановлювала порядок оформлення протоколу та форму протоколу.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та її захисника адвоката Дашко Ю. І., які повністю підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час і дату розгляду справи в суді 20 вересня 2016 року, справа розглянута за її відсутності, в порушення вимог ст. 286 КУпАП копія постанови судді їй була вручена лише 04.10.2016 року, про що свідчить відповідний запис на копії постанови, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 порушено п.16.11 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Особа, яка склала протокол, та суддя, як на докази вини ОСОБА_2 послалися лише на протокол про адміністративне правопорушення та схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Однак до такого висновку вони прийшли поспішно, оскільки як під час складання протоколу та під час розгляду матеріалів справи не було всебічно досліджено всіх доказів та обставин правопорушення.

А саме з'ясувавши, що в письмових поясненнях сторін ДТП маються розбіжності, судом не було залучено до участі у розгляді даної справи як саму ОСОБА_2, так і водія іншого транспортного засобу - учасника ДТП- ОСОБА_4, якого також не сповістили про день, час слухання справи, через що він був позбавлений можливості надати суду наявні у нього докази.

Суддею також не прийняті заходи для встановлення очевидців ДТП, його свідків.

При цьому суддею не дана оцінка тій обставині, що для встановлення свідків, потерпілих, а також для належного оформлення протоколу, справа постановою судді від 09 серпня 2016 року поверталася Управлінню патрульної поліції для дооформлення, однак вимоги, викладені в зазначеній постанові, залишилися не виконаними і протокол знову був направлений до суду.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення ст. 256 КУпАП.

Так матеріали адміністративної справи, зміст протоколу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що суддя районного суду не перевірив і не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На час ДТП 17.06.2016 року вже діяла Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, яка встановлювала порядок оформлення протоколу та форму протоколу та що провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється відповідно до чинного законодавства, вимог Інструкції, а також неухильного дотримання вимог законодавства при розгляді таких справ.

Як вбачається з матеріалів справи, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 інспектором Управління патрульної поліції не дотримано вимог даної Інструкції та була використана форма протоколу, яка була встановлена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 липня 2015 року № 842, який втратив свою дію згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до діючої на момент ДТП Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, показання технічних приладів та засобів фото - відео спостереження, інші матеріали, які необхідні для правильного вирішення справи.

Однак крім додатку до протоколу, а саме: схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без вказівки потерпілого, де не повно відображені елементи дороги у необхідному для цього масштабі, в тому числі і грунтовий з'їзд до гаражів, в напрямку яких рухався водій ОСОБА_4, пояснень учасників ДТП, інспектором поліції інших документів складено фактично не було

В протоколі та додатку до протоколу, а саме: схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, не вказані потерпілий, не зафіксовані інші транспортні засоби, які знаходилися в районі ДТП та були учасниками дорожнього руху на час його виникнення.

В протоколі та додатках до них не зазначена ні швидкість, з якою рухалися водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_7, ні те, яким чином ОСОБА_7 змінював напрямок руху, оскільки, як пояснив він у суді апеляційної інстанції, він намагався припаркуватися на узбіччі дороги справа, а ОСОБА_2, пояснила, що він намагався виїхати до гаражів через грунтовий з'їзд.

Таким чином. на схемі місця ДТП графічно не повно відображено та не зафіксовано всі об'єкти, передбачені даною нормою, що підтверджується і наданими апелянтом в апеляційному суді копіями фотографій з міста ДТП та знімками аерофототопографічної зйомки

Не вияснено питання про момент виникнення небезпеки та наявність можливості кожного із учасників ДТП уникнути зіткнення.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповняється таблиця дорожніх умов, розмітки, дорожніх знаків та зазначаються назва всіх об'єктів зображених на схемі, а також дорожня розв'язка перед місцем зіткнення, що також зроблено не було.

Показання свідків, які були очевидцями ДТП в матеріалах справи відсутні та дані особи працівниками Державтоінспекції не встановлювались.

В порушення вимог діючої Інструкції, не було належно проведено огляду транспортних засобів, не було зазначено конкретних розмірів виявлених пошкоджень на транспортних засобах в результаті ДТП, фото-таблиць до вказаного протоколу не має.

Крім того, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, то мав би вжити необхідних заходів для проведення такого дослідження.

Із письмових та наданих суду апеляційної інстанції пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вбачається, що в момент зіткнення швидкість транспортних засобів, якими вони керували була відповідно 40 км/год та 50 км/год, кожний із них переконався в безпечності напрямку руху.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи слід перевірити пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та провести автотехнічну експертизу, а в разі необхідності трасологічну експертизу.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції була допущена неповнота при оформленні матеріалів справи про дорожньо-транспортну пригоду, що в свою чергу позбавило суд об'єктивно і неупереджено встановити причинний зв'язок цих дій з наслідками, які виразилися у зіткнення транспортних засобів, а відтак не встановлена ступінь відповідальності особи притягнутої до відповідальності.

А тому, з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, які не відповідають вимогам закону та містять неповну та суперечливу інформацію, схем, що до них додаються, відсутності даних про характер механічних пошкоджень кожного автомобіля не можна зробити однозначного висновку та постановити своє рішення.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та розгляді їх в суді першої інстанції було допущено порушення, які не можуть бути усунені апеляційним судом при розгляді апеляції, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП необхідно скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду від 20.08.2016 року з направленням матеріалів до для доопрацювання з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи на предмет встановлення дійсного механізму ДТП та виправлення вказаних апеляційним судом недоліків у матеріалах.

Зокрема, необхідно вжити заходи по відображенню засобів організації руху на зазначеній ділянці проїзної частини дороги і складання повної схеми, механічних пошкоджень транспортних засобів, встановити очевидців дорожньо-транспортної пригоди,, які бачили обставини події та ретельно опитати з обставин даного ДТП.

При виникненні необхідності вчинити і інші дії спрямовані на встановлення істини і документування події, а за результатом виконаного, при необхідності провести експертні дослідження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд Луганської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду від 20.08.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Купам та закрито провадження по адміністративній справі в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою матеріали справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП направити Управлінню патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, м. Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В. Шапка