печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера в ПТ Ломбард «Свіжа Копійка», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПТ Ломбард «Свіжа Копійка», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 25 в м. Києві, при веденні податкового обліку допустила порушення вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік в розмірі 80168 грн., порушення вимог п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14, пп. «є» 14.1.54, п. 14.1 ст. 14 п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, п.п. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 164.1 ст. 164, п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п.п. 165.1.121 п. 165.1 ст. 165, п. 167.1 ст. 167, п. п. 168.1.1, п. 168.1, ст. 171 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством не утримано та не сплачено в бюджет податку на доходи фізичних осіб в році на загальну суму 5854,75 грн., п.п.1.1 п. 16-1 та п.п. 1.6 п. 16-1, п. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 «а» ст.. 171 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті до бюджету військового збору в сумі 579,38 грн.

Правопорушення виявлено 22 червня 2016 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. ЇЇ неявка в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено за 2015 рік.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя К.Е. Тарасюк

СуддяК.Е.Тарасюк