АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., за участю сторін судового провадження розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2016 року , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 81 2556 грн. 87 коп. в дохід держави, а також конфіскації 30 000 доларів США, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0303/40802/16 від 02 березня 2016 року . Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів адміністративної справи та постанови районного суду встановлено, що 02.03.2016 року о 14 год. 15 хв. на територію п/п Порубне -Сірет в'їхав вантажний автомобіль «Рено» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував з України до Туреччини в службових справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по червоному коридору. Під час здійснення митного контролю громадянин ОСОБА_2 заповнив митну декларацію , в якій вказав про відсутність у нього валюти та будь - яких товарів, переміщення яких через державний кордон України обмежено та заборонено. Під час догляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю , без ознак приховування 30 000 доларів США , які знаходились у сумці з документами, що лежала на передній панелі приладів в кабіні автомобіля.

Громадянин ОСОБА_2 визнав виявлену валюту своєю власністю .

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 не задекларував та не пред'явив до митного контролю грошові кошти в сумі 30 000 доларів США, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України.

Постанова судді першої інстанції мотивована тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України повністю підтверджується дослідженими судом письмовими доказами , наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження , скасувати постанову районного суду від 30.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та закрити провадження по справі.

Справа№33/794/145/2016 Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

Категорія ст.472 МК України суддя Попов Г.Г.

Посилаються в апеляції на те, що висновки суду ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтвердженні доказами. З матеріалів справи вбачається, що експертиза вилучених банкнот не проводилася, що позбавляє суд можливості об'єктивно встановити чи є це майно порушенням митних правил До матеріалів справи не долучено інформацію щодо даних про в'їзд ОСОБА_2 на територію митного поста «Порубне», що унеможливлює з'ясування часу заповнення декларації останнім.

Також посилається на те, що судом не було повідомлено про розгляд справи, що позбавило його можливості захистити себе , а також допитати свідків дати пояснення , заявляти клопотання.

2 березня 2016 року будучи опитаним у справі про порушення митних правил ОСОБА_2 пояснив, та власноручно написав, що 02.03.2016 року слідував з України до Туреччини за товаром і перевозив з собою 30 тисяч доларів США. В пункті пропуску Порубне заповнив митну декларацію в якій вказав про відсутність у нього будь яких товарів чи валюти. Під час митного контролю в сумці з документами було виявлено 30000 доларів США, комерційного призначення . Дану валюту він не указав в декларації тому що інспектор дав декларацію показав що писати, так як він не знав що треба було записати у декларацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити. Пояснив також, що перебуваючи на митному контролі на смузі руху червоний коридор , митник повідомив , що здійснить огляд його автомобіля та запитав чи не має у нього недозволених речей. В кабіні митник знайшов кошти в сумці . Кошти виявили у нього до заповнення декларації. Він казав митнику що у нього є близько 10000 євро різними валютами, а також 30000 доларів США на придбання автомобіля, тобто комерційного призначення .

Представник Чернівецької митниці ДФС в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову районного суду від 30.08.2016 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності його представника та представника Чернівецької митниці ДФС суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи та постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 серпня 2016 року вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_2 так як відсутнє повідомлення про розгляд справи 30.08.2016 року. Також у матеріалах справи відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді Балук Д.В. пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані при прийнятті рішення, та висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є правильним, та відповідає обставинам справи..

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень п. 1 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України №148 від 27.05.2008 року, фізична особа має право вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митному органу, а п. 2 розділу 2 цієї ж Інструкції встановлено, що фізична особа-резидент має право вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро. У ОСОБА_2 сумці з документами, що лежала на передній панелі приладів в кабіні автомобіля було виявлено без ознак приховування 30 000 (тридцять тисяч) доларів США , що перевищує в еквіваленті 10000 євро яких він письмово не задекларував митному органу, та на яких відсутні в наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах).

Згідно до пояснень ОСОБА_2 у нього було ще грошові кошти близько 10000 євро різними валютами, що дає підстави вважати що 30000 доларів США , які були виявлені не задекларовані у ОСОБА_2 перевищують еквівалентність суми 10 000 євро яких він міг перемістити через митний кордон України без письмового декларування митному органу, та без наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах).

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не з'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Крім того в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував, що 02.03.2016 року переміщав через митний пост п/п Порубне - Сірет в своєму вантажному автомобілі без ознак приховування, яким прямував з України до Туреччини в службових справах грошові кошти в сумі 30 000 доларів США для придбання автомобіля, але ці кошти не задекларував обравши смугу перетину митного кордону «червоний коридор». Він не знав як оформити декларацію, та написав так як йому наказав інспектор митниці.

Безпідставні посилання у своїх поясненнях в суді ОСОБА_2 на свою необізнаність щодо порядку оформлення митної декларації так як вбачається з матеріалів справи він часто їздить за кордон, а саме починаючи з 02.03.2013 року по 02.03.2016 року перетинав державний кордон України близько 100 разів із оформленням митних декларації.

Зазначене дає підстави зробити висновок про його належну обізнаність з оформленням митних декларацій, та переміщення товарів через митний кордон , як щодо їх ввезення так і вивезення з України. Тому посилання апелянта на те, що працівниками митниці йому не була надана достатня інформація щодо проходження митного контролю, у зв'язку чим в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення за ст. 472 МК України є безпідставними.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 02.03.2016 року ОСОБА_2 повідомив, що предметів та товарів, які підлягають письмовому декларуванню, у нього та в його автомобілі немає, крім того, в митній декларації зазначено що іноземну валюту готівкою у нього також немає.

Так, у графі 3 митної декларації ОСОБА_2 яку він заповнив і підписав власноручно 02.03.2016 року вказав про відсутність у нього валюти України та іншої іноземної валюти готівкою, та графу про найменування валютних цінностей і їх сума яких у нього є він не заповнив. Також ним власним підписом у декларації засвідчено, що йому відомо, що повідомлення в митній декларації недостовірних відомостей тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства. Вказані обставини спростовують посилання апелянта на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, об'єктивна сторона якого передбачає нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари ( валюту), транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

По справі належними і допустимим доказами встановлено що митний контроль з виявленням і вилученням не задекларованої валюти у ОСОБА_2 було проведено після заповнення ним декларації, про що зазначено також і у протоколі про порушення митних правил.

Вина ОСОБА_2В у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 472 МК України доведено також і поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в суді першої інстанції, які підтвердили факт виявлення у ОСОБА_2 не задекларованої іноземної валюти.

Також посилання апелянта, з приводу тих обставин, що експертиза вилучених банкнот не проводилася, що позбавляє суд можливості об'єктивно встановити чи є це майно порушенням митних правил є безпідставними, оскільки вилучена валюта передана на збереження на рахунку банківської установи, та у відповідності до ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях, а таких питань по справі не виникали..

Таким чином, враховуючи викладені обставини та пояснення, надані учасниками судового провадження немає підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.294, КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.08.2016 року щодо ОСОБА_2 як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис Попов Г.Г.

Копія вірна суддя