overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/1047/16-п
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07. 10. 2016 року, о 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на вулиці Лазо в смт. Диканька Полтавської області, голосно виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, та поводив себе агресивно, на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував, тим самим порушуючи громадський порядок.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена повністю, заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2, письмовим поясненням останньої, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним, та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа №№ 576/1762/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 29 квітня 1968 року у місті Глухові, є громадянином України, має неповну середню освіту, зі слів в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (раніше 40 років Перемоги), б. 15, кв. 2, а мешкає у місті Чернігові по вулиці героїв Чорнобиля, б. 10, кв. 44,

в с т а н о в и в.

За складеним у місті Кролевець ст. інспектором Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Сумській області ОСОБА_2 31 липня 2016 року о 10 годині 50 хвилин протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185769 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він о 09 годині 15 хвилин 31 липня 2016 року на вулиці 8-го Березня у місті Кролевець Сумської області, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Mitsubishi» з д.р.н. ВМ 4309АР у стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе не визнав і показав, що о 09 годині 15 хвилин 31 липня 2016 року у місті Кролевці він не керував автомобілем «Mitsubishi» у стані алкогольного спяніння, а на час спілкування з працівниками поліції стояв на стоянці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, оскільки матеріали справи не містять в собі жодного доказу (пояснень, відеоспостереження тощо) на підтвердження самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем 31 липня 2016 року у місті Кролевці, тоді як приєднаний до складеного на ОСОБА_1 адмінпротоколу висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння та копія акту до цього висновку доводять лише факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння у Кролевецькій ЦРЛ станом на 10 годину 30 хвилин 31 липня 2016 року, а не факт керування ОСОБА_1 того дня транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 280 і 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа №576/2022/16-п
3/576/763/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.16 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щаснівка, Волочиського району, Хмельницької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2016 року ОСОБА_1 , перебуваючи у відрядженні на позиції окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_2 за №206 від 12.09.2016 р., перебував у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зважаючи на те, що отримує грошове забезпечення у розмірі лише 154 грн. й іншого доходу не має, просив накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №5 від 19.09.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 18.09.2016 р.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а саме, виконання військовозобов`язаними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, але на мінімальний строк.
Також згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 275,6 грн. витрат по оплаті судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 доба.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Справа №576/1902/16-п
3/576/706/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.16 р. м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Термез, Сурхандарінської області, Узбекистану, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,
- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2016 року ОСОБА_1 , перебуваючи у відрядженні на позиції окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_3 № 185 від 18.08.2016 р., перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, та зазначив, що визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, є учасником бойових дій, має на утриманні малолітню дитину, має батьків пенсійного віку, тому просив суд призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 3 від 31.08.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 30.08.2016 р.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а саме, виконання військовозобов`язаними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є учасником бойових дій, має на утриманні малолітню дитину, обставини, що пом`якшують відповідальність, повне визнання вини та щире каяття, вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Також згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 275,6 грн. витрат по оплаті судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Справа №576/1903/16-п
3/576/707/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.16 р. м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,
- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2016 року ОСОБА_1 , перебуваючи у відрядженні на позиції окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_2 № 185 від 18.08.2016 р., перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, та зазначив, що визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, має на утриманні малолітню дитину, має батьків похилого віку.
Факт даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 3 від 31.08.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 30.08.2016 р.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а саме, виконання військовозобов`язаними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має на утриманні малолітню дитину, обставини, що пом`якшують відповідальність, повне визнання вини та щире каяття, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Також згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 275,6 грн. витрат по оплаті судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Справа №576/2023/16-п
3/576/764/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.16 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2016 року ОСОБА_1 , перебуваючи у відрядженні на позиції окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_2 за №206 від 12.09.2016 р., перебував у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зважаючи на те, що отримує грошове забезпечення у розмірі лише 154 грн. й іншого доходу не має, просив накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №6 від 19.09.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 18.09.2016 р.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а саме, виконання військовозобов`язаними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, але на мінімальний строк.
Також згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 275,6 грн. витрат по оплаті судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 доба.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 591/5283/16-п Провадження № 3/591/1387/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча бухгалтер-касир ТОВ «Еліта», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.155-1 ч1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Еліта» було встановлено, що бухгалтер-касир ОСОБА_1 за період з 01.07.2013 ппо 30.06.2016 проводились розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування товару, цін товарів ( послуг) та обліку їх кількості, товар проводиться через РРО не по найменуванням, а по групам товару: «бакалея», сиру в асортименті, молочні продукти, чим порушено п.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операційу сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 155-1 ч1 КУпАП

ОСОБА_1 в сужовому засіданні вину визнала.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьої місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 592/9334/16-п
Провадження № 3/592/1708/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.2 ст.187,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія СУ №015792 від 13.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відповідно до якого зазначено, що 06.06.2016 року в період часу з 09-00 год. до 12-00 год. гр.ОСОБА_1 не прибув до Сумського відділу поліції (м.Суми) за адресою: м.Суми, вул.Курська, 119, каб.5 на реєстраційну відмітку, чим порушив п.1 постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.02.2016 року та ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, оскільки знаходиться в місцях відбування покарання.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 06.06.2016 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.8, ст.38, ч.1 ст.187, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/9334/16-п
Провадження № 3/592/1709/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.2 ст.187,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія СУ №015779 від 13.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відповідно до якого зазначено, що 13.06.2016 року в період часу з 09-00 год. до 12-00 год. гр.ОСОБА_1 не прибув до Сумського відділу поліції (м.Суми) за адресою: м.Суми, вул.Курська, 119, каб.5 на реєстраційну відмітку, чим порушив п.1 постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.02.2016 року та ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, оскільки знаходиться в місцях відбування покарання.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 13.06.2016 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.8, ст.38, ч.1 ст.187, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 526/2161/16-п
Провадження № 3/526/542/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, ідентифікаційний код невідомий

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.09.2016 року близько 15-00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його особистим поясненням, поясненням ОСОБА_2, постановою Гадяцького районного суду від 24.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП за вчинення повторно протягом року насильства в сімї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 60

( шістдесяти ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна