overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2016
Справа № 334/2083/16-п
Провадження № 3/334/510/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПП «Троценко», механіком, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП,

установив:

Із наданого до суду матеріалу вбачається, що 01.03.2016 року о 07-25 год., ОСОБА_2 на керував авто МАЗ в м.Кременчук на мосту через р.Дніпро та здійснив зупинку на мосту , не вжив заходів щодо усунення та попередження інших учасників дорожнього руху у русі та пошкодив автомобільну дорогу через р.Дніпро в м.Кременчук., чим порушив п.15.9(в) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.139 КУпАП. Але протокол составлено на ОСОБА_1.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, протокол пр. адміністративне правопорушення составлено на ОСОБА_1 , а правопорушником є ОСОБА_2.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки відомості, вказані в матеріалах справи містяться недостовірні дані.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчук для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 368, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчук для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 06.10.2016
Справа № 334/5606/16-п
Провадження № 3/334/1464/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Руставі вул. Академіка Александрова в м.Запоріжжя, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головні дорозі та допустила зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії АП2 № 311198 від 29 серпня 2016 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

- письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2;

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 06.10.2016
Справа № 334/5609/16-п
Провадження № 3/334/1467/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, біля парковки ТОВ "Капітал Авто" по вул. Волгоградська в м.Запоріжжя, при зміні напрямку руху, не впевнився з безпеці та скоїв наїзд на автомобіль Lada Largus, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на стоянці для клієнтів ТОВ "Капітал Авто", водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії АП2 № 311994 від 23 серпня 2016 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

- письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 12.10.2016
Справа № 320/6436/16-п
Провадження № 3/320/1480/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, учня, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 29.07.2016 року проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта громадянина України, своєчасно не надав документів на його оформлення по досягнення 16 річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Здійснення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00100/16ПР від 04.10.2016 року та поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У відповідністю з ч.2 ст.13 КУпАП України з урахуванням характеру скоєного правопорушення та особу правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП України.

На підставі 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1. захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Дата документу 18.10.2016
Справа № 320/6676/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.10.2016, о 11-00 год., ОСОБА_1 в м. Мелітополі на вул. О.Невського, 14 на автомобілі НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з рухомим та зупинившимся позаду автомобілем Peugeot Partner, д/з АР7358СО. В результаті ДТП постраждалих немає, транспортні засоби механічно ушкоджені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 12.10.2016 керуючи автомобілем, скоїв ДТП, в скоєному розкаюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (рахунок № 0001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача 0013; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 36969096) призначення платежу: судовий збір на підставі ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Строк предявлення постанови до виконання до 18 січня 2017 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 17.10.2016
Справа № 320/6377/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року складено протокол про те, що ОСОБА_1, 29.вересня 2016 року 0 17год.40хв. в м. Мелітополі по вул. Бронзоса керував автомобілем НОМЕР_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду за допомогаю технічних засобів та огляду у закладі охорони здоровя відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з свідоцтва про смерть 1-ЖС № 364533, яке видане Мелітопольським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 04.10.2016 року, ОСОБА_1 помер 02.10.2016 року, актовий запис № 1576.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 17.10.2016
Справа № 320/5968/16-п
Провадження № 3-в/320/45/16
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,

встановив:

29.09.2016 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень у держбюджет, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

10.10.2016 року ОСОБА_1М звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити сплату штрафу в розмірі 10 200 гривень у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, він є інвалідом 2 групи і єдиним його доходом є пенсія.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 15.08.2016 року ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.

Як вбачається з довідки, виданої Мелітопольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам 2 групи загального захворювання в розмірі 1209,72 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно зі ст. 301 КУпАП Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторона у виконавчому провадженні має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку його виконання.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим відстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 згідно його заяви строком на 6 місяців.

Керуючись ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплату штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, накладеного на нього постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року, строком на 6 місяців до 13.04.2016 року.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1395/16-п
Провадження № 3/321/402/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Молочанськ, Запорізької області, громадянина України, паспорт серії СЮ 337971, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2016 року, о 03-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: смт Михайлівка, вул. Святопокровська, 2-Б в АТБ-маркеті, вчинив дрібну крадіжку алкогольних напоїв, а саме: пляшки коньяку марки «Таврія VSO» 4 зірки ємністю 0,5 літра вартістю 93 грн. 95 коп., чим завдав ТОВ АТБ-маркет майнову шкоду на загальну суму 93 грн. 95 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне викрадення чужого майна, що підтверджується рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, довідкою вартості викраденого товару, висновком про результати розгляду за повідомленням від 30 серпня 2016 року.

Так, у діях ОСОБА_2 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме: щире розкаяння винного, що судом визнається як обставина, що помякшує його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок 0185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3