overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року в провадження Богунського районного суду надійшов з додатками протокол серії ЖИ № 004838 від 03.10.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2016 року, близько 19.20 години здійснив дрібну крадіжку товару на суму 163, 16 грн. у магазині «Караван», який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 77.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється соціальна пільга, яка на час вчинення крадіжки (03.10.2016 року) становила 689,00 грн., а тому дрібною крадіжкою вважається крадіжка на суму, що не перевищує 137 грн. 80 коп. (0.2 податкової соціальної пільги).

Отже, за змістом ст. 51 ч.1 КУпАП викрадення майна на суму 163 грн. 16 коп. не може вважатися дрібною крадіжкою, а відтак і не може наступати за вказані діяння адміністративна відповідальність.

Діючим законодавством не передбачено можливість притягнення до адміністративної відповідальності за крадіжку, яка за своїм розміром не є дрібною.

З огляду на те, що розмір викраденого майна по своїй вартості виходить за межі дрібної крадіжки, то в порушенні, зазначеному в протоколі, що надійшов до суду, вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню прокурору прокуратури міста Житомира, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю згідно ст. 284 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 253 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати прокурору прокуратури міста Житомира для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/986/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського райсуду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП Ружин-молоко, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 будучи директором ДП Ружин-молоко, порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 432183 грн., внаслідок чого завищено відємне значення податку на додану вартість за березень 2016 року на загальну суму 275726 грн.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АА № 853598 від 20.09.2015 року, копією акту від 12.09.2016 р. за № 35/06-30-14-01/31826107 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2016р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП .

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин , які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) 2230101, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/220/16-п
Номер провадження 3/292/233/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської
області, не одруженого, не судимого, не працюючого, ідентифікаційний номер-
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2016 року о 04 годині 55 хвилин по Проспекту Миру,41 в м.Житомирі ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.
В судому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 25.09.2016 року о 04-й годині 55 хвилин по Проспекту Миру,41 м.Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №933645 від 25.09.2016 року, тестуванням на алкоголь від 25.09.2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також самого правопорушника ОСОБА_1.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 278/2512/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, паспорт серії ВН, №284726, виданий 30.10.2004 Житомирським МВ УМВС в Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2016 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2В, перебуваючи на полі в садовому товаристві «Двірець» поблизу с. Двірець, Житомирського району, викрав 36 кг білокачанної капусти, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна на суму 108 грн.

ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав, просив справу розглядати без його участі.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом серії ЖИ №009933 від 05.10.2016 стосовно ОСОБА_1 Даний протокол складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП і підписаний останнім без зауважень. Протоколом огляду місця події від 01.10.2016 з фото таблицями, відповідно до якого в автомобілі ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 виявлено та вилучено мішок із білокачанною капустою, яку ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 викрали поблизу с. Двірець.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує соціальної пільги в 137 грн. 80 коп. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна, вартість якого не перевищує вказану суму. Диспозиція частини 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чудого майна шляхом крадіжки, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу порушника, його критичне ставлення до свого вчинку, перше притягнення до адміністративної відповідальності та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2731/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року

25 жовтня 2016 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши лист заступника начальника Слідчого управління Головного Управління національної поліції в Житомирській області (далі СУ ГУНП у Житомирській області) щодо знищення речового доказу - наркотичного засобу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою цього суду від 24.06.2014 провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрите у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

За матеріалами справи та висновками експерта від 10.10.2013 №,№ 2/908, 2/909 23.08.2013 у ОСОБА_1 було вилучено: наркотичний засіб канабіс (марихуана), що у перерахунку на висушену речовину становить 0,369 г., та екстракт канабісу, який за аналогічним перерахунком складає: 0,057 г., 0,092 г., 0,003 г., 0,112 г. Обіг цих речовин заборонено.

Відповідно до частини 4 статті 283 КУпАП постанова суду повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи. Проте, питання про речові докази судом не вирішено, а тому порушене заступником начальника СУ ГУНП у Житомирській області питання про знищення вилучених із незаконного обігу наркотичних речовин, є ґрунтовним.

Участь ОСОБА_1 у розгляді даного питання у контексті частини 1 статті 268, частини 4 статті 283, статті 304 КУпАП не передбачена.

Згідно із статтею 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись саттями 268, 283, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити резолютивну частину постанови Житомирського районного суду від 24.06.2014 у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 44 КУпАП, абзацом наступного змісту:

Знищити речові докази: наркотичний засіб - канабіс, вагою 0,369 г. та екстракт канабісу масою 0,057 г., 0,092 г., 0,003 г., 0,112 г., які зберігаються на складі Слідчого управління Головного Управління національної поліції в Житомирській області за квитанціями №6634, 6652.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/4387/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року

25 жовтня 2016 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши лист заступника начальника Слідчого управління Головного Управління національної поліції в Житомирській області (далі СУ ГУНП у Житомирській області) щодо знищення речового доказу - наркотичного засобу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий 05.02.2009 Житомирським РВ УМВС, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,-

за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою цього суду від 23.09.2014 провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрите у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2014 у ОСОБА_1 був вилучений прозорий поліетиленовий пакет із подрібненою сухою рослинною масою зеленого кольору, яка за висновком експерта від 18.08.2014 №757 являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 3,291 г., обіг якого заборонено. Судом не було вирішено питання щодо цих речових доказів, як того вимагає частина 4 статті 283 КУпАП. Згідно із статтею 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. А тому порушене заступником начальника СУ ГУНП у Житомирській області питання про знищення вилучених із незаконного обігу наркотичних речовин, є ґрунтовним.

Участь ОСОБА_1 у розгляді даного питання у контексті частини 1 статті 268, частини 4 статті 283, статті 304 КУпАП не передбачена.

Керуючись саттями 268, 283, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити резолютивну частину постанови Житомирського районного суду від 23.09.2014 у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 44 КУпАП, абзацом наступного змісту:

Знищити речовий доказ: наркотичний засіб - канабіс, вагою 3,291 г, що зберігається на складі Слідчого управління Головного Управління національної поліції в Житомирській області за квитанцією №7429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником «Чудова марка», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/11129/16-п 3/357/3441/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 27.09.2016 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/111229/16-п 3/357/3443/16 та 357/111229/16-п 3/357/3445/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаних правопорушень щодо нього складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 27.09.2016 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/11129/16-п 3/357/3441/16.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/11129/16-п 3/357/3441/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/111229/16-п 3/357/3443/16 та 357/111229/16-п 3/357/3445/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/11129/16-п 3/357/3441/16.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 02.07.2016 року інспектором Білоцерківського ВП Ковальчуком О.В., 02.07.2016 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись в пяному вигляді в приміщенні ресторану «Рибацький хутір», що знаходиться на 84-му км автодороги Київ-Одеса, де ображав нецензурною лайкою офіціанта ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 29.06.2016 року старшим інспектором поліції ОСОБА_2, 29.06.2016 року близько 12 год. 30 хв., по вул. Леваневського на розі будинку № 59, ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою громадян, на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало і провокувала бійку з громадянами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, б-р. Олександрійський 102, кв. 211,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не заперечив, проте пояснив, що сварка між ним та його співмешканкою мала обопільний характер. Фізичного насильства не застосовував.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, розкаюється, будь-яких наслідків його діями не спричинено суд вважає за можливе застосувати до нього ст.. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 28.06.2016 року інспектором Білоцерківського ВП., Крат Л.О., 27.06.2016 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 за місцем спільного проживання вчинила сварку з батьком ОСОБА_3, в ході якої погрожувала фізичною розправою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5