overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/2977/16-п
Провадження № 3/401/855/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Баранець А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 267463 від 04.06.2016 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, 04 червня 2016 року близько 03 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Ювілейна, 8 в м. Світловодськ Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н. В9880КД перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 0237 № 6330, результати якого 1.71 % алкоголю у видихаємому повітрі.(а.с.2)

На розгляд срави до суду гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 № 267463 від 04.06.2016 року, висновками алкотесту, власними письмовими поясненнями правопорушника, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, - судом не встановлені.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

На час надходження справи до суду, пройшли строки накладення адміністративного стягнення, що встановлені ст. 38 КпАП України, а тому провадження у данній адміністративній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

10.10.2016
Справа № 401/2811/16-п
Провадження № 3/401/797/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 І, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Центру надання адміністративних послуг апрату виконавчого комітету Світловодської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до суду надійшов протокол серії АА № 00363 від 30.08.2016 року від Центру надання послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради яким встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає на території України без паспорта громадянина України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що ОСОБА_2О є неповнолітньою, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП з урахуванням ст.24-1КУпАП із застосуванням заходу впливу у вигляді попередження.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 40-1, 283, 284, ч. 1 ст. 197 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 275 грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 401/3181/16-п
Провадження № 3/401/898/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії АА № 225390 про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року по вулиці Миру 148 у м. Світловодську, ОСОБА_1 за місцем свого проживання 03 жовтня 2016 року вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою.

До судового засідання ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій вину визнав, пояснив, що зі своєю дружиною давно одружений, не хотів вчиняти сварку, але не зміг себе стримати і дійсно висловлювався в її адресу нецензурно. Зазначив, що вони вже помирились, в подальшому запевнив, що буде контролювати свою поведінку, щиро розкаювався, просив суворо не карати, оскільки є інвалідом третьої групи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАп при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладено та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, який є інвалідом третьої групи, від адміністративної відповідальності і обмежити усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 401/3050/16-п
Провадження № 3/401/872/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року, о 01 год. 45 хв. в м. Світловодську по вул. Ювілейна біля буд. №6 у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено психотропний засіб метамфетамін у невеликому розмірі, вагою 0,092 грама, який ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, направив до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом КД № 012110 від 15.09.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України від 01.09.2016 р., висновками експерта НДЕКЦ МВС України №652 від 29.08.2016 р., однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2016 року, слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області винесена постанова про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що згідно ст. 38 КУпАП з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи пройшло більше одного місяця, тому справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 - звільненню від адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38,283,284,256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко
Справа № 405/6560/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 не зявився на виклик до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи є необхідним застосування приводу.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 402) на 10 годину 50 хвилин 03.11.2016 р. відносно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції для виконання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко
№ 317/3988/16-п
№/п 3/317/740/2016
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в УПП у м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2016р. о 13-30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA PRIUS», державний номер 0721, по вул. Зачиняєва в районі буд.111-А, що в м. Запоріжжя, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся до інших сторонніх осіб за допомогою, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Зачиняєва.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, чим завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379279, складеному 18.09.2016 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами по справі.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що правопорушення дійсно мало місце, вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами у гр. ОСОБА_1 вилучене.

Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.124 КпАП України а саме штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, в УДК в Запорізькій області: банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф в сумі 340 грн.

ОСОБА_3 АП2 № 379279 від 18.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 гривні.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.В. Яркіна
Справа №317/4172/16-п
№/п3/317/794/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б. розглянувши матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Інші відомості суду не відомі.

По ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії №005708 , який складений 18.09.2016 р. про те, що гр.ОСОБА_1 18.09..2016р. порушив придбання та збутку обєктів тваринного світу, а саме здійснював торгівлю живими раками без документів, що підтверджують законність набуття та сертифікату якості (живі раки 5 кг), чим порушив ст.ст.27,63 ЗУ «Про тваринний світ».

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документу направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

При складанні вказаного протоколу, працівником екологічної інспекції були допущені порушення, а саме:

В протоколі про адміністративне правопорушення повинні чітко бути зазначені час , місце та дата скоєного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 005708 від 18.09.2016 року, інспектором не було зазначено часу та місця скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення, що перешкоджає розгляду протоколу в суді.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний матеріал підлягає поверненню на адресу Державної екологічної інспекції Запорізькій областi для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 88- 1 ч.1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Запорізькій областi, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 317/4210/16-п
№/п 3/317/806/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання, у звязку з наступним.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що до суду надійшла копія протоколу, тобто вимоги ст. 257 КУпАП щодо надіслання саме протоколу та інших матеріалів, а не їх копій, не виконані, суд позбавлений можливості на підставі наявних в матеріалах копій розглянути справу та прийняти обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП повернути до виконавчого комітету Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Р.В.Мінгазов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа № 414/1565/16-п

Провадження № 3/414/359/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм швидкої допомоги м. Рубіжне Луганської області, мешкає за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Кудряшівка, вул. Центральна, 38 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2016 року, о 8 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Визволителів м. Рубіжне Луганської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, млява річ, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких свою вину він у вчиненні адміністративного правопорушення визнавав (а.с. 2,3), поясненнями свідків, які вказали, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 3).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283-285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя Г.А. Харченко