Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/199/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 122 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М. за участі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_5, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2016 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець громадянин України, працює в батальйоні охорони поліції м. Кропивницького, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, реєстраційний номер не ідентифікований,

визнаний винним за ч.4 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. та стягнено судовий збір в розмірі 275,60 грн.,

Встановив:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 о 23.00 год. 03.08.2016 року у м. Кропивницькому по пр. Правди,1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21101» держ. номер 120700, під час перестроювання з правого ряду в лівий, не впевнився в безпеці маневру, чим порушив п.п.10.1 ПДР України та створив аварійну обстановку транспортному засобу «Опель Омега» держ. номер НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_4, внаслідок чого допущено створення аварійної обстановки та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги його пояснення про те, що о 23.00 годині саме 04.08.2016 року, а не 03.08.2016 року як зазначається судом відбулася ДТП. Також не взято до уваги його пояснення про те, що ДТП відбулося не з його вини, а з вини саме водія ОСОБА_4, який на вказаному відрізку дороги перевищив швидкість руху, не дотримався дистанції здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, тим самим створив аварійну ситуацію. Також, судом не враховано пояснення інших свідків події, крім тих, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, судом не взято пояснення у ОСОБА_6, а також у ОСОБА_7, який знаходився разом з ним в автомобілі під час чергування і бачив дійсні обставини події.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вимоги поданої апеляції підтримав в повному обсязі та підтвердив свої показання щодо обставин ДТП, які надавав під час розгляду справи в суді першої інстанції.

ОСОБА_4 та його представник-адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляції ОСОБА_3 посилаючись на доведеність матеріалами справи вини останнього у вчинені ДТП.

Допитаний під час апеляційного перегляду справи свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на вказаному відрізку дороги де сталась дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_8 перевищив швидкість руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, тим самим створив аварійну ситуацію.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи суд першої інстанції, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КупАП.

Даний висновок суду обєктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463611 від 03.08.2016 року ; - показаннями учасника ДТП ОСОБА_4 та показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідно яких саме водієм ОСОБА_3 були порушені випоги ПДР України та з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода ( а.с. 1, 22-23).

Положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Зазначені доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі на підтвердження своєї невинуватості, апеляційний суд розцінює критично та не бере їх до уваги як і показання свідка ОСОБА_7 про те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються наданими в судовому засіданні суду першої інстанції показаннями ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Посилання ОСОБА_3 на те, що судом першої інстанції не допитано в якості свідка ОСОБА_6 та інших осіб є не обґрунтованими, оскільки під час апеляційного перегляду справи він зазначив, що з клопотанням до суду першої інстанції про виклик і допит певних осіб він не звертався.

Також не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції посилання ОСОБА_3 в апеляції на те, що ДТП сталася о 23.00 годині саме 04.08.2016 року, а не 03.08.2016 року, так як вказане не підтверджено апелянтом будь-якими доказами та спростовується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та показаннями свідків.

Таким чином, обєктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_3, обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, судом на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 122 КУпАП, яке, як вважає апеляційний суд, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

За зазначених обставин доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі як підстави для скасування постанови суду та закриття відносно нього провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, є не обґрунтованими та повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463611 від 03.08.2016 року, показаннями учасника ДТП ОСОБА_4 та показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2016 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2