Провадження № 3/344/4057/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківська, вул. С.Бандери, 12/53, непрацюючу, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106905 від 05.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 05 вересня 2016 року близько 17-30 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Євгена Коновальця, 264 А керуючи транспортним засобом марки «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_1 не вибралав безпечної швидкості руху та дистанції, чим порушила вимоги п.2.3 б), п.12.1, п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. 00L 51 NF, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Зокрема суду пояснила, що вказаного дня рушила через перехрестя на дозволений сигнал світлофора. Однак, на перехресті зупинилась за транспортним засобом марки «Audi», так як останній пропускав інший транспортний засіб. Між ними була дистанція приблизно пять метрів. Чекаючи моменту, щоб транспортний засіб марки «Audi», що стояв попереду почав рух, вона відчула сильний удар ззаду, в результаті чого її машину виштовхнуло на передній автомобіль. Вважає винним, у вказаній дорожньо-транспортній пригоді водія транспортного засобу, що вдарив її з тилу автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1, яким визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.13.1., яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106905 від 05.09.2016 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в місті Івано-Франківську по вулиці Коновальця на регульованому перехресті.

З пояснень ОСОБА_1, які повністю збігаються з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, що безпосередньо був учасником дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водії транспортних засобів марки «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Audi A6», д.н.з. 00L 51 NF зупинились на регульованому перехресті, у звязку із виниклою перешкодою. В цей час, водій транспортного засобу марки «Шкода Октавіа», д.н.з. RJA 62036, що рухався по заду, і на якого було також складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 106013 від 05 вересня 2016 року за ст.124 КУпАП не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 Вже від вказаного удару транспортний засіб яким керувала ОСОБА_1 закинуло на транспортний засіб, що стояв попереду, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, доказів на підтвердження винуватості останньої у предявленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106905 від 05.08.2016 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п.2.3 б), п.12.1, п. 13.1 ПДР України щодо недотримання безпечної дистанції та швидкості - здобуто не було.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106905 від 05.09.2016 року, який складений на ОСОБА_1 ґрунтується виключно на припущеннях, що є порушенням ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів