Справа № 487/4745/16-п
Провадження №3/487/1700/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 р. серія АА №270423, відповідно до якого 02.09.2016 року о 18.55 год. біля будинку 59 по вул. 8-го березня собака, яка належить ОСОБА_1, знаходячись без наморднику та нагляду, вкусила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вважаю необхідним повернути їх до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП.

Обєктивна сторона ч.2 ст.154 полягає у вчиненні однієї з таких дій як вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що собака, яка належить ОСОБА_1, знаходячись без наморднику та нагляду, вкусила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальної шкоди не заподіяно. Так, у вищезазначеному протоколі жодним чином не зазначено, які саме правила тримання домашніх тварин були порушені, які тілесні ушкодження заподіяні потерпілому; в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчать про спричинення шкоди здоровю особі, яку вкусила собака.

Окрім цього, до матеріалів адміністративної справи додано копію свідоцтва про реєстрацію собаки, якість якої унеможливлює ознайомлення з її змістом.

За таких обставин, всупереч статті 245 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, при наявності зазначених вище недоліків матеріали адміністративної справи слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 245, 251, 254, 256, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева