overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5699/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024130 від 03.10.2016 року вбачається, що 10.07.2016 року о 18:00 год., в м. Одесі по вул. Чубаєвській, навпроти будинку № 117, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», д/з ВН 7770 НІ, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю марки «ВАЗ», д/з ВН 2547 АТ, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, в результаті чого відбулося зіткнення. В наслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, згідно п.7 ст.247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення 10.07.2016 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5397/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077653 від 27.08.2016 року вбачається, що 27.08.2016 року о 01:35 год., в м. Одеса по вул. Маршала Жукова, біля будинку № 6-а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT», д/з ВН 6941 АА, не вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був застриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д/з 1728 по вул. Левітана, 113, к.3, у м. Одесі.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив п.2.4 «Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідність за ст.122-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі та просив суворо не карати, вказуючи що він просто не бачив співробітників поліції.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, дослідивши матеріали справи, щодо якої складено протокол, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, суд вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, 122-2, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5613/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли с Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024715 від 19.09.2016 року вбачається, що 14.07.2016 року о 22:40 год., пішохід ОСОБА_1, в м. Одесі рухався по проїжджій частині по вул. Комарова, біля будинку № 2, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, поза пішохідним переходом по дорозі, яка має більше чотирьох смуг руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «RANGE ROVER», д/з ВН 3790 СН, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з права на ліво по ходу руху пішохода.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження та порушив п.4.14 (а,б) «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін адміністративного провадження, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КпАП України закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення 14.07.2016 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 серпня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daewoo Espero» державний номер НОМЕР_3, рухався по проспекту Визволителів, 5, в місті Києві, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tigvan» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 13.1, Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/520/5938/16
ПОСТАНОВА

27.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №395638 від 14.08.2016 року, складений інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 19.02.1990 року в м.Макеевка, офіційно не працевлаштований, згідно протоколу та наданим матеріалам не має реєстрації та місця проживання,

щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 14.08.2016 року знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.44, здійснив дрібну крадіжку, а саме вкрав шампунь.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором за ч.1 ст.51 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.51 цього ж кодексу, є обовязковою. Але інспектор поліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду та наступні декілька днів не забезпечив явку правопорушника до суду.

Суд самостійно здійснити виклик правопорушника не має можливості, оскільки в матеріалах справи відсутні засоби мобільного звязку та не сказані місце реєстрації та місця проживання. За таких умов суд позбавлений можливості забезпечити явку.

Крім того під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України. Так в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки в матеріалах справи відсутній документ, який посвідчує особу правопорушника.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягають поверненню до Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення і забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, направити до Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення і забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5616/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077471 від 27.09.2016 року вбачається, що 13.07.2016 року о 17:20 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ИЖ 27175», д/з ВН 4819 ВН, рухаючись в м. Одесі по вул. Академіка Вільямса, біля будинку № 59-В, корпус 1, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», д/з (ВУ), 125 НТ-7, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в прямому зустрічному напрямку.В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями свідків події, які підтвердили факт вчення ДТП, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів, іншими доказами дослідженими під час судового засідання.

Згідно п.7 ст.247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення 13.07.2016 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5633/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077471 від 27.09.2016 року вбачається, що 13.07.2016 року о 17:20 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ИЖ 27175», д/з ВН 4819 ВН, рухаючись в м. Одесі по вул. Академіка Вільямса, біля будинку № 59-В, корпус 1, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», д/з (ВУ), 125 НТ-7, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в прямому зустрічному напрямку, після чого з місця вчинення пригоди зник, чим порушив п.2.10 «Правил дорожнього руху» України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КпАП України.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями свідків події, які підтвердили факт вчення ДТП, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів, іншими доказами дослідженими під час судового засідання.

Згідно п.7 ст.247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення 13.07.2016 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 3/520/4840/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул..Шишкіна, 60-А, в приміщенні кафе-бару здійснював роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП крім його пояснень, повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року;

- зберігальною розпискою від 25.08.2016 року відповідно до якої ОСОБА_1 передані на відповідальне зберігання алкогольні напої: пиво «Чернігівське» - 30 л., «Жигулівське» - 30 л., «Пшеничне» - 15 л., «Баварське» - 30 л.;

- довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 156 ч.1 КУпАП протягом року.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.4 КУпАП роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 156 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.4 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень, з конфіскацією предмету торгівлі алкогольних напоїв: пива «Чернігівське» - 30 л., «Жигулівське» - 30 л., «Пшеничне» - 15 л., «Баварське» - 30 л.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/4693/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2016 року приблизно о 22 годин 35 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.10.2015 року про встановлення ОСОБА_1 строку адміністративного нагляду з обмеженнями, рапортом інспектора Нігрей В.В., довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП протягом року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 187 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.