Справа №: 653/3052/16-п
Провадження № 3/653/1858/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України,

встановив:

30 серпня 2016 року об 11.00 годині ОСОБА_1 знаходячись на озері Сиваш, в районі с. Червонопрапорне, Генічеського району, Херсонської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою промислового призначення: а - 36 мм., L- 50 м., h- 0,6 м., при цьому виловив рибу пелінгас у кількості 10 одиниць, завдавши збитків рибному господарству України на суму 6800,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 30 серпня 2016 року приїхав в с. Червонопрапорне, Генічеського району разом з товаришем на кладовище, прибрати могили родичів. Після прибирання, він вирішив спуститись на берег оз. Сиваш, де стоять привязані човни. Стоячи на березі, побачив між човнами сітки ліскові, та мішок з рибою. У той час, як він нахилився подивитись на знахідку, до нього підбігли невідомі озброєні особи, та почали вимагати, пояснень, чия це риба. На його пояснення, що це знахідка, особи не реагували, та почали складати протокол. Права та обовязки йому не були пояснені, понятих при складанні протоколу не було. Підписав протокол, оскільки невідомі особи йому погрожували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він разом з товаришем ОСОБА_1 приїхав у кінці літа на кладовище, яке розташоване у с. Червонопрапорне, з метою по прибирати на могилках. Коли робота була завершена, його товариш вирішив спуститись до берегу, де стояли човни, а він залишився біля машини. Через деякий час почув голосну розмову невідомих осіб разом з ОСОБА_1, в якій останні звинувачували його товариша у вилові риби. Він хотів підійти до товариша, проте особи йому наказали забиратись геть. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся, був наляканий та збентежений, сказав, що підписав якісь папери, проте, що в них було не знає.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він інспектором прикордонної служби. У кінці літа він разом з колегами приймав участь у виявлені осіб, які незаконно здійснюють лов риби на оз. Сиваш, в районі с. Червонопрапорне. Так, ними був затриманий гр. ОСОБА_1, у якого було виявлено сітку, рибу. На місце події було викликано працівників Генічеського територіального відділу Азоврибохорони, які склали відносно останнього протокол за ч.4 ст. 85 КУпАП. При цьому права ОСОБА_1 ні хто не зачитував, понятих не було. Виявлені речі конфіскували.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали адміністративного протоколу з додатками, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дії ОСОБА_1 працівниками Генічеського територіального відділу Азоврибохорони кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Грубим порушенням рибальства вважається рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, зокрема, такої обовязкової його ознаки як діяння - рибальства з порушенням встановлених правил.

Так, ОСОБА_1 стверджує, що правил рибальства він не порушував, і взагалі не рибалив, докази, які б спростовували ці твердження, в матеріалах справи відсутні, факт наявності такого діяння наданими матеріалами не доведений.

До судового засідання викликався інспектор Тоболіч В.А. - особа, що складала протокол та свідки правопорушення, зазначені у протоколі ОСОБА_4, ОСОБА_5 Між тим, вказані особи до суду не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, їх письмових пояснень до матеріалів надано не було. Як вбачається з матеріалів справи, адреса свідків зазначена як м. Генічеськ, вул. Слободки,1, що є місцем знаходження Генічеського відділу Азоврибохорони, звідкіля саме і надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Крім того, вказані свідки зі слів свідка ОСОБА_3, який являється інспектором прикордонної служби є посадовими особами Генічеського відділення Азоврибохорони, що свідчить про їх зацікавленість у розгляді вказаної справи. Покази свідка ОСОБА_3 суд також оцінює критично, оскільки він є зацікавленою особою.

В обґрунтування скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 85 КУпАП до суду, окрім протоколу №007552/007551/367 від 30 серпня 2016 р., були надані розрахунки матеріальної шкоди, зберігальна розписка, квитанція, прийомний акт №2862. Разом з тим, доказів щодо скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП суду не надано, а саме рибальства з застосуванням заборонених знарядь лову. Сам по собі факт вилучення сіток та риби не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 с.85 КУпАП, а має бути доведено їх використання для лову, та що саме ця риба здобута в результаті протиправних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки факт грубого порушення правил рибальства не знайшов свого підтвердження, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283,284, п. 1 ст. 247 КпАП України, суд

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Рибу пелінгас 10 особин, загальною вагою 3 кг, яка знаходиться на зберіганні у «Довірчому товаристві Європейське бюро приватизації» - конфіскувати на користь держави.

Заборонене знаряддя лову сітку промислового призначення а- 36 мм., h 0,6 м., L - 50 м. у кількості 1 одиниця, яка знаходиться на зберіганні у Генічеському територіальному відділі Азоврибоохорони - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_6