АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1300/16-п Номер провадження 33/786/202/16Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю адвоката Моторного Ю.С.,

порушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Завизів Острозького району Рівненської області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23 червня 2016 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Дачній в с. Красна Лука Гадяцького району Полтавської області, в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем Фольксваген днз НОМЕР_1.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №160593 від 23 червня 2016 року, ОСОБА_3 цього дня близько 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем Фольксваген днз НОМЕР_1, на вул. Дачній в с. Красна Лука Гадяцького району Полтавської області, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на домашню птицю, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду.

Такі дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

В цій частині провадження по справі закрите на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного

правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки не вважає себе винуватим. При цьому заперечує вживання алкоголю під час керування автомобілем, наголошує на істотних порушення закону при проведенні огляду на стан сп'яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Моторного Ю.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Постанова судді в частині закриття провадження за ст.124 КпАП України на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення не спростовується в апеляційній скарзі.

Доводи ОСОБА_3 про наявність істотних порушення закону при проведенні огляду на стан сп'яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є слушними.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані, а висновки постанови не ґрунтуються на доказах.

Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків ОСОБА_5, який склав цей протокол, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з якими у ОСОБА_3 виник конфлікт на місці пригоди щодо домашньої птиці, а також ОСОБА_7 - лікаря, яка проводила огляд на стан сп'яніння.

За висновками судді, вказані нею докази спростовують заперечення ОСОБА_3 своєї винуватості.

При цьому, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення суддя не перевірив, чи відповідає він вимогам закону та нормативних актів, тобто чи є допустимим доказом.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. При цьому н е можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Приписами п.11 цієї Інструкції встановлено, що оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

З протоколу АП2 №160592 від 23 червня 2016 року про адміністративне правопорушення видно, що він не відповідає інструкції оскільки складений за відсутності свідків (а.с.1).

Додані пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не спростовують факту відсутності свідків при складенні протоколу.

Більше того, ці особи не можуть бути залучені як свідки, згідно з наведеними вимогами нормативно-правових актів, оскільки щодо їх неупередженості є сумніви через наявність конфлікту з ОСОБА_3 на місці пригоди в день складення протоколу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, начальник сектору Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області, підтвердивши факт складення ним протоколу про адміністративне правопорушення, не пояснив чому ним порушені вимоги інструкції щодо його складення. При цьому він зазначив, що не був присутнім при огляді ОСОБА_3, а керувався висновком лікаря.

Допущені ОСОБА_5 при складанні протоколу порушення унеможливлюють перевірку правильності викладених у ньому даних про обставини правопорушення, а отже протокол є недопустимим доказом.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 встановлено, зокрема, що огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

ОСОБА_3 стверджує про те, що огляд був проведений не лікарем, а іншою особою.

Такі його показання в судовому засіданні підтвердила лікар ОСОБА_7, яка пояснила, що огляд ОСОБА_3 проводила не вона, а медсестра, яка, до того ж, не проходила спеціальної підготовки та не має права проводити огляд на стан сп'яніння. При цьому жодних перешкод у лікаря ОСОБА_7 для проведення такого огляду не було.

Більше того, в матеріалах справи за ч.1 ст.130 КпАП України міститься висновок про результати огляду №46 датований 23 липня 2016 року, в той час, як огляд проводився 23 червня 2016 року і цей висновок не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду (а.с.2).

В той же час, згідно з п.13 вказаного Порядку, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Приписами п.16 згаданої Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 19-21 Інструкції встановлено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Кожний випадок огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи наявний лише один акт медичного огляду ОСОБА_3 від 23 червня 2016 року, складений о 21 год. 50 хв. (а.с.39), проте є два висновки результатів медичного огляду: №160 (а.с.74) з записом про огляд о 22 год. 20 хв. 23 червня 2016 року, а також №46 (а.с.2), де вказано про огляд ОСОБА_3 о 21 год. 50 хв. цього ж дня.

При цьому, як стверджує ОСОБА_3, йому після огляду в лікарні було вручено висновок №160, а про наявність висновку №46 він дізнався при ознайомленні з матеріалами справи.

Наведене унеможливлює визнати огляд ОСОБА_3 в медичному закладі таким, що проведений у відповідності до вимог закону, а тому виданий на його підставі висновок про результати огляду на стан сп'яніння не є належним і допустимим доказом.

Як пояснив ОСОБА_3 в судовому засіданні, і ніким не спростовується та обставина, що після пригоди та конфлікту, який виник 23 червня 2016 року близько 18 год. 30 хв. на вул. Дачній в с. Красна Лука Гадяцького району Полтавської області, йому надавалася медична допомога з використанням спиртовмісних препаратів, і вже після цього, близько 22 години, його доставили в лікарню, де проводився огляд.

Суддею під час розгляду справи наведеним обставинам не дано належної оцінки, а тому постанова судді в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу.

В зв'язку з цим, з резолютивної частини постанови підлягає виключенню вказівка про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати з закриттям провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу.

Виключити з резолютивної частини постанови судді вказівку про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.