Справа № 642/4476/16-п
Провадження № 3/642/1447/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідно якого 13.07.2016 року о 00-03 год. ОСОБА_1 по вул. Молодості, 6 у м. Харкові керував автомобілем Ауди-А6, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп?яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні не визнав у повному обсязі. Пояснив, що 12.07.2016 року увечері близько 22 год. 30 хв. йому зателефонувала сусідка ОСОБА_2 та попросила забрати та привезти додому її матір ОСОБА_3, яка знаходилася на зупинці кола 27 тролейбуса на Лисій горі у м. Харкові у стані алкогольного сп'яніння. Коли під'їхав на місце, він вийшов з автомобіля та повідомив екіпажу поліції та швидкій допомозі, які знаходились поряд з ОСОБА_3, що донька ОСОБА_3 попросила забрати її маму та привезти додому. Претензій до нього як до водія зі сторони працівників поліції не було, після чого він разом з подругою ОСОБА_3 громадянкою ОСОБА_4 посадили ОСОБА_3 у його автомобіль та повезли її додому. Рухаючись в сторону будинку по вул. Добродецького та Рельєфній у м.Харкові за ним слідували екіпаж поліції та карета швидкої допомоги. При цьому поліція з метою зупинки його транспортного засобу, не включали червоні маячки та не використовували гучномовця. Під'їхав до хвіртки будинку № 6 по вул. Молодості у м. Харкові, до його автомобіля підійшла ОСОБА_2 та допомогла витягнути ОСОБА_3 з авто. На питання до нього зі сторони працівників поліції чи вживав спиртні напої, він відповів, що ні та що запах спиртного відчувається лише від ОСОБА_3. Потім він з ОСОБА_4 завели ОСОБА_3 додому, а її донька ОСОБА_2 залишилась написати поліції розписку про те, що вона ні до кого не має претензій. Знаходячись у будинку у савченко Л.В. її чоловік ОСОБА_5 запропонував йому повечеряти з ними та випити водку за свято Петра і Павла. Протягом години вони вечеряли, потім він вийшов на вулицю, де його чекали працівники поліції, які повідомили, що він знаходиться у нетверезому стані та керував транспортним засобом, запропонували йому прослідувати за ними для медичного свідчення з метою подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Він пояснив на відеореєстратор поліцейського, що керував транспортним засобу в тверезому стані, а від медичного свідчення він відмовляється у зв'язку з тим, що протягом години після того як сідав за кермо, знаходячись у будинку ОСОБА_3, з її чоловіком повечеряв та випив спиртне, однак за кермо у нетверезому стані він не сідав. Після чого другий екіпаж поліції через 20 хв. привіз за адресою: м. Харків, вул. Молодості, 6, понятих, які були працівниками державної охорони або приватної охорони на службовому автомобілі. На відеореєстратор поліції він пояснив понятим, що при керуванні автомобілем у нетверезому стані він не був затриманий та з метою цього факту попросив доторкнутись до капота та радіатора його автомобіля, для того, щоб вони впевнились, що автомобіль тривалий час стоїть без руху. Після цього працівники все рівно склали відносно нього адміністративний матеріал

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 20.09.2016 року пояснила, що ОСОБА_1 є її знайомим. Також зазначила, що 12.07.2016 року вона побачила на зупинці кола 27 тролейбуса на Лисій горі у м. Харкові свою знайому ОСОБА_3, яка знаходилась у нетверезому вигляді, після чого зателефонувала її донці ОСОБА_2 та повідомила про це. Карина попросила її залишитися з ОСОБА_3 та допомогти доставити її додому. Через деякий час під'їхав ОСОБА_1, який допоміг посадити ОСОБА_3 в його авто та близько 23-00 год. вони доставили ОСОБА_3 додому за адресою: м. Харків, вул. Молодості, 6. Також ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_1 знаходився у тверезому вигляді та керував автомобілем також у тверезому стані. Поліція та карета швидкої допомоги їхали за їх авто до самого будинку ОСОБА_3, після чого ОСОБА_2 написала працівникам швидкої допомоги, що немає ні до кого жодних претензій. ОСОБА_1 допоміг завести ОСОБА_3 у будинок, де на деякий час залишився. Працівники поліції протокол склали не одразу.

Свідок ОСОБА_6 Броніус. у судовому засіданні 21.09.2016 року пояснила, що 12 липня 2016 року на її телефон зателефонувала подруга її матері ОСОБА_4 та повідомила, що її мати знаходиться у нетверезому стані на зупинці кола 27 тролейбусу у м. Харкові. Вона попросила її побути з мамою та тим часом зателефонувала до сусіда ОСОБА_1 з проханням забрати матір та доставити додому, оскільки вона цього зробити не могла, адже знаходилась вдома з малою дитиною. Близько 23-00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 привезли маму. Працівникам швидкої допомоги вона написала розписку, що претензій ні до кого немає. ОСОБА_1 допоміг завести у будинок маму та разом з батьков вирішив випити. У них він пробув 1 год 30 хв., після чого пішов додому. Автомобіль не брав та на ньому не їхав. Коли ОСОБА_1 привіз матір, він знаходився у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 21.09.2016 року пояснив, що 12 липня 2016 року о 23-00 год. привезли його жінку ОСОБА_3 її подруга та сусід ОСОБА_1, який знаходився у тверезому стані. ОСОБА_7 написала розписку, що претензій немає, після чого ОСОБА_3 завели у будинок, поклали в ліжко, а з ОСОБА_1 вирішили випити 0,5 горілки. Після чого він пішов додому, на автомобілі не їхав.

Інспектор роти 4 батальйону 4 УПП у м. Харкові рядовий поліції ОСОБА_8 неодноразово викливався у судові засідання, призначені на 20.09.2016 року, 21.09.2016 року, 06.10.2016 року та на 12.10.2016 року. Причини його неявки суду не відомі.

Інших доказів на обґрунтування керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суду не надано.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, суд встановив, що недоведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування ОСОБА_1 13.07.2016 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідно в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи положення ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 280, 283-285, гл. 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Вікторов