Провадження №: 3/752/6395/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області,пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 06.02.2016 року приблизно о 15.20 год. на Дніпровському шосе біля естакади вул. Заболотного, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4, порушивши вимоги п.1.5; п.2.3б; п.10.1; п.12.9г ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить іншим учасникам небезпеки або перешкоди, різко загальмував, що спричинило створення аварійної обстановки для водія автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2, який вимушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

ОСОБА_1 зазначив, що правил дорожнього руху не порушував. 06.02.2016 року рухався на автомобілі «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4 по Дніпровському шосе в м. Києві в лівій смузі руху в напрямку м. Обухів зі швидкість приблизно 60 км/год. Почув сильний звук в коробці передач свого автомобіля, в зв'язку з чим почав плавно гальмувати та увімкнув лівий поворот, продовжуючи рухатися, після чого відчув сильний удар у задню частину автомобіля.

Не мав наміру здійснювати поворот ліворуч чи здійснювати розворот.

Вважає, що саме дії водія автомобіля «Вольво», стали причиною ДТП.

Суд, за результатами судового розгляду протоколу, вважає доведеним порушення ОСОБА_1 ПДР України, що свідчить про вчинення ним правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Так, як пояснив ОСОБА_2, водій автомобіля «Вольво», щодо якого було створено аварійну ситуацію, рухався в крайній лівій смузі по Дніпровському шосе в напрямку м. Обухів. На задньому сидінні знаходилося двоє дітей.

Перед ним рухався автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4. Зазначений автомобіль почав різко гальмувати, змінюючи напрямок руху, з метою здійснення розвороту в протилежному напрямку руху в місці, не пристосованому для розвороту автомобіля, в напрямку, в якому рухалися їх транспортні засоби. Крім того, водій «Ніссан» не ввімкнув попереджувального сигналу, покажчика повороту, при цьому фактично розвернув та зупинив транспортний засіб перпендикулярно смузі руху безпосередньо перед його автомобілем, чим створив аварійну ситуацію.

В підтвердження своїх пояснень надав в розпорядження суду фото з місця події.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_3,вважаючи їх правдивими, оскільки як видно з наданих ним фото, подія сталася біля місця, де можливо здійснити розворот, але в іншому напрямку. Зазначене, як вважає суд, підтверджує показання ОСОБА_2, з приводу того, що водій ОСОБА_3 маючи намір здійснити поворот в недозволеному місці, почав різко гальмувати, та створив аварійну ситуацію.

Доказів того, що ОСОБА_3 зробив спробу зупинитися зважаючи на поломку його автомобіля, в розпорядження суду не надано, і зазначені свідчення суд вважає надуманими.

Крім того, в підтвердження пояснень ОСОБА_3, щодо дій водія «Ніссан», свідчить також письмове пояснення ОСОБА_4, яке надано в додаток до протоколу. Як видно з його змісту, він рухався від м. Обухів. Проїхав місце для розвороту зустрічних транспортних засобів і під'їжджав до місця розвороту для його напрямку руху, який був позначений дорожніми знаками. Тобто, в даному місці водіям зустрічних транспортних засобів заборонено маневр розвороту. Несподівано побачив, що водій легкового автомобіля білого кольору (пиріжок), марку та державний номер не пригадує, рухаючись в лівій смузі в зустрічному напрямку перед забороненим місцем на незначній відстані почав виконувати маневр розвороту та екстрено загальмував, тим самим частково перегородив проїзну частину. Водій «Вольво», який їхав позаду, перебуваючи в аварійній обстановці, почав екстрено гальмувати, а з»їхати в праву смугу не міг бо рухалися попутні транспортні засоби і здійснив зіткнення передньою частиною свого авто з задньою боковою лівою частиною легкового автомобіля. Після чого легковий автомобіль від удару почало заносити, з нього вилетіла банка консервації і спричинила механічні пошкодження його автомобілю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення ОСОБА_3 було вчинене 06.02.2016 року.

Отже, на момент розгляду протоколу минув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження підлягає закриттю у зв»язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.122 ч.4, ст.ст.283-285 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дідик М.В.