Провадження № 3-5888/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Срібного В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 923610 від 05.09.2016 року, ОСОБА_2 05.09.2016 року о 13.00 год. в м. Києві на автодорозі М06 18 км+ 500 м. а/д Київ -Чоп керував автомобілем марки «Acurа» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Огляд на стан наркотичного сп'яніння, проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Київ прос. Визволителів 6, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину в інкримінованому йому правопорушенні повністю не визнав та вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита справи, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснив 05.09.2016 року близько 12 год. 45 хв., він керував автомобілем «Acurа», номерний знак НОМЕР_1, дотримуючись ПДР рухався по Брест-Литовському шосе із міста Києва в напрямку Житомирського шосе. Напроти вулиці Бударіна його на великій швидкості випередив автомобіль патрульної поліції, номерний знак 0190, який почав різко займати смугу руху, по якій він рухався та «притискати» його праворуч, створивши при цьому аварійну ситуацію, у зв'язку з чим він змушений був зупинитися на смузі розгону. При цьому, будь-яких сигналів проблисковими маячками, спеціальних звукових сигналів чи за допомогою гучномовного пристрою з вимогою зупинитися з боку патрульної поліції на його адресу спрямовано не було. Після зупинки транспортного засобу до нього підійшли два інспектори патрульної поліції. Оскільки, керуючи транспортним засобом, він не порушував Правил дорожнього руху, то був здивований його зупиненням.

Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», він поцікавився у інспектора Герасименка С.А. про конкретну причину зупинення ним його транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. В ході розмови інспектор Герасименко С.А. заявив, що за його міркуванням, його «манера їзди» викликала у нього підозру в тому, що він знаходиться «в стані алкогольного або іншого сп'яніння.». Інспектор Герасименко С.А. запропонував йому пройти тест на наявному у інспектора алкотестері «Драгер» для того, щоб перевірити, чи не перебуває він в стані алкогольного сп'яніння. Однак, він відмовився, оскільки не довіряв інспектору та технічним засобам. В ході проведення медичного огляду у закладі охорони здоров'я, за адресою м. Київ просп. Визволителів 6, за результатами тестів будь-яких ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у нього виявлено не було, що підтверджується відповідними медичними документами.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя С.А. Агафонов