м. Лиман Справа № 236/2137/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов'янського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Лиман Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення від Слов'янського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме 13.07.2016 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 976609 від 13.07.2016 року, який був складений старшим ІДПС взводу ОСОБА_3 України в Донецькій області ОСОБА_4, зазначено адресу проживання правопорушника ОСОБА_2: вул. Гагаріна, 1а/6, м. Лиман Донецької області. Правопорушник ОСОБА_2 викликався в судові засідання, але на адресу суду поверталися конверти з довідкою ф.20 в якій зазначено "закінченням терміну зберігання", тобто викликати ОСОБА_2 в судове засідання не представилось можливим.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що з матеріалів справи вбачається наявність обставин, що виключають здійснення провадження.

Зокрема, згідно з протоколом ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 13.07.2016 року. Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом серії АП1 № 976609 від 13.07.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на окремих аркушах, а також його поясненнями в протоколі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Вказані обставини дозволяють дійти висновку про сплив у даному випадку передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -