25.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1261/16-п
Провадження №3/371/518/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя вул. Левадна,8 с.Пії

Миронівського району Київської області

Не працюючого

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 дії фізичного та психологічного характеру, що не завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП .

Викладене ОСОБА_1 не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, пояснив, що дійсно 12 жовтня 2016 року прийшов додому у стані алкогольного спяніння, та вчинив сварку зі своєю матір»ю, щиро розкаюється.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши правопорушника, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №384432 від 24 жовтня 2016 року(а.с.3), копією постанови Миронівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року (а.с.5-6), копією заяви ОСОБА_2 від 12 жовтня 2016 року (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.7-8).

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тобто у межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко