Провадження № 3/761/6598/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії АП2 №216569 від 22.07.2016, ОСОБА_1, 22.07.2016 о 24.00 год. у м.Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.О.Теліги, порушив вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці та на регульованому перехресті з вул.Ольжича скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул.Ольжича. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №216569 від 22.07.2016, вважає відсутніми в своїх діях порушення вимог Правил дорожнього руху України, оскільки він здійснював виїзд на перехрестя на зелений дозволяючий сигнал світлофора, пересвідчившись перед початком в руху в безпеці своїх дій.

Водій транспортного засобу «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2, навпаки, зазначив, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя вул.О.Теліги та вул.Ольжича на червоний забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Києві для дооформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколу серії АП2 №216569 від 22.07.2016 стосовно ОСОБА_1, зазначені вимоги закону порушені.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №216569 від 22.07.2016, стосовно ОСОБА_1, зазначено про порушення п.8.7 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

При цьому в протоколі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутнє викладення конкретних обставин про причинний зв'язок між порушенням п.8.7 Правил дорожнього руху України та наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме конкретні дії ОСОБА_1 вчинив, що тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, яку саме дорожню обстановку не врахував.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №216569 від 22.07.2016, зазначено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.О.Теліги, порушив вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці та на регульованому перехресті з вул.Ольжича скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

При цьому в суді ОСОБА_1 підтвердив подію пошкодження транспортних засобів, проте заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що зіткнення та пошкодження транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм транспортного засобу «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2, вимог Правил дорожнього руху України, який здійснював виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Таким чином, суд позбавлений можливості без зазначення в протоколі фактичних обставин події правопорушення прийняти остаточне законне рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м.Києві для належного оформлення, виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Хардіна