справа № 631/1572/16-п
провадження № 3/631/630/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН № 847674, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.06.2006 року, номер картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 022896 від 20.08.2016 року вбачається, що 13 серпня 2016 року о 01-00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим п. 3 обмежень адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області 26.02.2016 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні вимог ч. 2 ст. 187 КУпАП не визнав та пояснив, що в цей час він знаходився вдома зі своєю матірю ОСОБА_2 та відпочивав. Про те, що в цей час приїжджали працівники міліції він дізнався лише 20.08.2016 року від дільничного офіцеру, коли той його визвав до себе для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Те, що він знаходився в цей час вдома може підтвердити його матір ОСОБА_2, яка була разом з ним, доки він не пішов спати.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 13.08.2016 року її син ОСОБА_1, з яким вона мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Перемоги, буд. 70 повернувся до дому з роботи з м. Харкова, де він не офіційно працює, близько 21-00 години, повечеряв та вони пішли відпочивати. Те, що у нічний час в цей день до них приїзжали працівники поліції вони не чули, оскільки вже спали.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішення завдань кожного провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за допомогою доказування (доведення), яке полягає у виявленні, процесуальному оформленні й дослідженні доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення (ст. 251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, вислухавши пояснення правопорушника та свідка, перевіривши матеріали справи та додані документи, які не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 13.08.2016 року близько 01-00 години був відсутній за місцем свого мешкання, суд прийшов до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень ним обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, суд звертає увагу, що правопорушення з боку ОСОБА_1 нібито було вчинено та виявлено працівниками поліції 13.08.2016 року, що підтверджується змістом протоколу та поясненнями правопорушника, проте адміністративний протокол було складено лише 20.08.2016 року, тобто через тиждень після виявлення правопорушення.

З цього приводу суд зауважує, що найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Стадія порушення справи про адміністративне правопорушення полягає в складенні протоколу уповноваженою на те особою або представником громадського формування. До таких належать посадові особи виконавчих органів сільських, селищних рад, органів внутрішніх справ, органів транспорту, громадські інспектори охорони природи тощо. Перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, наведено в ст. 255 КпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається в момент виявлення правопорушення. Наявність протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що є підстави для порушення справи, причому протокол має бути складено уповноваженою особою з додержанням певної, встановленої законом форми, інакше справу про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Отже з огляду на наведене, суд робить висновок про те, що при виявлені певних порушень з боку ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення повинен був складений в той самий день, тобто 13.08.2016 року, або вранці наступного дня, тоді як в даному випадку протокол складено 20.08.2016 року що є неприпустимим, та ставить під сумнів обєктивність зроблених працівниками поліції висновків.

Враховуючи викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 187, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 279, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Трояновська Т.М.