overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5492/16-п
Провадження № 3/0182/1368/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА 108496 від 26.09.2016 року, 24.09.2016 року приблизно о 20.30 годині по в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов*язків щодо виховання свого сина, в результаті чого син, якому немає 16 років допустив вчинення адмін. правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, вину свою визнала, та запевнила суд, що займається вихованням дитини та пообіцяла виправитись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії АА 108496 від 26.09.2016 року (а.с. 1), поясненнями порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП., однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 3 ст. 184 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/909/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшли з ГУНП в Дніпропетровській області Петриківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою Чаплинською сільською радою, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 року до Петриківського районного суду надійшла адміністративна справа на гр. ОСОБА_1, за ст.188-28 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі Чаплинської сільської ради, не виконав, у встановлений термін, припису Новомосковського ВП №3, від 12.09.2016 року, щодо ремонту дорожнього покриття по вулиці Дружби, в селі Чаплинка, чим порушив вимоги ПКМ № 341 від 14.01.1997 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 188-28 КУпАП України , як невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

ОСОБА_1 до залу судових засідань не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Чаплинської сільради.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.188-28 КУпАП України.

До справи долучений припис інспектора Петриківського ВП Баранчика О.В., на імя голови Чаплинської сільської ради Петриківського району, про ліквідування ямковості в с.Чаплинка, на вул. Дружба Петриківського району.

04.10.2016 року судом отримано пояснення від ОСОБА_1, згідно яких припис не виконано в звязку із відсутністю фінансування коштів з обласного бюджету.

Адміністративна відповідальність особи за порушення ст.188-28 КУпАП України наступає в разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у вправі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складності адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вжив усіх заходів за для виконання припису Новомосковського ВП №3, від 12.09.2016 року, щодо ремонту дорожнього покриття по вулиці Дружби, в селі Чаплинка, але фінансування від обласного бюджету так і не відбулося, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 ч.1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ст. 188-28 КпАП України закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Караул
Справа № 182/5472/16-п
Провадження № 3/0182/1355/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273467 від 21.09.2016 року, 28.07.2016 року приблизно о 12.30 годин в м. Нікополі по вул. Електрометалургів, в районі «ОСОБА_2 ринку» гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 при цьому знаходячись в стані алкогольного сп*яніння. Від керування його було відсторонено.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273467 від 21.09.2016 року, поясненнями порушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/910/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Петриківського відділення поліції, відносно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року, о 16:20 годині, по вулиці Петра Калнишевського, 14А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Транзит, д.н. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. У вказаній ДТП було пошкоджено транспортні засоби, постраждалих немає.

У судовому засіданні порушник вину визнав, підтвердив відомості з протоколу, просив суд суворо його не карати.

Вказане правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 258171, від 20.09.2016 року, рапортом працівників поліції, схемою місця ДТП з фототаблтцею, письмовими поясненнями порушника та потерпілого ОСОБА_2, іншими документами у їх сукупності.

В діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 11.01.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Караул
Справа №: 310/6839/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

15.09.2016 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 66 по вул. Орджонікідзе в м. Бердянську, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 173, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 182/5517/16-п
Провадження № 3/0182/1388/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СЮП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ливарником пластикових виробів ПП „Грішин, за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 108500 від 30.09.2016 р., ОСОБА_1 23.09.2016 р. об 11.20 год. ухилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої дочки, в результаті чого остання палила у забороненому місці.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

По-перше, в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення; по-друге, не в повному обсязі розкрита обєктивна сторона правопорушення; по-третє, відсутні відомості про неповнолітню дочку ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП точні відомості про порушника є обовязковими для протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 221, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до СЮП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова скарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5332/16-п
Провадження № 3/0182/1321/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого стропальником на «ОСОБА_2 Тьюб», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Мар*янське, вул. Комсомольська 31,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283266 від 12.09.2016 року, 12.09.2016 року приблизно о 20.40 годин в м. Нікополі по вул. Трубників водій ОСОБА_1 керував моторолером QJIANG QI50QT в стані алкогольного сп*ягніння.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 283266 від 12.09.2016 року, поясненнями порушника, медичним висновком.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5511/16-п
Провадження № 3/0182/1383/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Публічного акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія АТЦ ПАТ „НЗФ, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.09.2016 р. о 6-07 год. при заїзді на територію заводу на КПП-19 ПАТ „НЗФ був затриманий водій АТЦ ОСОБА_1 на автомобілі „Тойота держ.номер АЕ 9157 АА, і при проведенні контрольного заміру палива в автомобілі було виявлено недостачу палива в кількості 33 л. Даними діями завдав ПАТ „НЗФ матеріальну шкоду на суму 437,91 грн.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.

За таких обставин вважаю за необхідне провадження у справі закрити згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі не зазначена частина ст. 51, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

Керуючись ст. 221, п.1) ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 51 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/331/948/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького слідчого ізолятора № 10 УДПСУ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу барменом пивного бару «Жигулі», одружену, має на утриманні дві неповнолітні дитини, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 році в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/948/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 16.09.2016 року приблизно о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Червоногвардійській 36 в м. Запоріжжя при передачі продуктів харчування засудженому ОСОБА_2, який утримується в СІЗО № 10 було виявлено, що ОСОБА_1 мала умисел на незаконну передачу сім карти мобільного оператора «МТС» до установи СІЗО № 10 м. Запоріжжя сховавши його у середину болгарського перцю зеленого кольору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину, щиросердно покаялася. Просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1 одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштована та працює барменом у пивному барі «Жигулі». Щомісячна заробітна плата складає приблизно 1150 гривень, має постійне місце проживання, раніше, протягом року, не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні дії.

Дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що правопорушниці ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Речові докази: сім карта оператора мобільного звязку «МТС» конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко