Справа № 367/4162/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює в ТОВ «Агро-Побут», експерт,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.05.2016 р. близько 20:00 год. в с.Н.Петрівці, вул.Спаська 101 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Субару д.н.з.АІ4774АС не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи розворот поза перехрестям не з відповідного крайнього положення не надав дороги автомобілю Форд, який рухався в зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення та в подальшому зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок чого всі три автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5, 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього не погодився, вину не визнав та надав письмові пояснення в яких повідомив, що 03.05.2016 р. він зі своєю дружиною ОСОБА_2, поїхали кататися на велосипедах до Національного парку «Межигіря». До парку вони прибули на своєму автомобілі НОМЕР_2, який він припаркував на узбіччі по вул.Спаська, 101 в с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області на підїзді до Національного парку «Межигіря». Цього ж дня близько 20 години, коли вони з дружиною повернулись з прогулянки та сіли в своє припарковане на узбіччі авто, перед тим як виконувати рух, він декілька разів поглянув праворуч та ліворуч та пересвідчившись у відсутності перешкод з обох боків, почав виконувати маневр розвороту. Маневр здійснював у дозволеному для цього місці, з відповідною дорожньою розміткою. Дружина, яка за звичкою також перевіряла відсутність перешкод з обох боків, ніяких авто ні з лівого боку, ні з правого боку не побачила. Приблизно через 5-7 секунд, майже закінчивши розворот, він поглянув через праве плече назад та побачив автомобіль марки «Форд» (д.р.н.: АІ 04-34 ВА), який з шаленою швидкістю рухається прямо на його автомобіль. Він злякався за життя дружини, адже Форд який, не знижуючи швидкість, буквально летів в їхню сторону, здавалось, і не намагався гальмувати. Він намагався зробити все можливе, щоб уникнути удару (бо боявся, що отримає удар в праву частину, де знаходиться його дружина) та вирішив спрямувати свій автомобіль «Субару Форестер», під прямим кутом у кутий кювет вниз на узбіччі, щоб зберегти життя дружині. Так як він рухався на першій передачі, а швидкість автомобіля Форд (д.р.н.: АІ 04-34 В А) було видно неозброєним оком суттєво перевищувала дозволену в місті 60 км/год., закінчити зїзд на узбіччя він не встиг та отримав удар в праве заднє колесо. Удар був такої сили, що їхнє авто, загальна вага якого перевищувала 1 700 кг, розвернуло на 60 градусів і як наслідок вони зачепили припарковане поряд на обочині «Шеврове Авео» (державний номер НОМЕР_3), водій та пасажири якого як раз підходили до свого авто та стали очевидцями ДТП. Як потім стало відомо гальмувати автомобіль Форд почав тільки в останній момент. Також зауважив, що одразу ж після зіткнення із-за керма автомобіля «Форд», д.р.н.: АІ 04-34 ВА, вийшов чоловік у спортивному костюмі, який був з явними ознаками алкогольного спяніння. У автомобілі «Форд» також була жінка, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, та чоловік, який як зясувалося потім і був власником «Форда» - ОСОБА_3. Всі троє громадян були у сильному стані алкогольного спяніння. Від надання медичною допомоги всі троє громадян авто Форд відмовились. Жінка була з розбитою головою та почала сваритися з чоловіками за те, що вони сіли за кермо напідпитку та покинула місце ДПТ у невідомому йому напрямку. Після виклику поліції, прибув патруль, який, як йому здалося вів себе упереджено, вказавши, що винуватець ДТП він один та почав опитувати свідків події. Однак з незрозумілих йому причин, не закінчивши оформлення, та на його прохання не покидати місце ДТП, адже двоє громадян з автомобіля Форд вели себе агресивно (а саме погрожували фізичною розправою йому та його дружині, яка знімала все на відео зйомку, обіцяли знайти його та спалити його авто). Тим не менше, на всі його вмовляння та свідків, патрульні не звертали уваги та не зважаючи на все покинули місце оформлення ДТП. На зміну першому патрулю прибув інший, у складі якого, як йому стало відомо пізніше, перебував інспектор Проява. На його запитання чому як так трапилось, інспектор відповів, що він кращий спеціаліст бо склав вже більше 500-та протоколів та приблизно за 40 хвилин закінчить оформляти ДТП. Під час оформлення матеріалів ДТП він та всі інші свідки розповідали про дійсні обставини ДТП, однак інспектором поліції Проявою протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, був складений лише на нього, водія «Субару». Він та всі решта очевидців ДТП пояснювали інспектору поліції Прояві, що водій авто «Форд» та пасажир ОСОБА_3, який на момент зіткнення знаходився на задньому правому пасажирському сидінні авто, позаду жінки, перебували в стані явного алкогольного спяніння, адже чоловіки мали своєрідний запах алкоголю, була порушена моторика рухів. Двоє даних громадян продовжували вести себе агресивно, в одного з них, а саме у пана ОСОБА_3 на поясі була шкіряна кобура для зброї. Також він та інші свідки ДТП протягом більше ніж пяти годин наголошували інспектору Прояві, що саме чоловік в спортивному костюмі на імя Руслан був водієм автомобіля «Форд», на що інспектор не зважав, стверджував, що він добре знає закони і він все робить правильно. Його слова підтверджуються чотирма свідками, фото та відео доказами до матеріалів цієї справи. Також ним була замовлена експертиза дорожньо-транспортної пригоди. Він хоче особливо підкреслити те, що протягом всього часу оформлення ДТП інспектор Проява постійно зволікав у перевірці водія автомобіля «Форд» на алкоголь, довго розмовляв з невідомим йому чоловіком, якого посадив до своєї патрульної машини та відмовився відповідати хто це був та що він весь час пояснює інспектору. На його пояснення та пояснення інших свідків, які чітко вказували на особу на імя Руслан, як на водія автомобіля «Форд», інспектор поліції Проява не зважав, та тільки після більше ніж пяти годин перебування на місці ДТП та декількох дзвінків на гарячу лінію 102 та вимогу замінити патруль, інспектор Проява склав акт про відмову від проходження медичного освідування на пасажира - власника автомобіля «Форд» ОСОБА_3, разом з тим протокол про вчинення ДТП на справжнього водія «Форду», чоловіка на імя Руслан, а також протокол про стан алкогольного спяніння водія для підпису свідків відмовився надати. Окрім цього, хотів пояснити, що водій та пасажир авто «Форд» весь час вели дружні розмови із патрулем, що прибув, а також із патрулем з автомобіля Reno, який прибув на місце події раніше, звертались один до одного по імені, пляшки з-під пива, які знаходились у авто «Форд», водій цього авто переховав до авто патруля поліції (Рено днз. 1178), проти чого працівники поліції не заперечували. Протягом всього часу оформлення ДТП (до 5.00 ранку 4.05.2016, коли йому з дружиною нарешті забрати автомобіль на евакуаторі), патруль поліції робив все можливе, щоб затягнути час, не зважав на його зауваження та зауваження інших свідків та потерпілих щодо необхідності перевірки водія авто «Форд» на наявність алкогольного спяніння, яке було явним та відчувалось неозброєним оком навіть через декілька годин після ДТП. Отже, як на ньього, працівник поліції Проява при оформленні ДТП здійснював всі можливі дії з метою покриття перебуваючих в стані сильного алкогольного спяніння громадянина ОСОБА_3 та чоловіка на імя Руслан, які, як йому потім стало відомо, є діючими працівниками поліції. Вважає, що причиною ДТП було значне перевищення швидкості руху з боку водія автомобіля "Форд", а також стан сильного алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях повідомила, що 03 травня 2016 року вона із своїми рідними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочивали в Національному парку «Межигіря». До парку вонм прибули на автомобілі «Шевроле-Авео», державний номер НОМЕР_3, який вона залишила на узбіччі вулиці Спаська, 101 в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Після закінчення прогулянки вони близько 20 години підійшли до свого припаркованого на узбіччі автомобіля, щоб поїхати додому. В той же час, приблизившись до свого авто, вона помітила поряд автомобіль «Субару», д.р.н.: АІ 47-74 АС, як потім дізналась - під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював маневр розвороту. При цьому, як вона чітко помітила, будь-яких інших автомобілів під час здійснення автомобілем «Субару» маневру ні справа, ні зліва на автодорозі не було. Однак через приблизно 5-7 секунд в момент, коли автомобіль «Субару» розвертався, на великій швидкості наблизився автомобіль марки «Форд», який, не зважав на здійснення маневру автомобілем «Субару», адже швидкості руху не змінив та почав гальмувати лише в останній момент. Проте оскільки швидкість руху автомобіля «Форд» була значною (значно більше, ніж 60 км/год.), він зіткнувся своєю передньою частиною із задньою правою частиною автомобіля «Субару». Удар настільки потужний, що автомобіль «Субару» від удару розвернуло приблизно на 60 градусів і він ударив її машину. Одразу ж після зіткнення з передніх дверей із водійського місця автомобіля «Форд», д.р.н.: АІ 04-34 ВА, вийшов чоловік у спортивному костюмі, який мав явні ознаки алкогольного спяніння. Після цього вона та її родичі підбігли до автомобіля "Форд". В жінки, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні була розбита голова, а пасажир "Форда", який як зясувалося потім і був власником "Форда" ОСОБА_3, вийти з автомобіля не могли, двері заклинило і їх відчиняв мій брат ОСОБА_5. Пасажири автомобіля "Форд" також були пяні. Потім жінка почала сваритися з обома чоловіками з автомобіля "Форд", дорікати їм, та відмовившись від медичної допомоги покинула місце ДТП у невідомому напрямку. Після приїзду працівників поліції під час оформлення матеріалів ДТП вона та всі інші свідки розповідали про фактичні обставини ДТП, однак інспектором поліції Проявою протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, було складено лише на водія «Субару». В той же час всі очевидці ДТП постійно казали інспектору поліції Прояві, що саме чоловік в спортивному костюмі на імя Руслан був за кермом «Форда», а також, що водій «Форда» та пасажир ОСОБА_3 перебували в стані сильного алкогольного спяніння, адже вели себе агресивно, погрожували іншим учасникам ДТП, перешкоджали веденню відео та фотозйомки на телефон, від них несло запахом алкоголю, була порушеною у вказаних чоловіків і координація рухів. Також під час оформлення ДТП одним з чоловіків, які були у «Форді», було винесено з цього авто пляшки з-під пива таким чином, щоб ніхто не бачив. Однак це побачила воан та інші очевидці аварії. Зазначила також, що спершу на місце події прибув один поліцейський патруль, який почав оформлення ДТП, однак потім цей патруль з невідомих їй причин поїхав, покинувши місце ДТП. На його зміну прибув інший патруль, у складі якого був інспектор Проява, який фактично і продовжив оформлення ДТП. В той же час, не беручи до уваги ні її пояснення, ні пояснення інших свідків, які вказували на особу на імя Руслан як водія автомобіля «Форд», інспектор поліції Проява постійно зволікав щодо перевірки водія «Форду» на алкоголь, на вмовляння очевидців, а також на її вмовляння щодо необхідності негайної перевірки даної особи на алкоголь не зважав, без зясування всіх обставин ДТП склав акт про відмову від проходження медичного освідування на пасажира - власника автомобіля "Форд" ОСОБА_3, який також був п»яним, а протокол про вчинення ДТП взагалі не складав під час оформлення ДТП. На її думку, такі дії працівника поліції Прояви пояснюються лише тим, що і ОСОБА_3, і чоловік на імя Руслан, як їй стало відомо потім, є діючими працівниками поліції, а відтак, інспектор, оформлюючи ДТП, переслідував мету зробити все можливе, щоб двоє пяних «колег» з автомобіля "Форд" уникли відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 повідомила наступне, 03 травня 2016 року вони із чоловіком, ОСОБА_1, поїхали кататися на велосипедах у Національному парку «Межигіря». До парку вонм прибули на автомобілі «Субару Форестер», державний номер НОМЕР_4, який припаркували на узбіччі по вулиці Спаська, 101, в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області на підїзді до Національному парку «Межигіря». Цього ж дня приблизно о 20 годині, коли вонм повернулись з прогулянки та сіли в своє авто, чоловік, перевіривши відсутність перешкод з обох боків дороги, почав здійснювати маневр розвороту. Вона в той час перебувала на передньому пасажирському сидінні та також мала змогу пересвідчитись у відсутності перешкод зліва від їхнього авто та особливо справа, адже погода в цей день була сонячною без опадів, місцевість, в якій вони припаркували авто, допускала гарну оглядовість у різні боки дороги на достатню дистанцію. Коли чоловік закінчував маневр, вона, повернувши голову праворуч, побачила, як прямо на неї з шаленою швидкістю несеться автомобіль марки «Форд» (д.р.н.: АІ 04-34 ВА). Побоюючись за її життя, чоловік намагався уникнути зіткнення «Форду» в першу чергу із пасажирським місцем, де вона сиділа. Так, він, миттєво зреагувавши, нажав на газ, щоб виїхати на обочину. На щастя, вона залишилась ціла та неушкоджена, однак, на жаль, зіткнення уникнути цілком не вдалось, так як «Форд» вдарив їх у праву задню частину автомобіля з такою силою, що їхнє авто «Субару» розвернуло близько 60 градусів і як наслідок вони зачепили припарковане поряд на обочині «Шеврове Авео» (державний номер НОМЕР_3), водій та пасажири якого були поряд та стали очевидцями ДТП. Щодо швидкості руху авто «Форд», пояснила, що вона явно перевищувала допустиму у населеному пункті швидкість 60км/год, доказом чого є чималий гальмівний шлях цього авто, а також сила відкидання їхнього авто з досить немаленькими габаритами та вагою. Зауважила також, що одразу ж після зіткнення із-за керма автомобіля «Форд», д.р.н.: АІ 04-34 ВА, вийшов чоловік у спортивному костюмі, який був з явними ознаками алкогольного спяніння. Також у авто «Форд» були жінка та чоловік, який як зясувалося потім і був власником «Форда» - ОСОБА_3, який також мав ознаки алкогольного спяніння. Після виклику поліції, прибув патруль, який почав оформлювати ДТП, однак з незрозумілих причин, не закінчивши його оформлення, він покинув місце ДТП. На зміну цьому патрулю прибув інший, у складі якого перебував інспектор Проява. Під час оформлення матеріалів ДТП вона та всі інші свідки розповідали про дійсні обставини ДТП, однак інспектором поліції Проявою протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, був складений лише на її чоловіка, водія «Субару». Вона та всі решта очевидців ДТП пояснювали інспектору поліції Прояві, що водій авто «Форд» та пасажир ОСОБА_3 перебували в стані явного алкогольного спяніння, адже чоловіки мали своєрідний запах алкоголю, порушену координацію рухів, почервоніння облич, вели себе агресивно, також вона та інші свідки ДТП наголошували інспектору, що саме чоловік в спортивному костюмі на імя Руслан був водієм автомобіля «Форд». Під час зйомки нею на телефон подій оформлення ДТП чоловіки, що перебували у «Форді», агресивно відносились до неї, виявляли своє невдоволення, а також певний час один з них переслідував її, аби зупинити зйомку. Попри це, вартим уваги є те, що протягом всього часу оформлення ДТП інспектор Проява постійно зволікав у перевірці водія автомобіля «Форд» на алкоголь, якимсь чином намагався відтермінувати вказану дію. При цьому на її пояснення та пояснення інших свідків, які чітко вказували на особу на імя Руслан, як на водія автомобіля «Форд», інспектор поліції Проява не зважав та склав акт про відмову від проходження медичного освідування на пасажира - власника автомобіля «Форд» ОСОБА_3, разом з тим про оформлення протоколу саме про вчинення ДТП на водія «Форду» їй не відомо. Окрім цього, пояснила, що водій та пасажир авто «Форд» вели дружні розмови із патрулем, що прибув, а також із патрулем, який прибув на місце події раніше. Так, зокрема, пляшки з-під пива, які знаходились у авто «Форд», водій цього авто переховав до авто патруля поліції (Рено днз. 1178), проти чого останні не заперечували. Варто також відмітити, що водій «Форду Сієра» мав на собі кобуру для носіння зброї на поясі. Протягом часу оформлення ДТП (а він становив більше 5 годин) патруль поліції не зважав на її зауваження та зауваження інших свідків та потерпілих щодо необхідності перевірки водія авто «Форд» на наявність алкогольного спяніння, яке було явним та відчувалось неозброєним оком, що ще раз підтверджує наявність бажання приховати перебування у стані алкогольного спяніння за кермом водія авто «Форду Сієра». При цьому, під час оформлення ДТП вона звернула увагу на те, що у авто інспектора Прояви тривалий час перебував невідомий до цього їй чоловік, який ніякого відношення до ДТП не мав та який прибув після здійснення ДТП. Вони з Проявою довго про щось розмовляли, однак його пояснення в матеріалах оформлення ДТП відсутні. Отже, як на неї, працівник поліції Проява при оформленні ДТП здійснював всі дії з метою покриття перебуваючих в стані алкогольного спяніння громадянина ОСОБА_3 і чоловіка на імя Руслан, які, як потім їй стало відомо, є діючими працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях повідомила, що 03 травня 2016 року вона із своїми рідними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відпочивали в Національному парку "Межигіря". До парку вони прибули на автомобілі "Шевроле-Авео", державний номер НОМЕР_3. За кермом автомобіля на якому вони прибули до парку була ОСОБА_4 Наш автомобіль вони залишили на узбіччі вулиці Спаська, 101 в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Цього ж дня, приблизно о 20 годині, коли вони поверталися с прогулянки і вже підходили до свого автомобіля, то вона побачила наступні події. Вже фактично підійшовши до свого автомобіля вона побачила як автомобіль "Субару", д.р.н.: АІ 47-74 АС, як потім їй стало відомо, під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту. На цій ділянці дороги мається дорожня розмітка у вигляді преривчастої лінії, а тому наскільки вона розуміє розвертатись в цьому місці можна. Будь-яких інших автомобілів в оглядовій близькості від місця де розвертався автомобіль "Субару" не було. Але, через декілька секунд 5-7, в момент коли ОСОБА_1 збирався завершити маневр розвороту, на великий швидкості наблизився автомобіль марки "Форд", який лише в останній момент, буквально метрів за 20-25 від "Субару" почав виконувати гальмування. Але, так як швидкість руху автомобіля "Форд" була значною (більше ніж 60 км/год.) водій "Форда" не встиг загальмувати та здійснив зіткнення своєю передньою частиною із задньою правою частиною автомобіля "Субару". Удар був настільки потужний, що автомобіль "Субару" від удару розвернуло приблизно на 60 градусів і він ударив їхню машину. Одразу ж після зіткнення, із-за керма автомобіля "Форд", д.р.н.: АІ 04-34 ВА, вийшов чоловік у спортивному костюмі, який був з явними ознаками алкогольного спяніння. Після цього вона та мої родичі підбігли до автомобіля "Форд". В жінки, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні була розбита голова, а пасажир "Форда", який як зясувалося потім і був власником "Форда" ОСОБА_3, вийти з автомобіля не могли, двері заклинило і їх відчиняв мій брат ОСОБА_5. Пасажири автомобіля "Форд" також були пяні. Потім жінка почала сваритися з обома чоловіками з автомобіля "Форд", дорікати їм, та відмовившись від медичної допомоги покинула місце ДТП у невідомому мені напрямку. Двоє інших чоловіків вели себе дуже агресивно, постійно погрожували пасажирці "Субару", яка вела відео та фотозйомку, а також погрожували водію ОСОБА_1 При цьому в одного з даних громадян на поясі буда кобура для насіння зброї та обоє перебували у явному алкогольному спяніння, відчувався запах алкоголю та порушена координація рухів у обох громадян автомобіля "Форд". Перший поліцейський патруль приїхав приблизно через дві години після ДТП, почав опитувати свідків. Після того, як почали записувати її свідчення, в патрульний автомобіль підсіли поліцейський та ОСОБА_3. І вона почула, що ОСОБА_3 свідчить, про те, що нібито саме він був за кермом. Після того, як вона звернула увагу поліцейського, що це не є дійсністю, бо бачила як з місця водія виходив інший, у неї припинили брати свідчення і попросили вийти з машини. Після цього через деякий час патруль з невідомих їй причин, раптом покинув місце оформлення ДТП. На його зміну прибув інший патруль. Після приїзду працівників поліції під час оформлення матеріалів ДТП вона та всі інші свідки розповіли про обставини ДТП, однак інспектором поліції Проявою протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП був складений лише на водія "Субару". Весь цей час громадяни з автомобіля "Форд" вели дружні розмови з інспектором Проявою та трьома іншими співробітниками поліції з патрульного автомобіля марки Reno, які прибули на місце раніше першого патруля поліції та пояснили, що вони охороняли порядок у парку та приїхали на місце ДТП. Весь цей час двоє громадян з автомобіля "Форд" ховалися с службовому автомобілі Reno, а також водій автомобіля "Форд", чоловік на імя Руслан, в якого при собі не було ніяких документів, ховав пляшки з під пива в автомобіль поліції Reno. Крім того, всі очевидці ДТП категорично заявляли інспектору поліції Прояві, що водій "Форда" та пасажир ОСОБА_3 перебували в стані алкогольного спяніння і що саме чоловік в спортивному костюмі на імя Руслан був за кермом "Форда". Однак, не дивлячись на її пояснення та показання інших свідків, які чітко вказували на особу на імя Руслан, як на водія автомобіля "Форд", інспектор поліції Проява цинічно та на її думку протизаконно, склав протокол про відмову від проходження медичного освідчування на пасажира - власника автомобіля "Форд" ОСОБА_3, а протокол про вчинення ДТП взагалі не складав.

Свідок ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях повідомив про те, що 03 травня 2016 року він зі своєю дружиною ОСОБА_4 та сестрою ОСОБА_6 відпочивали в Національному парку "Межигіря". До парку вони прибули на автомобілі "Шевроле-Авео", державний номер НОМЕР_3. За кермом їхнього автомобіля була ОСОБА_4 Автомобіль вони залишили на узбіччі вулиці Спаська, 101 в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Цього ж дня, приблизно о 20 годині, коли вони верталися та підходили до автомобіля "Шевроле-Авео", він побачив, що автомобіль "Субару", д.р.н.: АІ 47-74 АС, під керуванням (як зясувалось потім) водія ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту. Будь-яких інших автомобілів в оглядовій близькості не було. Через декілька секунд (5-7), в момент коли автомобіль "Субару" ще розвертався, на великий швидкості наблизився автомобіль марки "Форд", який лише в останній момент почав виконувати гальмування. Але, так як швидкість руху автомобіля "Форд" була значною (більше ніж 60 км/год.) він здійснив зіткнення своєю передньою частиною в задню праву частину автомобіля "Субару". Удар був настільки потужний, що автомобіль "Субару" від удару розвернуло приблизно на 60 градусів і він вдарив машину "Шевроле-Авео". Одразу ж після зіткнення, із-за керма автомобіля "Форд", д.р.н.: АІ 04-34 ВА, вийшов чоловік у спортивному костюмі, який був з явними ознаками сильного алкогольного спяніння і почав дзвонити по мобільному телефону. Я підбіг до автомобіля "Форд", і допоміг відкрити передні праві двері автомобіля, які заклинило від удару. Із автомобіля "Форд" вийшла жінка в якої була розбита голова від удару о лобове скло, в якому була вмятина від удару зсередини. Одночасно, пасажир, який сидів за жінкою на задньому сидінні з розбитим лицем, покинув автомобіль через двері водія. Як зясувалося потім, він і був власником "Форда" - ОСОБА_3. Жінка не стала чекати приїзду швидкої допомоги, не слухаючи його поради, дочекатися приїзду машини швидкої допомоги, похитуючись, пішла у бік траси. Десь через 15 хвилин приїхала машина швидкої допомоги, і він вказав лікарям, на жінку, яка вже встигла відійти на відстань метрів 500 від місця аварії. Так як на місці аварії не було сильно травмованих, машина швидкої допомоги поїхала надати допомогу потерпілій жінці. Через хвилин 30 після аварії підїхала машина поліції. Але реєструвати аварію вони відмовились, мотивуючи це тим, що вони тільки патрульні. Ця машина залишалась до самого кінця. Працівники поліції з цієї машини виявляли дружні стосунки з водієм та пасажиром "Форда". Після приїзду другої машини поліції, десь через годину, було розпочато опитування свідків аварії. Але у екіпажу поліцейського автомобіля під час оформлення ДТП не було при собі необхідних інструментів для вимірювання. Екіпаж цієї поліцейської машини викликав іншу поліцейську машину, та поїхав. Десь через півтори години приїхав поліцейський автомобіль, і на протязі двох годин інспектор поліції Проява проводив дізнання, як відбулося ДТП. При цьому його дії були не зрозумілі, він комусь довго дзвонив, по декілька разів запрошував до себе в машину усіх учасників ДТП, окрім мене. Приблизно о другій годині ночі почав вимірювати й описувати ДТП, запросив його й водія "Субару" ОСОБА_1, допомагати йому. Інспектор поліції уточнив у нього, хто був за кермом автомобіля під час зіткнення, він пояснив йому, як і всі інші свідки, що за кермом під час ДТП був чоловік на імя Руслан. Крім того, і він і інші свідки категорично настоювали на тому, що і водій "Форда" і пасажир, який був власником, ОСОБА_3, були в стані сильного алкогольного спяніння. Однак, не дивлячись на це, провести медичний огляд на стан алкогольного спяніння водія автомобіля "Форд", та власника автомобіля, який був пасажиром, поліцейський Проява відмовився, з незрозумілих для мене причин. Автомобіль поліції, який приїхав першим, знаходився весь цей час поруч з місцем аварії. Поліціанти заспокоювали ОСОБА_3, який поводив себе зухвало, та погрожував фізичною розправою водію "Субару" - ОСОБА_1

Також в судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_7 подав клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, в яком у повідомив, що 03 травня 2016 року приблизно о 20 годині в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області по вулиці Спаська 101, відбулось зіткнення між автомобілями "Субару", д.р.н.: АІ 47-74 АС, під керуванням водія ОСОБА_1 та "Форд", д.р.н.: АІ 04-34 ВА, під керуванням ОСОБА_3 Від даного зіткнення, автомобіль ОСОБА_1 розвернуло, внаслідок чого керований ОСОБА_1 автомобіль задньою лівою частиною здійснив зіткнення із заднім бампером автомобіля "Шевроле-Авео", д.р.н.: АА 61-32 АК. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно фабули протоколу ОСОБА_1 під час виконання маневру розвороту не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкод, не надав дороги автомобілю "Форд" який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив пункти 1.5, 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України. Не погоджуючись із інкримінованим правопорушенням, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Україно-німецького підприємства "Декра Експерт" для проведення автотехнічного дослідження обставин ДТП. Згідно висновку № ДА/07-16 автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 23 травня 2016 року до виникнення ДТП призвели дії водія "Форд", який в даній дорожній обстановці мав керуватись вимогами пунктів 12.4 або 31.4.1 ПДР України. Порушення зазначених пунктів ПДР України знаходяться в прямому причинному звязку зі скоєнням даної ДТП.

По даному висновку представник просив звернути увагу на основні моменти, які були встановлені експертом, а саме те що зі слідової картини зафіксованою схемою ДТП наявний слід гальмування (сліди юзу) автомобіля Форд, який складає 21,74 метри. Експертом зазначено, що гальмівний шлях технічно справного автомобіля категорії до якої відноситься автомобіль "Форд", д.р.н.: АІ 04-34 ВА при швидкості руху 60 км/год. складає 18,5 - 20 метрів. Шляхом порівняння даних величин є беззаперечним, що керований водієм ОСОБА_3 автомобіль "Форд" рухався із швидкістю більше ніж 60 км/год., чим фактично порушив пункт 12.4 ПДР України. Крім того, враховуючи те, що сліди гальмування були залишені лише одним колесом автомобіля "Форд", експертом розглядалось 2 варіанти даної дорожньої ситуації: із справною гальмівною системою та не справною. Проведеним дослідженням було встановлено, що при справній гальмівній системі автомобіля "Форд" (за наявності такого гальмівного шляху), швидкість руху автомобіля складала 72-75 км/год., що є порушенням вимог пункту 12.4 ПДР України. Також експертом зроблено висновок про те, що в разі дотримання водієм ОСОБА_3 дозволеної швидкості руху у 60 км/год., останній мав би технічну можливість уникнути зіткнення у відповідності до вимог пункту 12.3. ПДР України. При другому варіанті, якщо гальмівна система автомобіля "Форд", д.р.н.: АІ 04-34 ВА була не справна, то водієм ОСОБА_3 було порушено пункт 31.4.1 ПДР України, який взагалі забороняє експлуатацію транспортного засобу. Свідками пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілою від ДТП ОСОБА_4 надані по справі послідовні та не упередженні пояснення стосовно обставин ДТП. Зокрема ними зазначалось, що 03 травня 2016 року в Національному парку "Межигіря" вони були свідками ДТП, яка відбулась по вулиці Спаська, 101 в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Зазначені особи вказали на те що бачили як автомобіль "Субару", д.р.н.: АІ 47-74 АС, під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту. Будь-яких інших автомобілів в оглядовій близькості не було. Через декілька секунд (5-7), в момент коли автомобіль "Субару" ще розвертався, на великий швидкості наблизився автомобіль марки "Форд", який лише в останній момент почав виконувати гальмування. Але, так як швидкість руху автомобіля "Форд" була більше ніж 60 км/год., він здійснив зіткнення своєю передньою частиною в задню праву частину автомобіля "Субару". Удар був настільки потужний, що автомобіль "Субару" від удару розвернуло приблизно на 60 градусів і він вдарив машину "Шевроле-Авео". Одразу ж після зіткнення, із-за керма автомобіля "Форд", д.р.н.: АІ 04-34 ВА, вийшов чоловік у спортивному костюмі, який був з явними ознаками сильного алкогольного спяніння і почав дзвонити по мобільному телефону. Свідки допомогли іншим пасажирам автомобіля "Форд" вийти з нього, так як праві двері автомобіля заклинило від удару. Із автомобіля "Форд" вийшла жінка в якої була розбита голова від удару о лобове скло, в якому була вмятина від удару зсередини. Одночасно, пасажир, який сидів за жінкою на задньому сидінні з розбитим лицем, покинув автомобіль через двері водія. Приблизно через півтори години приїхав поліцейський автомобіль, і на протязі двох годин інспектор поліції Проява проводив дізнання, як відбулося ДТП. При цьому його дії були не зрозумілі, він комусь довго дзвонив, по декілька разів запрошував до себе в машину усіх учасників ДТП. Приблизно о другій годині ночі почав вимірювати й описувати ДТП, запросив мене й водія "Субару" ОСОБА_1, допомагати йому. Інспектор поліції уточняв у свідків, хто був за кермом автомобіля під час зіткнення. При цьому всі свідки категорично стверджували що і водій "Форда" і пасажири, були в стані сильного алкогольного спяніння. Однак, не дивлячись на це, провести медичний огляд на стан алкогольного спяніння водія автомобіля "Форд", та власника автомобіля, який був пасажиром, поліцейський Проява відмовився. На думку свідків до ДТП призвели перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння та значне перевищення швидкості під час руху в населеному пункті. 29 червня 2016 року суддею Вишгородського районного суду Київської області Баличевою М.Б. була винесена постанова про притягнення ОСОБА_3, який є власником та водієм автомобіля марки "Форд", д.р.н.: АІ 04-34 ВА, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, так як останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Отже, в даній ситуації, враховуючи показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновок експертного дослідження, відеозаписи з місця ДТП на яких видна неадекватна поведінка ОСОБА_3 та інших пасажирів автомобіля "Форд", можна зробити обґрунтований висновок про те, що причиною ДТП стало перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, та порушення ним вимог пунктів 12.4, 12.3 та/або 31.4.1. ПДР України. Виходячи з фабули протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, на думку працівників поліції, дії ОСОБА_1 (у вигляді виконання маневру розвороту) нібито створили небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, але є велике але. Для наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи мають бути всі складові та правова схема: дія - наслідок - причинно-наслідковий звязок між ними. Тобто, інспектор поліції Проява, який складав протокол вважав, що ОСОБА_1 виконував розворот (дія), внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів (наслідки), але де причинно-наслідковий звязок між цими подіями?! На додаток до того, що вже було викладено вище (показання свідків, висновок автотехнічного дослідження, тощо), слід зазначити про те що ОСОБА_1 виконував маневр розвороту в місці де це не заборонено ПДР України, він переконався у відсутності транспортних засобів, яким би він міг створити небезпеку, але він не міг передбачити те, що водій автомобіля "Форд" ОСОБА_3 буде перебувати за кермом в стані алкогольного спяніння і буде порушувати пункти 12.4, 12.3 та/або можливо 31.4.1. ПДР України. Пункт 1.4. ПДР України надавав ОСОБА_1 право розраховувати, що ОСОБА_3 (як учасник дорожнього руху), дотримується і виконує ПДР України. Таким чином, встановлені під час слухання справи факти свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не допустив порушень пунктів 1.5, 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України, а отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8