Справа № 476/532/16-п
Провадження № 3/476/222/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129611/293 від 01.09.2016 року, 01.09.2016 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв ДТП біля с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, але з місця ДТП зник, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та проїхати для проходження огляду до Єланецької ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129613/294 від 01.09.2016 року, 01.09.2016 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 з с. Семенівка до с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем "Чері амулет" д/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Після надходження даних адміністративних матеріалів до суду постановою від 05.09.2016 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП об'єднані в одне провадження, згідно вимог ст. 36 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали об'єднаної справи, приходжу до слідуючого висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №129613/294 від 01.09.2016 року;

-копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.09.2016 року;

-копією рапорту чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 01.09.2016 року;

-копіями письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 01.09.2016 року;

-копією фото таблиці дорожньо-транспортної пригоди;

-копією заяви ОСОБА_1 від 01.09.2016 року;

-копією протоколу огляду предмету від 01.09.2016 року;

-копією протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2016 року;

-копією схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2016 року.

Водночас, вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП приходжу до наступного.

Інспектором сектору реагування патрульної поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129611/293 від 01.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суб'єктом вищевказаного правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Проте, згідно довідки вищевказаного інспектора у ОСОБА_1 немає права на керування транспортними засобами. Тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки не може вважатися водієм.

Крім того, суть адміністративного правопорушення, вказана у вищевказаному протоколі, не відповідає об'єктивній стороні правопорушення, передбаченого диспозицією ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія вищевказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не доведена в судовому засіданні, а тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення лише за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Що стосується провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити у зв'язку з відсутню події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, п.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова