Справа № 580/1365/16-п
Номер провадження 3/580/411/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Лебединського ВП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, 26.01.1981 року

народження, громадянина України, жителя

м. Лебедин Сумської області, пров. Верстатників, 4/2, працюючого ПП «Ресурс»

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Лебединського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 був складений протокол серії АП2 № 185073 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 27.08.2016 року о 19 год. 20 хв. в м. Лебедині на вул. ОСОБА_3 він керував помедом «Ямаха» з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 27.08.2016 року на вул. ОСОБА_3, біля відділу поліції, близько 19 год. він був зупинений інспектором Лебединського ВП в Сумській області . Інспектор звинуватив його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонував йому проїхати до лікарні, але він відмовився, так як не довіряв працівникам поліції і до того ж поспішав до аптеки за ліками для хворої дитини. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення писав під диктовку працівника поліції. Придбавши ліки, він вирішив самостійно пройти медичний огляд так як був тверезий і розумів, що це йому необхідно, для підтвердження свого стану. До того ж він має мопед марки «Хонда», а не «Ямаха», як це зазначено в протоколі по адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1 провідував у них хвору бабусю і близько 19 год. виїхав від них тверезий. Через кілька хвилин він повернувся та поставив мопед у них, пояснивши, що його обвинуватили в тому, ніби він знаходиться в стані спяніння. Коли він підписував протокол , як свідок, не читав його, а вважав, що підтверджує тверезість ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 328 від 27.08.2016 року, складеного в Лебединській ЦРЛ Сумської області, вбачається, що гр. ОСОБА_1 пройшов огляд 27.08.2016 року о 19 год. 55 хв., ознак спяніння в нього не виявлено.

Ч. 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Висновком проведеного медичного огляду підтверджено, що вимоги цієї статті ОСОБА_1 не порушив.

Вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП України, так як доказів стану спяніння останнього не встановлено.

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 247 ч. 1п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: А. О. Гура