overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді Гошовської Т.В.,
суддів Ковтюк Є.І. і Кузьменко О.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 25 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень,

у с т а н о в и л а:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України (далі - МК) закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року постанову міського суду скасовано. Постановлено нову постанову, якою визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил. Конфісковано предмет порушення митних правил - зазначений в постанові транспортний засіб.

У своїй заяві ОСОБА_4 порушує питання про перегляд постановлених щодо нього судових рішень Верховним Судом України на підставі глави 24-1, статті 297-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП). Просить зазначені судові рішення скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК. Своє прохання мотивує тим, що рішення щодо нього постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви та дійшла висновку про таке.

Згідно зі статтею 297-1 КУпАП (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VII) постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута Верховним Судом України лише з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту заяви і доданих до неї документів убачається, що зазначена справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не розглядалася і нею будь-яких рішень по цій справі не ухвалювалося, що виключає можливість перегляду Верховним Судом України постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4

Отже, заява ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому у допуску справи до провадження належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2971 , 2975 , 2976 КУпАП, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

відмовити ОСОБА_4 у допуску справи про адміністративне правопорушення до провадження за його заявою про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.В. Гошовська Є.І. Ковтюк О.Т. Кузьменко
Справа № 199/7670/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Робкорівська, 160, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 048635 відносно ОСОБА_1, згідно якого, він 17.08.2016 року близько 20:00 години здійснював збір металобрухту, який не придатний для подальшого використання, для подальшого використання, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 10 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про металобрухт», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-11, «Про відходи» від 05.03.1998 року № 187/98-ВР, «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-II, а також Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. При цьому заготівля металобрухту це діяльність, повязана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Відповідальність за це правопорушення несуть тільки фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він займався збором металобрухту, у звязку із складним матеріальним станом.

Таким чином, в даному випадку з боку ОСОБА_1 відсутні дії, які полягають в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

26.10.2016
Справа № 199/7671/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Іжевська, 145, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 048536 відносно ОСОБА_1, згідно якого, він 17.08.2016 року близько 20:00 години здійснював збір металобрухту, який не придатний для подальшого використання, для подальшого використання, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 10 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про металобрухт», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-11, «Про відходи» від 05.03.1998 року № 187/98-ВР, «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-II, а також Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. При цьому заготівля металобрухту це діяльність, повязана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Відповідальність за це правопорушення несуть тільки фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він займався збором металобрухту, у звязку із складним матеріальним станом.

Таким чином, в даному випадку з боку ОСОБА_1 відсутні дії, які полягають в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

26.10.2016
Справа № 199/7445/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 близько 17:40 за адресою м. Дніпро вул. Г. Андрусенко, 30, гр. ОСОБА_1 прийшовши додому в стані алкогольного спяніння нецензурно лаявся та погрожував фізичною розправою своєму батькові гр. ОСОБА_2Б, чим приніс останньому психологічний біль та страждання.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2016 року серії АА № 063997;рапортом співробітника поліції; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, визнання його провини, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

26.10.2016
Справа № 199/7471/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року жовтня місяця 26 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро , вул. С.Ковалевської, 73/120, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року близько 15:20 годин за адресою м. Дніпро, пров. Універсальний, 10 гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння висловлювалась нецензурною лайкою в бік патрульної поліції, кидалась з кулаками на поліцейських, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 не зявилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2016 року серії АА № 071319; копією протоколу про адміністративне затримання ДН № 002771; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який не зявилась до суду надати свої пояснення, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

26.10.2016
Справа № 199/7750/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 63/46, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року близько 16-15 години гр. ОСОБА_1 біля будинку № 78 по вул. Калиновій, у м. Дніпро скоїв насильство в сімї, що виразилось у погрозах на адресу матері гр. ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року серії АА № 487682; рапортом співробітника поліції; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями наданими в суді, згідно яких, останній вину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який вину визнав, його щире каяття, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

26.10.2016
Справа № 199/5631/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., при секретарі Сидоренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_2 за наявними відомостями мешкає в Генічеському районі Херсонської області.

Оскільки потерпілий не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому провадженні з поважних причин (мешкає на території іншої області), наявні підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відео конференції з метою забезпечення прав потерпілого на участь в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 279-281 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП здійснювати у режимі відео конференції, для чого в слуханні справи оголосити перерву до 10 год. 20 хв. 01 листопада 2016 року.

Доручити відповідній службовій особі Генічеського районного суду Херсонської області перевірити документи, що посвідчують особу потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.10.2016
Справа № 199/7452/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Донецьке Шосе, 2/179, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2016 року близько 21-45 години гр. ОСОБА_1 за адресою Донецьке Шосе, 2/179 у м. Дніпро, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу за його відсутністю.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2016 року серії АА № 071799; рапортом співробітника поліції; письмовою заявою ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_4; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких, останній вину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який вину визнав, його щире каяття, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

26.10.2016
Справа № 199/7748/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 близько 01:30 за адресою м. Дніпро вул. Прогресивна, 17/114, гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2О, чим вчинив насилля в сімї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року серії АА № 488003; постановою по справі про адміністративне правопорушення АА№ 169693; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1. та поясненнями наданими в суді, згідно яких, останні вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, визнання його провини, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

26.10.2016