Провадження № 3/643/3632/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, надійшли від інспектора УПП ДПП у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 25.08.2016 р. о 11-27 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки RENAULT LODGY д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Механізаторській в районі перехрестя з вул. Гв. Широнінців в м.Харкові при ввімкнутому сигналі світлофора що дозволяє рух, водій не надав дорогу автомобілю AUDI A5 д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по вул. Гв. Широнінців та повертав наліво на вул. Механізаторську, й завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2016 р. близько 11-30 год. він рухався на автомобілі марки RENAULT LODGY по вул. Механізаторській в напрямку пр. Тракторобудівників зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. При підїзді до перехрестя з вул. Гв. Широнінців йому загорівся зелений сигнал світлофора й він продовжив рух через перехрестя, при цьому переконавшись що транспорту, який би завершував рух не було, оскільки автомобіль, який перед цим завершував маневр повороту ліворуч вже повернув. Майже закінчивши переїзд перехрестя він відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. З ним зіткнувся автомобіль AUDI A5, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно письмових пояснень другого учасника події ОСОБА_2, підтверджених ним в судовому засіданні, 25.08.2016 року приблизно об 11-30 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по вул. Гв. Широнінців з вул. Блюхера. При підїзді до вул. Механізаторської завчасно ввімкнув лівий сигнал повороту, зайнявши крайню ліву смугу руху для здійснення повороту ліворуч на вул. Механізаторську й виїхав на середину перехрестя. Після чого пропустивши всі автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку, переконавшись в безпеці маневру продовжив поворот ліворуч. Одразу ж автомобіль Рено, якого він не бачив й не здогадувався про його намір почати рух по вул. Механізаторській, здійснив зіткнення з його автомобілем в праву передню частину, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Під час розгляду справи клопотань про допит свідків, призначення експертизи учасниками події заявлено не було.

Суд, враховуючи, що учасниками ДТП, що мало місце 25.08.2016 року, надані суперечливі та взаємовиключаючи свідчення, при встановлені вини виходить з доказів, які не оскаржуються будь-ким з учасників, а саме:

-підтвердженням факту ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, та схема ДТП, з якою погодилися обидва учасники події.

Судом встановлено, що 25.08.2016 року приблизно об 11-30 год. на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Механізаторської сталося зіткнення автомобілів RENAULT LODGY та AUDI A5. Автомобіль AUDI A5 правою передньою частиною зіткнувся з автомобілем RENAULT LODGY в ліву задню частину.

Так, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність його дій п.10.1 ПДР України, де вказано «перед початком руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» оскільки перед початком руху водій не переконався в безпеці свого маневру.

Твердження ОСОБА_2 про той факт, що він закінчував маневр повороту ліворуч, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються схемою місця ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів, зіткнення автомобілів сталося коли ОСОБА_1 майже закінчив переїзд перехрестя, а за характером пошкоджень транспортних засобів саме водій автомобіля AUDI A5 здійснив зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля в ліву задню частину автомобіля RENAULT LODGY, що дає підстави вважати, що автомобіль AUDI A5 почав рух на забороняючий красний сигнал світлофора.

В звязку з вищевикладеним дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР України, водій рухався на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух, рухався по своїй смузі руху, напрямку руху не змінював, що підтверджується як кожнім з доказів окремо так і їх сукупністю.

В звязку з відсутністю в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У звязку з вищевикладеним, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.