Дело № 215/3147/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю захисника, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали які надійшли від УПП в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, перебуваючого в шлюбі, маючого двох неповнолітніх дітей, 2004, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 р. о 01.50 год. водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Тойота-Камри», Реєстр.№АЕ7607 НА, по вул.23 Лютого в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння. Маючи явні ознаки алкогольного спяніння «запах алкоголю» з порожнини роту, на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_4 при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив що автомобілем керувала власник авто ОСОБА_5, він же перебував на передньому пасажирському сидіння, коли підійшли працівники поліції. На цей час автомобіль стояв, а ОСОБА_5 вийшла з автомобіля, та перебувала в своєї знайомої. Оскільки він не керував авто, тому відмовився від підпису в протоколі, відмовився від пояснень, встановлення спяніння за допомогою алкотестера та медичного огляду.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили пояснення ОСОБА_4 в частині того, що саме ОСОБА_5 керувала автомобілем, та їхала разом з ОСОБА_4 з дачі (зупинка Червонопрапорна), оскільки ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_5 зупинила авто біля будинку своєї подруги, куди пішла у своїх справах. Коли повернулася, то побачила працівників поліції які складали протокол. Як саме підїхав автомобіль до будинку, і що саме ОСОБА_5 була водієм в суді підтвердили свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Вислухавши ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши надані докази в справі, вважаю необхідним визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначений порядок передбачено Правилами та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 а.с.5,6 встановлено, що ОСОБА_4 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Згідно пояснень співробітників поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 які вони дали в суді, то автомобіль «Тойота» з громадянином ОСОБА_4 стояв в недозволеному місці на вул.Червонопрапорна. ОСОБА_4 перебував на передньому пасажирському сидінні, та сказав що він не водій, а коли зявиться водій автомобіля, то авто поставить в дозволеному місці. Після цього до автомобіля ОСОБА_4 підійшли чоловік та жінка, щось передали йому (але в автомобіль не сіли), і ОСОБА_4 на великій швидкості поїхав в бік вул..23 Лютого. Патрульний поліції ОСОБА_9 став слідувати за автомобілем порушника, не випускав його з поля зору, і повідомив про пригоду інший екіпаж. Авто зупинилося біля будинку звернувши з вул.23 Лютого, з авто ніхто не виходив, та коли вони підійшли до автомобіля, то виявилося, що ОСОБА_4 знову сидить на місці пасажира. Останній перебував в стані спяніння, та став пояснювати, що водій зараз підійде. Власник автомобіля ОСОБА_5 підійшла приблизно через годину, відмовившись від пояснень. Водій в присутності понятих відмовився продути алкотестер «Драггер» який йому пропонувався, та відмовився пройти медичний огляд, відмовився від будь яких письмових пояснень та підписів в протоколі.

Таким чином, пояснення понятих не суперечать свідченням ОСОБА_8 і ОСОБА_9, письмовому рапорту інспектора поліції ОСОБА_12, вказані свідки були присутні на місці події, мали можливість бачити обставини скоєння правопорушення та чути відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан спяніння. Твердження ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 стосовно того що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом суперечить доказам в адміністративній справі, свідки мають дружні стосунки з ОСОБА_4, та вказані свідчення не спростовують факт керування автомобілем водієм ОСОБА_4, та його відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду.

Але справу відносно ОСОБА_4 слід закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, порушення було скоєно 29.06.2016 р., справа надійшла до суду 19.07.2016 р., неодноразово відкладалася з за неявки ОСОБА_4, залучення захисника, виклику свідків. До винесення постанови 13.10.2016 р. сплив трьохмісячнй строк давності накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: