Провадження № 3/127/6856/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АА 833146 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.01.1999 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 р. біля 01:42 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

28.09.2016 р. біля 01:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, що іноді не чує як до нього хтось приходить, так як він пє сенадептивні препарати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт порушення ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень. Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.12.2015 р. Сарненським районним судом Рівненської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік 6 місяців з забороною виходити з будинку (квартири) в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; забороною перебування у ресторанах, кафе міста (району); а також зобовязано зявлятись на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

Також, з матеріалів справи випливає, що факти, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження і не оспорювались ОСОБА_1

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, останній був ознайомлений з постановою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і йому було розяснено наслідки порушення встановлених відносно нього обмежень.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП (або іншого нормативного акта, що передбачає адміністративну відповідальність), що має самостійну санкцію за кожне із правопорушень окремо.

При вирішенні питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що згідно з матеріалами справи останній був притягнутий до адміністративної відповідальності Вінницьким міським судом за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 по фактам порушення режиму адміністративного нагляду знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: заборони виходити з будинку (квартири) в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., кваліфікуючою ознакою яких є вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 протягом нетривалого часу вчинив повторно однорідне правопорушення, що на думку суду, свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив і у вчиненому не розкаявся. За таких обставин суд з урахуванням положень ст. 36 КУпАП вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в розмірі (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: