Справа № 466/7467/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В. І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу серія АП2 № 383682 від 10 серпня 2016 року, гр. ОСОБА_1 07.07.2016 року о 14:30 год. у м. Львові по вул. Коперника, 24, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та отримавши інерційний рух вправо зіткнувся з припаркованим автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5; 2.3б; 13.3 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 07.07.2016р. він керував вказаним мотоциклом та їхав у правій смузі руху по вул.Коперніка, перед ним автомобіль НОМЕР_2, зробив неадекватний маневр, внаслідок чого він здійснив зіткнення з даним автомобілем та отримавши інерційний рух зіткнувся з припаркованим автомобілем НОМЕР_3.

Гр. ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснив про те, що він рухався по вул. Коперника на транспортному засобі марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_4 у лівій смузі руху, оскільки з правої сторони були припарковані автомобілі. Водій ОСОБА_1 здійснював обгін на мотоциклі з правої сторони та не встиг, внаслідок чого відбулось зіткнення.

При розгляді справи в суді 21.09.2016 року, свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 07.07.2016р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухався по вул. Коперника, в цей момент його обігнав мотоцикл червоного кольору. Він їхав між автомобілями, які з правої сторони були припарковані, а з лівої сторони рухались. Автомобіль, який рухався попереду мотоцикла марки «Renault Logan» різко зробив маневр, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при розгляді справи в суді 03.03.2016 року пояснили, що вони 07.07.2016 року рухались по вул. Коперніка в м.Львові та помітили, що з правої сторони рухається мотоцикл червоного кольору, який хотів обігнати автомобілі, однак, не встиг закінчити маневр та зіткнувся з автомобілем під керуванням гр. ОСОБА_2 та припаркований інший автомобіль.

Крім цього, при розгляді справи в суді було оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, які знаходяться на будівлі «Палацу Мистецтв», що розташована у місці ДТП по вул. Коперника у місті Львові, згідно якого видно маневр в праву сторону автомобіля марки «Renault Logan», внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено покарання за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.2.3б ПДР України потрібно бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

З матеріалів адміністративної справи, неможливо дійти однозначного та обґрунтованого висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вищевказані пункт 1.5; 2.3б; 13.3 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП.

Дослідивши надані матеріали справи та обставини скоєння ДТП приходжу до висновку що представленими доказами не доведено порушення ОСОБА_1 п. 1.5; 2.3б; 13.3 ПДР України, відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В звязку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6