Справа № 576/2170/16-п
Провадження № 3/576/801/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії АП2 № 185247 від 09.10.2016 р., ОСОБА_1 09.10.2016 р. о 20:15 год. керував автомобілем ВАЗ 21011 по а/д Миколаївка-Катеринівка 145 км, у стані алкогольного спяніння.

У суді ОСОБА_1 свою причетність до порушення заперечував, зазначав, що поліцейським були порушені правила огляду, що призвели до неправильного складання протоколу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Відповідно до вимог чинного законодавства, єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, у якому, відповідно до ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Порядок огляду водія на стан спяніння визначений ч. 3 ст. 266 КУпАП, згідно якої у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З протоколу серії АП2 № 185247 від 09.10.2016 р. вбачається, що він складений поліцейським о 20:21 год.

Водночас у висновку лікаря, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, зазначено дату й точну годину огляду 23:30 год. 09.10.2016 р.

Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що на час зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1, у останнього виявлено стан спяніння, матеріали справи не містять. Огляд же у медичній установі ОСОБА_1 пройшов через три години після того, як на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто поліцейський прийняв рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за п. 2.9(а) ПДР до отримання результатів проходження огляду і ще не знаючи чи винен той у скоєнні порушення, що є грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний