overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3873/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Первомайський, вул. 4-й мікрарайон б. 7-а кв. 6

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 185 КУАП.

Правопорушник 06.10.2016р. у судове засідання не з'явився, також його явка не забезпечена працівниками органу внутрішніх справ.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення органу, який його склав, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ст.185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Харків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 3/643/4293/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 036701 від 08.08.2016 року, ОСОБА_1 26.07.2016 року, о 14 год 00 хв. за місцем мешкання, нецензурно звертався до свого брата ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3, виражався лайкою та хотів спричинити бійку, чим скоїв насильство у сімї вчинене повторно протьогом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, згідно якої вину не визнає, вважає винною співмешканку брата ОСОБА_3, та просив розглядати справу за його відсутнісю.

Свідок ОСОБА_4 надала суду пояснення, згідно яких зазначила, що сварки відбуваються з вини її старшого сина та його співмешканки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліків, що унеможливлють розгляд справи.

У відповідності зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст.173-2 КУпАП передбачає повторне вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак в матеріалах справи відсутні докази притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/7839/16-п
Провадження № 3/643/2658/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріал про скоєння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м..Нальчик, Кабардино-Балкарія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буб.42а кв.7,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками органів Національної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 10.06.2016 року о 12 г. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel д.н. АХ 9933ВК по вул. Ак. Павлова в районі будинку №44Б в м.Харкові, не надав закінчити проїзд перехрестя трамваю №4055 та допустив з ним зіткнення , що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м. Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова О.В. Ференчук
Справа №-613/1439/16-п Провадження №-3/613/492/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173- 2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2016 року близько 20-10 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вдома за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пров. Харківський 20, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю останньої.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА № 030013 від 31 жовтня 2016 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком по повідомленню гр. ОСОБА_2 від 28.10.2016 року, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 16.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду від 25.10.2016 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження № 3/643/4173/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Хіммета Іскендера-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 08.10.2015 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матірю в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, не повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи, складений у відношенні ОСОБА_1, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 04
Провадження № 3/643/3833/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2ст. 130,122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.130 КУпАП.

Частина 2ст.130 КУпАПпередбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте підтвердження про вчинення ОСОБА_1,правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАПв матеріалах справи відсутні (не долучено копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП).

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст.221,256,283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2ст.130,122-2 КУпАП повернути начальнику управління патрульної поліції у місті Харкові для дооформлення.

Постанова остаточна.

Суддя Ференчук О.В.
Номер провадження 3/643/3721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, громадянина України, прож.: м.Харків. АДРЕСА_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року Департаментом патрульної поліції УПП у м.Харкові направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АА №261190 від 18.08.2016р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення серії АА №261190 від 18.08.2016р. відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 645/4816/16-п
Провадження № 3/645/1719/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Харків, в-д 2-й ОСОБА_2, 43/29, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.09.2016 року, приблизно о 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак 14267ХА, в районі ст. м. «Палац Спорту» (біля м-ну «Eva») у м.Харкові, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак АХ 9811СМ, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№915032 від 23.09.2016 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 643/9819/16-п
Провадження № 3/643/3255/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2016 року о 03-15 год. в м.Харкові по пр. Тракторобудівників 95 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 23.07.2016 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1С за ч. 1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
31.10.2016 Справа №: 637/1108/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки селища ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП.

Права, передбачені ст. 268 КпроАП України та ст. 63 Конституції України,- не розяснено у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання, -

в с т а н о в и в:

Головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб, само зайнятих осіб та єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб Салтівської ОДПІ ТУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 при прийомі податкового розрахунку за формою 1-ДФ суми доходів, нарахованих на користь платників податків, суми утриманого з них податку ОСОБА_1, було встановлено, що остання вчинила адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2016 року при граничному терміні подання 09 серпня 2016 року фактично подано 25 серпня 2016 року, чим було порушено п.п. «б» п. 176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, наддавши до суду письмову заяву про ррозгляд справи у її відсутність, з рішенням згодна повністю.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 784394 від 17.10.2016 року, а також копією акту про результати документальної позапланової невиїздної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

На підставі викладеного, з врахуванням особи правопорушника, яка з рішенням суду повністю згодна, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 284 КУпроАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М.Стеганцов
справа №619/3714/16-п
провадження №3/619/909/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби „Козача Лопань Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 у пішому порядку незаконно перетнув державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку н.п. Красний Хутір (РФ) н.п. Грани (Україна) в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1356.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом 27.10.2016р. о 15 годині 45 хвилин на відстані близько 30 метрів від лінії державного кордону України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП України незаконне перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП щире розкаяння винного, судом визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ч.1 ст. 2041 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2041 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 1 доба.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. К. Калмикова