Справа №345/2713/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, працюючого опоряджувальником у ПП Білоус, громадянина України за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 06.03.2016 року о 17.50 год. в м. Калуші на нерегульованому перехресті по вул. Л.Українки керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджав із другорядної дороги та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, що спричинило створення аварійної обстановки, примусивши водія автомобіля Фіат Добло різко змінювати швидкість напрямку руху, щоб уникнути зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в той день він зі своєю дружиною та дітьми дійсно рухався своїм автомобілем на нерегульованому перехресті по вулиці Л.Українки. Під час виїзду із другорядної дороги на головну, він зупинився, та переконавшись, що немає перешкод, почав рух в напрямку вул. Винниченка. Повертаючи, побачив автомобіль, який наближався до нього на великій швидкості. Тоді він різко натиснув на педаль газу і перетнув дорогу. Позаду почув звук удару і, зїхав на тротуар. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняв дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона перебувала в автомобілі Джилі, який належить її чоловікові ОСОБА_2 та яким він керував. Під час виїзду із другорядної дороги на головну, її чоловік зупинився, та переконавшись, що немає перешкод, почав рух в напрямку вул. Винниченка. Повертаючи, побачив автомобіль, який наближався до них на великій швидкості. Тоді він різко натиснув на педаль газу і перетнув дорогу. Позаду почули звук удару і, зїхали на тротуар.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 06.03.2016 року він разом з дружиною та дітьми рухався своїм автомобілем Тойота по проспекту Л.Українки в напрямку вул. Винниченка по головній дорозі. В районі перехрестя біля жіночої консультації на головну дорогу виїжджав автомобіль Джилі, якому назустріч рухався автомобіль Фіат. Водій автомобіля Фіат почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення із автомобілем Джилі, однак автомобіль був некерований і його винесло на зустрічну смугу руху, й він допустив зіткнення із його автомобілем.

Аналогічні пояснення про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди дала допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка в той момент перебувала в автомобілі Тойота в якості пасажира.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 06.03.2016 року він рухався автомобілем Фіат Добло по проспекту Л.Українки в напрямку вул. Молодіжна по головній дорозі. В районі центральної пошти побачив, як із другорядної дороги зліва на право на дорогу виїжджав автомобіль марки Джилі, який не надав йому перевагу в русі та створив небезпеку для руху. Застосувавши екстрене гальмування, його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем Тойота.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_8

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 АП2 № 002561 від 22.06.2016 року, схемі до протоколу огляду місця події, поясненнями свідків та матеріалах справи.

Відповідно до п. 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Цього не дотримався ОСОБА_2 та допустив створення аварійної обстановки, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення як порушення, правил проїзду перехрестя, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення мало місце 22.06.2016 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 09.08.2016р. Справа розглядалася 29.09.2016 року, 05.10.2016 року та 21.10.2016 року, а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України.

Зазначений строк по даній справі сплив, а тому ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 передбачене ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: