Справа № 219/9557/16-п
Провадження № 3/219/2480/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, розлучений, на утриманні має малолітню дитину, який працює ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» - слюсар-ремонтник, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №898783 ОСОБА_1 30 серпня 2016 року о 20.20 год. по вулиці Перемоги, 55, у м.Часів Яр Донецької області керував транспортним засобом марки - мопедом «Viper-Vint», обєм двигуна 49 см. куб., реєстраційний номер АНАС 6561, з ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення не визнав, та пояснив суду про те, що він взагалі не вживає спиртні напої за станом здоровя. 30 серпня 2016 року, коли був запинений працівниками автомобільної інспекції, знаходився у тверезому стані; від проходження медичного освідування відмовився, продути алкотестер «Драгер» йому не пропонували.

Захисник ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30 серпня 2016 року він був зупинений працівниками автомобільної інспекції для участі у складенні протоколу відносно ОСОБА_1, якого не знав. В його присутності ОСОБА_1 відмовмвся від проходження медичного огляду на стан спяніння. Зазначив, що він не бачив, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» та не чув цього. Йому було надано лише заповнений бланк пояснень, якого він не читав, протокол теж підписав не читаючи.

За диспозицією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа несе відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Частинами 2, 3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В провадження суду подано протокол про адміністративне правопорушення, підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також їхні пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, провівши допит свідка, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, довідку видану КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» від 13 жовтня 2016 року про те, що ОСОБА_1 перебував на лікування у лікаря-гастроентеролога з діагнозом: хронічний панкреатит, рецидивуючий перебіг, загострення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано законодавчих вимог щодо пропозиції огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Так, один з двох свідків, вказаних у протоколі та заповнені бланки пояснень яких додані до матеріалів справи не підтверджує відмову водія від проходження огляду у встановленому порядку.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чопик О.П.