overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, Узвіз Тольятті, 58, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2016 року о 20 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_1, рухалася на перехресті вул. Макарова та вул. Криворізька в м. Дніпрі, де виконуючи поворот ліворуч при ввімкненому зеленому сигналі світлофора, не надала дороги та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала сама правопорушниця.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом слідчого відділу поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 серпня 2016 року зі схемою та фотознімками до нього, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/3711/16-п
Провадження № 3/175/1057/16
Постанова

Іменем України

16 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Тенкар»,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу № 170 про адміністративне правопорушення серія АА № 877643 від 01.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Тенкар» код за ЄРДПОУ 3873394, розташованого по вул. Тепличній, буд. № 27-с в сел. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), занизила податок на додану вартість на загальну суму 46667,00 грн., в тому числі за червень 2015 року на суму 46667, 00 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документів, які посвідчують особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/3825/16-п
Провадження № 3/175/1091/16
Постанова

Іменем України

28 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11 лютого 1988, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по пр. імені газети «Правда»АДРЕСА_1 в м. Дніпро, працюючого за наймом,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 вересня 2016 року о 19 годині 25 хвилини на території парковки ТРУ «Караван» на вул. Нижньодніпровській, 17 в сел. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273869 від 01.09.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до нього від 01.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити направити начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2783/16-п
Провадження № 3/175/854/16
Постанова

Іменем України

07 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Всесвіт»,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 червня 2016 року о 13 годині 45 хвилини на 69 км + 100 м автодороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не прийняв своєчасних заходів щодо належного технічного стану даного автомобіля, що призвело до витікання оливи на асфальтобетонне покриття проїзної частини автодороги та її забруднення, чим порушив вимоги п. 2.3ґ Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269797 від 29.06.2016 року, схемою та фото таблицею до нього від 29.06.2016 року, рапортом від 29.06.2016 року, та поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.139 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 139 ч.1, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити направити начальнику Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/3712/16-п
Провадження № 3/175/1058/16
Постанова

Іменем України

16 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, диретора ТОВ «Тенкар»,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу № 169 про адміністративне правопорушення серія АА № 877652 від 01.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Тенкар» код за ЄРДПОУ 3873394, розташованого по вул. Тепличній, буд. № 27-с в сел. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), занизив податок на додану вартість на загальну суму 46667,00 грн., в тому числі за червень 2015 року на суму 46667, 00 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документів, які посвідчують особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ провадж. 3/201/2494/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Департаменту Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський район, село Личкове, вул. Шевченківськая 13, притягнутого за ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року о 19-20 годині у м. Дніпро по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з: АЕ 0572 НВ, виїхав на смугу зустрічного руху та створив перешкоду в русі автомобілю Тойота, який був змушений гальмувати, та змінювати напрямок руху, чим створив аварійно небезпечну ситуацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачено ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правпорушення від 30.09.2016 року серії: АП2 № 070672, рапортом працівника поліції, а також власними поясненнями правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2369/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 30 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АА № 836877 при перевірці ФОП «Свідлера Анатолія Львовича», за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1-Б/7, встановлено: надання податкових розрахунків сум доходу нарахування сплаченого на користь платників податку, і сум утриманих з них податку №1-ДФ за ІІ-IV квартал 2013 року, за ІІ квартал 2014 року, за IV квартал 2014 року, не в повному обсязі про суми доходів, виплачені фізичним особам за цивільно-правовими договорами та сум, утриманих з них податку; неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам за цивільно-правовими договорами за жовтень 2013 року - листопад 2015 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за ІІ-IV квартал 2013 року, за ІІ квартал 2014 року, за IV квартал 2014 року, жовтень 2013 року - листопад 2015 року.

Таким чином, на момент розгляду 10 жовтня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/3838/16-п
Провадження № 3/175/1105/16
Постанова

Іменем України

13 жовтня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 100930 від 16.09.2016 року, 16 вересня 2016 року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 за адресою: вул. Гоголя, 43т у с. Перемога Дніпропетровського району Дніпропетровської області здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору та документів на даний вид діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилася та пояснила, що вона не працевлаштована. 16 вересня 2016 року в магазині проходила стажування.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за наступних підстав.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Зі змісту наведеної статті слідує, що суб'єктом цього правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 самостійно здійснює підприємницьку діяльність у вищевказані галузі матеріали справи не містять.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької діяльності, який здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, то вона не може нести відповідальність за відсутність марок акцизного збору, тобто не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1,284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Дніпропетровського Територіального відділення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. ж/м Тополь-1, 1/124 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року, о 19-08 годині, здійснював улов риби з берега на косі гребного каналу р. Дніпро, в Жовтневому районі м. Дніпра, заборонними знаряддями лову сіткой стінкой, риби не виявлено., своїми діями порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КупАП України.

Винність правопорушника підтверджується його власними поясненнями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032026 від 17.08.16 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні правил використання обєктів тваринного світу, а саме волові водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко