overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 465/5911/16-п
П О С Т А Н О В А

про об"єднання в одне провадження

19.10.2016

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною - особою підприємцем , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року до Франківського районного суду м.Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП номер провадження № 3/465/2904/16 та за ст.122-4 КУпАП номер провадження № 3/465/2905/16, згідно яких він 21.09.2016 року близько 16 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Кобилянської,7, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при виїзді з місця парковки не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що був припаркованим, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.1.5; 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У подальшому, ОСОБА_1 не залишився на місці ДТП до якого був причетним та не повідомив органи поліції, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов"язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 3/465/2904/16 та № 3/465/2905/16, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/465/2904/16 та № 3/465/2905/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного №3/465/2904/16.

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 Справа №: 646/9921/16-п

Пр: 3/646/1796/2016

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли зі Східної об*єднаної державної податкової інспекції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН 223112651, громадянина України, працює директором ТОВ «УВТК », мешкає за адресою: м.Харків, пр.-т. Московський 290, кв.37,

За ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

При проведенні перевірки ТОВ «УВТК», податковий номер 23909888, юридична адреса: м.Харків, пр.-т. Гагаріна, б. 152, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: земельного податку за квітень 2016.р. на суму 1284,75 грн. по строку сплати 30.05.2016р. фактично сплачено 02.06.2016р. та по орендній платі за землю за квітень 2016 року на суму 2822,03 грн. по строку сплати 30.05.2016р., фактично подано 02.06.2016р.

Факт порушення встановлений актом перевірки від 06.09.2016 року.

ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив п.287-3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №119 ОСОБА_1 від 12.09.2016р. фактичні обставини адміністративного правопорушення не заперечував.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1632 ч. 1 Кодексу Україні про Адміністративні Правопорушення, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А. Журавель
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 Справа №: 646/10711/16-п

Пр :№3/646/2037/2016

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли зі Східної об*єднаної державної податкової інспекції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, працює директором ПФ «Квант», мешкає за адресою: м.Харків, пр.-т.Правди,7, кв.262,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

При проведенні перевірки ПФ «Квант», код ЕДРПОУ 23920016, юридична адреса: м.Харків, пл.Повстання, 7/8, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: земельного податку за червень 2016. по строку сплати 30.07.2016р.у сумі 370.40 грн фактично сплачено 02.08.2016р.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 4465/20-38-12-03-10 від 29.09.2016 року.

ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив п.287-3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №116 від 06.10.2016р., ОСОБА_1 фактичні обставини адміністративного правопорушення не заперечував та просив розглядати справу без його участі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1632 ч. 1 Кодексу Україні про Адміністративні Правопорушення, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А. Журавель
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 Справа №: 646/10900/16-п

Пр:3/646/2048/2016

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли зі Східної об*єднаної державної податкової інспекції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянин України, працює директором ТОВ «СРБП №6», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

При проведенні перевірки ТОВ «СРБП №6», податковий номер 03332659, юридична адреса: м.Харків, вул. Кузнечна, б. 4/6 було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: орендної плати за землю за червень 2016.р. на суму 9999,88 грн. по строку сплати 30.07.2016р. у сумі 370.40 грн фактично сплачено 05.08.2016р., за липень на суму 19999,86 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 4602/20-38-12-03-14 від 07.10.2016 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №176 від 13.10.2016р., ОСОБА_1 фактичні обставини адміністративного правопорушення не заперечував.

ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив п.287-3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1632 ч. 1 Кодексу Україні про Адміністративні Правопорушення, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 646/8259/16-п
Провадження № 3/646/1495/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Рудіка Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ЕКОТАЙМТРАНС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «ЕКОТАЙМТРАНС», , податкова адреса: м.Харків, вул.Георгіївська, 10.

Під час перевірки було встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на додану вартість в сумі 3194,0 грн. по строку сплати 21.06.2016 року фактично сплачено 22.06.2016 року п/д 1568 у сумі 3700,0 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 3629/20-38-12-01-09/39926525 від 27 липня 2016 року.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився.

Відповідно інформаційних даних про юридичну особу ОСОБА_1 є директором ТОВ «ЕКОТАЙМТРАНС», тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 712621 від 27 липня 2016 року, актом перевірки № 3629/20-38-12-01-09/39926525 від 27 липня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

З урахуванням обставин справи та особи яка притягається до відповідальності, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Рудіка Валерійовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 Рудіка Валерійовича на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 473/3137/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року близько 15-00 год. в с. Мартинівське Вознесенського району по вул.. Молодіжній Коза В.І. вчинив сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 вчиненому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 269186 від 04.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 173-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, ОСОБА_1 , код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 473/3118/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 106-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 106-2 КУпАП.

При вивчені матеріалів справи суддею було встановлено, що матеріали справи містять матеріали кримінального провадження № 0001508 у відношенні ОСОБА_1, але відсутні результати по даному кримінального провадженню.

Таким чином, виявлений недолік ускладнює повне та всебічне встановлення обставин справи та роблять неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Звідси, протокол про адміністративне правопорушення АА 269136 від 08.09.2016 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.106-2 КпАП України повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області для належного оформлення.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 646/1241/16-п
Провадження № 3/646/1995/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючогозареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Судом неодноразово направлявся протокол на доопрацювання через його невірне та неповне заповнення, та який в останню повернувся до суду 03.10.2016р. без усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.173, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3886/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Курило В.О.
Провадження № 33/790/629/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю:

особи, що притягнена до відповідальності за адміністративне правопорушення - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Харкова, який працює інспектором Управління патрульної поліції у м.Харкові, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпаП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., та судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 копійок.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що строк пропущено у зв'язку з тим, що повний текс постанови він отримав лише 25 липня 2016 року.

Матеріали справи доводів ОСОБА_2 не спростовують (а.с. 52).

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апедяційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Справа № 692/881/16-п
Провадження № 3/692/361/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Драбів, вул. Куйбишева,6/1, Драбівського району, Черкаської області, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.09.2016 року близько 10 год. 30 хв. в смт Драбів по вул.. Куйбишева 6/1, не виконувала своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 140277 від 10.09.2016 року щодо ОСОБА_1 оформлений з порушенням статті 256 КУпАП, так зокрема, у протоколі відсутні відомості щодо суті правопорушення, а саме: не зазначено які саме дії ОСОБА_1 свідчать про те, що вона не належним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_2, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Таким чином складений з порушенням процесуальних норм протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 140277 від 10.09.2016 року не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки не встановлено події та складу правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відмовити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 3/489/1755/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

19 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером ПАО «Миколаївобленерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.58,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 14.09.2016 р. о 10.40 год., керуючи транспортним засобом Ford Orion номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 142 в м. Миколаєві, в порушення п. 2.3. "Б", 13.2 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz E 200 з державним номерним знаком 10 EF 177, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами автомобілю, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко