26.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7643/16-п
Провадження № 3/205/2032/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2 №273874 від 03.10.2016 року, водій ОСОБА_1 07.05.2016 року о 07 год. 40 хв. керуючи мопедом Leeds без державного номера по вул. Маяковського в м. Дніпропетровську не обрав безпечної швидкості руху в межах дозволеного, не врахував дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням допустив падіння, після чого мопед продовжив свій рух в некерованому стані і зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв у зустрічному напрямку. Мопед та автомобіль отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1. порушив п. 12.1 ПДР України.

Під час слухання справи, водій ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, та суду пояснив, що він дійсно керував мопедом Ледс по вул. Маяковського в м. Дніпропетровську, після чого, на зустрічну смугу виїхав автомобіль НОМЕР_1, який рухався у зустрічному з ним напрямку, в результаті чого, він, будучі позбавлений можливості уникнути зіткнення, вжив заходів щодо зменшення швидкості, однак, уникнути зіткнення йому не вдалося.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає показання водія ОСОБА_1 такими, що відповідають дійсності з огляду на наступне.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 знаходиться на зустрічній смузі руху, що спростовує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Разом з цим, зазначення в протоколі відомостей про те, що водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості для руху, у звязку з чим, втратив керування мопедом також не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки схема дорожньо-транспортної пригоди не придатна до повного дослідження, а наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення судова автотехнічна експертиза №5/10.1-715 взагалі не містить посилань на визначення швидкості транспортних засобів, а має лише вступну частину та висновки.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушень інкримінованих п. 12.1 ПДР України у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя - Секретар -