Справа № 308/7758/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, представників Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., Зубенка І.І., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, заступника начальника виробничого відділу ДП " Бродівське лісове господарство "

за ч.1 ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх ваги, кількості, маркування та вартості.

Так, 19.05.2016 року в зоні митного контролю "Експорт" міжнародного залізничного пункту пропуску "Чоп" для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту "Залізничний" були подані товаросупровідні документи на товар "деревина паливна...", що слідував у вагоні № 32261802 по митній декларації типу ЕК10АА № 209050000/2016/001516 від 16.05.2016 року, оформленої за процедурою електронного декларування, відправник - ДП " Бродівське лісове господарство " (Україна, Львівська область, м. Броди, вул. Низька, 15), одержувач - " фірма " Монди СЦП а. с." (Словаччина, 03417, Ружомберок, Татранска цеста, 3), а саме: залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 16.05.2016 № 547273, рахунок-фактура від 16.05.2016 № 16, пакувальний лист від 16.05.2016 № 16, фітосанітарний сертифікат № 75/13-017/ВХ-344186 від 16.05.2016 року, копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 16.05.2016 року серії ЛВ № 937011.

Згідно митної декларації типу ЕК10АА № 209050000/2016/001516 від 16.05.2016 року у зазначеному вагоні переміщується товар " Деревина паливна (дрова) у вигляді колод, ДСТУ 4020-2-2001, довжина 3 метра (дуб червоний, граб, бук), загальним об'ємом 53.947 м 3. Породи деревини: дуб червоний - 26.250 куб. м., граб - 20.876 куб. м., бук - 6.821 куб. м., довжиною 3.0 метра, загальною вагою брутто 55000 кг. Код товару за УКТ ЗЕД - ".

Відповідно до графи 1 залізничних накладних ЦИМ/СМГС № 547273 від 16.05.2016, відповідальним за навантаження є заступник начальника виробничого відділу ДП " Бродівське лісове господарство " ОСОБА_1, а у вагоні № 32261802, переміщується товар " деревина паливна у вигляді колод, неокорені з частковою кривизною, рішини, сучки без обмежень розміру і кількості, механічні пошкодження, нециліндричної форми, довжиною 3 м", вагою брутто 55000 кг, код ГНГ 440110.

Згідно рахунку-фактури від 16.05.2016 року № 16, перемішується товар: деревина паливна твердолистяна ДТСУ 4020-2-2001 / (дуб червоний, граб, бук) довж. 3.0 м, код , 4 штабелі об'ємом 53.947 м. куб., вартістю 1510.52 євро.

У сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій 16.05.2016 року серії ЛВ № 937011, переміщується товар " деревина паливна " ), а саме: бук - 10 - 65x300 см, об'ємом - 6.821 м 3, код УКТ ЗЕД - ; граб - 10 - 65x300 см, об'ємом - 20.876 м 3, код УКТ ЗЕД - ; дуб червоний -10- 65x300 см, об'ємом - 26.25 м 3, код УКТ ЗЕД - , загальний об'єм яких 53.947 м. куб". У фітосанітарному сертифікаті № 75/13-017/ВХ-344186 від 16.05.2016, зазначено відомості про товар, що знаходиться у вагоні № 32261802: деревина паливна, (4401) - загальною кількістю 55.947 м. куб.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ст. 321 МК України митний контроль розпочинається, у разі вивезення товарів, з моменту пред'явлення товарів, для митного оформлення та їх декларування в установленому порядку, а закінчується після здійснення митного оформлення товарів та перетинання ними митного кордону України.

Згідно пункту 4.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 № 451 - митний контроль залізничних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

У відповідності до пункту 1.5 наказу Мінфіну від 25.05.2012 № 602 " Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю ", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 2012 року за № 887/21199, з метою проведення перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо, митні формальності щодо даного товару були призупинені.

Так, 19.06.2016 року на станції Батьово було здійснено зважування вказаного вагону з товаром " деревина паливна...", за результатом якого, згідно акту станції Батьово № 9930 від 19.06.2016 року встановлено, що вага брутто відрізняється від ваги яка зазначена у товаросупровідних документах та МД, а саме: у вагоні № 32261802 на 6360 кг, брутто менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах.

За результатами зважування, з метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару " деревина паливна...", враховуючи той факт, що зазначені вище розбіжності мають ознаки порушення митних правил, а у вагоні може переміщуватись інший товар або об'єм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС, у відповідності до ст. 327 Митного кодексу України листом від 04.07.2016 року № 07-70-61/34/1658, звернулася до Закарпатської ТПП з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару " деревина паливна...", з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям заявленим в товаросупровідних документах на нього.

13.07.2016 року в пункті пропуску "Чоп" митного посту "Залізничний" посадовими особами митного посту із залученням експерта Закарпатської ТПП та посадової особи станції Чоп було проведено митний огляд товару, який слідує у залізничному вагоні № 32261802 (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів № 305010002/2016/00045 від 13.07.16).

Згідно експертного висновку Закарпатської ТПП № В-609 від 13.07.16 (вхідний митниці від 14.07.16 № 1311/07-70/11-39), встановлено що у залізничному вагоні № 32261802, згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів круглих та замірів штабелів, є розбіжності між даними зазначеними в супровідних, перевізних документах, сертифікатах, МД (графа 31) із фактично наявним товаром, зокрема в частині об'єму, діаметру лісоматеріалів тощо, а саме розмірний склад лісоматеріалів, довжина 3.0 м, діаметр від 7 см до 32 см, загальний об'єм 53.183 куб. м. Також при опрацюванні матеріалів, документів які надані Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства встановлено, що ДП " Бродівське лісове господарство" на дану поставку лісопродукції (бук. граб, дуб червоний) отримало сертифікат про походження лісоматеріалів серія ЛВ № 937011 від 10.05.2016, в графі 4 якого вказано підставу для видачі - лісорубний квиток 02ЛКБ № 3 від 04.01.2016. Однак в лісорубному квитку № 3 відсутній дозвіл на рубку деревини - бук, граб, так як у графі "господарство" вказано - "соснове, дубове".

Враховуючи викладене, партія лісоматеріалів, на яку був виданий сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 16.05.2016 року серії ЛВ № 937011 не відповідає лісорубному квитку № 3 в частині породи деревини (найменування товару).

Експертним висновком Закарпатської торгово-промислової палати № В-609 від 13.07.16, що складений на партію товару, на яку було видано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЛВ № 937011 від 16.05.2016 зафіксовано діаметр лісоматеріалів від 7 см до 32 см. Однак, діаметр деревини паливної згідно сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЛВ № 937011 від 16.05.2016, виданий Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, складає від 10 см до 65 см.

Виходячи з вищенаведеного, товарна партія за сертифікатом серії ЛВ № 937011 від 16.05.2016 не відповідає товарній партії, зафіксованій експертним висновком Закарпатської торгово-промислової палати № В-609 від 13.07.16.

Таким чином, партія деревини, на яку був виданий сертифікат серії ЛВ № 937011 від 16.05.2016 за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженій у залізничний вагон номер № 32261802.

Обов'язковість подання сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій Митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, запроваджено ст. 3 Закону України від 08.09.05 р. № 2860-ІУ " Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів " і ПКМУ від 21.12.05 р. № 1260 " Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ".

Згідно ст. 3 вище вказаного Закону від 08.09.05 р. № 2860-ІУ реалізація суб'єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтею 2 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів.

Порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Сертифікат про походження лісоматеріалів видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, і підтверджує законність придбання лісоматеріалів.

Право експорту певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтею 2 цього Закону, має суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті.

Митні органи України здійснюють митне оформлення експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених статтею 2 цього Закону, за умови подання експортером разом з іншими необхідними документами сертифіката про їх походження.

Після митного оформлення товарів копія сертифіката про походження лісоматеріалів вилучається і зберігається митницею разом з іншими документами, що стосуються цієї експортної операції.

Сертифікат про походження лісоматеріалів не може передаватися іншим суб'єктам підприємницької діяльності при подальшій реалізації лісоматеріалів на внутрішньому ринку України.

Крім того, загальний об'єм лісоматеріалів переміщуваних у вагоні № 32261802 складає 53.183 м. куб., а не 53.947 м. куб. як зазначено у товаросупровідних документах. Вартість лісоматеріалів переміщуваних у вказаному вагоні у відповідності до експертного висновку становить 29782 грн., а не 43628.54 грн., як зазначено у товаросупровідних документах.

Згідно ст. 196 Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом, а також товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Також, у відповідності до висновку Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС від 07.07.16 № 164, на деяких колодах деревини, що переміщувалися у вагоні № 32261802 виявлено бірки для маркування деревини. На двох з них позначено: UА ДАЛРУ 072759892 та UА ДАЛРУ 076999267.

У відповідності до інформації наданої Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства 18.07.16 за вихідним номером 04-10/1142 у зазначених бірках міститься наступна інформація:

UА ДАЛРУ 072759892 - ДП " Бродівське ЛГ ", Підкамінське лісництво, дрова (ГОСТ 3243-88 для палива) (штб), без сорту, верба, довж. 2 м, об'єм - 5.412 кб. м.;

UА ДАЛРУ 076999267 - ДП " Бродівське ЛГ ", Підкамінське лісництво, дрова технологічні, (штб), без сорту, бук, довж. З м, об'єм - 2.184 кб. м.

Враховуючи викладене, у відповідності до наявного маркування, у залізничному вагоні № 32261802 повинні знаходитись лісоматеріали, які відсутні.

Таким чином, заступник начальника виробничого відділу ДП " Бродівське лісове господарство " ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для митного оформлення в режимі " експорт " партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості, щодо ваги, кількості, маркування та вартості.

Постановлено ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 29782 ( двадцять дев'ять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні з конфіскацією на користь держави: лісоматеріалів круглих ( бук, граб, дуб червоний), які відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - у кількості 53,183 куб. м. Крім того, постановлено стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України 275,60 грн. ( двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок) судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016 року щодо нього та закрити провадження по справі. Вказує на те, що судом першої інстанції проігноровано те, що ОСОБА_1 не складав і не підписував жодних товаросупровідних документів на вантаж, завантажений у вагон №32261802 оскільки в період з 10.05.2016 року по 20.05.2016 року перебував у відпустці. Дані обставини справи підтверджуються наказом т. в. о. директора ДП " Бродівське ЛГ " від 04.05.2016 року, табелем обліку використання робочого часу за травень 2016 року по ДП " Бродівське ЛГ ", довідкою ДП " Бродівське ЛГ " №476 від 15.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2016 року. Звертає увагу суду на те, що згідно пакувального листа, наявного в матеріалах справи завантаженням залізничного вагону деревиною паливною займався завідувач складу готової продукції нижнього складу ОСОБА_5, що входить до його посадових обов'язків. Вважає, що його прізвище помилково внесено в накладну ЦИМ / СМГС від 16.05.2016 року № 547273 та не є підставою для визнання його відповідальним за завантаження вантажу. Крім того, в жодних інших документах, наявних в матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_1 здійснював завантаження вантажу - деревини паливної, жоден документ не містить підпису ОСОБА_1, як відповідальної особи. Звертає увагу суду на порушення законодавства органами доходів і зборів при здійсненні митних процедур, а саме ст. 199 МК України відповідно до якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, з моменту прибуття у пункт пропуску. Всупереч вказаним вимогам законодавства зважування залізничного вагону здійснено лише 19.06.2016 року, тобто на 32 день перебування у пункті пропуску. При цьому митний огляд товару у залізничному вагоні № 32261802 проведено лише 13.07.2016 року. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять постанови про призначення експертизи, що суперечить вимогам ст. 516 МК України. Вказує на те, що різниця в обсязі кубічних метрах виникла внаслідок різних способів вимірювання, які застосовувались відправником та представником Закарпатської ТПП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представників Закарпатської митниці ДФС які вважають постанову суду законною та обґрунтовано, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог дотримався не у повному обсязі.

Як вірно вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 щодо його перебування у відпустці в період з 10.05.2016 року по 20.05.2016 року. Крім того, в поясненні ОСОБА_1 від 09.09.2016 року він звернув увагу суду на те, що фактично завантаженням залізничного вагону деревиною паливною займався завідувач складу готової продукції нижнього складу ОСОБА_5, оскільки згідно посадової інструкції ОСОБА_6, яка на період відпустки ОСОБА_1 виконувала обов'язки начальника виробничого відділу, завантаження товару не входить до її обов'язків.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону.

Об'єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом у сфері адміністративно-організаційної діяльності, порядок управління, здоров'я, честь і гідність людини, власність тощо.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення - це сукупність зовнішніх ознак даного правопорушення, що включає саме протиправне діяння ( дію чи бездіяльність), його наслідками, місце, час, обстановку, обставини, спосіб скоєння адміністративного правопорушення.

Суб'єктом адміністративного правопорушення є фізична осудна особа, що досягла віку 16 років. Особа у віці від 16 до 18 років, яка скоїла адміністративне правопорушення притягається до адміністративної відповідальності, як правило, в особливому порядку, а за окремі, визначені законом правопорушення - на загальних підставах.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає у вині, мотивах та меті, яку ставив перед собою правопорушник.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 280 КпАП України не з'ясував чи винен саме ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наказу № 26-Від від 04.05.2016 року ( а. с. 88) та табеля обліку використання робочого часу за травень 2016 року ( а. с. 84-87), довідки ДП " Бродівське ЛГ "від 29.08.2016 року ( а. с. 83) заступнику начальника виробничого відділу ОСОБА_1 надано частину щорічної відпустки на 11 календарних днів з 10.05.2016 року по 20.05.2016 року. Надані докази по справі скріплені підписами т. в. о. директора та печатками ДП "Бродівське ЛГ ", а тому не можуть бути залишені поза увагою суду, як належні та допустимі докази по справі.

Крім того, в матеріалах справи немає даних про те, що саме ОСОБА_1 подавав органу доходів і зборів електронну декларацію, яка містить неправдиві відомості щодо ваги, кількості, маркування та вартості товару, немає підпису ОСОБА_1, як особи, уповноваженої для декларування товару чи відповідальної за його завантаження.

З пояснень ОСОБА_1, наданих під час апеляційного розгляду вбачається, що електронну декларацію своїм електронним підписом не засвідчував, оскільки її не подавав. Про вказані обставини повідомив як представників Закарпатської митниці ДФС так і суд першої інстанції. Однак, вказані обставини ніким не перевірялися . Представники Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні підтвердили про відсутність даних про те, чи підписана декларація електронним підписом ОСОБА_1

Апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи також немає посадової інструкції ОСОБА_1 з переліком обов'язків, покладених на нього, як на заступника начальника виробничого відділу ДП " Бродівське ЛГ ", а тому за відсутності даних про те, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за виявлене порушення митних правил, притягнення його до адміністративної відповідальності суперечить вимогам законодавства щодо наявності складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України є передчасною та необґрунтованою.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у зафіксованих діяннях ознак події адміністративного правопорушення, що підтверджується витягом із Е МД № 209050000/2016/1516 від 16.05.2016 року ( а. с. 9), залізничною накладною ЦИМ/ СМГС № 547273 від 16.05.2016 року ( а. с. 10), рахунком-фактурою № 16 від 16.05.2016 року ( а. с. 11-14), пакувальним листом ( актом завантаження) № 16 від 16.05.2016 року ( а. с. 15-17), фіто-санітарним сертифікатом № 75/19-019/ ВХ-344186 від 16.05.2016 року ( а. с. 17), копією сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЛВ № 937011 від 16.05.2016 року ( а. с. 18-19), копією акту загальної форми №9930 від 19.06.2016 року ( а. с. 20), актом про проведення огляду ( переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.07.2016 року ( а. с. 21), висновком експертизи № 164 від 07.07.2016 року ( а. с. 23-28), експертним висновком №В-609 від 13.07.2016 року ( а. с. 29-30), експертним висновком про вартість товару №О-115 від 13.07.2016 року, згідно з яким вартість лісоматеріалів круглих ( дрова, бук, граб, дуб червоний) у кількості 53,183 м3 становить 29782 грн. ( а. с. 36-37), копією відповіді Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства №956/04 від 12.06.2016 року, до якого долучено заяву ОСОБА_1 від 04.01.2016 року та лісорубного квитка №3 від 04.01.2016 року ( а. с. 47-49), доповідною запискою головного державного інспектора ВМО №2 митного посту " Залізничний " від 25.07.2016 року ( а. с. 50-53), копією відповіді Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства № 04-10/1142 від 18.07.2016 року ( а. с. 55).

Таким чином, відправником ДП Бродівське лісове господарство " в ході завантаження товару - деревини паливної було відправлено товар, який не відповідає заявленому в товаросупровідних документах так як вага брутто деревини, виявленої у вагоні № 32261802 на 6360 кг менше ніж зазначено в товаросупровідних документах, розмірами не 10-65 см, як вказано в сертифікаті про походження лісоматеріалів, а 7-32 см, вартістю деревини не 43628,54 грн. (заявленої в документах ) а 29782 грн. виявленої.

Крім того, партія лісоматеріалів, на яку був виданий сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від серії ЛВ №937011 не відповідає лісорубному квитку №3 в частині породи деревини (найменування товару), а також відповідно до маркування на виявлених бірках у залізничному вагоні № 32261802 повинні знаходитись лісоматеріали, яких не виявлено в ході проведення огляду товару.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності факту ( події ) порушення митних правил при переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, кількості, маркування та вартості товару - деревини паливної.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нового рішення суду.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю у його діяннях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Матеріали зібрані за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України , яке виявлено 16.05.2016 року направити органу доходів і зборів для вирішення питання про притягнення до відповідальності винних осіб, - копії матеріалів залишити при матеріалах справи .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: