П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 14 листопада 2015 року близько 15 години 00 хвилин в м. Києві по вул. Межигірській, 32-А, керуючи автомобілем марки «Mersedec Benz CLA 200», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пп. «а» п. 2.10, п. 13.1 ПДР України: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»; «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.».

У судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 6), рапорт (а.с. 7), пояснення ОСОБА_5 (а.с. 13), суд встановив, що ОСОБА_5, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також, в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 14 листопада 2015 року, тому на момент розгляду даної справи, в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець