overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5209/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №489029 від 05.09.2016 року, ОСОБА_2 05.09.2016 року о 20 год. 30 хв., по просп. Лобановського в м. Києві керував транспортним засобом «ГАЗ 33021» в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_2 надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 19.09.2016 року.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою та четвертою ст. 130 і ст. 139 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №489029 від 05.09.2016 року, він був складений на просп. Лобановського, 4-А, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва, місце обліку ТЗ «ГАЗ 33021» Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Ломоносова, 27, крім цього правопорушник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута Дарницьким районним судом м. Києва, оскільки правопорушення було вчинено на території Солом'янського району м. Києва, місце обліку ТЗ «ГАЗ 33021» Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Ломоносова, 27, також правопорушник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і за таких обставин описаний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України для визначення та направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП у м. Києві ДПП Національної поліції України для визначення та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4826/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Заруби П.І. від 5 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 255 грн. і стягнуто судовий збір.

Однак, у резолютивній частині вказаної постанови помилково не зазначено про необхідність сплати ОСОБА_2 судового збору у сумі 275 грн., 60 коп., хоча в мотивувальній частині постанови зазначено, що з останнього підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275, 60 грн.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність усунення вказаної описи в постанові від 05.10.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

До постанови судді Дарницького районного суду м. Києва Заруби П.І. від 5 жовтня 2016 року внести виправлення та вказати про необхідність сплати судового збору, а саме: « Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5012/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, студентки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року о 08-10 год. на 263 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконала вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою жезла. Автомобіль був зупинений шляхом переслідування двох патрульних автомобілів «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 та д.н.з. НОМЕР_3 на 166 км автодороги Київ-Чоп, чим порушила вимоги 2.4 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилася, надіслала заяву та просила суд розглянути справу у її відсутність. Свою вину визнала та щиро розкаялася.

Крім цього, її винність повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929769 та рапортом поліцейського.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є студенткою, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вважаючи таке адміністративне стягнення належною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4998/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого начальником відділу КП «Київдорсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2016 року о 14.50 год. на вул. І.Кудрі, 22 в м. Києві начальник відділу КП «Київдорсервіс» ОСОБА_2 не виконав законну вимогу посадової особи Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: не вжив необхідних заходів щодо вирівняння стійок дорожнього знаку 5.35, чим порушив ДСТУ 4100:2014 та п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що він усунув відразу всі недоліки, які були вказані у вимозі.

Крім цього, його винність повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 484032 (а.с.1), вимогою Управління превентивної діяльності № 623 від 22.08.2016 р. (а.с.4).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, те, що порушення були усунені відразу, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 188-28 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4816/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, працюючого в школі інтернат №510, проживаючого: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 р. о 14-10 год. на перехресті вул. Грузинська- вул. Ташкентська в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10, 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив суду, що він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3, та на перехресті вул. Грузинській - вул. Ташкентської, водій автомобіля «Джилі» здійснила рух назад і допустила з ним зіткнення. Після чого вона попросила його від'їхати, щоб подивитися на пошкодження, коли вона подивилася, то сказала, що не буде викликати поліцію, претензій до нього не має і вони роз'їхалися.

На виклик суду ОСОБА_3 не з'явилася та не надала пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку про винність водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідка та даними схеми ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом 1-ї групи, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, те, що під час даної дорожньо-транспортної пригоди тяжких наслідків не наступило, а автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5002/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 р. о 03-00 год. на вул. Вербицького, 24 в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків, результат тесту 2,09 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Крім цього, його винність повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 487590 (а.с.1), квитанцією приладу «Драгер» (а.с.2), рапортом поліцейського (а.с.4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він не працює, пом'якшуючою обставиною суд визнає щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислюється з дня добровільної здачі або вилучення посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 128/1683/16-п
ПОСТАНОВА

27 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Вороновицької СЗШ І-ІІІ ст. №1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року о 14:00 год. в смт. Вороновиця по вул. Гагаріна, Вінницького району, Вінницької області на території Вороновицької СЗШ І-ІІІ ст № 1 біля туалету, громадянин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності обох батьків, вину визнав повністю, щиро розкаюється, просив звільнити його від адмністративної відповідальності та обмежитися зауваженням .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 017494 від 15.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, характеристикою та іншими матеріалами.

З врахуванням обставин справи та відомостей щодо особи правопорушника, який являється неповнолітнім, позитивно характеризується, раніше до адмінстративної, кримнальної відповідальності не притягався, та з огляду на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 21, 24, 175-1 ч. 1, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та обмежитися зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/6683/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2016 року о 08:30 год. за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку на побутовому ґрунті зі своїм батьком, під час якої ображав нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №2 батальйону УПП в м. ВІнниці лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 22 серпня 2016 року він з екіпажем поліції виїхали на виклик за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 39/148, громадянин ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою своєму батьку ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, лейтенанта поліції ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 318446 від 22 серпня 2016 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 серпня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_4 від 22 серпня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_5 від 22 серпня 2016 року;

- витягом з АРМОРУ.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 467/1633/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлені ухвалою Арбузинського районного суду від 19.10.2015 року обмеження, а саме 07.09.2016 року в нічний час був відсутній за місцем проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, пояснивши, що на час перевірки був відсутній за місцем свого проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 267516 від 07.09.2016 року, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, посередню характеристику за місцем проживання, суд вважає за необхідне накласти наОСОБА_1 такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2