Єдиний унікальний номер справи 235/6196/16-п
Номер провадження 3/235/1646/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з взводу Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Красноармійського) району Донецької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мн. ЛазурнийАДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

17 травня 2016 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом автобусом марки «Богдан А092» номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи рух на мн. Піденний в м. Покровську Донецької області, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення фактично погодився, пояснив, що 17.05.2016 року близько 12:00 годині керував автобусом марки «Богдан А092», рухався в м. Покровську на мн. Південний в районі магазину «АТБ» зі сторони парка Ювілейний в сторону мн. Шахтарський зі швидкістю близько 40 км/год. В путі руху водій автомобілю марки «DAEWOO LANOS», що рухався позаду, здійснив обгін та різко загальмував, тому сталося зіткнення транспортних засобів.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 (діюча на підставі договору про надання правової допомоги) у судовому засіданні звернула увагу, що провадження по розглядуваній справі підлягає закриттю, оскільки закінчено строк накладання адміністративного стягнення.

З метою встановлення дійсних обставин, судом

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 17.05.2016 року о 12:00 годині в м. Покровську на мн. Південному (в районі супермаркету «АТБ Маркет») мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автобусу марки «Богдан А092» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_3 За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії АП1 № 898271 від 17.05.2016 року, зміст та процесуальна форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3, згідно яких він 17.05.2016 року близько 12:00 години керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», рухався в п. Покровську на мн. Південний зі сторони парка Юбілейний в сторону мн. Шахтарський зі швидкістю близько 40 км/год. В путі руху знизив швидкість руху до 20 км/год., оскільки пропускав водія іншого транспортного засобу, який виїжджав з права зі сторони гаражів та в цей момент відчув удар в задню частину свого транспортного засобу, зіткнення скоїв водій автобусу;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (відповідає пояснення учасників ДТП);

Жоден з цих доказів ОСОБА_2 не оспорено.

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_2 порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Таких вимог ОСОБА_2 дотримано не було.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2, є винним в недотриманні вищевказаних Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 280 КУпАП України зясовую, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України (його провина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення).

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення. Так, днем скоєння правопорушення є 17.05.2016 року, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов на адресу суду, після дооформлення, 30.09.2016 року, на розгляд судді призначений на 12.10.2016 року (відповідно до вимог положення ст. 277 КпАП України), а строк притягнення правопорушника до відповідальності закінчився 17.08.2016 року.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, однак адміністративному стягненню порушника піддано не може, оскільки на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України закінчилися, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КпАП України.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП Україниу, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя