overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/4408/16-п
Провадження № 3/645/1568/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого проживаючого та зареєстрованого за адресою: м.Харків, вул,Тракторобудівників, 118, кв.37, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№260983 від 22.08.2016 року, ОСОБА_1, 22.08.2016 року о 00 год. 10 хв., за адресою: м.Харків, вул.Харківських Дивізій, 9, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, нерозбірлива мова, поведінка, яка не відповідає обстановці) виражався нецензурною лайкою на адресу інспектора поліції, розмалював маркером вітрину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення серії АА№260983 від 22.08.2016 року було скеровано до суду 16.09.2016 року, проте, правопорушника до суду доставлено не було.

Постановою суду від 4 жовтня 2016 року здійснено привід у відношенні ОСОБА_1, однак, працівниками поліції виконаний не був, останній не був доставлений до суду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП узвязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3359/16-п
Провадження № 3/645/1269/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА№016052 від 02.07.2016 року, ОСОБА_1, 02.07.2016 року о 12 год. 00 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення серії ХА№016052 від 02.07.2016 року було скеровано до суду 11.07.2016 року, проте, правопорушника до суду доставлено не було.

Постановою суду від 3 жовтня 2016 року здійснено привід у відношенні ОСОБА_1, однак, працівниками поліції виконаний не був, останній не був доставлений до суду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП узвязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4490/16-п
Провадження № 3/645/1595/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№347046 від 13.09.2016 року, ОСОБА_1, 13.09.2016 року о 02 год. 30 хв., знаходився в громадському місці - біля будинку 8/5, по Стадіонному проїзді, у м.Харкові, в стані алкогольного спяніння, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення серії АА№347046 від 13.09.2016 року було скеровано до суду 21.09.2016 року, проте, правопорушника до суду доставлено не було.

Постановою суду від 7 жовтня 2016 року здійснено привід у відношенні ОСОБА_1, однак, працівниками поліції виконаний не був, останній не був доставлений до суду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП узвязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4523/16-п
Провадження № 3/645/1624/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м.Харків, пр.-т ОСОБА_2, 171, кв.121, за ст. 178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ№024632 від 26.08.2016 року, ОСОБА_1, 26.08.2016 року о 07 год. 00 хв., знаходячись біля будинку 52, по вул.Амосова, у м.Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), розпивав пиво «Bud» світле, на дитячому майданчику.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення серії КИ№024632 від 26.08.2016 року було скеровано до суду 21.09.2016 року, проте, правопорушника до суду доставлено не було.

Постановою суду від 7 жовтня 2016 року здійснено привід у відношенні ОСОБА_1, однак працівниками поліції виконаний не був, останній не був доставлений до суду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП узвязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4507/16-п
Провадження № 3/645/1610/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№059436 від 06.09.2016 року, ОСОБА_1, 06.09.2016 року о 13 год. 15 хв., біля виходу зі станції метро за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 256, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода) виражалась нецензурною лайкою на адресу інспектора роти №8 батальйону №2 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення серії АА№059436 від 06.09.2016 року було скеровано до суду 21.09.2016 року, проте, правопорушницю до суду доставлено не було.

Постановою суду від 7 жовтня 2016 року здійснено привід у відношенні ОСОБА_1, однак, працівниками поліції виконаний не був, останній не був доставлений до суду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП узвязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №576/2077/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Глухівського районного сектору Управління державної служби України з надвичайних ситуацій у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Ціолковського, 6А/42, працюючого директором ПАТ «Глухівський завод «Електропанель»,

- за ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, а саме, директором ПАТ «Глухівський завод «Електропанель», станом на 21.09.2016 р. не виконав пункти 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 (термін виконання минув 01.08.2016 р.) припису про усунення порушень від 28.03.2016 р., обовязкове виконання якого передбачено ст. 7,12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», чим порушив ч.1 ст. 188-16 КУпАП, а саме: не проведено ідентифікацію обєкта господарської діяльності, щодо визначення потенційної безпеки, (п.7 припису); п.2 методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів, затверджених наказом МНС України від 23.02.206 р. № 98,, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.03.2006 р.; не розроблено та не погоджено бланки регламентів надання інформації про аварію та повідомлень про надзвичайну ситуацію (п.19 припису); п.4.4.10 «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезппчних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 р. за № 1006/14273.

В суд громадянин ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 275,6 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.188-16 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 645/4732/16-п
Провадження № 3/645/1701/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№884385 від 14.09.2016 року, ОСОБА_1, 14.09.2016 року, приблизно о 00 год. 00 хв., на перехресті вул. Танкопія та вул. Льва Ландау, у м.Харкові, керував автомобілем «Хонда Тост16», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що вони підлягають поверненню органу, який їх направив, для до оформлення, виходячи з наступного.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП встановлено, що об'єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, тобто за постановою суду особа була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП з накладенням стягнення, після чого вчинила нове правопорушення.

Отже, у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП разом з протоколом до суду необхідно направляти копію постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення, яка винесена протягом року до вчинення правопорушення, про яке складено протокол за ч.2 цією статті і яка набрала законної сили.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП узвязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №№ 576/2227/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 01 червня 1961 року у місті Глухові, є громадянином України, працює єгерем в Глухівському Українському товаристві мисливців та рибалок, а мешкає в селі Слоут у Глухівському районі по вулиці Трибунського, б. 40,

в с т а н о в и в .

За складеним на ОСОБА_1 адніпротоколом останній звинувачується в тому, що він зберігав належні йому зареєстровані у встановленому порядку гладкоствольну мисливську рушницю МЦ 2112 12-го калібру № 8810038 поза сейфом, а гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ26 12-го калібру № 2654, карабін ОПСКС калібру 7,62 № УК-3074И та патрони до них у відчиненому сейфі, чим порушив правила зберігання вогнепальної, гладкоствольної мисливської зброї. Зазначені рушниці і карабін були вилучені у ОСОБА_1 01 вересня 2016 року при проведенні працівниками поліції обшуку 01 вересня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_1 в будинку № 40 по вулиці Трибунського в селі Слоуті у Глухівському районі.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, а дане вчинене уперше короткочасне правопорушення пояснив необхідністю термінового виїзду до міста Глухова того дня.

Факт незнаходження мисливської рушниці у сейфі та знаходження рушниці і карабіну в незачиненому сейфі під час проведення працівниками міліції обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за обставинами справи та у звязку з виконанням ОСОБА_1 обовязків єгеря містить в собі формальний і за своїм змістом незначний проступок з боку ОСОБА_1, а тому суд доходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження щодо поводження із зброєю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУ про АП, суд

в и р і ш и в .

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУ про АП з оголошенням йому усного зауваження, а подальше провадження по даній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2