overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1710/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на Старинській птахофабриці, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_2 про проспекту Червоноармійців в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „ИЖ-412 ИЭ, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗПереяслав-Хмельницька ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 червня 2016 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а). ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292047 від 09 червня 2016 року, висновком КЗ „Переяслав-Хмельницька ЦРЛ від 09 червня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що з часу вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, яке не є триваючим, пройшло більше трьох місяців, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 375/1228/16-п Провадження № 3/375/467/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонер, притягувалася до адміністративної відповідальності 24.09.2016 року за ст. 178 КУпАП, 30.08.2016 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

за ст.ст. 178 ч. 3, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року близько 21-00 години в с. Калинівка Рокитнянського району по вул. Молодіжна, ОСОБА_1 перебувала в громадському місці у п'яному вигляді, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду, а саме: 15.10.2016 року не зявився для реєстрації у Рокитнянський ВП, що в смт. Рокитне Київської області, вул. Заводська, 3.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушень, що підтверджується матеріалами справ.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.ст. 178 ч. 3, 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33-36, 178 ч. 3, 187ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 178 ч. 3, 187 ч.1 КУпАП та застосувати до неї, із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути предявлена до виконання до____________________
Справа № 375/1123/16-п Провадження № 3/375/450/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.07.1990 року року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.09.2016 року на адресу суду надійшов протокол серії АП1 № 377929 від 18.09.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопоршуення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 викликалася до суду для участі у розгляді справи, проте належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не був, про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий конверт із довідкою поштового відділення про те, що адресат за зазначеню адресою: с. Острів Рокитнянського району Київської області вул. Росьова, 61, не проживає.

Згідно з отриманих судом відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, ОСОБА_1 на території Київської області зареєстрованим не значиться.

Виявлені недоліки, а саме: відсутність у суда можливості повідомити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, перешкоджають розгляду справи по суті та винесенню об'єктивного рішення, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 268, п. 3 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол серії АП1 № 377929 від 18.09.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали, повернути до Рокитнянського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/1123/16-п Провадження № 3/375/451/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.07.1990 року року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.09.2016 року на адресу суду надійшов протокол серії АП1 № 377928 від 18.09.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопоршуення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 викликалася до суду для участі у розгляді справи, проте належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не був, про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий конверт із довідкою поштового відділення про те, що адресат за зазначеню адресою: с. Острів Рокитнянського району Київської області вул. Росьова, 61, не проживає.

Згідно з отриманих судом відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, ОСОБА_1 на території Київської області зареєстрованим не значиться.

Виявлені недоліки, а саме: відсутність у суда можливості повідомити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, перешкоджають розгляду справи по суті та винесенню об'єктивного рішення, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 268, п. 3 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол серії АП1 № 377928 від 18.09.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали, повернути до Рокитнянського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/1123/16-п Провадження № 3/375/449/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.07.1990 року року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.09.2016 року на адресу суду надійшов протокол серії АП1 № 377927 від 18.09.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопоршуення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 викликалася до суду для участі у розгляді справи, проте належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не був, про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий конверт із довідкою поштового відділення про те, що адресат за зазначеню адресою: с. Острів Рокитнянського району Київської області вул. Росьова, 61, не проживає.

Згідно з отриманих судом відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, ОСОБА_1 на території Київської області зареєстрованим не значиться.

Виявлені недоліки, а саме: відсутність у суда можливості повідомити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, перешкоджають розгляду справи по суті та винесенню об'єктивного рішення, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 268, п. 3 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол серії АП1 № 377927 від 18.09.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали, повернути до Рокитнянського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 379/1180/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року серії АА № 378969, складеним поліцейським Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 20.09.2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.. Володимира Великого, 19 в м. Тараща ображав нецензурною лайкою, голосно кричав, розмахував руками, намагався затіяти бійку відносно ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 379/1181/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року серії АА № 378969, складеним поліцейським Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 20.09.2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.. Володимира Великого, 19 в м. Тараща ображав нецензурною лайкою, голосно кричав, розмахував руками, намагався затіяти бійку відносно ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 379/1182/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст. 173 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № АА № 378966 від 20.09.2016 року, який складений інспектором ГРПП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_2, вбачається, що 20.09.2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. В.Великого, 19 в м. Тараща ображав нецензурною лайкою, голосно кричав, розмахував руками, намагався затіяти бійку відносно ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення даних вимог закону дотримано не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: прізвище правопорушника зазначено «Кориндович» замість «Корендович», місце реєстрації правопорушника: «вул. Софіївська, 196» замість «Софіївська, 147», що підтверджується паспортом серії СТ № 500571, виданим Таращанським РС УДМС України в Київській області 29.03.2016 року.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дані матеріали підлягають поверненню до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.