ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4128/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого на шиномонтажі, проживаючого: АДРЕСА_1

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Ковельського району, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

Інспектором патрульної служби м. Києва капралом поліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488183, в якому зазначено, що 8 липня 2016 року приблизно о 21.30 год. на 23 км Бориспільського шосе в м. Києві, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у четвертій смузі під час перестроювання та зміною напряму руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в третій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відносно водія автомобіля «Шевролет» - ОСОБА_5 також було складено адміністративний протокол серії АП2 № 488182 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 8 липня 2016 року о 21-30 год. на 23 км Бориспільського шосе в м. Києві, водій керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись у третій смузі під час перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у четвертій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по Бориспільському шосе в напрямку м. Бориспіль у третій смузі, напрямок руху не змінював, раптом відчув удар в праву сторону. Від удару його розвернуло і відкинуло у четверту смугу руху. По приїзду працівників поліції він надав відповідні пояснення. Також ОСОБА_2 вказав, що він показував працівникам поліції в якій смузі руху сталося зіткнення, однак чому це не відображено на схемі, сказати не може. Винним вважає в ДТП іншого учасника, оскільки саме він перестроювався в порушення ПДР, що і стало причиною зіткнення.

Допитаний в суді ОСОБА_5 показав, що він рухався на своєму автомобілі по Бориспільському шосе в бік м. Борисполя у третій смузі руху, раптом відчув удар у ліву задню сторону автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло, він знову вдарився передньою частиною об автомобіль і об відбійник. Після чого, він від'їхав, оскільки на тому місці було небезпечно. ОСОБА_5 вказав, що водій автомобіля «Шевролет» почав його обганяти і його понесло. Вказав, що схему він підписав, проте під час її складання не був присутній. Було вже пізно і він не читав, що там написано.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що автомобіль «Ніссан» належить їй, а в день пригоди вона попросила ОСОБА_2 забрати її з дня народження і завезти додому. Вони рухалися в напрямку м. Борисполя у третій смузі, напрямок руху не змінювали, раптом отримали удар в праву сторону автомобіля, від удару їх автомобіль відкинуло у четверту смугу, після чого зупинилися. Водій автомобіля «Шевролет» відразу підійшов, сказав, що не знає як це сталося і запропонував вирішити всі питання на місці без виклику поліцейських.

Також судом викликався інспектор поліції ОСОБА_8, який складав схему ДТП, для з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме уточнення місця зіткнення транспортних засобів, однак останній на виклик не з'явився.

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, захисників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даного матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи долучена схема дорожньо-транспортної пригоди, яка складена з порушенням вимог розділу 8 п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди не відображено місце зіткнення та напрямок руху транспортних засобів. Крім цього, у графі «назви об'єктів та зображення на схемі» інспектор вказує, що місце зіткнення відображено під №4 - зі слів водія автомобіля «Ніссан», а під № 5 - зі слів водія автомобіля «Шевролет». Проте, на схемі наявний один знак, який вказує, що це ніби місце зіткнення.

Враховуючи те, що зазначені порушення не можуть бути усунені під час розгляду даного матеріалу, а відсутні відомості мають суттєве значення для правильного та об'єктивного розгляду справи, суддя вважає за необхідне повернути його для належного оформлення до органу, яким було складено протокол - Управління патрульної поліції у м. Києві, під час якого необхідно детально опитати учасників дорожньо-транспортної пригоди, провести відтворення місця пригоди та скласти схему, графічно відобразивши та зафіксувавши об'єкти, відповідно до вимог інструкції.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 вказати повну адресу місця проживання останнього.

Разом з цим, з урахуванням обставин вчинення ДТП, та одночасного розгляду двох матеріалів, суд вважає, що за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати матеріали за протоколом серія АП2 № 488183 від 9 липня 2016 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/13516/16-п та протоколом серія АП2 № 488182 від 9 липня 2016 року по справі № 753/13518/16-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/13516/16-п.

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: