справа № 165/1603/16-п
провадження №3/165/626/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Харук Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29 липня 2016 року о 02 год. 20 хв. в м.Володимир-Волинський по вул.Ковельській Левчук Руслан Миколайович керував автомобілем марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер АС 9991ВН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, про що інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455857

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що є порушенням п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 категорично заперечив обставини викладені у протоколі, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом, його автомобіль 29.07.2016 року не зупиняли працівники поліції, а інспектор патрульної поліції лише підійшов до припаркованого транспортного засобу і зробив йому, як особі, що сиділа на місці водія, зауваження з приводу порушення правил паркування. Наголосив, що протокол сфальсифікований, обстеження на предмет вживання ним алкоголю проведено з порушенням всіх норм та інструкцій, а висновок лікаря не може братись до уваги, оскільки зроблений особою, яка на вимогу ОСОБА_1, не надала документів, що підтверджують право на проведення такого огляду.

Такі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю спростовані в суді письмовими доказами, що є у матеріалах справи та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відео реєстраторів нагрудних персональних мобільних камер інспекторів роти № 1 батальйону УПП в місті Луцьку ДПП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 а також поясненнями свідків.

Допитаний як свідок лікар сімейної медицини Володимир-Волинського ТМО ОСОБА_4 пояснив, що 29 липня 2016 року, коли він знаходився на чергуванні то до приймального відділення Володимир-Волинського ТМО у супроводі працівників поліції був доставлений гр. ОСОБА_1 для освідування на предмет вживання алкоголю. Оскільки особа відмовилася від проходження огляду шляхом тестування, то він з огляду на видимі клінічні ознаки, зробив висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Заперечення ОСОБА_1 стосовно допущених лікарем порушень під час проведення такого огляду, повністю спростовані наданою суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності письмовою відповіддю головного лікаря ТМО ОСОБА_5, про те, що свої функціональні обовязки по проведенню медичного огляду на стан спяніння лікар ОСОБА_4 виконував згідно наказу по Володимир-Волинському ТМО від 24.02.2015 року № 45-ОД і пройшов навчання, що засвідчує його прізвище та підпис в списку лікарів допущених до проведення медичного огляду на стан спяніння, який надавався ОСОБА_1 29.07.2016 року, що відтворено на відеозаписі з персональних камер працівників поліції.

На підставі цього висновку з розясненням особі яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його прав, передбачених Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №455857 від 29 липня 2016 року, стосовно ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, а саме пункту 2.9.а, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин(а.с.1).

Як встановлено відеозаписом мобільної камери та що підтверджується письмовими поясненнями інспектора роти №1 батальйону УПП м.Луцька ДПП ОСОБА_2, 29 липня 2016 року під час чергування в місті Володимир-Волинському ним з інспектором Зайцевим О.С. було зупинено автомобіль, який здійснив зупинку на місці зупинки громадського транспорту. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1, який перебував за кермом автомобіля марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер АС 9991ВН, у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна вимова. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти алкотест на місці за допомогою пристрою «Драгер», на що він погодився. В процесі проходження тесту ОСОБА_1 продував пристрій подихом до себе, а не від себе, а як встановлено відеозаписом,переглянутим в суді, він після чергової спроби продув пристрій, і результат тесту показав 1,07 проміле алкоголю.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керування 29.07.2016 року автомобілем марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер АС 9991ВН, підтверджується висновком огляду на стан спяніння від 29.07.2016 року, складеному о 02 год. 45 хв. (а.с.5).

Зазначені вище і проаналізовані докази спростовують твердження ОСОБА_1 з покликанням на показання свідка ОСОБА_6, про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не перебувала за кермом автомобіля у стані алкогольного спяніння.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що він разом з своїм товаришем ОСОБА_1 дійсно 29 липня 2016 року знаходився в салоні автомобіля марки «RENAULT KANGOO», де ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні за кермом, коли до них підійшов працівник поліції. Зазначив, що під час руху вказаного автомобіля саме він, ОСОБА_6 керував транспортним засобом ОСОБА_1, а коли автомобіль зупинили біля приміщення магазину, то ОСОБА_1 пересів на сидіння водія.

До цих пояснень, з огляду на вищеописані і встановлені обставини, слід віднестися критично, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на момент зупинки автомобіля, працівник поліції пропонував водію ОСОБА_1 вимкнути двигун транспортного засобу і надати для огляду посвідчення водія та документи на автомобіль.

Цю обставину не заперечив в суді ОСОБА_1, пояснивши, що двигун автомобіля дійсно працював для того, що в салоні горіло світло.

Такі заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки спростовані доказами, що є в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, та іншими дослідженими та проаналізованими вище матеріалами.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук