Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/262/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.,за участю секретаря судового засідання Маковецької Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сектору патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,05.01.1988р.н., уродж.с.Прибужжя, Доманівського району Миколаївської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністрfтивного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2016 р.близько 15:38год. ОСОБА_1 в м.Вознесенськ по вул.Ювілейній, Миколаївської області, керуючи т/з GELLI, д/н НОМЕР_2, змінюючи напрямок руху, під час чого відбулося відєднання правого заднього колеса, внаслідок чого водій не впорався з керуванням, змінив напрямок руху ліворуч, де за межами проїзної частини відбулося зіткнення з електроопорою , що спричинило механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1; 2.3(а);12.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину в даному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно, 16.03.2016р. близько 15:38год. на автомобілі НОМЕР_3 він рухався по м.Вознесенськ. Рухаючись по вул.Ювілейній, у автомобіля раптово відєдналося праве заднє колесо. З яких причин здісйнилося від"єднання водію не відомо,так як перед поїздкою він оглянув транспортний засіб, на вигляд він був справний, тим паче, що автомобіль придбаний в 2014році з автосалону, а тому будь-яких підозр щодо можливої поломки у водія не виникло. Після того, як колесо відєдналося, водій ненавмисно змінив напрямок руху та зіткнувся з електроопорою.

Заслухавши пояснення водія , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністартивного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водієм порушені Правила дорожнього руху України, а саме: п.10.1. , яким передбачено,що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 12.1. Правил , згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.2.3(а) ПДР України, в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Однак, доказів на підтвердження порушення водієм Правил дорожнього руху України, а саме пунктів 10.1, 2.3 (а), 12.1 в протоколі не зазначено та до справи не долучено.

Відповідно до п.8 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінправопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Інспектором дорожньо-патрульної служби не вжитті заходи щодо перевірки причини від"єднання колеса від автомобіля, що дало б можливість виключити факт наявності заводського дефекту та встановити вину водія у забезпеченні справності технічного стану автомобіля.

Крім того, в протоколі не зазначені пошкодження електроопори, які б мали бути після зіткнення з нею автомобілем. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає пошкодження споруд у випадку вчинення ДТП.

Оскільки, у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2