overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5716/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 1-а, чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд матеріалів у його відсутність, зазначив, що обставини викладені в протоколі підтверджує та вину у скоєному визнає. У звязку з чим, справу розглянуто на підставі наданих суду матеріалах.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року, постановою Київського районного суду м.Одеси від 30.05.2016 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду з обмеженнями, рапортом інспектора Сторожука В.М., постановою Київського районного суду від 29.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 187 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ПП «Гарант-ЕнергоМ», проживаючого в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2016 року о 20 год. 50 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO GENTRA» д.н.з. НОМЕР_1, по п-ту. Ватутіна, в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF CF65» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 вересня 2016 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Микитенка, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2016 року в приміщенні магазину "Фора", розташованому по вул. Харківське шосе, в м. Києві, скоїв крадіжку продуктів харчування на суму 28 грн. 65 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 доводиться зібраними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 51, 283, 284, 247 п.7, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., громадянина України, працюючого менеджером зі збуту в ДП «Герц Україна, проживаючого в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 вересня 2016 року о 11 год. 25 хв., керуючи автомобілем «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1, по п-ту. Визволителів, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2016 року о 19 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться зібраними у справі доказами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 173-2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд,-

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, яка відповідно до даного адміністративного матеріалу притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 працівниками поліції не був повідомлений про день розгляду справи, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2016 року, що свідчить про порушення працівниками міліції вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо здійснення контролю явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання протягом доби, а матеріал відправлено до суду лише 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 251, 256, 265, 268, 277, 283, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - для належного оформлення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., українця, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., українця, працюючого директором ДП «Держдор НДІ» проживаючого в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2016 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Регенераторна, в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1871/16-п
Провадження №3/503/754/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/1870/16-п за ст.173 КУпАП, №503/1871/16-п за ч.1 ст.173-2 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/1871/16-п про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.173-2 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/1870/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/1870/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1917/16-п
Провадження №3/503/766/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3, пенсіонерку, жительку м.Рибниця, вул.Мічуріна, буд.31/2, кв.1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року близько 14 год.30 хв. ОСОБА_1 в пункті пропуску через державний кордон України "Тимкове" намагалась незаконно, а саме - з недійсним паспортом громадянина ОСОБА_3 серії А №2544858, виданим 08 серпня 2006 року, терміном дії до 08 серпня 2016 року, перетнути державний кордон України з р.ОСОБА_3,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, тому вважаю можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що вїхала в Україну у січні 2016 року, після чого важко захворіла (перенесла інсульт), тому не змогла своєчасно залишити межі України.

Розглянувши справу, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, зокрема - спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, які надають право такого перетину, а саме з паспортом громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 серії А №2544858, виданим 08 серпня 2006 року, який внаслідок спливу терміну його дії (08.08.2016 р.) є недійсним.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини вчиненого нею порушення, зокрема вчинення правопорушення вперше, її щире каяття, відсутність негативних наслідків вчиненого, наявність важкого захворювання, що зашкодило їх своєчасно в період дій паспорту залишити межі України, визнаю вчинене нею правопорушення малозначним та вважаю можливим у відповідності з вимогами ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відповідно до ст.22 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сопільняк О.М.
Провадження № 3/756/6271/16
ПОСТАНОВА

"27"жовтня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Ярослав», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 41 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпроАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, під час проведення перевірки з 20.09.2016 року по 23.09.2016 року Головним Управлінням Держпраці у Київській області встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Ярослав», порушив вимоги ст..29, ч.5 ст.79,ст.11 ч.4 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.116 КЗпП, ст.135-1 КЗпП, а саме допустив те, що заробітна плата працівникам ПП «Ярослав» за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки,що підтверджується актом перевірки26-151/1050 від 23.09.2016 року

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення,актом перевірки 26-151/1050 від 23.09.2016 року

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП, як

Обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачається.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 41 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов