Провадження № 3/734/1360/16 Справа № 734/3072/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року до суду з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146981 від 05.10.2016 ОСОБА_1 05.10.2016 о 21.45 годині в смт. Козелець по вул. Покорського керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі та на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно абзацу 2 п. 1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженій Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів даної справи у такому разі підлягає долученню належним чином посвідчена копія судового рішення, яким ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявна в матеріалах справи довідка старшого інспектора Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути доказом прийнятого за ч. 1 ст. 130 КУпАП рішення, так як з неї не вбачається, чи прийнято по справі рішення, яке саме рішення прийнято та дату набрання ним законної сили.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2