Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4467/16-п
ПОСТАНОВА

13.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого: ММК "Азовсталь" зварювальником, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського суду Запорізької області від 10.11.2015 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлені обмеження, в тому числі у зобовязанні не залишати житло з 21.00 год. до 5.00 год.. Однак, 25.07.2016 року о 21-30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою Оріхівського суду Запорізької області від 10.11.2015 року, повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що за місцем мешкання на момент перевірки був відсутній, оскільки був на роботі, зазначив, що може представити довідку, про те що він у вказаний час перебував на робочому місці та графік руху автобуса.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3),поясненнями правопорушника, де він визнав факт правопорушення та пояснив, що був відсутній 25.07.2016 року за місцем проживання, оскільки вийшов з дому за цигарками. (а.с. 4), постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП (а.с. 5).

Враховуючи, що повідомлений належним чином правопорушник до судового засідання 13.10.2016 року не зявився, документи, що підтверджують поважність відсутності за місцем проживання після 21 год. суду не надав, вбачаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлений такий нагляд повторно протягом року.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 187 ч.2, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грнивень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова