Провадження № 3/761/5931/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, громадяники:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол, який складений 15.08.2016 року інспектором ПП УПП м. Києва 10 роти 2 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно громадянки ОСОБА_1, в якому зазначено, що 15.08.2016 року 02 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 13 ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушила п.2.9 а) ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та її представник пояснили, що ОСОБА_1 не порушувала ПДР України та не перебувала в стані алкогольного сп'яніння та пояснили, що зазначений протокол складений з порушенням вимог ст.278 КУпАП, а саме: згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, передбачено, що результати огляд на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, у матеріалах справи відсутній акт огляду, складений лейтенантом поліції Козінчук О.П., натомість приєднані два акти огляду, складені інспектором ПП УПП м. Києва 10 роти 2 батальйону лейтенантом поліції Покольчуком О.О. Примірнику акту огляду ОСОБА_1 надано не було.

Крім того, зазначений акт огляду, складений інспектором ПП УПП м. Києва 10 роти 2 батальйону лейтенантом поліції Покольчуком О.О., не містить підпису ОСОБА_1, або ж зазначення щодо відмови від підпису.

З відео, зробленого свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вбачається, що поліцейські повідомили, що вони спочатку зробили тест із використанням спеціального технічного засобу «Драгер», який показав 1,15 %, але у матеріалах справи немає акту огляду щодо цього тесту, ні його роздрукування. Після звернення свідків до поліцейських, був проведений тест, який показав 0%, однак матеріали справи не містять акту огляду і роздруківки спеціального технічного засобу «Драгер» щодо цього тесту. Вказане відео співвідноситься із письмовими поясненнями свідків, а також актом огляду, у яких ці свідки власноруч записали, що результат тесту 1,13% «це другий результат, перший 0, 00%».

У зв'язку з вищевикладеним просить направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві на дооформлення.

Суд прийшов до висновку про неможливість розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та направлення справи на доопрацювання, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№486646 складений інспектором ПП УПП м. Києва 10 роти 2 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2, проте акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений Інспектором ПП роти №10 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_6

Крім того, до матеріалів справи не долучено результату тесту, що проводився вперше, але не долучено результат тесту, який проводився в присутності свідків, що зафіксовано на відеозапису свідків. Зазначений результат показав 0,0%. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що підпис на результатах тесту, який міститься в матеріалах справи не її.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, зокрема і надання працівниками поліції відеозапису із камери, які встановлена на працівнику поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та який тестував ОСОБА_1

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративних матеріалів унеможливлюють розгляд протоколу в суді, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/30286/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула