overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1021/16-п
Провадж.№ 3/481/313/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року відносно ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП про те, що ОСОБА_1 14.09.2016 року близько 17:40 год. виражався нецензурною лайкою по вул.Грушевського м.Новий Буг в адресу матері гр. ОСОБА_3 та пошкодив ворота в її будинку, чим вчинив хуліганські дії та скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання зявився, вину визнав повністю та підтвердив вчинення зазначеного вище правопорушення.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 267192 від 14.09.2016 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, письмові пояснення свідка ОСОБА_4, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4ч.2п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/485/278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 185-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року о 14:00 годині ОСОБА_1 з'явився в судове засідання на розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.1 ст.186 КК України, у стані алкогольного сп'яніння, чим проявив неповагу до суду. Судовий розгляд даного кримінального провадження відкладено на іншу дату.

ОСОБА_1 вину у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 10 жовтня 2016 року, складений старшим судовим розпорядником ОСОБА_2, письмовими поясненнями судового розпорядника ОСОБА_3, секретаря судового засідання Забаровської С.А. та медичним висновком лікаря нарколога від 06.10.2016р., згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,45 проміле.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Дата документу 11.10.2016
Справа № 509/2572/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Овідіопольського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, с.Олександрівка, вул.Спортивна, буд.41, громадянина України,

За ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали 509/2572/16-п провадження №3/501/886/16 та матеріали №509/2572/16-п провадження №3/501/887/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст.121 ч.6 , 126 ч.2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП2 №157239 від 11.07.2016р. зазначено, що ОСОБА_1 в с.Олександрівка м.Чорноморськ Одеської області, приблизно о 21.30 год. в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху керував мопедом «Ямаха», б/н, який не зареєстрований в органах ДАІ, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП2 №157265 від 11.07.2016р. зазначено, що ОСОБА_1 в с.Олександрівка м.Чорноморськ Одеської області, приблизно о 21.30 год. в порушення п.2.1 а, 2.1 г Правил дорожнього руху керував мопедом «Ямаха», б/н без посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ст.221 КУпАП передбачено, районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди розглядають справи про адміністративні правопорушення вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою справи слід обєднати в одне провадження та присвоїти номер 509/2572/16 провадження №3/501/887/16.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 276, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 505/3380/16-п
Провадження № 3/505/1169/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці Державної служби України з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, працюючого головою правління ПАТ «Південтехгаз»

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головою правління ПАТ «Південтехгаз» та являючись посадовою особою з березня 2015 року по серпень 2016 року порушував вимоги законодавства про працю та про охорону праці. Вказані порушення були виявлені під час проведення перевірки та зафіксовані в акті № 15-21-023/0554 від 22.08.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУПАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-21-023/0400 та витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 15-21-023/0554.

Керуючись: ч.1 ст.41, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

С у д д я _________________
Справа № 505/2713/16-п
Провадження № 3/505/945/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 14.07.2016 року, о 04.00, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3., під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, а також побив свою падчерку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив психологічне насилля в сімї. Протягом року притягувався по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини справи. У скоєному розкаюється, обіцяє суду більше не вчиняти протиправних дій.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА 402057 від 14.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись: ч.2 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Справа № 504/2913/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 гривень.

13.09.2016 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній постанові суду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в постанові суду від 02.09.2016 року допущено описку, а саме в тексті постанови не зазначено реєстраційний номер автомобіля ВАЗ 111840, який був під керуванням ОСОБА_1, необхідно було вказати, автомобіль ВАЗ 111840, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 02.09.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові суду від 02 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, зазначивши автомобіль ВАЗ 111840, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: В.І. Іванчук
Ширяївський районний суд Одеської області
11.10.2016 Справа №: 518/1436/16-п
Провадженя № 3/518/641/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року о 15 годині 00 хвилин, гр.-н ОСОБА_1, рухаючись в м. Одеса на 8 км обїзної дороги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник в судовому засіданні визнав скоєне правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним правопорушником, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі досліджених матеріалів, суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Подання апеляційної скарги чи протесту прокурора не зупиняє виконання постанови.

Суддя ____________
Ширяївський районний суд Одеської області
11.10.2016 Справа №: 518/1325/16-п
Провадженя № 3-в/518/24/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши подання, яке надійшло від інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про ухилення від виконання громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ширяївського районного суду від 06.09.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 172-2 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляд 30 годин громадських робіт, яка надійшла до виконання до органу КВІ 20.09.2016 року.

Громадянин ОСОБА_1 прибув до Ширяївського РВ КВІ 21.09.2016 року, де був поставлений на облік та того ж дня йому видане направлення до Ширяївської с/р для відпрацювання громадських робіт, при цьому розяснено умови та порядок відбування адміністративного стягнення. Після прибуття до Новоєлизаветівської с/р порушник, згідно повідомлення, до відпрацювання робіт не приступив, про що свідчить акт перевірки. Вказані факти свідчать про умисне ухилення правопорушника від відбування покарання. На підставі викладеного інспектор Ширяївського РВ КВІ клопоче перед судом про заміну накладеного виду адміністративного стягнення.

До судового засідання, призначеного на 11.10.2016 року, правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання покладеного на нього стягнення у вигляді не відпрацьованих з призначених йому 30 годин громадських робіт, тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення клопотання для заміни адміністративного стягнення.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питань, що унеможливлюють виконання адміністративних стягнень» від 24.10.2013 року № 656-7, який набрав чинності 16.11.2013 року, змінами внесене ми до ст.. 321-4 КУпАП, встановлено, що постановою суду, за поданням кримінально-виконавчої інспекції громадські роботи може бути замінено адміністративним арештом або штрафом.

Керуючись: ст.ст. 283, 284, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області в заміні накладеного виду адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Копію постанови суду направити до виконання начальнику Ширяївського відділення поліції Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та до відома до Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : _________________
Ширяївський районний суд Одеської області
11.10.2016 Справа №: 518/1383/16-п
Провадженя № 3/518/613/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року біля 17:00 години в смт Ширяєве Одеської області, по вул.. Коробченка, громадянин ОСОБА_1 залишив автомобіль НОМЕР_1 на узбіччі, але не забезпечив його нерухомий стан, внаслідок чого автомобіль покотився за здійснив зіткнення з т/з БМВ 528 д/нз KLE D 2104. Автомобілі отримали незначні механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник визнав скоєне правопорушення та пояснив, що автомобілі, практично не зазнали ніяких пошкоджень. У БМВ був трішки пошкоджений бампер.

При призначенні виду і міри покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність та те, що автомобілі отримали незначні механічні ушкодження, суддя вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя __________
Справа № 591/4907/16-п Провадження № 3/591/1264/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2016 о 17-30 год. за адресою: м.Суми, вул.. Петропавлівська, 70, лаявся в громадському місці нецензурно, образливо чіплявся до громадян, що знаходилися в магазині АТБ, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав повністю, також його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін