Справа № 583/2460/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.04.1992р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Охтирка, Сумська область, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 31.07.2016 року о 22:10 год., на автодорозі Охтирка-Лохвиця КПП Дмитрівка 115 км., керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці газоаналізатора алкотест 6810 «Драгер» або проходження медичного огляду в лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія ВВТ№830819.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надано заяву, за підписом захисника, про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що його направлено на стаціонарне лікування до Сумської обласної лікарні. До клопотання надано копію направлення № 916 від 17.10.2016р., однак доказів того, що ОСОБА_2 станом на 21.10.2016р. дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні не надано.

Разом з тим, адміністративні матеріали надійшли до суду 02.08.2016року, судове засідання по справі призначалося на 12.08.2016р., про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та зявився 05.08.2016р. до суду для отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 7) В подальшому, залучив до розгляду справи адвоката, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 10-11) Про наступні судові засідання повідомлявся засобами поштового звязку та через адвоката. (а.с. 12-13, 18, 29)

З огляду на викладене, враховуючи норми ст. 268 КУпАП, якою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнана обовязковою, тому суд вважає причини, наведені в заяві захисника, не поважними, отже підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185463 від 31.07.2016, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 підтвердив, що він з друзями їхав в автомобілі, та був запрошений в якості свідка працівниками ДПС поблизу дитячого табору «Космос» по трасі Охтирка-Лохвиця, де працівники ДПС пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в лікарні або продути газоаналізатор, від чого останній відмовився.

Інспектор ДПС ОСОБА_5, який склав адмінпротокол, в судовому засіданні пояснив, що 31.07.2016 після 22:00години під час виконання посадових обовязків на автодорозі Охтирка-Лохвиця КПП Дмитрівка 115 км., зупинив автомобіль НОМЕР_2. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 виникла необхідність здійснити перевірку його на стан алкогольного спяніння, оскільки відчувався різкий запах з порожнини рота. При свідках, ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд як на місці, так і в медичному закладі. У водія було відібране посвідчення водія, однак, він відмовився підписати протокол, надати пояснення, та отримати тимчасове посвідчення водія.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КупАП, в редакції Закону України № 596-VIII від 14.07.2015, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами , що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6