overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2864/16-п
Провадження № 3/740/992/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.07.2016 року о 11-й годині ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з дружиною будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, на адресу останньої, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 016656 від 26.07.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав із викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/3413/16-п
Провадження № 3/740/1054/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.09.2016 року о 10-й годині 31 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, кидав стільцем, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127774 від 18.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав із викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді двох діб арешту.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 740/3545/16-п
Провадження № 3/740/1083/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника Ніжинського КП ВУКГ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав припис поліції № 22 від 19.09.2016 року щодо усунення порушення правил, норм і стандартів що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме ДСТУ 4100-2014 не встановив дорожній знак 2.2. «Рух без зупинки заборонено» перед залізничним переїздом по вул. Комунарів м. Ніжин, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух».

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 144756 від 13.09.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП України - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері встановленого порядку управління, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 188-28, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 510 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 751/9383/16-п
Провадження №3/751/1759/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Брик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3, працюючого водієм ТОВ «Папірнянський кар»єр скляних пісків», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 07.09.2016 року близько 18.25 год. по вул.Квітневій в м.Чернігові він керував автомобілем НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки автомобіля , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi» д.н.з. DOM 504 .Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій автомобіля «Audi » ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.(б) ,12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав частково та пояснив, що дійсно, не вжив заходів екстренного гальмування.

Хоча ОСОБА_1 вину визнав частково, однак, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); постановою про закриття кримінального провадження (а.с.3-4); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 5-9) ; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 10-11).

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. .

Керуючись: ст. ст. 40-1, 283, 284 ч. 1 , 124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь отримувача -УК у м.Чернігові /Новозаводський район / 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, МФО-853592, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області , р/р 0004.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 199/6727/16-п
ПОСТАНОВА

05.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення скоєно на вул. Кільченській у м.Дніпрі, що відноситься до території Індустріального району м.Дніпра, а місцем мешкання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1 є вул.. Бутова, 190, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, а є територією Індустріального району м.Дніпра.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1 на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/6724/16 (3/199/2673/16) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП направити за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/7048/16-п
ПОСТАНОВА

05.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення скоєно на 437 км а/д Н-08 «Дніпропетровськ-Запоріжжя», що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, а місцем мешкання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1 є пров. Більшовицький 18/7, що є територією Красногвардійського району м.Дніпропетровська.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1 на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/7048/16 (3/199/2833/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/4756/16-п
ПОСТАНОВА

03.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення скоєно в районі будинку № 18 по пр. Миру, що відноситься до території Індустріального району м.Дніпра, а місцем мешкання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1 є пр. Миру, 17/3/95, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, а є територією Індустріального району м.Дніпра.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1 на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/4756/16 (3/199/2413/16) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/6918/16-п
ПОСТАНОВА

05.10.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА №337880 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що він

12.09.2016 року близько 21-38 год., за місцем спільного мешкання по пр.. Правди, 65/244, скоїв насильство в сімї, що виразилося у погрозах та побиттях своєї дружини ОСОБА_2

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП встановлено, що в матеріалах справи знаходяться письмові пояснення та заява ОСОБА_2, відповідно до яких в діях ОСОБА_1 відносно неї мається склад кримінального правопорушення.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП та ст.ст. 214-216, 218 КПК України суд направляє справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки пояснень ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого КК України.

Керуючись ст.253 КУпАП, ст.ст. 214-216,218 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки пояснень та заяви ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого КК України.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 199/6968/16-п
ПОСТАНОВА

05.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником Департаментом патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську, для належного оформлення, внесення відомостей до ЄРДР та перевірки вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України з наступних підстав: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «…тілесні ушкодження отримали ОСОБА_1 та ОСОБА_2А.», але матеріали справи про адміністративне правопорушення містять рапорт слідчого СВ ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, згідно якого «Тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час не можуть відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступені тяжкості, в звязку з чим не вбачається ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України». Але матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо проведення та результатів судово-медичної експертизи потерпілих, щодо встановлення ступеня тяжкості спричинених їм тілесних ушкоджень. Крім того матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей про результати розгляду ЖЄО та внесення відомостей до ЄРДР, відсутнє процесуальне рішення слідчого постанова, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252,253, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/6968/16 (3/199/2772/16) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську, для належного оформлення, можливого внесення відомостей до ЄРДР, перевірки вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України та проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Воробйов
Справа № 199/7007/16-п
ПОСТАНОВА

05.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 277875 адміністративне правопорушення скоєно на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме в районі 20 км а/д «Південний обїзд м.Дніпро»

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце обліку транспортного засобу є Херсонська область, а місце проживання особи відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1, яка зазначена у протоколі є Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Піонерсська, 42/107. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1, відповідно до якої він мешкає на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра вул. Петриківська, 97, але будь-яких доказів цьому не надав.

Як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/7007/16 (3/199/2801/16) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.Л.Воробйов