АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1347/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/789/105/16 Доповідач - Крукевич М.Н.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Крукевич М.Н., з участю скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду від 13 вересня 2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 1700 грн. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю агропромисловій компанії "Захід агросервіс" 8805,38 л газу (пропан-бутан) та обладнання. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Також постановою судді Бучацького районного суду від 19 вересня 2016 року постановлено резолютивну частину постанови Бучацького районного суду від 13 вересня 2016 року викласти у наступній редакції : "Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень".

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що являючись директором ТзОВ агропромислової компанії "Захід агросервіс" здійснював зберігання та збут газу "Пропан-Бутан" на газозаправному пункті товариства, що розташований біля автодороги Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, км 60+020, без наявності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, чим порушив вимоги ст.21 Закону України "Про охорону праці" та п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити, у зв"язку з тим, що він уже притягався до адміністративної відповідальності головним інспектором управління Держпраці у Тернопільській області за вчинене ним адмінправопорушення, а тому двічі не може нести відповідальність за одне й те саме правопорушення. Зазначає, що жодної перевірки ТзОВ АПК "Захід агросервіс" працівниками головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області не проводилось, а використано ними для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року наслідки перевірки, проведеної управлінням Держпраці у Тернопільській області і продубльовано виявлене представниками управління Держпраці правопорушення - не виконання ст.21 ЗУ "Про охорону праці ", що й знайшло своє відображення у складеному ним протоколі та постанові судді.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,. які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши матеріали адміністративної справи та ознайомившись з апеляційними доводами вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з"ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суддею не виконано.

Так, з постанови головного інспектора управління Держпраці у Тернопільській області від 11 липня 2016 року видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.41 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу 340 грн. за порушення ст.21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року та неотримання ТзОВ агропромислова компанія "Захід агросервіс" дозволу в управлінні Держпраці у Тернопільській області на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки автомобільного газозаправного пункту, що розташований біля автодороги Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, км 60+020.

Відповідно до протоколу №31 серія АА №592810 про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме в порушення ч.3 ст.21 ЗУ "Про охорону праці" та п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 "Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, здійснював зберігання та збут газу ""Пропан-Бутан" на газозаправному пункті за адресою: автодорога Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, км 60+020 без наявності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки.

Оскаржуваною постановою судді Бучацького районного суду від 13 вересня 2016 року також ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за порушення ст.21 Закону України "Про охорону праці" за вище вказане правопорушення.

Отже, з постанови головного державного інспектора управління Держпраці у Тернопільській області від 11 липня 2016 року та постанови судді Бучацького районного суду від 13 вересня 2016 року видно, що ОСОБА_1 притягнуто двічі за одне і теж саме порушення закону, лише по різних статтях адміністративного кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова судді скасуванню.

Крім того, постановою судді від 13 вересня 2016 року, в порушення адміністративного законодавства, накладено на ОСОБА_1 адмінстягнення у розмірі 1700 грн, що не передбачено санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, а також постановою від 19 вересня 2016 року усунено цю описку і накладено на нього штраф у розмірі 17000 грн. Тому, вважаю, що з цих підстав зазначені рішення судді також підлягають скасуванню, як незаконні.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанови судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 і 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.Н. Крукевич