Справа № 301/1784/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Мукачівського взводу (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №259429, ОСОБА_1 24.08.2016 року о 20 годині 05 хвилин на автодорозі Іршава - Довге керував автомобілем марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер «4AF 60-91», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного спяніння засвідчений результатами алкотесту «Drager 6810» №2601 від 24.08.2016 року.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 24.08.2016 року під вечір їхав на машині з м. Іршава в напрямку с. Дубрівка Іршавського району, коли неподалік автозаправної станції, яка розташована перед с. Дубрівка, був зупинений працівниками ДПС. Йому було запропоновано предявити для огляду документи. Взявши свої документи, він підійшов до машини працівників ДПС, яка стояла поруч з його машиною. Оглянувши документи, працівники ДПС забрали від нього посвідчення водія та повідомили, що повернуть його за відповідну винагороду. При цьому, ніхто не пропонував йому проходити медичний огляд на стан спяніння, протоколу про адміністративне правопорушення не складали і підписати його не пропонували ні йому, ні пасажирам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які їхали в його машині. Крім працівників поліції, самого ОСОБА_1 та пасажирів його автомашини, на місці зупинки нікого не було. Він не був у стані спяніння і огляд на стан спяніння за допомогою алкотеста «Драгер» не проходив. Оскільки він не мав при собі грошей, працівники ДПС відпустили його, залишивши у себе посвідчення водія. Коли відвіз своїх пасажирів по домам, повернувся на місце зупинки, але працівників ДПС там вже не було.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м.Іршава, вул.Набережна, №5/11, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, в суді 22.09.2016 року показав, що 24.08.2016 року після закінчення робочого дня їхав на автомашині в с.Дубрівка разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 За кермом був ОСОБА_1 Перед с. Дубрівка, біля автозаправної станції ОСОБА_1 зупинили працівники ДПС та запропонували предявити документи. ОСОБА_1 взяв свої документи та підійшов до машини працівників ДПС, яка стояла поруч з їх машиною. Працівники поліції оглянули документи, про щось поговорили з ОСОБА_1, після чого відпустили його. Повернувшись в машину, ОСОБА_1 повідомив, що від нього забрали документи та вимагають гроші. Все, що відбувалося між працівниками ДПС та ОСОБА_1 він бачив з машини, але їхньої розмови не чув. Ствердив, що ОСОБА_1 не продував трубки «Драгер». Ніяких документів на місці зупинки працівники поліції не складали і підписувати їх не пропонували ні ОСОБА_1, ні його пасажирам. Крім двох працівників поліції, ОСОБА_1 та пасажирів його автомашини, на місці зупинки нікого не було.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець с. Дубрівка, №9, Іршавського району, в суді 05.10.2016 року показав, що 24.08.2016 року після закінчення робочого дня їхав на автомашині в с.Дубрівка разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 За кермом був ОСОБА_1 Неподалік с. Дубрівка, біля автозаправної станції автомашину ОСОБА_1 зупинили працівники ДПС та запропонували предявити документи. ОСОБА_1 підійшов до машини працівників ДПС, взявши свої документи. Переговоривши з працівниками поліції, ОСОБА_1 повернувся в машину та повідомив, що від нього забрали документи та вимагають гроші. Все, що відбувалося між працівниками ДПС та ОСОБА_1 він бачив з машини. Ствердив, що ОСОБА_1 не пропонували продути трубку «Драгер» і він таку не продував. Ніяких протоколів на місці зупинки працівники поліції не складали і підписувати їх не пропонували ні ОСОБА_1, ні його пасажирам. Крім двох працівників поліції, ОСОБА_1 та пасажирів його автомашини, на місці зупинки нікого не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №259429 від 24.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу (а.с.1), результати проведення на місці правопорушення алкотесту «Drager 6810» №2601 від 24.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного спяніння, який становив 1,66 проміле. Свідками вказаного огляду огляду зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2), прихожу до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «Корнєв і Карпенко проти України»,№ 17444/04, п.61, від 21 січня 2011 року), ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, про яке йдеться в статті 130 ч.1 КУпАП, не є незначним (див.рішення у справі «Гурепка проти України (№ 2)», №38789/04, п. 33, від 8 квітня 2010 року) та таке адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції…».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №259429, ОСОБА_1 24.08.2016 року о 20 годині 05 хвилин на автодорозі Іршава - Довге керував автомобілем марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер «4AF 60-91», в стані алкогольного спяніння, після чого йому було запропоновано продути в Алкотест-Драгер 6810, результат позитивний 1,66%.

Згідно п.5, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок-1), результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п.6 Порядку-1, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

До матеріалів протоколу приєднано роздруківку результату тесту на алкоголь «Драгер», згідно якого освідування проходив ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, 24.08.2016 року о 20.10 годин, результат тесту 1,66% ( а.с.2).

Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду до матеріалів справи не приєднано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.08.2016 року під час зупинки працівниками ДПС транспортного засобу під його керуванням, від нього забрали на перевірку посвідчення водія, яке обіцяли повернути після відповідної матеріальної винагороди. Проходити освідчення на стан спяніння йому не пропонували, алкотест «Драгер» він не продував та освідчення на стан спяніння не проходив.

На місці зупинки його транспорту працівниками поліції та перевірки його документів були присутні тільки двоє працівників поліції, сам ОСОБА_1 та троє пасажирів його автомашини:ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Осіб, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки огляду на стан спяніння: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на місці не було. Протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції на місці не складався та від його підпису ОСОБА_1 не відмовлявся.

Вказані обставини у судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків і попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів за ст.384 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судові засідання, що були призначені на 05.10.2016 року та на 18.10.2016 року, для дачі показів в якості свідків викликалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки огляду на стан спяніння. Не зважаючи на вжиті судом заходи щодо забезпечення явки в судове засідання свідків, вони в судові засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили (а.с.14-15).

Не були виконані і постанови суду від 05.10.2016 року та від 18.10.2016 року про привід вказаних свідків (а.с.16,23).

Згідно наданого суду рапорту свідок ОСОБА_8 зобовязався зявитися в судове засідання 18.10.2016 року. Згідно довідки №02-32/354 від 20.10.2016 року, свідок ОСОБА_5, мешканець с. М.Раковець, вул. Центральної, №70, за місцем проживання відсутній, оскільки виїхав на заробітки в РФ ( а.с.28,29).

Згідно довідок №02-32/370 та №02-32/371 від 20.10.2016 року свідки ОСОБА_5, мешканець с. М.Раковець, вул. Центральної, №70, та ОСОБА_8, мешканець с.М.Раковець, вул. Центральна, №88 за місцем проживання відсутні, оскільки виїхали на заробітки в РФ (а.с.30,31).

Не зявився в судове засідання для дачі показів і поліцейський ОСОБА_9 ( а.с.13).

Отже, допитані в судовому засіданні свідки спростували відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду відповідно до положень п.п.5-6 Порядку-1 не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ст.130 ч.1 КУпАП, тому, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_10