Дата документу 26.10.2016 Справа № 554/6282/16-п
Провадження №3/554/1631/2016
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого адвокатом, ідентифікаційний номер невідомий, -

ОСОБА_2»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм СПДФО «ОСОБА_4С.», ідентифікаційний номер невідомий, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 111184 вбачається, що 29 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтава від вул.. К.Лібкнехта по вул..Європейська в напрямку вул.. Чапаєва, в порушення п.п.10.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та в районі перехрестя вул..Європейська і вул. Володарського скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2»я ОСОБА_5 пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 111185 вбачається, що 29 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2»я С.В., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Полтава від вул.. К.Лібкнехта по вул..Європейська в напрямку вул.. Чапаєва, в порушення п.п.10.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та в районі перехрестя вул. Європейська і вул. Володарського скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 ОСОБА_5 пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 29 липня 2016 року приблизно о 12 год 30 хв він, разом із знайомим ОСОБА_6 рухався по вул.. Європейській ( Фрунзе) в сторону центра міста від вул.. К.Лібкнехта на належному йому автомобілі Volksvagen Passat днз BI 4741СЕ. Оскільки в цьому місці дороги по вул. Європейській розмітка кількості смуг на проїзній частині розмітками не визначена, він переконавшись, що його перестроювання у вільну крайню ліву смугу руху буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників руху, включив лівий поворот і здійснив цей маневр руху ще до перехрестя із вул. Володарського. В подальшому рухався в лівій крайній полосі руху, але з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів його транспортного засобу - не поряд із суцільною подвійною лінією, яка поділяє потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорозі, а приблизно на відстані від неї в 1- 1.5м. Не доїжджаючи до перехрестя із вул.. Володарського, він у дзеркало зворотного вигляду побачив, що позаду в цій самій смузі руху рухається автомобіль НОМЕР_3, як потім зясувалося під керуванням водія ОСОБА_2»я ОСОБА_7 автомобіля ГАЗ, вибравши небезпечну швидкість руху, але у звязку із невідповідністю технічного стану транспортного засобу обовязковим вимогам його безпечної експлуатації не зміг своєчасно застосувати гальмування, не впорався із небезпечним управлінням свого автомобіля, тому вимушений був зробити обгін його автомобіля, не забезпечивши безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення із автомобілем Volksvagen Passat. Під час складання протоколів про адміністративне порушення йому стало відомо, що водій ОСОБА_2»я С.В. не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та протоколу технічного огляду транспорту. Стверджує, що вказане ДТП трапилось через порушення ПДР водієм ГАЗ 33021 та несправністю його транспортного засобу. Просив закрити відносно нього справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_2»я С.В. у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушення не визнав, пояснив, що він 29 липня 2016 року близько 12 години 30 хвилин, керуючи службовим автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул. Європейській (Фрунзе) з боку ОСОБА_8 в напрямку вул.Чапаєва в м.Полтаві. Віз скло, тому нікуди не поспішав, при виборі швидкості враховував особливості вантажу і його кріплення. Він не міг рухатися швидко і різко маневрувати. Наближаючись до перехрестя з вул. Чапаева, він завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення (перестроївся у крайній лівий ряд) і ввімкнув лівий покажчик повороту. Рухався зі швидкістю 30-40 км/год і зменшував її, оскільки йому потрібно було на найближчому перехресті повернути ліворуч на вул.Чапаєва. В попутному напрямку в лівому ряду стояло два автомобілі з ввімкнутим лівим поворотом, а в середньому ряду стояв ряд автомобілів. Автомобілі йому не заважали, боковий інтервал був безпечний. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, два автомобілі з лівого ряду повернули наліво, звільняючи полосу. Несподівано один з автомобілів, сріблястий Volksvagen Passat змінив напрямок руху ліворуч, різко перестроюючись на його смугу руху і не пропускаючи його, внаслідок чого відбулося зіткнення. Контакт відбувся між правою боковою частиною його автомобіля в районі правих пасажирських дверей і, відповідно, лівою передньо-боковою частиною автомобіля Volksvagen Passat. Враховуючи те, що все відбулося несподівано, особливості вантажу, він не встиг нічого зробити. Винним в ДТП вважає водія автомобіля Volksvagen Passat.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 29.07.2016 року він їхав на автомобілі в м.Полтаві в напрямку центру по вул.Європейській ( Фрунзе) в середньому ряді. В цей час побачив як автомобіль «Газель» виїхав на полосу зустрічного руху, пересчік дві сполошні лінії розмітки та здійснював обгін автомобіля Volksvagen, який рухався у крайньому лівому ряді дороги. Автомобіль Volksvagen зупинився, а Газель проїхала далі і зупинилась. Він зупинився на вул. Чапаєва та підійшов до автомобіля Volksvagen, оскільки знав водія ОСОБА_1, запитав чи потрібна допомога. Бачив на автомобілі Volksvagen пошкодження: дзеркало біля водія було вигнуто вперед, під автомобілем була якась рідина, пошкоджений бампер.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29.07.2016 року він їхав на пасажирському сидінні автомобіля Volksvagen Passat під керуванням ОСОБА_1 в м.Полтаві в напрямку центру по вул.Європейській ( Фрунзе). Після повороту на вул. К.Лібкнехта ОСОБА_1 перестроївся у крайній лівій ряд. Автомобіль рухався 35-40 км/год. Перед поворотом на вул.. Володарського їх обігнав автомобіль «Газель», виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, зачепив автомобіль Volksvagen та проїхав іще метрів 15 і зупинився. Volksvagen зупинився одразу, у нього були пошкодження: розрив омиваючого бачка, майже відірвано передній бампер, в передньому крилі вирвані шматки металу, пошкоджені переднє колесо та двері водія. Стверджував, що ДТП сталося саме з вини водія автомобіля «ГАЗ».

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він 29.07.2016 року близько 13-ї години стояв на зупинці Чапаєва. Звернув увагу на автомобіль «Газель» яка стояла з увімкненим поворотом, оскільки на ній був рекламний бігборд. Самого ДТП не бачив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2»я С.В. у вчиненні інкримінованого їм правопорушення, суд виходить з пояснень порушників та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 в судовому засіданні, протоколів про адміністративне правопорушення АП2 №111184 від 29 липня 2016 року та АП 2 № 111185 від 29 липня 2016 року (а.с.1-2), схеми місця ДТП (а.с.3), матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих в судовому засіданні та приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_2»я С.В., який в порушення п.10.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Volksvagen Passat», який вже заздалегідь здійснив маневр повороту і рухався в крайній лівій полосі дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на гр. ОСОБА_2»я С.В. повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

В свою чергу, суд не знаходить будь-яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає за необхідне провадження про притягнення ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2»я ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_2»я ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2»я ОСОБА_3 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков