АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1745/16-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/522/16 Скородєлова В.В.
Категорія : ч.4 ст.188-39 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., під час винесення постанови від 20.10.2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 щодо роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року постановою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченогоОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3, постанова від 11 липня 2016 року скасована, а провадження у справі закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою щодо роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року.

20 жовтня 2016 року постановою апеляційного суду заява ОСОБА_3 повернута особі що її подала.

Між тим, при винесенні 20 жовтня 2016 року постанови апеляційного суду про повернення заяви ОСОБА_3 щодо роз'яснення постанови апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року встановлено наявність технічної помилки-описки в мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

Із постанови апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року (а.с.167) в абзаці 10 зазначено наступне: « З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_4, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє ОСОБА_3 можливості звернутися за захистом своїх прав в іншому порядку судочинства.»

Такм чином, при виготовленні тексту постанови від 14 вересня 2016 року за наслідком перегляду постанови суду першої інстанції апеляційним судом допущена описка, а саме невірно зазначено в наведеному вище абзаці те, що ОСОБА_4 є водієм.

Вказана описка є технічною та очевидною, на суть прийнятого апеляційним судом рішення не впливає, а тому вважаю за необхідне внести виправлення у мотивувальну частини постанови апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року ( провадження № 33/790/522/16) та виключити з абзацу 10 (а.с.167) слово «водія».

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 р (провадження №33/790/522/15) та виключити з абзацу 10 (а.с.167) слово «водія».

Копію дійсної постанови направити на адресу ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В.Чопенко