ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10812/16-п

Провадження № 3/712/2280/16

11 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 159681 від 13.09.2016 року, ОСОБА_1 13.09.2016 року о 19 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Руставі, 3 з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 вважав, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 підтримав думку адвоката, а також зазначив, що на час перевірки працівниками поліції за кермом автомобіля не перебував, та й взагалі транспортний засіб не рухався, а був припаркований.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівниками Управління патрульної поліції в м. Черкаси, що склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не були виконані в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфікувані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі передбачена і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 159681 від 13.09.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено, що останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому ознаки сп'яніння взагалі не вказані.

Крім того в графі свідки чи потерпілі зазначені дві особи, а саме вказано їх прізвища, імя, по-батькові, але адреси їх проживання не зазначено.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП органу, який направив відповідні матеріали до суду для належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст.256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник