АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/917/2016 Суддя у І-й інстанції: Зубець Ю.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_2,

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно на них накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 04.04.2016 о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Multivan»д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ярославській, не дотримався безпечного інтервалу та не врахував габарити транспортного засобу, чим порушив п.13.4 ПДР України «Якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 «Крутий підйом» і 1.7 «Крутий спуск», за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.» та п. 13.1 ПДР України «Водій залежного від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У свою чергу, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Land Rover»д.н.з. НОМЕР_2, порушуючи ті ж самі вимоги пунктів ПДР України, що й ОСОБА_2, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_1.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову

суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час судового розгляду ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6, кожен окремо, показали, що коли вони рухались у напрямку та в їх смузі руху ніяких перешкод не було, окрім припаркованих на зустрічній смузі руху транспортних засобів. Автомобіль «Land Rover» під керуванням ОСОБА_3, який рухався їм назустріч повинен був уступити їм дорогу, оскільки по напрямку руху вказаного автомобіля були перешкоди у вигляді припаркованих на дорозі транспортних засобів, що також підтвердив сам ОСОБА_3 Тобто у відповідності до вимог п.13.4 ПДР України, ОСОБА_3 повинен був уступити дорогу;

- захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду

змінити шляхом скасування в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_3 керувався вимогами п.13.4 ПДР України і був змушений зупинитись, натомість інший учасник ДТП - автомобіль «Volkswagen Multivan» не зупинився, а продовжив рух, і не врахував ні дорожню обстановку, ні габарити транспортних засобів та здійснив наїзд на «Land Rover», який на момент наїзду знаходився в нерухомому стані, і в даній дорожній обстановці ОСОБА_3 своїми односторонніми діями не мав можливості уникнути ДТП.

Вважає, що в такій дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Multivan» порушив вимоги п.п. 11.2, 13.1. та 13.3 ПДР України, хоча мав можливість уникнути даної ДТП, оскільки у нього не було перешкод технічного характеру (по напрямку його руху, що і зображено на схемі місця ДТП.

Також вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки свідок ОСОБА_2, яку суд першої інстанції допитав, не була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_5, яка підтримала свою апеляційну скаргу та заперечила проти апеляційної скарги ОСОБА_4, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційних скарг та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом цих вимог дотримано не було, про що правильно вказує у своїй апеляційній скарзі захисник.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджений сукупністю наявних та досліджених в судовому засіданні доказах і є правильним.

Він підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 328656 від 04.04.2016, схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6 та поясненнями самого ОСОБА_3

Вказані докази узгоджуються між собою і у своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 цього не спростовують.

Так, з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 вбачається, що коли вони рухались по своєму напрямку, в їх смузі руху ніяких перешкод не було, у той час як на зустрічній смузі руху, по якій рухався автомобіль «Land Rover» під керуванням ОСОБА_3, були припарковані автомобілі. ОСОБА_3, який рухався їм назустріч, повинен був уступити їм дорогу, адже по напрямку руху його автомобіля були перешкоди у вигляді припаркованих на дорозі транспортних засобів.

Дані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повністю узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_3, який підтвердив, що по його напрямку руху дійсно знаходилась перешкода у вигляді припаркованих автомобілів з правої сторони проїжджої частини, і це відображено на схемі ДТП, з якої вбачається, що по напрямку руху автомобіля «Land Rover» знаходяться інші транспортні засоби, припарковані з правої сторони на проїжджій частині. При цьому, у напрямку руху автомобіля «Volkswagen Multivan» будь-яких перешкод даною схемою не зафіксовано.

Таким чином, у відповідності до вимог п.13.4 ПДР України водій ОСОБА_3 повинен був уступити дорогу автомобілю «Volkswagen Multivan».

При цьому суд вважає, що у даному випадку ОСОБА_3 повинен був враховувати не лише умовну смугу для руху свого автомобіля, яка дорівнює 4,5 м, а й ширину свого автомобіля 2073 мм, що за умови перешкоди у вигляді припаркованих автомобілів на смузі його руху, не дозволяли йому вільний проїзд без заїзду на смугу зустрічного руху, що фактично і сталося, і на це обґрунтовано звертає свою увагу захисник ОСОБА_4

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються явні ознаки порушення п.13.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП і доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 цього висновку суду не спростовують.

Довід апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки у суді як свідок допитана ОСОБА_2, яка не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставним, так як згідно вимог закону наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються у тому числі поясненнями свідків, кількість яких не обмежується вказаними у протоколі.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, то вони заслуговують на увагу, враховуючи вищенаведені обставини і встановлені у суді протиправні дії водія ОСОБА_3, які призвели до ДТП, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив поспішний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який рухався по своїй смузі руху, на відстані мінімуму 43 см від її розподільчої лінії і своїми діями не порушив будь-яких приписів ПДР України, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції в частині визнання його винуватим підлягає скасуванню та закриттю провадження, і таким чином, задоволенню апеляційної скарги захисника ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасувати, а адміністративну справу щодо ОСОБА_2 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко