Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/216/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного Управління Держпраці ДСУ з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 ОСОБА_1:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. данилівна Білогірського району, Хмельницької області, відмова від коду, НОМЕР_1 виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області від 22 грудня 2010 року, фізична особа-підприємець, місце здійснення підприємницької діяльності: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 31, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення позапланової перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_3 20 вересня 2016 року за місцем здійснення підприємницької діяльності встановлено, що ФОП ОСОБА_2 вчинено порушення:

- порушено строки повідомлення органам ДФС України про прийом працівника на роботу, а саме ОСОБА_4, чим порушено ст. 24 КЗпП України;

- в період часу з 1 січня 2015 року по 20 вересня 2016 року не проведено індексацію заробітної плати найманим працівникам, чим порушено ст. 95 КЗпПУ;

- порушено строки виплати розрахункових коштів звільненим працівникам, чим порушено ст. 116 КЗпПУ.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 ОСОБА_1.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 ОСОБА_1, пояснивши, що припис головного державного інспектора виконано у повному обсязі. Строки повідомлення ДФС України про прийняття на роботу працівників приведено у відповідність згідно з ст. 24 КЗпПУ. Індексацію заробітної плати та строки виплати розрахункових коштів звільненим працівникам приведено у відповідність згідно вимог чинного законодавства. Крім того, ОСОБА_2 вказала, що постановою ГУ Держпраці у Київській області від 5 жовтня 2016 року на неї накладено штраф у розмірі 1 450 грн за вчинення цих самих порушень та надала до суду копію постанови. Просила провадження у спарві закрити.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 ОСОБА_1 № 725/10-90 від 20 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_2;

- копією направлення на проведення перевірки № 1403 від 20 вересня 2016 року;

- копією акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 10-90/1043 ФОП ОСОБА_2;

- копією витягу з реєстру платників єдиного податку № 42/ г/17-34 від 10 квітня 2014 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 фізична особа-підприємець.

З наданих ОСОБА_2 документів встановлено наступне.

Відповідно до копії наказу від 01 січня 2016 року встановлено, що ОСОБА_4 було призначено фармацевтом аптеки №1 "ДоВіри".

Згідно копії повідомлення про прийняття працівника на роботу встановлено, що 11.01.2016 року було повідомлено, про те що прийнята на роботу ОСОБА_4

Згідно квитанції № 1, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 12 січня 2016 року повідомила ДФС України про прийняття працівника на роботу.

Згідно квитанції № 2, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 12 січня 2016 року повідомила Миронівську ОДПІ Кагарлицьке відділення про прийняття працівника на роботу.

Згідно копії наказу № 12 від 30 червня 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 (ОСОБА_7А.) було звільнено із займаної посади за згодою сторін. Грошова компенсація за невикористану щорічну відпустку була нарахована та виплачена згідно відомості на виплату грошей № 43.

Згідно копії наказу № 13 від 16 вересня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 призначена бухгалтером аптеки №1 "До ОСОБА_2".

Згідно копії відомості на виплату грошей № 48 встановлено, що ОСОБА_4 виплачено аванс за вересень 2016 року.

Згідно копії відомості на виплату грошей № 49 встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виплачено зарплату за вересень 2016 року.

Отже, з поданих копій документів встановлено, що у подальшому ФОП ОСОБА_2 аналогічних порушень не допускає.

Згідно з копією постанови № 77 від 5 жовтня 2016 року встановлено, що ГУ Держпраці у Київській області за порушення вимог ст. 24, ч. 6 ст. 95, ч. 1 ст. 116 КЗпП України ОСОБА_2М.(акт перевірки № 10-90/1043 від 20 вересня 2016 року) щодо неї застосовано штраф у розмірі 1 450 грн.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадоаої особи) про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення тих самих порушень КЗпП України, тому провадження у вказаній справі підлягає закриттю, як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_1.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 213, 221, 247, 283, 284, 291, 294 ОСОБА_1,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 ОСОБА_1.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 ОСОБА_1 ОСОБА_2, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя