ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Федюка О.О., при секретарі Гусаченко О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина США, з вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2016 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Сергієнка, в м. Києві, не переконавшись в безпечності маневру, розпочав рух з обочини, здійснив поворот ліворуч не зайнявши відповідного положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та показав, що 02 вересня 2016 року о 19 год. 20 хв., він керував автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_3, та рухався по вул. Сергієнка, в м. Києві. Біля в'їзду в провулок між буд №5 та №3 він призупинився, ввімкнув лівий світловий покажчик повороту та дочекавшись звільнення заїзду в двір, а також переконавшись, що зустрічна смуга вільна, розпочав маневр повороту ліворуч. В цей час він відчув удар в ліву частину свого автомобіля та одразу ж зупинив свій автомобіль. Вийшовши з автомобіля він побачив, що з його автомобілем НОМЕР_2. Після зіткнення він перемістив автомобіль до узбіччя, оскільки так прийнято в європейських країнах та США. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася, внаслідок порушення Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, який здійснював обгін його автомобіля з лівої сторони, не давши йому змоги завершити маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 пояснив, що 02 вересня 2016 року о 19 год. 20 хв., він на своєму автомобілі НОМЕР_1, рухався по вул. Сергієнка, зі сторони Ленінградської площі в напрямку у вул. П.Усенка, в м. Києві, зі швидкістю 40 км/год. В цей час він побачив припаркований на узбіччі автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_3, з ввімкненою світловою аварійною сигналізацією. Під'їжджаючи до вказаного автомобіля, водій вимкнув аварійну сигналізацію, ввімкнув лівий світловий покажчик повороту та раптово почав виконувати маневр розвороту перед його автомобілем. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_3 не вдалося. Наполягав, що в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди винен водій автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 02 вересня 2016 року близько 19 год. 20 хв. він виїжджав з прилеглої дворової території на проїзну частину вул. І.Сергієнка, в м. Києві. В цей час він побачив, як припаркований на узбіччі автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» раптово розпочав рух та почав здійснювати маневр розвороту перед автомобілем «ВАЗ 21011», водій якого застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення йому не вдалося.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 02 вересня 2016 року о 19 год. 20 хв., він перебував в якості пасажира в автомобілі «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул. Сергієнка, в м. Києві. Біля в'їзду в провулок між буд №5 та №3 ОСОБА_1 призупинився, ввімкнув лівий світловий покажчик повороту та переконавшись, що зустрічна смуга вільна, розпочав маневр повороту ліворуч. В цей час з їхнім автомобілем НОМЕР_2., який здійснював обгін їхнього автомобіля з лівої сторони.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 02 вересня 2016 року о 19 год. 20 хв., він перебував в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Сергієнка, зі сторони Ленінрадської площі в напрямку у вул. П.Усенка в м. Києві, зі швидкістю 40 км/год. В цей час він побачив припаркований на узбіччі автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_3, з ввімкненою світловою аварійною сигналізацією. Під'їжджаючи до вказаного автомобіля, водій вищевказаного автомобіля вимкнув аварійну сигналізацію, ввімкнув лівий світловий покажчик повороту та раптово почав виконувати маневр розвороту перед автомобілем в якому він рухався. Водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_3 йому не вдалося.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині, локалізація їх пошкоджень свідчить, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, який повинен був перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом ліворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині .

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №038302 від 02 вересня 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами.

Крім того, водій ОСОБА_1 в порушення п.2.10 ПДР України, безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди перемістив свій транспортний засіб, що позбавило суд можливості оцінити його твердження щодо порушень ПДР України з боку водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2

За таких обставин, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Оцінивши докази по справі, суд вважає доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 33, 38, 124, 283, 284, 285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: