Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: ОСОБА_1, його захисника- адвоката Захарчука О.Л., потерпілого ОСОБА_3, його представника- адвоката Ширко М.Р. розглянувши апеляційну скаргу представника- адвоката Ширко М.Р. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 08.07.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 08.07.2016 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

30 травня 2016 року о 10 год. 20 хв. на 329 км + 470 м на автодорозі Київ-Чоп Рівненського району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Корола» д.н.з.НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі прямо, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.124 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі представник- адвокат Ширко М.Р. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказує, що місцевий суд безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та неправомірно закрив провадження по вказаній справі.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що у визначений строк постанову суду потерпілий оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки про розгляд справи належним чином повідомлений не був, копію постанови місцевого суду не отримував.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_3 та його представника- адвоката Ширко М.Р., які просять поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, міркування ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Захарчука О.Л. про залишення постанови місцевого суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбчається з матеріалів справи, діями ОСОБА_1 завдано ОСОБА_3 майнову шкоду, про розгляд справи на 08 липня 2016 р. останній належним чином повідомлений не був, копію постанови йому надіслано не було, зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбчається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №207911 від 30.05.2016р., 30 травня 2016 року о 10 год. 20 хв. на 329 км + 470 м на автодорозі Київ-Чоп Рівненського району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Корола» д.н.з.НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі прямо, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.124 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 30 травня 2016 року о 10 год. 20 хв. він рухався автомобілем «Санг Йонг» по автодорозі Київ-Чоп зі швидкістю 60-70 км/год та побачив, як на перехресті з другорядної дороги раптово почав проїжджати перехрестя автомобіль «Тойота», внаслідок чого відбулась ДТП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, 30 травня 2016 року він керував автомобілем «Тойота Корола» та перед перехрестям автодороги Київ-Чоп зупинився. Переконавшись, що на головній дорозі відсутні транспортні засоби почав переїжджати перехрестя та відчув удар в праву частину автомобіля.

Згідно зі схеми ДТП, зіткнення відбулося внаслідок того, що водій автомобіля «Тойота Корола» ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги не дав дорогу автомобілю «Санг Йонг», який рухався по головній дорозі (а.с.3, 7).

Оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №207911 від 30.05.2016р., поясненнями ОСОБА_3 та схемою ДТП.

Суд критично оцінює висновок експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП №7590 від 04 липня 2016р. що ОСОБА_3, рухаючись зі швидкістю 60-70-100 км/год, не змінюючи напрямку руху, міг уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота Корола» під керуванням ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику- адвокату Ширко М.Р. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 08.07.2016 року.

Апеляційну скаргу представника- адвоката Ширко М.Р. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 08.07.2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити провадженням у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук