Справа № 466/7437/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

«19» жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Кавацюк В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №088583, який було складено 09 серпня 2016 року інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3, зазначено: «05.08. 2016 р. 23год. 35 хв. на автодорозі підхід до м. Львова 2 км. М-06-03 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі підтверджується висновком №1145 від 06.08.2016 р. ОКЗ ЛОР Львівський обл. держ. клінічний наркологічний диспансер, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП».

В графі цього протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» водій ОСОБА_2 власноручно зазначив: «Не згідний, вважаю, що протокол складено з порушенням норм КУпАП».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що справу щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід провадженням закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_2 при розгляді справи в суді вбачається, що 05 серпня 2016 року близько 23 год. він їхав у належному йому на праві власності автомобілі НОМЕР_1, в якості пасажира на передньому сидінні. За кермом автомобіля перебував друг його сина ОСОБА_4, який по його просьбі возив його в село Убині Камянка-Бузького району Львівської області. В подальшому ОСОБА_4 повинен був його доставити на мийку автомобілів по вул. Б.Хмельницького, 299 в м. Львові, звідки його та автомобіль мав забрати його син, оскільки він, ОСОБА_2, перебував в нетверезому стані, а ОСОБА_4 квапився на роботу. На автозаправці «WOG», що на вул. Б. Хмельницького, 299 в м. Львові ОСОБА_4 пішов у своїх справах, а він, ОСОБА_2, залишився чекати свого сина. Підійшовши до приміщення мийки автомобілів, побачив, що до автозаправки підїхав автомобіль патрульної поліції та працівник поліції повідомив його, що під час руху в його, ОСОБА_2 автомобіля не працює ліва передня фара. Та під час їхньої розмови, поліцейський запропонував поїхати на експертизу для встановлення факту спяніння. Він, ОСОБА_2 погодився поїхати на експертизу, оскільки був дійсно в нетверезому стані, та їм пояснював, що не керував автомобілем, а лише чекав на заправці свого сина. Просить провадження у даній справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Даний факт підтвердили при розгляді справи в суді свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були допитані за клопотанням ОСОБА_2 та які в своїх усних і письмових поясненнях ствердили, що ОСОБА_2 05 серпня 2016 року не керував транспортним засобом в нетверезому стані, а за кермом його автомобіля був ОСОБА_4

Інспектор взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3 на розгляд справи в суді, який призначався на 27 вересня 2016 року, на 07 жовтня 2016 року та на 19 жовтня 2016 року жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

Враховуючи вказані обставини, а саме, що в матеріалах справи відсутні достатні докази про те, що ОСОБА_2 керував 05 серпня 2016 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7