печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.07.2016р. о 17.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на регульованому перехресті вул. Шовковичної та вул. Інститутської, проїхав на забороняючий сигнал світлофору, не пропустив транспортний засіб, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 16.5 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 29.09.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки проїжджав перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора і в цей момент з ним здійснив зіткнення автомобіль «Ford Fusion», який рухався на забороняючий червоний сигнал світлофора. На підтвердження своїх слів надав відеозапис ДТП з відео реєстратора.

Так, згідно відеозапису ДТП з відео реєстратора, що міститься на CD диску та долучений до матеріалів справи, автомобіль «Skoda Fabia Combi» рухався через перехрестя вул. Шовковичної та вул. Інститутської в м. Києві на дозволяючий сигнал світлофора, коли з ним здійснив зіткнення автомобіль «Ford Fusion».

Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_3, які останній надав працівникам поліції, він був свідком того, як автомобіль «Ford Fusion» рухаючись через перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia Combi» та вказані обставини були зафіксовані на його відеорегістратор.

Суддя не приймає до уваги пояснення водія автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_2, які він дав працівникам поліції та під час розгляду справи про те, що він рухався на дозволяючий сигнал світлофора, оскільки він є зацікавленою особою та вони спростовуються доказами, дослідженими під час розгляду справи.

Окрім цього, зазначення в протоколі порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.5 ПДР України не відповідає самим обставинам вказаним в протоколі, а саме рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 на забороняючий сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик