Справа № 159/3378/16-п
Провадження № 3/159/1927/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника ОСОБА_1, матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 13.06.67 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом дизель - поїзда ВП «Моторвагонне депо Здолбунів» Львівської залізниці, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 20 год. 00 хв. 03.09.16 р. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сімейний скандал, під час якого ображав свою дружину - потерпілу ОСОБА_3 - нецензурними словами, чим вчинив насильство у сімї та правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні 19.09.16 р. ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив повністю, пояснив, що він у 2005 р. придбав ? житлового будинку конкретно визначені кімнати, літню кухню у матері своєї дружини за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Грибоєдова, 10. За власним бажанням він мешкає, фактично, у літній кухні. Проживає з неповнолітньою дочкою. Потерпіла його дружина тривалий час перебуває за кордоном, періодично приїжджає у м. Ковель Волинської області. 03.09.16 р., коли він перебував у літній кухні, туди прийшла потерпіла із своєю сестрою з вимогами передати документи на придбану ним ? житлового будинку, провести відчудження придбаного нерухомого майна на користь конкретних осіб тещі чи дочки. Він проти такого заперечував, але скандалу не було. Однак, тоді, коли потерпіла стала йому погрожувати, він по телефону викликав поліцію. На той момент, коли прибули двоє працівників поліції у літню кухню, де він знаходився, потерпіла та її сестра вже пішли у будинок, конфлікт припинився. Він сказав прибулим працівникам поліції, що поліцію не викликав і потреба у поліції вже відпала. Працівники поліції не пропонували йому надати пояснення. Коли працівники поліції мали намір йти геть, їх закликав у будинок свідок ОСОБА_4 чоловік сестри дружини. Він правопорушення не вчиняв, але адмінпротокол було складено щодо нього. У судовому засіданні 12.10.16 р. ОСОБА_2 додатково пояснив, що, дійсно, у приміщенні літньої кухні, де він на той час знаходився, є стаціонарний телефон. Чи є такий телефон у житловому будинку та чи він працював на той час, він не знає. Він не пригадує, чи працівники поліції, які прибули за викликом по його місцю проживання, зайшли на веранду, чи лише на поріг літньої кухні. У судовому засіданні 24.10.16 р. просить справу закрити, так як він виховує неповнолітню дитину.

Захисник також вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП; зазначає, що ОСОБА_2 працює та по місцю праці характеризується позитивно, утримує дитину. Подій, вказаних у протоколі про адмінправопорушення, не було у будинку, так як ОСОБА_2 там не проживає. Сам ОСОБА_2 викликав поліцію, так як бажав припинити конфлікт, що мав місце в той день. Пояснення свідка ОСОБА_4 чоловіка сестри дружини ОСОБА_2 потерпілої у справі - до уваги приймати не слід, так як між ним та ОСОБА_2 існують неприязні стосунки. Конфлікт у обійсті мав місце у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 намагаються позбавити належної йому за цією ж адресою нерухомості.

Хоча ОСОБА_2 не визнав своєї винуватості у вчиненні вказаного у протоколі про адмінправопорушення правопорушення, його винуватість доводиться поясненнями свідків, матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_5 12.10.16 р. в суді пояснив, що у серпні чи вересні 2016 р. у вечірню пору він як працівник поліції з іншим працівником поліції ОСОБА_6 отримали повідомлення на планшет про виклик із стаціонарного телефону за адресою розташування помешкання в районі гаражів по вул. Грибоєдова у м. Ковелі Волинської області. Коли він із ОСОБА_6 прибув до паркана потрібного житлового будинку, їм відчинили дві жінки та чоловік. На обійсті домоволодіння розташований житловий будинок та, серед іншого, літня кухня (прибудова). Від громадян стало відомо, що вони поліцію не викликали та висловили припущення, що виклик здійснив ОСОБА_2, так як стаціонарний телефон, з номера якого було здійснено виклик поліції, є лише у літній кухні; сімейний скандал вчинив ОСОБА_2, який знаходиться у прибудові (літній кухні). Він із ОСОБА_6 пішли до літньої кухні. Коли вони постукали у двері, їм відчинив ОСОБА_2. На їх запитання, чи викликав він поліцію, останній заперечив. На пропозицію надати пояснення, ОСОБА_2 відмовився і зачинив перед ними двері. Він відмітив, що ОСОБА_2 не був у належному стані. Ними у дружини ОСОБА_7 потерпілої - було відібрано заяву, у сестри дружини ОСОБА_2 та присутнього мужчини - пояснення. Матеріали, складені за викликом, ним було передано у чергову частину відділу поліції (далі - ВП). Протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за насильство у сім»ї він не складав. Сусідів він не опитував, належність домоволодіння чи його частин тій чи іншій особі він не встановлював. До поступлення на службу у ВП він працював у лінійному відділенні міліції.

ОСОБА_6 як свідок у суді пояснив, що на службовий планшет йому як працівникові поліції надійшло повідомлення про виклик. Прибувши на місце події разом з інспектором поліції ОСОБА_5, вони спочатку не могли через замкнені ворота та наявність собаки потрапити на обійстя домоволодіння. Тому зателефонували на номер, з якого був виклик, однак, безрезультатно. З цього ж подвір»я вийшли люди, впустили їх у двір, але заперечили виклик поліції ними. Коли він зайшов на подвір»я домоволодіння, де було два будинки, то спочатку разом із свідком ОСОБА_5 підійшов до дверей того будинку, де знаходився ОСОБА_2. Вони намагались з ним поспілкуватись, відібрати пояснення з приводу виклику поліції, однак у цей будинок ОСОБА_2 їх не впустив, давати пояснення відмовився, закрився. Хоча вони стукали у двері, останній не відчиняв. Вони пішли у будинок, що розташований на подвір»ї зліва, зайшли у прихожу. Потерпіла написала заяву про те, що ОСОБА_2 ображав її нецензурно, що вони сварились. Пояснення він відібрав також у чоловіка сестри потерпілої свідка ОСОБА_4.

ОСОБА_8 як свідок у суді пояснив, що він як ДІМ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області отримав матеріали виклику групи за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Грибоєдова, 10. Серед матеріалів були: заява потерпілої, пояснення, рапорти працівників поліції про вчинення ОСОБА_2 правопорушення. Ним було складено протокол про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за насильство у сім»ї, що полягало у образі потерпілої нецензурними словами. У протоколі ним було вказано вечірні години вчинення правопорушення. Сусідів він не опитував та на місце події не виїжджав, чи перебував ОСОБА_2 у стані алкогольного сп»яніння, не з»ясовував і про таке у протоколі не зазначав. З рапортів працівників поліції слідувало, що ОСОБА_2 залишив місце події. Йому відомо, що опитані особи проживають за тією ж адресою у тому ж домоволодінні. Потерпіла написала відповідну заяву.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є чоловіком рідної сестри дружини ОСОБА_2 потерпілої у справі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично біля 2 - х років мешкає за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Грибоєдова, 10, з відома та згоди ОСОБА_2; тримає собаку. У обійсті домоволодіння є два будинки: будинок як такий та літня кухня, де живе ОСОБА_2 з потерпілою і дочкою. Потерпіла, яка біля 2 р. перебуває за кордоном, приїхала на деякий час додому. Між ОСОБА_2 та потерпілою виникали часті скандали. В той день між ОСОБА_2 та потерпілою був скандал, під час якого ОСОБА_2 погрожував останній, вигнав її з будинку. Потерпіла казала, що якщо ОСОБА_2 не припинить неправомірні дії, то вона викличе поліцію. Увечері, коли він із дружиною - свідком ОСОБА_9 - знаходився у будинку, прибула поліція. Вони та потерпіла заперечили виклик поліції. Стаціонарний телефон, з якого було викликано поліцію, є лише у літній кухні, де живе з дружиною ОСОБА_2. Вони впустили поліцію на подвір»я домоволодіння. Працівники поліції стукали у той будинок - літню кухню, де знаходився ОСОБА_2, який вийшов, сказав, що поліції не викликав, був нетверезим. Потерпіла написала заяву до поліції.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є рідною сестрою дружини ОСОБА_2 потерпілої у справі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; фактично біля 2 - х років мешкає за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Грибоєдова, 10. У обійсті домоволодіння є два будинки: житловий будинок як такий, що належить двоюрідній сестрі та ОСОБА_2, та літня кухня, де живе ОСОБА_2. Між ОСОБА_2К та потерпілою часті скандали. Скандали були і у попередні два дні, коли потерпілої з дочкою не було вдома, то ОСОБА_2 телефонував потерпілій і дочці, тещі і грубо з ними розмовляв. Коли потерпіла з дочкою прийшли додому на другий день, то ОСОБА_2 забрав колюча і вони не могли потрапити у літню кухню, де жили і пішли у житловий будинок. В той день між ОСОБА_2 та потерпілою був скандал з приводу будинку та того, що ОСОБА_2 заховав ключі; були крики. ОСОБА_2 був нетверезий, ледве рухався, нецензурно ображав потерпілу і остання мала намір викликати поліцію. Вважає, що насильство у сім»ї з боку ОСОБА_2 по відношенню до потерпілої було. О 17 год. того ж дня приїздила швидка, але хто її викликав, було невідомо. Увечері, о 20 год. прибула поліція. Вони та потерпіла заперечили виклик поліції. Працівники поліції стукали у літню кухню, де знаходився ОСОБА_2. Останній лише відчинив двері. У житловому будинку потерпіла написала заяву до поліції, а вона з чоловіком надали пояснення про ті події, що мали місце насправді.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 009375 від 06.09.16 р., копією рапорта працівника поліції ОСОБА_10 від 03.09.16 р., згідно яким мав місце виклик поліції за вищевказаною адресою о 20 год. 35 хв.; копією заяви потерпілої від 03.09.16 р., з якої слідує, що о 20 год. 03.09.16 р. її чоловік ОСОБА_2 влаштував сімейний скандал, виражався на її адресу нецензурним словами, намагався затіяти з нею бійку; копією рапорта інспектора Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 03.09.16 р., з якого слідує, що при прибутті за адресою виклику було встановлено, що скандал між ОСОБА_2 та потерпілою мав місце, остання про насильство у сім»ї подала відповідну заяву поліції.

Як слідує з копій: договору купівлі продажу ? частини житлового будинку від 12.04.05 р., витягу з Держреєстру правочинів № 917 075 від 21.04.05 р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 114 363 30 від 03.08.06 р., техпаспорта на об»єкт нерухомо майна садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований по вул. Грибоєдова, 10 у м. Ковелі Волинської області, ОСОБА_2 є власником 50/100 часток вищезазначеного домоволодіння, що включає в себе, серед іншого, житловий будинок, прибудову, літню кухню.

З огляду на склад домоволодіння, враховую, що виклик за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Грибоєдова, 10, стосується цілого домоволодіння, а не окремих його складових; події, що зазначені у протоколі про адмінправопорушення як такі, що мали місце 03.09.16 р. за вищевказаною адресою, не є вчиненими за іншою адресою, якщо вони мали місце у тій чи іншій частині чи будівлі на обійсті цього домоволодіння.

Пояснення ОСОБА_2 в тій їх частині, що 03.09.16 р. він, знаходячись по місцю свого проживання, не вчиняв насильства у сім»ї щодо своєї дружини потерпілої у справі спростовано у судовому засіданні показаннями свідків.

Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як працівники поліції, які прибули за викликом безпосередньо на обійстя, розташоване по вул. Грибоєдова, 10 у м. Ковелі Волинської області, намагались відібрати пояснення у ОСОБА_2 з приводу причин виклику, що останній зробити відмовився.

Вказані вище працівники поліції правомірно запропонували надати пояснення тим особам, які були присутніми у обійсті під час конфлікту між ОСОБА_2 та потерпілою і безпосередньо сприймали події, хоча виклик поліції було здійснено і не ними.

Працівники поліції, пересвідчившись у наявності у поясненнях та заяві потерпілої відповідних підстав, правомірно передали зібрані матеріали свідкові ОСОБА_11 як ДІМ поліції.

У свідка ОСОБА_8 були всі підстави для складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адмінправопорушення за вчинення насильства у сім»ї.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_9 в суді детально та послідовно пояснили як про події, що передували конфлікту між ОСОБА_2К і потерпілою, що стався 03.09.16 р., та і ствердили, що таке насильство мало місце: ОСОБА_2, дійсно, ображав свою дружину потерпілу у справі - нецензурними словами. Пояснення свідка ОСОБА_4, як і свідка ОСОБА_9, зміст заяви потерпілої від 03.09.16 р., стверджуються поясненнями свідків - працівників поліції і сумніву не викликають.

Посилання захисника на ту обставину, що між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 існують особисті неприязні стосунки, вважаю надуманими та такими, що спростовані поясненнями свідка ОСОБА_9, змістом заяви самої потерпілої від 03.09.16 р.. Сам ОСОБА_2 не заперечив, що при прибутті працівників поліції у обійстя, він відмовився надавати пояснення, тобто, не заявив про вчинення неправомірних дій, наприклад, з боку потерпілої чи інших осіб, щодо нього; непричетність до неправомірних дій щодо потерпілої тощо.

Підстав для закриття провадження у справі не вбачаю.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до амінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше, у справі немає помякшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин, ОСОБА_2 працює та має доход, має на утриманні ц неповнолітню дитину, по місцю праці характеризується виключно позитивно, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення правопорушника, буде обрання стягнення у виді громадських робіт на мінімальний їх строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Із ОСОБА_2 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 35, 40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

Розяснити, що відповідно до ст. 321 - 4 КУпАП, у разі його ухилення від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_12