overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1371/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Любашівського відділення Котовської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ПП ВКФ "Одеса хліб М» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б і.к.

за ч.1 ст. 163 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення інспектором Любашівського відділення Котовської ОДПІ перевірки ПП ВКФ "Одеса хліб М» було виявлено, що платником несвоєчасно сплачено податкові зобовязання.

Відповідальною особою за подачу вищевказаних розрахунків являється керівник ПП ВКФ "Одеса Хліб М» - ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія КН № 935205 від 26.09.2016 року, актом про результати перевірки № 000966/15-22/32806804 від 12.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 935205 від 26.09.2016 року дата вчинення правопорушення 31.05.2016 року, а матеріали справи надійшли до суду лише 27.09.2016 року

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент прийняття судом рішення збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 38, ч.1 ст. 163, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 507/1454/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Любашівського відділення Котовської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Катран» ОСОБА_1, жительки м. Одеса, вул Дальницька, 7 кв.20 і.к. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Катран» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 - 2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, якасклала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про час скоєння правопорушення, в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Крім того, до протоколу не додано акт про перевірку ТОВ «Катран».

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно повернути до Любашівського відділення Котовської ОДПІ, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути Любашівського відділення Котовської ОДПІ, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 507/1431/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 033860 виданий Любашівським РВ ГУМВС України 21.10.2002 року не працюючої, інваліда ІІІ групи, жительки с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, вул. Незалежності, 37, і.к. НОМЕР_1,

За ч. 3 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного дооформлення виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративноївідповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколах про адміністративне правопорушення серії АА №403695, серії АА №403692, серії АА №403693 серії АА №403691, серії АА №403694 не зазначено суть адміністративного правопорушення, не конкретизовано, які саме дії були вчинені гр.. ОСОБА_2, що потягли за собою вчинення адміністративного проступку.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 являється донькою ОСОБА_1, однак жодного документу, що підтверджує це в матеріалах справи не має.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП належить повернути до Любашівського відділу поліції ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Любашівського відділу поліції ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 507/1460/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2016 року о 17 годині 00 хвилин, знаходячись на вул. Привокзальній в смт Любашівка Любашівського району Одеської області висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, просив суд накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 403766 від 10.10.2016 року, рапортом чергового Любашівського ВП ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся, просив суд накласти на нього стягнення у виді штрафу.

За таких обставин суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, 173, 221,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 711/8548/16-п
Провадження № 3/711/1576/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 13 жовтня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.09.2016 року о 14 год. 30 хв., знаходячись в магазині кави та чаю на базі «ОПС» по вул. Смілянській, 149/2 в м. Черкаси, скоїв дрібну крадіжку: каву «Бариста», вартістю 44,00 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушення, які також підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 51 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/7904/16-п
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення про притягнення

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором TOB «Разек Черкаси»,

до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року - проведеною 30.08.2016 перевіркою дотримання законодавства про працю TOB «Разек Черкаси» згідно наданих документів встановлено: порушення строків виплати заробітної плати, а саме, щодо виплати заробітної плати через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці». Так, виплата заробітної плати за листопад 2015 року проведена 08.12.2015 (пл. доручення № 5593), за І половину травня - 27.05.2016 (пл. дор. № 1893) при попередній виплаті 06.05.2016, за І половину липня - 25.07.2016 (пл. дор. № 2682) при попередній виплаті 07.07.2016, за І половину квітня - 26.04.2016 (пл.. дор. №1364), за липень 2016 - 09.08.2016 (пл.. дор. № 2943).

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився, проте до початку судового засідання надав пояснення, згідно якого - вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі та зазначає, що встановлені під час проведення перевірки недоліки на даний час повністю усунуті.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 ч.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.41 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8
№ 3/522/6770/16
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року о 20-00 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», д/н НОМЕР_1, залишила автомобіль за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, № 36, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого автомобіль здійснив наїзд на стоячі автомобілі НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявилась, вину визнала.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

13.10.2016
Справа № 510/1101/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешк. с. Орлівка, Ренійського району, Одеської області, вул. Суворова, 83, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 25.06.2016 р. о 09 год. 30 хв. в с. Орлівка, Ренійського району, Одеської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дунайська на перехресті з вул. Кутузова, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правої сторони по вул. Кутузова. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Під час складання протоколу, пояснив, що не помітив автомобіль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснюючи, що керував автомобілем по ґрунтовій дорозі і там немає ніяких знаків.

У судовому засіданні був викликаний ст. лейтенант поліціїї Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, де пояснив, що гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дунайська на перехресті з вул. Кутузова, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правої сторони по вул. Кутузова. Додав, що була перешкода справа, і за правилами дорожнього руху громадянин має гальмувати.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155415 від 25.06.2016 р.; схемою місця ДТП від 25.06.2016 р.; письмовими поясненнями гр.ОСОБА_3 від 25.06.2016 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 25.06.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

К е р у ю ч и с ь ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 711/7610/16-п
Провадження № 3/711/1385/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 жовтня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.07.2016 року близько 14.00 год. знаходячись в магазині «Новус» по бульв. Шевченка, 399/2 в м. Черкаси, скоїв дрібну крадіжку шампуню та гелю для душу, вартістю 52,99 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

02 вересня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а адміністративне правопорушення вчинив 14.07.2016, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 14.10.2016.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/8557/16-п
Провадження № 3/711/1582/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 жовтня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «Гунчак»,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.09.2016 року близько 20.20 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння на зупинці громадського транспорту по вул. В.Чорновола, 158 в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

Його провина також підтверджена матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також випискою з амбулаторної карти № 2696 про те, що ОСОБА_1 24.09.2016 перебував у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4