overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6503/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: 08500, АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2016 року о 16 год. 59 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров.Артилерійському, 1А в м.Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda» д.н.з.НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 13.09.2016 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, cуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Номер провадження: 33/785/784/16
Номер справи місцевого суду: 523/7358/16-п
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 17.06.2016 року,-

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Не погоджуючись з постановленим відносно неї рішення, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку на її подання.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З наданих апеляційному суду матеріалів адміністративного провадження вбачається, що 17.08.2016 року ОСОБА_2 скористалась своїм правом на подання апеляційної скарги, в якій також порушувала питання щодо поновлення строку на оскарження постанови районного суду.

При цьому, за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, постановою судді апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у поновленні цього строку.

У повторній та ідентичній апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує теж саме питання, що і раніше поданій нею скарзі та клопотанні.

Враховуючи ті обставини, що діюче законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду питання щодо поновлення процесуального строку на внесення апеляційної скарги та з урахуванням раніше прийнятого апеляційним судом 31.08.2016 року рішення, яким ОСОБА_2 було відмовлено у поновленні цього строку, вважає за необхідним повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд Одеської області,

постановив:

Апеляційну скаргу від 22.09.2016 року на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 17.06.2016 року повернути ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що вона не підлягає повторному розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.
Номер провадження: 33/785/810/16
Номер справи місцевого суду: 523/9575/16-п
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік за керуванням автомобілем 26.06.2016 року о 00 год. 30 хв. у стані алкогольного сп'яніння (результат алкотесту - 1,91% ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а в апеляційній скарзі просить змінити постанову суду і призначити стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_2 судом розглянута з його участю, про прийняте судом рішення йому було відомо.

Строк оскарження постанови суду відповідно до ст.289 КпАП України - 10 днів.

Причини пропуску цього строку ОСОБА_2 не наведені.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

На основі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 26 липня 2016 року повернути ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко
Номер провадження: 33/785/808/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік за керуванням автомобілем 25.07.2016 року о 22 год. 50 хв. у стані алкогольного сп'яніння (результат алкотесту - 2,43% ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що до суду не викликався, про те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності йому стало відомо випадково. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а в апеляційній скарзі просить змінити постанову суду і призначити стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 складений після проходження ним тесту на стан алкогольного сп'яніння.

При складанні протоколу ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд справи Суворовським районним судом м.Одеси 25.08.2016 року о 10 год., що підтверджено його підписом.

Справа судом розглянута 25.08.2016 року і в той же день копія постанови направлена ОСОБА_2

За таких обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

На основі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2016 року повернути ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко
Справа № 575/959/16-п
Провадження № 3/575/283/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 КУпАП

в с т а н о в и в :

04.10.2016 о 8 год. 55 хв. встановлено, що ОСОБА_1 невчасно звернувся до Кириківської селищної ради з питання отримання паспорта громадянина України при досягненні 16-ти річного віку, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого ПВРУ № 2503 від 26.06.1992 року. Тобто ОСОБА_1 проживав на території України без паспорта громадянина України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчинному.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 № 010, поясненнями ОСОБА_1, які надав у судовому засіданні, копією свідоцтва про народження, довідкою про реєстрацію місця проживання особи.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 268, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 576/1952/16-п
Провадження № 3/576/737/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Шалигіне» Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2016 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 в пішому порядку намагався незаконно перетнути Державний кордон України у пункті пропуску «Катеринівка» без відповідних документів на право такого перетину по паспорту громадянина України з відсутнім третім віковим фото.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/5089/16-п Провадження № 3/591/1302/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.,розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, зареєстрованої за адресою: с.Славгород,

Краснопільського району, Сумської області

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року близько 03-45 год. ОСОБА_1 знаходячи за адресою: м.Суми, вул. Кооперативна,1 біля універмагу «Київ» перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою, голосно кричала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Даними діями вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком СОНД № 2505 від 21.09.2016 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), рапортом ( 7,8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,173, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ Є.В.ЯНГОЛЬ
Справа № 591/4960/16-п Провадження № 3/591/1276/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

На 07 жовтня 2016 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 09 листопада 2016 року о 08 год. 20 хв. до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/5086/16-п Провадження № 3/591/1300/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживає за адресою : м. Суми , пр..ОСОБА_2, 47, кв.51

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.

На 07 жовтня 2016 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 09 листопада 2016 року о 08 год. 10 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживає за адресою : м. Суми , пр..ОСОБА_2, 47, кв.51.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/4952/16-п Провадження № 3/591/1268/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

урож. м.Суми проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124,122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 17.09.2016 року о 11 год. 06 хв. керувала т.з. NISSAN MURANO н.з. ВМ 0654 ВЕ в м.Сумах по вул..Харківська, буд.4 біля магазину «Мир кожи и меха» під час руху заднім ходом здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_1 , що в цей час стояв, внаслідок чого автомобіля отримали механічні пошкодження, з місця вчинення ДТП зникла , своїми діями ОСОБА_1, порушила п. 2.10, 10.9 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст.124,122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справу № 591/4952/16-п, провадження 3/591/1267/16 та справу № 591/4952/16-п, провадження 3/591/1268/16, присвоївши номер справи № 591/4952/16-п, провадження 3/591/1267/16, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що досліджені в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року ( а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями (а.с.3,4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.36, 40-1,122-2,1 24,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу номер 591/4952/16-п, провадження № 3/591/1267/16, справу №591/4952/16-п, провадження 3/591/1268/16 під одним номером 591/4952/16-п, провадження № 3/591/1267/16.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 592/8729/16-п
Провадження № 3/592/1584/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду 22.09.2016 року на 09-00 год не зявився, від отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 069258 від 18.09.2016 року відмовився в присутності двох свідків. В судове засідання призначене на 06.10.2016 року на 08-50 год ОСОБА_2 не зявився, привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» завдання поліції зокрема полягає у розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 08-50 год 24 жовтня 2016 року правопорушника ОСОБА_1 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити для виконання Сумському ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко