Справа № 203/4619/16-п
Провадження № 3/0203/1849/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія №АП2№280540 від 15.09.2016 року, встановлено, що 15.09.2016 року об 10.30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем NISSAN TERRANO н.з. АЕ 4492 ЕА, по вул. Дарвінівська, буд.23 в м. Дніпрі виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території не надав дорогу автомобілю КРАЗ 6510 н.з. 431-43 АА, що спричинило до зіткнення автомобілів. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.2, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що виїжджаючи у відкриті ворота з двору, зупинився в пройомі воріт, а проїжджаючий по вулиці з одностороннім рухом проти руху на знак «рух заборонено» вантажний автомобіль КРАЗ, наїхав на його автомобіль, вдаривши його.

ОСОБА_3, суду пояснив, що 15.09.2016 року рухався на автомобілі КРАЗ н.з. 431-43 АА по вул. Барвінківській на знак «рух заборонено».

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення:схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280540 від 15 вересня 2016 року дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Зазначеним пунктом правил дорожнього руху передбачено, що у виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, судом може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, як пояснив водій ОСОБА_2 виїжджаючи у відкриті ворота з двору, зупинився в пройомі воріт, а проїжджаючий по вулиці з одностороннім рухом проти руху на знак «рух заборонено» вантажний автомобіль КРАЗ, наїхав на його автомобіль, вдаривши його.

За даних обставин та виходячи з матеріалів зібраних уповноваженою посадовою особою у справу про адміністративне правопорушення, суд не може однозначно стверджувати чи була дана дорожньо-транспортна подія вчинена в наслідок не дотримання водієм ОСОБА_2 п. 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки напевно незрозуміло при яких обставинах водій автомобіля КРАЗ 6510 н.з. 431-43 АА рухався по вулиці з одностороннім рухом проти руху на знак «рух заборонено».

Отже, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні докази вини водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останнього нічим обєктивно не підтверджуються, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, притягнутого за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич