Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/4979/16-п Головуючий в 1 інст. Добрєв М.В.
Провадження №33/778/322/15 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., за участю ОСОБА_2, розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП «Запорізьміськсвітло», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 27 липня 2016 року о 06-45 годині, по вул.Каховська 107 в м.Запоріжжя керував ТЗ ЕХ50QT-13 (без реєстрації), в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується запахом алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп'яніння провадився за допомогою технічного приладу Драгер, в присутності двох свідків. Результат тесту 1,58 проміле.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що до 19 вересня 2016 року він не міг отримати копію постанови суду, та підготувати обґрунтовану скаргу.

На думку апеляційного суду, заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи останнього щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та обмежитись усним попередженням. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості скоєного правопорушення, оскільки ніяких тяжких наслідків не настало, та жодної шкоди не завдало, а також не відровідає його особі, оскільки він працює електриком в КП «Основаніє» та отримує заробітну плату, яка не дозволяє йому сплатити занадто великий штраф.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, і наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали адміністративної справи, та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, є обґрунтованими, та ніким з учасників справи не оспорюються.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, щодо невідповідності накладеного судом стягнення тяжкості скоєного правопорушення та особі правопорушення, повністю спростовують дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Крім того, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження за ст.22 КУпАП, оскільки вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не можна визнати малозначним, через його суспільну небезпечність.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2016 року щодо останнього, за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко