Справа № 163/1695/16-п
Провадження №3/163/1138/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участі представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №1144/20502/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, слідуючи 22.05.2016 року з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність обовязкових до декларування товарів, а саме «телефонів стільникових б/в, планшетів нових та б/в, МРЗ-плеєрів, навушників, роутерів, відеокамер, фотокамер та іншої компютерної техніки та електронних приладів», загальною кількістю 143 штуки та вартістю 115997 (сто пятнадцять тисяч девятсот девяносто сім) гривень 50 копійок, які знаходилися в багажному відділенні вищевказаного автомобіля, без ознак приховування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, на розгляд справи не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності. У письмових запереченнях посилається на те, що при декларуванні товарів 22.05.2016 року, ОСОБА_2, подавши до відділу митного оформлення Волинської митниці ДФС митну декларацію, допустив помилку, а враховуючи ту обставину, що ні в адміністративному протоколі, ні в матеріалах справи, не наведено жодних доказів про те, що його дії призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, то в силу ч.1 ст. 460 МК України, зазначені обставини не тягнуть за собою адміністративної відповідальності передбаченої цим Кодексом.

Однак, вищенаведені посилання ОСОБА_4 не узгоджуються з вимогами закону та матеріалами справи з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до п. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого МК України.

Як передбачено ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису(відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Таким чином, ОСОБА_2 не позбавлений був можливості перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд переміщуваного товару, та правильно задекларувати зазначений товар.

Разом з тим, відповідно до п. 10 ст. 269 МК України, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняється. Не порушується провадження лише у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулася до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, письмових звернень від ОСОБА_2 про внесення змін до поданої ним митної декларації у зв'язку з наявністю в ній помилки до Волинської митниці не надходило, а тому слід вважати незаявлення декларантом в митній декларації точної кількості товару, не помилкою у розумінні положень ст. 268 МК України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил та фототаблицею, митною декларацією, актом проведення огляду транспортного засобу, контрольним талоном, службовою запискою.

При цьому слід взяти до уваги наступне. В матеріалах справи міститься висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №150 від 07.06.2016 року, в якому зазначено, що вартість предметів правопорушення в справі про порушення митних правил №1144/20502/2016становить 511319 (пятсот одинадцять тисяч триста девятнадцять) гривень 02 копійки, однак у даному висновку зазначено, що інформація про вартість товару була отримана з мережі Інтернет.

В той же час, відповідно до клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 про призначення незалежної експертизи, постановою Любомльського районного суду від 29 вересня 2016 року доручено експертам Волинської торгово-промислової палативизначення вартості предмета порушення митних правил по протоколу №1144/20502/2016від 23.05.2016 року.

Відповідно до висновку Волинської торгово-промислової палативід 21.10.2016 року №О-126, вартість предмета порушення митних правил по протоколу №1144/20502/2016від 23.05.2016 року становить 115997 (сто пятнадцять тисяч девятсот девяносто сім) гривень 50 копійок.

Підстав сумніватись у висновку даної експертизи немає, оскільки він проведений компетентним спеціалістом, належним чином вмотивований і узгоджується з матеріалами справи.

Враховуючи доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 146 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 115997 (сто пятнадцять тисяч девятсот девяносто сім) гривень 50 копійок з конфіскацією в дохід держави товару, а саме: «телефонів стільникових б/в, планшетів нових та б/в, МРЗ-плеєрів, навушників, роутерів, відеокамер, фотокамер та іншої компютерної техніки та електронних приладів», загальною кількістю 143 штуки та вартістю 115997 (сто пятнадцять тисяч девятсот девяносто сім) гривень 50 копійок, вилученого згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №1144/20502/2016.

Штраф в розмірі 115997 (сто пятнадцять тисяч девятсот девяносто сім) гривень 50 копійок підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 2448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень 42 копійки витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 820172, , призначення платежу «зарахування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.