overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/3093/16-п
Провадження № 3/401/882/16
П О С Т А Н О В А

10.10.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли від Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 673379 від 26 вересня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено суті скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть (об'єктивна сторона).

Оскільки, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення суті скоєння адміністративного правопорушення, унеможливлює зясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і обєктивному зясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності з законом, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 163 - 4 КУпАП, повернути до Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
10 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорывки, Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, українця, працюючого снайпером роти охорони військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
30 серпня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 , в Одеській області, за адресою: військова частина НОМЕР_1 , діючи умисно, всупереч інтересам служби порушив свої статутні обов`язки, яке виявилося у неприбутті 30.08.2016 протягом робочого дня без поважної причини, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року, актом про результати службового розслідування поясненнями гр-н ОСОБА_1 , рапортом ТВО командира роти охорони в/ч НОМЕР_1 та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року, актом про результати службового розслідування поясненнями гр-н ОСОБА_1 , рапортом ТВО командира роти охорони в/ч НОМЕР_1 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним взяття під арешт з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та взяти під арешт з утриманням на гауптвахті на строк 1 доба.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: В.В. Іванов
11.10.2016
Справа № 515/1705/16-п
Провадження № 3/515/3042/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, №№ 3/515/ 3042/16, 3/515/3043/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли вищезаз- начені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопоруше- ння, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 3/515/3042/16 та № 3/515/3043/16 про притягнення до адміністративної відповіда- льності ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173, ст.185 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/515/3042/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 515/1718/16-п
Провадження № 3/515/3063/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП України в Одеській об- ласті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, молдованина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одру- женого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року близько 17 год. ОСОБА_1 на території належної йому присадибної ділян- ки будинку по вул.Молодіжна,19 в с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області в про- цесі сварки, що виникла на грунті неприязнених стосунків, нецензурною лайкою висловився на адресу сусідки ОСОБА_2, яка на огороді власного домоволодіння запалила сміття, дим від ба- гаття якого заважав працювати ОСОБА_1 та особам, що йому допомагали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, пояснивши, що запаливши багаття на сусідній з його присадибній ділянці, дим від якого перешкоджав працю- вати йому та найнятим робітникам, ОСОБА_2 спровокувала його на зазначені дії.

Крім того, його винність у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 606312 від 06.10.2016 р.; рапортом чергового по Татарбунарському ВП АВП ГУНП в Одеській області; заявою ОСОБА_2; поясне- ннями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3П (а.с.1, 3, 4, 5, 6, 7).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, що слідує з характеристики ін- спектора поліції (а.с.10).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.173 Кодексу України про адміністративні право- порушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який позитивно характеризується, ступеню його вини та всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги те, що серйозних наслідків в результаті правопорушення не наступило, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адмі- ністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної ві- дповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпус- тимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апе- ляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа № 515/1709/16-п
Провадження № 3/515/3046/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП в Оде- ській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруже- ного, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з наданих матеріалів, 22.09.2016 р. приблизно о 08 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання - по вул.Новоселів,7 в с.Базарянка Татарбунарського району Одеської області, скоїв психологічне насильство в сімї - висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 Дане правопорушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснив, що дружина спрово- кувала його на сварку, оскільки написала на нього заяву до поліції, тому він висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 606 423 від 22.09.2016 р., даними спецперевірки, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, довідками Базарянської сільської ради про місце реєстрації порушника та склад його сімї, копією постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.09.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідаль- ності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1, 2, 3, 4, 5, 6).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно (а.с.14).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення, оскільки він скоїв насильство в сімї повторно протягом року.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він задовільно характери- зується за місцем проживання, є особою похилого віку, а також приймаючи до уваги те, що його спровокувала дружина на вчинення правопорушення, серйозних наслідків в результаті правопору- шення не наступило, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про не- припустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа № 431/3920/16-п
Провадження № 3/431/402/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Старобільської ОДПІ ГУ ДФС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підприємця, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

08 липня 2016 року, приблизно об 17 годині, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в магазині «Артур», розташованому на вул. Красній буд. 35 с. Байдівка Старобільського району Луганської області, здійснював розрахункові операції в готівковій формі без зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим реєстратора розрахункових операцій, чим порушив вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю. Щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 в вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується його поясненнями в суді, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також покупця ОСОБА_4І, які маються в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Однак, з огляду на малозначність даного правопорушення, а також з урахуванням особи правопорушника, відповідно до ст. 22 КУпАП, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 401/2981/16-п,
провадження № 3/401/857/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення державної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,код РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2016 р. о 09.00 год. ОСОБА_1 по вул. Миру в м.Світловодськ, керував мопедом МХ50S з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,хоча про день,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. На адресу суду повернувся конверт з поштовими відмітками "Відмова адресата від отримання та за закінченням терміну зберігання", та поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1, судової повістки.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2016 року, письмовими поясненнями та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, який правильних висновків після притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП 16 жовтня 2015 року не зробив, і знов вчинив аналогічне правопорушення, дані про його особу. З метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/7578/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-4/895/13.01серії АХ №365350 від 12.09.2016 року, перевіркою фізичної особи-підприємця встановлено несвоєчасне надання ОСОБА_1 звітності по формі 1 ДФ за 2 квартал 2016 року, терміном подання до 09.08.2016 року до 18:00 години. Фактично звіт надано 10.08.2016 року (згідно акту № 948-13-01- від 12.09.2016 року) до ЗахідноДонбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області. Правопорушення вчинено з необережності, чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49, ст. 51, п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду адміністративного матеріалу згідно поштового повідомлення за №516 від 19.09.2016

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до акту камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ №948-13.01-, гр. ОСОБА_1, - несвоєчасно надав звітність по формі 1 ДФ за 2 квартал 2016 року, термін подання до 09.08.2016 року до 18:00 години, фактично звіт надано 10.08.2016 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 163-4 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 527/2075/16-п
провадження № 3/527/779/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, паспорт серії КО № 631881, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, освіта середня (професійно-технічна), одруженої, не працюючої,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 30.09.2016 року близько 08:15 год. в м. Глобине Полтавської області по вул. Центральній, 226 в магазині «Оптовичок» здійснила крадіжку ковбаси с/к «Глобинська» та сиру «Російський» ТМ Глобино, чим завдала власнику матеріальних збитків на загальну суму 70 грн.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнала.

Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України - дрібне викрадення чужого майна.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, наявність помякшуючої обставини, відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 51 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.51, ст. 283, 284 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 10.10.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак