Єдиний унікальний номер справи 235/3816/16-п
Номер провадження 3-в/235/26/16
ПОСТАНОВА

(в порядку ст. 304 КУпАП)

20 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву відділу страхових відшкодувань приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про внесення уточнення до постанови судді від 23 червня 2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2016 року на адресу суду надійшла вказана заява, в якій спеціаліст відділу страхових відшкодувань ПрАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_2 просить внести уточнення в постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме внести відомості про третього учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, приходжу до наступних висновків.

10 червня 2016 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. За компютерною програмою документообігу загальних судів "Д-3" сформовано справу за номером провадження 3/235/1196/16, яку на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 10.06.2016 року передано на розгляд судді Пелепа Ю.К. 23 червня 2016 року суддею Пелепом Ю.К. прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Разом з тим, Постановою Верховної Ради України № 1515-VІІ від 8 вересня 2016 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді в звязку з поданням заяви про відставку. В звязку з чим, розгляд заяви спеціаліста відділу страхових відшкодувань ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Клікунової А.С.

Згідно постанови судді від 23.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в рахунок держави у розмірі 340,00 гривень та покладено обовязок відшкодувати судові витрати у розмірі 275,60 гривень. Постанова судді набрала законної сили. Відділом страхових відшкодувань ПрАТ «СК «ВУСО», яким здійснено страхування порушника ОСОБА_1, з посиланням на ст. 56 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», порушено питання внесення уточнення до вказаної постанови судді, оскільки за довідкою № 88807583, виданою ВДАІ з обслуговування м. Димитров, Селидове, Новогродівка, Красноармійськ та Красноармійський район в скоєній ДТП третім учасником є ОСОБА_3

Перевіряю наявність підстав для задоволення розглядуваної заяви. Так, зі змісту установчої частини постанови від 23.06.2016 року вбачається, що суддею викладено обставини скоєного правопорушення, а саме що, 01.04.2016 року о 16:30 годині в с. Рівне Красноармійського району Донецької області на автодорозі Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка на перехресті з вул. Громова ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Коgel SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який здійснював обгін. Звертаю увагу, що аналогічні обставини викладено і в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975317 від 31.05.2016 р. Жодних відомостей про третього учасника ДТП, а саме ОСОБА_3 в постанові судді від 23.06.2016 року не вказано.

З заяви відділу страхових відшкодувань ПрАТ «СК «ВУСО» вбачається порушення питання внесення уточнення по постанови судді від 23.06.2016 року. Звертаю увагу, що внесення уточнення до постанови має на меті викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі з усуненням неточності і незрозумілості висловлень. При цьому, це можливо при дотримання вимоги недопустимості зміни змісту судового рішення. Разом з тим, в розглядуваній заяві ініціюється внесення уточнення в постанову судді не як спосіб усунення недоліків, що викликають суперечки під час її виконання, а фактично порушується питання зміни судового рішення в спосіб внесення в нього нових даних. В звязку з чим, законних підстав для задоволення заяви ПрАТ «СК «ВУСО» не має. А стаття 56 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», положенням якої ПрАТ «СК «ВУСО» обґрунтовано заяву, взагалі не стосується ініційованого питання про внесення уточнення до постанови судді.

Вирішивши заяву ПрАТ «СК «ВУСО» по суті, приймаючи до уваги, що порушені в ній вимоги повязані з розглядом питання проведення страхового відшкодування збитків, завданих скоєною ОСОБА_1 дорожньо-транспортною пригодою, з метою забезпечення виконання принципу доступу до правосуддя та можливості реалізації права на захист, вважаю за необхідне вказати наступне. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3/235/1196/16 приєднано докази, з яких вбачається, що після зіткнення транспортних засобів під керування водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_4 скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, що перебував в статичному положенні, а саме:

- копія постанови слідчого відділу слідчого управління ГУ НП в Донецькій області від 22.05.2016 року про закриття кримінального провадження;

- копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 01.04.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви відділу страхових відшкодувань приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про внесення уточнення до постанови судді від 23 червня 2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя