Справа № 583/3140/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., при секретарі Безрядіній О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні п»ятирічну дитину, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, протокол серія АП2 185424,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 10 вересня 2016 року о 01 годині ОСОБА_1 в м. Тростянець по вул. Миру керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння згідно продуття приладу Драгер № 6810.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано відповідно до протоколу по ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 10 вересня 2016 року о 01 годині керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції в м.Тростянець, які запропонували предявити документи, на що він погодився не виходячи з машини, однак, поліцейський сказав йому, що ніби то він не схожий з фотографією у посвідченні водія, запропонував вийти з автомобіля та сказав, що начебто він у стані алкогольного сп»яніння, на що ОСОБА_1 вийшовши з машини, пояснив усно, що спиртного не вживав, тверезий. При цьому поліцейським не було запрошено свідків, йому не предявлялися спеціальні технічні засоби для проходження огляду на стан спяніння, не пропонувався працівниками поліції огляд на стан спяніння в медичному закладі, акт огляду на стан сп»яніння чи інші документи в його присутності не складалися, протокол не складався, копія протоколу чи інших документів йому не вручалася.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан сп»яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров»я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як передбачено Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВСУ №77 від 26.02.2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за N 374/16390- п.5.1. водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Пунктом 5.2. зазначено, що процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103.

Абзацом 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п.7 Розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп»яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров»я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров»я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп»яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, указані вище норми, які встановлюють порядок огляду на стан алкогольного спяніння передбачають направлення уповноваженою особою відповідного органу Національної поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я водіїв, які відмовилися від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловили незгоду з його результатами.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що поліцейським встановлено про стан алкогольного сп'яніння у водія під час керування транспортним засобом о 1 год 10.09.2016 року за допомогою спеціального технічного засобу Драгер № 6810, тест № 101, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність 0,28 проміле. Однак, вказаний тест не містить підпису особи, яка протестована, відомості про те, що особа відмовилася від підпису результатів тесту матеріали справи не містять, також час тестування не співпадає з відомостями, що вказано в протоколі щодо часу вчинення правопорушення, не долучено акту про результати огляду ОСОБА_1 до протоколу та не надано його водію.

Крім того, згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ №33 від 01.03.2010 року Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху пунктом 3 передбачено спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Такий прилад, як Драгер (як вказано у протоколі) не зазначений серед спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Разом з тим до матеріалів справи додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, складених 11.09.2016 року в яких зазначено, що водій від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився. Письмові пояснення свідків складені поліцейським ДПС містять дослівну ідентичність текстів, але вони не можуть бути прийняті судом до уваги як належний доказ, оскільки, не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі.

Ні у протоколі, ні у письмових поясненнях свідків не зазначено, що особа відмовився отримувати копію протоколу, тому встановлено, що поліцейським роти ДПС не дотримано вимог ч.2 ст.254 КУпАП щодо вручення другого екземпляру протоколу під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження в суді, що водій проходив в установленому законом порядку на місці зупинки огляд на стан сп»яніння та погодився з показниками спеціального технічного засобу на стан сп»яніння, оскільки, акт огляду в двох примірниках, один з яких повинен був вручатися ОСОБА_1 не складався у присутності двох свідків, протокол не містить письмового пояснення чи його підпису. Крім того, у суду викликають сумнів достовірність показників саме щодо цієї особи, так як у протоколі зазначено інший час, а свідки взагалі пояснення надали в інший день.

Крім того, в порушення ч.1 ст.266 КпАП України водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, хоча поліцейський вважав, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння.

Суд має сумніви щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, оскільки, це не знайшло свого підтвердження належними письмовими доказами в установленому законом порядку, так як акт огляду на стан спяніння поліцейським не складався всупереч вимог вищевказаної інструкції, його копія водію не вручена, відомості у протоколі про це відсутні, копія протоколу про адміністративне правопорушення водію не вручена, що знайшло своє підтвердження в суді, так як вона мається в матеріалах справи, про те, що водій відмовився від отримання копії протоколу належних доказів у справі немає. Крім того, аналіз матеріалів справи дає суду підстави вважати, що в порушення вимог вищевказаних інструкцій та діючого законодавства свідків при оформленні протоколу не було запрошено, про що свідчать розбіжності в датах та часі, вказаних у письмових поясненнях свідків, написаних ідентичним почерком та однакового змісту, складених 11.09.2016 року, тоді як протокол складений 10.09.2016 року. До того ж пояснення свідків не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі, зокрема про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, оскільки, фабула протоколу не містить таких даних. Вказані пояснення з вищевказаних підстав суд не приймає.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, наведені вище обставини дають суду законні підстави дійти висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Т.О. Ярошенко