Справа № 373/1658/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21 квітня 1985 народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№285397, що надійшов до суду вбачається, що 31 липня 2016 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 24-го Партзїзду, керував автомобілем марки «Чері Амулет» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В протоколі не зазначено чи пропонувався працівником міліції огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст.256 КпАП України та вимог п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 06 листопада 2015 року №1376, При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КпАП України.

Також відповідно до п.9 розділу ІІ вказаної інструкції, в протоколі зазначаються, зокрема: у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Відповідно до п.15 розділу ІІ цієї інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, в тому числі пояснення свідків та інші документи і матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення інструкції зазначено, що ОСОБА_1 розяснено права та обовязки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, дані про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності протягом року в протоколі відсутні.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але додано лише пояснення свідка ОСОБА_4

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджають обєктивному розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№285397Від 12 жовтня 2016 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Суддя А. О. Залеська