АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/8473/16-п Суддя першої інстанції: Єжов В.А.
Провадження №33/790/703/16
Категорія ч.1 ст.163-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Ромашовій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винною в порушенні вимог ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Як встановив суддя, ОСОБА_1, яка є директором ТОВ «Корнеліус України» на порушення ч.1 ст.163-2 КУпАП несвоєчасно подала платіжне доручення по орендній платі за юридичних осіб за грудень 2015 року на суму 170 грн., граничний термінал сплати 30.01.2016 року, фактично подано 26.02.2016 року чим порушено п.287,3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, що встановлено актом перевірки від 06 липня 2016 року №324/20-38-12-03-10/33607742.

При розгляді справи суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 як посадової особи вказаного підприємства, містяться ознаки вищевказаного правопорушення і, пославшись на матеріали справи, наклав на неї стягнення у вигляді штрафу.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову від 10.08.2016 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне з'ясуванні судом всіх обставин справи та помилкове визнання доказом протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначені вимоги виконані не в повному обсязі.

Так, факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та наданими до суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №712622 від 01 серпня 2016 в якому зазначено, що директором ТОВ «Корнеліус України» ОСОБА_1 на порушення ч.1 ст.163-2 КУпАП несвоєчасно подано платіжне доручення по орендній платі за юридичних осіб за грудень 2015 року на суму 170 грн., граничний термінал сплати 30.01.2016 року, фактично подано 26.02.2016 року чим порушено п.287,3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями(а.с.1); актом камеральної перевірки від 06 липня 2016 року (а.с.2) та іншими даними, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддею районного суду обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим, суддею районного суду при винесенні постанови по справі не були враховані вимоги ч.2 ст.38 КУпАП, згідно якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 01.02.2016 року, а постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова винесена 10 серпня 2016 року.

Підстави вважати, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, є триваючим , відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно наклав на правопорушника адміністративне стягнення за межами строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова винесена 10 серпня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційну скарну ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року , якою ОСОБА_1 визнано винною в порушенні вимог частини 1 ст.163-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.С.Сащенко