Справа № 142/1078/16-п
Провадження № 33/772/266/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фартух О. І.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 20.07..2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, пенсіонера, у справі про адміністративне правопорушення

за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 20.07..2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності .

ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку оскарження постанови суду, апеляційну скаргу, просила постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 20.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, постановити нову постанову, якою визнати її, ОСОБА_2 потерпілою внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст..124 КУпАП , закрити провадження у справі у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності

Вимоги мотивовано тим, що постанова суду винесена незаконно, всупереч вимог ст. 268 КУпАП, вона не була належним чином повідомлена про місце і дату судового засідання, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за її відсутності.

Крім того, суд першої інстанції всупереч вимог ст.280 КУпАП не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, суд в порушення вимог ст. 247 п.7.ч.1 КУпАП в резолютивній частині постанови зазначив, що підставою для закриття справи є сплив строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а не за відсутністю вини правопорушника та складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення , апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2.

Відповідно строк оскарження постанови ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно з ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що ДТП за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мала місце 10.04.2016 року.

28.05.2016 року слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом Косаренко Н.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000083 від 11.04.2016 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.1 КК України.

Станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП закінчилися.

Відповідно до ст.284 ч.2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо перевірки обставин відповідно ст.280 КУпАП є безпідставними, оскільки закінчення строків , передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 20.07..2016 року.

.В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 20.07..2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:( підпис)

Згідно з оригіналом :

Cуддя: