Справа № 359/808116-п
Провадження № 3/359/2684/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ріелтором АН «Адамант», , проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності Бориспільським міськрайонний судом Київської області 05.08.2015 року за ст.187 ч.1 КУпАП , ідентифікаційний код НОМЕР_1

притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

07 жовтня 2016 року , об 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1, якому Солонянським районним судом Дніпропетровської області від 31.07.2015 року встановлений адміністративний нагляд на 2 роки, і згідно якого йому заборонено вихід з дому з 22 години до 05 години , був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 факти викладені в протоколі визнав і пояснив, що йому відомо про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, і обмеження, які встановлені даною постановою. В серпні 2016 року постановою суду його вже притягали до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, штраф сплатив.

07 жовтня 2016 року , під час перевірки о 22 год.10 хв. , був відсутній за місцем проживання, оскільки перебував в Християнській Церкві «Святого духу» м. Борисполя, де є служителем. Про служіння в даній церкві керівництву поліції не говорив, питання можливості скерування часу відсутності вдома на час служіння , з керівництвом поліції не узгоджував..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року , яким встановлений адміністративний нагляд на 2 роки, і згідно якого йому заборонено вихід з дому з 22 години до 05 години ( а.с.5) ,

протоколом про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП ( а.с. 2), рапортом ст. дільничого Бориспільського ВП ОСОБА_2 ( а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 під час складання протоколу, коли пояснив, що на час перевірки був з приводу пошуку роботи у знайомого, який проживає поверхом вище ( а.с.6); постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 05.08.2015 року за ст.187 ч.1 КУпАП.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ст. 187 ч.2 КУПАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з будинку в певний час, які вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Призначаючи міру покарання правопорушникові, суд враховує обставини, які пом'якшують і підсилюють відповідальність за скоєне правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, позитивну характеристику з місця роботи, вважаю за необхідне вибрати покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП не вбачається, оскільки ОСОБА_1 двічі порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст. 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ріелтором АН «Адамант», , проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному покаранню за ст. 187 ч.2 КУпАП України у вигляді штрафу 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ріелтором АН «Адамант», , проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : О.М.Гончаров