АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/418/2015 Головуючий в 1 інст: Луценко О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інст.: Коваль С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Як зазначено у постанові суду, ОСОБА_2 05 лютого 2016 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, систематично, вчинив сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, що підтверджується адміністративними матеріалами та його особистими поясненнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду як незаконну та необґрунтовану скасувати, а провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Посилається на те, що висновки суду викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки сварки з ОСОБА_3 він не вчиняв, що міг підтвердити свідок ОСОБА_4, який не був допитаний в суді. Також вказує, що судом при розгляді справи не були з»ясовані всі обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_3, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, свідка ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Натомість, як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи в суді та винесенні постанови суддею, даних вимог закону дотримано не було.

Так, суддя при розгляді справи всупереч ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП не вжив заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення по справі.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особо, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, якавчинила насильство в сім'ї.

Під психологічним насильством в сім»ї слід розуміти насильство, пов»язане з дією одного члена сім»ї на психіку іншого члена сім»ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе, що завдає шкоду психічному здоров»ю.

Проте, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та настання для потерпілої особи наслідків, зазначених у цій статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року вбачається, що 05.02.2016 року за місцем проживання, ОСОБА_2 систематично вчиняє сварки з матір»ю ОСОБА_3, чим своїми діями вчиняє психологічне насильство в сім»ї.

Однак у протоколі, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, не вказано в чому проявилось психологічне насильство з боку ОСОБА_2 до матеріта не вказано його наслідки, взагалі відсутні дані про свідків правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, об»єктивна сторона ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає наслідки такого психологічного насильства, а саме, наявність чи відсутність шкоди фізичному чи психічному здоров»ю потерпілого, яка могла бути чи була завдана, проте у вищевказаному протоколі така вказівка також відсутня.

Суд першої інстанції при розгляді справи, не звернув увагу на вказану неповноту та неправильність протоколу про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунута судом в силу його диспозитивності, та розглянув справу, дійшовши до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Крім того, під час апеляційного перегляду потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що конфлікт з сином мав місце 01 лютого 2016 року, а не 05.02.2016 року, як зазначено у протоколі.

Суд першої інстанції при розгляді справи, не звернув увагу на вказану неповноту та неправильність протоколу про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунута судом в силу його диспозитивності, та розглянув справу, дійшовши до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Враховуючи викладене, а саме, те, що дії які вчинив ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, не містять складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме відсутня об'єктивна сторона правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому постанову судді слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, якоюОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадський робіт - скасувати, а провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль