АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисників особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_2

ОСОБА_3

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 4 ст. 122 КпАП України

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Цією ж постановою ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_7 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_6, 03 червня 2016 року, о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем «NISSAN», державний номер НОМЕР_1, по пр. Г.Сталінграда, 27 у м. Києві, та повертаючи ліворуч на регульованому перехресті, не надала перевагу в русі транспортному засобу «SKODA», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який в свою чергу проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, не вибрав безпечну швидкість та неуважно стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до зіткнення обох транспортних засобів, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_6 порушила вимоги п п. 1.5, 2.3(б), 16.5, та 16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України(надалі-Правил), а ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (6), 8.7.3 (г,е), та 12.1 Правил.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді місцевого суду скасувати в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначала, що в оскаржуваній постанові не зазначено доказів на підтвердження її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 4 ст. 122 КпАП України, неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи. В резолютивній частині постанови не зазначено статтю, за якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також зазначала про порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення її прав, передбачених ст. 268 КпАП України, так як про дату та час судового засідання її своєчасно повідомлено не було, а клопотання про відкладення судового засідання суддя місцевого суду не задовольнив, розглянувши справу у її відсутність.

Крім того зазначала, що 17 червня 2016 року, за її заявою було підготовлено висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до якого в діях водія автомобіля «SKODA», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_8 встановлено невідповідність вимогам п. 12.4 та п. 12.3 Правил. З цього ж експертного висновку убачається відсутність підстав технічного характеру вважати, що в діях ОСОБА_6 є невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 16.6 Правил.

У зв'язку з цим, на переконання апелянта, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення відносної неї факти та висновки судді місцевого суду не відповідають дійсності.

Також на постанову судді місцевого суду 08 серпня 2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4, в якій він просив постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на необґрунтованість і незаконність оскаржуваної постанови, та на порушення норм процесуального і матеріального права при її винесенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначав, що суддею місцевого суду невірно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зіткнення між автомобілем «SKODA» та «NISSAN» не було, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, удар відбувся між автомобілями «SKODA» та «RENO».

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_6, свідчать про те, що обидва автомобілі «SKODA» та «NISSAN» рухались на зелений сигнал світлофору, що виключає порушення ОСОБА_4 п.8.7.3 (г,е) Правил.

Апелянт зазначав, що суддя місцевого суду також недостатньо дослідив схему дорожньо-транспортної пригоди, з якої убачається, що суцільна лінія з боку руху ОСОБА_6 не має розриву, тому ОСОБА_4 не міг передбачити намір ОСОБА_6 повороту ліворуч, що виключає наявність в його діях порушення вимог п. 2.3 Правил.

На переконання апелянта, суддя місцевого суду безпідставно, без наявності достатніх доказів дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Обговоривши клопотання про призначення автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали клопотання, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6, які при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_5Є підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «NISSAN», державний номер НОМЕР_1, та «SKODA», державний номер НОМЕР_2, сталася 03 червня 2016 року о 10 год. 10 хв. у м. Києві по пр. Г.Сталінграда, 27.

На місці дорожньо-транспортної пригодинаявне зовнішнє освітлення проїзної частини та тротуару в темний час доби. Покриття проїзної частини сухе, дорожні огородження вздовж проїзної частини відсутні, натомість наявне пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги. На місці дорожньо-транспортної пригоди наявні дорожні знаки пріоритету на головній та другорядних дорогах, горизонтальна розмітка проїзної частини та на пішохідному переході, наявний світлофорний об'єкт. Наземний перехід з дорожніми знаками та розміткою, а також недоліки в утриманні вулично-шляхової межі відсутні.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_6 від 03 червня 2016 року, вона цього ж дня, керуючи автомобілем «NISSAN», державний номер НОМЕР_1, рухалась в м. Києві по проспекту Г.Сталінграду, 22 в бік проспекту Г.Сталінграду, 27, та здійснювала поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора. До початку здійснення нею вказаного маневру, перед перехрестям зупинився автомобіль, та в цей час, на великій швидкості, їй назустріч раптово виїхав автомобіль «SKODA», державний номер НОМЕР_2, який здійснив удар із припаркованим автомобілем «RENO», державний номер НОМЕР_3.

Згідно пояснень водія ОСОБА_4 від 03 червня 2016 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «SKODA», державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Г.Сталінграду у місті Києві зі сторони вулиці Тимошенко у напрямку вулиці Малиновського. На зустріч йому рухався автомобіль «NISSAN», державний номер НОМЕР_1, який, не надавши йому перевагу в русі, здійснив поворот ліворуч через подвійну суцільну смугу, унаслідок чого він був вимушений різко повернути ліворуч для уникнення зіткнення, однак йому не вдалось уникнути удару з автомобілем «RENO», державний номер НОМЕР_3.

Як убачається із пояснень водія автомобіля «RENO», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_9, його автомобіль був припаркований на узбіччі по проспекту Г.Сталінграду у місті Києві, навпроти будинку №27. Знаходячись неподалік біля власного автомобіля, він побачив, як у другій смузі руху, на великій швидкості рухався автомобіль «SKODA», державний номер НОМЕР_2, який різко повернув ліворуч, унаслідок чого його віднесло у крайній правий ряд, де відбувся удар з припаркованим автомобілем «RENO». Унаслідок зіткнення вказаних автомобілів, автомобіль «RENO» здійснив удар з припаркованим автомобілем «TOYOTA», державний номер НОМЕР_4.

Згідно пояснень водія ОСОБА_10, його автомобіль «TOYOTA», державний номер НОМЕР_4, 03 червня 2016 року о 10 год. 10 хв. був припаркований по проспекту Г.Сталінграду у м. Києві у крайній правій смузі руху, перед автомобілем «RENO», державний номер НОМЕР_3. Він бачив, як по проспекту Г.Сталінграду відбувся удар між автомобілем «SKODA», який рухався на великій швидкості у другій смузі руху, та припаркованим автомобілем «RENO», унаслідок якого автомобіль «RENO» здійснив удар з його автомобілем марки «TOYOTA».

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 122 КпАП України (справа № 33/796/9114648/2016), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України, та ОСОБА_6, за ч. 4 ст. 122 КпАП України судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як кожен із водіїв мав діяти в дорожній ситуації, яка склалася?

2) Чи є з технічної точки зору спроможними показання водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо механізму дорожньо-транспортної події?

3) Чи наявні в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_4 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України в конкретній дорожній обстановці? Якщо так, то які саме, та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з подією?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україниза адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України, та ОСОБА_6, за ч. 4 ст. 122 КпАП України (справа № 33/796/1146/2016).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_3.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник