overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1109/16-п
Провадження № 3/272/174/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Крилівка, Андрушівського району,

Житомирської області, не працюючого

РНОКПП - НОМЕР_1, не притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

06.10.2016 року о 09 год. 00 хв., в с. Крилівка по вул. Лісова, 3, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме - висловлювався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією рапорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення порушнику, суд обирає ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.173-2ч.1,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року о 10.30 год. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги,1, здійснювала торгівлю одним букетом квітів у невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006462 від 19.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом тимчасового вилучення, рапортом старшого інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, розпискою та заявою ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Житомира, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2016 року близько 14 год. 20 хв. за адресою м. Житомир, вул. Київська, 77 з приміщення гіпермаркету «Караван» громадянка ОСОБА_1 винесла неоплачений товар ( каву «Нескафе класік») за межі каси, чим завдала матеріальних збитків на суму 49 грн 51 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини вчинення правопорушення, провину визнала та щиро розкаялася. Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006436 від 24.09.2016 року, поясненнями, рапортами, заявою, довідкою.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №125/2030/16-п
Провадження №3/125/710/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 20 березня 1989 року в селищі Бар Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів - не працюючий, за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 жовтня 2016 року біля 12:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в кафе "Атлант", що розташоване на пл.Пам'яті в м.Бар Вінницької області, образливо чіплявся до громадян, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 273/1050/16-п
Провадження № 3/273/359/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирьскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 21.04.1971року народження уродженця(ки) с. Вірля Баранівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, ( місце проживання), яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані невірно, так як судова повістка повернулася до суду із поштовою відміткою "за вказаною адресою не проживає " , відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирьскій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року о 12-55 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м.Запоріжжі по вул. Покровській, 24, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмовані відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати..

Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367045 від 16.08.2016 року та схемою до нього, де вказані обставини ДТП;

- письмовими поясненнями

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Узбекистану, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року о 13.40 год. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 63, здійснювала торгівлю одягом, бувшим у використанні.

провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004960 від 16.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Справа № 274/4831/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол АА № 281914 від 18.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення, відповідальність за які передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з"являвся без поважних причин.

Постанова про привід ОСОБА_1 на 18.10.2016 року не виконана.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, явка ОСОБА_1 є обов"язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АА № 281914 від 18.08.2016 року відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 274/1871/16-п
Провадження №3-в/0274/38/16
ПОСТАНОВА

18.10.2016 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи подання, яке надійшло з Бердичівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітеціарної служби України в Житомирській області, про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Розгляд подання призначався на 02.08.2016, 26.09.2016, 18.10.2016. ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з"явився, про причину неявки не повідомив. Судові повістки про виклик на 02.08.2016, 26.09.2016 повернулися за терміном зберігання. Про час та місце розгляду подання 18.10.2016 ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи телефонограма.

Згідно ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться в 09 год. 30 хв. 18.11.2016.

Виконання постанови покласти на Бердичівський відділ поліції ГУ НП в Житомирській області.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа №125/2035/16-п
Провадження №3/125/711/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 11 грудня 1983 року в с.Терешки Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів - працюючий формувальником в ТОВ "Хлібна Хата" с.Тершки Барського району Вінницької області, за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 жовтня 2016 року біля 11:30 год., перебуваючи на автовокзалі в м.Бар Вінницької області, образливо чіплявся до ОСОБА_2, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: