Справа № 264/5522/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрована та мешкає в м. Маріуполі по вул. Ракетній, буд. 110, за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.09.2016 року о 14 годині 38 хвилин, знаходячись в громадському місці біля будинку №31 по вул. 40 років Жовтня (нова назва вул.Героїчна) в Кальміуському районі м.Маріуполя з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів), висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Він же, 24.09.2016 року о 14 годині 38 хвилин, знаходячись в громадському місці біля будинку №31 по вул. 40 років Жовтня (нова назва вул.Героїчна) в Кальміуському районі м.Маріуполя висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 На законну вимогу інспектора патрульної поліції УПП в м.Маріуполі рядового поліції припинити висловлювання нецензурною лайкою ігнорував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, рапортом інспектора 3 роти батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_5, а також протоколами про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 185, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/264/1451/2016 (№264/5522/16-п).

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн. (сто тридцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко