Справа №: 400/1743/16-п
Провадження № 3/400/310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в.о. директора Державного комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство Новостародубської сільської ради», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 28.09.2016 року дотримання чинного законодавства про працю у Державному комунальному підприємстві «Житлово-комунальне підприємство Новостародубської сільської ради» головним державним інспектором віллілу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 було складено протокол про порушення в.о. директора Державного комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство Новостародубської сільської ради» ОСОБА_1 чинного законодавства про працю, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

на підприємстві при звільненні працівникам не нараховується компенсація за дні невикористаної ними відпустки, що є порушенням вимог ч.І ст.83 КЗпПУ. Наприклад, наказом №17 від 19.09.2016 р. при звільненні гр. ОСОБА_3 (ст.38 КЗпПУ) не була нарахована компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки за період роботи на підприємстві з 08.06.2016 року по 19.09.2016 року;

на підприємстві громадянин ОСОБА_3 працював слюсарем-сантехніком. Згідно класифікатора професій, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №375 від 26.12.2005 року, посада слюсаря-сантехніка передбачає наявність певної кваліфікації. Однак, посадовий оклад на цій посаді, згідно відомості нарахування та виплати заробітної плати за серпень 2016 року, на підприємстві складає мінімальну заробітну плату - 1450,0 грн. Згідно ст.95 КЗпПУ мінімальна заробітна плата - це оплата за просту, некваліфіковану працю, яку може отримувати наприклад, прибиральниця, але не може отримувати слюсар-сантехнік. Вищевказане свідчить про порушення на підприємстві вимог ст.96 КЗпПУ щодо міжпосадових співвідношень розмірів тарифних ставок відповідно до посади і кваліфікації працівника;

графік відпусток за 2016 рік на підприємстві не розроблений, що є порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпПУ;

в порушення вимог ст.21 Закону України «Про відпустки» виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки на підприємстві проводиться пізніше ніж за три дня до її початку. Так, наприклад, бухгалтеру ОСОБА_4, згідно наказу №15 від 31.08.2016 р., нарахована щорічна відпустка у вересні 2016 року в сумі 1319,52 грн. за 24 календарних днів з 01.09.2016 року по 24.09.2016р., виплата якої проведена 15.09.2016 року;

на підприємстві відсутня книга обліку руху трудових книжок в порушення вимог наказу №58 від 29.07.1993 року про затвердження інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівниками підприємства ДКП «Житлово-комунальне підприємство Новостародубської сільської ради» щорічні відпустки за 2016 рік були використані і у період з 01.10.2016 року по 31.12.2016 року відпусток не передбачається. Крім того вони зобовязуються проводити нарахування та виплату компенсації

при звільненні працівникам за всі дні невикористаної відпустки згідно вимог ч.1 ст.83 КЗпП України, а заробітну плату працівникам за весь час щорічної відпустки виплачувати не пізніше ніж за три дні до початку відпустки відповідно до вимог ст.21 Закону України «Про відпустки».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який пояснив, на даний час вчинені правопорушення усунуті, що підтверджується повідомленням ДКП «Житлово-комунальне підприємство Новостародубської сільської ради» №80 від 17.10.2016 року та штатним розкладом працівників даного підприємства на 2016 рік, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП, та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ __________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник