Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
06 червня 2016 року Справа № 673/564/16-п Провадження № 3/673/236/16
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В. з участю секретаря судового засідання-Ясінської М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- Горика А.В., його захисника ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня адмінматеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року гр. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпечності виконуваного, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» держзнак ВХ 7070АО, який виконував маневр обгону та перебував на зустрічній смузі руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи.

Відповідно до положень ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, в силу п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема, схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

Згідно вимог п.6.1. вказаної Інструкції на схемі пригоди повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти:

- ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода;

- сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

- транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо;

- координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів;

- ширина проїзної частини разом з роздільними смугами;

- ширина тротуарів, узбіччя;

- розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

- розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

- розташування дорожньої розмітки;

- розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

- розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

- марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

- номерний знак транспортного засобу;

- власник транспортного засобу;

- перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Разом з тим, долучені докази містять суперечливі відомості про місце зіткнення транспортних засобів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено місце розташування транспортного засобу марки «Тойота» на лівій смузі дорожнього руху, в той час як схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди вказує на місце зіткнення транспортних засобів (позначене №3) на правій смузі руху.

З огляду на фотоматеріали, які були долучені потерпілим ОСОБА_2 до матеріалів справи в ході судового розгляду, на місці дорожньо-транспортної пригоди були наявні інші предмети, що стосуються пригоди, зокрема уламки скла, фар, які залишилися поза увагою поліцейського, в звязку з чим не відображені в згаданій схемі. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 в своїх поясненнях в судовому засіданні стверджував про наявність слідів мастильних речовин на дорожньому покритті.

З огляду на встановлені обставини вбачається, що водій мотоцикла ОСОБА_3 слідував в напрямку с. Копачівка Деражнянського району спільно із пасажиром. Однак особа пасажира, поліцейським Деражнянського ВП ОСОБА_5 встановлена не була, в звязку з чим в матеріалах відсутні пояснення останньої.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 вказував на те, що перед початком здійснення маневру повороту ліворуч, він за допомогою дзеркала встановив видимість автомобіля «Тойота» на відстані 400-500м. В той час, потерпілий ОСОБА_4 вказував, що швидкість транспортного засобу під його керуванням на момент виконання маневру обгону становила 70-80 км/год. Вирішуючи питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, не встановлено чи рухався ОСОБА_4 із дозволеною, за даних обставин, швидкістю руху.

Враховуючи зазначенні недоліки, вважаю за доцільне направити справу на доопрацювання,

Керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6