overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3921/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2016 року о 16 год. 30 хв. по б - ру Верховної Ради, 34 в м. Києві керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_3 в стані наркотичного сп'яніння.

Стан сп'яніння встановлений оглядом лікаря - нарколога.

Водій порушив в 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин в діях водія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Порушник в суді вину визнав, його вина у повному обсязі доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк З (три) роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа №592/9361/16-п
Провадження №3/592/1725/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 р. близько 09 год. 50 хв. в м. Суми по вул. В.Чорновола, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 237965 від 06.10.2016 р.; схемою місця ДТП від 06.10.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 06.10.2016 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 592/7435/16-п
Провадження № 3/592/1300/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

У описовій частині постанови суду було допущено помилку. Так, зазначено дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП «02.09.2016 р.» замість 02.08.2016 р.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає уточненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Уточнити описову частину постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і дату вчинення адміністративного правопорушення зазначити 02.08.2016 р. замість «02.09.2016 р.»

Суддя М.М. Косолап
Справа № 592/9558/16-п
Провадження № 3/592/1761/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, що мешкає: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 65/74, НОМЕР_1, виданий 28.04.2012 року, ідентифікаційний код особи платника податків НОМЕР_2,

за ст. 471 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року о 12 годині 56 хв. на митному посту Бачівськ Сумської митниці ДФС, громадянин України ОСОБА_1 слідував у якості водія автомобіля НОМЕР_3 та обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України до Росії, проходження через зону спрощеного - митного контролю «Зелений коридор». Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу у ящику для рукавичок (бардачок), без ознак приховування було виявлено мисливський патрон, калібру 16 мм., які обмежені до переміщення відповідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622.

Загальна вартість вилученого товару згідно акту попередньої оцінки складає 20 грн.00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

В суд правопорушник не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 471, 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт.471 Митного Кодексу України та накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: два мисливських набої калібром 16 мм у кількості 2 шт. загальною вартістю 20 грн. 00 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 592/9357/16-п
Провадження № 3/592/1723/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду 19.10.2016 року на 10-00 год не зявився, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 069596 від 07.10.2016 року..

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» завдання поліції зокрема полягає у розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 08-50 год 01 листопада 2016 року правопорушника ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання Управлінню патрульної поліції в м. Суми .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №592/9518/16-п
Провадження №3/592/1751/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого токарем у цеху № 5 ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе»

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 р. близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання перебуваючи у пяному вигляді, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 069505 від 10.10.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2016 р. та поясненнями ОСОБА_2 від 10.10.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 592/9589/16-п
Провадження № 3/592/1772/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПАТ «Сумихімпром», рнокпп НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 51 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

19.07.2015 року близько 19-15 год ОСОБА_1 в магазині «Кошик» за адресою: м. Суми, вул. Курська, 115 здійснив крадіжку пляшки горілки «Хлібний дар» ємністю 0,7 л, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Меркурій-К» на суму 76, 86 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

До суду ОСОБА_1, будучи повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено пляшку горілки «Хлібний дар» ємністю 0,7 л за ціною 76, 86 грн. та передано на тимчасове зберігання продавцю магазину «Кошик» ОСОБА_2. У звязку з викладеним, слід повернути вказане майно власнику ТОВ «Меркурій-К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Повернути вилучену пляшку горілки «Хлібний дар» ємністю 0,7 л за ціною 76, 86 грн. ТОВ «Меркурій-К».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 350133 від 06.09.2016 року «09.09.2016 року о 2 годині 10 хвилин в м. Київ, вул. Митрополита Андрія Шептицького, 22-В, водій керував автомобілем «Peugeot 206» державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження експертизи відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, до суду надійшло клопотання про передачу справи для розгляду іншим судом.

В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Субботін В.М., який підтримав клопотання та пояснив, що оскільки ОСОБА_1 разом з сім'єю проживає в Дарницькому районі, а також свідки, яких вони мають намір допитати, проживають в Дарницькому районі. Тому з метою забезпечення розумних строків розгляду справи просив передати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Дарницького районного суд м. Києва.

Суд, вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Субботіна В.М., вивчивши адміністративний матеріал, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за ст.ст. 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцем вчинення правопорушення зазначено: м. Київ, вул. Митрополита Андрія Шептицького, 22-В, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва, а місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького районного суду м. Києва.

За таких обставин, з метою забезпечення швидкого та всебічного розгляду справи адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає передачі для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 276, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал № 755/13903/16-п (провадження 3/755/6077/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва /адреса: 02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14/

Суддя:
Справа № 580/1524/16-п
Номер провадження 3/580/451/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Начальником відділу з організації надання адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг м. Лебедин Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, оскільки вчасно його не отримав по досягненню 16 річного віку, чим порушив п.п. 18 Положення про паспорт громадянина України, що і визнав в судовому засіданні.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути у його відсутності.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія МР № 00038 від 04.10.16 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адіміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП

Керуючись ст. 268, 24-1, ст. 197 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення до 20.01.2017 року.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 583/3132/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.02.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 21.07.2016 року о 01:10 год., на а/д ОСОБА_2 Яриловичи, керував мопедом Дельта, н.з. р 031562, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Даргер» та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 294311 від 21.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який в протоколі зазначив, що до лікарні не поїде.

Відповідно до довідки територіального сервісного центру № 31/18/5943/2793 від 18.10.2016 інформація щодо видачі посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3- відсутня.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Мовчан