overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонниго суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 373091 від 21.09.2016 року ОСОБА_1 близько 07 год. 15 хв. 21.09.2016 року на платформі вокзалу станції Фастів, здійснювала торгівлю кавою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення свою вину визнала та щиро розкаялася.

Таким чином ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу про адміністративне правопорушення України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.173-2 ч.1КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.7, 173-2, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
№3/263/1450/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, працюючого монтажником в ТОВ «Укрстрой», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії АА №304388, складений 18 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (справа №263/12070/16-п, провадження 3/263/1450/2016).

Одночасно, 23 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії ДО №000637, складений 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №263/12094/16-п, провадження №3/263/1457/2016).

Відповідно до вищезазначених протоколів, адміністративні правопорушення скоєні одночасно ОСОБА_1 18 вересня 2016 року в Центральному районі міста Маріуполя.

Згідно положень ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що спільний розгляд протоколів в одному провадженні є недоцільним, а отже слід розєднати дві справи та в подальшому розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП під номером 263/12094/16-п (провадження № 3/263/1457/2016), а за ст.173 КУпАП під номером 263/12070/16-п (провадження № 3/263/1450/2016).

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розєднати адміністративну справу №263/12070/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та адміністративну справу №263/12094/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу про адміністративне правопорушення України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.7, 173-2, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м.Фастів 20 жовтня 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.05.1967року народження, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року інспектором Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП України в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 025168 про те, що ОСОБА_1, 14.07.2016 року о 19 год.30 хв., перебуваючи за місцем проживання, вчинила сварку з гр.ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

В судове засідання правопорушник не з»явилась, постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області про примусовий привід від 06.10.2016 року залишилась невиконана.

ІІ вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинено 14.07.2016 року, таким чином на момент розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
№3/263/1436/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1, ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії АП1 №900576, складений 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (справа №263/11965/16-п, провадження №3/263/1436/2016).

13 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя після доопрацювання надійшов адміністративний протокол Серії ДО №022672, складений 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП (справа №263/12977/16-п, 3/263/1557/2016).

Під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо обєднання даних адміністративних матеріалів.

Учасники не заперечували проти обєднання протоколів та вважали за доцільне розглянути їх в одному провадженні.

Згідно положень ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, вказані правопорушення інкримінуються одному і тому ж правопорушнику, суд вважає за необхідне об'єднати вказані справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративний матеріал у справі №263/11965/16-п, провадженні №3/263/1436/2016 та у справі №263/1297716-п, провадженні №3/263/1557/2016 в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №263/11965/16-п, провадження №3/263/1436/2016

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2016 року на 15:30 годину.

У судове засідання викликати учасників, повідомивши про місце та час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 413575 від 13.09.2016 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 13.09.2016 року близько 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку з своєю дружиною.

Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з свідоцтва про смерть І-ОК № 382707 від 14.09.2016 року, ОСОБА_1 помер 14.09.2016 року, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю в звязку зі смертю особи.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП суд ,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, - закрити в звязку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 79, не працюючого,-

встановив :

Відповідно до протоколу від 04.09.2016 року АА 413587 ОСОБА_104.09.2016 року близько 01 год. 00 хв. вчинив сварку з своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображав його непристойними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що у нього з сином була словесна перепалка із застосуванням ненормативної лексики, а насильства над ним він не вчиняв, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

ОСОБА_2в судовому засіданні підтвердив, що у них з батьком була лише словесна перепалка, просив суд не карати ОСОБА_1та подав суду відповідну заяву.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

встановив:

27.08.2016 року, близько 14 год. 40 хв. рухаючись від вул.Соборна в бік вул.Кільцева в м.Фастові Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати та пояснив суду, що дочекавшись підняття шлагбауму, вимкнення звукового та, як йому здалося вимкнення світлового сигналу світлофору, він почав рух через залізничний переїзд. Переїхавши через залізничний переїзд він був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у проїзді залізничного переїзду при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора та на підтвердження звинувачення продемонстрували йому відеозапис з відео реєстратора на якому, як зазначив ОСОБА_2 не було видно, що він переїхав залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 221/4939/16-п
Провадження № 3/221/2021/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол АП1 № 017615 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Шевченко, 2/4, смт. Ольгинка Волноваського району Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.06.2016 року ОСОБА_1 зберігав речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 555 від 23.06.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 1,23 гр. в перерахунку на суху речовину. Постановою слідчого СВ Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області від 30.07.2016 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події кримінального правопорушення.

Повину ОСОБА_1 доведено протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 30.07.2016 року, висновком експерта від 23.06.2016 року, його письмовими поясненнями, що є наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв 12.06.2016 року, тобто строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув, тому, відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, у звязку зі спливом на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Овчиннікова