Провадження № 3/263/1351/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№902058, відповідно до якого він 31.08.2016 року близько 16:20 год. в м.Маріуполі, Центральний район, по вул.Тополин, керуючи ТЗ DAEWOO Nexia державний номер НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не перконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з ТЗ ВАЗ державний номер НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в наданих суду письмових поясненнях зазначив, що дійсно, 31.08.2016 року о 16:10 год. він, рухаючись по вул.Тополиній на технічно справному автомобілі НОМЕР_4 у бік 23-го мкр, ввімкнувши лівий поворот, почав здійснювати рух ліворуч - на шиномонтаж, у цей момент відчув удар в задню частину автомобіля. При цьому попереду транспорту не було. Тобто ТЗ ВАЗ вирішив здійснити обгін по зустрічній полосі, та відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 в наданих суду письмових поясненнях зазначив, що 31.08.2016 року близько 16:10-16:15 год. він, рухався по вул.Тополиній на автомобілі НОМЕР_5 за автомобілем НОМЕР_4, коли останній в районі шиномонтажної майстерні почав повертати ліворуч, не ввімкнувши при цьому світлових сигналів повороту та стоп-сигналів. Відбулося зіткнення. Важає, що в деякій мірі у ДТП винний також водій DAEWOO Nexia, оскільки не ввімкнув світлових сигналів, не сигналізував про здійснення повороту.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення правопорушника, потерпілого, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

При складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником патрульної поліції не було допущено неповноту чи необєктивність у оцінюванні дій учасників ДТП.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення АП1№902058 від 31.08.2016 року, схему наслідків дорожньо-транспорнтної пригоди від 31.08.2016 року, пояснення потерпілого ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, рапортами.

Суд зазначає, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність зазначеної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені в Протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними, викладеними в схемі наслідків ДТП, складеній працівником патрульної поліції на місці пригоди, в якій ОСОБА_2 порушив ПДР Украни, про що свідчать матеріали справи.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тому суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, а саме порушення п.10.1 та наявності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП України.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.