Справа № 202/6046/16-п
Провадження № 3/202/1642/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. ДніпропетровськаВолошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 04 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Байкальській в районі будинку №13 на перехресті з вулицею без назви при повороті ліворуч скоїла зіткнення з моторолером Стінгер без н/з під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав ОСОБА_2 Чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, заяву про відкладення розгляду справи суду не надавала. В матеріалах справи наявне письмове пояснення, у якому ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Зазначила, що керування автомобілем є єдиним засобом для існування, а тому просила застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 273776 від 22 серпня 2016 року, схемою місця ДТП з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого правопорушника відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В. Волошин