АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/796/1534/2016 Постанова винесена суддею Педенко А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янськогорайонного суду

м. Києва від 15 березня 2016 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 15 березня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Одночасно ОСОБА_4 порушив в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтувавши зазначене клопотання тим, що копію постанови суду отримав 30 березня 2016 року і за станом здоров'я не мав можливості протягом тривалого часу реалізувати своє право на її оскарження, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення ОСОБА_4строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3. вбачається, що вона розглянута суддею Солом'янського районного суду м. Києва 15 березня 2016 року в присутності ОСОБА_4, який надав суду пояснення, і за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення та роз'яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 14).

Крім того, 30 березня 2016 року ОСОБА_4 особисто отримав в суді постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, про що свідчить його підпис у відповідній розписці (а.с. 46).

При цьому, 04 жовтня 2016 року відповідно до заяви ОСОБА_4 вдруге було видано копію постанови від 15 березня 2016 року (а.с. 19).

Незважаючи на те, що з 15 березня 2016 року апелянту було відомо суть постановленого судом рішення, порядок і строки його оскарження, апеляційна скарга ним подана через місцевий суд лише 18 жовтня 2016 року, тобто з порушенням встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Доводи ж ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі, про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення є недостатньо обґрунтованими та не підтверджені відповідними документами.

Так, ОСОБА_4 посилаючись на те, що він протягом останнього року постійно лікується, періодично знаходячись на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу, на підтвердження таких обставин долучив до апеляційної скарги лише довідку про перебування на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київській обласній лікарні № 2» з 10 червня 2016 року по 21 червня 2016 року, тобто в той час коли вже сплинув строк на апеляційне оскарження постанови судді від 15 березня 2016 року, копію якої він отримав 30 березня 2016 року. Інших доказів на підтвердження наявності перешкод для реалізації в межах визначеного законом строку права на апеляційне оскарження судового рішення апелянт не долучив, отже не довів, що зазначені ним причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_4.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П.Павленко