НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2016 року Справа № 322/975/16 (Провадження № 3/322/208/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 28.09.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

09.09.2016, о 11год. 10хв., на перехресті вул. Соборності та вул. Вільної в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем АС G 3302 АХХ-1 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі. В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Вказані події підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії АП2 № 313854 від 09.09.2016, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Крім цього, 09.09.2016, о 11год. 10хв., на перехресті вул. Соборності та вул. Вільної в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, ОСОБА_1, після вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний вжив алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП серії АП2 № 313855 від 09.09.2016, письмовими пояснення ОСОБА_1, а також роздрукованими результатами показань газоаналізатора, згідно з якими рівень алкоголю в його крові становив 3,09 проміле.

ОСОБА_1 підписав вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким повістку їй було вручено 08.10.2016, на розгляд справи не зявилася та не надіслала до суду будь-яких заяв. За вказаних обставин суддею, відповідно до ст. 268 КУпАП, визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від їх подальшого руху.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з вищенаведених доказів ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, а після цього вжив алкогольні напої.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, відсутні.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1378,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»), що становить 1378*0,2 = 275,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 4 ст. 130, ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков