Справа № 149/1737/16-п
Провадження № 33/772/308/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

з участю: ОСОБА_2 та його адвоката Зарічнюка О.П.

ОСОБА_4 та його адвоката Поворознюка Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зарічнюка О.П., в інтересах ОСОБА_2, на постанову Хмільницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Хмільницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд, 10.07.2016 о 12:30 год в с. Лозна Хмільницького району по вулиці Панасюка, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Міцубісі Паджеро» д.н.з.: НОМЕР_2, повертаючи ліворуч в порушення п. 16.13 ПДР України не переконавшись, що це буде безпечно, створив перешкоду автомобілю ГАЗ 53, д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, що змусило останнього виїхати на зустрічну смугу руху, та призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота РАВ 4», д.н. НОМЕР_1, який рухався позаду автомобіля «Міцубісі Паджеро».

Тобто, ОСОБА_2 допустив порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Цією ж постановою суд встановив відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях водія ОСОБА_4, оскільки вони є наслідком неправомірних дій водія ОСОБА_2, який і створив аварійну обстановку.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Зарічнюк О.П., в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати постанову суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

На думку апелянта, суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам та висновки зробив однобічно, не об'єктивно та упереджено.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно при розрахунках по показах водія ОСОБА_6, замірах під час додаткового огляду місця пригоди 29.09.2016, а також показам водія ОСОБА_2, водій ОСОБА_4 повинен був побачити автомобіль Міцубісі Паджеро, на смузі руху автомобіля ГАЗ-53 в момент зупинки, на відстані: щонайменше 60 метрів (видимість автомобіля ГАЗ-53 з місця водія автомобіля Міцубісі Паджеро і максимум 81 м. (при розрахунках по показах водія ОСОБА_6В.), що відповідно, при виконанні водієм ОСОБА_7 и. 12.3 ПДР України він мав би технічну можливість зупинити автомобіль ГАЗ-53 до місця розташування автомобіля Міцубісі Паджеро і не потрібно було б змінювати напрямок руху зазначеного автомобіля на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення вказаних раніше автомобілів.

Характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, так як він зупинився в той момент (в межах видимості дороги), коли побачив перешкоду і більше не здійснював будь-яких дій стоячи до самого моменту зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу адвоката, ОСОБА_4 та його адвоката Поворознюка Б.М., які просили постанову суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907255 від 10.07.2016 року (а.с.3), складеним відносно водія ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.6), доведено, що ОСОБА_2 допущено порушення п. 16.13 ПДР, тобто керуючи автомобілем Міцюбісі Паджеро, повертаючи ліворуч, ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію - змусивши водія ОСОБА_4 реагувати на його дії.

ОСОБА_2 також давав свої пояснення стосовно ДТП на місці пригоди (а.с.4), в яких він вказував, що мав намір повернути наліво, однак побачивши автомобіль Газ-53, що рухався по зустрічній смузі на нього, злякався та зупинився на перехресті, а потім різко надавив педаль газу та завершив поворот.

Пояснення ОСОБА_2, що він давав 10.07.2016 на місці пригоди також підтверджуються матеріалами справи та узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.

Суддею першої інстанції повно оцінені докази в їх сукупності та встановлено, що ОСОБА_2 створено аварійну ситуацію, допущено порушення п. 16.13 ПДР України, що знаходиться у прямому причинному зв'язку зі зміною ОСОБА_4 напрямку руху керованого ним автомобіля та виїзду на полосу зустрічного руху.

Відповідність же дій водія ОСОБА_4, який керував автомобілем ГАЗ 53, д.н. НОМЕР_3, правилам дорожнього руху, виходить за межі апеляційного розгляду.

Крім того, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що створило аварійну обстановку (ч.4 ст.122 КУпАП), а не порушення правил дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів (ст.124 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Зарічнюка О.П., в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея