Справа № 648/3396/16-п
Провадження № 3/648/472/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року смт. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працівника Дніпровського рибозаводу, -

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

2 вересня 2016 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №128750 від 26 липня 2016 року, відповідно до якого, 26 липня 2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, а/д М 14 Одеса Мелітополь Новоазовськ (63 км + 700 м. ) не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який повертав ліворуч, чим порушив п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КпАП України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав та пояснив, що 26 липня 2016 року близько 13 год. 30 хв. він разом зі своєю сімєю рухався в сторону м. Одеси, на ділянці дороги 63 км. + 700 м. Одеса Мелітополь - Новоазовськ, він рухаючись позаду транспортного засобу автомобіля «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_2, увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр обгону, вищевказаного транспортного засобу. Під час здійснення ним маневру, він пересвідчився у тому, що зустрічна полоса вільна та у транспортного засобу автомобіля, що рухався попереду не ввімкнений сигнал повороту, тобто на момент початку ним маневру не було перешкод для його здійснення. Після того, як ним було розпочато обгін транспортного засобу автомобіля «ГАЗ 3307», водій останньго без ввімкнутого сигналу лівого повороту та не пересвідчився, що він не перешкоджатиме іншим учасникам дорожнього руху розпочав маневр поворот - ліворуч на польову дорогу за 30 метрів до повороту, в результаті чого ним було застосовано екстрене гальмування, однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий в судове засідання на повторний виклик не прибув, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, заяв до суду про розгляд справи в його відсутності не надходило.

Для дачі пояснень з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди в судове засідання викликався інспектор Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_3, однак останній в судове засідання не прибув

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прийшов до наступного:

Пунктами 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена 26 липня 2016 року о 13 год. 30 хв. та підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху при здійсненні водієм ОСОБА_1 обгону, а водієм ОСОБА_2 повороту ліворуч для зїзду на другорядну дорогу, у звязку чим, недотримання безпечної дистанції в даному випадку не перебуває в причинному звязку з настанням події.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був керуватися п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині призначеної для руху в цьому напрямку, подавши сигнал покажчиком повороту, відповідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху за 150-200 метрів, та при здійснення цього маневру (не з крайнього лівого положення на проїжджій частині) пропустити транспортний засіб, що рухається позаду в попутному напрямку.

З аналізу схеми дорожньо-транспортної пригоди, щодо місця зіткнення транспортних засобів, пояснення водія ОСОБА_1 (в судовому засіданні) та письмових пояснень водія ОСОБА_2, вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху при виконання повороту ліворуч, стосовно завчасного включення сигналу повороту за 150 200 м. до здійснення маневру та не надання переваги в русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1

Пояснення водія ОСОБА_2 які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення про виконання ним Правил дорожнього руху, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 279, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.