АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/699/16 Справа № 711/6665/16-п Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ч. 1 ст. 41 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю представника Управління Держпраці у Черкаській області Дубиновської Ю. О.; захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; працює директором ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. -

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2016 року встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року, ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме під час проведення позапланової перевірки ДП «Черкаський облавтодор» вибірковим аналізом документів за лютий-червень 2016 року, встановлено, що порушуються вимоги законодавства про працю, зокрема, відповідно до наданих відомостей нарахування та виплати заробітної плати встановлено порушення строків виплати заробітної плати, щодо виплати заробітної плати не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, так заробітна плата всім працівникам за березень 2016 року виплачена лише 28.04.2016 року. Таким чином, встановлені порушення норм ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

Розмір заробітної плати за першу половину місяця повинен становити не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Ця норма законодавства адміністрацією не дотримується. Так заробітна плата всім працівникам підприємства за березень та квітень 2016 року виплачена лише раз, а саме за березень 2016 року 08.04.2016 року, а за квітень 28.04.2016 року, що є порушенням ч. 3 ст. 115 КЗпП України.

Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так зокрема ОСОБА_6 надана відпустка з 08.06.2016 року (наказ№33-в від 02.06.2016 року) на момент перевірки заробітна плата за весь час щорічної відпустки не виплачена: ОСОБА_7 надана відпустка з 13.06.2016 року (наказ № 32-в від 31.05.2016 року) на момент перевірки заробітна плата за весь час щорічної відпустки не виплачена; ОСОБА_8 надана відпустка з 10.05.2016 року (наказ № 29-в від 10.05.2016 року) на момент перевірки заробітна плата за весь час щорічної відпустки не виплачена, що є порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться не в день звільнення. Так, зокрема ОСОБА_9 звільнений 14.05.2016 року (наказ № 23-к від 14.04.2016р.), всі належні йому кошти отримав лише 28.04.16 року, що є порушенням ст. 116 КЗпП України. Черговість надання відпусток не відповідає графіку, затвердженим власником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації і доведеним до відома всіх працівників. Так, зокрема ОСОБА_6 надана відпустка з 08.06.2016 року (наказ № 33-в від 02.06.2016 року), а згідно графіка щорічна відпустка планувалася в травні та липні; ОСОБА_7 надана відпустка з 13.06.2016 рок у (наказ № 32-в від 31.05.2016 року), а згідно графіка щорічна відпустка планувалася в липні та серпні; ОСОБА_8 надана відпустка з 10.05.2016 року (наказ № 29-в від 10.05.2016 року) а згідно графіка щорічна відпустка планувалася в червні та серпні. Чим порушено вимоги ст. 79 КЗпП України.

Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.09.2016 року, скасувати її та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Указує, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, копія оскаржуваної постанови йому не вручалась та не надсилалась, про її наявність він дізнався 20.09.2016 року, отримавши копію з матеріалів справи, внаслідок чого він не зміг реалізувати своє право на захист, використовуючи права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не мав можливості надати суду пояснення, подавати докази на спростування порушення, що свідчить про неповноту з'ясування обставин справи.

Крім того, апелянт зазначає, що не являється суб'єктом правопорушення, оскільки протягом періоду з 21.12.2015 р. по 02.06.2016 р. перебував на лікарняному і не виконував обов'язки керівника підприємства. Так, згідно наказу від 21.12.2015 р. № 126-ВК, у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю тимчасове виконання обов'язків директора дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» з 21 грудня 2015 року було покладено на заступника директора - ОСОБА_10. Згідно наказу від 03.06.2016 р. № 32-к він приступив до виконання обов'язків директора 03.06.2016 р.

Вказує, що судом першої інстанції безпідставно застосовано щодо нього штраф в сумі 8 500 грн., що значно перевищує максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, згідно якої передбачено штраф за вчинення зазначеного правопорушення у розмірі від 510 грн. до 1 700 грн.

Зазначає, що з метою забезпечення виконання обов'язків, покладених Законом України «Про автомобільні дороги» на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, та у зв'язку із відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Черкаській області відповідно до тендерних процедур закупівлі укладено з ДП «Черкаський облавтодор» (Підрядник) договір про надання послуг № 1-14 від 31.12.2013 р. (далі - Договір), відповідно до якого останній зобов'язується надати Замовнику послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення в Черкаській області протяжністю 1 794,1 км., в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України».

Відповідно п. 8.1. Договору фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, а п. 9.13. Договору зобов'язує Замовника здійснювати бюджетні зобов'язання за договором у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань та оплачувати фінансові зобов'язання за надані послуги в межах виділених коштів (реального фінансування).

Тобто, вказує апелянт, єдиним видом господарської діяльності підприємства - є ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування у Черкаській області, а єдиним джерелом фінансування (доходом) - кошти державного бюджету, що сплачуються їм Службою автомобільних доріг у Черкаській області за виконані роботи.

Крім того, протягом лютого-квітня 2016 р., що є періодом перевірки, ДП «Черкаський облавтодор» перебувало у скрутному фінансовому становищі через відсутність Планів фінансування дорожнього господарства у 2016 р. та асигнувань із загального фонду державного бюджету, що підтверджується листом Служби автомобільних доріг у Черкаській області від 11.03.2016 р. № 474/04.

Лише у квітні 2016 р. були прийняті зазначені Плани фінансування, у зв'язку з чим, підприємству Службою автомобільних доріг у Черкаській області лише 08.04.2016 р. були оплачені роботи, які виконані у січні та лютому 2016 р.

Таким чином, зазначає апелянт, неможливість виплати заробітної плати з періодичністю два рази протягом місяця зумовлена об'єктивними обставинами, а саме відсутністю належного фінансування дорожньої галузі з державного бюджету та несвоєчасним перерахуванням коштів Службою автомобільних доріг у Черкаській області за виконані ними роботи.

Крім того зазначає, що заробітна плата за час відпустки працівникам ОСОБА_6 (відпустка з 08.06.2016 р.), ОСОБА_7 (відпустка з 13.06.2016 р.) та ОСОБА_8 (відпустка з 10.05.2016 р.) виплачена в останній день перевірки 14.06.2016 р., тобто на наступний робочий день після надходження коштів від Служби автомобільних доріг, що підтверджується копіями відомостей про виплату заробітної плати від 14.06.2016 р.

Щодо виплати заробітної плати ОСОБА_8, якій надана відпустка з 10.05.2016 р. згідно наказу № 29 від 10.05.2016 р., апелянт вказує, що, враховуючи положення параграфа 2 статті 7 Конвенції № 132 "Про оплачувані відпустки (переглянута в 1970 році)", ратифікованої Законом України від 29.05.2001 р. № 2481-III, суми, що належать до виплати за час відпустки (частину), виплачуються зацікавленій особі до відпустки, якщо інше не передбачене в угоді, що стосується цієї особи і роботодавця, та те, що конкретний період надання щорічної відпустки або її частини узгоджується між працівником і роботодавцем, у разі необхідності отримання щорічної відпустки (або її частини) у стислі терміни (у зв'язку із сімейними обставинами, станом здоров'я тощо) в заяві працівник може висловити своє бажання про отримання заробітної плати за неї в терміни, визначені між працівником та роботодавцем.

ОСОБА_8 була надана щорічна відпустка у стислі терміни, у зв'язку з сімейними обставинами (догляд за хворою матір'ю). У заяві від 06.05.2016 р. ОСОБА_8 не заперечила щодо отримання відпускних під час отримання заробітної плати за травень 2016 р.

Таким чином, наголошує апелянт, волевиявлення сторін з приводу термінів виплати заробітної плати було погодженим між сторонами трудових правовідносин.

Щодо звільнення ОСОБА_9 зазначає, що несвоєчасний розрахунок при звільнені пов'язаний з несвоєчасним перерахуванням коштів Службою автомобільних доріг у Черкаській області за виконані роботи.

Щодо надання відпустки ОСОБА_6 зазначає, що остання є інвалідом 2 групи, відтак відпустка надана їй за її бажанням у зручний для неї час.

Крім того, ОСОБА_7 було надано з 13.06.2016 р. частину відпустки тривалістю лише 5 календарних днів. Наступна невикористана частина відпустки буде надана відповідно до графіка відпусток.

Згідно роз'яснення Вищого адміністративного суду України від 29.01.2010 р., оформленого Довідкою про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Вказує, що відсутність належного фінансування з державного бюджету на оплату робіт по ремонту та утриманню автомобільних доріг, призвело до несвоєчасної виплати заробітної плати та виключає наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки відсутність грошових коштів на ДП «Черкаський облавтодор» не залежить від його бажання та волі виплатити заробітну плату.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 не зміг бути присутнім у судовому засіданні, у зв'язку із відрядженням.

В судовому захисник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені. Наголосив на тому, що в період, до якого відносяться поставлені у вину ОСОБА_5 події, він не виконував обов'язки керівника відповідного підприємства, оскільки перебував на лікарняному. Обов'язки керівника виконувала інша особа.

Представник Управління Держпраці у Черкаській області в судовому засіданні віднесла вирішення апеляції на розсуду суду, погодившись з тим, що протокол був помилково складений на іншу особу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду підлягає задоволенню, з огляду на поважність причин його пропуску, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з постанови районного суду, ОСОБА_5 не був присутнім під час розгляду справи відносно нього і не знав про зміст ухваленого в ній рішення. У справі відсутні дані про належне отримання ОСОБА_5 повідомлення про розгляд справи. В матеріалах справи наявні два конверти із вкладеннями та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, повернуті у зв'язку із зазначенням неповної адреси (відсутні відомості про район, область та індекс) адресата (а.с. 46-47, 49-50). Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_5 копії постанови місцевого суду.

Натомість в матеріалах справи міститься заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи від 20.09.2016 року, згідно з відміткою на якій того ж дня захисник ознайомився з матеріалами цієї справи (а.с. 53). Апеляційна скарга подана ОСОБА_5 21.09.2016 року, тому, враховуючи це, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити, адже належно оскаржити судове рішення, не маючи його копії, неможливо.

По суті апеляційної скарги вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), юридичні факти, із вчинення яких інспектор пов'язує факти порушення ОСОБА_5 вимог трудового законодавства (видання наказів), що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, мали місце у період з лютого 2016 року по 02 червня 2016 року.

Однак відповідно до наданих до апеляційної скарги доказів, ОСОБА_5 у період з 21 грудня 2015 року по 03 червня 2016 року не виконував обов'язки директора ДП «Черкаський облавтодор», оскільки перебував на лікарняному (а.с. 63-66). В цей період тимчасово виконуючим обов'язки директора був ОСОБА_10.

Таким чином, у діях ОСОБА_5 не може бути складу поставленого йому у вину правопорушення, оскільки він не є належним суб'єктом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 про визнання його винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко