Справа №583/2886/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/788/182/16 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , перевіривши апеляційну скаргу особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн.

На вказану постанову судді районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та закриття провадження за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подали, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням, яке останній отримав особисто. (а.с.9).

Проте, апеляційна скарга на вказану постанову надійшла до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 17 жовтня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с.13), тобто поза межами визначеного законом десятиденного строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що в судовому засіданні, під час розгляду адміністративної справи відносно нього, він присутнім не був, а тому вважає, що строк подачі апеляційної скарги слід рахувати з 04 жовтня 2016 року, тобто, з моменту отримання ним копії постанови, а оскільки 10-й день строку подачі апеляційної скарги припав на святковий, останнім днем подання є 17 жовтня 2016 року, при цьому, клопотання про поновлення зазначеного строку на апеляційне вказаної постанови, особа яка подала апеляційну скаргу не заявляє.

За таких обставин, враховуючи, що зазначену апеляційну скаргу подано після закінчення строку на оскарження постанови суду та не заявлено клопотання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючисьст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

.