Справа № 724/1209/16-п
Провадження № 3/724/463/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ВДСО УПО ГУНП в Чернівецькій області, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149978 від 22.08.2016 року, ОСОБА_1 22.08.2016 року біля 09:50 години, в м. Хотині, по вул. Шевченка, буд. 59Б, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки ПЕЖО 301 д.н.з. 26 0624 (який належить УПО ГУНП в Чернівецькій області), не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, допустив виїзд за межі проїжджої частини та наїзд на балкон житлового будинку № 59Б, в результаті ДТП було пошкоджено балкон будівлі, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив суду, що 22.08.2016 року біля 09:50 години в м. Хотині, по вул. Шевченка, буд. 59Б, Чернівецької області він рухався на автомобілі марки ПЕЖО 301 д.н.з. 26 0624, зі швидкістю 45-55 км./год., на перехресті вул. Шевченка Українська раптом із другорядної дороги на головну виїхав автомобіль НОМЕР_1, який не надав переваги в русі, при цьому створив йому аварійну ситуацію. Тому він, що уникнути зіткнення різко прийняв вправо та почав гальмувати, враховуючи, що вимушений був зїхати на дорогу з піщано-гравійним покриттям, автомобіль відкинуло вліво. Щоб уникнути зіткнення із зустрічним транспортом, змушений був залишити зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із балконом житлового будинку.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п. 12.1 ПДР України не має.

Крім пояснень ОСОБА_1, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, а також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, який повністю відповідає поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, де чітко вбачається, що водій допустив зіткнення з балконом житлового будинку через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. СЕ 384 АН, який при цьому створив йому аварійну ситуацію. Крім того на водія вказаного автомобіля ОСОБА_3 06.09.2016 року за ст. 122-4 КУпАП накладено адміністративне стягнення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені по справі обставини, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак