overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/9960/16-п
№ пров.3/646/1810/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14.09.2016 року у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив конфлікт з матірю та братом, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав, ображав їх нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дослідивши зазначений матеріал, встановив, що в протоколі не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, тому вважаю правильним направити матеріал для дооформлення до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові (вул.. Шевченка, 315-А м. Харків) - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
13.10.2016 Справа №: 646/9224/16-п
№ пров. 3/646/1703/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2016 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має повну середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 серпня 2016 року, о 00 годині 55 хвилин, рухаючись по вул. Достоєвського, 2 у м. Харкові керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, зазначив, що сів за руль за термінової необхідності. Сього числа в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881477 від 08 серпня 2016 року, де за підписом ОСОБА_1 у графі «пояснення особи» значиться «в даний день не пив та сів за кермо..»; результатом приладу «Драгер» (1.94 % проміле), актом огляду на стан спяніння; поясненням ОСОБА_3

Таким чином, дії ОСОБА_1 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя: І.М. Шелест
справа № 691/800/16-п
провадження № 3/691/458/16
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 05.07.2016 року, близько 01 години 30 хвилин, по вулиці Першого Травня в м. Городище, керував автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 05.07.2016 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 691/1063/16-п
провадження № 3/691/575/16
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.09.2016 року, близько 21 години 00 хвилин, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, вчинила сварку із сусідкою ОСОБА_2, в ході якої, в адресу останньої образливо висловилася назвавши її «пяницею» та облила водою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Тобто, ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнала, проте зазначила що зробила це з метою оборони, оскільки ОСОБА_2 намагалась спричинити їй тілесні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1, яка є пенсіонером, по місцю проживання характеризується позитивно та вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
справа № 710/598/16-п
провадження № 3/691/569/16
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.04.2016 року, о 21 годині 20 хвилин, по вулиці Леніна в м. Шпола, Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 16.04.2016 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №702/1076/16-п
Провадження №3/702/352/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків

накладення адміністративного стягнення

13 жовтня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора МПП «Комерційна аптека», жительки вул.Яблунева,7А, м.Монастирище Черкаської області,

за ч.1 ст.41 КУпАП

в с т а н о в и в:

Директор МПП ОСОБА_1 порушила законодавство про працю в МПП «Комерційна аптека», а саме: ч.ч.1,2 ст.115 КЗпП та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» (не завжди виплата заробітної плати проводиться через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів- у квітні 2016 року першу половину зарплати випалчено 01.04.2016 року, залишковий розрахунок здійснено 25.04.2016 року); ч.1 ст.47 КЗпП України (належно оформлена трудова книжка не видається в день звільнення, так ОСОБА_2 звільнено 26.03.2015 року, книжку видано-27.03.2015 року, ОСОБА_3 звільнено 31.08.2015 року, книжку видано 03.09.2015 року, ОСОБА_4 звільнено 14.06.2016 року, книжку видано-15.06.2016 року), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Директор МПП ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про часі місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Оскільки на час розгляду справи у суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Директора МПП «Комерційна аптека» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпаП, та справу провадженням закрити, у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд Черкаськох області з дня проголошкення.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа №: 700/857/16-п
Провадження № 3/700/207/16
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення Звенигородського відділу

Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

За ч.2 ст.130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.09.2016 року о 03 год. 05 хв по автодорозі Т 10-22 Богуслав-Шупики водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР. Медичний огляд проводився в Богуславській ЦРЛ .

В судовому засіданні правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина водія у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови Лисянського районного суду від 10.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вдруге, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 130, 279, 280, 28, ст.40-1 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 ( двадцять тисяч чотириста) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 706/848/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення Уманського відділу поліції, головного управління національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15.06.2016 року близько 13 год за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1) затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої кричав до неї та виражався нецензурними словами.

Він, же 26.06.2016 року близько 23 години 30 хв вчинив сімейну сварку з своєю дружиною гр..ОСОБА_2 під час якої ображав нецензурними словами та кричав на неї в присутності неповнолітньої дитини

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом розяснено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії, ЧК №010440 від 21.06.2016 року, та серії АА № 138011 від 04.07.2016 року. Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративних правопорушеннь доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в кількості 50 (пятдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійку на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №701/1008/16-п
Провадження №3/701/325/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого готувачем кормів СТОВ "Відродження", с. Березівка, Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15.10.2016 року близько 18 год. 00 хв., в с. Березівка, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із своєю дружиною гр. ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії Серії АА 439067 від 17.10.2016 року, складеним ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №702/1077/16п
Провадження №3/702/353/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи для належного оформлення

13 жовтня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності в.о.завідуючої ДНЗ «Золота рибка»» загального типу Монастирищенської міської ради Черкаської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 12 вересня 2016 року проведено перевірку додержання в.о.завідуючої ДНЗ «Золота рибка»» загального типу Монастирищенської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 законодавства про працю в ДНЗ «Золота рибка» загального типу Монастирищенської міської ради Черкаської області тавиявлено, що здійснюючи прийом на роботу обслуговуючого персоналу закладу, кількість якого згідно штатного розпису на період перевірки становить 24 особи, роботодавець не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів, відсутнє відповідне свідоцтво, чим порушив ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу для належного оформлення, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КУпАП, але вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.188-1, ст.ст.256,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності в.о.завідуючої ДНЗ «Золота рибка»» загального типу Монастирищенської міської ради Черкаської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КУпАП, повернути для належного оформлення, в ході якого виконати недоліки, зазначені в описовій частині постанови.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко