Справа № 369/8855/16-п
Провадження № 3/369/2600/16
ПОСТАНОВА
іменем України
17.10.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю адвоката Василенка В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сергіївка Пограничного району Приморського краю, Росія, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого командиром військової частини НОМЕР_2 Об`єднаного оперативного штабу Збройних Сил України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
Згідно протоколу № 17/1/3-8779 про адміністративне правопорушення у ході здійснення контррозвідувального забезпечення 4 управління експлуатації спеціального об`єкта Об`єднаного оперативного штабу Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_2 , с. Гурівщина Києво-Святошинський район Київська область) оперуповноваженим 3 відділу 1 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ капітаном ОСОБА_2 03.08.2016 року виявлено факти систематичного (триваючого) порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці посадовими особами в/ч НОМЕР_2 . Так, у зв`язку з бездіяльністю командира в/ч НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 транспортування секретної кореспонденції, що має гриф секретності «Таємно» та «Цілком таємно», здійснюється всупереч вимог п. 318 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939. А саме у в/ч НОМЕР_2 обов`язки з доставки секретної кореспонденції до підрозділів, що дислокуються за межами с. Гурівщини Києво-Святошинського району Київської області, покладено на начальника групи секретного документального забезпечення служби захисту інформації старшого сержанта ОСОБА_3 та головного старшини інформаційно-телекомунікаційного вузла означеної частини прапорщика ОСОБА_4 (у разі відсутності ОСОБА_3 ). За наявними даними, вказані посадові особи здійснюють перевезення кореспонденції транспортом загального користування (громадським транспортом), без виділення службового автомобіля та озброєної охорони. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 212-2 КУпАП.

В тексті протоколу також вказано, що про вищевказані порушення підполковнику ОСОБА_1 , з його слів, відомо не було; разом з тим, ОСОБА_1 визнав свою провину, що виразилось у створенні передумов для розголошення (витоку) відомостей, що містять інформацію з обмеженим доступом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні вимог режиму секретності не визнав, вважав, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 6 ст. 212-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки службу на посаді командира військової частини НОМЕР_2 він розпочав з 30.12.2015 року; з 08.02.2016 року до 17.05.2016 року був у службове відрядження в штабі АТО в м. Краматорськ Донецької області, з 19.05.2016 року по 18.06.2016 року перебував у щорічній відпустці. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що секретна кореспонденція з військової частини повинна доставлятися фельд`єгерями фельдзв`язку чи кур`єрами спецзв`язку за реєстрами, розносними книгами або розписками; військова частина НОМЕР_2 має атестат фельд`єгерського поштового зв`язку військової частини НОМЕР_3 (м. Київ), але секретна кореспонденція фельд`єгерями військової частини НОМЕР_3 до військової частини НОМЕР_2 не доставляється, оскільки можливість доставки секретної кореспонденції на станцію фельд`єгерського поштового зв`язку самостійно у військової частини НОМЕР_2 є не завжди з причин низької укомплектованості особовим складом, відсутності водіїв з досвідом водіння та правами, обмеженим забезпеченням паливно-мастильними матеріалами, у зв`язку з чим 04-05.2005 року та 30.06.2016 року секретна кореспонденція вивозилась самостійно без звернення до командира військової частини. Також звернув увагу, що про вивезення секретної кореспонденції з порушенням режиму секретності йому стало відомо тільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з відповідними рапортами ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 не звертались.
Враховуючи такі обставини та надані документи просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 212-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправно, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю притягуються особи за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З протоколу № 17/1/3-8779 від 27.09.2016 року вбачається, що командир військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 допустив систематичне (триваюче) порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці через власну бездіяльність (а.с. 1-4).

Відповідно до витягу з наказу № 388 від 17.12.2015 року по ВЧ НОМЕР_2 відповідальними за отримання, перевезення документів з грифом особливої важливості призначені начальник групи секретного документального забезпечення сержант ОСОБА_3 та технік телекомунікаційного вузла прапорщик ОСОБА_4 (а.с. 41).

З письмових пояснень військовослужбовця ОСОБА_3 слідує, що вона проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_2 , до її службових обов`язків входить виготовлення, робота та доставка (транспортування) документів, що містять інформацію з обмеженим доступом; у ході своєї службової діяльності вона неодноразово транспортувала документи з грифом обмеження доступу (таємно) до експедиції № 3, що дислокується у м. Києві, громадським транспортом; вона неодноразово доповідала командиру ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 про вказане проблемне питання, а саме про те, що вона транспортує документи з грифом обмеження доступу громадським транспортом, заходів реагування з боку ОСОБА_1 не було (а.с. 16).

З письмових пояснень військовослужбовця ОСОБА_4 вбачається, що він проходить службу у ВЧ НОМЕР_2 та за відсутності начальника групи секретного документального забезпечення служби захисту інформації ОСОБА_3 за вказівкою командира ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 доставку до м. Києва та отримання секретної кореспонденції покладалось на нього та здійснювалось громадським транспортом, що командиру ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 було відомо; інколи виділявся службовий автомобіль, але в автомобілі були присутні інші посадові особи військової частини, які вирішували службові питання в м. Києві, для охорони секретної документації під час транспортування озброєна охорона не виділялась (а.с. 17).

З копій реєстрів, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 здавав в експедицію кореспонденцію 04 та 05.05.2016 року, ОСОБА_3 30.06.2016 року. Вказаними реєстрами відправлялись супроводи до ключових документів, супровід до технічної документації, супровід щодо донесення по БГ, донесення з бойової готовності, запит щодо місця знаходження технічної документації до апаратури Т-206МТ (а.с. 56).

Інструкцією з діловодства в Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу ЗС України від 16.09.2013 року № 200, передбачено, що документування управлінської діяльності у військових частинах здійснюється на підставі рапорту (а.с. 42). Відповідно до журналів реєстрації вхідних документів та книги реєстрації облікових документів, з рапортами щодо забезпечення транспортування поштової кореспонденції з обмеженим доступом 04.05.2016 року, 05.05.2016 року, 30.06.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до командира ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 не звертались (а.с. 43-52). Натомість рапорти ОСОБА_3 від 06.07.2016 року, 26.07.2016 року та 11.08.2016 року про забезпечення охороною зі зброєю та службовим автомобілем для отримання таємної документації були розглянуті та вирішені командиром ВЧ НОМЕР_2 (а.с. 53-55).

Зазначене вище свідчить про те, що командир військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , будучи на військовій службі протягом 9 (дев`яти) місяців, чотири з половиною місяці був відсутній у військовій частині НОМЕР_2 з поважних причин (відрядження, відпустка). Під час виконанням ним обов`язків командира ВЧ НОМЕР_2 рапортів військовослужбовців щодо забезпечення транспортування документації з обмеженим доступом від осіб, відповідальних за транспортування такої кореспонденції, які б не були розглянуті ним як командиром ВЧ, не надходило, що доводить відсутність в діях командира ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 системного правопорушення вимог режиму таємності створенні передумов для розголошення (витоку) відомостей, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 6 ст. 212-2, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 6 за ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 17/1/3-8779 про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року), закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.