справа № 208/7908/15-п
провадження № 3/208/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р. м. Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Камянське), АДРЕСА_1,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу серії АП 2 № 272023 від 10.10.2015 у м.Дніпродзержинську по пр. Аношкіна, навпроти будинку № 80/1, 10.10.2015 о 08 год.30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 н.з. М 4867 ЯА, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки, чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд Скорпіо д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали пошкодження. Діями водія ОСОБА_1 порушено п. 10.1 ПДР, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Відповдно схеми місця ДТП, що сталась 10.10.2015р., автомобіль ВАЗ 2104 н.з. М 4867 ЯА отримав пошкодження, а саме: дах, заднє ліве крило, задні двері та скло, задній стоп, задній бампер, Форд Скорпіо д.н. НОМЕР_1, отримав пошкодження, а саме: фара передня права, капот, крило переднє праве, бампер, ліве скло.

До матеріалів справи додані фото картки автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив суду, що 10.10.2015 р. приблизно о 08:30 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2104, н.з. М 4867 ЯА, зупинився на узбіччі правого краю проїзної частини по пр. Аношкіна, буд. №80/1 у м.Камянське (м.Дніпродзержинську), для того щоб його знайомий, який перебував в салоні автомобілю, міг здійснити покупку в продовольчому кіоску. В салоні автомобіля окрім інших осіб також знаходився ОСОБА_3 Раптом ОСОБА_1 удар у задню частину свого автомобіля, від якого автомобіль протягло вздовж проїзної частини на декілька метрів та розвернуло. Удар був здійснений автомобілем Форд Скорпіо д.н. НОМЕР_1.

Згідно змісту ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тягне за собою настання адміністративної відповідальності. Тобто, обовязковою є неправомірна дія (бездіяльність) правопорушника, наслідком якої є пошкодження транспортного засобу.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Згідно положень ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 10.10.2015 р. в ранці ОСОБА_1 підвозив його на роботу на своєму автомобілі ВАЗ 2104, н.з. М 4867 ЯА. На пр. Аношкіна біля будинку 80/1 у м. Камянське, водій зупинився на узбіччі, для того щоб пасажир, який також був в автомобілі, міг вийти у продовольчий лоток для здійснення покупки. Після того як автомобіль зупинився, ОСОБА_1 заглушив двигун, через декілька хвилин відбувся потужний удар у задню частину автомобіля. Автомобіль ВАЗ 2104 відкинуло на декілька метрів та розвернуло.

Водій автомобілю Форд Скорпіо д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, до суду не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2, наявних в матеріалах справи, автомобіль Форд Скорпіо д.н. НОМЕР_1 рухався по пр. Аношкіна зі швидкістю 50 км/годину по центру проїзної частини. Справа від нього від правого краю проїзної частини в безпосередній близькості від автомобілю Форд Скорпіо д.н. НОМЕР_1 5 метрів, почав різко відїжджати автомобіль ВАЗ 2104 н.з. М 4867 ЯА. Оскільки відстань між автомобілями була невеликою, зіткненню запобігти не вдалося. В салоні автомобілю ВАЗ 2104 н.з. М 4867 ЯА знаходився лише один водій.

У судовому засіданні власником автомобілю Форд Скорпіо д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 надано суду свідоцтво про реєстрацію ТЗ - Форд Скорпіо д.н. НОМЕР_1, надано пояснення з приводу того, що ОСОБА_2 здійснював управління автомобілем на підставі усної довіреності.

Відповідно до вимог положень ст.245, ст. 280, 283 КУпАП суд має розглянути справу про адміністративне правопорушення на підставі своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 6542-15 від 25.05.2016, з технічної точки зору автомобіль «ВАЗ-2104» у момент первинного контактування з автомобілем «Ford Scorpio», знаходився попереду автомобіля «Ford Scorpio» та праворуч від нього, під деяким кутом. Автомобіль «ВАЗ-2104» на момент первинного контакту (на момент утворення пошкоджень) міг знаходитись у нерухомому стані або рухався з малою швидкістю.

За таких обставин, письмові пояснення водія ОСОБА_2 щодо різкого здійснення руху на відставні 5 метрів автомобілем «ВАЗ-2104» знаходяться у суперечності з доказами, наявними в матеріалах справи, не підтверджуються іншими доказами, судом не враховуються. Пояснення водія ОСОБА_2 щодо перебування в салоні автомобілю «ВАЗ-2104» лише водія ОСОБА_1 на момент зіткнення також не знайшли свого підтвердження іншими доказами у справі, судом не враховуються.

Зазначене вище встановлює відсутність в діях ОСОБА_1, як учасника дорожнього руху, порушення правил дорожнього руху, отже склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 272023 від 10.10.2015, висновок судової автотехнічної експертизи № 6542-15 від 25.05.2016, заслухавши в судовому засідання пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 9,185, 247,251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2016 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.