overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1942/16-п
Провадження № 3/715/895/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.10.2016 року о 18 год. 25 хв. в с. Валя Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області вчинив словесну суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що він дійсно вчинив словесну суперечку із своєю дружиною, однак із дому її не виганяв, на даний час він з потерпілою примирився. Просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, позитивну характеристику по місцю проживання, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого діяння, відсутність істотних суспільно шкідливих наслідків, факт примирення з потерпілою, а також те, що на утриманні його сімї є син-інвалід, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу ч.1 за ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2790/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.В.Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, не працюючу, за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_1, котра не забезпечила належних умов для проживання своїм дітям, чим порушила вимоги ст.184 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Однак зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю що дії ОСОБА_1 є малозначними, та її можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.В.Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2798/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.10.2016 року о 16 год. 00 хв. вдома, в с. Зруб-Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області, вчинив суперечку зі своїм сином ОСОБА_3, під час якої ображав останнього нецензурними словами та погрожував побиттям, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді судової справи ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що дійсно посварився з сином, ображав його нецензурними словами, погрожував побиттям, але реальних дій не вчиняв.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, обставини правопорушення та особу правопорушника, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, але вину визнає, є пенсіонером та керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 724/1362/16-п
Провадження № 3/724/507/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року біля 09:00 години, ОСОБА_1 в м. Хотині, Чернівецької області, по вул. Кліща, буд. 79, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з місця стоянки заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції, допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149993 від 27.09.2016 року, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1319/16-п
Провадження № 3/724/500/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року біля 18:30 години, ОСОБА_1 в с. Владична, Хотинського району, по вул. Головній, буд. 26, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149987 від 20.09.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 15.09.2016 року, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, так як постанова про закриття кримінального провадження буда винесена 15 вересня 2016 року.

Отже, пройшло більше одного місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1365/16-п
Провадження № 3/724/510/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2016 року о 02:30 годині, ОСОБА_1 в с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області, по вул. Головній, 23, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку, в Хотинській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 934883 від 17.09.2016 року; висновком Хотинської ЦРЛ про стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Довідкою Сектору БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області стверджено, що згідно бази даних ВБДР «НАІС» гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав посвідчення водія.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 727/8127/16-п
Провадження № 3/727/2751/16
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

19 жовтня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення надаються на окремому аркуші, однак працівниками поліції до матеріалів справи вони долучені не були.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:
Справа № 727/8279/16-п
Провадження № 3/727/2840/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пасорт серії КР №212941 від 07.07.1997 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1, 23 липня 2016 року об 11-00 годині у м. Чернівці по вулиці Південно-Кільцева, 25 виражався нецензурною лайкою, чіплявся до прохожих громадян, чим вчинив дрібне хуліганство за яке передбачене адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що адміністративна справа до суду надійшла 24 жовтня 2016 року, а 23 жовтня 2016 року збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП, необхідно на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Семенко О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4588/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ФК Аурум Фінанс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В : Проведеною 14.07.2016 року плановою документальною виїзною перевіркою № 592/26-15-14-06-02/39243396 встановлені порушення п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 ПК України, що призвело до заниження ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" суми податку на прибуток на 98 640 грн., в тому числі за 2015 рік 98 640 грн. Головне управління ДФС в м. Києві вбачає в діях головного бухгалтера ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" ОСОБА_2 порушення п.п. 134.1.1 та 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1КУпАП. В судове засіданння представник ОСОБА_2 адвокат Королецька В.І. не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Винна ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та копією акту перевірки. У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 14.07.2016 року,та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5211/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 038187, 09.09.2016 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходився з ознаками алкогольного сп'яніня, а саме: нестійка хода, невнятна мова, характерний запах алкоголю з порожнини рота та характерне почервоніння обличчя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; та інші відомості необхідні для вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі відсутні відомості де саме ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння та чому не було проведено тесту на стан сп'яніння чи запропоновано пройти такий тест у медичному закладі, що позбавляє суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 038187 до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення. На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне прававопорушення про притягненя ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Києва для дооформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: