Провадження по справі 3/521/5014/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с. Байтали Ананьївського району Одеської області, має середню освіту, не працює, одружений, мешкає за адресою: с. Велика Балка, Біляївського району, Одеської області, вул. Московська, 26, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення серія зазначено, що ОСОБА_1 02.08.2016 року о 4 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Стовбова, 21-а в стані алкогольного спяніня, згідно висновку приладу «Drager». Перевірка на стан спяніння проводилась з застосуванням приладу Alkotest «Drager» ARCE 0209, принтер ARCO 5799, проба позитивна 0.77 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що час від часу підробляє ізвозом на особистому автомобілі. 02 серпня 2016 року вранці на автомобілі НОМЕР_1 відвозив на роботу своїх знайомих ОСОБА_2 і її мати. На вул. Стовбовій в м. Одесі він зупинився відповідно до розпорядження екіпажу патрульної поліції. Вийшов з автомобіля надав усі необхідні документи, які підтверджують право керування цим транспортним засобом. Співробітники поліції запропонували подути у спеціальний пристрій, щоб визначити чи знаходиться він в стані алкогольного спяніння чи ні, він погодився, адже не вживав жодних алкогольних напоїв. При цьому йому було надано мундштук, який був без упаковки, з чого він зробив висновок, що це був не новий мундштук. Після продування алкотестеру фірми «Драгер» на дисплеї висвітилося 0.77 ‰. Поліцейські пояснили, що з огляду на покази цього приладу вони вважають його таким, що вживав алкогольні напої. Після цього поліцейські пішли до патрульного автомобіля і через деякий час повернулися вже з протоколом, з якого вбачалося, що його притягують до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у нетверезому стані. Він заявив поліцейським, що з таким рішенням поліцейських він не згоден.

Свідок ОСОБА_2 показала в судовому засіданні, що вранці 02 серпня 2016 року ОСОБА_1 відвозив її разом з матірю на роботу. На вул. Стовбовій їх автомобіль зупинили працівники поліції, на вимогу яких ОСОБА_1 надав документи і вийшов з машини. Через деякий час поліцейський запропонував пасажирам вийти з автомобіля і діставатися далі пішки, оскільки ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Однак вона не помітила у водія ознак спяніння. Дорогою вона сиділа поруч з ним і не відчувала жодного запаху спиртного.

Свідок ОСОБА_3 показав, що вранці 02 серпня 2016 року був запрошений працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В його присутності ОСОБА_1 спеціальний прилад не продував і працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя. Під час складання протоколу другого свідка не було, при цьому ОСОБА_1 поводив себе адекватно, ознак спяніння у нього він не помітив.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

В п. 3 ч. 2 Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До матеріалів справи доданий чек пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю в ОСОБА_1, однак як вбачається з цієї квитанції, останнє калібрування цей пристрій проходив 24.06.2011 року, що ставить під обєктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним.

Відповідно до приписів п.10 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з повязаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

З інструкції користувача приладу «Alcotest 6810 Drager» вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на 6 місяців.

Судом приймалися заходи для встановлення дати калібрування та останньої повірки приладу, який застосовувався працівниками патрульної поліції для перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Однак, такі відомості Управлінням патрульної поліції у м. Одесі суду надані не були. Тому суддя приймає до уваги дані, зазначені в доданому до справи чеку, щодо калібрування пристрою 24.06.2011 року.

З п. 7 ч. 1 Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В досліджених судом матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами управління патрульної поліції м. Одеси було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного спяніння в спеціалізованій медичній установі.

Як встановлено, ОСОБА_1 заперечував вживання алкогольних напоїв, за певний період часу до його зупинки поліцейськими. Нестійку ходу і запах алкоголю з ротової порожнини він також заперечував, і ці ознаки не підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. Почервоніння очей ОСОБА_1 пояснив наявністю у нього хронічної очної хвороби, на підтвердження чого надав медичний висновок ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в наявних матеріалах справи відсутні докази того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено працівниками патрульної поліції у встановленому порядку, а органом, що склав протокол, не надано належних доказів перебування особи у стані спяніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова