Справа №486/711/16-п 13.10.2016
Провадження №33/784/214/16
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

потерпілого ОСОБА_1

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївській області від 20 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: с. Андріївка, Миколаївського району, Миколаївської області, вул. Соснова, 42,

-якою, провадження відносно ОСОБА_2 зарито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №174218 від 27.05.2016 року, та постанови суду, 27.05.2016 року о 08:00 годині ОСОБА_2Л керував автомобілем НОМЕР_1 на 1 км об'їзної дороги Ташлицького водосховища у м. Южноукраїнську Миколаївської області, що має дві смуги в одному напрямку при виконанні маневру повороту ліворуч з крайньої правої смуги не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі попутного напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_2 інспектором Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 розцінені як порушення п. 10.1, 10.3, 2.3 (б) ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області провадження відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області в якій просить скасувати постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.09.2016р. та визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, за такого, на думку апелянта суддя повинна була повернути його на доопрацювання до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області у зв'язку з порушенням вимог ст. ст.254, 256 КУпАП.

Крім того, вказує, що при розгляді справи суддя спочатку повинна була визначити хто саме винен в скоєні ДТП, а вже потім вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення. Натомість суддя лише вирішила питання про не накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись ст.38 КУпАП та закрила провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2, недотримані, оскільки викладені в постанові висновки суду мають суперечності та невідповідності.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.05.2016 року о 08:00 годині ОСОБА_2Л керував автомобілем НОМЕР_1 на 1 км об'їзної дороги Ташлицького водосховища у м. Южноукраїнську Миколаївської області, що має дві смуги в одному напрямку при виконанні маневру повороту ліворуч з крайньої правої смуги не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі попутного напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.3, 2.3 (б) ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з настанням ДТП, в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 174218 та схемою місця ДТП від 27.05.2016р

Проте, судом першої інстанції вказані докази необґрунтовано не прийняті до уваги. Крім того висновки суду першої інстанції про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП є надуманими. Оскільки в протоколі вказані всі відомості викладення яких передбачено вимогами ст.256 КУпАП.

Такими чином, на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в ході апеляційного розгляду доказів, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушенням, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню як необґрунтована, із прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, пройшло більше трьох місяців, вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 вересня 2016 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5