Справа № 196/784/16-п
№ провадження 3/196/147/2016
ПОСТАНОВА

про закриття справи

03 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого механізатором, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №121567 від 01.08.2016 року 28.07.2016 року близько 00 год. 00 хв. за адресою смт. Царичанка вул. Мостова, 6-А/5 гр. ОСОБА_1 вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої вигнав її з квартири, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

На підтвердження вчинення правопорушення надано такі документи: висновок по матеріалам перевірки повідомлення (на 1 арк.); протокол про адміністративне правопорушення (на 1 арк.); рапорт чергового ОСОБА_3 (на 1 арк.); протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення (на 1 акр.); письмове пояснення ОСОБА_2 (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_4 (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_5 (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_1 (на 1 арк.); рапорт ст. інспектора Царичанського ВП майора поліції ОСОБА_6 (на 1 арк.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, та зазначив, що з співмешканкою ОСОБА_2 примирився та більше такого не повториться. Прохав визнати його проступок малозначимим та закрити справу.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діяння громадянина ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, каяття правопорушника, примирення сторін, обставини вчинення правопорушення, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 30-1, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Бойко