overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/1898/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" жовтня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

17.08.2016 о 15-00 год. в районі б/в «Лагуна», коса Федотова, смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, гр.. ОСОБА_1. займався незаконним збутом незаконно добутої продукції свіжозвареної креветки загальною вагою 0,6 кг. без документа що підтверджує законність її придбання та сертифікату якості. При цьому порушив п.3.14 Правил аматорського та спортивного лову.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 85-1 ч.1 , 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016) без конфіскації свіжозвареної креветки в кількості 0.6 кг..

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

Свіжозварену креветку в кількості 0,6 кг. яка згідно накладної № 305 від 23.08.2016 знаходиться на зберіганні на складі ТОВ РП «Бриз», передати ОСОБА_1 за належністю.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 644/8195/16-п
Провадження № 3/644/2592/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ф.Крала. 65, кв.23, кім. 126,

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, чи піддавався ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, не додано копії постанов на підтвердження притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 645/4873/16-п
Провадження № 3/645/1747/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 059681 від 07.10.2016 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 059681 від 07.10.2016 року вбачається, що 07.10.2016 року о 22:20 гр. ОСОБА_1 знаходячись у переході станції метро "Масельського" за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання призначене на 17.10.2016 року притягуваний не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 51, 277, 268, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом у судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року на 08 годину 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 330/1902/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" жовтня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України,

встановив:

13.09.2016 о 13-00 гр. ОСОБА_2 лиман, в районі с. Атманай, Якимівського району Запорізької області, гр.. ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби в лимані із застосуванням забороненого знаряддя лову одної підйомної пастки. При цьому виловив риби бичок у кількості 4 екземпляри, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 136 грн. При цьому порушив п.3.15 Правил аматорського та спортивного лову.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 85 ч.4 , 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016) без конфіскації підйомної пастки, риби бичок в кількості 4 екземпляри.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду нанесену рибному господарству України в розмірі 136 00 грн. ( одержувач Кирилівська селищна рада Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0018)

Підйомну пастку в кількості 1 шт. яка згідно приймального акту № 007849/007850 знаходиться на зберіганні на складі БТВ «Азоврибохорони», рибу бичок в кількості 4 шт. яка знаходиться на зберіганні ТОВ «Бріз», передати ОСОБА_1 за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 Справа №: 646/10357/16-п

Пр:№3/646/1947/2016

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

вс т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 01 вересня 2016 року о 18 годині 40 хвилин на перехресті пр.Гагаріна та пр.Г.Сталінграду в м.Харкові за участю автомобіля Форд Сіерра, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Тойота Ладнкрузер, державний номер НОМЕР_3, під керувванням водія ОСОБА_4

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091026 від 01.09.2016 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Сіерра, державний номер НОМЕР_1, порушив п.8.7 ПДД України, а саме: виїхав на регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Тойота Ладнкрузер, державний номер НОМЕР_3, під керувванням водія ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в правопорушенні визнав повністю, фактичних обставин справи не заперечував.

Суд, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 635/6641/16-п
Провадження № 3/635/1565/2016
І м е н е м У к р а ї н и
17 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.163-4 ч.1 КУпАП,
У судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №822919 від 05 вересня 2016 року та акту про результати планової виїзної перевірки №1294/20-23-13-04/14319188 від 05 вересня 2016 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене за період з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2016 року.
Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.
Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Керуючись п.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 459/2849/16-п 3/459/689/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.08.2016 року о 14:23 год. та 25.08.2016 року о 10:28 год. по вул. Шептицького, 16 в м. Червонограді, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

ОСОБА_2 того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 443453 від 17.10.2016 року та серії АА № 443452 від 17.10.2016 року, згідно яких конфіскація предметів торгівлі не проводилась, копіями фотографій та письмовими поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вину визнав та щиро розкаявся, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №646/8656/16-п
№ Провадження 3/646/1577/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Харків, в-д. Саранський, буд. 4

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 023932 від 25.06.2016 року ОСОБА_1 17.06.2016 року близько о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання: м. Харків, в-д. Саранський, буд. 4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ХА № 023932 від 25.06.2016 року, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні встановлена, але приймаючи до уваги, що перебіг строку, передбачений ст.. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, суд вважає правильним закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 38, 247, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа №: 452/2558/16-п
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

18 жовтня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем у магазині «Мандарин» ФОП ОСОБА_2, жительки с. Завадка, Старосамбірського району, Львівської області,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції на адресу суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (серія КР № 140343) № 417 від 20.09.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та додані документи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП: а саме щодо відомостей про місце проживання правопорушника. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначена адреса правопорушника с. Завадка, Старосамбірського району, Львівської області, а згідно повідомлення Укрпошти, адресат за вказаною адресою не проживає.

Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати належну та повну оцінку адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП слід повернути для дооформлення з метою виконання вимог зазначених у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП - повернути у Дрогобицьку обєднану державну податкову інспекцію для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя