Справа 688/3467/16-п
№ 3/688/555/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.16416 КУпАП України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

ВСТАНОВИВ :

21.09.2016 р. близько 16.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в порушення вимог ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідного дозволу та спеціальної ліцензії здійснювала збут міцних алкогольних напоїв домашнього виготовлення, а саме: самогону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.16416 КУпАП.

Під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю останню винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16416 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.16416 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України тягне за собою накладення штрафу від ста до ста пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 15 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів роздрібний продаж алкогольних напоїв дозволено субєктам господарювання за наявності у них відповідної ліцензії.

За змістом п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 року під видами господарської діяльності , щодо яких є спеціальна заборона, необхідно розуміти, зокрема, такі, якими громадяни, навіть зареєстровані як субєкти підприємництва займатися не вправі без зміни свого правового статусу (відсутність необхідної освіти, кваліфікації тощо), а тому не можуть одержати ліцензії на їх здійснення, тобто види діяльності, які можуть здійснюватися лише спеціальними субєктами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім її показань, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА№ 355969 від 21.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, де вона визнала факт продажу самогону, письмовими поясненнями ОСОБА_2, де він визнав факт придбання самогону ОСОБА_1, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року, якою встановлено факт купівлі ОСОБА_2О самогону у ОСОБА_1, протоколами огляду та вилучення від 21.09.2016 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рідини із запахом самогону, протоколами №104, 105 досліджень проб харчових продуктів від 22.09.2016 року, згідно яких рідина, вилучена у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.09.2016 року, є самогоном.

На підставі викладеного, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 16416, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16416 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук