overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3649/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по Московському мосту, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, а також не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (Б), 13.1 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,зазначив, що з порушенням погоджується частково, зіткнення виникло в зв"язку з засліпленнням сонця.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який містяться в матеріалах справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення (механічні пошкодження транспортних засобів), на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/6729/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №115356 від 12.08.2016 року встановлено, що 12.08.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Полтава , по вул. Остапа Вишні водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем . «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної безпечної швидкості руху а також безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/6806/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 165473 від 05.08.2016 року встановлено, що 05.08.2016 року о 20 год. 50 хв. на 358 км. а/д Київ-Харків гр. ОСОБА_1 керуючи автомобіля НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди для руху , здійснив маневр обїзду з перестроюванням на іншу смугу руху , при цьому не переконався , що це буде безпечно для інших учасників руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , що рухався по смузі руху на яку від мав перестроїтись, чим порушив п.п. 10.1,10 .3, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 , КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 , Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 05.09.2016 Справа № 554/6899/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українку, громадянку України, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №112921 від 18.08.2016 року , 19.08.2016 року о 19 год. 45 хв. , ОСОБА_1 керувала т.з. «ВАЗ 111740-114-30» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю , який рухався по головній дорозі , в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем, «Chevrolet Lacetti NF196» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні, чим порушив п.16.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження №: 3/752/6061/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року о 06 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. П. Кайсарова 1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного огляд проводився а допомогою приладу «Драгер».

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а) ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 2.9а) ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488927 від 06.09.2016 року. Результатом тесту приладу «Драгер».

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Справа № 761/6296/16-п
Провадження № 3/761/1810/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2016 року серії АП2 № 331152, 31 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Дорогожицькій, 11/8 у м. Києві ОСОБА_1, керуючи тролейбусом борт НОМЕР_2, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Ford Fiesta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 331152 від 31 січня 2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом із цим, оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, було вчинено 31 січня 2016 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол серії АП2 № 331152 від 31 січня 2016 року).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Дата документу 23.08.2016 Справа № 554/6063/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №109605 від 24.07.2016 року встановлено, що 24.07.2016 року о 08 год. 40 хв. в м. Полтава на перехресті вул. Європейська та вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував т.з. «ВАЗ 210994 » д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з вул. Європейська на заборонений сигнал світлофора (жовтий) не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 , який рухався по вул. Шевченка на зелений сигнал світлофора , в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.8.7.3 г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження №: 3/752/6020/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Черкаської обл., громадянки України, працюючої помічником кухара, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, гр. ОСОБА_1 не виконує повністю своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 07.09.2016 року близько 13.19 год. за адресою: м. Київ, вул. Китаївська 11, курив сигарети, чим порушив чинне законодавство, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона належним чином виконувала батьківські обов'язки по відношенню свого сина. Також пояснила, що її сину 17 років, він пішов в школу, де перебував під наглядом вчителів. Свою вину в невиконанні батьківських обов'язків заперечувала.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду протоколу, не встановлено факту порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, свідчать пояснення особи, відносно якої складено протокол, рапорт працівника поліції та інші матеріали справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 184, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Єдиний унікальний номер справи 235/4147/16-п
Номер провадження 3-в/235/27/16
ПОСТАНОВА
(про призначення клопотання до розгляду)

5 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами клопотання ТВО командира військової частини Польова пошта НОМЕР_1 про заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою судді від 23 червня 2016 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:
4 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло вказане клопотання, в якому ТВО командира в/ч пп НОМЕР_1 ОСОБА_2 просить замінити накладене на військовослужбовця ОСОБА_1 постановою судді Воробйова С.О. від 23.06.2016 року адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб на штраф.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Постановою Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді в зв`язку з поданням заяви про відставку. Зборами суддів суду на підставі п.п. 2.3.17 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розглянуто питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді Воробйова С.О. у розгляді судових справ (протокол № 7 від 23.09.2016 р.).

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне прийняти справу за клопотанням ТВО ком. в/ч пп В 0105 до свого провадження з призначенням судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити до судового розгляду клопотання ТВО командира військової частини Польова пошта НОМЕР_1 про заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою судді від 23 червня 2016 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в відкритому судовому засіданні о 16:00 годині 12 жовтня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/5303/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЗА №000236 та №00237 від 28.08.2016 року про те, що остання, 28.08.2016 року близько 17 год. 30 хв. в м. Мукачево, вул. І.Франка, 152, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою в підїзді будинку за вказаною адресою та на дитячому майданчику, чіплялася до громадян, на неодноразові вимоги припинити правопорушення не реагувала. В подальшому, після прибуття працівників поліції, вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань вирішується питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: існують розбіжності стосовно особи правопорушника.

Так, згідно протоколу серії ЗА №000236 та №00237 від 28.08.2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча згідно протоколу ЗА №003332 від 28.08.2016 року про адміністративне затримання та протоколу №302 медичного огляду, особа значиться як ОСОБА_1. Окрім того, відповідно до довідкового листа, остання значиться як ОСОБА_3.

За таких обставин, дану адміністративну справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для усунення наявних розбіжностей.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4