overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/3747/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспортні дані не надані, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

заст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року близько 16:00 години ОСОБА_1, перебуваючи в маршрутному таксі №45-а, в м. Дніпро на пр.Б.Хмельницького, біля буд.118-д, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, вів себе зухвало, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки судді не повідомив, що свідчить про небажання давати будь-які пояснення.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, порушення прав інших громадян, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.173, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/3667/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт серії АО 044270, працюючого вантажником ТОВ «Стімул», який проживає за адресою:м. Дніпро, ж/м Тополь -2, 3/3/6,

за ч.1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року близько 02:00 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Казакевича, біля будинку № 5, зберігав при собі заборонений спеціальний засіб, що застосовується правоохоронними органами - газовий балончик "Терен-4М"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями самого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; протоколом огляду від 10.08.2016 року.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особистість правопорушника, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.195-4, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, та застосувати до ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Об'єкт правопорушення - спецзасіб "Терен-4М" - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/3703/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючої заступником начальника УДПтСУ в Дніпропетровській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року близько 16:00 години в м. Дніпро на вул. Короленка в бік вул.Старокозацької, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанцію руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самої ОСОБА_1; фототаблицею.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушниці, яка вчинила порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: А.А.Леонов
номер провадження 3/240/192/16
справа № 240/698/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця Іерської ЗОШ, зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено при складанні протоколу,

- за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою смт. Іверське, Олександрівський район, Донецька область, вул. Октябрська 17 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, тим що покидає його на свою матір, а сама влаштовує своє життя.

В діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 184 КУпАП, в судовому засіданні, підтверджена протоколом (а.с.1), рапортом о/у Олександрівського ВП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_3 при складені протоколу (а.с.4-5), свідоцтвом про народження (а.с.7), побутовою характеристикою (а.с.9-10).

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, неповнолітня, згідно до побутової характеристики (а.с.9-10) характеризується негативно, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 184 ч. 1, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/234/1428/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює в ПАТ «Укрсоцбанк», зареєстрована та мешкає за адресою: м. Краматорськ, бул Краматорський, 19-205, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.08.2016 року ОСОБА_1 за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 81 (ТОВ «Колгоспний ринок») на торговому місці за № 147 здійснювала роздрібну торгівлю дитячим одягом без документів про державну реєстрацію як субєкта господарювання. Загальна вартість товару, що реалізовувався складає 20000 грн., виторг на час перевірки відсутній, товар під час перевірки не конфіскувався. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, обєктом ст. 164 КУпАП є господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається регулярність та безпосередність участі ОСОБА_1, що є основою господарської діяльності, що виключає обєкт даного правопорушення та унеможливлює склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 265/5491/16-п
Провадження № 3/265/1075/16
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М. розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 006323/006324, зі змісту якого слідує, що 5 серпня 2016 року о 05-00 годині ОСОБА_1 в районі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук» та виловив рибу карась у кількості 1 одиниця, чим грубо порушив правила рибальства та завдав збитки рибному господарству на суму 17 грн.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/5524/16-п
Провадження № 3/265/1087/16
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М. розглянувши матеріли, які надійшли від начальника Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 002657, зі змісту якого слідує, що 20 серпня 2016 року ОСОБА_1, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не прибув на реєстрацію до Лівобережного ВП, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в письмовій заяві свою вину визнав повністю.

Частиною 1 ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки вона торгувала з рук у невстановленому місці.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.187 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/5488/16-п
Провадження № 3/265/1073/16
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, пр. М.Жукова, б. 88, кв.68,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 006443/006444, зі змісту якого слідує, що 19 серпня 2016 року о 05-00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук» та виловив рибу піленгас 4 одиниці, карась 20 одиниць та тарань 1 одиницю, чим грубо порушив правила рибальства та завдав рибному господарству збиток на суму 3009 грн.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав письмово. У судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/5486/16-п
Провадження № 3/265/1071/16
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Комунарів, 63-63,

за ст. 85 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З адміністративного протоколу № 006333/006332, складеного 14.06.2016р., слідує, що 14 червня 2016 року о 22-00 годині в районі порту к-ту «ММК Азовсталь» в Лівобережному районі м.Маріуполя, борт МРСТ «Октант», ФОП «ОСОБА_3М.», спостерігач Інституту рибного господарства та екології моря ОСОБА_2 проводив науково-дослідницький лов законним знаряддям лову згідно дозволу № 0253/Н в басейні Азовського моря. При цьому, порушив програму робіт в частині обліку, а саме не зафіксував у робочому журналі проби водних біоресурсів. Своїми діями порушив програму робіт, за що передбачено відповідальність за ч.5 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в письмовій заяві просив розглядати справу без його участі, свою вину не визнав та зазначив, що дійсно не зафіксував проби водних біоресурсів в журналі, оскільки ведення журналу не передбачено діючим законодавством.

Частина 5 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання обєктів тваринного світу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 14 червня 2016 року, відповідно на час розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи данні про правопорушення, на підставі ч.5 ст. 85 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.85 ч.5 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М.Міхєєва