Справа № 296/7853/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, працює водієм в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2016 року в 00 год. 15 хв. по вул. Домбровського у м.Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY MR 7151А» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, прохав суд врахувати те, що в зв`язку зі смертю дружини один виховує сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом 3-групи, офіційно працює водієм, в зв`язку з чим прохав звільнити його від накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №933472 від 17.09.2016 р., висновком алкотестера «Драгер» від 17.09.2016р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Також суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вдівець, має на утриманні сина, 2001 р.н., який є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, офіційно працює водієм, розмір його заробітної плати становить 1612 гривень та є єдиним видом заробітку. Дані факти підвереджують відповідними документами.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку, як виняток, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили. Також суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вдівець, має на утриманні сина, 2001 р.н., який є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, офіційно працює водієм, розмір його заробітної плати становить 1612 гривень та є єдиним видом заробітку. Дані факти підвереджують відповідними документами.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Cуддя О. В. Скрипка

.