overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/2133/16-п
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського Відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Він викликався до суду повісткою для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Проте, на вказану дату та час в судове засідання не зявився.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 8 листопада 2016 року на 13 год. 10 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський відділ поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 711/7750/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 близько 00 години 30 хвилин 4 вересня 2016 року по вул. Ю. Іллєнка, 64/1 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суді підтвердив, що дійсно у вказаний в протоколі день і час керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Водночас, просив направити матеріали на дооформлення, оскільки йому не запропонували проїхати на медичне освідування до лікарні, протокол склав працівник міліції без спеціального звання, свідку ОСОБА_2 не розяснили положення ст. 63 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для направлення матеріалів для до оформлення відсутні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тесту приладу «Alcotest 6810», згідно з яким о 01 годині 02 хвилини 4 вересня 2016 року у ОСОБА_1 виявлено 2,86 проміле алкоголю.

Свою вину у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння порушник в суді не заперечив, а тому підстав для повернення матеріалів для розяснення свідку ОСОБА_2 положень ст. 63 Конституції України не вбачаю.

Крім того, вина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від цієї ж дати, рапортом ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №: 148/2198/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника та будь-яких інших документів, що посвідчують особу правопорушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/2198/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1537/16-п

28 жовтня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого,

за ст.173-2 ч.1КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

26.10. 2016 року, близько 00.40 год. в смт.Піщанці, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративні правопорушення , поясненнями свідків.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 -2 ч.1 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення суд відносить щире розкаяння винного.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, а також малозначність скоєного і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 173-2 ч.1 , 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/2211/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника та будь-яких інших документів, що посвідчують особу правопорушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/2211/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1540/16-п

31 жовтня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Миролюбівка Піщанського району, , не одружену, не працюючу ,

за ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

3 жовтня 2016 року, о 16 год., в с.Миролюбівці по вулиці Терешкової, ОСОБА_1, ображала нецензурно свого співмешканця ОСОБА_2, вчинила бійку.

Також вона 18 жовтня 2016 року,о 14.30 год в с.Мироюбівці по вулиці Терешкової, будучи в пяному вигляді, вчинила аналогічне правопорушення.

Своїми діям ОСОБА_1О, вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1О свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала , розкаялась в скоєному.

Також її вина доведена матеріалами адміністративних справ.

Відповідно до ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушниці і ступінь її вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2 , 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнихправопорушеннь, передбачених ст.ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Провадження № 3/712/2344/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

`17 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Черкаської приватної загальноосвітньої

школи 1-Ш ступенів №770

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-72/144 від

23.09.2016 р. та акт перевірки № 23-01-72/182 від 23.09.2016р. встановлено:

-порушення вимог ст. 115 КЗпП : наявні випадки виплати з/плати меньше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

-порушення вимог ст.115 КЗпП : наявні випадки виплати з/плати працівникам за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-72/144 від

23.09.2016 р.;

- актом перевірки № 23-01-72/182 від 23.09.2016р.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.41 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 152/1510/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором КП «Злата» с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, працюючи директором КП «Злата» с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, порушив законодавство про працю, а саме:

вимоги ст.ст. 115,116, КЗпПУ, своєчасно не виплатив заробітну плату працівникам та не провів остаточні розрахунки зі звільненими працівниками, внаслідок чого заборгованість із заробітної плати станом на 06.10.2016 року становить 14,2 тис. грн., в тому числі: 10,4 тис. грн. заборгованість із заробітної плати працівникам підприємства; 3,8 тис. грн. заборгованість перед звільними працівниками;

вимоги ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» за період з 01.05.2016 року по 30.09.2016 року на оплату праці використав лише 23,4 тис. грн., що становить 16,3% від загальної суми, що надійшла на рахунки та в касу підприємства за даний період.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав і пояснив, що дійсно за період його роботи були допущені порушення вимог ст. 15 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 116,117 КЗпПУ.

Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №02-32-13/433 від 07 жовтня 2016 року (а.с.1), копією акту перевірки (а.с. 2-4), довідкою №02 від 06.10.2016 року КП «Злата» про заборгованість по заробітній платі на підприємстві станом на 06.10.2016 року (а.с.5), довідкою №03 від 06.10.2016 року КП «Злата» про використання коштів підприємства за період з 01.05.2016 року по 30.09.2016 року (а.с.6).

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що головним інспектором управління держпраці у Вінницькій області ОСОБА_3 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні законодавства про працю тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275.60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
№ 703/3430/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом Локомотивного депо ст.ім.Т.Шевченка Одеської залізниці,-

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 17 вересня 2016 року о 20 год. 03 хв. в м. Сміла по вулиці Мазура керував автомобілем Шкода, державний знак НОМЕР_1, та перед перестроюванням з лівого ряду в правий, не переконавшись, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій же смузі, по тій смузі, на яку він перестроювався, в наслідок чого відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень та заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 хоча і пояснив, що йому не відомо, звідки міг виїхати автомобіль ВАЗ, з яким відбулося зіткнення під час виконання ним маневру, однак в подальшому вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю,.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №377562 від 17 вересня 2016 року, схемою пригоди від цієї ж дати та письмовими поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 149/2710/16-п
Провадження №3/149/948/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбу, паспорт серія АА 926558 вид. Хмільницьким МРВ УМВС в Вінницькій області, 18.02.1999, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 08 вересня 2016 року близько 12:50 години в с. Будків Хмільницького району по вул. Садовій, виражався нецензурною лайкою в адресу свого брата ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1І, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією рапорта чергового Хмільницького ВП (а.с.3), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4,5), висновком інспектора Хмільницького ВП щодо результату звернення громадян (а.с.7-8).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, посередньо характеризується по місцю проживання (а.с.9), раніше притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.10), характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, його стан здоровя, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідно накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 152/1161/16-п
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 викликався на 24 жовтня 2016 року, однак судова повістка разом із зворотним повідомленням повернулася до суду з долученою довідкою Укрпошти, де причиною повернення зазначено «адресат відсутній».

Постановою судді від 24 жовтня 2016 року до ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання 31 жовтня 2016 року. Виконання постанови покладено на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Зазначену постанову органами Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконано та не повідомлено суд про причини, які завадили його здійсненню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 256, 268, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий