АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/625/16 Головуючий у І-й інстанції - Савченко Є.М.
Справа № 199/5728/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, працюючого директором ТОВ «ПК Перспектива», проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, 03.08.2016 року о 17:10 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота Корола», р/н НОМЕР_1 рухався в районі Полтавського шосе, 1, 5 км від (ЕО) перехрестя Полтавського шосе та вул. Мохова в м. Дніпро не зреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме: наявності щебеню на дорозі, внаслідок чого відбувся некерований рух та перекидання автомобіля. ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції і закрити справу за п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зазначена постанова не відповідає закону, матеріалам справи та обставинам, встановленим під час судового розгляду, та які містяться в матеріалах, отриманих судом. Зазначає, що ОСОБА_3 має досвід водія більше 20 років, він не відволікався від керування транспортним засобом у дорозі, не розмовляв по телефону, уважно стежив за дорожньою обстановкою. Так як він їхав по затяжному повороту, уважно дивився на дорожні знаки, але знаку про проведення на цій ділянці дорожніх робіт був відсутній, Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не відмічено про відсутність знаку про проведення на зазначеній ділянці дорожніх робіт, оскільки здалеку на дорожньому покритті щебеню не видно, то без дорожнього знаку неможливо це передбачити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі доводи та вимоги викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, судом першої інстанції, належним чином вказані вимоги закону не дотримані, не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення і висновків суду які не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови судді, суд вказав лише на те, що для запобігання дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_3 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п.п. 2.3 «Б», 12.1 ПДР України, що не ґрунтуються безсумнівно на доказах, які містяться в матеріалах справи та суперечать їм.

Так, з письмових первинних пояснень ОСОБА_3, і наданих нею в судових засіданнях суду першої інстанції і апеляційної інстанції слідує, що він керуючи автомобілем, рухаючись із напрямку Кіровського у напрямку м. Дніпра, із швидкістю 60 км/год. із за забрудненого щебенем дорожнього покриття автомобіль занесло і ОСОБА_3 втратив керованість. Щебень залишили після себе працівники ремонтної служби. При об'їзді з працівниками патрульної поліції місця ДТП встановлено відсутність знаків попередження проведення ремонтних робіт.

Дані пояснення ДТП підтверджуються і схемою місця події де відсутні та не відображені знаки попередження ведення дорожніх робіт.

Згідно з ПДР України Знак 1.37 "Дорожні роботи" встановлюється перед ділянкою дороги, на якій проводяться дорожні роботи, та установлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах - на відстані 50-100 м до початку такої ділянки. За потреби, знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 .

Знак може бути встановлено на відстані 10-15 м до місця виконання короткотермінових дорожніх робіт на проїзній частині в населеному пункті.

Поза населеними пунктами знак повторюється. Наступний знак встановлюється на відстані щонайменше 50 м до початку відповідної ділянки дороги.

Знак - тимчасовий і встановлюється на період, необхідний для виконання відповідних робіт на дорозі.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, на ній не зазначено жодного знаку, а зазначено лише стан покриття проїзної частини - сухе забруднене. З чого не можливо встановити, яким саме чином забруднено проїзну частину. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 слідує, що наявність щебеню на дорозі, внаслідок чого відбувся некерований рух автомобіля та його перекидання, що спростовує винність останнього.

В оскаржуваній постанові судді, належна оцінка в повному обсязі з врахуванням вказаного і інших обставин в їх сукупності не надано. Наявні в них суперечності не з'ясовані. Авто-технічна експертиза не проводилася.

Таким чином, з вказаних обставин, з'ясувати і усунути наявні суперечності в апеляційній інстанції не надається можливим, що на підставі наявних доказів позбавляє апеляційний суд встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з'ясувати питання, чи знаходиться порушення апелянтом вимог Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП та дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

За таких обставин, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 тлумачу на користь останнього, а відтак вважаю постанову місцевого суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко