ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11261/16-п

Пров. №3/766/4487/16

11.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бочко Ю.І.

при секретарі Глібовій О.Д.

за участю прокурора Гончарова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративні матеріали, відносно

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором Севастопольського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»; що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта повна вища;

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1,2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», являючись директором Севастопольського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, усупереч ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила ні в усній, ні в письмовій формі безпосереднього керівника про наявність в неї реального конфлікту інтересів між її приватним майновим інтересом, зумовленим у тому числі сімейними стосунками та спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для себе особисто та своєї близької особи (дочки ОСОБА_2М.) при розгляді питання щодо укладання договорів про співпрацю (від 04.12.2015) та про надання юридично-консультативно-методологічних та інформаційно-консультаційно-методологічних послуг між Севастопольським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та приватним підприємством «Укрпрофіцентр», засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є вона особисто, а виконувачем обовязки директора зазначеного приватного підприємства і підписантом вказаних вище договорів - ОСОБА_2, дочка ОСОБА_1.

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 в межах своїх повноважень у період з 04.12.2015 по 21.06.2016 від імені Севастопольського регіонального управління Фонду уклала з ПП «Укрпрофіцентр» в особі ОСОБА_2 (донька ОСОБА_1І.) чотирнадцять договорів: про співпрацю від 04.12.2015, надання юридично- консультативно-методологічних послуг від 07.12.2015, 27.01.2016, 22.02.2016, 21.03.2016р. 25.04.2016, 23.05.2016 та інформаційно-консультативнометодологічних послуг від 07.12.2015, 27.01.2016, 22.02.2016, 21.03.2016, 25.04.2016 р. 23.05.2016, 16.06.2016, за що на підставі актів про виконання робіт, підписаних директором регіонального управління Фонду ОСОБА_1 та виконувачем обовязків директора ПП «Укрпрофіцентр» ОСОБА_2 на адресу ПП «Укрпрофіцентр» було переховано Севастопольським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» грошові кошти на загальну суму 13677 грн. відповідно до платіжних доручень: від 25.03.2016 №№ 21, 22;від 26.052016 №№ 33,34; від 25.02.2016 №№ 13, 14; від 21.06.2016 № 39, від 27.04.2016р. №№ 27, 28; від 08.12.2015 №№ 30, 34; від 29.01.2016 №№ 6, 7.

За період з 01.12.2015 по теперішній час ОСОБА_1 отримала заробітної плати в ПП «Укрпрофіцентр» в сумі понад 7 тис. грн. та в Севастопольському РУФ в сумі понад 13 тис. грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення не визнала, пояснила, що не мала конфлікту інтересів, оскільки в фонді працювала до обіду, а в ПП після обіду; ПП не отримувало зиску від діяльності з фондом; завдяки її роботі державі повернулась значні кошти від позичальників; на момент складання адмінпротоколу не виконувала обов»язки директора фонду і не була підписантом. Окрім того вважає, що закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки перші запити щодо правопорушення робились ще в червні.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного делікту.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердення в судовому засіданні.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією підтверджуються наступними доказами.

Згідно наказу № 15-кр від 19.08.2015 виконувача обовязків голови правління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» ОСОБА_3 на посаду директора Севастопольського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» призначено ОСОБА_1 з 19.08.2015 року.

Відповідно до п. 4.5 Положення про Севастопольське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», затвердженого наказом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» № 34/9 від 20.05.2015, довіреності від 16.12.2015 директору Севастопольського регіонального управління ДСФУ «ДФСМЖБ» надано повноваження щодо організації роботи регіонального управління, прийняття рішень з питань організації його діяльності, затвердження правил внутрішнього розпорядку, посадових інструкцій працівників регіонального управління Фонду, інших локальних актів, що регулюють діяльність регіонального управління, видання у межах повноважень обовязкових для виконання працівниками регіонального управління наказів та розпоряджень, укладання кредитних договорів,подавання та підписання від імені Фонду заяв до державних органів та органів нотаріату та інше.

Відповідно до витягу № від 07.09.2016р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, станом на 07.09.2016 єдиним засновником приватного підприємства «Укрпрофіцентр» та його кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є ОСОБА_1, жодних змін до уставних документів з моменту його утворення (17.08.2009) не здійснювалося.

Згідно актового запису про народження від ІНФОРМАЦІЯ_3 та актового запису про шлюб № 1132 від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується договорами між СРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння МЖБ» та ПП «Укрпрофіцентр» про співпрацю від 04.12.2015 про надання юридично-консультативно-методологічних послуг від 07.12.2015, 27.01.2016 22.02.2016, 21.03.2016, 25.04.2016, 23.05.2016 та інформаційно- консультативно-методологічних послуг від 07.12.2015, 27.01.2016, 22.02.2016, 21.03.2016 25.04.2016, 23.05.2016, 16.06.2016, актами виконаних робіт та платіжних доручень: від 25.03.2016 №№ 21, 22;від 26.052016 №№ 33,34; від 25.02.2016 №№ 13, 14; від 21.06.2016 № 39, від 27.04.2016 №№ 27, 28; від 08.12.2015 №№ 30, 34; від 29.01.2016 №№ 6, 7, довідками органів фіскальної служби в області за формою 1-ДФ.

Відповідно до офіційної інформації ДСФУ «ДФСМЖБ» № 1290/07 від 08.08.2016 встановлено, що ОСОБА_1 ні усно, ні письмово не повідомила безпосереднє (в т.ч. пряме) керівництво Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про наявність неї реального конфлікту інтересів за період з 19.08.2015 по 08.08.2016.

Таким чином, директор Севастопольського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» ОСОБА_1, являючись відповідно до п.п. «а», п. 2, ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, володіючи інформацією про поширення на неї вимог Закону України «Про запобігання корупції», будучи зобов'язаним відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону повідомляти ДСФУ «ДФСМЖБ» про наявність у неї реального конфлікту інтересів і, маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, у період з 04.12.2015 по 08.08.2016 при здійсненні господарських взаємовідносинах з ПП «Укрпрофіцентр», маючи приватний інтерес, не повідомила ні в письмовій, ні в усній формі керівництво ДСФУ «ДФСМЖБ» про наявність у неї реального конфлікту інтересів при виконанні нею своїх посадових обовязків, а в подальшому, діючи в умовах реального конфлікту, всупереч вимогам ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» у своїх особистих інтересах та інтересах близької особи - дочки ОСОБА_2 укладала договори з ПП «Укрпрофцентр» про співпрацю, надання юридично-консультативно-методологічних та інформаційно-консультативно- методологічних послуг, тим самим, не вжила заходів щодо недопущення та запобігання виникнення реального конфлікту інтересів, що, у свою чергу, є порушенням вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, дії ОСОБА_1І, слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 172-7 КпАП України як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; та по ч.2 ст. 172-7 КпАП України як вчинення дій, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 щодо невчинення нею даного адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються сукупністю всіх доказів по справі, і розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності. Також суд не приймає її доводи про сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, листом ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від 08.08.2016р. № 1290/07, який згідно вхідного штампу поступив до СБУ в Херсонській області 12.08.2016р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного порушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність .

Керуючись ст.3 ч.1 п.2 пп.а, ст.1 ч. 1 п.8 ст. 28, ст. 29, ст. 41 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. Закону України «Про запобігання корупції», ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-7 ч.1,2 КУпАП.

Обрати ОСОБА_1 по ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4