overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4072/14-п
П О С ТА Н О В А

26 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 16 липня 2014 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

В даній постанові не вирішено питання щодо вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу маріхуани «Каннабіс» масою 0,216 гр.

Керуючись ч.6 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб маріхуану «Каннабіс» масою 0,216гр. знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1929/15-п
П О С ТА Н О В А

26 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 02 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП .

В даній постанові не вирішено питання щодо вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу екстракту канабісу масою 0,015г., 0,178г.

Керуючись ч.6 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0,015г., 0,178г знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/1330/16-п
Провадження № 3/288/378/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року, ОСОБА_1, 08.10.2016 року о 17.00 годині, в селі Турбівка з поля № ПО77 належного ТОВ « АСТ» викрав двадцять кілограмів качанів кукурудзи. ( своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна).

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 51 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання особи, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285582 від 26.10.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, від 08.10.2016 року;

-актом зважування від 08.10.2016 року, розпискою ОСОБА_2 від 08.10.2016 року, довідкою № 56 від 10.10.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 51, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/274/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.166-22 КУпАП, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частин статті 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якими особа притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Держпродспоживслужби в Олевському районі, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ВИНАР
Справа № 288/1331/16-п
Провадження № 3/288/379/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Білки вул. Степова, 35 Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: не працює,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07.10.2016 року о 18.00 годині, в селі Білки з поля належного ТОВ « АСТ» викрала п'ятнадцять кілограмів качанів кукурудзи. ( своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна).

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 51 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання особи, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285581;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, від 07.10.2016 року;

-актом зважування від 07.10.2016 року, розпискою ОСОБА_3 довідкою № 55 від 10.10.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 51, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/502/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення ГУНП в Житомирської області про вирішення питання знищення вилучених з незаконного обігу наркотичних речовин,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 08.07.2013 року №287/502/13-п було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.44 та ч.1 ст.190 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу, без конфіскації зброї, однак за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не вирішено питання про знищення вилучених з незаконного обігу наркотичних речовин, у звязку з чим заступник начальника слідчого управління ГУНП в Житомирської області звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до ч. 2 п. 22 наказу від 27 серпня 2010 року «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання» вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини, обіг яких на території України заборонено підлягають знищенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що, речовина рослинного походження, виявлена та вилучена у ОСОБА_1, являється особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою, то вона підлягають знищенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по справі про адміністративне правопорушення №287/502/13-п стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 та ч.1 ст.190 КУпАП, а саме: наркотичний засіб макової соломки вагою 27,576 г - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/874/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши клопотання заступника начальника слідчого управління ГУНП в Житомирської області про вирішення питання знищення вилучених з незаконного обігу наркотичних речовин,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 02.12.2013 року №287/874/13-п було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та закрито провадження у справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення, однак за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не вирішено питання про знищення вилучених з незаконного обігу наркотичних речовин, у звязку з чим заступник начальника слідчого управління ГУНП в Житомирської області звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до ч. 2 п. 22 наказу від 27 серпня 2010 року «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання» вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини, обіг яких на території України заборонено підлягають знищенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що, речовина рослинного походження, виявлена та вилучена у ОСОБА_1, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, то вона підлягають знищенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по справі про адміністративне правопорушення №287/874/13-п стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме: наркотичний засіб екстракту каннабісу вагою 0,402 г - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стратович
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/442/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши клопотання заступника начальника слідчого управління ГУНП в Житомирської області про вирішення питання знищення вилучених з незаконного обігу наркотичних речовин,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 11.06.2013 року №287/442/13-п було визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та на накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, однак за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не вирішено питання про знищення вилучених з незаконного обігу наркотичних речовин, у звязку з чим заступник начальника слідчого управління ГУНП в Житомирської області звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до ч. 2 п. 22 наказу від 27 серпня 2010 року «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання» вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини, обіг яких на території України заборонено підлягають знищенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що, речовина рослинного походження, виявлена та вилучена у ОСОБА_1, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, то вона підлягають знищенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по справі про адміністративне правопорушення №287/442/13-п стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме: наркотичний засіб екстракту каннабісу вагою 1,406 г - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стратович
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/275/16-п
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ДП «Білокоровицький лісгосп»,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-у графі зазначеного протоколу, де зазначаються свідки чи потерпілі зазначено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;

-відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про ознайомлення з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права та обовязки у відповідній графі протоколу;

-дата складання схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає даті , коли було вчинене адміністративне правопорушення, тобто зазначена дата «03.03.2016 р.», а подія сталася 03.09.2016 року.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Винар
П О С Т А Н О В А

смт. Романів 25 жовтня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області повторно надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП України серії АП1 № 396585, відносно ОСОБА_1В

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1, керував трактором МТЗ-82.1 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За змістом статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серед іншого, повинен містити пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Всупереч зазначеним вимогам закону у протоколі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запис про відмову останнього від підписання протоколу не містяться.

Відсутність вказаних даних унеможливлює прийняття суддею законного та обгрунтованого рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У звязку з вище викладеним даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396585 відносно ОСОБА_1, а також додані до нього документи, повернути до Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 288/1318/16-п
Провадження № 3/288/374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927746, 08 серпня 2016 року о 16.20 годині ОСОБА_1 в с.Граби по вул.Терехова Коростенського району Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого сталась ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи не додано схему ДТП, яка сталася 08 серпня 2016 року з участю ОСОБА_1, пояснення учасників та свідків правопорушення та інші матеріали на підтвердження вчинення вказаного правопорушення.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання, належного оформлення відповідно до вимог закону та приєднання до матеріалів справи належних доказів.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП повернути до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - для доопрацювання, належного оформлення відповідно до вимог закону та приєднання до матеріалів справи належних доказів.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2