overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1763/16-п
Провадження №3/190/229/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського відділення Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянини України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №274352 від 17.08.2016 року ОСОБА_1 17.08.2016 року о 19год. 00хв. керував мотоциклом М-67, номерний знак 7579ДНЕ, по вул.Набережна в с.Ерастівка Пятихатського району Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах та повністю визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника окрім визнання його вини також підтверджується протоколом серії АП2 №274352 від 17.08.2016 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського відділення Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/959/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Новомосковського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_1, працюючого водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року, близько 06:50 год., по вул. Набережна, 2, в м. Камянське Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33076, н.з АЕ 3146 НС, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Порушник відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вищевказаними діями водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні порушник вину визнав, підтвердив відомості з протоколу.

Крім зазначеного, правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та самого правопорушника.

У діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП : керування транспортними засобами в стані спяніння, а також ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь держави, в сумі 10200,00 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі, на користь держави, в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 26.01.2017 року. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Караул
Справа № 185/8203/16-п
Провадження № 3/185/1840/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оглядачем вагонів на ст. Павлоград-1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року, о 15 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Полтавській на головну вул. Дніпровську м. Павлограда, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АП2 № 005906 від 03.10.2016 року 03 жовтня 2016 року, о 15 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Полтавській на головну вул. Дніпровську м. Павлограда, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наданими як в судовому засіданні, так і в письмовому вигляді, схемою місця ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням автомобілей, у звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 186/1350/16-п
Провадження № 3/0186/405/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

27 жовтня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, та прохав суд призначити йому покарання у вигляді громадський робіт.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/958/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Новомосковського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2016 року, близько 07:30 год., по вул. Європейській, що в смт Петриківці Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, н.з АЕ 3944 АО, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Порушник відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5 ПДР.

Одночасно до справи долучено довідку від інспектора сектора Новомосковського ВП, про те, що ОСОБА_1, згідно НАІС МВС України, посвідчення водія не отримував.

У судове засідання порушник не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280291, від 04.09.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та самого правопорушника.

У діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП : керування транспортними засобами в стані спяніння, а також ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь держави, в сумі 10 200,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі, на користь держави, в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 26.01.2017 року. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Караул
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5715/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Єлова, 5-г/8, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснювала лов риби з берега біля карєру «Чаплянський» Самарського району м. Дніпра забороненим знаряддям лову сіткою жилковою «дорожка». Свіже виловлена риба: плоскирка 11 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського рибальства та ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №032074 від 11.09.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (три сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову «сітка жилкова».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 214/5610/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, 2 група, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.09.2016 о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 знаходячись в дворі будинку № 23 по вул. Спаській, де розпивав спиртні напої пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, розкаялася та просила суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДАА № 115600 від 06.09.2016 (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2).

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його майновий стан, щире розкаяння останнього та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя проходить до висновку про необхідність застосування до винного захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5275/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, 104, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Спогадів, 187 у м. Дніпро, у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в громадському місті, ображав працівників поліції, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА №071736 від 12.08.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 216/3903/16-п
номер провадження 3/216/781/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 викликалася в судове засідання призначенє на 09. 08. 2016 року особисто працівниками поліції, на 26. 08. 2016 року не була доставлена приводом суду, а на 20. 09. 2016 року повідомлялася судовою повісткою, однак знов не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в зал № 2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 9.00 год. 25. 10. 2016 року:

- ОСОБА_2 05. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: с. Вільне Криворізького району вул.Садова 11/2, працює: молодшою медсестрою у Вільнянській СЛА ЗПСМ, паспорт АК № 078951, т. 067-107-35-83.

Копію постанови направити начальнику Центрально-Міського та Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови, або про причини не виконання письмово повідомити суд до 25. 10. 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 214/6012/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,(інн НОМЕР_1)

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року близько 10-00 години громадянин ОСОБА_2 умисно вчинив сварку в ході якої просив у матері грошові кошти на власні потреби, ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим умисно вчинив дії економічного характеру .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 115947 від 25.10.20016 року; поясненнями ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги .

Суддя Н.В.Чернова