28.10.2016 ЄУН №337/4082/16-п
Пров. №3/337/1207/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжі департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає, як зазначено в протоколі, в АДРЕСА_1,

за ст.140 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вказано в адміністративному протоколі АП2 №385266 від 21.10.2016 року, ОСОБА_1, «який перебуваючи посадовою особою не вжив своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме: не обгородив та не обізначив колодязь /зруйнована кришка люку/, внаслідок чого трапилось ДТП: 09.09.2016 року о 00-59 на вул.Нижньодніпровській в м.Запоріжжі біля б.25 автомобіль Тойота Пріус н.з. 08.118, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на відкритий колодязь; 16.09.2016 року о 19-29 автомобіль НОМЕР_1 здійснив наїзд на відкритий колодязь. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені», чим порушив вимоги ДСТУ-3587-97.

У анкетних даних ОСОБА_1 у протоколі вказано, що він працює в ПАТ «Укртелеком» нач. МЦТ №532.

В зв»язку з наведеним відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КпАП України.

Перевіривши у відповідності до ст.278 КУпАП адміністративний протокол, суддя встановила, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та обєму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Стаття 140 ч.4 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі посадових осіб, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Вказана стаття КпАП України передбачає спеціальний суб»єкт адміністративного правопорушення посадову особу./ст.14 КпАП України/.

В даному випадку адміністративний протокол не містить жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КпАП України, а саме: в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують де саме він працює, на якій посаді, відсутні документальні підтвердження того, що в його посадові функції входить забезпечення дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, та він несе відповідальність за невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Крім того, адміністративний протокол не містить місця вчинення 16.09.2016 року о 19-29 правопорушення, коли автомобіль НОМЕР_1 здійснив наїзд на відкритий колодязь.

При цьому, адміністративний матеріал взагалі не містить жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.251 КпАП України, і які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КпАП України, а результати фотофіксації, додані до адміністративного протоколу, лише фіксують факт наїзду автомобіля на кришки колодязів.

Крім того, до адміністративного протоколу надана довідка ПАТ «Укртелеком» про те, що люк оглядового колодязя по вул.Базарній,6, який став причиною виникнення аварійної ситуації, належить Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком».

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на те, що саме внаслідок наїзду на вказаний люк і саме по вул.Базарній, був пошкоджений будь-який автомобіль.

При цьому адміністративний матеріал не містить доказів того, що відкритий колодязь /чи зруйнована кришка цього колодязя/ по вул.Нижньодніпровській в м.Запоріжжі, на який наїхав патрульний автомобіль Тойота Пріус, належить саме ПАТ «Укртелеком».

Крім того, сам адміністративний матеріал, надісланий суду, не відповідає вимогам оформлення таких матеріалів.

Так, аркуші 3-9 цього матеріалу підшиті догори ногами.

Вказані обставини свідчать або про службову недбалість особи, відповідальної за належне оформлення адміністративного матеріалу, який надсилається до суду для його розгляду по суті, або про прояв неповаги до суду, оскільки особа, яка здійснювала нумерацію аркушів справи, здійснила нумерацію сторінок саме на догори ногами підшиті аркуші, тобто завідомо розуміла, що саме у такому вигляді матеріал направляється до суду.

Крім того, текст фабули справи в адміністративному протоколі виконаний нечітко, з майже відсутніми інтервалами між словами та строчками, що майже унеможливлює його прочитання та відтворення.

Вказані обставини перешкоджають суду призначити справу до розгляду та розглянути її відповідно до вимог закону та принципу верховенства права.

Враховуючи наведене, вказаний адміністративний протокол підлягає поверненню до управління патрульної поліції у м.Запоріжжі департаменту патрульної поліції,для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний протокол та матеріал до нього відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КпАП України повернути до управління патрульної поліції у м.Запоріжжі департаменту патрульної поліції для належного доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя