overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-в/263/33/2016
№263/8677/15-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

за участю прокурора Лимарєва Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Жовтневого РВ КВІ міста Маріуаполя УДПтСУ у Донецькій області про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться подання начальника Жовтневого РВ КВІ міста Маріуаполя УДПтСУ у Донецькій області про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1

В судове засідання призначене на 16.09.2016 року, 28.09.2016 року правопорушник не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду правопорушника може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки належно повідомлений правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.268 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

До правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 12-00 годину 17 жовтня 2016 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Центрального ВП Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1.

Суддя В.О. Ковтуненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/735/2016

Справа № 229/3274/16-п

10 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 м Дружківка, громадянин України, ПАТ «UMG», водій, мешкає за адресою м.Дружківка вул.. Пугачяова 24, НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протокола про адміністративне правопорушення, який був складений інспектором Краматорського ВП 16.09.2016 року громадянин ОСОБА_1 17.01.2016 року о 06 годині 30 хвилин на 9 км автодороги Дружківка-Новоандріївка від м. Дружківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 551605-271 з державним номерним знаком АН 6880 НІ на дорозі з двостороннім рухом та має по одній смузі в кожному напрямку виїхав на смугу зустрічного руху та зупинився у місці де буде неможливий зустрічний проїзд, що призвело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП наїзду автомобіля Volkswagen з державним номерним знаком АН8673АЕ під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався зі спуску у зустрічному напрямку та не зміг зупинитись, внаслідок чого заподіял легкі тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_3 та механічні ушкодження транспортних засобів, чим порушив п.11.1, 11.3, 15.9 .5 Правил дорожнього руху України та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У суд протокол про адміністративне правопорушення надійшов 27.09. 2016 року, а факт правопорушення був 17.01.2016 року. Постанова про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2016 року.

Згідно ст. 38КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначених у ст. 38КУпАП.

Суддя вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33,38, 284, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г. В. Молібога
Провадження № 3/263/1350/2016
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, буд.92, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.09.2016 року об «11» год. «00» хв. у невстановленому місці біля будинку № 264 по бул. Шевченка в м.Маріуполі торгувала з рук продуктами харчування курями, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялася.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1; протоколом огляду та вилучення від 02.09.201р., зберігальною розпискою ОСОБА_1, рапортом від 02.09.2016 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 3/263/1312/2016
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Маріуполі по вул. Італійській, 14-11, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2016р. о 13.46 год. у м.Маріуполі по вул. Фонтанній біля будинку № 85 незаконно зберігав при собі наркотичний засіб каннабіс (суху речовину) вагою 2,41г, що є невеликим розміром, що підтверджується висновком експерта №688 від 03.08.2016 року, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії від 26.08.2016р., рапортом від 29.07.2016 року, протоколом огляду місця події від 29.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови про закриття кримінального провадження від 11.08.2016 року, висновком експерта №688 від 03.08.2016 року.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження №3/263/1547/2016
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає в м. Маріуполі по вул. Пушкіна, буд.9/17, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.07.2016 року приблизно о «22» год. «05» хв. у громадському місці біля магазину «Ласкаво» по вул. Артема, 48 в м. Маріуполі справляв природні потреби, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 22.07.2016р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом від 22.07.2016р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5464/16-п
ПОСТАНОВА

07.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 534066, виданий 09.09.2008 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2016 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по пров. Семафорному в м. Маріуполі при виїзді на перехрестя із вул. Арктики, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку по вул. Арктики, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро каявся у скоєному.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 та не заперечується самим правопорушником.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 3/263/1427/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст.173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2016 р. приблизно о 20:40 год. в м.Маріуполі, Центральний район, по вул.Урицького в підїзді буд.88, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, стукав у двері, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Він же, 17.09.2015 року приблизно о 20:40 год. в м.Маріуполі, Центральний район, по вул.Урицького в підїзді буд.88, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на законну вимогу поліцейських припинити правопорушення не відреагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгялду був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, його вина в здійсненні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами ДО №022652 від 17.09.2016 року, ДО №022651 від 17.09.2016 року (а.с.2,11), поясненнями потерпілої та свідків (а.с.12, 15, 16), рапортами (а.с.13, 14).

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283-284,173,185 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 264/5574/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира взводу військової частини ПП НОМЕР_1 , ІПН № НОМЕР_2 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , який є командиром взводу військової частини п.п. НОМЕР_1 , 24 вересня 2016 року о 13 годині був виявлений в розташуванні військової частини п.п. НОМЕР_1 , що знаходиться населеному пункті АДРЕСА_2 , при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, повторно протягом року.

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3060,00 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся та просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом медичного огляду від 24.09.2016 року відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та рапортом заст. командира 3-ї МПР Михайлова від 24 вересня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 3, 283 КУпАП,п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4845,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/4707/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВТ № 187404, виданий 07 липня 2016 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС Донецькій області, працюючої помічником вихователя у ДНЗ № 128, яка зареєстрована за адресою: м. Маріуполь, пров.Кравченка, буд.7, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

08 липня 2016 року ОСОБА_2, знаходячись в будинку 73/15 по вул. Кравченка в Кальміуському районі м.Маріуполя ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому, що дитина самовільно залишила місце свого мешкання та була відсутня з 11 години 30 хвилин 08 липня 2016 року до 11 години 10 липня 2016 року.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою правопорушниці про розшук її дочки ОСОБА_3, протоколами допиту ОСОБА_2, заявою правопорушниці про відкликання заяви про оголошення її дочки у розшук та постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином вина ОСОБА_2 в ухиленні від виконання обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей є доведеною та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінальної провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 156/761/16-п Номер провадження 3/156/376/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.09.2016 року о 21 год. в с. Менчичі керував автомобілем марки «FIAT-IVECO», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, та пояснив, що дійсно вжив невелику кількість алкоголю, після чого керував автомобілем.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. На підставі наведеного, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров