overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/9318/16-п
Провадження №3/592/1705/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 147961 від 03.10.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.09.2016 р. близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої ображав її та висловлювався нецензурною бранню, чим міг завдати шкоди здоровю психологічному стану ОСОБА_2

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 і ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Поліцією не забезпечено явку до суду ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обовязковою.

Оскільки, при розгляді справи дані недоліки суд позбавлений можливості усунути, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 541/2294/16-п
Номер провадження3/541/689/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1634 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вперше протягом року, несвоєчасно подала в Миргородську ОДПІ (за формою 1-ДФ) «Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку» за ІІ квартал 2016 року, а саме: розрахунок подано 11.08.2016 року (при граничному терміні подання 09.08.2016 року).

В супереч вимогам ст.256 КУпАП , не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, вказано лише місце складення протоколу (вул.Кашинського, 26, Миргородська ОДПІ), що не є тотожним.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 1634 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА №878619 від 04 жовтня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 1634 ч. 1 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 592/8833/16-п
Провадження № 3/592/1620/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЧП «Краснобаєв», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2016 р. о 14 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Горького, 23/1 ОСОБА_1 керував автомобілем МІТSUBISHI Lancer, д.н. ВМ 3676 АV, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком про стан алкогольного спяніння №3458 від 18.09.2016 р., чим порушив вимоги п. 2.9. а. Правил дорожнього руху України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 40-1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 572/1652/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши подання інспектора Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Зелена.7, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 рку ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

До суду з клопотанням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним штрафом звернувся інспектор Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, посилаючись на те, що останній за неодноразовими викликами до Сарненського МВКВІ не з'являється , чим ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився,хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

З особової справи вбачається, що ОСОБА_2 на неодноразові виклики інспектора не з'являвся.

У відповідності до вимог статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту дорівнює п"яти годинам невідбутих громадських робіт.

Враховуючи вище зазначені обставини, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання про заміну громадських робіт адміністративним штрафом ОСОБА_2 задоволити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення в виді громадських робіт на адміністративний арешт строком 6( шість ) діб .

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : підпис копія вірна

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2257/16-п
Номер провадження3/541/669/2016
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 136839 від 27.09.2016 року, громадянин ОСОБА_1 19 вересня 2016 року о 02 годині 00 хвилин в м. Миргороді по вулиці Гоголя, 98/6, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. М4368ПО, виконуючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення з припаркованим позаду автомобілем НОМЕР_1 яким до цього керував громадянин ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП) вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.401 124 , 221, 268 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 124 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави, р/р 0001, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору на р/р 0012, призначення платежу судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 572/3211/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 06 серпня 2016 року насильства в сім'ї.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №271288 від 06.08.2016 року , в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/9332/16-п
Провадження № 3/592/1707/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року о 16.00 год. за місцем спільного мешкання гр. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив словесну сімейну сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав, ображав її нецензурною лайкою, штовхав, чим заподіяв шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1, вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №147902 щодо вчинення гр. ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП (а.с.1), протоком прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.07.2016 року (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 12.07.2016 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 12.07.2016 року (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2380 від 12.07.2016 року (а.с.5).

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 401, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/6648/16-п
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 14 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 432830, відповідно до якого 14 серпня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Чапаєва, 5 у м. Полтаві, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 18 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 432829, відповідно до якого 14 серпня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Куйбишева у м. Полтаві, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 20 вересня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 10.10.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 08 листопада 2016 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 541/2134/16-п
Номер провадження3/541/648/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.09.2016 року в 00 год. 45 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи працівниками поліції, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер. АП2 №115375 (а.с.1), показаннями приладу Алкотестер 6810 Drager (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.4-5), долученими до протоколу.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати у відповідності із ст.321 ч.1 КУпАП з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/6653/16-п
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Молодшим інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 10 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 432813, відповідно до якого 10 серпня 2016 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Калініна у м. Полтаві, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 20 вересня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 10.10.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 08 листопада 2016 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко