Номер провадження: 33/785/798/16
Номер справи місцевого суду: 504/2341/16-п
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.І.
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу і матеріали справи відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району, Одеської області,

провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.212-3 ч.2 КпАП України закрито на підставі ст.38 КпАП України.

Згідно постанови, суд встановив, що голова Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району, Одеської області ОСОБА_3 не своєчасно надала інформацію на запит ОСОБА_2

05.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся з запитом про надання йому копії протоколу про проведення першої сесії ради 04.11.2015 року та рішень прийнятих на вказаній сесії. Копії вказаних документів йому були надані 19.11.2015 року, чим було порушено передбачений ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» п'ятиденний термін для надання інформації, яка запитується.

Визнав в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.2 КпАП України, суд закрив відносно неї провадження у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду не відповідає вимогам КпАП України, просить її змінити і викласти резолютивну частину постанови в редакції, яку він пропонує апеляційному суду, вказавши про визнання ОСОБА_3 винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.212-3 ч.2 КпАП України, направити подання до Доброславської (Комінтернівської) селищної ради для усунення причин та умов вчинення адмінправопорушення і закрити провадження на підставі ст.38 КпАП України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В постанові суду від 12 вересня 2016 року викладений висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.2 КпАП України, а також вказано, що відповідно до ст. 247 п.7 КпАП України адміністративна справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Закриття справи на підставі ст.38 КпАП України - у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є нереабілітуючою обставиною.

Вирішення питання щодо внесення у державний орган, орган місцевого самоврядування, громадської організації пропозиції про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, є правом судді, а не його обов'язком.

Відсутність такої пропозиції не свідчить про недоліки прийнятого рішення.

На основі викладеного, керуючись ст. 293-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко