ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, за участі секретаря Пічугіної А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 приблизно о 22 год. 40 хв. в м. Харків водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1 по вул. Свободи в районі перехрестя з вул.. Чернишевського здійснив проїзд на заборонене (червоне) світло сигналу світлофору та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_3 здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_5 та автомобіль НОМЕР_6, НОМЕР_7 здійснив наїзд на перешкоду (світлофорний обєкт), від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Дії водія були кваліфіковані як порушення п. 8.7.3 (г) Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином шляхом надсилання йому телефонограми, причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв до суду не надав, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглянув справу у його відсутність.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 22.09.2016 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_8 по вул.. Чернишевського в напрямку майдану Конституції він на зелений колір світлофору перетинав перехрестя з вул. Свободи (колишня Іванова) та в цей момент в нього вїхав автомобіль марки Suzuki Grand Vitara. Від вказаного зіткнення його автомобіль винесло на тротуар, де він зіткнувся з припаркованим автомобілем Toyota Corolla, а потім після розвороту його автомобіль вїхав у світлофор. Вказав, що зі схемою ДТП він повністю погоджується та зазначив, що його швидкість була приблизно 40-50 км/годину. Підтвердив, що бачив автомобіль Suzuki Grand Vitara, проте не передбачав, що останній не зупиниться, оскільки їхав на заборонений сигнал світлофора.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що припаркували свої автомобілі НОМЕР_4, НОМЕР_5 на вул. Чернишевського,41 та поїхали по справам. Приблизно після 23 години їм зателефонували та повідомили, що їх автомобілі постраждали від дорожньо-транспортної пригоди. Вказали, що приїхали на місце події, де в той час були присутні працівники поліції, учасники пригоди та свідки.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що 22.09.2016 року у нічну годину керували своїми автомобілями по вул.. Чернишевського у м. Харкові в напрямку майдану Конституції та попереду них їхав автомобіль марки Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_3 Зазначили, що вони та ОСОБА_3 наближались на перехрестя з вул.. Свободи та Чернишевського та їхали на зелений сигнал світлофору приблизно зі швидкістю 50 км/ годину. Пояснили, що по вул. Свободи (Іванова) зі сторони вул. Пушкінської на невеликій швидкості їхав автомобіль Suzuki чорного кольору, який без видимих причин, проїхавши на заборонений сигнал світлофору, вїхав в автомобіль Mitsubishi Lancer. Свідок ОСОБА_7 суду зазначив, що залишився на місці пригоди та дав свої пояснення працівникам поліції, при цьому водій ОСОБА_6 залишив йому свій номер мобільного телефону, щоб з ним можна було звязатися в разі необхідності. До цієї пригоди знайомими з ОСОБА_3 вони не були.

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що їхали в одному автомобілі з ОСОБА_3, який був за кермом. Памятають, що події були в кінці вересня 2016 року у нічну годину. Вказали, що ОСОБА_3 керував автомобілем по вул. Чернишевського та на перехресті з вул.. Іванова (на теперішній час Свободи) в їх автомобіль вїхав чорний джип, який їхав на червоне світло світлофору. Стверджували, що водію ОСОБА_3 горів зелений колір і швидкість його руху була невелика. Зазначили, що їх допитували працівники поліції на місці події.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджується як матеріалами справи, так і вищевикладеними поясненнями свідків.

Щодо наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_10, який нібито був безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди, то суд зазначає, що оскільки вказана особа не була допитана в судовому засіданні, а отже не була попереджена про кримінальну відповідальність та не була приведена до присяги свідка, то його пояснення, надані працівникам поліції, до уваги не беруться.

Доказів, які б спростували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №401829 від 03.10.2016 року та наявній схемі ДТП, з боку ОСОБА_2, а також його представника ОСОБА_11, який в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи, надано не було.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Отже, судом вбачається, що ОСОБА_2 не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень)(рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№401829 від 03.10.2016 року ОСОБА_2О.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців..

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. ОСОБА_1