Справа № 279/4577/16-п
Провадження № 3/279/848/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ід.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.09.2016 р о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , без посвідчення водія керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Базарна площа, 13 в м.Коростені, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Опель Віваро р.н.АМ 5480 ВХ, який стояв, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження., чим порушив п.12.1 ПДР.

Пункт 12.1 ПДР говорить про те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості

руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив. Про час і місце судового розгляду сповіщений належним чином, судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим поштовим відправленням.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1

В письмовому поясненні ОСОБА_1 пояснив, що з повороту виїхав інший автомобіль через який він не зміг вивернути та своєчасно загальмувати.

В письмовому поясненні ОСОБА_2, власник автомобіля Оель Віваро, пояснив, що знаходячись в магазині він почув визжання коліс і побачив, що в його авто врізались Жигулі. Водій Жигулів йому повідомив, що його підрізали. Він іншого авто не бачив.

В письмовому поясненні ОСОБА_3 пояснив, що 06.09.16 року в 14 год. їхав по вул.Базарна площа, не помітив знак "Односторонній рух" чим порушив ПДР.

В матеріалах справи наявна копія Постанови у справі про АПП відносно ОСОБА_3 про порушення ним ст.122 ч.1 КУпАП, за його притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушника доведена, так як він не в достатній мірі врахував дорожню обстановку та не контролював рух автомобіля, однак враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 не мав посвідчення водія, що ДТП сприяла неправомірна поведінка іншого учасника дорожнього руху, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає його вина та саме порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом 3 місяців.

Суддя І.А. Моголівець