27.10.2016 Провадження № 3/331/1129/2016
Єдиний унікальний номер № 331/7019/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Запорізькій області підполковника ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працевлаштованої начальником філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 59/17/28нт від 21 жовтня 2016 року, 06 вересня 2016 року виявлено, що ОСОБА_2, яка обіймає посаду начальника філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» та має допуск до державної таємниці за формою 3, наділена доступом до секретної інформації і її матеріальних носіїв з вищим ступенем секретності «Таємно», при цьому 20 квітня 2012 року взяла на себе письмове «Зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці», яким встановлено обовязок повідомляти посадових осіб, які надали їй доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи, серед іншого, про свій виїзд з України, вчинила триваюче адміністративне правопорушення, яке виразилось в неповідомленні відповідних посадових осіб, які надали їй доступ до державної таємниці, та відповідних режимно-секретних органів про свої виїзди з України (згідно з даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України: у період з 22 січня 2015 року по 25 січня 2015 року - до Єгипту, з 18 березня 2015 року по 22 березня 2015 року до Туреччини, з 06 жовтня 2015 року по 12 жовтня 2015 року до Вірменії, з 31 грудня 2015 року по 03 січня 2016 року до Домініканської республіки, з 25 червня 2016 року по 29 червня 2016 року до Туреччини), порушивши таким чином вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», за що передбачена відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, в своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення № 59/17/28нт від 21 жовтня 2016 року вказала, що провину визнає частково та просить розглядати адміністративний матеріал без її участі. За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Провина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 59/17/28нт від 21 жовтня 2016 року,

копією наказу № 111-к від 03 квітня 2012 року про переведення ОСОБА_2А, копією посадової інструкції начальника філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», копією зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці від 20 квітня 2012 року, копією картки результатів перевірки громадянина у звязку з допуском до державної таємниці, витягом з бази даних щодо перетинання державного кордону України у період з 01.01.2015 року по 29 серпня 2016 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя доходить висновку щодо доведеності наявності в діях

ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 212-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десяти) гривень, в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій