Справа №522/6107/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу, 06.03.2016 року о 20 год 00 хв, громадянка ОСОБА_1, в місті Одесі, керуючи т.з. Toyota RAV 4, д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не звернулась до сторонньої допомоги та допустила зіткнення з т.з. БМВ Х5, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.п. 10.9 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

23.05.2016 року адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи, яке того ж дня було задоволено та призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу.

3.10.2016 року ОНДІСЕ було направлено висновок судової експертизи № 2738 від 21 вересня 2016 року, згідно якого вирішення питань, вказаних в резолютивній частині постанови Приморського районного суду міста Одеси від 23.05.2016 року, - не представляється можливим.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, однак до суду надала заяву, про розгляд адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї без її участі, але за участі її представника захисника ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що, ознайомившись з висновком судової експертизи № 2738 від 21 вересня 2016 року, вважає, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується причинно-наслідкового звязку між діями ОСОБА_1 та скоєним ДТП, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 456274 від 06.03.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями гр-н ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю що дане провадження необхідно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, з наступних підстав.

З 07.04.2016 року у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/6107/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 456274 від року 06.03.2016 року о 20 год 00 хв, громадянка ОСОБА_1, в місті Одесі, керуючи т.з. Toyota RAV 4, д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не звернулась до сторонньої допомоги та допустила зіткнення з т.з. БМВ Х5, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.п. 10.9 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 - 14 КУпАП, потрібно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_8

24.10.2016