ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1673/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління держпраці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПТВП «Олімп»,-

За ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» абзацу першого п.7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, в ПТВП «Олімп» не ведеться книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них та вимоги ч.ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати працівникам ПТВП «Олімп» проводиться наступного місяця після закінчення періоду, за який здійснюється виплата та перевищує сім днів відповідно до даних бухгалтерського обліку підприємства, зокрема:

заробітної плати за травень місяць 2016 року виплачена 17.06.2016, а саме, працівникам ОСОБА_2 в сумі 1331,52 грн., ОСОБА_3 - 1331,52, ОСОБА_1 - 1331,52, що підтверджено відомістю на виплату грошей № 6 за травень 2016 року (додаток № 1);

заробітної плати за червень місяць 2016 року виплачена 18.07.2016, а саме, працівникам ОСОБА_2 в сумі 1331,52 грн., ОСОБА_3 - 1331,52, ОСОБА_1 - 1331,52, що підтверджено відомістю на виплату грошей № 7 за червень 2016 року (додаток № 2);

заробітної плати за липень місяць 2016 року виплачена 17.08.2016, а саме, працівникам ОСОБА_2 в сумі 1331,52 грн., ОСОБА_3 - 1331,52, ОСОБА_1 - 1331,52, що підтверджено відомістю на виплату грошей № 13 за липень 2016 року (додаток № 3).

За даним фактом головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вини вчиненого правопорушення не визнав, оскільки надав в судове засідання постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06 вересня 2016 року №000051, якою останнього вже притягнуто до відповідальності за вчиненні ним правопорушення згідно протоколу, який на даний час перебуває на розгляді суду. Також клопотав про виклик в судове засідання інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення для надання пояснень з цього приводу.

На виклики в судове засідання 19 вересня 2016 року, 06 жовтня 2016 року, уповноважена особа Управління держпраці у Рівненській області в судове засідання не зявилась, причин неявки в судове засідання не повідомлено. На виклик в судове засідання 18 жовтня 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці у Рівненській області ОСОБА_4 до суду надано клопотання про розгляд справи без її участі, оскільки остання в звязку із проведення перевірки в судове засідання зявитись не може.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно наданої постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06 вересня 2016 року №000051, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ним ч.ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Стаття 61 Конституції України вказує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне равопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про

закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи викладене вище ОСОБА_1 вже притягнутий до відповідальності за правопорушення, яке перебуває на розгляді суду, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.8 ч.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.