АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1168/2016 Суддя у першій інстанції: Бугіль В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю представника ОСОБА_3 - Плахотнюка О.О., потерпілого ОСОБА_5, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційні оскарження та апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2016 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2016 року змінити та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, про що зазначити в резолютивній частині постанови.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП- закрито, без визнання вини правопорушника, зачіпає та порушує інтереси ОСОБА_5, як потерпілого внаслідок даного ДТП та власника автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2016 року, оскільки копію постанови йому було вручено з порушенням встановленого законом строку - 29.07.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка суду на постанові.

ОСОБА_3 не погоджуючись з прийнятим рішенням також подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року скасувати, та ухвалити нову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги вказує, що у його діях відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Вказує, що протокол містить посилання на двох осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_5, однак який статус мають вказані особи у справі, чи керував хтось із них автомобілем «Хонда», із протоколу не вбачається.

Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на перехрестя у відповідності до вимог ПДР України, що може свідчити про те, що саме водієм автомобіля «Хонда» не дотримані правила дорожнього руху, внаслідок і чого сталося зіткнення між їх автомобілями.

ОСОБА_3 також зазначає, що судом першої інстанції не було повідомлено його про виклик у судове засідання, чим істотного порушено його права.

Таким чином, ОСОБА_3 просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2016 року, оскільки копія постанови йому не була вручена, а про існування та зміст постанови дізнався в приміщення Апеляційного суду м. Києва під час ознайомлення зі справою 07.09.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року необхідно задовольнити, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 - адвоката Плахотнюка О.О., які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційних скарг, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно постанови, 28.12.2015 року о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, не дав завершити маневр на перехресті автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 16.5. ПДР України.

Із матеріалів справи, вбачається що суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 порушив вимоги, передбачені п.16.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи. Однак, у постанові про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 всупереч ст. 283 КУпАП не вказав місце вчинення адміністративного правопорушення та в резолютивній частині постанови не зазначив, що ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, є слушними доводи як представника ОСОБА_3 - адвоката Плахотнюка О.О. так і доводи ОСОБА_5

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце їх розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП, відсутні будь які повідомлення особам, що беруть участь у розгляді справи, про розгляд адміністративного правопорушення 06.07.2016 року, у зв'язку з чим також заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про те, що його не було повідомлено про день та час судового засідання, у зв'язку з чим порушено його права.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 28.12.2015 року о 18 год. 30 хв., на перехресті вул. Терещенківська - бульвар Т.Шевченка, в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, не дав завершити маневр на перехресті автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 16.5. ПДР України за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Вчинення ОСОБА_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень транспортних засобів.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що водієм ОСОБА_3 не було дотримано вимоги п. 16.5 ПДР України, внаслідок чого і сталося ДТП між автомобілями «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 та «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, а відтак доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованими.

При цьому, доводи ОСОБА_3 про те, що протокол, який складений з порушенням вимог ст.268 КУпАП не є належним та допустимим доказом не спростовують, висновки суду щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Слід зазначити, що доводи представника ОСОБА_3 - адвоката Плахотнюка О.В. надані ним під час апеляційного розгляду про те, що ОСОБА_5 не є суб'єктом подання апеляційної скарги не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до ч.1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, потерпілим.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушення заподіяно моральну, фізичну, або майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, оскільки є власником автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП спричиненого діями водія ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року -задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2016 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич