Провадження № 3/761/31/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участю секретаря Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката Мельника Д.М., розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, який зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 17.11.2015, приблизно о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя бул. Т. Шевченка та вул. Пушкінської у м. Києві на сигнал світлофора, який забороняє рух, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Як визначено статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, встановлені на підставі протоколу, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи та встановлені під час розгляду справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Допитаний судом гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав, показав суду, що при зазначених вище обставинах він рухався по вул. Пушкінській у м. Києві у середній смузі. На перехресті з бул. Т. Шевченка, повертаючи праворуч на зелене світло світлофора, відчув удар від автомобіля «Фольксваген», який рухався по бульвару Т.Шевченка у напрямку Бессарабської площі. Водій ОСОБА_1 вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3, оскільки той проїхав вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 17.11.2015 приблизно о18 год. 00 хв. вона йшла по вул. Пушкінській у напрямку перехрестя з бул. Т. Шевченка у м. Києві та звернула увагу на автомобіль «Мерседес», який рухався в тому ж напрямку. Зазначила, що по вул. Пушкінській вказаний автомобіль рухався на зелений сигнал світлофора, однак на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

Свідок ОСОБА_8 надав суду аналогічні показання, однак зазначив, що момент ДТП він не бачив. Почув звук удару транспортних засобів та звернув увагу, що в цей момент для автомобілів, що рухались з вул. Пушкінської, на світлофорі горіло зелене світло.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що у зазначені в протоколі день та час він рухався по бул. Т. Шевченка у м. Києві у напрямку Бессарабської площі у другій смузі руху, оскільки крайня права смуга була зайнята запаркованими транспортними засобами. Під'їхавши до перехрестя з вул. Пушкінською, він зупинився тому, що горів червоний сигнал світлофора. Почувши, що автомобілі, які стояли позаду нього почали подавати звукові сигнали, водій ОСОБА_3 побачив, що на світлофорі загорілося зелене світло і тому рушив. Перебуваючи безпосередньо на перехресті зазначених вище вулиць, несподівано для нього відчув удар від автомобіля «Мерседес», який виїхав з правої для нього сторони, тобто з вулиці Пушкінської. Водій ОСОБА_3 зазначив, що оглядовість правого сектору була для нього частково обмеженою через запарковані автомобілі, тому побачити, що з вул. Пушкінської на забороняючий сигнал світлофора рухається інший автомобіль він не міг.

Пояснення ОСОБА_3 підтверджуються свідченнями гр. ОСОБА_9, який був очевидцем події ДТП, коли йшов по бул. Т.Шевченка у напрямку Бессарабської. Площі. Наближаючись до перехрестя, та маючи намір перейти на протилежний бік бульвару Т. Шевченка, побачив, що на світлофорі, що регулює рух автомобілів по бульвару Т.Шевченка загорілось спочатку жовте, а потім зелене світло. Внаслідок цього на світлофорі для пішоходів у потрібному гр. ОСОБА_9 напрямку загорілось червоне світло, що забороняло йому перетнути бульвар Т. Шевченка, оскільки по ньому розпочався рух транспорту. Перебуваючи на перехресті, свідок побачив, що в автомобіль «Фольксваген», який рушив на зелене світло по бул. Т. Шевченка, завдав улару автомобіль «Мерседес», який виїхав з вул. Пушкінської. На переконання свідка ОСОБА_9, автомобіль «Мерседес» рухався на червоний сигнал світлофора.

Показання свідка ОСОБА_9 узгоджуються з показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_10

Даний свідок показав, що у вказані вище день та час він перебував у службовому автомобілі, який стояв на вул. Пушкінській, на відстані близько 2 метрів від «стоп- лінії» перед світлофором, що регулює виїзд з вул. Пушкінської на бул. Т. Шевченка. Почувши звук удару, маючи достатній досвід участі у подібних дорожньо-транспортних пригодах, свідок в першу чергу звернув увагу на сигнал світлофору. У зв'язку з цим, гр. ОСОБА_10 категорично запевнив, що для автомобілів, що рухались з вул. Пушкінської, горів червоний сигнал світлофору, також червоним горів світлофор для пішоходів, які перетинали бул. Т.Шевченка. На переконання свідка ОСОБА_10, автомобіль «Мерседес» здійснював проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух.

Свідок ОСОБА_11 також підтвердив показання ОСОБА_3, пояснивши, що рухався на автомобілі по бул. Т. Шевченка в напрямку Бессарабської площі. На перехресті з вул. Пушкінською він зупинився на червоний сигнал світлофора, перебував у середній смузі, поруч з автомобілем «Фольксваген». Почувши сигнали транспортних засобів, що перебували позаду нього та побачивши на світлофорі зелене світло, водій ОСОБА_11 почав рух. Також рушив і автомобіль «Фольксваген», який випередив його автомобіль та першим виїхав на перехрестя. Під час перетину вказаного перехрестя в автомобіль «Фольксваген» з правої сторони в'їхав «Мерседес». Оскільки він та водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 розпочали рух на зелений сигнал світлофора, переконаний у тому, що водій «Мерседеса» виїхав на перехресті сигнал світлофора, який забороняє рух.

Судом також досліджений відеозапис ДТП, здійснений з розташованої поблизу місця події будівлі готелю «Прем'єр палас», згідно з яким видимим є схожий на сигнал світлофора відблиск зеленого кольору з його наступним миготінням, тобто говорить, що незабаром буде увімкнений сигнал, який забороняє рух.

Згідно з висновком автотехнічної ситуалогічної експертизи від 16.09.2016 № 12-1-80, яка проведена за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 у момент увімкнення за напрямком його руху жовтого сигналу світлофору , який відповідно до п. 8.7.3 (г) ПДР забороняє рух, розташовувався поза межами перехрещення проїзних частин вул. Пушкінської та бул. Т. Шевченка, не доїжджаючи до стоп-лінії. У діях водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 убачаються невідповідності вимогам п.п.8.7.3 (е), (г) та 8.10 ПДР.

Доводи захисника, яким поставлена під сумнів об'єктивність зазначеного експертного висновку з огляду на те, що останній ґрунтується на припущеннях того, що відблиск зеленого кольору відповідає зеленому кольору сигналу світлофору по напрямку руху автомобіля «Мерседес», спростовується показаннями вищезазначених свідків.

Крім того, даний висновок базується на досліджених експертом часових проміжках роботи світлофора, що наведені у долученій до справи циклограмі, які повністю співпадають з режимами функціонування світлофорного об'єкту.

Зокрема, дослідницькою частиною висновку автотехнічної ситуалогічної експертизи від 16.09.2016 № 12-1-80 на малюнку № 3 підтверджується, що один з світлофорних об'єктів, який регулює рух по вул. Пушкінській, розташований на опорі, яка розміщена на тротуарі справа відносно напрямку руху транспортних засобів по вул. Пушкінській, дещо за опорою з дорожнім знаком 5.40 ПДР. Стоп-лінія 1.12 ПДР, яка визначає місце, де водій повинен зупинити керований ним автомобіль на сигнал світлофора, що забороняє рух, розташована на одному рівні з опорою з дорожнім знаком 5.40 ПДР. На малюнку № 4 зафіксовано вмикання зеленого сигналу для транспортних засобів, які рухаються вул. Пушкінською. На малюнку № 5 зафіксовано зникнення вищеописаного відблиску зеленого кольору, що відповідає переходу світлофору у режим зеленого миготливого сигналу, що також підтверджується циклограмою роботи світлофорного об'єкта на даному перехресті.

Суддя, заслухавши учасників ДТП, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2015, серії АП № 336919, схему ДТП, відеоматеріали, схему розташування світлофорів на перехресті бул. Шевченка та віл. Пушкінської у м. Києві, висновок експерта, дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.8.7.3 (е) ПДР, який передбачає, що водій не повинен здійснювати рух на червоний сигнал світлофору, оскільки даний сигнал забороняє рух.

Суддя надає критичної оцінки показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, оскільки вони спростовуються безпосередньо дослідженими судом об'єктивними даними.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Водочас, статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяця з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 не може бути накладено, оскільки закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч