Справа № 466/6217/16-п Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/649/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: особи, щодо якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, та в його інтересах адвоката Асташкіна А.В., адвоката Шнира Я.Б. в інтересах потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шнира Я.Б. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 2 серпня 2016р.

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.08.2016р. закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ПП, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, за відсутності у його діях складу адміністративного справи порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 391088 від 04.07.2016р., ОСОБА_1 14.05.2016р. близько 18 год. у м. Львові по вул. Зеленій, 109, керуючи автомобілем MAZDA-323, н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, в установлених межах не вибрав безпечної швидкості руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, водій повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, д, п. 12.1, п. 18.1 ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою адвокат Шнир Я.Б. в інтересах потерпілої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

У клопотанні адвокат просить поновить строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1, оскільки не був присутнім при розгляді справи, про зміст оскаржуваної постанови дізнався по спливу строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат просить оскаржувану постанову скасувати, а матеріали справи щодо ОСОБА_1 направити на дооформлення. В обґрунтування покликається на те, що висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є немотивованим та передчасним, оскільки не було належним чином досліджено наявних доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття кримінального провадження. В оскаржуваній постанові, всупереч вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП, не зазначено дату, час і місце вчиненого правопорушення, дані про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення. Про час та місце розгляду справи сторону потерпілої не було повідомлено.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити таку без задоволення як безпідставну, а постанову судді без змін. Зазначає, що наїзд на пішохода та спричинення тілесних ушкоджень або завдання іншої шкоди здоров'ю, як наслідки порушень правил дорожнього руху не передбачені ст. 124 КУпАП, а тому вони не можуть утворювати склад даного адміністративного правопорушення. Матеріали справи не містять даних про те, що в результаті ДТП було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як це передбачено ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд, вивчивши наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.08.2016р. щодо ОСОБА_1, вважає, що адвокату Шниру Я.Б. слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови з урахуванням поважності наведених причин пропуску такого строку, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката Шнира Я.Б., який просив задоволити апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Асташкіна А.В., які заперечили подану апеляційну скаргу та просили залишити без змін оскаржувану постанову, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 391088 від 04.07.2016р. щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду якого винесена оскаржувана постанова, було складено на підставі винесеної 15.06.2016р. постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Фургало Р.Р. про закриття кримінального провадження № 0001664 від 15.05.2016р. за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно представленої апеляційному суду адвокатом Шниром Я.Б. копії ухвали апеляційного суду Львівської області від 12.10.2016р., постанова слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Фургало Р.Р. про закриття кримінального провадження № 0001664 від 15.05.2016р. за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від 15.06.2016р. скасована, а матеріали даного кримінального провадження повернуто для проведення досудового розслідування до слідчого управління ГУ НП у Львівській області.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 391088 від 04.07.2016р. щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначено, що до такого додається рапорт та схема ДТП. Проте, наведені у протоколі додатки у матеріалах даної справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.08.2016р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, що винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яку було скасовано в апеляційному порядку, є передчасною та підлягає скасуванню із поверненням матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в Управління патрульної поліції м. Львова для дооформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити адвокату Шниру Я.Б. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.08.2016р.

Апеляційну скаргу адвоката Шнира Я.Б. в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 2 серпня 2016р. щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 466/6217/16-п направити в Управління патрульної поліції м. Львова для дооформлення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.