overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1745/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 вересня 2016 року близько 18 год. 00 хв. керував автомобілем марки ЗИЛ-ММЗ 554, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Переяслав-Хмельницькому по Новокиївське шосе на території цвинтаря «Підварський», не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив наїзд на металеву огорожу могили та надгробного памятника, внаслідок чого металева огорожа та надгробний памятник зазнали пошкоджень. Внаслідок ДТП транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав, потерпілих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1; 12.1 ПДР України.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків ДТП, додатком до схеми ДТП про результати огляду автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554, державний номерний знак НОМЕР_1, з якого вбачається, що при огляді автомобіля механічні пошкодження відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 379/1232/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, 23.02.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року серії АА № 378973, складеним інспектором СРПП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 20.09.2016 року близько 23 год. 20 хв. в м. Тараща по вул. Шевченка біля кафе «Кавярня» ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3, а саме: ображав нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, розмахував руками.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1126/16-п
пр. № 3/382/230/16
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначено додатки: матеріали ДТП, акт задувки, копія повідомлення.

Разом із тим, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять акта задувки.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1повернути до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській областідля належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 534/1768/16-п
№ 3/534/420/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ввідна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, що притягається до відповідальностіОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ШТЕФАНАРЬ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого формувальником на ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ШТЕФАНАРЬ ОСОБА_4 за ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 28 жовтня 2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 539/3242/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідент. номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Лубни по вул. Круглицькій, 22 вчинив сімейну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього заявою та поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 539/3095/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1 Фуада, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Яромир-агро», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 12.11.2015 року притягувався до адмінвідповідальності Лубенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 04.10.2015 р. при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю ТОВ «Яромир-агро», де керівником працює ОСОБА_1, виявлено порушення: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за червень 2016 року по строку на 30.07.2016 року, чим порушено п.287.3 ст. 287 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином і завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. За таких обставин у суду маються всі підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Фуада визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.( пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 Фуада на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Дата документу 24.10.2016 Справа № 554/7299/16-п
Справа № 554/7299/16-п
Провадження № 3/554/1900/2016
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 14 та 29 вересня, 24 жовтня 2016 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 8 листопада 2016 року о 08 год. 31 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/8117/16-п
Справа № 554/8117/16-п
Провадження № 3/554/2115/2016
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 5 та 25 жовтня 2016 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Полтава, моб.тел. 0999-549-64-70 до суду на засідання, яке відбудеться 8 листопада 2016 року о 08 год. 33 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 546/987/16-п
Номер провадження 3/546/295/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 05 хв. 20 жовтня 2016 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, однак в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: селище Решетилівка, вул. Покровська,24 для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год. 15 хв. 03 листопада 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/915/16-п
Номер провадження 3/546/268/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 15 хв. 10 жовтня 2016 року та на 08 год. 05 хв. 25 жовтня 2016 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: селище Решетилівка, вул. Покровська,24 для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год. 10 хв. 04 листопада 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/1011/16-п
Номер провадження 3/546/304/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського відділення поліції ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, пенсіонера

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року близько 14 год. 15 хв. в селищі Решетилівка по вул. Полтавська, 49 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості та не помітив автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що здійснював поворот ліворуч, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.11. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: