Справа № 138/3272/16-п
Провадження №:3/138/1560/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: пр-т. Незалежності, 303АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії ВПС «Могилів-Подільський» Могилів-Подільського прикордонного загону,

за ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 ОСОБА_1 під час несення служби у прикордонному наряді «Перевірка документів» в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський» на напрямку «Виїзд з України» здійснив оформлення гр. України, який на момент оформлення (проходження паспортного контролю) перебував в обліку бази даних «Доручення уповноважених державних органів» за індексом «Н».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що зробив для себе належні висновки та зобовязується в подальшому не вчиняти порушень при здійсненні прикордонної служби. Суду пояснив, що встановлення відповідними державними органами заборони на виїзд громадян України за територію України вноситься до бази даних і має виводитись на екран монітору при паспортному контролі. Проте система іноді не спрацьовує через неполадки з електромережею, і не виводить таку інформацію на монітор особои, яка здійснює паспортний контроль, як було і в даному випадку, про що він повідомляв керівництво під час проведення службової перевірки. Зазначене підтверджується також і тим, що ця ж особа перетинала державний кордон України вже вдруге, проте за час перебування в наряді іншого інспектора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 097441 від 24.10.2016, в якому зазначені обставини справи, службового запискою по факту порушення та письмовими поясненням ОСОБА_1

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем служби, що підтверджується службовою характеристикою; раніше не вчиняв правопорушень та не притягувався до адміністративної відповідальності; має на утриманні трьох дітей, двоє з яких малолітні, що підтверджується копіями свідоцтв про народження; є учасником бойових дій, що підтверджується копією відповідного посвідчення від 19.03.2015; зробив для себе належні висновки та зобовязався в подальшому не вчиняти порушень при здійсненні прикордонної служби.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що не завдало значної шкоди суспільним інтересам, вчинив дане порушення у звязку із технічними несправностями компютерної мережі. Також ОСОБА_1 зробив для себе належні висновки та зобовязався в подальшому відповідально відноситись до несення прикордонної служби.

Керуючись ст.ст. 22, 33 ч. 2, 34, 40-1, 172-18, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.