Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1278/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 3-ої групи, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул ОСОБА_3, 30, зі слів до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 травня 2016 року близько 15.00 год., знаходячись в приміщенні адмінбудівлі Виноградівського УЕГГ ПАТ "Закарпатгаз", що на вул. Маяковського, 70 в м. Виноградів, нецензурно лаявся, в одному із службових кабінетів штовхнув монітор, який впав зі столу. Своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він прийшов у приміщення "Закарпатгаз", що на вул. Маяковського в м. Виноградів для того, щоб з"ясувати питання по заборгованості за газ, проте з ним не хотіли розмовляти. Він розмовляв емоційно, на підвищених тонах. Йому стало погано, він перебував у критичному стані, до якого його довели працівники. У зв"язку з цим його забрала швидка допомога. Нецензурними словами не виражався, нічого не пошкодив.

На розгляд справи 07.10.2016 року ОСОБА_1 не з"явився, згідно розписки до повістки про виклик до суду від отримання повістки відмовився (а.с.53).

Представник потерпілого при розгляді справи зазначила, що питання відшкодування завданої товариству шкоди буде вирішуватися в цивільно-правовому порядку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю та об"єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме:

- поясненням свідка ОСОБА_4 в суді про те, що 12.05.2016 року він забіг на крик в кабінет бухгалтера, де перебував ОСОБА_1 Останній кричав та нецензурно виражався у зв"язку з відключенням газопостачання. В його, свідка, присутності така поведінка ОСОБА_1 тривала приблизно 10 хвилин. Він став між ОСОБА_1 та бухгалтером, заспокоїв ОСОБА_1 та викликав працівників поліції. Діями ОСОБА_1 був порушений порядок роботи в управлінні,

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що 12.05.2016 року близько 14.50 год., перебуваючи на робочому місці в адмінбудівлі ПАТ "Закарпатаз", почула як ОСОБА_1 на третьому поверсі, розмовляючи по мобільному телефону, вигукував нецензурні слова. Близько 15.00 год. ОСОБА_1 зайшов до її службового кабінету, кричав, розкидав папери, на зауваження не реагував, наніс удар по монітору, від чого монітор впав зі столу. ОСОБА_6, яка все це бачила, подзвонила начальнику. ОСОБА_1 в її, свідка, присутності висловлювався нецензурними словами на адресу начальника ОСОБА_4 Внаслідок таких дій ОСОБА_1 був частково порушений режим роботи (а.с. 7, 8, 50),

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 про те, що 12.05.2016 року близько 14.50 год., перебуваючи на своєму службовому місці в приміщенні адмінбудівлі ПАТ "Закарпатгаз", вона почула крик з коридору. Вийшовши, побачила ОСОБА_1, який на підвищених тонах розмовляв по мобільному телефону, вигукував нецензурні слова. В подальшому, перебуваючи в кабінеті колеги ОСОБА_5, вона, свідок, бачила, як даний чоловік звертався з криками до ОСОБА_5, розкидав папери зі столу, вдарив рукою по монітору комп"ютера, від чого монітор впав зі столу. На зауваження припинити свої дії не реагував. Перелякавшись, вона подзвонила начальнику. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 був частково порушений режим роботи (а.с. 9, 10, 38),

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 000510 від 17.05.2016 року (а.с. 1).

Невизнання винуватості особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюю як спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення мало місце 12.05.2016 року. Відтак, на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_7