Справа № 484/3011/16-п
Провадження № 3/484/684/16
Постанова
Іменем України
19.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 30.09.2016 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУПН в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив :
14.09.2016 року о 20.00 год. гр. ОСОБА_1 в м.Первомайську Миколаївської області по вул. Кам'яномостівська керував транспортним засобом Daewwo д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння , про що свідчить медичний висновок № 89 Первомайської ЦМБЛ., чим порушив вимоги п 2.9 "А" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, суду пояснив , що алкогольні напої вживав напередодні , керував транспортним засобом 14.09.2016 року о 20.00 год. не встані алкогольного сп'яніння, а з ознаками похмілля. Запропонований працівниками поліції алкотестер драгер продувати відмовився , оскільки він був пошкодженим. Проходити медичний огляд в лікарні також відмовився оскільки йому здалось, що лікарь та працівники поліції взмові проти нього.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з відео записом долученим до матеріалів справи, з якого вбачається що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від продуття алкотестера "Драгер"., вважаю що вина його доведена у скоєнні адміністративного правопорушення.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, медичним висновоком № 89 Первомайської ЦМБЛ .
Відповідно до ч.7 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного поліційським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 226 КУпАП.
За ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидківсть реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджуються управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом
лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, в іших закладах забороняється.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не навів жодного доказу, щодо неправомірних дій поліцейського та лікаря, що проводив медичний огляд та доказів не перебування його в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю доведеною вину ОСОБА_1, у скоєнні адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення під час дослідження матеріалів справи виявлено не було.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність судом не виявлено,то суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя