overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/5501/16-п
Провадження № 3/221/2214/2016
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 року Суддя волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол ДО № 0177667 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14.10.2016 року ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обовязки з виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. У наслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не визначено суті вчиненого правопорушення неповнолітнім ОСОБА_2

Вище викладене унеможливлює об'єктивний та всебічний розгляд справи в порядку, передбаченому КУпАП, тому відповідно ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП матеріал підлягає поверненню до Волноваського ВП ГУНП для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП - повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 221/5503/16-п
Провадження № 3/221/2215/2016
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 року Суддя волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол ДО № 017278 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкаючої за адресою: вул. 40 років Жовтня, 278, м. Волноваха Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 09.09.2016 року ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обовязки з виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. У наслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не визначено суті вчиненого правопорушення неповнолітнім ОСОБА_2

Вище викладене унеможливлює об'єктивний та всебічний розгляд справи в порядку, передбаченому КУпАП, тому відповідно ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП матеріал підлягає поверненню до Волноваського ВП ГУНП для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП - повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 222/1458/16-п
Провадження № 3/222/643/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Десна, Козелецького району, Чернігівської області, громадянки України, військовослужбовця, солдата, медичної сестри хірургічного відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , з місцем дислокації в Нікольському районі, Донецької області, 11.10.2016 року о 12-00 год., під час виконання службових обов`язків в добовому наряді в хірургічному відділенні, перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений актом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1317 від 11.10.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як її вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і актом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та призначити їй адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, її слід звільнити від сплати судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 129/2673/16-п
Провадження по справі № 3/129/1255/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 11/3 Гайсинського району,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.187 КУпАП, -

Встановила

13.09.2016 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2016 р. на строк один рік, а саме був відсутній за місцем проживання, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, визнаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя :
Справа № 129/2675/16-п
Провадження по справі № 3/129/1257/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 56/5,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановила

04.09.2016 р. о 01 год. 30 хв. в м.Гайсині по вул. І.Франка - 56/5, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї падчериці, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановила

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

21.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником у ФОП "Рудніцький", - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 червня 2016 року близько 10-30 год. на автодорозі Вінниця-Бар, поблизу с. Кармелюкове Жмеринського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Хонда Акорд" державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановами суддів Жмеринського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року та 12 вересня 2016 року ці матеріали про адміністративне правопорушення були направлені для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано прізвище та адреса потерпілого.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду втретє 12 жовтня 2016 року.

Разом з тим станом на 21 жовтня 2016 року спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як пройшло більше трьох місяців з дня вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 135/1533/16-п
Провадження у справі № 3-в/135/2/16
У Х В А Л А

іменем України

25.10.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши подання, матеріали якого надійшли від Ладижинського міського сектору кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.535, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.07.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 для відбування покарання у виді громадських робіт до КП "Ладижинський ККП" не з'явився, покарання не відбув, у зв'язку з чим старший інспектор Ладижинського міського сектору кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду із поданням щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

На виклик до суду на 20.09.2016року, 07.10.2016року, 19.10.2016року та 25.10.2016року ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись ст. 187, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.535, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання Ладижинського міського суду Вінницької області, що призначене на 08 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Судове засідання буде проводитись за адресою: Вінницька обл., м.Ладижин, вул. Енергетиків, 13.

У разі неможливості здійснення приводу, письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Ладижинське відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1932/16-п

24.10.2016 3/137/494//16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем ТОВ ВП "Маріо", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена).

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 13.10.2016 близько 16-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт.Літин по вул.Б.Хмельницького, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1,п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р., а саме п. 26.передбачено, що суб'єктом адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, провина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями (а.с.2-5).

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, працює, раніше до відповідальності не притягувався, тому необхідним та достатнім, для виправлення порушника, буде накладення стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 33,ч.1 ст.124, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 140/2029/16-п № 3/140/699/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агенства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року в період часу з 21-30 годин по 22-00 годин громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими сітними знаряддями лову, а саме зябровою в річці ОСОБА_2 в районі с.Гранітне. Під час лову, риби виявлено не було.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, чим порушив ст. 3.15.1 Правил промислового любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів, ст..27, 52-1 ЗУ «Про тваринницький світ».

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, тому суддя розглядає дану справу у відсутність правопорушника, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне право порушення, описом-оцінки, квитанції про отримання речей і документів.

Керуючись ст. 85 ч.4, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знарядь лову «зябрової сітки», яка знаходиться на зберіганні у «Вінницярибоохорони» за адресою м.Вінниця пров.Селянський, 9.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/2004/16-п
№ 3-в/140/27/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання Немирівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Немирівський районний відділ Кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1, мотивуючи тим, що постановою Немирівського районного суду від 21.07.2016 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

16.08.2016 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт і отримав направлення до Грабовецької сільської ради для відпрацювання 30 годин громадських робіт.

Відповідно до довідки виданої Грабовецькою сільської ради № 286 від 25.08.2016 року стало відомо про те, що порушник ОСОБА_1, не зявився для відпрацювання громадських робіт з 23 серпня 2016 року, про причини неявки не повідомив на зауваження не реагує. Згідно табелю виходу на роботу в серпні 2016 року ОСОБА_1 відпрацював всього 16 годин.

В звязку з цим КВІ просить суд розглянути подання про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1

Суд заслухавши представника КВІ ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе замінити ОСОБА_1, стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт терміном 2 (дві) доби.

На підставі викладеного керуючись ст. 321 -4, ст. 268 ч.2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 накладене на нього адміністративне стягнення за ст. 173 -2 ч.1 КпАП України з 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт терміном 2 (дві) доби.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 31 жовтня 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3