Провадження № 3/344/3730/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року близько 00 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Шпитальна, 5, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. KRA2254F в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що користується вказаним автомобілем близько 1,5 місяця. 30 серпня 2016 р. близько 21 год. приїхав на вул. Шпитальну, залишив автомобіль на парковці і пішов в кафе, де випив пиво. Коли вертався з кафе, то хотів забрати з автомобіля документи, присів на місце водія і в цей момент підїхала поліція і попросили надати документи, нібито за те що керував транспортним засобом в якому не підсвічувався задній номерний знак, однак автомобілем не керував.

Суд неодноразово оголошував перерви в засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та інспектора для надання можливості подати в підтвердження своєї позиції докази. Так ОСОБА_1 просив допитати в якості свідка ОСОБА_2, з якою в той вечір був, однак свідок на виклики суду не прибула, причини такого не повідомила, а тому, враховуючи строки розгляду справи, суд розглядав справу за поданими учасниками провадження доказами.

Інспектор поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адмінправопорушення, ствердив, що в ніч на 31 серпня 2016 р. здійснюючи патрулювання по вул. Шпитальній, побачили як рухався автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. KRA2254F в якого не працювала підствітка заднього номерного знаку. Цей автомобіль зупинився на парковці біля Івано-Франківської ОДА і зупинивши патрульний автомобіль підійшов з напарником до водія, пояснив причину зупинки та попросив документи для перевірки. Під час спілкування почули запах алкоголю з ротової порожнини і запропонували ОСОБА_1 пройти тест на приладі Драгер. Він погодився і в присутності свідків пройшов тест на стан спяніння, який показав результат 0,62 проміле. Оскільки водій не погодився з результатом, проїхали до обласного наркологічного диспансеру, де проведено було огляд, висновок лікаря підтвердив стан алкогольного спяніння.

Письмові пояснення гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які долучено до матеріалів справи, підтверджують, що 31 серпня 2016 р. близько 00 год. 15 хв. на вул. Шпитальній в м. Івано-Франківську водія перевірено на стан спяніння, результат приладу Драгер показав 0,62 проміле, однак водій не погоджувався з цим (а.с. 2, 3).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтвердили, що 31 серпня 2016 р. близько 01 год. 30 хв., перебуваючи біля приміщення Івано-Франківської ОДА на вул. Шпитальній, засвідчили складання протоколу на основі наданого для ознайомлення лікарського акту медичного освідування про стан спяніння ОСОБА_1

Оглянуті в судовому засіданні відеозаписи камер нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, підтверджують, що коли інспектор підійшов до автомобіля марки «Мерседес Бенц», ОСОБА_1 перебував в середині на водійському місці, а при спілкуванні з інспекторами про те, що не здійснював керування не вказував, тільки надав документи на вимогу інспектора та проходив освідування на стан спяніння тощо.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення від 31 серпня 2016 року серії АП2 № 107326 (а.с. 2), квитанцією приладу «Драгер» (а.с. 1), висновком Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 31 серпня 2016 р. (а.с. 3), поясненнями вказаних вище свідків, поясненнями інспектора, оглянутими в судовому засіданні відеозаписами камер нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а перебував в середині тільки, щоб забрати документи, оскільки вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам справи, спрямовані на уникнення від відповідальності за фактично скоєне та спростовані вказаними вище доказами.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, код ДРФО НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 275 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф повинен бути сплачений правопорушником протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович