П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу ДПС батальйону ДПС підпорядкованого ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ДОНГТУ, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопедом іноземним, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вулиці Карла Маркса міста Лисичанська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява річ), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно 02 вересня 2016 року о 22 годині 05 хвилин керував транспортним засобом по вулиці Карла Маркса міста Лисичанська, був зупинений співробітниками поліції, на їх пропозицію щодо проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Щиро покаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки він є студентом навчального закладу.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3) вбачається, що 02 вересня 2016 року вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який, на пропозицію співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності.

Відповідно до довідки наданої командиром взводу ДПС РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області (а.с.5) вбачається, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 Є студентом навчального закладу, інвалідом не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, та з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, який є студентом навчального закладу, вперше притягується до відповідальності та усвідомив протиправність своєї поведінки, а також наявність обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, суд вважає, що дане правопорушення, можливо вважати малозначним, згідно ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін