Справа № 304/1259/16-п
Провадження № 3/304/619/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457192 від 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «27 вересня 2016 року близько 09 год. 52 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 224 км здійснив маневр повороту ліворуч в напрямку с. Порошково проїхавши на забороняючий сигнал світлофора, а саме два миготливих ліхтарі та звуковий сигнал залізничного переїзду, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху».

Зазначені дії ОСОБА_1 поліцейським взводу роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУ ПД НП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він, підїжджаючи до залізничного переїзду, керуючись світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконавшись, що до нього не наближається поїзд, проїхав вказаний переїзд. Після цього його зупинили працівники поліції, які, не зважаючи на надані ним пояснення про те, що Правила дорожнього руху порушені не були, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Про незгоду з таким він одразу ж зробив відповідну відмітку. Відтак вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачає відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 спростував факт порушення ним Правил дорожнього руху, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №457192 від 27 вересня 2016 року, а також враховуючи те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, у матеріалах справи немає й у судовому засіданні не встановлено, а автор протоколу поліцейський взводу роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУ ПД НП в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_2 у судове засідання для допиту у якості свідка не зявився, будучи належними чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3