Номер провадження: 33/785/832/16
Номер справи місцевого суду: 511/1046/16-п
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.09.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за те, що він 10.04.2016 року о 22 год., рухаючись по вул. Європейській в м. Роздільна та керуючи а/м «ВАЗ-2101, д/н 095 17 ОК, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з а/м «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, який рухався по переду нього та яким керував ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2. порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 Правила дорожнього руху України.

В скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що суд не в повному обсязі дослідив матеріали справи.

Вислухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин вказаних у постанові суду підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, інспектора Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Зарубенко С.В. в суді першої інстанції, а також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду транспортного транспорту, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицями.

Його дії правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, суд обгрунтовано закрив провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Доводи апелянта про свою невинуватість у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення спростовуються вищеназваними доказами, які ретельно дослідженні судом першої інстанції і яким дана належна правова оцінка.

Крім того, в своїх поясненнях від 10.04.2016р. (а.с.14) він не заперечував про те, що скоїв наїзд на автомобіль потерпілого, коли той загальмував. В протоколі про адміністративного правопорушення ОСОБА_2 власноручно написав, що він згоден з викладеним, а також підписав схему дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи представника ОСОБА_2 про те, що невинуватість останнього у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення спростовується висновком експерта № 11020160 від 26.10.2016р., який наданий в суді апеляційної інстанції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як пояснив представник апелянта, висновок експерта грунтується на основі заяви ОСОБА_2, в якій він виклав своє бачення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на наведе, немає необхідності призначення судової автотехнічної експертизи

За таких обставин постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.09.2016 року відносно нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Сенатор Л.І.