П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/569/16-п

Провадження №3/377/166/16

21 жовтня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3, його перекладача ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, що надійшла із Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи КП «УЖКГ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№294081 від 03.08.2016 року, який надійшов на адресу суду із Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, вбачається що 03.08.16р., о 13-40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не впорався з керуванням в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Допитаний у суді ОСОБА_1, провину визнав частково, суду повідомив, що зіткнення з автомобілем потерпілого, який рухався попереду, виник через те, що водій автомобіля НОМЕР_3, при виконанні маневру ліворуч, не ввімкнув світлових приборів.

Допитаний у суді водій ОСОБА_2 ОСОБА_3, (з перекладачем ОСОБА_4,) суду пояснив, що рухався на автомобілі НОМЕР_3, по дорозі. Йому необхідно було здійснити маневр ліворуч, для чого він під,їхав до розподільчої лінії, ввімкнув габаритні вогні, ліворуч, зупинився, пропустив машину по зустрічній стороні, і в цей час відчув удар в задню частину автомобіля.

Заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;фото таблицею з міста дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, висновками тестування на алкоголь до протоколу, від 03.08.2016 року ОСОБА_1, та ОСОБА_5ОСОБА_3, були тверезі.

Відповідно до п.12.1 ПДР водій, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При цьому відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Таким чином з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1, порушив пункти 13.1 та 12.1 ПДР України, оскільки водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також водій, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному стягненню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34, 35 КУпАП пом,якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Тимчасове вилучене посвідчення водія РРВ №2172209 повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко