overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2457/16-п
Провадження № 3/653/1487/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.08.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Леніна, 63, с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, , не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 85 КпАП України, та

ВСТАНОВИВ:

В провадження Генічеського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. не зявився, причини неявки не повідомив.

Порушення вчинене 17 травня 2016 року, але справа розглядалась лише 25 серпня 2016 року.

Зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на час розгляду справи сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «___ »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання «___ »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/1798/16-п
Провадження № 3/653/1971/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку РФ Уфімцеву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої в Сахалинська область, Южносахалінськ вул. Пушкіна, 150/52, ідент.код невідомий, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2016 року о 10:20 годині в КПВВ Чонгар під час здійснення паспортного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» була виявлена гр. РФ ОСОБА_2, яка перетинала адміністративну межу між Херсонською областю та АР Крим без спеціального дозволу, чим порушила вимоги п.3 абз. 1 Постанови КМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2КпАП України.

Постановою Генічеського районного суду від 09.06.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 була повернуто до прикордонної служби задля належного оформлення, якими вказанні недоліки не були виправленні. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинила правопорушення 05.06.2016 р. Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернулись до суду лише 29.09.2016 року. Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП. Таким чином, на момент розгляду справи, а саме 29.09.2016р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились. На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/3273/16-п
Провадження № 3/653/1978/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року біля 13:00 години за місцем свого мешкання гр. ОСОБА_1В на присадибній ділянці виявлено факт незаконного посіву 3 (трьох) кущів рослин роду коноплі, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП,

У своїх поясненнях ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі підтвердив, вину визнав. Свою вину визнав і під час судового засідання.

Згідно до протоколу, під час огляду було виявлено та вилучено 3 (три) кущів коноплі.

Згідно висновку Експертно-криміналістичного центру від 18.08.2016 року представлені рослини відносяться до рослин роду коноплі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 631241 від 29.09.2016 року, рапортом, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд стягує 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень на користь держави (р/р 0112, , МФО 852010, отримувач УК у Генічеському районі 21081100, банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (, УК у Генічеському районі в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030101 одержувач УК у Генічеському районі) 275 (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Вилучені у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП речові докази, а саме: конопля у кількості 3 (три) кущі, що перебувають у камері зберігання речових доказів Генічеського ВП ГУНП згідно квитанції № 44 знищити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/2495/16-п
Провадження № 3/653/1523/16
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І. розглянувши матеріали № 3/653/1523/16, № 3/653/1524/16 та 3/653/1525/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Матеріали № 3/653/1523/16, № 3/653/1524/16 та 3/653/1525/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/653/1523/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 653/1792/16-п
Провадження № 3/653/1970/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина РФ Ісміханова Імаледіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дагестана, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.код невідомий, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року о 10:20 годині в КПВВ Чонгар під час здійснення паспортного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» був виявлений гр. РФ ОСОБА_1, який перетинав адміністративну межу між Херсонською областю та АР Крим без спеціального дозволу, чим порушив вимоги п.3 абз. 1 Постанови КМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2КпАП України.

Постановою Генічеського районного суду від 09.06.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до прикордонної служби задля належного оформлення, якими вказані недоліки не були виправленні. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06.06.2016 р. Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернулись до суду лише 29.09.2016 року. Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП. Таким чином, на момент розгляду справи, а саме 29.09.2016р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились. На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 Імаледіна закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/2459/16-п
Провадження № 3/653/1491/16
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І. розглянувши матеріали № 3/653/1491/16, № 3/653/1492/16, № 3/653/1493/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Матеріали № 3/653/1491/16, № 3/653/1492/16, № 3/653/1493/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/653/1491/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 654/3012/16-п
Провадження №3/654/773/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

25.08.2016 року о 09 год. 20 хв. на другорядній дорозі в м. Скадовськ по вул. Куйбешива, ОСОБА_1 керував у/з Автобус Форд Транзит д.н. НОМЕР_1., та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями порушника та потерпілого, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія серії ХОА № 139198 від 07.12.2000 року - повернути власнику.

Скаргу на постанову про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 658/2968/16-п
провадження № 3/658/857/16
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 06 жовтня 2016 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпечена це є підставою для повернення справи до поліції.

Керуючись ст. 7, ст. 173-2, 245, 256,

ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ХН № 010397 від 04 червня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 658/2964/16-п
провадження № 3/658/858/16
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 06 жовтня 2016 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Присутність ОСОБА_2 співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпечена це є підставою для повернення справи до поліції.

Керуючись ст. 7, ст. 185, 245, 256,

ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ХН № 010369 від 01 травня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_2 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 661/2718/16-п
Провадження № 3/661/1018/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ «Агросет», менеджером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП з приводу порушення ним п. 13. 1 правил дорожнього руху.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 року, згідно якої усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком,

Проте, в порушення вказаних вимог, протокол серії АП 1 №894353 заповнено нерозбірливим почерком, у зв`язку з чим не можливо визначити прізвища, ім`я та по-батькові свідків які були присутні під час складання схеми місця ДТП, а також адреси їх проживання, що позбавляє суд можливості викликати їх у судове засідання для надання ними пояснень. Окрім того, інспектором не вказані свідки дорожньо-транспортної події (якщо такі відсутні, має бути зроблений відповідний про це запис) та не додані їх письмові пояснення. Також, у графі «до протоколу додаються» інспектором не зазначено чиї пояснення маються на увазі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з наведеного, особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення перевіряє правильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 278 КупАП, а у разі виявлення у протоколі чи доданих до нього матеріалах порушень законодавства та інструкції з оформлення органами матеріалів про адміністративні правопорушення дається вказівка особі, яка склала протокол про їх усунення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 663/1816/16-п
Провадження № 3/663/568/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року, 26.07.2016 року, близько 17 год., в м. Скадовську по вул. Комсомольській знаходячись на території ринку «Еверест» гр. ОСОБА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, пояснила, що гр. ОСОБА_1 до неї дрібне хуліганство не вчиняв, грубою нецензурною лайкою не висловлювався образливо не чіплявся, дії зазначені в протоколі не вчиняв.

ОСОБА_1 пояснив, що на адресу гр. ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою не висловлювався, образливо не чіплявся, громадський порядок і спокій громадян не порушував, з викладеним в протоколі не погодився, зазначивши, що зазначених в протоколі дій не вчиняв.

Так, диспозиція ч.1 ст.173-2 передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правпорушення, заслухавши учасників процесу приходжу до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, отже ОСОБА_1 та ОСОБА_2, факт дрібного хуліганства заперечують, свідки події в протоколі не зазначені.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3