overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3522/16-п
Провадження № 3/505/1240/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2016 року Суддя Котовського міськрай суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 16.09.2016 року, о 14.55, керуючи автомобілем ВАЗ 21112, д/з ВН0605ВС по вул. Калініна в м. Подільську Одеської області, допустив зіткнення з стоячим автомобілем марки «Рено Кенго», д/з ВН8624ЕХ. Після скоєння ДТП залишив місце пригоди. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні вказаних правопорушень та підтвердив обставини справи. У скоєному розкаюється, обіцяє більше не порушувати правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № АП2№157712 та № АП2 №156183, схемою місця ДТП та поясненнями самого правопорушник

Керуючись: ст.ст. 36, 122-4, 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Суддя _________________
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№508/1048/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які на нього покладені згідно постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року, а саме:не з`явився на реєстрацію до Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області. .

У судове засідання ОСОБА_1 також не з`явився.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №396973 від 16 вересня 2016 року (а.с.1), рапортом старшого інспектора Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) діб з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1040/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки Олексіївка, вулиця Першого Травня 9 Миколаївського району Одеської області, не працюючої, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року о 18 годині ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство,а саме: висловлювалась на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосуватидо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 51(пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 505/3441/16-п
Провадження № 3/505/1208/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Аліпєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2016 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області за ОСОБА_2 був продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Також, йому було заборонено перебувати в кафе, барах, ресторанах і інших закладах, де спиртні напої продають на розлив, та виїжджати за межі Котовського району без дозволу ОВС, який здійснює нагляд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 19.09.2016 року, о 23.00, знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила, встановлені адміністративним наглядом. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно під час перевірки вдома не знаходився, але при цьому стверджував, що у його вітчима онкологічне захворювання і йому потрібен постійний догляд. В цей день, біля 23.00 години йому подзвонила мати та попросила, щоб він допоміг їй по догляду за вітчимом. Додому повернувся приблизно о 00.20 годині.

Згідно пояснень матері правопорушника ОСОБА_3, її син ОСОБА_2 19.09.2016 року, біля 22.50 години по її проханню прийшов до неї додому, щоб допомогти із хворим вітчимом, а приблизно о 00.20 годині він пішов додому.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_4, остання проживає по сусідству з ОСОБА_3, яка доглядає за своїм важко хворим чоловіком. Крім того, в своїх поясненнях остання підтвердила, що 19.09.2016 року, о 23.10 годині ОСОБА_2 приходив до матері та допомагав їй по догляду за вітчимом.

Наявність у вітчима правопорушника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 онкологічного захворювання підтверджується витягом із амбулаторної картки від 16.06.2015 року.

Враховуючі вказані обставини справи, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Керуючись: п.1 ч.1 ст. 247, ч.2 ст.187, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В притягненні ОСОБА_2 Аліпєвича до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відмовити, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ___________________
3/522/132/16
19 января 2016 г. судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УПС МВД в г. Одессы в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административном правонарушении серия АП2 №252540 от 06.10.2015 года усматривается, что 06.10.2015 года примерно в 11 час. 25 мин. гражданин ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, в г. Одесса, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества автомобилю НОМЕР_2 приближающегося к перекрестку по главной дороге, в следствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В судебном заседание ОСОБА_1 вину признал в полном объеме.
Судья, изучив материалы дела в отношении ОСОБА_1 считает, что производство по делу подлежит закрытию по следующим основаниям.
Согласно со ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно со ст. 247 п.7 КоАП Украины производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечению к моменту рассмотрения дела, сроков предусмотренных ст. 38 КоАП Украины.
На момент рассмотрения дела в суде, срок привлечения к административной ответственности ОСОБА_1, предусмотренной ст. 38 КоАП Украины закончился 06.01.2016 года, что является основанием для закрытия начатого производства по делу, согласно ст. 247 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа №522/8474/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Одеса

01.06.2016 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., були розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 01.06.2016 року, ОСОБА_1, було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Судом виявлена технічна описка у постанові Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від 01.06.2016 року, а саме не вірно було зазначено частину статті КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що частину статті необхідно вважати за правильним ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись, ст. ст.. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 01.06.2016 року, та частину статті необхідно вважати за правильним - «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В.ОСОБА_2
Справа № 522/3477/16-п
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Управління поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №455232 від 12.02.2016 року вбачається, що 12.02.2016 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Екатерининська, 23, у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію та швидкість, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №455232 від 12.02.2016 року та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 505/3400/16-п
Провадження № 3/505/1180/2016 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №402456 від 16 вересня 2016 року, ОСОБА_1 16 вересня 2016 року біля 10.00 год. виконувала торгівлю без відповідних документів, продаючи товар за готівку, з порушенням термінів та правил, встановлених правилами розрахунку ведення касових апаратів та операцій, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала частково та пояснила, що торгівельне місце на ринку належить ОСОБА_2, яка є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність. ОСОБА_2 є співмешканкою брата її чоловіка. 16 вересня 2016 року ОСОБА_2 попросила її тимчасово поторгувати до кінця базару, оскільки їй стало погано, та поїхала до лікарні. Коли прийшла перевірка, документи на товар вона представити не змогла, так як вони були удома.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, вказані ОСОБА_1

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, передбачає бажання винної особи отримати прибуток від здійснення підприємницької діяльності без належних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є власником предметів торгівлі, та не є суб'єктом господарювання.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП, тому вмінене у вину ОСОБА_1 правопорушення підлягає перекваліфікації.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 155 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 ч.1 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.П.Нікітішин
Справа №522/2882/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із УПП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська обл., м. Тарутіна, вул. Школьний,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №454646 від 25.01.2016 року вбачається, що 25.01.2015 року приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, по вул. проспект Шевченка, 2, в м. Одеса, не виконав вимогу про зупинку. яка була висловлена неодноразово через гучномовний пристрій та спеціальні сигнали.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 25.01.2016 року, правопорушення вчинено 25.01.2016 року, 17.02.2016 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси, 02.03.2016 року на підставі постанови Приморського районного суду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 були направленні до УПП в м. Одеса для належного оформлення ; 10.05.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані матеріали надійшли в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси, справа призначена до розгляду 23.03.2016.

Згідно ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився 25.04.2015 року, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 122-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/2882/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 505/3517/16-п
Провадження № 3/505/1235/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2016 року суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в с. Муроване Подільського району, Одеської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 18.09.2016 року, о 18.55, по вул. Ст. Борисова в м. Подільську Одеської області, керуючи мопедом марки «Хонда Діо» д/з Ж 22-86НН, знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 268 від 18.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 156184 від 18.09.2016 року, рапортом старшого сержанту Подільського ВП ОСОБА_2, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 268 від 18.09.2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ст. 284 КУпАП:

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Суддя __________________
Ширяївський районний суд Одеської області
19.10.2016 Справа №: 518/1540/16-п
Провадженя № 3/518/681/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1 12.10.2016 року, перебуваючи на вулиці Шевченка смт Ширяєве, вчинив хуліганські дії відносно громадянина ОСОБА_2

Правопорушник факт вчинення правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

На підставі викладеного, суддя вважає доведеним факт вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий 11.11.1997 року Ширяївським РВ ГУМВС) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.07.1968 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя _____________