overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1024/16-п
Провадж.№ 3/481/316/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І.,за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м.Новий Буг адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 19.08.2016 року близько 21 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Куйбишева, 151 м. Новий Буг Миколаївської області та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психічне насильство в сімї та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому кається та пояснив, що дійсно 19.08.2016 року вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, але тілесних ушкоджень та фізичної болі їй не завдавав, обіцяв що подібного більше не вчинятиме. На даний час вони помирилися та вона його пробачила.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила розгляд справи стосовно притягнення до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 припинити в звязку з тим, що вони помирилися та в сімї панує злагода.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №267234 від 21.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та під час розгляду справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він щиро кається у вчиненому та помирився з потерпілою, вона його пробачила, обставини вчиненого та відсутність негативних наслідків, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення незважаючи на наявність в його діях формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є малозначним, а тому на підставі ст.. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280,283, 284,289,291,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/924/16-п
Провадж.№ 3/481/310/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року серії АП1№242134 17.08.2016 року о 20:00 год. Миколаївська область Новобузький район с.Шевченково вул.Київськаводій ОСОБА_1 керував мотоциклом Дніпро 11, д/з 3637НІА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова) відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

27.09.2016 року за вихідним № 481/924/16-п/3719/2016 ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про те, що справа призначена до розгляду на 08 годину 40 хвилин 04.10.2016 року.

10.10.2016 року до суду надійшов поштовий конверт, в якому надсилалося повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, з довідкою про те, що адресат ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з тим, що за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 242134 від 17.08.2016 року, останній не проживає, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення, а саме встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та надати суду довідку з Новобузького РС УДМС Миколаївської області про місце реєстрації останнього.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 504/2721/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Куліндоровський індустріальний концерн», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СС 084297 виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області 13.04.1996 року,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Куліндоровський індустріальний концерн», , за адресою: м. Одеса, 20-й км. Старокиївської дороги, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період 01.01.2015 по 31.12.2015 року, а саме: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.5,ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV зі змінами та доповненнями донараховано: податок на прибуток 1174244 грн., податок на додану вартість 2027620 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушув встановлений порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, дане порушення виявлено у акті перевірки від 21.06.2016 року, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 504/2721/16-п (пров. 3/504/841/16) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити за спливом сроків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/2727/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, по найму, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ 449479, виданий 05 листопада 1996 року. Суворовським РВ УМВС м. Одеси, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с.Олександрівка по вул. Молодіжна,2, за місцем свого мешкання лаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №026516 від 16.08.2016р.;

- рапортом оперативного чергового Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 від 30.07.2016р.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2016 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30.07.2016 р. та 16.08.2016 р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, його щире каяття у вчиненому діянні, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 33-35, 173-2 ч.1, 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №505/3478/16-п
пр. №3/505/1228/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№077610, 14.08.2016 р., близько 05 годин 20 хвилин ОСОБА_2 по вул. Аркадійській, 20 В м. Одеси керував автомобілем марки «NISSAN PRIMERA» д/з 35419 ОА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан спяніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер» №0273, результат тесту 1,93 %,

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 14.08.2016 р., близько 05 годин 20 хвилин він по вул. Аркадійській, 20 В м. Одеси керував автомобілем марки «NISSAN PRIMERA» д/з 35419 ОА в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: довідку за обліковими даними АП УПП у м. Одесі, протокол про адміністративне правопорушення, висновок Драгер, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, розписка, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Провадження по справі 3/521/4992/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 28.07.2016 року о 22 годині 40 хвилин, керуючи мопедом YAMAXA S 0616 державний номер відсутній, в м. Одесі, по вул. Б. Хмельницького, при зміні напрямку руху,а саме під час повороту праворуч,не справився з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2,котрий був припаркований на стоянку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075522 від 28.07.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 504/2720/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Куліндоровський індустріальний концерн», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 655258 виданий Комінтернівським РВ ГУМВС в Одеській області 30.03.2010 року,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «Куліндоровський індустріальний концерн», , за адресою: м. Одеса, 20-й км. Старокиївської дороги, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період 01.01.2015 по 31.12.2015 року, а саме: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.5,ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV зі змінами та доповненнями донараховано: податок на прибуток 1174244 грн., податок на додану вартість 2027620 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2015 року по 31.12. 2015 року, дане порушення виявлено у акті перевірки від 21.06.2016 року, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 504/2720/16-п (пров. 3/504/840/16) про адміністративне правопорушеннч стосовно ОСОБА_1 - закрити за спливом сроків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа №505/3523/16-п
пр. №3/505/1241/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 173 КУпАП,

-за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608091, 20.09.2016 року близько 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Водопровідній, м. Подільськ, Одеської області розпивав алкогольні напої, а саме пиво.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608092, 20.09.2016 року близько 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Короленко, 1, м. Подільськ, Одеської області виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив що дійсно 20.09.2016 року близько 10 годин 00 хвилин, він перебуваючи по вул. Водопровідній, м. Подільськ, Одеської області розпивав пиво, а також 20.08.2016 року близько 12 годин 00 хвилин, він заходячись по вул. Короленко, 1, м. Подільськ, Одеської області виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_2 неповнолітній, то згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_2, акт, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, роздруківку «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173, ст. 178 ч. 1 КУпАП та попередити його за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 241 п. 2 КУпАП, ч. 2 ст. 36, ст. 173, ст. 178 ч. 1, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 178 ч. 1 КУпАП.

2.Попередити ОСОБА_2 за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя