ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2717/16-п

провадження № 3/0285/857/16

07 жовтня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУПН в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно наступні номери проваджень справ про адміністративні правопорушення: № 3/0285/858/16 та № 3/0285/857/16

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд вважає за можливе вказані справи обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 3/0285/857/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з адміністративних матеріалів ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за які передбачено відповідальність згідно з ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушеннь, свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, що 29 вересня 2016 року о 01 год. 05 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Вокзальній керував без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення АП1 № 395453 та АП1 № 395454 від 25.09.2016 року, письмовими поясненнями від 25.09.2016 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за які передбачена згідно з ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 24-1, 26, 33-35, 36, 126, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Сусловець