Справа № 766/3609/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

18 травня 2016 року у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389236, згідно змісту якого 18 травня 2016 року о 22.30 годині ОСОБА_1, будучи 05 травня 2016 року притягненим до адміністративної відповідального за вчинення 14 березня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом Renault Daster реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Садовій в м. Херсоні з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщався належним чином.Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосуваннясудами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будучи присутнім в судовому засіданні, яке відбулося раніше, заперечував вчинення ним вище вказаного правопорушення та зазначав про безпідставність складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення так як не керував транспортним засобом, який в свою чергу був припаркований у дворі будинку за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389236 (а.с.3) складеного УПП у м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Садова, 9, водій ОСОБА_1 18 травня 2016 року о 22.30 годині керував транспортним засобом Renault Daster реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Садовій в м. Херсоні з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Однак, в своїх поясненнях, викладених у самому зазначеному протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що «транспортним засобом не керував, так як транспортний засіб перебував на зупинці біля дому, де я був затриманий».

В свою чергу додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, зокрема письмові пояснення відібрані у свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.4) підтверджують лише наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак алкогольного спяніння та відмови останньої від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. В той час як жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що 18 травня 2016 року о 22.30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, хоча саме ця обставина заперечувалась останнім при складені зазначеного протоколу та у звязку з чим обєктивно потребувала доказуванню у даній справі для встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, з дня вище зазначеної події минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 265, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зач.2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на управління патрульної поліції у м. Херсоні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо