Провадження №3/760/4713/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого медбратом у Фізіотерапевтичній поліклініці Шевченківського району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2016 р. серія АП1 №143263, гр-н ОСОБА_1 09 липня 2016 року о 01 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Петра Ніщинського, 4 , в місті Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 09 липня 2016 р. рухався на автомобілі «Fiat Punto» з двома пасажирами по вулиці Петра Ніщинського, 4 , в місті Києві, його зупинив поліцейський патруль. Він надав поліцейським документи і вони попросили вийти з автомобіля та пройти тест на визначення стану сп'яніння. Він двічі намагався пройти тест «Драгер», але він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду не відмовлявся. Через деякий час в нього погіршилось самопочуття і була викликана швидка допомога, яка госпіталізувала його до першого терапевтичного відділення МКЛ №4 м. Києва.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 зауважив, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, однак при цьому поліцейським не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі та не доставлено останнього до такого закладу для проходження цього огляду. Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не має підстав стверджувати, що його клієнт перебував у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний за клопотанням ОСОБА_1, пояснив суду, що 09 липня 2016 року він знаходився в автомобілі НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 в момент, коли їх зупинили поліцейські. Був свідком того, як на пропозицію інспектора поліції декілька разів ОСОБА_1 проходив тест приладом «Драгер», однак результат не виявив стану сп'яніння. Після чого ОСОБА_1 стало погано, підвищився тиск, і йому викликали швидку допомогу, яка одразу госпіталізувала його. Засвідчив, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6, допитаний судом за клопотанням ОСОБА_1, зазначив, що 09 липня 2016 року він знаходився в автомобілі НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 в момент, коли їх зупинили поліцейські. В його присутності ОСОБА_1, запропоновано було пройти тес приладом «Драгер», що він і зробив декілька разів. Після того ОСОБА_1 стало погано і його забрала швидка допомога. Пояснив також, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, та йому не пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану сп'яніння.

Інспектор поліції ОСОБА_7., допитаний як свідок, пояснив, що 09 липня 2016 року ним у складі патруля був зупинений автомобіль марки «Fiat Punto» за створення аварійної ситуації на дорозі. При спілкуванні з водієм даного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1, в останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. У зв'язку з чим водію було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох понятих, на що водій погодився. Зазначив, що тест ОСОБА_1 проходив неналежним чином, оскільки продував повітря в трубку. Зазначив також, що водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 , розділом II «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів» визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом встановлено, що на місці зупинки автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, останній не відмовлявся від проходження огляду за допомогою спеціального приладу «Драгер». Поліцейськими не була забезпечена доставка ОСОБА_1 до найближчого закладу не пізніше ніж протягом двох з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду. Також, водія було госпіталізовано до Міської клінічної лікарні №4 м. Києва, де він знаходився з 09.07.2016 р. по 15.07.2016 р., що підтверджується наданим суду витягом з історії хвороби №9712. Крім того, при огляді у зв'язку з госпіталізацією в останнього не встановлено ознак алкогольного сп'яніння.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав можливості пройти огляд на визначення стану сп'яніння в медичному закладі у зв'язку з його госпіталізацією. Суду не надано належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може буди оскаржена протягом 10 діб, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: