Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5745/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вїзд Бородівський, 6, за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли протоколи про адміністративні правопорушення АП 2 № 321065 від 11.07.2016 року та АП2 № 321064 від 11.07.2016 року, згідно яких водій ОСОБА_1 11 липня 2016 року о 23 годині 05 хвилин в с.Кирилівка Запорізької області керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, з явнимиознаками алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України. Крім того, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинення транспортного засобу, що була подана завчасно за допомогою світлового жезла та свистка.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130, ст..122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3 заперечували законність складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень. ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, на вимогу працівника поліції автомобіль зупинив одразу, керував автомобілем в тверезому стані, так як віз свою сімю з дитиною. Свідків при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не було, копії протоколів не надавались, підписати та ознайомитись з протоколами також працівники поліції не надали можливості.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судові засідання неодноразово не зявлялися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

До того ж, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.08.2016 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 вже повертався на дооформлення, але суду так і не було надано доказів щодо керування транспортного засобу ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження згідно матеріалам справи.

Таким чином, суд вважає недоведеним в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 122-2 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Федюшин М.В.