Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2016 року . м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляцію правопорушника на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий слюсарем у ПАТ ММК ім. Ілліча», мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 липня 2016 року 14.07.2016 року о 23-33 год. гр. ОСОБА_1 у Першотравневому районі п-к Юр'ївка БВ «Зміна» керував автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запахам алкоголю з порожнині рота, почервоніння очей, тремер рук) від продуття алкотестора Драгер та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк на оскарження цієї постанови та скасувати постанову суду з закриттям провадження по справі у зв'язку з недоведеністю вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що пропустив строк на оскарження постанови суду з поважної причини, оскільки про розгляд справи у суді не був повідомлений належним чином, судових повісток не отримував, судове засідання було проведено без його участі, та тільки 29.09.2016 р. йому стало відомо про винесену постанову. Тому він був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права, а саме знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та заперечення.

Крім того, в апеляції ОСОБА_1 взагалі заперечує обставини, викладені працівниками ДАЇ в протоколі та вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України не визнає. Зазначає, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто судом у його відсутності, то обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, його заперечення, а також данні характеризуючи його особу не були з'ясовані, перевірені та оцінені судом належним чином.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у відсутності особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, про винесення оскаржуваної постанови стало відомо 29.09.16 р., що вбачається з його скарги. Перевірив обставини, на які він посилається, вважаю, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід задовольнити, оскільки ним порушений строк на апеляційне оскарження з поважної причини.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності ОСОБА_1 який свою провину у правопорушенні не визнав та бажав надати з цього приводу пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, не був повідомлений належним чином про розгляд справи, призначений 07.09.2016 р., судових повісток про його виклик у судове засідання на цю дату до Жовтневого райсуду матеріали справи не містять. З урахуванням викладеного, слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин оскаржувану постанову суду, не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Оскільки на час апеляційного розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, дана справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України за закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України

Суддя: