АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9664/16-п;
Номер провадження: 33/791/298/16;
Головуюча в І інстанції: Колєсніченко Т.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Херсона, громадянина України,

не працюючого, мешканця м. Херсона,

АДРЕСА_1, -

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17 серпня 2016 року о 17 год. 40 хв. в м. Херсоні по вул. Залаегерсег, 18 на транспортному засобі марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_1, здійснював господарську діяльність з надання послуг перевезень пасажирів (таксі), без оформлення ліцензії на проведення цього виду діяльності, чим порушив ст. 63 Податкового кодексу України, п.2 ст.15 Господарського кодексу України та п.25 ч.3 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що він дійсно має в користуванні транспортний засіб «Hyundai», державний номер НОМЕР_1, і мав намір здійснювати господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі, для чого збирав документи, обладнав свій автомобіль відповідно до ліцензійних умов і 14.06.2016 року подав заяву до Державної служби України з безпеки на транспорті на отримання ліцензії.

Станом на 17.08.2016 року автомобіль вже мав спеціальне обладнання під таксі, яке було встановлено лише як умова для отримання ліцензії, але жодного пасажира він як таксист не перевозив.

17.08.2016 року він в особистих справах знаходився в автомобілі на вул. Залаегерсег, 18, підприємницьку діяльність не здійснював, але на нього склали протокол про порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вказує, що його пояснення не були враховані ні під час складання протоколу, ні під час судового розгляду справи, а також не враховано, що 23 серпня 2016 року він отримав ліцензію на право перевезення пасажирів на таксі і лише після цього почав займатися вказаною господарською діяльністю.

Тому, ОСОБА_1 вважає, що судом були порушені вимоги закону щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з'ясування всіх обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просив скасувати постанову місцевого суду як незаконну, оскільки він станом на 17.08.2016 року не здійснював господарської діяльності по перевезенню пасажирів на таксі.

За клопотанням ОСОБА_1 був заслуханий свідок ОСОБА_2, який пояснив, що він, як директор Інформаційно-диспетчерської служби «Еліт-Таксі» для прийняття ОСОБА_1 на роботу в «Еліт-Таксі» запропонував і допоміг останньому обладнати його власний автомобіль під таксі, як того потребують ліцензійні умови. Станом на 17.08.2016 року автомобіль ОСОБА_1 був обладнаний під таксі, але господарської діяльності ОСОБА_1 не проводив, оскільки чекав ліцензію. В цей день ОСОБА_2 проводив з ОСОБА_1 інструктаж і показував місця паркування таксі його організації. На вул. Залаегерсег, 18 біля торговельного центру він попросив ОСОБА_1 зупинитися, вийшов до магазину, а в цей час співробітники Укртрансбезпеки та поліції перевірили документи у ОСОБА_1 і склали протокол.

В підтвердження того, що ОСОБА_1 17.08.2016 року не займався господарською діяльністю ОСОБА_2 надав інформацію по викликам служби таксі, з яких видно, що таксі під номером 2, який наданий автомобілю ОСОБА_1, не був задіяний в роботі.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані.

Так, ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до п.3 ст.2; п.24 ст.7; п.9 ст.13 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222- VIII перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом потребують ліцензуванню.

Суб'єкт господарювання може здійснювати види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, після внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо рішення органу ліцензування про видачу йому ліцензії.

Набуття здобувачем ліцензії права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відбувається з моменту внесення даних про рішення органу ліцензування про видачу йому ліцензії до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Так, 17.08.2016 року щодо ОСОБА_1 був складений протокол серії ІІ за № 0001011 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів без оформлення ліцензії на провадження цього виду діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

До протоколу додані фото транспортного засобу ОСОБА_1, на якому встановлена номерна шашка служби таксі «Элит НОМЕР_2».

(а.с. 5,6)

Наявність чи відсутність пасажирів в автомобілі на момент виявлення правопорушення, не є обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.164 КУпАП.

Покази свідка ОСОБА_2 про те, що за даними Інформаційно-диспетчерської служби «Еліт-Таксі» ОСОБА_1 не займався перевезенням пасажирів за плату, не дає підстави для визнання його невинним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 отримав ліцензію на внутрішні перевезення пасажирів на таксі лише 22.08.2016 року.

Тому, виходячи з наведених доказів вважаю, що суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 17.08.2016 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення правопорушнику, суд першої інстанції врахував характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік та майновий стан і призначив адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на порушення судом матеріального та процесуального права при розгляді матеріалів справи є необгрунтованими, оскільки суд всебічно, повно й об'єктивно дослідив матеріали, дав оцінку доказам і свої висновки виклав у мотивувальній частині постанови.

За таких обставин, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, а постанову суду законною, тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2016 року відносно ОСОБА_1, якою його визнано винним за ч.1 ст. 164 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко