Провадження № 3/638/3106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно: Равашдех Соуд, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 97

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно Равашдех Соудза частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05.10.2016 року вищезазначений адміністративний матеріал надійшов у провадження судді Хайкіна В. М. на підставі розпорядження №02-48/538 від 04.10.2016 р.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №403632 від 26.07.2016 року, Равашдех Соуд 26.07.2016 року о 19 годині 30 хвилин у місті Харкові по вулиці Клочківській, 115, керував автомобілем ВАЗ 2105, д/н Е2119 ХА, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 1.15о/оо.

Дії Равашдех Соуд кваліфіковані за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієїстатті, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вищенаведеної статті, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №403632 від 26.07.2016 року інспектором інспектором 1 роти 3 батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, дії особи, відносно якої складено протокол, кваліфіковані за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Із картки обліку адміністративного правопорушення вбачається, що Равашдех Соуд 08.07.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Дана інформація підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року (справа №638/11842/16-п).

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що даному діянню інспектором надана невірна кваліфікація.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №403632 від 26.07.2016 року містить суттєві порушення вимог чинного законодавства, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал, винести законне та обґрунтоване рішення у справі. Таким чином, у зв'язку із відсутністю відомостей, необхідних для правильного вирішення справи, та неможливістю усунути вказані недоліки під час судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно Равашдех Соуд, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хайкін