Справа №461/6463/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, що народився 01 жовтня 1990 року в м. Тернополі. Проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, Паспорт : ЕН399837, виданий 22 жовтня 2010, орган, що видав 6110,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 29.08.2016 року близько 22 год. 00 хв. гр. України ОСОБА_2, слідував з України до ОСОБА_3, в приватну поїздку легковим транспортним засобом марки «SKODA FABIA», кузов №TMBGC45J59B503832, р/н BO0168BB (UA), через м/п «Смільниця» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор").

В ході проведення візуального огляду даного т/з та вивчення поведінки водія виникла підозра про наявність товарів, які є обмеженими або забороненими до переміщення через митний кордон України, або можуть бути прихованими від митного контролю. Транспортний засіб було направлено в спеціально відведене місце для проведення огляду транспортних засобів.

Під час проведення огляду автомобіля в боксі поглибленого огляду, за допомогою ТЗМК «BASTER» було встановлено, що щільність повітря в запасному колесі, яке знаходилося в багажному відділені автомобіля, відрізнялося від решти коліс встановлених на автомобілі. Після чого було здійснено демонтаж запасного колеса, де було виявлено через отвір в шині товар з приховуванням від митного контролю, а саме: сигарети з фільтром торгової марки «Прима» (червона) 148 пачок, країна виробник Україна, з акцизними марками України, вартістю 11,43 грн. за одну пачку та загальною вартістю 1691,64 грн. Зміни до заводської конструкції автомобіля не вносилися.

Відповідно до ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника Львівської митниці дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, що стверджується протоколом про порушення митних правил №3749/20911/16, актом про проведення (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фотоматеріалами, доповідними та службовими записками.

Таким чином, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а товар, що був предметом порушення митних правил підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1691,64 гривень.

Конфіскувати в дохід держави товари, вилучені згідно протоколу № 3749/20911/16.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275,60 гривень. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 181,59 гривень.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва