Справа № 3/679/494/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., при секретарі Плазій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422898 від 07.09.2016 року вбачається, що 07.09.2016 року о 23 годині 30 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA» державний номерний знак «ВХ 5439 АР» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "а". Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що автомобілем в стані сп'яніння не керував, Правил дорожнього руху не порушував, а пояснення в протоколі написав такі, які йому сказав інспектор. Пояснив, що на місці зупинки тричі дихав в алкотестер, однак він нічого не показав. Тоді інспектор дав йому інший прилад і той вже показав наявність алкоголю. Зазначив, що огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера проводився у відсутності свідків, з його результатами він не погоджувався, просив відвезти на огляд в медичний заклад, однак в цьому йому було відмовлено. Після огляду його не відсторонили від керування автомобілем, він поїхав ним додому. Копію протоколу та тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом отримав лише наступного дня у відділенні поліції. Також вказав на наявні розбіжності в протоколі, який направлений на розгляд до суду, та у примірнику, який він отримав. Зокрема в копії його протоколу відсутні відомості про виявлені ознаки спяніння, порушений ним пункт Правил дорожнього руху та статтю КУпАП, дані про свідків огляду, що свідчить про його підробку. Той факт, що він не погоджувався з результатами огляду підтверджується відсутністю його підпису на результатах тестування. В протоколі, що наданий до суду, наявний лише один його підпис в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», підписи у всіх інших графах йому не належать і вони відсутні в копії протоколу, який він отримав.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння. Так, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера був проведений у відсутності свідків, ОСОБА_1 не погоджувався з його результатами, просив провести такий огляд в медичному закладі, однак в цьому йому було відмовлено. Вказав на наявність розбіжностей в протоколі, що направлений до суду, та його копії, яка була надана ОСОБА_1 Зокрема, підписи від імені останнього, дані про свідків, виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, пункт Правил дорожнього руху та стаття КУпАП в протоколі, що наданий суду, виконані вже після того, як ОСОБА_1 отримав його копію, оскільки вони відсутні в наданому йому примірнику. Вказане свідчить про підробку протоколу, тому він є недопустимим доказом. Також до протоколу не долучено письмові пояснення свідків, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та факт проходження ним відповідного огляду для встановлення такого стану. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз'яснені його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі. Крім того, в якості доказу вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено роздруківку результату тестування на алкоголь за допомогою приладу "Драгер" до протоколу про адміністративне правопорушення №АП1 422892, в той час, як щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне порушення серії АП1 № 422898.

Зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, чи пропонувалось працівником поліції ОСОБА_1, за відсутності його підпису про згоду з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, проходження огляду в медичному закладі, від якого той не відмовлявся. Про порушення порядку такого огляду свідчить також відсутність акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який працівником поліції не складався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, п.п.2-5 Порядку, п.п.2, 3, 6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Порядку).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Так, до матеріалів справи долучено роздруківку результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» до протоколу №АП1 422892, а не до протоколу серії АП1 №422898, який було складено відносно ОСОБА_1

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422898 від 07.09.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, в порушення вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, внесено додаткові записи після того, як його було підписано ОСОБА_1 та після вручення йому його копії.

Як вбачається з копії протоколу наданого ОСОБА_1, в ньому відсутні дані про свідків його огляду на стан спяніння - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підписи самого ОСОБА_1 в графах "з результатами огляду на стан спяніння згоден", "розяснення прав та обовязків", "подальший рух заборонено", не зазначено пункт Правил дорожнього руху, який він порушив, та статтю КУпАП за якою складено протокол, що не допускається згідно вимог вказаної вище Інструкції.

Крім того, зазначені свідки огляду на стан сп'яніння в судове засідання для дачі пояснень не з'явилися, хоча суд неодноразово належним чином здійснював їх виклик.

Враховуючи вимоги перелічених нормативних актів та обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення викликає обґрунтовані сумніви у його достовірності і не може бути визнаний допустимим доказом.

Підстави для обґрунтованих сумнівів щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння дає і та обставина, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується його поясненнями та відсутністю відомостей про це в наданій йому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Не містять матеріали справи і акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначаються його результати.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що поліцейський, який складав протоком про адміністративне правопорушення та проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, порушив вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року N 1376.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: