Справа № 203/3628/16-п
Провадження № 3/0203/1707/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 рокуроку суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, приватного підприємця, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2016 року направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№080795 від 24.07.2016 року встановлено, що 24.07.2016 року о 12:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN TIIDA н.з. АЕ 1564 ЕТ по вул. Вакуленчука, біля буд.10, в м. Дніпрі, з явними ознаками спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водій від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 24 липня 2016 року керував автомобілем NISSAN TIIDA н.з. АЕ 1564 ЕТ в районі пр.Кірова. В цей час його зупинили патрульні працівники поліції, яким він надав документи, після чого його відпустили. Проїхавши декілька кварталів ОСОБА_1 зупинився та вийшов з машини, до нього знов підїхали працівники поліції, які його зупиняли та знову попросили надати документи. ОСОБА_1 відмовився надати документи, внаслідок чого його доставили в райвідділ поліції, де запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував.

Захисник правопорушника зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням закону, а саме при зупиненні водія, який порушив правила дорожнього руху, працівники поліції повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки, однак цього не було вчинено, чим було допущено порушення норм КУпАП. Крім того ОСОБА_1 не дозволили самостійно пройти освідування.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП України, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз.4 п.27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду, роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місцем і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 24.07.2016 року.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.130, 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич