Справа № 373/1742/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292136 від 30.08.2016 вбачається, що 30 серпня 2016 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_2 на 54 км автошляху Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки „ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки „MITSUBISHI L 200, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.11,4, 12.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що 30 серпня 2016 року близько 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки „ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_1, їхав з м.Золотоноша до м.Переяслав-Хмельницького по правій смузі руху із швидкістю 50 км на год. Побачив, як із автозаправки „КЛО виїхав автомобіль марки „MITSUBISHI L 200, державний номер НОМЕР_2, на праву смугу руху, по якій рухався він. З метою уникнення зіткнення, він виїхав на ліву смугу руху. Водій автомобіля „MITSUBISHI теж з`їхав на ліву смугу. Після цього він почав повертати на праву смугу та почав гальмувати. Враховуючи, що дорожнє покриття було мокрим, зіткнення уникнути не вдалося. На підтвердження своєї позиції надав письмові пояснення.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений телефонограмою, про причини неявки не повідомив. З його письмових пояснень вбачається, що 30 серпня 2016 року близько 15 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем марки „MITSUBISHI L 200, державний номер НОМЕР_2, виїзджав із заправки „КЛО. Переконавшись в безпеці маневру та враховуючи, що на даній ділянці дороги швидкість руху обмежена до 50 км на год., здійснював маневр виїзду із заправки „КЛО та повертав ліворуч в бік Києва з включеним сигналом повороту. Як він виїзджав із заправки, автомобіль марки „ЗАЗ VIDA знаходився на відстані не менш ніж 300 м, що дозволяло йому здійснити даний маневр, враховуючи обмеження швидкості. Крім того, дорожнє покриття було мокрим. На його думку, причиною ДТП стало перевищення водієм „ЗАЗ VIDA ОСОБА_2 швидкості руху, який рухався із швидкістю 100 км на год. та не врахував стан дорожнього покриття.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 10.2 даних Правил, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, вищезазначеною нормою ПДР України встановлено обовязок водія транспортного засобу, який виїжджає, зокрема із автозаправних станцій, надати дорогу іншим учасникам дорожнього руху, траєкторію руху яких він пересікає.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292136 від 30 серпня 2016 року, схеми наслідків ДТП, вбачається напрямки руху автомобілів, розташування знаку обмеження швидкості, розташування АЗС, стан покриття проїжджої частини, сліди осипу частини автомобіля, дорожня розмітка, а також механічні пошкодження автомобілів „ЗАЗ VIDAта „MITSUBISHI L 200.

Вищезазначені докази не спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що він, керуючи автомобілем „SKODA OCTAVIA і рухаючись на автодорозі Бориспіль-Дніпро в напрямку м. Переяслав-Хмельницького, стежив за дорожньою обстановкою, дотримувався правил дорожнього руху, був переконаний у безпечності свого руху, зменшуючи швидкість згідно знаку «обмеження швидкості 50 км/год» перед АЗС «КЛО» , і що водій автомобіля „MITSUBISHI L 200, виїжджаючи з автозаправної станції, не надав йому дорогу, чим порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається, що дана подія сталася на відрізку дороги, який має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_5 порушень п.п.11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду адміністративної справи судом не встановлено обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин провадження відносно нього слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_2, яке міститься в його письмових поясненнях, з приводу направлення копій матеріалів до Переяслав-Хмельницького ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля марки „MITSUBISHI L 200 ОСОБА_3, то чинним КУпАП такої можливості не передбачено. Натомість, якщо особа не згідна з діями чи бездіяльністю працівників органів поліції при певній події, вона може звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза