Справа № 177/1725/16-п
Провадження № 3/177/525/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з питань додержання законодавства про працю застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого директором ПрАТ «БЛАСТКО»;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 143/4.7-11 від 22.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ПрАТ «БЛАСТКО», що здійснює свою діяльність за адресою: вул. Залізничка, 1-А, с. Новоіванівка Криворізького району Дніпропетровської області допустив порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки», а саме:

головний маркшейдер АУП ОСОБА_2 перебувала у щорічні відпустці з 05.05.2015 року, фактично заробітну плату за час щорічної відпустки отримала 04.06.2015 року в розмірі 1157,53 грн.;

охоронник служби охорони ОСОБА_3 перебував у щорічні відпустці з 17.05.2015 року, фактично заробітну плату за час щорічної відпустки отримав 16.06.2016 року в розмірі 1154,15 грн.;

начальник караулу служби охорони ОСОБА_4 перебувала у щорічні відпустці з 13.07.2015 року, фактично заробітну плату за час щорічної відпустки отримала 10.08.2015 року в розмірі 2394,63 грн.:

черговий електромонтер служби головного енергетика ОСОБА_5 перебувала у щорічні відпустці з 01.08.2015 року, фактично заробітну плату за час щорічної відпустки отримала 21.08.2016 року в розмірі 1367,72 грн.

Крім того, допустив порушення вимог ч. 1 ст.116 КЗпП України, а саме:

охоронник служби охорони ОСОБА_6 звільнений 26.01.2015 року фактично виплата всіх сум, що належать йому від підприємства здійснена 02.02.2015 року в сумі 2131,89 грн.;

головний енергетик ОСОБА_7 звільнений 27.02.2015 року, фактично виплата всіх сум, що належать йому від підприємства здійснена 10.03.2015 року в сумі 3552,88 грн.;

водій БелАЗа ГТЦ ОСОБА_8 звільнений 25.03.2015 року, фактично виплата всіх сум, що належать йому від підприємства здійснена 30.03.2015 року в сумі 4974,12 грн.;

охоронник служби охорони ОСОБА_9 звільнений 23.03.2016 року, фактично виплата всіх сум, що належать їй від підприємства здійснена 30.03.2016 року в сумі 1632,89 грн.;

слюсар з ремонту гірничого обладнання ГДЦ ОСОБА_10 звільнений 26.04.2016 року, фактично виплата всіх сум, що належать їй від підприємства здійснена 30.05.2016 року в сумі 1597.80 грн.;

охоронник служби охорони ОСОБА_11 звільнений 11.05.2016 року, фактично виплата всіх сум, що належать йому від підприємства здійснена 20.05.2016 року в сумі 1969,80 грн.

У звязку з порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП порушені і вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП та ч. 1 ст. 47 КЗпП, а саме при остаточному розрахунку зі звільненими працівниками не виплачувався середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та не видавалась належно заповнена трудова книжка.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений. Згідно його пояснень викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, останній вказував, що у звязку тяжким фінансовим становищем та нестабільною економічною ситуацією в країні, несвоєчасністю сплати коштів покупцями за придбаний товар, виплата заробітної плати за час щорічної відпустки та розрахунок при звільнені проводиться по мірі надходження коштів на рахунок підприємства. Колективний договір на підприємстві відсутній по причині постійної зміни працівників підприємства.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 143/4.7-7 від 22.07.2016 року, відповідно до якого встановлено, що директором ПрАТ «БЛАСТКО» ОСОБА_1 допущено порушення вимог законодавства про працю, передбачені ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 117 КЗпП України;

- актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування № 274/4.7-11 від 22.07.2016 року, відповідно до якого, у ході планової перевірки на ПрАТ «БЛАСТКО» виявлено порушення законодавства про працю, а саме, в порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП заробітна плата працівникам підприємства за весь час щорічної відпустки виплачувалася пізніше, ніж за три дні до початку відпустки; в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводилася не в день звільнення, а також при здійснені виплат остаточного розрахунку були порушені вимоги ст. 117 КЗпП України, при фактичній виплаті не виплачена середня заробітна плата за період затримки та всупереч ч. 1 ст. 47 КУпАП не видавалася належно заповнена трудова книжка в день звільнення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується і відповідними наказами про надання відпустки та картками рахунку, а саме № 28 від 05.05.2015 року на імя ОСОБА_12, № 31 від 14.05.2015 року на імя ОСОБА_3, № 48 від 10.07.2015 року на імя ОСОБА_4, № 58 від 27.07.2015 року на імя ОСОБА_5 та наказами про припинення трудового договору і картками рахунку, а саме № 3 від 26.01.2015 року на імя ОСОБА_13, № 11-к від 27.02.2015 року на імя ОСОБА_14, № 16-к від 25.03.2015 року на імя ОСОБА_8, № 29-к від 23.03.2016 року на імя ОСОБА_9, № 61-к від 11.05.2016 року на імя ОСОБА_11, з яких вбачається порушення вимог законодавства про працю, передбачені ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 117 КЗпП України директором ПрАТ «БЛАСТКО» ОСОБА_1

Суд, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Водночас, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до вказаної статті, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді) то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, відбулося у період з січня 2015 року по травень 2016 року та не є триваючим. Тобто, на момент надходження 10.08.2016 року адміністративних матеріалів до суду та розгляду їх судом, закінчився трьох місячний строк визначений для накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Статтею 247 п. 7 КУпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,ч.1 ст. 163-1, 268, 283, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: