АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16 травня 2016 року о 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Л.Українки біля будинку №186-б у м. Нікополь, де, порушуючи п.10.4, 1.5 Правил дорожнього руху, під час виконання повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному йому напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду із направленням справи на новий судовий розгляд. Свою вимогу щодо скасування постанови суду апелянт обґрунтував відсутністю будь-яких достовірних доказів його вини, а висновки суду належним чином не вмотивовані. Крім цього у апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного строку, яке вмотивовано тим, що ОСОБА_2, як особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а про результати розгляду йому стало відомо з отриманої 26 вересня 2016 року копії постанови суду.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/673/16 Головуючий у І інстанції: Поліщук Р.А.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що підтримує подану ним апеляційну скаргу та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку. На його переконання, дорожньо-транспортна пригода відбулася не з його вини, оскільки при виконанні свого маневру дотримався усіх необхідних правил дорожнього руху.

Зокрема, ОСОБА_2 зазначив, що маючи намір виконати поворот ліворуч на ділянці дороги в районі будинку №186-б по вул. Л.Українки в м. Нікополь, помітив, що на зустрічній смузі руху виконувалися дорожні роботи; на дорозі стояв трактор та легковий автомобіль, які обмежували оглядність дороги. Враховуючи зазначену дорожню обстановку та, надаючи перевагу у русі транспортному засобу «ГАЗ» д/н НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, він зупинився, зайнявши відповідне положення на проїзній частині для повороту ліворуч. Водій автомобіля «ГАЗ» у безпосередній із ним близькості різко вивернув кермо, від чого автомобіль «ГАЗ» занесло і він допустив зіткнення з його нерухомим автомобілем «ВАЗ».

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, проаналізувавши доводи апеляційної скарги і клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 268, 294 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження постанови суду винесеної щодо неї. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту винесення постанови, а якщо апеляційна скарга подана із пропуском строку, то при наявності поважних причин, строк на оскарження може бути поновлено апеляційним судом за клопотанням особи.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи. У матеріалах справи також відсутні будь-які дані щодо належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи, а у відповідності до розписки (а.с. 21), про результати розгляду справи апелянту стало відомо лише 26 вересня 2016 року, тому апелянт з поважних причин не мав об'єктивної можливості протягом десяти днів з моменту винесення постанови подати свою апеляційну скаргу.

Враховуючи наведенні обставини, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку і достатність підстав для його поновлення.

У своїй постанові суд, дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_2, посилався на наявні у матеріалах справи докази, але, у відповідності до тексту постанови, судом усі ці докази належним чином не проаналізовані і не дана їм відповідна правова оцінка.

Крім цього, суд, в порушення вимог ст. 251, 252, 268, 280 КУпАП, розглянув справу у відсутність особи, стосовно якої складено протокол, не допитав її і не з'ясував усі фактичні обставини вчиненого, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

З метою з'ясування усіх фактичних обставин справи апеляційним судом було допитано ОСОБА_2, який пояснив, що на місці пригоди проводилися дорожні роботи, а по центру дороги стояв технологічний транспорт: автомобіль «Москвич» та трактор, які обмежували оглядність дороги. З урахуванням дорожньої обстановки, яка склалася, ОСОБА_2 було вжито відповідні заходи безпеки: обрано відповідне місце розташування на проїзній частині для виконання повороту ліворуч та зупинка, з метою надання безпечного проїзду зустрічному транспортному засобу «ГАЗ», який у момент свого руху занесло, що і перебуває у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Обставини, на які посилався у своїх поясненнях ОСОБА_2 знайшли своє часткове підтвердження і у поясненнях іншого учасника пригоди - ОСОБА_3 (а.с. 4), який підтвердив, що дійсно на місці пригоди проводилися дорожні роботи: по центру дороги стояв технологічний транспортний засіб - трактор, який обмежував оглядність дороги, а за ним стояв нерухомий автомобіль «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_2, який розпочав свій рух і допустив із ним зіткнення.

Наявні суперечності у поясненнях обох учасників пригоди щодо нерухомого стану автомобіля «ВАЗ», мали б бути усунені схемою місця ДТП (а.с. 2), проте у наявній схемі відсутні данні щодо розміщення трактору та локалізації дорожніх робіт, також у схемі не зазначено розташування транспортних засобів у трьох вимірах у двох проекціях, як це передбачено Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що позбавляє можливості суд дійти об'єктивного висновку щодо правдивості версії кожного із учасників ДТП.

Усім цим обставинам місцевий суд не дав належної оцінки.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи не з'ясовано усі фактичні обставини, а з аналізу наявних по справі доказів не можливо дійти безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, а тому постанова судді місцевого

суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року, про притянення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП -закрити,на підставі п.1 ст.247 КУпАП,через відсутність складу проступку.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова