Номер провадження: 33/785/698/16
Головуючий у першій інстанції Виноградова
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Сокіл Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 15.08.2016 року,-

Встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком 30 годин.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови суду, 18.07.2016 року о 19.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_3, чим вчинив насилля в сім'ї.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_1 послався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм Кодексу про адміністративні правопорушення, в протоколі не зазначені обставини, за яких було вчинено правопорушення та винуватість у його вчинені не підтверджена наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому апелянт послався на неналежну перевірку факту вчиненого правопорушення, безпідставне посилання районного суду на обставини визнання ним своєї провини у вчиненому, оскільки у судовому засіданні він не визнав своєї вини. Крім того вказав, що суддя не надав можливості надати йому пояснення та докази, які вказують на його невинуватість.

На думку апелянта, зазначена подія не тягне за собою адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з чим просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю складу події адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню з закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови суду, 18.07.2016 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_3, чим вчинив насилля в сім'ї.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сокіл Т.В. підтримали доводи апеляційної скарги.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 є вітчимом його дружини, з яким вони проживають в одній квартирі. На протязі тривалого часу між ними склалися неприязні відносини, в результаті чого він уникав спілкування з ним. 18.07.2016 року до них додому приїздив син ОСОБА_3 та рідний брат його дружини - ОСОБА_4, який нетривалий час побув у них в гостях та уїхав. Він особисто з ОСОБА_3 у той день не спілкувався та жодних протиправних дій відносно нього не вчиняв.

Свідок ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснила, що 18.07.2016 року до неї в гості приїздив разом зі своєю сім'єю брат - ОСОБА_4, який деякий час побувши у них дома уїхав. Після того, як її брат поїхав і вся її сім'я вже лягли відпочивати - приїхали працівники поліції, які повідомили, що їх викликав її вітчим - ОСОБА_3 Жодної сварки її чоловіка з вітчимом та будь з ким не було, про що вона повідомила працівників поліції, після чого вони уїхали. Крім того свідок зазначила, що пояснень вона працівникам поліції фактично не надавала, а лише підписала майже чистий аркуш паперу не читаючи.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні показав, що 18.07.2016 року прийшов з рейсу та разом зі своєю дружиною поїхав в гості до батька - ОСОБА_3 та своєї сестри - ОСОБА_5 По приїзді до своїх родичів, він спілкувався з кожним окремо, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживають в різних кімнатах. Також ОСОБА_4 зазначив, що жодної сварки у квартирі не було, та він поїхав додому приблизно 21.00-21.30 годині. Після того, як поїхав, йому подзвонила його сестра та повідомила, що приїхали працівники поліції, яких нібито викликав батько, стверджуючи, що його побили. В цей же день, він намагався зателефонувати батькові, але останній не відповідав.

З наявної у матеріалах справи заяви ОСОБА_3 від 19.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 та його дружина, а саме донька колишньої дружини заявника - ОСОБА_5 не дають можливості йому проживати в квартирі, а в заяві від 20.07.2016 року заявник зазначив, що ОСОБА_1 допускає вчинення відносно нього протиправних дій і він не може жити у такій обстановці (а.с.3,4).

Разом з тим, зазначені заяви не містять жодних посилань на вчинення ОСОБА_1 18.07.2016 року відносно ОСОБА_3 дій, які вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за результатами якого на останнього було накладено адміністративне стягнення.

Матеріали справи також містять дані про огляд лікарем ОСОБА_3 20.07.2016 року, а саме довідки про наявність у нього тілесних ушкоджень, а саме ушибу плеча та грудної клітини та при цьому зазначено, що зазначені тілесні ушкодження були отримані 18.07.2016 року в результаті його побиття донькою (а.с.5).

В наданому працівникам поліції поясненні ОСОБА_3 зазначив, що 18.07.2016 року, близько 19 години між ним з однієї сторони та ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з другої сторони мав місце конфлікт, в результаті якого обидві сторони висловлювалися нецензурно в адресу друг друга та йому були нанесені тілесні ушкодження. При цьому зазначені пояснення не містять жодних конкретних даних про вчинення цих дій саме ОСОБА_1 (а.с.7).

Крім того, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, зазначене правопорушення мало місце 18.07.2016 року о 19 годині (а.с.1), однак з урахуванням наявних матеріалів справи та отриманих апеляційним судом пояснень, в тому числі і свідка ОСОБА_4, в зазначений час у місці вчинення правопорушення не було вчинено жодних дій, які вказували б на скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

В судовому засідання апеляційного суду, представником ОСОБА_1 - адвокатом Сокіл Т.В. були надані характеризуючі особу ОСОБА_1 дані, які вказують на те, що він характеризується з позитивної сторони. Крім того представником апелянта також були надані апеляційному суду матеріали, які вказують на те, що заявник ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та за час проживання зарекомендував себе з задовільної сторони, оскільки на нього з боку сусідів надходили скарги.

Отримані працівниками поліції докази, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення є суперечливими, а їх аналіз, з урахуванням виниклих між сторонами неприязних відносин свідчить про те, що винуватість саме ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення не доведена, оскільки на підтвердження факту вчинення ним правопорушення відсутні належні та достатні докази.

Таким чином висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП являються передчасними та необґрунтованими, оскільки районним судом під час розгляду справи та оцінці доказів зазначені обставини не перевірялися, а суд обмежився лише інформацією, яка була наявна в матеріалах адміністративної справи та при цьому надав їй неправильну оцінку.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що доводи апеляції ОСОБА_1 є обґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова районного суду - скасуванню, а провадження по справі закриттю в виду відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.