Справа № 183/3593/16
№ 3/183/2024/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

14.06.2016 року близько 13.00 годині ОСОБА_1 в м. Новомосковську по вул. Радянській коло будинку № 44, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме, полуницею в кількості 5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 7 Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 108, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що дійсно у 14.06.2016 року він по вул. Радянській в м. Новомосковську продав полуницю. Про те, що торгувати з рук у невстановлених місцях заборонено він знав, але таким чином він заробляв гроші, бо офіційно не працює. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1, протоколу огляду від 14.06.2016 року, рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 27.04.2016 року № 220 про впорядкування торгівлі у м. Новомосковську.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 160 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме, торгівля в містах з рук на вулицях.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, а оскільки встановлене правопорушення не є триваючим на день розгляду його в суді, з моменту скоєння даного адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк