Номер провадження: 33/785/850/16
Номер справи місцевого суду: 520/9649/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду с. Одеси від 15 вересня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 02.08.2016 року, о 02.55 годині, він керував автомобілем "Тойота", д/н НОМЕР_1 на пл. Незалежності в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння, згідно даних огляду на стан алкогольного сп'яніння, що проводився за допомогою приладу "Драгер ARBL-0639", який показав 1,09 проміле алкоголю в його крові, чим порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій, вказує, що вважає постанову незаконною, просить її змінити в частина застосованого до нього адміністративного стягнення, виключивши з нього позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього було застосоване стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, однак про існування даної постанови ОСОБА_2 відомо не було.

Таким чином ОСОБА_2 вважає, що в момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки він був позбавлений права керування транспортними засобами і не мав водійського посвідчення, тож до нього не могло бути застосоване стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосоване стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Однак, вказана постанова не була звернута до виконання у встановлений законом строк, оскільки водійське посвідчення у ОСОБА_2 не вилучалось. Вищевказане підтверджується, зокрема, відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №493688 від 02.08.2016 року про вилучення у ОСОБА_2 водійського посвідчення серії НОМЕР_2 від 12.07.2005 року, що свідчить про те, що в момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 мав посвідчення водія та не був позбавлений права керування транспортними засобами. Крім того, сам апелянт не оспорюючи факту вчинення ним правопорушення, вказав, що у нього посвідчення водія станом на 02.08.2016 року ніким не вилучалося і на час вчинення правопорушення він мав при собі водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 12.07.2005 року. Інших доводів апеляційному суду представлено не було.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, в момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, а тому до нього вірно застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд визнає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 289, 293, 294, 303 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб