АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/621/16 Головуючий у першій інстанції - Іщенко І.М.
Справа № 187/850/16-п Головуючий у другій інстанції - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Чабаненко Наталії Іванівни на постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює спеціалістом відділу праці та соціально-трудових відносин управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації,

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, видаючи накази про преміювання особисто себе, ОСОБА_4 був позбавлений будь-якої об'єктивної можливості вплинути на дане рішення, оскільки наявність підстав для преміювання та розмір премії ОСОБА_4 визначались виключно розпорядженням голови райдержадміністрації.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Чабаненко Н.І., подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП внаслідок порушення нею вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» і застосувати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом першої інстанції допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам адміністративної справи, що призвело до неправильного прийняття рішення у справі. Аналіз повноважень начальника відділу агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації свідчить про те, що нарахування та виплата надбавок та заробітної плати, а також премій його начальнику здійснюється виходячи із розміру фонду преміювання та економії фонду на оплату праці виключно на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши прокурора Мануйленко І.М., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги прокурора, просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_4 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив постанову судді першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про допущення судом невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам адміністративної справи, що призвело до неправильного прийняття рішення у справі. а також стосовно наявного в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого їй правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної постанови судді, а тому є безпідставними, необґрунтованими і такими які є більш припущенням та носять характер переоцінки обставин справи та доказів.

Так, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що, всупереч тверджень прокурора, суд першої інстанції згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Так, у відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз чинного антикорупційного законодавства України дає підстави для висновку про те, що для терміну реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об'єктивних компонентів, таких як: приватний інтерес; службове повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Згідно розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації № 166-К-15 від 23.12.2015 року на ОСОБА_4 тимчасово покладено виконання обов'язків начальника відділу агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації.

Відповідно до Положення про відділ агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Петриківської районної державної адміністрації №Р-543/0/343-15 від 02.10.2015, відділ агропромислового розвитку входить до складу Петриківської районної державної адміністрації, підпорядкований голові райдержадмістрації.

Порядок преміювання працівників відділу агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації регулюється Положенням про преміювання працівників відділу агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації, затвердженим наказом начальника відділу агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації № 42 від 06.10.2015

Судом першої інстанції було правильно встановлено той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення, виключно в межах якого і здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, до повноважень начальника відділу агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації, виконання чиїх обов'язків тимчасово покладено на ОСОБА_4, у відповідності до Положення, взагалі не відноситься питання преміювання начальника даного відділу.

Встановлення прокурором факту підписання ОСОБА_4 наказів про особисте преміювання, при наявності достатніх підстав вважати, що це було зроблено поза межами його службових повноважень і могло бути підставою для розгляду питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4, як службової особи,фактів зловживання службовим повноваженням, одержання неправомірної вигоди чи інших корупційних правопорушень.

А тому, враховуючи наведене та обставини справи, судом першої інстанції правильно встановлено, що за обставин, викладених в протоколі про пов'язане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виконуючим обов'язки начальника відділу агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 не приймалось рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що преміювання ОСОБА_5, внаслідок якого згідно наказу № 39 від 24.12.2015 «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи працівникам відділу у грудні 2015 року», у тому числі головному спеціалісту ОСОБА_4 у розмірі 50% та наказу №40 від 24.12.2015 «Про преміювання працівників відділу агропромислового розвитку за грудень 2015 року», у тому числі головного спеціаліста ОСОБА_4 у розмірі 66%., на підставі яких ОСОБА_4 було одержано бюджетні кошти на загальну суму 904,41 грн., здійснювалося з дотриманням Положення про порядок розгляду питань щодо преміювання керівників структурних підрозділів райдержадміністрації та їх заступників, затвердженого розпорядженням голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 686/о/34315 від 23 грудня 2015 року.

Враховуючи наведене, та аналізуючи мотивувальну частину постанови, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції стосовно того, що видаючи накази про преміювання особисто себе, ОСОБА_4 був позбавлений будь-якої об'єктивної можливості вплинути на дане питання, оскільки наявність підстав для преміювання та розмір премії ОСОБА_4 визначались та затверджувалися виключно розпорядженнями голови райдержадміністрації, його ж дії щодо підписання наказів відносно себе не входило в його службові повноваження, а тому дані обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а будь-які інші докази в підтвердження наявності реального конфлікту інтересів у ОСОБА_4 відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну та обґрунтовану постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а постанови суду першої інстанції, без змін.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Чабаненко Наталії Іванівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження відносно ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко