overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч ПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 17220 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
05.10.2016 року о 15.15 ОСОБА_1 вживав спиртні напої на території військової частини ПП НОМЕР_1 .
Згідно протоколу медичного огляду від 05.10.16 року, у військовослужбовця ОСОБА_1 виявлено 1,8 проміле алкоголю в крові.
Правопорушник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.
Винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000280, в якому вказані обставини, при яких він вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, доданими до протоколу, медичний протокол про стан сп`яніння від 05.10.2016 року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 17220 КУпАП як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17220 ч.1, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
На підставі ст. 5 ч.1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.
Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч ПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 17220 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
04.10.2016 року о 14.00 ОСОБА_1 вживав спиртні напої на території військової частини ПП НОМЕР_1 .
Згідно протоколу медичного огляду від 04.10.16 року, у військовослужбовця ОСОБА_1 виявлено 1,3 проміле алкоголю в крові.
Правопорушник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.
Винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000279, в якому вказані обставини, при яких він вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, доданими до протоколу, медичний протокол про стан сп`яніння від 04.10.2016 року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 17220 КУпАП як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17220 ч.1, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
На підставі ст. 5 ч.1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.
Суддя
Справа № 550/985/16-п
Провадження № 3/550/383/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

02.10.2016 р. близько 14 год. ОСОБА_2, знаходячись по вул. Першотравнева, 1, в с. Вільниця Чутівського району Полтавської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, виганяв з дому, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив, що він дійсно вчинив вищезазначене правопорушення, так, як на побутовому ґрунті у нього з дружиною виникла сварка, в ході якої він ображав її нецензурними словами, чіпав за одяг. Розкаювався у скоєному і просив суворо не карати, з дружиною він помирився.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 437697 (а. с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду ( а. с. 2), поясненнями свідка (а. с. 3) та особистими поясненнями правопорушника (а. с. 4).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, заяву ОСОБА_3, в якій вона повідомила, що вона помирилась з ОСОБА_2 і просила його суворо не карати, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 264/4630/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2016 року о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 27 по вул. 27 квартал в Кальміуському районі м.Маріуполя, виражався нецензурною лайкою, здійснював образливе чіпляння до громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме поясненнями свідка ОСОБА_3, рапортами інспектора роти № 1 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_4

Таким чином вина ОСОБА_2 у дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/4708/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 961275, виданий 30 листопада 2012 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС Донецькій області, працюючого охоронцем в СБ «Адміністрація морських портів», який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою у м. Маріуполі по вул.Гонди, буд. 76, кімн. 59, за частиною 1 статті 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2016 року о 10 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , кімн.59, внаслідок конфлікту зі своєю матірю ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом по обліку інформації, що надійшов до Кальміуського ВП від 06 серпня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, поясненнями та заявою ОСОБА_3, а також висновком інспектора Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 06.08.2016 року про результати перевірки звернення ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/4704/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 216596, виданий 29 лютого 2000 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.Зачатівка, вул.Леніна, буд. 1, за частиною 1 статті 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 43 по вул. Курчатова в Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, здійснював торгівлю продовольчими товарами, а саме картоплею, з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився, надавши на адресу суду пояснення, в яких вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 12 серпня 2016 року, а також його власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями.

Таким чином вина ОСОБА_2 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме 50 (пятдесят) кг. картоплі, що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_2 згідно розписки від 12 серпня 2016 року, залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/4805/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 967479, виданий 10 квітня 2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2016 року о 09 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом по обліку інформації, що надійшов до Іллічівського ВП від 11 серпня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком інспектора Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 20.08.2016 року про результати перевірки звернення ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/4802/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 965011, виданий 28 вересня 1999 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: с.Сартана м. Маріуполя, вул. Степна, буд. 37д, за частиною 1 статті 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2016 року о 18 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок конфлікту зі своєю матірю ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду пояснення, в яких провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, висновком інспектора Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про результати перевірки звернення ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 524/7795/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером КП « Кременчуцьке трлейбусне управління», проживаючого за адресою: м. Кременчук, вул 40 років ЖовтняАДРЕСА_1.

За ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року інспектром сектору розшуку та дізнання УПП у м. Кременчуці старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол, згідно якого 23.09.2016 року біля 16 години 30 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки біля буд. 146 ОСОБА_2, являючись відповідальною особою за експлуатацію утримання тролейбусної електромережі не вжив заходів, а саме: внаслідок обриву електромережі тролейбусом № 189 було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1),схемою місця ДТП від 23.09.2016 року ( а.с. 2) поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 3), поясненням свідків ОСОБА_4 ( а.с. 4), ОСОБА_5 ( ас. 5), актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі ( а.с. 6), рапортом працівників поліції ( а.с. 7).

В звязку з вищевикладеним, суд вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи те, що дії ОСОБА_2 мали малозначний характер, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненні правопорушення, тому суд вважає за доцільне застосувати до останнього усне зауваження.

Керуючись ч.4 ст. 140, 283, 284, ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КпАП України обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.О. Пальчик