АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС України на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 вересня 2016 року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накладене на нього адміністративне стягнення.

На постанову судді Чернівецькою митницею ДФС України 13.10.2016 року подана апеляційна скарга,а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.Зазначене клопотання мотивоване тим,що митниці не була надіслана копія постанови суду та про наслідки розгляду справи судом 26.09.2016 року і копію судового рішення отримали 11.10.2016 при поданні цієї копії гр-ном ОСОБА_2Викладені обставини апелянт вважає поважними причинами,з яких митницею пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді,тому просив його поновити.

Перевіривши матеріали провадження,вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 529 ч.5 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

Провадження №33/794/172/16 Головуючий у І інстанції:Стоцька Л.А.

Категорія: ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Стаття 294 ч.2 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно.Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі,щодо якої її винесено,а потерпілому-на його прохання.

Статті 285, 294 КУпАП не повязують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.Будь-яких клопотань митниці про направлення копії судового рішення за наслідками розгляду справи матеріали не містять.

Як вбачається із матеріалів справи,постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена судом 26 вересня 2016 року(а.с.33-35) Апеляційна скарга на вказану постанову подана Чернівецькою митницею ДФС 13 жовтня 2016 року(а.с.37-41),отже поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Із матеріалів провадження встановлено,що судовий розгляд був розпочатий та здійснювався судом 23.09.2016 року,і це вбачається,зокрема, із постанови судді від 23.09.2016 року на а.с.31,якою вирішувалось клопотання правопорушника у судовому засіданні.Про час та місце розгляду справи Чернівецька митниця ДФС була обізнана,що підтверджується супровідним листом №3598/24-70-20-03 на а.с.28 та не заперечується апелянтом(а.с.43),однак у судове засідання 23.09.2016 року представник митниці не з»явився,про причини неявки суд не повідомив,заяви про направлення копії судового рішення не подавав суду. Прийняття остаточного рішення за наслідками розгляду справи 26.09.2016року, на що посилається апелянт у клопотанні,не є, за викладених обставин,підставою для твердження про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Отже,Чернівецька митниця ДФС мала реальну можливість отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку,передбаченого законом.

Виходячи із наведеного вище,також не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та обставина,що копію оскаржуваного рішення Чернівецькою митницею ДФС отримано 11.10.2016 року,а інших поважних причин ,які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк,у клопотанні не наведено.За таких обставин підстав для задоволення клопотання про поновлення цього процесуального строку апеляційний суд не вбачає.

Посилання апелянта у клопотанні про поновлення процесуального строку на вимоги Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України,є неспроможними,оскільки його норми не регулюють порядку розгляду справ та оскарження постанов судді у справах про порушення митних правил,передбачених ст.483 МК України..

Керуючись ст.294 КУпАП України,апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ст. 483 ч.1 МК України відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Чернівецькій митниці ДФС.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1