Справа №705/5388/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого,- на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1. До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 690796 від 17.07.2016 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1, 17.07.2016 року близько 15 години 00 хвилин , на а/д Стрий Тернопіль Кіровоград Знам?янка, на 525 км в с. М. Севастьянівка Христинівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зустрічного роз?їзду, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, він керуючи автомобілем, на вказаному в протоколі відрізку дороги, піднімаючись вгору почав здійснювати обїзд вантажного транспортного засобу, який перешкоджав його руху. При здійсненні обїзду, він знаходився в своїй смузі руху та зустрічну смугу руху не перетинав. Коли його автомобіль порівнявся з вантажним, то на зустрічній смузі руху зявився автомобіль «Форд», який, вдаривши його автомобіль в передню частину, вчинив дане ДТП.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що був запрошений в якості понятого при складанні схеми ДТП, та самого моменту зіткнення автомобілів, він не бачив. Дійсно відбулася ДТП за участі зазначених в протоколі автомобілів. Працівниками поліції була складена схема ДТП в якій відобразились пояснення водіїв. Працівники поліції склали протоколи відносно обох водіїв так як не могли зясувати, хто з них порушив ПДР.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови ( протоколу) має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте в протоколі про адміністративне правопорушенні не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного -правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 Володимировчиа, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя: