Справа № 152/1463/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2, в присутності матері ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, вул. Морозенка, 98, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.1 ст.51 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 51 КпАП України, а саме: 12.09.2016 року приблизно о 15 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Ветеран», що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Героїв Майдану, 252, та належить ФОП ОСОБА_4, скоїла крадіжку кондитерського виробу «ОСОБА_5 №1», вагою 0,8 кг вартістю 43 гривні 60 копійок, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 43,60 грн.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала повністю.

В суді матір ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснила, що про обставини вчинення її дочкою крадіжки печива із магазину «Ветеран» дізналася від своїх батьків та поліції, оскільки тривалий час перебувала в лікарні на лікуванні.

Свідок ОСОБА_6 в суді показала, що 12.09.2016 року приблизно о 15 годині разом із ОСОБА_2 прийшла у магазин «Ветеран», що знаходиться в м. Шаргород, здійснити закупку продуктів харчування. ОСОБА_2 відійшла від неї, а вона здійснювала розрахунок за придбані нею продукти. Згодом вона побачила, що до продавця підійшов чоловік і повідомив, що молода дівчина з магазину викрала коробку печива. Продавець запитала у неї, де її подруга, на що вона відповіла, що їй не відомо. Після розрахунку за продукти вона вийшла з магазину «Ветеран», але ОСОБА_2 не побачила. Коли вона зайшла за ріг приміщення магазину, то побачила там ОСОБА_2, яка стояла з коробкою печива. При цьому, ОСОБА_2 повідомила їй, що придбала печиво і за нього розрахувалася, а також поставила коробку з печивом до неї в пакет із продуктами. Відразу після цього їх наздогнала продавець магазину, яка виявила печиво та затримала її і повела в приміщення магазину. В цей час ОСОБА_2 втекла. У поліції вона пояснила, що печиво купила ОСОБА_2, після чого було здійснено виклик останньої.

Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що працює продавцем у магазині «Ветеран», який належить ФОП ОСОБА_4 12.09.2016 року вона працювала в магазині. Вона памятає, що приблизно о 15 годині 12.09.2016 року в магазин зайшли дві дівчини, які почали вибирати печиво. Вона в цей час обслуговувала інших покупців. Потім одна із дівчат, як тепер їй відомо, ОСОБА_6, підійшла до неї, придбала продукти харчування та почала розраховувалася за покупки. В цей час до неї підійшов невідомий чоловік та повідомив про те, що молода білява дівчина різко взяла коробку печива та вийшла із магазину. Вона запитала у ОСОБА_6, де знаходиться її подруга, на що остання відповіла, що не знає. Після розрахунку ОСОБА_6 вийшла з магазину, а вона пішла слідом за нею і за рогом приміщення магазину побачила, що остання розмовляє з дівчиною, як тепер їй відомо ОСОБА_2 Вона запитала, чи є у них коробка з печивом. Коробка виявилася у пакеті з продуктами у ОСОБА_6, хоча вона памятає, що остання печива не купувала. Тому вона запропонувала ОСОБА_6 іти за нею в магазин для вияснення всіх обставин. Пізніше ФОП ОСОБА_4 було здійснено виклик поліції.

Також, вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №505361 від 12.09.2016 року (а.с.1); копією рапорту чергового Шаргородського ВП від 12.09.2016 року, з якого вбачається, що надійшла заява ФОП ОСОБА_4 про те, що 12.09.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з приміщення магазину «Ветеран» скоїли крадіжку продуктів харчування (а.с.2); заявою ФОП ОСОБА_4 на імя т.в.о. начальника Шаргородського ВП ОСОБА_8 від 12.09.2016 року (а.с.3); поясненням ОСОБА_2 (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, з яких вбачається, що дійсно 12.09.2016 року з магазину «Ветеран», що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Героїв Майдану, 252, ОСОБА_2 скоєно крадіжку печива (а.с.5-6); довідкою вартості кондитерського виробу «Набір «ОСОБА_5 №1», виданою ФОП ОСОБА_4 (а.с.10); розпискою ОСОБА_4 від 12.09.2016 року про отримання печива (а.с.11).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.1 ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.13 КпАП України, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника до зазначених осіб (…) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, будучи неповнолітньою, що, відповідно до п.4 ст.34 КпАП України, є обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а також з врахуванням особи порушника, зокрема, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та враховуючи характер правопорушення і те, що збитки, заподіяні внаслідок правопорушення, відшкодовані, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у виді попередження.

Відповідно до вимог ст.265 КпАП України, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві…

Вилучений у ОСОБА_2 кондитерський виріб «Набір «ОСОБА_5 №1» вагою 0,8 кг, вартістю 43,60 грн., який знаходяться на зберіганні у власника ФОП ОСОБА_4, підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.51, ст.ст.265, 283, 284, 287, 290, ст.294, 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч.1 ст.51 КпАП України і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

«Набір «ОСОБА_5 №1» вагою 0,8 кг, що переданий на зберігання ФОП ОСОБА_4 залишити у власності останньої.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя