Справа №: 307/2596/16-п
Провадження № 3/307/775/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, якi надійшли від управління Держпраці у Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

головним державним інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 06 вересня 2016 року, при перевірці виробничої площі з розпиловки деревини, що належить на правах оренди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 виявлено, що останній допустив до роботи працівника ОСОБА_4 без укладання письмового трудового договору та без повідомлення про прийняття працівника на роботу територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за типовою формою, встановленою постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17 червня 2015 року № 413, до початку роботи працівника, чим порушив вимоги ст.34 КЗпП України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем та займається розпиловкою деревини на орендованій площі в смт. Дубове Тячівського району. В нього працюють два працівники ОСОБА_5І, та ОСОБА_6. 06 вересня 2016 року в нього на підприємстві проводив перевірку державний інспектор управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_3. На момент перевірки, на виробничій площі знаходився ОСОБА_4, який з його дозволу, самостійно заготовляв собі дрова з відходів деревини, а саме загружав відходи з деревини на тракторний причіп, щоб відвезти їх до свого житлового будинку. ОСОБА_4 ніколи в нього не працював, і відповідно він з ним не укладав та не міг укласти жодних трудових договорів.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 06 вересня 2016 року, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, він приїхав на тракторі до останнього, щоб заготовити собі дрова з відходів деревини. В той час, коли він грузив на причіп відходи з деревини, на підприємстві проводилася перевірка управлінням Держпраці у Закарпатській області. Зазначив, що він ніколи не працював у ОСОБА_2, оскільки є сезонним працівником та виїжджає на роботи за межі області, і лише приїжджає до останнього, щоб заготовити собі дрова з відходів деревини.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він разом з ОСОБА_6 працює в ОСОБА_2 на виробничій площі з розпиловки деревини. ОСОБА_4 ніколи з ними не працював. 06 вересня 2016 року ОСОБА_4 приїхав до них на підприємство, щоб заготовити собі дрова з відходів деревини, які сам особисто грузив на причіп від трактора.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що він разом з ОСОБА_5 працює в ОСОБА_2 на виробничій площі з розпиловки деревини. ОСОБА_4 ніколи з ними не працював. 06 вересня 2016 року ОСОБА_4 приїхав до них на підприємство, щоб заготовити собі дрова з відходів деревини, які сам особисто вибирав та грузив на причіп.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення свідків, беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено за фактичний допуск працівника ОСОБА_4 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), який в суді заперечив факт будь-якої роботи в ОСОБА_2, приходжу до висновку, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_2.

А тому, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко