overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2795/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку смт. Красноїльськ, вул. Пушкіна 55, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянка України, не працююча, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.09.2016 року о 16 год. 00 хв. в смт. Красноїльськ, по вул. Пушкіна Сторожинецького району, Чернівецької області, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2Г, чим порушила вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 р. ЧВ №003058, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку смт. Красноїльськ, вул. Пушкіна 55, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, що складає 3 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки смт. Красноїльськ, вул. Пушкіна 55, Сторожинецького району, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2793/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Камяна, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючу, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2016 року о 16 год. 30 хв. в с. Камяна, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинила суперечку з своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурними словами, чим своїми діями порушила вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася та просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 р. ЧВ №620010, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Камяна, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Камяна, Сторожинецького району, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1182/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області - суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області праву про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді водія Березівської міської ради Одеської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №1153454 від 08.10.2016 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 08.10.2016 року о 14: 20 годині в м. Березівка Одеської області по вулиці Леніна він керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння №131 від 08.10.2016 року..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. У судовому засіданні пояснив, що 08.10.2016 року в м. Березівка Одеської області по вулиці Леніна він дійсно керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного сп"яніння, оскільки перед цим випив одну пляшку алкогольного пива.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановлений законом порядок є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом ВДАІ серії АП2 №153454 від 08.10.2016 року, поясненнями порушника в судовому засіданні та матеріалами справи.

При накладені стягнення у вигляді штрафу суд враховує конкретні обставини справи, дані про особу порушника, його щире каяття.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 гр.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
Справа №721/872/16-п
Провадження 3/721/377/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.08.1957р.н., яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці з 19 по 23 вересня 2016 року працівниками Управління держпраці у Чернівецької області встановлено, що ОСОБА_1, під час здійснення своїх службових повноважень на посаді директора КП "Путильчанка" порушила вимоги абз.1 п.п. 1.1 Постанови КМУ № 1078 від 17.07.2003року, ст.26 ЗУ "Про відпустки", тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.41 ч.1 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинила вперше її позитивну характеристику, а також те, що на момент вчинення правопорушення вона досягла пенсійного віку, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1688/16-п
Провадження №3/726/960/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Чернівецькій області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.07.2016 року, о 12.20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул.Коломийська та вул. Г.Шлях в м. Чернівці, в порушення п.п.2.3б, 16.11,10.1 ПДР України, виїжджаючи із вул.Коломийської не адав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул.Г.Шлях зі сторони м.Чернівці в напрямку села Мамаївці, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився вину визнав.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1754/16-п
Провадження №3/726/987/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, яка народилася 27 вересня 1977 року у м. Чернівці, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який допускає пропуски занять у школі без поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно її син пропускав заняття у школі проте вона про це не знала, наданий час більш уважніше слідкує, щоб дитина відвідувала уроки, просила суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням самого правопорушника, копією листа із школи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 507/1475/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2016 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ф/г "Глорія" , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 163 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 935206 від 04.10.2016 року, ОСОБА_1, являючись керівником ф/г "Глорія", здійснив несвоєчасну сплату податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено місце, час та дату вчинення правопорушення. Крім того, в протоколі не чітко викладена суть адміністративного правопорушення, а саме: не вказано який саме податок ОСОБА_1 повинен був сплатити, термін до якого необхідно було сплатити податок та дату фактичної сплати зазначеного податку. Також дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковіано за ч.1 ст. 163, оскільки як вчбачається із суті правопорушення, його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч.1 КУпАП необхідно повернути до Любашівського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч.1 КУпАП повернути до Любашівського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Дата документу 18.10.2016
Справа № 501/2328/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ГО «ДТ «Клуб рибалок аматорів», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1632 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході камеральної перевірки Іллічівською обєднаною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області ГО «ДТ «Клуб рибалок аматорів», встановлено порушення термінів сплати орендної плати за землю, чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, з цих підстав складено протокол про адміністративне правопорушення №388, серія АА №283085 від 27 вересня 2016 року, відносно директором ГО «ДТ «Клуб рибалок аматорів» ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, вину визнав.

Згідно ст. 287.3 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

В діях в ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання вини, відсутність обставин які обтяжують його відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 1632 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до

виконання згідно закону України

«Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили

« _____» ______________2016р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2016 року о 4 год. 30 хв. у м. Одесі по вул. Старо-Базарний сквер 3, гр.ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki Lets», номер рами 275643, із явними ознаками алкогольного спяніння, перевірка на стан алкогольного спяніння проводилась із застосування приладу «Drager Alcotest 6810», та у присутності двох понятих. Згідно тесту «Drager Alcotest 6810» виявлено 1,16 ‰ алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затвердженої постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1І на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому письмового повідомлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073426 від 28.07.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.07.2016 р., ОСОБА_3 від 28.07.2016 року, результатами тесту «Drager Alcotest 6810» від 28.07.2016 року.

Суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

13.10.2016
Дата документу 17.10.2016 Справа № 554/6943/16-п
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 22 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 432800, відповідно до якого 26 липня 2016 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1, повторно на протязі року, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 в ході якої кричала та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду повісткою на 27 вересня 2016 року, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 17.10.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 15 листопада 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко