Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2219/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління ПрАТ «Виноградівська ПМК-78», ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління товариства ПрАТ «Виноградівська ПМК-78», яке розташоване за адресою: м. Виноградів, вул. І. Франка 106, 04.07.2016 року та 14.07.2016 року не оформив трудові книжки працівникам, що стали на роботу вперше, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Наказом про прийняття на роботу № 21-к від 14.07.2106 року було прийнято гр. ОСОБА_2 на посаду бетоняра та наказом про прийняття на роботу № 20-к від 04.07.2106 року було прийнято гр. ОСОБА_3 на посаду слюсаря, студентів вузів, чим порушив частину третю статті 48 КЗпП.

Також ОСОБА_3 було прийнято на посаду слюсаря який на час перевірки та на час прийняття на роботу мав 16 років, згідно свідоцтва про народження серії І-ФМ№ 048001 (д.н. 12 травня 2000 року ), чим порушив частину третьої статті 26 КЗпП.

Не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до початку відпустки, до встановленого графіком терміну. Згідно графіку відпусток розробленого 01.12.2015 року на 2016 рік працівники: тесляр ОСОБА_4, майстер ОСОБА_5, ОСОБА_6 були в основних у щорічних відпусках по графіку в квітні. ОСОБА_5 наказ на відпустку №68-К від 11.04.2016 року з 11.04.2016 року на 25 робочих днів, ОСОБА_6 наказ на відпустку № 62-К від 04.04.2016 року і 04.04.2016 року на 25 робочих днів, ОСОБА_4 наказ на відпустку № 58-К віл 29.03.2016 року з 04.04.2016 року на 30 робочих днів. Повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до початку відпустки відсутні. Порушення триваюче Порушено частину п'яту статті 79 КЗпП України

Допустив ненадання працівникам основних щорічних відпусток повної тривалості протягом двох і більше років підряд.

Так, згідно наданого списку від 12 серпня 26 року № 322, було не надано 2 основні щорічні основні оплачувані відпустки майстру ОСОБА_7, за 2014-2015 роки та 2-ві відпустки, головний інженеру ДСТО ОСОБА_8 за 2014-2015роки. Порушення триваюче. Порушено частину п'яту статті 80 КЗпП України КЗпП України.

Крім цього, виплата заробітної плати працівникам червень 2016 року проводиться один раз в місяць, та за червень, липень з порушенням терміну виплати за другу половину місяця, а саме після 7-го числа наступного місяця: - заробітну плату за червень 2016 року одноразово було виплачено працівникам підприємства 19.07.2016 року згідно платіжної відомості на виплату грошей від 19.07.2016 року; - заробітну плату за другу половину липня 2016 року було виплачено працівникам підприємства 08.08.2016 року згідно платіжної відомості на виплату грошей від 08.08.2016 року.

Виплату заробітної плати за першу половину місяця Голова правління постійно не проводить, яка згідно законодавства повинна бути нарахована та виплачена не менше за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Порушення Триваюче. Порушено частину першу, другу та третю статті 115 КЗпП України, ч.1, 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Звільненим працівникам виплату всіх належних їм сум від господарства не проводить в день звільнення, наказом № 22-К від 19.07.2016р. звільнено з 19.07.2016р. техніка електрика ОСОБА_9 за ст. 38 КЗпП України, (за власним бажанням). Належну виплату заробітної плати при звільненні виплачено 21.07.2016 року, чим порушено ч.1 ст. 116 КЗпП.

Було прийнято на роботу наказом № 20-к від 04.07.2106, особу молодше вісімнадцяти років без попереднього медичного огляду гр. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 (16 років згідно свідоцтва про народження серії І-ФМ№ 048001, на час перевірки та на час прийняття на роботу), чим порушено статтю 191 КЗпП України

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення визнав, пояснивши, що в подальшому допускатись подібні правопорушення не будуть.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, обстеживши матеріали справи про адміністративне правопорушення за №299/2219/16, суддя приходить до наступного висновку.

До законодавства про працю та про охорону праці належать: Кодекс законів про працю України, Закони України "Про охорону праці" від 14.10.1992 р., "Про оплату праці" від 24.03.1995 р., "Про відпустки" від 15.11.1996 р., "Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993 р., "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 р. та інші відповідні нормативно-правові акти.

Об'єктивна сторона виражається у вчиненні таких дій:

- порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати;

- виплата заробітної плати не в повному обсязі;

- інші порушення вимог законодавства про працю;

- порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП передбачає, що воно може бути вчинено як з умислом, так і з необережності.

Таким чином, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали (адмінпротокол №07-05-035/303 від 12.08.2016 року, акт перевірки № 07-05-035/381 та інші) суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог: ч.3 ст.26, ч.3 ст.48, ч.5 ст.79, ч.5 ст.80, ч.1-3 ст.115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117, 191 КЗпП, тобто законодавства про працю, є повністю доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 41 КУпАП є вірною.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_11