Справа № 298/956/16-п
Номер провадження 3/298/544/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 17, Великоберезнянського району Закарпатської області, непрацюючого, громадянина України, за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року о 17.30 год. прикордонним нарядом від ВПС «В.Березний» в районі 144-145 п/зн на відстані 100 м від лінії державного кордону затримано ОСОБА_1, який повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП здійснив незаконний перетин державного кордону з Словацької Республіки в Україну в обхід пункту пропуску, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та пояснив, що того дня він ходив в ліс по гриби і на відстані близько 100 м від лінії державного кордону вийшов на прикордонний наряд, який затримав його через те, що при собі він не мав паспорта громадянина України. Тож кордон він не перетинав і в Словаччині не був, а протокол про адміністративне правопорушення підписав не читаючи такий.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що вийшов з лісистої місцевості з нарядом дорогою, що веде до його будинку, де батько передав йому паспорт громадянина України.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що займає посаду начальника відділення по роботі з іноземцями та адміністративного провадження ВПС «В.Березний» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України. 16.08.2016 року, близько 17.30 год., на відстані не більше 100 м від державного кордону прикордонним нарядом у складі двох осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було затримано ОСОБА_1 після факту незаконного перетину державного кордону України з Словацької Республіки з метою зясування обставин вчиненого адміністративного правопорушення. Після його затримання прикордонники на ділянці державного кордону виявили сліди і пролаз в загороджувальному паркані. У той же день на території Словацької Республіки було затримано та в ході прикордонно-представницької зустрічі передано пять громадян ОСОБА_5, яких в подальшому було допитано слідчим суддею Великоберезнянського районного суду.

Також ОСОБА_2 вказав, що під час конвоювання і доправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до прикордонної застави прикордонний наряд допустився помилки, так як ОСОБА_1 біля свого будинку встиг

- 2 -

передати батькові балаклаву і мобільний телефон коли отримував від останнього паспорт громадянина України. Натомість якоїсь ємкості для збирання грибів ОСОБА_1 при собі не мав.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що дійсно 16.08.2016 року, о 17.30 год., в районі 144-145 п/зн на відстані 100 м від лінії державного кордону ними, як прикордонним нарядом, було затримано ОСОБА_1, після незаконного перетину державного кордону України з Словацької Республіки. Зокрема, ОСОБА_3 зазначив, що на відстані не більше 20 м. від загороджувальної системи в районі 144 знаку із суміжної сторони їм на зустріч вийшов ОСОБА_1, який мав закривавлену руку від колючого дроту загороджувального паркану. На голові в нього була балаклава, підтягнута під камуфляжну кепку. Після огляду місцевості в районі 144 знаку вони виявили пролаз на загороджувальному паркані і витоптану траву за загороджувальним парканом у сторону Словацької Республіки. Коли вони спустилися з лісистої місцевості до його будинку неочікувано він передав батькові балаклаву і кепку, натомість останній передав йому паспорт громадянина України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Хоча ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, така повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112562 від 19.08.2016 року (а.с.1);

- протоколом про адміністративне затримання від 16.08.2016 року (а.с.2);

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16.08.2016 року (а.с.3);

- рапортом старшого п/н «Прикордонний патруль» ВПС «Великий Березний» ОСОБА_4, з якого вбачаються обставини аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи (а.с.4);

- схемою затримання 1 громадянина України на напрямку 144-145 п/зн 16.08.2016 року (а.с.5);

- постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.03.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу, яка набрала законної сили (а.с.7-8).

Згідно диспозиції ст. 204-1 КУпАП слідує, що з суб'єктивної сторони незаконне перетинання державного кордону України передбачає прямий умисел. Тобто, особа яка його вчинила, усвідомлювала що вона незаконно перетинає державний кордон та бажає вчинити такі протиправні дії.

По даній адміністративній справі доведена не тільки суб'єктивна сторона правопорушення, а й об'єктивна факт перетинання ОСОБА_1 державного кордону незаконно.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, а його дії кваліфікую за ч.2 ст. 204-1 КУпАП - як перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

- 3 -

При цьому позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні розцінюю як таку, що направлена на уникнення ним відповідальності.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак висновків не робить, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме його молодий вік, відсутність постійного місця роботи, тому вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 204-1 ч.2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (трьох тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_6