overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1879/16-п Провадження № 3/477/690/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаїврибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області, не працюючого,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року о 08-20 годині, в річці Інгул в районі с. Мішкове-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову сіткою лісковою без дозволу на промисел здійснював лов риби, чим порушив вимоги п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства та Закону країні «Про тваринний світ».

В ході розгляду справи ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, в той же час, з урахуванням його тяжкого матеріального становища, просив звільнити його від адміністративної відповідальності. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Проте, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та, що риби виловлено не було і рибним запасам України шкоди не завдано, щире каяття ОСОБА_1 у скоєному, його скрутне матеріальне становище, на підставі ст.22 КУпАП, суд вважає можливим визнати вчинене правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. 283 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Сітку ліскову, що зберігається в управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (квитанція про отримання речей № 526 від 03.10.2016 року) знищити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №: 486/1091/16-п Провадження № 3/486/297/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушеннявід Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ВП «Южно-Українська АЕС» ОВВО охоронцем, проживаючого за адресою: пр-т. Незалежності, 26 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року о 12-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Спортивній в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, залишив автомобіль біля АЗС «Геліос», не вживши при цьому заходів для його самовільного руху, внаслідок чого вказаний транспортний засіб самовільно покотився та допустив зіткнення з транспортним засобом «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху водіями, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним порушення ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, визнання вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та вчинення адміністративного правопорушення вперше як пом'якшуючі обставини, суд вважає за можливе обрати останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На погляд суду такий вид адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 486/1094/16-п Провадження № 3/486/298/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушеннявід Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ПРАТ «Микитівський гранітний карєр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року близько 11-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Парковій в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, при здійсненні обгону автомобіля не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda SuperB» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попутно по правій смузі. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху водіями, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Вина останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №525505 від 30.09.2016 р., схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 495/8359/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водій ООО «Оболонь», мешканця: вул. Космонавтів, 17-а, м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року приблизно о 20:00 год., ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці в м. Білгород-Дністровський по вул..Космонавтів, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, порушив спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно його пояснень та заяви, яка міститься в матеріалах справи з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та просить справу розглянути у його відсутність.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 003481 від 03.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.)

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження по справі 3/521/6287/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.09.2016 року близько 19 години 00 хвилин за адресою м. Одеса, вул. Горизоньтальна, буд. 47, порушила правила тримання собаки, а саме: собака вибігла з двора на вулицю та вкусила дитину ОСОБА_2, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була присутня, вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Крім того її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами рапортом інспектора поліції, протоколом серії АА № 609104 від 01.10.2016 року.

На підставі досліджених доказів суддя прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою : порушення правил тримання собак і котів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу . Однак, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини не виявляється можливим у звязку з тим, що ОСОБА_1 надала до суду заяву , що місцезнаходження собаки станом на 25.10.201 року їй невідоме.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 НаталюОлександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Провадження по справі 3/521/5643/16
П О С Т А Н О В А

про внесення виправлення у судове рішення

25 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси у складі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в судовому рішенні відносно ОСОБА_2 Емамуддіна,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнуто ОСОБА_2 Емамуддіна до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В постанові були припущені механічні помилки при викладенні даних правопорушника, а саме: невірно вказано прізвище та по-батькові правопорушника, дата народження та адреса мешкання.

Зазначені помилки потягли незрозумілість змісту постанови і неможливість її виконання, в звязку з чим виникло питання про виправлення помилок.

Суд має право за власною ініціативою, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Помилки, які зазначені у постанові, підлягають виправленню.

Виправлення зазначених помилок в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити помилки в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року відносно ОСОБА_2 Емамуддіна, вказавши по всьому тексту постанови вірно прізвище правопорушника ОСОБА_2, по-батькові Емамуддіна, дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викласти 1 абзац вступної частини в наступній редакції:

«Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_2 Емамуддіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -»

В іншій частині постанову вважати вірною.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Морозова
Провадження по справі 3/521/5001/16
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 31.07.2016 року о 03 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем TOYOTA YARIS державний номер (PL) WI 2391 V по вул. Пл. Толбухіна, в м. Одеса, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130, ч.1 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнавав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130, ч. 1 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075894 від 31.07.2016 року, поясненнями.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1,ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Морозова
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДФС України ГУ ДФС в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Компанія «ОСОБА_2» , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений за допомогою судової повістки.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою : порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Провадження по справі №3/521/4705/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В.,розглянувши матеріали, що надійшли з Одеської міської Ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

27.07.2016 року о 13 годині 00 хвилин, співробітниками ОМР, була виявлена громадянка ОСОБА_1 , яка по вул. Ак. Філатова, 86, м. Одеса, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, промисловими товарами (дитячий одяг) без дозвільних документів у невстановленому для цього місці.

За даним фактом співробітниками ОМР у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії Т-15 за ст. 160 ч. 2 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була сповіщен аналженим чином.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи справи № 521/13194/16-п, провадження 3/521/4705/16.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України за ківліфікуючою ознакою : торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП та на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави з конфіскацією обєкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова