АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/204/16-п Суддя 1-ї інстанції: Горпинич О.В.
Провадження № 33/790/639/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м.Харків

Cуддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника - адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Овчаренка С.М. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, було закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_1 6 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортний засобом «Great Wall Voleex С 30», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Московському, 199 в м. Харкові, виконуючи виїзд з парковки на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаю 4.2, у зв'язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху (ПДР) України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З таким рішенням судді не погодився захисник ОСОБА_1 - адвокат Овчаренко С.М. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 03.08.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної авто-технічної експертизи, та постанову судді від 17.08.2016 року, якою встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної події (ДТП). Також апелянт просить направити справу на новий розгляд іншим складом суду. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що експертиза від 06.06.2016 року, яка була призначена судом, проведена без виконання будь-яких розрахунків. Експертом не прийнято до уваги числових значень (відстань, швидкість автомобіля) за версією водія ОСОБА_1 Експерт дійшов висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 без урахування його пояснень. Вважає, що відповідно до його розрахунків автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не створював небезпеки для руху автомобіля Шкода, оскільки знаходився на значній відстані. Зазначає про порушення експертом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Вказує, що суду було також надано висновок експертизи № 19/113/9-1/1е від 28.01.2016 року, проте судом вказаний висновок не врахований. У зв'язку із наявністю двох суперечливих висновків експертиз, які виконувалися виходячи з однакових даних, захисник просив призначити повторну авто технічну експертизу, у проведенні якої було відмовлено. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Овчаренка С.М., який підтримав апеляційну скаргу та ОСОБА_1, який також підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому статтею 284 КУпАП визначені види постанов, які виносить орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення:

-про накладання адміністративного стягнення;

-про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1

КУпАП;

-про закриття справи.

Апелянт ставить питання про скасування постанови судді про відмову призначення повторної судової авто-технічної експертизи від 03.08.2016 року, тобто ту постанову, яка не наведена у ст. 284 КУпАП, та не ухвалена по суті розгляду справи про адміністративне правопорушення з визначенням винуватості або невинуватості особи, а винесену з метою з'ясування певних обставин справи, у зв'язку з чим у задоволені апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд відмовляє.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник надав пояснення з приводу того, що судом першої інстанції не в повній мірі враховані свідчення ОСОБА_1 та не достатньо були дослідженні обставини дорожньо-транспортної події.

В постанові від 17.08.2016 року суддя послався на зміст експертизи № 2696 проведену 06.06.2016 року, якою встановлено невідповідність дій водія автомобіля Грейт-Вол ОСОБА_1 вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України які знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

З матеріалів справи вбачається, що експертом не було взято до уваги числові значення, надані учасниками дорожньо-транспортної події, про що свідчить відсутність в частині дослідження експертизи розрахунків за формулами (а.с.38), у зв'язку з чим залишились неоціненими з технічної точки зору пояснення ОСОБА_1, надані на клопотання експерта. А вихідні данні обставин цієї події, повідомленні ОСОБА_3 були неповними, у зв'язку з чим слід вважати посилання судді на зазначену експертизу як на доказ вини ОСОБА_1 необґрунтованими.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна подія сталася 06.01.2016 року, на час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренка С.М. вже минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому, враховуючи наведене вище, те, що положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП мають імперативний характер, апеляційний суд в даному конкретному випадку вважає необхідним змінити постанову судді Фрунзенського районного суду від 17.08.2016 року, а саме виключити з мотивувальної частини вказаної постанови посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України на доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що прийняття такого рішення не унеможливлює вирішення питання щодо відшкодування завданої ДТП матеріальної шкоди шляхом звернення з цивільним позовом,

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Овчаренка Сергія Миколайовича - задовольнити частково.

У задоволенні вимог про скасування постанови від 03.08.2016 року відмовити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказаної постанови посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України на доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову від 17.08.2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик