Справа № 404/3542/16-п
Номер провадження 3/404/1037/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1,

- за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 464952 від 02.06.2016 р., ОСОБА_1, 02.06.2016 року о 08 год. 00 хв. рухаючись в м. Кіровограді по вул. Комарова, 68, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не визнав повністю, надав письмові пояснення та зазначив, що він дійсно 02.06.2016 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 на автомобілі «Chevrolet Lacetti» підїхали до станції технічного обслуговування, розташованої по вул. Комарова у м. Кіровограді, де зупинились. При цьому транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_2, а він сидів поряд з ним на пасажирському сидінні. Після чого ОСОБА_2 вийшов з автомобілю, попросив його почекати та пішов у справах. Приблизно через 10 хвилин позаду їхнього транспортного засобу зупинився автомобіль патрульно-постової служби поліції. Після чого до його автомобілю підійшов інспектор ПП ОСОБА_3 та постукав у вікно, у звязку з чим він запитав у останнього в чому справа, на що інспектор йому повідомив, що є інформація про керування вказаним автомобілем громадянином у стані алкогольного спяніння. Він пояснив інспектору, що водій, який керував транспортним засобом вийшов, тому йому необхідно його почекати. В подальшому, приблизно через 20 хв. повернувся ОСОБА_2, надав інспектору посвідчення водія та пояснив, що саме він керував транспортним засобом. Однак працівник поліції не звертаючи увагу на пояснення його та ОСОБА_2, запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Після чого, о 12 год. 50 хв. інспектором було складено відносно нього протокол по адміністративне правопорушення. Крім того, о 14 год. 05 хв. цього ж дня, він пройшов медичне обстеження на визначення стану алкогольного спяніння, згідно результатів якого ознак алкогольного не спяніння у нього виявлено не було, що підтверджується висновком № 72.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2, надав пояснення, які по своїй суті є аналогічними поясненням ОСОБА_1 Зокрема він підтвердив, що 02.06.2016 року о 08 год. 00 хв. саме він керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», в якому разом з ним перебував ОСОБА_1 та повністю заперечив той факт, що при цьому останній керував транспортним засобом. Зупинившись біля станції технічного обслуговування, розташованої по вул. Комарова у м. Кіровограді, він пішов у своїх справах, ОСОБА_1 залишився чекати його в автомобілі. Після того як він повернувся, то побачив біля автомобілю працівників поліції, якім він пояснив, що він керував вказаним транспортним засобом, однак вони не зважаючи на його пояснення та ОСОБА_1, склали відносно останнього протокол. Після чого вони поїхали до КЗ «Кіровоградський наркологічний диспансер», де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Також, заперечив той факт, що свідками обставин були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки крім свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану спяніння, інших осіб він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 надав суду пояснення аналогічні обставинам вказаним в протоколі та надав запис відеофіксації вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2 та інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 130 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Що стосується інформації, виявленої на відео, то вона жодним чином не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В доданих до протоколу про адміністративне правопорушень письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які викладені на окремих аркушах, які заповнено працівником поліції, а не власноруч вказаними свідками, а тому за вказаних вище обставин справи у суду є обгрунтовані сумніви щодо достовірності показань вказаних свідків. Також, з пояснень свідка ОСОБА_7 не вбачається того, де саме та за яких обставин працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та що останній дійсно керував транспортним засобом.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП суд критично оцінює, оскільки у суду є сумніви щодо їх присутності на місці події. Також на наданому відео відсутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджує пояснення свідка ОСОБА_2Г про їх відсутність на місці події, а тому дане відео також не може бути доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином достовірними доказами по справі не підтверджено, що ОСОБА_1 керував 02.06.2016 року о 08 год. 00 хв. автомобілем. Крім того, згідно висновку КЗ «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадян № 72 від 02.06.2016 року, ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується його об'єктивна сторона.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Тому, вважаю, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння є недоведеною.

Крім того, враховуючи те, що суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника, а обставини викладені в протоколі, щодо кваліфікації вчиненого правопорушення за ст.130 КУпАП вимагають визначення, тому суд не може притягнути до відповідальності вказану вище особу.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8