Провадження № 3/761/4673/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, СПД фізичної особи, яка зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративні правопорушення за ст.124, 1224 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 гр. ОСОБА_1 29.04.2016 приблизно о 13 год., керуючи автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по вул.. Салютній, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень вказаного автомобіля.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.10 «б» ПДР залишила місце ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнала, пояснила, що по вул. Салютній у м. Києві їздить часто, однак 29.04.2016 учасником ДТП не була, пошкодження на її автомобілі відсутні. Про обставини, вказані у протоколі про адміністративні порушення, їй стало відомо зі слів працівників патрульної поліції, яким про ДТП повідомив водій автомобіля «Опель».

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Опель» ОСОБА_2, який неодноразово викликався у судове засідання, до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

З письмових пояснень останнього вбачається, що свідком ДТП він не був. Про обставини вказаної події йому повідомила свідок ОСОБА_3

Вказаний вище свідок, будучи повідомленою про дату та час судового засідання належним чином, до суду не прибула.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 серії АП 1 № 143897, схему ДТП, рапорт інспектора патрульної поліції, письмові пояснення водія ОСОБА_2, дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР.

Дана норма покладає на водіїв транспортних засобів обов'язок під час руху дотримуватись безпечного інтервалу.

Крім того, у провину гр. ОСОБА_1 ставить порушення вимог п. 2.10 «б» ПДР залишила місце ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

Викладене свідчить, що матеріалами справи має бути доведено, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вказані вище вимоги ПДР, що мало наслідком зіткнення та пошкодження транспортних засобів та залишення останньою місця події.

Водночас, матеріали справи не містять даних, які б відображали викладені у протоколах обставини порушень. Зокрема, схема місця ДТП складена зі слів водія автомобіля «Опель» ОСОБА_2, який у своїх письмових поясненнях зазначає, що очевидцем зіткнення не був, про його обставини дізнався зі слів іншої особи.

З наведеного витікає, що схема ДТП об'єктивних даних, які б відображали фактичні обставини зіткнення, не містить.

Крім того, суддя звертає увагу, що у матеріалах відсутні пояснення свідка ОСОБА_3, на які посилається ОСОБА_2

Таким чином, відсутність механічних пошкоджень на автомобілі гр. ОСОБА_1, суперечливі пояснення учасників ДТП, схема ДТП, приводять до висновку, що матеріалами справи не підтверджені обставини, викладені у протоколах.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративних проступків у діях водія ОСОБА_1

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 1224 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч