справа № 208/5620/16-п
провадження № 3/208/1233/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 102481 від 04.07.2016 року складеного поліцейським Дніпродзержинського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складеним відносно ОСОБА_1 за ст.. 185 КУпАП 04.07.2016 року о 14-15 годині по вул.. Широкій 2, в м. Камянське, громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору на вимогу працівників поліції при виконанні службових обовязків, а саме висловлювався в адресу нецензурною лайкою, пошкодив формений одяг працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, повістку не вручено.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 102481 від 04.07.2016 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, при цьому суд виходив з наступного.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку .

Відповідно до ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Вказана стаття містить перелік обовязкових реквізитів протоколу, без яких він не має сили або його можливо оскаржити.

Як вже було зазначено, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить такі дані щодо складу правопорушення: 04.07.2016 року о 14-15 годині по вул.. Широкій 2, в м. Камянське, громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору на вимогу працівників поліції при виконанні службових обовязків, а саме висловлювався в адресу нецензурною лайкою, пошкодив формений одяг працівників поліції.

Таким чином, обєктивна та субєктивна сторона розглядаємого правопорушення взагалі не розкрита, незрозуміло в чому полягала злісна непокора, в яких формах вона проявлялася, які саме наполегливі, неодноразово повторені розпорядження або вимоги працівників міліції, відмовився виконувати ОСОБА_1

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять доказів, що вимоги працівників міліції мали місце саме при виконанні обовязків по охороні громадського порядку, навпаки, рапорт працівника поліції ОСОБА_3 свідчить що вимоги працівників поліції мали місце не при виконання обовязків по охороні громадського порядку, а у звязку з виконанням іншої діяльності, повязаною з провадженням за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в даному випадку виключає застосування ст.. 185 КупАП.

Також, у цьому рапорті в частині зазначення що «водій ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні службових обовязків, а саме висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою та пошкодив формений одяг працівника поліції» свідчить про прояв активної протидії, спротив, а не непокори, що також виключає застосування адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу;8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Склад правопорушення наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відсутність обєктивних і субєктивних ознак складу правопорушення в даному випадку означає відсутність самої події адміністративного правопорушення, складу правопорушення в цілому, означає, що діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення, що в свою чергу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.185,247,268КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко