Справа №576/1941/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/163/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2. ,з участю ОСОБА_3, як особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 21 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Глухівського р ну, Сумської обл.

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 21 вересня 2016 року, ОСОБА_3 підданий до адміністративного стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у звязку з тим, що він 28 серпня 2016 року, о 20 год. 15 хв., в с. Береза Глухівського р ну, Сумської обл., керував мотоциклом марки «Spark SP150R20», маючи ознаки алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження в справі.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя, ухвалюючи рішення, не врахував його пояснення з приводу того, що він не їхав на вищевказаному мотоциклі, а вів його в руках, так як в бензобаку не було бензину і, присів на мотоцикл, щоб перепочити.

Також ОСОБА_3 зазначає, що протокол відносно його є протиправним, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності і складений він з порушенням вимог закону.

На думку ОСОБА_3 відносно нього був порушений і порядок огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки він був проведений не на місці зупинки транспортного засобу, без присутності свідків і йому не було запропоновано перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 28 серпня 2016 року, о 20 год. 15 хв., в с. Береза Глухівського р ну Сумської обл. керував мотоциклом марки «Spark SP150R20», маючи ознаки алкогольного спяніння і від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану спяніння відмовився.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 2 3), рапортів інспекторів БДР Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 4 5) та письмових пояснень ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно яких ОСОБА_3 визнавав, що вживав алкогольний напій пиво і, що він відмовляється від огляду на стан алкогольного спяніння, що завірив власним підписом.

Вказані обставини спростовують мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він підчас звернення до нього працівників поліції, він взагалі не керував мотоциклом та, що він не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Також не заслуговують на увагу й мотиви апеляційної скарги з приводу порушення порядку огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_3 письмово визнав, що вживав алкогольний напій та, що він відмовляється від огляду на стан алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 21 вересня 2016 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.