Справа № 523/2989/16-п
Номер провадження 3/523/1591/16
ПОСТАНОВА

"06" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

секретаря Смокіної Н.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із 4-ї роти 3 батальйону Управління поліції м.Одеси у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси із 4-ї роти 3 батальйону Управління поліції м.Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.02.2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №073803 від 13.02.2016 року, ОСОБА_1 13.02.2016 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Миколаївська дорога, 142, в м.Одесі, не врахувала дорожню обстановку, безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 13.02.2016 року за участю автомобілю НОМЕР_2, та автомобілю НОМЕР_1, яким вона керувала, вона не визнає. Та підтвердивши свої письмові покази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, уточнила, що того дня на вищевказаному автомобілі вона рухалась по вул.Миколаївська дорога в м.Одесі в напрямку пос.Котовського по смузі реверсивного руху, яка на той час була діючою. Наближаючись до повороту на «Зерновий», вона побачила праворуч в середній смузі знаходився автомобіль марки «Ніссан». В той час коли вона наблизилась на своєму автомобілі, автомобіль марки «Ніссан» раптово став повертати ліворуч. У звязку із чим, намагаючись уникнути зіткнення вона змушена була звернути наліво на зустрічну смугу, яка на той час була пустою. Проте, зіткнення уникнути не вдалося, сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої її автомобіль заїхав на бордюр, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень (автомобіль марки «Ніссан» отримав пошкодження з лівої сторони, а її з правої). Крім того зазначила, що разом із нею в її автомобілі знаходився ОСОБА_3, що є її цивільним чоловіком.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.02.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, він рухався по вул..Миколаївська дорога в м.Одесі, зі сторони 7-ї Пересипської, по реверсивній смузі для руху, яка на той час працювала, на зелене світло світлофору. Після зупинки, ввімкнувши покажчик лівого повороту, він почав здійснювати маневр повороту наліво. Однак, будучи практично на смузі зустрічного руху, раптово відчув удар в ліву частину автомобілем «ВМW». В той же час зазначив, що даний автомобіль рухався на великій швидкості, у звязку із він не встиг зреагувати та сталося зіткнення. Також пояснив, що разом із ним в автомобілі знаходилась і його дружина.

ОСОБА_3 надав суду свої письмові пояснення, в яких зазначив, що 13.02.2016 року близько 18:30 годин він знаходився в якості пасажиру в автомобілі НОМЕР_1, за кермом якого знаходилась ОСОБА_1, та здійснювала рух по вул..Миколаївській дорозі в напрямку пос.Котовського в м.Одесі по реверсивній смузі на дозволяючий сигнал реверсивного світлофору. Перед перехрестям вул..Миколаївська дорога та вул..Лиманна був помічений автомобіль марки «NISSAN SKYLINE», білого кольору, що знаходився в середній смузі попутного напрямку, без ввімкнених сигналів поворотів. В той час сигнал світлофору на перехресті був зелений, порівнявшись із автомобілем «Nissan», він помітив, що останній почав здійснювати повільний поворот в сторону вул..Лиманної, ввімкнувши сигнал повороту в останній момент. ОСОБА_1, яка перебувала за кермом автомобілю «BMW», помітила це, та почала уклонятися ліворуч з метою уникнення зіткнення, однак водій автомобілю «Nissan», ігноруючи це, продовжив поворот. Та у звязку із тим, що гальмування уже було неможливим, ОСОБА_1 вимушена була на швидкості 60 км/год звернути на крайню ліву полосу зустрічного руху. При цьому касання автомобілів уникнути не вдалося, так як водій автомобілю «Nissan» до останнього не зупинявся, та своїм бампером завдав механічних пошкоджень правій частині автомобілю «BMW».

ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про призначення експертизи по дослідженню обставин зіткнення, пославшись на те, що з протоколом про адміністративне правопорушення вона не згідна, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини. Та вважає, що у звязку із протиріччями в поясненнях учасників ДТП є необхідність в отриманні висновку експерта.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи та поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди суперечливі свідчення, приймаючи до уваги, що для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин по даній справі необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи по дослідженню взаємного розташування транспортних засобів, механізму, місця та обставин зіткнення з поставленням перед експертами певних питань.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі проведення судової транспортно - трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яким було взаємне розташовування транспортних засобів, а саме автомобілю НОМЕР_1, та автомобілю НОМЕР_2, на автодорозі в момент зіткнення, та в яких саме смугах для руху знаходились вказані транспортні засоби, враховуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв, свідків та пошкодження обох автомобілів, що зазначені в схемі місця ДТП;

-який механізм контактування автомобілю НОМЕР_1, та автомобілю НОМЕР_2, механізм утворення механічних пошкоджень (удар, ковзання тощо)?

-на якому саме місці дороги сталося зіткнення вказаних вище транспортних засобів?

-версія якого з водіїв є достовірною по вказаному місцю зіткнення автомобілів, враховуючи пошкодження обох транспортних засобів;

-чи рухався автомобіль НОМЕР_2, в момент зіткнення, в якому напрямку та і з якою швидкістю, чи мав можливість зупинитися, щоб уникнути ДТП, враховуючи пошкодження обох автомобілів;

-чи мав можливість водій автомобілю НОМЕР_3, уникнути зіткнення, якщо мав таку можливість, то які дії мусив зробити;

-яка вірогідність вини водіїв ОСОБА_1 (автомобіль НОМЕР_1), та ОСОБА_2 ( автомобіль НОМЕР_2), враховуючи матеріали адміністративної справи та пошкодження обох автомобілів;

-дії якого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №523/2989/16-п (провадження по справі №3/523/1591/16).

СУДДЯ: С.М. Боднар