Справа № 561/632/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, без постійного місця роботи, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року серії АП2 № 207142, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 20 серпня 2016 року о 00 год. 45 хв. в с. Острівськ Зарічненського району, керував мотоциклом «KINLON SL 150-70C, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння рук, пройти медичний огляд в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді винним себе ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що в зазначений у протоколі час дійсно керував належним йому мотоциклом, був тверезий. При цьому його зупинили працівники поліції за підозрою у вживанні спиртного. Вказує, що від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі не відмовлявся, однак працівники поліції його в лікарню не доставили. Він проходив огляд на стан спяніння за допопомогою алкотесту на місці зупинки, однак з його результатом ознайомлений не був. Свідків при цьому також не було. У його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, посвідчення водія у нього не вилучалося, від керування транспортним засобом відсторонений не був.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилися, про причини неявки не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки у них відсутні підписи зазначених осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 207142 від 20.08.2016 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, п 6, 7 розділу І, п. 1, 1, 2, 5, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пропонувалося відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та наявності незгоди водія на проведення такого огляду не надано. Також не спростовано пояснень ОСОБА_1, що він пройшов такий огляд. Крім того, не підтверджено належними доказами того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що від керування транспортним засобом він відсторонений не був.

Відповідно до п 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно до п. 2 розділу ІІ цієї ж Інструкції у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Зазначених вище вимог при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано не було.

Наведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог щодо оформлення зазначених матеріалів та процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скраги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук