АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2910/16-п
Провадження № 33/790/746/16 Головуючий 1-ї інст. Грінчук О.П.
Категорія: ст. 163-1 КУпАП Суддя доповідач: Колтунова А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за її апеляційною скаргою на постанову судді Ленінського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2016 року про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; працює головним бухгалтером ПрАТ «ЕНЕРГООБЛІК»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі відносно неї закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлено, що 11 травня 2016 року, в результаті проведеної головним державним ревізором-інспектором центральної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області Капшук В.В. перевірки, головним бухгалтером ПрАТ «ЕНЕРГООБЛІК» допущено порушення вимог: п.п.198.2,198.3,198.6 ст.198, п.200 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит за січень, березень, квітень, грудень 2015 року у розмірі 298877,00 грн.,що призвело до заниження податку на додану вартість та сплати до бюджету у сумі 298877,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду з закриттям провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної уваги тому факту, що на даний час триває процедура оскарження в адміністративному порядку рішення фіскальних органів. І до моменту закінчення процедури оскарження сума грошового зобов'язання вважається неузгодженою, а тому і не можливо зробити висновок щодо наявності, чи відсутності в діях посадових осіб складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта, яка підтримала доводи, викладені в апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши нові докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обґрунтовуючи своє рішення даними, наявними у матеріалах справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечувала визнання своєї вини та надала послідовні пояснення.

Зазначила,що притягнення до відповідальності за ст.163-1 КУпАП встановлюється за «відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України».

В даному випадку, на думку апелянта,навіть у разі заниження податкового зобов'язання з ПДВ, такий факт не може тягнути за собою відповідальності посадових осіб платника податку за порушення порядку ведення податкового обліку, а тягне за собою їх донарахування відповідно до вимог чинного законодавства та можливість накладення на платника податків фінансових санкцій, передбачених Податковим кодексом України. А, отже, і не є порушенням податкового обліку, за яке передбачена відповідальність за ст.163-1 КУпАП. Тому ця особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення обліку.

Апеляційним судом встановлено, що ПрАТ «ЕНЕРГООБЛІК» 2 червня 2016 року звернулося зі скаргою на податкові повідомлення-рішення до Головного управління ДФС у Харківській області. Рішення про результати розгляду скарги було отримано підприємством 25 липня 2016 року.

4 серпня 2016 року винесені за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення були оскаржені до Державної фіскальної служби України. Строки розгляду оскаржуваного повідомлення-рішення від 25 травня 2016 року № за формою «Р» про сплату 298877,00 грн. Державною фіскальною службою України були продовжені до 2 жовтня 2016 року.(а.с.11)

За положенням п. 56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового Кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком, коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 було надано рішення про результати розгляду скарг ПрАТ «Енергооблік» від 27 вересня 2016 року № 20901/16/93-99-11-01-01-25, відповідно до якого податкові повідомлення рішення Центральної ОДПУ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 25 травня 2016 року № , від 02 серпня 2016 року № 000981402, № скасовані, скарга задоволена (а.с.115-121).

Таким чином, після дослідження обставин справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що вищезазначені податкові повідомлення рішення центральної ОДПУ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області були скасовані, у зв'язку з чим в діях головного бухгалтера ПрАТ «Енергооблік» відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2016 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП- скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -