Справа № 359/7122/16-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.11.1965р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Група охоронних компаній», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.123 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_2, 15.08.2016р., о 22-37год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись в м.Бориспіль Київської області, по вул.Привокзальній в напрямку вул.Тельмана, здійснив виїзд на регульований залізничний переїзд при увімкненому забороненому «червоному» сигналі світлофору, чим порушив п.20.5 «в» ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав частково, оскільки він допускає, що можливо виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, але в цьому не впевнений.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні об»єктивні докази, крім адмінпротоколу, які б вказували на порушення ОСОБА_2 правил руху через залізничні переїзди, враховуючи, що такий факт навпаки повністю спростовується даними відеозапису, проглянутому під час розгляду справи, з якого вбачається, що під час виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на залізничний переїзд заборонений сигнал світлофора був вимкнений, що виключає наявність в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст.123 ч.2 КпАП України -закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник