АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/1030/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Юхименко О.М.
Провадження № 33/790/670/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст. 172-15 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року по справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Золочівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 1 (однієї) доби арешту з утриманням на гауптвахті.

Судом встановлено, що 20 червня 2016 року о 09-00 год. старший солдат ОСОБА_2 без поважних причин не повернувся в місце постійної дислокації прикордонної комендатури швидкого реагування в населеному пункті Цапівка, Золочівського району, Харківської області.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Золочівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року скасувати та звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на даний час вже поніс покарання за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, а саме за серпень 2016 року з його заробітної плати було відраховано 83% у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Дослідивши матеріли справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП. Фактичні обставини правопорушення та висновок суду про його винуватість не оскаржуються апелянтом.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді арешт з утриманням на гауптвахті, як це вчинив суд першої інстанції, відповідає вимогам ст.33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ст.172-15 КУпАП передбачає лише адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Доводи апелянта щодо суворості призначеного стягнення та необхідності заміни стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на штраф, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки санкція ст.172-15 КУпАП не передбачає накладення такого виду стягнення, як штраф.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції, визначаючи вид та розмір стягнення, враховуючи майновий стан правопорушника ОСОБА_2, характер вчиненого правопорушення та санкцію ст. 172-15 КУпАП, правомірно застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу, яке є мінімальним за дане адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 правомірно стягнув судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень на користь держави.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Золочівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.І. Колтунова