Справа № 592/9604/16-п
Провадження № 3/592/1775/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПрАТ «Сумський Промпроект», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПрАТ «Сумський Промпроект» за період з квітня 2016 року по серпень 2016 року були виявлені порушення законодавства про працю, а саме:

1.Порушення 4.1,2 ст.115 КЗпПУкраїни, ч.І ст.24 ЗУ «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно розрахункових листків за квітень - серпень 2016 року працівникам підприємства нараховувалася заробітна плата відповідно до табелів обліку робочого часу за квітень - серпень 2016 року. Проте, виплата нарахованої заробітної плати працівникам ПрАТ «Сумський Промпроект» проводилась з порушенням строків її виплати. Цей факт підтверджується платіжними дорученнями та відомостями нарахування коштів за квітень - серпень 2016 року.

Так, наприклад, інженер 3 категорії архітектурно-будівельного відділу ОСОБА_2 заробітну плату за 2 половину квітня 2016 року у сумі 906 грн. отримав 10.05.2016 (платіжне доручення від 10.05.2016 № 2939, відомість нарахування коштів від 10.05.2016 № 308), нараховану заробітну плату за липень 2016 року у сумі 688,57 грн. вище зазначений працівник отримала лише 08.08.2016 (платіжне доручення від 08.08.2016 № 3183, відомість нарахування коштів від 08.08.2016 № 345). Так само провідний інженер технологічного відділу ОСОБА_3 заробітну плату за 2 половину квітня 2016 року у сумі 2178 грн. отримала 10.05.2016 (платіжне доручення від 10.05.2016 року № 2939, відомість нарахування коштів від 10.05.2016 № 308), частину заробітної плати за липень 2016 року у сумі 2285 грн. отримав 08.08.2016 (платіжне доручення від 08.08.2016 № 3183, відомість нарахування коштів від 08.08.2016 №345).

Також, інженер 3 категорії технологічного відділу ОСОБА_4 заробітну плату за 2 половину квітня 2016 року у сумі 1465 грн. отримав 10.05.2016 (платіжне дорученнявід 10.05.2016 № 2939, відомість нарахування коштів від 10.05.2016 № 308) частину заробітної плати за липень 2016 року у сумі 116 грн. отримав 08.08.2016 (платіжне доручення від 08.08.2016 № 3183, відомість нарахування коштів від 08.08.2016 № 345).

В ході перевірки встановлено, що на підприємстві працює 3 охоронця: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Режим роботи 24 години робоча зміна, 48 годин - відпочинок.

Вище зазначені працівники в період з квітня 2016 року по серпень 2016 року відпрацювали понаднормово. Так, за період з квітня 2016 по серпень 2016 року охоронець ОСОБА_5 відпрацював надурочно 176 годин, охоронець ОСОБА_6 248 годин, охоронець ОСОБА_7 282 години. Цей факт підтверджується табелями обліку використання робочого часу за квітень-серпень 2016 року. Проте, в порушення ст.106 КЗпП України, вищезазначеним працівникам оплата роботи в надурочний час проведена в одинарному розмірі, а не в подвійному. Цей факт підтверджується розрахунковими листками вищезазначених працівників за квітень-серпень 2016 року.

Також в порушення ст.107 КЗпП України за роботу в святкові та неробочі дні проведено оплату в одинарному, а не в подвійному розмірі за відпрацьовані 16 годин 19.06.2016, 16 годин 28.06.2016 та 16 годин 24.08.2016, охоронцю ОСОБА_6 (загальна кількість - 48 годин).

Варто зазначити, що під час перевірки вищевказаним працівникам донараховано заробітну плату за роботу в надурочний час, святкові та неробочі дні. Цей факт підтверджується платіжним дорученням від 05.10.2016 №3340 та відомістю нарахування коштів від 05.10.2016 № 359.

2.Порушенням ст.65 КЗпП України щодо граничних норм застосування надурочних робіт 120 годин на рік.

В період з квітня 2016 по серпень 2016 року охоронець ОСОБА_5 відпрацював надурочно 176 годин, охоронець ОСОБА_6 248 годин, охоронець ОСОБА_7 282 години. Цей факт підтверджується табелями обліку використання робочого часу за квітень-серпень 2016 року.

3.Порушення ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки» шодо виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Перевіркою встановлено, що згідно записки (типова міжвідомча форма № Т-6) надання щорічної відпустки тривалістю 19 календарних днів з 20.07.2016 року мав механік-водій ОСОБА_8. Це підтверджується табелями обліку використання робочого часу за липень - серпень 2016 року. Однак, остаточно нараховану заробітну плату за весь час щорічної відпустки у сумі 3805,13 грн. вищезазначений працівник отримав 08.08.2016, що підтверджується платіжним дорученням від 08.08.2016 № 3183 та відомістю нарахування коштів від 08.08.2016 №345.

Також, згідно записки (типова міжвідомча форма №Т-6) про надання щорічної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 25.07.2016 таку мав інженер 3 категорії ОСОБА_2. Це підтверджується табелями обліку використання робочого часу за липень - серпень 2016 року. Однак, нараховану заробітну плату за весь час щорічної відпустки у сумі 1053,08 грн. вищезазначений працівник отримав 08.08.2016, що підтверджується платіжним дорученням від 08.08.2016 № 3183 та відомістю нарахування коштів від 08.08.2016 №345.

Також, згідно записки (типова міжвідомча форма №Т-6) про надання щорічної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 25.07.2016 року мала провідний інженер ОСОБА_9. Це підтверджується табелями обліку використання робочого часу за липень - серпень 2016 року. Однак, нараховану заробітну плату за весь час щорічної відпустки у сумі 1604,54 грн. вищезазначений працівник отримала 08.08.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням від 08.08.2016 № 3183 та відомістю нарахування коштів від 08.08.2016 №345. Це порушення має місце відносно деяких інших працівників підприємства.

4.Порушення вимог ч.2 ст.65 КЗпП України щодо ведення власником або уповноваженим ним органом обліку надурочних робіт кожного працівника.

На підприємстві не ведеться облік надурочних робіт охоронців, що підтверджується табелями обліку використання робочого часу за період квітень-серпень 2016 року. Інших документів, які підтверджують вищевказаний облік для перевірки не надано.

5.Порушення ст.64 КЗпП України щодо надання дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації на проведення надурочних робіт.

Для перевірки не надано документа, який підтвердив би надання дозволу виборного органу первинної спілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації на проведення надурочних робіт.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом № 132 від 10.10.2016 року про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 548 ПрАТ «Сумський Промпроект» (а.с.1-6).

Таким чином, ОСОБА_1 будучи директором ПрАТ «Сумський Промпроект», вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки порушив вимоги законодавства про працю.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючисьст.ст. 33, 40 1, ч.1 ст. 41, ч. 1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 МиколуМиколайовича / ідентифікаційний номер / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 / ідентифікаційний номер / на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай