Справа № 645/3096/16-п
Провадження № 3/643/3555/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, надійшли від інспектора УПП ДПП у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 27.05.2016 р. о 11-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Московському на перехресті з вул. Архітектора Альошина в м.Харкові, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух не дав дороги автомобілю OPEL-ASTRA д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по пр. Архітектора Альошина та завершував проїзд перехрестя, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та пояснив, що 27.05.2016 р. близько 11-00 год. він рухався на автомобілі марки KIA SPORTAGE по пр. Московському в м.Харкові в напрямку станції метро Індустріальна. На перехресті пр. Московського з пр. Архітектора Альошина він зупинився, оскільки був червоний сигнал світлофора. Його автомобіль знаходився в крайній правій смузі руху. В лівій смузі руху знаходився автомобіль Газель, який частково закривав огляд зліва таким чином, що не було видно проспект Архітектора Альошина. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він разом з автомобілем Газель почав рух, при цьому переконався, що на перехресті жодного транспорту не було. Випередивши автомобіль Газель, водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя і відчув удар в задню ліву частину свого автомобілю. Як вияснилося, зіткнення здійснив автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 й рухався по пр. Архітектора Альошина в напрямку вул. Мира в м.Харкові.

Згідно письмових пояснень другого учасника події ОСОБА_2, оголошених в судовому засіданні, 27.05.2016 року приблизно об 11-00 год. він керуючи автомобілем OPEL-ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя вул. Альошина та пр. Московського в м.Харкові на зелений сигнал світлофора, зі швидкістю 30-35 км/год., з правої смуги руху. З-за автомобілю Газель, який знаходився на світлофорі, виїхав автомобіль KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1, який почав рух не дочекавшись зеленого сигналу світлофора, тобто на жовтий сигнал. ОСОБА_2 почав гальмувати. Але зіткнення уникнути не удалось. Автомобіль OPEL-ASTRA зіткнувся з автомобілем KIA SPORTAGE правою переднею частиною в ліву задню частину. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, підтверджених ним в судовому засіданні 27.05.2016 року приблизно об 11-00 год. він керував автомобілем ГАЗ-6757 АЕ по пр. Московському в м.Харкові в напрямку станції метро Індустріальна. На перехресті пр. Московського з пр. Архітектора Альошина він зупинився, оскільки був червоний сигнал світлофора. Разом з ним в автомобілі знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Його автомобіль знаходився в крайній лівій смузі руху. В правій смузі руху знаходився автомобіль КІА, який рухався з ним в одному напрямку. Коли загорівся зелений сигнал світлофора він почав рух. Разом з ним почав рух і автомобіль КІА. При цьому, автомобіль Опель, який рухався по пр. Архітектора Альошина в напрямку вул. Мира також почав рух. Хоча йому горів червоний сигнал світлофора. Побачивши, що автомобіль Опель різко й швидко рухається, він встиг зупинити свій автомоібль, при цьому автомобіль КІА, який випередив його продовжив рух й виїхав на перехрестя, в результаті чого й сталося зіткнення. З автомобілем КІА зіткнувся автомобіль Опель.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, підтверджених ним в судовому засіданні, 27.05.2016 року приблизно об 11-00 год. він знаходився в автомоіблі ГАЗ-6757 АЕ, під керуванням водія ОСОБА_3. Разом з ними також був ОСОБА_5. Вони їхали в автомобілі ГАЗ по пр. Московському в м.Харкові в напрямку станції метро Індустріальна. На перехресті пр. Московського з пр. Архітектора Альошина вони зупинилися в крайній лівій смузі руху, оскільки був червоний сигнал світлофора. В правій крайній смузі руху знаходився автомобіль КІА, який рухався з ними в одному напрямку. Автомобіль Опель також стояв й знаходився перпендикулярно ним зліва на перехресті. Коли загорівся зелений сигнал світлофора вони почали рух. Разом з автомобілем ГАЗ почав рух і автомобіль КІА. При цьому, автомобіль Опель, який рухався по пр. Архітектора Альошина в напрямку вул. Мира також почав рух. Побачивши, що автомобіль Опель різко й швидко рухається, ОСОБА_3 встиг зупинити автомобіль ГАЗ, на якому вони рухалися. Автомобіль КІА, продовжив свій рух й виїхав на перехрестя, при цьому автомобіль Опель виїхав на червоний сигнал світлофора, й в результаті чого зіткнувся з автомобілем КІА.

Свідок ОСОБА_5, який знаходився в автомобілі ГАЗ-6757 АЕ у якості пасажира, разом з водієм ОСОБА_3, та другим пасажиром ОСОБА_4 також дав аналогічні пояснення.

Суд, враховуючи, що учасниками ДТП, що мало місце 27.05.2016 року, надані суперечливі та взаємовиключаючи свідчення, при встановлені вини виходить з доказів, які не оскаржуються будь-ким з учасників, а саме:

-підтвердженням факту ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, та схема ДТП, з якою погодилися обидва учасники події.

Судом встановлено, що 27.05.2016 року об 11-00 год. на перехресті пр. Московського та пр. Архітектора Альошина сталося зіткнення автомобілів Опель та КІА. Автомобіль Опель правою передньою частиною зіткнувся з автомобілем КІА в ліву задню частину.

Так, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність його дій п.10.1 ПДР України, де вказано «перед початком руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 8.7.3 (е) «червоний сигнал світлофору забороняє рух», вказані порушення підтверджується свідченнями водія ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою ДТП.

Твердження ОСОБА_2 про той факт, що він рухався на зелений сигнал світлофора суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, окрім того, на перехресті не можуть одночасно горіти два зелених сигналу світлофору в різних напрямках руху.

В звязку з вищевикладеним дії водія ОСОБА_1, відповідали вимогам ПДР України, водій рухався на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух, рухався по своїй смузі руху, напрямку руху не змінював, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

В звязку з відсутністю в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У звязку з вищевикладеним, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.