печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ФОП, за ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.09.2016 р. приблизно о 05:45 в м. Києві на вул. Хрещатик,13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-benz» д. н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка ходо запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. п.2.5 ПДР України.

Від походження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку - відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в разі відмови, запис про це. Окрім того, при викладені суті вчиненого правопорушення, зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, однак до матеріалів долучено висновок щодо результатів медичного огляду від 25.09.2016 року № 004923 (а.с. 3) та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вони підтвердили, що вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану сп'яніння, що засвідчили своїм підписом (а. с. 4), що є протиріччям.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, а не з ознаками алкогольного сп'яніння.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик