ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року було складено протоколи про адміністративні правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 № 932067 та АП1 № 932431 ОСОБА_1 22.08.2016 року о 23-50 годині керував автомобілем «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_1 в м. Житомирі по пр-ту Миру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився. Крім того в цей же час та місці він при керуванні вищенаведеного автомобілю, не надав переваги в русі при перестроюванні автомобілю ВАЗ 2109, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися праворуч від нього, що змусило водія автомобіля ВАЗ 2109 різко змінити напрямок руху та швидкість для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. Орган, що склав наведені протоколи, кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених порушеннях не визнав, пояснив, що в той день випив пива, але за кермом автомобіля в зазначені в протоколі час та місці не перебував, тому підстав вважати, що він як особа, що перебуває за кермом автомобіля, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння немає. Пояснив, що в той день, час та місці за кермом був ОСОБА_2 Вони їхали по пр-ту ОСОБА_3 в сторону м.Новоград-Волинський, та на перехресті пр-ту ОСОБА_3 вул. Перемоги відчули хлопок, автомобіль повело вліво та машина вїхала у відбійник. Водій ОСОБА_2 зупинив автомобіль за перехрестям, ОСОБА_1 наказав залишатися в машині та сам вийшов подивитися, що трапилось. Розглядаючи колеса автомобіля, та виявивши те, що два колеса лопнуті, до нього підійшов працівник ДСО, та почав пояснювати, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку. Але на це ОСОБА_1 в грубій формі відповів, щоб працівник ДСО їхав далі, що в нього все гаразд. Пояснив свою агресивну поведінку виниклою ситуацією, що їм їхати до Новоград-Волинського ще досить багато часу, а вже пізній час, та треба ремонтувати колеса. Після цього, як пояснив ОСОБА_1, він сів в автомобіль та сказав водію ОСОБА_2 розвертатися та їхати на шиномонтаж, що останній і зробив. Розвернувшись, та проїхавши приблизно 500 метрів від місця попередньої зупинки, ОСОБА_2 заїхав на майданчик та пішов за запасними колесами до себе в гараж, а ОСОБА_1 зістався в автомобілі. Одразу підїхала машина ДСО та ще через деякий час патрульна поліція. Вони почали запитувати працівника ДСО, що трапилось та після цього почали складати протоколи про адміністративні правопорушення. Поліцейські нічого не хотіли чути від ОСОБА_1 про те, що не він був за кермом, ніяких пояснень не відбирали, а просто склали протоколи. Вони вважали, що якщо я працівник карного розшуку, тому я винен. Опісля приблизно через дві години, прийшов водій автомобіля ОСОБА_2 та намагався пояснити поліції, що саме він був за кермом, щоб вони перевірили його на стан алкогольного спяніння. Але працівники поліції нічого не хотіли слухати з цього приводу, сказали, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вже складені. Просив закрити зазначені справи за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Покази особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується також показами свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що він в зазначений день, час та місці керував автомобілем «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 Вони їхали по пр-ту Миру м.Житомира на даному автомобілі в напрямку м.Новоград-Волинський та на світлофорі перехресть пр-ту ОСОБА_3 вул. Перемоги відчули хлопок, автомобіль повело вліво та машина вїхала у відбійник. Одразу він зупинив автомобіль за перехрестям виявилось, що в автомобілі лопнуло два колеса. Позаду зупинився автомобіль Державної служби охорони, з якої вийшов працівник охорони. Зазначив, що він не виходив з автомобіля, тому що ОСОБА_1 йому сказав сидіти в машині, а він сам розбереться. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 почав щось бурхливо пояснювати працівнику ДСО. Потім сів в автомобіль та ми поїхали на шиномонтаж. Зупинившись приблизно в 500 метрах від місця зупинки їхнього автомобіля та автомобіля ДСО, ОСОБА_2 пішов до свого гаражу за двома колесами та болтами до них. ОСОБА_1 зістався в автомобілі. Прийшовши приблизно через дві години до місця, де стояв автомобіль, він побачив, що біля машини стоять поліція, щось пишуть. Він наполягав поліцейським, що ОСОБА_1 не був за кермом, але вони не дали ознайомитись зі складеними протоколами.

Покази свідка ОСОБА_2 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що на ОСОБА_1 працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення працівники поліції, не впевнившись, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «Опель Вектра» підтвердив інший свідок, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3

Покази свідка працівника Державної служби охорони Національно поліції України ОСОБА_4 суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до п. 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Оскільки відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та ч. 4 ст. 122 КУпАП одним і тим самим органом, тому суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справи за № 295/11251/16-п, № 295/11252/16-п в одне провадження, присвоївши спільний номер 295/11251/16-п.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки субєктом інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень є водій транспортного засобу, то за таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень як за ч.1 ст. 130 КУпАП так і за ч. 4 ст. 122 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами, протоколи складені безпідставно, а тому відсутній склад інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, у звязку з чим провадження у справі слід закрити згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 295/11251/16-п за ст. 130 ч. 1 КУпАП, № 295/11552/16-п за ст. 122 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1, присвоївши їм спільний номер 295/11251/16-п.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова