Справа № 488/2786/16-п
Провадження № 3/488/1500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого в фірмі «ЕТСК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 12.07.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА №265599 від 25.06.2016 року, відносно ОСОБА_2, відповідно до якого 25 червня 2016 року близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в супермаркеті «Епіцентр», розташованому по пр. Жовтневий, 234-В, м. Миколаєва, здійснив дрібну крадіжку товару: дезодоранту вартістю 53 грн. 10 коп.

Правопорушник в судовому засіданні своєї вини не визнав пояснивши, що він не здійснював крадіжки дезодоранту із супермаркету, не мав такого наміру, а взявши його зі стелажу поклав у свою сумку, а коли розраховувся за придбаний товар за дезодорант забув, коли він пересік лінію кас його затримала та звинуватили в крадіжці дезодоранту. Своєї провини не визнає, постільки наміру вчинити крадіжку не мав.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 ДІП СДІП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, а саме здійснення дрібної крадіжки товару.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 265599 від 25.06.2016 року, а також пояснення самого ОСОБА_2 від 25.06.2016 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП, з наступних підстав.

При розгляді справи суд, згідно вимог ст.280, ст.251 КУ про АП, повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є склад адміністративного правопорушення в її діях, проаналізувати надані докази, на підставі, яких встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також усі докази наявні у матеріалах справи, суддя приходе до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, через не достатності доказів його вини.

При цьому ч.3 ст.62 Конституції України зобовязує тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

З урахуванням того, що матеріали вищевказаної адміністративної справи не відповідають вказаним вимогам, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпроАП, у звязку з чим в силу п. 1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова