П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" жовтня 2016 р. Справа153/1176/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Згідно цього протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 1 №303298 від 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 06 вересня 2016 року близько 10 години 30 хвилин керуючи ТЗ "АУДІ" 100 д.н. 75700 В на автодорозі ТО2-02 порушив правила обгону внаслідок чого допустив зіткнення із іншим авто, чим порушив п.14.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. На підтвердження своїх слів надав висновок експерта № 2308/16-21 за результатами проведення авто технічного дослідження від 20 вересня 2016 року з якого встановлено відсутність його вини ДТП. Просить справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи досліджених судом, встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 303298 від 06 вересня 2016 року, що ОСОБА_1 06 вересня 2016 року близько 10 години 30 хвилин на автодорозі ТО2-02 порушив ПДР, а саме правила обгону внаслідок чого допустив зіткнення із іншим авто. В протоколі ОСОБА_1 вину не визнав( а.с.2). З висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення авто технічного дослідження від 20 вересня 2016 року за № 2308/16-21 встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення обєктивні відомості про невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації 06 вересня 2016 року на автодорозі Крижопіль-Ямпіль, технічним нормам вимог п.14.2 Правил дорожнього руху України відсутні. З технічної точки зору причиною виникнення ДТП та пошкодження ТЗ стали невідповідність дій водія автокрана МАЗ ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.п. 10.1, 10.4, 9.4 Правил дорожнього руху України(а.с.11-15).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що будь-яких порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, які вказували б на скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину не визнав, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 дані, щодо вчинення останнім ДТП об'єктивно не підтверджуються та були спростовані висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення авто технічного дослідження від 20 вересня 2016 року за № 2308/16-21, а тому ставлять під сумнів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 124, 221, 245, 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Дзерин М.М