overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6873/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «BMW», модель «X5», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги біля будинку № 80 у місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ», модель «Vida», номерний знак НОМЕР_2, який в свою чергу за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Kia», модель «Rio», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що його вина повністю підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також доданими до нього матеріалами. З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/761/6797/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «BMW», модель «318», номерний знак НОМЕР_5, рухаючись по вулиці Щусєва біля будинку № 44 у місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «SsangYong», модель «Kyron», номерний знак НОМЕР_2, транспортним засобом марки «Daewoo», модель «Lanos», номерний знак НОМЕР_4, транспортним засобом марки «BMW», модель «316», номерний знак НОМЕР_1, та транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Sharan», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що його вина повністю підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також доданими до нього матеріалами. З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/761/6746/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Дегтярівській біля будинку № 53 у місті Києві, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi», модель «Lancer», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3«б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що його вина повністю підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також доданими до нього матеріалами. З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/761/6253/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Вірменія, громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 30.08.2016 року приблизно о 10 год. 20 хв. в м.Києві по вулиці Стрітенська, 7/9 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ21150 державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку з лівої сторони проїзної частини та не впевнився в безпечності, здійснив висадку пасажирів на проїжджу частину та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по проїжджій частині, що спричинило до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 3-в/761/24/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали подання, яке надійшли від інспектора Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва лейтенанта внутрішньої служби Ворони Тетяни Сергіївни про заміну адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого робітником на стадіоні ЦСК, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Інспектор Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва лейтенант внутрішньої служби Ворона Тетяна Сергіївна звернулася до суду із поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2, відносно якого, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року, було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2, призначене йому покарання не виконує, 30.09.2016 року до Шевченківського РВ КВІ м. Києва з`явився гр. ОСОБА_2 та повідомив, що він працює на стадіоні ЦСК з 08:00 години ранку до 17:00 внчора, і він не має часу на відпрацювання громадських робіт, також відмовився від направлення до КПУЗН Шевченківського району , а тому є складнощі у виконанні постанови суду і необхідно замінити адміністративне стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення (ч. 1 ст. 303 КУпАП).

Враховуючи те, що на момент звернення до суду із даним поданням тримісячний строк для виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року сплив та те, що нормами чинного законодавства не передбачено більш тривалого строку для виконання постанови суду, у даному випадку, суд дійшов до висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання від інспектора Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва лейтенанта внутрішньої служби Ворони Тетяни Сергіївни про заміну адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого робітником на стадіоні ЦСК, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р. Справа № 596/2042/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інвалід ІІІ групи, паспорт серії МС 595733, за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з квітня місяця 2016 року до 01.08.2016 року на присадибній земельній ділянці свого домогосподарства в с.Глібів по вул.Хатки, 1 Гусятинського району Тернопільської області, незаконно без відповідного дозволу серед сільськогосподарських культур, вирощував 22 рослини маку, які самонасіялись, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 01.08.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 38 КУпАП України передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

31.08.2016 року слідчим слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 26 липня 2016 року у звязку із відсутністю у події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 106-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. Справа № 596/1723/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Личківці, Гусятинського району Тернопільської області, не працюючої, і.н. НОМЕР_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.03.2016 року ОСОБА_1 не зявилася на реєстрацію в Гусятинське відділення поліції, чим порушила ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративні правопорушення серії АА № 005208 від 27.08.2016 року, постановами Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.12.2015 року та від 16.08.2016 року, постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.03.2016 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поскільки остання вчинила правопорушення повторно протягом року, після накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 20.06.2016 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. Справа № 596/1726/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Личківці, Гусятинського району Тернопільської області, не працюючої, і.н. НОМЕР_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.03.2016 року ОСОБА_1 не зявилася на відмітку до дільничного інспектора Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській, таким чином своїми діями порушила правила адміністративного нагляду, чим порушила ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративні правопорушення серії АА № 005208 від 27.08.2016 року, постановами Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.12.2015 року та від 16.08.2016 року, постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.03.2016 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поскільки остання вчинила правопорушення повторно протягом року, після накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 04.07.2016 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк