overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/2209/16-п
Провадження № 3/576/809/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Глухівським ВП ГУ НП в Сумській області 17.10.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 143287 від 17.10.2016 р., 14.09.2016 року о 09 год. 05 хв., неповнолітня ОСОБА_2 у віці 15 років, знаходячись в громадському місці в м. Глухів по вул. Есманський шлях, 17А, біля продуктового магазину розпивала алкогольний напій пиво «Чернігівське» світле, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується мати неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_1

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала повністю, пояснила, що вона вже провела зі своєю донькою ОСОБА_2 розяснювальну роботу, і донька більше такого вчиняти не буде.

За таких обставин доходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, причини його вчинення, а також враховуючи те, що згідно висновку про результати розгляду рапорту інспектора Глухівського ВП Пітутіна В.В. суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не настало, та враховуючи особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, ступінь її вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, та оголосити їй усне зауваження, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №576/1892/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, Глухівський район, с. Полошки, вул. Черняховського,13, працюючого начальником охорони ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2016 року о 06 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 на вул. Інститутська у м. Глухові керував мопедом „VIPER, без державного номеру, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує ступінь вини порушника, характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №576/1845/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Сумська область, Глухівський район, с. Червоне, вул. Шкільна, 32, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року о 21 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 на вул. Шкільна в с. Червоне Глухівського району керував мопедом „Альфа, без державного номеру, рама № 020921 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує ступінь вини порушника, характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/5243/16-п Провадження № 3/591/1375/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управліня патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 238268 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 знову притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01.10.2016 року близько 21 год. 35 хв. в м.Сумах по пр..ОСОБА_2, біля будинку № 24 керував транспортним засобом Volkswagen Polo н.з. 40694 СА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 року (а.с.1), пояснення свідків (а.с. 2,3),розписку (а.с.4), рапорт (а.с.5), картка (а.с.6), вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами у звязку з їх відсутністю.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,130 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 /двадцять тисяч чотириста / грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/5225/16-п Провадження № 3/591/1358/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Є.В.Янголь, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. м.Суми, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 236125 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 29.09.2016 року о 07-50 год. керував т.з. Gelly FE-2 н.з. ВМ 2434 АТ в м.Сумах на перехресті вул.Косівщинська - вул..ОСОБА_2 при виїзді з другорядної дороги вул..Косівщинська не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 , який рухався справа по головній дорозі вул..ОСОБА_2 та допустив зіткнення з ним , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), медичний висновок (а.с.3,4), пояснення (а.с.5,6),вважаю що вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/5196/16-п Провадження № 3/591/1344/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності так як він 12.09.2016 року, близько 10 год. 00 хв., керував автомобілем Peugeot д.н. ВМ 1390 ВЄ на а/д Батурин-Конотоп-Суми, 94 км. 845 м., рухаючись в напрямку м. Конотоп здійснив обгін на перехресті автомобіля Audi Q7 під керуванням ОСОБА_2 з подальшим зіткненням з цим автомобілем, який рухався в попутному напрямку попереду та виконував маневр лівого повороту, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив пункт 14.6 (А) Правил дорожнього руху України та в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що розпочав обгін задовго до знаку, який показує перехрестя доріг, приблизно за 300 метрів до перехрестя, обганяв повільно, на перехресті водій автомобіля Audi Q7 різко змінив напрямок руху, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Працівниками міліції була складена схема ДТП, також в справі маються письмові пояснення водіїв.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначивши по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення істини по справі необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи належить доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя,

у х в а л и в:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:

1) Чи допустив ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху і чи є вони в причинному звязку з виникненням ДТП виходячи зі схеми ДТП, письмових пояснень та його пояснень, зазначених в цій постанові?

Для провадження експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення справа № 3/591/1344/16.

Провадження по справі відкласти до отримання висновків експертизи.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №704/1193/16-п
П О С Т А Н О В А

11.10.2016 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що ОСОБА_1 14.08.2016 року, о 00:30 год. в с.Роги, Маньківського району по вул.Велика керуючи автомобілем НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії «В», чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, та на час вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітній, йому було 17 років.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі та заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження виходячи з наступного:

Відповідно до паспорту серії НЕ №737406, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 і на день вчинення правопорушення йому не виповнилось 18 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване, як захід впливу попередження.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі обставини рахую, що йому необхідно обрати захід із впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, 126 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 592/9222/16-п
Провадження № 3/592/1691/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.09.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого фактичного мешкання, а саме: в буд.№14 по вул.А.Реути в м.Суми, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння відповідно до висновку СОНД № 3609 від 28.09.2016 р., вчинив відносно своєї матері гр.ОСОБА_2 насильство в см"ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав гр.ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров"ю.

Згідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягується за ч.2 ст.173-2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Але матеріали справи, які складені інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Суми ст.лейтенантом поліції ОСОБА_3, не містять постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/9343/16-п
Провадження № 3/592/1714/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 75 кв. 6, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.10.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1, що є складовою обєктивної сторони правопорушення.

Оскільки усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №705/6224/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04 вересня 2016 року близько 20 год. 00 хв., по вул. Комарова в м. Умань, Черкаської області, розпивала пиво «Зіберт» світле, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Порушниця в судове засідання не зявилася. Про час та місце повідомлена належним чином. Причини її неявки суду невідомі, тому вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у її відсутності, на підставі наявних у матеріалі доказах.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року, АП1 № 141710, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Однак, враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не призвело до шкідливих наслідків і її відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік