Провадження 3-5851/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 053236 від 06.09.2016 року, ОСОБА_1 05.04.2016 р. близько 10 год. 50 хв. в м. Києві на бульв. Чоколівському, 28, керував автомобілем «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу до тролейбуса «Богдан», б.н. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б); 13.3 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 053237 від 06.09.2016 року, ОСОБА_1, 05.04.2016 р. близько 10 год. 50 хв. в м. Києві на бульв. Чоколівському, 28, керував автомобілем «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з тролейбусом «Богдан», б.н. НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик судді не з'явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з'явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.04.2016 р. близько 10 год. 50 хв. в м. Києві на бульв. Чоколівському, 28, керував автомобілем «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу до тролейбуса «Богдан», б.н. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б); 13.3 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 053237 від 06.09.2016 року, ОСОБА_1, 05.04.2016 р. близько 10 год. 50 хв. в м. Києві на бульв. Чоколівському, 28, керував автомобілем «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з тролейбусом «Богдан», б.н. НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 053237,даними схеми протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 053236, схемою місця пригоди доданої до протоколу, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 05.04.2016 року, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 053236 від 06.09.2016 року, АП2 № 053237 від 06.09.2016 року, тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.ст. 124,1224- КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.