Провадження № 3/344/3472/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської міської ради за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 серпня 2016 року о 14.15 годині в м. Івано-Франківську по вулиці Коновальця, 146 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BYD F-3» н.з. АТ 4088 ВН не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.2.3.Б, п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 09 серпня 2016 року о 14.15 годині в м. Івано-Франківську по вулиці Коновальця, 146 мала місце ДТП, однак винним себе не визнає, оскільки він об'їжджав автобус «Богдан» з лівої сторони. Однак в цей момент з прилеглої сторони ТЦ «Велмарт» виїхала на головну дорогу водій автомобіля «Форд Фієста» д.н.з. DY 625 JM перетнула подвійну суцільну лінію та не надала йому перевагу в русі, в наслідок чого він був змушений різко загальмувати та зіткнувя з автобусом «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_1. Вважає, що план-схема складена працівниками поліції неправильно, містить помилки та не відповідає дійсності. Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки вважає, що в даній ситуації винен водій автомобіля Форд Фієста» д.н.з. DY 625 JM.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила суду, що дійсно 09 серпня 2016 року о 14.15 годині в м. Івано-Франківську по вулиці Коновальця, 146 вона керувала автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. DY 625 JM повертала ліворуч. Оскільки вона не місцева, то не побачила знак та зупинилася. В цей момент вона побачила автобус, який стояв після пішохідного переходу та водія транспортного засобу «BYD F-3» н.з. АТ 4088 ВН, який їхав з великою швидкістю, тому вона булла змушена його пропустити. Вважає, що в ДТП винен водій транспортного засобу «BYD F-3» н.з. АТ 4088 ВН.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №107824 від 09.08.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, на підставі досліджених доказів в їх сукупності, суд проходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.Б, п.13.1 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської міської ради в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 275 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач