overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3237/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що 18.07.2016 р. ОСОБА_1 не зявився для реєстрації у відділення поліції без поважної на те причини, тим самим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, однак протокол складено по ч.2 ст.187 КУпАП. Перекваліфікація дій правопорушника положеннями діючого КУпАП не передбачена.

На підставі викладеного вважаю, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 187, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/638/3339/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП головного управління Національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою м. Харків, вул.. К. Уборевича, б. 30-Б, кв. 50, яка проживає за адресою- м. Харків, вул. Ахсарова, б. 5, кВ. 110

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Протокол АА № 029600 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 12.07.2016р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що 06.07.2016р. ОСОБА_2, знаходячись в під*їзді будинку № 5 по вул.. Ахсарова в м. Харкові справляла малу нужду, чим порушила діюче законодавство.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про дату і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-в/638/51/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 12.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 Сергіївнидо адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

20.09.2016 р. до суду надана заява ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку в зазначеній постановi, а саме вказати замість «Полія» - «Поліч».

При винесеннi постанови судом було допущено описку в її описовій частинi, а саме зазначено прізвище правопорушника як «Полія», в той час, коли з матеріалів справи вбачається, що вірним є «Поліч».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе виправити допущену описку в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в першому абзаці описової частини постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 р., вказавши прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як «Поліч», замість помилково вжитого «Полія».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шестак
Провадження № 3/638/3073/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що 12.07.2016 р., біля 22:30 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, однак протокол складено по ч.2 ст.187 КУпАП. Перекваліфікація дій правопорушника положеннями діючого КУпАП не передбачена.

На підставі викладеного вважаю, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 187, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 638/8885/16-п
Провадження № 3/638/2179/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мохаммад, який народився 11.06.1991 р. в ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, студента групи 510 5 курсу ХНУ ім. В.Н. Каразіна, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.05.2016 р., о 12:45 год., ОСОБА_1 Мохаммад знаходячись в магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, пров. Ляпунова, 7, виражався нецензурною лайкою і образливо чіплявся до громадян, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 Мохаммад скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 21.05.2016 р., на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мохаммад сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1 Мохаммад, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Шестак
Провадження № 3/638/3320/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП головного управління Національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою Луганська область, м. Первомайськ, к-л 40років Перемоги, б. 6-А, кв. 5, проживаючого за адресою- м. Харків, п-д. Садовий, б. 24, кВ. 55

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Протокол АА № 029095 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 14.06.2016р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що 10.06.2016р. ОСОБА_2 в ресторані «Шато-Славутич» за адресою м. Харків, пл. Свободи, б. 7 образливо чіплявся до відвідувачів ресторану, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про дату і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/3360/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою- Харківська область, Золочівський район, с. Фески, вул. Сімафорна, б. 11,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Протокол ХА № 029597 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 08.07.2016 р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_2, 06.09.2016 р. за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, б. 31 здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами без відповідних дозвільних документів на цей вид діяльності.

Правопорушник в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись стосовно нього усним попередженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись стосовної нього усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/3292/16
04 октбря 2016 года Дзержинский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи Омельченко Е.А.,
при секретаре Помазан М.О.
рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, 25.06.1977 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 по ст. 124 КУоАП, суд-
В производстве Дзержинского районного суда г. Харькова находятся материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ОСОБА_2, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 08.08.2016 года на ул. Ахсарова, 21, с участием автомобиля Шкода г.н. НОМЕР_1 и автомобиля НОМЕР_2.
В судебном заседании правонарушитель пояснил суду, что не согласен с протоколом о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности.
Суд, изучив материалы дела, считает необходимым назначить авто-техническую экспертизу в составе комиссии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ГПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
Назначить дополнительную авто-техническую экспертизу в составе комиссии.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1.Имеются ли в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 нарушения правил дорожного движения?
2.Имел ли водитель ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в данной дорожной обстановке техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путём выполнения Правил дорожного движения?
3.Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил дорожного движения и наступившим последствием?
Производство экспертизы поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. Н.С. Бокариуса в г. Харькове.
Производство по данному материалу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Определение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 638/8904/16-п
Провадження № 3/638/2189/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул.. Потьомкіна, 11 за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП-

встановив:

11.05.2016 р. близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові на вул.. Сумська, 81 не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124.

11.05.2016 р. близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_3 в м. Харкові на вул.. Сумська, 81 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2 було вчинено 11.05.2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ОСОБА_2 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 124,ч. 1 ст. 130, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 передбаченого ч. 1 ст..130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
справа №619/3521/16-п
провадження №3/619/863/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. Нова, б.20, смт Пересічне, Дергачівський район, Харківська область, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою щодо своєї матері ОСОБА_2, в результаті чого вчинив психологічне насильство в сімї.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді громадських робіт в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Реквізити по сплаті судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, код одержувача 37981703, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981703, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011, р/р 0200, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України,050) символ звітності 206.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Овсянніков