Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника- адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10.08.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.08.2016 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

13 червня 2016 року близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_3 в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 82А керувала автомобілем «Пежо 3008» д.н.з.НОМЕР_1, перед початком повороту праворуч, рухаючись по головній дорозі, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.10.4, п.13.1 ПДР та вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.124 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі представник- адвокат ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказує, що місцевий суд безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та неправомірно закрив провадження по вказаній справі.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що у визначений строк постанову суду потерпілий оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки про розгляд справи належним чином повідомлений не був, копію постанови місцевого суду не отримував.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2 та його представника- адвоката ОСОБА_1, які просять поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, міркування ОСОБА_3 про залишення постанови місцевого суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбчається з матеріалів справи, діями ОСОБА_3 завдано ОСОБА_2 майнову шкоду, про розгляд справи на 10.08.2016 р. останній належним чином повідомлений не був, копію постанови йому надіслано не було, звязку з цим строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбчається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №000902 від 13.06.2016р. ОСОБА_3 13 червня 2016 року близько 18 год. 55 хв. в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 82А керувала автомобілем «Пежо 3008» д.н.з.НОМЕР_1, перед початком повороту праворуч, рухаючись по головній дорозі, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.4, п.13.1 ПДР і вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 13 червня 2016 року близько 18 год. 55 хв. в м. Рівне по вул. Кн. Володимира він рухався автомобілем «Мазда» по правій смузі руху. В лівій смузі руху ближче до осьової лінії рухався транспортний засіб, який без увімкненого покажчика правого повороту почав раптово здійснювати поворот праворуч, внаслідок чого відбулась ДТП (а.с.7).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, вона рухалась автомобілем в м. Рівне по вул. Кн. Володимира по центру проїжджої частини і мала намір припаркуватися. При здійсненні маневру повороту з правої сторони її випередив автомобіль «Мазда», після чого відбулось зіткнення (а.с.6).

Згідно зі схеми ДТП, відеозапису відеореєстратора та характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, зіткнення відбулося внаслідок недотримання водієм автомобіля «Пежо» ОСОБА_3 безпечного інтервалу, а також у звязку з тим, що остання не зайняла завчасно відповідного крайнього положення на проїзній частині при здійсненні маневру повороту праворуч (а.с.3, 5-17).

Оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у порушенні ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №000902 від 13.06.2016р., поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП та відеозаписом відеореєстратора.

В діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3, тому справа підлягає закриттю провадженням у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику- адвокату ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10.08.2016 року.

Апеляційну скаргу представника- адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10.08.2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу закрити провадженням у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук