overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/9917/16-п
Провадження № 3/646/1792/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПАТ "Елеватормлинмаш", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПАТ "Елеватормлинмаш", , податкова адреса: м.Харків, вул.Достоєвського, 3.

Під час перевірки було встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення по орендній платі за землю за квітень 2016 року на суму 99859,50 грн. по строку сплати 30.05.2016р., фактично подано 01.06.2016р.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 4198/20-38-12-03-10/00931767 від 08 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилась.

Відповідно інформаційних даних про юридичну особу ОСОБА_1 є директором ПАТ "Елеватормлинмаш", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №121 про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2016 року, актом перевірки №4198/20-38-12-03-10/00931767 від 08 вересня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

З урахуванням обставин справи та особи яка притягається до відповідальності, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого-

за частиною 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 серпня 2016 року близько 15 години в м. Хмельницькому по вул. Цегельній 58, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 а саме ображав їх нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду їх психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1732 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за наслідками перевірки за заявою ОСОБА_2 від 19 серпня 2016 року, довідкою ХОНД № 3491 від 19.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням особи правопорушника, керуючись статтями 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Навроцький
Справа № 646/6369/16-п
Провадження № 3/646/1904/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером "Ренесанс", ідентифікаційний номер (згідно відповіді Державної фіскальної служби України - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року о 18-40 годині рухаючись по вул.Б.Хмельницького, в районі будинку №8, в м.Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21073", державний номер 322-58ХА з ознаками алкогольного сп'яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 06.05.2016 року №1027 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП1 №916460 про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 06.05.2016 року №1027, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

Вказаний матеріал надійшов до суду 22.09.2016р., тобто після спливу строку передбаченого ст.38 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/19820/16-п, №686/19822/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи №686/19820/16-п, №686/19822/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі єдиний номер №686/19820/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника приймального пункту ПП «Еко-Лайн», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

28 вересня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що 14 червня 2016 року близько 17 години за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова 113, ОСОБА_1 здійснив прийом промислового металобрухту (кронштейн та накладка закріплення рейси) в ОСОБА_2, чим порушив правила здійснення операції з металобрухтом, а саме статті 4 Закону України "Про металобрухт", за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 164-10 КУпАП.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Навроцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, лікаря Хмельницької міської лікарні ветеринарної медицини, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 серпня 2016 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 48, керуючи транспортним марки «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності в наслідок чого здійснив з транспортним марки «Toyota Avensis» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого оператором ТОВ «Аркон» , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 26.08.2016 року від а начальника оперативного управління ГУ ДФС у Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП- здійснив реалізацію газу в побутовий балон без наявності дозволу Держнаглядохоронпраці.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно частини 1 статті 164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише субєкт господарювання.

Як вбачається з протоколу та матеріалів справи ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність, а лише працює оператором в ТОВ «Аркон», і отже не є субєктом даного правопорушення. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець, відсутні докази факту систематичності, що є загальною ознакою господарської діяльності.

В зв'язку з наведеним, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 184, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 710/1095/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було направлено на розгляд до Смілянського міськрайонного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа повинна бути розглянута протягом доби.

Оскільки без доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи є неможливим, враховуючи, що справа розглядається не за місцем проживан-ня ОСОБА_1, керуючись ст. 277, 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 703/3393/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до відповідальності

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 близько 10 години 55 хвилин 13 вересня 2016 року на території Смілянського ЦППРК № 5 по вул. Мазура, 24, палив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

В протоколі ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і оголосити йому попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 703/3394/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до відповідальності

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 близько 10 години 50 хвилин 13 вересня 2016 року на території Смілянського ЦППРК № 5 по вул. Мазура, 24, палив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

В протоколі ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і оголосити йому попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 жовтня 2016 рокуСправа №: 695/2673/16-п
Номер провадження 3/695/1089/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адмінвідповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та заборонено виходити з будинку за місцем проживання 22-00 год. до 06-00 год., заборонено зявлятися та перебувати в місцях громадського харчування де продаються спиртні напої на розлив, заборонено виїзд в особистих справах за межі Золотоніського району без дозволу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 617890 від 10.09.2016р. ОСОБА_1 09.09.2016 р. близько 23-00 год. був відсутній за місцем свого проживання, а саме с. Домантово, вул. Молодіжна, 5, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, як повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Степченко М.Ю.
11.10.2016 Справа № 696/1226/16-п
№ 3/696/608/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою по Зелена, 33, в с. Телепине Камянського району Черкаської області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП,-

встановив :

10.10.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, так як у відповідності до вимог 245, 251 КУпАП до матеріалів справи необхідно долучити відомості про те, коли ОСОБА_1 прибув до місць позбавлення волі після його засудження вироком суду у 2016 році.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП (протокол серії АА № 618198 від 06.10.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: