Справа № 138/2854/16-п
Провадження №:3/138/1352/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали, які надійшли від сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 191431 від 20.08.2016, згідно з яким 20.08.2016 приблизно о 00 год. 45 хв. по вул. Лісовій в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, днз 569-36КР, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. В протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що в ніч з 19 на 20 серпня 2016 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали до м. Могилева-Подільського. Під час руху автомобіль вийшов з ладу і вони разом штовхали його до блок-поста в с. Немія, звідки хотіли викликати евакуатор для подальшого транспортування автомобіля до станції ремонту, щоб не лишати його посеред траси. Коли автомобіль вже був біля блок-посту, він сів до нього, щоб увімкнути передачу для зупинки транспортного засобу. В цей час до нього підійшов працівник поліції, який на службовому автомобілі був біля блок-поста та бачив, як вони штовхали автомобіль, та попросив предявити посвідчення водія. Коли він його надав, працівник поліції його забрав та почав щось писати. На його вимогу повернути посвідчення водія, поліцейський сказав, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння і запропонував підписати вже складений протокол, на що він відмовився, бо не бачив, що написано в протоколі. Зазначив, що автомобілем він не керував, проходити огляд на стан спяніння працівник поліції йому не пропонував, інших свідків, окрім його знайомих, на місці події не було.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що в ніч з 19 на 20 серпня він з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхали до м. Могилева-Подільського. По дорозі автомобіль, яким керував ОСОБА_1, зламався. Тоді вони вирішили доштовхати його до блок-поста в с. Немія, щоб викликати евакуатор. Коли були на місці, ОСОБА_1 сів до автомобіля, щоб ввімкнути передачу. В цей час підійшов працівник поліції та попросив предявити посвідчення водія. Коли ОСОБА_1 надав посвідчення водія, поліцейський відійшов до службового автомобіля та почав щось писати. ОСОБА_1 підійшов до нього, де поліцейський сказав, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та запропонував йому підписати протокол, на що ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що дорогою спиртні напої ОСОБА_1 не вживав, запаху алкоголя від нього не було, працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного спяніння, інших свідків під час складання протоколу на місці події не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. В протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказано, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП також полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1, 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.При цьому Правила дорожнього руху України визначають, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Така ж позиція викладена і в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З аналізу викладеного вбачається, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідне поєднання трьох обставин керування особою транспортним засобом, наявністю у неї ознак алкогольного спяніння та відмови від проходження від медичного огляду у встановленому порядку.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 20.08.2016 транспортним засобом не керував, ознак алкогольного спяніння у нього не було, працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, відмова від проходження такого огляду не була зафіксована у встановленому законом порядку. Даний факт підтвердив свідок ОСОБА_2, який зазначив, що запаху алкоголю від ОСОБА_1 чути не було, і коли підійшов працівники поліції, він транспортним засобом не керував тривалий час, пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 запропоновано не було, інших свідків на місці події не було.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Лисенко Т.Ю.