Провадження № 3/127/6445/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 116306 -02.10.2016 року о 15.50год. в м. Вінниця по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від огляд на стан спяніння проводився відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що алкоголь не вживав та був тверезий. Зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки запізнювався з товаришем на вокзал. В підтвердження своїх пояснень надав суду висновок медичного огляду проведеного в КЗ ВОНД «Соціотерапія» №1325 від 02.10.2016 о 17.05 год. Просив закрити провадження у справі в звязку з тим, що він не вживав алкоголю.

Інспектор Удалов Д.К. в судовому засіданні пояснив, що 02.10.2016 року о 15.50год. під час патрулювання по вул. Соборній, було зупинено автомобіль НОМЕР_1 та під час перевірки документів водія ОСОБА_1 виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, а тому йому було запропоновано пройти освідування на стан спяніння, однак останній відмовився. Таким чином на ОСОБА_1 було складено протокол, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_2 пояснив, що 02.10.2016 о 17.00 год. в КЗ ВОНД «Соціотерапія» звернувся ОСОБА_1 з метою проходження огляду на стан спяніння. Пройшовши медичний огляд було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, про що і було складено висновок №1325 від 02.10.2016.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи положення вищевказаної інструкції, в протоколі необхідно було зазначити ознаки алкогольного спяніння, які було виявлено у ОСОБА_1

Оскільки в протоколі відсутні ознаки спяніння, які могли свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, тому суд не може брати його уваги, оскільки протокол було складено з грубим порушенням законодавства та інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та при відсутності ознак спяніння відсутні підстави для проведення освідування водія.

Також, суд бере до уваги висновок медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1325 від 02.10.2016року відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: