overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.10.2016 Справа № 3/337/1291/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з третього батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр- на України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Гудименко б.18 кв.122

- за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016 року о 08-41 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщення перукарні «Єва» будинку №6 по вул. Гудименко в м. Запоріжжя, в громадському місці , висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 та іншого персоналу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство , тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо- транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

03.09.2016 року о 19.15 год. в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Дарвіна в районі буд. №1, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину не визнав, пояснюючи після зіткнення автомобілів учасники ДТП всі питання вирішили мирний шляхом, а потім він поїхав, а інший учасник ДТП викликав поліцію.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо -транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.п. 13.1 та 2.10а Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КпАП України -залишення місця пригоди. А невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки пояснень та належних доказів щодо механізму ДТП та своєї невинуватості правопорушником не надано.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 247, 279, 283, 284, КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень на користь держави.

На підставі ст. 36 КпАП України призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Кібальчича б. 27 кв.43

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016року о 17.30 год. в м. Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків вул. Г. Праці б.7 на паркові ТЦ « Караван» не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 400673 від 04.09.2016року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.11 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, 07.08.1968 р.н.адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа №461/6514/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП ДПП у м.Львова, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Брусов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП 2 №081018, ОСОБА_1 29.09.2016 р. о 06.30 год. у м.Львові, вул. Коновальця, 81, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 5312» д.н.з. 589-25ТС при виїзді на перехрестя, здійснюючи поворот ліворуч, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Не надав перевагу у русі а/м «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним. В результаті чого автомобіля отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11, 2.1, 8.4 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №081018 від 29.09.2016 р.;

- схемою місця ДТП від 29.09.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 29.03.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_3 від 29.09.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_2 від 29.09.2016 р.;

Отже, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, та те, що така до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа 362/4668/16-п
Провадження 3/362/1375/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С. В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в «Антоновагро», за ч. 1 ст. 139 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 близько 14 год. 50 хв. в м. Василькові, Київської області по вул.. Декабристів, 73 водій ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, перевозив сипучий вантаж (тирсу деревяну), який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху висипався на проїзну частину.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 139, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.139 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і.п.н, працює керівником ХНПУ ім.. ОСОБА_2, мешкає м. Харків вул.. Архітекторів б. 35,-

встановив:

09.09.2016року при перевірці ХНПУ ім.. ОСОБА_2, керівником якого є ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин по строку сплати 19.08.2016року фактично борг погашено платіжним дорученням від 31.08.2016року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло,а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 817779 від 09.09.2016 р., актом перевірки від 09.09.2016року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, і.п.н, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, і.п.н, адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85грн. (вісімдесят пять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Ізюмська,21

за ч1.ст. 130 КпАП України,-

встановив:

Згідно з протоколом серія АП2 №415261 від 30.09.2016року, водій ОСОБА_1 30.09.2016 року о 01.35 год. в м. Харків по вул.. Ак. Павлова б.161 керував автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вказаного протоколу адміністративне правопорушення було вчинено в м. Харків по вул.. Ак. Павлова,161, що відноситься до території Московського району м. Харкова.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст..130 КУпАП до Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 276, 124, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1ст..130 КУпАП до Московського районного суду м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа 362/4500/16-п
Провадження 3/362/1312/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С. В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Глеваха, Васильківського району по вул.. Вокзальній, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1, при виникненні перешкоди, не вжив всіх заходів для її обїзду, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.3, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 р. суддя Хортицького райсуду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області Дніпровського відділу поліції Хортицьке відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»-28

за ст. 160 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 р. серії АА 018322 - 14.07.2016 р. о 09-20 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 3 по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжя здійснювала стихійну торгівлю печивом у забороненому законом місці.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 13.10.2016 р., 18.10.2016 р. за викликом суду не зявилась, співробітниками Хортицького ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькі області доставлена не була, хоча ст.259 КУпАП передбачено доставляння правопорушника для розгляду адміністративного протоколу.

Судом встановлено, що правопорушення виявлено 14.07.2016 р., тому строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП пройшли.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити.

Продукти реалізації, а саме печиво у кількості три коробки, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, згідно розписці від 14.07.2016 р., залишити останній по належності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 337/3844/16-п
Провадження № 3/337/1146/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

06.10.2016 року об 11-00 годин, гр. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 20 по вул. Героїв 93- бригади, торгував з рук картоплею, загальною вагою 50 кг., у невстановленому законом місці.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 463604 від 06.10.2016 року, рапортом працівника поліції в матеріалах справи.

Дії правопорушника судом кваліфікуються за ст. 160 ч. 1 КпАП України, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 275,60 гривень.

Овочі, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 по приналежності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: