Справа № 727/7402/16-п
Провадження № 3/727/2489/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, домогосподарка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст.122-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 серпня 2016 року близько 21.05 год. керуючи автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2, в м. Чернівцях, площа Центральна, 3, перед початком руху не переконалась в безпечності маневру та не дотрималась безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Мазда-6, номерний знак НОМЕР_3, який належить громадянину ОСОБА_3, після чого покинула місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п 2.10А Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вона запаркувала свій автомобіль на площі Центральній та пішла у своїх справах. Повернувшись до місця стоянки побачила, що її автомобіль з обох сторін притуснили інші запарковані автомобілі, що ускладнило її виїзд з місця паркування. Для того щоб не зачепиити інші припарковані автомобілі вона попросила перехожого чоловіка щоб він допоміг їй виїхати та керував її діями під час виїзду з місця паркування. Чоловік погодився на її прохання та під час виїзду з місця керування, чоловік, який допомагав їй виїхати, сказав, що вона при виїзді зачепила автомобіль Мазда. Вона вийшла з автомобіля оглянула свій автомобіль та автомобіль Мазда, будь-яких пошкоджень не виявила, після чого сіла у своє авто та поїхала. Сигналізація у автомобіля Мазда не спрацювала, вона не відчула ніякого удару чи контактування її автомобіля з іншим автомобілем.

Окремо зазначила, що була темна пора доби, наявне штучне освітлення та позаду стояв автомобіль з увімкненими фарами, що також заважало належному огляду, тому вона могла не побачити ушкодження, тим паче воно є незначним, а саме лако-фарбове покриття бампера.

Через певний проміжок часу її автомобіль розшукувала поліція через власника, яким є її батько ОСОБА_4

Просила закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він залишив свій автомобіль на площі Центральній та пішов у своїх справах. Коли повернувся то побачив, що біля його автомобіля знаходяться працівники поліції, які оформляли якійсь документи та чоловік, який пояснив, що він є свідком того як водій автомобіля ОСОБА_2 при виїзді з місця паркування зачепила його автомобіль. Він оглянув свій автомобіль та виявив ушкодження, а саме лако-фарбове покриття заднього бампера з лівої сторони. Працівників поліції викликав чоловік, який був очевидцем вказаної події.

Також зазначив, що водій ОСОБА_2 дійсно могла не побачити наявні на його автомобіля ушкодження, оскільки була темна пора доби та наявне на автомобілі ушкодження є не значним.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, потерпілого, дослідивши докази по справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з наведених нижче підстав.

Так, відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вони причетні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В судовому засіданні з пояснень адмінправопорушника та потерпілого встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня винна (умисна чи необережна) поведінка.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б з достовірністю підтверджували, що ОСОБА_1 знаючи, що вона причетна до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що доводи ОСОБА_1 обєктивно підтверджується поясненнями потерпілого наданими в судовому засіданні, тому справу необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин