КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5683/16-п
Провадження № 3/552/1650/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю прокурора Нечволода П.В., розглянувши матеріали які надійшли до суду від прокурора військової прокуратури Полдтавського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Вінницька обл., Україна, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 , полковник, заступник командира вертолітної ескадрильї по роботі з особовим складом, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , передбаченої ст. 172-15 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
03.10.2016, підполковник ОСОБА_1 , недбало ставлячись до військової служби, через особисту недисциплінованість, з метою тимчасово незаконно ухилитись від проходження військової служби, без поважних причин, був відсутній у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , у період з 03.10.2016 по 06.10.2016 (включно) вживав алкогольні напої та проводив службовий час на вільний розсуд не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби. 07.10.2016 підполковник ОСОБА_1 , прибув на службу та приступив до виконання обов`язків військової служби у розташуванні військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року, рапортами та поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб, передбаченому санкцією ст.172-15 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, ст.172-15, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 та піддати його стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті стоком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Ю. В. Куліш