Справа № 488/2928/16-п
Провадження № 3/488/1577/16
ПОСТАНОВА

07.10.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: м. Миколаїв, вул. Глінки,7/71,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2016 року о 18 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Богоявленському в районі будинку №366 у м.Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, що склалася, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію та допустив зіткнення із рухаючимся попереду в попутному напрямку мопедом Outman 50 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 Б, 12.1 та 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що він рухався по головній дорозі, потерпілий ОСОБА_2 виїжджав зі сторони пр.Корабелів, де встановлений знак пріорітету 2.1 Дати дорогу, він (ОСОБА_1) його побачив, став йому сигналити, але той продовжив свій рух та таким чином перетинув траєкторію його руху, чим створив для нього аварійну ситуацію, коли і відбулося зіткнення. Також ОСОБА_1 послався на складення протоколу відносно нього з чисельними порушеннями діючого законодавства. Так, схема ДТП, показання водія та протокол мають розбіжності та не відповідають дійсності, на схемі не відображений знак пріорітету 2.1 Дати дорогу, розташований на перехресті з пр.Корабелів, звідки виїжджав потерпілий; протокол складено часом пізніше від ДТП, яка сталася, не зазначено понятих, які були присутні та зазначені у протоколі огляду місця події.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає ОСОБА_1 винним у скоєні даного правопорушення. Суду пояснив, що він (потерпілий) виїжджав з перехрестя пр.Корабелів, знак пріорітету на той час там був, разом із ним (трохи ліворуч та позаду від нього) з даного повороту, також виїжджав невідомий автомобіль Honda, водій якого, повертаючи ліворуч разом із ним, його підрізав, внаслідок чого він (потерпілий) несвоєчасно здійснив маневр повороту ліворуч, оскільки вимушений був зробити рух спочатку праворуч, з виїздом на першу зебру, розташовану від нього праворуч, після чого проїхав другу зебру та відбулося зіткнення - в нього в'їхав автомобіль ОСОБА_1. Вважає, що якби не дії водія автомобіля Honda, водій ОСОБА_1 міг би уникнути зіткнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.Б. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З представлених суду доказів, пояснень учасників процесу суд приходить до наступних висновків.

Вважається встановленим, що схема ДТП та відповідно, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає обставинам пригоди. Так, судом встановлено, що потерпілий виїжджав з пр.Корабелів; на даному перехресті, відповідно із фотоматеріалами пригоди, які не оспорюються потерпілим, встановлений знак пріоритету 2.1. Дати дорогу. Зазначені обставини, на думку суду, є суттєвими та такими, які пов'язані з обставинами пригоди та її наслідками, однак, у порушення вимог Закону, а саме - Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, не знайшли свого відображення у схемі ДТП.

Встановлено також, що зіткнення транспортних засобів, відбулося одразу ж за нерегулюючим перехрестям пр.Корабелів та пр.Богоявленський, при цьому водій ОСОБА_2, керуючи мопедом Outman 50 д/н НОМЕР_2, відповідно до вимог п.10.4 ПДР України, при виконання повороту ліворуч, повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Поміж іншого, з показань потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що останній, через дії водія невідомого автомобіля Honda, який фактично є також учасником даної пригоди, оскільки створив для потерпілого аварійну ситуацію на дорозі, внаслідок чого останній був вимушений змінити траекторію свого руху та прийняти спочатку праворуч, виїхавши таким чином на зебру, розташовану праворуч від нього. Дані фактичні обставини, які також є суттєвими, не знайшли свого відображення у схемі та протоколі ДТП.

З встановлених судом обставин пригоди, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 у даній конкретній ситуації, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не мав об'єктивної змоги дотриматися безпечної дистанції та безпечного інтервалу відносно мопеда Outman 50 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Підстав вважати, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, як-то йому інкримінується протоколом, у суду не має також, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та є голослівними.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.2.3 Б, 12.1 та 13.1 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адмін.. правопорушення, передбачений ст.. 124 КпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна