Справа № 138/2589/16-п
Провадження №:3/138/1238/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 Б,І., потрепілого ОСОБА_4, розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП У Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця - вул. Леніна,111, смт.Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницької області, не працюючого, українця, громадянина України,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2016 до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

При вирішенні справи суд, вирішивши усі заявлені клопотання ОСОБА_2 та його захисника, встановив, що 06.07.2016 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в складі причіп з платформою «LANGENDORF» Д.Н.З. НОМЕР_2, на якому знаходився комбайн, рухаючись зі швидкістю не більше 40 км/год. в с.Чаньків, Дунаєвського району Хмельницької області, рухався не якомога правіше до правої частини дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим спричинив йому механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.11.7 Правил дорожнього руху України, а саме: не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні справи суд зважає на положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Лат-вії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, при чому надав суду досить суперечливі показання, зокрема, про те, що він керував автомобілем і Правил Дорожнього руху не порушував. Також зазначив, що коли до нього наближався на смузі зустрічного руху автомобіль марки «FIAT FLORINO», він мигав йому світлом фар, намагаючись попередити водія про небезпеку. Разом з тим, водій автомобіля марки «FIAT FLORINO», рухався на великій швидкості і проігнорував його попередження про небезпечний вантаж і вдарився в жатку комбаїна. Сам удар ОСОБА_2 не відчув, зважаючи на габарити авто, яким він керував. Підтвердив факт того, що вантаж, який він перевозив, а саме жатка комбаїна не була освітлена та не була позначена жодними засобами. Також факт того, що ДТП сталась після виїзду його авто з повороту, а також те, що вантаж який він перевозив виступав лише на сантиметрів 20.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 06.07.2016 в вечірню пору доби він керував автомобілем НОМЕР_3. Він проживає в тому селі де сталось ДТП. Він наближався до повороту, а тому швидкість його авто не була великою та була меншою ніж 60 км./год. Він побачив зустрічний автомобіль марки «Mercedes-Benz», можливо з ввімкненими аварійками, точно не памятає. Підїхавши ближче, жатки він не побачив, бо вона не освітлювалася, не було червоної стрічки. Прийнявши свої автомобілем позицію правіше він відчув удар, злякався, розвернувся і почав наздоганяти водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», оскільки той не зупинився, а продовжував рух. Наздогнавши і зупинивши його, вони викликали працівників поліції. Вантаж, який перевозив водій ОСОБА_2 виступав за межі платформи сантиметрів на 50, 60. На підтвердження своїх показів, ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів справи фотознімки зроблені на місці ДТП

Інспектор сектору РПП Дунаєвського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2016 близько 22 год. його було викликано на місце ДТП. Прибувши на місце ДТП було встановлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» державний в складі причіп з платформою «LANSENDORF» на якому знаходився комбайн, рухався не якомога правіше до правої частини дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FIAT FLORINO», чим спричинив йому механічні пошкодження. Він особисто склав схему ДТП, однак водій ОСОБА_2 відмовився від підпису у ній та не подав жодних зауважень до такої схеми.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2016 близько 22 год. він був запрошений працівниками ДАІ в якості понятого. Він бачив автомобіль НОМЕР_3, який був пошкоджений та автомобіль на якому знаходилася вантаж, а саме комбаїн із жаткою, яка значно виступала за межі платформи причепу і жатка не була освітлена жодним чином і на ній не було розміщено жодних попереджувальних знаків. ДТП сталось у темну пору доби.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дане ДТП сталося біля його домоволодіння. Як саме сталося ДТП він не бачив, однак він викликав працівників поліції, після чого його було запрошено бути понятим. Він бачив вантажне авто на якому був розташований комбайн з жаткою. Вантаж із-за автомобіля на його думку виступав десь на 1 метр.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_2 їхали з м.Івано-Франківськ, перевозили комбаїн з жаткою на спеціальному причепі. Під час перевезення вони дотримувалися всіх правил дорожнього руху, а саме їхали на невеликій швидкості, з увімкненим світлом фар. Також на причепі горіли габаритні вогні. Підтвердив факто того, що жатка комбаїна не була освітлена, але наполягав на тому, що причеп містив освітлювальні прилади у виді габаритних вогників. Коли вони заїхали в Дунаєвський район їм назустріч їхав автомобіль марки «FIAT FLORINO» з завищеною швидкістю. ОСОБА_2 морганням світла фар намагався попередити водія зустрічного транспорту. Після того як водій автомобіля марки «FIAT FLORINO» зачепив їх, він почав їх наздоганяти і вони зупинитись. На місце події прибули працівники поліції.

Оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вказаному вище правопорушенні доведена: показами потерпілого ОСОБА_4, показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_9 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №308773 від 07.07.2016, схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено, крім іншого, місце осипу скла на проїжджій частині саме на смузі руху автомобіля «FIAT FLORINO», протоколами огляду транспортних засобів від 07.07.2016, з приводу наявності пошкоджень транспортного засобу «FIAT FLORINO», фотокартками.

При вирішенні справи суд вважає неналежним доказом роздруківку з інтернет мережі з приводу характристики платформи марки «LANGENDORF», оскільки неможливо ідентифікувати ідентичність марки платформи на якій перевозився вантаж в день події та платформи параметри якої вказано в наданій суду роздруківці.

Крім того, суд розяснював ОСОБА_2 право на зявлення клопотання про призначення судової експертизи, однак від реалізації такого права він відмовився.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність події правопорушення за ст.124 КУПАП та наявності у діях ОСОБА_2 складу такого правопорушення.

Разом з тим, згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Так, правопорушення вчинено 06.07.2016, матеріали надійшли до суду лише в серпні 2016 року, і на час вирішення справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 252, 254, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст.124 КпАП України закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич