overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/1331/16-п
№3/687/269/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РС ГУ ДСНС України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Юрківці, вул. Щорса, 2, Чемеровецького району, Хмельницької області, працююча (керівником) АЗС «Прем»єра», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року о 09.00 год. було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника АЗС «Прем»єра», що знаходиться за адресою вул. Хмельницьке шосе, 3, с. Юрківці, Чемеровецького району, Хмельницької області, допустила порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки, не виконавши вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 10.06.2016 року, а саме: не забезпечено працівників обєкту засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин; не розроблено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки; не пришито на засоби захисту органів дихання спеціальну бірку розміром 3х5 см. з вказівкою номера протигаза, чим вчинила правопорушення передбачене ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявилась щиро розкаялася та пояснила, що більше такого не повториться.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії ХМ №000121 від 28.09.2016 року, складеним головним інспектором Чемеровецького РС ГУ ДСНС у Хмельницькій області ОСОБА_2, копією припису Чемеровецького РС Управління ДСНС у Хмельницькій області від 10.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника її похилий вік та її пояснення, обставини вчинення адміністративного правопорушення, та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.188-16 ч.1,22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП, закрити за малозначністю вчиненного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року близько 00 год. 25 хв. в м. Хмельницькому поблизу АЗС «WOG», що по вул. Західній Окружній 5/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nisan Primastar д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та почервоніння обличчя та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушенню визнав.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа 688/3471/16-п
№ 3/688/556/16
Постанова

Іменем України

18 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Торгагро Сольюшн», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером у ТОВ «Торгагро Сольюшн», порушила встановлений законом порядок перерахування податку на доходи фізичних осіб та подання відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно перерахувала утримані суми податку на доходи фізичних осіб до бюджету у липні 2015 року в сумі 1177 грн. 50 коп., та в податкових розрахунках за формою № 1-ДФ, що подавались до Шепетівської ОДПІ у 2015 році не відобразила суми нарахованих та виплачених доходів СПД фізичним особам за «ознакою доходу 157» за 2 - 4 квартал 2015 року та 1 квартал 2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст. 57, п.п. 168.1.2, п.п.168.1.5., п.п.168.1.6 п.168.1 ст. 168, пп. а), б) п.176.2, ст.176 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Незважаючи на визнання вини, її винність у скоєні вказаного правопорушення підтверджується даними акту документальної планової виїзної перевірки № 1/22-30-13-03 від 28.09.2016 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення №113 серії КН №840334 від 28.09.2016 року.

А тому, вважаю ОСОБА_2 винною у вчиненні даного правопорушення.

Разом з тим, вважаю провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення були вчиненні ОСОБА_2 у 2015 році та у 1 кварталі 2016 року, отже на момент розгляду справи закінчився встановлений КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

У звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 342, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 14 вересня 2016 року о 12 год. 10 хв., на порушення п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення", курила тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території навчального закладу Хмельницького професійного ліцею, що по вул. Озерній, 8 в м. Хмельницькому.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її письмовими поясненнями, даними свідоцтва про народження, рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушниці та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток)

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з серпня 2016 року по 30.09.2016 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток)без реєстрації місця проживання та перебування чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вчинив правопорушення, передбачене статтею 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа та вік правопорушника.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років, то суддя приходить до висновку щодо застосування до нього заходів впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 24-1, 33, 34, 197, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2016 року, близько 18 год. 44 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме біля будинку № 14 по вул. Перемоги м. Хмельницького, нецензурно виражався до жителів даного будинку, наніс удар ногою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання на неодноразові виклики суду не зявився, а також не доставлений приводом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 18 червня 2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №355083 від 18 червня 2016 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ст.247,185, ст.283,284 суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.А. Навроцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Хмельницьк-Млин»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Хмельницьк-Млин», що в с. Розсоша Хмельницького району, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, правильності обчислення, своєчасності оплати податків і зборів, в результаті чого завищено відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2016 року на суму 1 431 011 грн., занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду до державного бюджету в сумі 318572 грн., в т.ч. за жовтень 2014 року в сумі 128572 грн., листопад 2014 року в сумі 190000 грн., не подано звіт про виплачені, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хмельницьк-Млин», ПН 35479380, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2016 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2016 р. та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2342/16-п
Номер провадження 3/728/651/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли із Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №163831 від 11 липня 2016 року вбачається, що 11.07.2016 року о 14 годині 10 хвилин в м. Батурин Бахмацького району ОСОБА_2 керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не звязна мова). Від огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушення скоєно 11 липня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 11.07.2016 року, до суду справа надійшла після доопрацювання 17 жовтня 2016 року.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП України, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

А ст. 247 КпАП України п.7 передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-285, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 729/1117/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Ященко Л.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2), 10, проживаючого на даний час без реєстрації в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. 30 років Перемоги, 55, непрацюючого, неодруженого, і/н НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.08.2016 року близько 10 год. 30 хв., в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання в серпні 2016 року, умисно кричав та нецензурно висловлювався в адресу своєї співмешканки, ОСОБА_3І, також погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив насильство у сімї та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Його вина також підтверджується : протоколом від 13.08.2016 року ЧН № 011855 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів; висновком про результати перевірки повідомлення ОСОБА_3 від 12.08.2016 року; рапортом оперативного чергового ОСОБА_4 від 12.08.2016 року №3286, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.08.2016 року; його письмовим поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с 1-6).

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, його вік, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя