Єдиний унікальний номер справи 235/6198/16-п
Номер провадження 3/235/1648/16
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

12 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Срібненська с/рада, с. Преображенка

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977452: 25 липня 2016 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_1 в с ОСОБА_2- Новосілківського району по вул. Леніна, 42 керував транспортним засобом мопедом марки «Alfa» (обєм двигуна 49,9 куб. см) без номерного знаку в стані алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, заявив клопотання про повернення матеріалу на дооформлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977452 зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 ПДР України. Звертаю увагу, що вказаний пункт Правил іменується «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» та містить декілька підпунктів: а, б, в, г, ґ, д, при цьому п. а вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, порушення ПДР, яке інкримінується ОСОБА_3 не конкретизоване. Крім того, звертаю увагу, що в протоколі вказано про відмову ОСОБА_1 пройти освідчення на виявлення стану спяніння, що вказує на недотримання положень п. 2.5 ПДР, за яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Вказане свідчить про суперечність в викладеному в протоколі змісту суті адміністративного правопорушення та нормативному акті, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому звертаю увагу, що протокол про порушення Правил дорожнього руху є не тільки джерелом доказів у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, який буде містити усі складові інкримінованого особі діяння, відповідати ч. 1 ст. 256 КУпАП, та з безумовним виконанням вимог ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Покровського ВП для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя