Справа № 708/1289/16-п
Номер провадження № 3/708/346/16
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Чигиринського району, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2016 року близько 17год. 30хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 образливо чіплялася до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та вчинила фізичне насильство відносно останніх.

ОСОБА_1 вину у вчиненому спочатку не визнала, а потім підтвердила факт нанесення нею побоїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та пояснила, що до її двору прийшли її колишні свекруха ОСОБА_2 та чоловік ОСОБА_3 для вирішення питання, чому з ними не хоче спілкуватися дитина. Вона хотіла закрити хвіртку, щоб вони не зайшли до двору, але так сталося, що вдарила їх замком.

Будучи допитана в якості свідка, ОСОБА_2 пояснила суду, що коли вони з сином підійшли до двору, де проживає ОСОБА_1, щоб поговорити, чому вона налаштовує проти них дитину, але ще не встигли поспілкуватися як відразу отримали травми, оскільки ОСОБА_1 вдарила її ногою в живіт, після чого вона підійшла до забору за який взялася рукою, а ОСОБА_1 почала бити її замком, який був в неї в руках. Це побачив син та підійшов до неї і встиг прикрити її своєю рукою, через що отримав травму голови. В ході цього вона обзивала їх образливими словами.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_3 пояснив, що в той день він побачив свою дочку, яка бігла по дорозі і з якою він та його мати хотіли поспілкуватися, на що вона відповіла відмовою. У зв`язку з цим вони пішли до ОСОБА_1, щоб запитати, чому та налаштовує проти них дитину. Мати підійшла до двору, а він залишився стояти на вулиці та розмовляти зі знайомим. Коли вони розмовляли, то знайомий сказав, що б`ють його матір і він побіг її захищати та в цей час отримав удар по голові.

Свідок ОСОБА_4, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причину своєї неявки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року № 618435, показами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, оскільки дана сварка вийшла за межі побутової та відбувалася в присутності сторонньої особи ОСОБА_4 на вулиці села, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушниці, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти восьми гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.