ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/992/16-п
провадження № 3/691/538/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №79 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив:

04 жовтня 2016 року до мого провадження надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2016 року, ОСОБА_1, 04 вересня 2016 року близько 10 години 00 хвилин в с.Валява по вул.Асфальтній, №48 Городищенського району Черкаської області, вчинив сімейну сварку, під час якої пошкодив спільнонажите майно з дружиною та не впускав її в будинок.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду.

До початку розгляду справи, суддею Савенко О.М. заявлено самовідвід, оскільки дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працює в Городищенському районному суді Черкаської області на посаді секретаря судових засідань і дана обставина може викликати сумнів в об»єктивності при розгляді даної справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив у своїх рішеннях, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об»єктивного рішення у справі.

Згідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а поскільки у Кодексі України про Адміністративні Правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.7,6,283 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Савенко О.М. у справі про адміністративне правопорушення №691/992/16-п провадження №3/691/538/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП- задовольнити.

Повернути адміністративну справу №691/992/16-п провадження №3/691/538/16 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2