АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.;

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 05.09.2016 приблизно о 00 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Жилянській 101-а, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Не погоджуючись з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 отримав лише 21.09.2016 року, і після її вивчення захисником 26.09.2016 року була подана апеляційна скарга.

Як видно з матеріалів справи, дійсно місцевим судом повний текст постанови Голосіївського районного суду м. Києва направлено ОСОБА_2 21 вересня 2016 року, враховуючи що, суддя суду апеляційної інстанції вважає за обхідне поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захиснику ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що Голосіївським районним судом м. Києва порушена підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки місце події відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Києва, так як подія відбувалась не за адресою вул. Жилянська 101-а, як зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, а на території, яка відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Крім цього, зазначає, що під час руху від Індустріального мосту в напрямку вул. Жилянської, при виїзді на Повітрофлотський шляхопровід, внаслідок розриву покришки колеса автомобіль ОСОБА_2 втратив керування та був відкинутий в сторону бордюрного каменя. Відсутність на автомобілі бамперу, радіаторної решітки, обумовлені тим, що вони були зняті власником декілька тижнів назад та залишені на станції технічного обслуговування для ремонту та фарбування, а інші пошкодження не пов'язані з подією 05.09.2016 року, оскільки їх характер не відповідає обставинам події та матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що транспортний засіб після події був залишений власником на клумбі з метою необхідності прибрати його з проїзної частини для безпеки інших учасників руху, а водій відлучився для пошуку евакуатора.

Заслухавши пояснення особи відносно якого складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до підпункту б) пункту 2.3. Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 05.09.2016 приблизно о 00 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Жилянській 101-а, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на бардюрний камінь, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху.

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоку про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2016 року № 053232 (а.с. 1), в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_2 вказав, що згоден з правопорушенням. Як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 вересня 2016 року, автомобіль «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на перешкоду (а.с.4). Ця схема узгоджується з рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05 вересня 2016 року (а.с. 5), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05 вересня 2016 року, та поясненнями ОСОБА_2 від 06 вересня 2016 року, згідно яких він, керуючи транспортним засобом «Audi 80», під час повороту, не впорався з керуванням та пошкодив колесо свого автомобіля в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, що призвело до пошкодження транспортного засобу (а.с.7).

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про те, що пошкодження виявлені під час огляду транспортного засобу не пов'язані з подією 05.09.2016 року, а бампер та радіатор решітки були відсутні на транспортному засобі так як були зняті власником декілька тижнів назад та залишені на станції технічного обслуговування для ремонту та фарбування, нічим не підтвердженні та не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання захисника на порушення правил територіальної підсудності при розгляді даної справи у суді першої інстанції нічим не підтверджені та суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, поясненням ОСОБА_2.( а.с.1,4,7), згідно яких місцем пригоди є вул. Жилянська 101-а в м. Києві, що відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції та були підставами для скасування рішення судді, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, у судді суду апеляційної інстанції немає підстав вважати сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим висновок судді суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Суддя вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази та прийняв законну і обґрунтовану постанову, а тому відсутні будь-які підстави для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, як про те просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського району м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залиши без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко