П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення - - захисника ОСОБА_1,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2,

представника власника автотранспортного засобу ОСОБА_3

- адвоката Макучкіна Д.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника автотранспортного засобу ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Як указано в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 25 січня 2016 року, о 19 год. 50 хв., в м. Києві на вул. Кропивницького, керуючи автомобілем Рендж Ровер, д.н.з. НОМЕР_3, не був уважним за кермом та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 складено за порушення ним п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду провадження, суд першої інстанції закрив справу за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі власник автомобіля "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням відповідного адміністративного стягнення, з наведенням доводів на обґрунтування апеляційних вимог.

ОСОБА_5, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, в судові засідання суду апеляційної інстанції 12 травня, 25 травня, 08 червня, 06 липня, 03 серпня та 03 жовтня 2016 року не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду провадження, враховуючи, що його інтереси в даному провадженні представляє захисник ОСОБА_1

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, представника власника автотранспортного засобу ОСОБА_3 - адвоката Макучкіна Д.В. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням відповідного адміністративного стягнення, пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - захисника ОСОБА_1 про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності в діяннях останнього складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення або відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 повною мірою не виконані, бо суд, закриваючи провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, допустив протиріччя, вказуючи, що невинуватість ОСОБА_5 підтверджується локалізацією, характером пошкоджень автомобілів, схемою ДТП та поясненнями, які, самі по собі, вказують тільки про наявність події пригоди.

Послався суд при закритті провадження і на те, що відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила, водночас не вказав, як саме це свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

За наведеним слід прийти до висновку, що суд, на виконання вказаних вище положень процесуального закону, свої висновки про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення не мотивував, а тому постанова суду першої інстанції в безспірному порядку підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 358361 від 25 січня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_5, 25 січня 2016 року, о 19 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького, 10, водій ОСОБА_5, керуючи автотранспортним засобом "Рендж Ровер", д.н.з. НОМЕР_3, не був уважним за кермом та не дотримався безпечного інтервалу під час руху вул. Кропивницького в бік вул. Круглоуніверситетської, що призвело до зіткнення з транспортним засобом "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_5 вбачається порушення п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_5 особисто було зазначено наступне: "аби забезпечити свою безпеку, оскільки до зіткнення була бійка з власником автомобіля, я протаранив його авто, оскільки воно перешкоджало руху та викликав поліцію" (а.с. 1).

Такі ж пояснення власноручно викладені ОСОБА_5 25 січня 2016 року окремо від тих, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Учасник дорожнього транспортної пригоди ОСОБА_2 в поясненнях від 25 січня 2016 року (а.с. 4) та в суді апеляційної інстанції пояснив наступне.

Так, дійсно, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, 25 січня 2016 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Кропивницького, 10, за участі автомобіля "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, під його-ОСОБА_2 керуванням та автомобілем Рендж Ровер, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода.

А саме, він-ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, під'їхав до будинку 10 по вул. Кропивницького в м. Києві, де висадив пасажира - власника автомобіля ОСОБА_3 Потім він трохи від'їхав назад, в арку, щоб не заважати в'їзду-виїзду інших автомобілів з прилеглої прибудинкової території. Його автомобіль стояв, не рухався, за часом не менше 30 сек. На вулиці було темно, але місце під аркою будинку було добре освітлене, оскільки неподалік був заїзд в підземний гараж. В його-ОСОБА_2 автомобілі були включені габаритні покажчики, у тому числі і світло ближнього огляду. Автомобіль під керуванням ОСОБА_5 стояв навпроти центральної части будинку. Коли ОСОБА_5 здавав назад, він і зачепив автомобіль під його-ОСОБА_2 керуванням, після чого зник з місця вчинення ДТП, але через хвилин 20 повернувся.

ОСОБА_2 акцентує увагу і на тому, що не побачити автомобіль під його керуванням водій ОСОБА_5 - не міг, оскільки значна частина проїжджої дороги була вільна для безпечного руху.

Зазначив і про те, що дана подія зафіксована камерою відеоспостереження з будинку по вул. Кропивницького.

Отже ніхто з учасників провадження не заперечують обставин того, що 25 січня 2016 року, о 19 год. 50 хв., в м. Києві на вул. Кропивницького, 10, відбулося зіткнення автомобіля Рендж Ровер, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водночас, ОСОБА_5 послідовно стверджує, що його дії були умисними, направленими на те, щоб покинути місце конфлікту з власником автомобіля "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, який завдав йому тілесних ушкодження.

В матеріалах справи наявний диск з записом події, але при огляді його було виявлено механічне пошкодження, що унеможливлює його перегляд в суді апеляційної інстанції, як і перегляд іншого диску, наданого суду апеляційної інстанції, за відсутності в суді технічної можливості такого перегляду.

На запит суду апеляційної інстанції, 22 липня 2016 року за вх. № 39438 Київською місцевою прокуратурою № 6 була надана інформація, що 17 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 161 000 600 011 02 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і процесуальний керівник, розглянувши матеріали вказаного кримінального провадження прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною (а.с. 97).

Також до матеріалів справи додана копія постанови слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві Токарєва Д.А. від 26 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 120 161 000 600 011 02 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 103-104), яка, наразі, була оскаржена до Печерського районного суду м. Києва 23 травня 2016 року адвокатом Пушком О.С. в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_5 (а.с.105-109), та скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року (а.с. 116).

Отже досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, під час якого підлягає встановленню обставини події, що відбулася 25 січня 2016 року, о 19 год. 50 хв., в м. Києві на вул. Кропивницького, 10, за участі водія автомобіля Рендж Ровер, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_5, водія автомобіля "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 та власника останнього автомобіля ОСОБА_3

А тому, встановлення обставин досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди судом апеляційної інстанції за процедурою, визначеною КУпАП, фактично коли проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за тими ж обставинами, - не узгоджується з положеннями процесуального закону, які регламентують КПК України і КУпАП, при тому, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене КУпАП, настає, якщо це порушення за своїм характером не тягне за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, як наголошується в ч. 2 ст. 9 КУпАП.

Виходячи з викладеного, при скасуванні даної постанови із-за порушень судом першої інстанції норм процесуального закону, слід прийти до висновку про необхідність прийняття нової постанови, якою матеріали справи відносно ОСОБА_5 за протоколом про адміністративне правопорушення необхідно направити уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення особі - в Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, яка, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, повинна всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, визначити особу, яка припустилася порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана подія, умисел винної особи та наслідки, що настали, інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга власника транспортного засобу - ОСОБА_3підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу власника автотранспортного засобу - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_5, якою закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2016 року, серія АП2 № 358361, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька