Справа № 357/8622/16-п Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.
Провадження № 33/780/588/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 06.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28 липня 2016 року о 11 годині 40 хвилин в м. Біла Церква на вул. Сухоярська керуючи автомобілем Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, а також особливостей вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його, не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на перешкоду у вигляді стенда, рекламною площею 3,65 х 1,47 м. загальною площею 10, 73 кв.м. В результаті чого, автомобіль Камаз отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки АФ «Сфера-Авто», ПАТ «Українська Автомобільна Корпорація», чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1., 12.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року скасувати та провадження за справою про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_3 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів. Так, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4, схеми ДТП, як на доказ вини ОСОБА_3 є не достатньо мотивованими, оскільки дана схема не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо вказували на порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР., а пояснення іншого учасника ДТП є взагалі необєктивними з огляду на те, що ОСОБА_4 має водійський стаж з 06.02.2015 року, в порівнянні з правопорушником ОСОБА_3 який з 03.12.1998 року за кермом. Апелянт наполягає, на тому що ОСОБА_3 був уважний, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну і не відволікався від керування у дорозі.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, котра підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задоволити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено в судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду, що ОСОБА_3 вимушений був звернути праворуч та здійснити наїзд на стенд автосалону, щоб не здійснити зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем «Toyota Camry». Автомобіль «Lanos», який рухався перед автомобілем КАМАЗ під керуванням ОСОБА_3, різко почав повертати направо на територію автосалону «Сфера авто», а з території автосалону виїжджав інший автомобіль.

За таких обставин, аварійну обстановку створив водій автомобіля НОМЕР_2, про що також відмічено і в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 28 липня 2016 року (а.с. 2).

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: умисна вина вчинення цього правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 скасувати.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1