overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9862/16-п
Провадження № 3/219/2572/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2016 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Чайковського в м. Бахмуті Донецької області, керував мото Navigator Ех 50 АТ держномер АН АВ 3923, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру «Драгер», а також від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 899445 від 11.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. 00 коп. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 219/9853/16-п
3/219/2568/2016
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, ВЧ НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КпАП України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2016р., 21.09.2016р., близько о 19 год. 00 хвил., на території ВЧ НОМЕР_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ОСОБА_1 вжив спиртні напої та виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані. Дії особи кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України.
Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до військової частини пп НОМЕР_1 .

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КпАП України передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Згідно до ч.3 ст.172-20 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст.172-20ч.3 КпАП України, до матеріалів справи надано постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2016р. відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.172-20ч.1 КпАП України, між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2016р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній не піддавався адміністративному стягненню, тому підлягають уточненню обставини правопорушення, викладені в протоколі, відносно вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КпАП України повернути до Військової частини пп НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова остаточна.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 13 км а/д Житомир-Сквира, здійснюючи обгін на перехресті, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався по тій же смузі, подав сигнал про поворот ліворуч, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважає винуватцем іншого учасника ДТП, оскільки водій

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 250946 від 18.08.2016 року, відповідно до якого останній порушив п.14.6 а) ПДР України а саме почав обгін на перехресті, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, схемою ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на порушення правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП не можуть бути взяти до уваги, так як при наявності вини іншого учасника ДТП водія «ГАЗ» в скоєнні ДТП, відповідальність ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП настає незалежно від правомірності поведінки інших учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 б, п. 14.6 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ :

02.09.2016 року близько 22.40 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміннаглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006468 від 05.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ст. інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, копією ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2015 року про встановлення адміннагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року близько 14 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Перемоги,1 в м. Житомирі, здійснювала торгівлю з рук, а саме продала 4 цигарки «LM» неповнолітній особі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні у продажу з рук цигарок неповнолітній особі підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006180 від 29.08.2016 року, рапортом старшого інспектора Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушив п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010 року ( зі змінами та доповненнями) за 2 квартал 2016 року, згідно акту камеральної перевірки № 4844/13-01/НОМЕР_1 від 05.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що пропустив термін здачі відомості через особисті причини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 776877 від 05.09.2016 року, актом про результати перевірки від 05.09.2016 року №4844/13-01/НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В.Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП УПП у м.Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933224 від 30.08.2016 року за те, що він 30.08.2016 року о 21-30 годині в м. Житомирі по вул.. Чуднівській, 16 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 2108 (АМ1553ВС) в стані алкогольного спяніння. Органом, яким порушено провадження по справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи виявилось, що неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення з наступних причин.

Так, частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суду не надані матеріали на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме: що ОСОБА_1 на протязі року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме належно засвідченої копії постанови суду, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та він був підданий адміністративному стягненню за це.

Зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти рішення.

Тому згідно із ст. 278 КУпАП та враховуючи, що при даних обставинах справа не може бути розглянута, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який порушив адміністративне провадження по справі, для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 933224 відносно ОСОБА_1 з додатками повернути з додатками до Управління патрульної поліції м.Житомира для доопрацювання з метою усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, адреса місця роботи: м.Житомир, вул.. М.Рибалки, 28 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 року о 10-45 годині ОСОБА_1 у м. Житомирі по пр-ту Миру, 15, висловлювався нецензурною лайкою у громадян., чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 304566 від 03.09.2016 року, яким підтверджується факт вчинення та обставини правопорушення;

- письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 219/9848/16-п
3/219/2566/2016
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-16 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-16 КпАП України. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2016р., 01.09.2016р., близько о 21год. 30 хвил., за наказом ТВО командира 2 гаубичного самохідного-артилерійського дивізіону ОСОБА_1 , військовослужбовцями ВЧ ППВ2970 молодшим сержантом ОСОБА_2 , солдатом ОСОБА_3 , старшим солдатом ОСОБА_4 виконувались роботи по накриттю бронетехніки (САУ 2-С-3) маскувальною сіткою на території ВЧ пп НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На порушення вимог ст..ст.101,102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, капітан ОСОБА_1 не проконтролював виконання визначеного завдання, що привело до травмування старшого солдата ОСОБА_5 , тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.175-16 КпАП України.
Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню ВЧ НОМЕР_2 .

Так, адміністративна відповідальність за ст.172-16 КпАП України передбачена за умисне невживання заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглими, або не направлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов,язків.

Таким чином, не повністю викладені обставини правопорушення, які у викладеній редакції протоколу не відповідають диспозиції ст.172-16 КпАП України, оскільки, в протоколі лише зазначено, що на порушення вимог ст..ст.101,102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (ст..ст.101,102 Статуту ВС ЗСУ не розписані), капітан ОСОБА_1 не проконтролював виконання визначеного завдання, що привело до травмування старшого солдата ОСОБА_5 , але не зазначено про конкретне саме умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов,язків, тощо, і що підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-16 КпАП України повернути до Військової частини ПП НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко