Дело № 215/3280/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від УПП в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 р. о 01.50 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 2103», Реєстр.№342-17 АН, по вул.Адмірала Головка, 68 в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в місці зупинки за допомогою газоаналізатора №6820 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №26 від 04.07.2016 р.

ОСОБА_3 при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив що не згоден з показами алкотестера. Проба бралася в районі зупинки «7-ма міська лікарня», куди його привезли працівники поліції. Сам автомобіль був зупинений в районі вул.А.Головка в напрямку обїзної дороги, де і складався протокол. Він випив стакан пива, тому покази в 1,71% є некоректними.

Свідок ОСОБА_4 яка була пасажиром автомобіля підтвердили пояснення ОСОБА_3 в частині того, що встановлення спяніння за допомогою газоаналізатора проводилося окремо від складання протокола на місці зупинки транспортного засобу.

Вислухавши ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши надані докази в справі, вважаю необхідним визнати ОСОБА_8 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначений порядок передбачено Правилами та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 а.с.5, і поясненнями свідка ОСОБА_5 встановлено, що 04.07.2016 р. вночі в їх присутності в районі зупинки транспорта «7-ма Міська лікарня» по вул.А.Головка, ОСОБА_3 продував газоаналізатор, який показав 1,71 % алкоголю.

Згідно пояснень співробітників поліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7, оскільки фіксація встановлення результатів огляду за допомогою газоаналізатора потребує участі двох свідків, то ОСОБА_3 автомобілем поліції був транспортований в більш людне місце в район зупинки транспорта «7-ма Міська лікарня» по тій же вул.Адмірала Головка, де первинно був зупинений автомобіль. Після встановлення результатів ОСОБА_3 був доставлений на місце зупинки де ОСОБА_6 склав відносно нього протокол.

Згідно складеного акту огляду, проведеного з дотриманням вимог ст.266 КУпАП встановлено наявність 1,71% проміле алкоголю в ОСОБА_3 а.с.3.

Таким чином пояснення понятих не суперечать свідченням співробітників поліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7, водій підтверджує вживання спиртного, та керування транспортним засобом. Факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується належними доказами, тому несуттєвим є факти використання газоаналізатора та складання протоколу в різних місцях послідовно.

Але справу відносно ОСОБА_3 слід закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, порушення було скоєно 04.07.2016 р., справа надійшла до суду 27.07.2016 р., неодноразово відкладалася з за неявки Ржзепецького, виклику свідків. До винесення постанови 17.10.2016 р. сплив трьохмісячнй строк давності накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: