overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

24 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Ч.Мотовилівка, вул..Тельмана,25, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 24.10..2016 року, правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, що вказує на необхідність здійснення його приводу працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 268 КпАП України якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була у встановленому цим Кодексом порядку викликана не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття вона може бути піддана приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 04.11.2016 року на 09 год. 10 хв. до Фастівського міськрайонного суду каб. №3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Ч.Мотовилівка, вул..Тельмана,25.

Копію постанови направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

24 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Веприк, вул.Леніна,70, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 24.10..2016 року, правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, що вказує на необхідність здійснення його приводу працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 268 КпАП України якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була у встановленому цим Кодексом порядку викликана не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття вона може бути піддана приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 04.11.2016 року на 09 год. 00 хв. до Фастівського міськрайонного суду каб. №3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Веприк, вул.Леніна,70.

Копію постанови направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції на станції ОСОБА_2 відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

За ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

29 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком у підземному переході залізничної станції ОСОБА_2 у місті Фастові Київської області.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, та пояснювала, що дійсно 29 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. здійснювала торгівлю молоком у підземному переході залізничної станції ОСОБА_2, оскільки є інвалідом другої групи та отримує малу пенсію.

Крім власних показань ОСОБА_1 її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема рапортом поліцейського, письмовими поясненнями, протоколом огляду та вилучення та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, є пенсіонеркою та інвалідом другої групи (пенсійне посвідчення ААЖ № 110268). При цьому, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає її щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 160 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1346/16-п
Провадження № 3/321/377/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі Берегове, Бахчисарайського району, Кримської АР, громадянки України, не працюючої, паспорт серії СВ 822146, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків щодо виховання та догляду за малолітніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яких залишила без догляду і піклування матері, чим порушила вимоги ст. 150 СК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнала повністю, просить не призначати суворе покарання.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків, що підтверджується поданням, актами обстеження умов проживання, письмовими поясненнями правопорушника, ксерокопією свідоцтв про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фотознімками.

Так, у діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме: щире розкаяння винної, що судом визнається як обставина що помякшує її відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. ст. 184, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок 0185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 025167 від 20.07.2016 року, ОСОБА_1, 20.07.2016 року близько 00 год. 10 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Г.Танкистів в м.Фастові, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП вчинено 20.07.2016, таким чином на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Запорізького Козацтва 1/62 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол АА № 015666 від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУПАП.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, виходячи з наступного.

Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, відповідно з ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України є обов'язковою, а відповідно КУпАП України справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України розглядається протягом пяти діб.

У зв'язку з необхідністю забезпечити явку правопорушника ОСОБА_1 у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду справи - суд позбавлений можливості повного, всебічного та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП України направити до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 322/1039/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 13 липня 2016 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушує п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503- XII.

Неповнолітня ОСОБА_1 та законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 пояснили, що вищевказане мало місце.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Петровського), 44, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 295330 про те, що 01.10.2016 року близько 01 год.30 хв. в м.Фастові по вул.Щербакова, ОСОБА_1, керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER, факт вживання позитивний 1.297%, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.04.1990 р.н, не працюючого, проживаючого за адресою: Фастівський район., с.В.Мотовилівка, вул..Шкільна,2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 295378 про те, що 01.10.2016 року близько 04 год.10 хв. в м.Фастові по вул.Кірова, ОСОБА_1, керував мотоциклом в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER, факт вживання позитивний 0.91%, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

26 жовтня 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Поштовий,28,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року поліцейським Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 418735 про те, що 06.09.2016 року близько 22 год.05 хв. в ході поверхневого огляду в присутності двох понятих в підземному переході вокзалу ст..Фастів, у гр.ОСОБА_1 було виявлено та вилучено з його барсетки порошкоподібну речовину білого кольору. Відповідно висновку експертизи дана речовина є амфетамін, вага якого становить 1 згорток-0,0124 г., другий згорток-0,0363 гр.

В судовому засіданні порушник вину визнав.

Статтею 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне

виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та

оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про

адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін