overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6496/16-п
Провадження № 3/202/1858/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Відповідно до постанови від 19 жовтня 2016 року вказана справа направлена за підсудністю, оскільки місце мешкання правопорушника є територія Індустріального району м. Дніпро.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Згідно зі ст. 276 КУпАП для цієї категорії справ (за ст. 124 КУпАП) передбачається альтернативна підсудність: за місцем вчинення, за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності. Жодних пріоритетів підсудності ст. 276 КУпАП не встановлює. При цьому право визначення суду, у якому розглядатиметься справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 року за № 11.

Крім того законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, чи про закриття справи.

З огляду на вказане, оскільки орган, уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення адміністративного правопорушення, таке рішення не суперечить вимогам ст. 276 КУпАП, та справа повинна бути розглянута компетентним судом.

Таким чином Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 246, 257, 276, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/6319/16-п
Провадження № 3/202/1774/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого гр. ОСОБА_1 30 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. знаходячись за адресою АДРЕСА_1 не виконала своїх батьківських обовязків відносно свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який палив тютюнові вироби на території Машинобудівного коледжу по вул. Бердянська,5, чим порушила ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 485095 від 05 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та письмовими проясненнями самої правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. що становить три неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 202/4132/16-п
Провадження № 3/0202/1085/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в клінінговій компаніі, проживаючого за адресою: Дніпро, вул. Варшавська, 18, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

25.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява про виправлення описки від ОСОБА_2

В тексті постанови допущено помилку в частині зазначення номерного знаку автомобіля ВАЗ 21140 та вказано, що автомобіль ВАЗ 21140, н.з. АЕ2214СТ, тоді як в протоколі зазначено, що автомобіль ВАЗ 21140 із н.з. АЕ2214СЕ.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в тексті постанови .

На підставі викладеного, керуючись ч. ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену помилку в постанові від 20 липня 2016 року.

Зазначити, що автомобіль ВАЗ 21140 із н.з. АЕ2214СЕ.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/4856/16-п
ПОСТАНОВА

20.10.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року зазначено, що до протоколу додаються рапорт, пояснення, довідка з бази АРМОР. Також в протоколі зазначено, що правопорушення було зафіксовано на відеокамеру DМ 4881, DМ 4664.

Разом з тим, направлений до суду адміністративний матеріал, складається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року, копії протоколу про адміністративне затримання, яка належним чином не посвідчена та довідки з бази АРМОР.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення рапорт, пояснення та відеозапис, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Таким чином, враховуючи, що складання та оформлення матеріалів адміністративної справи виконано не належним чином, останні слід повернути до Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську для належного оформлення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 203/3885/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в с. Миколаївка,

вул. Коцюби, буд. 112, Новомосковський район, Д/о,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.08.2016 близько 11.00 годині, знаходячись на платформі автовокзалу №33, що знаходиться в м.Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10, розпивав спиртні напої в громадському місці, правопорушення вчинив повторно протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №045641 від 15.08.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 - шістнадцять років, тобто останній є неповнолітньою особою, відповідно до ст.24-1, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,178,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 203/3708/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпро,

вул. Свердлова, буд. 56,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в ніч з 29.07.2016 на 30.07.2016, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем проживання на в будинку №56 на вул. Свердлова, у м. Дніпро, вчинила хуліганські дії, а дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в цей час знаходилась без догляду та піклування, тобто не виконувала свої батьківські обовязки, щодо забезпечення виховання дитини та забезпечення необхідних умов життя дитини, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №045760 від 09.08.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,184,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 204/6397/16-п
Провадження № 3/204/1419/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. на користь держави.

Судом встановлено, що у описовій частині постанови, у другому абзаці, помилково вказано: «Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до судового засідання зявився, свою провину визнав у повному обсязі» замість правильного «Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до судового засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив.».

У звязку з цим необхідно виправити описку в постанові про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У другому абзаці в описовій частині постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року по справі № 204/6397/16-п відносно ОСОБА_1 геннадійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, виправити описку та замість помилково зазначеного: «Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до судового засідання зявився, свою провину визнав у повному обсязі» вважати правильним «Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до судового засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив.».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/5224/16-п
Провадження № 3/204/1512/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в м.Дніпрі на перехресті вул.Шинної та пр.Г.Сталінграду, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №281265 від 26.07.2016 (а.с.1);

-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2016 (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.07.2016 (а.с.3-5).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 204/5273/16-п
Провадження № 3/204/1353/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАО «Веста Дніпро», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 252721 від 20.07.2016 року, ОСОБА_1 20.07.2016 року о 00.30 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля будинку 32 по вул. Тітова у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадянський порядок і спокій громаян.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив вчинення правопорушення 20.07.2016 року, справа призначалася до розгляду: 07.10.2016 року, 13.10.2016 року, 25.10.2016 року, однак, у звязку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладався.

Таким чином, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення 25.10.2016 року, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Отже, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук