Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1554/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретар судового засідання Дорда Д.В., при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 18.05.2016 року о 15.21 год. по вул. Вакарова в м. Виноградів, біля будинку № 24, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Ауді А4", н.з. GED065, який після зіткнення пошкодив автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. В8287ІК.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що він керував транспортним засобом марки "Форд" по вул. Вакарова в м. Виноградів. Зупинився навпроти магазину автозапчастин на правій стороні на узбіччі. Повернувшись з магазину, сів за кермо, одразу ввімкнув покажчик повороту, оскільки хотів повертати наліво, і поїхав прямо. Коли сідав в автомобіль, то на дорозі нікого не було, ззаді автомобіля не бачив. Їхав по своїй смузі ближче до правого краю з ввімкненим покажчиком повороту. Проїхав приблизно 30-35 м і здійснював поворот наліво на техстанцію через переривчасту лінію дорожньої розмітки. Він вже проїхав середину дороги, перебував на смузі зустрічного руху і відчув удар в ліве колесо. Від удару автомобіль відкинуло на 7 м на середину проїзної частини і розвернуло. Автомобіль, який його вдарив, марки "Ауді", поїхав далі та в"їхав в інший автомобіль марки "ВАЗ", який був припаркований на узбіччі з правого боку. У автомобіля, який його вдарив, горів правий покажчик повороту. Швидкість автомобіля "Ауді" була дуже великою - 32 м за секунду. Відображене на схемі ДТП не відповідає дійсності. Зокрема, не відображено як були розташовані автомобілі під час удару, магазин зображений не в тому місці. Він не винуватий у настанні дорожньо-транспортної пригоди, фактично є потерпілим, жодних порушень Правил дорожнього руху не допустив. У протоколі вказано про порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, а він рухався правильно, керувався вимогами п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що він керував транспортним засобом марки "Ауді" по своїй смузі руху. На відстані приблизно 50 м перед собою побачив на узбіччі автомобіль, який повільно розпочинав рух. Даний автомобіль проїхав 5-10 м, почав з узбіччя маневр повороту ліворуч, що відбулося несподівано та різко. Він, намагався уникнути зіткнення, маневрував в ліву сторону, однак уникнути зіткнення не вдалося. Побачивши, що водій автомобіля повертає, прийняв вліво на своїй смузі. Коли під"їжджав ближче і бачив маневр повороту, то ще сильніше для уникнення зіткнення маневрував вліво. Рухався зі швидкістю приблизно 55-65 км/год. Він бачив автомобіль на узбіччі, проте був впевнений, що водій даного автомобіля його бачить. Ввімкнений поворотник у даного автомобіля з відстані 50 м не бачив, а коли перебував ближче, то не звернув на це увагу, скоріш за все поворотник не був ввімкнений. Наміру здійснювати обгін у нього не було. Автомобіль Форд знаходився на проїзній частині до осьової лінії з правої сторони. Зіткнення відбулося по середині дороги на осьовій лінії. Від удару його автомобіль відкинуло на інший автомобіль, який знаходився на узбіччі. Він не гальмував, тому що не встиг. Схему складали в той день, коли відбулося зіткнення, та на схемі все правильно відображено. Транспортний засіб був у справному стані, можливо в результаті удару на його транспортному засобі загорівся покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи пояснив, що він вийшов з приміщення і побачив, що автомобіль марки "Ауді" вдарив автомобіль марки "Форд", автомобіль марки "Ауді" відкинуло на його автомобіль та відбувся ще один удар. Ввімкнених поворотників у автомобілів він не бачив. Від його автомобіля "Ауді" відкинуло на другий бік вулиці. Автомобіль марки "Форд" під час удару ще не перебував на смузі зустрічного руху, лінію розмітки ще не перетнув. Зіткнення було на осьовій лінії. Автомобіль марки "Ауді" виїхав на лівий бік, намагаючись уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він перебував на задньому сидінні у транспортному засобі марки "Ауді" під керуванням ОСОБА_3, який рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Приблизно 20 м перед ними на узбіччі стояв автомобіль. Коли наблизилися на 15 м, то даний автомобіль різко почав робити маневр вліво з правої сторони, після чого сталося зіткнення. ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення та вивернув кермо вліво. Зіткнення відбулося напевно на зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він перебував у транспортному засобі марки "Ауді" під керуванням ОСОБА_3 на передньому сидінні. Коли автомобіль повернув з вул. Комунальної на вул. Вакарова, побачив на узбіччі за 50 м припаркований автомобіль. На відстані 10-15 м автомобіль почав здійснювати розворот. Ввімкненого покажчика повороту він у даного автомобіля не бачив. ОСОБА_3 здійснив маневр в ліву сторону, щоб об"їхати його, але відбувся удар, і їх автомобіль відкинуло на транспортний засіб марки "ВАЗ". Зіткнення транспортних засобів марки "Форд" та "Ауді" відбулося приблизно на осьовій лінії.

Свідок ОСОБА_7 при розгляді справи пояснила, що вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебувала разом із чоловіком у автомобілі на передньому сидінні. Чоловік пішов в магазин, повернувся, сів в автомобіль та спокійно їхав прямо з ввімкнутим покажчиком повороту по краю проїзної частини. Частина автомобіля була на узбіччі, а частина - на проїзній частині. Проїхавши приблизно 30-40 м, повільно здійснювали поворот. Перед тим, як повертати, чоловік подивився, чи ззаді немає автомобілів. Коли повертали, то вона відчула удар в автомобіль. В той час, коли відбувся удар, вона вже бачила перед собою ворота автосервісу, автомобіль проїхав середину проїзної частини. Від удару їхній автомобіль відкинуло. Збоку вона бачила червоний "Жигуль".

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши документи, приходжу до таких висновків.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний поряд з іншими обставинами з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта.

Як вказувалось вище, ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 та свідків містять суперечності щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, призначається експерт.

Враховуючи викладене, для всебічного, повного та об"єктивного розгляду даної справи, зокрема, з"ясування питання винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, необхідними є спеціальні знання та відповіді на них мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому приходжу до висновку про необхідність призначення у справі експертизи. Питання, запропоновані на вирішення експерта особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підлягають поставленню перед експертом, оскільки частина питань є такими, що не потребують проведення експертизи для їх з"ясування, а вимірювання певних ділянок дороги, інші - стосуються перевірки окремих дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є в транспортному засобі марки "FORD TRANZIT CONNECT" д.н.з. НОМЕР_2 технічні несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП, якщо так, то коли, відносно моменту ДТП, виникли несправності?

2. Чи є в транспортному засобі марки "Ауді А4", н.з. GED065 технічні несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП, якщо так, то коли, відносно моменту ДТП, виникли несправності?

3. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій транспортного засобу марки "FORD TRANZIT CONNECT" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій транспортного засобу марки "Ауді А4", н.з. GED065 ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля марки "Ауді А4", н.з. GED065 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення із транспортним засобом марки "FORD TRANZIT CONNECT" д.н.з. НОМЕР_2, та з транспортним засобом марки ВАЗ-2101 д.н.з. В8287ІК?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки "FORD TRANZIT CONNECT" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв"язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 299/1554/16-п.

При проведенні експертизи керуватися даними, виходячи з об"єктивних обставин справи, та змісту матеріалів, наданих у розпорядження експерта.

Зобов"язати учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати для огляду експерту транспортні засоби, які пошкоджено в результаті ДТП, що мала місце 18.05.2016 року о 15.21 год. по вул. Вакарова в м. Виноградів, біля будинку № 24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Експертизу провести протягом одного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8