Справа № 361/5935/14-п Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.
Провадження № 33/780/590/16 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 147 10.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 12 червня 2014 року о 1 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Луначарського, 16/4 керував автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції,справу закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження поновити строк, оскільки він нічого не знав про судове засідання , повідомлення на його адресу не надходили і не могли надходити.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що він ніякого відношення до події зазначеної в проколі не має. Хоча протокол і містить частково його персональні дані, проте зазначеного номеру телефону, адреси та автомобіля у нього ніколи у власності не було. Посвідчення водія у нього ніколи не вилучали. Вказане у протоколі посвідчення водія було ним втрачено у 2005 році, після чого він отримав дублікат. У вилученому посвідченні водія міститься фотокартка, але не його. За фактом підроблення посвідчення водія відкрито кримінальне провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги суд приходить до таких висновків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що строк пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд не вжив вичерпних заходів для з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення та особи правопорушника є слушними.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто до відповідальності особу, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містить значні суперечності, які не з'ясовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції в даний час позбавлений можливості перевірити доводи апелянта. При вивченні матеріалів справи про адміністративне провадження вбачається суперечності, які не з'ясовані та не перевірені під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та направлення справи до суду 1 - ї інстанції. Зокрема. щодо указаного в протоколі автомобіля, чи знаходиться даний автомобіль у користуванні чи у власності ОСОБА_1, наявності та дійсності вилученого посвідчення водія, яке за словами апелянта було ним втрачене у 2005 році, а замість нього ще у 2008 році було видане інше посвідчення водія, яким він і користується в даний час. Ким скоєно правопорушення, оскільки фотографія в паспорті на ім'я ОСОБА_1 та дублікаті посвідчення водія, долучених до апеляційної скарги та наданих апелянтом, відрізняються від фото на посвідченні водія вилученому при затриманні правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Оскільки, наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи через неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для доопрацювання, його належного (додаткового) оформлення та перевірки дійсності викладених у ньому фактів щодо особи правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали справи для доопрацювання та належного (додаткового) оформлення протоколу про адміністративне правопорушення направити до Броварського відділення поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха