overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/285/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участю секретаря судового засідання Семенаки А.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 185-3 КУпАП,

Встановив:

12 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за судовим викликом в якості потерпілого з'явився в судове засідання на розгляд кримінального провадження №1-кп/485/108/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, у стані алкогольного сп'яніння, чим проявив неповагу до суду.

ОСОБА_1 вину у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 12 жовтня 2016 року, складений старшим судовим розпорядником ОСОБА_3, письмовим поясненням секретаря судового засідання Забаровської С.А.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, та накласти на нього адміністативне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП Березнегуватське лісове господарство, паспорт серії ЕО 259805

за ч.1 ст. 185-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року о 13:30 годині ОСОБА_1 з'явився в судове засідання в якості свідка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, у стані алкогольного сп'яніння, чим проявив неповагу до суду.

ОСОБА_1 вину у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18 від 12 жовтня 2016 року, складений старшим судовим розпорядником ОСОБА_3, письмовими поясненнями секретаря судового засідання Забаровської С.А.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан працевлаштований, на утриманні має неповнолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 185-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року о 14:30 годині ОСОБА_1 з'явився в судове засідання на розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.1 ст.186 КК України, у стані алкогольного сп'яніння, чим проявив неповагу до суду. Судовий розгляд даного кримінального провадження відкладено на іншу дату.

ОСОБА_1 вину у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 13 жовтня 2016 року, складений старшим судовим розпорядником ОСОБА_2, письмовими поясненнями судового розпорядника ОСОБА_3, секретаря судового засідання Забаровської С.А. та медичним висновком лікаря нарколога від 10.10.2016р., згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,74 проміле.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №: 486/1077/16-п Провадження № 3/486/293/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали вказаної справи суддя дійшов висновку, що остання підлягає поверненню до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення на підставі наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127082 від 03.09.2016 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція), а саме: адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказана не повністю (відсутній номер квартири).

Спроби суду самостійно зясувати зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 залишилися безрезультатними.

Таким чином, вищевказаний недолік протоколу не дає можливості суду викликати ОСОБА_1 до суду на розгляд справи та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення.

А тому, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню органу, який надіслав її до суду для усунення вищевказаного недоліка.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5082/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: Одеська обл., м Березівка, вул. К.Маркса, 98,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року при перевірці господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено виконання щоденого друку фіскальних звітних чеків та передачу до органів доходів та зборів за 05.04.2016 р, 25.05.2016 р., 26.06.206 р., 05.07.2016 р, у звязку з чим вказана особа притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, повідомлялась належним чином, завчасно та у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст протоколу №106 від 02 вересня 2016 року, складений на бланку серії АХ 671472, акт №441/15/10/Р00/НОМЕР_1 від 02.09.2016 року, про відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1О в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, повністю обґрунтована та доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, винною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.38, 155 ч.1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/520/5083/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, директор ПП «Юві-Трейд», що проживає за адресою: Одеська обл., м Березівка, АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року при перевірці господарської діяльності ПП «Юві-Трейд», було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено виконання щоденого друку фіскальних звітних чеків та передачу до органів доходів та зборів за 11.10.2015 р, 09.11.2015 р., 28.02.2016 р., 22.06.2016 р, у звязку з чим вказана особа притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, повідомлялась належним чином, завчасно та у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст протоколу №107 від 02 вересня 2016 року, складений на бланку серії АХ 671473, акт №442/15/51/Р00/37759822 від 02.09.2016 року, про відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, повністю обґрунтована та доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, винною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.38, 155 ч.1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 504/2681/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2016 року о 16:00 год., ОСОБА_1, на автодорозі Одеса-Березівка 53+200 м, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», д/з В 3610 ОТ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Хайс», д/з ВН 0299 ЕН під керуванням ОСОБА_2, який їхав попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 157755 від 31 липня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2016 року, поясненнями потерпілого, поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення,

шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/2667/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року о 18:30 год., ОСОБА_1, на автодорозі Одеса-Южне 22 км +270м, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, у звязку з чим допустила зіткнення з автомобілем NISSAN, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який їхав попереду неї. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнала у повному обсязі та розкаялась у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 157759 від 12 серпня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями самої правопорушниці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Ширяївський районний суд Одеської області
12.10.2016 Справа №: 518/1380/16-п
Провадженя № 3/518/609/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши адмістративні матерали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (перша дільця), Ананьївського району, Одеської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.09.2016 року гр. ОСОБА_1 о 18:10 годин на вулиці Ульянівська в смт Ширяєве Одеської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д/з 908-57 ОА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у повному обсязі, просив суворо не карати, врахувати його майновий стан, Також судом досліджено письмові докази по справі протокол про адміністративні правопорушення, характеристику на правопорушника, та клопотання колективу.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи за адміністративне правопорушення є щире каяття.

З огляду на те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає собою застосування до правопорушника штраф, або позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, або арешту, суд, враховуючи помякшуючі обставини, вважає за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд коллективу, в якому працює правопорушник, відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 21, 284, 285 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підстав ст. 21 ч. 1 КУпАП.

Передати матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 на розгляд трудового коллективу, в якому працює особа, яка притягнена до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Ширяївського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
13.10.2016 Справа №: 518/1517/16-п
Провадженя № 3/518/667/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративну відповідальність громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року біля 13:20 годин, громадянин ОСОБА_1, на вулиці Соборна смт Ширяєве, вчинив сварку та висловлювався відносно громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт скоєння правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 20.04.2004 Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Подання апеляційної скарги чи протесту прокурора не зупиняє виконання постанови.

Суддя ____________