Справа № 751/7329/16-п
Провадження №3/751/1242/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретарів Сащенко О.М., Гвоздь К.Є.,

з участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3, його адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 148902 від 11.07.2016 року слідує, що ОСОБА_1, 11.07.2016 року о 14 год. 10 хв., в м. Чернігові по вул. Спортивна, 27/1, керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 11.07.2016 року біля 14 год. він рухався з бази «Бюс Гарантія» по вул. Глібова в сторону району Масанів у м. Чернігові. В лівому ряду їхав автомобіль ОСОБА_5, при тому що правий ряд був вільний. Він моргав йому фарами, щоб той його пропустив, але водій не реагував, а продовжував розмовляти по телефону. Коли водій автомобіля ОСОБА_5 прийняв правий ряд, він його обігнав, автомобілі зрівнялись, той водій кинув в його автомобіль металевий предмет, в результаті чого були пошкоджені передні дверці. ОСОБА_5 почав тікати, в»їхав на вул. Спортивну, він почав його переслідувати, намагався дістати телефон щоб викликати працівників поліції. Але водій ОСОБА_5 різко взяв ліворуч та різко загальмував, від чого сталось зіткнення. На запитання відповів, що на схемі не видно слідів різкого гальмування автомобіля ОСОБА_5, оскільки у нього є АБС. Вважає, що у ДТП винний водій ОСОБА_3, оскільки він створив йому аварійну ситуацію. Просив закрити провадження у справі.

Представник особи, відносно якої складено протокол адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що зі схеми видно, що у ОСОБА_1 було екстрене гальмування і зіткнення неможливо було уникнути. ОСОБА_5 ОСОБА_1 їхав у межах безпечної швидкості руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.07.2016 року він повертав з вул. Гагаріна на вул. Весняна, перед перехрестям на вул. Спортивна автомобіль Нісан його наздогнав та в»їхав у задню частину автомобіля. Він їхав зі швидкістю 20-40 км/год., не гальмував, а водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 60-70 км/год, порушив інтервал, дистанцію, швидкість руху та правила обгону, оскільки обгін за 50 метрів до перехрестя з пішохідним переходом заборонено. Реальний гальмівний шлях автомобіля Нісан не відповідає схемі. Всі звинувачення ОСОБА_1 заперечує. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки з наявних матеріалів справи вбачаються порушення водієм ОСОБА_1 п.п.13.1, 13.3. ПДР України. Висновок експертного дослідження НДЕКЦ вважає недостовірним, оскільки не вірно зазначені вихідні дані.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, потерпілого, думку їх представників, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 148902 від 11.07.2016 року; схему місця ДТП; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11.07.2016 року; витяг з кримінального провадження

№ 0006606; відеозапис; фотознімки, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу серії АП2 № 148902 про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, 11.07.2016 року о 14 год. 10 хв., в м. Чернігові по вул. Спортивна, 27/1, керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно схеми місця ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення: сухе покриття проїзної частини; дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги, дорожніх знаків пріоритету на дорозі, наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою не має. Схема підписана обома водіями: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зауважень чи доповнень не зазначалось.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 12.9 ПДР України, водієві забороняється: в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже маленькою швидкістю; г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Оцінивши всі докази по справі в сукупності, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_3 застосувавши екстрене гальмування без явних на те причин, порушив п.12.9 (г) ПДР України, створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_1, що стало причиною виникнення ДТП, а водій ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії для уникнення зіткнення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова