Справа № 183/4614/16
№ 3/183/1680/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 27 лютого 1973 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченко, 10/34, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 липня 2016 року о 05.00 годині на р. Самара поблизу м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_2 здійснював вилучення біоресурсів, а саме ловив рибу забороненими знаряддями лову сітками-жилковими у кількості 20 шт. Лов здійснював з човна. Виловлена риба: судак 13 шт., карась 61 шт., білизна 1 шт., плоскирка 1 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15. правил любительського рибальства.

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та надав показання про те, що всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Також, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 28 липня 2016 року він разом із ОСОБА_2 перебував на р. Самара поблизу м. Новомосковська, де в цей час до них підпливли інспектори рибного господарства і попросили допомогти їм відтягти сітки до берега, на що останні погодилися, але на березі інспектори почали складати протокол про адміністративне правопорушення, нічого не пояснивши.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, а також вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)….

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, у даному випадку, не може бути доказом того, що ОСОБА_1 здійснював лов з човна забороненими знаряддями лову сітками-жилковими у кількості 20 шт., оскільки будь-які інші докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 27 лютого 1973 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети по адміністративному правопорушенні, а саме човен дюралевий, двигун човновий, бак для пального та весла деревяні у кількості 2 шт. повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.