АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/731/16 Головуючий у першій інстанції: Чумак Т.А.
Категорія: ч. 2 ст. 154 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.06.2016 року о 11-30 годині в м. Апостолове біля буд. 16 по вул. Набережна, ОСОБА_4 порушила правила тримання собак, що спричинило шкоду здоров'ю ОСОБА_3 у вигляді укусу правої голені.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. Постановити призначення додаткової ухвали, якою конфіскувати собаку породи «Йоркширський тер'єр» по кличці «Боні». Зобов'язати ОСОБА_4 відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 5 000 грн. Постановити нову ухвалу, якою матеріали направити до органу досудового слідства Апостолівського відділення поліції та Апостолівського відділку Нікопольського відділення прокуратури Дніпропетровської області, для реєстрації заяви до ЄРДР про вчинення злочину за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 125 КК України.

Подавши свою апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_3 клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляла і не подавала.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши наявність клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена в тому числі потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

З наведених норм закону вбачається, що оскарження постанови суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 294 КУпАП. Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення. У випадках, якщо строк на оскарження було пропущено з поважної причини, апелянт має разом зі своєю апеляційною скаргою заявити належним чином вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку. Розглядаючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений обов'язком, при наявності пропущеного строку, повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постанова суду була винесена 21 вересня 2016 року, а 24 жовтня 2016 року ОСОБА_3А, особисто подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження постанови суду першої інстанції. Разом з тим, клопотання про поновлення строку апелянтом не заявлялося.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у зв'язку із закінченням строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун