overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6942/16-п
Провадження № 3/205/1759/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ТОВ «Деталь промкомплект» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №946133 від 04.08.2016 року водій ОСОБА_1 04.08.2016 року о 12 год. 10 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 на 61-му кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпро, не обрав безпечної швидкості для руху та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 53Б д/н А0222МІ під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Під час слухання справи водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся та прохав суд не призначати стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки це введе у скрутне матеріальне становище членів його сімї.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №946133 від 04.08.2016 року зі схемою до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 від 04.08.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявні помякшуючі обставини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки призначення альтернативного покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів введе у скрутне матеріальне становище самого порушника та членів її сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень..

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП: НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
19.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7549/16-п
Провадження № 3/205/1991/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №071921 від 04.09.2016 року ОСОБА_1 04.09.2016 року о 15 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. №3 по вул. Бр. Трофімових в м. Дніпропетровську висловлювався нецензурною лайкою в бік співробітників поліції та перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся та прохав суд не призначати суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №071921 від 04.09.2016 року; рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 04.09.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявні помякшуючі обставини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки призначення альтернативного покарання у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим з огляду на скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 102 /сто дві/ гривні.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
20.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7694/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року, близько 12.00, ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у громадському місці на території навчального закладу, розташованого по вул. Коробова, 3 в м. Дніпрі.

ОСОБА_1 вину свою не заперечувала, її вина також підтверджується даними протоколу АА № 487209 від 12.10.16.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушниці, яка є неповнолітньою, виходячи з малозначності вчиненого порушення, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на її адресу, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
21.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5969/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який працює водієм у ТОВ «Темпус», мешкає за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Калинова, буд.29, який притягується за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року о 17:30 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAF-95.380», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом марки «Hangler 3-SPEL-24», реєстраційний номер НОМЕР_3, по вул. І. Езау у м. Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, через що допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить водію ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №281502 від 27.07.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 27.07.2016 року; схемою місця ДТП від 27.07.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2017 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
21.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/29/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розгл6янувши клопотання про виправлення описки в постанові суду від 06.06.2016 року у справі про заміну призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт щодо порушниці ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2016 року порушниці ОСОБА_1 було замінено призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

13.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в мотивувальній та резолютивній частинах вказаної вище постанови, щодо строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного порушниці, а саме вказано про заміну 20 (двадцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт на строк 4 (чотири) доби, в той час як ОСОБА_1 постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2016 року було призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

При дослідженні матеріалів справи суддею встановлено наявність вказаної технічної описки, в звязку з чим суддя вважає за необхідне виправити її у вказаній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284, 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2016 року у справі №3-в/205/22/16 про заміну призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт щодо порушниці ОСОБА_1, вірно зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови, що «призначене порушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт замінити на стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 6 (шість) діб».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 188/1328/16-п
Провадження № 3/188/498/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Слизький», і.к. НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року о 10.00 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем DAF95XF 430н/з АЕ5324ЕО з н/причіп рефрежиратор BURG н/з НОМЕР_2 по вул. Дніпровська, м. Павлоград біля будинку № 579 перед зміною напрямку руху з проїзної лівої в крайню праву смугу руху не переконавшись, що це буде безпечно в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась в проїзній правій смузі руху в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої, протоколом огляду місця ДТП, фотознімками місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення АП2№501422 від 04.10.2016 року.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, і.к. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 192/2945/16-п
Провадження № 3/192/403/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2016 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу на користь держави за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При винесені постанови, у першому абзаці резолютивної частини постанови допущену описку та замість вірного «Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП», зазначено «Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що необхідно виправити допущену описку в постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року в частині зазначення статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року та вважати вірним написання абзацу: «Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Щербина
Справа № 214/3712/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вчителем КЗМШ № 63, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 42/37,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 13 червня 2016 року о 13.50 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Opel Ascona, номерний знак НОМЕР_1, був недостатньо уважним, недостатньо слідкував за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не складе небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при перестроюванні з однієї полоси для руху в іншу не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Teana, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась в попутньому напрямку. Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, правильність внесених щодо нього даних підтвердив, про що свідчить підпис у протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 13 червня 2016 року, рапортом інпектора поліції, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 194/1219/16-п
Провадження № 3/194/495/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно матеріалів справи зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року, близько 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, під час якої завдав своїй неповнолітній донці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, фізичного болю, чим вчинив насильство в сімї, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області 26.08.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; поясненнями потерпілої.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та її може бути звернуто

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Дело № 215/4338/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ «Північний ГЗК», електрозварювальник, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_228.09.2016р. о 14-45год.знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою по вул. Адмірала Головка, 61/9, в м. Кривому Розі вчинив сімейну сварку та висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим своїми діями завдав шкоди психологічного характеру.

ОСОБА_2до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_2 -а.с. 3,4..

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: