Справа № 359/7797/16-п
Провадження № 3/359/2546/2016
Протокол № 0142/125000017/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника митниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Іркутськ; обіймає посаду керівника ТОВ «НКЛ», (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд.18 Україна; код ЄДРПОУ НОМЕР_1); зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; НОМЕР_2, виданий 17.02.1998 Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві; ІНН НОМЕР_3, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 19.08.2016 12.06.2013 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 15.04.2013 № TCT-NCL-COFFEE-001, укладеного між ТОВ «НКЛ», (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд.18 Україна; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в особі директора ОСОБА_3 та компанією «T.C.T. Import und Export Handelsgesellschaft m.b.H.» (Head Quarter Vienna Hietzinger Haup tstrabe 10/2 A-1130 Vienna-Austria) в особі директора Johann Melch, на митну територію України через п/п «Краківець-Корчова» у зоні діяльності Львівської митниці на адресу ТОВ «НКЛ» за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) № 125130000/2013/224057, ввезено товар «Кава смажена, в зернах з кофеїном, у первинній вакуумній упаковці для роздрібної торгівлі, 100% Robusta».

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Львівській митниці надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 08.05.2013 № NCL-13/200007 на суму 34214,40 ОСОБА_4, CMR від 27.05.2013 № 017018, згідно з якими відправником товару виступала компанія «T.C.T. Import und Export Handelsgesellschaft m.b.H.» (Head Quarter Vienna Hietzinger Hauptstrasse 10/2 A-1130 Wien-Austria). З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до м/п «Святошин» (Київська обл., с. Чайка, вул. Антонова, 1а) Київської обласної митниці була подана електронна митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ-40 ДЕ» № 125130000/2013/214317 від 12.06.2013 та відповідні товаросупровідні документи. На підставі поданих товаросупровідних документів Київською обласною митницею було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за МД № 125130000/2013/214317 від 12.06.2013 товари - «Кава смажена, в зернах з кофеїном, у первинній вакуумній упаковці для роздрібної торгівлі, 100% Robusta».

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «НКЛ», митницею отримано та опрацьовано відповіді митних органів Республіки Австрія від 14.04.2014 № 520000/90014/01/2014 (надіслану листом Головного оперативного управління Міністерства доходів і зборів України від 14.05.2014 № 10989/7/99-99-07-16-10-17) та №520000/90014/02/2014 від 24.03.2016 (надіслану листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України № 24974/7/99-99-20-03-17 від 22.07.2016) про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки вивезення товарів з території Європейського Союзу в Україну.

За результатами опрацювання відповіді митних органів Республіки Австрія було встановлено, що товари, які стосуються даної справи, були задекларовані в митних органах Республіки Австрія 13.05.2013 та були експортовані за експортною декларацією № 13AT320000EVH9FIR0; відповідно до інвойсу наданого митними органами Республіки Австрія 13.05.2013 від 08.05.2013 № NCL-13/200007 продавцем була компанія «T.C.T. Import und Export Handelsgesellschaft m.b.H.» (Head Quarter Vienna Hietzinger Hauptstrasse 10/2 A-1130 Wien-Austria), а покупцем - компанія ТОВ «НКЛ»; вартість товарів на момент експорту становила 76723,20 ОСОБА_4. Крім того, у підтвердження встановлених фактів митними органами Республіки Австрія надано копії документів, зокрема: експортна декларація № 13AT320000EVH9FIR0; інвойс від 08.05.2013 № NCL-13/200007. Відповідно до наданих документів з території Австрії до України, в адресу компанії ТОВ «НКЛ» було відправлено товар «Кава смажена, в зернах з кофеїном, у первинній вакуумній упаковці для роздрібної торгівлі, 100% Robusta» у кількості 18 місць, загальною вартістю 76723,20 ОСОБА_4.

Таким чином, на думку інспектора митниці, встановлені факти свідчать, що переміщення товару «Кава смажена, в зернах з кофеїном, у первинній вакуумній упаковці для роздрібної торгівлі, 100% Robusta» здійснено з поданням митниці як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо його вартості.

Посилаючись на вимоги ч.2 ст.459 та п.7, п.43 ст.4 МК України, а також на ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України інспектор митниці вважає, що директором ТОВ «НКЛ» ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «Кава смажена, в зернах з кофеїном, у первинній вакуумній упаковці для роздрібної торгівлі, 100% Robusta» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містить неправдиві відомості щодо його вартості. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник вину у вчиненні порушення митних правил не визнали, просили закрити провадження у справі. Також, вони звернули увагу суду на те, що декларантом вищевказаного товару виступав не керівник ТОВ «НКЛ», а ОСОБА_4, що підтверджується копією декларації, яка міститься в матеріалах справи. Як стверджує сторона захисту, саме ним готувалися та подавалися необхідні для розмитнення документи. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що під час декларування зазначена декларантом вартість товару 34214,40 ОСОБА_4 не влаштувала митницю, а тому митну вартість було скориговано на 63815,04 ОСОБА_4, у звязку із чим, усі платежі були сплачені саме із цієї ж митної вартості. Вказані обставини, на думку ОСОБА_3, вказують на те, що митна вартість була визначена (скоригована) саме митними органами, а тому підстави звинувачувати його чи інших осіб у приховуванні від митного контролю товарів відсутні. Захисник в судовому засіданні доповнила, що ще у травні 2014 року Київською митницею було отримано та опрацьовано відповіді митних органів Республіки Австрія від 14.04.2014 року, що не оспорюється митницею, у звязку із чим, строк накладення адміністративного стягнення закінчилися на момент розгляду справи.

Представник митниці у судовому засіданні підтримав позицію митного органу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріалами справи про порушення митних правил, заслухавши думку представника митниці, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

З обєктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах: - використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів; - шляхом надання одним товарам вигляду інших; - подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості. Субєктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України характеризується прямим умислом.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 поставлено у вину вчинення цього правопорушення шляхом надання до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо вартості товару.

При цьому, визначаючи субєкт відповідальності за вчинення цього порушення митних правил, працівники Київської митниці виходили із положень ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 МК України, відповідно до яких, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, субєктами відповідальності є посадові особи цих підприємств до яких відносяться керівники та інші особи підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обовязків. Аналізуючи викладене, можливо зробити висновок про те, що службова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України, якщо вона в межах своїх службових обовязків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь який спосіб сприяла їх вчиненню.

Водночас, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 вчиняв будь яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, сприяв їх вчиненню, а також про те, що до кола його службових обовязків входило виконання дій, повязаних із переміщенням товарів через митний кордон України або вчинення дій, повязаних із їх митним оформленням. Крім того, як вбачається із змісту електронної митної декларації, декларантом товару зазначено іншу особу - ОСОБА_4, відомості про яку в матеріалах справи відсутні.

Як зазначалось вище, порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі.

Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (дії чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні обєкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є субєктом відповідного адміністративного правопорушення. Сам по собі факт зайняття особою будь якої посади, без наявності у її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, які визначені ст. 467 МК України, оскільки як вбачається із матеріалів справи, про вчинення правопорушення митниці стало відомо ще у травні 2014 року після отримання та опрацювання відповіді митних органів Республіки Австрія від 14.04.2014 № 520000/90014/01/2014. Дана обставина не заперечується представником митниці.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, ст. 483, 527 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко