overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/1076/16-п
№141/1077/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора приватного підприємства "Животівка", -

за ст.41 ч. 1, ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч. 1, ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, згідно із яким 30.09.2016 року під час перевірки головним державним інспектором праці ПП "Животівка», директором якого є ОСОБА_1КУ., виявлено слідуючі порушення: виплата заробітної плати працівникам підприємства проводиться один раз на місяць; на підприємстві не проведена атестація робочих місць на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці.

Крім того, підприємством не подано до 01.03.2016 року звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів, не виконано норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів.

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що з протоколами про адміністративні правопорушення згоден, виявленні порушення будуть усунені.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення № 02-21-14/423, № 02-21-14/422 від 30.09.2016 року, акт перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування; враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.41 ч. 1, ст. 188-1 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 41 ч. 1, 188-1 ч. 2, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.41 ч.1, ст. 188-1 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1946/16-п

20.10.2016 3/137/502/16

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КупАП, за те, що він 26.08.2016 року не зявився на відмітку до Літинського відділення поліції, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.9 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме смерть особи.

Із копії телеграми №3183 від 01.10.2016 року, яка надійшла до Літинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області судом встановлено, що 01.10.2016 року в с.Уладівка по вул. І.Богуна 16 в своєму будинку раптово помер адміннаглядний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.9 КУпАП, оскільки 01.10.2016 року порушник ОСОБА_1 помер.

Керуючись ст.ст.38, 187 ч.2, 247 ч.1 п.9 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 ч.9 КУпАП в зв'язку зі смертю особи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 140/1835/16-п
№ 3/140/646/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП у Вінницькій області Немирівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

За ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 року Піщанським районним судом відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік. 17.07.2016 року під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив п.1 постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

26.11.2015 року Піщанським районним судом відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік. 16.07.2016 року під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1, був відсутній, чим порушив п.1 постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.187 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 187 ч.2, 221,283,294 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 26 вересня 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 129/2615/16-п
Провадження по справі № 3/129/1225/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АВ № 370921, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

19.09.2016 р. приблизно о 16:40 год. в м. Гайсин по вул. І.Франка Вінницької області, ОСОБА_1 керував мопедом «Деамант», б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №125/1987/16-п
Провадження №3/125/697/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 11 червня 1990 року в м.Бар Вінницької області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів - працює муляром в КП "Барське будинкоуправління", за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2016 року о 21:35 год. по вулиці Могилівська,35 в м.Дунаївці Хмельницької області керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2102", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, де вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, визнає, просить застосувати до нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Враховуючи заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2722/16-п
Провадження по справі № 3/129/1290/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ 105942, ідент. номер НОМЕР_1,

інваліда ІІІ-ї групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

22.09.2016 р. приблизно о 18:45 год. на 12 км+600 м автодороги Р-54 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його особистим визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисячі двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 285/2931/16-п
провадження у справі 3/0285/921/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.

за участю секретаря Поліщук Т.П.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Тупальці Новоград-Волинського району Житомирської області, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.09.2016 року о 06 год. 45 хв., знаходячись поблизу с. Тупальці Новоград-Волинського району, на полі Фермерського Господарства «Аделаїда», скоїла дрібну крадіжку майна - 15 кг картоплі, чим заподіяла матеріального збитку на суму 53 грн. 85 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЖИ № 001414 про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року; поясненнями охоронців ПП «Купрус» ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.09.2016 року; актом виявлення викрадених матеріальних цінностей від 12.09.2016 року; довідкою ФГ «Аделаїда» про вартість викраденого майна; розпискою про повернення викраденого майна від 12.09.2016 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 51, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 143/1471/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області вул. Веселівка, 125, не працює,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання та навчання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у результаті чого вони з 13.09.2016р. по 23.09.2016р. допускали пропуски навчальних занять в Гопчицькій ОСОБА_4 ступенів, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, каялась, пояснила, що надалі буде контролювати відвідування навчального закладу дітьми.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 її винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до справи письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, згідно з якими вона разом з сестрою ОСОБА_3 протягом двох тижнів не відвідували навчання в Гопчицькій ЗОШ, оскільки не бажають навчатися.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.26,280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 (паспорт серії АВ №939930 виданий 03.03.2011р. Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області) визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від заступника начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вул. Кірова в с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнала, зауваживши, що за вказаних обставин спільна лайка за її участі відбувалась лише у будинку та на подвір'ї, але безпосередньо на вулиці за хвірткою нецензурно вона не висловлювалась.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її винуватість у вказаних протиправних діях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №204310 від 03.08.2016 року (а.с.1), та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.08.2016 року (а.с.4) та ОСОБА_3 від 03.08.2016 року (а.с.5).

Разом з тим, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю та оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча й містило в собі усі юридичні та суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, зокрема, за вчиненням нею нецензурної лайки в громадському місці у нічний період доби, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, оскільки, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди загалом суспільним інтересам та іншим фізичним особам, окрім безпосередніх учасників конфлікту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, правопорушення вчинила вперше, щиро розкаялася у вчиненому, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, а отже є малозначним; керуючись ст.22, 221, 252, 268, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд

Суддя Вернік В.М. .
Справа № 143/1490/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Погребище Вінницької області вул. Сьомака, 70, не працює,

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 вдруге протягом року, після накладення 03.12.2015р. адміністративного стягнення за ч. 1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснила, що не приділяла належної уваги синові, в результаті чого між ними склалися складні відносини.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 її винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2), рішенням №2 Районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області від 15.09.2016р., яким вирішено сімю ОСОБА_1 взяти під соціальний супровід, малолітнього ОСОБА_2 рекомендовано влаштувати в заклад санаторного типу та рекомендовано Погрбищенському ВП Калинівського ВП ГУНП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а. с. 5), листом виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницької області, згідно з яким 15.09.2016р. відбулося засідання опікунської ради при виконкомі міської ради, щодо стану виконання батьківських обовязків ОСОБА_1 відносно її сина ОСОБА_3 на яке ОСОБА_1 не зявилася, рішенням опікунської ради малолітнього ОСОБА_2 влаштовано в санаторій «Лісова пісня» с. Кашпирівка Козятинського району Вінницької області з 15.09.2016р. на невизначений термін (а. с. 4).

Враховуючи обставини правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, яка не працює, негативно характеризується за місцем проживання, вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за невиконання обовязків щодо виховання дитини, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 (паспорт серії АВ №563006, і. н. НОМЕР_1) визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя