АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., та участю сторін судового провадження розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого, АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. в дохід держави.

Згідно до постанови районного суду ОСОБА_3 21 серпня 2016 року о 00 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. М. Олімпіади 7-А, в м. Чернівці у стані алкогольного сп'яніння , чим порушив вимоги п.п.15.9, 2.9а Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.09.2016 року та прийняти нову постанову якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Посилається в апеляційній скарзі на те, що суд при розгляді справи не з'ясував всі обставини , передбаченні у ст.ст. 247, 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків та призначенням експертиз, безпідставно обмежуючись поверхневим поясненнями ОСОБА_3 про його переміщення від місця проживання до місця зупинки , не з'ясовані обставини керування транспортним засобом в процесі його руху до зупинки. Суд, що розглядав справу не врахував обставин зупинки транспортного засобу з ініціативи водія, що були виявленні працівниками патрульної служби . А події керування автомобілем підзахисним нібито в стані сп'яніння під час руху транспорту, про що зазначено в протоколі, могли бути лише домислом та припущенням інспекторів, які нічим об'єктивно не підтверджуються.

Також посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп'яніння були складенні з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та інструкції

Справа №33/794/162/16 Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

Категорія ст.130 КУпАП Доповідач суддя Попов Г.Г.

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, так як даний протокол не був підписаний його підзахисним, що підтверджується другим примірником зазначеного протоколу, яка була надана ОСОБА_3 інспектором поліції. Описані підроблені записи в цій копії відсутні, а вказаний підроблений підпис в протоколі зовнішньо значно відрізняється від інших наявних в проколі підписів ОСОБА_3. Черговим підробленням документу є складений акт огляду особи на стан сп'яніння. Наявний в ньому підпис свідка ОСОБА_4 суттєво відрізняється від наявного підпису цієї особи в протоколі про адміністративне правопорушення та має зовнішні ознаки схожості з підписом , що виконаний в акті від імені ОСОБА_3 в графі з результатами згоден. Підпис другого свідка ОСОБА_5 в акті взагалі відсутній. Ці обставини вказують на те, що акт був складений без участі учасників огляду особи і такими діями інспектор поліції намагався приховати факт незгоди ОСОБА_3 з результатами огляду на стан сп'яніння та позбавити можливості останнього пройти повторний огляд лікарями в закладі охорони здоров'я. Крім того посилається на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення його підзахисному не були роз'ясненні його процесуальні права. Також у протоколі про адміністративне правопорушення записано результати огляду на стан сп'яніння 0, 33 %. Одиниця виміру як проміле не вказана у вказаному протоколі. Також із наявного у справі чеку з даними про застосування інспектором спеціального технічного засобу Драгер 6820, видно що останнє калібрування приладу проводилось за 18.09.2015 року, а згідно порядку технічного обслуговування даного засобу калібрування необхідно проводити 1 раз у пів року , тому вважає що не можна вважати належним доказом роздруківку показань описаного технічного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення свідків, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно вимогами ст.280 КУпАП, судом повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційним судом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, районний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за статтею 130 ч.1 КУпАП належним чином не з'ясував обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 21 серпня 2016 року о 00 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. М,Олімпіади 7-А керував транспортним засобом Мазда 6 державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.15.9, 2.9а Правил дорожнього руху України.

Тобто ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3, у суді апеляційної інстанції, пояснив, що 21 серпня 2016 року він знаходячись вдома посварився зі своєю дружиною, яка була на 9 місяці вагітності. Після чого дружина зібралась і вийшла з дому та пішла по вул. Л.Олімпіади. Він виїхав з домогосподарства на своєму автомобілі Мазда 6 та проїхавши від зупинки 50 метрів повернув праворуч зупинив машину вийшовши попросив дружину сісти у машину. Після того як вони сіли в автомобіль він сів за кермо . Двигун транспорту був виключений . Він в той час нервував і не знав як розпочати розмову та згадав що у нього у машині є нерозпочата пляшка пива. Так щоб себе заспокоїти він в присутності дружини взяв вказану пляшку в руки і здійснив декілька ковтків, та розмовляв з дружиною . Приблизно через декілька хвилини він побачив як до дверей автомобіля зі сторони водія підійшов інспектор поліції та повідомив йому про те, що він зупинив авто в неналежному місці та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Далі хтось із поліцейських запідозрив, що він вживав алкогольні напої . ОСОБА_3 не намагався приховати цей факт. В протоколі він складав пояснення про причину руху в транспорті, але його ніхто з поліцейських не розпитував коли та при яких обставинах він вживав алкоголь. Протокол він не підписував. З тестом на алкоголь він не згідний тому що він не міг бути в стані алкогольного сп'яніння після малої кількості випитого пива, та про згоду з результатом тесту він не підписав. Після оформлення документів його дружина сіла за кермо їхнього автомобіля і вони повернулись додому. В суді першої інстанції його суд нічого не запитував, та засіданні не було а тільки дали рахунок сказали заплатити кошти.

Свідок ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції пояснила, що вона працює інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Чернівцях. та 21 серпня 2016 року в нічний час доби біля 00 год. 05. хв. під час патрулювання їх викликали інші працівники поліції для складання протоколу про порушення правил дорожнього руху по вул. М. Олімпіади м. Чернівці. По приїзду на місці виявлено припаркований автомобіль НОМЕР_3, та водій ОСОБА_3. Проведеним тестом на алкогольне сп'яніння встановлено у ОСОБА_3 легкий стан алкогольного сп'яніння 0,33 проміле, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вона не бачила. Будь яких письмових пояснень у ОСОБА_3 вона не брала.

З наведеного вище вбачається, що будь-які дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння відсутні та вживання останнім алкоголю до початку руху транспортним засобом не встановлено.

Крім того, як доказ вини ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вказаний в протокол про адміністративне правопорушення зазначено на результат алкотеста « Драгер» 0,33 відсотка, з результати якого ОСОБА_3 як він заявляє не був згоден з посиланням на той факт що він не підписав даний протокол за результатами огляду на стан сп'яніння.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп'яніння огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Також свідки працівники поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 будучи допитаними в судовому засіданні апеляційного суду не змогли посилатися на докази керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, так як вони підійшли до ОСОБА_3 в той час коли автомобіль стояв , після його зупинки через певний час, тобто даний транспортний засіб не був зупинений даними працівниками поліції.

Крім того працівник поліції ОСОБА_8, яка складала протокол про порушення правил дорожнього руху пояснила суду, що вона не бачила щоб ОСОБА_3 керував транспортним засобом, так як коли вона приїхала на місці події транспортний засіб стояв.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що її чоловік ОСОБА_3 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння після вживання пива, а транспортним засобом в подальшому мала керувати вона, що вона і зробила після того як працівники поліції склали прокол на чоловіка .

За вищевикладеними обставинами, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №981566 від 21 серпня 2016 року складений із істотними порушеннями вимог закону, та відомості, викладені в ньому не можуть бути використані у суді як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не лише спростовуються твердженнями особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а і не підтверджені будь-якими ніякими належними доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

З цих підстав вважаю, що постанову районного суду щодо ОСОБА_3 слід скасувати з закриттям провадження по справі за від сутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 247, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення - скасувати, та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис Попов Г.Г.

Копія вірна суддя