overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1629/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Завод автотенного обладнання Донмет», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Завод автотенного обладнання Донмет» ОСОБА_1 несвоєчасно зареєстрував податкову накладну в ЄРПН за серпень 2016 року. Термін реєстрації податкової накладної № 571 від 08.08.2016 року в ЄРПН 23.08.2016 року, фактична дата реєстрації 26.08.2016 року, чим порушив вимоги п. 201.10 ст 201 ПК України, що є правопорушенням, передбаченим ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом від 03.10.2016 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Завод автотенного обладнання Донмет» за серпень 2016 року, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави у розмірі від п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- в сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Н.М. Пікалова
Провадження № 3/344/3996/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жительку Івано-Франківська вул. Миколайчука, 15/52, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.07.2016 о 11.45 годин в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука біля будинку №17 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою в сторону поліцейських, на зауваження не реагувала, порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адмінправопорушення ІФ №007702 від 20.07.2016 року, рапортом, іншими матеріалами справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушниці.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ст.173, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жительку Івано-Франківська вул. Миколайчука, 15/52 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жительку Івано-Франківська вул. Миколайчука, 15/52 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 3/344/4193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 близько о 11.30 години ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Левинського, 3А, керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на автонавантажувач «Linda Н30» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року серії АП2 №413010, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 275 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 3/234/1628/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Завод автотенного обладнання Донмет», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Завод автотенного обладнання Донмет» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення подактового обліку, а саме: п.п. 198.2, п. 198.6 ст 198 ПКУ, завищено полатковий кредит за червень 2016 року на суму 1800 грн., на порушення п. 200.4 ст 200 ПКУ завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2016 року на 1800 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом від 18.08.2016 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Завод автотенного обладнання Донмет», тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави у розмірі від п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- в сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/5469/16-п
Провадження № 3/265/1060/16
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Азовтрак», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2016 року о 17-05 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, на вулиці Олімпійській, в районі будинку № 163 у Лівобережному районі міста Маріуполя, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці маневру та зітнувся з автомобілем HONDA, який стояв позаду нього, та зіткнувся з ним. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм, отже це позбавить його джерела існування.

Вина ОСОБА_2 крім його пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями другого учасника ДТП.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, з урахуванням даних про проступок, особи порушника, який вину у порушенні визнав, у скоєному щиро каявся, ступінь його вини, суддя вважає можливим обрати відносно нього стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами та покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа 362/3572/16-п
Провадження 3/362/1069/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С. В., розглянувши питання про внесення виправлення до постанови суду від 29.07.2016 року,

встановив:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2016 року ОСОБА_1, 07.07.1961року народження, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

При ознайомленні із текстом постанови та адміністративним матеріалом, встановлено, що у постанові помилково ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, так як згідно матеріалів справи останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що виправлення вказаних описок по даній справі не змінює суть вказаної постанови та не впливає на її зміст, а тому повинно бути здійснено виправлення описок, що відповідає положенням ст.283 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки при виготовленні тексту постанови були допущені описки, то дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

постановив:

Виправити описки допущені в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2016 року, за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..122-4 КУпАП.

Викласти абзац 1 (перший) мотивувальної частини постанови у наступній редакції «Згідно з протоколом серії АП2 №290418, 13.07.2016 року близько 19 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ИЖ 2717-90», державний №АА0570Кр, в с. Іванковичі залишив місце пригоди до якої був причетний, вчинив правопорушення відповідальність за яке встановлена ст.122-4 КУпАП».

Викласти абзац 6 (шостий) мотивувальної частини постанови у наступній редакції : «На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122-4, 283, 289 КУпАП»

Викласти абзац 1 (перший) резолютивної частини постанови у наступній редакції : "ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень"

Викласти абзац 2 (другий) резолютивної частини постанови у наступній редакції : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Корнієнко
Справа 362/4506/16-п
Провадження 3/362/1317/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С. В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Барахти-Васильків керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). Проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа 362/4656/16-п
Провадження 3/362/1363/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С. В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 32 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не був уважним, не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого сталася ДТП, в якій вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б), 10.1, 10.3, 16.4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою не визнав, пояснивши, що підїхавши до траси, він зупинився, щоб переконатися що можна продовжувати рух, за 300 метрів по трасі він бачив автомобіль і він вважав що встигне закінчити маневр перестроювання. Проте, вже перебуваючи у лівій смузі руху відчув удар ззаду. Винним вважає іншого водія.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. В. Корнієнко
Справа 362/4666/16-п
Провадження 3/362/1373/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С. В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області по вул.. Залізничній, 94, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (порушена мова, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 О у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко