overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки на ОСОБА_1 складено два протоколи за керування т/з в стані алкогольного спяніння, проте в жодному не зазначено місця вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Наведені порушення закону є істотними та перешкоджають суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до УПП м. Хмельницького для доопрацювання.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувають справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП: № 686/18902/16-п та № 686/18906/16-п.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне їх об'єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження під № 686/18902/16-п справи № 686/18902/16-п та № 686/18906/16-п про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Філіпова,78,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколи про вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 173,185 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.ст.173,185 КУпАП № 686/20177/16-п та № 686/20178/16-п обєднати в одне провадження за № 686/20177/16-п та призначити його до судового розгляду на 31.10.2016 року на 10 год. 00 хв.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.12.21996 року народження, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2016 року близько 00 години 40 хвилин в м. Хмельницькому поблизу будинку за № 151 по вулиці Камянецькій водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки VAZ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанція та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункти, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.12.21996 року народження визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016 року близько 01 год. 27 хв. в м. Хмельницькому по вул. Транспортній, поблизу будинку № 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Espace д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810 № 1779 від 23 липня 2016 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Повістка, в якій зазначалися дата і місце розгляду справи, була вручена дружині ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а останній всудове засідання не зявився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням положень статті 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу під час його відсутності.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810 № 1779 від 23 липня 2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.11.21976 року народження, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2016 року близько 11 години 00 хвилин на 470 км. + 750 метрів автодороги Стрий Кіровоград Тернопіль Знамянка біля повороту на с. Кузьмінці Гайсинського району водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону попутних транспортних засобів по смузі зустрічного руху допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 11184 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював маневр повороту ліворуч, з лівої крайньої полоси на прилеглу дорогу у напрямку с. Кузьминці. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири тілесні ушкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункти, 2.3Б, 14.2а,б, Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до постанови від 13.09.2016 року слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницький області лейтенанта поліції ОСОБА_3О кримінальне провадження за № 0000685 від 28.08.2016 року за фактом ДТП закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою слідчого про закриття кримінального провадження, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 висновком експерта.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження по даному факту винесено 13.09.2016 року, тому станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заа стааттею 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 19.08.2016 року по 12.10.2016 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації місця проживання та перебування чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки не повідомив.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, копією паспорта правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа та вік правопорушника.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років, то суддя приходить до висновку щодо необхідності застосування до нього заходів впливу, які передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 24-1, 33, 34, 197, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП та застосувати до нього, як неповнолітнього у віці до вісімнадцяти років, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1284/16-п
Постанова

27.10.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І., за участю секретаря Біловол Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Володимировича-07.02.1984 року народження, уродженця смт.В.Олександрівка В.Олександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Воровського,8 В.Олександрівського району Херсонської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

Встановив:

Відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення у зв»язку з тим, що він 23.08.2016р. близько 23-40год., 24.08.2016р. близько 15-00год. та 24.08.2016р. близько 18-20год. за місцем свого проживання в смт.В.Олександрівка вул.Воровського,8 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку відносно своєї матері гр.ОСОБА_2 в ході якої облаяв її грубою брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На виклик до суду на 27.10.2016р. ОСОБА_1, будучи належно повідомленим, не з»явився, причини неявки не повідомив. Згідно ст.268 КпАП України присутність особи при розгляді справи за ст.173-2 КУпАП є обов»язковою, тому його слід доставити до суду приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП суд,

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1 Володимировича-07.02.1984 року народження, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Воровського,8В.Олександрівського району, Херсонської області, на 02.11.2016р. на 08 годину 30 хвилин.

Копію постанови направити до ОСОБА_3 відділення поліції Бериславського відділу поліції.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 651/424/16-п
Провадження № 3/651/119/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від Верхньорогачицького відділення поліції Каховської відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року о 21.00 годині перебуваючи під адміністративним наглядом громадянин ОСОБА_1 поїхав до м. Херсон, тобто за межі Верхньорогачицького району Херсонської області при цьому не повідомив працівників Верхньорогачицького ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся в скоєному, а також просив суд закрити провадження по даній справі, згідно вимог ст. 38 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 23.05.2016 року, адміністративний матеріал надійшов на розгляд та був розглянутий 28.10.2016 року, тобто після спливу трьох місячного терміну з дня вчинення правопорушення.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, керуючись вимоги ст.ст. 38, 268 ч.1 КУпАП, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 173-2 ч.1, 268, 289, 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.187 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним вимог ст. 187 ч.1 КУпАП - закрити, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 654/1657/16-п
Провадження № 3/654/560/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.04.1992 р. н., адреса: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Пушкіна, буд. 20,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП ХН№010235, за торгівлю в невстановленому місці.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Голопристанського районного суду 11.05.2016, проте постановою суду від 14 червня 2016 року були повернуті до Голопристанського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно порушника надійшли до Голопристанського районного суду повторно.

У звязку з цим суду не надалось можливим здійснити виклик особи до суду для об'єктивного та всебічного розгляду справи у встановлений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2