overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1923/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Манглиси Грузія, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2016 року, о 11 годині 50 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ТЦ «Фора» здійснив крадіжку ковбаси марки «Золотиста «СК» вартістю 27 гривень 58 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 27 гривень 58 копійок.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення порушника ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ч.1 ст.51, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 272/981/16-п
Провадження № 3/272/162/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Андрушівського району, директора ПОСП "Іванківське" раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності , ід.код НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 вересня 2016 року при перевірці ПОСП "Іванківське" с. Іванків вулиця Колгоспна, 2, Андрушівського району встановлено не своєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість на суму 6257,10 грн., який виник станом на 30.06.2016 року. Сплачений даний податок платіжними дорученнями від 02.08.2016 року та 25.08.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 09.09.2016 року № 17/06-01-12/4232345.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире каяття винної у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у виді штрафу та стягує на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/4462/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючу в Департаменті економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва Житомирської облдержадміністрації, проживаючу у м. Житомирі, по проїзду ОСОБА_2, 4 кв. 67,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, судовий розгляд яких не закінчено.

Водночас до Корольовського районного суду м. Житомира 26 вересня 2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП іншого учасника ДТП за таких самих обставин ОСОБА_1

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

При вивченні матеріалів обох проваджень встановлено, що вони стосуються однієї і тієї ж дорожньої події, що сталася за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на яких обох складено протоколи працівниками поліції.

За таких обставин, вважаю, що об'єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_3 можливий лише тоді, коли справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 будуть об'єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер ун. №296/4502/16-п, пр. №3/296/875/16

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 360/1928/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в «ЕКО-маркет», яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року, близько 17-ї години 30 хвилин, в смт.Бородянка по вулиці Центральна, 236, Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ» здійснила крадіжку кисломолочного сиру «Простоквашино», чим вчинила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 27 гривень 45 копійки.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

Вислухавши пояснення порушниці ОСОБА_1, вважаю доведеною її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ч.1 ст.51, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1925/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 липня 2016 року, близько 18-ї години, по вул.Семашко в смт.Бородянка Бородянському районі Київської області, ОСОБА_1, здійснила злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції, виривалася та наносила удари в обличчя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 20 липня 2016 року, по вул.Семашко в смт.Бородянка Київської області, до неї підійшли двоє невідомих та намагалися забрати сумку але вона почала кричати і казати, що викличе поліцію. Вона не знала, що до неї підійшов працівник поліції бо він не показав службове посвідчення та не представився, також, ніяких законних вимог та розпоряджень від працівника поліції не надходило. Крім того, повідомила, що по вулиці Семашко в смт.Бородянка вона знайшла протокол про адміністративне правопорушення де був мобільний телефон, вона зателефонувала на нього та повідомила, що в неї знаходиться протокол, але ніяких грошей вона не вимагала.

Працівник поліції ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 20 липня 2016 року, на мобільний телефон ОСОБА_3, зателефонувала невідома жінка і повідомила, що відносно нього (ОСОБА_3І.) складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП і за вирішення питання потрібно 4000 гривень. Вони домовились про зустріч по вул.Семашко в смт.Бородянка Київської області, коли він підійшов до ОСОБА_1 представився та сказав, щоб вона віддала протокол та повідомив, що необхідно проїхати до Бородянського ВП, але вона почала вириватися, кричати та наносити удари йому по обличчю.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та з відібраних особистих пояснень, вбачається, що до працівника поліції ОСОБА_2 було застосовано насильство, дана адміністративна справа підлягає закриттю та передачі прокурору, для вирішення питання, відповідно до ст.214 КПК України, оскільки в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст.185, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити.

Матеріали адміністративної справи передати Керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для подальшого вирішення питання відповідно до ст.214 КПК України.

СуддяОСОБА_4
Справа № 361/5440/16-п
Провадження № 3/361/1340/16
П О С Т А Н О В А
12 жовтня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, начальник автомобільної служби в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-
В С Т А Н О В И В :

02 липня 2016 року близько 17 години 00 хвилин по вул. Правобережній, навпроти Ж/Д вокзалу в м. Костянтинівка, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «3110» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810», результати якого - 2.57 %о.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.
На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.
Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 02.07.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 02.10.2016 р.
За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 360/1890/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 квітня 2016 року, близько 18-ї години, по вул.1-го Травня, буд.20, в с.Коблиця Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/5911/16-п
Провадження № 3/361/1487/16
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обов»язково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 360/1825/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, відносно ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2016 року, приблизно о 17-й годині 30 хвилин, на водоймі загального користування в с.Дмитрівка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби забороненим для спортивного та любительського рибальства знаряддям лову - сіткою з жилки в забрід, чим порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", а також п.3.15, "Правил любительського та спортивного рибальства". При цьому виловив рибу, а саме чотири щуки, шістдесят пять окунів та пятдесят чотири карасів, загальною вагою 2 кілограма.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, невірно вказано місце проживання правопорушника, оскільки відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 по вул.Пролетарська, буд.5, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області не проживає

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, для належного оформлення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 360/1929/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року, о 17-ій годині, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 виражався в бік своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та намагався скоїти бійку, чим скоїв насильство в сім`ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/152/16
Справа № 356/1606/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області від начальника Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю гр. ОСОБА_2, а саме допустив знаходження собаки без повідка не забезпечивши безпеки людей, чим порушив «Правила утримання собак, котів інших тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями м. Березань » пункт 7А.

26 серпня 2016 року справа була направлена на дооформлення, для усунення недоліків , а саме: відсутні дані про собаку, яку необхідно конфіскувати (порода, окрас, кличка, паспорт собаки). 27.09.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся до Березанського міського суду з дооформлення, але в матеріалах не повністю виконано постанову суду від 26.08.2016 року.

Після усунення недоліків зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як недостатньо даних для розгляду, а саме: ст. 154 ч. 2 КУпАП передбачає конфіскацію тварини, але в матеріалах відсутні дані, що собака вилучалась для забезпечення виконання рішення в справі.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а також в подальшому при виконанні постанови суду, внаслідок зазначених вище обставин можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути справу для дооформлення,

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ч.2, 256, 278, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.06.1969р.н., що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, повернути до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області , для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік