АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/770/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, представника ДФС Харківська митниця Моїсеєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника начальника Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил № 451/80700/16 за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням строку.

В постанові зазначено, що 12.07.2016 року о 21.40 год. в зону митного контролю митного поста «Плетенівка» Харківської митниці ДФС з України в напрямку Росі1йської Федерації, по смузі руху «зелений коридор», в'їхав автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний знак НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 під керуванням громадянки України ОСОБА_1

Під час проведення митного контролю транспортного засобу ОСОБА_1 надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 13.01.2009 року на легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний знак НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 08.04.2003 року, виданий Вовчанським РВ УМВС України в Харківській області. На підставі орієнтування УБК та МП Харківської митниці ДФС від 08.07.2013 року № 1341/20-70-20-01/20 автомобіль було переведено на смугу руху «Червоний коридор». Аналізом бази обліку транспортних засобів ЄАІС ДФС та митного поста «Плетенівка», з 09.10.2015 року при ввезені даного транспортного засобу на митну територію України в режимі «транзит» з метою особистого користування через МАПП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС, гр-ю ОСОБА_1 в якості підстави для переміщення автомобіля через митний кордон України надавалось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у Республіки Польща серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5 та довіреність від ОСОБА_5 на право керування зазначеним автомобілем від 16.09.2015 року засвідчену нотаріусом у м. Щецин Республіки Польща Славомиром Левандовским, за реєстр. А № 42233-2015.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки остання надавала для проходження митного органу контролю документи, що містять неправдиві відомості, а саме доручення на право керування транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний знак НОМЕР_1, яке видано неіснуючою нотаріальною конторою.

Не погодившись з таким судовим рішенням заступник начальника Харківської митниці ДФС Волокітін Є.П. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову, та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення, посилаючись на те, що постанова судом внесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС Моїсеєнко В.В. на підтримку апеляційної скарги заступника начальника Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П., заперечення ОСОБА_1 проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі міститься прохання скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суддя суду першої інстанції необґрунтовано закрив справу про порушення митних правил, посилаючись на закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказує, що законодавець надав вичерпний перелік порушень митних правил, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, які є триваючими та за якими адміністративне стягнення накладається не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване, законне рішення.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 8), Харківською митницею ДФС було лише 13.07.2016 року складено протокол про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

На думку автора протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК У країни.

Вірність даного висновку викладеного в протоколі підтверджено судом першої інстанції і з цим висновком погоджується апеляційний суд.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядається судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час , а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватись від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є також неспроможними.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закритті провадження у справі правопорушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України.

Таким чином версія апелянта, що строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил розпочинається з 09.06.2016 року, не заслуговує на увагу, оскільки вимоги ч. 2 ст. 467 МК України регламентують, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477 - 485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною.

Однак в даному випадку існує колізія права щодо строків накладення адміністративного стягнення між ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України.

За таких обставин при наявності протиріччя між загальним нормативним актом КУпАП та спеціальним актом - МК України, відповідно до теорії права при наявності колізії права, застосовується строк, визначений спеціальним актом законодавства - Митним кодексом України.

За таких обставин провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України.

Такий висновок співпадає з вимогами ч.2 ст. 531 МК України, що вказує що підставами для припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

За вищенаведених обставин постанова суду першої інстанції від 6 жовтня 2016 року обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги Харківської митниці Міндоходів не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ДФС Харківської митниці залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року по справі № 640/14321/16-п щодо закриття провадження про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко