Справа № 584/1330/16-п
Провадження № 3/584/353/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2016 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, зокрема заборона виходу з будинку з 21 години до 05 години ранку наступної доби.

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 08.09.2016 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду.

Після накладення адміністративного стягнення, повторно - 22.09.2016 близько 21 год. 18 хв. ОСОБА_1 в порушення обовязків, покладених на нього судом, вдома не знаходився.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що про встановлення судом адміністративного нагляду та повязаних з цим обмежень знав. Дійсно, 22.09.2016 після 21-ї години вдома не був, оскільки разом з родиною пішов на святкування Дня партизанської слави.

Оскільки ці обставини підтверджено також даними : ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2016 про встановлення адміністративного нагляду і застосування обмежень, зокрема заборона виходу з будинку з 21 години до 05 години ранку, рапортами працівників Путивльського ВП про виявлення ОСОБА_1 22.09.2016 близько 21 год. 18 хв. в місті під час святкування Дня партизанської слави, наявні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння винного, обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

Наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який ніде не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, присуджених до стягнення сум штрафів не сплатив, належних висновків не зробив та вчинив аналогічне правопорушення, є підставою для висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виховання та запобігання нових правопорушень, а інші види стягнень не забезпечать цих цілей.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2