АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1375/2016 Суддя у І-й інстанції: Хіміч В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 21.06.2016 о 09 год. 35 хв. у м. Києві на мосту Патона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу та прийняти нову постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, в решті залишивши постанову суду без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ним вжито усіх залежних від нього дій на відвернення наслідків скоєної ДТП, яка є прикрим збігом обставин, оперативно подано повідомлення про страховий випадок, а відтак враховуючи його особу, активну та корисну участь у суспільних відносинах, до нього мають бути застосовані приписи, передбачені ст. 22 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є правильним і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що до нього підлягають застосуванню приписи ст. 22 КУпАП, апеляційний суд знаходить безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_2, керуючи автомобілем, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини ДТП, апеляційний суд не знаходить підстав для визнання дій ОСОБА_2 малозначними, а адміністративне стягнення, накладене на нього в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП., вважає правильним і необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Отже, постанова суду, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко