ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/892/16-п

Провадження № 3/300/384/2016

25.10.2016 р. смт. Воловець

Суддя Вотьканич В. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство Молдова, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.164 КУпАП, встановив:

24 жовтня 2016 року о 16 год. 45 хв. навпроти будинку №5 по вул.Підгірній в смт.Воловець, громадянин ОСОБА_1 здійснював реалізацію наборів посуду та бензопил марки "Світязь", тобто займався підприємницькою діяльністю, без державної реєстрації, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав повністю та щиро покаявся, пояснив, що не встиг реалізувати товар, як до нього підійшли працівники поліції. Просив не піддавати його суворому адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується також протоколом серії АА №406586 від 24.10.2016 року, рапортами від 24.10.2016 рокута поясненням в суді самого правопорушника. який свою вину визнав.

Поряд з цим, суд виходить з того, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно з ч.1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Згідно з ч.2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена ч.2 статті 33 Кодексу Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248).

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом положенням Основного Закону України та Кодексу України про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним та не причинило небезпечних наслідків, оскільки правопорушник не встиг реалізувати товари та отримати прибуток.

З урахуванням вищенаведеного ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, згідно з ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання речі, а саме: дві бензопили марки "Світязь" та один набір посуди, слід повернути власнику.

Керуючись стст..22, 33, 245, 248, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі закрити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 дві бензопили марки "Світязь" та один набір посуди повернути власнику.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вотьканич В. А.