Справа № 462/3787/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. , з участю прокурора Пандяк М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, депутата Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, перелік яких затверджений постановою Рудненської селищної виборчої комісії № 25 від 29 жовтня 2015 року «Про встановлення результатів виборів депутатів у одномандатних округах», підписана головою виборчої комісії ОСОБА_3 та рішенням першої сесії сьомого демократичного скликання, підписане головою селищної ради ОСОБА_4 № 1 від 20 листопада 2015 року, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади смт. Рудне Залізничного району м. Львова, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів - тим самим вчинивши адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 25.12.2015 року під час проведення другого пленарного засідання 1-ї сесії 7-го демократичного скликання Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення № 18 «Про встановлення чисельності працівників апарату управління Рудненської селищної ради та видатків на оплату праці працівників на 2016 рік», яким встановлено преміювання в тому числі селищного голови у розмірі 200 % посадових річних окладів згідно помісячних розпоряджень селищного голови відповідного до особистого вкладу керівника селищної ради (селищного голови) в загальні результати роботи в межах коштів, передбачених на преміювання та економії коштів фонду оплати праці.

Крім того, 25.12.2015 під час проведення сесії Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова Форманчук ОСОБА_6, всупереч інтересам держави та територіальної громади смт. Рудне Залізничного району м. Львова, порушив вимоги щодо прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Вказане виразилось у голосуванні за прийняття рішення № 18 «Про встановлення чисельності працівників апарату управління Рудненської селищної ради та видатків на оплату праці працівників на 2016р.», яким встановлено преміювання в тому числі селищного голови у розмірі 200% посадових річних окладів згідно помісячних розпоряджень селищного голови відповідного до особистого вкладу керівника селищної ради (селищного голови) в загальні результати роботи в межах коштів, передбачених на преміювання та економії коштів фонду оплати праці. В подальшому згідно вказаного рішення було винесено розпорядження (№ 03 від 27.01.2016, № 05 від 23.02.2016, № 08 від 24.03.2016, № 23 від 25.05.2016, № 18 від 21.04.2016) та ОСОБА_4 отримав премії: в січні 2016 року - 200% у процентному співвідношенні до посадового окладу, що становило 6 254,00 грн., в лютому 2016 року - 170%) у процентному співвідношенні до посадового окладу, що становило 4 050,22 грн., в березні 2016 року - 200% у процентному співвідношенні до посадового окладу, що становило 6 254,00 грн., в квітні 2016 року - 200% у процентному співвідношенні до посадового окладу, що становило 5 956,20 грн., в травні 2016 -180% у співвідношенні до посадового окладу, що становило 3 258,66 грн. Загальна сума отриманих головою Рудненської селищної ради ОСОБА_4 премій за період з січня по травень 2016 року становить 25 773,08 грн.

Згідно актового запису про народження № 1893 від 17.03.1982 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 являється батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, тому згідно пункту 3 частини 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькими особами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, пославшись на ст. 63 Конституції України, відмовився від дачи пояснень по суті складеного протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.172-7 ОСОБА_2 адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі: ч.1 - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; ч. 2 - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За визначенням цього Закону, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ч.1 ст.1 Закону).

Суд вважає доведеним вину у скоєні правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1 та ч.2 ОСОБА_2, оскільки його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11Я,, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4Б, матеріалами, що додані до протоколу про адмінправопорушення: копією протоколу засідання сесії Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова 25.12.2015, розпорядженнями № 03 від 27.01.2016, № 05 від 23.02.2016, № 08 від 24.03.2016, № 18 від 21.04.2016, № 23 від 25.05.2016, про преміювання з фонду економії заробітної плати працівників апарату управління селищної ради, довідками про заробітну плату ОСОБА_18, документами, що підтверджують повноваження ОСОБА_1Д, як дупутата та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Адвокат ОСОБА_19, що захищає інтереси ОСОБА_1 в судових дебатах вісловив свою позицію, про те, що провадження у справі повинно бути закрито у звязку з закінченням термінів притягнення до відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАПП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення повязанного з корупцією, то з огляду на дату вчинення (25.12.15 року) двохрічний срок не закінчився. На думку суд присутність або неприсутність посадової особи прокуратури на засіданні селищної ради не визначає момент виявлення правопорушення. Що стосується тримісячного строку розгляду справи, то строк розгляду справи відповідно до Ухвал суду від 26.09.16 року та від 03.10.16 року зупинявся з причин ухилення ОСОБА_1 від явки до суду і необхідністю його привода на період з 26.09.16 року до явки його в судове засідання (13.10.16 року), що також свідчить про відсутність підстав закриття справи за спливом строку розгляду.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для його виховання та попередження скоєння з його боку нових правопорушень, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч.2 ст. 172-7 ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.38, 124 , 283-285 ОСОБА_2, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 ОСОБА_2 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: