overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/7132/16-п
Провадження № 3/644/2239/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Косарева , б. 24, кв. 12,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 042219, внаслідок невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків її малолітня донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, 26.07.2016 року на дитячому майданчику, що розташований біля буд. 29 по вул. Фр. Крала в м. Харкові, палила тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Так, в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом посадової особи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги факт скоєного, данні про особистість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Керуючись ст. ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір) судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - І.К. Ізмайлов
Провадження № 3/645/1561/16
Справа № 645/4401/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА № 347448 від 23.08.2016 року, ОСОБА_1 23.08.2016 року, приблизно о 16 год. 45 хв., за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, виражався нецензурною лайкою у присутності громадян та екіпажу патрульної поліції, чим порушив громадський порядок, людську гідність та громадську мораль, а також порушив спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 347448 від 23.08.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101 , № доходного рахунку 0010, ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
21 жовтня 2016 р. Справа № 632/2056/16-п провадження № 3/632/444/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал № 3/632/443/16 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та адміністративний матеріал № 3/632/444/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України, вважаю за доцільне обєднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даній справі номер провадження 3/632/443/16.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 187 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в єдине провадження адміністративні матеріали №№ 3/632/443/16 та 3/632/444/16 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України.

Обєднаному провадженню присвоїти єдиний номер 3/632/443/16.

Суддя:ОСОБА_3
20 жовтня 2016 р. Справа № 632/1863/16-п провадження № 3/632/442/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ПП «Гренаж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2016 року, о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21011, номерний знак 56-97 ХКЕ, не дотримався тримання правої сторони дороги в результаті чого сталося ДТП (зіткнення) з транспортним засобом ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що рухаючись на автомобілі в м. Первомайському Харківської області по вул. Соборній обїжджав ями, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, в цей час з лівого боку раптово виїхав автомобіль ВАЗ-2106, держ. номер НОМЕР_1, і відбулося зіткнення, в підсумку якого було пошкоджено двері і заднє крило його автомобіля, та капот другого автомобіля. Вважає себе не винним у скоєнні ДТП, оскільки здійснював маневр, не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується його поясненнями, письмовим поясненням ОСОБА_2, схемою ДТП.

Згідно ч. 2,4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначений адміністративний матеріал надійшов до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 20.10.2016 року, тобто після завершення встановленого законом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак у звязку з тим, що на момент розгляду адміністративного матеріалу цей строк закінчився, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.124, п.7 ст. 247, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/6347/16-п
Провадження № 3/635/1496/2016
І м е н е м У к р а ї н и
20 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.163-1 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №739399 від 17 червня 2016 року, що надійшов до суду 25 серпня 2016 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Аромат» , юридична адреса: м. Харків, вул. Примакова,46, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в 2015 році на суму 549000 грн., чим порушено п.44.1 ст.44, п.п. 134.1.1, п.134.1 ст.134, п.п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України №2755- VI від 02 грудня 2010 року п.20 Положення встановленого бухгалтерського обліку «Витрати», Наказ Міністерства фінансів №318 від 31 грудня 1999 року, п.6,9 Положення бухгалтерського обліку 8 «Нематеріальні активи», Наказ Міністерства фінансів №242 від 18 жовтня 1999 року.
У судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №739399 від 17 червня 2016 року та акту про результати планової виїзної перевірки №313/20-23-14-02-07/30226021 від 17 червня 2016 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1. фактично було вчинене за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року.
Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.
Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Керуючись п.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 635/6700/16-п
Провадження № 3/635/1580/2016
І м е н е м У к р а ї н и
20 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва,22,
ОСОБА_1 27 червня 2016 року о 16 годині 20 хвилин в с. Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Курортна,46, керував автомобілем «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння у звязку з наявними ознаками алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 №229481, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року, постановою апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Керуючись п.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя І.В. Березовська
Справа №645/4923/16-п
Провадження №3/645/1769/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, не одружена, має середню освіту, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 059116 від 11.10.2016 р., ОСОБА_2 10.10.2016 р. о 23 год. 50 хв, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля буд.52/2 по вул..Амосова в м.Харкові, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнала та пояснила, що вона дійсно у цей час вона з чоловіком поверталась додому та у кіоску придбала пляшку пива. Коли вона пила пиво, біля них зупинився поліцейський патруль. Працівники поліції зробили їй попередження щодо неприпустимості розпиття пива у громадському місці, з чим вона погодилась. При цьому вона не висловлювалась нецензурною лайкою та не порушувала громадський порядок і спокій громадян, оскільки жодної людини на вулиці не було .

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне відсутні відомості про потерпілих та свідків правопорушення, відсутні їх пояснення з обставин справи, вважаю вину ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП недоведеною, що є підставою для закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247 п.1 , 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом

10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Провадження № 3/646/1975/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 124, 122-4, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2016 року приблизно о 14 год. 45 хв., в м. Харкові по пров. Мовчанівському, 9А, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Fiat Ducato", державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме забор, та після цього залишив місце ДТП, в результаті якого автомобіль отримав механічні пошкодження, заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.п.12.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1О.в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні п.п.12.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 14.09.2016р. та схемою до них, поясненнями ОСОБА_2, яка підтвердила обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, по ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 249, 251, 252, 283, 284, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Салайчук
Справа № 646/9955/16-п
Провадження № 3/646/2081/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016р. в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Даний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності постановою суду від 15.09.2016 року направлявся на доопрацювання, у зв'язку з тим, що протокол не містить даних щодо свідків чи потерпілих щодо правопорушення та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або відомостей про відмову від дачі пояснень.

Однак, після доопрацювання, недоліки, викладені в постанові суду, усунені не були.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, не містить даних щодо свідків чи потерпілих щодо правопорушення та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або відомостей про відмову від дачі пояснень

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук