АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/744/16 Справа № 710/738/16-п Головуючий по 1 інстанції Здоровило В. А.
Категорія:ст. 124 КпАП України Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю особи відносно якої закрито адміністративну справу за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 та в режимі відеоконференцзв'язку апелянтом ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.09.2016 р. закрито адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 06.10.2015 р. близько 18 год. 20 хв., керуючи на автодорозі Запоріжжя-Маріуполь поблизу с. Гусарка Куйбишевського району Запорізької області автомобілем УРАЛ-4320 АЦ-5.5, військовий номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.3. (б) ПДР України.

Приймаючи рішення про закриття адміністративної справи суддя в постанові вказав, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_3 виконав вимоги ПДР, а тому в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_4 в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування з направленням матеріалів на новий судовий розгляд з проведенням автотехнічної експертизи.

Вказує, що тоді, під час руху своїм автомобілем, він виконав вимоги ПДР України і ДТП сталася з вини водія автомобіля «Урал», який не переконався в безпеці руху, виїхав з колони та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Проте суддя, не повідомивши його про час розгляду справи та не встановивши фактичні обставини справи, безпідставно дійшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_3 в цій ДТП та прийняв незаконне рішення.

Вислухавши апелянта, частково підтримавшого свою апеляційну скаргу, ОСОБА_3, про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

У відповідності до п.п. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі та інше.

Як встановлено перевіркою, в тій дорожній обстановці, під час керування автомобілем «Урал», ці вимоги ПДР України належним чином водієм ОСОБА_3 виконані не були.

Так, із його пояснень випливає, що під час руху того дня в колоні, виявивши посередні дороги перешкоду - яму, почав її об'їзд, перед цим перевіривши безпечність цього маневру.

Переконавшись, у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі, він став об'їжджати перешкоду і при виїзді на свою смугу відбулося зіткнення його автомобіля із автомобілем ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку і здійснював обгін колони.

Вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_4, оскільки при здійсненні обгону той не переконався в безпечності цього маневру.

Проте його покази стосовно цього суперечать поясненням водія ОСОБА_4, згідно яких, приймаючи рішення про обгін колони, він переконався в безпечності цього маневру та відсутності транспорту на цій смузі руху.

Проте під час обгону, один із автомобілів «Урал» при порівнянні з ним раптово став виїжджати на зустрічну смугу внаслідок чого сталося зіткнення його передньої правої частини автомобіля із переднім лівим крилом та підніжкою водія.

При цьому дорога була в нормальному стані, і причин для раптового виїзду на зустрічну смугу у водія «Уралу» не було. В даній дорожній обстановці уникнути зіткнення він не має можливості.

Показання водія ОСОБА_4 стосовно цього об'єктивно підтверджуються матеріалами справи, відповідно до яких, зокрема, схеми ДТП, яма, яка нібито явилася причиною виїзду автомобіля «Урал» на зустрічну смугу, відсутня.

При цьому схема ДТП була підписана, в тім числі, і самим ОСОБА_3, що вказує на її об'єктивність та неправдивість його показань в суді стосовно наявності даної перешкоди на дорозі.

Крім того, відповідно до даних, викладених в цій схемі, внаслідок зіткнення у автомобіля «Урал» деформована ліва підніжка кабіни водія та переднє ліве крило, а в автомобіля ВАЗ переднє праве крило, бампер та капот.

Ця обставина свідчить про те, що виїзд «Урала» відбувся безпосередньо під час обгону його автомобілем ВАЗ, а не раніше, на що посилався водій ОСОБА_3

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_4 в постанові стосовно обставин ДТП є об'єктивними, правдивими та в сукупності з іншими доказами підтверджують винуватість водія ОСОБА_3 в цьому правопорушенні із зазначеними наслідками.

Суддею місцевого суду при розгляді матеріалів справи ці обставини не вияснялися, пояснення ОСОБА_3 не викладалися і правова оцінка їм не давалася.

Крім того, і справа розглянута у відсутність іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, без отримання та аналізу його пояснень стосовно причин ДТП.

За таких обставин вказане судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з винесенням нового, про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні цього правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вказаного правопорушення минуло два роки, тому провадження підлягає до закриття в зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою і підлягає задоволенню за виключенням вимог про направлення справи в місцевий суд на новий судовий розгляд з призначенням автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 294, 38, 247 п. 7 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну с каргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову судді Ватутінського міського суду від 09.09.2016 р. про закриття провадженням адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті частини апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько