Провадження номер 3/741/334/16
Єдиний унікальний номер 741/1345/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваної ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №146212) щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, начальника відділу управління соціального захисту населення Носівської РДА, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

03 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. у м. Носівка Чернігівської області по вул. Суворова Маслак Тетяна Василівна керувала автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2, та, виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнилася в безпеці маневру та допустила зіткнення з мопедом «Дельта» б/н, який виконував маневр обгону. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні притягувана свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що в обідню пору 03.09.2016 вона керувала своїм автомобілем «Фольцваген» по вул. Суворова м. Носівка та рухалася в напрямку центра міста. Щоб припаркуватися, ОСОБА_2 увімкнула сигнал лівого повороту та здійснила поворот ліворуч до «молочного» магазину. Біля магазину виявилося недостатньо місця для паркування, тому ОСОБА_2 виїхала на праву частину автодороги, по якій вона рухалася до цього, та продовжила рух у напрямку центра міста, вирішивши припаркувати автомобіль трохи далі. Проїхавши приблизно 10 м, вона ввімкнула сигнал повороту та почала рух ліворуч, на стоянку до торгівельного центру. Але в цей час її автомобіль зіткнувся з мопедом «Дельта», яким керував ОСОБА_3 Пасажиром мопеда була дівчина. Притягувана стверджувала, що вона впевнилася в безпечності маневру, перед тим, як повернути ліворуч, вона глянула в дзеркало заднього виду (приблизно 1-2 секунди), але мопеда або інших транспортних засобів на дорозі не бачила. Притягувана в судовому засіданні визнала, що водій ОСОБА_3 керував мопедом у межах допустимої в межах міста швидкості руху.

У судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_3, який пояснив, що в обідню пору 03 вересня 2016 року по вул. Суворова м. Носівка він керував мопедом «Дельта» зі швидкістю близько 30 км/год. та рухався у напрямку центра м. Носівка. Пасажиром його мопеда була ОСОБА_4. Він бачив, що попереду рухається автомобіль «Фольцваген», водій якого спочатку зманеврував до магазину «Молочний», потім виїхав знову на праву смугу руху. У районі торгівельного центру ОСОБА_3 намагався здійснити обгін зліва автомобіля «Жигулі» срібного кольору, який рухався попутно перед ним. Коли він почав обгін, водій автомобіля «Фольцваген», який рухався по правій частині дороги перед автомобілем «Жигулі», різко повернула вліво. Унаслідок цього відбулося зіткнення автомобіля «Фольцваген» та його мопеда. ОСОБА_3 пояснив, що винний у тому, що фактично здійснював «подвійний» обгін, але стверджував, що водій автомобіля «Фольцваген» також винна у ДТП, оскільки вона здійснила різкий маневр повороту ліворуч, не вмикаючи при цьому сигналу повороту. ОСОБА_3 отримав внаслідок ДТП легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона була пасажиром мопеда «Дельта», яким керував ОСОБА_3 Вони рухалися по вул. Суворова у напрямку центра м. Носівка. Попутно перед ними рухався сріблястий автомобіль «Жигулі». ОСОБА_3 почав обганяти цей автомобіль, виїхав для обгону на смугу зустрічного руху. У цей час автомобіль «Фольцваген», який рухався по правій частині дороги, різко «вильнув» наліво. Відбулося зіткнення автомобіля та мопеда. Свідок не звернула уваги, чи вмикав водій автомобіля «Фольцваген» сигнал повороту ліворуч.

У судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він був слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження за фактом ДТП. Кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю складу злочину. ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження. У ході проведення досудового розслідування слідчим було встановлено, що і ОСОБА_2, і ОСОБА_3 винні у скоєнні ДТП. ОСОБА_2 при виконанні маневру повороту не впевнилася, що це буде безпечним, що позаду її автомобіля немає інших транспортних засобів та перешкод для руху.

Вислухавши пояснення притягуваної, свідків, дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Стаття 124 КУпАП України встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світовими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 була учасником дорожнього руху, а саме: водієм автомобіля «Фольцваген». Рухаючись по вул. Суворова у м. Носівка та здійснюючи поворот ліворуч, вона не впевнилася у безпечності маневру та допустила зіткнення з мопедом «Дельта», який у цей час виконував обгін. Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними в судовому засіданні.

Суд уважає, що пояснення притягуваної про те, що вона впевнилася у безпечності руху, подивившись в дзеркало заднього виду, не відповідають дійсності. Це підтверджується самим фактом зіткнення транспортних засобів, який говорить про те, що мопед «Дельта» був на проїжджій частині. Якби ОСОБА_2 дійсно уважно подивилася в дзеркало заднього виду, то не помітити його вона б не могла.

Указаний висновок суду підтверджується переглянутим у судовому засіданні записом відеореєстратора.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною.

Ураховуючи обставини справи, особу правопорушника, особливо ту обставину, що вона працює та має постійний заробіток, ступінь вини притягуваної, суд робить висновок, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (трьохсот сорока) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий