Справа №: 310/6644/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харькові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 7, і.п.н. НОМЕР_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401021, 07.09.2016 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Харькові по вул. Сумській, 37Б, керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак 4AV2098, з ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, шатка хода, незвязна мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно був в нетверезому стані, але він знаходився в автомобілі в якості пасажира, за кермом був ОСОБА_3 В якості пасажира також був ОСОБА_4 В м. Харкові приїхали на площу Леніна, ОСОБА_3 пішов у справах, ОСОБА_1 пересів на водійське крісло, щоб увімкнути музику. Автомобіль стояв припаркований. Підійшли поліцейські, попросили документи, ОСОБА_1 надав водійське посвідчення. ОСОБА_1 пояснив, що за кермом був інший. Поліцейські, не зважаючи на пояснення ОСОБА_1, склали адміністративний протокол. Пройти медичний огляд не пропонували. ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі через відсутність складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 07.07.2016 року він керував автомобілем в м. Харкові, з ним разом були ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які показували дорогу. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої, а сам ОСОБА_3 не вживав через приймання антибіотиків. Зупинились на площі Леніна, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, повернувшись через 10 хвилин, побачив працівників поліції, зрозумів, що вони складають адміністративний протокол на ОСОБА_1 за те, що він керував транспортним засобом в нетверезому стані. ОСОБА_3 пояснив поліцейським, що документи на автомобіль у нього, що він керував автомобілем, але вони не прийняли до уваги ці пояснення та продовжили складання протоколу. Медичний огляд поліцейськими нікому не було запропоновано пройти. ОСОБА_3 побачив, що цивільні підписують протокол, на питання що вони підписують відповіді не отримав.

Свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

У відповідності із п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння в судовому засіданні підтвердження не знайшов.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5