Провадження № 33/792/184/16
Справа № 686/127755/16-п Головуючий в 1-й інстанції Бурка С.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року,

у с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, і.н. НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн.

Стягнуто з нього судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду першої інстанції, о 17 годині 15 хвилин 24 серпня 2016 року у с. Черепівка Хмельницького району Хмельницької області, по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Зубр-9», номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі він просив скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року щодо нього та адміністративну справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилався на те, що його було безпідставно визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суб'єктом якого можуть бути лише особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. У санкції цієї статті передбачено, що штраф може накладатися лише на водіїв, яким на момент складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення він не являвся.

Апелянт вказував, що даний пристрій призначений для обробітку ґрунту і не є транспортним засобом, в тому числі для перевезення пасажирів та вантажу, у зв'язку з чим посвідчення водія на право керування цим пристроєм не потрібно і Правила дорожнього руху України на осіб, які його використовують у сільськогосподарських роботах не застосовуються, оскільки ці особи не відносяться до учасників дорожнього руху.

ОСОБА_1 також не погоджувався зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений щодо нього, та зазначав, що протокол не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, бо фактичні обставини значно різняться від викладених у протоколі.

Стверджував, що у його власності та користуванні не було і немає мотоблоку марки «Зубр-9» з номерним знаком ААВ003588, а викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він фактично стояв біля належної йому фрези для обробітку ґрунту моделі «Кентавр», а також зазначав, що у баку не було пального, у зв'язку з чим він не міг на ньому рухатись.

Щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння, то він також з цим не погоджувався, бо жодного медичного обстеження щодо визнання його таким, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, йому не пропонувалось і він не проходив.

Тому з огляду на ці обставини ОСОБА_1 уважав, що жодних належних та допустимих доказів щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає, в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, і він не є суб'єктом цього адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин відповідають матеріалам справи.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді першої інстанції сам підтвердив, що у вказаний час та місці керував мотоблоком марки «Зубр-9» у стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед тим з друзями вживав горілку. Також додав, що посвідчення водія працівниками поліції у нього не вилучалось, бо він не має права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421883 від 24 серпня 2016 року, результатами тесту № 3908 від 24 серпня 2016 року проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер», письмовим поясненням від 24 серпня 2016 року, наданого ОСОБА_1, де він визнав свою вину.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та інші особи.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Беручи до уваги те, що відповідно до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року № 584-VII (група 87 Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання) термін "трактори" означає транспортні засоби, призначені головним чином для буксирування чи штовхання інших транспортних засобів, пристроїв і вантажів, незалежно від того, мають вони чи ні допоміжні пристосування, у поєднанні з основним застосуванням трактора, для перевезення інструментів, насіння, добрив тощо.

Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, ввозяться на митну територію України під власним кодом та класифікуються терміном «трактори» відповідно до групи 87 Закону України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року № 584-VII.

Тому з урахуванням наведеного, мотоблок є трактором, що керується водiєм, який iде поряд, належить до сільськогосподарської техніки, приводиться в рух з допомогою двигуна, призначений для встановлення на ньому спеціального обладнання чи механізмів, підлягає експлуатації, в тому числі і експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, це все вказує на те, що він належить до транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тому однією із обов'язкових ознак особи - водія є наявність у нього посвідчення водія відповідної категорії.

За таких обставин дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 має посвідчення водія відповідної категорії, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а тому на нього було накладено стягнення як на «іншу особу», передбачену санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції належним чином урахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника та те, що він являється інвалідом війни 3-ї групи, пенсіонером.

З урахуванням викладеного, уважаю, що достатнім та необхідним для правопорушника ОСОБА_1 буде стягнення у виді накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 грн., а також стягнення судового збору відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак