Справа№ 640/708/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

секретаря - Газіної О.С.,

прокурора - Іванюх О.О.,

представника КВІ м. Харкова - ОСОБА_1,

розглянувши подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2, про заміну невідбутого строку громадських робіт, призначених за постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року, адміністративним арештом, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 84, кв. 40,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

23.05.2016 року до суду звернувся заступник начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 з поданням про заміну невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом.

Представник Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області інспектор Морозова В.С. в судовому засідання підтримала вказане подання, просила його задовольнити.

Правопорушник в судове засідання 03.06.2016, 17.06.2016 р. не зявився, привід відносно нього в судові засідання 01.07.2016, 22.08.2016, 14.09.2016, 26.09.2016, 21.10.2016 виконано не було. Відповідно рапорту працівника поліції від 01.07.2016 р. виходом за місцем реєстрації правопорушника встановлено, що двері квартири відчинив батько та повідомив про те, що його син поїхав за межі Харківської області, коли буде вдома йому не відомо. Відповідно рапорту працівника поліції від 26.09.2016 року виходом за місцем реєстрації правопорушника встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив. У телефонній бесіді з батьком було встановлено, що правопорушник поїхав за межі Харківської області та коли повернеться не відомо.

Прокурор Іванюх О.О. при вирішення даного питання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно до п. 3.16. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт» №474/5 від 19.03.2013 року якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 3.22. вказаного порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладене, а також той факт, що встановити місцезнаходження правопорушника не видається можливим, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, в задоволення подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом слід відмовити.

Враховуючи вказані обставини, суд відмовляє в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко