Справа№672/1082/16-п
Номер провадження 3/672/303/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали відповідно до яких 31.08.2016 року о 00 год 20 хв. по вул..Тичини в м.Городок Хмельницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Фльцваген-Транспортер» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 31.08.2016 року о 00 год 20 хв. по вул..Тичини в м.Городок Хмельницької області керував транспортним засобом «Фльцваген-Транспортер» д/н НОМЕР_1 та в темному місці був зупинений працівниками поліції. За їхньою вказівкою та під їх диктовку він написав у протоколі про вживання ним 100 гр. горілки за дві години до зупинки. За таких обставин, як йому пояснили працівники поліції йому нічого не буде і його відпустять до дому. Тому висновок про його керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмову від проходження медичного огляду не відповідає дійсності.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з таких підстав. Судом встановлено, що 31.08.2016 року о 00 год 20 хв. по вул..Тичини в м.Городок Хмельницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Фльцваген-Транспортер» д/н НОМЕР_1 та був зупинений в темному місці працівниками поліції, що зазначив свідок ОСОБА_3, які після спілкування з ОСОБА_2 склали на нього адмінпротокол про його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак даний протокол складений з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.6 розділу 2 ОСОБА_4 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (ОСОБА_4) затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, де вказано що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Так свідок ОСОБА_5 пояснив, що 31.08.2016 року о 00 год 20 хв. по вул..Тичини в м.Городок Хмельницької області він був зупинений поліцейським, який повідомив йому що ОСОБА_2 відмовляється проходити медичний огляд на стан спяніння, тому свідкові необхідно поставити свій підпис у протоколі, що останній і зробив. При цьому у його присутності ОСОБА_2 поліцейським не пропонувалось пройти медогляд на стан спяніння і відповідно той не відмовлявся у присутності свідка від його проходження. Також свідок повідомив, що був сам і інших свідків не бачив.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до п.22 розділу 3 ОСОБА_4 та ч.5 ст.266 КУпАП висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї ОСОБА_4 (КУпАП), вважаються недійсними.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя