Справа № 204/5826/16-п
Провадження № 3/204/1261/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у відношенні у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до протоколу 03 вересня 2016 року о 02:00 год. в м. Дніпропетровську по вул. Янгеля, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та запропонував працівника патрульної поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, але ОСОБА_1 в цьому було відмовлено, працівники патрульної поліції забрали водійське посвідчення та склали адміністративний протокол на ОСОБА_1 Крім цього, водій ОСОБА_1 надав в судовому засіданні висновок КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» від 03.09.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 не перебував у стані спяніння.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

У відповідності до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03.09.2016 року в 04.10 годин пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що було складено висновок № 2301 від 03.09.2016 року у відповідності до якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 247, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова