Справа № 428/9567/16-п
Провадження №3/428/1665/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Сєвєродонецького ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ Різікон, помічник директора, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 903543, складеного інспектором Кремінського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, 30 червня 2016 року об 11-20 г. Гольямпольський О.Е., керуючи транспортним засобом легковим автомобілем Nissan X-TRAILд.н.з. ВВ 2074 СК, що належить ТОВ НЦВР Різікон, в м.Кремінна по вулиці Куйбишева, не обрав небезпечну швидкість руху транспортного засобу, не врахував дорожні обставини та дорожні умови, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, за фактом порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений про день та час розгляду справи, не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, де також вказав, що свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено необґрунтовано, оскільки він не порушував вимоги п. 12.1 ПДД України та не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Причиною ДТП став незадовільний стан дороги. В матеріалах справи зафіксовано, що на шляху його руху знаходилась яма, а отже саме неналежний стан дорожнього покриття призвів до аварії та пошкодження колеса автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Було також складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП на посадову особу КП Кремінна-Комунсервіс заступника директора ОСОБА_3 Отже, наявність вини посадової особи в неналежному утриманні дорожнього покриття виключає провину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. У звязку з чим ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у відношенні нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 30 червня 2016 року об 11-20 г. в м.Кремінна по вулиці Куйбишева сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_1, який керував транспортним засобом легковим автомобілем Nissan X-TRAILд.н.з. ВВ 2074 СК, що належить ТОВ НЦВР Різікон, пошкодив транспортний засіб.

За даним фактом на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за фактом порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 903572, складеного 01 липня 2016 року ОСОБА_3, заступника директора КП Кремінна-Комунсервіс, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП за допущення незадовільного стану утримання проїзної частини по вулиці Куйбишева, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу.

Суд вважає, що в даному випадку кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з підстав порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху є необґрунтованою, так як дані правила є похідними від вже наявної, створеної дорожньої обстановки та в даному випадку не є в причино-слідчому звязку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

Крім того, пошкодження колеса, а саме диску неможливо розглядати як безпосереднє пошкодження транспортного засобу, оскільки дана запчастина має постійний технічний знос в залежності від тривалості навантаження та строку використання, а тому вирішення питання щодо можливості його пошкодження в даному конкретному випадку можливо лише при проведенні експертизи зносу та стану запчастини до ДТП, яка мала місце 30 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, так як ДТП, яка сталась 30 червня 2016 року трапилась не в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії АП1 № 903543 від 30 червня 2016 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 124, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії АП1 № 903543 від 30 червня 2016 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко