Справа № 476/506/16-п
Провадження № 3/476/213/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого охоронцем в Єланецькій ЦРЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129579/271 від 20.08.2016 року, 20.08.2016 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Куйбишевка по вул. Центральна був затриманий за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, зміна шкірного покриву обличчя), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 20.08.2016 року о 11 год. 30 хв. в с. Куйбишевка по вул. Центральна був затриманий працівниками поліції за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не визнає, оскільки в такому не перебував. На пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу для медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки для цього необхідно було їхати з с. Куйбишевка до смт. Єланець. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру, проте, працівники поліції не надали йому вказаний прилад для проходження огляду. Спиртні напої 20.08.2016 року він не вживав, напередодні ввечері 19.08.2016 року випив пляшку пива. Тремтіння пальців рук пов'язує з нещодавнім перебуванням у зоні АТО, вважає, що будь-якого запаху з ротової порожнини не було. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Інспектором СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129579/271 від 20.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що останній 20.08.2016 року керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, проте, вказані обставини не підтверджуються належними доказами.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно в Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як встановлено в судовому засіданні, огляд на стан алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 не проводився, сам факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 заперечується, будь-яких доказів на підтвердження цього до суду не надано.

А тому враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в ході розгляду справи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не знайшов підтвердження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю за доцільне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.В. Чернякова