Номер провадження: 33/785/781/16
Номер справи місцевого суду: 522/968/16-п
Головуючий у першій інстанції Крикливий О. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови суду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча у АДРЕСА_1

визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме в тому, що вона виконуючи свої посадові обов'язки голови правління вчинила адміністративне правопорушення відносно найманих працівників протягом 2015 року порушувала законодавство про працю, а саме: п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Так, ОСОБА_4 із записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу не ознайомлений під розписку в Особовій картці типової форми П-2; ч.1 ст. 53 КЗпП щодо скорочення працівникам тривалості роботи напередодні святкових та вихідних днів на 1 годину. Так тривалість роботи напередодні святкового дня 14 жовтня - День захисника України - не скорочена на 1 годину працівникам, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншим (табель обліку використання робочого часу за жовтень 2015р. - а.с.23); ст. 65 КЗпП щодо ведення обліку надурочних робіт кожного працівника. Документального підтвердження щодо ведення обліку надурочних годин кожного працівника на підприємстві під час проведення перевірки не встановлено; ч. 4 ст. 79 КЗпП України. Графік надання відпусток на 2015 рік на підприємстві відсутній; ст. 72, ст. 107 КЗпП. Перевіркою розрахунково-платіжних відомостей, зокрема за жовтень, листопад 2015 р. встановлено, що оплата за роботу у святковий день 14 жовтня - День захисника України операторам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не проведено у подвійному розмірі. Документів, підтверджуючих компенсування роботи 14 жовтня іншим днем відпочинку під час проведення перевірки не встановлено; ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» на підприємстві не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Так. у табелях обліку використання робочого часу (зокрема, жовтень, листопад 2015р.) відсутні відмітки щодо понаднормово відпрацьованих годин та нічних годин навпроти прізвищ операторів ОСОБА_11. ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_12, які працюють змінами по 24 години. Розрахунок заробітної плати начальника котельної ОСОБА_13 зокрема у вересні, жовтні, листопаді 2015р. проведений виходячи з 0,5 посадового окладу 4204.00 грн. При цьому штатним розписом з 01.09.2015р. посадовий оклад начальника котельної встановлений у розмірі 8400 грн.; ч. 6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» щодо індексації заробітної плати. Перевіркою шатних розписів, розрахунково-платіжних відомостей встановлено, що з січня по листопад 2015р. (включно) посадові оклади працівників були підвищені у вересні 2015р. на 1 грн. При цьому, індексація заробітної плати працівникам, зокрема ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншим не проводилась; ст. 83 КЗпП щодо нарахування та виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки працівнику при звільненні. Так, ОСОБА_15, звільненому 27.09.15р. за власним бажанням, ст. 38 КЗпП (відповідно наказу від 27.09.15р. № 50) компенсація за невикористані дні щорічної відпустки на день проведення перевірки нарахована та не виплачена; ч. 1 ст. 47 КЗпП ч.1 ст. 116 КЗпП щодо виплати при звільненні працівника всіх сум в день звільнення. Так, невиплата компенсації за невикористані дні щорічної відпустки ОСОБА_15, призвело до невиплати всіх належних йому від підприємства сум у день звільнення; ст. 96 КЗпП. ч.3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» щодо встановлення посадових окладів з урахуванням міжпосадових співвідношень їх розмірів. Штатний розпис на підприємстві укладений без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів. Так, посадовий оклад голови правління з 01.09.2015р. встановлений у розмірі 6504 грн. при цьому посадовий оклад начальника котельної - у розмірі 8400 грн.; ст. 108 КЗпП щодо оплати роботи у нічний час у підвищеному розмірі. Перевіркою розрахунково-платіжних відомостей, зокрема за жовтень, листопад 2015р. встановлено, що оплата за роботу в нічний час операторів ОСОБА_16., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 відсутня; ч. 4 ст. 115 КЗпП щодо виплати заробітної плати за весь час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку. Так, ОСОБА_17 надано відпустку з 03.1 1.2015р. по 26.1 1.2015р. (наказ від 26.10.15р. № 57). Заробітна плата за час відпустки виплачена 03.11.2015р. ОСОБА_18 надано відпустку з 09.11.15р. по 26.11.2015 р. наказ від 09.11.2015р.) Заробітна плата за час відпустки виплачена 17.11.15р.

На ОСОБА_3накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

ОСОБА_3звернулась з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що про час та дату розгляду справи у суді повідомлена не була, судові повістки не отримувала, справа розглянута за її відсутності, копія постанови їй не була направлена, в зв'язку з чим вона не могла своєчасно її оскаржити. Про існування постанови дізналася від Державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеської області, яким було винесена постанова про арешт усього рухомого майна боржника за виконавчим провадженням, після чого 19.09.2016 року її захисник звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, 21.09.2016 року отримала оскаржувану постанову суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити через порушення судом норм матеріального та процесуального права при її прийнятті.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що в порушення судом норм процесуального права справа була розглянута в порушення вимог ст. 268 КУпАП, так як ОСОБА_3 не була повідомлена про час та місце розгляду справи, не могла здійснити право на захист при розгляді справи, а саме надати докази, заявити клопотання, скористатися правовою допомогою. В зв'язку з цим судом першої інстанції не була забезпечена повнота, всебічність та об'єктивність судового розгляду, передбачена ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд в постанові не надав належну правову оцінку доказам по справі, в зв'язку з чим фактичні обставини події встановлені на підставі недопустимих та неналежних доказів, копія постанови їй направлена не була.

Також в апеляційній скарзі зазначено про порушення норм матеріального права, оскільки діяльність, яка перевірялась Головним управлінням Держпраці в Одеської області, відноситься до посадових обов'язків головного бухгалтера, та не передбачена посадовою інструкцією ОСОБА_3, яка є головою правління ОСББ «Зіркове містечко».

ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, на підставі акту позапланової перевірки Головним управлінням Держпраці в Одеської області об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №15-01-004/0263 від 18.12.2015 року, яка була проведена без передбачених законом підстав, а саме в порушення вимог ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», а також в порушення наказу Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390 «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів».

ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності в порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки обставини, зазначені в акті позапланової перевірки Головного управління Держпраці в Одеської області №15-01-004/0263 від 18.12.2015 року були встановлені в довідці Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради. №175 від 16.11.2015 року.

Постановою суду ОСОБА_3 була неправомірно вдруге притягнута до адміністративної відповідальності, так як вперше була вже притягнута до адміністративної відповідальності постановою у справі про адміністративне правопорушення №15-01-004/0017-0017 Головного управління Держпраці в Одеської області від 02.03.2016 року. При визначенні адміністративного стягнення в оскаржуваній постанові не враховані вимоги ст. 33 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання та апеляційної скарги вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи за протоколом №15-01-004/0180 від 21.12.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, відносноОСОБА_3надійшли до Приморського районного суду м. Одеси 22.01.2016 року. Справа була розглянута 10.03.2016 року у відсутності ОСОБА_3.

ОСОБА_3належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, так як в матеріалах справи відсутні докази про направлення ОСОБА_3 відповідних повідомлень.

Також з матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду не була направлена ОСОБА_3

За заявоювід 19.09.2016 року захисник ОСОБА_2 21.09.2016 року була ознайомлена з матеріалами справи та отримала копію постанови суду від 10.03.2016 року.

Таким чином, згідно вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП, вважаю необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_3не була повідомлена про час та місце розгляду справи, копію постанови своєчасно не отримала, права останньої, передбачені ст. 268 КУпАП, не були дотримані.

Також, згідно вимог ст. 294 ч. 8 КУпАП, вимоги апеляційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції підлягають задоволенню, так як, при зазначених обставинах, справа була розглянута без дотримання вимог ст. 268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим, вважаю, що провадження по справі має бути закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, з наступних підстав.

Так, згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення, за протоколом серії №15-01-004/0180 від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення

При цьому, мають бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі на час виявлення Головним управлінням Держпраці в Одеської області обставин,зазначених в протоколі серії №15-01-004/0180 від 21.12.2015 року, з урахуванням наявності довідки Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради. №175 від 16.11.2015 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення №15-01-004/0017-0017 Головного управління Держпраці в Одеської області від 02.03.2016 року щодо ОСОБА_3, в яких також були зазначені обставини, інкриміновані в протоколі серії №15-01-004/0180 від 21.12.2015 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року, якою ОСОБА_3визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна