overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5296/16
№ 3/183/1897/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2016 року о 14.30 годині ОСОБА_1, знаходячись на території ЗОШ № 1 м. Новомосковська за адресою: вул. Калнишевського, 7, палив сигарети, чим порушив ст. 13 ЗУ «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 1751 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В порушення вищевказаної норми закону, зазначений у даному протоколі склад адміністративного правопорушення не відповідає ч. 1 ст. 1751 КУпАП, тобто не доведено факт куріння ОСОБА_1 тютюнових виробів в місці, де це заборонено законом та не надано підтвердження куріння останнім тютюнових виробів в місцях, визначених рішенням міської ради.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Все вищенаведене свідчить про те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, не підтверджується протоколом та матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1751 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/4151/16
№ 3/183/1961/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2016 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: вул. Чкалова, 3, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою та висловлювався брутальною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 13.07.2016 року. Справу було повернуто 01.08.2016 року до Новомосковського ВП ГУНП у звязку з неможливістю виклику до суду особи, щодо якої складено протокол. Справа повторно надійшла до суду 30.09.2016 року, таким чином суд позбавлений можливості здійснити своєчасно виклик особи до суду для розгляду даної справи.

Отже, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5018/16
№ 3/183/1823/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Магдалинівського ВП сектору ЗБДР Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Рахівнича, 68, с. Королеве Новомосковського району Дніпропетровської області, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2016 року о 14.20 годині на 55 км + 400 м автодороги Т-04-13 водій ОСОБА_1 керував скутером «Дефіант», без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану спяніння у встановленому порядку (а.с. 3, 4).

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/4718/16
№ 3/183/1736/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.08.2016 року приблизно об 11.30 годині ОСОБА_1, знаходячись поблизу магазину «Фортуна» на вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідка ОСОБА_2, однак, в порушення вказаної норми закону, у вищезазначеному протоколі відсутні відомості про даного свідка.

Крім того, інспектором Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, яким складено протокол, вказано, що особа, щодо якої складено протокол, відмовилась у присутності понятих від пояснення та підпису і маються підписи двох понятих, однак відсутня інформація щодо прізвища та адреси даних осіб.

Також, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, що не було здійснено та особу доставлено до суду не було.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 189/1543/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, товарний оператор ПАТ «Дніпронафтопродукт», інвалідом не являється, мешкає в смт. Просяна вул. Спортивна, 3/5 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.10.2016 року близько 19.00 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 вичинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав, рішення просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112258 від 10.10.2016 року, копією рапорту чергового Покровського ВП, заявою, поясненнями, характеристикою, висновком перевірки.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 194/590/16-п
Провадження № 3-в/194/17/16
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши подання начальника Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно матеріалів справи проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Під час винесення суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області постанови від 12 жовтня 2016 року при розгляді подання начальника Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, у описовій частині постанови було допущено технічну описку щодо статті вчинення адміністративного правопорушення та кількості годин громадських робіт.

У звязку з чим суд вирішує питання про виправлення технічної описки у постанові судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року.

Дослідивши постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року та подання начальника Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку про те, що необхідно виправити описку у описовій частині постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року та викласти абзац другий в описовій частині постанови в наступній редакції - «в обгрунтування подання посилається на те, що постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт».

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у описовій частині постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року та викласти абзац другий в описовій частині постанови в наступній редакції - «в обгрунтування подання посилається на те, що постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт».

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 215/4084/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2016 р., приблизно о 03-05, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Залізний порт, Херсонської області, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Правопорушник до суду з'явився, вину визнав.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 893204, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_2, є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/3838/16-п
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який працює машиністом-бульдозера ПрАТ «ЦГЗК»; який не притягався до адміністративної відповідальності; який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

07.09.2016 Тернівський районним судом м. Кривого Рогу була винесена постанова про привід правопорушника.

Оскільки постанова про привід не виконана, а порушник для розгляду даної справи не доставлений, суд вважає, що справу слід повернути в Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/898/14-п
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву, яка надійшла від заступника начальника Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року заступник начальник Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 36,54 грн. в порядку КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 215/898/14-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд вважає, що необхідно поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку предявлення виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 13.03.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 36,54 грн. з ОСОБА_2.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 215/2988/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву, яка надійшла від виконуючого обовязки начальника Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 заступник начальника Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови суду про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 170 грн. та судового збору у розмірі 34,54 грн. з правопорушника ОСОБА_2 в порядку КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 215/2988/15-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суддя вважає, що необхідно поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.22,24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконуючого обовязки начальника Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку предявлення виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови № 215/2988/15-п; 3/215/783/15 від 19.06.2015 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 грн. та судового збору у розмірі 36,54 грн. з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: