Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/191/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року. року. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, розглянув у м. Кропивницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою останнього на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_4, 03.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого формувальником на ЗАТ «Креатив», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кіровоград), АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 10.06.2016 р. близько 17-15 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ползунова біля будинку 34 у смт. Нове, м. Кропивницькому (Кіровограді), у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_3. який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, а провадження у справі закрити.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що в порушення вимог ч. 2 ст. 294, ст. 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №4633893 від 10.06.2016 року працівником міліції зі змістом протоколу ОСОБА_4 не ознайомлено, його копію не надано, права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП не розяснені, про що свідчить відсутність підпису останнього у відповідних графах протоколу.

Крім того вказує на те, що у протоколі серії АП 2 №4633893 від 10.06.2016 року в графі «суть вчиненого адміністративного правопорушення» поліцейським зазначено, що 10.06.2016 року приблизно 0 17 год. 15 хв. в м. Кіровограді, смт. Нове по вул. Ползунова, 34 водій керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Однак, на думку адвоката, із викладених обставин не можливо встановити який саме водій керував транспортним засобом та відмовився від огляду на стан спяніння, а також яке саме діяння ставиться у вину невідомому водію: керування транспортним засобом у стані спяніння чи відмова від проходження огляду на стан спяніння. Також, посилаючись на вимоги п.п. 2, 6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стверджує, що пропозицію огляду на стан спяніння ОСОБА_5 було подано не на місці зупинки транспортного засобу, а також за відсутності підтвердження факту керування саме ОСОБА_5 автомобілем не може свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачає обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 463893 від 10.06.2016 року вбачається, що 10.06.2016 р. близько 17-15 год., ОСОБА_4 на вул. Ползунова, 34 смт. Нове, м. Кіровограда, керував автомобілем «Opel Kadett 1.8 1.», д/н ВА9753ВСз ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_4 відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Крім того, до протоколу долучено пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких водій ОСОБА_4 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку огляду. Також вказані свідки підтвердили факт керування ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння ( а.с. 3- 6)

Також матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були очевидцями відмови ОСОБА_4 від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння (а.с. 7, 9).

Окрім цього, суд першої інстанції правильно обґрунтував своє рішення допитаними у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були очевидцями події та не є зацікавленими особами у вирішенні даної справи по суті.

Разом з цим, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що автомобілем НОМЕР_1 керував сам ОСОБА_10, а ОСОБА_4 сидів на передньому пасажирському кріслі, оскільки дані свідки зацікавлені в результатах розгляду справи внаслідок дружніх відносин з правопорушником. З-поміж іншого, показання вказаних свідків спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що за обставин, встановлених судом першої інстанції, 10.06.2016 р. близько 17-15 год. під час керування транспортним засобом «Opel», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що районний суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП обєктивно зясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин, доводи апеляції, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, є безпідставними.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_4 та запобігати в подальшому вчиненню останнім нових правопорушень.

Що стосується доводів, які викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 про те, що працівником міліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №4633893 від 10.06.2016 року допущено порушення вимог ч. 2 ст. 254, частин 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП, зокрема, не вручено ОСОБА_4 копію протоколу про адміністративне правопорушення під розписку, зі змістом протоколу його не ознайомлено, права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП не розяснено, про що свідчить відсутність підпису останнього у відповідних графах протоколу, то вони є істотними, однак, з урахуваннях вищенаведених доказів, які підтверджують доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено ОСОБА_4 10.06.2016 року, тобто на час апеляційного розгляду сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення .

За викладених обставин, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2