АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/758/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що від нього не надійшло заяв про перенесення розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 07 09 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 09 2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 25.06.2016 року близько 02-15 години керував автомобілем марки «БМВ-Х6», д.р.н. НОМЕР_1, по вул. Танкопія в м. Харкові, не показав показником повороту зміну напрямку та перебував у стані алкогольного сп'яніння. Водій у присутності двох понятих продув «Алкотестер Драгер» 6810 - згідно результату якого, виявлено 0,54 проценту.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 09 2016 року скасувати, посилаючись на невідповідність даної постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначив, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним, ставить його та його родину у дуже скрутне становище так як іншого способу заробітку він не має.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 25.06.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій транспортного засобу марки БМВ Х6, д.р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 пройшов огляд з використанням приладу «Драгер Алкотест 6810», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,54 проміле.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №884296 від 25.06.2016 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за доводами апеляції, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 07 09 2016 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило