Справа № 589/2381/16-п
Провадження № 3-в/589/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали справи за поданням заступником начальника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС у Сумській області ОСОБА_1 відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду від 07.06.2016 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та підданого стягненню у виді 40 годин громадських робіт,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання заступника начальника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України у Сумській області ОСОБА_1 про заміну особі, що вчинила правопорушення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, в звязку з ухиленням порушника від відбування громадських робіт.

Вивчивши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт підлягає заміні на адміністративний арешт, з таких підстав:

Встановлено, що постановою Шосткинського міськрайонного суду від 07.06.2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт . На неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції для вручення направлення на роботи ОСОБА_2 не прибув.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2, достовірно знаючи, що постановою суду від 07.06.2016 року йому призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, так як йому надсилались копії постанови та він неодноразово викликався для відбування стягнення, умисно не зявлявся до кримінально-виконавчої інспекції і не приступив до виконання робіт, тобто фактично злісно ухилявся від громадських робіт.

Суд вважає, що ОСОБА_2, усвідомлював, що у випадку ухилення його від відбування громадських робіт, стягнення може бути замінено на адміністративний арешт.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За вказаних обставин, слід замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт 40 годин на адміністративний арешт терміном 8 діб.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт терміном 8 (вісім) діб.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Шосткинський ВП ГУ НП в Сумській області.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3