overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/2265/16-п № 3/140/778/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року о 02.00 год. ОСОБА_2 вчинив фізичне насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 280, 284, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 30-и годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 24.10.2016 року.

Суддя:
Справа № 211/4754/16-п
Провадження № 3/211/2273/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Вахрушева), б. 31/105-106, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АА 114368 від 10.10.2016року, 29.09.2016року о 15-00 години, гр. ОСОБА_2 за адресою вул. Сергія Параджанова, 31/105, висловлювався нецензурною лайкою у бік співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_2, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, з потерпілою примирився.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення АА 114368 від 10.10.2016 року, пояснення правопорушника, та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, примирився з потерпілою, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4777/16-п
Провадження № 3/0203/1921/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Караваєва, буд. 3,, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Центрального ВП ДВП ГУНП надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2

Суддею встановлено, що 21 вересня 2016 року, о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи по пр. О.Поля, буд. 16 м.Дніпрі, останній вчинив дрібне хуліганство, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_3

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 357 (триста пятдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Шпирки Барського району Вінницької області, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Тімірязева, 17/1, м. Вінниця, громадянин України, пенсіонер, за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

20.09.2016 о 08.30 год. ОСОБА_1 по вул. М. Кривоноса у м. Бар керуючи автомобілем марки Опель, д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у звязку з чим відбулося зіткнення дзеркалами з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2І.), який стояв з правого боку дороги, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Наведене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з фотоматеріалами (а.с. 2, 6, 7), схеми місця ДТП (а.с. 3), письмових пояснень потерпілого та розписки (а.с. 4, 12), письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 5).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, пояснив, що зачепив автомобіль потерпілого дзеркалом, з потерпілим розрахувався і той претензій не має, про що вказав у своєму поясненні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонером (а.с. 11), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, шкода, заподіяна правопорушенням, є незначною, та відшкодована (а.с. 4, 12), вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/4775/16-п
Провадження № 3/0203/1920/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Караваєва, буд. 3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Інспектором Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 04 жовтня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в кв.106 у будинку 24 розташованого по пр.О.Поля в м.Дніпрі, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_3, нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою у її бік.

14.10.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою про дату та час судового засідання на номер мобільного телефону зазначеному у протоколі, але у судове засідання він не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу. Відтак, за таких обставин, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 в розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутго за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, направити начальнику Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
Справа № 211/4719/16-п
Провадження № 3/211/2249/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АА № 076106 від 27.06.2016 року, 27.06.2016 року о 14-50 годині, гр. ОСОБА_2 знаходячись на вул. Серафимовича, біля кам'яного знаку "Паровоз" висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян ,а також в ході конфлікту пошкодив службовий автомобіль поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ст. 173 КУпАП.

Суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , що підтверджується зібраними по справі доказами .

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 27 06 2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 12 10 2016 року , тобто на момент надходження справи до суду та розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2597/16-п
Провадження №3/149/909/16
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., , розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії АВ № 297847 виданий 17 січня 2002 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року, 27.09.2016 року близько 08.30 год., ОСОБА_1 в с. Томашпіль, Хмільницького району по вул. Жовтневій, 10, скоїв дрібну крадіжку горілки емкістю 0,7 л. в гр. ОСОБА_2І., а саме з будинку, вартістю горілки 100 грн. За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з доданими до нього матеріалами, слід повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, наступних підстав.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Так до протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідку про вартість викраденого. Разом з тим, як вбачається з роздруківки вартості горілки "Золоте поле 1", 0,7 літра, яка додана до протоколу, вартість такої горілки становить 164 гривні.

У висновку про результати розгляду звернень громадян Хмільницького ВП, без дати, крім того ззаначено, що коли ОСОБА_1 здійснив крадіжку 0,7 літра горілки Золоте поле № 1, ОСОБА_3 просила ОСОБА_1 не брати дану горілку, поставити її на місце, але останній пішов з горілкою у напрямку села Порик.

Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 253 КУпАП, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, містять ознаки кримінальних правопорушень, а тому їх слід повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення в порядку визначеному КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 496817 від 28.09.2016 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 203/4762/16-п
Провадження № 3/0203/1917/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 рокуКіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в фабулі протоколу не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що вказані відомості необхідно внести саме в протокол про адміністративне правопорушення, які потім завірити належним чином. Після того, як посадова особа внесе додаткові відомості, необхідно з ними ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 211/4790/16-п
Провадження № 3/211/2284/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 10 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал протокол Серії АА № 114136 від 13.07.2016 року у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 15 липня 2016 року , о 14-07 годині, біля будинку № 27 по вул. Кириленко в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього законом місці.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 160 ч 1 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КУпАП , що підтверджується зібраними по справі доказами .

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 15 07 2016 року, а протокол надійшов до суду 17.10.2016 року , тобто на момент надходження протоколу та розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/1288/15-п
Провадження № 33/772/292/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

18 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

пенсіонера,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Немирівського районного суду від 23 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у незаконному вилові риби, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн з конфіскацією знарядь лову.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні та свою вину визнав повністю /а.с. 7/

22.09.2016 року ОСОБА_2 подав до Немирівського суду заяву, адресовану Апеляційному суду Вінницької області, про скасування постанови судді Немирівського суду та закриття провадження у справі /а.с.11/

Таким чином, ОСОБА_2, який був присутній в судовому засіданні, а, отже, обізнаний про прийняте щодо нього судове рішення та порядок його оскарження, подав "заяву про скасування", яку можна вважати апеляційною скаргою, через три місяці, порушивши встановлений Законом 10-денний строк оскарження у даній категорії справ.

Клопотання про поновлення строку оскарження ОСОБА_2 не подав.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути автору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Слободян

З оригіналом згідно: