П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Ужгород, вул. Легоцького, 17/169, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416121 від 29.08.2016 року вбачається, що 29.08.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Ужгород по вул. І.Франка, 1Д, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1, при виконанні обгону не впевнився у безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. АО 2774АІ, який рухався попутно і повертав ліворуч на парковку, чим порушив ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що водій ВАЗ - 2107, який стояв на обочині дороги, раптово без покажчика повороту почав рух та повертати наліво, прямо перед його автомобілем. Водій ВАЗ 2107 раптово виїхав і не надав йому можливості продовжити рух по своїй смузі. Дана обставина відображена і на схемі місця ДТП. Він на своєму автомобілі, реагуючи на перешкоду намагався уникнути зіткнення шляхом маневру вліво, на зустрічну смугу, оскільки там не було транспортних засобів, але уникнути зіткнення не вдалося. ОСОБА_2 відразу після ДТП підійшов до нього з вибаченнями і сказав, що розуміє неправильність своїх дій і готовий відшкодувати шкоду, однак після того як приїхала поліція змінив свою позицію. Натомість , працівники поліції прибувши на місце пригоди, відобразивши все в схемі ДТП зробили у результаті невірний висновок. А тому просить повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформленння з метою проведення експертизи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкції).

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, на співробітників поліції, з метою збирання доказів, покладається обовязок долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. п. 1, 4 Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:1)схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктами 7 та 8 Інструкції встановлено, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що стоячий на обочині автомобіль ВАЗ - 2107 раптово без покажчика повороту почав повертати наліво, прямо перед його автомобілем. Щоб уникнути зіткнення він зробив маневр та виїхав на зустрічну смугу, яка була пуста, однак уникнути зіткнення йому не вдалося.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.08.2016 року містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за даним фактом ДТП необхідно установити всі обставини скоєння ДТП, вжити заходів щодо обєктивного визначення особи, яка скоїла правопорушення, для чого необхідно за участю водіїв провести додатковий огляд місця події, із залученням експерта провести дослідження з метою перевірки доводів водіїв-учасників ДТП та встановлення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, а також провести автотехнічну експертизу з урахуванням схеми ДТП та пояснень учасників ДТП.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 рокувипливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Ужгород, вул. Легоцького, 17/169, за ст. 124 КУпАП повернути до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук