Номер провадження 3/638/3742/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ст. 122- 4, 124 КУпАП,

установив:

04.10.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122 4, 124 КУпАП.

02.09.2016 р. в 11:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMB 328, державний номер RP 58037, рухаючись по пр. Науки, буд. 60 А у м. Харкові, не обрав безпечну дистанцію та інтервал та допустив зіткнення з автомобілем hyundai, державний номер НОМЕР_1, після чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 чим заподіяв матеріальну шкоду, після чого зник з місця дорожньо транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 р. серія АП2 № 227355 та від 13.09.2016 р. серія АП2 № 227354;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 02.09.2016 р.;

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 02.09.2016 р.;

поясненнями ОСОБА_2. від 02.09.2016 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України і кваліфікує її порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди, чим порушив п. 2.10.а. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 122 4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 зник з місця ДТП, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 1, 122 4, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

ОСОБА_5 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 122 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять грн.) на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: