overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/1447/16-п
Провадження № 3/565/681/16
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського міського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12 вересня 1972 року в м.Тайга Кемеровської області Російської Федерації, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по м-ну Будівельників, буд.36 кв.13 в м.Вараш Рівненської області, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду протоколу на 31.10.16 р., однак до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обоязковою. У разі ухилення її від явки на виклики судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Здійснити привід ОСОБА_1, проживаючого по м-ну Будівельників, буд.36 кв.13 в м.Вараш Рівненської області до Кузнецовського міського суду на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2016 року, для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

2. Постанову для виконання направити начальнику Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Суддя Кузнецовського міського суду Т.Ю.Демчина
Справа № 550/1034/16-п
Провадження № 3/550/404/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

09.09.2016 р. близько 19 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Полтавський Шлях, 202, в смт. Чутове Полтавської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з дому, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив, що він дійсно вчинив вищезазначене правопорушення, так, як на побутовому ґрунті у нього з дружиною виникла сварка, в ході якої він ображав її нецензурними словами, виганяв з дому, намагався вчинити бійку. Розкаювався у скоєному і просив суворо не карати, з дружиною він помирився.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 437631 (а. с. 1), поясненнями свідків (а. с. 2, 4), особистими поясненнями правопорушника (а. с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду ( а. с. 5).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 565/1361/16-п
Провадження № 3/565/656/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21 квітня 1985 року, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Гуртівня», який знаходиться по вул.Кібенка м.Вараш Рівненської області, вчинив дрібну крадіжку, а саме: викрав одну пачку вафлі "Krock" та дві упаковки жувальних цукерок «Mamba», чим спричинив ППФ "Імбекс" матеріальний збиток на загальну суму 19 грн. 15 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та вказав, що дійсно 22.08.2016 року близько 16 год. він зайшов до магазину «Гуртівня», який знаходиться по вул.Кібенка м.Вараш Рівненської області, де викрав одну пачку вафлі та дві упаковки жувальних цукерок. Вказав, що викрадене видав працівникам поліції, які, у свою чергу, повернули викрадений товар працівнику ППФ "Імбекс". Просить суворо його не карати покликаючись на те, що він не працює і має захворювання печінки.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Крім того судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 повернув викрадене і є непрацевлаштованим.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним, обставин, які обтяжують відповідальність порушника під час розгляду справи не встановлено, суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.22, 27, ч.1 51, 221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пачку вафлі "Krock", дві упаковки жувальних цукерок «Mamba» загальною вартістю 19 грн. 15 коп. повернути ППФ "Імбекс".

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 264/4742/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює водієм МПП «Азія», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року о 05.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом NOOTEBOOM державний номерний знак НОМЕР_2, у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись в Запорізькій області на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 343+300- АЗС «ВОГ» та при початку руху не переконався в безпеці свого маневру та не впоравшись з керуванням, скоїв зіткнення напівпричепом на електроопору. При зіткненні транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2В у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортний засіб та електроопора, підтверджується власноручно викладеними поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 26 липня 2016 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, фототаблицею. Згідно результатів проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Alcotest», встановлено, що водій ОСОБА_2 знаходився в тверезому стані.

Між тим, вивчивши матеріали справи суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

На час розгляду справи 31 жовтня 2016 року строки накладення адміністративного стягнення сплинули, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено 26 липня 2016року, то на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

про привід

31 жовтня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року.

27 жовтня 2016 року Млинівським райсудом винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, яку направлено для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області. Постанова виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.00 год. 03 листопада 2016 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 264/4908/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно рапорту поліцейського Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 05.10.2016 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1, правопорушник відсутній, згідно із рапортом поліцейського Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 28.10.2016 року правопорушник був відсутній за адресою проживання, однак повідомлений в телефонному режимі про необхідність зявитися до суду. В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міскрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою правопорушник відсутній, та забезпечити його явку до судового засідання поліція можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч ПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 17220 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
01.10.2016 року о 10.40. ОСОБА_1 вживав спиртні напої на території військової частини ПП НОМЕР_1 .
Згідно протоколу медичного огляду від 01.10.16 року, у військовослужбовця ОСОБА_1 виявлено 1,1 проміле алкоголю в крові.
Правопорушник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.
Винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000274, в якому вказані обставини, при яких він вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, доданими до протоколу, медичний протокол про стан сп`яніння від 01.10.2016 року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 17220 КУпАП як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17220 ч.1, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
На підставі ст. 5 ч.1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.
Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч ПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 17220 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
01.10.2016 року о 20.10 ОСОБА_1 вживав спиртні напої на території військової частини ПП НОМЕР_1 .
Згідно протоколу медичного огляду від 01.10.16 року, у військовослужбовця ОСОБА_1 виявлено 2,2 проміле алкоголю в крові.
Правопорушник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.
Винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000271, в якому вказані обставини, при яких він вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, доданими до протоколу, медичний протокол про стан сп`яніння від 01.10.2016 року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 17220 КУпАП як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17220 ч.1, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
На підставі ст. 5 ч.1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.
Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/12828/16-п

20 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

НОМЕР_1 виданий 10 липня 1998 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області ,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

довірена особа ФОП ОСОБА_2,

за ч.1 ст.1551 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду від ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 3.2. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оригінал справи про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом у триденний строк з моменту його складення надсилається до районного, районного у місті (міського, міськрайонного) суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ч.1ст.1551 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 направити до ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/4784/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2016 року приблизно о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, на зупинці громадського транспорту, що розташована на перехресті вулиці Покришкіна та проспекту Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, біля буд. 156 по пр.Металургів, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме поясненнями свідка ОСОБА_3 та самого порушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 68,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа