overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/837/16-п
провадження: 3/614/255/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна , розглянувши матеріали, які надійшли з Богуславської сільської ради Борівського р-ну Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.08.1999р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ВПУ-27 сел. Ківшарівка, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 12.09.2015 р. по цей час проживає без паспорта громадянина України, оскільки після виповнення 16 років (12.08.2015р.) в установлений місячний строк не подав до Борівського РС ГУДМСУ в Харківській обл. документи для отримання паспорта, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №20 про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 р. (арк.с.2), свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с.6).

В суді ОСОБА_1 в присутності батька ОСОБА_2 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП як проживання громадян, зобов"язаних мати паспорт, без паспорта.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки відповідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,40-1,221 КУпАП, на підставі ст.197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: *;101;;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Г. М.
Справа № 615/1279/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.09.2016 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 рухаючись по дорозі між с. Серпневе та с. Благодатне на автомобілі ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним повідомлявся про день, час та місце судового розгляду справи, однак судова повістка була повернена на адресу Валківського районного суду Харківської області з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АП2 №120847 від 18.09.2016 року, в якому ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Відповідно до постанови Валківського районного суду Харківської області від 19.10.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повторна протягом року відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що санкція відповідної статті КУпАП не передбачає альтернативних адміністративних стягнень, суддя вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу, так як, відсутні дані, що автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. із позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 615/1294/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює трактористом в СТОВ «Лан», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: пров. Шкільний, 2, с Перекіп Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання: пров. Шкільний, 2 в с. Перекіп Валківського району Харківської області, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав брутальною нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, та пояснив, що він 25.08.2016 року прийшов додому в стані алкогольного спяніння, посварився з дружиною через ревнощі, в ході сварки ображав її нецензурною лайкою. В подальшому, як зазначив Андреєв, він буде намагатися більше не вчинятиме сімейних сварок.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені в протоколі та пояснила, що 24.08.2016 року всією сімєю вони були на святі, а коли прийшли додому, піздно вночі, тобто уже 25.08.2016 рок, чоловік почав ображати її нецензурними словами, оскільки приревнував до іншого чоловіка.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №025563 від 25.08.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, та письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, повне визнання вини, щире каяття, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт вмінімальному розмірі, встановленому ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст- суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа № 615/1220/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щоє фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.09.2016 року при розгляді матеріалів камеральної перевірки ФОП «Трофименко», за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1 подав з помилками податковий розрахунок за формою 1-ДФ за І та ІІ квартали 2016 року, чим порушено п.119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що ним дійсно було допущено помилку при здачі звіту за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2016 року. Штраф по акту перевірки ним сплачено в повному обємі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №842117 від 16.09.2016 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки № 117/20-16-13-09/НОМЕР_1 від 14.09.2016 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, визнання вини, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу вмінімальному розмірі, встановленому ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 615/990/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем порушила порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа; невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушено п.1,2,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1, була відсутня, хоча належним повідомлялася про день, час та місце судового розгляду справи, однак судова повістка була повернена на адресу Валківського районного суду Харківської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 780144 від 12.07.2016 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати перевірки ФОП «ОСОБА_1Ф.» № 897/20/16/РРО/НОМЕР_2 від 12.07.2016 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, а саме, що ОСОБА_1 порушено три різних пункти відповідного закону, наведених даних про її особу, суддя вважає за можливе відносно неї застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 615/1025/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., при секретареві Неділько І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає за адесою: Харківська область, Валківський район, смт. Ков'яги, вул. Харківська, 82,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 09 липня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Центральній в смт. Ковяги Валківського району Харківської області, порушив громадський порядок, а саме: виражався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та пошкодив його автомобіль.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що у нього із ОСОБА_2 склались неприязні стосунки, адже близько півроку назад, останній зламав йому ребра, і саме на цьому грунті, 09.07.2016 року, між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, крім того, як зазначив ОСОБА_1, він завдав декілька разів ударив по його автомобілю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, свідчать про те, що між особою, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілим, мають місце неприязливі стосунки, які і стали причиною подій викладених в протоколі, водночас матеріали справи не спростовують таке твердження ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - хуліганський умисел та безпричинність, оскільки лаючись на ОСОБА_2, а також пошкодивши його, ОСОБА_1 не мав хуліганського мотиву, а бажав, на його думку, помститись за протиправні дії потерпілого.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі, слід роз'яснити потерпілому його право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди завданої діями ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в звязку із відсутністю складу правопорушення.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди завданої діями ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа № 615/1024/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

03 липня 2016 року, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання за адресою:Харківська область, АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку відносно своєї доньки ОСОБА_2., під час якої ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та відмовився надавати будь-які інші пояснення.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду заяву, згідно змісту якої зазначила, що прохає закрити провадження у справі, оскільки вона примирилась з батьком, крім того, прохає проводити судове засідання без її участі, у зв'язку із навчанням.

Скоєння адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №0312558 від 03.07.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до змісту якого, потерпіла звернулась до органів поліції із повідомленням про вчинення батьком сварки, стосовно неї, а також письмовими поясненнями, як ОСОБА_2 та і самого ОСОБА_1

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

Таким чином, з урахуванням вчинених правопорушником дій, даних про її особу, суддя, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку із тим, що правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам потерпілої, що підтверджується її поясненнями щодо примирення із правопорушником та проханням закрити провадження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа № 615/989/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: вул. Поштова, 10, с. Хворостове Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем порушив порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено передачу копій фіскальних касових чеків в електронному вигляді по дротових або бездротових каналах звязку, чим порушено п.7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1, був відсутній, хоча належним повідомлявся про день, час та місце судового розгляду справи, однак судова повістка була повернена на адресу Валківського районного суду Харківської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 780145 від 12.07.2016 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати перевірки ФОП «ОСОБА_1І.» № 896/20/16/РРО/НОМЕР_1 від 12.07.2016 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про його особу, суддя вважає за можливе відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу вмінімальному розмірі, встановленому ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.