Справа № 464/5596/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/783/679/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі судді апеляційного суду Партики І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 8 серпня 2016р.

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 08.08.2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює керівником ППР «Портал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 05.07.2016р. о 5 год. 27 хв. по вул. Високий Замок, 4 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння - 1,30%о (згідно алкотесту «Drager» від 05.07.2016р.), чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою судді Ковалишин Н.Я. подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_1 покликається, що про розгляд справи та винесення постанови дізнався лише 15.09.2016р. Інших повісток чи повідомлень не отримував, що підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить змінити постанову в частині виду накладеного стягнення, та визначити таке у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Свої вимоги мотивує тим, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, а його професійна діяльність (директор ППР «Портал») повністю залежить від права користування автомобілем, відсутність тяжких наслідків. Звертає увагу, що автомобіль знаходився не в межах проїзної частини, де і був зупинений працівниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді та задоволити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши причини пропуску строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, та задоволити його апеляційну скаргу.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і апелянтом не оспорюється, разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею не у повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП, з огляду на те, що розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до вимог даної норми закону, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення - 05.07.2016р., передбачені альтернативні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб.

З урахуванням конкретних обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, згідно представлених апеляційному суду документів має на утриманні двоє малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та вагітну дружину - ОСОБА_5, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що водійські права йому необхідні для зайняття професійною діяльністю, а також відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, застосоване відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є надто суворим.

На підставі викладеного, постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08.08.2016р. щодо ОСОБА_1 слід змінити в частині виду накладеного стягнення, обравши таке у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним та достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 08.08.2016р., а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08.08.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - три тисячі чотириста гривень.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.