Провадження № 3/520/4754/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Шерстюк С.М., за участю потерпілого ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хюндай Гетц» д/н BH 5543 АX в м. Одеса по пл. Толбухіна, здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого трапилося зіткнення з транспортним засобом «БМВ Х5» д/н НОМЕР_1. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_3, порушила вимоги п. 8.7.3.е «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_3 зявилася, свою вину не визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодилася пояснивши, що рухалася за кермом транспортного засобу «Хюндай Гетц» д/н BH 5543 АX у третій смузі руху з правого боку в сторону вул. Люстдорфської дороги. Виїхала на кільце, коли ще був ввімкнений зелений сигнал світлофору та вже коли проїжджала, зелений сигнал світлофору почав мигати. При цьому, транспортний засіб «БМВ Х5» д/н НОМЕР_1 стояв в другій смузі з правого боку. Проїжджаючи кільце, автомобіль НОМЕР_2 на великій швидкості, близько 50-60 км/год., на заборонений для нього сигнал світлофору, здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що рухався в крайньому правому ряді ближче до лівої частини за кермом транспортного засобу «БМВ Х5» д/н НОМЕР_1 по пл. Толбухіна в напрямку вул. Люстдорфська дорога. На заборонений червоний сигнал світлофору зупинився та коли загорівся зелений сигнал світлофору почав рух транспортного засобу і в цей момент, з лівого крайнього боку, в його транспортний засіб вїхав автомобіль «Хюндай Гетц» д/н BH 5543 АX, який рухався з вул. Краснова. Зі схемою місця ДТП згоден.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що знаходився на пасажирському сидінні автомобіля «Хюндай Гетц» д/н BH 5543 АX, під керуванням ОСОБА_3 На кільце виїжджали на зелений сигнал світлофору. Проїжджаючи кільце, автомобіль НОМЕР_2 різко зірвався з місця і вїхав в ліве крило автомобіля «Хюндай Гетц» д/н BH 5543 АX.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що спостерігав, як автомобіль НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетц» д/н BH 5543 АX. При цьому автомобіль НОМЕР_2 рухався на червоний сигнал світлофору, а автомобіль «Хюндай Гетц» д/н BH 5543 АX на зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що коли загорівся зелений сигнал світлофору, автомобіль НОМЕР_2, який стояв в крайньому правому ряді, почав здійснювати рух транспортного засобу та в цей момент, автомобіль «Хюндай Гетц» д/н BH 5543 АX допустив з ним зіткнення. Автомобіль «БМВ Х5» д/н НОМЕР_1 рухався на дозволений сигнал світлофору.

Суд проаналізувавши всі обставини справи, вислухавши пояснення сторін та свідків ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 075421 від 22.04.2016 року з доданими фототаблицями, схему місця ДТП, рапорт інспектора патрульної поліції, письмові пояснення учасників та свідків ДТП, оглянувши диск з відеозаписом ДТП встановив, що водій ОСОБА_3 не дотрималася вимог п.п. 8.7.3.е «Правил дорожнього руху», регламентуючого рух транспортного засобу на червоний сигнал світлофору та вважає, що дії водія ОСОБА_3 правильно кваліфіковані співробітниками поліції та містять у собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, вина водія ОСОБА_3 у даному ДТП доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, було вчинено 24.03.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП Україн и.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.