ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4891/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Федеративної Республіки Німеччина, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно до яких:

1 липня 2016 року о 16-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр-ті Григоренка, 40 в м. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди, яку об'єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, порушивши вимоги дорожньої розмітки 1.18, здійснив рух навпроти дозволеного напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3 «б», 12.3; додаток 2 п. 1.18 ПДР.

1 липня 2016 року о 16-30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 на пр-ті Григоренка, 40 в м. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди, яку об'єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, здійснив рух, перетинаючи дану розмітку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3 «б», 12.3; додаток 2 п. 1.1 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що після повороту, не змінюючи напрямок руху, він рухався на своєму автомобілі в бік паркувальних місць магазину «Епіцентр» відповідно до вимог дорожньої розмітки, поміж припаркованих автомобілів, та раптом відчув удар в праву сторону автомобіля. Побачив, що його вдарив автомобіль «Мерседес», який виїжджав з паркувального місця. ОСОБА_2 вказав, що він рухався прямо і не порушував вимоги дорожньої розмітки 1.18 ПДР. Винним вважає водія автомобіля «Мерседес», який виїжджав з паркувального місця і повинен був пропустити його. На підтвердження своїх доводів надав суду фото з місця пригоди.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, зіткнення сталося на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 40. В момент зіткнення автомобіль «Ніссан» рухався прямо, а автомобіль «Мерседес» виїжджав з паркувального місця.

Вказані обставини також підтверджуються фото, які були надані ОСОБА_4 під час розгляду справи та спростовують, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Враховуючи досліджені докази, доводи водія ОСОБА_2 вважаю обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки саме водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_5 в порушення вимог ПДР, виїжджаючи з паркувального місця, об'єктивно міг виявити автомобіль «Ніссан», який рухався перпендикулярно по відношенню до руху його автомобіля та будь-яких перешкод, що обмежували йому видимість не було. Однак, не вжив всіх необхідних заходів для повної зупинки транспортного засобу, що стало причиною зіткнення.

Будь-яких даних, які б підтверджували винність водія ОСОБА_2 в порушенні п.п.2.3 «б», 12.3; додаток 2 п. 1.18 ПДР судом здобуто не було.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_3 в порушенні п п.2.3 «б», 12.3; додаток 2 п. 1.1 ПДР внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Однак, згідно з вимогами ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_3 правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1, 7, 283, 284, 285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати матеріали за протоколом серія АП1 № 923940 від 1 липня 2016 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/16697/16-п та протоколом серія АП2 № 352477 від 1 липня 2016 року по справі № 753/16701/16-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/16697/16-п.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя