ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, українець, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 31 серпня 2016 року близько 08 год. 00 хв. і, керуючи в м. Київ по вул. Булаховського, 5в, автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і показав, що дійсно вночі 31 серпня 2016 року для проведення тестування після ремонту керував своїм автомобілем, в якому були пасажири, і близько 05 год. ночі, переконавши у тому, що всі вузли іта агрегати автомобіля працюють нормально, заїхав у свій двір, і запропонував друзям відпочити, вживши спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв біля свого автомобіля, вони одночасно голосно розмовляли з товаришами і дійсно голосно слухали музику, порушуючи громадській спокій, про що дуже жалкує і має намір вибачитися перед сусідами. Разом з тим, на той час був викликаний наряд поліції, який зафіксував це порушення громадського спокою з мого боку. Поліцейські вирішили скласти протокол про керування транспортним засобом у нетверезому стані, посилаючись на те. що відкриті дверцята авто, він, ОСОБА_1, відмовився проходити тестування, оскільки автомобілем не керував.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, згідно з поясненням очевидця подій ОСОБА_2, близько 05 год. ночі 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 біля свого автомобіля разом з друзями у дворі дому вживав спиртні напої голосно розмовляючи та слухаючи музику, на зауваження не реагував, саме тому вона викликала поліцію.

Свідок очевидець подій ОСОБА_3 дав аналогічні викладеному покази, підтвердивши те, що у подальшому поліцейські пропонували пройти огляд на місці на стан сп'яніння, а ОСОБА_1 відмовився, проте він не бачив того, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять ознаки іншого адміністративного правопорушення у сфері охорони громадського порядку, прийняти рішення про доведеність якого суд не має процесуальних можливостей з огляду на визначені межі звинувачення.

Отже суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол як єдиний доказ винуватості, вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК