Справа № 369/6773/16-п Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/569/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 17.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.за участю:

правопорушника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника правопорушника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23серпня2016 року,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 грн. 60 копійок.

Відповідно до зазначеної постанови, 15 липня 2016 року о 15 годині 45 хвилин по автодорозі Київ-Обухів, поблизу с.Лісники Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, при обгоні не переконався, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3;14.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, правопорушник ОСОБА_1 просить її скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляції вказує на ряд порушень вимог закону суддею при винесенні постанови: невірно вказану дату народження правопорушника, однобічність розгляду справи, перешкоджання захиснику правопорушника його професійній діяльності, відмова судді в допиті свідка ОСОБА_4

Зазначає, що ДТП сталося у звязку з порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля «Камаз», а тому адміністративну справу відносно апелянта слід закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, також просили метеріали направити для складення протоколу щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, який винний в даній ДТП, потерпілого ОСОБА_2, який просив судове рішення залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Визнаючи винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд у постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292959 від 15 липня 2016 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові поясненняі свідка ОСОБА_4 та письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Разом з тим, такий висновок суду зроблено на неповно перевірених даних.

Так, при розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що ДТП сталося на зустрічній смузі руху, по якій рухався автомобіль Шкода і на яку несподівано став виїжджати автомобіль Камаз, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль Камаз зіткнувся з автомобілем Шкода, що стверджується фотокартками пошкодженого автомобіля Шкода, які долучені до справи, показаннями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, довідкою Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області щодо пошкоджень, виявлених на автомобілі Шкода, звітом №2796 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Шкода та іншими матеріалами справи, тому на думку суду, в діях водія автомобіля Камаз вбачається порушення ПДР, які знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням ДТП.

Цим обставинам суд першої інстанції не дав ніякої оцінки, чим допустив однобічність та неповноту судового розгляді.

За таких обставин вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В звязку з цим, провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №292959 від 15.07.2016 року, водію ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, передбачене п.14.1 ПДР, який виключено на підставі постанови КМУ №111 від 11.02.2013 року.

Суд же при прийнятті рішення послався на порушення водієм ОСОБА_1 п.14.2 ПДР, який йому не інкримінувався.

На підставі викладеного, керуючись ст 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя