overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/2528/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року водій ОСОБА_1 о 02 год. 50 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборна, 61, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 239865 від 30.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.08.2016 року.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 239865 від 30.08.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/9119/16-п
Провадження № 3/369/2682/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року водій ОСОБА_1 о 18 год. 50 хв. в м. Вишневе по вул. Чорновола, керуючи автомобілем «PEUGEOT» д.н.з. 6653 МА-5, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301625 від 30.09.2016 року, схемою ДТП від 30.09.2016 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 30.09.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 30.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, її щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301625 від 30.09.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/9045/16-п
Провадження № 3/369/2655/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року водій ОСОБА_1 о 16 год. 50 хв. в с. Софіївська Борщагівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному проїзді по вул. Ярушівській, 73, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301787 від 22.09.2016 року, схемою ДТП від 22.09.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 22.09.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 22.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301787 від 22.09.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/9025/16-п
Провадження № 3/369/2644/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділу реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громада Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР КС № 000125 від 21.09.2016 року, складеного спеціалістом 2 категорії паспортистом Відділу реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громада Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, неповнолітній ОСОБА_1 не зареєстрував своє місце проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що вчасно не був зареєстрований опікуном за сімейними обставинами.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, зважаючи на причину, по якій неповнолітній ОСОБА_1 не був зареєстрованим, що свідчить про те, що факт реєстрації місця проживання залежав не від нього, а від його опікуна, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ПР КС № 000125 від 21.09.2016 року) на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1768/16-п

13 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

23.09.2016 р. приблизно о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Лісна Тарновиця, вул. Л.Українки 6, Надвірнянського району, Івано-Франківської області умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся. Вказав, що на даний час помирився з сестрою. Просить провадження по справі закрити за малозначністю.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 005057 від 26.09.2016 року (а.с. 1); висновку по заяві гр. ОСОБА_2 від 26.09.2016 р. (а.с. 2); рапорта працівника поліції від 23.09.2016 р. (а.с. 3); заяви ОСОБА_2 від 26.09.2016 р. (а.с. 4); пояснень ОСОБА_2 (а.с. 7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд взяв до уваги та врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме: що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, помирився з сестрою.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість його звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
м. Лиман Справа № 236/2551/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 156802 від 24.09.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 156802 від 24.09.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ч. 2 ст.130 КпАП України.

Згідно ч. 2ст. 130 КУпАП України, до адміністративної відповідальності притягується особа, яка вчинила дії, передбачені ч. 1 ст.130 КпАП України повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, постанови суду відповідно до якої було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП України протягом року станом на момент складання протоколу, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено. Картка обліку адміністративного правопорушення, яку додано до протоколу, в порушення Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, не містить даних щодо того яким судом було ухвалено постанову, який вид адміністративного стягнення було застосовано до правопорушника.

Вказані виявлені недоліки адміністративного матеріалу роблять неможливим об'єктивний і всесторонній його розгляд, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КпАП України - повернути до Словянського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1050/16-п
Провадження № 3/349/458/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянки України, яка не працює, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 23.08.2016 року в с. Стратин, перебуваючи в господарстві ОСОБА_3, розпивав спиртні напої, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки не повідомила, хоча про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2016 року серії ІФ № 018354, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, характеристикою ОСОБА_1, виданою виконавчим комітетом Стратинської сільської ради, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2016 року.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка має на утримані дві неповнолітні дитини, ступінь її вини, майновий стан не працює.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0339, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, код банку 836014, отримувач УК у Рогатинському районі/Рогатинський р-н/21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0339, назва рахунку державний Рогатинський район 22030001, назва одержувача УДКСУ у Рогатинському районі (Рогатинський район) 22030001, код банку 836014, , код класифікації доходів 22030001, назва коду класифікації доходів судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 349/1049/16-п
Провадження № 3/349/457/16
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Загір`я Рогатинського району Івано-Франківської області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2016 року вказано, що ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 25.08.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. на вулиці в с. Загір`я висловлювався нецензурною лайкою та кидав камінням в сторону ОСОБА_3, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Частина 3 ст. 184 КУпАП встановлює відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Водночас дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оскільки кваліфікація діяння порушника не відповідає змісту протоколу, суд дійшов висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 у звязку з притягненням її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, з доданими матеріалами повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій