Справа №: 694/1268/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з сектору Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 157466 гр. ОСОБА_1 23.08.2016 року о 20.30 год. в м. Ватутіне, Черкаської області по вул. Звенигородській керував мопедом «Хонда», д/н 2410, з явними ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 23.08.2016 року о 20.30 год. керував мопедом «Хонда» та був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції пояснив йому, що зупинив в звязку з тим, що ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме перетнув суцільну лінію розмітки. ОСОБА_1 пояснив, що в цей день вживав безалкогольне пиво, після чого керував мопедом. В лікарню їхати відмовився так, як дуже поспішав, проте попросив інспектора пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, який був в наявності у інспектора поліції, але йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_2, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що він був зупинений працівником поліції для того, щоб засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Коли ОСОБА_2 вийшов з свого автомобіля побачив, що біля скутера стояло два хлопці (ОСОБА_1 та ОСОБА_3Р.), які вели себе абсолютно нормально, на зовнішній вигляд були тверезі та стверджували те, що не вживали алкоголь. ОСОБА_2 навіть не знає, хто з них двох, був за кермом скутера. Єдине, що може підтвердити, що хлопці відмовилися їхати в лікарню, а просили пройти тест «Драгер» на місці.

Свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 пояснили, що були поряд з ОСОБА_1 коли його зупинили працівники поліції. Інспектор поліції вів себе не коректно та навіть не слухав пояснення ОСОБА_1 Відмовив, щоб останній пройшов тест на спеціальному приладі та не реагуючи на всіх оточуючих та їх пояснення почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор поліції ГУНП в Черкаській області на неодноразові виклики в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши ОСОБА_1В, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 157466 від 23.08.2016 р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.5 ПДР України.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п.6 розділу І та п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки.

На прохання ОСОБА_1 пройти тест за допомогою спеціального технічного засобу, який був в наявності у інспектора поліції, йому було відмовлено, що також підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення дав письмові пояснення, в яких відразу заперечив свою вину.

Тобто, об'єктивною стороною інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення є саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, за наявності доказів, які за змістом протирічать один одному, усі сумніви та протиріччя суд тлумачить на користь ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка складала протокол про адмінправопорушення, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, чим на думку суду відмовилася підтвердити певні обставини справи.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі та враховуючи, що працівники поліції відмовили на прохання ОСОБА_1 провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, вважаю, що дане провадження підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, вважаю, що при таких обставинах, не було надано ніяких доказів того, що ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння. Свідченням цього є і та обставина, що мопед ОСОБА_1 не був поставлений на штрафмайданчик, а був переданий ОСОБА_1 для його подальшого використання і керування ним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 221, 247, 251, 252, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун