Номер провадження: 33/785/825/16
Головуючий у першій інстанції Капля О. І.
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши в присутності ОСОБА_2 його апеляцію з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень за те, що 18.05.2016 року, він, знаходячись за адресою свого мешкання, вчинив хуліганські дії, а саме висловлювання нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляції міститься клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду як пропущений з поважної причини, оскільки він не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, а суд розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його можливості надати пояснення. Про існування постанови він дізнався лише 29.09.2016 року в інформаційному центрі Приморського районного суду м. Одеси.

В апеляційній скарзі, поданій 03.10.2016 р., апелянт просить зазначену постанову суду скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, він не погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 та не висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 року. Він зареєстрований у зазначеному в протоколі будинку, але в квартирі 281-А/336-В, та не може попасти в своє житло, оскільки виник спір з родиною ОСОБА_4, донькою якої є ОСОБА_5

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, оцінивши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання та апеляція підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення при його складанні ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце його розгляду. Даний протокол з долученими до нього матеріалами надійшов до суду поштою та був розподілений судді 12.07.2016 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про виклик ОСОБА_2 в судове засідання.

При цьому, грубо порушуючи вимоги ст. 268 КУпАП, якими передбачена можливість розгляду такої категорії справ тільки в присутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 та в порушення вимог ст. 285 КУпАП копію постанови йому не направив, чим позбавив можливості своєчасно її оскаржити.

Викладені обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та є підставою для його поновлення.

Також викладені обставини вказують на незаконність прийнятого рішення, оскільки закон забороняє розглядати таку категорію справ у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Крім того, постанова суду про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП - суд прийняте рішення не мотивував, докази на підтвердження встановлених ним обставин - не навів, обмежившись посиланням на протокол про адміністративне правопорушення та «інші матеріали», справу розглянув з грубим порушенням вимог ст.277 ч.2 КУпАП, а також з грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП. При таких обставинах постанова суду як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду стверджував, що правопорушення він не допускав, нецензурною лайкою не висловлювався, конфлікту із сусідами взагалі не було, а була бесіда з гр-ю ОСОБА_6 з приводу його вселення в квартиру 281-А. Крім того, він зазначив, що між ним та ОСОБА_4, а також її донькою ОСОБА_5 існує цивільний спір з приводу його права на вселення та проживання в квартиру № 281-А, а тому вони подають на нього заяви в органи поліції, які не відповідають дійсності, бажаючи перешкодити його вселенню. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 надав суду копію позовної заяви до ОСОБА_7 про вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне з цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян.

Із змісту цієї норми випливає, що мотивами такої поведінки є намір порушити громадський порядок та спокій громадян, проявити неповагу до суспільства, тобто хуліганський мотив.

При викладені обставин правопорушення, в протоколі серії АА № 396203 від 21.05.2016 року вказано, що 18.05.2016 року гр-н ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вчинив конфлікт з мешканцями будинку, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В цьому ж протоколі наявні пояснення ОСОБА_2 про те, що з мотивацією протоколу він не згодний, оскільки конфлікту жодного не було, а тільки відбулась бесіда з гр-ю ОСОБА_6 з приводу його вселення в квартиру № 281-А.

При викладені обставин правопорушення в протоколі взагалі не зазначені мотиви поведінки ОСОБА_2, відсутнє посилання на хуліганські мотиви, не вказані особи, на адресу яких мали місце висловлювання нецензурною лайкою, а твердження суду в постанові про порушення громадського порядку та спокою громадян, знаходиться за межами даних про правопорушення, викладених в протоколі.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 27.04.2015 року за результатами перегляду постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2011 року, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

До протоколу долучена заява та пояснення ОСОБА_3, яка проживає по АДРЕСА_3 про те, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_8 та ще двома особами 18.05.2016 року вибили вхідні двері в кв. 281, а, побачивши її, ОСОБА_2 почав висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою; в поясненні ОСОБА_7, яка проживає в квартирі 281-В (кімнаті блоку 281) значиться, що про події конфлікту їй відомо зі слів сусідки ОСОБА_9 та слів її доньки - ОСОБА_2 та інші особи стукали в у вхідні двері її квартири, висловлювались нецензурною лайкою. Вона вважає, що така поведінка ОСОБА_2 пов'язана із судовою справою про його виписку з квартири 281 «А» (кімнати, яка знаходиться в тому ж блоку, що і її кімната «В»); в письмових поясненнях свідка ОСОБА_8 значиться, що ОСОБА_2 хотів показати йому, що він не може попасти в свою кімнату, оскільки вхідні двері постійно закриті і він постукав у двері. Після цього свідок пішов у свою кімнату. Також свідок зазначив, що до нього в нічний час друзі не приходять.

З огляду на пояснення ОСОБА_2, на зміст представленої ним позовної заяви, пояснення потерпілої та свідків приходжу до висновку, що в ході конфлікту, який мав місце 21.05.2016 року в діях ОСОБА_2 був відсутній хуліганський мотив, оскільки між останнім та ОСОБА_3 склались неприязні стосунки із за спору за житло. Крім того факт висловлювання нецензурною лайкою випливає тільки з пояснень ОСОБА_3, яка знаходиться з ОСОБА_2 в неприязних стосунках, а тому цих пояснень недостатньо для підтвердження даного факту, оскільки ці пояснення викликають сумнів в їх достовірності. Пояснення даного свідка про те, що були вибиті вхідні двері, також не підтверджуються поясненнями інших свідків і матеріалами справи.

Викладені обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі у відповідності з положеннями п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року.

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити, постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. за ст. 173 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко