Справа №463/4419/16-п
Провадження №3/463/1430/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріалиУПП м.ЛьвовіДПП про притягнення до адміністративної відповідальностіГавури Маряна Ярославовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №006821, складеного 15.09.2016 року інспектором УПП м.Львові ДПП щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вбачається, що останній 15.09.2016 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме біля гуртожитку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Медової Печери, 39а, вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці хуліганських дій не вчиняв, а лише розпивав спиртні напої, а саме пиво, в громадському місці, за що і був затриманий працівниками поліції.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали адміністративної справи, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було допитано свідків та не досліджено доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, а від так спростували б пояснення правопорушника, дані в судовому засіданні. Долучений до матеріалів справи рапорт працівника поліції, суд не вважає достатнім доказом, який би підтверджував вину ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд надає віри поясненням правопорушника та інспектора поліції, відображених в рапорті, щодо перебування правопорушника ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час та місці в нетверезому стані зважаючи на висновок №002291 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння, згідно якого судом встановлено, що правопорушник перебував в легкому ступені спяніння (0,52 проміле). Однак, вказане діяння не охоплюється диспозицією статті 173 КУпАП, яка інкримінується правопорушнику.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 173, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП - відмовити. Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.