Справа № 525/496/16-п
Номер провадження 3-в/525/14/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року с. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Леніна, 27 кв. 57, не працюючого, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 15 червня 2016 року звернувся з поданням інспектор Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що останній був притягненим до адміністративної відповідальності 24 травня 2016 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

З подання вбачається, що за викликом до Великобагачанського РП КВІ на 10 червня 2016 року адмінправопорушник ОСОБА_2 зявився та цього дня його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, до відпрацювання яких повинен приступити не пізніше 13 червня 2016 року. 13 червня 2016 року з Великобагачанської селищної ради Полтавської області надійшов акт засідання комісії про те, що ОСОБА_2 з невідомих причин до селищної ради відбувати стягнення у вигляді громадських робіт не зявився, про причини неявки не повідомив.

Посилаючись на ці обставини та вважаючи, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, інспектор Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 в поданні просив суд замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

В судових засіданнях інспектор КВІ ОСОБА_1 подання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, до суду надсилав заяви про розгляд подання в його відсутність, так як не може зявлятись в судові засідання за станом здоровя.

В судове засідання 13 жовтня 2016 року сторони по справі не зявилися, від КВІ надійшла заява про розгляд подання у відсутність представника інспекції, a від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вказав, що за станом здоровя він не може зявитись в судове засідання.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши справу про адміністративне правопорушення № 525/496/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оглянувши матеріали особової справи № 44/2016 щодо ОСОБА_2, приходить до висновку, що подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт не підлягає задоволенню і є підстави для заміни цього стягнення на штраф в порядку ч. 3 ст. 321-1 КУпАП , виходячи з таких підстав.

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин (а.с.3 особової справи № 44/2016 відносно ОСОБА_2Г.).

За викликом до Великобагачанського КВІ на 10 червня 2016 року адмінправопорушник ОСОБА_2 зявився та цього дня він був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та попереджений, що в разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням КВІ суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може замінити йому не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, про що свідчить його особистий підпис на довідці про проведену бесіду (а.с.6 особової справи № 44/2016 відносно ОСОБА_2Г.), зобовязався не допускати невиходів на роботу без поважної причини, не порушувати трудову дисципліну, не зявлятися на роботі в стані алкогольного, наркотичного, токсичного спяніння, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених обєктах, відпрацювати призначені постановою суду 30 годин громадських робіт (а.с.8 особової справи № 44/2016 відносно ОСОБА_2Г.) та зазначив, що за станом свого здоровя відпрацьовувати громадські роботи він може (а.с.7 особової справи № 44/2016 відносно ОСОБА_2Г.).

Згідно вих. № 17/2 679 від 10 червня 2016 року фахівця Великобагачанського РП КВІ України в Полтавській області ОСОБА_3 ОСОБА_2 був направлений для відпрацювання громадських робіт до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, до відпрацювання яких повинен приступити не пізніше 13 червня 2016 року (а.с.10 особової справи № 44/2016 відносно ОСОБА_2Г.).

З акту Великобагачанської селищної ради Полтавської області від 13 червня 2016 року складеного комісією в складі заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4, секретаря селищної ради ОСОБА_5, спеціаліста 2-ї категорії юрисконсульта ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, для відбування покарання у вигляді громадських робіт 13 червня 2016 року з невідомих причин до селищної ради не зявився, про причини неявки не повідомив. Із запланованих 30 годин громадських робіт не відпрацьовано ні години (а.с. 17 особової справи № 44/2016 відносно ОСОБА_2Г.).

З довідки № 946 від 7 липня 2016 року Великобагачанської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_2 23 червня 2016 року звернувся в приймальне відділення ЦРЛ за медичною допомогою, звідки був направлений на рентген обстеження. На рентгенограмі виявлено перелом великого вертела лівої стегнової кістки. На прийом до хірурга не зявився. Від госпіталізації відмовився.

З довідки № 426 від 26 липня 2016 року Великобагачанської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_2 станом на 26 липня 2016 року знаходився на амбулаторному лікуванні в лікаря-хірурга з приводу захворювання. На період лікування тяжка фізична праця йому протипоказана.

З повідомлення № 1012 від 15 серпня 2016 року головного лікаря Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні Д-з: закритий перелом в/вертеля лівого стегна. На протязі 4-х місяців з моменту травми виконувати важку фізичну працю не може. В подальшому легка фізична праця терміном 2-а місяці. Рекомендовано консультацію обласного травматолога.

З повідомлення № 1333 від 3 жовтня 2016 року головного лікаря Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_2 громадські роботи відбувати не може в звязку з захворюванням.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 не має ухилення особи від відбування громадських робіт і до нього не може бути застосована ст.. 321-4 КУпАП, оскільки він за станом здоровя не може виконувати стягнення у виді громадських робіт, бо втратив працездатність внаслідок травми після накладення на нього стягнення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з п.3.3 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затверджений наказом Міністерства Юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року постанова суду про застосування громадських робіт кримінально-виконавчою інспекцією приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

З огляду на викладене з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 в звязку з захворюванням відбувати стягнення у виді громадських робіт не може.

Згідно з п.п.4 п.5.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затверджений наказом Міністерства Юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 у разі втрати працездатності громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.304, 321-1 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Замінити правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6 стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин, накладених постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року, на штраф в розмірі 7,5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян ( 127 грн.50 коп.).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя -