Провадження № 3/761/4084/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 водій гр. ОСОБА_2 керував автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 до суду з'явився, вину не визнав, пояснивши суду, що в указаний у протоколі день та час автомобіль, в якому він перебував як пасажир, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Гр. ОСОБА_2 пояснив, що даним транспортним засобом він не керував. Однак, працівники поліції наполягали на виконанні їхніх вимог. Гр. ОСОБА_2 погодився на пропозицію та попросив працівника поліції надати йому прилад «Драгер», за допомогою якого встановлюється факт перебування водія у стані алкогольного сп'яніння або ж доставити його до лікаря-нарколога для проходження відповідного обстеження. Про свою позицію гр. ОСОБА_2 зазначив у протоколі. Водночас, працівник патрульної поліції ОСОБА_3 огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння у встановленому законом порядку не провів.

У судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 показав, що у вказані вище день та час під час патрулювання увагу привернув автомобіль «Ауді», який невпевнено рухався. Зупинивши даний автомобіль, працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки під час спілкування з останнім патрульний відчув запах алкоголю. ОСОБА_2 відмовився пройти огляд, у зв'язку з цим був складений протокол про адміністративне правопорушення. Гр. ОСОБА_3 зазначив, що до лікаря для проведення огляду не звернулись, тому що від гр. ОСОБА_2 не надходило відповідне клопотання.

Свідок - інспектор поліції ОСОБА_4, який спільно з ОСОБА_3 патрулював місто у зазначений вище день, надав аналогічні показання. Також, останній зазначив, що огляд на стан сп'яніння у медичному закладі не проводився, оскільки їх екіпаж повинен був виїжджати на інший виклик.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені у протоколі, судом викликались неодноразово, однак у судове засідання не з'явились.

Суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 серії АП2 № 324872, який складений уповноваженою особою, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом оцінки судом доказів, якими у силу ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

Вказаний пункт ПДР передбачає, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 № 1452/735) передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння утворює склад адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ст. 130 КУпАП.

Викладене свідчить, що матеріалами справи, складеними працівниками поліції, має бути доведено, що гр. ОСОБА_2 відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Попри це, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, просив провести його за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або шляхом обстеження лікарем-наркологом, про що прямо зазначив у протоколі.

Відповідно до пояснень працівників патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні спростували наведене, однак пояснити, з яких причин не проведений огляд гр. ОСОБА_2 на стан сп'яніння, не змогли.

Суддя приймає до уваги, що п. 9 вищевказаної Інструкції на працівників поліції покладає обов'язок доставити особу до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду.

Водночас, дана вимога, як і аналогічне прохання ОСОБА_2, не виконані.

З наведеного витікає, що матеріали справи об'єктивних даних, які б свідчили про порушення гр. ОСОБА_2 покладеного на нього п. 2.5 ПДР обов'язку не містить.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність у його діях події та складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч