1Справа № 335/9817/16-п 3/335/1141/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотехнічної екапертизи

7 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Верменії, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у звязку з тим, що останній 24.08.2016 о 15:30 год., керуючи автомобілем марки «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі на перехресті вул. Незалежної України та площі Маяковського, здійснив обгін транспортного засобу «Кіо Серато» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. Так, протокол про порушення ПДР складений працівником поліції незаконно. Виходячи з матеріалів справи і свідчень ОСОБА_1, в його діях не вбачається порушення правил дорожнього руху України, а в діях водія автомобіля «КІА» ОСОБА_5 вбачається порушення п. 10.1, п. 9.2 «б» ПДР України. Відтак, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, тому, слід призначити судову автотехнічна експертизу.

Для проведення експертизи надав наступні вихідні дані:

- дорожнє покриття асфальтобетонне, стан покриття сухе;

- профіль ділянки горизонтальний;

- місце зіткнення транспортних засобів (за версією водіїв різне) і відображено в схемі огляду місця події;

- перед зіткненням автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» рухався по зустрічній смузі;

- на проїжджій частині є слід «юза» автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» (див. схему ДТП);

- дорожня розмітка 1.1 (суцільна лінія) на даній ділянці дороги відсутня;

- дорожні знаки, що регулюють дорожній рух на даній ділянці дороги відсутні.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання у галузі техніки, у зв'язку з чим необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 335/9817/16-п судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, попередивши про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 і ОСОБА_5?;

- Чи є в діях водіїв транспортних засобів невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, та які з них знаходяться в причинно-наслідкового зв'язку з подією ДТП ?;

- Чиї показання про місце зіткнення транспортних засобів (ОСОБА_1 або ОСОБА_5П.) спроможні з технічної точки зору (відповідають дійсності)?

- Хто з водіїв в даній дорожній ситуації мав технічну можливість запобігти зіткнення, якщо так, то при допомозі яких мір?

Надати у розпорядження експерта всі матеріали, як містить справа про адміністративне правопорушення № 335/9817/16-п, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 311971 з доданою схемою ДТП, письмові пояснення порушника та потерпілого, рапорт, а також наступні вихідні дані:

- дорожнє покриття асфальтобетонне, стан покриття сухе;

- профіль ділянки горизонтальний;

- місце зіткнення транспортних засобів (за версією водіїв різне) і відображено в схемі огляду місця події;

- перед зіткненням автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» рухався по зустрічній смузі;

- на проїжджій частині є слід «юза» автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» (див. схему ДТП);

- дорожня розмітка 1.1 (суцільна лінія) на даній ділянці дороги відсутня;

- дорожні знаки, що регулюють дорожній рух на даній ділянці дороги відсутні.

Оплату витрат на проведення зазначеної експертизи здійснити за рахунок державного бюджету, відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва