overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
12.10.2016 Справа №:368/1301/16-п
провадження №3/368/324/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фітоконтороль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 41 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем своєї роботи в м. Кагарлик по вул.Незалежності, 22 протягом поточного року порушив строки та періодичність виплати заробітної плати найманим працівникам, тобто виплачував заробітну плату один раз в місяць, чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання та долучив до матеріалів справи письмове пояснення та пояснив, що вказані правопорушення відбулись через його відсутність в період з березня 2015 по березень 2016 року, оскільки проходив військову службу, та що на даний час дані порушення усуваються.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії №10-90/730 від 21.09.2016 року, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 373/1382/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 138797 від 11 липня 2016 року вбачається, що 11 липня 2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 54 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем марки „OPEL Corsa, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаcлідок чого допустив зіткнення із автомобілем „CHEVROLET Lacetti, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР України.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було направлена для належного оформлення до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області., поскільки в протоколі не було конкретизовано, які порушення ПДР допустив ОСОБА_1 В схемі наслідків ДТП не встановлено координати місця зіткнення автомобілів. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зроблено виправлення в по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дане виправлення не засвідчено посадовою особою. Також в матеріалах справи відсутні пояснення очевидців, які зазначені в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення.

01 вересня 2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшла до суду.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було направлено повторно для належного оформлення до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

11 жовтня 2016 року дана справа повторно надійшла до суду.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року, не усунуті, дану справу належить направити до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 375/1045/16-п Провадження № 3/375/431/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1981 року року народження, жительку АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.09.2016 року на адресу суду надійшов протокол № 182 серії АА № 864090 від 01.07.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, за вчинення правопоршуення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 викликалася до суду для участі у розгляді справи, проте належним чином повідомленою про день та час розгляду справи не була, про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий конверт із довідкою поштового відділення про те, що адресат за зазначеню адресою: АДРЕСА_2, не проживає.

Згідно з отриманих судом відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, ОСОБА_1 на території Київської області зареєстрованою не значиться.

Виявлені недоліки, а саме: відсутність у суда можливості повідомити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, перешкоджають розгляду справи по суті та винесенню об'єктивного рішення, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 268, п. 3 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол № 182 серії АА № 864090 від 01.07.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали, повернути до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області для доопрацювання.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 373/1723/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого по ву.Незалежності, 32а, кв.36 в м.Яготин Київської області,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 на 95 км автошляху Київ-Харків здійснював операції купівлі-продажу дизельного пальна без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Відповідно до висновку по матеріалах ЖЄОЗП № 5171 від 30 серпня 2016 року було вирішено притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП та направити матеріали щодо нього для розгляду до суду.

В суді ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та розкаюється у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АА № 379597 від 30 серпня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2. та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.160 КпАП України, як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст. 160 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні 00 копійок з конфіскацією поліетиленової каністри, ємністю 20 л, з дизельним пальним, об`ємом 20 л.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
П О С Т А Н О В А

Справа №377/704/16-п

Провадження №3/377/164/16

11 жовтня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф. при підготовці до судового розгляду, розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи невідоме, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/704/16-п (провадження № 3/377/163/16) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, вчинене тією є особою.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають дві справи про вчинення однією особою двох повязаних між собою правопорушень, обидві справи необхідно обєднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати цю справу із справою № 377/704/16-п (провадження № 3/377/164/16) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 377/704/15-п (провадження № 3/377/163/15).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. Ф. Теремецька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що 04.06.2016 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Г.Прикордонників в м.Фастові порушив спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто

нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП вчинено 04.06.2016, таким чином на момент розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем у АФ «Світанок»,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 295002 від 30.05.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 30 травня 2016 року близько 02 год. 45 хв., будучи учасником дорожнього руху по вулиці Леніна у селі Червоне Фастівського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Під час судового розгляду 05.10.2016 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснював, що дійсно 30 травня 2016 року близько 02 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Леніна у селі Червоне Фастівського району Київської області у стані алкогольного спяніння де і був зупинений працівниками поліції. Після чого, на вимогу працівника поліції відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим, згідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 30 травня 2016 року, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, ч. 2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1

11 жовтня 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000323 про те, що 12.08.2016 року о 07 год.00 хв. в м. Фастові Київської області на базарі «Завокзальний» здійснював збут свіжо виловленої риби карась, вагою 20 кг за ціною 20 грн. без наявності будь-яких документів, які підтверджують законність придбання, своїми діями порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» .

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою та розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 51 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

12 серпня 2016 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА 373056 від 11 серпня 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 11 серпня 2016 року близько 19 год. 00 хв., разом з ОСОБА_2, перебуваючи на городі по вулиці Володимира Вінниченка у місті Фастові Київської області, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає скоїли дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки картоплі, вагою 12 кг., загальною вартістю 100 грн.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища, адреси свідків та потерпілого, крім того, не зазначено за якою саме частиною статті 51 КУпАП притягується особа до відповідальності.

З урахуванням вище наведеного, вважаю за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3/381/1041/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. Бончев