overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 склав протокол АА № 034139 відносно ОСОБА_1, який 06.07.2016 р. о 13:30 год. знаходячись в приміщенні «Піцца», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 20/321-А здійснював торгівлю алкогольними напоями (пивом) без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі пивом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАп України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст. 156 КУпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки справа до суду надійшла 28.09.2016 року, то суд був позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України, тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ч.1 ст. 156, ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтеру НТУ «ХПІ», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Стаття 163-4 КУпАП містить дві частини, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відповідної частини статті 163-4 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1

Наведені обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 163-4 КУпАП повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, за участю водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року серії АП 2 № 098807 слідує, що 01.09.2016 року о 17:45 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectra, д/н. АХ 8459 ВТ по вул. Шевченка, біля буд. 295 в м. Харкові безпідставно різко загальмував, чим спричинив зіткнення з автомобілем Volkswagen Scirocco, д/н. АХ 3399 СК під керуванням ОСОБА_2, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407448 від 01.09.2016 р. вбачається, що 01.09.2016 р. о 17:45 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen Scirocco, д/н. АХ 3399 СК біля буд. 295 по вул. Шевченка в м. Харкові не вибрала безпечної швидкості і дистанції руху та скоїла зіткнення з автомобілем Opel Vectra, д/н. АХ 8459 ВТ під керуванням ОСОБА_1, який зупинився попереду.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодились, просили призначити судову автотехнічну експертизу.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні з протоколом АП2 № 407448 від 01.09.2016 р. погодились.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування поставлених питань необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. професора Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання:

1)Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України водій ОСОБА_1?

2)Чи мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_1?

3)Чи вбачаються в діях воді ОСОБА_1 невідповідність ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному звязку з настанням пригоди.?

4)Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці, згідно ПДР України ОСОБА_2?

5)Чи вбачаються в діях воді ОСОБА_2 невідповідність ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному звязку з настанням пригоди?

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи № 640/14838/16-п ( н/п № 3/640/3619/16).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, посвідчення водія ВХХ № 089666 від 24.06.2014 р., яка мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2016 року приблизно о 03:00 год. гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21070 д/н. АХ 8996 СІ біля буд. 38 по вул. Барабашова у м. Харкові не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості і дистанції руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Honda Accord, д/н. АХ 0774 АО який належить ОСОБА_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Pointer, д/н. АХ 3530 ЕН, що належить ОСОБА_3, у звязку з чим заподіяла матеріальну шкоду.

Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовивилась в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАп України справа розглядається за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, та п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП2 № 09786, АП2 № 097900 від 04.09.2016 р., де зафіксований факт правопорушення, підписом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду, схемами ДТП, поясненням водіїв ОСОБА_6, ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

В силу ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до суду надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України. Відповідно до протоколу від 01.09.2016 року, 20.08.2016 року о 12:00 год. ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Митрофанівська, 16/2, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, бив посуд, принижував, вчинив відносно своєї матері насильство в сімї.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявляється, повідомлявся неодноразово про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає необхідним доставити його до суду приводом.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал №5) на 24 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Зобовязати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід особи, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 24 жовтня 2016 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Фариса, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Йорданії, громадянина України, не працюючого, ІПН невідомий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Mondeo» д/н BI2041CE по пр-ту Московському, 27, у м. Харкові, не обрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д/н AX5673EH, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП2 №098677 про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року, схемою ДТП, рапортом інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харків ОСОБА_2 від 12.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 Фариса ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Фариса судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу, що надійшла з Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Інекс» (), ІПН НОМЕР_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Інекс» (), юридична адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Пісочин, вул. Некрасова, 11, яке перебуває на обліку в Київській обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання з земельного податку нарахованого згідно з податковою декларацією з плати на землю № від 12.02.2016 року по строкам сплати 01.03.2016 року, 30.03.2016 року, 30.04.2016 року, фактично сплачено 16.05.2016 року, чим порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 п,. 57.1 ст.57 пп. 287.4 ст. 287 ПК України. Факт порушення встановлено актом камеральної перевірки податкової звітності від 16.09.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом №826 про адміністративне правопорушення серії АА №817792 від 16.09.2016 року, актом камеральної перевірки від 16.09.2016 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова, буд. 48-А,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року приблизно о 11:27 год. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21058, д/н. 90421 ХК, виїжджаючи з двору буд. 36 по вул. Сидора Ковпака в м. Харкові перед проїзною частиною не надав дорогу автомобілю Misubishi ASX, д/н. АХ 1011 ЕІ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по ній, у звязку з чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401243 від 10.09.2016 р. з порушенням погодився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.2 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП2 № 401243 від 10.09.2016 р., схемою ДТП, поясненням водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 по вул. Ак. Павлова, 271, в м. Харкові, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП2 №415167 про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 року, схемою ДТП, розпискою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 40-1, 126, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ОСОБА_2, м. Ессен, вул. Ем. Лінденбруч, 19, (тел.)

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi A6» д/н EQМ7287 по вул. Героїв Праці, 2В у м. Харкові, при зміні руху праворуч не надав дорогу автомобілю «Nissan Maxima» д/н AX7013CK, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, який в свою чергу в результаті інерційного руху скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz 817 Atego» д/н BM0883BA, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП1 №098676 про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року, схемою ДТП, рапортом інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харків ОСОБА_3 від 08.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова