overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2016 року Справа № 561/669/16-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши матеріали, що надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Привітівка вул. Центральна,71, Зарічненського району Рівненської області, пенсіонерки, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення в тому числі зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З протоколу вбачається, що суть вчиненого адміністративного правопорушення та обставини його вчинення викладені не зрозуміло та вони не узгоджуються з диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До протоколу не долучено належних доказів вчинення адміністративного правопорушення Слицькою В, а також того, що вказана особа є неповнолітньою.

Крім того, з наданих суду письмових доказів, зокрема пояснень свідків неможливо з'ясувати всі обставини справи, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи в суді, оскільки їх ксерокопії неможливо прочитати. Крім того, зазначені ксерокопії належним чином не завірено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю за доцільне повернути вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, що відповідатиме завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зазначеним у ст. 245 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути Рівненському відділу поліції ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
справа № 562/2216/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

07 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ображала нецензурними словами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим завдала шкоди її психічному здоров'ю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 015589 від 07 вересня 2016 року і не заперечується правопорушницею у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної, вчинення правопорушення вперше та при збігу сімейних обставин.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, вік та стан її здоров'я, ступінь вини та майновий стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 562/523/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

встановив:

29 березня 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було винесено постанову по справі № 562/523/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, при подальшому виконанні даної постанови суду було встановлено, що в постанові не зазначено даних щодо транспортного засобу потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1, що унеможливлює подальше виконання постанови та отримання ним страхового відшкодування.

Згідно матеріалів справи, які досліджувалися в судовому засіданні, вбачається, що автомобілем, який отримав механічні пошкодження під час ДТП, що мало місце 08.01.2016 року, та належить потерпілому ОСОБА_3 є «Mersedes E 200» з державним номерним знаком ВС 5255 СВ.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку в постанові Здолбунівського районного суду від 29 березня 2016 року по справі № 562/523/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В описовій частині постанови суду вказати, що автомобілем, який отримав механічні пошкодження під час ДТП є транспортний засіб «Mersedes E 200» з державним номерним знаком ВС 5255 СВ, що належить потерпілому ОСОБА_1.

Суддя
справа № 563/1107/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В.., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Корець Рівненської області, вул.Гарбарська, 25-А, приватного підприємця,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.07.2016 року ОСОБА_1 порушила вимоги п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема, в магазині «Супер» (за адресою: м.Корець Рівненської області, вул.Київська, 39-А) здійснювалась реалізація товарів без відповідних супровідних облікових документів.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявилась, хоча повідомлялась вчасно та належним чином. Згідно із ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, не є обов'язковою.

При складанні протоколу ОСОБА_1 не заперечила обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 696532 від 29.07.2016 р. та актом (довідкою) про результати фактичної перевірки від 29.07.2016 року.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує правопорушниці відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї штраф в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
справа № 563/1073/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.09.2016 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1, на вул. Центральна в с.Новий Корець Корецького району Рівненської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого електроопора та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Крім того, 11.09.2016 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1, на автомобілі НОМЕР_1, самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений вчасно та належним чином. Однак, згідно ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді вказаної категорії справ не є обов'язковою.

Вчинені правопорушення стверджуються: матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 275223, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 275222, іншими зібраними по справі доказами.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За таких обставин суд дійшов висновку, що враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення слід застосувати в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді адміністративного арешту, оскільки, на думку суду, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП та на підставі ст. 124, ст.122-4 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП, ст.122-4 України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1824/16-п

17 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2016 року близько 08 год. 20 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів керував автомобілем марки "DEO - ОСОБА_2" д.н.з. ВО 0602ВЕ перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, звуження зрачків, тремтіння пальців рук). Огляд порушника на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у вдихованому повітрі.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 026588 від 19.09.2016 року, додатком до протоколу (тестування на алкоголь).

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе проводити розгляд протоколу у відсутності порушника.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 рік.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також оставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1940/16-п

18 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року в провадження Костопільського районного суду за вих. № 10837/212/03-2016 від 18.10.2016 року (вх. № 6695 від 18.10.2016 року) поступив протокол про адміністративне правопорушення серії АА №274860, відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з доданими до нього документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП, адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Правопорушник ОСОБА_1 доставлений в суд у встановлений законом термін не був.

У зв'язку з закінченням встановлених ст. 277 КУпАП строків розгляду, суд повертає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1674/16-п

12 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року близько 18год 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Пежо Партнер", д.н. НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп (221 км +200 м) проявив неуважність та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини, де вчинив зіткнення з відбійником та бордюрним каменем, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. (б) та 10.1. ПДР.

ОСОБА_1 суду пояснив що вину визнає.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження у спаві підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріали справи містять постанову про закриття кримінального провадження за фактом даної ДТП від 01.08.2016 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 07.09.2016 року.

Порушник викликався в судове засідання на 15.09.2016 року, проте, в судове засідання не з"явився. Докази вручення ОСОБА_1 виклику до суду відсутні.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

Приймаючи до ваги ту обставину, що час розгляду справи строки, встановлені ст. 38 КупАП сплинули, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись 38, 124, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 556/1662/16-п
Провадження № 3/565/639/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10 жовтня 1983 року, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, хутір Лишня, буд.№7, Володимирецького району, Рівненської області,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, в присутності малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Дитина плакала, була голодна, недоглянута, без одягу і у дитини був виявлений синець на лобі, що свідчить про неналежний догляд батьків за дитиною.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та вказав, що дійсно допустив неналежне виконання обовязків по догляду за своєю малолітньою дочкою ОСОБА_3.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.26, ч.1 ст.184, ст.ст.221,283,284,287 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 565/1115/16-п
Провадження № 3/565/500/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15 листопада 1985 року, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі за місцем проживання, в ході суперечки виражався нецензурною лайкою та вдарив рукою в потилицю дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та вказав, що дійсно 28.07.2016 року близько 20 год. 35 хв., перебуваючи в квартирі за місцем проживання, в ході суперечки виражався нецензурною лайкою, але дружини не бив.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.301, ч.1 ст.1732, 221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова