АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/614/16 Головуючий у першій інстанції: ЦаберябийБ.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3; ОСОБА_4 та його представника-адвоката Кузьминської В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 269743 від 02 червня 2016 року, погонич тварин ОСОБА_3 02 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин по вул.Зелена, біля приватного будинку № 32 в с. Червона Українка Криничанського району Дніпропетровської області, переганяючи корів вздовж проїзної частини, допустив раптовий вихід тварини на проїзну частину, внаслідок чого стався наїзд на тварину автомобіля Shkoda - Fabia д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок чого вищезазначений автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати частково постанову суду першої інстанції та зазначити в мотивувальній частині постанови, що вказане ДТП настало внаслідок дій неповнолітньої особи ОСОБА_6, яка порушила вимоги п. 7.6 ПДР України, і в свою чергу не змогла вдержати худобу та пошкодила автомобіль ОСОБА_4.». В іншій частині просить залишити постанову без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтвказує, що судом правильно було встановлено, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винна ОСОБА_6, однак суд поза увагою залишив кваліфікацію дій ОСОБА_6, та не зазначив пропричино наслідковий зв'язок з ДТП та її діями.Просить суд апеляційної інстанції визнати виною ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представник Кузьминська В.С. підтримали подану апеляційну скаргу ОСОБА_4, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_3 вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону були виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Викладений в постанові районного суду висновок про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та ОСОБА_4 не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності встановлення в постанові суду факту того що саме внаслідок дій неповнолітньої ОСОБА_6 сталося ДТП, яка порушила вимоги п. 7.6 ПДР України, не змогла вдержати худобу та пошкодила автомобіль ОСОБА_4, є необґрунтованими.

Як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції позбавлені можливості розглянути будь-якіпитання, щодо відповідності дій другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - неповнолітньої ОСОБА_6, вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та виключно щодо особи, відносно якої такий протокол складено, тоді як відносно ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не складався.

Отже порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун