overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4594/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Пархоменко, буд.74, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

23 червня 2016 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, розташованому по вул. Пархоменко в Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, було вилучено пять рослин роду коноплі, які ОСОБА_2 незаконно вирощував для особистого вживання.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме постановою про закриття кримінального провадження від 03.07.2016 року, протоколом обшуку від 23.06.2016 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком експерта № 574 від 29.06.2016 року, висновком експерта № 575 від 02.07.2016 року та поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у незаконному вирощуванні коноплі у кількості до 10 рослин є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінальної провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП закрити.

Незаконно вирощувані наркотиковмісні рослини коноплі в кількості 5 штук та дві пластикові пляшки, вилучені в ході обшуку, які знаходяться на зберіганні у камері схову Іллічівського ВП Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, згідно квитанції № 003805 знищити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5263/16-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст. 41 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали справи №296/5263/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31 серпня 2016 року, якою її звільнено від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнено її від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_2 23 вересня 2016 року подала апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вона не була повідомлена про день та час розгляду справи. Копію постанови суду вона отримала 15.09.2016 року, тобто поза межами строку на оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_2 була своєчасно повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи на 31.08.2016 року. Копію постанови вона отримала 15.09.2016 року, а звернулася з апеляційною скаргою до суду 21.09.2016 року згідно поштового штемпелю.

Отже, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 31 серпня 2016 року.

Призначити справу до розгляду по суті на 03 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Суддя :
Справа № 219/7869/16-п
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , номер обслуги 1 механізованого батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2016 р. приблизно о 10-30 год., перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. З.Полтавець
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5179/16-п
ПОСТАНОВА

10.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2016 року о 17 год. 15 хв., знаходячись у дворі будинку № 189 по пр. Металургів в м. Маріуполі, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини ОСОБА_2, ображав її та розбив скло у вікні квартири № 23, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, яка вказала, що 30.08.2016 року о 17 год. 05 хв. на вулиці біля будинку № 189 по пр. Металургів в м. Маріуполі вона зустріла свого колишнього чоловіка ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, він мав намір пройти до її квартири № 23 вказаного будинку, що вона не дозволила зробити. Після цього ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою та розбив скло у вікні кухні, через вікно проник до квартири та ліг спати, а вона викликала працівників поліції.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується рапортами інспекторів роти № 3 БУПП в місті Маріуполі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що 30.08.2016 року під час здійснення ними патрулювання до них надійшов виклик «сімейна сварка» за адресою АДРЕСА_2. Прибувши на виклик, вони побачили, що колишній чоловік заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 розбив скло у вікні, через яке проник до її квартири та ліг спати, на прохання покинути квартиру останній відповідав нецензурною лайкою, постійно ображав дружину у присутності малолітньої дитини. Також додали, що ОСОБА_1 відмовлявся спілкуватися з інспекторами та провокував бійку, знаходячись біля патрульного автомобіля, висловлювався нецензурною лайкою, на що звертали уваги перехожі.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріалу, який надійшов 12.10.2016р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 11.10.2016р., о 16 год. 40 хвил., в м.Бахмут, в громадському місці по вул..Ціолковського, поблизу магазину «Острів», громадянин ОСОБА_1, гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим своїми діями скоїв дрібне хуліганство, таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 ч.1 КпАП України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2016р.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173 КпАП України передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол складено на ПІБ « Нікітенко Леонид Ігорович», між тим, згідно копії довідки Бахмутської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6) про звільнення, серії ДОН № 01542, остання видана на ПІБ «Нікітенко Леонід Ігорович» ( вказана копія довідки відсутня в матеріалах та знаходиться в матеріалах справи № 219/10004/2016-п, 3/219/2606/2016 ) , зазначений документ не є належним документом, що посвідчує особу, тому, необхідно уточнити ПІБ особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначивши та надавши відповідний документ.

Крім того, не повністю викладені обставини правопорушення, які не в повній мірі відповідають диспозиції ст.173 КпАП України, у т.ч. не зазначене точне місце скоєння правопорушення ( відсутній номер будинку), не зазначені громадяни, на зауваження яких не реагувала особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст.ст.277, 268 КпАП України адмінсправи за ст.173 ч.1 КпАП України розглядаються протягом доби з обов,язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_2 до суду разом з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олександіра Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріалу, який надійшов 12.10.2016р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 29.08.2016р. ОСОБА_1 в порушення п.4 ухвали Дзержинського міського суду від 15.05.2015р. згідно якої йому було встановлено адміністративний нагляд, без згідно встановлених обмежень повинен 1,2,3,4 разі на місяць у дні встановлені ОВС з,явитися на реєстрацію, перевіркою реєстраційних листів було встановлено, що в четверту неділю серпня на реєстрацію не прийшов, поважних причин неявки не сказав, таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2016р.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КпАП України передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол складено на ПІБ « Сідєлєв Олександір Олександрович», між тим, довідка Бахмутської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6) про звільнення, серії ДОН № 47525, видана на ПІБ «Сідєлєв Олександр Олександрович», паспорт виданий на ПІБ «Сідєлєв Олександр Олександрович», тому, необхідно уточнити особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, необхідно уточнити або обґрунтувати кваліфікацію правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України, надавши копію рішення суду про накладення адміністративного стягнення за ст.187 КпАП України протягом року на особу, що притягається до адміністративної відповідальності .

Також, необхідно уточнити обставини правопорушення щодо часу вчинення правопорушення з урахуванням матеріалів справи.

Згідно до ст.ст.277, 268 КпАП України адмінсправи за ст.187 ч.2 КпАП України розглядаються протягом доби з обов,язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Олександіра Олександровича за ст.187 ч.2 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 264/4777/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 892013, виданий 14 березня 2012 року Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Маріуполь, пров. Ключовий, буд. 42а, за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2016 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці біля буд. 42а по пров. Ключовому в Кальміуському районі м.Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітника поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме поясненнями самого порушника

Таким чином вина ОСОБА_2 у дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, скоїв адміністративне правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/5240/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, с.Сартана, вул. Еллінська (Радянська), буд.13-Б, за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись в торгівельному кіоску, розташованому по вул. Першотравневій, 70, в с.Камянськ м.Маріуполя, здійснював реалізацію спиртних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 07.09.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 001797 від 07.09.2016 року, а також письмовими поясненнями самого правопорушника від 07.09.2016 року, згідно із якими останній вказав, що дійсно 07.09.2016 року знаходячись в кіоску, розташованому по вул. Першотравневій, 70, здійснював реалізацію спиртних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі: пиво «Бочкове» у кількості 11 пляшок ємкістю 1 л, янтарний квас у кількості 3 пляшок ємкістю 1,5 л, пиво «Роберт Домс» у кількості 17 пляшок ємкістю 0,5 л, пиво «Жигулівське» у кількості 2 пляшок ємкістю 2 л, пиво «Козел» у кількості 2 пляшок обємом 0,5 л, пиво «Ячмінний колос» у кількості 2 пляшок ємкістю 0,5 л, пиво «Жигулівське» у кількості 1 пляшка ємкістю 0,5 л, які знаходяться на зберіганні в Кальміуському ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області згідно протоколу огляду від 07.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/4835/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника гранатометника військової частини ПП НОМЕР_1 , ІПН № НОМЕР_2 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , який є помічником гранатометника військової частини ПП НОМЕР_1 , 15 серпня 2016 року о 19 годині був виявлений на позиції другої МПР, що знаходиться поблизу населеного пункту Талаківка Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області, при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, повторно протягом року.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на ч.1 ст.172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся та просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом медичного огляду від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та рапортом командира 2-ї МПР Сафрончуком Р.В. від 15 серпня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 3, 283 КУпАП,п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2465,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа