overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/8257/16-п
Справа № 644/8257/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПП «Волна», місце мешкання: АДРЕСА_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2016 року серії АП2 № 407582 , водій ОСОБА_1 27 липня 2016 року приблизно о 21-30 год., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Луї Пастера при виненкненні перешкод ( яма на дорожньому покритті) не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинення ТЗ або безпечного для інших учасників в руху перешкоди.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року даний адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто для належного оформлення.

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, після до оформлення, даний матеріал надійшов 13.10.2016 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що ДТП сталось через погане дорожнє покриття, а саме наявність великих ям на дорозі, а сам протокол було складено на думку ОСОБА_1 із порушеннями.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 27.07.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення по факту даної ДТП складений 27.07.2016 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження 01.11.2016 року, сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ: О.В. Глібко
Справа № 644/7962/16-п
Провадження № 3/644/2515/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Вільхівка Харківського району Харківської області, що не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

04.10.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №886446 від 21.09.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП, АП1 № 886445 від 21.09.2016 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Оскільки відповідно до вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд ваажає за необхідне обєднати провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП (провадження №3/644/2515/16 ), за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (провадження №3/644/2514/16 ), обєднати та присвоїти єдиний номер провадження №3/644/2515/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7692/16-п
Провадження № 3/644/2437/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, працює ПП «Мартиненко», вантажником, мешкає за адресою АДРЕСА_1 кімната 7, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2016 року о 05.00 годині за адресою м.Харків проспект Олександрівський, 154 А, перебуваючи в стані алкогольного спяніння пошкодив дзеркало заднього виду в автомобілі Isuzu Rodeo, чим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

За змістом протоколу правопорушником зазначено, що він зламав скло в машині, більше такого не повториться, тобто провина у вчиненні адміністративного правопорушення визнана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною. Оскільки на момент розгляду справи 31.10.2016 року з дня правопорушення 07.07.2016 року пройшло більше ніж 3 місяця, сплив строк накладання адміністративного стягнення. Тобто, суд зобовязаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП - закрити, у звязку із спливом строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8135/16-п
Провадження № 3/644/2561/16
01 листопада 2016 р. Харків
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

01 листопада 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, 2-й вїзд ОСОБА_2 б.41,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №887930 від 12.08.2016 року ОСОБА_1, 12.08.2016 року о 22.45 год. керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер 62 64 ХКЖ по вул.С.Грицевця, 51-А в м.Харкові в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), чим допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9 ПДР України. За результатами проходження алкотестеру «Драгер 6810» у ОСОБА_1 виявлено 0,20 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, при цьому посилався на свій тверезий стан при зазначених обставинах.

Дослідивши письмові матеріали, вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У ОСОБА_1 виявлено 0,20 проміле алкоголю.

Зазначене вказує на те, що не можна вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: Лігус С.М.
Справа № 644/8006/16-п
Провадження № 3/644/2523/16
Справа № 644/8006/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 146 по пр. Олександрівському в м. Харкові, виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на законні вимоги працівників поліції, які виконували свої службові обовязки, про припинення протиправних дії - не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з письмовими поясненнями, в яких вказав, що провину у вчинених правопорушеннях визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян, а також не відреагував на законні вимоги працівників поліції, і його провина у вчиненні цих правопорушень повністю доведена наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 347531 від 01 жовтня 2016 року, серії АА № 347530 від 01 жовтня 2016 року, рапортом співробітника поліції про обставини вчинення правопорушення, протоколом затримання правопорушника і його письмовими поясненнями.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, який провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся в їх вчиненні, і вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та призначити йому за їх вчинення покарання:

-за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.;

-за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

В силу ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за вчинені правопорушення в рамках санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/8006/16-п
Провадження № 3/644/2522/16
Справа № 644/8006/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 146 по пр. Олександрівському в м. Харкові, виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на законні вимоги працівників поліції, які виконували свої службові обовязки, про припинення протиправних дії - не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з письмовими поясненнями, в яких вказав, що провину у вчинених правопорушеннях визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян, а також не відреагував на законні вимоги працівників поліції, і його провина у вчиненні цих правопорушень повністю доведена наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 347531 від 01 жовтня 2016 року, серії АА № 347530 від 01 жовтня 2016 року, рапортом співробітника поліції про обставини вчинення правопорушення, протоколом затримання правопорушника і його письмовими поясненнями.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, який провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся в їх вчиненні, і вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та призначити йому за їх вчинення покарання:

-за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.;

-за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

В силу ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за вчинені правопорушення в рамках санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/6240/16-п
Провадження № 3/644/1995/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2016 р. Харків

Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента УЗПА, проживає в Харківській області та районі, м.Південне, вул..Б.Тасуя, 16

-за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2016 року об 20 год 30 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр..Олександрівському в м.Харкові здійснив виїзд на перехрестя з пр.. Архітектора Альошина на заборонений ( жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який виїжджав на перехрестя по пр..Архітектора Альошина, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєному ДТП частково та вважає винним в даному ДТП також водія ОСОБА_2, що також виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєному ДТП повністю підтверджується його поясненнями, поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схемою ДТП, а також протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд , оцінивши зібрані докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п.8.7.3 ПДР України і його вина в даному ДТП доведена, а тому кваліфікує його дії за ст..124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так як з моменту вчинення правопорушення, тобто з 01.07.2016 року пройшло більше ніж три місяці, то провадження відносноКрезе М.Д. . за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі ст.247ч.1п.7 КУпАП, у зв*язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений ( жовтий) сигнал світлофора, тобто автомобіль під керуванням ОСОБА_2, з яким сталося ДТП на перехресті також виїхав на нього на заборонений ( жовтий) сигнал світлофора.

Іншими словами, в даному ДТП є обоюдна вина обох водіїв .

Однак, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення складений тільки відносно ОСОБА_1, то суд розглядає справу тільки щодо винуватості ОСОБА_1 і питання щодо вини ОСОБА_2може бути розглянуто судом при вирішенні цивільно-правового спору.

Керуючись ст.ст. 247 ч..1.п.1, 7 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відносно закрити у зв*язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 644/8008/16-п
Провадження № 3/644/2526/16
01 листопада 2016 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Судом надсилались судові повістки на адресу ОСОБА_1, але в судове засідання правопорушник не зявився.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, з метою забезпечення явки в судове засідання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/8005/16-п
Провадження № 3/644/2520/16
Справа № 644/8005/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 146 по пр. Олександрівському в м. Харкові, виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на законні вимоги працівників поліції, які виконували свої службові обовязки, про припинення протиправних дії - не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з письмовими поясненнями, в яких вказав, що провину у вчинених правопорушеннях визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян, а також не відреагував на законні вимоги працівників поліції, і його провина у вчиненні цих правопорушень повністю доведена наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 261619 від 01 жовтня 2016 року, серії АА № 261620 від 01 жовтня 2016 року, рапортом співробітника поліції про обставини вчинення правопорушення, протоколом затримання правопорушника і його письмовими поясненнями.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, який провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся в їх вчиненні, і вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та призначити йому за їх вчинення покарання:

-за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.;

-за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

В силу ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за вчинені правопорушення в рамках санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко