Справа 682/2301/16-п
Провадження № 3/682/606/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого заступником начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про даржавну таємницю" ( далі-Закон), комісія Управління СБУ України у Хмельницькій області, згідно з приписом від 30.05.2015 року №72/25/3857, 09 серпня 2016 року здійснила перевірку стану охорони державної таємниці в Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області, під час якої виявила та задокументовала факти порушень вимог "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939.

Так, ОСОБА_1 - заступнику начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальнику слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, як посадовій особі, розпорядженям Управління СБ України у Хмеьницькій області від 23 жовтня 2014 року № 130д наданий допуск до державної таємниці за формою 2 та наказом начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 03 лютого 2016 року №21 ДСК доступ до секретної інформації з найвищим грифом "Цілком таємно" по відділу .

Однак, ОСОБА_1, як посадова особа, якій наданий допуск та доступ до державної таємниці, не дотримався зобов"язання громадянина України у зв"язку з допуском до державної таємниці, підписаного ним 11 серпня 2014 року, а саме - не виконав вимоги режиму секретності, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці.

Зокрема, 09.09.2016 року в приміщенні режимно-секретного органу (каб №8) Славутського ВП виявлена неопечатана робоча папка №17 ОСОБА_1, в якій зберігались секретні документи з грифами секретності "Таємно" №35т, № 38т від 29 квітня 2016 року, і які не внесені до внутрішнього опису. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 116, п. 263 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939 та не вжив заходів щодо збереження державної таємниці, яка йому була довірена.

Вказане порушення вимог режиму секретності (Порядку-939) є триваючим, оскільки на момент здійснення перевірки комісією Управління СБ України у Хмельницькій області воно не усунуто, негативно впливає на стан охорони державної таємниці в Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області та може призвести до витоку секретної інформації.

А отже ОСОБА_1 не вжиті заходи щодо дотримання вимог нормативно-правових актів у сфері захисту державної таємниці, забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому та пояснив, що з 12.09.2016 р переведений на посаду заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, виявлене порушення усунув, папку № 17, в якій містяться документи, що мають гриф секретності "Таємно" опечатав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Наказу № 1 о/с від 07.11.2015 р ОСОБА_1 призначений заступником начальника відділу поліції - начальником слідчого відділення Славутського відділу поліції ГУНП.

Відповідно до наказу № 21 дск від 03.02.2016 р ОСОБА_1 надано доступ до інформації з грифом "цілком таємно" і "таємно".

08.08.2014 р ОСОБА_1 дав зобов"язання громадянина України у зв"Язку з допуском до державної таємниці .

29.04.2016 р ОСОБА_1 були передані секретні документи з грифом "таємно" - № 35т, №38т .

ОСОБА_1 пояснив, що документи 35т, 38т від 29.04.2016 р мають відношення до кримінального провадження і він, як начальник слідчого відділення мав доступ до цих таємних документів .

Відповідно до посадової інструкції заступник начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області зобов"язаний не розголошувати відомості, що становлять державну чи іншу, охоронювану законом таємницю, інформацію про приватне життя особи та інші відомості, здобуті при розслідуванні кримінальних правопорушень.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується Актом перевірки стану охорони державної таємниці від 12 серпня 2016 року № 72/25.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, так як він порушив законодавство про державну таємницю, а саме: невжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

На підставі наведеного вважаю недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а отже в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1, степінь його винуватості у скоєному, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності. А отже, йому можливо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в користь держави.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294, 212-2 ч. 1 п. 6, 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в .

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником .

Суддя Зеленська В. І.