Номер провадження: 33/785/878/16
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Виноградівка Арцизського району Одеської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців. Стягнутий судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 17 липня 2016 року о 20 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mazda CX-5», державний номер НОМЕР_1 по Привокзальній площі, виїжджаючи на вул.Пушкінську на перехресті з вул. Пантелеймонівською у м.Одесі, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Renault Logan», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій же смузі, на яку ОСОБА_5 мав намір перестроїтись.

В результаті порушення ОСОБА_2 п.10.3 Правил дорожнього руху України, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з зазначеною постановою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі зарити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що всупереч вимог ст.280 КУпАП під час судового розгляду суддя суду першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим винесена постанова не може бути визнана законною. Зазначає, що з самого початку ОСОБА_2 вважав, що ДТП сталося з вини саме водія Renault Logan» під керуванням ОСОБА_4, оскільки за правилами дорожнього руху не забороняється маневрування автомобілю в рамках своєї смуги для руху, а матеріалами справи не доведено, що ДТП сталося на смузі ОСОБА_4 Крім того, серед усіх доказів, які на думку суду першої інстанції доводять винуватість ОСОБА_2 можна прийняти до уваги лише відеозапис, який міститься в матеріалах справи, однак не дає переконливої відповіді на те, на якій саме смузі сталося ДТП. За для з'ясування всіх обставин справи представник ОСОБА_3 в суді першої інстанції заявляв клопотання про проведення автотехнічної експертизи, у задоволенні якого судом було безпідставно відмовлено, тобто на думку апелянта, суддя допустив неповноту судового розгляду справи. Також представник ОСОБА_3 вказує, що призначене ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 правилам Дорожнього руху України і можливості запобігти ДТП у разі їх виконання.

ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_2 із самого початку після ДТП не визнавав свою вину та не погодився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №105438, зробивши про це відповідний запис на протоколі.

Непогодження з рішенням про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності пов'язане, насамперед, з помилками та неточностями, зробленими співробітниками Управління національної поліції в Одеській області при складанні схеми огляду місця події, а саме, така важлива її частина, як місце зіткнення, на схемі вказана невірно і суперечить наявному в матеріалах відеозапису події самої пригоди. Внаслідок цього у співробітників Управління національної поліції в Одеській області склалася невірна думка про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Крім того, на думку представника, працівники національної поліції не надали належної оцінки діям водія ОСОБА_4 щодо дотримання ним п.13.3 Правил дорожного руху України.

На думку представника ОСОБА_3 усунення вказаних недоліків та встановлення смуги для руху, на якій сталася ДТП, неможливо зробити обґрунтований висновок про винуватість того чи іншого водія або двох водіїв одночасно.

Заслухавши представника ОСОБА_3, який підтримав заявлене клопотання, думку потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти його задоволення, беручи до уваги те, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи потрібні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Абзацом 2 частини 7 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає необґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частиною 1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані учасниками процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 273, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)на чиїй саме смузі для руху сталася дорожньо-транспортна пригода;

2) чи відповідають дії водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України;

3) як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_2 у виниклій дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України;

4) чи мав водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП у разі належного виконання ним ПДР;

5) чи відповідають дії водія автомобілю Renault Logan державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху України;

6) як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_4 у виниклій дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України;

7) чи мав водій автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП у разі належного виконання ним ПДР;

8) хто саме з водіїв вчинив порушення правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення

Проведення експертизи доручити експертам Одеського державного науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів, яким доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/785/878/16

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко